ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS436/3 
13 de julio de 2012 
 (12-3824) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO 
EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India 
   La siguiente comunicación, de fecha 12 de julio  de 2012, dirigida por la delegación de la 
India al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
 1. El 24 de abril de 2012 la India solicitó la celeb ración de consultas con los Estados Unidos de 
América ("Estados Unidos") de conf ormidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT 
de 1994") y el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el "Acuerdo 
SMC") con respecto a la imposición por los Esta dos Unidos de derechos compensatorios a 
determinados productos planos de acero al carbono lami nado en caliente procedentes de la India (los 
"productos de que se trata"). 
2. Las consultas se celebraron el 31 de mayo y el 1º de junio de 2012.  Lamentablemente las 
consultas no lograron resolver la diferencia.  Por consiguiente, la India solicita respetuosamente, de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el ar tículo 6 del ESD y el artículo 30 del Acuerdo SMC, 
que el Órgano de Solución de Diferencias ("OS D") establezca un grupo especial, con el mandato 
uniforme previsto en el párrafo 1 del artícul o 7 del ESD, para que examine este asunto. 
Medidas en litigio: 
3. Los Estados Unidos llevaron a cabo una investig ación en materia de derechos compensatorios 
(Nº C-533-821) y percibieron derec hos compensatorios sobre los pr oductos de que se trata.  Las 
medidas provisionales se impusieron con efecto a partir del 20 de abril de 2001 y las medidas 
definitivas con efecto a partir del 3 de diciembre de 2001.  Los Estados Unidos concluyeron un 
examen por extinción en 2007 y mantuvieron los der echos durante un perío do adicional de cinco 
años.  También llevaron a cabo vari os exámenes administrativos para  determinar los tipos de los 
derechos compensatorios que debían aplicarse a las importaciones efectuadas durante el período 
correspondiente a esos exámenes.  Las medidas sigu en estando en vigor.  La presente solicitud abarca 
los derechos compensatorios aplicados ocasionalmente  por los Estados Unidos a los productos de que 
se trata.  En el anexo 1 figura una lista no exhaustiv a de las determinaciones, órdenes, etc. publicadas 
por los Estados Unidos en relación con el asunto Nº C-533-821. 
4. Las medidas abarcadas por la presente solicitud incluyen también las siguientes disposiciones 
de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos  codificadas en el Código de los Estados Unidos, WT/DS436/3 
Página 2  
 
  título 19, capítulo 4, subtítulo IV ("19 USC") y el  Código de Reglamentos Federales de los Estados 
Unidos, título 19, volumen 3, capítulo III, parte 351 ("19 CFR 351"): 
a) 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) a (iii); b) 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv); c) 19 USC § 1677(7)(G); 
d) 19 USC § 1675a(a)(7); 
e) 19 USC § 1675b(e)(2); f) 19 USC § 1677e (b);  y g) 19 CFR § 351.308 
5. La solicitud abarca también todas las modifi caciones, sustituciones, disposiciones de 
aplicación o cualquier otra medida conexa que guarde relación con las medidas mencionadas. 
Fundamento jurídico 
A. Alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" 
6. Por lo que se refiere a las disposiciones que figuran en 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) a (iii), los 
Estados Unidos siguen un enfoque basado en tres nivel es de puntos de referencia  para determinar la 
adecuación de la remuneración por el suministro de bienes o servicios por el Gobierno.  En el marco 
del nivel I, los Estados Unidos consideran el precio determinado por el  mercado resultante de 
transacciones reales en el país en cuestión, que se denom ina precio "del país".  Si el precio del nivel I 
no está disponible, los Estados Unidos consideran el precio del mercado mundial (nivel II), siempre 
que sea razonable concluir que ese precio estaría disponible para los compradores en el país en cuestión.  Si el precio del nivel II tampoco est á disponible, los Estados Unidos calcularán la 
adecuación de la remuneración evaluando si el preci o gubernamental es compatible con los principios 
del mercado.  En virtud de estas disposiciones, lo s Estados Unidos únicamente examinan si el precio 
gubernamental en cuestión está en conformidad c on los principios del mercado cuando no hay 
disponible ningún punto de referencia de los niveles I o II.  Las dispos iciones antes mencionadas de la 
legislación de los Estados Unidos relegan los preci os que son compatibles con los principios del 
mercado según el nivel III por debajo de los precios de referencia determinad os en el marco de los 
niveles I o II cuando calculan la adecuación de la remuneración. 
7. Además, los precios de referencia de los ni veles I o II se ajustan obligatoriamente para 
reflejar el precio que una empresa realmente pagó o pagaría si hubiera importado el producto.  Este 
ajuste incluirá los gastos de entrega y los derechos  de importación.  La disp osición pertinente figura 
en 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv).  Aunque el nivel del precio gubernamental sea ex fábrica, en el precio 
de referencia se incluyen los fletes marítimos, los gastos de entrega y los derechos de importación 
para calcular los precios de entrega.  Al calcular la adecuación de la remuneración por el suministro 
de bienes no es apropiado incluir obligatoriament e los gastos de entrega y los derechos de 
importación.  Esta práctica también da lugar a un margen de subvención superior y, por consiguiente, 
a un tipo de derecho compensatorio excesivo. 
8. Las disposiciones de los Estados Unidos que figuran en 19 USC § 1677(7)(G), 19 USC § 
1675a(a)(7) y 19 USC § 1675b(e)(2) establecen que la  Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos evaluará acumulativamente el volumen  y los efectos de las mercancías de que se trate  WT/DS436/3 
 Página 3 
 
 
  procedentes de todos los países resp ecto de los cuales:  a) las soli citudes de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios se presentaron el mismo día;  b) las investigaciones antidumping o en materia de derechos compensatorios se iniciaron el  mismo día;  o c) cuando se cumpla lo indicado 
tanto en el apartado a) como en el b).  Estas disposiciones permiten acumular las importaciones procedentes de países que no son objeto de investigaciones simultáneas en materia de derechos 
compensatorios. 
9. Las disposiciones de los Estados Unidos que fi guran en 19 USC § 1677e (b) y el reglamento 
de aplicación que figura en 19 CFR § 351.308 prev én la utilización de la norma de los "hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento" para formular determinaciones tanto en las 
investigaciones antidumping como en materia de der echos compensatorios.  Conforme a la norma de 
los "hechos desfavorables de que se tenga conocimie nto", podrá sacarse una inferencia desfavorable 
eligiendo  entre los hechos disponibles por otros medi os.  Dicho de otra manera, la autoridad 
investigadora no tiene que examinar todos los hechos disponibles y para sacar una inferencia 
desfavorable basta que considere uno o más hechos de  entre todos los disponibles.  El Acuerdo SMC 
no prevé la utilización de la norma de los "hechos  desfavorables de que se tenga conocimiento". 
10. La India considera que las disposiciones ante s indicadas de la legislación de los Estados 
Unidos son incompatibles con las obligaciones que le corresponden a este país en virtud de los 
artículos 12, 14, 15, 19 y 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organizaci ón Mundial del Comercio, como se indica a 
continuación: 
a) Las disposiciones que figuran en 19 CFR 351.511(a)(2)(i) a (iii) son incompatibles 
"en sí mismas" con el apartado d) del artículo 14 del Acuer do SMC porque imponen 
un enfoque jerárquico en el que la eval uación de si el precio gubernamental en 
cuestión está en conformidad con los principios del mercado no se hace en todo los casos, sino solo cuando no estén disponibles los puntos de referencia de los niveles I y II. 
b) La disposición que figura en 19 CFR 351.511( a)(2)(iv) es incompatible "en sí misma" 
con el apartado d) del artículo 14 del Ac uerdo SMC porque que exige la utilización 
de "precios de entrega" en todos los casos, sin tener en cuenta las condiciones 
reinantes en el mercado para los productos en cuestión en el país de suministro. 
c) La disposición que figura en 19 CFR 351.511( a)(2)(iv) es incompatible "en sí misma" 
con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC porque la utilización de 
"precios de entrega" en todos los casos da  lugar a un margen de subvención excesivo 
y, en consecuencia, a una cuantía inapropiada del derecho, superior a la cuantía de la 
subvención efectiva, si la hubiere. 
d) Las disposiciones que figuran en 19 USC § 1677(7)(G), 19 USC § 1675a(a)(7) y 
19 USC § 1675b(e)(2) son incompatibles "en sí mismas" con el párrafo 3 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC porque exig en la acumulación de importaciones 
procedentes de países que no son objeto de  investigaciones simultáneas en materia de 
derechos compensatorios y, por consigui ente, también son incompatibles "en sí 
mismas" con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
e) Las disposiciones que figuran en 19 USC § 1677e (b) y el reglamento de aplicación 
que figura en 19 CFR § 351.308 son incompatibles "en sí mismos" con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC porque prevén la utilización de los "hechos 
desfavorables de que se tenga  conocimiento" en las inv estigaciones en materia de 
derechos compensatorios. WT/DS436/3 
Página 4  
 
  11. En la medida en que el Código de los Estados Unidos y el Código de Reglamentos Federales 
antes mencionados son incompatibles con las disp osiciones del Acuerdo SMC, los Estados Unidos 
infringen el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SM C y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio. 
B. Alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" 
12. La India considera que las determinaciones formuladas y las medidas compensatorias 
impuestas por los Estados Unidos son incompatibles c on los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 
21 y 22 del Acuerdo SMC y, como mínimo, con las siguientes obligacion es establecidas en los 
acuerdos abarcados: 
a) Por lo que respecta al supuesto suministro de  mineral de hierro de alta calidad por una 
remuneración inferior a la adecuada  
i) El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC: 
1. Porque la National Minera l Development Corporatio n Limited (NMDC) no es 
un "gobierno" ni un "organismo público". 
2. Porque la venta de mineral de hie rro por la NMDC no equivalió a una 
contribución financiera de l Gobierno de la India. 
ii) El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuer do SMC, habida cuenta de la inexistencia de 
una determinación válida de que la NMDC es un "gobierno" o un "organismo público" y de que no se determinó que el Gobierno "encomiende" u "ordene" a 
NMDC que suministre mineral de hierro de alta calidad a los productores de los 
productos de que se trata. 
iii) El párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerd o SMC, habida cuenta de que no se estableció 
que la venta de mineral de hierro por la  NMDC a los productores de los productos de 
que se trata otorgara un beneficio. 
iv) El párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, porque la venta de mineral de hierro 
por la NMDC no es específica de facto  y la determinación se hizo sin tener en cuenta 
todos los factores obligatorios enumerados en esta disposición, en particular el grado 
de diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones. 
v) El párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo SMC, ya que la determinación de 
especificidad no estuvo fundamentada en pruebas positivas. 
vi) El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC: 
1. Porque la adecuación de la remuneración por el suministro de mineral de 
hierro se determinó tomando como base un precio de referencia, sin examinar 
primero si el propio precio de la NMDC era adecuado. 
2. Porque la adopción del precio de entr ega como punto de referencia no tuvo 
en cuenta las condiciones re inantes en el mercado para la venta de mineral de 
hierro en la India.  WT/DS436/3 
 Página 5 
 
 
  3. Porque la adecuación de la remuneración no se determinó en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para la venta de mineral de hierro en la 
India. 
4. Porque los precios de exportación de la NMDC se rechazaron al determinar 
la adecuación de la remuneración. 
5. Porque se utilizó un punto de referencia de "fuera del país" incluso cuando 
había disponible un punto de referenc ia "del país", al determinar la 
adecuación de la remuneración. 
vii) Los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC, porque la determinación da 
lugar a una cuantía de la subvención superi or, en su caso, y a una cuantía inapropiada 
del derecho. 
b) Por lo que respecta a la extracción de mineral de hierro para uso propio  
i) El párrafo 5 del artículo 12 del Acuer do SMC, porque los Estados Unidos, basándose 
en las pruebas obrantes en el expedien te, no podrían haberse cerciorado de la 
existencia de un programa de derechos de extracción "para uso propio" y de una serie 
distinta de disposiciones regl amentarias para el mismo. 
ii) El párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, porque  la concesión de 
"derechos de extracción" no equivale a una  contribución financiera en forma de 
suministro de bienes. 
iii) El párrafo 1 b) del artículo 1 del Acue rdo SMC, ya que no se estableció que la 
concesión de derechos de extr acción otorgara un "beneficio". 
iv) El párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuer do SMC, porque la con cesión de derechos de 
extracción de mineral de hierro no es específica de facto solamente para los 
productores de acero y la determinación se hizo sin considerar todos los factores 
obligatorios enumerados en esa disposición, en particular el grado de diversificación 
de las actividades económicas dentro de la ju risdicción de la autoridad otorgante, así 
como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones. 
v) El párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo SMC, ya que la determinación de 
especificidad no estuvo fundamentada en pruebas positivas. 
vi) El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC: 
1. Porque se no determinó si la remunera ción por la concesión de derechos de 
extracción fue adecuada. 
2. Porque la adecuación de la remuneración no se determinó en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para  la venta de mineral de hierro en 
cuestión en la India. 
3. Porque los precios de la NMDC se rechazaron al determinar la adecuación de 
la remuneración. WT/DS436/3 
Página 6  
 
  4. Porque se utilizó un punto de referencia de "fuera del país" incluso cuando 
había disponible un punto de referenc ia "del país" al determinar la 
adecuación de la remuneración. 
vii) Los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC, porque la determinación da 
lugar a una cuantía de la subvención superi or, en su caso, y a una cuantía inapropiada 
del derecho. 
c)  Por lo que respecta a la extracción de carbón para uso propio 
i) El párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 de l Acuerdo SMC, porque la concesión de 
"derechos de extracción" no equivale a una  contribución financiera en forma de 
suministro de bienes. 
ii) El párrafo 1 b) del artículo 1 del Acue rdo SMC, ya que no se estableció que la 
concesión de derechos de extr acción otorgara un beneficio. 
iii) Los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, porque la 
concesión de derechos de extracción de carbón para uso propio se basó en criterios y 
condiciones objetivos. 
iv) El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC: 
1. Porque no se determinó si la remunera ción por la concesión de derechos de 
extracción fue adecuada. 
2. Porque la adecuación de la remuneración no se determinó en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para  el carbón en cuestión en la India. 
v) Los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Ac uerdo SMC, porque la  determinación da 
lugar a una cuantía de la subvención superi or, en su caso, y a una cuantía inapropiada 
del derecho. 
d) Por lo que respecta a las operaciones del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF) : 
i) El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC: 
1. Porque el Joint Plant Committee (JPC) no es un "gobierno" ni un "organismo 
público". 
2. Porque la concesión de préstamos del SDF no es una práctica de un gobierno 
que implique la transferencia directa de fondos o posibles transferencias directas de fondos a los productores de acero. 
ii) El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, habida cuenta de la inexistencia de 
una determinación válida de que el JPC es un "gobierno" o un "organismo público" y 
del hecho de que se no se determinara que: 
1. El SDF supone que el Gobierno realiza pagos a un mecanismo de 
financiación. 
2. El Gobierno "encomienda" u "ordena" al JPC que establezca y dirija el SDF.  WT/DS436/3 
 Página 7 
 
 
  iii) El párrafo 1 b) del artículo 1 del Acue rdo SMC, porque el programa del SDF no 
otorgó un beneficio a los productores de acero participantes. 
 iv) El artículo 14 del Acuerdo SMC: 
1. Ya que no se determinó el beneficio neto, si lo hubiere, esto es, después de 
ajustar los costos soportados por los exportadores para participar en el 
programa del SDF. 
2. Porque el punto de referencia adopt ado no representó el tipo aplicable por 
préstamos comerciales comparables. 
3. Porque la aplicación de las leyes y reglamentos pertinentes de los Estados 
Unidos no es transparente ni está adecuadamente explicada. 
v) Los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acue rdo SMC, porque la determinación da lugar 
a una cuantía de la subvención superior, en  su caso, y a una cuantía inapropiada del 
derecho. 
vi) El artículo I del GATT, habida cuenta  de las determinaciones incongruentes y 
discriminatorias respecto de programas si milares, es decir, fondos procedentes de 
gravámenes impuestos a los productores. 
e) Por lo que respecta a la determinación de la existencia de daño  
i) El párrafo 3 del artículo 15 del Acue rdo SMC, porque se han acumulado las 
importaciones procedentes de 11 países, seis de los cuales no son objeto de investigaciones simultáneas en materia de derechos compensatorios. 
ii) Los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, porque se han considerado 
conjuntamente importaciones subvencionadas y no subvencionadas al determinar la 
existencia de daño. 
iii) Los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC: 
1. Porque al examinar la repercusión de  las importaciones subvencionadas en la 
rama de producción nacional se han considerado conjuntamente 
importaciones subvencionadas y no subvencionadas. 
2. Porque no se han tenido en cuenta todos los factores económicos obligatorios, 
en particular el crecimiento, el rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir capital o la inversión. 
iv) El párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SM C, porque al demostrar la relación causal 
entre las importaciones subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional se 
han examinado conjuntamente importacion es subvencionadas y no subvencionadas. 
f) Por lo que respecta a otras cuestiones 
i) El artículo 11 del Acuerdo SMC, porque  no se inició ni llevó a cabo ninguna 
investigación para determinar los efectos de nuevas subvenciones incluidas en los 
exámenes administrativos. WT/DS436/3 
Página 8  
 
  ii) Los párrafos 1 y 2 del artículo 13 del Acue rdo SMC, habida cuenta de que no se 
invitó a la India a celebrar consultas antes de incluir nuevas alegaciones de subvención en el ámbito de los exámenes administrativos. 
iii) El artículo 21 del Acuerdo SMC, porque la percepción de derechos compensatorios 
respecto de nuevas subvenciones no equivale a examinar la necesidad de mantener 
los derechos compensatorios vigentes. 
iv) Los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acue rdo SMC, habida cuenta de que no se 
emitió un aviso público en rel ación con la iniciación de una investigación de los 
supuestos nuevos progr amas de subvención. 
v) El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SM C, habida cuenta de la aplicación punitiva 
de la norma de los "hechos desfavorab les de que se tenga conocimiento" al 
determinar los márgenes de subvención. 
13. La India considera que las medidas, "en su  aplicación", son incompatibles con los párrafo 3 
y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC porque en l as determinaciones de los Estados Unidos no se 
hacen constar, con suficiente detalle, las c onstataciones y conclusiones sobre las cuestiones 
importantes de hecho y de derecho, toda la información pertinente s obre las cuestiones de hecho y de 
derecho, las razones de las distintas constatacion es y los motivos de la aceptación o rechazo de los 
argumentos o alegaciones pertinen tes de las partes interesadas. 
14. Como consecuencia de las incompatibilidad es antes indicadas, los derechos compensatorios 
aplicados en este caso son incompatibles con el ar tículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo 
SMC y con el artículo VI del GATT de 1994. 
15. La India considera asimismo que las medidas en litigio tienen una repercusión desfavorable 
grave en la exportación de los productos de que se tr ata desde la India a los Estados Unidos.  Además, 
considera que las medidas en litigio causan anulación o menoscabo de las ventajas resultantes para la 
India de todos los acuerdos citados supra . 
16. La India solicita por la presente que esta so licitud de establecimiento de un grupo especial sea 
incluida en el orden del día de la reunión del OSD que tendrá lugar el 23 de julio de 2012. 
  WT/DS436/3 
 Página 9 
 
 
  Anexo 1 
 
Investigación inicial 
1. Preliminary Affirmative Countervailing Du ty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Determination With Fina l Antidumping Duty Determinations:  
Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India :, 66 FR 20240-01, 20 de 
abril de 2001. 
2. Issues and Decision Memorandum - Final Results of the Countervailing Duty 
Investigations:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 
66 ITADOC 49635, 21 de septiembre de 2001. 
3. Final Affirmative Counterva iling Duty Determination:  Certain Hot-Rolled Carbon 
Steel Flat Products From India , 66 FR 49635-01, 28 de septiembre de 2001.  
4. Injury Determination:  Hot Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, 
Kazakhstan, Netherlands, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 
701-TA-405-408 y 731-TA-899-904 y 906-908, Pub. 3468, Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos, noviembre de 2001.  
5. Amended Final Results of  Countervailing Duty Orders:   Certain Hot-Rolled Carbon 
Steel Flat Products From India and Indonesia , 66 FR 60198-01, 3 de diciembre 
de 2001.  
6. Countervailing Duty Order in the Investigation:  Certain  Hot Rolled Carbon Steel 
Flat Products from India , 8 de enero de 2002.  
Examen administrativo:  Período de examen comp rendido entre el 20 de abril de 2001 y el 31 de 
diciembre de 2002 
7. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-
Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 69 FR 907-01, 7 de enero de 2004.  
8. Issues and Decision Memorandum - Final Results of the Countervailing Duty 
Investigation:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 
69 ITADOC 26549, 6 de mayo de 2004.  
9. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 69 FR 26549-01, 13 de mayo de 2004.  
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2004 y el 31 de 
diciembre de 2004 
10. Preliminary Results of Counterva iling Duty Administrative Review:  Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 71 FR 1512-01, 10 de enero 
de 2006.  
11. Issues and Decision Memorandum - Final R esults of Administrative Review of the 
Countervailing Duty Order:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from 
India , 71 ITADOC 28665, 10 de mayo de 2006.  WT/DS436/3 
Página 10  
 
  12. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 71 FR 28665-01, 17 de mayo de 2006.  
Examen por extinción 
13. Issues and Decision Memorandum - Final R esults of Expedited Sunset Reviews of 
the Countervailing Duty Orders:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products 
from Argentina, India, Indonesia, South Africa, and Thailand , 71 ITADOC 70960, 
7 de diciembre de 2006.  
14. Final Results of the Expedited Five-Y ear (Sunset) Reviews of the Countervailing 
Duty Orders:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from Argentina, India, 
Indonesia, South Africa, and Thailand , 71 FR 70960-03, 7 de diciembre de 2006.  
15. Injury Determination  - Hot Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, 
Kazakhstan, Argentina, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 
701-TA-404-408 and 731-TA-898-902 and 904- 908 (Review), Pub. 3956, Comisión 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos, octubre de 2007.  
16. Continuation of Antidumping Duty and Countervailing Duty Orders  - Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from  India, Indonesia, the People's Republic 
of China, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 72 FR 73316-03, 27 de diciembre de 2007.  
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2006 y el 31 de 
diciembre de 2006 
17. Preliminary Results of Counterva iling Duty Administrative Review:  Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 73 FR 1578-02, 9 de enero 
de 2008. 
18. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty 
Administrative Review:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 
73 ITADOC 40295, 7 de julio de 2008. 
19. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products From India , 73 FR 40295-02, 14 de julio de 2008. 
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2007 y el 31 de 
diciembre de 2007 
20. Preliminary Results of Counterva iling Duty Administrative Review:  Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 73 FR 79791-01, 30 de diciembre 
de 2008. 
21. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty 
Administrative Review:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 
74 ITADOC 20923, 29 de abril de 2009. 
22. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 74 FR 20923-01, 6 de mayo de 2009.  WT/DS436/3 
 Página 11 
 
 
  Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de 
diciembre de 2008 
23. Preliminary Results of Counterva iling Duty Administrative Review:  Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 75 FR 1496-01, 11 de enero 
de 2010. 
24. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty 
Administrative Review:  Certain Hot Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 
75 ITADOC 43488, 19 de julio de 2010. 
25. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review - Certain Hot Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 75 FR 43488-01, 26 de julio de 2010. 
La solicitud abarca también todas las modificaci ones, sustituciones, disposiciones de aplicación o 
cualquier otra medida conexa que guard e relación con las medidas mencionadas supra . 
  
__________