ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/W/196 
2 de junio de 2006 
 
 (06-2651) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PROCEDIMIENTO PARA LA VIGILANCIA DEL PROCESO  
DE ARMONIZACIÓN INTERNACIONAL 
 
Proyecto de octavo informe anual
1 
 
 
A. INTRODUCCIÓN  
1. En su reunión celebrada los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité MSF adoptó un 
procedimiento provisional para la vigilancia del proceso de armonización internacional y la 
utilización de normas, directrices o recomendacion es internacionales, tal como se estipula en el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párra fo 4 del artículo 12 del Acuerdo MSF. Posteriormente, el Comité 
revisó este procedimiento en octubre de 2004.2  El Comité decidió prorrogar la aplicación del 
procedimiento provisional de vigila ncia por otro período de dos años  en julio de 1999 y de nuevo en 
julio de 2001.3  El 25 de junio de 2003 el Comité ac ordó prorrogar una vez más el procedimiento 
provisional, por 36 meses, y examinar su funciona miento en julio de 2006 para decidir en ese 
momento su continuación o modificación o la elaboración de un  procedimiento nuevo.4 
2. El Comité ha adoptado con anterioridad siet e informes anuales sobre el procedimiento de 
vigilancia.5  En esos informes se resumían varios asuntos relativos a las normas que el Comité había 
examinado y las respuestas recibidas de l as organizaciones de normalización pertinentes. 
B. NUEVOS ASUNTOS  
3. Desde la adopción del séptimo informe anual, se han planteado dos nuevos asuntos en el 
marco de este procedimiento.  Uno de ellos se re fiere a la necesidad de una norma del Codex que 
establezca los niveles máximos de residuos de dióxido de azufre en la canela y el otro está relacionado con el capítulo del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE relativo a la influenza aviar. 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 
2 G/SPS/11/Rev.1. 
 
3 G/SPS/14 y G/SPS/17. 
 
4 G/SPS/25. 
 
5 Distribuidos con las signaturas  G/SPS/13, G/SPS/16, G/SPS/18,  G/SPS/21, G/SPS/28, G/SPS/31 y 
G/SPS/37. 
 G/SPS/W/196 
Página 2  
 
  Niveles máximos de residuos de dióxido de azufre en la canela 
4. En la reunión del Comité del 24 de octubre de 2005 y cuando la reunión se reanudó en febrero 
de 2006, Sri Lanka planteó la cuestión de la inexis tencia de una norma del Codex sobre la presencia 
de dióxido de azufre en la canela.
6  Sri Lanka había tenido problemas comerciales debido a la falta de 
tal norma, en particular en sus exportaciones a las Comunidades Europeas.7  Aunque las Comunidades 
Europeas aceptaban la utilización de dióxido de azufre en algunas hierbas aromáticas y especias que, 
como la canela, se emplean como aditivos alimentari os, su uso en la canela no estaba permitido. Esta 
situación se veía agravada por la falta de una nor ma del Codex al efecto.  Se había sometido una 
propuesta específica al Codex para el establecimiento de un nivel máximo de dióxido de azufre para 
todas las hierbas aromáticas y especias, con inclus ión de los sazonadores y condimentos tales como la 
canela.8  
5. En la reunión que celebró el Comité los días 29 y 30 de marzo de 2006, Sri Lanka recordó las 
pérdidas comerciales sufridas por su país como cons ecuencia de este problem a y solicitó que se tratara 
esta cuestión mediante procedimiento acelerado.  El  representante de Sri Lanka pidió al Comité que 
formulara recomendaciones adecuadas al Codex con el fin de que éste elaborara esta norma con 
carácter de urgencia.  
6. Las Comunidades Europeas apoyaron la solicitud de Sri Lanka, observando que para poder 
adoptar un nuevo nivel máximo de residuos se n ecesitaba cierto tiempo.  La Comisión Europea 
alentaba a los Estados miembros de las Comunidad es Europeas a que, entre tanto, fueran tolerantes 
con respecto al dióxido de azufre en la canela.  
7. El Comité acordó que el Presidente enviase inmediatamente una carta a la Comisión del 
Codex a fin de informarle sobre esta cuestión.  El  Codex indicó que las observaciones formuladas por 
Sri Lanka serían examinadas por el Comité del C odex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes 
en su próximo período de sesiones de abril de 2006. 
8. [Información actualizada del Codex, deli beraciones de la reunión de junio.] 
Influenza aviar 
9. En la reunión que celebró el Comité el 24 de  octubre de 2005, el Canadá recordó que, de 
conformidad con las disposiciones del capítulo 2.7.12 del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres 2005 de la OIE, los países libres de in fluenza aviar de alta patogenicidad pero que 
comunicaban casos de influenza aviar de baja pat ogenicidad que tenían que notificarse debían poder 
comerciar sobre la base de una certificación veterinari a apropiada.  No obstante, según la experiencia 
del Canadá, se estaban imponiendo restricciones come rciales incluso cuando se notificaban casos de 
influenza aviar de baja patogenidad.  Los paí ses que adoptaban de manera transparente medidas 
apropiadas de vigilancia y control compatibles c on las disposiciones de la OIE no deberían ser 
penalizado, sino recibir un trato que también fuer a compatible con esas disposiciones.  El Canadá 
señaló asimismo que varios países habían establecido prohibiciones de la importación de aves, aves de corral y productos avícolas de cualquier proceden cia, con la sola excepción, en un caso, de las 
Comunidades Europeas.  Habida cuenta del actua l contexto internacional, era importante que al 
aplicar sus medidas los Miembros actuaran basándose en  principios científicos para no disuadir a los 
                                                     
 
6 G/SPS/39 y G/SPS/R40. 
 
7 G/SPS/GEN/597. 
 
8 G/SPS/W/187. 
  G/SPS/W/196 
 Página 3 
 
 
  países de hacer inversiones apropiadas en vigilancia y notificación.  El representante de Colombia dijo 
que su país tenía problemas similares. 
10. La OIE indicó que Croacia también había tenido un problema similar, e insistió en que ese 
modo de proceder no se ajustaba a la norma de la OIE.  Al elaborar la norma, se había tratado de 
lograr un equilibrio entre lo que los países tenían que notificar que fuera suficientemente importante 
para que se impusieran restricciones del comercio jus tificadas y lo que debían notificar para que la 
OIE comprendiera mejor la evolución de la en fermedad en todo el mundo.  La OIE pidió 
encarecidamente a los Miembros que se atuvieran a sus recomendaciones y que no disuadieran a los países de intercambiar información. 
11. También se celebraron debates sobre esta cues tión en las reuniones del Comité de octubre 
de 2005, febrero de 2006 y marzo de 2006 en el ma rco del punto del orden del día correspondiente a 
las preocupaciones comerciales específicas. Estos debates se resumen en los informes de dichas 
reuniones.
9 
12. [Información actualizada de la OIE, deliberaciones de la reunión de junio.] 
C. CUESTIONES ANTERIORES  
13. Desde la aprobación del séptimo  informe anual, se han debatido más en profundidad dos 
asuntos planteados anteriormente.  Uno de e llos está relacionado con la aplicación de la Norma 
Internacional para Medidas Fitosanitarias (NIMF) Nº 15,  relativa al embalaje de madera, y el otro se 
refiere a la regionalización. 
Aplicación de la NIMF Nº 15, relativa al embalaje de madera 
14. En la reunión que celebró el Comité los días 29 y 30 de marzo de 2006, los Estados Unidos 
señalaron a la atención las cuestiones relativas a la aplicación de la norma internacional para medidas 
fitosanitarias sobre el embalaje de madera (NIMF Nº 15).  Los Estado s Unidos respaldaban el enfoque 
de la CIPF con respecto a la cuestión del descorteza do o cualquier otra cuestión de la NIMF Nº 15.10  
La Argentina informó acerca de un sistema que había desarrollado para la aplicación de esta norma.  Los Estados Unidos, el Canadá y las Comunidades Europeas también alentaron a los Miembros a que 
dieran a conocer sus intenciones con respecto a la  aplicación de la NIMF Nº 15.  La falta de 
aplicación universal podía obstaculizar el comercio de  cualquier producto.  Si los países notificaran y 
aplicaran las directrices elaboradas por la CIPF y particip aran en el proceso de ésta a fin de facilitar la 
aplicación de la NIMF Nº 15, se contribuiría a ev itar restricciones innecesarias al comercio y a 
reafirmar la importancia de las normas internacionales. 
15. En las reuniones que celebró el Comité el 24 de octubre de 2005 y en marzo de 2006, los 
Estados Unidos y el Canadá acogi eron con satisfacción la decisión de las Comunidades Europeas de 
aplazar la prescripción en materia de descortezado c ontenida en la Directiva 2004/102 hasta el 1º de 
enero de 2009. 
                                                     
 
9 G/SPS/R39 y Corr.1 y G/SPS/R40. 
 
10 G/SPS/GEN/653. 
 G/SPS/W/196 
Página 4  
 
  16. También se mantuvieron debates sobre la NIMF Nº  15 en las reuniones del Comité de octubre 
de 2005, febrero de 2006 y marzo de 2006 en el marco del punto del orden del día dedicado a las 
preocupaciones comerciales específicas.  Estos debates se resumen en los informes de dichas 
reuniones.
11 
Zonas libres de plagas o enfermedades (artículo 6) 
17. Se celebraron debates sobre la regionalización en las reuniones que celebró el Comité en 
octubre de 2005, febrero de 2006 y marzo de 2006 en el marco del punto del orden del día 
correspondiente a preocupaciones comerciales espec íficas y del punto dedicado específicamente a la 
regionalización, pero no en el marco del punto sobr e la vigilancia de la utilización de las normas 
internacionales. Estos debates se resume n en los informes de dichas reuniones.12 
D. RESPUESTAS RECIBIDAS DE LAS IN STITUCIONES DE NORMALIZACIÓN  
Aplicación de la NIMF Nº 15, relativa al em balaje de madera - Respuesta de la CIPF 
18. En la reunión que celebró el Comité en octubr e y febrero de 2006, la CIPF le informó de que 
se había dado alta prioridad a la revisión de la NIMF Nº15 y de que en la reunión de 2006 de la 
Comisión de Medidas Fitosanitarias (CMF) se prese ntaría para su aprobación un proyecto de normas 
sobre el descortezado del embalaje  de madera. Asimismo, se había cel ebrado con gran éxito un taller 
sobre la NIMF Nº15.  Para complementar ese éxito, la secretaría de la CIPF estaba vigilando las notificaciones MSF sobre la aplicación de esa NIMF por los países.  Hasta la fecha, habían notificado su aplicación 11 países. 
19. [Información actualizada de la CIPF de la reunión de junio.] 
Zonas libres de plagas o enfermedades (artículo 6) - Respuesta de la OIE 
20. La OIE informó de que, en la Sesión General que celebraría en mayo de 2006, examinaría la 
cuestión de la zonificación y la compartimentación. 
21. [Información actualizada de la OIE de la reunión de junio.] 
 
__________ 
 
 
                                                     
 
11 G/SPS/R39 y Corr.1 y G/SPS/R40. 
 
12 G/SPS/R39 y Corr.1 y GSPS/R40.