ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SPS/GEN/204/Rev.12 
2 de marzo de 2012 
 (12-1182) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarios  
  
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
Nota de la Secretaría
1 
Revisión 
En la reunión del Comité MSF celebrada lo s días 15 y 16 de marzo de 2000 se pidió a la 
Secretaría que preparase un documento en que se resumieran las preocupaciones comerciales específicas que se habían señalado a la atención del Comité desde 1995.
2  La Secretaría ha revisado 
ese documento anualmente para incluir la nue va información facilitada por los Miembros 
(G/SPS/GEN/204/Rev.1 a Rev.11).  En la duod écima revisión del documento G/SPS/GEN/204 se 
mantienen los números asignados an teriormente a las preocupaciones comerciales específicas según el 
orden cronológico de las reuniones del Comité en qu e se plantearon por primera vez.  Estos números 
se utilizan como únicos identificadores y tienen por objeto facilitar la localización de cada 
preocupación comercial a lo largo del tiempo.  Las nuevas preocupaciones co merciales planteadas en 
cada reunión del Comité se numeran siguiendo el orde n de la lista alfabética de los Miembros que 
mantienen las medidas. 
La duodécima revisión del documento G/SPS/GEN/204 se divide en dos partes: 
A. Panorama general de las preocupaciones comerciales específicas;  y 
B. Preocupaciones comerciales específicas examinadas en 2011. 
La parte A del documento contiene el resumen estadístico y los gráficos relativos a todas las 
preocupaciones comerciales planteadas en el Com ité MSF entre la primera reunión ordinaria de 1995 
y la última reunión ordinaria de 2011.  Las preoc upaciones comerciales están agrupadas por temas 
relacionados con la inocuidad de los alimentos y la sanidad animal o vegetal.  En esta parte también se 
incluye un cuadro sinóptico en que se indican, en relación con cada una de las preocupaciones 
comerciales específicas según el número asignado, lo s Miembros que mantienen la medida y los que 
plantean la preocupación relativa a la medida, se  señala si se ha notificado la resolución de la 
cuestión. 
La parte B del documento contiene inform ación relativa a todas las cuestiones que se 
plantearon en el Comité MSF en 2011:  1) las cues tiones planteadas por primera vez en 2011;  2) las 
cuestiones que, aunque formuladas anteriormente,  fueron objeto de nuevos debates o actividades 
durante 2011;  y 3) las cuestiones sobre las que no hubo debate sustantivo en el Comité durante 2011, 
pero sobre las cuales los Miembros informaron ac erca de la solución de una cuestión planteada 
anteriormente, o las medidas sustantivas relaciona das con el asunto en cuestión adoptadas en otro 
órgano de la OMC durante 2011 (por ejemplo, el est ablecimiento de un grupo especial de solución de 
diferencias sobre la cuestión). 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 G/SPS/R/18, párrafo 20. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página ii  
 
  ÍNDICE 
Página 
 
A.  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONES COMERCIALES 
ESPECÍFICAS ................................................................................................................... ....... 1 
B. PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS EXAMINADAS 
EN 2011 ....................................................................................................................... ............. 27 
CHINA – PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS 
POR CHINA ..................................................................................................................... ....... 29 
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .............. 29  
319. Procedimientos de cuarentena y pr ueba de China para el salmón ............................................ 29  
324. Exigencias de China relativas al registro y la supervisión de empresas extranjeras ................. 30  
UNIÓN EUROPEA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR LA UNIÓN EUROPEA .................................................................... 31  
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .............. 31  
238. Aplicación y modificación del Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos ........................ 31  
306. Niveles máximos de resi duos de plaguicidas ............................................................................ 37  
322. Reglamento de la UE relativo a los utensilio s de cocina de poliamida y melamina ................. 40  
325. Reglamentos de la UE relativos al conten ido de cadmio de los granos de cacao ..................... 42  
327. Decisión del Tribunal de Justicia de la UE relativa al polen de OMG ..................................... 43  
Sanidad animal ................................................................................................................ ..................... 44  
300. Reglamento (CE) Nº 1099/2009 ............................................................................................... 44  
INDIA - PREOCUPACIONES RELATIVAS A MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
INDIA ......................................................................................................................... .............. 46  
Sanidad animal ................................................................................................................ ..................... 46  
185. Restricciones de la India a cau sa de la influenza aviar ............................................................. 46  
INDONESIA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR INDONESIA ...................................................................................... 60  
Sanidad animal ................................................................................................................ ..................... 60  
305. Restricciones a las importaciones de carne  de bovino y reconocimiento del principio 
de regionalización ............................................................................................................ ......... 60 
Otras preocupaciones .......................................................................................................... ................ 62  
286. Restricciones a la importación de  carne de aves de corral ........................................................ 62  
JAPÓN - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS 
POR EL JAPÓN .................................................................................................................. ... 63 
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .............. 63  
283. Límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas ............................................................... 63  
307. Prohibición de determinados aditivos alimentarios .................................................................. 65  
321. LMR del Japón aplicados al sésamo ......................................................................................... 67  
MALASIA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR MALASIA .......................................................................................... 68  
Sanidad animal ................................................................................................................ ..................... 68  
323. Restricciones de Malasia a la im portación de cerdo y sus productos ....................................... 68   G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página iii 
 
 
  MÉXICO - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS 
POR MÉXICO .................................................................................................................... .... 69 
Sanidad animal ................................................................................................................ ..................... 69  
317. Medidas de México relativas a la EEB ..................................................................................... 69  
FILIPINAS - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR FILIPINAS ......................................................................................... 70  
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .............. 70  
320. Restricciones a la importación de carne fresca ......................................................................... 70  
SUDÁFRICA – PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR SUDÁFRICA ..................................................................................... 72  
Sanidad animal ................................................................................................................ ..................... 72  
287. Restricciones a la importación de carne fresca porcina y vacuna ............................................. 72  
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU (TAIPEI CHINO) - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI CHINO ...................................................... 73  
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .............. 73  
275. Restricciones aplicables a la ractopamina en la carne de bovino y de porcino ......................... 73  
Sanidad animal ................................................................................................................ ..................... 77  
291. Medidas relativas a la EEB .................................................................................................... ... 77 
TAILANDIA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR TAILANDIA ...................................................................................... 79  
Sanidad vegetal................................................................................................................ ..................... 79  
326. Restricciones impuestas por Tailandia al comerc io de uvas de mesa, manzanas y peras ......... 79  
TURQUÍA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR TURQUÍA .......................................................................................... 79  
Otras preocupaciones .......................................................................................................... ................ 79  
302. Restricciones a la importación de producto s obtenidos mediante biotecnología ...................... 79  
UCRANIA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR UCRANIA .......................................................................................... 83  
Sanidad animal ................................................................................................................ ..................... 83  
315. Restricciones a la importación de aves de corral y sus productos impuestas por 
Ucrania ....................................................................................................................... ............... 83  
ESTADOS UNIDOS - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS ................................................................. 84  
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .............. 84  
299. Ley de los Estados Unidos de mejora de la inocuidad de los alimentos de 2009 ..................... 84
 
328. LMR establecidos por defecto por los Esta dos Unidos, límites de determinación o 
límites de cuantificación para el arroz basmati ......................................................................... 87  
Sanidad animal ................................................................................................................ ..................... 88  
318. Negativa de los Estados Unidos a considerar  que el sur de la Patagonia está libre de 
fiebre aftosa y a importar carne de bovino pro cedente de la zona situada al norte del 
paralelo 42 ................................................................................................................... .............. 88  
Sanidad vegetal................................................................................................................ ..................... 89  
102. Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto procedentes de las 
Comunidades Europeas .......................................................................................................... ... 89 G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página iv  
 
  316. Restricciones impuestas por los Estados Uni dos a las importaciones de crisantemos .............. 92  
VIET NAM - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR VIET NAM ........................................................................................ 93  
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .............. 93  
314. Prohibición del comercio de despojos en Viet Nam ................................................................. 93  
VARIOS MIEMBROS - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR VARIOS MIEMBROS ...................................................................... 95  
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .............. 95  
313. Restricciones a la importación debido a la contaminación por dioxinas en Alemania ............. 95  
Sanidad animal ................................................................................................................ ..................... 96  
193. Restricciones generales a la im portación a causa de la EEB .................................................... 96  
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 1 
 
 
  A. PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONES COMERCIALES 
ESPECÍFICAS 
1. En total, se plantearon 328 preocupaciones come rciales específicas en los 17 años entre 1995 
y el final de 2011.  En el gráfico 1 figura el número de nuevas preocupaci ones planteadas cada año, 
(16 en 2011). 
GRÁFICO 1 - NÚMERO DE NUEVAS CUESTIONES PLANTEADAS 
 
2. En el gráfico 2A figuran, agrupadas por categoría, las preocupaciones comerciales planteadas 
en los 17 años sobre las cuestiones de inocuidad alimentaria y de sani dad animal o vegetal.  Sobre el 
total, el 29 por ciento de las preocupaciones come rciales guardan relación con la inocuidad de los 
alimentos;  el 25 por ciento con la sanidad vegeta l;  y el 6 por ciento se refiere a otras cuestiones, 
como las prescripciones de certificación o la tradu cción.  El 40 por ciento de las preocupaciones 
planteadas se relacionan con la sanidad animal y las zoonosis.  La categoría de sanidad animal y 
zoonosis se subdivide en fiebre aftosa, encefal opatías espongiformes transmisibles (EET), influenza 
aviar y otras preocupaciones relacionadas con la sani dad animal.  En el gráfico 2B se señala que 
la EET representa el 35 por ciento del total de l as preocupaciones relacionad as con la sanidad animal, 
en tanto que las cuestiones planteadas por la fiebre  aftosa representan el 24 por ciento.  El 41 por 
ciento restante se refiere a otras preocupaciones rela tivas a la sanidad animal  y la influenza aviar. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 2  
 
  GRÁFICO 2A - PREOCUPACIONES COMERCIALES POR ASUNTO 
 
GRÁFICO 2B - PREOCUPACIONES COMERCIALES RELATIVAS A LA 
SANIDAD ANIMAL Y LAS ZOONOSIS 
 
3. Los países en desarrollo participan activamen te en este punto del orden del día de las 
reuniones del Comité MSF.  El gráfico 3A indica que a lo largo de los 17 años los países en 
desarrollo Miembros han planteado 173 preocup aciones comerciales (en varias ocasiones más 
de un Miembro ha planteado, apoyado o mant enido una cuestión), en comparación con 201 
planteadas por los países desarrollados Miem bros y tres formuladas por países menos 
adelantados Miembros.3  En 209 casos, un país en desarro llo Miembro apoyó a otro Miembro 
que planteaba una cuestión, en comparación con 155 en el caso de los países desarrollados 
                                                      
3 Las Comunidades Europeas se cuenta como un Miembro.  Del mismo modo, cuando un Miembro 
interviene en nombre de la ASEAN, se cuenta como un solo Miembro.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 3 
 
 
  Miembros y uno en el de los países menos adel antados Miembros.  En 196 casos, la medida 
en cuestión era mantenida por un país desarrol lado Miembro y en 169 casos, por un país en 
desarrollo Miembro.  Se planteó una preo cupación comercial relacionada con el 
mantenimiento de medidas por países menos ad elantados Miembros.  En el gráfico 3B se 
aprecia el número de nuevas cuestiones plant eadas cada año por las tres categorías de países 
Miembros. 
GRÁFICO 3A - PARTICIPACIÓN DE LO S MIEMBROS DE LA OMC (1995-2011) 
 
 
GRÁFICO 3B - NÚMERO DE NUEVAS CUESTIONES PLANTEADAS  
POR LOS MIEMBROS 
 G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 4  
 
  4. El gráfico 4 indica que se ha  notificado la solución de 95  de las 328 preocupaciones 
comerciales planteadas a lo largo de los 17 años.  En 2011 no se not ificó la solución de 
ninguna cuestión.  Se ha notificado la solución  parcial de 18 preocupaciones comerciales.  
En estos casos, se había autorizado el comercio de determinados productos, o algunos de los Miembros importadores que mantenían la medida en cuestión habían autorizado el comercio.  
No se ha notificado ninguna solución para las restantes 215 preocupaciones comerciales.  
Excluidas las 16 nuevas cuestiones planteadas  en 2011, hay 199 preocupaciones comerciales 
que tienen al menos un año de antigüedad para  las que no se ha indicado ninguna solución.  
Sin embargo, algunas de estas pr eocupaciones pueden haberse resuelto sin que el Comité 
haya tenido conocimiento de ello. 
GRÁFICO 4 - PREOCUPACIONES COMERCIALES RESUELTAS 
  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 5 
 
 
  LISTA DE PREOCUPACIONES COMERCI ALES ESPECÍFICAS (1995 - 2011) 
Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
1995 
1. Prescripciones relativas al 
tiempo de conservación Corea Australia, Canadá, 
Estados Unidos P 
2. Medidas y prácticas de 
despacho de aduana Corea Estados Unidos R 
1996 
3. Restricciones aplicables a las 
importaciones de gelatina Noruega Brasil R 
4. Medidas relativas a la EEB Alemania, Argentina, 
Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovenia, España, Estados 
Unidos, Francia, Italia, 
Países Bajos, Polonia, 
República Checa, República Eslovaca, 
Rumania, Singapur Suiza R 
5. Prescripciones para la 
importación de vino Brasil Unión Europea5 NC 
6. Importación de queso Canadá Unión Europea R 
7. Regionalización en relación 
con la sanidad animal Estados Unidos Unión Europea NC 
8. Prohibición de las 
importaciones de salmón Australia Canadá, Estados 
Unidos R 
9. Tolerancia cero para la 
salmonela en los productos avícolas importados Chile, El Salvador, 
Honduras, República Checa, República Eslovaca Estados Unidos NC 
10. Importaciones de papas 
(patatas) República Checa Unión Europea R 
11. Restricciones sobre los 
niveles de cobre y cadmio en 
los calamares importados España, Unión Europea Estados Unidos R 
12. Prescripciones de pruebas 
para distintas variedades de 
manzanas, cerezas y 
nectarinas Japón Estados Unidos R 
13. Traducción de reglamentos Corea, Japón Argentina NC 
                                                      
4 NC = ninguna comunicación;  P = parcialmente resuelta;  R = resuelta. 
5 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 6  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
1997 
14. Restricciones aplicadas al 
trigo importado Brasil Estados Unidos R 
15. Políticas zoosanitarias en 
materia de importación relativas a la EEB Canadá Unión Europea NC 
16. Restricciones a las 
importaciones de trigo y fruta Chile Estados Unidos R 
17. Productos cosméticos y EEB Unión Europea Australia NC 
18. Prescripciones de 
certificación para alimentos de animales de compañía Francia, Unión Europea Estados Unidos NC 
19. Zonas protegidas Unión Europea Uruguay NC 
20. Restricciones a las 
importaciones de arroz con cáscara Honduras Estados Unidos R 
21. Frutas y hortalizas frescas Indonesia Australia, Estados 
Unidos NC 
22. Medidas que afectan a las 
importaciones de carne de 
bovino Israel Uruguay R 
23. Reglamentación de 
cuarentena fitosanitaria Japón Estados Unidos NC 
24. Prescripciones para la 
certificación del arroz de consumo Panamá Estados Unidos R 
25. Restricciones sobre el trigo y 
las semillas oleaginosas Polonia Estados Unidos NC 
26. Asuntos fitosanitarios en 
general Varios Miembros Estados Unidos NC 
27. Cáncer de los cítricos Unión Europea Argentina R 
28. Notificaciones sobre el trigo, 
el centeno y el triticale Suiza Argentina R 
29. Medidas relativas a la peste 
aviar República Bolivariana de 
Venezuela Estados Unidos NC 
30. Reglamentación relativa a 
los almacenes y silos República Checa Unión Europea R 
31. Normas sobre los "materiales 
de riesgo especificado" en 
los productos de origen 
animal Unión Europea Estados Unidos NC 
32. Importaciones de gelatina Unión Europea Brasil, Estados 
Unidos P  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 7 
 
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
33. Restricciones a las 
importaciones de harina de pescado relacionadas con la 
salmonela Unión Europea Chile, Perú NC 
34. Medidas relacionadas con la 
fiebre aftosa Japón Argentina, Unión 
Europea NC 
35. Prohibición de las 
importaciones de carne de aves de corral congelada Corea Tailandia R 
36. Prohibición de la 
importación de arroz blanqueado México Tailandia R 
37. Medidas adoptadas por las 
administraciones locales Estados Unidos Chile NC 
1998  
38. Prohibición temporal de la 
carne de cerdo fresca y sus 
productos Argentina Unión Europea R 
39. Niveles máximos de 
determinados elementos 
contaminantes (aflatoxinas) 
en los productos alimenticios Unión Europea Argentina;  
Australia;  Brasil;  
Estado 
Plurinacional de Bolivia;  
Filipinas;  
Gambia;  India;  Indonesia;  
Malasia;  Senegal;  
Tailandia R 
40. Restricciones comerciales en 
respuesta al cólera Unión Europea Tanzanía P 
41. Restricciones a las 
importaciones de manzanas, peras y membrillos República Eslovaca Hungría R 
42. Restricciones a la 
importación de papas República Eslovaca Polonia, Unión 
Europea R 
43. Prohibición de las 
importaciones de carne de bovino sin deshuesar procedentes de los Estados 
miembros de las Unión 
Europea Sudáfrica Unión Europea NC 
44. Medidas relativas a la EEB Estados Unidos Unión Europea NC 
45. Restricciones a la 
importación de quesos Australia, Nueva Zelandia Suiza, Unión 
Europea  R 
46. Prohibición impuesta a las 
importaciones de cocoteros y 
productos conexos Brasil Filipinas NC G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 8  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
47. Medida relativa a los 
establecimientos que trabajan en el sector de los 
piensos Unión Europea Estados Unidos NC 
48. Prohibición de las 
importaciones de ganado Turquía Estados Unidos, 
Hungría P 
49. Restricciones a las 
importaciones de salsas que contengan ácido benzoico Australia Filipinas R 
50. Prescripciones de cuarentena 
impuesta a la carne de pollo Australia Tailandia NC 
51. Prohibición de las 
importaciones de carne de 
aves de corral de Tailandia República Checa Tailandia R 
52. Medidas sobre alimentos 
tratados con radiaciones 
ionizantes Unión Europea Estados Unidos NC 
53. Medidas de urgencia 
relativas a la pulpa de cítricos Unión Europea Brasil R 
54. Notificaciones relativas a las 
prescripciones sobre la importación de carne y 
huevos Suiza Estados Unidos R 
55. Restricciones a las 
importaciones de ganado 
bovino vivo relacionadas con 
las EET Israel Unión Europea NC 
56. Notificación sobre la 
enmienda de la Ley de 
Protección Fitosanitaria del 
Japón Japón Estados Unidos NC 
57. Prescripciones para la 
importación de leche y productos lácteos Polonia Unión Europea R 
58. Notificación sobre los 
requisitos de refrigeración y etiquetado de los huevos con cáscara Estados Unidos Unión Europea NC 
59. Norma provisional que 
afecta a los materiales de embalaje de madera maciza Estados Unidos Hong Kong, 
China NC 
1999  
60. Restricciones a la 
importación de semen y embriones de bovino, leche y 
productos lácteos Argentina Unión Europea R  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 9 
 
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
61. Restricciones a la 
importación de semen de bovino India Canadá, Unión 
Europea P 
62. Restricciones a las 
importaciones de caballos India Unión Europea NC 
63. Información sobre la dioxina Varios Miembros Unión Europea R 
64. Prohibición del uso de 
antibióticos en los piensos Unión Europea Estados Unidos NC 
65. Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino Corea Argentina NC 
66. Notificaciones relativas a la 
dioxina Malasia, Singapur Suiza R 
67. Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino México Argentina NC 
68. Notificaciones relativas a 
medidas veterinarias y medidas sobre productos animales, incluida la gelatina Polonia Estados Unidos, 
Suiza R 
69. Restricciones a la 
importación de rododendros en medio de cultivo Estados Unidos Unión Europea R 
70. Condiciones para la 
importación de carne de cerdo y productos derivados República Bolivariana de 
Venezuela Unión Europea NC 
71. Restricciones sobre la carne 
y los productos lácteos El Salvador Uruguay R 
72. Medidas relativas al atún en 
conserva en aceite Bélgica, Unión Europea Filipinas NC 
73. Importaciones de cítricos Estados Unidos Argentina  
2000  
74. Restricciones a la 
importación de frutas tropicales frescas Australia Filipinas NC 
75. Notificación sobre carne y 
productos cárnicos Islandia Argentina R 
76. Prohibición de importaciones 
de alimento para mascotas Turquía Hungría R 
77. Restricciones sobre el atún 
en conserva Egipto Tailandia NC 
78. Notificación sobre el 
bromuro de metilo Australia Unión Europea R 
79. Restricciones a la 
importación de durión Australia Tailandia NC G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 10  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
80. Restricciones a las 
importaciones de carne de aves de corral Estado Plurinacional de 
Bolivia Chile R 
81. Materiales de embalaje de 
madera Unión Europea Canadá R 
82. Restricciones a la 
importación de fruta fresca Indonesia Nueva Zelandia R 
83. Restricciones a las 
importaciones de leche en polvo Panamá Unión Europea R 
2001  
84. Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB Argentina;  Australia;  
Canadá;  Corea;  Estados Unidos;  Nueva Zelandia Bulgaria, Croacia, 
Eslovenia, Estonia, Letonia, 
Polonia, 
República Checa, 
República 
Eslovaca, Rumania NC 
85. Restricciones a la 
importación de camarones y productos del camarón:  análisis del riesgo de 
importación genérico 
revisado relativo a los 
camarones y sus productos Australia China, Tailandia NC 
86. Acceso de las uvas de mesa 
de California Australia Estados Unidos R 
87. Medidas que afectan a las 
importaciones de productos de bovino brasileños Canadá Brasil R 
88. Restricciones a la 
importación a causa de la 
fiebre aftosa Canadá, Estados Unidos Hungría NC 
89. Restricciones a la 
importación de salsa de soja Unión Europea Tailandia NC 
90. Restricciones a los productos 
bovinos Hungría Canadá R 
91. Restricciones a los productos 
de porcino Hungría Canadá R 
92. Restricción a las 
importaciones de banano Turquía Ecuador R 
93. Prescripciones fitosanitarias 
impuestas a las 
importaciones de patatas 
(papas), ajo y cebollas República Bolivariana de 
Venezuela Argentina NC 
94. Directiva 2000/42 sobre 
residuos de plaguicidas Unión Europea Côte d'Ivoire NC  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 11 
 
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
95. Legislación sobre el 
fungicida tiabenzadol Unión Europea Israel NC 
96. Evaluación del riesgo 
geográfico de EEB Unión Europea Canadá, Chile, 
India R 
97. Restricciones impuestas a la 
utilización de harina de 
pescado Unión Europea Chile, Noruega, 
Perú NC 
98. Restricciones a las patatas 
procedentes de Egipto Unión Europea Egipto NC 
99. Restricciones a la 
importación de cogollos de caña de azúcar procedentes de Indonesia Japón Indonesia NC 
100. Medidas de importación 
relativas a la niebla del peral y del manzano Japón Estados Unidos R 
101. Prohibición prevista de las 
importaciones de combinaciones producto-país de flores cortadas y follaje 
fresco Nueva Zelandia Unión Europea R 
102. Restricciones a las 
importaciones de plantas en 
tiesto procedentes de las 
Comunidades Europeas Estados Unidos Unión Europea NC 
103. Restricciones de importación 
relacionadas con la fiebre aftosa Varios Miembros Argentina, Unión 
Europea P 
104. Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Chile Argentina R 
105. Restricciones a las manzanas 
y peras Cuba Argentina NC 
106. Reglamentos sobre alimentos 
y piensos modificados 
genéticamente Unión Europea Estados Unidos P 
107. Medidas transitorias 
relacionadas con la EEB Unión Europea Canadá R 
108. Flores cortadas Unión Eur opea Ecuador, Israel NC 
109. Reglamentos fitosanitarios 
(Islas Canarias) España, Unión Europea Argentina NC 
110. Proceso de aprobación de la 
biotecnología agrícola Unión Europea Estados Unidos P 
111. Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Indonesia Argentina NC G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 12  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
2002  
112. Restricciones comerciales 
relacionadas con la fiebre 
aftosa Estado Plurinacional de 
Bolivia Argentina R 
113. Prescripciones aplicables a la 
importación de alimentos 
para animales de compañía Chile Argentina R 
114. Reglamentaciones en materia 
de inocuidad de los alimentos que afectan a los 
productos derivados de la 
biotecnología moderna China Estados Unidos NC 
115. Restricciones relativas a la 
mosca de la fruta, aplicadas a los cítricos y otras frutas China Argentina R 
116. Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Colombia Argentina R 
117. Trazabilidad y etiquetado de 
alimentos y piensos modificados genéticamente Unión Europea Argentina, 
Canadá, Estados Unidos NC 
118. Licencias de importación 
para los productos agropecuarios Panamá Canadá R 
119. Notificación sobre la fruta 
procedente de China Filipinas China P 
120. Restricciones a las 
importaciones de carne de 
porcino Estados Unidos Unión Europea NC 
121. Importaciones de 
clementinas Estados Unidos Unión Europea R 
122. Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa República Bolivariana de 
Venezuela Argentina R 
123. Restricciones a la 
importación de patatas 
(papas), cebollas, huevos 
fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos República Bolivariana de 
Venezuela Canadá, 
Colombia NC 
124. Notificaciones relativas a la 
influenza aviar Varios Miembros Estados Unidos NC 
125. Medidas relativas a la EEB Argentina Canadá R 
126. Prescripciones para la 
importación de patatas para siembra Brasil Canadá, Unión 
Europea R 
127. Prohibición de la 
importación de productos 
neerlandeses China Unión Europea R  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 13 
 
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
128. Prescripciones sobre la 
importación de cosméticos China Unión Europea NC 
129. Restricciones a la 
importación de productos de carne de porcino condimentada y productos de 
la carne salados Cuba Argentina R 
130. Restricciones sobre el 
marisco Unión Europea Indonesia NC 
131. Límites de residuos de 
plaguicidas y antibióticos en la miel (Directiva 96/23) Unión Europea Cuba NC 
132. Restricciones a la 
importación de productos lácteos Indonesia Argentina R 
133. Restricciones de control 
oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y hortalizas frescas Japón Estados Unidos, 
Nueva Zelandia NC 
134. Medidas sanitarias y 
fitosanitarias aplicadas a productos de origen animal Rumania Moldova NC 
135. Restricciones aplicadas a la 
carne de bovino y de porcino Sudáfrica Brasil P 
136. Políticas relativas a plagas 
cuarentenarias y no 
cuarentenarias Taipei Chino Estados Unidos NC 
137. Restricciones a la 
importación de carne y productos cárnicos Estados Unidos Suiza NC 
138. Prescripciones relativas a la 
evaluación del riesgo de plagas Argentina Estados Unidos NC 
139. Restricción aplicada a la 
carne de porcino Australia Unión Europea R 
140. Importación de avestruces 
vivos Brasil Unión Europea R 
141. Evaluación del riesgo de 
plagas con respecto a las importaciones de productos 
de origen vegetal Brasil Canadá NC 
142. Tolerancia cero para E.  coli  China Estados Unidos NC 
143. Reglamentaciones relativas 
al material de embalaje de 
madera China Unión Europea R G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 14  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
144. Restricciones a la 
importación de frutas y jugos de frutas Unión Europea Brasil NC 
145. Restricciones a las 
importaciones de carne de pollo Honduras Costa Rica NC 
146. Prohibición del uso de 
hormonas en la producción animal Indonesia Estados Unidos NC 
147. Reglamentación sobre 
aditivos alimentarios Japón Unión Europea NC 
148. Modificación de la ley de 
higiene alimentaria Japón China NC 
149. Restricciones aplicadas a los 
productos alimenticios Panamá Unión Europea R 
150. Certificación de la carne y 
los productos lácteos Filipinas Canadá R 
151. Restricciones aplicadas a las 
importaciones de salchichas de cerdo y otros productos de 
carne de cerdo Trinidad y Tabago Argentina NC 
152. Restricciones en relación con 
los melones Estados Unidos México NC 
153. Restricciones a la 
importación de plantas en tiesto, con medios de cultivo, procedentes de China Estados Unidos China NC 
154. Evaluación del riesgo de 
EEB Uruguay Canadá, Estados 
Unidos P 
2003  
155. Restricciones a la 
importación de tomates en racimo procedentes de los Países Bajos Australia Unión Europea R 
156. Notificaciones 
G/SPS/N/BRA/74 y 75 de medidas relacionadas con la 
EEB Brasil Canadá R 
157. Medidas de cuarentena para 
la entrada y salida de productos acuáticos China Unión Europea R 
158. Restricciones a los productos 
de porcino Croacia Eslovenia NC 
159. Propuesta relativa a 
subproductos de origen 
animal Unión Europea Estados Unidos NC  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 15 
 
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
160. Medidas transitorias 
relacionadas con la EEB Unión Europea Estados Unidos NC 
161. Directiva 2001/661/CE sobre 
la fiebre aftosa Unión Europea Sudáfrica NC 
162. Normas de fumigación Japón Estados Unidos NC 
163. Restricciones impuestas a 
productos alimenticios 
procedentes de Austria México Unión Europea NC 
164. Restricciones a la 
importación de frijoles secos México Estados Unidos R 
165. Restricciones impuestas al 
aceite de oliva español Bahrein, Emiratos Árabes 
Unidos, Omán, Qatar, Reino de Kuwait Unión Europea P 
166. Medidas relativas a la 
importación de animales vivos y productos cárnicos Croacia Hungría NC 
167. Restricciones a las 
importaciones de miel Unión Europea Estados Unidos R 
168. Niveles máximos de 
aflatoxinas en el maíz y toma de muestras de 
contaminantes en los 
productos alimenticios Unión Europea Argentina NC 
169. Propuesta de Reglamento 
(CE) relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas Unión Europea Argentina, China NC 
170. Animales vivos y productos 
de origen animal Unión Europea Australia NC 
171. Requisitos relativos a las 
condiciones sanitarias y la 
certificación para los peces 
vivos Unión Europea Australia NC 
172. Restricciones a las 
importaciones de mangos Japón Brasil R 
173. Notificación relativa a los 
usos de los organismos vivos 
modificados Japón Australia NC 
174. Notificación relativa al 
movimiento transfronterizo de organismos vivos 
modificados Corea Australia NC 
175. Notificación sobre la 
supervisión de alimentos y 
piensos Unión Europea Estados Unidos NC G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 16  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
176. Notificación sobre los límites 
máximos de tolerancia de residuos de ocratoxina A en 
el café Alemania, Unión Europea Colombia, Papua 
Nueva Guinea NC 
177. Condiciones sanitarias para 
la importación de material 
vivo de apicultura Unión Europea Argentina NC 
178. Revisión de las normas y 
especificaciones para los 
productos alimenticios y los 
aditivos Japón China NC 
179. Directrices para las pruebas 
sobre límites máximos de 
residuos (LMR) Corea Estados Unidos NC 
180. Prescripciones relativas al 
tratamiento térmico de la 
carne y la harina de huesos 
de aves de corral para alimentos de animales de 
compañía Taipei Chino Estados Unidos R 
181. Restricciones a la 
importación de patatas Taipei Chino Nueva Zelandia R 
182. Aplicación de la NIMF Nº 
15 Estados Unidos Argentina R 
183. Aplicación de la NIMF Nº 
15 Varios Miembros Chile, Uruguay NC 
2004  
184. Falta de transparencia con 
respecto a determinadas medidas sanitarias y 
fitosanitarias China Estados Unidos NC 
185. Restricciones impuestas a 
causa de la influenza aviar India Unión Europea NC 
186. Restricciones fitosanitarias a 
las importaciones India Estados Unidos, 
Unión Europea P 
187. Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Panamá Argentina NC 
188. Decisión de eliminar a 
Francia de la lista de países autorizados a exportar a los 
Estados Unidos 
determinadas carnes y productos cárnicos Estados Unidos Unión Europea R 
189. Prohibición del uso de 
materiales especificados de riesgo y prescripciones 
relativas al ganado caído Estados Unidos Argentina NC  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 17 
 
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
190. Regionalización y 
reconocimiento de la situación de país o zona libre 
de enfermedades animales Varios Miembros Unión Europea P 
191. Límites máximos de residuos 
de plaguicidas en los 
productos alimenticios  Unión Europea China NC 
192. Falta de notificación de 
varias medidas sanitarias y 
fitosanitarias India Estados Unidos NC 
193. Restricciones generales a la 
importación debidas a la EEB Varios Miembros Unión Europea P 
194. Restricciones sobre las uvas 
frescas Australia Chile R 
195. Restricciones sobre los 
cítricos Barbados República 
Bolivariana de Venezuela NC 
196. Medidas impuestas a las aves 
de corral procedentes de los 
Estados Unidos China Estados Unidos R 
197. Reglamento sobre la 
ocratoxina A en el café Unión Europea Colombia NC 
198. Reglamento sobre las 
aflatoxinas y la ocratoxina A en los alimentos para 
lactantes y niños de corta 
edad Unión Europea China NC 
199. Diferencias con la norma 
internacional para los 
materiales de embalaje de 
madera España, Unión Europea Estados Unidos NC 
200. Prohibición de la cera de 
calidad alimentaria India Estados Unidos NC 
201. Normas y especificaciones 
para los aditivos alimentarios 
(boscalid) Japón China NC 
202. Medidas de lucha contra la 
septoriosis en los productos hortícolas Corea Estados Unidos R 
203. Norma sobre materiales 
obtenidos de animales de la especie bovina y 
prescripciones sobre el 
mantenimiento de registros Estados Unidos Argentina, China NC 
204. Notificación de la aplicación 
de la NIMF Nº 15 por los Miembros Varios Miembros Unión Europea R G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 18  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
2005 
205. Sacrificio del ganado bovino 
importado Estado Plurinacional de 
Bolivia México NC 
206. Procedimientos de 
inspección y de prueba aplicados al trigo importado Grecia, Unión Europea Canadá NC 
207. Directivas sobre las 
tolerancias de residuos de plaguicidas y los métodos de inspección aplicables al té Unión Europea China NC 
208. Normas de higiene relativas 
a los productos alimenticios y piensos Unión Europea Canadá NC 
209. Directiva fitosanitaria Unión Europea Estados Unidos NC 
210. Restricciones a las 
importaciones de carne de pollo Guatemala México NC 
211. Restricciones al tránsito de 
aguacates (paltas) Guatemala México NC 
212. Sistema de listas positivas de 
límites máximos de residuos 
(LMR) de plaguicidas, 
medicamentos veterinarios y aditivos para piensos Japón China, Estados 
Unidos NC 
213. Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino Japón Estados Unidos NC 
214. Régimen impuesto a la 
inspección de instalaciones de elaboración de alimentos Panamá Estados Unidos R 
215. Reglamento Nº 11 en materia 
de salud pública Tailandia Estados Unidos NC 
216. Restricciones aplicadas a las 
importaciones de peras de 
tipo "Ya" Estados Unidos China NC 
217. Restricciones a la 
importación de manzanas Australia Nueva Zelandia NC 
218. Falta de reconocimiento de 
la regionalización y de la condición de país libre de peste porcina clásica Brasil Unión Europea NC 
219. Prescripciones de Eurep/Gap 
aplicadas al banano Unión Europea San Vicente y las 
Granadinas NC 
220. Proyecto de reglamento para 
el piper methysticum (kava-
kava) Reino Unido, Unión 
Europea Fiji NC  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 19 
 
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
221. Normas relativas a la 
garantía de la inocuidad y mejora de la calidad de los 
piensos y aditivos para 
piensos Japón China NC 
222. Suspensión de las 
importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a tratamiento térmico Japón China R 
223. Prescripciones en materia de 
importación de mangos procedentes de la India Japón India NC 
224. Restricciones a las 
importaciones de productos animales y vegetales 
procedentes de las CE Japón Unión Europea NC 
225. Restricciones a las aves de 
corral procedentes de los Estados Unidos México Estados Unidos NC 
226. Régimen de inspección 
aplicado a los productos agropecuarios Panamá Costa Rica R 
227. Restricciones relacionadas 
con la EEB a la importación de productos de animales no 
rumiantes Taipei Chino Estados Unidos NC 
228. Procedimientos de 
importación para frutas y hortalizas Estados Unidos Unión Europea NC 
229. Restricciones aplicadas a las 
importaciones de hongos enoki procedentes del Taipei 
Chino Canadá Taipei Chino R 
230. Prescripciones fitosanitarias 
respecto de las frutas frescas 
de naranja Costa Rica Nicaragua NC 
231. Restricciones aplicadas a la 
canela Unión Europea Sri Lanka R 
232. Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino procedentes de las CE debido a la EEB Israel Unión Europea NC 
233. Legislación fitosanitaria para 
las importaciones Israel Unión Europea R 
234. Suspensión de las 
importaciones de aves vivas 
y canales de aves de corral Tailandia México NC G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 20  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
235. Restricciones aplicadas a las 
importaciones procedentes de las CE de aves vivas, 
carne, productos cárnicos y 
otros productos derivados 
debido a la influenza aviar Varios Miembros Unión Europea P 
2006  
236. Restricciones a las 
exportaciones de carne de 
bovino con arreglo a la cuota 
Hilton Argentina Unión Europea R 
237. Falta de regionalización con 
respecto a la enfermedad de 
Newcastle y las restricciones 
sobre las aves vivas Brasil Unión Europea NC 
238. Aplicación y modificación 
del Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos Unión Europea Colombia, 
Ecuador, Perú NC 
239. Niveles de tolerancia para el 
contenido de tierra en los tubérculos de patata República Dominicana Canadá NC  
240. Etiquetado biotecnológico y 
proceso de aprobación de las 
importaciones India Estados Unidos NC 
241. Restricciones a las 
importaciones de árboles de 
Navidad Estados Unidos China NC 
242. Restricciones a las 
exportaciones de aves de 
corral de los Estados Unidos Unión Europea Estados Unidos NC 
243. Falta de reconocimiento de 
las zonas libres de plagas Indonesia Estados Unidos P 
244. Importación de animales 
vivos y productos cárnicos Indonesia Brasil NC 
245. Restricciones a las 
importaciones de carne de 
porcino y ave de corral de 
los Estados Unidos Rumania Estados Unidos NC 
2007  
246. Restricciones a la 
importación de productos de origen animal debido a la dioxina China Unión Europea R 
247. Medidas aplicadas a los 
productos de bovino en relación con la EEB Corea Canadá NC  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 21 
 
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
248. Regionalización para la 
carne de bovino y la carne de porcino Corea Brasil NC 
249. Reforma del proceso de 
análisis del riesgo de las importaciones de Australia Australia Unión Europea NC 
250. Restricciones comerciales 
relacionadas con los sistemas nacionales de determinación 
de los límites máximos de 
residuos de plaguicidas Varios Miembros Argentina NC 
251. Tolerancia cero para los 
patógenos en la carne y las 
aves de corral China Estados Unidos NC 
252. Tolerancia cero para 
Salmonella  en las aves de 
corral y los huevos El Salvador Estados Unidos NC 
253. Prescripciones en materia de 
certificados de exportación 
para los productos lácteos India Estados Unidos NC 
254. Prescripciones zoosanitarias 
para la carne de aves de corral El Salvador Estados Unidos NC 
255. Regionalización y 
prohibición impuestas a la carne de animales de la 
especie bovina China Brasil NC 
256. Restricciones a las 
importaciones de productos 
avícolas cocinados 
procedentes de China Unión Europea China P 
257. Restricciones a las 
importaciones de productos 
avícolas cocinados 
procedentes de China Estados Unidos China R 
258. Restricciones a la 
importación aplicadas a la carne y los productos cárnicos de bovino como 
consecuencia de la 
enfermedad de la lengua azul Varios Miembros Unión Europea NC 
259. Restricciones relacionadas 
con la gripe aviar China Estados Unidos NC 
260. Prescripciones en materia de 
tratamiento cuarentenario de 
las aeronaves Chile Argentina R 
261. Restricciones respecto de 
ciertas variedades de manzanas estadounidenses China Estados Unidos NC G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 22  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
2008  
262. Restricciones a la 
importación de productos 
sometidos a tratamiento 
térmico a causa de la influenza aviar Egipto Unión Europea NC 
263. Restricciones a las 
importaciones de carne cocida y congelada México Brasil NC 
264. Modificación de los límites 
máximos de residuos (LMR) de etefón en las piñas Unión Europea Ecuador NC 
265. Requisito de análisis 
económico en el proceso de reglamentación Estados Unidos Brasil NC 
266. Lista de precios para las 
inspecciones Malasia Brasil NC 
267. Sistema de aplicación de los 
límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas Japón Estados Unidos NC 
268. Restricciones a las 
importaciones de productos lácteos procedentes de las 
CE Estados Unidos Unión Europea NC 
269. Restricciones a las manzanas Estados Unidos China NC 
270. Restricciones a las 
importaciones de arroz México Pakistán R 
271. Restricciones a las 
importaciones de carne de cerdo México Brasil NC 
272. Sistema de alerta rápida para 
las importaciones de mangos Unión Europea Senegal NC 
273. Ratificación del certificado 
sanitario por las embajadas 
nacionales Omán;  varios Miembros Unión Europea NC 
274. Ley coreana de prevención 
de epizootias Corea Canadá NC 
275. Restricciones aplicables a la 
ractopamina en la carne de bovino y de porcino Taipei Chino Estados Unidos NC 
276. Límites máximos para los 
residuos de plaguicidas en el cacao Unión Europea Ecuador NC  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 23 
 
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
277. Proyecto de norma de la 
NAPPO para los barcos y el cargamento provenientes de 
áreas infestadas por la 
lagarta peluda de los 
encinares Canadá, Estados Unidos, 
México China NC 
2009  
278. Norma de higiene para los 
licores destilados y las bebidas 
alcohólicas derivadas 
(G/SPS/N/CHN/111) China México NC 
279. Restricciones a la 
importación de productos de 
porcino debidas a la gripe 
por A/H1N1 Bahrein, China, Gabón, 
Indonesia, Jordania, Reino 
de Armenia, Suriname México NC 
280. Nuevas condiciones para la 
importación de carne Indonesia Unión Europea NC 
281. Restricciones a la 
importación de gelatina 
extraída de cueros y pieles de 
bovino debido a las prescripciones relativas a la 
EEB Colombia Brasil NC 
282. Medidas sobre los productos 
alimenticios que contienen 
carne, incluida la de aves de 
corral, o productos a base de huevo Estados Unidos China NC 
283. Límites máximos de residuos 
(LMR) de plaguicidas Japón Brasil NC 
284. Norma relativa a la 
importación de artículos de 
artesanía de madera 
procedentes de China Estados Unidos China NC 
285. Restricciones a las 
importaciones de carne de cerdo y de vacuno fresca Estados Unidos Brasil NC 
286. Restricciones a las 
importaciones de carne de 
aves de corral Indonesia Brasil NC 
287. Restricciones a las 
importaciones de carne de 
cerdo y de vacuno fresca Sudáfrica Brasil NC 
288. Medidas relativas a la 
importación de animales y 
productos animales Ucrania Unión Europea R 
289. Medidas sobre el pez gato Estados Unidos China NC G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 24  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
290. Suspensión de la inspección 
y la emisión de certificados fito y zoosanitarios para las 
importaciones República Bolivariana de 
Venezuela Colombia NC 
2010  
291. Medidas relativas a la EEB Taipei Chino Canadá NC 
292. Medida por la que se 
prohíben las plantas ornamentales de un tamaño superior a 45 cm Estados Unidos Costa Rica NC 
293. Riesgos resultantes de la 
mosca de la carambola en la Guyana Francesa Francia Brasil NC 
294. Restricciones a las 
importaciones de vegetales y productos vegetales Malasia Brasil NC 
295. Etiquetas de advertencia de 
colorantes artificiales Unión Europea Estados Unidos NC 
296. Prácticas de notificación de 
MSF China Unión Europea NC 
297. Prescripción relativa al 
registro de las empresas de China dedicadas a la exportación de alimentos 
para mascotas Canadá China NC 
298. Restricciones a las 
importaciones de carne de 
vacuno proveniente del 
Brasil Colombia Brasil NC 
299. Ley de los Estados Unidos 
de mejora de la inocuidad de los alimentos de 2009 Estados Unidos China, India NC 
300. Reglamento 1099/2009 de 
la UE Unión Europea India NC 
301. Análisis de riesgos de la 
entrada de abejas reina realizado por los Estados 
Unidos Estados Unidos Argentina NC 
302. Restricciones a la 
importación de productos 
obtenidos mediante 
biotecnología Turquía Estados Unidos NC 
303. Restricciones a las 
importaciones de carne de 
aves de corral Senegal Brasil NC 
304. LMR propuestos para el 
1-metilciclopropeno en el 
plátano (banano) Canadá Ecuador NC  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 25 
 
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
305. Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino y reconocimiento del 
principio de regionalización Indonesia Brasil NC 
306. Límites máximos de residuos 
de plaguicidas Unión Europea India NC 
307. Prohibición de determinados 
aditivos alimentarios Japón India NC 
308. Restricciones a los animales 
de las especies bovina y 
bubalina para reproducción Brasil Colombia NC 
309. Prescripciones de etiquetado 
para los productos de origen 
animal (G/SPS/N/BRA/654) Brasil Unión Europea NC 
310. Medidas relativas a las 
sardinas en conserva 
(G/SPS/N/BRA/666) Brasil Marruecos NC 
311. Restricciones sobre las aves 
de corral o sus productos Albania, Croacia Chile NC 
312. Restricciones sobre las 
exportaciones de carne de bovino debido a preocupaciones relacionadas 
con la EEB México Nicaragua NC 
2011  
313. Restricciones a la 
importación debido a la 
contaminación por dioxinas 
en Alemania Varios Miembros Unión Europea NC 
314. Prohibición del comercio de 
despojos en Viet Nam Viet Nam Estados Unidos NC 
315. Restricciones a la 
importación de aves de corral y sus productos 
impuestas por Ucrania Ucrania México NC 
316. Restricciones impuestas por 
los Estados Unidos a las 
importaciones de 
crisantemos Estados Unidos Costa Rica NC 
317. Medidas de México relativas 
a la EEB México Canadá NC 
318. Negativa de los Estados 
Unidos a considerar que el sur de la Patagonia está libre 
de fiebre aftosa y a importar 
carne de bovino procedente 
de la zona situada al norte 
del paralelo 42 Estados Unidos Argentina NC G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 26  
 
  Preocupación 
comercial 
específica Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación4 
319. Procedimientos de 
cuarentena y prueba de China para el salmón China Noruega  NC 
320. Restricciones a la 
importación de carne fresca Filipinas  Estados Unidos NC 
321. LMR del Japón aplicados al 
sésamo Japón Paraguay NC 
322. Reglamento de la UE 
relativo a los utensilios de cocina de poliamida y 
melamina Unión Europea China;  Hong 
Kong, China NC 
323. Restricciones de Malasia a la 
importación de cerdo y sus 
productos Malasia Unión Europea NC 
324. Exigencias de China 
relativas al registro y la 
supervisión de empresas 
extranjeras China  India NC 
325. Reglamentos de la UE 
relativos al contenido de 
cadmio de los granos de 
cacao Unión Europea Ecuador NC 
326. Restricciones impuestas por 
Tailandia al comercio de uvas de mesa, manzanas y peras Tailandia Sudáfrica NC 
327. Decisión del Tribunal de 
Justicia de la UE relativa al polen de OMG Unión Europea Argentina NC 
328. LMR establecidos por 
defecto por los Estados Unidos, límites de determinación o límites de 
cuantificación para el arroz 
basmati Estados Unidos India NC 
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 27 
 
 
  B. PREOCUPACIONES COMERCIALES E SPECÍFICAS EXAMINADAS EN 2011 
5. Se señalaron a la atención del Comité en 20 11 un total de 31 preocupaciones comerciales 
específicas, 16 de las cuales eran  cuestiones nuevas.  El gráfico 5 muestra todas las preocupaciones 
comerciales planteadas o en relación con las cuales se informó de una resolución u otra acción durante 2011, agrupadas por tema.  Quince cuestiones (el 48 por ciento) se refieren a la inocuidad de 
los alimentos;  otras 3 (el 10 por ciento), a la sanid ad vegetal, y 4 (el 13 por ciento) se refieren a otras 
preocupaciones.  Las 9 cuestiones restantes (el 29 por  ciento) tienen relación con la sanidad animal y 
las zoonosis;  esta categoría incluye cuestiones como las encefalopatías espongiformes transmisibles 
(EET), que también conciernen a la inocuidad de lo s alimentos.  Las EET representan el 34 por ciento 
de las preocupaciones planteadas en 2011 en rel ación con la sanidad animal, en tanto que las 
cuestiones relacionadas con la fiebre aftosa, así como las relacionadas con la influenza aviar, 
representan el 33 y el 11 por ciento respectivamente .  El 22 por ciento restante se refiere a otras 
cuestiones relativas a la sanidad animal. 
GRÁFICO 5 - PREOCUPACIONES COMERCIALES 
AGRUPADAS POR ASUNTO - 2011 
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 28  
 
  GRÁFICO 6 - PREOCUPACIONES COMERCIALES RELATIVAS 
A LA SANIDAD ANIMAL Y LAS ZOONOSIS - 2011 
 
 
GRÁFICO 7 - PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS - 2011 
 
6. De las 31 preocupaciones comerciales examin adas en 2011, 12 han sido planteadas por un 
país desarrollado Miembro, mientras que 21 han sido planteadas por países en desarrollo Miembros.  
En algunos casos, los países en desarrollo Miembros  y los países desarrollados Miembros plantearon 
o respaldaron la misma cuestión.  En 2011, los países menos adelantados Miembros no plantearon 
ninguna cuestión.  En 2011, las cuestiones plantead as por los Miembros fueron respaldadas por un 
país desarrollado Miembro en 18 casos;  en 3, por un país en desarrollo Miembro, y en un caso por un país menos adelantado Miembro.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 29 
 
 
  7. En 15 casos la medida en cuestión la mantuvo un  país en desarrollo Miembro, y en 16 casos, 
un país desarrollado Miembro.  Al gunas preocupaciones comerciales esp ecíficas se refieren a medidas 
mantenidas por más de un Miembro, en algunos casos tanto países desarrollados como países en desarrollo.  No se plantearon preocupaciones comerc iales relativas al mantenimiento de medidas por 
un país menos adelantado Miembro. 
CHINA – PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
CHINA 
Inocuidad de los alimentos 319. Procedimientos de cuarentena y prueba de China para el salmón 
Planteada por: Noruega 
Respaldada por: Estados Unidos, Unión Europea 
Presentada en: Junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafo 19) 
Documentos pertinentes: Plant eada oralmente.  G/SPS/GEN/1090 
Solución:   
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
8. En junio de 2011 Noruega señaló que, despu és de años de aumento constante de sus 
exportaciones de salmón fresco a China, éstas habían disminuido considerablemente debido a los procedimientos de prueba y cuarentena establecidos  por China el 13 de diciembre de 2010, seguidos 
del fortalecimiento de los procedimientos de insp ección y cuarentena, como se indicaba en el Aviso 
N° 9 de 2011, que no se había notificado a la OMC.  Los programas noruegos de vigilancia, en 
vigencia desde 1998, demostraban que los produc tos pesqueros no contenían sustancias ilegales y 
habían documentado de forma sistemática concentr aciones bajas de contaminantes.  Dado que al 
parecer las medidas de China no se fundamentaban en  principios científicos o en una evaluación del 
riesgo, Noruega pidió una explicación de estas medidas y de cómo se ajustaban al Acuerdo MSF. 
9. Los Estados Unidos apoyaron a Noruega y expr esaron su preocupación por el hecho de que 
China hubiese aplicado la Orden N° 9 de la AQSIQ, av iso sobre el reforzamiento de la inspección y la 
cuarentena del salmón importado en febrero de 2011 si n notificar la medida.  El objetivo señalado en 
este aviso era salvaguardar la salud del consum idor, pero no se había proporcionado ninguna 
evaluación del riesgo.  Los Estados Unidos pidieron una copia de la evaluación del riesgo de China y 
que el país anulara los requisitos de documentación establecidos en la orden hasta que la medida se 
notificara.  También se pidió a China que explicara la relación entre el requisito de proporcionar el 
nombre y el número del buque del exportador y la ga rantía de que el salmón capturado en el mar era 
inocuo para el consumo humano. 
10. La Unión Europea también pidió transparen cia en todos los asuntos relacionados con 
las MSF. 
11. China aclaró que desde 2010 sus oficinas de insp ección de entrada y salida y de cuarentena 
habían detectado piojos de peces, microorganismos  patógenos y exceso de residuos de medicamentos 
veterinarios en el salmón refrige rado importado.  Con el fin de pr oteger a sus consumidores, China 
había publicado un aviso para fortalecer la inspec ción y cuarentena del salmón importado, basándose 
en las medidas administrativas para la inspección, cuarentena y supervisión de las importaciones y 
exportaciones de piensos y aditivos para piensos y sus medidas de revisión y modificación de las G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 30  
 
  importaciones y exportaciones de productos acuáticos , que se habían notificado a la OMC.  Estas 
leyes y reglamentos abarcaban las medidas adopt adas sin ningún elemento nuevo, por lo que no era 
necesaria otra notificación.  China señaló que ya había respondido a las preocupaciones de Noruega 
en marzo de 2011, durante la visita de ese país a la AQSIQ de China, y esp eraba que sus respuestas 
las hubieran resuelto.  China afirmó que estaba di spuesta a celebrar nuevas conversaciones bilaterales 
con la Unión Europea y los Estados Unidos sobre este tema. 
12. Noruega recalcó que la garantía de la inoc uidad del pescado y el marisco era uno de los 
principales objetivos de las autoridades norueg as, que vigilaban la presencia de sustancias 
indeseables, microorganismos y parásitos en los pr oductos de la pesca capturados en el mar y en los 
producidos en piscifactorías, así como en los pien sos para peces.  Noruega había estado realizando 
una evaluación del riesgo en el pescado y el marisc o, basándose en los estudios realizados con las 
especies de mayor importancia comercial en el país.  Los colectivos interesados solían tener opiniones 
contradictorias sobre la inocuidad de los alimentos y los beneficios de los productos de la pesca, por 
lo que era importante distinguir entre la realidad y la  ficción.  Noruega afirmó su interés en colaborar 
con China en esta esfera. 
13. China observó que las preocupaciones de Noruega se concentraban en los métodos de prueba 
detallados, pero que esas cuestiones de carácter meramente técnico se tenían que debatir entre 
científicos.  En marzo se habían mantenido conve rsaciones entre científicos de ambos países sobre 
esta cuestión y se habían aclarado casi todas la s preocupaciones de No ruega.  China estaba 
decepcionada por la falta de esfuerzos de Norueg a para resolver esta cuestión, ya que cuando se 
determinaba que un cargamento er a portador de alguna enfermedad  se suponía que correspondía al 
exportador corregir el problema.  China agradeció la participación de Noruega y de otras partes 
interesadas en las conversaciones bilaterales, ya que la cuestión se había prolongado por dos años. 
324. Exigencias de China relativas al registr o y la supervisión de empresas extranjeras 
Planteada por: India 
Respaldada por: Unión Europea 
Presentada en: Octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 36-38) 
Documentos pertinentes: Plantead a oralmente.  G/SPS/N/CHN/472 
Solución:   
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
14. En octubre de 2011 la India expresó su pr eocupación acerca de la notificación de 
disposiciones para el registro  de empresas extranjeras que elaboran productos alimenticios 
importados, presentada por China el 19 de agosto  de 2011 (G/SPS/N/CHN/472).  De acuerdo con esas 
disposiciones, los fabricantes extranjeros deberá n registrarse para exportar a China los productos 
alimenticios que figuran en un catálogo específico.  La India preguntó cuándo se publicaría el catálogo y solicitó más información sobre las tasas y el tiempo previstos para la tramitación de la 
inscripción en el registro. 
15. La Unión Europea se hizo eco de esas preo cupaciones e indicó que había presentado 
observaciones por escrito a la medida notificada, y que esperaba que China las tuviese en cuenta.  Se 
observó que los requisitos parecían costosos y on erosos y que tal vez no fueran conformes a las 
prescripciones del Acuerdo MSF.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 31 
 
 
  16.  China explicó que no era una medida nueva si no una actualización de la prescripción original 
de registro establecida en marzo de 2002.  Los proc edimientos de registro no incluirían las tasas, sino 
solamente directrices para el registro.  Todavía no se había decidido si se aplicarían otras tasas y las medidas aprobadas se anunciarían separadamente.  En cuanto a las solicitudes de renovación de la 
inscripción en el registro, debían enviarse antes de la expiración y tanto el proceso de solicitud como 
las condiciones de control serían diferentes, según el nivel de riesgo de las empresas alimentarias. 
UNIÓN EUROPEA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR LA UNIÓN EUROPEA 
Inocuidad de los alimentos 238. Aplicación y modificación del Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos 
Planteada por: Colombia, Ecuador, Perú 
Respaldada por: Argentina, Estado Plurinacional de Boliv ia, Brasil, Chile, China, Colombia, Costa 
Rica, Cuba, Benin, El Salvador, Honduras, India, Indonesia, México, Paraguay, 
Filipinas, Uruguay, República Bolivariana de Venezuela 
Presentada en: Marzo de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos  21-29), junio de 2006 (G/SPS/R/42, 
párrafos 35-37), octubre de 2006 (G/SPS/ R/43, párrafos 140-14 3), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafo 64), abril de 20 08 (G/SPS/R/49, párrafos 48-52), octubre 
de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 19-23), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 53-55), junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafo 32), octubre de 2011 
(G/SPS/R/64, párrafos 72 y 73) y 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735, G/SPS/GEN/1087, G/SPS/GEN/1117 
Solución:   
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
17. En marzo de 2006, Colombia expresó su  preocupación acerca de la aplicación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos (Reglamento Nº 258/97) y del anteproyecto de 
modificación del Reglamento de la Comisión Europea, cuya entrada en vigor estaba prevista 
para 2007.  La modificación podría afectar dire ctamente al potencial comercial de alimentos 
tradicionales y exóticos. 
18. Algunos productos tradicionales y exóticos ya  tenían una presencia sustancial en los 
mercados de alimentos de los Estados Unidos y el Japón y los consumidores europeos comenzaban 
ahora a interesarse por esos productos alimenticios.   Sin embargo, era importante recordar que esos 
alimentos tradicionales se consumían en América del Sur desde hacía miles de años.  Esto contrastaba 
con los productos modificados ge néticamente, que podían considerarse como verdaderos alimentos 
nuevos. 
19. El aumento del comercio de productos tradici onales y exóticos también tenía repercusiones 
socioeconómicas, ya que la exportación de esos pr oductos representaba una me dida para reducir la 
pobreza rural extrema en América del Sur y ofrecía la posibilidad de abordar cuestiones sociales y 
ambientales específicas, como la disponibilidad de alternativas tanto al cultivo de plantas para la 
obtención de estupefacientes como a la tala ilegal de bosques protegidos. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 32  
 
  20. Colombia añadió que era consciente de la importancia de la protección de la salud del 
consumidor.  Sin embargo, el volumen de in formación sobre la inocuidad de estos productos 
alimenticios tradicionales que se exigía en el Reglam ento de las CE y los costos de la realización de 
estudios científicos no eran proporcionales a los riesgos para la salud y resultaban excesivos, 
especialmente para los pequeños agricultores y exportadores.  La modificación propuesta del 
Reglamento Nº 258 crearía un obstáculo no arancel ario al comercio con efectos negativos en la 
introducción de alimentos tradicionales en los merca dos europeos, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo  6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
21. Colombia pidió que las Comunidades Europeas c onsideraran lo siguiente en relación con la 
modificación del Reglamento Nº 258/97: 
a) que no se aplicara el Reglamento Nº 258 a los productos exóticos tradicionales con un 
historial de consumo inocuo en su región de origen; 
b) que hubiera más transparencia y claridad en  los procedimientos y definiciones, dando 
crédito a un historial de consumo inocuo de lo s alimentos en el país de origen;  que 
los requisitos, pruebas y procedimientos fu eran proporcionales a la naturaleza de los 
alimentos pertinentes y a los riesgos que pudieran suponer para el consumidor;  que 
todos los productos exóticos tradicionales se mantuvieran en el dominio público, sin conceder un acceso privilegiado al merca do europeo a ninguna entidad privada. 
22. El Ecuador informó de que la modificación también afectaría al potencial comercial de sus 
alimentos tradicionales y exóticos.  Teniendo en cuenta la gran biodiversidad del Ecuador, varias 
organizaciones internacionales, como la UNCTAD, ha bían promovido durante el último decenio la 
obtención de nuevos productos de exportación ("Bi ocomercio").  La exportación de alimentos 
tradicionales y exóticos también tenía en el Ec uador repercusiones socioeconómicas importantes y 
guardaba una relación estrecha con los esfuerzos por s uperar la pobreza rural.  El Ecuador invitó a las 
Comunidades Europeas a examinar cuidadosamente  las recomendaciones de Colombia en relación 
con la modificación del Reglamento.  Las disposiciones modificadas y sus repercusiones tenían 
importancia para muchos países en desarrollo. 
23. El Perú añadió que varios países estaban ex aminando, en el marco del Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, medidas y mecanismos para la  conservación y la utilización sostenible de la 
biodiversidad.  En contra de ese enfoque, la apli cación del Reglamento Nº 258 restringiría una mayor 
utilización sostenible de productos tradicionales y exó ticos, al reducir su potencial de exportación.  
El Perú puso de relieve los elevados costos y el prolongado período de tie mpo necesario para el 
registro de los productos en virtud del Reglamento Nº 258 para permitir su entrada en el mercado 
europeo.  El Perú también respaldó las recomendaciones de Colombia en relación con la modificación (G/SPS/GEN/681). 
24. El Brasil, Chile, Costa Rica y el Paraguay señ alaron que sus exportaciones también se habían 
visto afectadas por el Reglamento Nº 258/97.  Benin pidió más información sobre la manera de 
clasificar un producto como "nuevo".  La Argen tina y México indicaron que todavía estaban 
analizando las repercusiones del Reglamento.  El Salvador, Honduras, la India, el Uruguay y 
Venezuela expresaron su interés por el tema, compartiendo su preocupación con Colombia, el 
Ecuador y el Perú. 
25. Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaba examinando el Reglamento Nº 258/97 
y reconocieron que eran necesarias algunas modi ficaciones.  Se refirieron a un documento 
de 40 páginas que podría dar respuesta a muchas de las preguntas y que se distribuiría en breve como 
documento MSF.  En él se definían con claridad la finalidad y el alcance del Reglamento, que estaba 
orientado hacia las nuevas tecnologías alimen tarias, incluidos los productos modificados  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 33 
 
 
  genéticamente.  La industria al imentaria estaba invirtiendo en tecnologías nuevas y el Reglamento 
Nº 258 tenía por objeto tranquilizar a los consumidor es europeos en relación con la inocuidad de esas 
tecnologías.  La gran mayoría de las solicitud es de autorización de alimentos nuevos se presentaban 
en países de las Comunidades Europeas.  La po lítica europea tenía por objeto alcanzar el justo 
equilibrio entre el fomento de la innovación t écnica y la garantía de la protección de los 
consumidores.  En el pasado se había descubier to que algunos productos comercializados como 
"productos de la biodiversidad" no eran aptos para el consumo y eran perjudiciales para los usuarios.  
Así pues, el examen de tales productos interesaba a todos los que se ocupaban de ellos, teniendo en 
cuenta el daño que sufriría su imagen si se come rcializaban de forma no inocua.  Las Comunidades 
Europeas invitaron a todos los interesados a form ular observaciones y dar a conocer sus opiniones. 
26. En junio de 2006 el Perú planteó nuevas preoc upaciones relativas al Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos.  En opinión del Perú, uno de  los principales problemas del Reglamento de 
las CE era que no distinguía entre los alimentos nuevos que no se habían consumido antes en ningún lugar, y los que sólo eran nuevos en las Comunidad es Europeas, como era el caso de la mayoría de 
productos exóticos tradicionales originarios de países en desarrollo.  El Perú pidió que las 
Comunidades Europeas ofrecieran información que de mostrara la necesidad de aplicar esa medida a 
los productos exóticos tradicionales,  de conformidad con las disposici ones del Acuerdo MSF.  El Perú 
consideraba que el Reglamento constituía un obstáculo  innecesario e injustificado al comercio debido 
al costo y el tiempo necesarios a fin de obtener la aprobación para los nuevos alimentos, aun en caso de que tuvieran un historial de consumo inocuo en sus países de origen, y pidió que los productos 
exóticos tradicionales se excluyeran de la cate goría de alimentos nuevos.  Pidió asimismo que las 
Comunidades Europeas explicaran de qué manera  se habían tenido en cuenta las necesidades 
especiales de los países en desarrollo conforme a lo  establecido en el artículo 10 del Acuerdo MSF 
(documento G/SPS/GEN/713). 
27. Bolivia, el Brasil, Colombia, el Ecuador, F ilipinas, la India y el Paraguay expresaron su 
acuerdo con las preocupaciones plan teadas por el Perú.  El Ecuador indicó que estaba a punto de 
concluirse un estudio relativo al impacto del Regl amento sobre nuevos alimentos.  Los resultados 
preliminares de ese estudio demostraban que el Reglamento podía tener consecuencias económicas y 
sociales negativas para el sistema de producción de l Ecuador, al tener consecuencias tanto en las 
exportaciones actuales como en los productos que  tenían potencial de exportación en las 
Comunidades Europeas y se comercializaban en otros países (documento G/SPS/GEN/714).  Bolivia 
y Colombia pusieron de relieve que algunos de los productos se estaban promoviendo, entre otras 
cosas, mediante políticas de apoyo a productos alte rnativos a los cultivos de los que se obtienen 
estupefacientes, algunas de ellas financiadas por las Comunidades Europeas o sus Estados miembros.  Filipinas indicó que aún se estaban evaluando los efect os del Reglamento sobr e nuevos alimentos y de 
la reglamentación de las CE sobre los alimentos modificados genéticamente. 
28. Las Comunidades Europeas hicieron hincapié  en que las preocupaciones expresadas se 
estaban tomando debidamente en consideración, y el  Reglamento sobre nuevos alimentos se estaba 
examinando (documentos G/SPS/GEN/699 y 700).  Al  elaborar dicho Reglamento, la intención 
original había sido fomentar el comercio;  su fina lidad era autorizar los intercambios comerciales de 
alimentos nuevos.  Además, se excluyeron los producto s que ya habían sido objeto de intercambios 
comerciales antes de 1997.  El Reglamento se había destinado principalmente a las empresas de 
las CE.  Había resultado satisfactorio en el senti do de que los nuevos alimentos se estaban aprobando 
sobre la base de evaluaciones de inocuidad.  No  bastaba con una declaración de que el producto se 
había consumido durante siglos.  Las Comunidad es Europeas señalaron que se habían recibido muy 
pocas solicitudes de aprobación de productos exóticos  tradicionales, por lo que había muy pocos 
estudios de casos.  Los productos exóticos tradici onales constituían una amplia  categoría en la que se 
incluían algunos artículos respecto de los que se habí an planteado preocupaciones de inocuidad.  En el 
contexto del examen del Reglamento, las Comuni dades Europeas indicaron que sería útil recibir más 
información sobre esos productos, incluida una defi nición clara de los productos en cuestión, la G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 34  
 
  indicación de si se habían aprobado en otros mercados de exportación, los datos disponibles en 
relación con su inocuidad, así como info rmación sobre el impacto socioeconómico. 
29. En febrero de 2007 el Perú señaló que, aunque no  había pedido que esa cuestión figurara en el 
orden del día de la reunión, agradecería a las Comunidades Europeas que facilitaran información 
sobre las últimas novedades.  Las Comunidades Eu ropeas dijeron que el Reglamento sobre nuevos 
alimentos se estaba revisando.  Inicialmente se habí a concebido para abarcar toda la gama de nuevos 
alimentos, desde los procedentes de organismos modificados genéticamente (OMG) hasta los productos de la diversidad biológica.  Después de celebrar consultas públicas y examinar las 
opiniones y observaciones recibidas, se estaba preparando una legislación revisada.  Las Comunidades Europeas preveían un proceso con dos categorías, en el que los productos que 
tenían un historial prol ongado de utilización inocua se someterían  a procedimientos menos rigurosos 
que otros alimentos nuevos.  Las Comunidades Europeas estaban tratando de abordar las 
preocupaciones señaladas por los interlocutores comerciales, garantiza ndo al mismo tiempo la 
ausencia de riesgos para los consumidores. 
30. En octubre de 2007 Colombia, el Ecuador y el Perú reiteraron sus preocupaciones en relación 
con el Reglamento (CE) Nº 258/97 sobre al imentos nuevos (G/SPS/GEN/733 y G/SPS/GEN/735).  
Consideraban que este Reglamento constituía un obstáculo no justificado al comercio de esos 
productos ya que no era flexible y no establecía di stinción alguna entre los alimentos nuevos (OMG) 
y los alimentos tradicionales sin riesgos conocidos.  Indicaron que los productos exóticos originarios 
de América Latina no eran el resultado de nin gún tipo de modificación genética sino que formaban 
parte de la biodiversidad de la región y se consumía n desde siempre.  También había incoherencias en 
la manera en que se aplicaba ese Reglamento en las Comunidades Europeas.  Las CE  no habían 
tenido en cuenta el hecho de que muchos de los productos tradicionales se habían comercializado en 
varios países con normas sanitarias muy estrictas, ya que no planteaban ningún riesgo para la salud de 
los consumidores. 
31. Se pidió a las Comunidades Europeas que re visaran con prontitud el Reglamento (CE) 
Nº 258/97 y que excluyeran de su ámbito de  aplicación los productos exóticos tradicionales 
resultantes de la biodiversidad.  También se alen tó a las Comunidades Europeas a que tuvieran en 
cuenta las evaluaciones científicas y las pruebas pe rtinentes de otros países y de las organizaciones 
internacionales competentes a la hora de realizar las evaluaciones del riesgo y a que establecieran 
procedimientos distintos para los alimentos c on y sin riesgos conocidos en las Comunidades 
Europeas.  También se pidió a las Comunidades Europ eas que tuvieran en cuenta la historia de los 
productos, las pautas de consumo y los conocimie ntos tradicionales en relación con su uso y 
preparación, a fin de permitir una mayor flexibilidad  en la aplicación del Reglamento y facilitar la 
entrada de los productos exóticos trad icionales en el mercado europeo. 
32. Bolivia, el Brasil y Filipinas expresaron su apoyo a las preocupaciones del Perú, el Ecuador y 
Colombia.  Filipinas hizo hincapié en el hecho de  que el Reglamento podía llegar a ser un obstáculo 
no arancelario injustificado en el mercado de las CE  en vista de la distinción técnica poco clara entre 
ésos y otros productos.  Filipinas manifestó la espe ranza de que se pudiera avanzar en esta cuestión y 
encontrar una solución mutuamente satisfactoria lo antes posible. 
33. Las Comunidades Europeas recordaron al Comité que esa cuestión se había examinado 
anteriormente en el Comité MSF y que habían teni do lugar diversos interc ambios de comunicaciones 
entre los Miembros interesados.  Reconocieron el problema con respecto a los productos tradicionales 
que no se habían introducido en el mercado de las CE antes de 1997, e indicaron que el Reglamento 
no era discriminatorio ya que los productores de las CE tenían que llevar a cabo evaluaciones del 
riesgo similares.  Ello no obstante, las Comuni dades Europeas importaban un enorme volumen de 
alimentos y hortalizas y legumbres.  Reiteraron la  petición de que los Miembros interesados 
presentaran datos sobre el volumen del comercio y las evaluaciones del riesgo llevadas a cabo en  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 35 
 
 
  otros países desarrollados.  Las Comunidades Europeas indicaron que la Comisión de las CE iba a 
presentar una nueva propuesta en la que se abordaba n las preocupaciones genuinas de los Miembros.  
Se había entablado una consulta pública sobre el tema, y las Comunidades Europeas agradecían las 
contribuciones de los Miembros interesados. 
34. En abril de 2008 Colombia, hablando en nombre de Bolivia, Chile, Costa Rica, el Ecuador, 
México, el Paraguay y el Perú, recordó las preoc upaciones expresadas anteriormente con respecto a la 
propuesta de revisión del Reglamento (CE) Nº 258/ 97, que figura en el documento COM(2007)872.  
La propuesta de reglamento se había notificado al Comité OTC, pero esos Miembros consideraban 
que era adecuado seguir examinando la cuestión en el Comité MSF.  Los Miembros en cuestión 
acogían complacidos la propuesta de reconocimiento de  los alimentos tradicionales de terceros países, 
que eran producto de la diversidad biológica y tení an un historial alimentari o de uso seguro en gran 
parte de la población de esos países.  Dicho r econocimiento podía facilitar el comercio, que era 
especialmente importante ya que la producción de  esos productos tradicionales a menudo formaba 
parte de programas de diversificación de la producción y las exportaciones agropecuarias. 
35. Colombia indicó que persistían varias preoc upaciones.  Según la definición propuesta de un 
alimento tradicional, éste tenía que haber forma do parte de la dieta normal durante al menos una 
generación en gran parte de la población del pa ís.  Esa definición podía excluir productos que 
formaban parte de las dietas tradicionales de determinadas subpoblaciones o regiones del país.  
Añadió que habría que aclarar el significado de "generación".  Otra preocupación era que las solicitudes de autorización tuvieran que provenir de operadores comerciales, lo que excluiría las 
formuladas por autoridades gubernamentales comp etentes o asociaciones de productores.  Dichos 
Miembros también propusieron que se tuviera en cuen ta la información relativa al uso seguro de los 
alimentos tradicionales en otros países. 
36. Los Miembros interesados reconocieron que , si bien el proceso propuesto se había 
simplificado considerablemente, aún se preveía un plazo de cinco meses para el examen de una 
petición, y estimaban que tres meses eran suficiente s.  Les seguía preocupando  que la definición de 
alimento nuevo se refiriera a un producto que no se ha bía consumido en el mercado de las CE antes 
de 1997, lo que parecía no guardar relación con las pr uebas científicas relativas a la inocuidad de los 
productos. 
37. El Brasil indicó que hacía suyas las preocup aciones planteadas por Colombia en nombre de 
ocho países.  El Brasil seguía analizando los docume ntos pertinentes, si bien consideraba que las 
cuestiones planteadas por Colombia eran muy importantes. 
38. Las Comunidades Europeas señalaron que estaban revisando la legislación, en particular las 
disposiciones relativas a los productos tradicionales y los productos de la diversidad biológica, en 
respuesta a preocupaciones expresadas por diversos países en desarrollo.  Se estaba elaborando un 
procedimiento muy simplificado.  Se habían expr esado varias preocupaciones legítimas y razonables, 
que debían comunicarse directamente a los servicios competentes de las CE, ya que la legislación era 
objeto de examen en ese momento.  Si bien la pr eocupación era que la legislación de las CE pudiera 
constituir un obstáculo al comercio de productos trad icionales, esa cuestión debía contemplarse en un 
contexto más amplio:  las Comunidades Europeas eran, con mucha diferencia, el mayor importador mundial de frutas y legumbres y hortalizas, procedent es en particular de países en desarrollo, lo que 
demostraba que el régimen de importación era, en general, extremadamente favorable. 
39. En octubre de 2008, el Perú solicitó que se notificara al Comité MSF la modificación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos.  Muchos Miembros exportadores no comprendían el 
contenido del Reglamento:  por qué algunos productos se prohibían y otros no.  Además, el Reglamento obligaba a los países exportadores, muc hos de los cuales eran países en desarrollo, a 
demostrar que sus productos eran inocuos y cumplían el Reglamento de las CE. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 36  
 
  40. El Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, el Ecuador, Filipinas, México y el Paraguay se 
sumaron a las preocupaciones del Perú en relación con el Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos. 
41. La UNCTAD informó de que estaba contribuyen do al examen del Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos en tres ámbitos específicos:  1) revisando el procedim iento, que precisaba más 
aclaraciones científicas;  2) facilitando el diálogo entre las Comunidades Europeas y los países en 
desarrollo;  y 3) analizando aspectos jurídicos de la reglamentación actual en el contexto de los 
acuerdos multilaterales. 
42. Las Comunidades Europeas afirmaron que la normativa existente abarcaba una serie 
demasiado amplia de alimentos nuevos.  Por este mo tivo, las Comunidades Europeas tenían previsto 
revisar el Reglamento, lo que se había notificado al  Comité OTC.  Esta propuesta se había debatido en 
el Parlamento y en el Consejo de las CE.  No  obstante, se habían expresado preocupaciones con 
respecto a la aprobación de algunos productos.  Po r ejemplo, la negociación se complicó cuando los 
exportadores solicitaron la clasificación de comple mentos alimenticios como alimentos nuevos, no 
simplemente como frutas y verduras.  No obstante,  se esperaba que el procedimiento revisado fuera 
más flexible, y ya se había aprobado la entrad a a los mercados de las CE de algunos nuevos 
alimentos. 
43. Las Comunidades Europeas señalaron que, en este caso específico, los juristas habían 
recomendado que sólo se notificara la propuesta al Comité OTC, ya que se refería a procedimientos para la aprobación de nuevos alimen tos en general.  Esto no impedí a que la cuestión pudiera debatirse 
en el Comité MSF.  En respuesta a una pregunta, la Secretaría aclaró que recomendaba generalmente 
que todo proyecto de reglamento que tuviera algún contenido sanitario o fitosanitario fuera notificado 
también al Comité MSF, incluso si estos reglamentos se notificaban también al Comité OTC. 
44. En octubre de 2009 el Perú recordó que la entr ada de productos exóticos tradicionales al 
mercado europeo se había visto gravemente afectad a por el Reglamento de las CE sobre nuevos 
alimentos.  La medida era contraria a las activ idades que las propias Comunidades Europeas habían 
emprendido para apoyar a los pe queños productores y abrir el merc ado europeo a productos nuevos y 
exóticos.  La Autoridad Ambiental y Sanitaria del Perú, encargada de certificar la inocuidad y el 
cumplimiento con el Sistema de Análisis de Ries gos y Puntos de Control Críticos (APPCC), había 
certificado varios productos exóticos y concluido que eran aptos para el consumo humano y podían 
comercializarse a nivel internacional.  El Perú ma nifestó su preocupación acerca de la pérdida 
continua de oportunidades comerciales debido a esa medida y pidió una actualización sobre los 
progresos realizados para modificarla. 
45. El Brasil, Colombia, el Ecuador y México apoy aron las preocupaciones del Perú relativas al 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos. 
46. Las Comunidades Europeas dijeron que el 15 de enero de 2008 la Comisión de las CE había 
presentado al Consejo y al Parlamento Europeo una propuesta de revisión del Reglamento sobre 
nuevos alimentos, que se notificó a los Miembros de la OMC en marzo de 2008 de conformidad con 
el Acuerdo OTC.  El período de referencia para establecer antecedentes de alimentos inocuos sería de 
25 años, y los datos relativos al consumo podrían ser  de cualquier país tercero y no necesariamente 
del país que presentara la solicitud.  Cualquier  parte interesada podría presentar una solicitud de 
autorización de un alimento nuevo.   La propuesta mantenía las principales normas aplicadas 
actualmente a los alimentos nuevos, pero simplificaba el acceso al mercado europeo para los 
alimentos tradicionales provenientes de países te rceros que tuvieran antecedentes de uso seguro y 
pusieran en práctica medidas reglamentarias proporci onadas.  La propuesta aún estaba en negociación 
y su adopción estaba prevista para julio de 2010.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 37 
 
 
  47. En junio de 2011 el Perú manifestó nuevam ente su preocupación acerca del Reglamento 
Nº 258/97 que restringía los alimentos cataloga dos como alimentos nuevos.  Esto afectaba en 
particular al comercio peruano de alimentos tr adicionales que se vendían de forma segura en los 
Estados Unidos y el Japón (G/SPS/GEN/1087). 
48. Colombia hizo suya la preocupación del Perú, dado que el reglamento en cuestión constituía 
un obstáculo injustificado al comercio de alimento s tradicionales y en consecuencia dificultaba las 
actividades económicas.  En 2009, la Unión Europea había convenido en cambiar el reglamento de 
manera que se tuvieran en cuenta los alimentos tradicionales.  Esta modificación no se había aplicado debido a los desacuerdos entre el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo sobre los productos de 
animales clonados, pese a que había un acuerdo general sobre los alimentos tradicionales.  Colombia 
alentó a la Unión Europea a separar estas cues tiones y resolver el asunto de los alimentos 
tradicionales antes del final de 2011. 
49. El Brasil, Chile, China, Costa Rica, Indonesia, México y el Paraguay apoyaron las 
preocupaciones manifestadas por el Perú y Colombia. 
50. La Unión Europea señaló que el 15 de ener o de 2008 se habían adoptado medidas para 
actualizar las normas vigentes sobre los alimentos nuevos, en un esfuerzo por facilitar las solicitudes 
para su autorización y simplificar el acceso al me rcado europeo para los alimentos tradicionales 
provenientes de países terceros que tuvieran ante cedentes de uso inocuo.  Sin embargo, no se había 
aprobado la propuesta inicial presentada a los colegisl adores.  Los principales obstáculos se referían a 
las disposiciones sobre los alimentos procedentes de  animales clonados y de la nanotecnología.  Todo 
nuevo reglamento contendría un pr ocedimiento centralizado y más rápido de autorización para los 
alimentos nuevos y medidas específicas para los alim entos tradicionales, puesto que, en efecto, se 
había llegado ya a un acuerdo sobre esta cuestión entre los colegisladores europeos. 
51. En octubre de 2011 el Perú manifestó su preo cupación acerca del Reglamento Nº 258/97, que 
restringe el comercio de alimentos no comercializad os en la Unión Europea antes de mayo de 1997 y 
los clasifica como "nuevos alimentos" (G/SPS/ GEN/1117).  Señaló que esa restricción afectaba 
especialmente al comercio peruano de alimentos tr adicionales que se vendían de forma segura en los 
Estados Unidos y el Japón.  El Brasil, Chile, Colo mbia, Costa Rica, el Ecuador, México y el Paraguay 
hicieron suyas las preocupaciones manifestadas por el Perú. 
52. La Unión Europea señaló que por el momento, no se había promulgado ningún otro 
reglamento sobre alimentos nuevos.  En cualquier caso, los colegisladores europeos ya habían decidido de común acuerdo que en todo nuevo reglam ento se incluirían un procedimiento centralizado 
y más rápido de autorización para los alimentos nuevos y medidas específicas para los alimentos 
tradicionales. 
306. Niveles máximos de residuos de plaguicidas 
Planteada por: India 
Respaldada por: Brasil, Pakistán, Tailandia 
Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafo s 17-19), marzo de 2011 (G/SPS/R/62, 
párrafos 56-58), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 67-68) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente.  G/SPS/N/EEC/1 96/Add.2, G/SPS/ N/EEC/196/Add.10, 
G/SPS/N/EEC/382, Reglamento (CE) Nº 11 07/2009 relativo a la comercialización 
de productos fitosanitarios, Reglamento (CE) Nº 396/2005 
Solución:   
Situación: No se ha notificado G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 38  
 
  Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
53. En octubre de 2010 la India se refirió a tres notificaciones de la UE relativas a la adopción 
de LMR de determinados plaguicidas (G /SPS/N/EEC/196/Add.2, G/SPS/N/EEC/196/Add.10 y 
G/SPS/N/EEC/382) en el marco del Reglamento (CE)  Nº 1107/2009 relativo a la comercialización de 
productos fitosanitarios.  El Reglamento (CE) Nº 396/2005 estableció el marco legislativo para lo 
referente a LMR de plaguicidas en el interior o en  la superficie de los productos alimenticios y de los 
piensos de origen animal o vegetal;  la Comisión Europea notificó ese Reglamento en abril de 2005.  
La India expresó su preocupación ante el hecho de  que los LMR de varios agroquímicos se habían 
establecido en su límite de determinación (LD), es decir, la cantidad más baja de residuos de la 
sustancia que puede detectarse mediante los mét odos analíticos/procedimientos de ensayo disponibles 
en Europa.  Dijo que las condicion es climáticas de la India obligaban  a emplear de un modo distinto 
los plaguicidas en la producción agrícola.  No se habían presentado pruebas científicas que 
justificasen el establecimiento de  los LMR en los LD, en especial para los productos importados.  
Para algunas sustancias, los LMR en los cereales de la UE eran mucho más elevados que los niveles 
autorizados de la misma sustancia en el arroz.  El establecimiento de los LMR en los LD había 
afectado a las exportaciones de productos agropecuario s indios a la Unión Europea, y la India había 
solicitado a la Unión Europea que especificara los métodos de ensayo validados que utilizaba para 
establecer los LD, así como la base científica y la evaluación del riesgo que justificaban esos LMR.  La India consideraba que los LMR de la UE incump lían los artículos 2.2, 2.3, 3.1, 5.1 y 5.4 del 
Acuerdo MSF. 
54. Tailandia dijo que compartía las preocupaci ones de la India y observó que, en las 
notificaciones más recientes de la UE, los LMR propuestos para algunos agroquímicos eran muy 
inferiores a los establecidos por el Codex.  El Bras il y el Pakistán se sumaron a las preocupaciones de 
la India sobre el procedimiento de la UE para establecer LMR. 
55. La Unión Europea explicó que la nueva legisl ación sobre residuos de plaguicidas estaba en 
vigor desde el 1º de septiembre de  2008.  Al respecto de los LMR, la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA) había realizado una evaluaci ón común de la ingesta de residuos por los 
consumidores a escala de la UE para garantizar que todos los grupos, incluidos los más vulnerables 
como los lactantes y los niños, est aban suficientemente protegidos.  Los métodos analíticos validados 
utilizados por la Unión Europea estaban disponibles en un sitio Web específico sobre los laboratorios 
de referencia de la UE para el control de los residuos de plaguicidas.  El modelo utilizado para 
calcular la ingestión diaria de 27 grupos de consumidores de la UE estaba disponible en el sitio Web 
de la EFSA.  La metodología para la evaluación del riesgo empleada para establecer los LMR se había 
tomado del marco establecido por el Codex Alimentari us, tal y como se describía en un informe de la 
Reunión conjunta FAO/OMS sobre residuos de plaguici das (JMPR) de 2002.  La decisión de adoptar 
el LD de un plaguicida se tomaba cuando la u tilización de niveles elevados podía suponer un motivo 
de preocupación por razones de toxicidad para lo s consumidores, o cuando no se había autorizado su 
empleo en un determinado cultivo en la Unión Europ ea o en terceros países.  La propuesta de revisión 
de los LMR de la UE se había notificado a la OMC en 2003, 2005 y 2007, y también se había informado a las partes interesadas y a los Miembros de la OMC de los valores específicos propuestos.  
Se indicó que los LMR se fijaban y se publicaban en el Diario Oficial si no se recibían respuestas a las 
notificaciones.  No obstante, los solicitantes de la  Unión Europea o de terceros países podían pedir 
que se estableciesen LMR más elevados para los productos importados en determinados casos.  
Aunque la Unión Europea era consciente de la difere ncia de las condiciones geoclimáticas de la India, 
continuaba siendo necesario disponer de datos sobre la inocuidad de los productos importados. 
56. En marzo de 2011 la India dijo que la Unión Europea había armonizado sus niveles de 
residuos de plaguicidas mediante el Reglamento Nº 396/2005 relativo a los LMR de plaguicidas en  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 39 
 
 
  los alimentos y piensos de origen animal o vegetal.   Dijo que se había establecido un valor por defecto 
de 0,01mg/kg para muchos produc tos químicos, y la Unión Europea había afirmado que los LMR se 
habían establecido en su límite de determinación (L D).  No obstante, sin una prueba validada, no 
quedaba claro cómo se había establecido el LD y, por consiguiente, el LMR, ya que no se habían 
proporcionado fundamentos científicos, a pesar de que otros países admitían concentraciones 
considerablemente mayores de las mismas sustanci as.  La india reformuló sus preocupaciones con 
respecto a:  i) la falta de armonización con las norm as internacionales;  ii) la falta de una evaluación 
de riesgos;  iii) el uso incorrecto del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF;  iv) el hecho de que no 
se tratara de minimizar los efectos comerciales desfavorables;  y v) las leyes y los reglamentos europeos. 
57. La Unión Europea señaló que los interlocutor es comerciales podían solicitar LMR más altos 
si presentaban pruebas científicas.  Con respecto a los productos básicos de interés para la India, la 
Unión Europea había indicado que, en vista de su importancia económica, estaba dispuesta a 
modificar los LMR pertinentes.  La India ya había presentado una solicitud para que se admitiera 
un LMR más alto;  se estaba estudiando su solicit ud y, mientras se esperaba el resultado de esa 
evaluación, se establecería una tolerancia a la importación. 
58. En junio de 2011 la India recordó que la Uni ón Europea había indicado anteriormente que sus 
interlocutores comerciales podían solicitar LMR má s altos si presentaban pruebas científicas.  
Sin embargo, la aplicación del principio de precauci ón en el caso de sustan cias químicas utilizadas 
durante decenios sin efectos negativos constituía un obstáculo injustificado al comercio.  Los LMR se 
habían establecido en el nivel de detección sin una ev aluación del riesgo.  El nivel de detección era el 
límite por debajo del cual no podían detectarse residuos mediante métodos analíticos perfeccionados, 
prácticamente una toleranc ia de cero, y estaba teniendo efectos adversos en los productos alimenticios 
importados que contenían trazas pequeñas de plagui cidas.  Además, la Unión Europea no había 
realizado o no había dado a conocer ninguna evalua ción científica que justificara la aplicación por 
defecto de un LMR a algunos plaguicidas.  La ap licación de estos límites generaba desconfianza, 
porque las evaluaciones se llevaban a cabo en labor atorios privados y a veces utilizaban métodos de 
análisis no conformes con las directrices de la Comisión Europea sobre los procedimientos de validación de los métodos y de control de calidad para el análisis de los residuos de plaguicidas en los 
alimentos y piensos.  Por otra parte, las pr ácticas comerciales agresivas que empleaban los 
laboratorios privados para dirigirse a países exportadores como la India y ofrecerles sus servicios de examen previo eran motivo de preocupación.  La India pidió a la Unión Eu ropea que proporcionase la 
justificación científica de los actuales LMR de determ inados plaguicidas, en lugar de trasladar la 
carga de la prueba a los exportadores pidién doles justificaciones cuando solicitaban LMR más 
elevados.  La India instó a la Unión Europea a que adoptase medidas eficaces para eliminar estas 
medidas restrictivas para el comercio. 
59. La Unión Europea declaró que desde 2008 estaba en vigor un nuevo marco legislativo que 
completaba la armonización y simplificación de los LMR de los plaguicidas y eliminaba todos los 
obstáculos técnicos al comercio.  Los detalles co mpletos de la política de la UE en materia de 
plaguicidas se habían presentado en la reunión de marzo del Comité MSF.  La India ya había 
presentado una solicitud de un LMR más elevado para el isoprotiolán en el arroz, que estaba evaluando la Autoridad Europea de Seguridad Alim entaria (AESA), pero se requería más información 
por parte de la India.  En lo concerniente a las uvas, los datos de 2011 indicaban que no se habían 
identificado obstáculos. 
60. En octubre de 2011 la India recordó que la Unión Europea había indicado anteriormente que 
su procedimiento para establecer LMR no era discr iminatorio, que era abierto, transparente y 
predecible.  Sin embargo, la India puso en duda el fundamento científico de la decisión de utilizar el 
método del nivel de detección y de establecer lo s LMR de determinados plaguicidas a un nivel 
predeterminado de 0,01 mg/kg, y también de los métodos de validación de lo s ensayos utilizados por G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 40  
 
  la Unión Europea para determinar el nivel de de tección.  El método de establecimiento de LMR 
empleado por la UE era discriminatorio porque afectaba al comercio de determinados productos y no era conforme al Acuerdo MSF.  La India había sido informada de que los Miembros tenían la 
posibilidad de solicitar un LMR más elevado, pero el  procedimiento empleado por la UE era largo, 
costoso y oneroso.  La India instó a la Unión Europea a que sustituyese sus medidas ad hoc, que 
juzgaba discriminatorias, opacas y sin fundamento ci entífico, por otras más predecibles basadas en 
criterios científicos. 
61. La Unión Europea declaró que el procedimiento para solicitar un LMR superior al previsto en 
la legislación europea no era discriminatorio, y era ab ierto y transparente.  El establecimiento de LMR 
predeterminados para algunos plaguicidas facilitaba  el comercio, a diferencia de una política de 
tolerancia cero.  La aplicación de la legislación no había interrumpido el comercio, especialmente el 
de los productos de interés para la India.  La EFSA  debía emitir un dictamen sobre la solicitud de la 
India de un LMR más elevado para el isoprotiolano en el arroz en el primer trimestre de 2012 y, 
basándose en esa evaluación, la Unión Europea decidiría si podía establecerse de forma segura 
un LMR más elevado. 
322. Reglamento de la UE relativo a los uten silios de cocina de poliamida y melamina 
Planteada por: China,  Hong Kong, China 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2011 (G/SPS/R/62, párrafos 15 5-157), junio de 2011 (G/SPS/R/63, 
párrafos 46-48), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 49-51) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:   
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
62. En marzo de 2011 Hong Kong, China informó de  que, el 22 de marzo de 2011, la Unión 
Europea había promulgado el Reglamento (CE) Nº 284/2011 de la Comisión, que establece ensayos 
más rigurosos para las importaciones de artículos pl ásticos de poliamida y melanina para la cocina 
originarios o procedentes de China y Hong Kong, Ch ina.  Hong Kong, China expresó su preocupación 
ante el hecho de que no se hubiera notificado este reglamento que entrar ía en vigor el 1º de julio.  
Además, consideraba que las restricciones eran discriminatorias y que no se habían atendido sus preocupaciones, a pesar de las conve rsaciones bilaterales mantenidas. 
63. China apoyó la opinión expresada por Hong Kong,  China y señaló que las restricciones de 
la UE eran discriminatorias, puesto que solo se aplicaban a China y a Hong Kong, China.  China 
solicitó a la Unión Europea que proporcionase una jus tificación científica de las medidas y pospusiese 
la entrada en vigor del reglamento. 
64. La Unión Europea recordó que, de conformida d con los procedimientos de trabajo del 
Comité, se debería haber informado a la Unión Euro pea, por lo menos 10 días antes de la reunión, de 
que estaba previsto plantear esa preocupación come rcial específica.  Dado que no fue así, la Unión 
Europea no tenía la intención de responder con de talle a la preocupación planteada en la reunión 
formal.  Sin embargo, la Unión Europea afirmó que el asunto ya se había de batido bilateralmente con 
China al margen de la reunión esa misma mañana y que se estaba preparando otra reunión bilateral 
con Hong Kong, China antes de la siguiente reunión del Comité.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 41 
 
 
  65. En junio de 2011 China indicó que la Uni ón Europea no había proporcionado un período de 
transición adecuado a los fabricantes para que se adap taran al Reglamento UE Nº 284/2011.  El marco 
legislativo europeo 669/2009 se había notificado, pero este reglamento muy general no permitía que 
los Miembros se hicieran una idea de la aplicación de medidas específicas a productos particulares.  
China pidió a la Unión Europea que notificase el Reglamento UE Nº 284/2011 y estableciese un plazo 
razonable para la formulación de observaciones.  Se pidió a la Unión Europea que proporcionase 
todas las notificaciones y los anuncios relacionados con los artículos plásticos para la cocina recibidos 
por medio del sistema de alerta rápida, y no sólo  los procedentes o consignados de China y Hong 
Kong, China, y que velase por que sus medidas no fueran arbitrarias o discriminatorias de manera 
injustificada.  Además, la Unión Europea debía asegurarse de que las normas sobre los materiales y 
artículos destinados a entrar en contacto con los pr oductos alimenticios establecidas en el Reglamento 
Nº 2002/72/CE y el límite de 15 mg/kg de formaldehído establecido en el Reglamento Nº 284/2011 se basaran en las normas internacionales, o bien propo rcionar datos, análisis del riesgo e informes de 
pruebas de las sustancias encontradas en los artículos  plásticos para la cocina, a fin de comprobar que 
las medidas estuvieran basadas en suficientes pruebas científicas. 
66. Hong Kong, China aún dudaba de los argumentos presentados por la Unión Europea para 
demostrar que la medida no era discriminatoria, dado que el reglamento imponía un requisito de 
importación más estricto a los envíos de Hong Kong , China, en comparación con los procedentes de 
otros países con un comercio similar de exportación o reexportación.  Al parecer, el reglamento europeo no guardaba relación con ninguna norma in ternacional y Hong Kong, China instó a la Unión 
Europea a que notificase el reglamento y realizase un examen preliminar de la medida con el fin de 
revocar toda medida discriminatoria contra los productos pertinentes procedentes o consignados de 
Hong Kong, China. 
67. La Unión Europea declaró que el fundamento jurí dico del reglamento en cuestión estaba en el 
Reglamento 882/2004 sobre los controles de alimen tos y piensos y en la Directiva Nº 2002/72 sobre 
las disposiciones relativas a los materiales y objetos  plásticos destinados a entrar en contacto con 
productos alimenticios.  Estos reglamentos se habí an notificado en 2002 y 2003, respectivamente.  
Los controles obligatorios en la frontera de los objet os plásticos para la cocina importados de China y 
Hong Kong, China habían entrado en vigor el 1º de julio de 2011 debido al gran número de alertas 
recibidas sobre el incumplimiento de estos productos.  Las misiones de inspección enviadas por la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la UE a Ch ina y Hong Kong, China también habían informado 
de que los sistemas de control de las export aciones establecidos para estos productos eran 
insuficientes.  Si bien las medidas concretas en  cuestión se aplicaban solo  a China y Hong Kong, 
China, no eran discriminatorias debido a que se aplic aban únicamente por las razones señaladas.  Las 
medidas eran proporcionadas y no imponían cargas adicionales a las que pudieran aplicarse a los productos europeos.  Además, se limitaban al grad o necesario para controlar el riesgo señalado y 
tenían un fundamento científico basado en un dict amen de la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA).  Las medidas seguirían vigent es hasta que la situación cambiase y los controles 
en la frontera revelasen una disminución consider able de los productos no conformes.  La Unión 
Europea estaba dispuesta a ofr ecer asistencia sobre la manera en que debían aplicarse los 
procedimientos pertinentes en la práctica y ha bía publicado directrices sobre la aplicación del 
reglamento y proporcionado información en su sitio  Web sobre la información técnica relacionada 
con las inspecciones materiales que se estaban realizando. 
68. En octubre de 2011 China informó de que las c onsultas con funcionarios de la UE no habían 
resuelto ese problema.  China solicitó nuevament e que todas las notificaciones sobre artículos 
plásticos para la cocina se incluyeran en el sistema de alerta rápida, no sólo las procedentes de China 
y Hong Kong, China, lo que garantizaría que las medidas de la UE no eran arbitrarias o discriminatorias de manera injustificada.  China también pidió a la Unión Europea que proporcionara 
datos, análisis del riesgo e informes de pruebas de las sustancias encontradas en los artículos plásticos G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 42  
 
  para la cocina, a fin de comprobar que las me didas estuvieran basadas en suficientes pruebas 
científicas. 
69. Hong Kong, China reafirmó que la medida de  la UE era discriminatoria ya que imponía 
prescripciones de importación más estrictas a los en víos de Hong Kong, China que a los procedentes 
de otros países e instó a la Unión Europea a elimin ar cualquier tipo de discriminación de los productos 
producidos en o procedentes de este territorio. 
70. La Unión Europea indicó que había explicado el alcance y el ámbito de aplicación del 
Reglamento en las conversaciones bilaterales mant enidas con China en noviembre de 2010, y también 
en las conversaciones mantenidas con Hong Kong, China, y que había enviado copias del proyecto definitivo de reglamento a las respectivas autoridad es pertinentes antes y después de esos contactos.  
Se señaló que la UE había establecido un servicio de información para fomentar la comunicación 
entre las autoridades competentes.  La medida se había notificado a la OMC a principios de julio de 
2011 (G/SPS/N/EEC/406) a fin de garantizar que lo s Miembros tuvieran un mejor conocimiento de 
las deliberaciones sobre esa preocupación comercial.   Desde el 1º de julio de 2011 se aplicaban 
controles obligatorios en frontera de los artículos pl ásticos para la cocina importados de China y Hong 
Kong, China, debido al gran número de alertas reci bidas sobre la no conformidad de estos productos.  
Las misiones de inspección de la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la UE en China y Hong Kong, 
China también habían revelado que los sistemas de  control de las exportaciones establecidos por 
China para estos productos eran in suficientes.  Si bien las medida s concretas en cuestión se aplicaban 
sólo a China y Hong Kong, China, no eran discr iminatorias.  No imponían cargas adicionales con 
respecto a las que se aplicaban a lo s productos europeos, se limitaban lo necesario para controlar el 
riesgo señalado y tenían un fundamento científico basado en un dictamen de la EFSA.  Las medidas 
seguirían vigentes hasta que los controles en fronter a revelasen una disminución considerable de los 
productos no conformes, y hasta que China mejorara sus controles de exportación. 
325. Reglamentos de la UE relativos al cont enido de cadmio de los granos de cacao 
Planteada por: Ecuador 
Respaldada por: Brasil, Colombia, Costa Rica, Re pública Dominicana, Nica ragua, Perú, Venezuela 
Presentada en: Octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 39-41) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente.   
Solución:   
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
71. En octubre de 2011 el Ecuador expresó su pr eocupación ante el hecho de que la Unión 
Europea estuviese considerando la modificación del nivel máximo de cadmio en el cacao y los productos de cacao, y de que tuviese previsto aplicar un nivel máximo de 0,3 a 0,5 miligramos por kilogramo (mg/kg), en el marco del Reglamento (U E) Nº 420/2001.  El Ecuador instó a la Unión 
Europea a basar sus límites máximos de cadmio en estudios científicos.  Se indicó que el Comité 
Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimenta rios (JECFA) había fija do un nivel de consumo 
semanal aceptable de 5,8 microgramos de cadmio por kilo de peso corporal (µg/kg), un valor más de 
dos veces superior a la ingesta semanal tolerable est ablecida por la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA).  El Ecuador solicitó más informaci ón sobre el análisis de riesgos realizado por la 
UE y observó que los límites máxi mos de residuos (LMR) debían ser tan bajos como razonablemente 
puedan ser (ALARP).  Aunque parte del suelo de su  territorio nacional contenía cadmio, el Ecuador 
había adoptado medidas de reducción del riesgo con el  fin de producir cacao de alta calidad que no 
fuese perjudicial para la salud de las personas.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 43 
 
 
  72. El Brasil, Colombia, Costa Rica, la República Dominicana, Nicaragua, el Perú y Venezuela 
hicieron suyas las preocupaciones planteadas por el Ecuador.  Pidieron a la Unión Europea que proporcionara el fundamento técnico y científico de su proyecto de normativa sobre el cacao y el chocolate, e hicieron hincapié en que los límites máximos debían tener una base científica. 
73. La Unión Europea recordó que, hasta la fech a, no había establecido niveles máximos de 
cadmio en el cacao y los productos de cacao, y que tampoco lo había hecho el Codex.  Sin embargo, 
el JECFA había revisado la toxicidad de los prod uctos alimenticios en 2010 y había establecido una 
ingesta semanal tolerable de aproximadamente 6 mi crogramos por kilogramo de peso corporal.  En 
cambio, en 2009 y en 2010 la EFSA había fijado una ingesta semanal tolerable inferior, de 2,5 µg/kg 
de peso corporal.  Basándose en los dictámenes ci entíficos emitidos en 20 09 y 2010 por la EFSA, la 
Unión Europea había emprendido una revisión de los niveles máximos de cadmio en distintos tipos de 
productos alimenticios, incluidos los productos de cacao y el chocolate que se vendían al consumidor final, habida cuenta de que contribuían significa tivamente a la exposición en el ser humano y, en 
particular, en los niños.  Aunque las deliberaciones sobre ese asunto no habían finalizado, se indicó 
que se establecerían límites basados en datos real es sobre la presencia de cadmio en el cacao y los 
productos de cacao obtenidos de orígenes geográficos  distintos, y tan bajos como razonablemente 
fuese posible. 
327. Decisión del Tribunal de Justicia de la UE relativa al polen de OMG 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Canadá, México, Paraguay, Estados Unidos, Uruguay 
Presentada en: Octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 44-46) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente. 
Solución:   
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
74. En octubre de 2011 la Argentina dijo que, el 6 de septiembre de 2011, el Tribunal de Justicia 
de la UE había adoptado una nueva interpretaci ón del ámbito de aplicación del Reglamento (CE) 
Nº 1829/2003, según la cual el polen  de vegetales modificados genétic amente se consideraba como un 
ingrediente de la miel y no como un componente na tural de este producto.  Esta interpretación entraba 
en contradicción con la norma del C odex para la miel.  Ante la falta de definición jurídica creada por 
esta decisión y en espera de su aplicación, los importadores europeos habían dejado de comprar miel producida en la Argentina y esto había afectado nega tivamente a apicultores que producen cantidades 
mínimas y a algunas economías regionales que dependen de esa actividad.  La Argentina pidió a la 
Unión Europea que tomara de inmediato todas las me didas necesarias para despejar la incertidumbre 
creada por el dictamen del Tribunal de Justicia de  la UE y para garantizar que su aplicación no 
restringiera la importación de miel. 
75. El Canadá, México, el Paraguay, los Esta dos Unidos y el Uruguay hicieron suyas las 
preocupaciones de la Argentina.  México agradeció la invitación a participar en nuevos debates sobre 
la aplicación de la decisión del Tri bunal de Justicia de la UE en Br uselas.  El Brasil subrayó que la 
política de la UE relativa a los OMG restringía el  comercio y señaló que también afectaba a sus 
exportaciones de judías rojas. 
76. La Unión Europea señaló que anteriormente se había determinado que la miel que contenía 
polen de vegetales modificados ge néticamente no entraba en el ámbito de aplicación de la legislación 
pertinente.  De acuerdo con la nueva interpretación,  la presencia en la miel de polen de vegetales G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 44  
 
  modificados genéticamente requería una autorizaci ón explícita de comercialización en el mercado 
europeo, y no se permitiría la importación de produc tos de la miel que contuvieran polen de OMG no 
autorizados para ese uso.  Aunque el vegetal de  cultivo modificado genéticamente que se consideraba 
específicamente en este caso (MON 810) había si do autorizado en la Unión Europea hacía más de 
10 años, esa autorización no incluía el uso del polen .  Se indicó que la Unión Europea estaba 
adoptando medidas para paliar las lagunas de la  reglamentación hasta que la EFSA emitiese un 
dictamen al respecto de la inocuidad del polen de MON 810 en la miel, y estaba estudiando el modo más adecuado de velar por la correcta aplicación de la normativa sin interrumpir de forma innecesaria 
el suministro de miel a los consumidores de la UE.  Añadió que celebraría conversaciones abiertas 
con todos los Estados miembros, terceros países y otras partes interesadas. 
Sanidad animal 300. Reglamento (CE) Nº 1099/2009 
Planteada por: India 
Respaldada por: China, Viet Nam 
Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 24-27), octubre de 2010 (G/SPS/R/61, 
párrafos 31-33), marzo de 2011 (G/SPS/R/62, párrafos 48-50), junio de 2011 
(G/SPS/R/63, párrafos 40 y 41) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
77. En junio de 2010 la India planteó preocupaci ones acerca del Reglamento  (CE) Nº 1099/2009, 
de fecha 24 de septiembre de 2009, relativo al trato hu manitario de los animales en el momento de su 
sacrificio, que entrará en vigor el 1º de enero de 2013.  En virtud del artícul o 12 del reglamento, para 
importar carne de terceros países se exigiría  un certificado del cumplimiento de condiciones 
equivalentes o superiores a las de los capítulos II y III del reglamento.  Según la India, la Unión 
Europea no había notificado ese reglamento, pese a tratarse de una medida que obstaculizaba el 
comercio.  La India pidió que se justificara dicho re glamento y las prescripciones sobre el bienestar de 
los animales que no están comprendidas en el Acuerdo MSF.  La India preguntó también;  i) cómo se 
evaluaría la equivalencia y, en concreto, en qué consistiría el proceso de certificación, y ii) cómo 
garantizarían los expertos de la UE que el sacr ificio de los animales se realizaba con criterios 
humanitarios y cómo se concedería la aprobación de la UE. 
78. China apoyó las preocupaciones planteadas por la India y añadió que continuaría analizando 
la cuestión. 
79. La Unión Europea señaló que el reglamento entraría en vigor el 1º de enero de 2013 y que se 
basaba en dos opiniones científicas de acceso público que  se habían enviado a las autoridades indias.  
La Unión Europea aclaró que desde 1993 se aplicaban reglamentos sobre las condiciones de bienestar 
de los animales en el momento de la insensi bilización y del sacrificio, y que el Reglamento 
Nº 1099/2009 abordaba de nuevo esas cuestiones pero  no imponía nuevas prescripciones.  La Unión 
Europea consideraba que las medidas no establecían  más restricciones de las necesarias y que el 
reglamento reconocía el principi o de equivalencia.  El sistem a había resultado eficaz durante 
los 15 años en que se había utilizado y otros países  habían promulgado leyes similares, basándose en 
el Código de la OIE y de acuerdo con las normas internacionales.  En cualquier caso, la Unión  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 45 
 
 
  Europea mantendría la cooperación entre expertos  para abordar cualquier preocupación presentada 
antes de la entrada en vigor de esa legislación en 2013. 
80. La OIE aclaró que si se trataba de medidas de  sanidad animal, como era el caso de las 
inspecciones ante-mortem y post-mortem, estaban comprendidas en la esfera de las MSF.  Aunque el bienestar de los animales no era una cuestión sanitaria o fitosanitaria, los miembros de la OIE 
adoptaron una resolución en 2004 para que la Or ganización siguiera estudiando este asunto, y los 
miembros de la OIE podían formular observacion es sobre esas normas, en especial a través del 
"Grupo de trabajo sobre bienestar de los animales". 
81. En octubre de 2010 la India expresó nuevamente su preocupación ante el hecho de que el 
reglamento de la UE incluyese prescripciones relativas al bienestar de los animales que restringían el 
comercio y señaló que, puesto que el sacrificio de animales era una cuestión sanitaria, esa medida 
debía notificarse a la OMC.  Aunque el reglamento se basaba en las normas de la OIE, en el ámbito de aplicación del acuerdo MSF solo se incluían las normas de la OIE que tenían por objeto controlar la 
sanidad animal, como era el caso  de las inspecciones ante-mortem y post-mortem.  El nuevo 
reglamento introducía prescripciones relativas al bien estar de los animales que eran más restrictivas 
que las que estaban en vigor desde 1993 y, por cons iguiente, la Unión Europea debía notificar el 
reglamento a la OMC y conceder a los Miembros tiempo suficiente para presentar observaciones.  
La India deseaba conocer los efectos comerciales de las cuestiones de bienestar de los animales;  el 
modo en que se evaluaría la equivalencia de las me didas;  si las disposiciones del artículo 12 del 
reglamento de la UE estaban en conformidad con al guno de los Acuerdos de la OMC, y si, en virtud 
del artículo 5 del reglamento, se exigiría a todos  los establecimientos e xportadores de carne la 
autorización previa de la Unión Europea. 
82. Viet Nam señaló que compartía las preocupaciones de  la India, en particular en lo referente a 
los productos de la pesca. 
83. La Unión Europea indicó que el reglamento se ba saba en datos científicos;  en concreto, en 
dos dictámenes científicos emitidos por la Auto ridad Europea de Seguridad Alimentaria en 2004 
y 2006.  Ambos dictámenes estaban disponibles al  público y se habían proporcionado a la India.  
Debido a su importancia como importador de productos cárnicos y a las preferencias de sus consumidores, la Unión Europea exigía que se r espetasen determinadas condiciones relacionadas con 
el bienestar de los animales en el momento de su sacrificio.  Las medidas previstas en el artículo 12 
del Reglamento Nº 1099/2009 no restringían más el  comercio que las que estaban en vigor en ese 
momento.  La Unión Europea no obligaba a los te rceros países a que impusiesen medidas iguales o 
idénticas, sino que aceptaba medidas equivalentes, es decir, todas aquellas que permitiesen alcanzar 
los mismos objetivos.  El principio de equivale ncia existía y se aplicaba desde 1993.  En el 
reglamento se tomaban en cuenta las normas inte rnacionales elaboradas por la OIE en materia de 
bienestar de los animales que hacían referencia a su  sacrificio.  La Oficina Alimentaria y Veterinaria 
de la UE era la encargada de evaluar la equiva lencia de las medidas a doptadas en los países que 
exportaban productos cárnicos a la Unión Europea.   La Unión Europea acogía con satisfacción la 
colaboración entre expertos en bienestar animal, como se estaba haciendo en el acuerdo bilateral en curso con la India, a fin de in tercambiar conocimientos  técnicos y alcanzar un entendimiento común 
sobre la equivalencia en esa cuestión. 
84. En marzo de 2011 la India reiteró que el re glamento de la UE introducía prescripciones 
relativas al bienestar de los animales que eran  más restrictivas que las que estaban en vigor 
desde 1993 y, por consiguiente, debían notificarse a la OMC.  En particular, puso en duda que las 
disposiciones del artículo 12 del reglamento de la UE fuesen conformes a los Acuerdos de la OMC, y 
señaló el artículo 5 del reglamento, que exigía que  todos los establecimientos exportadores de carne 
obtuvieran una autorización previa de la Unión Europea. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 46  
 
  85. La Unión Europea, respaldada por Chile, lamentó que el tema se tratar a de nuevo, ya que las 
conversaciones entabladas en la reunión de octubre de 2010 habían confirmado que el bienestar de los 
animales no estaba contemplado en el Acuerdo MSF.   Destacó que el reglamento se basaba en datos 
científicos y tenía en cuenta las normas de la OIE sobr e el bienestar de los animales, en particular para 
su sacrificio, y que los terceros países no estab an obligados a imponer las mismas medidas, sino 
medidas equivalentes.  Dijo que cualquier otro mo tivo de preocupación podría aclararse en el marco 
de las negociaciones de libre comercio en curso entre la India y la Unión Europea. 
86. La India señaló que las conversaciones entabladas en la reunión de oct ubre de 2010 no habían 
sido concluyentes en cuanto a si el Acuerdo M SF era aplicable al bienestar de los animales. 
87. En junio de 2011 la India preguntó si la Unión Europea tenía la intención de notificar el 
Reglamento CE Nº 1099/2009.  La India pidió que se aclarara si el artículo 12 del Reglamento exigía 
que el certificado de salud se complementara con una certificación de que se seguirían las prescripciones establecidas en los capítulos II y III o las prácticas equivalentes, y en ese caso cuáles 
serían los parámetros para evalua r la equivalencia.  También pidió que se aclarara quién tenía que 
hacer la certificación y si podían expedir el certific ado personas que participaban en las operaciones 
de sacrificio en terceros países, como se mencionaba en el artículo 7 del Reglamento. 
88. La Unión Europea respondió que en el Acuerdo MSF no estaba comprendido el bienestar de 
los animales.  Tampoco entendía la importancia de est o para el comercio, dado que la India no 
exportaba carne de porcino, de aves o de bovino a la Unión Europea ni había facilitado ninguna 
información sobre planes futuros para hacerlo.  La Unión Europea estaba dispuesta a colaborar con las 
autoridades pertinentes de la India para abordar cualquier tipo de repercusiones que pudiera tener esta 
legislación en el comercio tanto presente como potencial entre la India y la UE. 
INDIA - PREOCUPACIONES RELATIVAS A MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA 
Sanidad animal 185. Restricciones de la India a causa de la influenza aviar 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por: Australia, Canadá, China, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 18 -20 ), junio de  2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 42 y 43), octubre de  2004 (G/SPS/R/35, párrafos 59 y 60), junio de  2007 (G/SPS/R/45, párrafos 21-23 ), octubr e de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 29-32 ), 
abril de 2008 (G/SPS/R/49, párrafos  33-38), junio de 2008 (G/SPS/R/51, 
párrafos 31-35), octubre de  2008 (G/SPS/R/53, párrafos 29-34), febrero de 2009 (G/SPS/R/54, párrafos 17-20), junio de  2009 (G/SPS/R/55, párrafos 43-46), 
octubre de  2009 (G/SPS/R/56, párra fos 40-43), marzo de 2010 (G/SPS/R/58, 
párrafos 37-40), junio de  2010 (G/SPS/R/ 59, párrafos 39-41 ), octubre de 2010 
(G/SPS/R/61, párrafos 25-28), marzo de  2011 (G/SPS/R/62, párrafos 37-40), junio 
de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 64- 68), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos 81-93) (G/SPS/R/64/Add.2, párrafos 1 y 2) 
Documentos pertinentes: G/SPS/ N/IND/13/Add.1, G/S PS/N/IND/14, G/SPS/N/IN D/46/Add.3 y Add.4 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 47 
 
 
  89. En junio de 2004 las Comunidades Europeas señ alaron que, desde febrero de 2004, la India 
seguía aplicando prohibiciones a la importación de di versos productos de aves de corral (aves vivas, 
carne fresca y productos de carne fresca) de varios países, supuestamente en respuesta a la influenza 
aviar de alta patogenicidad.  Esas prohibiciones generales de la importación no guardaban proporción 
con el riesgo y deberían limitarse a las import aciones procedentes de regiones afectadas por la 
enfermedad, de conformidad con las recomendaciones de la OIE.  Las Comunidades Europeas estaban 
oficialmente libres de esa enfermedad, de acuerdo con los criterios de la OIE, y habían aplicado 
medidas de protección para preservar esa situación san itaria.  El representante pidió a la India que 
examinase la prohibición vigente y suprimiese tod as las restricciones aplicables a los productos de 
aves de corral procedentes de  las Comunidades Europeas. 
90. La India respondió que las medidas que prohibí an la importación de aves de corral y sus 
productos se habían aplicado con carácter provisional.   El 4 de junio de 2004 se habían notificado 
nuevos brotes de influenza aviar de alta patogenici dad en Miembros de la OM C, aunque no dentro del 
territorio de las Comunidades Europeas.  Dado que la producción de aves de corral era en la India una 
actividad económica de carácter generalmente famili ar, las autoridades del pa ís estaban especialmente 
preocupadas por el posible desarrollo de la enfermedad en seres humanos. 
91. En octubre de 2004 las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por el hecho de 
que la India siguiera imponiendo una prohibición a la  importación de animales vivos y a una serie de 
productos de origen animal debido al riesgo de entr ada en la India de la influenza aviar altamente 
patógena.  La India había publicado dos notificaciones, el 7 de julio y el 6 de agosto, informando a los 
Miembros de la flexibilización de la prohibición co n respecto a una serie de productos.  Sin embargo, 
la prohibición no guardaba proporción con el riesgo y no había una base científica para algunas de las 
medidas impuestas por la India.  La prohibición se debía limitar a las regiones afectadas por la enfermedad, siguiendo las directrices y recomendaciones de la OIE.  El territorio de las Comunidades 
Europeas había sido declarado libre de influenza av iar altamente patógena por la OIE y se habían 
adoptado medidas de salvaguardia para proteger y ma ntener esta situación sanitaria.  Se pidió a la 
India que examinara su prohibición y pusiera sus medidas en conformidad con el Acuerdo MSF. 
92. La India reiteró que la prohibición era una me dida temporal que se había impuesto debido al 
brote de influenza aviar en todo el mundo.  El pre dominio de la industria avícola familiar y las cifras 
que ello representaba haría imposible la lucha contra  la enfermedad si se propagara a la India.  
La situación había estado sometida a un examen consta nte desde la imposición de la prohibición en 
febrero de 2004.  La prohibición de las importaci ones de aves de corral con vacunación y de huevos 
libres de patógenos específicos se había levantado en julio de 2004.   Un examen posterior por un 
grupo de expertos había dado lugar al mantenimiento de la prohibici ón de las importaciones de ciertos 
productos, como las aves de corral vivas, los product os avícolas no elaborados y la carne de cerdo.  
Sin embargo, se permitía la entrada de productos ela borados procedentes de países infectados por la 
influenza aviar altamente patógena y la situación se seguiría vigilando. 
93. En junio de 2007 los Estados Unidos señalaron que la India prohibía productos de ave, de 
porcino y de otro origen en respuesta a la detección de influenza aviar de baja patogenicidad en aves 
silvestres en algunas zonas de los Estados Unidos.  Estas restricciones excedían con creces las normas 
elaboradas por la OIE para la lucha contra la infl uenza aviar.  La India no aplicaba el concepto de 
regionalización a los Estados Unidos.  Aplicaba su prohibición contra los productos de los Estados 
Unidos a pesar de que no se habían registrado casos de  influenza aviar de alta patogenicidad en el 
país;  aplicaba su prohibición a productos que se habían  tratado o elaborado de manera que se destruía 
el virus de la influenza aviar;  y aplicaba su pr ohibición a especies y productos de animales que no se 
sabía que transmitieran el virus.  Aunque la India había notificado recientemente un cambio en sus 
medidas a fin de permitir la entrada de alimentos elaborados secos para animales de compañía, seguía 
prohibiendo otros alimentos sometidos a tratamiento térmico que tampoco plant eaban riesgos para la 
salud de estos animales. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 48  
 
  94. Las Comunidades Europeas observaron que tení an problemas semejantes con respecto a las 
medidas de la India.  Aunque habían tratado de  solucionar el asunto de manera bilateral, los 
problemas volvían a aparecer una y otra vez.  Instó a todos los Miembros a que aplicaran las normas internacionales para garantizar que las medid as aplicadas fueran proporcionales a los riesgos.  
La medida de la India se aplicaba incluso a produc tos que nunca se había sabido que transmitieran la 
influencia aviar, por ejemplo la carne de cerdo. 
95. La India indicó que se habían notificado cepas de  influenza aviar de patogenicidad alta o baja 
en más de 60 países y que sus autoridades estaban pr eocupadas por la propagación del virus.  El virus 
tenía repercusiones importantes para  la salud humana, dado su elevado índice de mortalidad.  La India 
había sufrido en 2006 un brote de influencia aviar de alta patogenicidad que  se había podido contener 
y el país estaba ahora libre de la enfermedad.  La  India estaba tratando de salvaguardar la salud de los 
animales y las personas en su territorio y de proteger  su industria avícola familiar.  Por consiguiente, 
prohibía las importaciones de aves procedentes de cualquier país que hubiera registrado un brote de esta enfermedad, con independencia de  que fuera de alta o baja pat ogenicidad.  Los Estados Unidos 
habían sufrido un brote de influenza aviar de ba ja patogenicidad.  Los países libres de esta 
enfermedad podían exportar ganado a la India y se permitía la entrada de huevos libres de patógenos 
procedentes de cualquier país para la producción de  vacunas, con independenc ia de su situación con 
respecto a la influenza aviar.  Dado que eran much as las aves silvestres que llegaban a la India, se 
trataba de un vector preocupante.  Con respecto a lo s alimentos para animales de compañía, la India 
había revisado su protocolo sanitario, notificad o en junio de 2007, y tendría en cuenta las 
observaciones formuladas sobre este asunto. 
96. En octubre de 2007 los Estados Unidos reiterar on su preocupación por la prohibición de las 
importaciones de productos estadounidenses de aves de  corral, porcino y sus derivados en la India 
debido a la detección de casos de gripe aviar de patogenicidad baja en aves silvestres en los 
Estados Unidos.  La India había presentado dos notificaciones relativas a la gripe aviar (G/SPS/N/IND/46/Add.3 y Add.4).  En el documento Add.3 se notificó que la prohibición relacionada 
con la gripe aviar se hacia extensiva a las importaci ones de cerdas de porcino.  La prohibición de la 
importación de estos productos no estaba justificada científicamente ni cump lía las directrices de 
la OIE basadas en la situación de un país, regi ón o zona respecto de la gripe aviar.  Los 
Estados Unidos pidieron a la India que retirase todas las restricciones a la importación de cerdos vivos y productos de porcino estadounidenses.  En el docum ento Add.4 se notifico que la India prolongaba 
por seis meses las medidas de emergencia estableci das en agosto de 2006.  Los Estados Unidos 
expresaron su preocupación por las continuas medidas de emergencia de la India en relación con la 
gripe aviar.  Instaron a la India a que arbitrara me didas permanentes para el comercio de productos de 
aves de corral y la gripe aviar, y se asegurara de que dichas medidas cumplían las disposiciones del capítulo sobre la gripe aviar del Código de la OIE.  Las medidas impuestas por la India debían distinguir entre las cepas de gripe aviar de pato genicidad alta y baja, y dejar margen para la 
regionalización. 
97. Las Comunidades Europeas manifestaron que la India no hacia distinción entre la gripe de 
patogenicidad alta y baja ni entre las aves silvestre s y los animales domésticos en lo que respecta a la 
gripe aviar.  Las Comunidades Europeas exhortaron a la India a que aplicara las recomendaciones de 
la OIE. 
98. La India hizo hincapié en los peligros de la  gripe aviar y dijo que el virus estaba muy 
extendido.  Tras el brote de patogeni cidad alta que la India había sufri do en 2006, el país procedía con 
extrema prudencia, con el objeti vo de salvaguardar la salud de los animales y las personas, 
particularmente por el carácter familiar de la industr ia avícola del país y porque la gripe aviar puede 
reaparecer en los países en que se han producido brotes con anterioridad.  La India restringía las importaciones procedentes de países que hubieran no tificado casos de gripe aviar.  En los Estados 
Unidos había actualmente casos de gripe aviar de pa togenicidad baja en aves de corral (LPNAIH5).   G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 49 
 
 
  Las restricciones de la India a la importación, impuestas por causa de los brotes de gripe aviar en los 
Estados Unidos, se explicaron detalladamente a dicho país en el último foro sobre políticas 
comerciales celebrado en Nueva Delhi.  No era ve rdad que la reglamentación de la India no estuviese 
basada en criterios científicos:  la presencia de grip e aviar de patogenicidad baja en aves de corral era 
una enfermedad de declaración obligatoria según la OIE, con arreglo a la lista de enfermedades 
mencionadas en el apartado 3 del párrafo 1 del artículo 2 del Códi go Sanitario para los Animales 
Terrestres.  Además, como se señala en la hoja inform ativa de la USDA sobre la gripe aviar, la gripe 
aviar de patogenicidad baja tiene un gran potencial para mutar en gripe de patogenicidad alta, opinión 
que la India compartía.  No obstante, la India re visaba regularmente sus reglamentos sanitarios para 
tener en cuenta las novedades relativas a la gripe av iar.  Con respecto a las preocupaciones sobre los 
productos porcinos, había numerosos informes ci entíficos que indicaban que los cerdos pueden 
contagiarse fácilmente por muchos virus humanos y de  gripe aviar y, por lo tanto, podrían constituir 
un entorno favorable para la reproducción y redistribuc ión genética de los virus.  La rápida capacidad 
de mutación del virus de la gripe aviar, junto a la  posibilidad de que el virus pueda recombinarse con 
otros subtipos, hace que los cerdos y los productos porcinos sean factores de riesgo.  Con respecto a 
las aves silvestres, el representante indicó que se habían llevado a cabo cons ultas con expertos y que 
las autoridades indias estaban conve ncidas de que había que había que in cluirlas en la reflexión sobre 
la gripe aviar.  Las preocupaciones de los Es tados Unidos y las Comunidades Europeas serían 
trasladadas a los expertos técnicos de la India para que las examinaran. 
99. La OIE proporcionó aclaraciones sobre sus recomendaciones y la forma en la que debían 
ponerse en práctica.  La finalidad principal y primordial  de la lista en la que figuraba la gripe aviar de 
patogenicidad alta y baja era la notificación de en fermedades, con miras a la transparencia.  Los casos 
de gripe aviar detectados en aves silvestres y de gr ipe aviar de patogenicidad baja no debían provocar 
prohibiciones de la importación.  Se insistió en  que había que distinguir la notificación y la 
imposición de medidas.  La OIE reiteró que no  había ninguna justificación científica para la 
aplicación de restricciones a la importación de cerdo s y productos porcinos en relación con la gripe 
aviar, ya fuesen cepas de patogenicidad alta o baja , como constaba claramente en el Código Sanitario 
para los Animales Terrestres.  La OIE observó que la imposición de medidas sin justificación científica podía agravar los riesgos de propagación de la enfermedad, por cuanto los países serían 
reacios a informar debidamente si pensaban que tal información podría condu cir a la imposición de 
medidas no justificables.  Era sumamente importa nte que los países comunicaran sus enfermedades. 
100. En marzo de 2008 las Comunidades Europeas indi caron que la India continuaba prohibiendo 
determinados productos de origen animal procedente s de las CE debido a la influenza aviar.  Aunque 
a principios de ese año la India había hecho me nos estricta la prohibición para algunos productos, 
seguía prohibiendo muchos.  La India imponía la pr ohibición para hacer frente a las cepas de la 
influenza aviar de alta y de baja patogenicidad.   Sin embargo, la OIE no recomendaba prohibiciones 
comerciales si la influenza aviar sólo estaba presente  en aves salvajes, o en caso de detección de cepas 
de baja patogenicidad.  La obligación de notificar los casos de influenza aviar de baja patogenicidad a 
la OIE no debía utilizarse de forma incorrecta como  motivo para imponer restricciones comerciales, 
como la OIE había aclarado anteriormente.  Adem ás, los productos sometidos a tratamiento térmico 
se podían comercializar sin riesgos, independiente mente de la situación del país exportador con 
respecto a la influenza aviar.  Las Comunidades Europeas consideraban también que la prohibición 
impuesta por la India a la carne de porcino y sus pr oductos sobre la base de preocupaciones relativas a 
la influenza aviar no guardaba proporción con el ri esgo.  Aunque las Comunidades Europeas habían 
solicitado información sobre lo que había que hacer para recuperar la condición de libre de esa 
enfermedad, la India no había facilitado respuesta al guna.  Como se había indicado anteriormente, las 
Comunidades Europeas opinaban que las medidas de la India no guardaban proporción con los riesgos 
y que, en el caso de algunos productos, no estaban ba sadas en testimonios cientí ficos.  Además, en la 
India se habían encontrado cepas de influenza avia r de alta patogenicidad, y las Comunidades 
Europeas se preguntaban si los productos nacionales de  ese país recibirían el mismo trato que los 
productos importados. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 50  
 
  101. Los Estados Unidos también señalaron que las me didas de la India se habían adoptado y se 
mantenían sin testimonios científicos suficientes ni una evaluación del riesgo.  Las medidas eran injustificadamente restrictivas, y su alcance, tanto desde el punto de vista geográfico como de los 
productos abarcados, era demasiado amplio.  Los inte rcambios bilaterales habían permitido progresar 
en algunas esferas, pero no con respecto a las medid as relativas a la influenza aviar.  Pese a las 
solicitudes formuladas, los Estados Unidos aún no ha bían recibido copias de la evaluación del riesgo 
llevada a cabo por la India.  Además, esas prohi biciones a la importación adoptadas con carácter 
urgente habían vuelto a ampliarse (documento G/ SPS/N/IND/46/Add.5), después de haber estado en 
vigor durante casi dos años.  Los Estados Unidos instaron a la India a que suprimiera las medidas 
relativas a la influenza aviar que no estaban basadas en testimonios científicos y, en particular, que 
distinguiera entre las cepas de alta y de baja pa togenicidad, reconociera las zonas libres de la 
enfermedad, no aplicara medidas al cerdo y sus produ ctos, y reconociera las medidas adoptadas para 
inactivar el virus. 
102.  Australia indicó que su país compartía l as preocupaciones de las Comunidades Europeas y 
los Estados Unidos, e instó a la India a que basara sus medidas en fundamentos científicos sólidos y 
en las normas de la OIE. 
103.  Malí dijo que no sabía cómo llevar a cabo una evaluación del riesgo con respecto a la 
influenza aviar, por lo que había cerrado sus fronteras a las importaciones de aves de corral procedentes de países en los que se había detectado la enfermedad. 
104. La India indicó que la influenza aviar seguí a propagándose y tenía graves consecuencias para 
la salud humana, pues había afectado ya a cientos de  personas.  La India había sufrido anteriormente 
un brote, y a pesar de los esfuerzos desplegados para erradicar la enfermedad, se habían producido 
nuevos brotes.  La India consideraba las cepas de in fluenza aviar de alta y ba ja patogenicidad con la 
misma preocupación, independientemente de si afecta ban a las aves de corral o a las aves salvajes, y 
no permitía las importaciones procedentes de paí ses afectados.  La influenza aviar de baja 
patogenicidad podía presentar un alto riesgo, ya que las pruebas científicas demostraban que el virus 
evolucionaba constantemente y exis tía la posibilidad de que la cepa de baja patogenicidad mutara a 
una cepa altamente patógena.  Con respecto a las direct rices de la OIE, en la última reunión anual la 
India había votado en contra de una resolución que afirmaba que la influenza aviar de baja 
patogenicidad no era una preocupación para el come rcio internacional.  La India no era el único país 
que adoptaba tales medidas ya que, al parecer, Egipto había impuesto prescripciones similares.  La India había revisado y modificado recientemente la s medidas que aplicaba respecto a los huevos libres 
de patógenos y los alimentos para  animales de compañía, y había convenido en facilitar en breve 
información a las Comunidades Europeas.  Las pr eocupaciones planteadas por los demás Miembros 
se comunicarían a los expertos técnicos de la cap ital.  La India aseguró a todos los Miembros que 
cumpliría sus obligaciones en el marco de la OMC. 
105. Las Comunidades Europeas aclararon que, en el caso de Egipto, las medidas se aplicaban a 
productos muy diferentes.  Aunque ambos países ap licaban medidas en relación con la influenza 
aviar, éstas no eran fácilmente comparables. 
106.  En junio de 2008 las Comunidades Europeas hicieron saber que la India continuaba 
aplicando una prohibición de las importaciones de aves de corral, cerdos y sus productos procedentes de zonas que habían notificado brotes de influenza aviar de patogenicidad ba ja o alta únicamente en 
poblaciones de aves salvajes.  Además, la India re stringía también la importación de productos de 
zonas en las que se había detectado influenza aviar de patogenicidad baja, h aciendo caso omiso de las 
normas de la OIE que aseguraban la completa elim inación de riesgos y permitían el comercio inocuo 
de productos.  La prohibición de las importaci ones de cerdos y de carne de porcino no estaba 
justificada según la OIE, y la India no había justificado científicamente la prohibición.   G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 51 
 
 
  Las restricciones de la India eran desproporciona das y las Comunidades Europeas solicitaban que la 
India reconsiderara sus medidas sin demora. 
107. El Canadá apoyó los argumentos de las CE , señalando que, según la OIE, los cerdos no 
suponen una amenaza de tran smisión de la influenza aviar.  Ad emás, la India debería reconocer el 
principio de regionalización al aplicar una prohibici ón basada en la influenza aviar.  El Canadá 
solicitó que la India cumpliera las normas de la OI E y levantara sus restricciones a la importación. 
108.  Los Estados Unidos declararon que apoyaban  las preocupaciones planteadas, y observaron 
que la medida de la India se había introducido y mantenido sin una evaluación del riesgo ni pruebas 
científicas.  El argumento de la India de que la in fluenza aviar de patogenicidad baja podía mutar a la 
forma altamente patógena, y que podía producirse un a redistribución genética del virus en el ganado 
porcino, había sido examinado por la OIE.  Los Es tados Unidos habían so licitado una copia de la 
evaluación del riesgo efectuada por la India que justificara su prohibición, pero no se les había facilitado.   
109. China apoyó las preocupaciones planteadas y solic itó a la India que reconsiderara su medida 
para cumplir las recomendaciones de la OIE. 
110. La India reiteró que no permitía la importación de productos avícolas y porcinos, incluidas las 
carnes procesadas, de zonas en las que se habían notif icado brotes de influenza aviar.  La India estaba 
igualmente preocupada por la infl uenza aviar de patogenicidad baja y alta, así como por la influenza 
aviar presente únicamente en aves salvajes.  Varios es tudios científicos habían puesto de manifiesto la 
posibilidad de que formas de pa togenicidad baja de la influenza aviar mutaran a cepas de 
patogenicidad alta.  Un informe de la FAO habí a puesto de manifiesto también que la mutación era 
posible.  Un sitio Web oficial de los Estados Unidos  afirmaba que las formas de patogenicidad baja de 
la influenza aviar podían mutar a influenza aviar de  patogenicidad alta.  La India seguía preocupada 
por los riesgos para la salud humana derivados de lo s virus de patogenicidad baja.  Con respecto a los 
cerdos, había pruebas científicas de que los cerdos podían ser hospedadores del virus y se sabía que en 
ellos podían mezclarse algunas enfermedades, de modo que podían infectar a seres humanos con la 
influenza aviar.  La India había eliminado, c onforme se obtenían nuevas pruebas científicas, sus 
prohibiciones de algunos productos, como los huevos y los alimentos para animales de compañía.  Se 
realizarían nuevas revisiones en el futuro.  La Indi a tomó nota de las solicitudes de los Miembros del 
texto de la evaluación del riesgo y de reconoc imiento del principio de regionalización, y esas 
preocupaciones se transmitirían a expertos de la capital. 
111.  En octubre de 2008 las Comunidades Europeas reconocieron los esfuerzos de la India por 
eliminar sus restricciones a la importación de carne de porcino procesada.  No obstante, la India 
continuaba prohibiendo la importación de animales  vivos y de una amplia gama de productos de 
origen animal.  Esta prohibición se había basado en  el riesgo de entrada en la India de varias 
enfermedades, en particular de la influenza aviar.   Estas restricciones no eran acordes con las normas 
de la OIE.  Se invitó también a la India a que  reconociera que podía comerciarse inocuamente con 
carne y productos cárnicos sometidos a tratamiento térmico, con independenc ia de la situación del 
país exportador con respecto a la influenza aviar.  Además, la India no había respondido a la solicitud 
de que proporcionara una justificación científica y su evaluación del riesgo de la carne de porcino y 
los productos de carne de porcino. 
112. Los Estados Unidos expresaron preocupaciones por la amplitud de las me didas de emergencia 
de la India que prohibían una amplia gama de produc tos debido a la influenza aviar.  Estas medidas no 
se basaban en pruebas científicas ni en una evaluación del riesgo.  Los Estados Unidos volvieron a 
pedir a la India que proporcionara una copia de su evaluación del riesgo de influenza aviar.  
Por último, se solicitó a la India que modificara su medida en respuesta a las preocupaciones 
expresadas por varios Miembros del Comité. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 52  
 
  113. En respuesta a la solicitud de los Estados Uni dos, la India propuso un de bate técnico entre la 
India y otros expertos técnicos.  Lo s Estados Unidos invitaron a la India a traer a sus expertos técnicos 
a la próxima reunión del Comité MSF y, de nuevo,  solicitaron una copia de la evaluación del riesgo 
de la India.  La India sugirió que, en lugar de  esperar a la próxima reunión, los expertos podían 
reunirse en una fecha más temprana, quizás por medi o de una videoconferencia, lo que permitiría 
resolver la cuestión antes de la próxima reunión.   La India informó de que la restricción a la 
importación de productos por motivo de la influen za aviar se había debatido en la OIE, en el 
Comité MSF, y en diversas reuniones bilaterales con las Comunidades Europeas, los Estados Unidos 
y otros países.  La India había revisado cada seis me ses su política relativa a la influenza aviar y sus 
consecuencias sobre el comercio, lo que había da do lugar a la eliminación de restricciones a la 
importación de diferentes productos de cerdo pro cesados procedentes de países con presencia de 
influenza aviar.  La India continuaría revisando sus restricciones y mantendría únicamente las que se 
justificaran por motivo de salud de las personas y lo s animales.  La India sugirió que el debate se 
mantuviera entre expertos. 
114. La OIE dijo que los países debían notificar la  presencia de influenza aviar en aves domésticas 
y salvajes.  No obstante, la notificación de la de tección temprana de influenza aviar en aves salvajes 
se solicitaba para fines de transp arencia y no debería conducir a la imposición de restricciones al 
comercio.  Además, instó a sus miembros a presenta r pruebas científicas para sustentar las enmiendas 
necesarias de las normas establecidas en los Códigos de la OIE. 
115. En febrero de 2009 los Estados Unidos expresaron su decepción por el hecho de que la India 
siguiera manteniendo medidas de emergencia que pr ohibían una amplia gama de productos debido a 
la influenza aviar, sin basarse en pruebas científi cas ni en una evaluación del riesgo.  Las medidas 
adecuadas para la influenza aviar no incluían la imposición de restriccione s comerciales sobre el 
ganado porcino o sus productos, medidas comercia les consiguientes a la influenza aviar de 
notificación obligatoria en aves salvajes, ni prohi biciones sobre productos sometidos a tratamiento 
térmico.  Además, los Miembros de bían distinguir entre influenza avia r de patogenicida d alta y baja.  
Los Estados Unidos se felicitaron de la propuesta de remisión técnica de la India para examinar la 
cuestión, e instaron de nuevo a la India a que presentara su evaluación del riesgo con el fin de programar un debate técnico. 
116. Las Comunidades Europeas se felicitaron de la  reciente supresión por la India de algunas 
restricciones relacionadas con la influenza aviar, pero matizaron, sumándose a las preocupaciones de 
los Estados Unidos, que las restantes restricciones eran  injustificadas y contrarias al Código de la OIE, 
en particular la ausencia de distinción entre influenza aviar de patogenicidad alta y baja. 
117. La India explicó que, teniendo en cuenta que mu chos países notificaban casos de influenza 
aviar así como sus consecuencias para la salud human a, era natural que los Miembros protegieran con 
mucho celo la salud de los animales y las personas.  Es to era especialmente cierto en el caso de la 
India, donde el sector avícola era en buena me dida una actividad económica familiar.  Muchos 
Miembros habían adoptado medidas para combatir la influenza aviar, incluidas prohibiciones de 
importación.  La India había prohibido la import ación de productos avícolas y porcinos procedentes 
de países que notificaban casos de influenza aviar de  patogenicidad alta y baja, ya que una cepa del 
virus puede mutar.  En una publicación de la  Organización de las Naciones Unidas para la 
Alimentación y la Agricultura (FAO) se reconocía la posibilidad de mutación a una variante virulenta, 
y en el sitio Web del USDA también se admitía.  En la Sesión General de la OIE, la India había 
votado contra la resolución que af irmaba que la influenza aviar de  patogenicidad baja no era una 
preocupación comercial.  La India creía que los intereses comerciales no debían prevalecer sobre las 
preocupaciones relativas a la salud de las personas,  aunque aceptaba que la ciencia evolucionaba y 
tenía disposiciones para revisar las medidas que aplic aba con respecto a la influenza aviar.  Por ello se 
habían suprimido las restricciones comerciales ap licadas a determinados productos procedentes de 
países con presencia de influenza aviar.  La Indi a había examinado recientemente las restricciones  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 53 
 
 
  impuestas a la carne de porcino y había constatado que el riesgo era mínimo, en particular si se había 
elaborado.  Esa era la razón por la que había decidido suprimir las restricciones aplicadas a los productos de cerdo y los productos de aves de corral elaborados.  El representante afirmó que las 
normas se seguirían revisando y dijo que había tomado nota de las preocupaciones de los Estados Unidos, que se habían mantenido reuniones bilaterales con ese país y con las Comunidades 
Europeas, y que transmitiría sus preocup aciones a las autoridades de su país. 
118. La OIE indicó que la influenza aviar era un problema importante para el comercio de 
productos avícolas.  Se habían establecido las normas pertinentes y la OIE no recibía muchas observaciones de sus miembros;  parecía que la no rma era bien acogida.  La OIE estaba examinando 
las condiciones del comercio de alimentos para an imales y diversos subpr oductos tales como las 
harinas de plumas.  Los Miembros debían examinar las normas relativas a la influenza aviar y plantear 
ante la OIE las preocupaciones que pudieran albergar .  El representante de la OIE aclaró que había 
varias publicaciones sobre la influenza aviar, algunas re dactadas por la OIE, otras por la FAO, y otras 
conjuntas.  La norma pertinente para el comercio  internacional era la que figuraba en el Código 
Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE. 
119. En junio de 2009 las Comunidades Europeas dije ron que agradecían las reuniones bilaterales 
mantenidas con la India, pero insistieron en que las medidas de ese país no estaban en conformidad 
con las normas de la OIE.  A pesar de haber plan teado esta preocupación con anterioridad, la India 
continuaba sin establecer una distinción entre la influenza de patogenicida d baja y alta, y no había 
dado a conocer el fundamento científico de dichas medidas.  Las Comunidades Europeas lamentaron que la India no se atuviera al principio de regi onalización y también que pr ohibiese las importaciones 
de cerdos vivos por motivo de la influenza aviar,  pero no impusiera la misma prohibición en el 
mercado nacional.  Las Comunidades Europeas instaron a la India a basar sus prescripciones de importación en las normas internacionales pertinentes. 
120. Los Estados Unidos manifestaron que compartían la preocupación planteada por las 
Comunidades Europeas y observaron que la India prohibía la importación de un gran número de 
artículos, haciendo caso omiso del capítulo corres pondiente de la OIE.  Los Estados Unidos 
solicitaron que se levantaran las prohibiciones sobre el ganado porcino y se aportaran las justificaciones científicas de todas las medidas.  Además, pidieron a la India que proporcionase una copia de su evaluación del riesgo en relación con las medidas concernientes a la influenza aviar. 
121. La India afirmó que la prohibición impuesta a los productos de porcino se había decidido para 
evitar un brote de influenza aviar.  Las medidas se basaban no sólo en las directrices de la OIE, sino 
también en documentación científica pertinente.  La  información científica era revaluada por expertos 
técnicos cada seis meses y en la fecha de esa declaración sólo se prohibían las importaciones procedentes de países que habían notificado la existe ncia de cepas H5 y H7 del virus de patogenicidad 
baja.  La posibilidad de mutación del virus de pa togenicidad baja en pat ogenicidad alta, con una 
mayor repercusión en la salud animal y humana er a un motivo de preocupación para la India.  
Las preocupaciones comerciales no debían ser un ob stáculo para la protección de la salud humana y 
animal.  Se habían levantado todas las restricc iones relativas a productos de porcino y de aves de 
corral procedentes de zonas que habían informado de  la existencia de influenza aviar, salvo las 
relativas a los cerdos vivos, porque el virus de esta enfermedad podría mutar en los cerdos, ya que tanto el virus de la influenza aviar como el de la influenza humana habían establecido linajes estables 
en cerdos.  La India aplicaba las mismas medidas a los productos nacionales y a las importaciones.  
La India agradeció a las Comunidades Europeas l as fructíferas conversaciones bilaterales celebradas 
el 22 de junio de 2009 y expresó su voluntad de  mantener el diálogo con todos los Miembros 
interesados. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 54  
 
  122. La OIE señaló a la atención del Comité el pro cedimiento informal de solución de diferencias 
de la OIE como medio de resolver diferencias técnicas relativas a las disposiciones del Código Sanitario para los Animales Terrestres. 
123. En octubre de 2009 las Comunidades Europeas dijeron que la India aún no basaba sus 
requisitos en las normas de la OIE y mantenía una prohibición de cerdos vivos, semen porcino y 
productos como las plumas, por razones relacionadas c on la influenza aviar.  Además, no reconocía el 
principio de regionalización, aplicado rigurosamente  en las Comunidades Europeas, que han adoptado 
medidas estrictas de bioseguridad en las zona s afectadas, y exigía que los países estuvieran 
completamente libres de la influenza aviar.  Aunque la India había anunciado que ya no opondría 
obstáculos por razón de la influenza aviar a la ca rne sin procesar, sus requisitos estipulaban que sólo 
podría importarse la carne de porcino que hubier a recibido un tratamiento térmico, una medida 
incompatible con las normas internacionales.  Las Comunidades Europeas pidieron a la India que proporcionara pruebas científicas que justificaran sus estrictas medidas;  que alineara sus requisitos de 
importación con las normas internacionales;  y que r econociera el principio de regionalización que se 
aplica en las Comunidades Europeas. 
124. Los Estados Unidos señalaron que la prohibici ón y los requisitos de importación impuestos 
por la India a causa de la influenza aviar no se ajus taban a las normas de la OIE.  La India seguía 
prohibiendo la importación de cerdos y de muchas especies de aves y productos avícolas sin que hubiera una evaluación de riesgos que  respaldara tales medidas.  De sde 2002 la India había mantenido 
algún tipo de medida de urgencia y las no tificaciones de urgencia presentadas desde 2004 
básicamente habían impedido todas las importaciones.   Había transcurrido tiempo suficiente para que 
la India concluyera su evaluaci ón de riesgos de las importaciones y adoptara medidas compatibles con 
la OIE.  Los Estados Unidos solicitaron a la I ndia que proporcionara su evaluación de riesgos y 
modificara sus medidas para responder a las pr eocupaciones manifestadas por varios Miembros. 
125. La India dijo que la notificación del 28 de a gosto de 2009 anunciaba la prohibición de la 
importación de aves de corral, productos avícol as y cerdos vivos procedentes de los países que 
hubieran notificado casos de influenza aviar tanto de a lta como de baja patogenicidad.  Los expertos 
de la India habían observado que los síntomas  ocasionados por la influenza aviar de alta 
patogenicidad eran perceptibles y que la infección podí a controlarse, en cambio, la influenza aviar de 
baja patogenicidad podía pasar inadvertida y podía co mplicarse la vigilancia.  Además, no había datos 
que confirmaran que el viru s de la influenza aviar de baja patoge nicidad no mutaría en una variante de 
alta patogenicidad.  Entonces se permitían las import aciones en función de la situación en lo relativo a 
la enfermedad en el país exportador.  Las autori dades de la India habían encargado un estudio de 
laboratorio de cerdos domésticos para confirmar las probabilidades de que el virus experimentara un 
reagrupamiento genético en los cerdos vivos, capaz de  dar lugar a nuevas cepas víricas de la influenza 
aviar.  Como se había informado, la autorización de la India para la importación de productos avícolas 
provenientes de los países que notificaran influe nza aviar estaba sujeta a una evaluación de la 
conformidad.  Se estaban examinando las observaci ones de los interlocutores comerciales sobre esta 
notificación. 
126. La OIE dijo que en esta cuestión había algunas diferencias científicas y técnicas, y recordó a 
los Miembros el mecanismo oficioso de la OIE para resolver este tipo de diferencias. 
127. En marzo de 2010 los Estados Unidos señalar on que entre los países con mayor volumen de 
comercio, la India era la única nación que imponía requisitos de importación rigurosos relacionados 
con la influenza aviar, que no se ajustaban a los estab lecidos por la OIE.  La India seguía manteniendo 
medidas de urgencia que prohibían una gama amp lia de productos porcinos y avícolas.  Además, no 
había enviado oportunamente notificaci ones de urgencia a la Secretaría de la OMC;  el 28 de agosto 
de 2009 decidió prorrogar sus medidas de urgencia  relativas a la influenza aviar y aún no ha 
notificado esa decisión.  Se indicó que los Estados Unidos habían solicitado en repetidas ocasiones el  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 55 
 
 
  informe de la evaluación de riesgos de la India para la influenza aviar,  durante varios años, 
infructuosamente. 
128. La Unión Europea respaldó las preocupaciones de los Estados Unidos sobre la prohibición de 
la India de importar varios productos y animal es vivos que, de acuerdo con la OIE, no debía 
restringirse.  La Unión Europea recalcó que era importante que la India utilizara el sistema de 
notificación de MSF.  Dijo que la UE también habí a solicitado en repetidas ocasiones la evaluación de 
riesgos de la India para su medida  relacionada con la influenza aviar,  pero nunca la había recibido.  
Por otra parte, la India no reconocía el princi pio de regionalización tal como lo aplicaba la Unión 
Europea siempre que sobrevenía un brote de influenza aviar. 
129. La OIE alentó a los Miembros de la OMC a observar las normas que  había elaborado en 
materia de influenza aviar, que se basaban en datos científicos y habían sido aprobadas 
democráticamente. 
130. La India señaló que, conforme a lo notificado,  su país prohibió la importación de cerdos 
vivos, aves de corral y otros productos avícolas proced entes de los países que notificaran la presencia 
de las cepas de influenza aviar H5 o H7.  No habí a ninguna prohibición de importar cerdos vivos, 
aves de corral y otros productos avícolas de los pa íses que notificaran infl uenza aviar en aves 
silvestres, no en aves de corral.  En la prohibici ón se incluían los países con influenza aviar de 
patogenicidad alta y de patogeni cidad baja, ya que este segundo vi rus podía mutar y adquirir carácter 
de alta patogenicidad.   Dijo que un comité de e xpertos de la India llevó a ca bo un análisis detallado de 
los riesgos de la importación de animales y productos derivados sobre la base de la situación mundial 
de la influenza aviar, la documentación científic a existente y las normas de la OIE, y que la 
prohibición de importar cerdos vivos se justificaba po r el hecho de que estos animales son una suerte 
de "tubos de ensayo" en los que pueden combinarse lo s virus de la influenza humana y animal y otros 
virus.  La prohibición de importar cerdos se ex aminaría una vez que se hubieran finalizado algunos 
estudios técnicos. 
131. En junio de 2010 la Unión Europea reiteró su s preocupaciones acerca de las restricciones 
impuestas por la India a causa de la influenza aviar y de la ausencia de notificaciones por parte de la 
India sobre esta cuestión.  La India había anunciado a través de su sitio Web que revisaría cada seis 
meses las condiciones de importación, en función de la influenza aviar, pero no había notificado esa 
información a la OMC.  La Unión Europea reco rdó que en varias ocasiones se había solicitado a la 
India un fundamento científico para las restricciones impuestas a la importación, que iban más allá de 
la norma de la OIE al respecto.  En la Asamblea General de mayo de 2010 la OIE confirmó que su 
norma sobre influenza aviar tenía un fundament o científico sólido, y se aclaró también que el 
comercio de carne fresca no entrañaba riesgos por lo que respecta a la influenza aviar de patogenicidad baja.  La Unión Europea solicitó ta mbién a la India que reconociese el principio de 
regionalización del Acuerdo MSF, que la Unión Europea aplicaba estrictamente siempre que sobrevenía un brote de influenza aviar.  La Un ión Europea solicitó a la India que cumpliese sus 
obligaciones en materia de transparencia, y que ajus tase plenamente sus prescripciones en materia de 
importación a las normas internacionales o que explicase las pruebas científicas que justificaban las medidas aplicadas. 
132. Los Estados Unidos apoyaron las preocupacion es planteadas por la Un ión Europea, señalando 
que ningún país mantenía unas prohibiciones del alcance de las impuestas por la India, y que dichas prohibiciones no estaban en consonancia con las normas de la OIE.  Los Estados Unidos manifestaron 
su decepción ante el hecho de que continuasen manteniéndose dich as prohibiciones como medidas de 
urgencia, prohibiendo de ese modo la importaci ón de cerdos y de muchas especies de aves y 
productos avícolas sin que hubiese una evaluación de ri esgos que las respaldara.  Los Estados Unidos 
señalaron que la India no había notificado oportunamente muchas de sus restricciones por motivo de la influenza aviar.  Recordaron que la última notif icación al respecto databa del 31 de marzo de 2009, G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 56  
 
  para señalar que la prohibición se aplicaría durante seis meses más.  Sin embargo, esa prohibición se 
había mantenido a pesar de que no se había presenta do una nueva notificación.  Los Estados Unidos y 
la Unión Europea habían solicitado repetidamente a la India que proporcionase las evaluaciones de 
riesgos que justificaban restricciones de importaci ón que iban más allá de las recomendaciones de 
la OIE.  Los Estados Unidos solicitaron a la I ndia que proporcionara su evaluación de riesgos y 
modificara sus medidas para atender a las preocupaciones manifestadas por varios Miembros. 
133. La India respondió que la situación no ha bía cambiado aunque, debido a las nuevas 
condiciones, había permitido que se levantasen temporalmente algunas restricciones.  El Departamento de Economía Pecuaria de la India había examinado sus condiciones sanitarias y 
había suspendido las restricciones de importación de productos cárnicos de porcino (productos 
elaborados y carne cruda de porci no) por motivo de la influenza aviar.  La India observó que ya no 
restringía la importación de productos cárnicos de po rcino (productos elaborados y carne cruda de 
porcino) provenientes de países con presencia de infl uenza aviar, pero sí la importación de cerdos 
vivos provenientes de esos países.  Además, se pe rmitía importar productos cárnicos de aves de corral 
y productos avícolas elaborados pr ovenientes de países con presencia de influenza aviar, siempre que 
se realizase una evaluación de la conformidad para la  influenza aviar tanto de alta como de baja 
patogenicidad.  La India mencionó la  existencia de pruebas científicas que indicaban que el virus de la 
influenza aviar de baja patogenicidad podía mutar y adquirir una patogenicidad alta, en especial en las 
aves acuáticas salvajes. 
134. En octubre de 2010 los Estados Unidos indicar on que la India continuaba manteniendo las 
prohibiciones referentes a la influenza aviar como  medidas de emergencia y prohibía la importación 
de cerdos vivos y de muchas especies de aves y productos avícolas sin proporcionar un fundamento 
científico que justificase un nivel de exigencia superi or al de las normas internacionales.  A pesar de 
que se le había solicitado repetidamente, la India no había proporcionado su evaluación del riesgo 
hasta la reunión del Comité MSF celebrada en octubre de 2010.  Además, en varias ocasiones no 
había notificado oportunamente sus medidas de restricción de las importaciones a causa de la 
influenza aviar.  En marzo de 2010 la India a nunció una nueva ampliación de sus medidas de 
emergencia y la prohibición de importar productos provenientes de países que hubiesen informado de 
la presencia de cualquier caso de influenza aviar de notificación obligatoria en aves silvestres o 
domésticas.  Esas nuevas medidas no se habían notificado a la OMC. 
135. La Unión Europea dijo que compartía la preoc upación de los Estados Unidos al respecto de 
las medidas de emergencia adoptadas por la India y de  la falta de transparencia.  La India no había 
concedido a los Miembros de la OMC la oportuni dad de presentar observaciones a las medidas antes 
de imponerlas.  Tampoco había hecho públicos los r esultados de la última revisión de sus condiciones 
de importación relativas a la influenza aviar, a pesar de que había comunicado al Comité MSF que efectuaba esas revisiones cada seis meses.  La Unión Europea instó a la India a que comunicara su evaluación del riesgo o cualquier otra justificac ión científica de sus medidas relativas a la 
importación, y que reconociera el principio de  regionalización previsto en el Acuerdo MSF. 
136. La India recordó que su país había explicado en todo momento las razones de esas medidas y 
las modificaciones correspondientes.  En la ú ltima reunión del Comité había comunicado el 
levantamiento de la prohibición de  importar productos cárnicos de porcino, a pesar de que continuaba 
manteniendo la prohibición de importar cerdos vivos provenientes de países con presencia de 
influenza aviar.  La India permitía importar producto s cárnicos de aves de corral y productos avícolas 
elaborados provenientes de países con presencia de  influenza aviar si se cumplían determinadas 
prescripciones en materia de evaluación de la conformidad, facilitando de ese modo el comercio sin menoscabo de la protección de la salud de las pers onas y la sanidad animal.  Añadió que la India 
continuaba considerando que las cepas del virus de la influenza aviar de ba ja patogenicidad (IABP) 
podían mutar en cepas de alta patogenicidad y señaló que el artículo 10.4.1 del Código Sanitario para 
los Animales Terrestres de la OIE prohibía el come rcio de aves de corral y sus productos provenientes  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 57 
 
 
  de países con presencia de IABP.  La India habí a proporcionado su evaluación del riesgo de influenza 
aviar directamente a los Estados Unidos, y estab a dispuesta a enviarla a los Miembros que lo 
solicitasen. 
137. La OIE dijo que le interesaría recibir la eval uación del riesgo de la India.  Recalcó que las 
normas de la OIE no justificaban la imposición de restricciones comerciales basadas en un 
señalamiento de IABP en aves silvestres.  La influenza aviar estaba muy extendida en las aves 
silvestres y la OIE pedía que ello se notificase a fin de proporcionar datos de utilidad, pero no 
recomendaba que se impusiesen restricciones al comercio sobre esa base. 
138. En marzo de 2011 la Unión Europea indicó que la  evaluación de riesgos facilitada por la India 
no proporcionaba fundamentos científicos para las restricciones impuestas por este país a causa de la 
influenza aviar, y preguntó a la OIE si la evalu ación de riesgos facilitada por la India justificaba 
medidas que se apartan de las normas de la OIE.  Añadió que la Unión Europea instaba a la India a 
reconocer el principio de regionalización y arm onizar sus prescripciones de importación con las 
normas internacionales. 
139. Los Estados Unidos dijeron que estaban examin ando la evaluación de riesgos de la India 
sobre la influenza aviar, que manifestarían sus preocupaciones científicas a la India de manera 
bilateral y mantendrían informado al Comité sobre sus conversaciones con la India, la Unión Europea 
y la OIE. 
140. La OIE dijo que, en efecto, había recibido la evaluación de riesgos de la India que había 
respondido que se aclarara la naturaleza del documento. 
141. La India indicó que atendería a la respuesta enviada por la OIE y señaló la necesidad de que 
se analizara la evaluación de riesgos de la India antes de seguir adelante. 
142. En junio de 2011 la Unión Europea recordó que  la India había proporcionado finalmente una 
evaluación del riesgo en octubre de 2010, pero  observó que no contenía ninguna información 
científica adicional que justificara las diferencias c on las normas vigentes de la OIE sobre la influenza 
aviar.  La evaluación del riesgo estaba incompleta y carecía de los elementos necesarios.  Además, en 
la Sesión General de la OIE celebrada en mayo de  2011 el documento de la India no había dado lugar 
a ningún cambio en la norma vigente de la OIE y las normas vigentes seguían siendo el punto de referencia con respecto al cual se habían de medir las restricciones.  Se pidió, por lo tanto, a la India 
que ajustase plenamente sus prescripciones en mate ria de importación a las normas internacionales y 
que reconociese el concepto de regionalización, tal como lo aplicaba la Unión Europea, al poner en 
práctica su medida. 
143. Los Estados Unidos respaldaron las preocupaci ones de la Unión Europea y convinieron en 
que la evaluación del riesgo de la India no era compatible con las normas internacionales para realizar un análisis del riesgo ni contenía pruebas científi cas suficientes que apoyasen la prohibición de ese 
país.  Las restricciones de la India relacionadas con la influenza aviar no eran conformes con las normas de la OIE y carecían de justificación científica.  Los repetidos intentos de realizar avances con 
la India a nivel técnico estaban en un punto muerto .  Los Estados Unidos propusieron que se preparara 
una lista de las preocupaciones con respecto a la ev aluación, junto con la Unión Europea y la OIE, y 
pidieron a la India que las abordara a más tardar el  15 de agosto de 2011.  La India también debía 
eliminar sus restricciones actuales mientras colabor aba con los Estados Unidos para realizar una 
evaluación científica válida.  En caso de que las cuestiones no pudiesen resolverse mediante 
colaboración, los Estados Unidos pedirían a la OIE que mediara en el asunto y proporcionara 
conocimientos especializados a fin de garantizar  una solución de conformidad con las normas 
internacionales y las obligaciones de la India en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos esperaban 
poder informar de una resolución favorable en la siguiente reunión del Comité, en octubre de 2011. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 58  
 
  144. Australia hizo suyas las preocupaciones de la Unión Europea y los Estados Unidos y alentó a 
todos los Miembros a adoptar un cr iterio ponderado en los casos de influenza aviar notificable y a 
abstenerse de aplicar medidas relacionadas con esta enfermedad que restringieran innecesariamente el 
comercio. 
145. La OIE señaló que había recibido una  carta de la India en la que se aclaraba que el documento 
de evaluación del riesgo se había proporcionado a la OIE con fines informativos.  La OIE examinaría 
de buen grado la evaluación del riesgo de la India si  así se le pedía, y comenzaría un procedimiento de 
mediación de diferencias si ambas partes estaban de acuerdo. 
146. La India aclaró que en la reunión del Comi té de octubre de 2010 había presentado su 
evaluación del riesgo, que respaldaba la prohibi ción de las importaciones de aves de corral y 
productos avícolas procedentes de países con presenci a de influenza aviar, conforme a lo solicitado 
por los Estados Unidos y la Unión Europea.  No se trataba del documento definitivo, que requeriría 
algún tiempo.  La India agradecía las opiniones s obre la información compartida y estaba examinando 
una respuesta de la Unión Europea.  El Grupo de Trab ajo conjunto de la UE y la India también trataría 
este asunto el 17 de julio de 2011.  La India animó a los interlocutores comerciales a abordar esta 
cuestión en conversaciones bilaterales. 
147. En octubre de 2011 los Estados Unidos recordaron que habían planteado esa preocupación en 
numerosas ocasiones debido a que los esfuerzos bilate rales por resolverla no habían dado fruto, y que, 
el 19 de julio de 2011, la India había publicado un a ampliación de sus rest ricciones.  Los Estados 
Unidos consideraban que la evaluación de ries gos proporcionada por la India no justificaba esas 
restricciones, y el 19 de agosto de 2011 pidieron qu e se suspendiera la medida o se modificara la 
evaluación de riesgos, pero no habían recibido res puesta.  Por esa razón, los Estados Unidos y la 
Unión Europea habían solicitado conjuntamente un di ctamen de experto a la OIE sobre el documento 
de evaluación de riesgos proporcionado por la India.  La OIE comunicó su dictamen de experto a la 
India, la Comisión Europea y los Estados Unidos el 4 de octubre de 2011.  Los Estados Unidos 
solicitaron que se cediese la palabra a la OIE para que resumiese sus conclusiones. 
148. La Unión Europea también indicó que, como habí a señalado con anterioridad, el análisis de 
riesgos proporcionado por la India era incompleto  y no evaluaba la probabilidad de introducción, 
radicación o propagación de la enfermedad ni las posibles consecuencias que podía ocasionar desde el 
punto de vista biológico y económico.  Además, el  documento no había conllevado ningún cambio en 
las normas de la OIE.  La Unión Europea instó a la India a que modificara sus prescripciones de 
importación, incorporando plenamente las normas inte rnacionales pertinentes, incluido el principio de 
regionalización. 
149. Tras ofrecer el turno de palabra a otros Miembros, el Presidente lo cedió a la OIE.  
Sin embargo, la India dijo que había una cuest ión de orden y pidió que se comprobara el 
procedimiento de participación de las organizaciones observadoras en las deliberaciones sobre preocupaciones comerciales específicas.  La Secretaría indicó que las normas de procedimiento del 
Comité permitían ceder la palabra a los observadores  en cualquier punto del orden del día, y que era 
habitual que las organizaciones internacionale s tuvieran la oportunidad de opinar sobre 
preocupaciones comerciales específicas relacionadas con normas internacionales. 
150. La OIE indicó que, a solicitud de la Unión Eu ropea y los Estados Unidos, había pedido a dos 
expertos que examinaran la evaluación de riesgos presentada por la India.  Los expertos habían 
determinado que el ámbito de aplicación y el obje tivo de la evaluación de riesgos no se habían 
definido con suficiente claridad, y que la eval uación no contenía suficientes referencias a la 
bibliografía científica pertinente.  Los expertos ha bían concluido que el documento no respondía a la 
definición de análisis de riesgos de importación establecida en el artículo 1 del capítulo 2 del Código 
Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 59 
 
 
  151. La India aclaró que no había proporcionado formalmente ninguna evaluación científica de 
riesgos a la OIE.  En octubre de 2010 remitió de  manera informal un informe resumido a la Unión 
Europea y a los Estados Unidos, que también habí a proporcionado ese documento a la OIE de manera 
informal, y que se trataba de un resumen y no de una evaluación de riesgos completa.  La India 
consideraba inapropiado que la OIE valorase un doc umento incompleto y puso en duda que la OIE 
hubiera recibido mandato para validar los análisis de riesgos presentados por los Miembros.  Además, 
en una carta de septiembre de 2011, la India había solicitado a la OIE que revisara sus directrices a fin 
de evitar la propagación de enfermedades important es a países en desarrollo que carecían de los 
recursos necesarios para contenerlas y controlarlas.  En esa carta, la India también presentaba justificaciones detalladas de las restricciones impuestas, que diferían de las directrices de la OIE, y 
esperaba una respuesta de esta organización. 
152. Los Estados Unidos señalaron que las observaci ones de la OIE confirmaban que las medidas 
impuestas por la India no eran conformes a las nor mas internacionales y que no estaban fundadas en 
una evaluación de riesgos.  Si no había realizado un a evaluación de riesgos definitiva, la India debía 
levantar de inmediato las restricciones al comercio  que había mantenido durante cerca de cinco años 
sin una justificación científica suficiente. 
153. La OIE indicó que el análisis de riesgos que r ecibió de la India en la reunión del Comité MSF 
celebrada en octubre de 2010, era el mismo que le  habían sometido para examen la Unión Europea y 
los Estados Unidos.   
154. Chile, la Argentina y el Perú indicaron que el informe de expertos pr oporcionado por la OIE 
era distinto de la información proporcionada anteri ormente sobre las diferencias entre determinadas 
medidas y las normas internacionales pertinentes, y propusieron que el Comité considerase en el 
futuro si era apropiado dar a los organismos inte rnacionales de normalizac ión mandato para validar 
los análisis de riesgos en los que se basab an las medidas adoptadas por los Miembros. 
155. La Unión Europea recordó que ya había cuesti onado la validez de la evaluación de riesgos 
como justificante de las medidas adoptadas por la India e hizo hincapié en que la cuestión 
fundamental en ese momento era saber si la India continuaría manteniendo esas medidas o se ajustaría 
a las normas de la OIE. 
156. Aduciendo nuevamente una cuestión de orden, la India quiso saber si la decisión de ceder la 
palabra a la OIE en ese asunto era conforme a los procedimientos y disposic iones del Comité y del 
Acuerdo.  El Anexo 3 del documento WT/L/161 pr ecisa que la condición de observador se concede 
para que una organización pueda seguir las delibe raciones sobre cuestiones que revisten interés 
directo para ella.  Señaló que en el Acuerdo entre la OMC y la OIE (WT/L/272) se indicaba también 
que se invitaría a la OIE a participar en las deliber aciones sobre puntos del orden del día en los que 
tuviese algún interés.  Añadió que la OIE era una organización muy prestigiosa y reconocida por sus normas en materia de sanidad animal y zoonosis, pe ro la India consideraba que no era apropiado que 
un observador opinara sobre los derechos y obligacion es de los Miembros.  La India consideraba que 
los Miembros tenían derecho a presentar observaciones sobre las medidas y las normas de otros 
Miembros, pero que los observadores no podían gozar de ese derecho y que el hecho de permitir que 
emitieran juicios sobre las políticas aplicadas por los Miembros podía tene r graves consecuencias 
sistémicas.  La India observó que en virtud de l artículo 13, los Miembros asumían toda la 
responsabilidad del cumplimiento de las obligaciones del Acuerdo MSF y que, a su juicio, no había 
justificación para incluir a la OIE en sus evaluacione s de riesgos.  Afirmó que la decisión de permitir 
que la OIE hiciera observaciones, incluso antes de dar la palabra a la India, contravenía 
manifiestamente los procedimientos apropiados  establecidos en el documento WT/L/161.  
Por consiguiente, la India pidió que el informe de la reunión del Comité no incluyese lo que se 
considera una intervención no autorizada de la OIE.   G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 60  
 
  157. Los Estados Unidos recordaron que desde que se planteó esa cuestión, la OIE había 
intervenido muchas veces para proporcionar acl araciones cuando un Miembro afirmaba que sus 
medidas eran conformes a las normas internacional es para la influenza aviar.  La India había 
sostenido durante muchos años que la medida que se estaba examinando estaba justificada por una 
evaluación de riesgos, pero no había proporcionado dicha evaluación hasta octubre de 2010.  Sólo en 
junio de 2011 la India aclaró que se trataba de un proyecto de evaluación de riesgos e invitó a los 
Miembros a presentar observaciones sobre el documen to.  Por esa razón, los Estados Unidos y la 
Unión Europea habían pedido a la OIE que examinar a el documento, y esa evaluación debía reflejarse 
en el informe de la reunión.  Los Estados Unidos acogieron favorablemente la sugerencia de examinar 
en el Comité la función de los observadores, en particular de las tres organizaciones hermanas, en la 
labor del Comité. 
158. La Unión Europea indicó que entendía la objeción con respecto a la intervención de las 
organizaciones internacionales para interpretar lo s derechos y las obligaciones de los Miembros 
dimanantes del Acuerdo MSF.  La práctica vigente en  el Comité de tener en cuenta la opinión y la 
información proporcionada por las tres organizaciones hermanas sobre normas y directrices se basaba 
en el papel específico que cumplían como proveedoras de normas de referencia.  La pregunta que se 
había planteado a la OIE en ese caso era si la evalu ación de riesgos de importación era conforme a las 
directrices de la OIE relativas a ese tipo de evaluacion es.  La Unión Europea entendía que el dictamen 
de la OIE no constituía una interpretación de lo s derechos y las obligaciones que tienen todos los 
Miembros en virtud del Acuerdo MSF. 
159. El Presidente recordó que el artículo 36 de l Reglamento del Comité MSF (G/L/170), 
establece que la Secretaría debe preparar un informe resumido de cada reunión.  Debido a que no se 
había alcanzado un consenso en el Comité sobre la solicitud de la India de no incluir el comunicado 
de la OIE, el Presidente dictaminó que el informe resumido debía reflejar claramente el debate sobre la cuestión que se estaba examinando.  Según indi caba el artículo 36, cualquier delegación podía 
verificar los fragmentos del proyecto de informe en los que se reflejen sus declaraciones antes de la 
publicación del informe resumido y disponía de 10 días de sde la clausura de la reunión para hacer uso 
de ese derecho. 
INDONESIA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS 
POR INDONESIA 
Sanidad animal 305. Restricciones a las importaciones de carne de bovino y reconocimiento del principio de 
regionalización 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61 , párrafos 15 y 16), marzo de 2011 (G/SPS/R/62, 
párrafos 41 y 42), octubre de 2011 (G/SPS/R/64/Add.1, párrafos 1 y 2) 
Documentos pertinentes: Reglamento 82/200 de Indonesia, G/SPS/N/IDN/40-43 
Solución:  
Situación: No se ha notificado  
Fecha en que se notificó su resolución:   
  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 61 
 
 
  160. En octubre de 2010 el Brasil expresó su preocupación ante el Reglamento 82/200 de 
Indonesia que, a su parecer, no cumplía lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo MSF.  Indonesia había notificado revisiones de la ley que habría n permitido el reconocimie nto de algunas regiones 
como libres de enfermedades, y las autoridades ha bían entablado conversaciones bilaterales para la 
importación de carne del Brasil.  No obstante, los tribunales indonesios habían anulado ese aspecto de 
la legislación en agosto de 2010.  Se indicó que  el Brasil esperaba que las autoridades indonesias 
adoptaran las medidas necesarias para revisar la ley y que notificaran esa decisión a la OMC.  
El  Brasil ya había sido reconocido por la OIE como país libre de fiebre aftosa. 
161. Indonesia señaló que el territorio nacional estaba formado por más de 7.000 islas y que se 
habían necesitado casi 100 años para erradicar la fiebre aftosa.  El Gobierno había intentado 
promulgar un reglamento acorde con las normas inte rnacionales, pero los recursos presentados al 
Tribunal Constitucional lo habían impedido y se habí an prohibido las importaciones provenientes de 
regiones en las que no se había erradicado por completo la enfermedad. 
162. En marzo de 2011 el Brasil reiteró su preocupaci ón sobre el Reglamento 82/200.  El 18 de 
noviembre de 2010 Indonesia notificó una medida (G /SPS/N/IND/43) que no reconocía el principio 
de regionalización y prohibía la importación de carne de ave. 
163. Indonesia recordó que había intentado elaborar  una reglamentación aj ustada a las normas 
internacionales pero que ésta habí a sido impugnada en el Tribunal C onstitucional.  Por consiguiente, 
estaban prohibidas las importaciones provenientes de  regiones en las que no se había erradicado por 
completo la fiebre aftosa. 
164. En octubre de 2011 el Brasil recordó que habí a planteado esa preocupación en numerosas 
ocasiones, en el Comité y en reuniones bilatera les.  Solicitó que Indonesia adoptara las medidas 
necesarias para garantizar el reconocimiento del principio de regionalización.  En abril de 2009 
Indonesia notificó a la OMC (G/SPS/N/IDN/40) el  proyecto de Ley N° 18/2009 que, de haberse 
aplicado, hubiera permitido el reconoc imiento de áreas libres de fiebre aftosa.  Sin embargo, en agosto 
de 2010 los tribunales indonesios rechazaron ese punt o de la legislación y el 18 noviembre de 2010 
Indonesia notificó (G/SPS/N/IDN/43) que no reconocía el principio de regionalización y que prohibía 
las importaciones de carne provenientes de áreas libres de fiebre aftosa.  El Brasil señaló que el reglamento había entrado en vigor como D ecreto 50/Permentan/OT.140/9/2011 y que el texto 
definitivo no había modificado el sistema de importa ción de carne.  Así pues, a contracorriente de las 
normas de la OIE, Indonesia continuaba sin reconoc er el principio de regionalización y prohibía la 
importación de carne proveniente de áreas libres de fiebre aftosa.  El Brasil pidió a Indonesia que 
aplicara todas las medidas necesarias para re visar el Decreto 50/Permentan/OT.140/9/2011 y 
cumpliese de ese modo las reglas multilaterales.. 
165. Indonesia respondió que se había debatido en pr ofundidad sobre esa cuestión en reuniones 
bilaterales.  Señaló que las disposiciones de la  Ley N° 18/2009 sobre importación de animales y 
productos animales se habían modificado para proteg er el territorio nacional de la fiebre aftosa, 
pasando a considerar a los países en su totalidad  y no a áreas por separado.  Con respecto a las 
prescripciones sanitarias de importación de bovinos vivos, carne de bovinos y sus subproductos, 
solamente se admitirían las importaciones provenient es de países libres de la enfermedad.  Indonesia 
señaló que estaba considerando realizar una nueva  revisión de su reglamento de importación. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 62  
 
  Otras preocupaciones 
286. Restricciones a la importación de carne de aves de corral 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 14-15), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos 79-80) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente.  Decreto 50/Permentan/OT.140/9/2011 de Indonesia 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
166. En octubre de 2011 el Brasil expuso preocupacion es sobre las restricciones a la carne de aves 
de corral de su país, originadas por las diferenc ias entre la legislación de Indonesia y las normas 
internacionales.  Aunque Indonesia afirmaba que ace ptaba el principio de regionalización, no había 
presentado ninguna razón sanitaria que explicara las restricciones a la carne de aves de corral procedente del Brasil.  Durante 2009 el Brasil e Indonesia habían celebrado consultas sobre este 
obstáculo comercial y el Brasil había demostrado que la carne de aves de corral y los productos 
derivados de su país cumplían las normas internaci onales pertinentes, incluso las de Indonesia.  
El Brasil solicitó la justificación sanitaria de las restricciones en cuestión, o bien, la supresión de éstas. 
167. Indonesia informó de la buena disposición de las autoridades de su país para concertar 
reuniones bilaterales con el Brasil a fin de solucionar el asunto. 
168. En octubre de 2011 el Brasil señaló que cumplía todas las prescripciones de la OIE para la 
carne de aves de corral y que exportaba estos productos a más de 170 países;  sin embargo, el 
mercado indonesio permanecía cerrado.  En octubr e de 2009 el Brasil puso en duda el fundamento 
científico de la prohibición impuesta por Indonesia,  pero a pesar de que se habían mantenido varias 
reuniones bilaterales, el mercado indonesio perman ecía cerrado a la carne de pollo, pato y pavo 
proveniente del Brasil.  Se señaló que Indonesia había publicado recientemente el 
Decreto 50/Permentan/OT.140/9/2011 que prohibía , sin ninguna justificación científica, las 
importaciones de pollos enteros y de carne de pollo separada mecánicamente.  En  cuanto a la carne de 
pato y de pavo, Indonesia había aceptado enviar una  misión al Brasil para conceder autorizaciones a 
establecimientos, pero no había respondido a las re petidas solicitudes del Brasil para establecer la 
fecha de esa misión. 
169. Indonesia respondió que ese asunto se había deba tido en profundidad durante la reunión del 
grupo de trabajo bilateral sobre agricultura y en la Comisión Conjunta Brasil-Indonesia en octubre 
de 2011.  En esas consultas, Indonesia había aclarado que necesitaba más tiempo para la coordinación 
interna antes de enviar una misión de inspección al Brasil, y que su Ministerio de Agricultura realizaría un estudio técnico en 2012.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 63 
 
 
  JAPÓN - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
EL JAPÓN 
Inocuidad de los alimentos 283. Límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: China, Ecuador 
Presentada en: Junio de 2009 (G/SPS/R/55, párrafos 36-38), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, 
párrafos 50-52), octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 37 y 38), junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 168- 170), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 55 y 56)
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
170. En junio de 2009 el Brasil señaló que el Japón imponía límites de residuos de plaguicidas más 
estrictos que los establecidos por el Codex, porque exigía pruebas de detección de plaguicidas a toda 
la rama de producción tras un solo caso de infracci ón de un LMR y aplicaba una política de análisis y 
retención del 100 por ciento si se producía una segunda infracción en relación con el mismo 
plaguicida y producto en el plazo de un año.  El Brasil tenía dificultades para exportar grano verde de 
café al Japón, ya que los LMR de este país eran 30 veces menores que los del Codex.  En una reunión 
bilateral, el Japón había afirmado que  los LMR se revisarían en el plazo de dos años.  El Brasil había 
solicitado un mecanismo de transición provisional ya  que el comercio de café estaba valorado en 
300 millones de dólares EE.UU.  anuales.  El Brasil exportaba café a más de 100 países y pidió que el 
Japón modificase sus procedimientos en consonancia  con las normas internaci onales o que concediese 
un período de transición hasta que las autoridades japonesas adoptaran una decisión sobre la revisión 
de la prescripción en el que no hub iera ninguna repercusi ón negativa para las exportaciones brasileñas 
de café. 
171. China respaldó la preocupación del Brasil y solicitó que las normas temporales japonesas 
estuvieran científicamente justificadas y se basaran en un análisis del riesgo.  Estas medidas se habían empezado a aplicar tres años atrás y afectaban desfavorablemente a las exportaciones chinas de 
alimentos al Japón.  Además, el límite uniforme de l Japón de 0,01 ppm para di versos plaguicidas era 
arbitrario y carecía de fundamento científico.  Ch ina solicitó que el Japón adaptase sus prescripciones 
a las normas internacionales pertinentes.  Los exportadores chinos señalaban que los productos 
importados estaban sujetos a un mayor número de inspecciones aleatorias.  Además, esas inspecciones 
sólo se realizaban respecto de determinados productos importados, a pesar de que los mismos 
plaguicidas se utilizaban también en el mercado inte rior del Japón.  China instó al Japón a aplicar sus 
medidas de forma homogénea y sin ninguna discriminación. 
172. El Japón aclaró que los LMR se basaban en una evaluación científica y que al aplicar las 
medidas se tenían en cuenta las normas del Codex y otras normas internacionales.  Antes de establecer 
estos LMR, el Japón había informado a la OMC y había recibido observaciones al respecto.  Se había tenido en cuenta el Acuerdo MSF y las medidas se aplicaban de igual modo a los productos importados y a los nacionales.  La frecuencia de las inspecciones había aumentado debido a las constataciones de infracción.  El Japón confirmó que  los LMR del Codex se tomarían como base de la G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 64  
 
  revisión en curso, que tendría lugar en diciembre como muy pronto.  El Japón manifestó su voluntad 
de seguir manteniendo conversaciones bilaterales con el Brasil. 
173. En octubre de 2009 China recordó que después del establecimiento de l sistema de lista 
positiva del Japón para los residuos químicos, China y muchos otros Miembros de la OMC habían 
manifestado preocupaciones en cu anto a la cuestión de las "normas uniformes".  El Japón había 
indicado que la norma se modificaría basándose en evaluaciones científicas y que se establecerían 
límites máximos de residuos (LMR) para más sustanci as químicas.  En los últimos años, casi todos los 
avisos que China había recibido del Japón sobr e productos que excedían los límites máximos de 
plaguicidas resultaban de la aplicación de las "normas uniformes".  Esas normas habían afectado 
gravemente al comercio entre ambos países.  Asim ismo, después del establecimiento del sistema de 
lista positiva del Japón, se habían adoptado una ser ie de medidas reglamentarias, por ejemplo 
condiciones más rigurosas de inspección, cuarentena y supervisión.  China instó al Japón a que se 
basara en datos científicos para establecer límites máximos de residuos en los artículos de interés lo 
antes posible, a fin de evitar restricciones innecesarias al comercio internacional. 
174. El Ecuador apoyó la preocupación de China por  los LMR aplicados por el Japón.  Se había 
dificultado el acceso de las exportaciones de cacao  del Ecuador y, pese a que se habían celebrado 
varias reuniones, no se había encontrado una solución .  El Ecuador solicitó al Japón que modificara 
sus LMR de conformidad con las normas internacionales. 
175. El Japón dijo que la norma uniforme se basaba en las evaluaciones realizadas por el Comité 
Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimen tarios (JECFA) o en las cantidades máximas 
toleradas de los aditivos alimentarios adoptadas por la FDA. 
176. En octubre de 2010 el Ecuador expresó nuevame nte su preocupación acerca de la Ley de 
sanidad alimentaria promulgada en Japón en 2006 por la que se establecen nuevos LMR en productos 
alimenticios de origen animal o vegetal destinados  al consumo humano.  En virtud de la ley estaba 
prohibida la importación, la elaboración, la utilización  o el almacenamiento para la venta en el Japón 
de los productos cuyas concentraciones de residuos  superasen esos límites.  La Ley de sanidad 
alimentaria establecía una lista de 158 agroquí micos y sus correspondientes LMR en productos 
alimenticios.  Debido a esos límites tan rigurosos , el Japón había rechazado los envíos de cacao 
ecuatoriano en los que había presencia de 2,4-D, lo  que había ocasionado una fuerte carga financiera 
para los productores y los exportadores ecuatorianos  de este producto.  A pesar de que se habían 
entablado conversaciones bilaterales constructivas, no se había llegado a una solución.  El Ecuador 
pidió que el Japón proporcionase más información sobr e los procesos que utilizaba para establecer sus 
LMR y que notificase sin dilación las anomalías o la  falta de observancia de los reglamentos de 
exportación relativos al cacao. 
177. El Japón afirmó que, basándose en la lista de pr oductos autorizados (lista positiva) del Japón, 
el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Social (MHLW) establecí a LMR específicos en los 
productos alimenticios mediante evaluaciones de la i nocuidad y estudios sobre residuos.  Dijo que el 
Japón adoptaba los LMR fijados por el Codex co mo límites vigentes a nivel nacional cuando se 
cumplían las prescripciones necesarias.  Si el Ec uador deseaba que el Japón estableciese LMR para 
plaguicidas concretos, debía enviar una solicit ud al MHLW.  Además, el Japón consideraría las 
solicitudes pertinentes de modificación o revisión de los LMR en vigor. 
178. En junio de 2011 el Ecuador expresó su preocupación por la decisión del Japón de 
aplicar LMR a aditivos basándose en un sistema de  lista positiva.  El Paraguay había planteado 
preocupaciones similares (documento G/SPS/GEN/1091)  y el Ecuador esperaba que se encontrase una 
solución.  El enfoque que se estaba adoptando era par ticularmente perjudicial pa ra la subsistencia de 
los pequeños productores y expor tadores de cacao del Ecuador.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 65 
 
 
  179. El Brasil expresó su apoyo a las intervenciones del Ecuador y el Paraguay. 
180. El Japón señaló que el Ecuador no le había enviado información anteriormente sobre esa 
cuestión, pero que estaba dispuesto a abordarla bilateralmente con ese país. 
181. En octubre de 2011 el Ecuador recordó que en  junio de 2005 el Japón había notificado su 
intención de aplicar un sistema de lista positiva para la adopción de LM R;  sin embargo, el documento 
que se había adjuntado a la notificación no indicaba que los LMR serían de 0,01 ppm.  Como 
consecuencia de ello, sólo cinco de las doce empr esas que anteriormente exportaban cacao al Japón 
podían hacerlo en las fechas de la reunión.  En 2 006 se vendieron al Japón 12,4  millones de toneladas 
métricas por un valor de 20,7 millones de dólares EE.UU.  Sin embargo, entre 2007 y 2010 tanto el volumen como el valor de las exportaciones se habí an reducido en más del 60 por ciento.  Desde que 
se planteó ese asunto por primera vez, muchos Mi embros habían solicitado repetidamente al Japón 
que proporcionara un análisis de riesgos que justificara científicamente la aplicación de los LMR.  
El Ecuador instó al Japón a considerar el empleo de la metodología de la UE para analizar los 
residuos en el grano y no en la mazorca del cacao, y a aceptar las normas de la Organización Internacional del Cacao (ICCO).  El Paraguay hizo  suya la opinión del Ec uador y subrayó que los 
LMR debían tener un fundamento científico. 
182.  El Japón señaló que había pedido repetidamente al Gobierno del Ecuador que presentara a las 
autoridades japonesas pertinentes una solicitud de re visión de los LMR debidamente justificada.  
El límite de 0,01 ppm vigente era el mismo que aplicaba la Unión Europea.  Antes de fijar ese LMR, el Japón lo había notificado a la OMC en cumplimiento del Acuerdo MSF. 
307. Prohibición de determinad os aditivos alimentarios 
Planteada por: India 
Respaldada por: Unión Europea 
Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 20  y 21), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos 61 y 62) 
Documentos pertinentes: Plantead a oralmente.  G/SPS/N/JPN/255 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
183. En octubre de 2010 la India expresó su preoc upación por la propuesta del Japón de retirar 
80 aditivos alimentarios en mayo de 2011, notifi cada a la OMC en julio de 2010 (G/SPS/N/JPN/255).  
La decisión de prohibir el empleo de esos aditivos se basaba en un estudio y en el análisis de las 
observaciones presentadas por el público.  En el estudio se examinaron la venta, la fabricación, la 
importación, la elaboración, la utilización, el almace namiento y la exposición para la venta de esas 
sustancias en el mercado japonés.  La India podía pe nsar que no se habían c onsiderado plenamente las 
prescripciones establecidas en el artículo 2 del Ac uerdo MSF, porque en el estudio no se indicaba que 
esos aditivos fuesen peligrosos para la salud de las personas, las autoridades japonesas no habían 
efectuado ninguna evaluación de riesgos y no se habían seguido las normas internacionales.  
De los 80 aditivos alimentarios que  iban a retirarse, al menos 33 estaban permitidos en otros países, 
entre ellos Corea y los Estados Unidos, de c onformidad con las normas del Codex o del país 
correspondiente.  La India instó al Japón a que sigui ese las disposiciones del Acuerdo MSF antes de G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 66  
 
  decidir la prohibición del empleo de los aditivos alimentarios, y sugirió que se solicitase al Codex el 
examen de los riesgos asociados a esos aditivos. 
184. El Japón recordó que, de acuerdo con la revisión de la Ley de Higiene Alimentaria del Japón 
de 1995, los aditivos naturales debían ser autorizados por el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar 
Social.  Por consiguiente no podía utilizarse ningún aditivo, ni natural y sintético, si no se había 
obtenido dicha autorización.  El concepto de "aditi vos alimentarios existentes" se había establecido 
en 1995 para referirse a las sustancias de origen  natural utilizadas antes de 1995 sin una autorización 
previa.  Sin embargo, la inocuidad de esas sust ancias no se había verificado ni se había examinado 
basándose en una evaluación pertinente, y el Japón ve rificaría sistemáticamente la inocuidad de los 
aditivos alimentarios existentes.  El Japón considerab a justificable la retirada de las sustancias que no 
se utilizaban ni se distribuían en ese momento en el  país, puesto que ello no supondría restricciones 
del comercio.  El Japón había contactado dir ectamente con las embajadas y las asociaciones 
industriales y profesionales en respuesta a las solic itudes recibidas sobre esa cuestión.  En 2009 el 
Japón había realizado un estudio sobre 125 sustancias y, basándose en los resultados obtenidos, había 
prohibido esos 80 aditivos porque ya no se empleaban en el mercado nacional.  No obstante, en el 
caso de que algún Miembro desease formular alguna observación a esa notificación, debía enviarla 
el 17 de noviembre de 2010 a más tardar. 
185. En marzo de 2011 la India re iteró sus reservas acerca de 31 de los 80 aditivos alimentarios 
cuya comercialización se había suspendido en el  Japón (G/SPS/N/JPN/255).  En marzo de 2011 la 
lista original se había reducido a 50, pero la India aún tenía reservas acerca de la retirada 
de 18 aditivos del mercado japonés, prev ista para el 18 de mayo de 2011. 
186. La Unión Europea también pidió más precision es sobre varios aditivos alimentarios cuya 
retirada estaba prevista y que aún figuraban en la lista, según el sitio Web del Ministerio de Salud del 
Japón.  Dijo también que la Unión Europea con tinuaría sus conversaciones bilaterales con el Japón 
para abordar sus preocupaciones pendientes. 
187. El Japón dijo que estaba controlando la seguridad  de los aditivos alimentarios existentes, ya 
que algunos se utilizaban sin haber hecho la eval uación de riesgos correspondiente;  el Japón había 
notificado esta situación a la OMC en julio de 2010 (G/SPS/N/JPN/255) y había recibido varias observaciones.  En la reunión de octubre de 2010 el  Japón pidió a la India que presentara pruebas de 
que determinados aditivos alimen tarios se estaban empleando en el Japón, a fin de modificar su 
clasificación, pero las observaciones de la India se habían recibido después del vencimiento del plazo 
previsto.  El Japón publicaría en mayo de 2011, en la  Gaceta Oficial, una lista de 55 sustancias que se 
retirarán del mercado japonés. 
188. En junio de 2011 la India reiteró sus reservas por el hecho de que los aditivos alimentarios se 
prohibieran sobre la base de que no se usaban en el Japón y sin una evaluación del riesgo.  Algunos de 
los aditivos alimentarios de uso restringido en el Japón se utilizaban en otros países y la medida de 
prohibirlos sin ningún fundamento científico infringía  el Acuerdo MSF.  La India pidió al Japón que 
presentase una justificación científica de su decisión y que permitiese el uso de los aditivos mientras 
se estuviera examinando la cuestión. 
189.  El Japón indicó que varias sustancias que figur aban en la lista de aditivos alimentarios 
existentes se habían utilizado sin una evaluación ci entífica de su inocuidad.  Desde 1996 el Japón 
había realizado verificaciones sistemáticas de la inocuidad de las sustancias de la lista para establecer prescripciones basadas en datos científicos.  No habí a ningún indicio de que realmente se utilizasen en 
el mercado japonés algunos de los aditivos alimentari os de la lista, y el Japón tenía intención de 
retirarlos de la lista.  Sin embargo, esto se haría con el afán de facilita r el proceso de verificación de la 
inocuidad, no para restringir el co mercio internacional.  Hasta el 6 de mayo de 2011 se habían retirado 
de la lista de aditivos alimentari os vigentes 55 sustancias.  El Japón animó a la India a proporcionar  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 67 
 
 
  información sobre el uso de estas sustancias en el mercado japonés antes de que finalizara el proceso 
de revisión.  Muchos Miembros habían formulado observaciones sobre el documento 
G/SPS/N/JPN/255 en la reunión de octubre de 2010  y el Japón había respondido a las observaciones 
de la India en noviembre de 2010.  Sin embargo, la India había presentado sus observaciones cuatro meses después de concluido el período de notificaci ón;  el Japón utilizaría esta información en el 
futuro. 
190. En octubre de 2011 la India recordó que el Japón había afirmado en la última reunión del 
Comité que estaba dispuesto a actua lizar su lista de aditivos alimen tarios si la India proporcionaba 
información que demostrara que esos productos se utili zaban en el mercado japonés.  La India estaba 
recopilando la información necesaria y proporcionaría  al Japón los documentos pertinentes lo antes 
posible.  Entretanto, la India instaba al Japón a permitir temporalmente el empleo de esos aditivos, 
mientras llevaba a cabo las evaluaciones de riesgos. 
191.  El Japón reiteró que al 6 de ma yo de 2011 había retir ado 55 substancias de la lista de aditivos 
alimentarios, aquellos que ya no se empleaban en el  mercado japonés.  Sin embargo, de acuerdo con 
la Ley de Higiene Alimentaria, si se recibía una  solicitud con una demostración fidedigna de que 
alguna de las sustancias eliminadas de la lista todaví a estaba en circulación en el mercado japonés, las 
autoridades actualizarían dicha lista. 
321. LMR del Japón aplicados al sésamo 
Planteada por: Paraguay 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafo 30) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/1091 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
192. En junio de 2011 el Paraguay expresó su pr eocupación por el hecho de que los LMR del 
Japón para los plaguicidas presentes en el sésamo eran más restrictivos que los aplicados a otros 
productos similares y tenían repercusiones nega tivas en el comercio (G/SPS/GEN/1091).  La 
aplicación de un límite uniforme a toda una serie de productos era incompatible con los principios del 
Acuerdo MSF. 
193.  El Japón observó que, debido a que no había LMR establecidos por el Codex para el sésamo, 
aplicaba un límite uniforme de 0,01 ppm, ya que era poco probable que perjudicara la salud humana 
tomando como base el concepto de exposició n aceptable que había evaluado científicamente 
el JEFCA.  Estos límites uniformes se habían notificado a la OMC y la Unión Europea también había 
impuesto el mismo límite uniforme.  El Japón podía establecer LMR para las combinaciones de 
compuestos y productos que no estaban registradas en  su legislación, en respuesta a las solicitudes de 
los países exportadores para los niveles de tolerancia  en los productos importados.  El Japón invitó al 
Paraguay a presentar una solicitud de un nivel de tolerancia en los productos importados al Ministerio 
de Salud, Trabajo y Bienestar Social y a facilita r los datos necesarios para la evaluación.  Sin 
embargo, el Paraguay debería tener en cuenta que el LMR establecido por la Unión Europea para el 
compuesto en el sésamo era de 0,05 ppm. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 68  
 
  MALASIA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
MALASIA 
Sanidad animal 323. Restricciones de Malasia a la importación de cerdo y sus productos 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 32-35) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
194. En octubre de 2011 la Unión Europea expresó su preocupación al respecto de las restricciones 
a la importación de cerdo y productos cárnicos de por cino impuestas por Malasia el 1º de julio de 
2011.  No obstante, en las conversaciones bilatera les mantenidas la Unión Europea había recibido 
garantías de que en breve se levantarían esas re stricciones.  Se indicó que la Unión Europea 
continuaría trabajando estrechamente con Malasia pa ra reanudar la exportación de esos productos de 
conformidad con las obligaciones asumidas en el marco de la OMC. 
195. El Canadá hizo suyas las preocupaciones de la  UE puesto que el 1º de julio de 2011 Malasia 
también había prohibido sus exportaciones de cer do y productos cárnicos de porcino, sin previa 
notificación.  Malasia no había advertido al Ca nadá de la revisión de sus prescripciones de 
importación ni de la prohibición, y le había transm itido información contradictor ia al respecto de los 
requisitos para la importación de porcinos.  El Canadá instó a Malasia a que utilizara criterios 
científicos para imponer condiciones de importación y a que considerara la aplicación de un sistema 
global de homologación para las importaciones de lo s productos de porcino, en lugar de homologar 
por separado cada establecimiento de producción. 
196. Los Estados Unidos también objetaron que las nuevas prescripciones de importación se 
hubieran impuesto sin aportar datos científicos vá lidos.  En junio de 2011 Malasia indicó a los 
Estados Unidos que podía continuar exportando cerdo s y productos cárnicos de porcino si presentaba 
un cuestionario sobre establecimientos antes del 1º de  julio de 2011, pero finalmente se suspendieron 
las importaciones.  Se indicó que los Estados Un idos continuarían trabajando con Malasia para 
facilitar una auditoría de los sistem as de vigilancia de la inocui dad alimentaria estadounidenses y que 
se esperaba que Malasia autorizara las exportaciones procedentes de todos los establecimientos de 
productos cárnicos inspeccionados por el Gobierno fede ral, si la auditoría resultaba satisfactoria. 
197. Malasia señaló que se estaban celebrando consultas bilaterales con los Miembros afectados y 
que esperaba que se resolviese ese asunto lo antes posible.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 69 
 
 
  MÉXICO - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
MÉXICO 
Sanidad animal 317. Medidas de México relativas a la EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Unión Europea 
Presentada en: Junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafo 14) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
198. En junio de 2011 el Canadá recordó que desde 2003 pedía que México autorizara las 
importaciones de carne de vacunos de más de 30 me ses.  En 2007 la OIE había reconocido al Canadá 
como país "con riesgo de EEB controlado" y desd e entonces ese estado se había confirmado cada año.  
En 2008 también se había reconocido a México como país "con riesgo de EEB controlado".  
El Canadá había entablado un diálogo con México s obre esta cuestión a todos los niveles.  El 12 de 
junio México distribuyó un informe técnico que destacaba el fundamento de su decisión, pero el 
Canadá no consideraba que proporcionase pruebas cien tíficas suficientes.  El Canadá solicitó la 
participación de México en una reunión técnica de alto nivel para analizar  más a fondo las pruebas 
científicas relativas a las medidas relacionadas con la EEB. 
199. La Unión Europea hizo suyas las preocupacion es planteadas por el Canadá, dado que México 
también seguía imponiendo restricciones relacionadas con la EEB a las importaciones de carne de bovino y sus productos derivados procedentes de los Es tados miembros de la UE en los que el riesgo 
de la EEB estaba controlado.  Dado que México  permitía las importaciones de carne de bovino y 
productos derivados provenientes de países con una cl asificación similar, las restricciones tenían 
claramente carácter discriminatorio.  Los Estados Unidos también instaron a México a que fundamentara sus requisitos de importación en datos científicos congruentes con las normas de la OIE 
para los países con ries go de EEB "controlado", habida cuenta de  que una norma de riesgo cero no era 
factible ni adecuada. 
200. México indicó que el 10 de junio de 2011 ha bía entregado al Canadá un informe técnico 
pormenorizado sobre los riesgos de contraer la en fermedad de Creutzfeldt-Jakob por el consumo de 
carne de ganado bovino de más de  30 meses de edad, en el que mencionaba información facilitada por 
el Canadá en un informe del 23 de julio de 2003.   En el informe canadie nse se destacaba que aun 
cuando se eliminase el tejido de alto riesgo de los an imales infectados por la EEB, seguía habiendo 
cierto riesgo para el consumidor.  El análisis de l riesgo proporcionado por el Canadá se basaba en el 
ganado de menos de 30 meses y México había solicita do un análisis del riesgo en animales de más de 
30 meses.  Sin embargo, al parecer los canadien ses no consumían carne de ganado bovino mayor de 
30 meses, como se afirmaba en un artículo de la  revista Canadian Medi cal Association Journal 
publicado el 9 de noviembre de 2010 y presentado en la reunión del Comité de marzo.  En el informe 
técnico de México se destacaba que la incidencia de  la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob era mayor en 
algunos países debido al consumo de carne infectada por la EEB, y que el Canadá ocupaba el octavo 
lugar en cuanto a incidencia de esa enfermedad.  En una reunión del Minister io de Salud del Canadá 
celebrada el 26 de agosto de 2010 se había i ndicado que en aquel entonces el país no había G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 70  
 
  determinado aún el origen de la en fermedad.  México hizo hincapié en que su análisis del riesgo no 
exigía la ausencia absoluta de la EEB, y estaba di spuesto a seguir colaborando  bilateralmente con el 
Canadá en esta cuestión. 
FILIPINAS - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
FILIPINAS 
Inocuidad de los alimentos 
320. Restricciones a la importación de carne fresca 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Unión Europea 
Presentada en: Junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafo  25), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos 74-76) 
Documentos pertinentes: Plan teada oralmente.  Orden ad ministrativa Nº 22 (AO 22) 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
201. En junio de 2011 los Estados Unidos señalaron que la Orden administrativa Nº 22 (AO 22) de 
Filipinas y un proyecto de medida posterior habían afectado de manera desproporcionada el comercio 
de otros países.  No estaba claro por  qué el requisito de cadena de frío  exigido para la carne congelada 
y refrigerada y los productos cárnicos refrigerados , principalmente importados, no se aplicaba por 
igual a la carne fresca.  Los requisitos de rastreab ilidad, envasado y etiquetado establecidos tanto en 
la AO 22 como en el nuevo proyecto de Orden admi nistrativa imponían cargas adicionales sobre la 
comercialización y venta de carne y productos cárni cos congelados en Filipinas, pero al parecer no 
había ninguna evaluación del riesgo que respaldara la adopción de estas medidas.  Tampoco parecía 
haber argumentos científicos que respaldaran este re quisito, que podía considerarse discriminatorio de 
las importaciones y se desentendía de las ventajas que  presentaba la carne congelada en materia de 
inocuidad.  El hecho de que no se siguiera la prác tica internacional establecida daba la impresión de 
que esas medidas se habían adoptado simplemente para  restringir el comercio.  Los Estados Unidos 
pidieron una copia de la evaluación del riesgo de Filipinas y la anulación de la AO 22 y posterior, del 
proyecto de medida así como su notificación a la OMC. 
202. El Canadá observó con preocupación que en la Orden AO 22, así como en el proyecto de 
sustitución, sólo se abordaba la inocuidad de la carne congelada y re frigerada, y no se daban 
argumentos científicos que justificaran la adopción de medidas de inocuidad distintas de las que se 
aplican a la carne fresca.  Estas medidas parecían  afectar de manera desproporcionada a la carne 
importada.  La medida se había aplicado sin notificarla  a la OMC.  Habida cuenta de que carecía de 
fundamento científico, el Canadá pidió que se a nulara la Orden AO 22 hasta que se modificaran las 
medidas de sustitución, incluyendo requisitos de inocuidad comparables para la carne fresca. 
203. La Unión Europea apoyó las preocupaciones de  los Estados Unidos y observó que en el 
proceso de revisión de la AO 22 se habían iniciado consultas nacionales, y pidió que se aclarara por 
qué se exigían menos requisitos para la carne proced ente de los mataderos, en su mayor parte de 
producción local, que para la carne congelada y re frigerada, casi siempre importada.  La nueva 
legislación publicada en 2010 no se había notificado a la OMC, no se había proporcionado ninguna  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 71 
 
 
  evaluación del riesgo justificante ni se había previsto  el examen de observaciones.  En consecuencia, 
la Unión Europea pidió la anulación de la AO 22. 
204. Filipinas declaró que la AO 22 contenía las norm as y reglamentos para la manipulación de la 
carne congelada y refrigerada y sus productos y qu e se trataba de una medida que se aplicaba después 
de la frontera con la finalidad de mejorar la higiene de la carne y garantizar su inocuidad en el país 
hasta el punto de venta al por menor.  La aplicac ión de la AO 22 correspondía a las unidades de los 
gobiernos locales con la ayuda del servicio nacional de inspección de la carne.  La orden no imponía 
requisitos adicionales ni modificaba las disposicion es relativas a las medidas de aplicación antes de la 
frontera para la exportación de carne y productos cárni cos a Filipinas.  El fundamento de esta medida 
era el código del USDA para la carne congelada, que exigía que se descongelase en condiciones de 
refrigeración y que se mantuviese una cadena de frío hasta su consumo.  El Código de Prácticas del 
Codex para la Elaboración y Manipulación de  los Alimentos Congelados Rápidamente  
(CAC/RCP 8-1976) y la Administración de Producto s Alimenticios y Farmacéuticos de los Estados 
Unidos (FDA) también recomendaban esto, de modo que Filipinas había adoptado las mejores 
normas.  Filipinas suponía que los Estados Unidos y otros interlocutores comerciales habían realizado 
una evaluación del riesgo adecuada antes de adopt ar sus códigos de prácticas y que ya no era 
necesario que Filipinas realizara su propio análisis  del riesgo al imponer las mismas medidas.  
Tampoco estaba obligado el país a notificar una medi da basada en el código de prácticas del Codex.  
La AO 22 no era discriminatoria, puesto que se aplicaba tanto a la carne importada como a la 
producida en el país.  Sin embargo, no se aplicaba a la  carne recién obtenida en los mataderos, que era 
un producto distinto.  No había ninguna norma de l Codex para los productos cárnicos procedentes de 
mataderos y Filipinas reconocía que se requería una  evaluación del riesgo para la carne de esta 
procedencia, que se llevaría a cabo y se elaboraría n directrices basadas en los estudios disponibles y 
los datos proporcionados por los interlocutores comerciales. 
205. Los Estados Unidos señalaron que las medidas que  según Filipinas se basaban en parte en una 
evaluación del riesgo del USDA tenían que ser pr oporcionales a los riesgos señalados en dicha 
evaluación.  Los instrumentos y las decisiones de gestión de Filipinas iban mucho más allá de lo 
señalado en la evaluación del riesgo y pidieron que Filipinas aportase más pruebas científicas que 
justificasen sus medidas. 
206. En octubre de 2011 los Estados Unidos señal aron nuevamente que la Orden administrativa 
Nº 22 (AO 22) de Filipinas había afectado de manera  desproporcionada el comercio de otros países;  
pidieron la anulación de la AO 22, así como su notificación a la OMC. 
207. El Canadá y la Unión Europea se sumaron a la preocupación de los Estados Unidos.  
El Canadá informó de su colaboración con funcio narios filipinos para proporcionar los datos y 
análisis científicos necesarios para realizar una evaluación de los riesgos de la manipulación de la 
carne fresca en Filipinas, y pidió que se suspendiera la AO 22 hasta que se modificaran las medidas de 
sustitución para incluir requisitos de inocuidad pa ra la carne fresca similares a los de la carne 
congelada o refrigerada.  La Un ión Europea indicó que Filipinas no había proporcionado ninguna 
evaluación del riesgo justificante ni había habido o portunidad de tener en cuenta las observaciones de 
los interlocutores comerciales ya que la medida no se había notificado a la OMC. 
208.  Filipinas respondió que la Orden AO 22 era una medida que se aplicaba a la manipulación de 
la carne y los productos cárnicos congelados y refrigera dos después de la frontera con la finalidad de 
mejorar su sistema de higiene e inocuidad de la  carne hasta el punto de venta al por menor.  
El fundamento de esta medida era el código del USDA para la carne congelada y el Código de 
Prácticas del Codex para la El aboración y Manipulación de los A limentos Congelados Rápidamente  
Filipinas señaló que había mantenido conversaci ones constructivas con los Estados Unidos 
recientemente y que esperaba resolver ese asunto en breve. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 72  
 
  SUDÁFRICA – PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS 
POR SUDÁFRICA 
Sanidad animal 287. Restricciones a la importación de carne fresca porcina y vacuna 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Planteada en: Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 16 y 17), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos 94 y 95) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
209. En octubre de 2009 el Brasil informó de que su  país había intercambiado información con las 
autoridades de Sudáfrica desde 2006, con respect o a las restricciones a los productos de porcino y 
vacuno provenientes del Brasil.  Se habían plantea do tres rondas de preguntas y se habían enviado tres 
misiones de negociación sanitaria a Sudáfrica.  Es te país no había proporcionado ningún resultado 
final de su análisis de riesgos de la carne porcina y vacuna.  El  Brasil solicitó información más 
concluyente sobre los análisis de riesgos que se habían llevado a cabo, dado que el país cumplía con 
los requisitos establecidos por la OIE. 
210. Sudáfrica confirmó los contactos en relación c on la importación de la carne de cerdo y de 
vacuno a su país, el más reciente en julio de 2009.   Sin embargo, aún había que aclarar determinadas 
cuestiones sobre la importación de la carne porcina .  Dijo que la autorización de la importación de 
carne vacuna madurada y deshuesada sólo de pendía de un acuerdo sobre los certificados. 
211. En octubre de 2011 el Brasil observó con preocupación que desde 2005 Sudáfrica había 
suspendido las importaciones de carne de bovino y de porcino provenientes del Brasil debido a un 
brote de fiebre aftosa detectado en territorio bras ileño.  Se había intentado repetidamente reabrir el 
mercado sudafricano a la carne de porcino proven iente del Brasil, pero siempre se habían opuesto 
solicitudes innecesarias de información adicional.  El Brasil también había enviado varias misiones a 
Sudáfrica, cuatro o más, y había invitado a Sudáfri ca a celebrar reuniones bila terales coincidiendo con 
las reuniones del Comité MSF.  Desde 2006 habí a proporcionado información sobre la situación 
sanitaria del país y había respondido a todas las preguntas formuladas por Sudáfrica.  En febrero de 2010 se mantuvieron intensas negociaciones que al fin permitieron reanudar las exportaciones a Sudáfrica de carne de bovino proveniente del Brasil, pero no de carne de porcino.  Se observó que si 
bien la fiebre aftosa podía infectar tanto a la cabañ a bovina como a la porcina, el brote registrado en 
2005 había afectado solamente a los bovinos, y no ha bía justificación científica para que Sudáfrica 
siguiera rechazando la carne de porcino procedente del Brasil.  El Brasil solicitó a Sudáfrica que 
tomara una decisión definitiva fundamentada en da tos científicos y que permitiese la importación de 
carne de porcino procedente del Brasil en los mejores plazos. 
212. Sudáfrica afirmó su determinación de resolver pronto esa cuestión, patente en la cooperación 
técnica entre funcionarios brasileños y sudafrica nos.  La cabaña nacional de cerdos había sufrido 
varios brotes de enfermedades devastadores, entre ellas la peste porcina clásica y el síndrome singenésico y respiratorio porcino, que habían perj udicado a la ganadería porcina y cuya erradicación  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 73 
 
 
  había costado cerca de 1 millón de dólares.  La fiebre aftosa no era la única enfermedad que 
representaba un peligro asociado a la carne de por cino importada.  Aunque, en general, Sudáfrica 
aplicaba el concepto de "mercancías seguras" establecido por la OIE, las directrices de esta organización no abarcaban todas las enfermedades  que podían representar un peligro.  Sudáfrica 
continuaba solicitando asesoramiento a la OIE so bre el modo de proceder con determinadas 
importaciones, considerando la situación sanitaria de su cabaña porcina, pero la OIE no había 
publicado directrices para la importación de carne que diferenciaran entre enfermedades patógenas y 
no patógenas.  En último término, el propósito de  Sudáfrica era elaborar un certificado sanitario de 
importación de carne porcina que garantizar a la protección de su cabaña nacional. 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
(TAIPEI CHINO) - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS 
POR EL TAIPEI CHINO 
Inocuidad de los alimentos 275. Restricciones aplicables a la ractopamina en la carne de bovino y de porcino 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Brasil, Canadá, Costa Rica, Ecuador, Perú, Suiza 
Presentada en: Octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 8- 12), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, 
párrafos 141-147), marzo de 2011 (G/SPS/R/53, párrafos 51-55), junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 53-59), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 63-66) 
Documentos pertinentes: Plantead a oralmente.  G/SPS/N/TPKM/114 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
213. En octubre de 2008 los Estados Unidos señalaron las dificultades que encontraba su industria 
porcina desde hacía más de un año porque el Taipei Chino no había adoptado límites máximos de residuos (LMR) para la ractopamina  determinados de forma científica.  El Taipei Chino había 
notificado previamente al Comité MSF su decisión basada en criterios científicos acerca de la 
ractopamina, pero no había aplicado posteriorme nte la medida propuesta (G/SPS/N/TPKM/114).  
Las exportaciones de los Estados Unidos habían di sminuido debido a la necesidad de producir carne 
de animales no tratados con ractopamina, con el fin de cumplir las exigencias de tolerancia cero.  Los 
Estados Unidos instaron al Taipei Chino a que aplicara la medida notificada, que facilitaría las exportaciones de carne de porcino de los Estados Unidos. 
214. El Canadá dijo que sus autoridades habían  aprobado el uso de la ractopamina como 
ingrediente de piensos para ganado porcino en ju lio de 2005 y de piensos para ganado bovino en 
mayo de 2007.  Tras realizar varias pruebas, el Mi nisterio de Salud del Cana dá había concluido que el 
uso del producto era inocuo.  El Canadá instab a a todos los Miembros a aceptar el uso de la 
ractopamina siempre que las concentraciones de resi duos en tejidos comestibles estuvieran dentro de 
los márgenes inocuos. 
215. El Taipei Chino afirmó que muchos Miembros de  la OMC prohibían el uso de la ractopamina.  
Además, la Comisión del Codex A limentarius no había podido adoptar una decisión final sobre los 
LMR para la ractopamina. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 74  
 
  216. El Codex explicó que se había debatido amplia mente sobre los LMR para la ractopamina, 
pero no se había alcanzado aún ninguna conclusión.   Invitó a los Miembros a que presentaran 
información adicional sobre la ractopamina para su  examen en el siguiente período de sesiones de la 
Comisión del Codex. 
217. Las Comunidades Europeas indicaron que habían  consultado a la Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria acerca de la  inocuidad de la ractopamina y el establecimiento de LMR.  
Las Comunidades Europeas esperaban disponer de la  información a comienzos de 2009, la cual podría 
remitirse al Comité Mixto FAO/OMS de Expertos  en Aditivos Alimentarios (JECFA) para su 
evaluación adicional. 
218. En octubre de 2009 el Brasil señaló que el asunto se había debatido en profundidad  en las dos 
últimas reuniones de la Comisión del Codex Alimenta rius y en la 18ª reunión del Comité del Codex 
sobre Residuos de Medicamentos Vete rinarios en Alimentos.  Pese a las pruebas presentadas por el 
JECFA, el Codex no había adoptado un LMR.  Al  Brasil le preocupaba que la decisión se hubiera 
pospuesto en repetidas ocasiones a pesar de la existenc ia de pruebas científicas sólidas a favor de la 
adopción de dicho límite.  Dado que era necesario disponer de un LMR para facilitar el comercio 
internacional, el Brasil expresó su deseo de que  la próxima reunión de la Comisión del Codex 
adoptase una decisión. 
219. El Canadá señaló que los exportadores can adienses también habían experimentado 
dificultades comerciales en varios mercados debi do a la falta de un LMR para la ractopamina.  
En 2005 el Ministerio de Salud del Canadá autorizó  el uso de ractopamina en alimentos para cerdos y 
estableció un LMR en la carne porcina.  El Ca nadá había apoyado la a dopción por el Codex de 
los LMR propuestos para la ractopamina y se felicitó  de que el Comité del Codex sobre Residuos de 
Medicamentos Veterinarios en Alimentos recome ndara, en septiembre de 2007, la adopción de 
los LMR para esa sustancia en el trámite 8.  El Canadá lamentó que la re unión de la Comisión del 
Codex de 2009 no los hubiese a doptado y expresó su deseo de que se adoptasen en la reunión 
de 2010. 
220. Los Estados Unidos dijeron que  la adopción de normas intern acionales para la ractopamina 
debía ser una prioridad para todos los Miembros de la OMC.  Las pruebas científicas acumuladas 
durante años demostraban que el us o de la ractopamina era seguro.  Más de 25 países habían aprobado 
su uso y estaba en el trámite 8 del proceso del Codex.  Sin embargo, algunos Miembros habían 
impuesto prohibiciones que no estaban respaldadas po r suficientes pruebas científicas.  El Codex no 
había adoptado los LMR propuestos en la reunión de  la Comisión celebrada en 2009 debido a que uno 
de los grandes interlocutores comerciales había solicitado otro examen científico del JECFA.  
Los Estados Unidos instaron a ese socio comercial a proporcionar al JECFA la información necesaria 
para concluir el estudio y confiaban en que la Comisión del Codex adopte entonces los LMR. 
221. Las Comunidades Europeas señalaron que la Auto ridad Europea de Seguridad Alimentaria, 
que estaba a cargo del análisis de  riesgos, había emitido un dictamen  sobre la nocividad de la 
ractopamina en 2008.  China también había realiza do un estudio sobre el efecto de esa sustancia en 
los tejidos del cerdo.  La Comisión del Codex decidió que el JECFA debía evaluar los estudios de China antes de adoptar una decisión respecto del LMR de ractopamina. 
222. China señaló que las autoridades de su país  velaban por que se fijara la mejor norma 
internacional sobre la ractopamina.  China continua ría participando activamente en la formulación de 
normas del Codex mediante la realización de experime ntos y el intercambio de datos con el JECFA.  
Noruega apoyó las intervenciones de las Comunidad es Europeas y China, y subrayó la necesidad de 
que el JECFA evaluara los últimos datos presentados  por China antes de llegar a una conclusión 
definitiva.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 75 
 
 
  223. Australia hizo suyas las intervenciones del Bras il, el Canadá y los Estados Unidos sobre este 
asunto.  El Codex había adoptado una decisión sobre la gestión de riesgos ba sada en una evaluación 
de los datos disponibles, y Australia respaldaba  la adopción de los LM R propuestos para la 
ractopamina. 
224. El Codex señaló que el JECFA había reali zado una evaluación aplicando el procedimiento 
establecido para los medicamentos veterinarios.  Como indicó Australia, la decisión sobre la gestión 
de riesgos adoptada por el Comité del Codex s obre Residuos de Medicamentos Veterinarios en 
Alimentos se había remitido a la Comisión del Codex, pero la Comisión no había alcanzado un consenso.  Los delegados que asistieron a la reuni ón de la Comisión aludieron a otros estudios y datos 
científicos sobre el asunto.  Se acordó que el JE CFA examinaría los datos que no hubiera examinado 
anteriormente.  El JECFA había previsto dos reun iones en 2010 y haría lo posible por tener los 
resultados de ese examen para la siguiente reunión de la Comisión en julio de 2010. 
225. En marzo de 2011 los Estados Unidos dijeron que en enero de 2011 el Taipei Chino había 
ordenado la interrupción de la ve nta de carne de bovino de los Estados Unidos en las tiendas de 
comestibles, después de que dos cargamentos de carne de bovino resultaron positivos a la 
ractopamina.  Observaron que el uso de la ractopa mina se había aprobado en 26 países y que en 2007 
el Taipei Chino había determinado, sobre la base de datos científicos, que el uso de la ractopamina en 
ganado bovino y porcino era seguro.  No obstante, el Taipei Chino había aplazado su notificación sobre la aplicación de LMR acordes con el proyec to de norma del Codex, debido a la oposición 
interna, y esto había creado importantes obstáculos comerciales a las exportaciones de los Estados 
Unidos. 
226. El Canadá indicó que ya había expresado sus preocupaciones al Taipei Chino de manera 
bilateral y en paralelo a las reuniones del Comité.  Dijo que, si bien el Codex aún no había adoptado 
los LMR para la ractopamina, el Canadá consideraba que el trabajo científico realizado por el Codex y 
el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos  Alimentarios (JEFCA) respaldaban plenamente 
su adopción;  por consiguiente, el  Canadá pidió que el Taipei Chino reconsiderara la prohibición que 
estaba aplicando. 
227. El Taipei Chino dijo que, si bien había cons iderado establecer LMR para la ractopamina, el 
proceso se había interrumpido debido a las críticas de  la comunidad científica, entre otros.  Añadió 
que en la trigésima tercera reunión de la Comisi ón del Codex Alimentarius tampoco se había podido 
llegar a una decisión y, por consiguiente, el Ta ipei Chino consideraba que había que hacer más 
investigaciones y eval uaciones científicas. 
228. La OMS dijo que la recopilación de información científica sobre la ractopamina estaba 
disponible en el sitio Web del JEFCA y que las conclusiones eran claras;  el único problema pendiente era el consumo de tejido pulmonar y la exposición a residuos de ractopamina por esa vía.  Dijo que en 
la última reunión del Comité del Codex sobre R esiduos de Medicamentos Veterinarios, varios 
participantes habían solicitado a China mayores preci siones sobre la variabilidad de la concentración 
en el tejido pulmonar. 
229. La Unión Europea, Noruega y Suiza dijeron que el Codex no había establecido LMR para la 
ractopamina y que, a falta de normas internaciona les al respecto, no aceptaban productos importados 
tratados con ractopamina. 
230. En junio de 2011 los Estados Unidos recordaron que en 2007 el Taipei Chino había notificado 
su intención de aplicar LMR para el uso de la ractopamina en bovinos y porcinos con arreglo al 
proyecto de LMR del Codex, teniendo como base su  propia evaluación de la inocuidad del producto 
en esos animales.  Sin embargo, la acérrima oposici ón de los productores de cerdos a la importación 
de carne de porcino extranjera había demorado su aplicación.  Los Estados Unidos seguían G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 76  
 
  preocupados por estas medidas porque no había base ci entífica para cuestionar la seguridad del uso de 
la ractopamina dentro de los LMR establecidos por los Estados Unidos, el Canadá, el Japón, Corea y 
otros muchos países.  La negativa del Taipei Chi no a asegurarse de que sus medidas se fundamentasen 
en datos científicos transmitía a su propio públic o señales que inducían a confusión sobre cuestiones 
relativas a la inocuidad de los alimentos.  Su ne gativa a adoptar los LMR para la ractopamina había 
generado considerables obstáculos al comercio y en  último término contribuiría a elevar los precios 
para el consumidor.  A fin de evitar más restricci ones injustificadas, el Taipei Chino debía aplicar 
inmediatamente el LMR de 10 ppb (partes por mil m illones) que había notificado en agosto de 2007.  
Los Estados Unidos animaron al Taipei Chino y a todos los Miembros a velar por que las medidas 
estuvieran fundamentadas en pruebas científicas y a evitar utilizar los medios de comunicación para 
alarmar innecesariamente a los consumidores y mantener así los obstáculos al comercio. 
231. El Canadá hizo suyas las preocupaciones de  los Estados Unidos acerca de la falta de 
fundamento científico para prohibir el uso de la r actopamina en porcinos y bovinos, y la considerable 
incertidumbre para los exportadores de carne de est os animales.  Estas pr eocupaciones se habían 
abordado bilateralmente con el Ta ipei Chino la última vez en la reunión del Grupo de Trabajo del 
Canadá y el Taipei Chino sobre la agricultura, que había tenido lugar el 13 de junio de 2011 en 
Ottawa.  Las evaluaciones científicas realizadas por  el Codex y el JEFCA respaldaban la adopción 
de LMR para la ractopamina.  Habida cuenta de las amplias pruebas científicas, el Canadá pidió al Taipei Chino que reconsiderase su prohibición. 
232. Tanto el Brasil como Costa Rica expresaron preocupaciones de carácter sistémico con 
respecto a la prohibición de la ractopamina, inclui da su falta de fundamento científico.  También 
manifestaron preocupación por el hecho de que el Codex aún no hubiese adoptado los LMR para la 
ractopamina. 
233. La Unión Europea destacó que, debido a que no había ninguna norma internacional para la 
ractopamina, cada Miembro era libre de adoptar su s propias medidas nacionales siempre que fueran 
compatibles con el Acuerdo MSF.  La Unión Euro pea no permitía el uso de la ractopamina ni de 
sustancias similares y tampoco aceptaba las impor taciones de productos procedentes de animales 
tratados con esa sustancia.  Para proteger la salud de sus consumidores, mantenía la preferencia por 
las carnes y los productos cárnicos no tratados c on sustancias como la ractopamina, un hecho bien 
conocido por los países que deseaban exportar carne y productos cárnicos a la Unión Europea. 
234. China y Noruega apoyaron las opiniones de la Unión Europea.  Chin a señaló que se requería 
más investigación científica para abordar las preo cupaciones de los Miembros y que se debía llegar a 
un consenso antes de la adopción de las normas inte rnacionales.  Todos los Miembros tenían derecho 
a adoptar medidas sanitarias y fitosanitarias siempre que se hubiese concluido una evaluación del riesgo. 
235. Suiza declaró que como norma general solo au torizaba la administración de medicamentos 
veterinarios a los animales con fines terapéuticos ;  otras sustancias químicas sin beneficios vitales 
estaban estrictamente reglamentadas y los promotor es del crecimiento como la ractopamina estaban 
prohibidos.  El debate actual del Codex demostraba claramente que no había consenso en cuanto a la 
inocuidad de la ractopamina.  La falta de certidumbre en la eval uación del riesgo, según lo señalado 
por la EFSA en abril de 2009, combinada con las cuestiones relativas a la gestión de los riesgos, 
habían llevado a Suiza a oponerse a la adopció n de LMR del Codex pa ra la ractopamina. 
236. El Taipei Chino respondió que había prohibido  la ractopamina por primera vez en 2006 sin 
que se estableciera ningún LMR.  Por consigui ente, según su legislación toda detección de 
ractopamina en los productos cárnicos constituía una infracción de la ley.   Aunque en 2007 había 
notificado que estaba estudiando la posibilidad de est ablecer un LMR para la ractopamina, el proyecto 
de propuesta había generado muchas críticas y dudas por  parte de la comunidad científica, los grupos  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 77 
 
 
  de consumidores y otras partes interesadas.  Por esas razones, el Taipei Chino había concluido que 
debía seguir investigando los efectos adversos de este medicamento en la salud humana, al mismo 
tiempo que intensificaba sus esfuerzos c on respecto a la comunicación del riesgo. 
237. En octubre de 2011 los Estados Un idos observaron que la negativ a del Taipei Chino a adoptar 
medidas basadas en su propia evaluación de ri esgos había obstaculizado considerablemente las 
exportaciones de carne de bovinos y porcinos procedentes de los Estados Unidos, y pidieron 
nuevamente al Taipei Chino que aplicara el LMR de  10 ppb que había notificado en agosto de 2007.  
Los Estados Unidos animaron al Taipei Chino y a todos los Miembros a velar por que las medidas 
estuvieran fundamentadas en pruebas científicas y a no utilizar los medios de comunicación para 
alarmar innecesariamente a los consumidores y mantener así obstáculos al comercio. 
238. El Canadá hizo suyas las preocupaciones de  los Estados Unidos acerca de la falta de 
fundamento científico para prohibir el uso de la r actopamina en porcinos y bovinos y el alto grado de 
incertidumbre para los exportadores de carne de estos animales, y pidió al Taipei Chino que 
reconsiderase su prohibición. 
239. El Brasil, Costa Rica, el Ecuador y el Perú señ alaron que la prohibición de la ractopamina era 
preocupante desde un punto de vista sistémico, en pa rticular por la falta de fundamento científico, y 
manifestaron también preocupación por el hecho de  que el Codex aún no hubiera adoptado LMR para 
la ractopamina.  El Brasil subrayó que se había demo strado la inocuidad y la eficacia de este producto, 
empleado como medicamento veterinario para mejora r la eficacia de los piensos, que se habían 
realizado estudios de toxicidad en seres humanos  y en animales y que el producto había sido 
autorizado en 26 países. 
240. El Taipei Chino respondió que continuaba investigando los efectos adversos de la 
ractopamina para la salud humana, tal como había explicado en detalle en anteriores reuniones del 
Comité MSF, al mismo tiempo que intensificab a sus esfuerzos de comunicación del riesgo. 
Sanidad animal 
291. Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Canadá  
Respaldada por: Estados Unidos, Unión Europea 
Planteada en: Marzo de 2010 (G/SPS/R/58, párrafos 19  y 20), junio de 2011 (G/SPS/R/63, 
párrafos 69-72) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
241. En marzo de 2010 el Canadá expresó su preo cupación por las medidas del Taipei Chino 
relativas a la EEB.  En mayo de 2007 la OIE rec onoció al Canadá como país "con riesgo de EEB 
controlado" y en julio de ese mismo año el Taipei Chino reanudó parcialmente el comercio con el 
Canadá permitiendo el acceso de la carne deshuesada  de animales de la especie bovina de menos 
de 30 meses.  No obstante, pese a numerosos debate s técnicos, una visita de inspección al Canadá, la 
finalización de una evaluación del riesgo y un acuerdo formal sobre las condiciones aplicables a la carne sin deshuesar de animales de la especie bovina  de menos de 30 meses, el Taipei Chino no había G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 78  
 
  otorgado un mayor acceso a su mercado.  En enero de 2010 el Taipei Chino aprobó una modificación 
de su Ley de Sanidad Alimentaria para prohibir la  importación de despojos y algunos otros productos 
de bovino procedentes de países afectados por la EE B.  El Canadá expresó su preocupación por las 
modificaciones recientes de la legislación del Taip ei Chino y pidió que se adoptaran todas las medidas 
necesarias para asegurar que las condiciones de importación del Taipei Chino estuvieran en 
conformidad con las recomendaciones y directrices de la OIE. 
242. El Taipei Chino explicó que los casos 16º y 17º de EEB registrados recientemente en el 
Canadá hacían necesaria una nueva evaluación del ries go de la carne de bovino sin deshuesar.  Hasta 
que se finalizara esa nueva evaluación, permanecería en vigor la reglamentación aplicada actualmente 
a las importaciones de ese tipo de carne procedent es del Canadá.  El Taipei Chino reiteró que su 
reglamentación en materia de EEB estaba en conformidad con el Acuerdo MSF. 
243. En junio de 2011 el Canadá reiteró su preo cupación por las restricciones del Taipei Chino 
relacionadas con la EEB y por sus efectos negativos en  la industria canadiense de la carne de bovino.  
En mayo de 2007 la OIE había reconocido oficialm ente al Canadá como país con riesgo controlado 
de EEB, y este estado se ha confirmado año tras año, la última vez en la reunión de la OIE de mayo 
de 2011.  En la norma de la OIE se reconocía  que todos los productos de carne de bovino 
provenientes de los países clasificados en esta cate goría de riesgo eran inocuos sin restricciones de 
edad, condiciones que el Canadá reunía.  El Cana dá había planteado periódicamente esta cuestión al 
Taipei Chino de forma bilateral coincidiendo c on las reuniones del Comité, y en repetidas ocasiones 
le había pedido que ampliase el acceso a la car ne de bovino canadiense tomando como base las 
normas de la OIE.  En varias reuniones de alto ni vel, incluida la del Grupo de Trabajo sobre la 
agricultura del Taipei Chino y el Canadá celebrada el 13 de junio en Ottawa, el Taipei Chino no había 
señalado ninguna cuestión técnica pendiente que el Canadá debiera abordar ni había dado ninguna 
razón científica para que no se le concediera un acceso más amplio.  Por consiguiente, el Canadá esperaba con interés colaborar con el Taipei Chino para completar las medidas pendientes fundamentadas en datos científicos y esperaba poder informar en la reunión del Comité de octubre 
de 2011 que la cuestión estaba resuelta. 
244. Los Estados Unidos respaldaron las preocup aciones del Canadá.  En octubre de 2009 el 
Taipei Chino había convenido en proporcionar acceso  a toda la carne de bovino y los productos de 
carne de bovino estadounidenses, de c onformidad con la clasificación de riesgo controlado de la OIE.  
Sin embargo, en enero de 2010 la legislación del Taipei Chino había prohibido la importación de toda 
la carne picada de bovino, los despojos y algunos ot ros productos de carne de bovino, lo cual infringía 
el protocolo bilateral de octubre de 2009.  Esta  medida era injustificada e incompatible con el 
Acuerdo MSF.  El Taipei Chino debía exam inar sus medidas y sustituirlas por medidas 
fundamentadas en datos científicos que reflejasen la clasificación otorgada por la OIE tanto a los 
Estados Unidos como al Canadá como  países de riesgo controlado de EEB. 
245. La Unión Europea hizo suyas las preocupacion es del Canadá y los Estados Unidos.  Observó 
que no podía exportar productos de bovino al Taipei  Chino aun cuando la OIE hubiese clasificado a 
los Estados Miembros de la UE como países con ri esgo controlado o insignificante de EEB, mientras 
que otros Miembros clasificados de forma similar sí podían hacerlo.  Los pormenores de las medidas de control de la EEB aplicadas por la UE se habían pr oporcionado al Taipei Chino.  Se instó al Taipei 
Chino a ajustar sus condiciones de importación para que fueran compatibles con la norma 
internacional sobre la EEB, de conformidad con el  Acuerdo MSF, y a permitir las importaciones de 
productos de bovino procedentes de la Unión Europea. 
246. El Taipei Chino declaró que la comunicación del riesgo era tan fundamental como su 
evaluación, subrayando la necesidad de est ablecer una comunicación eficaz con el público 
(consumidores, expertos, académicos , legisladores y otros grupos de interés) para mitigar sus 
preocupaciones y reducir al mínimo las posibles repe rcusiones negativas en el comercio.  El Taipei  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 79 
 
 
  Chino admitió que el Canadá era un país de ri esgo controlado de EEB, como lo había reconocido 
la OIE, pero señaló que aún se estaba examinando la evaluación del riesgo de la carne de bovino 
canadiense (con la información actualizada facilitada por el Canadá), debido a la confirmación del 
caso Nº 18 en ese país. 
TAILANDIA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS 
POR TAILANDIA 
Sanidad vegetal 326. Restricciones impuestas por Tailandia al co mercio de uvas de mesa, manzanas y peras 
Planteada por: Sudáfrica 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 42 y 43) 
Documentos pertinentes:   Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
247. En octubre de 2011 Sudáfrica indicó que la nueva  Ley de Cuarentena de  Productos Vegetales 
Nº 3 de Tailandia había impedido la exportación de frutas frescas, en particular uvas de mesa, 
manzanas y peras, a ese país.  Señaló que la Le y prohibía la importación de determinados productos 
frescos hasta que no se realizara un análisis del ri esgo de plagas.  Una disposición provisional 
permitía la entrada de los productos que ya se impo rtaban en Tailandia antes de la prohibición, en 
espera de que se completara el análisis del riesgo de plagas.  Sudáfrica había solicitado acogerse a esa 
disposición, que permitía autorizar las importaci ones caso por caso, y había propuesto determinadas 
prescripciones mínimas hasta que se realizara dicho análisis.  Instó a Tailandia a que aplicara la 
disposición provisional a sus exportaciones y a que fi nalizara el análisis del riesgo de plagas para 
restablecer el comercio de los productos afectados. 
248. Tailandia confirmó que la importación de determinados vegetales y frutas frescos estaba 
prohibida hasta que el organismo nacional de prot ección fitosanitaria realizara un análisis del riesgo 
de plagas.  Se había concedido a Sudáfrica una exen ción provisional para la exportación de maíz, pero 
este país no había presentado solicitudes de exención de  ningún otro producto fresco antes de la fecha 
límite establecida.  Tailandia propuso que los orga nismos nacionales de protección fitosanitaria de 
ambos países establecieran conversaciones de forma directa para encontrar una solución mutuamente 
satisfactoria a ese asunto. 
TURQUÍA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
TURQUÍA 
Otras preocupaciones 302. Restricciones a la importación de productos obtenidos mediante biotecnología 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Canadá, Paraguay G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 80  
 
  Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 30-33), octubre de 2010 (G/SPS/R/61, 
párrafos 34-36), marzo de 2011 (G/SPS/ R/62, párrafos 59-61), junio de 2011 
(G/SPS/R/63, párrafo 49), octubre de 2011 (G/SPS/R/ 64, párrafos 69-71) 
Documentos pertinentes:  Planteada or almente.  G/SPS/N/TUR/7, 8 10 y 11 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
249. En junio de 2010 los Estados Unidos plantear on preocupaciones acerca de la creación en 
Turquía de un sistema regulador de la biotecnol ogía agropecuaria (G/SPS/N/TUR/8).  En ocho meses 
desde las primeras medidas de biotecnología, Tu rquía había anunciado la adopción de una Ley de 
bioseguridad y varias medidas de aplicación.  Sin em bargo, sólo se habían notificado a la OMC dos de 
estas medidas de aplicación, una de ellas notificad a "con efectos inmediatos", sin plazo para la 
presentación de observaciones.  Los Estados Unidos  expresaron su preocupación respecto a que no se 
habían dado a conocer públicamente las condicione s de cumplimiento y a que los reglamentos que 
prohibían la presencia de productos biotecnológicos en  los alimentos para niños y lactantes no hacían 
referencia a ningún tipo de evalu ación de riesgos, lo cual supone incertidumbre en el proceso de 
autorización.  Los Estados Unidos pidieron que se acl arase la situación de las autorizaciones actuales, 
el proceso de autorización y las posibles modificaci ones en dicho proceso como consecuencia de la 
entrada en vigor de la Ley de bio seguridad el 26 de septiembre de 2010. 
250. El Canadá dijo que su país continuaría hacie ndo un seguimiento de la aplicación de la Ley de 
bioseguridad de Turquía y sus repercusiones sobre las exportaciones de productos modificados genéticamente o no provenientes del Canadá.  El Canadá dijo que c onfiaba en que se adoptara una 
nueva ley que tuviese en consideración evaluaciones científicas y que no se restringiera el comercio 
más de lo necesario. 
251. La Argentina apoyó las preocupaciones expresad as por los Estados Unidos, apuntando que las 
normas turcas no estaban en conformidad con el Acuerdo MSF ni con las normas del Codex, y que 
eran desfavorables para los productos biotecnológicos  actuales.  La Argentina expresó su profunda 
preocupación ante las medidas y el deseo de que  fueran revisadas tomando en consideración el 
Acuerdo MSF y las normas del Codex. 
252. Turquía dijo que su país había notificado su legislación en materia de bioseguridad en 2009 
y 2010, y que los objetivos de dicha legislación eran ;  i) crear y aplicar un sistema de bioseguridad 
para proteger la salud de los seres humanos, los animales y los vegetales;  ii) garantizar la conservación del medio ambiente y la biodiversidad , así como su sostenibilidad;  y iii) redactar 
reglamentos y establecer principios y procedimie ntos de control con base científica.  Como 
documentos de referencia se habían utilizado la le gislación anterior de Turquía y el Protocolo de 
Cartagena, así como los documentos de adhesión a la UE.  Turquía se había esforzado por atender las 
preocupaciones de los Estados Unidos, el Canadá y la Argentina referentes a sus notificaciones, 
algunas de las cuales resultaban de errores de tradu cción.  Turquía indicó que redactaría reglamentos 
suplementarios y los notificaría a la OMC a fin de solucionar malentendidos. 
253. En octubre de 2010 los Estados Unidos acogier on con satisfacción la notificación presentada 
por Turquía referente a sus nuevas medidas en materi a de biotecnología, aunque la elaboración y la 
aplicación de la ley no habían sido transparentes ni  oportunas.  Los Estados Unidos reconocían el 
valor del comercio de productos agropecuarios con Turquía y deseaban que se restableciese sin 
dilación el acceso al mercado de los productos auto rizados anteriormente.  Los Estados Unidos 
expresaron reservas por el hecho de que se siguiera prohibiendo el uso de productos biotecnológicos  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 81 
 
 
  en los productos para lactantes y niños, así como los cultivos biotecnológicos, sin hacer referencia a 
una evaluación del riesgo ni a datos científicos.  Los Estados Unidos pidieron aclaraciones sobre el 
proceso y los criterios utilizados para evaluar la s decisiones de autorización, y animaron a Turquía a 
que estableciese por escrito esos procesos y criterios y a que confirmase que tenían un fundamento científico. 
254. La Argentina expresó su preocupación ante el hecho de que las normas turcas no estuviesen 
en conformidad con el Acuerdo MSF ni con las nor mas del Codex, y que fuesen desfavorables para 
los productos biotecnológicos modernos.  El Cana dá dijo que la nueva ley debía tomar en 
consideración evaluaciones científicas y que no debía restringir el comercio más de lo necesario.  
El Canadá también instó a Turquía a que consider ase aplazar seis meses la aplicación del reglamento, 
al menos hasta el 26 de febrero de 2011. 
255. Turquía dijo que los objetivos de su legislaci ón eran crear un sistema de bioseguridad para 
proteger la salud de las personas y la sanidad animal  y vegetal.  Las disposiciones estaban fundadas en 
la legislación anterior de Turquía y el Protocolo de Cartagena, y en los documentos de adhesión a 
la UE.  En Turquía había cerca de 12.000 especies pr otegidas, de las cuales 3.700 eran endémicas.  
En Turquía se podían cultivar de forma natural más de 700 vegetales y, por co nsiguiente, era crucial 
para su país proteger su rica biodiversidad de los riesgos derivados de los productos biotecnológicos.  
Turquía se había esforzado por atender las preocupaci ones expresadas por varios Miembros referentes 
a sus notificaciones, algunas de las cuales resultaban de  errores de traducción.  Indicó que notificaría 
otros reglamentos a la OMC para disipar malente ndidos.  Turquía dijo que acogería las opiniones de 
sus interlocutores comerciales para mejorar su legislación y afirmó también que la aplicación de la 
legislación en cuestión se basaba en fundamentos cien tíficos y que cumplía plenamente las normas de 
la OMC y otras normas internacionales, así como el  Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la 
Biotecnología.  Además, señaló que no se había notificado ninguna restricción específica del 
comercio durante la preparación y la adopción de la legislación, ni tampoco después de su entrada en 
vigor. 
256. En marzo de 2011 los Estados Unidos observa ron que la formulación y aplicación de la ley 
turca de nuevas medidas para la biotecnología no había sido transparente.  El 26 de enero Turquía aprobó el uso de tres variedades de soja para pienso , pero no para la alimentación humana, y no había 
aprobado ninguna otra variedad pa ra esos usos, a pesar de las so licitudes presentadas.  Los Estados 
Unidos seguían preocupados por el hecho de que se siguiera prohibiendo el uso de productos 
biotecnológicos en los productos para lactantes y niño s, así como los cultivos biotecnológicos, si antes 
no se hacía una evaluación del riesgo o se daba una justificación científica.  Pidieron explicaciones 
sobre el proceso y los criterios utilizados pa ra evaluar las decisiones de autorización. 
257. El Canadá y la Argentina señalaron que habí an expresado por escrito sus preocupaciones ante 
el hecho de que la propuesta de reglamento de Turquía no estaba f undamentada en datos científicos y 
que aún estaban a la espera de una respuesta.  Dado que el nuevo reglamento sobre OMG ya estaba 
vigente, ambos países preguntaron cómo se tendrían en  cuenta las observaciones de los interlocutores 
comerciales, y dijeron también que el Canadá y la  Argentina instaban a Turquía a que reconsiderara 
su reglamento en vista de esas preocupaciones. 
258.  Turquía dijo que se habían enviado respuestas al Canadá y a la Argentina en diciembre 
de 2010 y que se proporcionarían copias a los represen tantes respectivos al final de la reunión.  
Turquía había notificado su nueva medida con sufi ciente tiempo para que los Miembros formularan 
observaciones (G/SPS/N/TUR/7, 8, 10 y 11) y habí a recibido observaciones de cinco Miembros y 
concedido ocho meses entre la notificación y la aplicación de la legislación.  Las observaciones recibidas por Turquía se relacionaban con:  i) la terminología;  ii) cuestiones de traducción;  y 
iii) otras preguntas y observaciones.  Se observó que  todas las observaciones pertinentes se habían 
tenido en cuenta para finalizar la normativa, que la legislación estaba basada en los principios del G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 82  
 
  Protocolo del Convenio sobre la Diversidad Biológi ca de las Naciones Unidas y que su finalidad era 
controlar los riesgos asociados con los OMG.  La  nueva ley se había aplicado ya durante seis meses y 
hasta la fecha no se habían señalado restricciones al comercio. 
259. En junio de 2011 los Estados Unidos expresaron su  preocupación por la prórroga del 1º de 
abril de la Ley sobre bioseguridad, que prohibía el uso de productos derivados  de la biotecnología con 
fines industriales, incluida la fibra de algodón pr ocedente de algodón biotecnológico.  La medida se 
había puesto en práctica sin preaviso y causaba más pe rturbaciones al comercio.  Esto reafirmaba las 
preocupaciones planteadas anteriormente en relación con la ley en cuestión, entre ellas la aparente 
falta de fundamento científico, la falta de transpar encia, la falta de previsibilidad con respecto a las 
aprobaciones, las disposiciones extremas en materi a de responsabilidad y la falta de respuesta a las 
peticiones de aclaración.  Los Estados Unidos reitera ron su disposición a colaborar con Turquía para 
buscar soluciones a estas preocupaciones y ev itar futuras perturbaciones al comercio. 
260. El Canadá reiteró que varias disposiciones de l reglamento carecían de  fundamento científico 
y restringían indebidamente el comercio, en particular las relacionadas con el proceso de autorización de los organismos modificados ge néticamente (OMG), una prohibición sobre el cultivo de OMG, el 
etiquetado obligatorio y el régimen de certificación e inspección.  El Canadá se felicitó de las 
conversaciones mantenidas con Turquía el 29 de junio de 2011 y expresó su deseo de evitar 
perturbaciones innecesarias del comercio. 
261. La Argentina y el Paraguay apoyaron las preocup aciones de los Estados Unidos y el Canadá e 
instaron a Turquía a que modificara sus reglamentos sobre biotecnología para que fueran compatibles 
con el Acuerdo MSF. 
262. Turquía se remitió a sus respu estas anteriores, que figuraban en los documentos G/SPS/R/59, 
R/61 y R/62.  El proyecto de ley sobre biosegurid ad se notificó en enero de 2010, se adoptó en marzo 
de 2010 y entró en vigor el 26 de septiembre de 2010 .  Durante el período de seis meses transcurridos 
entre marzo y septiembre de 2010 se habían publicado los reglamentos secundarios pertinentes y se 
habían notificado oportunamente.  Turquía citó el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF y declaró 
que al preparar el reglamento no había tenido en  cuenta las observaciones sobre los asuntos que 
quedaban fuera del ámbito de aplicación del Acuerdo MSF.  Las medidas de bioseguridad tenían una 
base científica y estaban en conformidad con las normas de la OMC y ninguna empresa comercial 
había notificado restricciones al comercio.  En r ealidad, desde la aprobación de las medidas había 
varios ejemplos de aumento de las importaci ones de Turquía de productos biotecnológicos 
procedentes de los Estados Unidos, el Brasil y el Pa raguay, lo que daba pie a cuestionar la pertinencia 
de esta preocupación comercial, ya que el volumen  de las importaciones de productos transgénicos a 
Turquía estaba en auge. 
263. En octubre de 2011 los Estados Unidos señalar on que la nueva Ley sobre bioseguridad de 
Turquía restringía el acceso al mercado turco de muchos productos estadounidenses de la agricultura 
biotecnológica.  Sólo se había restablecido el co mercio de algunos productos cuya importación estaba 
anteriormente permitida.  Los Estados Unidos acogí an con agrado la decisión que se tomó en enero 
de 2011 de autorizar tres tipos de habas de soja  destinadas al uso en piensos;  sin embargo, 
anteriormente también estaba permitido el uso de esos productos en la producción de alimentos para 
consumo humano.  No se había autorizado el empleo de ningún otro producto en productos 
alimenticios destinados al consumo humano o en piensos, a pesar de que antes de la promulgación de 
la Ley sobre bioseguridad sí se autorizaban otros.   Los frecuentes contactos bilaterales no habían 
aclarado muchas de las disposiciones del sistema normativo.  El sistema prohibía el uso de la 
biotecnología en los productos destinados al c onsumo infantil y también el cultivo de variedades 
biotecnológicas, sin que se hubiera realizado una evaluación de riesgos ni se hubieran presentado 
pruebas científicas justificativas.  Como no se habían  establecido claramente los criterios para evaluar 
los productos biotecnológicos para importación, el proceso de aprobación era impredecible.   G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 83 
 
 
  Se observó que la prohibición del uso industrial y las prescripciones de certificación del algodón 
establecidas por Turquía eran innecesarias y habían  suscitado preocupación entre los importadores por 
sus posibles consecuencias jurídicas.  En cambio, la reciente decisión de permitir el uso de aceite de 
soja en el sector de las pinturas era una medida pos itiva.  Los Estados Unidos reiteraron su interés por 
colaborar con Turquía para buscar soluciones a esos problemas y evitar futuras perturbaciones del 
comercio. 
264. El Canadá se sumó a la opinión de los Estados Unidos.  Dijo que se felicitaba de la reciente 
respuesta de Turquía a su carta sobre el reglam ento de OMG, pero que aún quedaban pendientes 
algunas cuestiones y preocupaciones que se habían pl anteado en reuniones anteriores del Comité MSF 
y en conversaciones bilaterales.  Varias disposic iones del reglamento carecían de fundamento 
científico y restringían indebidamente el comercio, en particular las relacionadas con el proceso de 
autorización de los OMG, la disposición sobre res ponsabilidad, la prohibición del cultivo de OMG, el 
etiquetado obligatorio y el régimen de certificación e inspección.  El Canadá pidió también a Turquía 
que notificara sus directivas de aplicación para sab er en qué medida están o no autorizados los OMG 
en Turquía.  La Argentina señaló que compartía las preocupaciones de los Estados Unidos y el 
Canadá e instó a Turquía a que modificara sus reglamentos sobre biotecnología para que fueran 
compatibles con el Acuerdo MSF. 
265. Turquía respondió que había notificado su reglamento sobre bioseguridad en 2009 y 2010 
(G/SPS/N/TUR/7 y G/SPS/N/TUR/8) y que había teni do en cuenta las observaciones presentadas por 
cinco Miembros durante la elaboración de la Ley.   Esta legislación había empezado a aplicarse 
el 26 de septiembre de 2010, después de un período de  transición de seis meses, y desde entonces se 
habían realizado 184 transacciones y se habían impor tado a Turquía más de 1 millón de toneladas de 
productos obtenidos de OMG.  Alrededor de una te rcera parte de esas importaciones procedían de los 
Estados Unidos, el 16 por ciento de la Argentina y el  3 por ciento del Canadá.  El comité científico del 
Ministerio pertinente estaba examinando alrededor de  80 solicitudes;  sin embargo, las limitaciones de 
capacidad técnica impedían agilizar el proceso.  Hasta la fecha no se había rechazado ninguna 
solicitud.  Además, las importaciones de productos agropecuarios seguían aumentando 
significativamente desde la última reunión del Comité MSF, y la legislación sobre productos 
biotecnológicos no había causado interrupciones del comercio.  Turquía estaba dispuesta a proporcionar a los Miembros interesados más aclaraciones sobre la legislación y sobre su aplicación. 
UCRANIA - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
UCRANIA 
Sanidad animal 
315. Restricciones a la importación de aves de  corral y sus productos impuestas por Ucrania 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2011 (G/SPS/R/62, párrafos 32-34) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/UKR/54 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 84  
 
  266. En marzo de 2011 México expresó su preocupación por la notificación de medidas de 
urgencia en Ucrania en relación con la r eaparición de la enfermedad de Newcastle 
(G/SPS/N/UKR/54) y señaló que México presentó opor tunamente informes sobre los nuevos brotes.  
Dijo que México pedía a Ucrania que modifi cara sus medidas y aplicara el concepto de 
regionalización 
267. Ucrania indicó que la decisión de su país se había tomado teniendo en cuenta la información 
de la OIE, conforme a la cual México había notif icado la enfermedad sin compartimentación en 2010;  
por eso no procedía aplicar el principio de regiona lización en este caso.  Sin embargo, Ucrania estaba 
dispuesta a debatir la cuestión de forma bilateral. 
268. La OIE señaló que su Organización no aplicaba el mismo principio para el reconocimiento de 
zonas libres de la enfermedad de Newcastle y zonas libres de fiebre aftosa, y que la mejor manera de 
demostrar que un país estaba libre de la enfermedad de Newcastle era indicar que cumplía plenamente los capítulos pertinentes del Código de la OIE.  Dijo que la OIE ayudaría con gusto a resolver este asunto mediante su mecanismo informal de mediación. 
ESTADOS UNIDOS - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS 
Inocuidad de los alimentos 299. Ley de los Estados Unidos de mejora de la inocuidad de los alimentos de 2009 
Planteada por: China, India 
Respaldada por: Costa Rica, India, Jamaica, México, Pakistán, Filipinas 
Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos  21-23), marzo de 2011 (G/SPS/R/62, 
párrafos 43-47), junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 42-45), octubre de 2011 (G/SPS/R/53, párrafos 52-54) 
Documentos pertinentes: Plant eada oralmente.  G/SPS/N/USA/690 /Add.11, G/SPS/N/USA/704/Add.2 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
269. En junio de 2010 China expresó su preocupación acerca de la Ley de los Estados Unidos de 
mejora de la inocuidad de los alimentos de 2009.  El Congreso de los Estados Unidos había propuesto 
varias medidas nuevas, entre ellas el registro obl igatorio de las empresas alimentarias que se 
dedicaban a la exportación, inspecciones de seguimi ento, la certificación obligatoria de los productos 
importados de alto riesgo y una ampliación de la au toridad de la FDA.  China solicitó a los Estados 
Unidos que notificasen estas medidas nuevas y qu e brindasen a los Miembros la oportunidad de 
presentar observaciones antes de adoptar la nueva legislación. 
270. La India se refirió a la necesidad de comprende r la legislación propuesta.  La rama de 
producción india quería saber cuál sería la duración del proceso de registro, si se habían tomado como 
modelo las normas internacionales, si se notificaría  la inspección de las industrias alimentarias 
extranjeras a los gobiernos y a las aso ciaciones del sector de los países  pertinentes antes o después de 
realizar dicha inspección, y cómo funcionaría el pro ceso acelerado de registro.  Un vez que la India 
hubiese comprendido mejor ese proceso, solicitaría nuevas aclaraciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 85 
 
 
  271. Los Estados Unidos aclararon que  el Congreso de su país estaba examinando esa legislación y 
no se sabía cuándo se aprobaría el proyecto de ley, si  se aprobaba.  Por consiguiente, debido a que la 
Ley de mejora de la inoc uidad de los alimentos no era una medida  sanitaria o fitosanitaria, los Estados 
Unidos creían que no era necesario recibir observaci ones al respecto en ese momento.  No obstante, 
en caso de que ese proyecto o cualquier otra legislación en materia de inocuidad alimentaria se 
adoptase como ley, los Estados Unidos avisarían a sus interlocutores comerciales y lo notificarían a 
la OMC. 
272. En marzo de 2011 China, respaldada por Costa Rica y el Pakistán, dijo que a pesar de las 
promesas en ese sentido, los Estados Unidos no habían notificado su proyecto de Ley de 
modernización de procedimientos pa ra la inocuidad de los alimentos antes de su adopción formal en 
enero de 2011.  Solo se brindó a los Miembros una  oportunidad de hacer observaciones al respecto 
cuando los Estados Unidos notificaron esta ley el 2 de marzo de 2011.  China pidió que los Estados 
Unidos notificaran sus proyectos de reglamentos de aplicación de la ley para que los Miembros 
pudieran formular observaciones. 
273. Jamaica expresó varias preocupaciones con respecto a la Ley de modernización de 
procedimientos para la inocuidad de los alimentos de los Estados Unidos, relacionadas con:  i) las 
directrices sobre controles preventivos obligatorios de  las instalaciones alimentarias;  ii) las normas de 
inocuidad de los productos vigentes en Jamaica y ot ros países de la Comunidad del Caribe;  iii) el 
valor de la lista de verificación de la Oficina de Normas de Jamaica con respecto a la inspección 
obligatoria de los establecimientos extranjeros a partir de 2012;  iv) las disposiciones de trato especial 
y diferenciado con respecto a los plazos previstos para mejorar la rastreabilidad de los productos 
alimenticios y los registros;  v) los alimentos sometidos a pruebas por un laboratorio acreditado en 
Jamaica y la necesidad de someterlos a pruebas en los Estados Unidos;  vi) la determinación de la 
admisibilidad de un organismo que figure entre los or ganismos de acreditación;  y vii) las medidas de 
capacitación y financiación para interpretar y aplicar la ley. 
274. Filipinas pidió que las medidas y normas estipulad as en la ley no fueran más onerosas de lo 
necesario ni aumentaran indebidamente el costo de  la conformidad para las pequeñas industrias. 
275. México manifestó su preocupación con respecto a la administración de los alimentos y por el 
hecho de que algunos elementos de la ley no estuvi eran fundamentados en datos científicos.  Agregó 
que México presentaría sus observacion es a las autoridades pertinentes. 
276. Los Estados Unidos indicaron que se daría a los Miembros la oportunidad de formular 
observaciones sobre propuestas de reglamentos antes de finalizar los textos obligatorios para otras 
partes, entre ellas los fabricantes e importadores  de alimentos.  Se observó que la Ley de 
modernización de procedimientos para la inocui dad alimentaria exigía que la FDA publicara el 
reglamento de aplicación y documentos de orie ntación, y se indicó que la FDA publicaría esos 
documentos en el transcurso de los próximos años.  En cuanto a las observaciones de Jamaica sobre 
los controles de los alimentos, Jamaica tendría la oportunidad de hacer observaciones durante el 
proceso de redacción del reglamento.  Las preo cupaciones relacionadas con la frecuencia de 
inspección y las listas de verificación se remitirían a la  FDA para su consideración.  En lo referente a 
las preguntas de Jamaica sobre la rastreabilidad de  los productos alimenticios, el mantenimiento de 
registros y la acreditación de los laboratorios se ob servó que la propuesta de reglamento tendría en 
consideración la información facilitada por los Miembr os y las disposiciones existentes.  Por último, 
se señaló que la FDA aún estaba estudiando la cuestión de la creación de capacidad. 
277. En junio de 2011 la India señaló que la Ley de  modernización de procedimientos para la 
inocuidad de los alimentos de los Estados Uni dos (FSMA) introducía un complicado régimen de 
muchos niveles de verificación en la cadena de su ministro de alimentos para reducir al mínimo la 
posibilidad de contaminación, lo que imponía una carga adicional a los exportadores y aumentaba los G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 86  
 
  costos de transacción.  Teniendo en cuenta esto, la India pidió que se aclararan varias cuestiones 
fundamentales, entre ellas el progr ama de verificación de los proveedores extranjeros, el programa 
voluntario de importadores que reunían los requisito s necesarios, la certificación y la auditoria y los 
reglamentos que se introducían de conformidad con la FSMA.  La India instó a los Estados Unidos a 
ajustar la Ley al Acuerdo MSF y a los principios y las directrices del Codex relativos a la concepción, 
el funcionamiento, la evaluación y la acreditación de los sistemas de inspección y certificación de las 
importaciones y exportaciones de alimentos. 
278. China expresó su malestar porque los Estados Unidos no habían notificado ni concedido un 
plazo suficiente para presentar observaciones.  Para  evitar restricciones innecesarias al comercio, los 
Estados Unidos debían considerar la compatibilidad  de los reglamentos de la FSMA con los de los 
países en desarrollo Miembros con los que había firmado protocolos bilaterales sanitarios y 
fitosanitarios.  Habida cuenta de la importanc ia de las exportaciones de alimentos y productos 
agropecuarios para esos países, los Estados Unidos  debían proporcionarles un período de transición 
suficiente, así como asistencia técnica pa ra que se adaptasen a los nuevos requisitos. 
279. México reiteró su preocupación por los procedimientos administrativos establecidos en el 
artículo 207, los requisitos para la acreditación, los pr ocedimientos de inspección relativos al control y 
la aprobación estipulados en el artículo 306, la posib ilidad de reconocimiento de  la equivalencia entre 
los países o de memorandos de entendimiento y el artículo 301 sobre los proveedores extranjeros.  
México agradeció la presentación de los Estados  Unidos en la última reunión del Comité y las 
reuniones entre las autoridades mexicanas y de la FDA celebradas en junio. 
280. Los Estados Unidos subrayaron su compromiso de aplicar la FSMA de forma transparente 
conforme a sus obligaciones en el marco de la OMC y teniendo presentes las normas, directrices y 
textos del Codex.  La FSMA se había notifi cado en el documento G/SPS/N/USA/2156 de febrero 
de 2011 y la FDA había organizado numerosas sesi ones de divulgación, incluida una sesión especial 
durante la reunión del Comité MSF celebrada en marz o, para dar explicaciones detalladas de la ley.  
Los Estados Unidos habían recibido observaciones de Ch ina y México, pero no de la India, antes de la 
reunión de junio.  Se indicó que  la FDA aún no había aplicado las disposiciones sobre los programas 
voluntarios de proveedores extranjeros y de impor tadores y que se acogerí an de buen grado las 
observaciones de los Miembros al respecto, en part icular pruebas científicas sobre posibles problemas 
de salud e inocuidad, y datos sobre las repercus iones económicas.  Los Estados Unidos comunicaron 
que notificarán a las partes interesadas extranje ras todos los reglamentos de aplicación por conducto 
de la OMC a medida que se elaborasen, de conf ormidad con sus obligaciones internacionales.  
Se habían organizado varios encuentros entre representantes de la FDA en Nueva Delhi y las 
autoridades pertinentes de la India, con inclusi ón de una sesión de información sobre la FSMA en 
febrero de 2011, un debate sobre la certificación de terceros países en mayo de 2011, una serie de 
talleres de cuatro días para más de 175 participant es en mayo de 2011 y una reunión de funcionarios 
superiores de la India y exportadores en octubre de 2011. 
281. En octubre de 2011 China subrayó que las exportaciones de productos agropecuarios y 
alimentarios eran importantes para los países Miembr os en desarrollo, e instó a los Estados Unidos a 
que establecieran un período de transición suficien temente prolongado antes de aplicar la Ley de 
modernización de procedimientos para la inocui dad de los alimentos (FSMA), y a que prestaran 
asistencia técnica a los Miembros para que pud ieran adaptarse a las nuevas prescripciones. 
282. La India dijo que la FSMA conllevaba cargas adicionales para los exportadores y aumentaba 
los costos de transacción.  Añadió que varias dispos iciones de la FSMA no reflejaban los principios 
básicos de equivalencia y de arm onización del Acuerdo MSF (que se definían en sus artículos 4 y 3, 
respectivamente), e instó a los Estados Unidos a poner en conformidad esta Ley con el Acuerdo MSF 
para no afectar al comercio entre los Miembros.  La India señaló con especial preocupación el registro  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 87 
 
 
  de las empresas extranjeras del sector alimentario, el programa facultativo de autorización de 
importadores, la certificación y auditoría y el prog rama de verificación de proveedores extranjeros. 
283. Los Estados Unidos indicaron que la FDA habí a demostrado la mayor transparencia posible, 
que incluso había hecho exposiciones ante el Comité MSF, celebraba numerosas sesiones de 
divulgación con las partes interesadas y mantenía información actualizada en su sitio Web.  
Los Estados Unidos se habían comprometido a aplicar la FSMA de forma transparente, de 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, y tendrían en cuenta las normas y directrices pertinentes del Codex.  Se observó que la FDA había publicado normas definitivas 
preliminares que exigían que las personas que presentaran un aviso previo de importación de 
alimentos mencionaran otros países que hubier an rechazado la entrada de los productos 
(G/SPS/N/USA/690/Add.11), y había modificado los cr iterios empleados para ordenar la retención 
administrativa de productos alimenticios d estinados al consumo humano y de piensos 
(G/SPS/N/USA/704/Add.2).  La FDA todavía no habí a publicado un reglamento de aplicación de las 
disposiciones de la FSMA relativas a los program as voluntarios de proveedores extranjeros y de 
importadores.  Se indicó que los Miembros podría n presentar observaciones cuando se notificaran las 
normas propuestas.  Los Estados Unidos consideraría n con interés los comentarios de los Miembros 
sobre la aplicación de la FSMA. 
328. LMR establecidos por defecto por los Estado s Unidos, límites de determinación o límites 
de cuantificación para el arroz basmati 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafo 47) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
284. En octubre de 2011 la India señaló que la FDA estadounidense había emitido en agosto 
de 2011 una alerta de importación tras detectar la pr esencia del fungicida triciclazol en un cargamento 
de arroz basmati.  Se había re tenido el cargamento sin informar al Gobierno de la India ni al 
exportador, y todos los cargamentos posteriores de ese producto enviados por el mismo exportador 
también se habían retenido sin proceder a su examen físico.  El límite de tolerancia era el límite de cuantificación y los Estados Unidos estaban r echazando los envíos en los que los residuos de 
triciclazol superaban 0,01 ppm.  Es tas retenciones y el cobro de tasas en concepto de ensayos del 
producto habían ocasionado grandes pérdidas al ex portador.  Se señaló que el triciclazol era un 
fungicida utilizado para tratar el añublo del arroz.  El establecimiento de límit es de tolerancia por los 
Estados Unidos no era conforme a las disposiciones del párrafo 4 de l artículo 5 del Acuerdo MSF, que 
exigía a los Miembros que tomaran en consideración el objetivo de minimizar los efectos negativos en 
el comercio, ya que el triciclazol se empleaba de fo rma generalizada en la India, China, el Japón y 
Tailandia para tratar el añublo.  Tampoco se respet aba el párrafo 5 del artículo 5, visto que la FDA 
permitía un LMR de 30 ppm de triciclazol en el sal vado, la cáscara y el prod ucto del pulimento del 
arroz.  Al parecer, no se había realizado una evaluación de riesgos para fijar el límite de tolerancia del 
triciclazol tal como está previsto en los artículos 2. 2 y 5.1.  La India señaló que el establecimiento de 
límites predeterminados era contrario a los princi pios básicos del Acuerdo MSF puesto que se había 
hecho al parecer sin fundamento científico, y era c ontrario al principio de armonización formulado en 
el artículo 3. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 88  
 
  285. Los Estados Unidos contestaron que, en virtud de su Ley Federal de Productos Alimenticios, 
Medicamentos y Cosméticos, se consideraba que un producto alimenticio estaba adulterado cuando 
contenía un plaguicida para el que la EPA no había est ablecido niveles de tolerancia ni el beneficio de 
una exención de la obligación de fijar esos niveles,  y observaron que estaba prohibida la entrada en 
los Estados Unidos de productos a limenticios adulterados.  En la al erta de importación Nº 99-08 de 
la FDA "Retención sin examen físico de productos alimenticios elaborados debida a la presencia de 
residuos de plaguicidas ilegales", se han incluido varias empresas y productos como el caqui y la harina de arroz, así como el arroz basmati pr ocedente de tres países debido a la detección de 
triciclazol.  Esa retención se había notificado al Gobierno de la India y al exportador.  Cuando se 
retenía un envío, se concedía al importador la oportunidad de demostrar que sus productos no 
contenían el residuo y, por lo general, la FDA aceptaba los análisis realizados por laboratorios 
privados.  La EPA no había establecido LMR del tr iciclazol empleado como plaguicida, pero sí los 
había fijado en el arroz para otros tres plaguicidas (la azoxistrobina, el propiconazol y la trifloxistrobina).  La India podía utilizar uno de esos tres plaguicidas para luchar contra el añublo del 
arroz o colaborar con la EPA para establecer límites de tolerancia para el triciclazol en los Estados 
Unidos.  Por su parte, el Codex no había estable cido LMR para el triciclazol en ningún producto 
alimenticio.  Los Estados Unidos animaron a la I ndia a trabajar con la EPA y la FDA para dar 
respuesta a esas preocupaciones. 
Sanidad animal 
318. Negativa de los Estados Unidos a considerar que el sur de la Patagonia está libre de 
fiebre aftosa y a importar carne de bovino pr ocedente de la zona situada al norte del 
paralelo 42  
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafo 17), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos 96 y 97) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
286. En junio de 2011 la Argentina manifestó su pr eocupación con respecto a la negativa de los 
Estados Unidos a considerar el sur de la Patagonia como zona libre de fiebre aftosa sin vacunación, 
pese a que la OIE había reconocido esa condición d esde 2002.  La petición de reconocimiento se 
había enviado a los Estados Unidos en 2003 y el análisis de riesgos r ealizado en 2007 había dado 
resultados satisfactorios, pero aun así el reconocim iento no se había otorgado.  La Argentina también 
objetó que los Estados Unidos no hubieran auto rizado aún las importaciones de carne de bovino 
fresca, refrigerada y congelada procedente de la zona  situada al norte del paralelo 42.  La OIE había 
reconocido el resto del país como zona libre de fiebre aftosa sin vacunación en 2007 y el 
Departamento de Agricultura de los Estados Uni dos (USDA) había realizado una inspección en 2006, 
pero nunca había comunicado los resultados.  La Argen tina dijo que las demoras en la tramitación de 
ambas solicitudes no obedecían a razones científicas, por lo que contravenían los artículos 3 y 6 y el 
Anexo C del Acuerdo MSF. 
287.  Los Estados Unidos dijeron que el USDA  estaba examinando varias solicitudes de la 
Argentina para permitir las importaciones de carne de cordero y de bovino, y que el Servicio de  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 89 
 
 
  Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) había realizado progresos considerables en relación 
con el reconocimiento de la condici ón del sur de la Patagonia como zona libre de fiebre aftosa.  A la 
vista de la información proporcionada por la Argen tina en 2009, que se había utilizado para actualizar 
el análisis del riesgo de 2005, el  APHIS había podido concluir que la importación de rumiantes y sus 
productos procedentes de esa región suponía un riesgo insignificante de fiebre aftosa.  Con esta 
información se había preparado un proyecto de inform e para el Congreso sobre el riesgo asociado a la 
importación de rumiantes o productos derivados provenientes del sur de la Patagonia.  Por ley, el 
informe se tenía que presentar al Congreso ant es de que el USDA pudiera avanzar en el proceso 
administrativo normativo.  El APHIS también había finalizado el análisis del riesgo sobre la región 
situada al norte del paralelo 42 y posteriormente  redactaría una propuesta para que se permitiera la 
importación de carne de bovino en determinadas condiciones. 
288. En octubre de 2011 la Argentina recordó que en la reunión anterior los Estados Unidos habían 
afirmado que la información facilitada por la Argen tina sobre rumiantes y productos de los rumiantes 
de la región de la Patagonia era útil, para prep arar un informe para el Congreso estadounidense, de 
conformidad con la legislación naci onal y en particular el artículo 737 de la Ley de Asignaciones para 
la agricultura, el desarrollo rural, la Administ ración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos y 
organismos conexos de 2009.  Los Estados Unidos también habían di cho entonces que su Servicio de 
Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) había r ealizado un análisis de riesgos para el resto 
del territorio argentino y había elaborado un proyect o de propuesta de reglam ento para permitir la 
importación de productos cárnicos.  Sin embargo, no se había restablecido el comercio y se seguían restringiendo las importaciones de la Argentina sin fundamento científico.  La Argentina pidió a los 
Estados Unidos que completaran el análisis de riesgos y permitiesen el acceso al mercado 
estadounidense de sus productos cárnicos. 
289. Los Estados Unidos dijeron que estaban tr abajando estrechamente con las autoridades 
argentinas y que el APHIS había realizado avances significativos para reconocer que la región 
Patagonia Sur era una zona libre de fiebre aftosa.  La información proporcionada por la Argentina se 
había utilizado para efectuar y actualizar el análisis  de riesgos y para preparar un informe para el 
Congreso tal como exigía la Ley de Asignaciones.   Señalaron que el APHIS había finalizado la 
evaluación y estaba redactando una propuesta para permitir la importación de  carne de bovino bajo 
determinadas condiciones.  Añadieron que en un futuro próximo cuando los Estados Unidos 
completaran la evaluación y promulgaran disposicion es legales aplicables, se pe rmitiría el acceso a su 
mercado de la carne de bovino pr oveniente de la Argentina. 
Sanidad vegetal 102. Restricciones a las importaciones de plan tas en tiesto procedentes de las Comunidades 
Europeas 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por: China 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 30 y 31), marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
párrafos 58-60), junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 70 y 71), octubre de 2005 (G/SPS/R/39, párrafos 72 y 73), marzo de 2006 (G/SPS/R/42, párrafo 40), febrero de 2007 (G/SPS/R/ 44, párrafo 62), octubre de 2011 
(G/SPS/R/64, párrafos 77 y 78) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/1059 G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 90  
 
  Solución: Se notificó su resolución en junio de 2006 con la promulgación de la norma 
estadounidense definitiva sobre vegetales en medios de cultivo.  Sin embargo, en febrero de 2007, las CE notificaron que la cuestión continuaba sin resolverse debido a que un Estado miembro de las CE seguía encontrando dificultades. 
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
290. En julio de 2001 las Comunidades Europeas indicaron que se habían obstaculizado las 
exportaciones de plantas en medios de cultivo dur ante más de 20 años porque los Estados Unidos 
realizaban una evaluación del riesgo de plagas para cada tipo de planta  antes de permitir su 
importación, y cada evaluación tardaba varios años .  Además, las prescripciones para las especies que 
se habían aceptado eran muy rigurosas y no guardaban proporción con el riesgo potencial.  Las Comunidades Europeas pidieron a los Estados Unidos que ajustasen sus prescripciones y sus 
procedimientos administrativos en materia de importación para permitir el acceso al mercado.  
Los Estados Unidos respondieron que las prescripcion es normativas de su país reflejaban la necesidad 
de evitar la introducción de plagas y enfermedades  que podrían socavar gravemente los ecosistemas 
nativos, así como las plantas cultivad as.  Las raíces de las plantas en tiesto, incluso en un medio 
aprobado, no podían examinarse para detectar signos  de enfermedad, y eran necesarias otras medidas 
de atenuación.  Los Estados Unidos estaban prep arando una propuesta técnica para presentarla al 
examen de la Comisión y los Estados miembros, y habían propuesto la formación de un grupo de 
trabajo técnico Europa-Estados Unidos para abordar la cuestión.  El Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos (USDA) estaba dispuesto a examinar cualquier propuesta de certificación de sistemas presentada por la Comisión o sus Estados miembros, en el entendimiento de que cualquier modificación de la reglamentación vigente en los Estados Unidos tendría que  estar científicamente 
justificada y sujeta al proceso de normalización estadounidense. 
291. En marzo de 2005 las Comunidades Europeas reiteraron su preocupación ante el hecho de que 
este sector había intentado obtener mejores condi ciones de acceso al mercado estadounidense durante 
más de 20 años.  La visita más reciente, celebrada  en mayo de 2003, había permitido a los Estados 
Unidos concluir que los Estados miembros de las CE tenían normas sanitarias y fitosanitarias muy 
estrictas y podían cumplir los requisitos estadouniden ses.  Sin embargo, las dificultades continuaban.  
Por ejemplo, 10 años atrás Dinamarca había solicita do autorización para exportar vegetales del género 
Schlumbergera a los Estados Unidos, y la correspo ndiente evaluación del riesgo de plagas realizada 
por los Estados Unidos no se había publicado hasta junio de 2004.  Las Comunidades Europeas instaron a los Estados Unidos a que examinaran sus procedimientos administrativos internos en la 
esfera fitosanitaria a fin de garantizar que no creasen restricciones injustificadas del comercio. 
292. China se sumó a la preocupación de las Com unidades Europeas.  En 1980, China había 
iniciado sus exportaciones de plantas en maceta a los Estados Unidos, y había tenido problemas 
similares a los de las Comunidades Europeas.  A pesar de que en 1996 China había firmado un plan 
de trabajo para exportar plantas en medios de cu ltivo a los Estados Unidos, hasta la fecha, China no 
había podido exportar a ese país. 
293. Los Estados Unidos manifestaron que reconocía n la importancia de esta cuestión para las 
Comunidades Europeas y que habían adoptado una serie de medidas para garantizar que estas 
preocupaciones se abordaran lo más rápidamente pos ible.  Estaban consider ando la posibilidad de 
modificar sus reglamentos de importación con respecto al material de vivero, incluidas las plantas en 
medios de cultivo, así como la manera de hacerlo.  En diciembre de 2004 se había publicado un aviso anticipado de propuesta de reglamentación, y t odos los Miembros podían formular observaciones 
sobre dicha propuesta destinada a racionalizar los pr ocedimientos específicos que habían objetado las 
Comunidades Europeas y China.  Los Estados Uni dos se mostraron confiados en que próximamente  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 91 
 
 
  se publicaría una propuesta de norma relativa a las plantas del género Schlumbergera procedentes de 
las Comunidades Europeas. 
294. En junio de 2005 las Comunidades Europeas recordaron que el 27 de abril de 2005 las 
autoridades de los Estados Unidos habían notifi cado, mediante el documento G/SPS/N/USA/1059, un 
proyecto de norma en el que se proponía la inclusi ón de dos especies procedentes de los Países Bajos 
y Dinamarca a la lista positiva condicional de plan tas en un medio de cultivo aprobado que podían ser 
importadas en los Estados Unidos.  Las Com unidades Europeas acogieron con satisfacción los 
progresos realizados a este respecto y pidieron qu e las disposiciones del proyecto de norma se 
extendieran a otras solicitudes relativas a especies similares procedentes de sistemas de producción 
similares o de países libres de plagas.  Esa solic itud era legítima, guardaba proporción con el riesgo y 
facilitaba el comercio por su propia naturaleza.  Las Comunidades Europeas invitaron a los Estados 
Unidos a publicar lo antes posible la norma definitiva. 
295. Los Estados Unidos indicaron que el plazo para la presentación de observaciones sobre este 
proyecto de norma había conclui do el 27 de junio de 2005.  Pidieron una copia escrita de la 
declaración de las CE para seguir estudiando su solicitud.  Sin embargo, el estudio de adiciones o 
revisiones de un proyecto de norma ya notificado y publicado podía retrasar la medida definitiva. 
296. En febrero de 2006 las Comunidades Europeas recordaron que hacía 25 años que esta 
cuestión era objeto de conversaciones bilaterales.  Cabía citar concretamente las solicitudes de 
autorización presentadas por Dinamarca y los Paí ses Bajos para determinadas especies vegetales 
(Schlumbergera spp y Rhipsalidosis spp, respectiv amente).  En abril de 2005 los Estados Unidos 
notificaron un proyecto de norma sobre la "Import ación de cactus de navidad y cactus de pascua en 
medio de cultivo, procedentes de los Países Ba jos y Dinamarca" (G/SPS/N/USA/1059) y dieron un 
plazo para la formulación de observaciones que expi ró en junio de 2005.  Se invitó a los Estados 
Unidos a publicar la norma definitiva lo antes posible y a extender la norma a otras solicitudes 
relativas a especies con sistemas de producción simila res o procedentes de países libres de plagas. 
297. Los Estados Unidos indicaron que desde junio de 2005 habían realizado un examen 
minucioso de todas las observ aciones recibidas y habían empezado a redactar un reglamento 
definitivo.  Para evitar retrasos en la publicación de la norma definitiva, en ese momento no se 
consideraba la posibilidad de revisión del proyecto de norma, no obstante lo cual dijeron que no era 
posible dar una fecha concreta de publicación.  Por otra parte, los Estados Unidos estaban 
considerando la posibilidad de introducir modificaci ones en la totalidad de su marco normativo en 
materia de medidas de importación que afectaban a plantas en medios de cultivo, como se había 
notificado en el documento G/SPS/N/USA/1043 en  marzo de 2005.  Señalaron que se estaban 
examinando las observaciones formuladas sobre esa notificación.  Los Estados Unidos se asegurarían 
de que cualquier modificación que pudiera introduc irse en los reglamentos vigentes cumpliera las 
prescripciones en materia de protección fitosanitaria y las prescripciones del Acuerdo MSF. 
298. En la reunión del Comité MSF de junio de 2006, las Comunidades Europeas indicaron que la 
promulgación de la norma estadounidense definitiva s obre vegetales en medios de cultivo, incluidos 
los del género Schlumbergera, resolvería esta cuestión. 
299. En febrero de 2007 las Comunidades Europeas recordaron que habían comunicado la 
resolución de sus preocupaciones relativas a las medid as de los Estados Unidos sobre las plantas y los 
medios de cultivo en consideración al aviso de lo s Estados Unidos de que se publicaría una norma 
definitiva en la que se atendían esas preocupaciones.   Lamentablemente, visto que un Estado miembro 
de las CE seguía encontrando dificultades en sus exportaciones a los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas consideraban que la cuestión seguía sin resolverse a esa fecha. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 92  
 
  300. En octubre de 2011 la Unión Europea recor dó que había planteado esa cuestión por primera 
vez en julio de 2001 centrándose en las restricciones a las importaciones de plantas en tiesto.  Desde 
2008 se organizaban contactos bilaterales específicos a nivel técnico, pero el asunto aún no se había 
resuelto.  Se señaló que los procedimientos em pleados por los Estados Unidos para establecer 
prescripciones de importación para los vegetales, las frutas y las hortalizas se desarrollaban en tres 
etapas y que cada una necesitaba cierto tiempo.  La Unión Europea hacía todo lo posible para 
presentar solicitudes bien preparadas y conformes a todas las prescripciones exigidas, por lo que 
esperaba que los Estados Unidos las tramitaran con rapidez. 
301. Los Estados Unidos respondieron que el Servic io de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria 
(APHIS) del Departamento de Agricultura había respondido detalladamente a las diversas solicitudes 
de acceso a su mercado presentadas por los Estados miembros de la UE, y que se habían conseguido 
progresos en varias de esas cuestiones.  En novi embre de 2010 se permitió el acceso al mercado 
estadounidense de la rúcula proveniente del Reino Unido, una cuestión que la Unión Europea había 
considerado prioritaria.  Se indicó que el APHI S publicaría próximamente una norma definitiva sobre 
la cuestión de las bromelias, una prioridad de la UE en lo referente a las plantas en medios de cultivo.  
Además, el APHIS estaba elaborando un protocolo c onjunto para la exportaci ón de manzanas y peras 
provenientes de varios Estados miembros de la UE y estaba tr amitando muchas más solicitudes de 
acceso a su mercado identificadas como prioritarias por la UE.  Asimismo, el APHIS había avanzado 
considerablemente en la tramitación de otras solic itudes, incluidas las relativas a los albaricoques y 
los aguacates provenientes de España.  La práctic a estadounidense de solicita r información adicional 
o aclaraciones sobre puntos específicos ayudaba a menudo a evitar retrasos y reducía las denegaciones 
de importación. 
316. Restricciones impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de crisantemos 
Planteada por: Costa Rica 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2010 (G/SPS/R/62, párrafos 35 y 36) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
302. En marzo de 2011 Costa Rica dijo que su terr itorio estaba libre de la roya blanca del 
crisantemo y había pedido a los Estados Unidos que re dujeran a dos meses la cuarentena posterior a la 
entrada en el país;  sin embargo, los Estados Uni dos seguían exigiendo una cuarentena de seis meses.  
Se indicó que el 27 de abril de 2010 el APHIS había restringido la autorización de entrada en el país 
de crisantemos de Costa Rica a 2.000 esquejes con medidas posentrada y que era una medida 
desproporcionada, ya que los crisantemos de Co sta Rica no podían propagar la roya blanca del 
crisantemo. 
303. Los Estados Unidos respondieron que el APHIS estaba examinando de nuevo la condición de 
cuarentena de la roya blanca del crisantemo y abordaría las preocupaciones de Costa Rica.  
Sin embargo, se trataba de una plaga cuarentenari a que los Estados Unidos estaban erradicando.  
Dijeron que se informaría a Costa Rica una vez que se determinaran las medidas necesarias para 
poder modificar las exigencias reglamentarias para las importaciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 93 
 
 
  VIET NAM - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
VIET NAM 
Inocuidad de los alimentos 314. Prohibición del comercio de despojos en Viet Nam 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, Nueva Zelandia, Unión Europea 
Presentada en: Marzo de 2011 (G/SPS/R/62, párrafos 28-31), junio de 2011 (G/SPS/R/63, 
párrafos 60-63), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, párrafos 57-60) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
304. En marzo de 2011 los Estados Unidos manifestaron su preocupación en cuanto a la 
prohibición temporal de importación de despojos a Vi et Nam a partir del 7 de julio de 2010.  Dijeron 
que Viet Nam había aducido problemas  de inocuidad alimentaria para aplicar la prohibición, pero no 
había notificado la medida a la OMC ni había proporcionado ninguna justificación científica de la 
prohibición pese a las peticiones reiteradas de varios interlocutores comerciales.  Los Estados Unidos 
habían planteado esta cuestión bilateralmente, en pa ralelo a las reuniones anteriores del Comité y en 
las reuniones de la Asociación Transpacífica, pe ro no habían conseguido que se modificara. 
305. El Canadá apoyó las preocupaciones de los Esta dos Unidos.  Dijo que la prohibición se había 
notificado al Canadá, sin ninguna explicación científi ca, cuando ya estaba en vigor y había supuesto la 
prohibición inmediata de intercambios comercial es cifrados en 4,2 millones de dólares canadienses 
en 2009.  El Canadá había pedido a Viet Nam en  varias ocasiones que derogara la prohibición y la 
embajada canadiense en Viet Nam había sido informad a de la intención de le vantar parcialmente la 
prohibición.  Sin embargo, posteriormente Viet Nam introdujo otras prescripciones sanitarias y fitosanitarias sobre la importación de despojos, que el Canadá esperaba estuvieran fundamentadas en 
datos científicos. 
306. La Unión Europea, Nueva Zelandia y Australia respaldaron las preocupaciones manifestadas 
por los Estados Unidos y el Canadá. 
307. Viet Nam respondió que las medidas de urgencia  adoptadas para suspender temporalmente la 
importación de despojos se debían a problemas graves de salud pública.  Según un informe de 2009 
de la OMS, 8 millones de vietnamitas tenían probl emas de salud relacionados con los alimentos.  
Viet Nam era consciente de las preocupaciones plan teadas por sus interlocutores comerciales y estaba 
buscando soluciones;  sin embargo, por su condición de país en desarrollo con recursos limitados, le 
llevaría cierto tiempo fortalecer los procedimie ntos de inspección y proporcionar directrices 
uniformes.  Viet Nam ya había levantado su prohibic ión temporal sobre los despojos de aves de corral 
y cerdo y mantenía conversaciones con los Estados Un idos y otros interlocutores comerciales para 
encontrar soluciones que garantizaran a la vez la salud humana en Viet Nam y el comercio. 
308. En junio de 2011 los Estados Unidos obser varon que Viet Nam había levantado su 
prohibición del comercio de corazones, hígados y riñones de bovinos, porcinos y aves de corral, pero 
la prohibición de todos los demás despojos seguía vigente.  Hasta el momento no se había presentado G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 94  
 
  ninguna justificación científica de la prohibición, a pesar de que se había solicitado muchas veces, y 
los Estados Unidos instaron a Viet Nam a que levantara inmediatamente esta prohibición injustificada. 
309. La Unión Europea expresó preocupaciones simi lares e indicó que la prohibición afectaba 
gravemente a las exportaciones europeas de despoj os.  Era incompatible con las obligaciones que 
había adquirido Viet Nam al suscribir el Acuerdo M SF, ya que la medida no se había notificado;  
además, no se había dado ninguna justificación científica a pesar de las solicitudes de los interlocutores comerciales y no se aplicaban medi das similares a los despojos de procedencia 
nacional, de manera que se discriminaban las import aciones extranjeras.  La reciente revisión de la 
prohibición, que permitía la reanudación de las im portaciones de algunos despojos rojos, era una 
medida positiva, pero la prohibición de otros tipos de  despojos seguía vigente.  Se instó a Viet Nam a 
que levantase inmediatamente la prohibición de  todos los despojos, o bien proporcionase la 
evaluación del riesgo y la justificación científica correspondientes.  Viet Nam debía abstenerse de 
aplicar tales medidas en el futuro  y cumplir los requisitos de transp arencia y otras obligaciones en el 
marco del Acuerdo MSF. 
310. Nueva Zelandia apoyó las preocupaciones de orde n sistémico manifestadas por los Estados 
Unidos y la Unión Europea, en concreto las relaciona das con la falta de notificación y de justificación 
científica, y pidió a Viet Nam que levantase la prohibición cuanto antes. 
311. Viet Nam respondió que no había ningún reglam ento oficial que prohibiera las importaciones 
de despojos.  Durante 2009 y principios de 2010 se había determinado que la carne y los productos de 
origen animal congelados importados infringían las prescripciones nacionales en materia de inocuidad 
de los alimentos;  en ese mismo período, Viet  Nam había detectado y desechado 94 toneladas de 
carne, 42,57 toneladas de despojos y 234.000 pollo s.  A fin de proteger a los consumidores 
vietnamitas, el Gobierno había publicado la Carta 1 152, en la que pedía a los organismos pertinentes 
que controlasen mejor los productos importados de or igen animal.  El Ministerio de Agricultura y 
Desarrollo Agrícola había promulgado la Circular 25 s obre el registro y la gestión para controlar la 
importación de productos de origen animal y la Circ ular 29 sobre los criterios de las pruebas y el 
control para reglamentar el nivel de contaminante s en los productos animales.  Para mantener el 
comercio de despojos de animales, el Departam ento de Sanidad Animal del Ministerio había 
publicado una carta oficial el 23 de  marzo de 2011 como guía para la importación de despojos rojos.  
El 1° de junio de 2011 el Ministerio envió la Ca rta 1528 a las oficinas de aduanas de Viet Nam para 
dar a conocer la decisión de permitir el comerc io de despojos rojos.  Según los datos del 
Departamento de Sanidad Animal, entre marz o y mayo de 2011 Viet Nam había importado 
170 toneladas de despojos rojos de los Estados Unidos y el Canadá.  Viet Nam mantenía la 
prohibición de todo comercio de despojos blancos y tenía previsto realizar una evaluación del riesgo 
de dichos despojos.  Viet Nam estaba dispuesto a celebrar reuniones bilaterales con los Miembros 
interesados, y solicitó más información y datos para realizar la evaluación del riesgo con el objetivo 
de abrir el comercio de despojos blancos. 
312. En octubre de 2011 la Unión Europea indicó que la prohibición impuesta por Viet Nam en 
julio de 2010 afectaba gravemente a las exportaci ones europeas de despojos, y recordó que Viet Nam 
había comunicado anteriormente su intención de realizar una evaluación de riesgos.  Viet Nam 
alegaba que había adoptado esas medidas porque había detectado importaciones de animales y productos alimenticios de origen animal congelados  que incumplían sus prescripciones de inocuidad 
alimentaria.  Sin embargo, Viet Nam había indicado que los productos provenientes de la UE no 
incumplían esas prescripciones, por lo que la prohibi ción de importar despojos proveniente de la UE 
no estaba justificada.  Además, la medida era discriminatoria para las importaciones de despojos porque no se aplicaba en el mercado interno.  La Unión Europea expresó su satisfacción por el levantamiento parcial de la prohibi ción de importación de vísceras rojas y manifestó que confiaba en 
que Viet Nam se comprometiese a levantar por completo la prohibición antes de finales de 2011.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 95 
 
 
  313. Los Estados Unidos se sumaron a las objeciones formuladas por la decisión de Viet Nam de 
restringir el comercio de despojos sin proporcionar ninguna justificación científica y sin notificarlo a la OMC y a sus interlocutores comerciales.  Despu és de meses de deliberaciones, en julio de 2011 el 
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural informó de forma oficial de que le vantaría la prohibición 
de importar vísceras rojas y, posteriormente, produc tos derivados de los bovinos.  Sin embargo, se 
mantenía la prohibición para el resto de productos, incluidos el estómago y los intestinos de bovinos, 
porcinos y aves de corral.  Los Estados Unidos inst aron a Viet Nam a levantar de inmediato todas las 
prohibiciones del comercio de despojos. 
314. Nueva Zelandia hizo suyas las preocupaciones sistémicas expresadas por la Unión Europea y 
los Estados Unidos, en especial en lo que hacía refe rencia a la falta de notificación y de justificación 
científica. 
315. Viet Nam reiteró que la medida  temporal adoptada respondía al objetivo de proteger la salud 
de las personas de los riesgos derivados de los cont aminantes, las toxinas y los organismos patógenos 
presentes en los productos alimenticios, y que no pret endía restringir el comercio.  En vista de las 
preocupaciones de sus interlocutores comerciales, Viet Nam estaba considerando el modo de evitar 
los efectos negativos de la medida sobre el comerc io, y ya había levantado la prohibición de importar 
vísceras rojas.  Sin embargo, Viet Nam era un país  en desarrollo con limitaciones de recursos y sus 
autoridades necesitaban tiempo para recoger la info rmación necesaria para realizar evaluaciones de 
riesgos.  Viet Nam instó a sus interlocutores comerciales a que le proporcionaran información 
pertinente y a que le prestaran su cooperación técnica para facilitar ese proceso. 
VARIOS MIEMBROS - PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS 
MANTENIDAS POR VARIOS MIEMBROS 
Inocuidad de los alimentos 313. Restricciones a la importación debido a la contaminación por dioxinas en Alemania 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2011 (G/SPS/R/62, párrafos 26 y 27) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ ARG/41, G/SPS/N/ARG/41/Add.1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
316. En marzo de 2011 la Unión Europea manifestó su preocupación por las restricciones a la 
importación debido a la contaminación por diox inas en Alemania.  Como Alemania estaba 
controlando la situación, muchos países habían leva ntado las restricciones, pero varios Miembros 
seguían imponiendo restricciones a la importación que afectaban a los productos animales de la Unión 
Europea.  Añadió que la contaminación estaba c ontrolada y que la Unión Europea instaba a los 
Miembros a que levantaran inmediatamente sus restricciones a la importación. 
317. La Argentina respondió que era uno de los país es que habían impuesto restricciones a la 
importación por motivo de la contaminación por dioxinas.  Dijo que se había notificado a la OMC el 
establecimiento de un programa de vigilancia para  determinados productos procedentes de Alemania G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 96  
 
  y los Países Bajos (G/SPS/N/ARG/41), pero que habí a levantado estas medidas teniendo en cuenta la 
información proporcionada por la Un ión Europea (G/SPS/N/ARG/41/Add.1). 
Sanidad animal 
193. Restricciones generales a la importación a causa de la EEB 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por: Canadá, Japón, Corea, Suiza, Estados Unidos, Uruguay 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 37-38), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafos 85 y 86), junio 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 75 y 76), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 29), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 24-28), 
febrero de 2009 (G/SPS/R/54, párrafo s 11 y 12), junio 2009 (G/SPS/55, 
párrafo 47), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafo 46), marzo de 2010 (G/SPS/R/56, párrafos 35 y 36 ), junio 2010 (G/SPS/R/59, párrafo 44), octubre 
de 2010 (G/SPS/R/61, párrafo 24), ma rzo de 2011 (G/SPS/ R/62, párrafo 65), 
junio 2011 (G/SPS/R/63, pá rrafos 73 y 74), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos 98 y 99) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente 
Solución: Solución parcial notificada 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se notificó su 
resolución:  
 
318. En junio de 2004 las Comunidades Europeas e xpresaron su preocupación por las restricciones 
injustificadas que se aplicaban a las exportaciones de las CE aduciendo problemas de EEB.  A fin de 
satisfacer las demandas de los consumidores, l as Comunidades Europeas habían adoptado medidas 
exhaustivas de prevención de los ries gos relacionados con la EEB.  Es as medidas se aplicaban tanto a 
los productos destinados al consumo dentro de l as Comunidades Europeas como a los destinados a la 
exportación.  El sistema de evaluación geográfica utilizado en las Comunidades Europeas había permitido determinar con éxito en qué países seg uía presente la enfermedad.  Las Comunidades 
Europeas pidieron que sus interlocutores comercia les renunciaran a adoptar medidas de prohibición 
de importaciones, que van más allá de las re comendaciones de la OIE y que sin embargo no 
abordaban plenamente los riesgos in ternos potenciales, y adoptaran en su lugar requisitos específicos 
de importación conformes a las normas de la OIE.  Muchos productos, tales como el semen, los 
embriones y los productos lácteos, podrían ser objeto de comercio con garantías definidas 
previamente.  Se instó a los Miembros a que tu vieran en cuenta las recomendaciones de la OIE 
aplicables al comercio internacional, y dejaran de hacer distinciones entre Mi embros con condiciones 
similares respecto de la EEB. 
319. El Canadá recordó que, en su última reunión, la OIE había confirmado de nuevo que algunos 
productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no contribuían a la propagación 
de la EEB.  Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían una vía 
potencial de introducción de la enfermedad. 
320. En octubre de 2004 las Comunidades Europeas info rmaron al Comité de que varios Miembros 
de la OMC habían examinado sus prohibiciones sobre los productos de bovino y de pequeños 
rumiantes procedentes de las CE y las habían su stituido por prescripciones específicas conformes a las 
normas de la OIE.  Las Comunidades Europeas  instaron a los demás Miembros a ajustar su 
reglamentación a las normas de la OIE.  Los Esta dos Unidos señalaron que algunos Miembros estaban  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 97 
 
 
  examinando las restricciones que aplicaban a la importación de carne de bovino procedente de los 
Estados Unidos, y alentaron también a todos los Mi embros que todavía no lo habían hecho a que 
ajustaran su reglamentación a las normas de la OIE. 
321. En junio de 2005 las Comunidades Europeas señalaron que cada vez más países levantaban 
sus prohibiciones a la importación de bovinos y productos bovinos procedentes de las CE, de 
conformidad con las normas de la OIE, incluido s países que no eran Miembros de la OMC.  
De conformidad con el capítulo revisado sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres, muchos productos derivados de los bovi nos, incluidos los productos a base de músculo 
esquelético deshuesado y sangre, podían ser comercia lizados sin riesgo, con independencia de la 
situación del país exportador en cuanto a la EEB.  Las Comunidades Europeas invitaron a los 
restantes Miembros de la OMC a sustituir sus prohibiciones a la importación por prescripciones 
específicas con arreglo a las normas de la OIE. 
322. En febrero de 2007 los Estados Unidos obser varon con preocupación que sus productos de 
animales rumiantes y no rumiantes seguían trop ezando con restricciones relacionadas con la EEB.  
Aunque se había avanzado algo y algunos Miembros habían suspendido las medidas, se seguían 
aplicando medidas sumamente restrictivas, que ex cedían las normas de la OIE, a los productos 
estadounidenses.  Los Estados Unidos habían em prendido una amplia vigilancia y establecido 
salvaguardias cruzadas, pero se mantenían muchas re stricciones.  Los Estados Unidos pidieron a los 
Miembros que examinaran los datos disponibles y revisaran en consecuencia sus prescripciones. 
323. En octubre de 2008 las Comunidades Europeas recordaron las preocupaciones planteadas 
anteriormente por el Canadá acerca de la restricción impuesta por Corea a las importaciones de carne 
de bovino.  Las Comunidades Europeas también señalaron con preocupación las restricciones 
aplicadas por otros Miembros de la OMC a la carne de bovino exportada  por las Comunidades 
Europeas, a pesar de que estos productos de carne  de bovino se consideraban inocuos y conformes 
con el capítulo sobre la EEB del Código Sanita rio para los Animales Terrestres de la OIE. 
324. El Canadá expresó su apoyo a las preocupaciones de las CE y solicitó a los Miembros que 
basaran sus medidas en las disposiciones del capítu lo sobre la EEB del Código Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE.  En mayo de 2007 el Canadá fue reconocido oficialmente por la OIE 
como país con riesgo de EEB controlado, lo que  fue confirmado nuevamente en mayo de 2008.  
El Canadá agradeció al creciente número de Miembr os de la OMC que restablecían el acceso pleno o 
parcial para la carne de bovino y el ganado bovino.  La represen tante del Canadá instó a otros 
Miembros a que reanudaran el come rcio pleno de carne de bovino y ganado bovino con arreglo a la 
designación de la OIE. 
325. El Uruguay se sumó a las preocupaciones de las Comunidades Europeas y del Canadá.  Por lo 
que respecta a las normas sobre sanidad animal apli cadas al comercio, el Uruguay afirmó que todos 
los Miembros de la OMC debían regirse por la d esignación de la OIE y por las normas de las "tres 
organizaciones hermanas" en general. 
326. Suiza también se sumó a la preocupación de las CE sobre las restricciones por causa de 
la EEB. 
327. La representante de la OIE instó a los Miembros a regirse por las normas establecidas por la 
Organización. 
328. En febrero de 2009 las Comunidades Europeas señalaron a la atención la norma de la OIE 
para la EEB, que no recomendaba im poner restricciones comerciales a la carne de bovino deshuesada 
de animales de menos de 30 meses.  Si bien las Comunidades Europeas cumplían esa norma, sus 
exportaciones seguían siendo objeto de restricciones comerciales.  Las rest ricciones que mantenían G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 98  
 
  algunos países pese a lo establecido en el Código de la OIE menoscababan esa norma que se había 
adoptado tras largas negociaciones, y así restaban credibilidad a la OIE.  La OIE tenía previsto 
actualizar el Código, ya que había pruebas convin centes de que el requisito de la edad no era 
necesario, pero las Comunidades Europeas dudaban de que mereciera la pena si, de todos modos, los 
Miembros no aplicaban la norma.  El comercio de  carne de bovino era importante, y las cuestiones 
relacionadas con la EEB figuraban entre las preo cupaciones planteadas con más frecuencia en el 
Comité MSF.  Las Comunidades Europeas instaron a los Miembros a adoptar medidas que tuvieran realmente en cuenta las normas pertinentes de la OI E.  Jordania aceptaba el Código de la OIE, como 
lo hacían las Comunidades Europeas, y otros países debían seguir ese ejemplo. 
329. La OIE explicó que los miembros de la Orga nización habían adoptado democráticamente las 
normas relativas a la EEB, que de hecho eran muy prudentes.  La OIE estaba considerando la 
posibilidad de eliminar el requisito de la edad y atenuar las restricciones sobre la gelatina.  Las 
normas ofrecían todavía un amplio margen de seguridad, y preocupaba que los Miembros no se 
mostraran dispuestos a aplicarlas. 
330. En junio de 2009 las Comunidades Europeas señalaron de nuevo a la atención del Comité las 
restricciones que seguían imponiendo muchos Mi embros a la carne de bovino y los productos 
conexos.  Las Comunidades Europeas solicitaron la supresión de las restricciones injustificadas y 
discriminatorias.  El Código de la OIE establ ecía que no era necesario imponer prohibiciones aunque 
un país notificase casos de EEB.  Las Comunidad es Europeas observaron que sus medidas de lucha 
contra la EEB eran ejemplares e iban mucho más allá de las prescripciones de la OIE e instaron a los Miembros a establecer normas justas, no discriminatorias y transparentes para la importación de 
productos de bovino. 
331. En octubre de 2009 las Comunidades Eu ropeas recordaron que habían planteado 
reiteradamente preocupaciones sobre las restricci ones injustificadas impuestas por algunos Miembros 
de la OMC a las importaciones de bovinos, ovinos  y productos relacionados, supuestamente en 
respuesta a la encefalopatía espongiforme transmisib le.  Asimismo, señalaron que todas las medidas 
debían basarse en las normas internacionales pertin entes.  En tanto que algunos Miembros estaban 
alineando sus procesos con las recomendaciones de  la OIE, otros aún solicitaban certificaciones 
innecesarias, aplicaban procedimie ntos onerosos y prolongados y discriminaban entre los países sin 
fundamento científico.  Las CE habían adoptado medi das integrales para erradicar y controlar la EEB, 
que ofrecían todas las garantías de seguridad de  las exportaciones comunitarias.  Por último, las 
Comunidades Europeas instaron a los Miembros a que tuvieran plenamente en consideración las 
últimas directrices de la OIE sobre la EEB y establecieran normas justas, no discriminatorias y 
transparentes. 
332. En marzo de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, con las que pretendían protegerse contra las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET).  La Unión Europea instó a los Miembros a 
levantar toda restricción innecesaria, desproporcionada o discriminatoria que influyera de manera 
negativa en las exportaciones de la UE.  Entr e las recomendaciones de la OIE sobre la EEB, 
examinadas en mayo de 2009, figuraba la posibilid ad de que se importara carne o incluso animales 
vivos de los países con un riesgo de EEB "insigni ficante", "controlado" o "indeterminado", siempre 
que se siguieran las normas de la OIE en materia de vi gilancia y control.  Dijo, además, que en el caso 
de determinados productos en condiciones espec íficas, como la carne (músculo esquelético) 
deshuesada, la leche y los productos lácteos, el semen y los embriones, no debían imponerse 
requisitos de importación basados en la EEB, indepe ndientemente del riesgo de esta enfermedad y de 
la edad de la cabaña del país, la z ona o el compartimento de exportación.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Página 99 
 
 
  333. Suiza apoyó las preocupaciones planteadas por la Unión Europea, señalando que los 
Miembros de la OMC debían fundamentar sus medi das en las recomendaciones de la OIE y en la 
información existente sobre la EEB. 
334. En junio de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, como protección contra las encefalopatías 
espongiformes transmisibles (EET).  La Unión Europea instó a los Miembros a levantar toda 
restricción innecesaria, desproporcionada o discriminat oria que influyera de manera negativa en las 
exportaciones de la UE.  La Unión Europea reco rdó que la OIE había emitido normas en materia 
de EEB basadas en evaluaciones científicas del ries go y que había definido las condiciones en las que 
se podían comercializar productos sin riesgos.  En mayo de 2010 se completó el artículo 11.6 del 
Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE para aclara r que la condición de los países 
importadores establecida por la OIE no se modificaría si las importaciones de productos se realizaban en esas condiciones.  La Unión Europea recordó que , de acuerdo con las recomendaciones de la OIE, 
se podía importar carne o incluso animales vivos  de países con un riesgo de EEB insignificante, 
controlado o indeterminado, siempre que se siguieran las normas de la OIE en materia de vigilancia y 
control.  Además, en el caso de determinados productos en condiciones específicas, como la carne 
(músculo esquelético) deshuesada, la leche y los productos lácteos, el semen y los embriones, no 
debían imponerse prescripciones de importación por motivo de la EEB, independientemente del 
riesgo de esa enfermedad y de la edad de la ca baña del país, la zona o el compartimento de 
exportación.  La Unión Europea dijo que algunos Miembros habían anuncia do recientemente nuevas 
medidas que se apartaban de las normas de la OIE si n que existiese justificación científica para ello.  
La Unión Europea instó a los Miembros a observar las recomendaciones de la OIE y a atender 
favorablemente las solicitudes de la Unión Europea. 
335. En octubre de 2010 la Unión Europea señaló que las restricciones a las importaciones debidas 
a la EEB continuaban siendo motivo de gran preoc upación e instó a los Miembros a levantar todas las 
restricciones innecesarias, desproporcionadas o discr iminatorias.  Varios Miembros de la OMC 
continuaban imponiendo restriccione s no justificadas a las importaciones, tales como permitir 
solamente las importaciones provenientes de pa íses a los que se había reconocido un riesgo 
insignificante de acuerdo con la clasificación de la OIE o en los que no se habían registrado casos de EEB.  Sin embargo, se habían producido algunos  avances positivos.  Filipinas había anunciado el 
levantamiento de las restricciones de importación de  bovino de la mayoría de los Estados Miembros 
de la UE, y Egipto estaba permitiendo la importación de carne deshuesada de animales de la especie 
bovina de menos de 48 meses.  La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar sin dilación sus 
prescripciones con las normas de la OIE y a establecer unas prescripciones de importación justas, no discriminatorias, transparentes y científicamente justificadas. 
336. En marzo de 2011 la Unión Europea instó a los Miembros a que levantaran las restricciones 
innecesarias que afectaban de manera negativa a las exportaciones de carne de bovino de la UE.  Dijo 
que en la norma de la OIE se insistía en que no debían imponerse restricciones a determinados 
productos de bovino independientemente de la condi ción de riesgo de EEB del país en cuestión.  
Desafortunadamente, algunos Miembros habían im puesto varias restricciones injustificadas y solo 
permitían las importaciones de pa íses con riesgo de EEB insignificante.  Además, algunos países 
habían adoptado prácticas discriminatorias o aplicab an niveles de protección incoherentes.  La Unión 
Europea instó a los Miembros a que armonizaran su s exigencias con las normas de la OIE y agradeció 
a muchos países que habían comenzado el proceso  de evaluación para permitir las importaciones. 
337. En junio de 2011 la Unión Europea señaló con preocupación que varios  Miembros no habían 
aplicado todavía la norma de la OIE sobre la EEB y seguían imponiendo prohibiciones o restricciones 
al comercio de productos de bovino de la UE.  Estos Miembros debían aplicar la norma de la OIE, o 
bien dar a conocer su evaluación científica del riesg o.  Hasta la fecha, la Unión Europea no había 
visto ninguna justificación científica de las restriccion es que iban más allá de las normas de la OIE.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Página 100  
 
  La Unión Europea expresó su satisfacción porque va rios Miembros habían aplicado las normas de la 
OIE, así como por el proceso comenzado por los Es tados Unidos y Australia, que al final habría de 
permitir la importación de productos europeos de bovino.  La Unión Europea instó a los Miembros a 
que tuvieran plenamente en cuenta las norma s de la OIE y establecieran normas justas, no 
discriminatorias, transparentes y con una base científica. 
338. El Canadá se felicitó de que un gran número de Miembros hubieran ap robado la importación 
de carne de bovino canadiense basándose en las norm as de la OIE y se sumó a la Unión Europea para 
pedirles que fundamentasen sus medidas en las normas de la OIE. 
339. En octubre de 2011 la Unión Europea reiteró su preocupación por que algunos Miembros 
seguían prohibiendo o restringiendo productos provenien tes de Estados miembros de la UE, alegando 
la EEB, sin respetar las normas internacionales como exige el Acuerdo MSF.  Indicó que la norma de 
la OIE sobre la EEB era muy completa y proporcionaba detalles sobre la enfermedad y sobre las condiciones que permitían el comercio seguro de los productos bovinos.  Ello significaba que no 
existía ninguna necesidad de exigir evaluaciones de ri esgos adicionales ni de restringir el comercio de 
productos que ya se había establecido que eran inocuo s, como la carne deshue sada, con independencia 
de la situación relativa al riesgo de EEB del país  productor.  A pesar de haber planteado la misma 
preocupación durante mucho tiempo, ningún Miembr o había proporcionado una evaluación científica 
de riesgos que justificara la decisión de aparta rse de alguna forma de la norma internacional.  
La Unión Europea instó especialmente a China, el Japón y Corea del Sur a que armonizaran sus 
prescripciones con la norma internacional y el Acuerdo MSF.  La Unión Europea expresó su satisfacción por la evolución reciente  de la situación en Australia e instó a este país a concluir ese 
proceso con rapidez.  Los Estados Unidos tambié n estaban trabajando para adoptar normas completas 
sobre la EEB, y la Unión Europea esperaba que ese proceso condujese rápidamente a la armonización 
total de las prescripciones estadounidenses con la norma de la OIE y se obtuviesen resultados tangibles en el comercio.  La Unión Europea inst ó a los Miembros a armonizar por completo sus 
prescripciones en materia de EEB con las normas de la OIE y establecer así unas prescripciones de 
importación justas, no discriminatorias, tran sparentes y científicamente justificadas. 
340. El Japón y Corea señalaron que entendían la preocupación de la UE e indicaron que 
continuarían debatiendo sobre ese asunto en reuniones b ilaterales.  China indicó que esperaba que la 
Unión Europea le proporcionara más información para completar su análisis de  riesgos.  Observó que 
el diálogo con la UE era fructífero y solicitó que la Unión Europea proporcionara más información y mantuviese una cooperación estrecha con la comisión científica china.
 
__________