ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 20 de febrero de 2006 
 
(06-0702) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - CLAS IFICACIÓN ADUANERA DE  
LOS TROZOS DE POLLO DE SHUESADOS CONGELADOS 
 
 
ARB-2005-4/21 
    
Arbitraje de conformidad con el párrafo  3 c) del artículo 21 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias 
 
    
Laudo del Árbitro 
James Bacchus 
  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
 Página i 
 
 
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de las partes....................................................................................................... .....2 
A. Comunidades Europeas .................................................................................................2  
B. Partes reclamantes ........................................................................................................7  
1. Brasil.................................................................................................................7  
2. Tailandia .........................................................................................................12  
III. Plazo prudencial............................................................................................................... .........15  
A. Resolución de la Organizaci ón Mundial de Aduanas..................................................19  
B. Trámites previstos en el derecho comunitario.............................................................26  
C. Párrafo 2 del artículo 21 del ESD ...............................................................................35  
IV. Laudo .......................................................................................................................... ..............36  
 
 
 WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página ii 
 
 
ASUNTOS Y LAUDOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
 
Título abreviado Título y referencia completos 
Australia - Salmón Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo  21 del ESD , WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999 
Canadá - Automóviles Laudo del Árbitro, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS139/12, WT/DS142/12, 4 de octubre 
de 2000 
Canadá - Período de protección mediante patente Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001 
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/13, 17 de marzo de 2003 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas -
Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, y Corr.1, adoptado el 27 de septiembre de 2005 
CE - Trozos de pollo Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/R 
(Brasil ), y WT/DS286/R ( Tailandia ), adoptados el 27 de septiembre 
de 2005, modificados por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de determinado equipo informático , 
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 
28 de octubre de 2005 
CE - Hormonas Laudo del Árbitro,  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (Hormonas) - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, 
WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998 
CE - Preferencias arancelarias Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo  - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS246/14, 20 de septiembre de 2004 
Corea - Bebidas alcohólicas Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS75/16, WT/DS84/14, 4 de junio de 1999 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistentes a la  corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
 Página iii 
 
 
Título abreviado Título y referencia completos 
Estados Unidos - Juegos de azar Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS285/13, 19 de agosto de 2005 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que 
afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS184/13, 19 de febrero de 2002 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS217/14, WT/DS234/22, 13 de junio de 2003 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina  - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS268/12, 7 de junio 
de 2005 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor Laudo del Árbitro,  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de enero 
de 2001 
 
  
  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo 
deshuesados congelados  
 
Partes: 
 
 
Brasil 
Comunidades Europeas Tailandia  ARB-2005-4/21 
 
 Árbitro: 
  James Bacchus 
  I. Introducción 
1. El 27 de septiembre de 2005, el Órgano de So lución de Diferencias (el "OSD") adoptó el 
informe del Órgano de Apelación
1 y los informes del Grupo Especial2, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, sobre el asunto Comunidades Europeas - Clasificac ión aduanera de los trozos 
de pollo deshuesados congelados .3  En la reunión del OSD celebrada el 18 de octubre de 2005, las 
Comunidades Europeas declararon que tenían el  propósito de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia y que  necesitarían un plazo prudencial para hacerlo.4 
2. El 22 de noviembre de 2005, el Brasil informó al  OSD de que las consu ltas celebradas con las 
Comunidades Europeas no habían dado lugar a un acuerdo sobre el plazo prudencial para la 
aplicación. Por lo tanto, el Brasil solicitó que ese pl azo se determinara mediante arbitraje vinculante, 
de conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD").5  Tailandia informó 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R. 
 
2 Informes del Grupo Especial, WT/DS269/R, WT/DS286/R.  En este asunto intervinieron dos partes 
reclamantes (el Brasil y Tailandia) y una parte demanda da (las Comunidades Europeas).  Las Comunidades 
Europeas solicitaron ante el Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 9 del ESD, que el Grupo Especial presentara dos informes separados.  La parte expositiva y las constataciones de estos dos 
informes eran las mismas;  la única "diferencia importante"  entre estos informes separados se encontraba en la 
portada y las conclusiones.  (Informe del Órgano de Apelación, nota 1 del párrafo 1, (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, párrafo 6.21).)  El Órgano de Apelación emitió un in forme en el que examinaba 
las apelaciones del Brasil, las Comunidades Europeas y Tailandia contra los dos informes del Grupo Especial. 
 
3 WT/DS269/10, WT/DS286/12. 
 
4 WT/DSB/M/199, párrafo 30. 
 
5 WT/DS269/11. WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 2 
 
 
igualmente al OSD, el 9 de diciembre de 2005, de que no había podido llegar a un acuerdo con las 
Comunidades Europeas sobre el plazo prudencial para la aplicación, y solicitó un arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.
6 
3. Mediante una carta conjunta de fecha 9 de di ciembre de 2005, el Brasil y las Comunidades 
Europeas me pidieron que actuara como árbitro, de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, para que determinara el plazo prudenc ial para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia.7  Mediante una carta conjunta de fecha 13 de 
diciembre de 2005, Tailandia y las Comunidades Europeas también me pidieron que actuara como 
árbitro.8  Como el plazo de 90 días siguientes a la adopción de los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación expiraba el 26 de diciembre de 2005, las partes, en sus cartas respectivas, 
"confirma[ron] que el laudo arbitral dictado dentro  del plazo que se acuerde se considerará el laudo 
arbitral a los efectos del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD".9  Acepté las designaciones el 14 de 
diciembre de 2005 y propuse sustanciar ambos pr ocedimientos simultáneamente, comprometiéndome 
a dictar el laudo el 20 de febrero de 2006 a más tardar.10  Ninguna parte se opuso a la fecha propuesta 
para la distribución del laudo. 
4. Las Comunidades Europeas presentaron su co municación escrita el 6 de enero de 2006.  
El  Brasil y Tailandia presentaron sus comunicacion es escritas respectivas el 13 de enero de 2006.  
El  26  de enero de 2006 se celebró una audiencia. 
II. Argumentos de las partes 
A. Comunidades Europeas 
5. Las Comunidades Europeas solicitan que determ ine que el "plazo prudencial" para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia es de 26 meses 
contados desde la fecha de adopción de los inform es del Grupo Especial y el Órgano de Apelación por 
el OSD, hasta el 27 de noviembre de 2007. 
                                                      
6 WT/DS286/13. 
 
7 WT/DS269/12. 
 
8 WT/DS286/14. 
 
9 Carta del Brasil y las Comunidades Europeas a la Secretaría del Órgano de Apelación, de fecha 9 de 
diciembre de 2005, página 2;  carta de Tailandia y las Comunidades Europeas a la Secretaría del Órgano de 
Apelación, de fecha 13 de diciembre de 2005, página 1. 
 
10 WT/DS269/12;  WT/DS286/14;  carta del Árbitro al Brasil, las Comunidades Europeas y Tailandia, 
de fecha 14 de diciembre de 2005, página 1. 
  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 3 
 
 
6. Las Comunidades Europeas identifican dos medi das impugnadas en la presente diferencia y 
que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación decl araron incompatibles con los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "GATT de 1994"):  el Reglamento (CE) Nº 1 223/2002 de la Comisión Europea (la "Comisión") y 
la Decisión 2003/97/CE de la Comisión.  No obstant e, dado que los "efectos" de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD "van más allá" de estas medidas11, las Comunidades Europeas afirman que 
también deben "derogar" o "actualizar efectivamente"12 otras medidas de la Comunidad, a saber:  la 
Nota complementaria 7 de la partida 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades 
Europeas; las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (el "TJCE") en los 
asuntos Dinter13 y Gausepohl14;  así como algunas Notas explicativas de la Nomenclatura Combinada. 
7. Las Comunidades Europeas proponen aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
la presente diferencia mediante las medidas siguientes:  1) solicitar una decisión a la Organización 
Mundial de Aduanas (la "OMA") "que confirme la  interpretación del capítulo 02.10 del [Sistema 
Armonizado] proporcionada por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación y verifique si, previa confirmación, … la partida 02.10 y no la partid a 02.07 es la clasificación correcta del producto en 
cuestión"
15;  2) sobre la base de esta decisión de la OM A, adoptar un reglamento de la Comisión que 
modifique la Nota complementaria 7 de la par tida 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las 
Comunidades Europeas;  y 3) en caso necesario, según cuál sea la decisión de la OMA, modificar 
otras Notas explicativas de la Nomenclatura Comb inada y adoptar un "reglamento de clasificación" 
con respecto al producto en cuestión en la presente diferencia.16 
8. Las Comunidades Europeas insisten en que el Miembro que ha de proceder a la aplicación 
tiene la prerrogativa de eleg ir los medios de aplicación que considere "más apropiados".17   S ó l o  
después de que el Miembro haya elegido cómo aplicará las recomendaciones y resoluciones del OSD 
                                                      
11 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 25. 
 
12 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 28. 
 
13 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Sentencia, Dinter contra Hauptzollamt 
Köln-Deutz , Asunto C-175/82, Recopilación de Jurisprudencia [1983] página 969 (CE - Prueba documental 12, 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 
14 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Sentencia, Gausepohl-Fleisch GmbH contra 
Oberfinanzdirektion Hamburg , Asunto C-33/92, Recopilación de Jurisprudencia [1993] página I-3047 (CE - 
Prueba documental 14, presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 
15 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 30. 
 
16 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 32. 
 
17 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 19. WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 4 
 
 
debería el árbitro considerar si el plazo prudencia l propuesto es "el plazo más breve posible"  para los 
medios de aplicación previstos en el marco del ordenamiento jurídico de ese Miembro.
18  E s a  
consideración entraña necesariamente una valoración de  la flexibilidad intrínseca al concepto de "lo 
prudencial", de tal manera que se tengan en cuenta  las "circunstancias específicas de cada caso".19 
1. Resolución de la Organización Mundial de Aduanas  
9. La primera "circunstancia del caso" que invocan  las Comunidades Europeas en este arbitraje 
es que "el alcance [de las disposiciones pertinentes de la OMC en la presente diferencia está] determinado por las medidas y decisiones de … la OMA".
20  Según las Comunidades Europeas, los 
Miembros de la OMC acordaron utilizar las pa rtidas y subpartidas del Sistema Armonizado de 
Designación y Codificación de Mercancías de la OMA (el "Sistema Armonizado") como la base de 
las negociaciones arancelarias y el Órgano de Apelación declaró que ese acuerdo constituye contexto para la interpretación de la Lista de un Miembro, de conf ormidad con el párrafo 2 del artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el  Derecho de los Tratados  (la "Convención de Viena").  Como indicó la 
secretaría de la OMA al Grupo Especial al responder a las preguntas que éste le formuló, cualquier 
interpretación de la lista arancelaria de un Miembr o de la OMC sería efectivam ente una interpretación 
de las partidas y subpartidas del Sistema Armonizado.   Sin embargo, el alcance de las partidas y 
subpartidas del Sistema Armonizado es objeto de negociaciones entre las Partes Contratantes de 
la OMA, no entre los Miembros de la OMC.  A ju icio de las Comunidades Europeas, el Órgano de 
Apelación reconoció esta competencia de la OMA en la decisión que adoptó en el asunto CE - Equipo 
informático .
21 
10. Las Comunidades Europeas afirman que el Convenio del Sistema Armonizado  obliga a 
interpretar y aplicar de manera uniforme las partid as y subpartidas del Sistema Armonizado y para tal 
                                                      
18 Comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafo 18 (donde se  cita el Laudo del Árbitro 
CE - Hormonas , párrafo 26;  el Laudo del Árbitro Australia - Salmón,  párrafo 38;  el Laudo del Árbitro Corea - 
Bebidas alcohólicas , párrafo 37;  el Laudo del Árbitro Canadá - Automóviles , párrafo 41;  el Laudo del Árbitro 
Canadá - Período de prot ección mediante patente , párrafo 38;  el Laudo del Árbitro Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 42;  el Laudo del Árbitro CE - Preferencias arancelarias , párrafo 26;  
y el Laudo del Árbitro Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 25). 
 
19 Comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafo 22 (donde se  cita el Laudo del Árbitro 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 42, donde a su vez se cita el Laudo del 
Árbitro Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 25). 
 
20 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 35. 
 
21 Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 46 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Equipo informático , párrafos 89-90). 
  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 5 
 
 
fin incluye un procedimiento que prevé que los ór ganos de la OMA resuelvan las diferencias que 
surjan en materia de clasificación entre las Partes Contratantes de la OMA.  Según las Comunidades 
Europeas, dado que los Miembros de la OMC basan sus listas en la nomenclatura establecida por el 
Sistema Armonizado, y las Partes Contratantes de la OMA se han comprometido a mantener una interpretación uniforme de las partidas del Sistema Armonizado, la aplicación en esta diferencia "exige que [las Comunidades Europeas] se aseg uren de que actúan de conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del SA".
22 
11. Las Comunidades Europeas sostienen también que, en su interpretación de la partida 02.10 de 
la Nomenclatura Combinada de las Comunidad es Europeas, que se basa en  la partida idéntica 
utilizada en el Sistema Armonizado, el Órgano de Apelación "no examinó plenamente la aplicación de" las Reglas generales para la in terpretación del Sistema Armonizado.
23  En realidad, el Órgano de 
Apelación incluso reconoció que el Sistema Armonizado no impedía a las Comunidades Europeas 
considerar la conservación como un criterio al dete rminar si un producto era "salado".  Además, las 
Comunidades Europeas afirman que "una resolución de  la OMA dará a la Comisión la posibilidad de 
ir más allá de una sentencia anterior del TJCE que in terpreta la partida 02.10 de una manera distinta a 
la que finalmente siguieron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación".24  
12. Las Comunidades Europeas aducen que, tenien do esto en cuenta, la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD exige que las Comunidades Europeas soliciten una decisión 
a la OMA sobre el alcance de la partida 02.10 para cerciorarse con precisión de qué medidas se deben adoptar en el marco del ordenamiento jurídico de la Comunidad.  Esa primer a medida no es "ajena" al 
objetivo de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia
25, sino que está 
"plenamente comprendida en las facultades discrecionales de las CE de elegir los medios de aplicación más apropiados".
26 
13. El 6 de enero de 2006 las Comunidades Europeas adoptaron la primera medida para iniciar el 
procedimiento de solución de diferencias ante la OM A, es decir, incluir el asunto en el orden del día 
de la reunión de marzo de 2006 de l Comité del Sistema Armonizado de  la OMA.  La práctica parece 
indicar que se remitirá el asunto al subcomité cien tífico para que lo estudie más detenidamente.  Dado 
                                                      
22 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 45. 
 
23 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 54. 
 
24 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 44. 
 
25 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 45. 
 
26 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 44. WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 6 
 
 
que este subcomité sólo se reúne en enero, no se pod rá examinar el asunto hasta su próxima reunión  
en enero de 2007.  Por lo tanto, el Comité del Sistema Armonizado sólo podrá adoptar una decisión 
sobre el asunto en su próxima reunión después de enero de 2007.  En vista de que el Comité del 
Sistema Armonizado debe reunirse dos veces al año, y de que su última reunión en 2006 será en octubre, es razonable esperar que la primera reuni ón después de enero de 2007 sea en marzo de 2007. 
2. Trámites previstos en el derecho comunitario
 
14. La segunda "circunstanc ia del caso" identificada por las Comunidades Europeas es "que las 
constataciones del Órgano de Apelación de que no exis te un requisito de conservación en la Lista [de 
las Comunidades Europeas] contradicen directamen te la jurisprudencia constante" del TJCE.27 
15. Las Comunidades Europeas recuerdan que las sentencias del TJCE hacen constar claramente 
que la partida 02.10 de la Nomenclatura Combinad a contiene un requisito de conservación a largo 
plazo para los productos comprendidos en esa par tida.  Por consiguiente, la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente  diferencia obliga a modificar el alcance de la 
partida 02.10 en el marco del derecho com unitario, en particular enmendando la Nota 
complementaria  7 de la partida 02.10. 
16. Las Comunidades Europeas sostienen que, a unque la Comisión "dispone de amplias 
facultades discrecionales para determinar el conten ido de una partida arancelaria", esas facultades no 
son ilimitadas.28  A este respecto, el TJCE ha declarado que la Comisión no puede modificar el 
alcance de aquellas partidas arancelarias que se basan en el Sistema Armonizado porque en el 
Convenio del Sistema Armonizado las Comunidades Europeas se han comprometido a no modificar el 
alcance de esas partidas.  Las Comunidades Eur opeas aducen que esta limitación es especialmente 
pertinente en este caso, en el que la secretar ía de la OMA planteó al Grupo Especial sus 
preocupaciones en cuanto a la relación entre las normas de la OMA y la OMC en la presente 
diferencia.  En consecuencia, a juicio de las Com unidades Europeas, se necesitará una resolución de 
la OMA para que la Comisión obtenga un reglamento que modifique el alcance de la partida 02.10 en 
sentido contrario a la jurisprudencia del TJCE. 
17. La aprobación de tal reglamento exige que la Comisión siga los procedimientos establecidos 
en el Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo de spués de haber recibido una decisión del Comité 
                                                      
27 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 61. 
 
28 Comunicación de las Comunidades Eur opeas, párrafo 66 (donde se cita República Francesa contra 
Comisión de las Comunidades Europeas , Asunto C-267/94, Recopilación de Jurisprudencia 1995, I-4845, 
párrafo 20, (CE - Prueba documental 22, presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)).  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 7 
 
 
del Sistema Armonizado de la OMA.  El primer trámite consiste en que la Dirección General 
competente de la Comisión examina esa decisión y prepara en consecuencia un proyecto legislativo, 
proceso cuya duración se calcula en tres o cuatro  semanas.  El proyecto legislativo se remite 
seguidamente a la Sección de Agricultura/Productos qu ímicos del Comité del Código Aduanero para 
que lo estudie, antes de presentarlo para "consultas formales interservicios" entre los departamentos 
pertinentes de la Comisión.29  La etapa de consultas interservicios dura dos o tres semanas, tras lo cual 
el proyecto legislativo se traduce a los 20 idiomas oficiales de la Comunidad. 
18. La Sección de Agricultura/Productos químicos del Comité del Código Aduanero examina a 
continuación el proyecto legislativo y emite un di ctamen.  Dado que la Se cción se reúne únicamente 
cuatro veces al año, las Comuni dades Europeas calculan que la legislación no se podría examinar 
hasta una reunión que se celebre en mayo/junio de 2007 y no se podría emitir un dictamen hasta 
octubre de 2007, en ambos casos suponiendo que hubi era una decisión de la OMA en marzo de 2007.  
Una vez recibido el dictamen, la Comisión ha de efectuar una votación para adoptar la disposición 
legislativa, lo que probablemente exigirá otr as dos o tres semanas.  Las Comunidades Europeas 
aducen que, teniendo en cuenta este procedimiento, no se podría finalizar antes de noviembre de 2007 
un nuevo reglamento de la Comisión que modifique la  Nota complementaria 7 de la partida 02.10.  
No obstante, en caso de que se necesitaran reglamen tos adicionales de la Comisión en materia de 
clasificación, o revisiones de las notas explicativas de la Nomenclatura Combinada, estas medidas de 
aplicación se podrían adoptar en el mismo plazo. 
B. Partes reclamantes 
1. Brasil  
19. El Brasil me pide que determine que el "pl azo prudencial" es de cinco meses y diez días 
contados desde la fecha de adopción de los informes del Grupo Es pecial y el Órgano de Apelación, de 
modo que expire el 9 de marzo de 2006. 
20. El Brasil sostiene que diversas disposiciones del ESD, entre ellas en particular el artículo 21, 
exigen el "pronto cumplimiento" del Miembro que ha  de aplicar las recomendaciones y resoluciones.  
De conformidad con el párrafo 3 c)  del artículo 21, un Miembro tiene  derecho a un plazo "prudencial" 
para la aplicación únicamente en caso de que "no sea factible" cumplir inmediatamente.  Por lo tanto, 
según el Brasil, corresponde al Miembro encargado de  la aplicación la carga de demostrar que no 
sería factible cumplir inmediatamente las recomenda ciones y resoluciones del OSD, así como la carga 
                                                      
29 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 75. 
 WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 8 
 
 
de demostrar que el plazo que solicita para la aplicac ión es "prudencial" en el sentido del párrafo 3 c) 
del artículo 21.  A  juicio del Brasil, las Com unidades Europeas no han satisfecho esta carga en este 
caso. 
21. El Brasil observa que el plazo prudencial de 26 meses propuesto por las Comunidades 
Europeas tiene la finalidad de permitir que se  adopten múltiples medidas para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Según el  Brasil, de las medidas propuestas, sólo se 
necesita  la adopción de un reglamento de la Comi sión que modifique la Nota complementaria 7 para 
asegurar la conformidad con las obligaciones de las Comunidades Europeas en el marco de la OMC 
que se exponen en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Una vez modificada 
la Nota complementaria 7, las autoridades adua neras basarán sus decision es de clasificación en esa 
modificación y por lo tanto no necesitarán más orientación en forma de reglamentos o notas 
explicativas complementarios.  Por consiguiente, las demás medidas propuestas por las Comunidades 
Europeas -es decir, solicitar una resolución a la  OMA, adoptar reglamentos en materia de 
clasificación y modificar Notas explicativas- "no son pertinentes ni necesarias para el cumplimiento" y no se deberían tener en cuenta al  determinar el plazo prudencial.
30  
22. Además, el Brasil afirma que las Comunidad es Europeas no tomaron ni nguna medida después 
de la adopción de los informes del Grupo Especial  y del Órgano de Apelación hasta que presentaron 
una carta a la OMA el 6 de enero de 2006.  A juicio del Brasil, esta omisión hace que las Comunidades Europeas sean "neglig entes en la adopción de medi das inmediatas destinadas a la 
aplicación".
31  A este respecto, el Brasil aduce que como  el ESD exige el pronto cumplimiento, esa 
falta de iniciativa por parte del Miembro al que in cumbe la aplicación "debe tenerse negativamente en 
cuenta" en la determinac ión del plazo prudencial.32  El Brasil encuentra apoyo para esta tesis en los 
Laudos de los Árbitros en los asuntos Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de 
Autor  y Chile - Sistema de bandas de precios .33 
                                                      
30 Comunicación del Brasil, párrafo 16.  (se omite el subrayado) 
 
31 Comunicación del Brasil, párrafo 161. 
 
32 Comunicación del Brasil, párrafo 158. 
 
33 Comunicación del Brasil, párrafos 159-160 (donde se cita el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Artículo 10(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 46;  y el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 43). 
  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 9 
 
 
a) Resolución de la Organización Mundial de Aduanas 
23. El Brasil aduce que la primera etapa de la aplicación que proponen las Comunidades 
Europeas,  solicitar una resolución a la OMA a lo largo de un período de 18 meses, "no es pertinente 
ni necesaria para el cumplimiento".34  La justificación de las Comunidades Europeas para solicitar una 
resolución a la OMA se deriva de que consideran  que toda modificación unilateral del alcance de las 
partidas arancelarias de las Comunidades Eur opeas modificaría efectivamente las partidas y 
subpartidas del Sistema Armonizado, en cont ra de las obligaciones establecidas en el Convenio del 
Sistema Armonizado .  No obstante, como reconocieron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, 
el alcance de la partida 02.10 de la Lista de las Comunidades Europeas es una cuestión distinta de la 
interpretación dada a la partida 02.10 del Sistem a Armonizado.  Aunque resulta pertinente como 
contexto para interpretar la partida 02.10 de la  Lista de las Comunidades Europeas, el Sistema 
Armonizado no determina por sí mismo el alcance  de una concesión consignada en una partida 
arancelaria de un Miembro. 
24. A este respecto, el Brasil sostiene que las Comunidades Europeas "aclaran o enmiendan 
periódicamente la [Nomenclatura Combinada] sin modificar el [Sistema Armonizado] o consultar a la OMA".
35  El Brasil recuerda que la introducción inicia l de la conservación como un criterio en la 
clasificación del producto en cuestión se debió a la  aplicación de la Nomenclatura Combinada y al 
Reglamento (CE) Nº 1871/2003, que su stituyó a la Nota complementaria  7 de la partida 02.10.  Esta 
enmienda no supuso una modificación del Sistem a Armonizado ni obligó a las Comunidades 
Europeas a solicitar la autorización de la OMA.  Del mismo modo, el Brasil señala los Reglamentos (CE) N
os 535/94, 1223/2002, 1871/2003 y 2344/2003 de la Comisión como ejemplos de reglamentos 
y enmiendas de clasificación de la Nomenclatura Combinada que no modificaron el Sistema 
Armonizado y que no exigieron que las Comunidad es Europeas recurrieran a la OMA.  El Brasil 
afirma que, por lo tanto, las Comunidades Eur opeas pueden modificar su Nomenclatura Combinada 
sin alterar el Sistema Armonizado y con ello violar el Convenio del Sistema Armonizado . 
25. El Brasil aduce que, al solicitar una decisión a la OMA, las Comunidades Europeas están de 
hecho "sugiriendo que las constat aciones del Órgano de Apelación, y las recomendaciones del OSD, 
queden supeditadas a la aprobación de la OMA y que sea ésta la que determine en última instancia si 
las medidas en litigio son compatibles con" l as obligaciones contenidas en la Lista de las 
                                                      
34 Comunicación del Brasil, párrafo 83. 
 
35 Comunicación del Brasil, párrafo 110. 
 WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 10 
 
 
Comunidades Europeas en la OMC.
36  De hecho, el Brasil se pregunta cuáles serían las consecuencias 
para la aplicación en la presente diferencia en caso de que la OMA llegara a una decisión contraria a 
las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de  Apelación.  Dado que, a juicio del Brasil, esa 
decisión no podría exonerar a las Comunidades Europeas de la obligación de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, no está justificado el recurso a la OMA.  El Brasil aduce que, en cambio, solicitar una resolución a la OMA es un "objetivo ajeno" a las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.
37 
b) Trámites previstos en el derecho comunitario 
26. El Brasil no está de acuerdo en que las Comunidades Europeas necesiten ocho meses para 
aprobar un reglamento de la Comisión que aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  Según el Brasil, las Comunida des Europeas "están de acuerdo en que en su 
sistema se puede lograr el cumplimiento efectivo mediante una simple modificación de la [Nomenclatura Combinada]".
38  Teniendo en cuenta que la Comisión tiene competencia para adoptar 
medidas que modifiquen y aclaren la Nomenclatura Combinada sin tener que recurrir al Consejo, el 
Brasil aduce que, en contra de lo que afirman las Comunidades Europeas, la aplicación exigida en la 
presente diferencia es de carácter ejecutivo o administrativo y no legislativo.  En realidad, como lo demuestra el proceso de aplicación que han pres entado las Comunidades Europeas, toda supuesta 
complejidad de la aplicación es ilusoria y en c onsecuencia no justifica un período de aplicación más 
largo. 
27. El Brasil afirma que un nuevo re glamento de la Comisión exige que se elabore un proyecto de 
propuesta y se presente para consultas entre los ser vicios antes de que sea aceptado por la Comisión y 
se traduzca a los 20 idiomas oficiales de las Co munidades Europeas.  Teniendo en cuenta el 
argumento de las Comunidades Europeas de que esta  etapa puede durar entre un mes y cinco días y un 
mes y diecinueve días, el Brasil aduce que el períod o más breve posible para concluir esta etapa sería 
un mes y cinco días. 
28. Según el Brasil, en la etapa siguiente de examinar una propuesta para modificar la 
Nomenclatura Combinada, la Comisión se guía por los procedimientos establecidos en la 
Decisión 1999/468/CE del Consejo, en particular por el "procedimiento de gestión" que figura en el 
                                                     
 
36 Comunicación del Brasil, párrafo 88. 
 
37 Comunicación del Brasil, párrafo 51 (don de se remite al Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , párrafo 69). 
 
38 Comunicación del Brasil, párrafo 57.  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 11 
 
 
artículo 4 de la Decisión.  De conformidad con est e procedimiento, el Comité del Código Aduanero 
debe emitir generalmente un dictamen sobre el proy ecto de propuesta dentro de un plazo establecido 
por el Presidente del Comité.  En caso de que el di ctamen sea favorable la Comisión puede adoptar la 
propuesta inmediatamente.  En caso contrario, la Comisión debe comunicar la propuesta al Consejo y 
puede aplazar la aplicación de la propuesta durante  un período no superior a tres meses.  El Brasil 
insiste en que este período de tres meses es el período más largo  posible (no el más breve ) para 
concluir esta etapa del proceso.  Una vez que se a dopta una propuesta y pasa a ser un reglamento de la 
Comisión se debe publicar en el Diario Oficial .  Teniendo en cuenta la práctica anterior relacionada 
con reglamentos de la Comisión por los que se modifica la Nomenclatura Combinada39, el Brasil 
sostiene que la mayoría de los reglamentos se publ ican un día después de su adopción y entran en 
vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación. 
29. Como ejemplo del tiempo necesario para este proceso, el Brasil presenta documentos 
preparatorios relativos al Reglamento (CE) Nº 1 871/2003 de la Comisión, que introdujo el criterio de 
la conservación a largo plazo en la partida 02.10.40  El Brasil observa que el tiempo transcurrido entre 
la fecha en que el Comité del Código Aduanero re cibió el proyecto de propuesta (tras las consultas 
interservicios) y la fecha de entrada en vigor del Reglamento fue de dos mese s y dos días.  Teniendo 
en cuenta el tiempo complementario que se n ecesita para las etapas anteriores de redacción y 
consultas entre los servicios, el Brasil sostiene que cinco meses y diez días es un plazo suficiente para 
asegurar la adopción de un reglamento de la  Comisión que cumpla las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia. 
c) Párrafo 2 del artículo 21 del ESD 
30. El Brasil sostiene que, al determinar el plazo prudencial, debo tener en cuenta la prescripción 
del párrafo 2 del artículo 21 del ESD de prestar "especial atención a las cuestiones que afecten a los 
intereses de los países en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de 
solución de diferencias".  A su juicio, esta dispos ición se aplica por igual a los intereses de los países 
en desarrollo en su calidad de Miembros r eclamantes o a los que incumbe la aplicación. 
31. El Brasil pone de relieve los efectos que las medidas impugnadas -el Reglamento (CE) 
Nº 1223/2002 de la Comisión y la Decisión 2003/97/CE  de la Comisión- han tenido en los intereses 
del Brasil.  A tal fin, se refiere a la pérdida de ve ntas en el mercado comunitario y observa que, sobre 
la base del crecimiento de las exportaciones en los tres años anteriores a la adopción de las medidas 
                                                      
39 Véase Brasil - Prueba documental 12, presentada  por el Brasil en el presente arbitraje. 
 
40 Brasil - Prueba documental 13, presentada por el Brasil en el presente arbitraje. WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 12 
 
 
impugnadas, el volumen de las exportaciones a las Comunidades Europeas era 170.000 toneladas 
métricas inferior a lo que se podría haber esperado de  no existir esas medidas, lo que representa una 
pérdida de 300 millones de euros. 
32. El Brasil también aduce que la industria avícola es un sector fundamental de la economía 
brasileña, responsable de la creación de al menos 180. 000 puestos de trabajo.  La industria avícola, de 
manera especial varias grandes empresas, ha sido importante al realizar inversiones y crear puestos de trabajo en regiones desfavorecidas del Brasil.  Algunas empresas avícolas también han prestado 
servicios a sus comunidades al ofrecer programas soci ales para atender las necesidades de los pobres.  
El Brasil aduce que, como consecuencia de esto, esta i ndustria ha sido decisiva para el comercio y el 
desarrollo social del Brasil y por eso son especialment e agudas las repercusiones de las medidas de las 
Comunidades Europeas incompatibles con las normas de la OMC en la presente diferencia. 
2. Tailandia
 
33. Tailandia solicita que determine que  el "plazo prudencial" es de seis meses contados desde la 
fecha de adopción por el OSD de los informes del Gr upo Especial y el Órgano de Apelación, es decir, 
hasta el 27 de marzo de 2006. 
34. Tailandia observa que las únicas medidas comprendid as en el mandato de esta diferencia eran 
el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 de la Comisi ón y la Decisión 2003/97/CE de la Comisión.  
Sin embargo, las Comunidades Europeas identifican en su comunicación escrita otras medidas que a 
su juicio se deben poner en conformidad durante la aplicación, a saber, la Nota complementaria 7 de 
la partida 02.10 de la Nomenclatura Combinad a de las Comunidades Europeas, las sentencias 
del TJCE en los asuntos Dinter y Gausepohl,  así como algunas Notas explicativas del capítulo 2 de la 
Nomenclatura Combinada.  Tailandia está de acuer do en que "permitiría dar una solución positiva a 
esta diferencia" que las Comunidades Europeas modificaran estas otras medidas para reflejar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.41 
a) Resolución de la Organización Mundial de Aduanas 
35. Tailandia sostiene que las Comunidades Europ eas no están obligadas a solicitar una decisión 
a la OMA para aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD en la presente diferencia.  Aduce 
que la interpretación del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de la partida 02.10 de la Lista de 
las Comunidades Europeas era de su competencia ex clusiva ya que esta Lista forma parte integrante 
del GATT de 1994, que es un acuerdo abarcado.  El  Órgano de Apelación identificó expresamente el 
                                                      
41 Comunicación de Tailandia, párrafo 12.  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 13 
 
 
Sistema Armonizado como contexto de conformi dad con el párrafo 2 del artículo 31 de la Convención 
de Viena .  En cuanto tal, el Sistema Armonizado fue sólo uno de los distintos elementos que se 
utilizaron para interpretar el alcance de la partida 02.10 de la Lista de las Comunidades Europeas .  
Además, Tailandia afirma que aunque las List as del GATT pueden basarse en el Sistema 
Armonizado, los Miembros pueden incluir descripci ones de los productos comprendidos en partidas 
arancelarias específicas que después se podrán utilizar para interpretar el alcance  de esas partidas.  Por 
consiguiente, las constataciones del Órgano de Apel ación se basaron en factores propios de la Lista de 
las Comunidades Europeas y no delimitaron el alcance de la partida 02.10 del propio Sistema 
Armonizado.  Tailandia aduce que este hecho subraya además la hipótesis errónea en que se basa la decisión de las Comunidades Europeas de solicita r una resolución a la OMA, es decir, que las 
constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación modificaron  el alcance de las partidas y 
subpartidas del Sistema Armonizado. 
36. Tailandia añade que ninguna disposición del Convenio del Sistema Armonizado  obliga a las 
Partes Contratantes a obtener la autorización de la OM A al determinar los términos y condiciones de 
entrada de determinadas mercancías.  Aunque la OMA determinara que el término "salados" de la 
partida 02.10 del Sistema Armonizado se refiere únicamente a la salazón con fines de conservación 
-como sostienen las Comunidades Europeas- éstas podr ían interpretar que la partida 02.10 de su Lista 
abarca todos  los productos salados, entre ellos los que no están salados con fines de conservación.  
Ciertamente, observa Tailandia, las Comunidades Europeas no obtuvieron la autorización de la OMA cuando promulgaron la Nota comple mentaria 7 en 1994, que no se refería a la conservación.  Por lo 
tanto, Tailandia sostiene que no  hay fundamento alguno para solicitar una decisión a la OMA para 
volver al texto de la Nota complementaria 7 que  permitía correctamente c onsignar el producto en 
cuestión en la partida 02.10 sin el requisito de la conservación. 
37. Tailandia aduce también que el recurso a la OMA propuesto por las Comunidades Europeas 
se basa en la interpretación errónea de que las obligaciones que imponen a los Miembros los 
artículos 17 y 21 del ESD de apli car con prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD, y de 
aceptarlas incondicionalmente, pueden quedar s upeditadas a obligaciones establecidas en el Convenio 
del Sistema Armonizado .  Sostiene que aceptar la posición de las Comunidades Europeas, según la 
cual tienen que recurrir primero a la OMA para aplicar las recomendacion es y resoluciones en la 
presente diferencia, sería "adoptar una resolución qu e pondría en tela de juicio las resoluciones del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación al s upeditarlas al examen de otro organismo 
internacional".
42 
                                                      
42 Comunicación de Tailandia, párrafo 36. WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 14 
 
 
38. Tailandia considera además que el recurso de las Comunidades Europeas al informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Equipo informático  está fuera de lugar.  A su juicio, el 
Órgano de Apelación examinó en ese asunto la pertinencia de decisiones del Comité del Sistema 
Armonizado al determinar la existe ncia de "práctica ulteriormente seguida" en el sentido del párrafo 3 
b) del artículo 31 de la Convención de Viena .  No existen tales decisiones en la presente diferencia y, 
en todo caso, cualquiera que sea la utilidad que pue dan tener las decisiones del Comité del Sistema 
Armonizado de la OMA al evaluar la práctica ulte riormente seguida, no parecen ser pertinentes ahora 
que ha terminado la fase decl arativa de la diferencia. 
b) Trámites previstos en el derecho comunitario 
39. Tailandia aduce que los únicos plazos pertinentes para determinar un plazo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD son los correspondientes a la publicación 
de un nuevo reglamento de la Comisión por el qu e se modifique la Nota complementaria 7 de la 
partida 02.10 de la Lista de las Comunidades Eu ropeas.  Sobre esta base, calcula que el plazo 
prudencial para la aplicación en la presente diferencia es de seis meses. 
40. Como cuestión inicial, Tailandia pone de relieve el hecho de que las Comunidades Europeas 
no iniciaron el proceso de aplicación tan pronto como  el OSD adoptó los informes del Grupo Especial 
y del Órgano de Apelación en la presente diferencia . Sostiene que la primera medida que adoptaron 
las Comunidades Europeas tendiente a la aplicación fue la carta de 6 de enero de 2006 a la OMA, en 
la que solicitaban que este asunto se incluyera en el  orden del día de la próxima reunión del Comité 
del Sistema Armonizado.  A juicio de Tailandia, no puede resultar sorprendente que las Comunidades 
Europeas no hayan adoptado medidas tendientes a la aplicación teniendo en cuenta que consideran que una decisión de la OMA es un requisito previo pa ra comenzar los procedimientos internos de la 
Comunidad destinados a redactar un nuevo reglamento  de la Comisión.  Tailandia, que se remite al 
Laudo del Árbitro en el asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de  la Ley de Derecho de Autor , 
sostiene que la pasividad de las Comunidades Europ eas hasta la fecha no debería justificar un "plazo 
prudencial" más largo para la aplicación. 
41. Con respecto al calendario presentado por las Comunidades Europeas para la aprobación de 
nueva legislación, Tailandia sostiene que las Co munidades Europeas no han tenido en cuenta nuevas 
normas de procedimiento, en vigor desde el 1º de  enero de 2006, que rigen las consultas entre la 
Comisión y el Comité del Código Aduanero.   Estos nuevos procedimient os, detallados en la 
Decisión 2005/960/CE de la Comisión, eliminan uno de los trámites que describen las Comunidades 
Europeas en su comunicación escrita, es decir, las cons ultas con el Comité del Código Aduanero antes 
de presentar el proyecto de reglamento para las "consultas formales interservicios".  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 15 
 
 
42. Tailandia reconoce la función que desempeña la  Sección de Agricultura/Productos químicos 
del Comité del Código Aduanero al examinar el proyecto de reglamento.  Suponiendo, como 
sostienen las Comunidades Europeas, que esta Sección se reúna sólo cuatro veces al año, 
aproximadamente a intervalos de tres meses, Tail andia afirma que la publicación de mi Laudo antes 
del fin de febrero significa que podría emitirse un dict amen sobre el proyecto legislativo en la reunión 
prevista para marzo de 2006.  Añadiendo dos seman as a partir de esta reunión para que la Comisión 
adopte la legislación, Tailandia aduce que el proceso  legislativo se podría concluir antes del 27 de 
marzo de 2006, es decir, dentro de los seis meses si guientes a la fecha de adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la presente diferencia. 
43. Tailandia rechaza el argumento de las Comunidad es Europeas de que la inexistencia de una 
resolución de la OMA hará más compleja la aplicación.  No obstante, sostiene que si acepto este 
argumento de las Comunidades Europeas el tiempo adicional concedido para tal complejidad "no sea 
superior a dos meses desde el comienzo", con lo  que el plazo propuesto total sería de ocho meses.43 
III. Plazo prudencial 
44. La presente diferencia se refiere al trato arancelario que dan las Comunidades Europeas a las 
importaciones de trozos de pollo deshuesados congelados impregnados de sal con un contenido de sal 
comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento.  Surge como consecuencia de los requisitos que aplican las 
Comunidades Europeas mediante su Nomenclatura Combinada a las importaciones de este producto.  
Según estos requisitos, sólo los productos que est án suficientemente impregnados de sal para 
garantizar la conservación de la carne se pueden in cluir en la partida 02.10 de su Nomenclatura 
Combinada ("carne y despojos comestibles, salados  o en salmuera, secos o ahumados").  En cambio, 
la carne de aves fresca, refrigerada  o congelada que no cumpla estos re quisitos ha de incluirse en la 
partida 02.07 ("carne y despojos comestibles, de av es de la partida Nº 01.05, frescos, refrigerados o 
congelados"). 
45. Estos requisitos se aplicaban en virtud del Reglamento (CE) Nº 1223/2002 de la Comisión y 
la Decisión 2003/97/CE de la Comisión, que dieron lugar a una reclasificación del producto en cuestión desde la partida 02.10 a la partid a 02.07 de la Nomenclatura Combinada.
44  Si se incluía en la 
partida 02.07 de la Nomenclatura Combinada, el pr oducto en cuestión quedaría sujeto a un  derecho 
específico consolidado de 1.024 ecus por tonelada o 102,4 euros por 100 kg netos, así como al mecanismo de salvaguardia especial  previsto en el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura . Si se 
                                                     
 
43 Comunicación de Tailandia, párrafo 54. 
 
44 Véase el informe del Órgano de Apelación, párrafos 142 y 143. WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 16 
 
 
incluía en la partida 02.10, el producto en cuesti ón estaría sujeto a un der echo consolidado final del 
15,4 por ciento.
45  El Grupo Especial constató que, si se incluía en la partida 02.07 "existe una clara 
posibilidad de que el precio de los productos en cues tión sea lo suficientemente bajo para dar lugar a 
un equivalente ad valorem que exceda del aplicable a los produc tos abarcados por las concesiones 
contenidas en la partida 02.10 de la Lista de las [Comunidades Europeas]".46  Después de promulgar 
las medidas impugnadas, las Comunidades Europ eas también promulgaron el Reglamento (CE) 
Nº 1871/2003 de la Comisión, que modificaba la No ta complementaria 7 de la partida 02.10 de la 
Nomenclatura Combinada para que en la partida 02.10 "se consider[e]n 'salados []' las carnes y 
despojos comestibles que han sido objeto de  una salazón impregna da en profundidad, 
homogéneamente en todas sus partes  y con un contenido total de sal no inferior a 1,2 por ciento en 
peso, siempre que esta salazón sea la que garantice una conservación a largo plazo ".47 
46. El Grupo Especial constató que el Reglamen to (CE) Nº 1223/2002 de la Comisión y la 
Decisión 2003/97/CE de la Comisión son incompatibles con las obligaciones de las Comunidades Europeas en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994").
48  En apelación, el Órgano de 
Apelación revocó algunas constataciones relativas al análisis interpretativo realizado por el Grupo 
Especial de conformidad con los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados (la "Convención de Viena "), pero a pesar de eso confirmó la constatación del Grupo Especial 
de que el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 de la Comisión y la Decisión 2003/97/CE de la Comisión 
imponen al producto en cuestión derechos que exceden de los previstos en el compromiso arancelario 
contenido en la partida 02.10 de la Lista de las Comunidades Europeas.  Por consiguiente, el Órgano 
de Apelación confirmó la constatación definitiv a del Grupo Especial de que  el Reglamento (CE) 
Nº 1223/2002 de la Comisión y la Decisión 2003/97 /CE de la Comisión son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a las Comunidades Europeas de conformidad con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Sobre la base de estas constataciones, el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación recomendaron que el OSD pidiera a las Comunidades Europeas 
                                                     
 
45 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.4 y 7.70. 
 
46 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.75. 
 
47 Artículo 1 del Reglamento (CE) Nº 1871/2003 de la Comisión.  (sin cursivas en el original) 
 
48 Informes del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 17 
 
 
que pusieran sus dos medidas -el Reglamento (C E) Nº 1223/2002 de la Comisión y la Decisión 
2003/97/CE de la Comisión- en conformidad c on las obligaciones que les impone el GATT de 1994.49 
47. El 27 de septiembre de 2005 el Órgano de So lución de Diferencias (el "OSD") de la 
Organización Mundial del Comercio (la "OMC") adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre esta diferencia.
50  El 18 de octubre de 2005 las Comunidades Europeas 
informaron al OSD de su intención de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, pero 
dijeron que necesitarían un plazo prudencial para hacerlo.51  Las negociaciones entre las partes no 
lograron llegar a un plazo mutuamente convenido y las partes me pidieron que actuara como árbitro 
para determinar el "plazo prude ncial" para aplicar las recomend aciones y resoluciones del OSD, de 
conformidad con el párraf o 3 c) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"). 
48. El párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone, en parte, lo siguiente: 
En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y 
resoluciones [del OSD], el Miembro afecta do dispondrá de un pl azo prudencial para 
hacerlo.  El plazo prudencial será: 
*** 
c) un plazo determinado mediante arbitr aje vinculante dentro de los 90 días 
siguientes a la fecha de adopción de l as recomendaciones y resoluciones.  En 
dicho arbitraje, una directriz para el ár bitro ha de ser que el plazo prudencial 
para la aplicación de las recomendaci ones del grupo especial o del Órgano de 
Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las circunstancias del caso.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
49. Mi función como árbitro en la presente dife rencia es limitada.  Mi único mandato de 
conformidad con el párrafo 3 del ar tículo 21 del ESD consiste  en determinar el "plazo prudencial" que 
se necesita para aplicar las recomendaciones y r esoluciones del OSD en la presente diferencia.  
Por consiguiente, al cumplir este mandato limitado, reconozco que el Miembro que ha de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones tiene cierta discreci onalidad al elegir los medios de aplicación que 
considere más adecuados.  Dicho de otra manera, con respecto a la medida de aplicación, mi tarea se 
                                                     
 
49 Informes del Grupo Especial, párrafo 8.2;  informe del Órgano de Apelación, párrafo 348. 
 
50 WT/DS269/10, WT/DS286/12. 
 
51 WT/DSB/M/199, párrafo 30. 
 WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 18 
 
 
centra en el cuándo , no en el qué.
52  Lo que me interesa es el tiempo, no la técnica.  Además, coincido 
con árbitros anteriores que han desempeñado ma ndatos similares en virtud del párrafo 3 del 
artículo 21 en que debo basar mi determinación en el plazo más breve posible dentro del sistema 
jurídico del Miembro al que corresponde la aplicación53 y que, al hacerlo, debo tener presente que 
cabe esperar que ese Miembro aproveche toda la flexib ilidad que le ofrece su sistema jurídico en sus 
esfuerzos para cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.54  No obstante, esa flexibilidad no 
incluye necesariamente el recurso a procedimientos "extraordinarios".55  Como establece con claridad 
el párrafo 3 c) del artículo 21, las "circunstanci as del caso" en la presente diferencia también pueden 
afectar al cálculo que realice del plazo prudencial y hacer que sea "más corto o más largo".  Las tres partes en esta diferencia están de acuerdo en que estos principios generales deberían guiarme al 
formular la determinación. 
50. En la presente diferencia las Comunidades Eu ropeas proponen un proceso en dos etapas para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Para cumplir esas recomendaciones y 
resoluciones las Comunidades Europeas sugieren, en  primer lugar, que deben solicitar y recibir una 
decisión de clasificación arancelaria al Comité del Sistema Armonizado de la Organización Mundial de Aduanas (la "OMA"), lo que exigiría 18 meses c ontados desde la fecha en que el OSD adoptó los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Ap elación en la presente diferencia.  Según las 
Comunidades Europeas, se necesita una decisión de la OMA como requisito previo para que la 
Comisión pueda proceder a la aplicación interna porque la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD requerirá que la Comisi ón Europea revoque efectivamente determinadas 
sentencias del Tribunal de Justicia de las Com unidades Europeas (el "TJCE").  Las Comunidades 
Europeas aducen que, por lo tanto, sólo después de haber recibido una decisión de la OMA pueden 
                                                     
 
52 Véanse el Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafos 41-43;  
el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 32;  el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias 
arancelarias , párrafo 30;  el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 26;  el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de 
azar, párrafo 33;  y el Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 69. 
 
53 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 34;  Laudo del Árbitro, Canadá - 
Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 47;  Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , 
párrafo 26;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 25;  y Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúc ar, 
párrafo 61. 
 
54 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 39; Laudo del Árbitro, 
CE - Preferencias arancelarias , párrafo 36;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafo 64. 
 
55 Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 42;  Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de 
bandas de precios , párrafo 51;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 74.  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 19 
 
 
pasar a la segunda etapa de la aplicación, que consis tiría en adoptar un reglamento de la Comisión que 
modifique la Nota complementaria de la partid a 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las 
Comunidades Europeas, que especifique que la con servación ya no es un requisito para los productos 
comprendidos en la partida 02.10.  Las Comunida des Europeas calculan que se necesitarían 8 meses 
para completar esta segunda etapa de la aplicación propuesta.  Añaden que, mientras se promulga este reglamento, también se podrán adoptar otros regl amentos en caso necesario -que modifiquen notas 
explicativas o codifiquen decisiones de clasificación-   según cuáles sean los detalles de una decisión 
de la OMA.  Por consiguiente, las Comunidad es Europeas me piden que determine que el plazo 
prudencial para este proc eso de aplicación en dos etapas es de  26 meses.  A continuación examinaré 
con mayor detalle cada una de las etapas propuestas. 
A. Resolución de la Organización Mundial de Aduanas 
51. Con respecto a la primera etapa de los medi os de aplicación que proponen las Comunidades 
Europeas, observo en primer lugar que la medida pr evista -la decisión de clasificación del Comité del 
Sistema Armonizado de la OMA- está fuera  del procedimiento legislativo de las Comunidades 
Europeas.  Al examinar la primera etapa propuesta,  señalo, ante todo, que las diferencias que dan 
lugar a un procedimiento de solución de difere ncias de la OMC en virtud del ESD se centran 
exclusivamente en "medidas adoptadas" por un Miembro
56, y que, en consecuencia, una medida que 
es objeto de impugnación en un procedimiento de soluci ón de diferencia de la OMC debe "atribuirse" 
a ese Miembro.57  Dado que las medidas así impugnadas tienen su origen en los órganos de adopción 
de decisiones del propio sistema jurídico de un Miembro de la OMC, un árbitro designado de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 puede esperar raz onablemente que la aplicación se 
logre normalmente por medios comprendidos íntegram ente en los procedimientos legislativos del 
Miembro que ha de proceder a la aplicación.  En esa situación normal la prerrogativa de un Miembro 
para elegir los medios de aplicación es especialment e fuerte y resulta apropiado que el árbitro se 
abstenga de preguntar si en ese sistema jurídico ex isten otros medios de aplicación, tal vez más cortos. 
52. Sin embargo, la situación no es la misma cuando, como sucede en este caso, un Miembro se 
propone aplicar las recomendaciones y resolucion es del OSD mediante procesos de adopción de 
                                                      
56 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
 
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 121 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 81). 
 WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 20 
 
 
decisiones que están fuera  de su ordenamiento jurídico interno.
58  El recurso a esos procesos externos 
normalmente no formará parte de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.59  
En consecuencia, considero que el simple hecho de que un Miembro afirme que necesita recurrir a 
esos procesos externos de adopción de decision es como parte de una propuesta de aplicación no 
merece la misma deferencia que en el caso de un procedimiento de aplicación incluido íntegramente 
en el sistema jurídico interno de ese Miembro.  En cambio, a mi juicio, un Miembro que ha de 
proceder a la aplicación y trata de salirse de sus procesos internos de adopción de decisiones debe 
demostrar que este elemento ex terno de la aplicación que propone es necesario, y por lo tanto 
indispensable, para el cumplimiento pleno y ef ectivo por parte de ese Miembro, mediante la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, de las obligaciones que le corresponden en virtud de los acuerdos abarcados. 
53. Además, observo con cierta preocupación que , dado que no existe actualmente ninguna 
decisión de la OMA que aborde la aclaración que  efectuaron el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación de la Lista de las Comunidades Europeas en la OMC, esta primera etapa de aplicación que 
proponen las Comunidades Europeas puede crear lo que cabe considerar como un obstáculo para la 
aplicación necesaria de las recomendaciones y resoluci ones del OSD en la presente diferencia.  Como 
se indica supra , el OSD adoptó los informes del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación y constató 
que las dos medidas en litigio son incompatibles con lo s apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994.  Lo hicieron sobre la base de que, al exigir que el producto en cuestión sea 
clasificado en la partida 02.07 de la Nomencla tura Combinada, las Comunidades Europeas han 
impuesto al producto en cuestión aranceles por un impo rte superior al garantizado por la partida 02.10 
de la Lista de concesiones arancelarias de  las Comunidades Europeas en la OMC. 
54. Recuerdo que, en los procedimientos sustancia dos ante el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, todas las partes estaban de acuerdo en que el trato arancelario previsto en la partida 02.07 
es menos favorable  que el de la partida 02.10 y que si el producto en cuestión está abarcado por la 
                                                     
 
58 Reconozco que los tratados internacionales son vinculantes para las instituciones de las 
Comunidades Europeas y que algunos tratados pueden tener efectos directos en el ordenamiento jurídico de la Comunidad.  Esto no cambia el hecho de que las institu ciones establecidas por esos tratados y los procesos de 
adopción de decisiones que siguen estas instituciones están fuera  del marco de adopción de decisiones que 
existe dentro  de las Comunidades Europeas y que por lo tanto no están sujetos exclusivamente al poder de 
decisión de las Comunidades Europeas. 
 
59 No sugiero que el recurso a procesos ajenos al sistema jurídico del Miembro que ha de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones  no sea nunca una consideración pertinente  al determinar el plazo prudencial, 
únicamente que esa pertinencia a menudo puede no resultar evidente y por tanto tendrá que demostrarla ese Miembro para que el árbitro designado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 la tenga en cuenta.  
No creo que sea necesario establecer una regla general sobr e esta cuestión al dictar este laudo y por lo tanto no 
lo hago.  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 21 
 
 
partida 02.10 de la Lista de las Comunidades Europeas y no por la partida 02.07, las Comunidades 
Europeas estarían actuando de manera incompatible  con las obligaciones que les impone el artículo II 
del GATT de 1994.60  El Grupo Especial y el Órgano de Ap elación constataron que el producto en 
cuestión está abarcado por el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10.61  En la audiencia 
de este procedimiento planteé la posibilidad de que una decisión de la OMA pudiera exigir la 
clasificación del producto en cuestión de una manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a las Comunidades Europeas en virtud del artículo II del GATT de 1994, como 
constataron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en sus informes y adoptó el OSD.  
Por ejemplo, la OMA podría decidir que el producto en cuestión está clasificado correctamente, de acuerdo con el Sistema Armonizado, en la partida 02. 07 y no en la partida 02.10.  Teniendo en cuenta 
esta posibilidad, en la audiencia pregunté a las Com unidades Europeas si, ante una resolución de la 
OMA que contradijera las resoluciones de la OMC en  la presente diferencia , seguirían adoptando las 
medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en cumplimiento de sus 
obligaciones en el marco de la OMC.  En respu esta a mis preguntas, las Comunidades Europeas se 
abstuvieron de comprometerse rotundamente a aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
con independencia del contenido de una decisión de la OMA.  Dijeron en cambio que esa resolución 
de la OMA podría constituir "práctica ulteriorme nte seguida" que modificaría la situación de la 
legislación a efectos de un posible examen posteri or a cargo de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21.
62 
55. Es axiomático que las supuestas violaciones de los acuerdos abarca dos deben repararse 
exclusivamente mediante los procedimientos estable cidos en el ESD, que prevén el examen de esas 
alegaciones por un grupo especial y posiblemente por el Órgano de Apelación, y que, si se constata la 
existencia de violaciones y el OSD adopta los informes pertinentes, el Miembro demandado está obligado a aplicar con prontitud las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  Estas 
recomendaciones y resoluciones son vinculantes para los Miembros que han de aplicarlas y obligan a 
poner sus medidas incompatibles con las normas de la OMC en conformidad con las obligaciones que 
les incumben en virtud de los acuerdos abarcados.  Esta obligación ha de cumplirse con "pront[itud]" 
"[p]ara asegurar la eficaz  solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros".
63  
El arbitraje previsto en el párrafo 3 c) del artíc ulo 21 facilita este objetivo al establecer un plazo 
                                                      
60 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 146 (donde se citan los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.75). 
 
61 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 347 c) i);  informes del Grupo Especial, párrafo 8.1 a). 
 
62 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas  en la audiencia. 
 
63 Párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  (sin cursivas en el original) WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 22 
 
 
prudencial dentro del cual debe producirse ese "pronto" cumplimiento.  Las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia no se aplicarán mediante una decisión de clasificación 
de la OMA.  Con independencia del resultado de  una decisión de la OMA, las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia no estarán más cerca de la aplicación a menos que, y hasta que, las Comunidades Europeas adopten medidas internamente para aplicarlas.  
Las Comunidades Europeas dicen que no adoptarán ninguna medida en el plano interno hasta que 
reciban una decisión de la OMA.
64  Por consiguiente, es posible imaginar que una resolución de 
la OMA sobre la clasificación arancelaria para  responder a una solicitud de las Comunidades 
Europeas podría prolongar esta diferencia en lugar de  contribuir a solucionarla mediante la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Al cumplir mis obligaciones como árbitro de 
conformidad con el ESD, me siento  naturalmente renuente a tener en  cuenta en la determinación del 
plazo prudencial el tiempo que se necesita para obtener de otra organización internacional una 
decisión que puede no contribuir, o incluso puede obstaculizar, la aplicación de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. 
56. Aunque en general los Miembros  disponen de facultades discrecionales para determinar sus 
medios de aplicación, esas facultades no son ilimitadas.65  Decir que la elección de los medios de 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD es una prerrogativa del Miembro al que 
incumbe la aplicación no es en absoluto lo mismo qu e decir que "todo vale".  Declarar lo contrario 
sería reconocer también a los Miembros a los que incumbe la aplicación la facultad de tratar de conseguir medidas que innecesaria e indebidamente alargan el plazo prudencial requerido para la 
aplicación.  También sería contrario al objetivo del pá rrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Por lo tanto, en 
estas circunstancias concretas, no puedo aceptar que el recurso a la OMA sea un elemento de la aplicación propuesta por las Comunidades Europeas que deba tener en cuenta al calcular el plazo 
prudencial simplemente porque ellas lo hayan propuesto.
66  En cambio, las Comunidades Europeas 
                                                      
64 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
65 Otros árbitros que me han precedido están de acuerdo.  Véanse el Laudo del Árbitro, 
CE - Hormonas , párrafos 39-42;  el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 31;  y el Laudo 
del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 69. 
 
66 A este respecto, hago constar mi desacuerdo con el argumento de las Comunidades Europeas de que 
una "circunstancia del caso" que debo tener en cuenta en  esta ocasión es el hecho de que "el alcance [de las 
disposiciones pertinentes de la OMC en la presente dife rencia está] determinado por las medidas y decisiones de 
… la OMA".  (Comunicación de las Com unidades Europeas, párrafo 35)  Como  el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación dejaron bien sentado en sus informes, el Sistema Armonizado -que se negocia bajo los auspicios 
de la OMA- no "determina" el alcance de la partida 02.10 de la Lista de concesiones de las Comunidades 
Europeas sino que más bien sirve de contexto  para la interpretación de la Lista.  El Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación dejaron muy claro en sus informes que estaban interpretando la Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas y no el Sistema Armonizado.  (Informe del Órgano de Apelación, párrafo 199;  
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.189.)  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 23 
 
 
deben demostrar que esta primera medida de aplicación es un requisito en virtud del derecho 
comunitario.  No puedo fiarme simplemente de sus palabras, las Comunidades Europeas tienen que 
demostrar que es así. 
57. A tal fin, las Comunidades Europeas aducen que dos sentencias del TJCE, en el asunto 
Dinter67 de 1983 y el asunto Gausepohl68 de 1993,  impusieron el requis ito de que la salazón de los 
productos incluidos en la partida 02.10 de la Nomenc latura Combinada debe ser tal que garantice la 
conservación.  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
constataron en sus informes sobre esta diferencia que la conserv ación no es un requisito para que los 
productos puedan quedar comprendidos en la partida 02.10, en contra de lo dispuesto en estas dos 
resoluciones del TJCE.  No obstante, las Comunidades Europeas indican que la Comisión no puede modificar el alcance de la partida 02.10 de manera  incompatible con una resolución del TJCE, o, más 
concretamente, que la Comisión no puede apr obar un reglamento que modifique la Nota 
complementaria 7 de la partida 02.10 sin cont ar con una decisión de clasificación de la OMA.
69  
En  consecuencia, las Comunidades Europeas cons ideran que la Comisión tiene que recibir una 
decisión de clasificación de la OMA como primera medida necesaria para la aplicación en la presente diferencia.  Las Comunidades Europeas insisten en  que actuar de otra manera sería contrario a sus 
propias normas.
70 
58. A mi juicio, de la comunicación que han presentado las Comunidades Europeas se desprende 
con claridad que su posición descansa en la idea de  que existe una supuesta contradicción entre el 
alcance de la partida 02.10 como lo in terpretó el TJCE en los asuntos Dinter  y Gausepohl  y el alcance 
de esa partida según la interpretación del Grupo Esp ecial y el Órgano de Apelación en la presente 
diferencia.  Según entiendo las declaraciones orales  de las Comunidades Europeas, de no existir esa 
contradicción, la Comisión Europea podría adopt ar un reglamento que modifique la Nota 
complementaria 7 de la partida 02.10 incl uso sin que haya una decisión de la OMA.71 
                                                      
67 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Sentencia, Dinter contra Hauptzollamt 
Köln-Deutz , Asunto C-175/82, Recopilación de Jurisprudencia [1983] página 969 (CE - Prueba documental 12, 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 
68 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Sentencia, Gausepohl-Fleisch GmbH contra 
Oberfinanzdirektion Hamburg , Asunto C-33/92, Recopilación de Jurisprudencia [1993] página I-3047 (CE - 
Prueba documental 14, presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 
69 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas  en la audiencia. 
 
70 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas  en la audiencia. 
 
71 Esto es coherente con la práctica general de la Comisión de aprobar reglamentos relativos a la 
clasificación o al alcance de la Nomenclatura Combinada, para los cuales la Comisión tradicionalmente no ha WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 24 
 
 
59. En mi función limitada como árbitro, estoy obl igado no sólo por el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, sino también por las constataciones fácticas  y las resoluciones jurídicas que constituyen la 
base de los informes del Grupo Especial y del Ór gano de Apelación que el OSD ha adoptado como 
recomendaciones y resoluciones.  También lo están las partes en la diferencia.  A todas ellas recurro 
para analizar esta propuesta de las Comunidades Eu ropeas en cuanto se refiere a estos dos asuntos 
del TJCE. 
60. El Grupo Especial y el Órgano de Apelación examinaron estas dos sentencias del TJCE al 
interpretar la partida 02.10 de  la Lista de las Comunidades Europeas y considero que sus 
observaciones sobre esas sentencias son especialmente pertinentes para mi examen del proceso de 
aplicación que proponen las Comunidades Europeas en  este caso.  El Grupo Especial declaró que 
el TJCE, en el asunto Dinter , analizó la partida 16.02 de la Nome nclatura Combinada, que se refiere a 
las "carnes condimentadas", y que las "observaciones generales" que formuló el TJCE con respecto al 
capítulo 2 de la Nomenclatura Combinada no eran pertinentes para la interpretación por el Grupo 
Especial de la partida 02.10 de la Lista de las Comunidades Europeas.
72  Por consiguiente, el Grupo 
Especial no siguió "examin[ando] la sentencia dictada en el asunto Dinter " en su análisis 
interpretativo.73   Aunque en el asunto Gausepohl  el TJCE examinó la partida 02.10, el Grupo 
Especial constató que existían "a lgunas ambigüedades en relación con el sentido y el efecto de esa 
sentencia que son importantes a los efectos del presente asunto".74  El Grupo Especial señaló, entre 
otros, dos aspectos de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl :  1) la sentencia se centraba en la 
carne de bovino, de modo que dejaba incierta su ap licabilidad a otros tipos de carne (incluida la de 
aves de corral); y 2) la sentencia no aclara si el c ontenido de sal del 1,2 por ciento exigido para la 
conservación "es el contenido mínimo de sal por de bajo del cual puede presumirse que la carne no ha 
sido salada a los efectos de la partida 02.10 o el contenido mínimo de sal por encima del cual se 
considerará que la carne es carne salada a los efectos de la partida 02.10".75  Por último, el Grupo 
Especial encontró pruebas de estas ambigüedades en  el acta de una reunión del Comité del Código 
Aduanero de las Comunidades Europeas.76 
                                                                                                                                                                     
tenido que consultar a la OMA.  (Comunicación del Brasil, párrafos 109-111;  respue stas de las Comunidades 
Europeas a preguntas formuladas en la audiencia.) 
 
72 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.393. 
 
73 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.393. 
 
74 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.398. 
 
75 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.398. 
 
76 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.401.  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 25 
 
 
61. Por su parte, el Órgano de Apelación no examinó el fondo de la sentencia dictada en el asunto 
Dinter  y declaró que la fecha de esa sentencia (1983) " disminu[ía] su pertinencia" para entender el 
alcance de la partida 02.10.77  En cuanto a la sentencia dictada en el asunto Gausepohl , el Órgano de 
Apelación declaró lo siguiente: 
[N]o está claro si la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl exige que, a efectos 
de la partida 02.10, la salazón debe  garantizar la conservación … . 
[N]o estamos convencidos de que haya que interpretar dicha sentencia en el sentido 
de que el contenido de sal del 1,2 por ciento es simplemente un mínimo por encima 
del cual es preciso demostrar, además, que la salazón garantiza la conservación a largo plazo.
78  (no se reproduce la nota de pie de página) 
62. Así pues, ni el Grupo Especial ni el Órga no de Apelación formularon constataciones 
definitivas acerca de si las sentencias dictadas en los asuntos Dinter y/o Gausepohl  exigen que los 
productos incluidos en la partida 02.10 contengan sal suficiente para conservar la carne importada.  
No obstante, en la medida en que el Grupo Es pecial y el Órgano de Apelación examinaron estas 
sentencias, me parece que expresaron bastante escepticismo sobre una interpretación así de estas sentencias, y lo hicieron a pesar de que los mismos argumentos que esgrimen las Comunidades Europeas en esta ocasión sobre esas dos sentencias del TJCE también los esgrimieron en los procedimientos del Grupo Especial y del Órgano de  Apelación.  Teniendo en cuenta ese escepticismo, 
y dado que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación han formulado una constatación definitiva 
sobre el alcance de esas dos sentencias, consider o que las Comunidades Europeas, a pesar de los 
esfuerzos considerables que han hecho en este pr ocedimiento, no han demostrado satisfactoriamente 
que estas sentencias defiendan lo que ellas al egan, y mucho menos que hayan establecido algún 
motivo para que deba aceptar una interpretación de esas sentencias que es notablemente distinta de la 
sugerida por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.
79  En los casos en que el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación han expresado una opinión sobre cuestiones relativas al fondo de esta diferencia, en el cumplimiento del mandato limitado que me corresponde como árbitro, no puedo 
                                                     
 
77 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 327. 
 
78 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 335 y 336. 
 
79 Señalo a este respecto que un árbitro anterior expresó igualmente reservas sobre el hecho de basar 
constataciones en cuestiones del derecho interno no resuelta s o inciertas en los casos en  que ni un grupo especial 
ni el propio Órgano de Apelación llegaron a una opinión sobre esas cuestiones: 
 
[C]uando Antigua me pide que establezca esa distin ción, lo que en definitiva me está pidiendo 
es que me pronuncie sobre el significado y el alcance de la aplicación de la legislación 
nacional estadounidense.  No co nsidero que ello forme parte de mi mandato, dado que en las 
constataciones del Grupo Especial y el Órgano  de Apelación no se acepta tal distinción. 
(Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 40.) WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 26 
 
 
expresar otra.  Desde luego en esta función limitada  no puedo contradecir el razonamiento del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación que conduj o a las recomendaciones y resoluciones que ha 
adoptado el OSD.  La finalidad de un arbitraje de l párrafo 3 del artículo 21 no consiste en poner en 
duda las recomendaciones y resoluciones del OSD, sino en establecer el plazo prudencial de que debe 
disponer un Miembro para aplicarlas.  La finalidad de la aplicación es la aplicación, ni más, ni menos. 
63. Como las Comunidades Europeas no han demost rado la interpretación que proponen de las 
sentencias dictadas en los asuntos Dinter  y Gausepohl
80, no veo base alguna para llegar a la 
conclusión de que sería incompatible con esas sente ncias aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia mediante un reglam ento de la Comisión que modifique la Nota 
complementaria 7 de la partida 02.10.  Esta "cir cunstancia del caso" que presentan las Comunidades 
Europeas es la única base sobre la que intentan justif icar la necesidad que aducen de recurrir a una 
decisión de clasificación de la OMA.  Al haber c onstatado que esta "circunsta ncia del caso" no existe, 
y teniendo presentes las preocupaciones expresadas supra81, no encuentro ningún motivo para tener en 
cuenta el tiempo necesario para una decisión de la OMA en la determinación del plazo prudencial en la presente diferencia. 
64. Como es lógico, las Comunidades Europeas pueden solicitar una decisión a la OMA.  
Después de todo, les corresponde a ellas como Miembro al que incumbe la aplicación determinar en 
primer lugar lo que necesitan hacer como con secuencia de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la presente diferencia.  No obstante, a mí me corresponde cumplir mi función en virtud 
del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD al de terminar el plazo prudencial que necesitarán las 
Comunidades Europeas para aplicar esas recome ndaciones y resoluciones, y no estoy convencido de 
que el tiempo que llevaría obtener una decisión de  la OMA sea necesario para llevar a cabo la 
aplicación. 
B. Trámites previstos en el derecho comunitario 
65. Al haber considerado que una decisión de la  OMA no constituye una parte adecuada de mi 
determinación del plazo prudencial, paso seguida mente a examinar la segunda etapa de aplicación 
                                                     
 
80 Aunque los árbitros designados de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 normalmente no 
tienen que pronunciarse sobre el significado del derecho interno, considero, como he indicado anteriormente, 
que en las circunstancias de este caso no me está permitido aceptar simplemente la interpretación de las 
Comunidades Europeas de los asuntos pertinentes del TJ CE.  Esto se debe a que las Comunidades Europeas 
aducen esta interpretación para intentar cumplir la obligación que les corresponde de convencerme de que, para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia, se necesita una medida que está 
fuera de su proceso interno de adopción de decisiones.  ( Supra , párrafo 56.) 
 
81 Supra , párrafos 51-55. 
  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 27 
 
 
propuesta por las Comunidades Europeas, que se refi ere a las medidas requeridas para la aprobación 
de un reglamento de la Comisión que modifique la No ta complementaria 7 de la partida 02.10 de la 
Nomenclatura Combinada.  Empiezo examinando algunas cuestiones que han planteado el Brasil y 
Tailandia con respecto al proceso general antes de  examinar más detenidamente los trámites que 
conlleva la aprobación del reglamento propuesto de  la Comisión de conformidad con el derecho 
comunitario. 
66. En primer lugar, el Brasil y Tailandia hacen  hincapié en que desde la adopción de los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelac ión sobre esta diferencia, el 27 de septiembre 
de 2005, las Comunidades Europeas no han adoptado medidas suficientes tendientes a la aplicación.  Sostienen, remitiéndose a laudos arbitrales anteriores,  que esta omisión de las Comunidades Europeas 
debería reflejarse en una reducción del plazo que cons idere prudencial en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.
82  Las Comunidades Europeas reconocier on en la audiencia que, cuatro meses 
después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, todavía no habían adoptado 
ninguna medida concreta tendiente a la apli cación mediante la formulación del reglamento 
propuesto.83  A juzgar por la comunicación de las Com unidades Europeas, todo lo que parece haber 
ocurrido hasta ahora son debates internos en el seno de las Comunidades Europeas.  El simple debate 
no equivale a la aplicación, tiene que haber algo m ás para demostrar que un Miembro avanza hacia la 
aplicación.  Por lo tanto, estoy de acuerdo con el Brasil y Tailandia en que el hecho de que no se haya 
iniciado la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD es un factor que debo tener en cuenta al determinar el plazo prudencial para la aplicación. 
67. En segundo lugar, el Brasil considera que el pr oceso de aplicación propuesto en el marco del 
derecho comunitario es una medida ejecutiva o administrativa y no legislativa.
84  Sin embargo, las 
Comunidades Europeas afirman que las facultades que ha de ejercer la Comisión en este caso son 
                                                      
82 Comunicación del Brasil, párrafos 157-163 (d onde se citan el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 46, y el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 43);  comunicaci ón de Tailandia, párrafos 40-42 (don de se cita el Laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 46). 
 
83 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia.  El 6 de enero 
de 2006, más de tres meses después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, las 
Comunidades Europeas presentaron una carta a la OMA pidiendo que la clasificación del producto en cuestión 
se incluyera en el orden del día de la reunión de marzo de 2006 del Comité del Sistema Armonizado.  No obstante, como he señalado supra , no considero que sean pertinentes para la determinación del plazo 
prudencial las medidas relacionadas con la solicitud de las Comunidades Europeas de una resolución a la OMA. 
(Supra , párrafo 63.) 
 
84 Comunicación del Brasil, párrafo 58. 
 WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 28 
 
 
facultades legislativas  que le ha delegado el Consejo.
85 Reconozco que la Comisión realiza una 
función "legislativa", y por lo tanto actúa de manera  similar al poder legislativo, cuando promulga un 
reglamento que modifica la Nota complementaria 7.  No obstante, a mi juicio esto no basta para que el 
proceso se convierta en legislativo  de manera que pueda necesitarse tiempo complementario para la 
aplicación.  En arbitrajes anteriores se ha subrayad o que la aplicación conseguida mediante procesos 
administrativos por regla general necesita menos tiempo que la legislación de aplicación.86  E s t a  
distinción se basa en el hecho de que las medidas administrativas generalmente puede realizarlas 
solamente una institución (a menudo el poder ejecuti vo) del Miembro al que incumbe la aplicación, 
mientras que las medidas legislativas exigen por regl a general la participación de otras instituciones 
(normalmente como mínimo el poder legislativo -q ue probablemente tiene procesos más lentos, de 
más deliberación- posiblemente también con el poder ejecutivo).87  Está previsto que las medidas de 
aplicación propuestas por las Comunidades Europeas de  conformidad con el derecho comunitario las 
lleve a cabo exclusivamente la Comisión, sin la part icipación del Consejo ni del Parlamento Europeo.  
Por consiguiente, no considero que estas medidas sean "legislativas" en el sentido en que a mi juicio 
se interpreta ese término en el contexto de los arbitrajes del párrafo 3 c) del artículo 21.  
En consecuencia, debo tener en cuen ta en mi determinación el carácter administrativo  del proceso de 
aplicación propuesto. 
68. Una vez aclarado esto, al determinar el plazo  prudencial que han de tener las Comunidades 
Europeas para cumplir sus obligaciones en el marc o de la OMC, tengo que analizar minuciosamente 
los trámites exigidos en virtud del derecho comun itario para aprobar un reglamento de la Comisión 
destinado a aplicar las recomendaci ones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.  Como se 
ha expuesto supra , las Comunidades Europeas sostienen que se necesitan ocho meses para aprobar ese 
reglamento.  Dejando al margen las circunstancias es pecíficas de este caso, en particular la supuesta 
necesidad de que las Comunidades Europeas obtengan una decisión de la OMA antes de que la Comisión empiece a adoptar medidas, las Comunidades Europeas señalan que, en general, los 
                                                     
 
85 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas  en la audiencia. 
 
86 Véanse, por ejemplo, el Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , 
párrafo 49;  el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(05) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 34; 
el Laudo del Árbitro, Australia - Salmón , párrafo 38;  el Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección 
mediante patente , párrafo 41;  y el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 38. 
 
87 Véase, por ejemplo, el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 38: 
 
[E]stoy de acuerdo con la observación de anteriores árbitros de que es probable que la 
aplicación por medios legislativos requiera  más tiempo que la adopción de reglamentos 
administrativos u otro acto que sea competenci a exclusiva del Poder Ejecutivo .  (sin cursivas 
en el original) (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 29 
 
 
reglamentos relativos a la Nomenclatura Combinad a deben seguir un procedim iento de adopción "más 
complejo" y por lo tanto estará justificado un plazo superior a los ochos meses que proponen.88  A este 
respecto, las Comunidades Europeas señalan en part icular unas consultas adicionales que la Comisión 
tendría que mantener con el Comité  del Código Aduanero al redactar  un reglamento en caso de que no 
existiera una decisión de la OMA.89  Según las Comunidades Europeas, el tiempo mínimo que se 
necesita para promulgar un reglamento de la Comi sión relativo a la Nomenclatura Combinada, pero 
que no esté basado en una decisión de la OMA, es de 185 días hábiles.  Suponiendo 5 días hábiles por 
semana, según mis cálculos esto equivale a 259 días na turales, que aproximadamente son entre ocho y 
nueve meses. 
69. Las partes están de acuerdo en que el primer trámite para aprobar el reglamento de la 
Comisión entraña trabajos preparatorios en la Co misión, por ejemplo actividades de investigación, 
análisis de los servicios dentro de la Dirección Ge neral competente y traducción de los documentos a 
los idiomas de trabajo de la Comisión (inglés, francés y alemán).  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, aunque legalmente no hay un plazo  mínimo para este trámite, se necesita un plazo 
prudencial de 15 días hábiles para esos trabajos preparatorios.90  El Brasil y Tailandia aducen que, al 
no existir plazos previamente establecidos, la Comisi ón debe aprovechar la flexibilidad que existe en 
su sistema para finalizar lo antes posible sus trabajos preparatorios.91 
70. El trámite siguiente son las primeras consu ltas con el Comité del Código Aduanero para 
ayudar a identificar con más precisión el camino que puede seguirse para alcanzar el objetivo pertinente, concretamente si se adopta un reglamento de clasificación, una nota explicativa o una nota 
complementaria.  Estas consultas no son legalmente  obligatorias, aunque el Reglamento Interno del 
Comité del Código Aduanero y el Reglamento (CEE ) Nº 2658/187 del Consej o parecen permitir tales 
consultas informales.
92  Las Comunidades Europeas aducen que, teniendo en cuenta el requisito de 
                                                      
88 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 77. 
 
89 Respuestas de las Comunidades Europeas a pregunta s formuladas en la audiencia.  Las Comunidades 
Europeas mantienen que, en todo caso, la Comisión no tie ne competencia para promulgar un reglamento en este 
caso sin una resolución de la OMA y que, por lo tanto, cualquier consideración de los plazos necesarios para 
promulgar dicho reglamento es hipotética.  No obstante , las Comunidades Europeas me facilitaron el proceso y 
el plazo probable que a su juicio se necesita para  promulgar un reglamento típico relacionado con la 
Nomenclatura Combinada. 
 
90 Repuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
91 Respuestas del Brasil y de Tailandia a pr eguntas formuladas en la audiencia. 
 
92 Reglamento Interno del Comité del Código Aduanero, párrafo 2 c) del artículo 3 (Tailandia - Prueba 
documental 4, presentada por Tailandia en el presente arbitraje);  Reglamento (CEE) Nº 2658/187 del Consejo, 
artículo 8 (Brasil - Prueba documental 6, presenta da por el Brasil en el presente arbitraje). 
 WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 30 
 
 
que se distribuya el orden del día como mínimo 14 días naturales  antes de la reunión
93, se necesitarán 
10 días hábiles para concluir este trámite.  Aducen  que se necesitarán igualmente 10 días hábiles para 
las segundas  consultas con el Comité del Código Aduane ro, que tampoco son legalmente obligatorias, 
pero durante las cuales el Comité presenta sus primeras opiniones sobre el proyecto de reglamento.94  
Según las Comunidades Europeas, estas dos consultas c on el Comité del Código Aduanero reflejan la 
"práctica uniforme" y se ponen de manifiesto en lo s trabajos preparatorios del Reglamento (CE) 
Nº 1871/2003 de la Comisión, que introdujo inicialm ente el criterio de la conservación a largo plazo 
en la Nota complementaria 7 de la pa rtida 02.10 de la Nomenclatura Combinada.95 
71. Tailandia sostiene que el requisito de 14 dí as naturales que mencionan las Comunidades 
Europeas para la distribución del orden del día de l Comité del Código Aduanero sólo es aplicable 
cuando la Comisión solicita un dictamen  al Comité, no cuando consulta  al Comité sobre un nuevo 
reglamento.96  Tailandia aduce además que el 1º de enero de 200697 entraron en vigor para la 
Comisión nuevas disposiciones del Reglamento Inte rno y que con arreglo a esos procedimientos está 
previsto que la Comisión consulte al Comité del C ódigo Aduanero sólo una vez, antes de la redacción 
del reglamento propuesto.  Según Tailandia, por lo  tanto no es necesario tener en cuenta las segundas 
consultas con el Comité del Código Aduanero después  de que se ha redactado el reglamento y antes 
de las consultas entre los servicios.98  Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con Tailandia y 
explican que las consultas de la Comisión con el comité de gestión competente cuando se trata de 
adoptar un nuevo reglamento no se rigen por el Re glamento Interno de la Comisión sino por el 
Reglamento (CEE) Nº 2658/187 del Consejo.  Se gún las Comunidades Europeas, este Reglamento 
                                                      
93 Reglamento Interno del Comité del Código Aduanero, párrafo 1 del artículo 4 (Tailandia - Prueba 
documental 4, presentada por Taila ndia en el presente arbitraje). 
 
94 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas  en la audiencia. 
 
95 Respuestas de las Comunidades Europeas a pregun tas formuladas en la audiencia;  CE - Prueba 
documental 4, presentada por las Comunidade s Europeas en el presente arbitraje. 
 
96 Respuesta de Tailandia a preguntas formuladas en la audiencia (donde se cita el artículo 8 del 
Reglamento (CEE) Nº 2658/187 del Consejo (Brasil - Prueba documental 6, presentada por el Brasil en el 
presente arbitraje)). 
 
97 Los nuevos procedimientos en que se basa Tailandia figuran en la Decisión 2005/960/CE de la 
Comisión (Tailandia - Prueba documental 1, presentada por Tailandia en el presente arbitraje). 
 
98 Comunicación de Tailandia, párrafo 47 (donde se cita el párrafo 3 del artículo 23 de la Decisión 
2005/960/CE de la Comisión);  respuesta de Tailandia a preguntas formuladas en la audiencia.  El párrafo 3 del 
artículo 23 de la Decisión 2005/960/CE de la Comisión dispone lo siguiente: 
Antes de someter un documento a la Comisión, el servicio responsable procederá a su debido 
tiempo a consultar a los servicios que tengan inte reses legítimos en el proyecto, con arreglo a 
las disposiciones de aplicación. 
(Tailandia - Prueba documental 2, presentada  por Tailandia en el presente arbitraje.)  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 31 
 
 
permite claramente las consultas informales an tes mencionadas con el Comité y no puede ser 
modificado por una decisión de la Co misión sobre su Reglamento Interno.99 
72. Las Comunidades Europeas alegan que entre las dos consultas con el Comité del Código 
Aduanero la Comisión necesitará 35 días hábiles para realizar otro análisis y para redactar el proyecto 
de reglamento (teniendo en cuenta las primeras consultas con el Comité del Código Aduanero), 
además de 15 días hábiles para tra ducir el proyecto de reglamento a los tres idiomas de trabajo de la 
Comisión.  Las Comunidades Europeas reconocen  que estas medidas no son reglamentariamente 
obligatorias, pero afirman que son un elemento indispensable del proceso de promulgación de un 
nuevo reglamento.100  El Brasil y Tailandia observan que el plazo para redactar el reglamento no está 
establecido legalmente y que dada la relativa sencillez de lo que se necesita para eliminar los efectos 
de las medidas incompatibles con las normas de la OMC en el presente asunto, no se necesitan 35 días 
para preparar el proyecto de reglamento.101 
73. Según las Comunidades Europeas, después de las segundas consultas con el Comité del 
Código Aduanero habrá que revisar el proyecto de re glamento antes de remitirlo a los demás servicios 
de la Comisión para que se celebren nuevas consult as y se realicen las modificaciones consiguientes y 
posteriormente hay que traducirlo  a todos los idiomas oficiales de las Comunidades Europeas.  
Además, afirman las Comunidades Europeas, de acu erdo con el Manual de procedimientos operativos 
de la Comisión, se deben conceder como mínimo 10 días hábiles a otros servicios para que celebren 
consultas entre ellos sobre el proyecto de reglamento.102  Las Comunidades Europeas sugieren que, a 
este mínimo de 10 días hábiles para las consultas en tre servicios, se deben añadir 10 días hábiles para 
las revisiones basadas en la segunda ronda de consul tas con el Comité del Código Aduanero y 30 días 
para la traducción y modificaciones del proyecto de re glamento teniendo en cuenta los resultados de 
las consultas entre los servicios. 
74. El Brasil sostiene que las Comunidades Europ eas exageran la necesidad de consultas entre 
servicios, en particular con respecto al Servicio  Jurídico de la Comisión, porque el Manual de 
procedimientos operativos indica expresamente que no se necesita el dictamen del Servicio Jurídico 
                                                      
99 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
100 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas  en la audiencia. 
 
101 Respuestas del Brasil y Tailandia a preg untas formuladas en la audiencia. 
 
102 CE - Prueba documental 6, presentada por las Comunidades Europeas en el presente arbitraje. 
 WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 32 
 
 
cuando, como ocurre en este caso , la Comisión ejerce sus facultades delegadas .
103  Las Comunidades 
Europeas responden que el Brasil interpreta err óneamente esta declaración del Manual porque el 
dictamen del Servicio Jurídico no es obligat orio únicamente cuando se delegan facultades dentro de la 
Comisión, no cuando las facultades de aplicación las delega el Consejo, como sucede en este caso.104 
75. El siguiente trámite del proceso prevé que la  Sección de Agricultura/Productos químicos del 
Comité del Código Aduanero emita un dictamen formal sobre el proyecto de reglamento, de 
conformidad con los artículos 9 y 10 del Re glamento (CEE) Nº 2658/187 del Consejo.105  Las 
Comunidades Europeas afirman que la Sección de Agricultura/Productos químicos "se reúne sólo 
cuatro veces al año, aproximadamente a intervalos  de tres meses (es decir, en marzo, finales de 
mayo/junio, octubre y diciembre)".106  Además, como sucede con las dos consultas con el Comité del 
Código Aduanero, el Reglamento Interno exige que el orden del día y el proyecto de reglamento sean 
distribuidos como mínimo 14 días naturales antes de la fecha de la reunión.107  Las Comunidades 
Europeas me piden que tenga en cuenta 10 días hábiles para recibir el dictamen del Comité del Código Aduanero.
108 
76. Tailandia aduce que el Reglamento Interno del Comité autoriza al Presidente a convocar una 
reunión del Comité del Código Aduanero siempre que lo  considere adecuado y, por lo tanto, se podría 
emitir un dictamen aunque no estuviera pr ogramada una reunión de la Sección de 
Agricultura/Productos químicos durante otros tres meses.109  En todo caso, según Tailandia, dado que 
el presente Laudo debe darse a conocer el 20 de fe brero de 2006, en la re unión de la Sección de 
                                                      
103 Carta dirigida por el Brasil al Árbitro, de fecha 31 de enero de 2006, página 2 (donde se cita el 
Manual de procedimientos operativos de la Comisión (CE - Prueba documental 6, presentada por las 
Comunidades Europeas en el presente arbitraje)). 
 
104 Carta dirigida por las Comunidades Europeas al Árbitro, de fecha 1º de febrero de 2006, página 1. 
 
105 Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 76;  respuesta de las Comunidades Europeas a 
preguntas formuladas en la audiencia. 
 
106 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 76. 
 
107 Reglamento Interno del Comité del Código Aduanero, párrafo 1 del artículo 4 (Tailandia - Prueba 
documental 4, presentada por Taila ndia en el presente arbitraje). 
 
108 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas  en la audiencia. 
 
109 Comunicación de Tailandia, párrafo 51 (donde se cita el Reglamento  Interno del Comité del Código 
Aduanero, TAXUD/741/2001 (Tailandia - Prueba documental 4, presentada por Tailandia en el presente 
arbitraje)). 
  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 33 
 
 
Agricultura/Productos químicos de marzo de 2006 se podría emitir un dictamen sobre el proyecto de 
reglamento de la Comisión.110 
77. El último trámite del proceso antes de la publicación es lo que las Comunidades Europeas 
denominan el "procedimiento de habilitación", que  según entiendo es un procedimiento en virtud del 
cual la Comisión, como órgano colegiado, puede delegar determinadas funciones (entre ellas la 
adopción del reglamento definitivo) a uno de los mi embros de la Comisión,  que también se pueden 
subdelegar a funcionarios de menor  rango dentro de la Comisión.111 Aunque no se establecen plazos 
legales para el procedimiento de habilitación, las Comunidades Europeas sostienen que, teniendo en 
cuenta la práctica anterior, este trámite necesitará 10 días hábiles.  El Brasil y Tailandia sugieren que, cuando no hay un plazo mínimo prescrito legalm ente, como ocurre en el procedimiento de 
habilitación, el tiempo que proponen las Comunidades Europeas es excesivo.
112 
78. Por último, las Comunidades Europeas consideran  que la publicación del reglamento en el 
Diario Oficial  y su entrada en vigor exigirán otros 30 días hábiles113, basándose en parte en el 
requisito legal de que, si no se especifica nada en el reglamento, entrará en vigor el vigésimo día natural siguiente a su publicación.
114  El Brasil rechaza que se necesiten 30 días para esta etapa del 
proceso.  Basándose en el análisis que ha realiza do de 50 Reglamentos de la Comisión relativos a la 
clasificación o por los que se modifica la Nomenclatura Combinada, el Brasil sostiene que 
"prácticamente todos los Reglamentos de la Comi sión" se publican 1 día después de la adopción y 
entran en vigor el vigésimo día siguiente, de modo que en total son 21 días y no 30.115 
                                                      
110 Comunicación de Tailandia, párrafo 52. 
 
111 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia.  Las Comunidades 
Europeas sostienen que el "procedimiento de habilitación" está recogido en el artículo 13 del Reglamento 
Interno de la Comisión, titulado "Decisiones mediante procedimiento de habilitación".  (Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas form uladas en la audiencia, donde se cita la Decisión 2005/960/CE de la 
Comisión (Tailandia - Prueba documental 2, presentada por Tailandia en el presente arbitraje).) 
 
112 Respuestas del Brasil y Tailandia a preg untas formuladas en la audiencia. 
 
113 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
114 El párrafo 2 del artículo 254 del Tratado cons titutivo de las Comunidades Europeas establece lo 
siguiente: 
 
Los reglamentos del Consejo y de la Comisión, así como las directivas de estas instituciones que tengan como destinatarios a todos los Es tados miembros, se publicarán en el Diario 
Oficial de la Unión Europea.  Entrarán en vigor en la fecha que ellos mismos fijen o, a falta de 
ella, a los veinte días de su publicación.  
115 Comunicación del Brasil, párrafo 73 (donde cita el análisis que ha realizado de 50 Reglamentos de 
la Comisión, que figura en Brasil - Prueba documental 12 , presentada por el Brasil en  el presente arbitraje). WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 34 
 
 
79. Es posible hacer algunas observaciones sobre es tos procedimientos de la Comunidad.  
En primer lugar, cuando se trata de adoptar un regl amento de la Comisión, el derecho comunitario no 
exige todas las medidas identifi cadas por las Comunidades Europeas.   En algunos casos esto podría 
dar a entender que en la determinación del plazo prudencial he de dar me nos importancia a las 
medidas no exigidas legalmente.
116  No obstante, en otros casos el hecho de que una determinada 
medida no sea imperativa no significa que carezca de pertinencia para mi determinación.117  A este 
respecto, señalo en particular que determinados pr ocedimientos y plazos, aunque no son obligatorios, 
se basan en una práctica uniforme que las Com unidades Europeas han demostrado con pruebas 
pertinentes.118  Aunque no cabe duda de que los Miembros de la OMC siempre desearán estar seguros 
de que cumplen plenamente todas sus obligaciones en  el marco de la OMC aplicando lo antes posible 
en sus propios sistemas jurídicos las resoluciones a dversas de la OMC, normalmente deberían bastar 
las prácticas uniformes que se siguen en esos sistemas. 
80. En segundo lugar, algunos de los plazos mencionados supra  son estimaciones que han 
facilitado las Comunidades Europeas, no plazos mínimo s exigidos legalmente.  Coincido con árbitros 
anteriores en que, en tales situaciones, cabe esper ar que el Miembro al que corresponde la aplicación 
aproveche la flexibilidad que razonablemente ex iste en su sistema para asegurar el pronto 
cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la OMC.119  En tercer lugar, en los casos en que se 
hacen valer plazos para un determinado trámite propu esto, pero no están respaldados por pruebas, he 
examinado las opiniones que han expuesto las partes y he deducido lo que podría ser considerado un 
plazo prudencial para finalizar es e trámite.  Más concretamente, en algunos casos he aceptado el 
tiempo que las Comunidades Europeas consideran necesario, pero he descontado ese tiempo 
tratándose de trámites que, a mi juicio, se podrían raz onablemente finalizar antes, teniendo en cuenta 
                                                      
116 Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 51. 
 
117 Véase el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 42: 
 
La inexistencia de una obligación impuesta por las leyes de Chile de entablar consultas prelegislativas no basta, a mi parecer, para desc artar la pertinencia de esas consultas a los 
efectos del presente arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21. …  
Las consultas tanto con instituciones públicas como con los sectores afectados de la sociedad, aunque no sean legalmente obligatorias, suelen formar parte del proceso de elaboración de las 
leyes en las comunidades políticas contemporáneas, y esas consultas deben ser tenidas en 
cuenta al fijar un "plazo prudencial" para la aplicación.  (no se repro duce la nota de pie de 
página) 
 
118 Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 54;  Laudo del 
Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 42. 
 
119 Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente , párrafos 63 y 64;  Laudo del 
Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 77;  Laudo del Árbitro, CE - Preferencias 
arancelarias , párrafo 36.  WT/DS269/13 
WT/DS286/15 
Página 35 
 
 
que la aplicación debe producirse en el plazo más breve posible dentro del sistema jurídico del 
Miembro al que incumbe la aplicación.  Estas c onsideraciones generales guían  mi determinación del 
plazo prudencial. 
C. Párrafo 2 del artículo 21 del ESD 
81. Paso a ocuparme brevemente de la solicitud del Brasil para que, al determinar el plazo 
prudencial, preste "especial atención" a sus inte reses como país en desarrollo Miembro, de 
conformidad con el párrafo  2 del artículo 21 del ESD.120  Para apoyar esta solicitud, el Brasil presenta 
pruebas relativas a la participación en el mercado,  los ingresos, los empleos que dependen de esta 
industria y la función de ésta en la promoción de programas sociales en el Brasil, y aduce que las 
repercusiones desfavorables de estos factores justifican una especial atención.121 
82. El párrafo 2 del artículo 21 de l ESD dispone lo siguiente: 
Se prestará especial atención a las cuestiones que afecten a los intereses de los países 
en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución 
de diferencias. 
Considero que el Brasil ha demostrado satisfact oriamente que las medidas de las Comunidades 
Europeas que son objeto de la presente diferencia af ectan realmente a sus intereses.  Además, el Brasil 
tiene razón en que el párrafo 2 de l artículo 21, según los términos en  que está redactado, no establece 
distinción alguna en los casos en que los países en  desarrollo Miembros actúan como reclamantes y 
no como Miembros a los que incumbe la aplicación en una diferencia concreta.122  No obstante, como 
ya he observado, mi determinación del plazo prudencia l se deriva de la forma en que interpreto el 
plazo más breve posible  que permite el ordenamiento jurídico  de la Comunidad para aplicar el 
reglamento de la Comisión propuesto que modifique la Nota complementaria 7 de la partida 02.10.123  
Al haber llegado al plazo más breve posible, consider o que el hecho de que el Brasil, como Miembro 
                                                      
120 Comunicación del Brasil, párrafos 164-173.  Tailandia  no solicitó que se pres tase especial atención 
a sus intereses, pese a que también es un país en desarrollo Miembro.  (Respuesta de Tailandia a preguntas 
formuladas en la audiencia.)  Por consiguiente, no esgrimió ningún argumento ni presentó pruebas en relación 
con la orden que figura en el párrafo 2 del artículo 21 del ESD. 
 
121 Véase supra , párrafos 31 y 32. 
 
122 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 59;  Laudo del Árbitro, 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 99. 
 
123 Supra , párrafos 49 y 80. 
 WT/DS269/13 
WT/DS286/15 Página 36 
 
 
reclamante en la presente diferencia, sea un país en desarrollo no afecta adicionalmente al plazo 
prudencial para la aplicación.
124 
IV. Laudo 
83. Como última observación, recuerdo que  las Comunidades Europeas solicitan ocho meses  para 
promulgar un reglamento de la Comisión después de  que haya una decisión de la OMA, aduciendo 
que "[s]in una determinación de la OMA cualqui er procedimiento interno de la Comunidad será 
inevitablemente más complejo".125  Al haber llegado a la conc lusión de que las Comunidades 
Europeas no han demostrado que sea necesario recurrir a la OMA, no obstante he tenido en cuenta en el laudo esta petición de ocho meses que han formul ado las Comunidades Europeas, junto con las 
demás  consideraciones que ya he analizado. 
84. Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas supra , determino que el "plazo prudencial" 
para que las Comunidades Europeas apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia es de nueve meses contados d esde el 27 de septiembre de 2005, la fecha en que 
el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Por lo tanto, el plazo 
prudencial expirará el 27 de junio de 2006. 
Firmado en el original en Washington, D.C., el 14 de febrero de 2006 por: 
  
 
  
________________________ 
James Bacchus 
Árbitro 
                                                     
 
124 Véase el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 52. 
 
125 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 77.