ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/MA/W/131 
22 de enero de 2010 
 
 (10-0333) 
Grupo de Negociación sobre el  
Acceso a los Mercados Original:   inglés 
 
 
 
ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS 
 
Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Japón relativas al texto  
de negociación sobre obstáculos no arancelarios al comercio de productos  
de la industria del automóvil de los Estados Unidos  
 
Comunicación de los Estados Unidos 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 20 de en ero de 2010, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos.  
_______________ 
 
 
Acuerdo sobre los obstáculos no arancelarios relacionados con las normas,
 
los reglamentos técnicos y los procedimientos de evaluación de la  
conformidad para los productos de la industria del automóvil  
  1. Preguntas generales (relativas a partes enteras de la propuesta) 
- ¿Cuáles son el fundamento y la necesidad de la propuesta?   
Respuesta de los Estados Unidos :  Esta propuesta se basa en la labor del Diálogo mundial de la 
industria del automóvil (GAID) s obre los obstáculos no arancelarios
1.  El GAID ha pedido a los 
Miembros que presten especial atención a la cues tión de los obstáculos técnicos al comercio.  
Además, los Estados Unidos creen que los producto s de la industria del automóvil constituyen un 
sector que se beneficiaría considerablemente de la mejora de la transparencia, las buenas prácticas de 
reglamentación y otras disposiciones incluidas en  la propuesta estadounidense, ya que es uno de los 
sectores más reglamentados del mundo y representa una proporción sustancial del comercio mundial.  
Los países en desarrollo tienen una importante partic ipación en el comercio mundial de productos del 
automóvil, por lo que sus proveedores y trabaj adores se beneficiarían mucho de los esfuerzos 
destinados a reducir los obstáculos no arancelarios en ese sector. 
                                                      
 1 El Diálogo mundial de la industria del automóvil (GAID) es un grupo de trabajo formado por siete 
asociaciones de fabricantes de autom óviles y de sus partes que representan conjuntamente el 85 por ciento de la 
producción mundial de vehículos automóviles.  Se trata de:  Brasil - Asociación Nacional de Fabricantes de 
Automóviles (ANFAVEA);  Canadá  - Asociación de Fabricantes de Vehículos del Canadá (CVMA);  Unión 
Europea  - Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles (ACEA);  India  - Sociedad de Fabricantes de 
Automóviles de la India (SIAM);  Japón  - Asociación de Fabricantes de Automóviles del Japón (JAMA);  
Corea -  Asociación de Fabricantes de Vehículos Automóviles de Corea (KAMA);  México  - Asociación 
Mexicana de la Industria Automotriz;  Turquía  - Asociación de Fabricantes de Automóviles de Turquía (OSD);  
Estados Unidos  - Consejo de Políticas para el Comercio de Automóviles (ATPC). TN/MA/W/131 
Página 2  
 
  - ¿Cuál es, en opinión del proponente, la repercus ión de la propuesta en los marcos existentes 
para abordar los reglamentos o normas intern acionales, como la Comisión Económica de las 
Naciones Unidas para Europa/Foro Mundial para  la Armonización de las Reglamentaciones 
sobre los Vehículos (CEPE/WP.29) o la Organización Internacional de Normalización (ISO)?  
Respuesta de los Estados Unidos :  El objetivo de la propuesta de los Estados Unidos es apoyar las 
iniciativas de armonización internacional de los produc tos de la industria del automóvil, por ejemplo, 
promoviendo la aplicación de la Decisión del Comité OTC relativa a los principios para la elaboración 
de normas internacionales, mejorando la transparen cia y las buenas prácticas de reglamentación e 
instando a los Miembros a participar en los ór ganos internacionales de normalización.  En la 
actualidad, un foro esencial para armonizar las reglamentaciones del sector del automóvil y elaborar 
un "Reglamento técnico mundial" es la CEPE/WP.29,  que ejerce su actividad en el marco del 
Acuerdo de 1998.  Otros órganos que elaboran act ualmente normas para el sector del automóvil y 
sostienen que, en la elaboración de  esas normas, observan la Decisi ón del Comité OTC relativa a los 
principios para la elaboración de normas intern acionales son la Sociedad de Ingenieros del 
Automóvil (SAE) Internacional (con 121.000 miem bros en más de 97 países), el Instituto de 
Ingenieros Electricistas y Electrotécnicos (IEEE) (con 375.000 miembros en  más de 160 países), la 
ISO (con miembros en 163 países) y ASTM In ternational (con 30.000 miembros en más 
de 120 países).  
Con frecuencia, las normas elaboradas por esos órganos son utilizadas por 
entidades de reglamentación de todo el mundo para preparar sus reglamentos técnicos del sector 
del automóvil.  Sin embargo, dado que los materiales, diseños, tecnologías y reglamentaciones del sector del automóvil siguen evolucionando con rapidez, los órganos encargados de elaborar 
las normas del sector experimentan y seguirán experimentando cambios.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos creen que el enfoque más acertado sería que el Comité OTC siguiera centrando 
su labor en los principios aplicables a la ela boración de normas internacionales (recientemente 
reafirmados por los Miembros de la OMC como parte del quinto examen trienal), en lugar de 
prestar atención prioritaria a determinados órganos.  Cualquier intento de "acotar" a algunos 
órganos como únicos o "principales" órganos de normalización puede causar distorsiones en el 
mercado y hacer más difícil para los Miembros el logro de sus objetivos legítimos, al obligarlos 
básicamente a utilizar normas que pueden ser antic uadas o no resultar óptimas por otros motivos.
 
2. Alcance y ámbito de aplicación 
- La propuesta sólo se centra en las institucion es del gobierno central, pero es probable que 
haya incoherencias entre las normas de esas in stituciones y las de las instituciones públicas 
locales si sólo se incluye a las primeras.  ¿Qué opina el proponente al respecto?  
Respuesta de los Estados Unidos :  La propuesta de los Estados Unidos se centra en las instituciones 
del gobierno central debido a que, en lo que respecta al sector del automóvil, aunque existen algunas 
medidas a nivel subfederal, la inmensa mayoría de las normas, los reglamentos técnicos y los 
procedimientos de evaluación de la conformidad adoptados o mantenidos por los Estados Unidos 
tienen rango federal. 
3. Normas internacionales 
(Párrafo A) 
- ¿Abarcan las "normas, orientaciones o reco mendaciones internacionales" los reglamentos 
técnicos anexos al Acuerdo de 1958 y al  Acuerdo de 1998 administrados por la 
CEPE/WP.29?  TN/MA/W/131 
 Página 3 
 
 
  Respuesta de los Estados Unidos :  En virtud del párrafo III.A de la propuesta de los Estados Unidos 
para el sector del automóvil, los Miembros se comprometerían a basar su determinación de la existencia de una norma, orientación o recomendación internacional en los principios establecidos en 
la Decisión de 2001 del Comité OTC relativa a lo s principios para la elaboración de normas 
internacionales.  Por consiguiente, de acuerdo c on la propuesta estadounidense, si una norma se 
elabora en el marco de la CEPE/WP.29 o en algún otro  foro de conformidad con los principios de la 
Decisión del Comité OTC, un Miembro podría considerar esa norma como "internacional". 
4. Buenas prácticas de reglamentación 
(Párrafo B 1)) 
- ¿Cuál es el fundamento de esa prescripción?  
Respuesta de los Estados Unidos :  
En virtud de esa disposición, al preparar o proponer la 
adopción de un reglamento técnico o un procedimiento de evaluación de la conformidad, los 
Miembros deben tener presente el costo del cumplimiento del reglamento o el procedimiento 
propuestos.  De acuerdo con una de las disposiciones del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, los reglamentos técnicos no deben restringir el comercio más de lo necesario para alcanzar el objetivo legítimo establecido por el órgano de reglamentación.  De modo similar, en el 
párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC se establece que los procedimientos de evaluación de 
la conformidad no serán más estrictos de lo necesario para dar al Miembro importador la debida 
seguridad de que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o las normas 
aplicables.  En opinión de los Estados Unidos, la evaluación de los costos del cumplimiento de los reglamentos técnicos o procedimientos de evaluación de la conformidad propuestos puede 
aportar información para el análisis de la reglamentación y ayudar a los Miembros a asegurar que 
los reglamentos y procedimientos que adopten no sean más restrictivos del comercio o estrictos 
de lo necesario, de conformidad con sus obligacione s en virtud del párrafo 2 del artículo 2 y del 
párrafo1.2 del artículo 5.  Los Estados Unidos consideran que la evaluación de los costos del cumplimiento es un aspecto fundamental de las buenas prácticas de reglamentación y, por 
consiguiente, no es sorprendente que muchos órganos de reglamentación de los Miembros de 
la OMC evalúen ya de algún modo esos costos.  Creemos que si la evaluación de los costos fuera 
una práctica generalizada entre los Miembros de la OMC, con el tiempo los órganos de 
reglamentación elaborarían mejores reglamentos t écnicos y procedimientos de evaluación de la 
conformidad menos restrictivos del comercio y, a la vez, alcanzarían los objetivos legítimos de 
los Miembros.  Sírvanse, además, consultar nuestra respuesta a la pregunta 5 de Tailandia, 
relativa esta cuestión, en el documento JOB(09)37 (también figura en la página 5 del documento 
TN/MA/W/125, en el que hemos recopilado las  preguntas y respuestas sobre esta propuesta).  
(Párrafo B 2)) 
- ¿Por qué añaden los Estados Unidos ese requisito, especialmente en esta propuesta, si no 
existe una disposición equivalente en el "Acuerdo sobre los obstáculos no arancelarios 
relacionados con la seguridad eléctrica y la co mpatibilidad electromagnética de los productos 
electrónicos" 
Respuesta de los Estados Unidos :  Evaluar la disponibilidad de alternativas reglamentarias y no 
reglamentarias al preparar o proponer la adopción de un reglamento técnico o un procedimiento 
de evaluación de la conformidad puede ayudar a no crear obstáculos innecesarios al comercio.  
Esa disposición es resultado de la labor sobre buenas prácticas de reglamentación llevada a cabo 
en el Comité OTC y otros foros internacionales y regionales, tales como el Foro de Cooperación 
Económica de Asia y el Pacífico (APEC) y la Organización de Cooperación y Desarrollo TN/MA/W/131 
Página 4  
 
  Económicos (OCDE).  En particular, en el informe recientemente publicado del quinto examen 
trienal del funcionamiento y aplicación del Acuerdo OTC, el Comité OTC indicó que la 
determinación de la necesidad de reglamentar era "un aspecto de las buenas prácticas de reglamentación", y observó que las evaluaciones del impacto de la reglamentación son 
beneficiosas porque "pueden inducir a los gobiernos a evaluar mejor si la intervención del 
gobierno es necesaria o no" y "facilitan la identificación de la necesidad" de reglamentación.  
Asimismo, el Comité "[puso]
 de relieve la importancia de considerar alternativas y, en algunos 
casos, incluso reconsiderar primero la necesidad de reglamentación".  Véanse los párrafos 12 y 13 del informe.  Estamos dispuestos a examinar las opiniones de los Miembros sobre la idoneidad de 
esa disposición para el sector electrónico.
 
5. Armonización de los reglamentos técnicos y los procedimientos de evaluación de la 
conformidad 
(Párrafo D) 
- En este párrafo se da por supuesto que un Mi embro deberá considerar la posibilidad de 
utilizar la reglamentación de otro Miembro en algún caso.  Entendemos que el Miembro 
puede utilizar la reglamentación de otro Miem bro si su conocimiento de esa reglamentación 
es adecuado y no se requieren nuevas investig aciones.  ¿Es correcto este entendimiento? 
Respuesta de los Estados Unidos :  En el párrafo III.D de la pr opuesta de los Estados Unidos no se 
establece cuándo un Miembro puede o no utilizar los reglamentos técnicos o procedimientos de 
evaluación de la conformidad de otro Miembro co mo base para los suyos propios.  Más bien, en 
virtud de ese párrafo, los Miembros se comprometerían a considerar la posibilidad  de utilizar, como 
base para sus propios reglamentos técnicos o proced imientos de evaluación de la conformidad, los 
reglamentos técnicos o procedimientos de evalu ación de la conformidad de  otro Miembro cuando no 
existiese una norma internacional aplicable o la aplicación de las normas internacionales pertinentes resultase ineficaz o inadecuada para alcanzar el objetivo legítimo del Miembro.  Nuestro propósito es 
que un Miembro considere los reglamentos técn icos o procedimientos de evaluación de la 
conformidad de los demás Miembros que se señalen a su atención (por ejemplo, por partes interesadas) o de los que tenga conocimiento de otro  modo.  La disposición no establece la forma en 
que los Miembros deben llevar a cabo esa consideraci ón o los factores o criterios que deben tener en 
cuenta.  Al contrario, deja esas decisiones al arbitrio de los Miembros, a excepción de que los 
Miembros deben considerar únicame nte los reglamentos técnicos y pr ocedimientos de evaluación de 
la conformidad que no sean incompatibles con el Ac uerdo sobre la OMC.  Aunque este último criterio 
debería ser evidente por sí mismo, pensamos que er a importante indicarlo expresamente en el texto.  
No creemos que incentivar la armonización mundial de enfoques reglamentarios no transparentes, 
inviables, sin base científica o discriminatorios sea un resultado deseable de esta labor. 
6. Transparencia 
(Todos los párrafos de esta parte
) 
- ¿Por qué es necesario fortalecer las pres cripciones estipuladas en el Acuerdo OTC? 
Respuesta de los Estados Unidos :  En el informe del quinto examen trienal del funcionamiento 
y aplicación del Acuerdo OTC (documento G/TBT/26, de 13 de noviembre de 2009) se insiste en 
que " la transparencia es un pilar fundamental en la aplicación del Acuerdo OTC y un elemento clave 
de las buenas prácticas de reglamentación ".  Véase el párrafo 29 del informe.  En el párrafo 8 del 
informe, el Comité también " acentúa la importancia de la transparencia en los procesos y 
procedimientos utilizados en la elaboración y la  aplicación de reglamentos técnicos y en los  TN/MA/W/131 
 Página 5 
 
 
  procedimientos de evaluación de la conformidad.  La participación de las partes interesadas ayuda a 
asegurar la legitimidad de la actuación del Gobierno  y de las medidas que decide aplicar.  También 
afianza los resultados del proceso de reglamentaci ón contribuyendo a establecer reglamentos técnicos 
y procedimientos de evaluación de la conformi dad de mayor calidad y ayuda a aumentar la 
sensibilización acerca de las medidas gubernam entales y a evitar obstáculos innecesarios al 
comercio ".  Los Estados Unidos consideran que si se aplican mejores disciplinas sobre 
transparencia en materia de OTG a grandes sectores globalizados, como los de la electrónica y los 
productos de la industria del automóvil, se ayudará en primer lugar a impedir que surjan 
obstáculos no arancelarios, por ejemplo, asegurando  que las partes afectadas por los proyectos de 
normas, reglamentos técnicos y procedimientos de evaluación de la conformidad (es decir, fabricantes, importadores y laboratorios de prueba) tengan la oportunidad de exponer sus 
opiniones y preocupaciones antes de que se adopte la medida definitiva.  Además creemos que la 
transparencia es fundamental para alcanzar otro importante objetivo de la propuesta de los 
Estados Unidos para el sector del automóvil, que es promover una mayor armonización de las 
estrategias de reglamentación.  Cuanto más abiertos y transparentes sean los procesos de elaboración de reglamentaciones de los Miembr os, más probable será que los órganos de 
reglamentación elaboren estrategias armonizadas que les permitan alcanzar sus objetivos 
legítimos.  Por ejemplo, cuando los órganos de reglamentación se aseguran de que las partes 
interesadas del territorio de cualquier Miembr o tengan realmente la oportunidad de formular 
observaciones sobre las medidas propuestas (incluso presentando datos, argumentos y otras informaciones y análisis), tienen en cuenta esa información y explican el fundamento de sus 
conclusiones, inclusive cómo tuvieron en cuenta las observaciones recibidas, ello contribuye a 
asegurar que los órganos de reglamentación de los distintos Miembros de la OMC reciban y 
tengan en cuenta el mismo tipo de información y preocupaciones al elaborar reglamentaciones 
para alcanzar los objetivos comunes.  Esto, a su vez, hace más probable que, al tratar de lograr objetivos comunes, los órganos de reglamentaci ón alcancen conclusiones similares, por ejemplo 
sobre los riesgos relacionados con determinado produc to y las medidas adecuadas para reducirlos.  
Hemos tenido experiencias positivas con la inclusión de disciplinas mejoradas sobre transparencia en nuestros acuerdos de libre comercio, y creemos que si se incluyeran en la OMC 
reportarían beneficios sistémicos y prácticos a largo plazo a todos los Miembros.  Véase también 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 de Tailandia sobre esta cuestión en el 
documento JOB(09)/37.
 
- ¿Puede cumplir un Miembro las prescripciones de esta parte en su idioma nacional? 
Respuesta de los Estados Unidos :  La propia notificación debe realizarse en uno de los idiomas de 
la OMC, como ya es obligatorio en el marco de l Acuerdo OTC.  Sin embargo, la publicación del 
proyecto o de la versión final del reglamento t écnico, el procedimiento de evaluación de la 
conformidad o la norma, así como de las respuestas a las observaciones pertinentes, puede realizarse 
en los idiomas nacionales de los Miembros. 
(Párrafo E) 
- ¿Qué necesidad hay de aplicar el párrafo, con independencia de que existan normas, 
orientaciones o recomendaciones internacionales pertinentes? 
Respuesta de los Estados Unidos :  En nuestra opinión, una mayor transparencia y unas mejores 
oportunidades de aportación de información por lo s Miembros y las partes interesadas pueden 
facilitar una armonización mayor de las normas, los reglamentos técnicos y los procedimientos de 
evaluación de la conformidad y contribuir a evitar la creación de obstáculos innecesarios al 
comercio.  Creemos que esto es cierto incluso en los casos en los que un Miembro considere que TN/MA/W/131 
Página 6  
 
  la medida que propone se basa en normas internacionales pertinentes.  Por ejemplo, nuestra 
propuesta aseguraría que los Miembros y las part es interesadas tengan oportunidad de formular 
observaciones sobre los elementos de la medida que puedan diferir o incluso exceder de las normas internacionales pertinentes;  o de exponer opi niones diferentes sobre si la medida se basa, 
de hecho, en normas internacionales pertinentes o debe basarse en una norma alternativa 
(internacional o de otro tipo) que permita alcanzar mejor el objetivo del Miembro (por ejemplo, 
porque una norma alternativa es más pertinente, eficaz o apropiada debido a factores tales como 
el clima, la geografía, la tecnología, etc.).
 
(Párrafo E 1), 2) y 3)) 
- ¿Cuál es la diferencia entre las tres expresi ones siguientes:  "la norma...  en proyecto" del 
párrafo 1), "disposiciones de la norma" del párrafo  2), y "detalles sobre la norma en proyecto" 
del párrafo 3)? 
Respuesta de los Estados Unidos :  Nuestra respuesta se refiere al párrafo G del texto de negociación 
revisado de los Estados Unidos (documento TN/MA/ W/120).  La expresión "las disposiciones de la 
norma" del apartado 2) se refiere a las disposicione s de la "norma en proyecto" a la que se hace 
referencia a lo largo del párrafo G.  Podemos ex aminar la posibilidad de cambiar la expresión por 
"las disposiciones de la norma en proyecto", si con ello se elimina toda confusión entre los Miembros.  
La expresión "detalles sobre la norma en proyecto" no se ha definido, pero, como se establece en el apartado 3) del texto, puede comprender "los elem entos que se describen en los incisos ii)-iii) del 
apartado 3 del párrafo E".  En general, con el térm ino "detalles" queremos referirnos a la información 
o los datos relativos a la norma en proyecto.  Observamos que el término "detalles" se utiliza en el párrafo 9.3 del artículo 2, el párrafo 6.3 del artículo 5 y el párrafo 8.2 del artículo 10 del 
Acuerdo OTC, así como en los párrafos E y F 3) de la propuesta. 
(Párrafo E 6)) 
- ¿Se supone que el requisito establecido en el párrafo se cumple con la publicación del 
resumen de las observaciones que un Miembro haya  recibido de los demás Miembros o partes 
interesadas? 
Respuesta de los Estados Unidos :  No.  Esa disposición (el párrafo E 7) de la propuesta revisada de 
los Estados Unidos distribuida con la signatura  TN/MA/W/120) obliga a los Miembros a publicar 
todas las observaciones que hayan recibido de los de más Miembros o partes interesadas, y no sólo el 
resumen de esas observaciones.  Los Estados Unidos  están dispuestos a examinar las preocupaciones 
que esa disposición pueda plantear al Japón u otros Miembros.  Deseamos seña lar que los órganos de 
reglamentación de los Estados Unidos publican toda s las observaciones que reciben (excepto si son 
confidenciales), y suelen hacerlo en sus propios  sitios Web o en el sitio Web regulations.gov. 
 (Párrafo G 2)) 
- ¿Cuál es la diferencia entre la expresión "objetivo y razón de ser" de este párrafo y las mismas 
palabras del párrafo E 2)?  
Respuesta de los Estados Unidos :  La expresión "objetivo y razón de ser" figura en los párrafos G 2) 
y H 2) de la propuesta revisada de los Estados Uni dos (TN/MA/W/120).  Las mi smas palabras figuran 
también en el párrafo 9 del artículo 2 y el párra fo 6 del artículo 5 del Acuerdo OTC en la misma 
formulación y contexto.  En nuestra opinión, la pala bra "objetivo" se refiere a la meta que el Miembro 
desea alcanzar al adoptar o proponer la adopción de la medida (por ejemplo, proteger el medio 
ambiente de las emisiones nocivas de los vehículos)  y la expresión "razón de ser" se refiere a la razón 
o las razones por las que el Miembro adopta o propone la adopción de  determinada medida  TN/MA/W/131 
 Página 7 
 
 
  (por ejemplo, por qué el Miembro elige este de terminado enfoque como medio para lograr su 
objetivo). 
(Párrafos I y J) 
- En el párrafo I de la propuesta se dispone que "el plazo prudencial no será en general inferior 
a 18 meses contados a partir de la fecha de la publicación", y en  el párrafo J se estipula "en un 
período no inferior a los siguientes 12 meses".  ¿Podría indicarnos el proponente en qué se ha 
basado para establecer como plazos prudenciales "18 meses" y "12 meses"? 
Respuesta de los Estados Unidos :  La pregunta del Japón y nuestra respuesta se refieren a los 
párrafos J y K de la propuesta revisada de los Estados Unidos ( TN/MA/W/120 ).  En el párrafo J se 
establece que los Miembros preverán un plazo no inferior a 18 meses entre la fecha en que se 
publique la medida y la fecha en que el cumplimiento pase a ser obligatorio .  El párrafo K establece 
que los Miembros deberán publicar anualmente un programa reglamentario que incluya las 
normas, reglamentos técnicos o procedimientos de evaluación de la conformidad que el Miembro prevea razonablemente publicar en forma de proyecto o en forma definitiva en un período no 
inferior a los siguientes 12 meses.  Con respecto al párrafo J, en el sector del automóvil, en el que 
los modelos suelen cambiar como mucho una vez al año, los fabricantes necesitan un plazo largo 
-de más de seis meses- para reequipar y redise ñar los vehículos a fin de que cumplan los nuevos 
reglamentos, especialmente si la conformidad requiere un cambio sustancial en el diseño o la tecnología del automóvil.  En el caso de ese s ector, creemos que un plazo no inferior a 18 meses 
constituye un intervalo razonable en situaciones que requieran tal tipo de cambios.  De hecho, 
entendemos que, en muchos casos, los órganos de reglamentación han previsto plazos de 
cumplimiento significativamente más largos que los 18 meses.  Nos hemos referido al plazo con 
la expresión "
en general ", debido a que puede haber situaciones en las que, por motivos de 
urgencia u otros factores imprevistos, un órgano de reglamentación se vea en la necesidad de 
exigir el cumplimiento en un plazo más corto.  Con respecto al párrafo K, queremos señalar que 
los órganos de reglamentación de los Estados Unidos están obligados por la Orden 
Ejecutiva 12866 a preparar un plan de las medidas de reglamentación más importantes que 
razonablemente prevean publicar como proyectos o en su forma definitiva durante el siguiente 
ejercicio económico o con posterioridad.  Creemos , por varias razones, que ese requisito es 
beneficioso para las buenas prácticas de regl amentación y el proceso de elaboración de 
reglamentos técnicos, normas y procedimientos de  evaluación de la conformidad.  Mediante la 
planificación anticipada se avisa a los demás órganos de reglamentación del mismo Miembro 
(y de otros Miembros) de que un órgano de reglamentación piensa elaborar una medida.  Este conocimiento permite aprovechar al máximo las consultas entre los órganos de reglamentación, 
por ejemplo mediante el intercambio de información;  la coordinación en lo que respecta al 
alcance, la metodología o la estrategia de reglamentación;  o la seguridad de que no habrá 
superposiciones o duplicaciones entre las medidas.  En caso de posibles conflictos entre medidas, 
el aviso por adelantado previsto en esa disposició n dará tiempo suficiente para resolverlos en una 
fase temprana.  Además, ese aviso permitirá a los órganos de reglamentación invitar a los 
colectivos interesados, tanto extranjeros como nacionales, a participar en la planificación de las 
actividades de reglamentación y comprender los problemas potenciales incluso antes de que se 
redacte una propuesta y se notifique a la OMC para recabar observaciones.  Todas esas consultas 
reducen la probabilidad de que cualquier medida futura cree obstáculos innecesarios al comercio.  Además, el aviso por adelantado será útil para la  armonización de las medidas relativas al sector 
del automóvil en todo el mundo, ya que los órganos de reglamentación tendrán más tiempo para 
examinar lo que otros órganos hagan en respuesta a problemas comunes, evitar discordancias normativas innecesarias que podrían alterar las corrientes comerciales y, posiblemente, colaborar TN/MA/W/131 
Página 8  
 
  en posibles soluciones conjuntas, que podrían tener efectos positivos tanto para el comercio como 
para lograr los objetivos legítimos de las reglamentaciones.  
(Párrafo I) 
- ¿Cuál es la diferencia entre "las fechas en que el cumplimiento del reglamento técnico" a las 
que se refiere este párrafo, y la fecha de "entra da en vigor" prevista en el Acuerdo OTC? 
Respuesta de los Estados Unidos :  La pregunta del Japón y nuestra r espuesta se refieren el párrafo J 
de la propuesta revisada de los Estados Unidos  (TN/MA/W/120).  En algunos casos es posible que 
una medida entre en vigor (es decir, surtar efecto s periódicos) antes de que sea obligatorio cumplir la 
medida o sus disposiciones. 
- Exactamente, ¿qué alcance debe tener el cambio  introducido en el diseño del automóvil para 
que se considere "cambio sustancial"? 
Respuesta de los Estados Unidos :  La pregunta del Japón y nuestra r espuesta se refieren el párrafo J 
de la propuesta revisada de los Estados Unidos (TN/MA/W/120).  Hay un "cambio sustancial" cuando 
la forma o la función del automóvil sufren alter aciones importantes, por ejemplo, si se modifica el 
motor para que emita menos partículas o las inst alaciones electrónicas integradas para facilitar una 
mayor eficiencia energética en el funcionamiento del automóvil. 
7. Pruebas 
(Para todos los párrafos de esta parte) 
- ¿Podría el proponente facilitar información s obre el fundamento y la necesidad de las 
prescripciones que figuran en esta parte?  ¿En qué  se diferencian de las del marco ya existente 
en virtud del Acuerdo de 1958, en las que, adem ás de la conformidad de los productos con los 
reglamentos, etc., se prevé el reconocimient o mutuo de las instalaciones de prueba? 
Respuesta de los Estados Unidos:  La pregunta del Japón y nuestra res puesta se refieren el párrafo L 
de la propuesta revisada de los Estados Unidos (TN/MA/W/120).  El párrafo L prohibiría a los 
Miembros exigir que las pruebas se realizasen en su territorio y les obligaría a considerar competentes 
o aprobar laboratorios de pruebas situados en el territorio de otros Miembros.  Nos interesa conocer 
las diferencias que el Japón y los demás Miembros  que son partes en el Acuerdo de 1958 (Estados 
Unidos no lo es) ven entre esta propuesta y el régimen establecido en virtud de ese Acuerdo. 
8. Trato nacional de las instituciones de evaluación de la conformidad 
(Párrafo M) 
- ¿Cuál es la diferencia entre las prescripciones de este párrafo y las del párrafo K 2)? 
Respuesta de los Estados Unidos :  La pregunta del Japón y nuestra respuesta se refieren a los 
párrafos L 2) y N de la propuesta revisada de los Estados Unidos (TN/MA/W/120).  El párrafo L 
obliga a los Miembros a asegurarse de que las prescripciones que mantengan en materia de pruebas o acreditación se basen en las normas internacionales pertinentes (párrafo L 1)) o en una 
medida adoptada de conformidad con los párrafos E y H de la propuesta (párrafo L 2)).  
(Los párrafos E y H contienen disciplinas sobre transparencia en la preparación y adopción de 
reglamentos técnicos y procedimientos de evaluaci ón de la conformidad.)  De conformidad con el 
párrafo L, cada Miembro deberá permitir que las pruebas se realicen en instalaciones adecuadas 
fuera de su territorio
 y dar a las instalaciones ubicadas dentro del territorio de otro Miembro  TN/MA/W/131 
 Página 9 
 
 
  oportunidad de demostrar que cumplen las prescr ipciones necesarias para que el Miembro las 
considere competentes o las apruebe.  El párrafo N obliga a los Miembros a otorgar a las 
instituciones de evaluación de la conformidad exis tentes en el territorio de cualquier otro Miembro 
trato nacional con respecto a la aprobación u otro tipo de reconocimiento de la competencia de esas 
instituciones para realizar pruebas o expedir certificaciones.  En conjunto, l os párrafos L y N 
aseguran que se permita a las instalaciones de pr ueba competentes realizar pruebas de productos 
fuera del territorio del Miembro importador (párrafo L) y que los criterios, procedimientos u otras 
condiciones aplicados para aprobar o reconocer de otro modo la competencia de esas 
instalaciones no sean menos favorables que los aplicables a las instalaciones de prueba situadas 
en el territorio del Miembro importador (párrafo N).  
9. Procedimiento de examen 
(Párrafo N) 
- ¿En qué consisten los "tribunales" a los que se hace referencia en ese párrafo? Sírvanse 
indicar algunos ejemplos de instituciones y proced imientos exigidos en ese párrafo, si tales 
instituciones y procedimientos existen ya en algún Miembro. 
Respuesta de los Estados Unidos:  La pregunta del Japón y nuestra res puesta se refieren al párrafo O 
de la propuesta revisada de los Estados Unidos (TN/MA/W/120).  El párrafo O hace referencia a 
tribunales judiciales y cuasijudiciales, en particular  a entidades tales como los cortes y los órganos de 
revisión de decisiones administrativas. 
10. Anexo I 
- ¿Están las motocicletas y los vehículos del tipo "buggy" de cuatro ruedas excluidos del 
ámbito de aplicación de esta propuesta? 
Respuesta de los Estados Unidos :  Sí, pero estamos dispuestos a estudiar ideas sobre la ampliación 
de la cobertura de productos si hay interés en ello. 
 
__________