ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/Q2/TUR/2 
8 de julio de 2009 
 
 (09-3350) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   inglés 
  
 
DETERMINACIÓN DEFINITIVA DE LA EXISTENCIA DE DUMPING 
FORMULADA POR TURQUÍA CONTRA HILADOS DE FIBRAS 
SINTÉTICAS O ARTIFICIALES PROCEDENTES DE LA INDIA 
 
Respuestas a las preguntas formuladas por la INDIA
1 a TURQUÍA  
 
  La siguiente comunicación, de fecha 7 de julio de 2009, se distribuye a petición de la delegación de Turquía.  
_______________ 
 
  En el documento G/ADP/Q2/TUR/1, de fecha 20 de mayo de 2009, la India planteó algunas preguntas en el contexto de las determinaciones de  la existencia de dumping realizadas por las 
autoridades turcas en la investigación antidumping c ontra las importaciones de "determinados hilados 
de fibras sintéticas o artificiales" procedentes de la  India.  Turquía desearía aclarar a continuación las 
cuestiones planteadas en esa comunicación:  
Pregunta 1
 
 
 ¿Cree Turquía que en las investigaciones an tidumping se puede abordar la cuestión de 
los programas de subvenciones sin seguir las disciplinas del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (ASMC)?  De ser así,  ¿qué disposición en concreto del Acuerdo 
Antidumping permite ese trato? 
 
Pregunta 2  
 
 ¿A tenor de qué disposición del Acuerd o Antidumping considera Turquía que puede 
tratar un programa de neutralización fiscal co mo un programa de subvenciones sin seguir los 
procedimientos del ASMC? 
 
Pregunta 3  
 
 ¿Puede Turquía indicar cómo y cuándo ha considerado la devolución de derechos y la 
rebaja de los impuestos sobre el consumo un programa de subvenciones a tenor del ASMC? 
 Respuestas a las preguntas 1 a 3
 
  En relación con las preguntas 1 a 3 planteadas por la India:  las investigaciones antidumping tienen por objeto determinar la ex istencia de una diferenciación de precios entre el mercado de 
exportación y el mercado interno y eliminar el da ño importante causado por la práctica de dumping.  
Sin embargo, el Acuerdo Antidumping no diferenc ia las medidas que deben adoptarse contra las 
                                                     
 
1 G/ADP/Q2/TUR/1. G/ADP/Q2/TUR/2 
Página 2  
 
  importaciones objeto de dumping según los posibles factores que las motiven.  Por lo tanto, en virtud 
del Acuerdo, los precios de exportación inferior es al valor normal crean dumping, y los Miembros 
pueden adoptar medidas al respecto (sobre todo cuando también se formulen otras determinaciones 
positivas) cualesquiera que sean los motivos.  El hec ho de que entre ellos figuren las subvenciones no 
impide que las autoridades adopten medidas contra la práctica de dumping resultante.  A entender de 
las autoridades antidumping turcas, ninguno de los Acuerdos de la OMC, incluidos el Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el GATT de 1994, contiene una disposici ón que prohíba la adopción de medid as antidumping contra la práctica de 
dumping causada, entre otras cosas, por s ubvenciones específicas otorgadas a los 
exportadores/productores por los gobiernos de los países exportadores. 
 
 El párrafo 5 del artículo VI del GATT de  1994 prohíbe expresamente la utilización 
simultánea de medidas antidumping y compensatorias contra la misma subvención a la exportación.  
De hecho, la disposición deja muy claro que se podría adoptar una medida  antidumping contra las 
subvenciones concedidas por el gobierno de un Miembro de la OMC a sus productores. 
 
 Por otra parte, según se desprende de sus pre guntas, la India tiene la impresión de que las 
autoridades antidumping turcas impusieron esa medida  como resultado directo de una determinación 
de la existencia de s ubvención que no se realizó de confor midad con las disciplinas del Acuerdo 
SMC.  Si es así, existe un malentendido.  
a. Ante todo, el Acuerdo Antidumping no cont iene ninguna disposición que obligue a las 
autoridades investigadoras a acep tar sin examinarla una alegación sobre lo que se ha de tener 
en cuenta.  El párrafo 4 del artículo 2 establece que: 
 
"(…) Se tendrán debidamente en cuenta  en cada caso, según sus circunstancias 
particulares , las diferencias que influyan en la  comparabilidad de los precios, entre 
otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación (…) de las que 
también se demuestre que influyen en la  comparabilidad de los precios.  (...) " (sin 
negrita ni cursiva en el original) 
 Como se ve, el párrafo 4 del artículo 2 no obliga a efectuar automáticamente un ajuste en 
todos los casos en que se comprueba que existe una di ferencia.  Por lo general, en las investigaciones 
antidumping las partes vinculadas presentan numero sos elementos para que se tengan en cuenta.  
Conceptualmente, el objetivo principal es justificar la supuesta diferenciación de precios.  Como ya se 
ha dicho, no cabe esperar que las autoridad es investigadoras acepten todas esas alegaciones sin 
cuestionarlas.  Las partes vinculad as han de explicar los motivos en que se basan a las autoridades 
investigadoras, que determinarán si esas alegaciones son razonables.  Por otra  parte, debe entenderse 
que no incumbe a las autoridades investigadoras la responsabilidad de comprobar quién asume el 
costo de la política de precios diferenciados de las empresas vinculadas.  Antes de imponer una 
medida, las autoridades investigadoras tienen la obligación de determinar si existen precios de 
dumping y calcular el margen de dumping mediante  una comparación equitativa.  Ahora bien, a 
efectos de esa comparación, las partes vinculadas deberán demostrar también la legitimidad de sus alegaciones por lo que respecta a los elementos presentados. 
 
b. Como se menciona en la parte pertinente de la "divulgación final" (párrafo 3 del artículo 16) 
enviada a las partes vinculadas de la investig ación de que se trata de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 25 del reglamento turco correspondiente, las solicitudes de ajuste 
respecto de los denominados "reembolsos de los derechos de importación e impuestos 
internos" presentadas por las empresas indias no fueron rechazadas por tratarse de 
subvenciones otorgadas por el Gobierno de la  India, sino porque esas empresas no habían 
demostrado que lo que reclamaban como re embolsos fueran devoluciones de lo que 
supuestamente habían abonado al  Gobierno por concepto de im puestos o derechos (pagos)  G/ADP/Q2/TUR/2 
 Página 3 
 
 
  sobre sus insumos.  En otras palabras, de habe r demostrado los reclamantes la existencia de 
una relación directa entre los reembolsos r eclamados y los supuestos pagos, se hubieran 
efectuado los ajustes pertinentes con el fin de  realizar una comparación equitativa entre los 
valores normales y los precios de exportación.   Sin embargo, dado que las empresas no 
pudieron demostrar la relación directa entre ambos, se consideró que la alegación no era 
admisible. 
 c. Como se explica en el párrafo 3 del artículo 16 del comunicado en el que se divulgan los 
resultados de la investigación en cuestión de co nformidad con el artículo 31 del reglamento 
turco correspondiente, las empresas indias form ularon distintas alegaciones respecto de esa 
cuestión.  En el comunicado se indica también que, en el contexto de la legislación turca 
pertinente, los reembolsos son s ubvenciones a la exportación.  No obstante, la razón por la 
que se rechazaron esas alegaciones fue, de hecho, que, como se decía en el mismo párrafo del comunicado, no existía una relación directa en tre los denominados reembolsos y los pagos 
reclamados al Gobierno de la India. 
 
Pregunta 4
 
 
 ¿Puede Turquía indicar la disposición le gal del Acuerdo Antidumping que obliga al 
exportador a demostrar que existe una relación directa en una transacción entre las cantidades 
reclamadas y los gastos en que se alega haber incurrido por los insumos utilizados para la 
producción y las ventas para solicitar un ajuste de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping? 
 
Pregunta 5  
 
 ¿Puede Turquía especificar en qué formulario  o documento remitido a los exportadores 
cooperantes se pidieron detalles sobre la relac ión directa en cada transacción entre las 
cantidades reclamadas y los gastos en que se ale gó haber incurrido por los insumos utilizados 
para la producción y las ventas para solicitar un ajuste de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping? 
 
Pregunta 6  
 
 ¿Puede Turquía demostrar en qué mome nto del procedimiento ha cumplido las 
obligaciones que le corresponden en virtud de la úl tima frase del párrafo 4 del artículo 2, en la 
que se dispone que "Las autoridades indicará n a las partes afectadas qué información se 
necesita para garantizar una comparación equita tiva y no les impondrán una carga probatoria 
que no sea razonable"? 
 
Pregunta 7  
 
 ¿Qué procedimiento sigue Turquía para perm itir el ajuste solicitado por un exportador, 
en el sentido del párrafo 4 del artículo 2, respecto de la rebaja o de la devolución de derechos, la 
rebaja de los impuestos centrales sobre el consum o o cualquier otra forma de neutralización de 
derechos que afecte al precio de exportación o al valor normal para calcular el margen de dumping? 
 Respuestas a las preguntas 4 a 7
 
  Las preguntas 4 a 7 formuladas por la I ndia nos dan la impresión de que hay otro 
malentendido.  La expresión "… que no esté en re lación directa en cada transacción …" que figura en 
el párrafo 3 del artículo 16 de ese comunicado se em pleó para explicar que no se había demostrado G/ADP/Q2/TUR/2 
Página 4  
 
  que las cantidades específicas reclamadas por concep to de reembolsos respecto de transacciones de 
exportación estuvieran directamente relacionadas c on el pago efectivo realizado por las empresas al 
Gobierno a los fines alegados.  Dicho de otro modo, las autoridades antidumping turcas no tuvieron en cuenta documentos específicos relativos al pago de un derecho o impu esto para comprobar la 
cuantía del reembolso reclamada por las empresas para cada transacción de exportación, ni pidieron a 
las empresas que presentaran esos documentos. 
  Indudablemente, como dispone el párrafo 4 de l artículo 2, las autoridades "no […] impondrán 
una carga probatoria que no sea razonable" a las part es interesadas.  Ahora bien, no se debe olvidar 
que ello no significa que recaiga en las partes af ectadas la carga de fundamentar sus alegaciones en 
cuanto a los ajustes reclamados.  De acuerdo con el Acuerdo Antidumping, las autoridades 
investigadoras tienen la obligación de realizar co mparaciones equitativas basad as en los fundamentos 
de las alegaciones formuladas por las partes, no la obligación de aceptar cualquier ajuste reclamado.  
Pregunta 8
 
 
 ¿Puede Turquía señalar la disposición de conformidad con la cual está permitido tener 
en cuenta únicamente las ventas rentables para determinar el nivel razonable de beneficios con 
arreglo al párrafo 2.2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping a los efectos del valor normal 
reconstruido? 
 
Pregunta 9  
 
 ¿En virtud de qué disposición del Acuerdo Antidumping puede utilizarse, a los efectos 
del párrafo 2.2 del artículo 2, el concepto de "curso de operaciones comerciales normales" 
enunciado en el párrafo 2.1 del artículo 2 leído conjuntamente con la nota 5? 
 
Respuestas a las preguntas 8 y 9  
  En las preguntas 8 y 9, la India plantea la cuestión de determinar el modo en que las autoridades antidumping turcas calculan la cantidad r azonable por concepto de beneficios cuando el 
cálculo del valor normal requiere la utilización de va lores reconstruidos para determinados tipos de 
productos.  En esos casos, Turquía, a diferencia de lo que da a entender la India, no emplea una 
metodología que utiliza sólo las ventas rentables pa ra calcular los "benefic ios razonables".  La 
metodología utilizada para calcular los beneficios ra zonables de un productor tiene en cuenta todas las 
ventas internas del productor de que se trate en el curso de operaciones comerciales normales. 
 
 Creemos que esta cuestión es un "malentendido" puesto que sería inconcebible que la India 
afirmara que el párrafo 2.2 del artículo 2 prohí be la utilización de las ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales para  calcular los beneficios razonables cuando el cálculo del valor 
normal requiere la utilización de valores reconstruidos .  De hecho, el preámbulo del párrafo 2.2 del 
artículo 2 dispone lo siguiente:  
"A los efectos del párrafo 2, las cantidades  por concepto de gastos administrativos, 
de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, se basarán  en 
datos reales relacionados con la producción y ventas  del producto similar en el 
curso de operaciones comerciales normales , realizadas por el exportador o el 
productor objeto de investigación. " (sin negrita ni cursiva en el original)  G/ADP/Q2/TUR/2 
 Página 5 
 
 
   A nuestro entender, no cabe duda de que esta dispos ición permite utilizar en el cálculo de "las 
cantidades razonables por concepto de beneficios" la s ventas del producto de que se trate realizadas 
por los productores/exportadores en el curso de operaciones comerciales normales. 
__________