RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/231 
5 de junio de 2007 
 
 (07-2300) 
Órgano de Solución de Diferencias 
11 de mayo de 2007  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 11 de mayo de 2007  
Presidente:  Sr. Bruce Gosper (Australia) 
1. Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los 
artículos tubulares para campos  petrolíferos procedentes de la Argentina:  Recurso de 
la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS268/AB/RW) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS268/RW) 
1. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS268/22 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para  campos petrolíferos procedentes de la Argentina:  Recurso de 
la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", que se distribuyó el 12 de abril de 2007 con la 
signatura WT/DS268/AB/RW, de conf ormidad con el párrafo 5 del ar tículo 17 del ESD.  Recuerda a 
las delegaciones que el informe del Órgano de Apel ación y el informe del Grupo Especial relativos a 
esta diferencia han sido distribuidos como documento s de distribución general.  Recuerda que el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige lo siguiente :  "Los informes del Órgano de Apelación serán 
adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consenso no adoptar el informe del Órga no de Apelación en un plazo de 30 días contados a 
partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a exponer sus opini ones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
2. El representante de la Argentina
 dice que su país desea dar la s gracias al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y a las respectivas Secretarías por su labor para resolver la diferencia relativa a 
los exámenes por extinción de las medidas antid umping impuestas a los tubos para la industria 
petrolífera procedentes de la Argentina.  Su pa ís se complace nuevamente de un resultado favorable a 
sus intereses en el campo de los productos para  la industria petrolera internacional, donde la 
Argentina es uno de los principales proveedores.  Gr acias a la labor del Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación, ha quedado ratificado que los derec hos antidumping que los Estados Unidos aplican a 
las exportaciones argentinas de artículos tubulares para  campos petrolíferos s on inconsistentes con las 
obligaciones que le caben a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping.  En 2000, el 
examen por extinción del Departamento de Comercio  de los Estados Unidos estableció que existía 
probabilidad de recurrencia o c ontinuación del dumping en las exportaciones de artículos tubulares 
para campos petrolíferos de la Argentina, basándose en el margen de dumping original y la reducción 
del volumen de importaciones luego de la imposici ón de la orden.  Como consecuencia, la orden 
siguió vigente cinco años más.  En 2004, los in formes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación WT/DSB/M/231 
Página 2  
 
  adoptados por el OSD establecieron que dicha decisión no había estado basada en evidencia y, por lo 
tanto, era inconsistente con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
3. A pesar de ello, los Estados Unidos decidier on continuar con la medida  y realizar una nueva 
determinación al amparo del artículo 129 de la Ley que incorpora los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  
En diciembre de 2005, el Departam ento de Comercio determinó nue vamente la probabilidad de la 
continuación o repetición del dumping, esta ve z basándose en la reducción del volumen y la 
probabilidad de existencia de dumping en el pasad o.  El Grupo Especial establecido con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD a petición de la Ar gentina estableció claramente que ninguna de las 
dos premisas en las que se basó el Departamento  de Comercio era cons istente con el Acuerdo 
Antidumping, y por lo tanto la redeterminación de conformidad con el artículo 129 carecía de base 
fáctica suficiente.  En particular el Grupo Especial estableció que "... el USDOC formuló una 
constatación de probabilidad de dumping sin hacer es fuerzo alguno para obtener una información que 
es indispensable para el principio fundamental del dumping como una comparación de precios".  Además, con respecto al análisis del volumen , el Grupo Especial, siguiendo los precedentes del 
Órgano de Apelación, constató que en la redeterminac ión de 2005 en el marco del artículo 129 no se 
examinaron las posibles razones que podrían haber desencadenado la disminución del volumen de las 
importaciones.  De acuerdo al Grupo Especial, "[ése ] no es ... el tipo de determinación que formularía 
una autoridad investigadora imparcial y objetiv a.  La determinación del USDOC relativa a la 
disminución del volumen de las importaciones carece de una base fáctica suficiente". 
4. Además se constató que al igual que en la  revisión original, los Estados Unidos violaron 
garantías procesales a las que los exportadores argenti nos tenían derecho en virtud del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  Ninguna de estas constatacion es fue apelada por los Estados Unidos y, por lo 
tanto, ha quedado establecido que la redeterminaci ón de 2005 contra los artículos tubulares para 
campos petrolíferos de la Argentina no tiene, tam poco, ninguna base legal consistente con la OMC.  
La Argentina desea recordar a los miembros del OSD que la secuencia de acontecimientos en este 
asunto pone en evidencia el modo en que los derec hos de nuestro país como exportador se han visto 
menoscabados por la falta de cumplimiento de lo s Estados Unidos.  A pesar de que el OSD había 
establecido que la determinación antidumping original  de agosto de 2000 er a inconsistente con el 
Acuerdo Antidumping; y que duran te la redeterminación en virt ud del artículo 129 de 2005 los 
Estados Unidos no cumplieron con las garantías procesales y sustantivas establecidas por el Acuerdo Antidumping, en octubre de 2006 el Departamento de Comercio de los Estados Unidos determinó, 
una vez más, que los derechos antidumping contra los artículos tubulares para campos petrolíferos de 
la Argentina deben extenderse por otros cinco años , es decir, hasta 2011.  Con la adopción de los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelac ión, el día de hoy, habrá quedado firmemente 
establecido que los Estados Unidos han mantenido dur ante seis años una barrera  indebida contra las 
exportaciones argentinas, a pesar de que la OMC de terminó en dos ocasiones la ilegalidad de dicha 
medida.  Al igual que al inicio del procedimiento, la Argentina mantiene la convicción de que, sólo a 
través del levantamiento de la medida, los Esta dos Unidos podrán ponerse de conformidad con sus 
obligaciones a la luz de los informes adoptados el día de hoy. 
5. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y a la Secretaría sus trabajos en esta diferencia.  A los Estados Unidos les complace que el Órgano de Apelación haya revocado la constatación del Grupo Especial de que las 
"disposiciones sobre la renuncia" de  la legislación estadounidense son incompatibles con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  En un an álisis bien razonado, el Órgano de Apelación ha 
constatado la inexistencia de pruebas que respalden la constataci ón del Grupo Especial de que la ley 
que permite a las partes interesadas renunciar voluntari amente a la participación en un examen por 
extinción incumple el Acuerdo Antidumping.  El  Órgano de Apelación ha llegado a la conclusión 
correcta de que, en sí mismas, las disposiciones sobre la renuncia no son incompatibles con el 
párrafo 3 del artículo 11 porque estas disposicion es no impiden a las autoridades estadounidenses 
adoptar una determinación fundada en una base fác tica suficiente.  Con respecto al alcance de la  WT/DSB/M/231 
 Página 3 
 
 
  medida destinada al cumplimiento, los Estados Uni dos son conscientes del esmero con que el Órgano 
de Apelación ha articulado sus constataciones.  El  Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que 
basó sus constataciones en hec hos que atañen específicamente a esta diferencia, es decir, la 
determinación por las autoridades estadounidenses de la probabilidad de dumping se basa en dos hechos indisociables.  A los Estados Unidos l es complace también que el Órgano de Apelación haya 
rechazado las apelaciones de la Argentina en est e procedimiento y que el Grupo Especial haya 
rechazado varias alegaciones sobre aspectos de pr ocedimiento presentadas por ese país.  Por último, 
los Estados Unidos lamentan la conclusión a que  ha llegado el Grupo Especial con respecto al 
procedimiento en cuestión, conclusión que no han ap elado.  Los Estados Uni dos tienen intención de 
cumplir sus obligaciones en esta diferencia.  Sin emba rgo, el argumento de la Argentina de que todo 
Miembro está obligado jurídicamente a revocar un ex amen por extinción declarado incompatible con 
las normas de la OMC ha sido, directa y repetidamente, rechazado. 
6. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen con satisfacción el 
informe del Órgano de Apelación, que aclara las normas aplicables a los exámenes por extinción y otras cuestiones sistémicas importantes.  Las CE c onsideran que la introducción de los exámenes por 
extinción fue un logro fundamental de las negociaci ones de la Ronda Uruguay a fin de evitar que las 
medidas fueran interminables.  Si  las autoridades investigadoras di sponen de un margen de maniobra 
excesivo en la realización de exámenes por extinción, se corre el riesgo de reducirlos a un ejercicio formal, lo cual no se corresponde con su objeto y fi n.  En particular, las CE consideran que la 
continuación del derecho debería ser la excepción y que en todos los casos la autoridad investigadora 
tiene que fundamentar su decisión en una base proba toria sólida.  El Órgano de Apelación ya ha 
expuesto claramente estos principios en la diferenc ia "Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos  de acero al carbono resistentes a la corrosión 
procedentes del Japón" (DS244).  En este caso, el  Órgano de Apelación ha abordado específicamente 
la cuestión de los márgenes de dumping y vol úmenes de importación pasados, constatando que no 
siempre tienen alto valor probatorio en un examen por extinción de la probabilidad de continuación 
del dumping.  También ha afirmado que sigue sie ndo necesario analizar en cada caso los factores a 
que responden las tendencias de las importaciones.  En consecuencia, las CE instan a los Estados 
Unidos a que cumplan prontamente las constataci ones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
sobre el análisis del volumen y el análisis de la probabilidad de dumping en el pasado.  Las CE 
esperan que la voluminosa jurisprudencia sobre est as cuestiones convenza a los Estados Unidos para 
que abandonen sus estrictas pautas normativas, que in tentan sustituir un análisis razonado y adecuado 
de cada caso con escenarios predeterminados que lleva n casi automáticamente a la constatación de la 
probabilidad de continuación o repetición del dumping.  En ni ngún caso puede sustituirse una 
investigación completa, objetiva e imparcial. 
7. La representante de Hong Kong, China
 dice que su delegación opina que la diferencia objeto 
de examen, así como las resoluciones del Órgano de  Apelación, plantean varias cuestiones genéricas 
que merecen especial atención por parte de los Miembros.  Entre otras cosas, su delegación observa 
que las "disposiciones modificadas sobre la ren uncia", de los Estados Unidos, que han sido 
impugnadas en esta diferencia, podrán haber puesto a lo s exportadores en una posición de desventaja.  
Si bien Hong Kong, China sigue reflexionando s obre las constataciones del Órgano de Apelación a 
este respecto, le preocupa que de hecho la carga de  la prueba se haya desplazado en el examen por 
extinción.  La delegación de Hong Kong, China también está preocupada por las consecuencias de 
mantener un equilibro general en el plano de los derechos y las obligaciones entre los puntos finales 
de exportación e importación.  Asimismo, lamenta que , pese a señalar su importancia sistémica, el 
Órgano de Apelación haya decidido no abordar las cuestiones de si se puede mantener, y sobre qué 
base, una orden de imposición de derechos anti dumping después de que se haya constatado que el 
correspondiente examen por extinción es incompatible  con el Acuerdo Antidumping.  En este sentido, 
Hong Kong, China recuerda que el artículo 1 del Acuerdo Antidumping enuncia el principio 
fundamental de que "[s]ólo se aplicarán medidas an tidumping en las circunstancias previstas en el 
artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de conformidad WT/DSB/M/231 
Página 4  
 
  con las disposiciones [del Acuerdo]".  Hong Kong,  China confía en que el Órgano de Apelación se 
pronunciará sobre estas importantes cuestiones si stémicas en cuanto tenga oportunidad. 
8. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación 
contenido en el documento WT/DS268/AB/RW y el informe del Grupo Especial contenido en el documento WT/DS268/RW, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
 
__________