RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/235 
30 de agosto de 2007 
 
 (07-3636) 
Órgano de Solución de Diferencias 
12 de julio de 2007  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 12 de julio de 2007  
 
Presidente:  Sr. Bruce Gosper (Australia) 
 
 
1. Comunidades Europeas - Régimen para la im portación, venta y distribución de bananos 
a) Recurso de los Estados Unidos al párrafo  5 del artículo 21 del ESD:  solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (WT/DS27/83) 
1. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS27/83, e invita al re presentante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra. 
2. El representante de los Estados Unidos  dice que la diferencia rela tiva a los bananos es la de 
mayor duración de la historia de la OMC.  Desgr aciadamente, más de 10 años después del inicio de 
esta diferencia, parece que las CE aún no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos fueron una de las partes reclaman tes iniciales en la diferencia, y siguen teniendo 
un interés sustancial en el cumplimiento por las CE de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Como han indicado en otras ocasiones, los Estados  Unidos creen que lo que mejor serviría a los 
intereses de todas las partes sería una solución ne gociada de esta diferencia.  Han demorado la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial po rque pensaban que eso ayudaría a las CE y a los 
proveedores NMF a llegar a un acuerdo.  Sin embargo, a su pesar, han llegado a la conclusión de que 
la demora en el recurso al párrafo 5 del artícul o 21 del ESD no parece haber ayudado a resolver la 
cuestión, por lo que en la reunión en curso pi den que se establezca un grupo especial sobre el 
cumplimiento. 
3. El Grupo Especial inicial, establecido el 11 de abril de 1996, había constatado -y después el 
Órgano de Apelación había confirmado- más de 12 infracciones del GATT de 1994 y el AGCS.  El plazo prudencial concedido a las CE había expirado el 1º de enero de 1999.  Poco después se constató 
que las primeras modificaciones del régimen de importación de bananos de las CE también constituían infracciones.  Las CE anunciaron segui damente una serie de cambios:  a saber, que 
después de un "período de transición" de cinco años pondrían en práctica un régimen exclusivamente 
arancelario para los bananos.  Los Estados Un idos consideraron que esa novedad representaría un 
paso positivo hacia la resolución de esta diferencia  y, a pesar de que conllevaría una prolongada 
demora en el cumplimiento de las recomendaci ones y resoluciones del OSD, aceptaron que se 
concediera a las CE el período de "transición" que habían solicitado. 
4. Sin embargo, las CE, tras agotar el período de "transición", optaron por no poner en práctica 
un régimen exclusivamente arancelari o para la importación de  bananos.  En lugar de ello, aplicaron un 
derecho nulo a las importaciones de bananos originar ios de los países de África, el Caribe y el WT/DSB/M/235 
Página 2  
 
  Pacífico ("ACP") en cualquier cantidad hasta las 775. 000 toneladas métricas.  Sin embargo, para los 
bananos originarios de otros países las CE aplicar on un derecho de 176 euros/t onelada métrica.  Esos 
bananos "NMF" no podían incluirse en el continge nte arancelario libre de derechos.  Los Estados 
Unidos consideraron que, dadas esas circunstancias, el régimen de las CE para la importación de 
bananos seguía siendo incompatible con las obligaciones asumidas por las CE en virtud del GATT 
de 1994, y que las CE no se habían puesto en c onformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  A lo largo del año y medio pasado, los Miembros habían planteado reiteradamente 
preocupaciones similares en reuniones del OSD.  A oídos de los Estados Unidos habían llegado 
reiteradas afirmaciones sobre la grave desventaja en que el régimen de las CE para la importación de 
bananos ponía a los proveedores NMF, incluidos países en desarrollo como el Ecuador, Honduras, 
Panamá y Nicaragua, cuyas economías dependen muc ho de su comercio de bananos.  Los Estados 
Unidos pidieron a las CE que entablaran negoc iaciones serias para poner fin a esta diferencia. 
5. Desgraciadamente, esos esfuerzos fracasar on.  Los Estados Unidos siguen estando 
plenamente comprometidos a llegar a un arreglo ne gociado de esta diferencia que sea mutuamente 
aceptable y compatible con las obligaciones asumid as por las CE en el marco de la OMC.  Sin 
embargo, tras más de 10 años de demora, y habida cuenta del deteri oro de las condiciones de mercado 
para los proveedores NMF, los Estados Unidos recurr en ahora a la solución de diferencias con arreglo 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD para asegurar se de que las CE cumplan las recomendaciones y 
resoluciones del ESD.  Los Estados Unidos, por ta nto, solicitan al OSD que  en la presente reunión 
establezca un grupo especial de conformidad con lo dis puesto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
Tienen entendido que las CE están dispuestas a acepta r el establecimiento de un grupo especial en la 
presente reunión. 
6. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que esa desafortunada actuación de los 
Estados Unidos pasa por alto los esfuerzos que l as CE siguen haciendo para llegar a una solución 
negociada que tenga en cuenta los intereses de  todos los países exportadores de bananos.  La 
actuación de los Estados Unidos es aún más deplorab le si se tiene en cuenta que no son un país 
productor ni exportador de ba nanos, por lo que su inte rés en este caso es más que dudoso.  Además, la 
argumentación de los Estados Unidos, como la del Ecuador, apunta contra el trato preferencial de 
larga data para países en desarrollo como lo s países ACP.  Las CE rechazan firmemente las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las 
CE ya aplicaron la antigua resolución del proceso de solución de diferencias en la OMC en 2001.  
Además, el régimen actual es plenamente compatible  con los compromisos asumidos por las CE en el 
marco de la OMC.   
7. Desde un punto de vista procesal, las CE se permiten señalar en primer lugar que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial formulad a por los Estados Unidos debería haber sido 
precedida por consultas con las CE.  Los procedimient os en virtud del párrafo 5 del artículo 21 están 
también sujetos a las disciplinas estab lecidas en el artículo 4 del ESD.  Dicho esto, y a fin de facilitar 
la labor del Grupo Especial establecido en el co ntexto del asunto iniciado por el Ecuador para 
armonizar ambos procedimientos de solución de di ferencias, como se prevé en el párrafo 3 del 
artículo 9 del ESD, las CE han decidido no opone rse a la solicitud de los Estados Unidos.  
8. El representante del Ecuador  dice que su país apoya la solicitud de los Estados Unidos de que 
en la presente reunión se establezca un grupo especial  para determinar si las CE han cumplido las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC por lo que respecta a su 
régimen para la importación, venta y distribuc ión de bananos.  Su delegación comparte las 
preocupaciones de carácter jurídico de los Estados  Unidos.  Esas mismas preocupaciones han llevado 
al Ecuador a presentar ante el OSD una reclamación similar, que ahora se está sustanciando con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  No obstante, su delegación lamenta que a pesar de la 
voluntad demostrada por el Ecuador de llegar a un a solución negociada de esta diferencia, lo que 
significaría demorar el proceso jurídico durante casi tres meses en la esperanza de recibir una  WT/DSB/M/235 
 Página 3 
 
 
  propuesta seria y concreta, las CE han decidido excluir al Ecuador de las negociaciones que 
actualmente están manteniendo con todos los provee dores de bananos NMF.  Las CE han adoptado su 
decisión alegando que el Ecuador ejerce un derec ho legítimo consagrado en el Acuerdo sobre la 
OMC.  
9. La actitud de las CE crea así un precedente negativ o para cualquier diferencia futura, ya que 
hace caso omiso de las disposiciones del ESD que alie ntan a las partes en una diferencia a tratar de 
llegar a una solución negociada en cualquier etapa del proceso.  El Ecuador se pregunta cómo habrían 
reaccionado las CE si la situación hubiera sido la contra ria;  es decir, si las CE estuvieran dispuestas a 
negociar, al tiempo que ejercitan sus derechos, y se tropezaran con una actitud opuesta de la otra 
parte.  Este precedente es aún más contradictorio si se tiene en cuenta que afecta a una diferencia entre 
un Miembro desarrollado y un Miembro en desarrollo.  A pesar de lo anterior, el Ecuador reitera que 
está dispuesto a buscar una solución negociada que  ponga fin a esta prolongada diferencia.  Como 
primer exportador mundial de bana nos y principal proveedor del merc ado de las CE, el Ecuador no 
aceptará ningún acuerdo negociado sin su participación.  Reitera su apoyo a la solicitud de los Estados 
Unidos y confía en que el OSD establezca un grupo especial en la presente reunión. 
10. La representante de Jamaica  dice que su país siempre ha apoy ado los intentos que las partes 
interesadas han hecho en el pasado para llegar a una solución negociada de la diferencia relativa a los 
bananos;  una solución negociada cuyo objetivo sea preservar a largo plazo los intereses de Jamaica y otros proveedores de bananos ACP.  En consecuenci a, Jamaica deplora que los Estados Unidos se 
hayan sumado ahora a esta por lo demás ya compleja diferencia y pidan al OSD que establezca un grupo especial.  Las repercusiones negativas de esta nueva circunstancia para los ya escasos recursos 
humanos y financieros de su país  y en general para su desarrollo  económico no deben subestimarse.  
Pese a ello, Jamaica comunica que tiene intención de  solicitar una participación de tercero ampliada 
en el procedimiento del grupo especial. 
11. La representante de Nicaragua
 dice que su país se suma a otros en su respaldo a la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial del párra fo 5 del artículo 21 para examinar las medidas 
adoptadas por las CE en cumplimiento de las r ecomendaciones en la diferencia Banano III.  
También Nicaragua deplora la ininterrumpida discriminación por parte de las CE y la falta de una solución mutuamente satisfactor ia.  Nicaragua lleva más de 19 meses, desde que se anunció por 
primera vez el régimen de las CE, tratando de que esa discriminación se repare.  Aunque las CE han expresado reiteradamente su preferencia por negociar en vez de litigar, aún no se ha ofrecido 
ninguna reparación inmediata.  La rama de producción de bananos de Nicaragua no tiene 
posibilidades de acceder de nuevo al mercado de las CE soportando la carga de un arancel en 
frontera de 4,30 dólares EE.UU./caja, tanto más cuanto que otros países pr oveedores competitivos 
entran en ese mercado en régimen de franquici a.  Si esa carga discriminatoria no se elimina 
sustancial, rápida y efectivamente, la rama de producción de Nicaragua se vería en peligro de quedar permanentemente excluida de l mercado de las CE.  Por cons iguiente, Nicaragua agradece la 
decisión de los Estados Unidos de  recurrir a los procedimientos de urgencia para la aplicación 
previstos en el OSD, junto con otros países de Améri ca Latina, para tratar de facilitar una solución.  
Nicaragua confía en poder trabajar en estrecha coordinación con los Estados Unidos y con otras 
partes NMF interesadas a medida que esos esfuerzos progresan. 
12. El representante de Panamá
 dice que su país respalda  plenamente la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial formulada por los Estados Unidos.  Panamá considera que la 
solicitud se ha presentado debidamente con arreglo al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y recomienda 
que se apruebe en la presente reunión.  Cuando  hace 19 meses las CE anunciaron su régimen, 
calificaron sus nuevas medidas como la etapa final de  "cumplimiento" por las CE de las resoluciones 
dictadas en la diferencia Banano III.  Aunque las CE  aciertan cuando vinculan el régimen actual a la 
diferencia Banano III, se equivocan cuando alegan que han cumplido.  Las incompatibilidades de esos 
arreglos arancelarios y de contingentes arancelar ios se han examinado en muchas otras reuniones del WT/DSB/M/235 
Página 4  
 
  OSD:  i) el actual trato arancel ario infringe el artículo I del GA TT de 1994 al otorgar a los bananos 
ACP un trato mejor que a los bananos NMF;  ii) el contingente arancelario ACP de 775.000 toneladas 
de las CE infringe el artículo XIII del GATT de 1994 al negar a los proveedores NMF acceso a ese 
contingente o un trato comparable;  y iii) el tipo "a utónomo" de 176 euros/tonelada métrica de las CE 
infringe los artículos II y XXVIII del GATT de 1994 porque es contrario a los compromisos asumidos 
en las listas de las CE y a sus obligaciones compensatorias. 
13. El número inhabitualmente grande de proced imientos incoados en la OMC contra esas 
infracciones en los últimos meses debería dejar claro cuán problemático ha llegado a ser el régimen de 
las CE para la importación de ba nanos.  Este arreglo ha sido especi almente preocupante para Panamá, 
porque afecta al corazón mismo de su economía.  Los bananos constituyen el principal cultivo 
agrícola de Panamá y representan casi el 60 por cien to del total de sus exportaciones agropecuarias.  
La mayoría de los bananos de Panamá se exporta n a las CE, lo que hace de Panamá un "proveedor 
primario" de ese mercado.  Desde enero de 2006, el aumento del 135 por ciento de las preferencias de 
las CE para los países ACP ha dado lugar a un despl azamiento del comercio y las inversiones en favor 
de esos países, en detrimento competitivo de Pa namá y otros proveedores NMF.  Panamá necesita 
reparación, y está dispuesto a negociar una soluci ón que aporte mejoras inmediatas, sustanciales y 
efectivas del acceso.  Hasta que pueda encontrarse esa solución, Panamá se suma en calidad de tercero al asunto iniciado por el Ecuador con arreglo al pá rrafo 5 del artículo 21, y ha solicitado que se inicie 
por separado su propio procedimiento de 1996 sobre est a cuestión.  Panamá se sumará en calidad de 
tercero a la diferencia iniciada por los Estados Un idos con arreglo al párrafo  5 del artículo 21 del ESD 
para que quede claro su compromiso de llegar por todos los medios necesarios a una solución 
aceptable. 
14. El representante del Camerún
 dice que en primer lugar desea preguntar si los Estados Unidos 
exportan bananos al mercado de las CE.  En an teriores reuniones, los Miembros han tenido la 
oportunidad de oír a la delegación de los Estados Unidos hacer hincapié en la necesidad de llegar a 
una solución negociada para todas las partes inte resadas;  es decir, las CE y los proveedores de 
bananos latinoamericanos y ACP.  Como bien han di cho las CE, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial formulada por los Estados Unidos en  la presente etapa desestima y perturba los 
constantes esfuerzos de las CE por llegar a una solución negociada, esfuerzos que tendrían en 
consideración y en cuenta los intereses de todos  los países exportadores de bananos.  El grupo 
especial ejercería sobre las CE una  presión adicional para abandonar la s negociaciones entre las partes 
interesadas para llegar a una solución.  El Camerún apoya firmemente las negociaciones.  Al igual que 
Jamaica, si se establece ese grupo especial, y tan pronto como se establezca, Camerún solicitará una 
participación de tercero ampliada en el procedimiento del grupo especial. 
15. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda , de conformidad c on el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicia l, de ser posible, el asunto planteado por los 
Estados Unidos en el documento WT/DS27/83.  El  Grupo Especial actuará con arreglo al mandato 
uniforme.  
16. Los representantes del Brasil , Camerún , Colombia , el Ecuador , Jamaica , Japón , Nicaragua , 
Panamá  y la República Dominicana  se reservan su derecho a participar en calidad de terceros en el 
procedimiento del Grupo Especial. 
__________