RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/192 
15 de julio de 2005 
 
 (05-3147) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de junio de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de junio de 2005  
 
Presidente :  Sr.  Eirik Glenne (Noruega) 
  
Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................ 2 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 2 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. .......... 3 
c) Estados Unidos - Ley de compens ación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. .......... 4 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la  Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos:  informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos................................6  
e) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  informe de 
situación presentado por México ................................................................................................ 6 
f) Comunidades Europeas - Condiciones para la  concesión de preferencias arancelarias 
a los países en desarrollo:  informe de  situación presentado por las Comunidades 
Europeas....................................................................................................................... ...............7  
g) Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato del grano 
importado:  informe de situación presentado por el Canadá.......................................................8  
2. Egipto - derechos antidumping sobre los fósforos procedentes del Pakistán ......................9  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Pakistán...........................9  
3. Comunidades Europeas - Medidas que af ectan al comercio de embarcaciones 
comerciales .................................................................................................................... ..........10  
a) Informe del Gr upo Especial ..................................................................................................... .10 
4. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación ......................................................14  
5. Comunidades Europeas - Medida de sal vaguardia definitiva relativa al salmón.............15  
a) Declaración de Chile........................................................................................................... ......15  
 WT/DSB/M/192 
Página 2  
 
 1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.32) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.32) 
 c) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.17 - WT/DS234/24/Add.17) 
 d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de  los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.7) 
 
e) México - Medidas que afectan a los servicios  de telecomunicaciones:  informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.6) 
 f) Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo:  informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS246/16/Add.2) 
 
g) Canadá - Medidas relativas a las exportacion es de trigo y al trato del grano importado:  
informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS276/20/Add.1) 
 1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone  que los siete subpuntos que acaba de mencionar 
sean examinados por separado.  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.32) 
2. El Presidente
 señala a la atención el documento WT/DS176/11/Add.32, en el que figura el 
informe de situación presentado por los Estados Un idos sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el c aso Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Ómnibus de Asignaciones de 1998. 
 3. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el  9 de junio de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en ese informe, durante la act ual legislatura del Congreso estadounidense, se han 
presentado en el Senado y la Cámara de Representa ntes varias propuestas legislativas con respecto al 
artículo 211 por las que se aplicarían las recomend aciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia.  La Administración de los Estados Unid os está trabajando con el Congreso para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el plazo para la aplicación está a 
punto de expirar y que las CE están seriamente preo cupadas por el hecho de que los Estados Unidos 
vuelvan a incumplir las resoluciones y recomenda ciones del OSD para la fecha fijada.  Están 
pendientes dos proyectos de ley en el Senado y la  Cámara de Representantes, respectivamente, que,  WT/DSB/M/192 
 Página 3 
 
 
 entre otras cosas, derogarían el artículo 211.  La ad opción de esos proyectos de ley dará una solución 
satisfactoria a esta diferencia, al eliminar disposiciones que responden a intereses especiales.  Las CE 
invitan a los Estados Unidos a considerar las re percusiones que ello tendr ía, que trascienden los 
términos más limitados de la presente diferenc ia.  La inacción de los Estados Unidos afecta 
gravemente a su compromiso de promover una protección eficaz y no discriminatoria de los derechos 
de propiedad intelectual. 
 5. La representante de Cuba 
dice que su país considera inaceptable que, sólo 10 días antes de 
que se cumpla el plazo ampliado para la aplicación, concedido por las CE a los Estados Unidos, éstos 
hayan informado de nuevo al OSD de que todavía est án examinando el proyecto de ley que resolvería 
este asunto.  El hecho de que los Estados Un idos no hayan encontrado todavía una solución 
satisfactoria a esta diferencia -que únicamente pue de consistir en la de rogación del artículo 211- 
tres años después de que el OSD adoptase sus reco mendaciones, revela sencillamente una falta de 
respeto a otros Miembros de la OMC y especialmente al país afectado.  Subraya que es increíble que los Estados Unidos hayan presentado otro inform e de situación que no muestra ninguna señal de 
progreso hacia una solución y que es idéntico al que se presentó en la reunión anterior.  Con 
Miembros que no cumplen con sus obligaciones como los Estados Unidos es muy difícil que el OSD funcione adecuadamente.  En realidad, el probl ema del cumplimiento de las recomendaciones del 
OSD se ha convertido en un defecto grave del mecanis mo de solución de diferencias, que no contiene 
disposiciones para alentar a cumplir o hacer cumplir las recomendaciones del OSD.  Señala que esta cuestión está siendo debatida en el contexto de  las negociaciones sobre mejoras y aclaraciones del 
ESD.  A este respecto, Cuba insta a los Miembros a que se esfuercen por elaborar disposiciones del 
ESD que garanticen el cumplimiento  de las decisiones adoptadas por el OSD.  Cuba recuerda una vez 
más a los Estados Unidos que sólo les queda n 10 días para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia objeto de ex amen.  Cuba insta asimismo a los Estados Unidos a 
que cumplan finalmente con las obligaciones que les impone la OMC y deroguen el artículo 211. 
 
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.32) 
7. El Presidente
 señala a la atención el documento WT/DS184/15/Add.32, en el que figura el 
informe de situación presentado por los Estados Un idos sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el ca so relativo a las medidas antidumping adoptadas 
por los Estados Unidos sobre dete rminados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón. 
 8. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el  9 de junio de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Ya el 23 de noviembre de 2002, las autoridades de  los Estados Unidos abordaron las recomendaciones 
y resoluciones del OSD relativas al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
concerniente a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente, objeto de la presente 
diferencia.  Los particulares figur an en el documento WT/DS184/15/A dd.3.  La Administración de los 
Estados Unidos sigue apoyando las enmiendas legislativas específicas por las que se aplicarán las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto  a la legislación estadounidense en materia de 
derechos antidumping y está trabajando con el C ongreso de los Estados Unidos para aprobar esas 
enmiendas.  De hecho, los Estados Unidos celeb ran que el 19 de mayo de 2005 se presentó a la 
Cámara de Representantes de los Estados Unidos el  proyecto de ley (H.R. 2473) destinado a aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la ley estadounidense en materia de WT/DSB/M/192 
Página 4  
 
 derechos antidumping.  La Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso 
estadounidense para aprobar esos proyectos de ley.  9. El representante del Japón
 dice que su país acoge con satis facción la presentación el 19 de 
mayo de 2005 en la Cámara de Representantes est adounidense de un proyecto de ley de enmienda de 
la ley estadounidense en materia de derechos an tidumping.  Recuerda que, sobre la base del 
entendimiento y confianza de que los Estados Unid os terminarían por aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia , el Japón había dado su acuerdo en 2004 para 
prorrogar un año el plazo prudencial, es decir, hasta el 31 de julio de 2005.  Ese plazo prudencial se cumpliría dentro de las seis próximas semanas.  El Japón insta a los Estados Unidos a que adopten sin 
demora las medidas necesarias, por lo que se refiere al examen en el  Congreso de los Estados Unidos 
del proyecto de ley (H.R. 2473), para que se adopten las modificaciones legislativas pertinentes antes 
de que finalice julio de 2005.  Reite ra que, si los Estados Unidos no lo  han hecho antes del 31 de julio 
de 2005, el Japón tendrá derecho al  recurso previsto en el ESD. 
 
10. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  c) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.17 - WT/DS234/24/Add.17) 
11. El Presidente
 señala a la atención el documento WT/DS217/16/Add.17 - 
WT/DS/234/24/Add.17, en el que figura el inform e de situación presentado por los Estados Unidos 
sobre los progresos realizados en la aplicación de  las recomendaciones del OSD en el caso Estados 
Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000. 
 
12. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  9 de junio de 2005 un 
informe de situación, de conformidad con el párrafo  6 del artículo 21 del ESD.  Como se señala en ese 
informe de situación, la Administración de los Es tados Unidos propuso la derogación de la Ley de 
compensación por continuación del dumping o manten imiento de las subvenciones en su proyecto de 
presupuesto para el ejercicio fiscal de 2006.  Además , se presentó en la Cámara de Representantes un 
texto legislativo que derogaría la mencionada Le y.  La Administración de los Estados Unidos 
continuará trabajando con el Congr eso para promulgar disposiciones legislativas y seguirá celebrando 
consultas con las partes reclamantes en estas diferencias a fin de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  
13. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el 1º de junio de 2005, la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos publicó una notificación de intención de distribuir los pagos de 
compensación, en virtud de la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones.  Ese documento representa el pr imer paso en el proceso que daría lugar en su 
momento a una nueva distribución a partir del 1º de octubre, agravando así a la anulación y 
menoscabo que ya se han causado no sólo a los correcl amantes en la presente  diferencia, sino, de 
hecho, a todos los Miembros de la OMC.  En cambio, el informe de situación no indica ningún 
progreso en el proceso de aplicación.  Las CE recuerdan que a partir del 1º de mayo de 2005 han aplicado medidas de retorsión a determinados pr oductos estadounidenses.  Las CE no han adoptado 
esta decisión a la ligera y esperan que sirva para qu e los pensamientos y energías se centren en la 
necesidad de encontrar rápidamente una so lución satisfactoria a esta diferencia. 
 
14. El representante del Canadá
 dice que su país toma nota del informe de situación presentado 
por los Estados Unidos acerca de la Ley de  compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000.  El 1º  de mayo de 2005, el Canadá aplicó medidas de  WT/DSB/M/192 
 Página 5 
 
 
 retorsión contra los Estados Unidos sobre las impor taciones de animales vivos de la especie porcina, 
los cigarrillos, las ostras y determinados peces y pescados especiales originarios de los Estados 
Unidos de América.  El Canadá expresa de nue vo su decepción porque los Estados Unidos no hayan 
derogado la Enmienda Byrd, que es incompatible con las normas de la OMC.  El Canadá exhorta de 
nuevo a los Estados Unidos a poner fin a la presen te diferencia derogando la Enmienda Byrd. 
 
15. El representante de Corea  dice que su país toma nota de la declaración formulada por los 
Estados Unidos y de su informe de situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia:  "Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 (CDSOA).  Corea observa asimismo que el 
proyecto de ley de derogación de la  mencionada ley ha sido presentado a la Cámara de Representantes 
estadounidense y remitido posteriormente, en marzo, a la Comisión de Medios y Arbitrios.  Esto es un 
buen signo para la solución de esta prolongada dife rencia, y Corea espera que el proyecto de ley 
presentado sea aprobado en el Congreso de los Es tados Unidos y promulgado próximamente como 
ley.  Como ya se ha indicado, ocho partes reclamantes en la presente diferencia, incluida Corea, 
entregaron el 3 de junio de 2005 un memorándum al  USTR en el que se hacía hincapié en la 
importancia y urgencia de aplicar las recomend aciones y resoluciones del OSD.  Corea espera que 
esta acción conjunta de las partes reclamantes contribuirá a facilitar la aplicación por parte de los Estados Unidos.  16. El representante del Japón
 dice que su país toma nota del informe de situación presentado por 
los Estados Unidos y acoge con satisfacción que se haya presentado en marzo en el Congreso 
estadounidense el proyecto de ley para derogar la  Ley de compensación por continuación del dumping 
o mantenimiento de las subvenciones.  El Japón esp eraba con impaciencia el examen y aprobación sin 
demora del proyecto de ley en el Congreso est adounidense.  El Japón ha utilizado todas las 
oportunidades para abogar por la pr onta derogación de la menciona da ley.  Los Estados Unidos 
reconocen sin ambages la importancia de cumplir las obligaciones en el marco de la OMC, como 
declararon expresamente en las conversaciones bilate rales con el Japón sobre economía y comercio.  
El Japón hace un firme llamamiento a los Estados Unidos para que lleven a cabo una acción concertada para la pronta aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia.  A partir del 1º de mayo de 2005, el Canadá y las CE han impuesto derec hos adicionales 
sobre algunos productos estadounidenses.  A primeros de junio, ocho partes reclamantes, incluido el 
Japón, presentaron un memorándum al Sr. Robert Port man, Representante de los Estados Unidos para 
las Cuestiones Comerciales Internacionales, en el que se exhortaba a la pronta derogación de la Ley 
de compensación por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones.  El Japón 
también tiene conocimiento de que  se ha pedido esto mismo en los Estados Unidos.  El Japón está 
observando cuidadosamente el proceder del Congreso de los Estados Unidos con respecto al examen 
del proyecto de ley H.R. 1121.  Si los Estados  Unidos no hicieran ningún progreso, el Japón se 
propone adoptar las medidas oportun as para hacer frente a esa situaci ón, incluido el ejercicio de los 
derechos que le confieren los Acue rdos de la OMC, a fin de garantizar la aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.  17. El representante de la India
 dice que su país agradece a los Estados Unidos la presentación de 
su informe de situación en relación con este punto del orden del día y señala con mucha preocupación 
que dicho informe no refleja cambios ni avances en comparación con el sometido al OSD en su 
reunión de 19 de mayo de 2005.  Como declaró su delegación en esa reunión, la India prefiere el 
cumplimiento cabal por parte de los Estados Un idos de las decisiones del OSD antes que la 
suspensión de concesiones y otras obligaciones, de  conformidad con la autorización que ya había 
concedido a la India el OSD.  Al igual que los ante riores oradores, la India insta a los Estados Unidos 
a adoptar las medidas necesarias para cumplir ínte gramente sus obligaciones de forma inmediata, de 
manera que la India no se vea forzada a adoptar me didas, al igual que otras partes, para suspender 
concesiones u otras obligaciones.  WT/DSB/M/192 
Página 6  
 
 18. El representante del Brasil
 dice que su país toma nota con decepción del informe de situación 
presentado por los Estados Unidos en la difere ncia relativa a la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de la s subvenciones, porque no se ha aportado nada 
sustancial desde los informes pre sentados hasta el momento al OSD.  Al igual que los oradores 
anteriores, el Brasil insta a los Estados Unidos a derogar la Enmienda Byrd tan pronto como sea 
posible. 
 19. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.7) 
20. El President
e señala a la atención el documento WT/DS160/24/Add.7, en el que figura el 
informe de situación presentado por los Estados Un idos sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso concerniente al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
 21. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el  9 de junio de 2005 un 
informe de situación sobre la presente diferencia, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 del 
ESD.  Como se indica en el informe, la Administr ación de los Estados Unidos sigue trabajando sobre 
este asunto con el Congreso estadounidense.  La Administración de los Estados Unidos seguirá 
manteniendo sus consultas con el Congreso estadounide nse y reuniéndose con las CE a fin de alcanzar 
una solución mutuamente satisfactoria en este caso.  22. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que prácticamente cinco años después de 
que el OSD adoptara el informe del Grupo Especial , su delegación sigue viéndose obligada a señalar 
que los Estados Unidos no han puesto en conformi dad su Ley de Derecho de Autor con el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Ello causa gran preocupación en l as CE y considera que también en el conjunto de 
los Miembros de la OMC.  En consecuencia, la adopción de medidas por los Estados Unidos para 
remediar esta desafortunada situación sería importa nte no sólo desde la posición de los titulares de 
derechos de las CE, sino también desde una perspec tiva más general, puesto que despejaría toda duda 
acerca del compromiso estadounidense con una protección adecuada del derecho de autor.  Las CE 
esperan que los Estados Unidos acuerden la más alta  prioridad a la solución de esta cuestión de gran 
importancia sistémica.  De no ser así, las CE desean recordar que se han reservado su derecho a reactivar, en cualquier momento, el procedimiento de  arbitraje respecto de su solicitud de retorsión. 
 23. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
 e) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  informe de situación 
presentado por México  (WT/DS204/9/Add.6) 
24. El Presidente
 señala a la atención el documento WT/DS204/9/Add.6, en el que figura el 
informe de situación presentado por México sobre lo s progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas de México que afectan a los 
servicios de telecomunicaciones.  25. El representante de México
 dice que su país y los Estados Unidos alcanzaron el 2 de junio 
de 2004 un acuerdo sobre la aplicación en el asunto "México - Medidas que afectan a los servicios de 
telecomunicaciones."  Recuerda que el acuerdo cons iste en lo siguiente:  i) los Estados unidos 
reconocerán el derecho de México a seguir prohibi endo la Reventa Internacional Simple (RIS), es 
decir, la utilización de líneas privadas para cursar tráfico público;  ii) por su parte, México suprimirá  WT/DSB/M/192 
 Página 7 
 
 
 de sus Reglas para Prestar el Servicio de Larg a Distancia Internacional vigentes, que establecen el 
sistema de "tarifa de liquidación uniforme", el sist ema de "retorno proporcional" y el requisito de que 
el operador con la mayor proporción de tráfico de salida a un país determinado será quien negocie la 
tarifa de liquidación en representación de todos  los operadores mexicanos para dicho país;  
iii) México se comprometió también a poner en prác tica, dentro de los 13 meses siguientes a la 
adopción del informe del Grupo Especi al, la reglamentación necesaria para autorizar, con arreglo a la 
legislación mexicana, la emisión de permisos pa ra la reventa de servi cios conmutados de 
telecomunicaciones de larga distancia internacional.  26. El representante recuerda que México ha cumplido desde 2004 el primero de sus 
compromisos, al eliminar de sus Reglas para Prest ar el Servicio de Larga Distancia Internacional los 
aspectos que el Grupo Especial considera incompatib les con las normas de la OMC.  A este respecto, 
México publicó en abril de 2005 un proyecto de regl amento relativo a la co mercialización de los 
servicios de telecomunicaciones.  En virtud de las disposiciones de ese instrumento, las empresas de cualquier país establecidas en México pueden come rcializar servicios de larga distancia internacional 
en México sin ser propietarias de redes públicas de telecomunicaciones.  Esta nueva normativa, junto 
con las modificaciones que, desde 2004, han permitido negociar libremente la tarifa de liquidación 
entre los operadores mexicanos y los de cualquier otro Miembro, confirman la competitividad del 
mercado de telecomunicaciones mexicano.  México espera, una vez que se hayan recibido todas las 
observaciones sobre el proyecto de reglamento y se hayan completado los procedimientos nacionales 
pertinentes para la publicación definitiva del regl amento, que podrá notificar, al OSD, junto a los 
Estados Unidos, que se ha llegado a una solución mu tuamente acordada de la presente diferencia. 
 27. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a México su informe de 
situación.  El final del plazo prudencial está ahor a a punto de cumplirse y los Estados Unidos esperan 
que México pueda aplicar con éxito el reglamento  propuesto para la reventa de los servicios de 
telecomunicaciones, último elemento de su acuerdo sobre la aplicación. 
 28. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  f) Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo:  informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS246/16/Add.2) 
29. El Presidente
 señala a la atención el documento WT/DS246/16/Add.2, en el que figura el 
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo. 
 30. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE confirmaron el 20 de abril 
de 2004 su intención de aplicar plenamente l as recomendaciones y resolu ciones del OSD en la 
presente diferencia.  Ya el 20 de octubre de 2004, la Comisión Europea propuso al Consejo de las CE 
un nuevo reglamento sobre el SGP que, entre otras cosas, derogaría el "Régimen Droga" previsto en 
el Reglamento (CE) Nº 2501/2001.  Conforme a lo  declarado en el informe de situación presentado 
al OSD, esa propuesta está siendo examinada actualmente en el Consejo de las CE. 
 31. El representante de la India
 dice que su país desea agradecer a las CE su tercer informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomenda ciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia.  La India señala que el informe de  situación no refleja que se haya logrado ningún 
progreso desde el primer informe de situación recibido por el OSD.  No obstante, la India reconoce que las CE disponen de plazo hasta el 1º de julio de  2005 para cumplir la decisión del OSD.  La India WT/DSB/M/192 
Página 8  
 
 espera que las CE adopten las medidas necesarias pa ra cumplir ese plazo, y espera con interés que las 
CE cumplan plenamente las recomendaciones y reso luciones del OSD dentro del plazo prudencial. 
 32. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
 
g) Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato del grano importado:  
informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS276/20/Add.1) 
33. El Presidente  señala a la atención el documento WT/DS276/20/Add.1, en el que figura el 
informe de situación presentado por el Canadá sobre los progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el asunto concernien te a las medidas del Canadá relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado.  34. El representante del Canadá
 dice que su país celebra informar  al OSD de que el 19 de mayo 
de 2005 se aprobó una ley para poner al Canadá  en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC.  Esa le y, junto a las modificaciones reglamentarias 
correspondientes en proceso de tramitación, entrará en  vigor el 1º de agosto de 2005, fecha acordada 
para la puesta en conformidad.  El Canadá ac oge con satisfacción la opor tunidad de poder presentar 
un informe de situación sobre su aplicación de la s recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
presente asunto.  El representante señala que el info rme escrito del Canadá se presentó al OSD el 4 de 
mayo de 2005. 
 
35. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Canadá su informe de 
situación.  Los Estados Unidos aprecian la info rmación adicional facilitada en dicho informe en 
respuesta a las preguntas que habían hecho en la ante rior reunión del OSD.  En la presente reunión, 
los Estados Unidos formulan dos preguntas compleme ntarias para confirmar su  buena comprensión de 
esa información.  Los Estados Unidos entienden, sobre la base del informe de situación presentado, 
que el Canadá tiene intención de  promulgar un nuevo reglamento que exigirá que los operadores de 
silos notifiquen a la Comisión de Granos Canadien se el origen de todos los granos.  Los Estados 
Unidos preguntan al Canadá si puede confirmar que ese es el úni co reglamento nuevo que tiene la 
intención de promulgar para sustituir las antiguas medidas relativas a la mezcla de grano extranjero y 
grano canadiense y a la entrada de grano extranje ro en silos canadienses.  Además, los Estados 
Unidos solicitan al Canadá si puede confirma r que no tiene previsto introducir ningún nuevo 
reglamento relativo a la ampliación del límite máximo  de ingresos de los ferrocarriles, para abarcar 
los envíos extranjeros de grano.  36. El representante del Canadá
 dice que ambas preguntas son pertinentes y, como es lógico, 
dado que el Canadá ha decidido aplicar las recomendaciones de buena fe, no tratará de deshacer por 
otros medios lo que está llevando a cabo mediante la s medidas de aplicación.  Según su leal entender, 
la contestación a la primera pregunta es que el Ca nadá no tiene la intenc ión de promulgar nueva 
reglamentación relativa al origen del grano, distinta de la que ha no tificado.  En cuanto a la segunda 
pregunta, el Canadá no tiene previsto introducir nue vas medidas en relación con el límite máximo de 
ingresos, distintas de las que ha consignado.  As í es como entiende la situación.  Sin embargo, 
remitirá esa cuestiones a sus autori dades y en el próximo informe de  situación, que espera sea el 
informe definitivo, el Canadá confirmará la situación en ese momento.  37. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
  WT/DSB/M/192 
 Página 9 
 
 
 2. Egipto - derechos antidumping sobre lo s fósforos procedentes del Pakistán 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por el Pakistán (WT/DS327/2) 
38. El Presidente  señala a la atención del OSD la comunicación del Pakistán que figura en el 
documento WT/DS327/2 e invita al representante de l Pakistán a que haga uso de la palabra. 
 
39. El representante del Pakistán  dice que su país acoge con satisfacción la oportunidad de 
expresar sus puntos de vista en relación con su solicitud de establecimiento de un grupo especial, presentada en el documento WT/DS327/2.  El 21 de febrero de 2005, el Pakistán solicitó la 
celebración de consultas con Egipto en relación c on los derechos antidumping definitivos impuestos 
por Egipto a las importaciones de fósforos en cajas procedentes del Pakistán.  Se celebraron consultas 
con Egipto el 21 de marzo y el 3 de junio de 2005.  A pesar de los esfuerzos del Pakistán, y en contra 
de sus intenciones, esas consultas no lograron resolv er sus dificultades en relación con la medida de 
Egipto en cuestión.  El Pakistán lamenta que el proceso de consultas no haya resultado ser el ámbito 
adecuado en el que abordar plenamente las cuestiones planteadas por el Pakistán.  Por consiguiente, el 
Pakistán sigue considerando que las medidas de Egip to conducentes a la imposición de los derechos 
antidumping en cuestión en esta diferencia son in compatibles con las obligaciones de Egipto con 
arreglo al artículo VI del GATT de 1994 y las disp osiciones del Acuerdo Antidumping citadas por el 
Pakistán.  Así pues el Pakistán, considera que no tie ne otra opción que solicitar el establecimiento de 
un grupo especial a fin de tratar el asunto.  El Pakistán confía en que el procedimiento de los grupos especiales proporcionará una amplia oportunidad para  tratar y resolver todas sus inquietudes 
relacionadas con la medida en cuestión. 
 
40. La solicitud del Pakistán de establecimiento  de un grupo especial no necesita explicaciones, y 
no desea repetir en la presente reunión todas sus preocupaciones específicas.  Solamente desea 
subrayar que, en opinión del Pakistán, la impos ición de derechos anti dumping definitivos es 
incompatible con las obligaciones que le corresponde n a Egipto en virtud del artículo VI del GATT 
de 1994 y de las disposiciones del Acuerdo Antidum ping que han sido citadas por su país.  Además, 
esta imposición frustra los esfuerzos realizados por el Pakistán para promover sus exportaciones en el 
marco del comercio Sur-Sur.  Egipto es uno de los mayores mercados del Pakistán para los productos 
de que se trata.  Las exportaciones a Egipto se han visto seriamente afectadas desde la imposición de 
las medidas cuestionadas.  Por consiguiente, el Pa kistán considera particularmente importante que se 
establezca un grupo especial en la presente reunión, y que dicho grupo lleve a cabo su tarea dentro del 
plazo de seis meses conforme lo establece el párrafo 8 del artículo 12 del ESD. 
 41. Señala que el párrafo 10 del artículo 3 del ESD dispone que "e l recurso al procedimiento de 
solución de diferencias no deberá [ ] … ser considerado [ ] como [un] acto [ ] contencioso [ ]".  Ese 
mismo artículo establece que los Miembros de la OMC entablarán el procedimiento de solución de 
diferencias de buena fe y esforzándose por resolver la  diferencia.  Al solicitar el establecimiento de un 
grupo especial en esta diferencia, el Pakistán se ha  guiado por ese artículo.  El Pakistán mantiene 
excelentes relaciones con Egipto y ve esta diferencia simplemente como un desacuerdo entre amigos que no afectará la valiosa relación que existe entre am bos países.  El Pakistán confía en que Egipto 
comparta una meta común, a saber, prestar asisten cia al grupo especial y agilizar las actuaciones con 
el fin de arribar a una solución positiva en esta difere ncia.  Por consiguiente, el Pakistán espera que 
Egipto esté de acuerdo en sumarse al consenso sobre el establecimi ento de un grupo especial en la 
reunión en curso.  42. El representante de Egipto
 dice que, al igual que el Pakistán , su país valora la relación que 
existe entre ambos países.  Egipto cree firmemente en el comercio Sur-Sur como motor principal para 
el desarrollo y el Pakistán es uno de los países que mantiene relaciones comerciales con Egipto desde 
hace mucho tiempo.  Por consiguiente, su delegación  comparte el sentir expresado por el Pakistán.  WT/DSB/M/192 
Página 10  
 
 Sin embargo, Egipto considera realmente desafort unado que el Pakistán haya decidido proseguir con 
este asunto, solicitando el establecimiento de un grupo especial por varias razones.  43. En primer lugar, Egipto cree que ha hecho todo  lo posible por resolver esta diferencia en una 
forma mutuamente satisfactoria.  Como ha dicho el  Pakistán, durante las dos rondas de consultas que 
celebradas en Ginebra el 21 de marzo y el 3 de junio de 2005, Egipto abordó todas las cuestiones 
planteadas por el Pakistán y proporcionó una expli cación completa de los diversos aspectos de su 
investigación antidumping en relación con las compras de fósforos en cajas importados u originarios 
del Pakistán, entre otros países.  Por consiguien te, le sorprende que algunas de las cuestiones que 
parecían haber quedado aclaradas en las consult as se hayan incluido también en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Por ejemplo,  en relación con el trato que la autoridad 
investigadora reserva a los productores exportadores cooperantes en cuanto a tomar en consideración 
las dificultades que afrontan o, también, respect o del uso de la mejor información disponible. 
 44. En segundo lugar, Egipto señala que la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Pakistán no cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  La lista de 
medidas enunciadas en la nota 1 no es exhaustiva.   Solamente hace referencia a algunas de las 
determinaciones formuladas por las auto ridades egipcias en el transcurso de la investigación.  Por otra 
parte, en su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, el Pakistán ha formulado alegaciones 
que no fueron objeto de las consultas.  Por ejem plo, el Pakistán cita infracciones al párrafo 1 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping, disposición que  jamás se trató en las consultas.  Además, 
algunas de las alegaciones formuladas por el Pakist án, sobre todo en relación con la determinación de 
la existencia de daño, no son lo suficientemente específicas para establecer claramente los problemas jurídicos que supuestamente están en litigio.  45. En tercer lugar, todavía están pendientes de  resolución ante el Tribunal Administrativo de 
Egipto los procedimientos vinculados con las me didas antidumping impuestas por Egipto sobre los 
fósforos en cajas importados del Pakistán.  Puest o que se espera un fallo del Tribunal en un futuro 
próximo, Egipto considera que la decisión del Pakistán de seguir adelante solicitando el 
establecimiento de un grupo especial es prematura.  Por último, a pesar de las alegaciones expuestas 
por el Pakistán en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Egipto está seguro de que esas 
medidas son compatibles con las disposiciones pert inentes del artículo VI del GATT de 1994 y del 
Acuerdo Antidumping.  A la luz de lo expuesto, Eg ipto lamenta no estar en condiciones de aceptar la 
solicitud del Pakistán de establecimiento de  un grupo especial en la presente reunión. 
 46. El representante del Pakistán
 dice que su país está decepcionado por el hecho de que Egipto 
no haya decidido unirse al consenso de establecer un grupo especial en la presente reunión.  Las 
empresas afectadas por las cuestiones relativas a la imposición de derechos antidumping en el 
presente caso son pequeñas y vulne rables y dependen del acceso al me rcado de Egipto.  Todo nuevo 
retraso en resolver esta cuestión irá en detrimento de  su supervivencia.  Por consiguiente, el Pakistán 
espera con interés que se debata esta cuestión en la próxima reunión del OSD, el 20 de julio de 2005, 
y que en esa fecha se establezca el grupo especial.  
47. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto. 
 
3. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones 
comerciales 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS301/R) 
48. El Presidente  recuerda que, en la reunión celebrada el 19 de marzo de 2004 el OSD estableció 
un grupo especial para que examinara la reclamación de Corea en relación con este asunto.  El informe del Grupo Especial, contenido en el documento WT/DS301/R, se distribuyó el 22 de abril  WT/DSB/M/192 
 Página 11 
 
 
 de 2005 como documento de distribución general, de  conformidad con los Procedimientos para la 
distribución y la supresión del carácter reservado de  los documentos de la OMC, que figuran en el 
documento WT/L/452.  El Presidente dice que el informe del Grupo Especial se somete ahora al OSD para que éste lo adopte, a petición de Corea.  Este procedimiento de  adopción se entiende sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a exponer sus opi niones sobre el informe del Grupo Especial. 
 
49. El representante de Corea
 dice que, en primer lugar, su país desea dar las gracias a los 
miembros del Grupo Especial y a la Secretaría  por su ardua labor en este caso "Comunidades 
Europeas - Medidas que afectan al comercio de em barcaciones comerciales".  Corea considera que se 
trata de un caso importante en defensa del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Como los 
Miembros saben, hace mucho que existe un desacuerdo entre Corea y las CE respecto de la 
construcción naval.  El fracaso de las consultas entre las partes llevó a las CE a iniciar los procedimientos del Grupo Especial en "Corea - Embarcaciones Comerciales" (DS273) el 21 de julio de 2003.  Si ese hubiese sido el único resultado del fracaso  de las consultas, Corea se habría satisfecho 
con resolver el desacuerdo en el marco del sistem a de solución de diferencias de la OMC, pero, 
lamentablemente, al inicio de las actuaciones de l caso DS273, las CE decidieron aplicar una medida 
de retorsión contra Corea:  el llamado "mecanismo defensivo temporal " (MDT).  La medida de las CE 
y las medidas complementarias de los Estados miem bros de las CE signifi caron la realización de 
pagos a los constructores navales de las CE del 6 por ciento ad valorem , efectuados de manera 
discriminatoria, en los casos en que compe tían con los constructores navales coreanos. 
 
50. El 7 de marzo de 2005, el Grupo Especial encargado del caso DS273 constató acertadamente 
que las medidas relacionadas con la reestructuración de los astilleros coreanos, que eran la base de las 
medidas de retorsión de las CE, no eran subvenci ones.  Actualmente ha quedado claro que Corea 
sufrió durante tres años a causa de estas medidas de retorsión unilaterales e injustificadas de las CE.  
Esto demuestra perfectamente por qué los Miembros no deben tratar de tomar se la justicia por sus 
manos y prejuzgar el resultado de  un procedimiento de solución de diferencias de la OMC con 
medidas unilaterales.  El Informe del Grupo Es pecial en esta diferencia (DS301) se pronuncia 
firmemente contra de las medidas unilaterales:  "los Miembros no pueden tratar de obtener, por 
medios distintos del recurso al ESD, resultados que pueden lograrse con los remedios previstos en el 
ESD".
1  La solución de las diferencias relativas a las obligaciones en el marco de la OMC debe 
mantenerse dentro de los límites del sistema de solución de diferencias.  Esta es la enseñanza más 
importante que ha aportado el Grupo Especial a Cor ea.  Si bien su país está satisfecho con las 
importantes constataciones y resoluciones del Grupo Es pecial sobre la cuestión del unilateralismo, le 
suscita algunas preocupaciones su resolución sobre el  párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  En 
relación con el párrafo 1 del artículo 32, el Grupo Es pecial hizo una constatación de hecho de que las 
medidas de las CE eran "contrasubvenciones" .  El Grupo Especial consideró que dichas 
contrasubvenciones satisfacían la pr imera parte del criterio previsto en  el párrafo 1 del artículo 32 por 
cuanto eran una "medida específica" relacionada con las supuestas subvenciones de Corea.  Sin 
embargo, el Grupo Especial constató de que no eran medidas adoptadas contra esas supuestas 
subvenciones.  Si se parte de la constatación de hecho de que las medidas de las CE son 
contrasubvenciones, resulta inexplicable que pue da considerarse que esas medidas no van en contra 
de las supuestas subvenciones de Cor ea.  Eso es precisamente lo que si gnifica ir en "contra" de algo.  
Sorprendentemente, el Grupo Especial sostuvo que la  medida debe tener algún otro elemento más que 
simplemente ir en "contra".  Como elemento adici onal para considerarla suficientemente en "contra", 
el Grupo Especial dio como ejemplo el caso de que  "la contrasubvención fuera financiada mediante 
una transferencia de recursos económicos entre el productor/exportador extranjero y el competidor 
nacional".2 
 
                                                      
1 Párrafo 7.196 del Informe del Grupo Especial. 
 
2 Párrafo 7.164 del Informe del Grupo Especial. WT/DSB/M/192 
Página 12  
 
 51. Este ejemplo no tiene fundamento en el texto del tratado.  No hay ningún otro criterio de que 
la medida deba estar muy en contra de las s upuestas subvenciones o que debe estar contra esas 
supuestas subvenciones de una forma que exija la tran sferencia de recursos económicos.  Como se ha 
señalado en el presente caso, son relativamente pocas las importaciones de embarcaciones por parte de las CE.  Frente a esa situación, no existe base jurí dica en virtud de la cual las CE puedan obligar a 
realizar una transferencia económica desde la industria de los astillero s coreanos a la industria de las 
CE.  Corea opina que el Grupo Especial se equivocó en su interpretación jurídica del párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.  Sin embargo, a pe sar de la preocupación de Corea sobre algunos 
aspectos de la decisión del Grupo Especial, Corea ha  decidido no apelar, teniendo en cuenta que la 
presente diferencia se refiere principalmente al unila teralismo y a la integridad del sistema de solución 
de diferencias de la OMC.  Corea considera que se trata de una decisión muy importante en aplicación 
del artículo 23 del ESD y la acoge c on satisfacción.  Para tomar la decisión de no apelar también se ha 
tomado en cuenta el sentido de responsabilidad que impone el ser una de las primeras industrias de 
construcción naval.  Tanto Corea como las CE son los principales exponentes de  la construcción naval 
mundial.  Dada la magnitud de la construcción na val en la economía mundial , y la importancia que 
reviste para ella, continuar el enfrentamiento entr e los principales exponentes de esa industria podría 
tener efectos desfavorables a escala mundial.  Ci ertamente no es esto lo que Corea quiere.  Corea 
desea dejar atrás el pasado y dar un paso hacia adelante  con las CE para reforzar la industria de la 
construcción naval de forma que todos los participant es compartan sus beneficios.  Si bien la medida 
de las CE ha expirado, es importante señalar que  los Estados miembros de las CE pueden hacer 
efectiva la transferencia de los fondos hasta tres años después de que dichos fondos fueron 
autorizados.  A la luz de lo expuesto y de la afirmación del Grupo Especial de que esa aplicación 
continuada está abarcada en las recomendaciones del Grupo Especial, Corea insta a las CE y a sus 
Estados miembros a que pongan fin inmediatamente a esas transferencias ilegales de fondos.  Corea 
se reserva el derecho de solicitar la celebración de  consultas con las CE sobre este asunto cuando lo 
considere necesario.  Antes de te rminar, Corea desea, una vez más, agradecer al Grupo Especial su 
ardua labor y solicitar que el OSD adopte el Inform e del Grupo Especial tal como figura en el 
documento WT/DS301/R.  52. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en primer lugar, desea agradecer al 
Grupo Especial y a la Secretaría su labor.  Si bien las CE están en desacuerdo con algunos aspectos de las constataciones formuladas, coinciden con muchos  otros aspectos del presente Informe y reconocen 
el tiempo y esfuerzo que se ha dedicado a esta difere ncia.  Las CE acogen con agrado el hecho de que 
el Grupo Especial haya desestimado la gran mayoría de las alegaciones de Corea y constatado que el 
mecanismo defensivo temporal (MDT) no viola ning una de las obligaciones contraídas en virtud del 
GATT de 1994 y del Acuerdo SMC.  Sin embargo, las CE no entienden cómo el MDT, que no es una 
medida específica contra las subvencio nes con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, constituye, sin embargo, un inte nto de inducir a Corea a que ponga fin a las 
subvenciones de sus astilleros y, por consiguiente, no  respeta la obligación enunciada en el párrafo 1 
del artículo 23 del ESD de utilizar exclusivamente el  sistema de solución de diferencias de la OMC 
para solucionar una diferencia relativa a las subve nciones coreanas a los astilleros.  En efecto, la 
introducción del MDT respondió principalmente a la falta de aplicación por Corea de un acuerdo 
bilateral sobre las prácticas perjudiciales de fij ación de precios, y no a una supuesta violación de las 
obligaciones en el marco de la OMC.  A tal efect o, el Reglamento relativo al MDT previó una 
concesión limitada de subvenciones sometida a normas estrictas de ayuda estatal.  Para ello, las CE han aplicado criterios objetivos en función del me rcado -solamente en los casos en que existe 
competencia coreana- y de la coyuntura -hasta el 31 de marzo de 2005, a más tardar o con anterioridad a esa fecha, si se hubiera solucionado la diferencia en la OMC antes-.  Todo lo que las 
CE trataban de hacer era permitir que todos los astille ros de las CE recibieran  ayuda en los sectores y 
circunstancias en los que se hubiera determinado la existencia de competencia desleal.  El MDT 
nunca fue concebido como una medida unilateral so metida al ordenamiento de la OMC.  Las CE 
siempre han sido, y siguen siendo, unas de las prin cipales promotoras del multilateralismo en la OMC 
y fuera de ella.  A pesar de estas reservas, las CE han decidido no apelar.  Puesto que el Reglamento  WT/DSB/M/192 
 Página 13 
 
 
 relativo al MDT ha expirado el 31 de marzo de 2005, la cuestión se ha vuelto teórica y las CE no 
desean sobrecargar al Órgano de Apelación ni al sist ema de solución de diferencias.  Por último, dice 
que las recomendaciones del Grupo Especial no tratan la  cuestión de los pagos.  De hecho, a pesar de 
la petición específica de Corea, el Grupo Especi al se ha abstenido expresamente de formular 
recomendaciones al respecto. 
 
53. El representante de Corea  dice que su país no desea repetir los argumentos jurídicos que ha 
intercambiado con las CE durante las actuacione s del Grupo Especial, pero se siente obligado a 
responder brevemente a la declaración de las CE s obre el MDT.  Corea considera que la declaración 
es incorrecta desde el punto de vista fáctico.  Si  bien la capacidad de autorizar nuevas ayudas 
financieras expiró el 31 de marzo de 2005, eso no significa que las medidas no estén en vigor.  Esto es 
así, ya que el MDT permite hacer pa gos efectivos hasta tres meses después de haber sido concedidos.  
Por consiguiente, Corea entiende que aún se están ha ciendo pagos al amparo de  la medida unilateral 
de las CE, esto es, el MDT.  Esos pagos deben cesar inmediatamente.  Esta cuestión se ha debatido 
ante el Grupo Especial.  Corea sostuvo que cualquier pago de ese tipo debía cesar, puesto que se había 
constatado que la medida que los autorizaba era in compatible con las obligaciones de las CE en el 
marco de la OMC.  Las CE nunca han sosteni do inequívocamente que consideraban que las 
disposiciones de aplicación ulteriores estuvieran abarcadas en la resolución del Grupo Especial.  
Corea ha pedido al Grupo Especial que hiciera una  declaración afirmativa de que esos pagos estaban 
abarcados.  Esta situación da cuenta de parte de la conclusión del Grupo Especial que, sin otras 
explicaciones, los Miembros podrían tener dificultad en comprender.  En el párrafo 8.4 de su Informe, 
el Grupo Especial dice:  "Por consiguiente, el Grupo Especial considera que su recomendación no es 
aplicable a los programas que han expirado, excepto en la medida en que esos programas sigan siendo 
operativos."  El Grupo Especial no ha querido hacer  una constatación de que una parte actuaría de 
mala fe en la aplicación si continuara aplicando las medidas impugnadas, ni tampoco quiere prejuzgar 
los hechos.  No obstante, el Grupo Especial ha pu esto muy en claro que su recomendación de suprimir 
las medidas ilegales es aplicable en tanto los pr ogramas sigan vigentes, esto es, si continúan 
haciéndose pagos.  A la luz de lo expuesto, Corea espera con interés que las CE comuniquen los pasos 
que van a seguir para suprimir los pagos que se hacen  en virtud de las medidas que el Grupo Especial 
ha constatado que son incompatibles con las oblig aciones de las CE en el marco de la OMC. 
 54. El representante de los Estados Unidos
 dice que, cuando Corea solicitó por primera vez el 
establecimiento de un grupo especial, su país señaló  que seguiría el desarrollo de esta diferencia con 
el mayor interés.  En la presente reunión, los Es tados Unidos desean señalar a la atención de los 
Miembros algunas cuestiones que deberían efectivamen te interesarles.  Su delegación desea abordar, 
en primer lugar, los aspectos de esta diferencia re lacionados con el Acuerdo sobre Subvenciones.  Los 
Estados Unidos advierten que, para hacer su aleg ación en virtud del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo sobre Subvenciones, Corea se ha basado en el razonamiento del Órgano de Apelación en la 
diferencia sobre la CDSOA.  El Grupo Especial ha rechazado la alegación de Corea pero lo ha hecho 
sobre la base de un análisis que es difícil de r econciliar con el resultado de la diferencia sobre 
la CDSOA.  55. En el informe presentado al OSD en la presente reunión, el Grupo Especial ha señalado que el 
otorgamiento de subvenciones en respuesta a las subvenciones concedidas por otro Miembro no puede 
constituir en sí una violación del párrafo 1 del ar tículo 32, puesto que equivaldría a crear una nueva 
clase de subvenciones prohibidas.  Antes bien, el Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que, 
para disuadir de la concesión de subvenciones, de be existir algún elemento adicional más allá del 
efecto de la subvención, como una "transfe rencia de recursos económicos" entre los 
productores/exportadores extranjeros y sus competidores nacionales.  Sin embargo, el análisis que el 
Grupo Especial hace del párrafo 1 del artículo 23 de l ESD ha suscitado incongr uencias con su análisis 
del párrafo 1 del artículo 32 del Ac uerdo SMC.  En primer lugar y sin perjuicio de su deliberación 
sobre el Acuerdo SMC, el Grupo Especial ha creado,  de hecho, una nueva categoría de subvenciones 
prohibidas, a saber, las subvenciones prohibidas en virtud del párrafo 1 del artículo 23 del ESD.  En WT/DSB/M/192 
Página 14  
 
 segundo lugar, el Grupo Especial ha  constatado que, a los efectos de l párrafo 1 del artículo 23, las 
subvenciones de las CE crean "un incentivo para que Corea altere su conducta" en relación con sus 
propias subvenciones.  Al realizar esa constatación, cabe aducir que el Grupo Especial ha socavado su 
constatación con arreglo al párrafo  1 del artículo 32 de que las subve nciones de las CE no tienen el 
efecto de disuadir a Corea de la práctica de ot orgar subvenciones.  Además, los Estados Unidos 
consideran bastante sorprendente el razonamiento del Grupo Especial de que la adopción de medidas 
por un Miembro al margen de la solu ción de diferencias de la OMC, y con el objeto de lograr que otro 
Miembro suprima una medida incompatible con la OMC, constituya una infracción al párrafo 1 del artículo 23 del ESD.  Este razonamiento tendrá profundas consecuencias.  Es bastante sorprendente que un Grupo Especial piense que un Miembro no pued e adoptar medidas informales para solucionar 
una diferencia, sino que debe emplear el tiempo y los recursos necesarios para alcanzar una solución 
formal de la diferencia.  Más aún, según el raz onamiento del Grupo Especial, sería una infracción al 
párrafo 1 del artículo 23 el simple hecho de que un Miembro pidiera a otro que suprimiera una medida 
incompatible con la OMC.  Más precisamente, en el contexto de las subvenciones, sería una 
infracción que un Miembro hiciera cualquier cosa para  tratar de influir en la conducta de otro 
Miembro para que éste suprimiera los efectos desfav orables de una subvención.  Sin embargo, resulta 
difícil ver cómo es posible que una medida que miti ga los efectos desfavorables no vaya a afectar la 
conducta del Miembro de otor gar subvenciones.  Además, el criterio  de "diseñadas para influir en la 
conducta" parece un criterio subjetivo, a pesar de que en otros contextos el Grupo Especial ha 
subrayado que no sostiene criterios subjetivos.  Los Estados Unidos no asumen ninguna posición 
respecto de si las medidas de las CE en cuesti ón son compatibles o no con las obligaciones que les 
impone la OMC.  Sin embargo, desean señalar algunos  de los enigmas lógicos que plantea el presente 
informe.  56. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS301/R. 
 
4. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación 
57. El Presidente  dice que el nombramiento de cualquier persona para actuar en el Órgano de 
Apelación exige una decisión formal del OSD.  Del mismo modo, la renov ación de miembros del 
Órgano de Apelación por un segundo mandato no es automática y exige el examen y una decisión formal del OSD.  Recuerda que los Sres. Luiz Olavo Baptista, John Lockhart y Giorgio Sacerdoti 
fueron designados por el OSD el 11 de diciembre de 2001 para actuar en calidad de miembros del 
Órgano de Apelación.  Sus mandatos de cuatro años terminarán el 11 de diciembre de 2005.  De 
conformidad con el párrafo 2 de l artículo 17 del ESD, el OSD pue de renovar su mandato por un 
segundo período.  Esos tres señores han indicado qu e acogerían favorablemente la oportunidad de 
desempeñar un segundo mandato en el Órgano de Apel ación.  El Presidente señala, además, que tanto 
la renovación de estos tres miembros en funcion es del Órgano de Apelación como el nombramiento 
de nuevos miembros de ese Órgano para que los re emplacen, exigirá que el OSD siga un proceso que 
permita tomar una decisión con suficiente ante lación al vencimiento de los mandatos de los 
Sres. Baptista, Lockhart y Sacerdoti, de manera  que no interrumpa el f uncionamiento ordenado y 
continuado del Órgano de Apelación.  Puesto que es previsible que durante el otoño los Miembros de 
la OMC centrarán su atención en la labor realizada con miras a la Conferencia Ministerial de 
Hong Kong, considera que es aconsejab le tratar de resolver esta cues tión con la mayor rapidez posible 
en los próximos meses.  El OSD tiene dos opciones para abordar la expiraci ón de los mandatos de los 
Sres. Baptista, Lockhart y Sacerdoti:  i) renovar el mandato de alguno de ello s o de los tres para un 
segundo período, o ii) dependiendo de la decisión del OSD respecto de la renovación, designar nuevos 
miembros del Órgano de Apelación para los puestos que no sean renovados.  En el pasado, el OSD 
siempre ha renovado los mandatos de los miembros  del Órgano de Apelación que han expresado su 
voluntad de desempeñar un segundo mandato, habien do renovado así los mandatos de ocho miembros  WT/DSB/M/192 
 Página 15 
 
 
 del Órgano de Apelación.3  La decisión del OSD sobre la renovación de los mandatos siguió un 
procedimiento de consultas informales con las delegaciones dirigido por su Presidente.  Este 
procedimiento ha funcionado bien en ocasiones anteri ores por lo que, en la presente reunión, propone 
que se siga un procedimiento similar para abordar la  expiración de los mandatos de los Sres. Baptista, 
Lockhart y Sacerdoti y, en particular, los cuatro puntos  siguientes:  i) iniciar, a partir del 20 de junio 
de 2005, el procedimiento conducente  a la adopción de una decisión sobre los puestos que ocupan los 
Sres. Baptista, Lockhart y Sacerdoti;  ii) en lo que  se refiere a la posible renovación de los mandatos 
de los Sres. Baptista, Lockhart y Sacerdoti, que el  Presidente celebre consultas con las delegaciones 
interesadas durante las próximas tres semanas, con el fin de informar al OSD del resultado de esas consultas para el 20 de julio de 2005;  iii) que, si  las consultas con las delegaciones revelan un apoyo 
significativo a favor de la renovación de de los tres  mandatos, se informe de ello al OSD el 20 de 
julio, y se adopte una decisión formal al respecto en  una próxima reunión del OSD;  y iv) que, si los 
Miembros de la OMC muestran una preferencia por nombrar uno o más miembros nuevos en el 
Órgano de Apelación, se inicie, en la reunión del OS D del 20 de julio, un proceso para tomar en 
consideración y posiblemente elegir a las nuevas personas que actúen en el Órgano de Apelación, 
sobre la base de su práctica anterior.  Por ú ltimo, invita a las delegaciones a que formulen 
observaciones sobre las propuestas que ha esbozado con objeto de llegar a una decisión sobre los 
puestos que ocupan los Sres. Baptista, Lockhart y Sacerdoti.  58. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen con satisfacción la 
iniciativa del Presidente y coinciden co n su propuesta sobre este asunto.   
 
59. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
 60. El Presidente
 invita a todas las delegaciones que tengan opiniones sobre los puestos que 
ocupan actualmente los Sres. Bap tista, Lockhart y Sacerdoti a que se pongan en contacto con él antes 
del 15 de julio de 2005 para asegur arse que se tengan en cuenta sus opiniones.  Informará al OSD en 
la reunión del 20 de julio de los resultados de sus c onsultas con los Miembros de la OMC.  Espera con 
interés recibir las opiniones de las delegaciones.  61. El OSD toma nota
 de la declaración.   
 5. Comunidades Europeas - Medida de salvaguardia definitiva relativa al salmón 
a) Declaración de Chile 
62. La representante de Chile
, que interviene en el punto "Otros asuntos", dice que su delegación 
desea señalar a la atención de los Miembros que Chile ha retirado su solicitud de celebración de 
consultas relativas al caso:  "Comunidades Europeas - Medida de salvaguardia definitiva relativa al 
salmón".  Esto se debe a que las CE han suprimi do las medidas que Chile consideraba incompatibles 
con el Acuerdo sobre la OMC.  Dice que el re tiro de su solicitud ha sido notificado al OSD y 
distribuido en el documento WT/DS326/4 el 17 de mayo de 2005.  A ese respecto, Chile desea señalar 
que hay varias solicitudes de celebración de consu lta, iniciadas de conformidad con el ESD, que no 
han sido objeto de una solución mutu amente convenida ni han avanzado a la etapa de Grupo Especial.  
Chile desearía que se solucione esta situación resp ecto del mayor número posible de solicitudes. 
 
63. Subraya que la decisión de Chile de retirar  su solicitud no prejuzga de modo alguno su 
derecho de objetar o impugnar una me dida similar o cualquier otra medida que afecte al salmón de 
piscifactoría u otros productos o servicios de orig en chileno en el mercado de las CE.  Chile espera 
                                                      
3 Se renovaron los mandatos de miembros del Órga no de Apelación en 1997 (para los Sres. Ehlermann, 
Feliciano y Lacarte-Muró), 1999 (para los Sres. Bacchus y Beeby) y 2003 (para los Sres. Abi-Saab, Ganesan y 
Taniguchi). WT/DSB/M/192 
Página 16  
 
 que el mercado de las CE permanecerá abierto a las exportaciones chilenas y que, en el futuro, ese 
acceso no se verá impedido por medidas de protección.  64. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que éstas acogen con satisfacción la 
iniciativa chilena de retirar su solicitud de celebraci ón de consultas en el caso relativo al salmón.   
 
65. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
  
__________