ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/GEN/168/Suppl.1 
4 de febrero de 2011 
 (11-0578) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
SUBVENCIONES A LA PESCA - ARTÍCULOS I, II Y IV 
Comunicación de la República de Corea
 
Elementos y observaciones adicionales par a complementar la propuesta  
de  Corea  presentada  el  22  de  septiembre  de  2010  con  el  título  
"Anexo sobre las Subvenciones a la Pesca - artículos I, II y IV"  
(TN/RL/GEN/168 ) 
Suplemento  
 La siguiente comunicación, de fecha 31 de en ero de 2011, se distribuye a petición de la 
delegación de la República de Corea. 
_______________ 
Explicación del diagrama conceptual para determinar la existencia de  
una situación de sobreexplotación y de efectos desfavorables  
1. En el apéndice I se adjunta para consulta de los Miembros un diagrama que presenta 
gráficamente el concepto de situación de sobreexpl otación que debe regular el párrafo 2 del artículo I 
del texto del Presidente y de la propuesta presentada  por Corea el 22 de septiembre de 2010, así como 
la prueba de los efectos desfavorables que debe re gular el párrafo 1 del artículo II de la propuesta de 
Corea.  El diagrama explica, con datos científicos, la distinción entre la sobreexplotación y los efectos 
desfavorables.  Lo que es más importante, demuestra  también que, desde el punto de vista científico y 
práctico, es factible confirmar que existe una s ituación de efectos desfavorables causados por el 
exceso de capacidad y por la sobrepesca. 
2. Se puede elaborar un diagrama de estas car acterísticas para cada población de peces de una 
zona marítima determinada.  Si existe un sistema de ordenación p esquera para la población y la zona 
marítima en cuestión, es fácil recoger y actualizar  los datos para elaborar dicho diagrama.  En 
consecuencia, se puede preparar un diagrama para  una situación dada en un determinado momento 
(por ejemplo, en enero de 2010) o de forma secuen cial para reflejar los cambios o fluctuaciones 
habidos durante un determinado pe ríodo de tiempo (por ejemplo, variaciones anuales entre enero 
de 2005 y enero de 2010). 
3. La zona verde (A) del diagrama indica una situaci ón en la que ninguno de los cuatro tipos de 
subvenciones que Corea incluyó inicialmente en la pr ueba de los efectos desfavorables a la que hace 
referencia en el párrafo 1 del artículo II causa lo s supuestos efectos desfavorables derivados del 
exceso de capacidad y de la sobrep esca, aun cuando se confirme la exis tencia de una subvención.  En 
cambio, la zona amarilla (B) indica que la población de peces en cuestión sufre los efectos 
desfavorables provocados por el exceso de capacida d y por la sobrepesca.  La cuestión que tendría 
que plantearse un grupo especial que examinara la cuestión sería, pues, si un programa de TN/RL/GEN/168/Suppl.1 
Página 2  
 
  subvenciones concreto (uno de los cuatro tipos de  subvenciones a los que se hace referencia en el 
párrafo 1 del artículo II de la propuesta de Corea)  del Miembro demandado contribuyó directamente a 
ampliar el esfuerzo de pesca y si existían otr as causas que explicaran los efectos desfavorables 
confirmados. 
4. Como la existencia de una subvención entrañ aría en principio un aumento del esfuerzo de 
pesca, la investigación para responder a la primer a cuestión sería relativamente simple una vez 
confirmada la existencia de una  subvención.  La investigación pa ra responder a la segunda cuestión 
sería más sustantiva, ya que, por ejemplo, un Miembro demandado puede sostener que los efectos 
desfavorables han sido causados por programas de  subvenciones de otros Miembros o por causas 
naturales como una catástrofe natural o cambios regi strados en el medio marino.  Salvo que existieran 
razones convincentes en otro sentido (por ejemplo,  que se demostrara que lo s efectos desfavorables 
fueron causados totalmente por los programas de subvenciones de otros Miembros), sería también 
muy difícil que el Miembro demandado quedara completamente exonerado como causante de los 
efectos desfavorables confirmados en esas circunsta ncias.  Por consiguiente, aun cuando existieran 
programas de subvenciones de otros Miembros o conc urrieran otras causas naturales, lo más probable 
es que el grupo especial constatara que el pr ograma de subvención im pugnado había contribuido a 
causar los efectos desfavorab les, o los había causado. 
5. En definitiva, si se constata que la población de  peces se encuentra en la zona amarilla (B) y 
se confirma la existencia de un programa de  subvenciones del Miembr o demandado, a menos que 
dicho Miembro dé explicaciones convincentes, el gr upo especial determinará la existencia de efectos 
desfavorables causados por el exceso de capacidad y la sobrepesca como resultado de la concesión de 
la subvención impugnada.  El remedio a esta situación ser á la retirada de la medida, es decir, la misma 
que para la categoría de las subvenciones prohibidas. 
6. Por otra parte, si se constata  que la población de peces se encuentra en la zona roja (C) se 
trata de una situación de sobreexplotación según lo est ablecido en el párrafo 1 del artículo II del texto 
del Presidente y de la propuesta de Corea.  Toda subvención de un Miembro demandado que afecte  a 
la población de peces (o cause esa situación) debería ser prohibida ex ante . 
7. Se puede preparar un diagrama para una población concreta.  Esto puede ser suficiente para 
llevar a cabo la prueba de la situación de sobr eexplotación que se menciona en el párrafo 2 del 
artículo I.  Por lo que respecta a la prueba de los efectos desfavorables propuesta por Corea, sería 
necesario preparar y analizar diagrama s para múltiples poblaciones representativas. 
8. El diagrama muestra que la prueba de los ef ectos desfavorables que propone Corea es viable 
desde el punto de vista práctico y científico con un gr ado de análisis similar al del "daño importante" 
al que se hace referencia en el texto principal de l Acuerdo SMC.  El diagrama indica también el 
probable efecto promocional de la prueba de los efectos desfavorables para fortalecer y ampliar el 
sistema de ordenación pesquera, ya que los Miembr os intentarían ampliar todo lo posible la zona 
verde (A) adoptando un sistema de ordenación eficaz, lo que, a su vez, les daría un mayor margen de 
maniobra para adoptar y llevar a cabo programas públicos de ayuda. 
Observaciones de la delegación de la Repúb lica de Corea con respecto al sistema
 
de ordenación pesquera en el Anexo sobre las Subvenciones a la Pesca  
9. Corea considera que se ha forjado progresivament e un consenso entre los Miembros sobre la 
importancia y utilidad del sistem a de ordenación pesquera en la  aplicación del Anexo sobre las 
Subvenciones a la Pesca.  Si la prohibición de algun os tipos de subvenciones es importante para lograr 
los objetivos del Anexo, aumentar la eficacia del sistema de ordenación pesquera es tanto o más 
importante para lograr esos objetivos a largo plazo.  TN/RL/GEN/168/Suppl.1 
 Página 3 
 
 
  10. Es necesario señalar, de entrada, que las cat egorías de subvenciones actualmente prohibidas 
no contribuyen necesariamente a la  conservación de las poblaciones de peces en todos los casos, 
porque los Miembros siempre pueden seguir otorga ndo una subvención en el marco de un programa 
invocando como defensa la "especificidad", aun cu ando su programa pertenezca claramente a una de 
las categorías prohibidas.  En su redacción actual, el párrafo 1 del artículo I del texto del Presidente 
ofrece la posibilidad de seguir ot orgando subvenciones prohibidas si empre que el Gobierno que las 
otorga pueda distribuirlas con la suficiente amplitud más allá del sector pesquero.  Se puede sostener, 
por tanto, que por sí sola una prohibición pue de no garantizar la deseada conservación de las 
poblaciones de peces. 
11. Es, en cambio, el sistema de ordenación p esquera el instrumento que realmente puede 
permitir conservar las poblaciones de peces.  Pueden plantearse problemas y obstáculos que 
entorpezcan la administración y el funcionamiento del sistema de ordenación pesquera de manera 
fiable, pero parece ser el único mecanismo diseñ ado para conservar las poblaciones de peces.  Por 
ello, las deliberaciones deberían centr arse en el futuro en la forma de adoptar un marco que promueva 
el establecimiento, desarrollo y difusión del sistema de ordenación pesquera a través del Anexo. 
12. Una idea para conseguir este objetivo es ofrecer in centivos a los Miembros para orientarles en 
esa dirección.  Por ejemplo, a los Miembros que hayan establecido un sistema de ordenación pesquera eficaz y fiable se les podría recompensar con un trato favorable en la aplicación del Anexo.  La prueba 
de los efectos desfavorables propuesta por Corea en  septiembre de 2010, en la que el grupo especial 
puede conceder un valor probatorio adecuado al sist ema de ordenación pesquera  pertinente, constituye 
un intento de poner en práctica esa idea. 
13. Por otra parte, también es cierto que el si stema de ordenación pes quera contiene varios 
elementos técnicamente complejos y que algunos Mi embros tendrían dificultades para cumplir todos 
los requisitos en un plazo breve de tiempo.  Por el lo, se podría considerar la adopción de un doble 
enfoque para el sistema de ordenación pesquera, estableciendo por separado los elementos 
obligatorios  y los elementos adicionales  del sistema.  Por ejemplo, para cumplir la obligación de 
administrar y aplicar un sistema de ordenación p esquera que incumbe a un Miembro con arreglo a 
varias disposiciones del Anexo (como los artícul os II y V del texto del Presidente), ese Miembro 
debería incluir o tener en cuenta todos los elementos obligatorios  en un sistema aplicable.  Un sistema 
de ordenación pesquera eficaz sería aquel en el que todos los elementos obligatorios  estuvieran 
incorporados de forma adecuada y fueran aplicados fielmente. 
14. Por otro lado, los Miembros que decidieran adoptar y aplicar elementos adicionales  en su 
sistema de ordenación pesquera podrían recibir un tr ato más favorable en el marco del Anexo, por 
ejemplo, una consideración más favorable de un grupo especial en la prueba de los efectos 
desfavorables prevista en el artículo II de la pr opuesta de Corea de septiembre de 2010.  Es posible 
también que incluso en ese caso se constataran efectos desfavorables como consecuencia del 
importante efecto negativo (exceso de capacidad y sobrepesca) de la subvención impugnada.  Pero la 
posibilidad de ser objeto de una consideración más favorable podría ser un incentivo a largo plazo 
para que los Miembros incluyeran gradualmente elementos adicionales  en el sistema de ordenación 
pesquera. 
15. El apéndice 2 del presente documento contiene sendas listas de elementos obligatorios  y 
elementos adicionales .  Las listas que ha confeccionado Corea son meramente indicativas y los 
Miembros podrían determinar en futuras deliberaci ones qué elementos deberían incluirse en cada 
categoría.  Las listas se han elaborado basándose en la idea de que tal vez los Miembros prefieran 
distinguir los elementos básicos del sistema de or denación pesquera de los restantes elementos y 
darles un trato diferente en el Anexo. TN/RL/GEN/168/Suppl.1 
Página 4  
 
  16. Desde el punto de vista conceptual, los elementos obligatorios  son aquellos que deberían 
aplicar todos los Miembros.  El trato especial y diferenciado y la posib ilidad de acogerse a las 
excepciones generales deberían estar condicionado s al hecho de que el sistema de ordenación 
pesquera incluyera y aplicara todos los  elementos obligatorios .  El hecho de que correspondan a los 
Miembros en desarrollo alrededor del 70 por ciento  de las capturas mundiales de pescado medidas en 
peso pone de manifiesto que es esencial hacer un esf uerzo de ordenación colectivo para evitar una 
situación en la que todos saldrían  perdiendo debido al agotamiento de las poblaciones de peces.  Se 
recomienda decididamente a las principales potencias pesqueras, ya sean Miembros desarrollados o en desarrollo, que pongan en práctica los  elementos obligatorios . 
17. Sin embargo, es cierto que hay Miembros en desarrollo que necesitan una consideración 
especial en razón de sus necesidades de desarrollo b ásicas, como se ha expuesto en las propuestas que 
han presentado algunos de ellos.  Debería adopt arse un planteamiento más flexible para esos 
Miembros en desarrollo, con la posib ilidad de suavizar algunos de los  elementos obligatorios  cuando 
concurran determinadas circ unstancias.  También habría que estudiar  formas de prestar  una asistencia 
técnica importante y contribuir a la creación de capac idad de esos Miembros en desarrollo para que en 
última instancia puedan poner en práctica los  elementos obligatorios .  En sus futuras deliberaciones, 
los Miembros deberían abordar más detenidamente estas cuestiones. 
Observaciones  de  la  delegación  de  la  República  de  Corea  sobre  la
 
reglamentación de la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada  
en el Anexo sobre las Subvenciones a la Pesca  
Problemas específicos en la reglamentación de la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada 
18. Durante las negociaciones en curso, muchos Mi embros han confirmado que la pesca ilegal, no 
declarada y no reglamentada ("la pesca INDNR") es una de las causas principales del exceso de 
capacidad y de la sobrepesca a escala mundial.  Por ello, establecer un mecanismo para reglamentarla 
eficazmente debe seguir siendo uno de los objetivos esenciales de las negociaciones. 
19. En el texto del Presidente, la pesca INDNR es uno de los ocho tipos de actividades en las que 
las subvenciones están prohibidas.  Sin embargo, en este enfoque del texto del Presidente no se tiene 
en cuenta la importante distinción entre la p esca INDNR y los restantes tipos de prohibición. 
20. Conceptualmente, Corea entiende, en primer lugar, que no existen, como tales, las 
"subvenciones a la pesca INDNR".  Es difícil im aginar que un Miembro pudiera subvencionar la 
pesca INDNR porque, por definición, se trata de una actividad pesquera que infringe las leyes y la 
reglamentación.  Por ello, prohibir las "subvenci ones a la pesca INDNR" carece de sentido y no sirve 
para afrontar adecuadamente el problema de la pesca INDNR. 
21. El problema del enfoque actual radica principalm ente en que es prácticamente imposible que 
un Miembro identifique las subvenciones a la pes ca INDNR, de haberlas, y las suprima en tiempo 
oportuno cuando entre en vigor el presente Anexo.   Como se ha indicado anteriormente, las 
subvenciones a la pesca INDNR no tienen nada que ver con los programas oficiales, sino que sólo 
existen cuando un receptor de una ayuda oficial se dedica de alguna forma a la pesca INDNR.  Por 
consiguiente, una medida o política oficial acepta ble puede convertirse en una subvención prohibida 
simplemente porque algunos de los receptores de la ayuda (o incluso uno solo de ellos) practican la 
pesca INDNR infringiendo las leyes y reglamentos apli cables, lo que debería entrañar la supresión del 
programa en su totalidad.  TN/RL/GEN/168/Suppl.1 
 Página 5 
 
 
  22. Si los Miembros no pueden confirmar, con ante lación y cierto grado de seguridad, cuáles de 
sus programas se verían afectados por esta disposici ón, no podrán cumplir de buena fe la obligación 
prevista en el Anexo.  Es dudoso que pueda ma ntenerse durante mucho tiempo una norma legal cuyo 
cumplimiento de buena fe no cabe esperar. 
23. Además, con el sistema actual los Miembros se verían obligados a comparecer como 
demandados en el procedimiento de un grupo especi al por el mero hecho de que algunas personas 
hubieran infringido las leyes y la reglamentación n acionales.  Si la subvención está prohibida, el 
remedio consiste en retirar la me dida, por lo que otros beneficiarios (cumplidores de la ley) de un 
programa permitido en virtud del Anexo (por ejem plo porque no forma parte de una categoría 
prohibida o porque cumple los requisitos para acoge rse a una excepción general) se verían privados de 
una ayuda oficial legítima.  Puede decirse que esto sería  injusto para la mayoría de los beneficiarios, y 
esta injusticia sistémica pondría en cuestión la viabilidad de la norma a largo plazo. 
Propuestas para futuras deliberaciones 
24. Habida cuenta de la considerable magnitud de la pesca INDNR, el nuevo Anexo sobre las 
Subvenciones a la Pesca debería incluir una disposición que pudiera desalentar y sancionar 
eficazmente la pesca INDNR en el futuro.  La nue va disposición no debería estar incluida en el 
artículo I sino en otro artículo o figu rar como una disposición independiente. 
25. La nueva disposición debería afrontar direct amente la pesca INDNR de manera más práctica 
y eficaz.  Por ejemplo, los Miembros deberían asegurarse de que los pescadores que practicasen la pesca INDNR fueran penalizados con la pérdida de cualquier beneficio que hubieran recibido en el 
marco de un programa oficial por lo demás legítimo.  Además, se debería incluir a los participantes en 
estas actividades en una lista negra para que, al me nos durante un determina do período de tiempo, no 
pudieran beneficiarse del mismo programa o de otros programas oficiales similares.  Por otra parte, 
las leyes y reglamentos de los Miembros, así como las estadísticas y los datos relativos a la aplicación 
de esa disposición y a las penalizaciones, deberían comunicarse periódicamente para que fueran objeto de un examen por homólogos.  En pocas pala bras, es preciso adoptar un enfoque positivo y 
práctico a este respecto. 
26. Al mismo tiempo, los Miembros podrían considerar  la posibilidad de con ceder más incentivos 
para que se reglamentase la pesca INDNR de forma eficaz.  En este sentido, la reglamentación de la 
pesca INDNR podría considerarse como uno de los elementos del sistema de ordenación pesquera 
viable que se incluirá en el Anexo.  Los Miembros que tratan de cumplir los requisitos de un sistema 
de ordenación pesquera para poder acogerse a las cl áusulas de resguardo que están condicionadas a la 
existencia de un sistema de or denación pesquera (como el trat o especial y diferenciado y las 
excepciones generales) probablemente duplicarán sus esfuerzos para detectar y sancionar la 
pesca INDNR en el ámbito de su jurisdicción.  Co mo se ha señalado anteriormente, la lista de 
elementos obligatorios  de un sistema de ordenación pesque ra que propone Corea comprende la 
reglamentación de la pesca INDNR como característica básica de cualquier sistema. 
 TN/RL/GEN/168/Suppl.1 
Página 6  
 
  Apéndice 1 
Diagrama conceptual para determin ar la existencia de una situación
 
de sobreexplotación y de efectos desfavorables  
Biomass
(or 
CPUE)
BMS
Y
BMSY
2
fMSYFishing effort
Overfishing0Adverse Effect 
Absent Despite 
Certain Subsidies 
(SeeArticle II of 
Korea’s Proposal )
Adverse Effect 
Confirmed 
Overfished Condition 
(SeeArticle I.2 of 
Chair’s Text)
Yield
MSY
Fishing effort
OverfishingfMSY0A
B
C
AB CGreen
Yellow
Red
Green Yellow Red
Biomass
(or 
CPUE)
BMS
Y
BMSY
2
fMSYFishing effort
Overfishing0Adverse Effect 
Absent Despite 
Certain Subsidies 
(SeeArticle II of 
Korea’s Proposal )
Adverse Effect 
Confirmed 
Overfished Condition 
(SeeArticle I.2 of 
Chair’s Text)
Yield
MSY
Fishing effort
OverfishingfMSY0
Biomass
(or 
CPUE)
BMS
Y
BMSY
2BMSY
2
fMSYFishing effort
Overfishing0Adverse Effect 
Absent Despite 
Certain Subsidies 
(SeeArticle II of 
Korea’s Proposal )
Adverse Effect 
Confirmed 
Overfished Condition 
(SeeArticle I.2 of 
Chair’s Text)
Yield
MSY
Fishing effort
OverfishingfMSY0A
B
C
AB CGreen
Yellow
Red
Green Yellow Red
 
 
 
CPUE: captura por unidad de esfuerzo. MSY: rendimiento máximo sostenible.  Ausencia de efectos 
desfavorables a pesar 
de la existencia de 
algunas subvenciones 
(véase el artículo II de 
la propuesta de Corea)
Situación de 
sobreexplotación 
(véase el párrafo 2 del 
artículo I del texto 
del Presidente) Efectos desfavorables 
confirmados Biomasa 
(o CPUE) 
Zona verde 
Zona amarilla 
Zona roja 
Rendi- miento Esfuerzo de pesca
 Sobrepesca
Esfuerzo de pesca
Sobrepesca Zona verde Zona 
amarillaZona roja TN/RL/GEN/168/Suppl.1 
 Página 7 
 
 
  Apéndice 2  
Elementos obligatorios del sistema de ordenación pesquera1 
 i) Evaluaciones científicas periódicas de l as poblaciones de peces, con inclusión de 
puntos de referencia preventivos2 o sus indicadores sustitutivos3; 
 ii) mecanismos que permitan la recopilación periódica de datos sobre las capturas (y los 
descartes), el esfuerzo de pesca y la composición por tallas de los peces4 con 
suficiente detalle para poder hacer un aná lisis adecuado de las tendencias del esfuerzo  
de la intensidad5 de pesca y del estado de las poblaciones, así como un fácil acceso 
público a esos datos; 
 iii) evaluaciones periódicas de la capacidad de las flotas pesqueras de los Miembros y un 
plan de ordenación de la capacidad compa tible con el Plan de acción internacional 
para la ordenación de la cap acidad pesquera de la FAO; 
 iv) medidas jurídicamente vinculantes de regulación del esfuerzo de pesca destinadas a 
mantener las poblaciones de las especies explotadas a niveles no inferiores a los necesarios para obtener un nivel de capturas sostenible y permisible
 una captura total 
permisible6, teniendo en cuenta, cuando proceda, las interacciones en los ecosistemas; 
 v) disposiciones que exijan que todas las embarcaciones tengan licencia y estén inscritas 
en un registro nacional y, cuando proceda, en un registro internacional, a los que el público pueda acceder fácilmente; 
 vi) l
os Miembros a que se refiere el párrafo 1 velarán por que haya procedimientos 
judiciales, cuasijudiciales  o administrativos conformes a su legislación  medidas 
judiciales y administrativas de los Miembros  para asegurar el cumplimiento de su 
sistema de ordenación, incluido un sistema de inspección en los puertos y en el mar7; 
 vii) medidas encaminadas a detectar, impedir y eliminar la pesca INDNR8;  y 
                                                      
1 Esta lista se basa, con algunas modificaciones, en la propuesta de texto de los Estados Unidos, que 
figura en la comunicación de los Estados Unidos  (TN/RL/GEN/165, de 22 de abril de 2010). 
2 Este texto se ha añadido para recoger las preocup aciones planteadas en el texto del Presidente y las 
propuestas presentadas por algunos Miembros, entre ellas la comunicación del Brasil, China, la India y México  
(TN/RL/GEN/163, de 11 de febrero de 2010), la comunicación de Noruega  (TN/RL/W/231, de 24 de abril 
de 2008) y la comunicación de Australia  (TN/RL/GEN/167, de 20 de septiembre de 2010). 
3 Este texto se ha añadido para recoger las preocupaciones de los Miembros en desarrollo sobre la 
capacidad científica y la disponibilidad de datos. 
4 La "composición por tallas de los peces" es un dato es encial para realizar eval uaciones científicas de 
las poblaciones de peces. 
5 La "intensidad de pesca" es un concepto más amp lio que el "esfuerzo de pesca", que comprende la 
posibilidad de captura y el esfuerzo de pesca. 
6 La expresión "captura total permisible" es de uso más común en la ordenación pesquera para referirse 
a la situación de que trata este párrafo. 
7 La "inspección en los puertos y el mar" es uno de los elementos fundamen tales para asegurar la 
observancia. 
8 La reglamentación de la pesca INDNR debería ser uno de los elementos básicos de todo sistema de 
ordenación pesquera.  Los Miembros han expresado una gran preocupación acerca de la magnitud de este tipo 
de actividad pesquera. TN/RL/GEN/168/Suppl.1 
Página 8  
 
   viii) en el caso de las poblaciones de peces compartidas, transzonales, altamente 
migratorias y diferenciadas de alta mar, medidas que exijan la cooperación con otras 
partes y no partes cooperantes en la p esquería y la organización regional de 
ordenación pesquera competente.  TN/RL/GEN/168/Suppl.1 
 Página 9 
 
 
  Apéndice 2 
Elementos adicionales del sistema de ordenación pesquera  
 i) Establecimiento de objetivos de orde nación a largo plazo con medidas de gestión 
formuladas en forma de plan de ordenaci ón pesquera u otros marcos de ordenación9; 
 ii) mecanismos que garanticen la rec opilación periódica de datos sobre muestras 
biológicas, como el contenido del estómago,  los otolitos y las gónadas, y datos sobre 
las capturas accidentales y los descartes , para poder hacer un análisis más profundo 
de las tendencias de las poblaciones y la salud del ecosistema, así como un fácil 
acceso público a esos datos10; 
 iii) actividades de investigación y otras ac tividades pertinentes relacionadas con la 
conservación, el mantenimiento y la reposición de poblaciones11; 
 iv) asignación de contingentes exclusi vos a embarcaciones, individuos y/o grupos12; 
 v) medidas para prohibir las prácticas de p esca destructivas, especialmente la pesca en 
los fondos marinos y la pesca con redes de deriva en alta mar13; 
 vi) medidas para reducir al mínimo los desp erdicios, los descartes, las capturas realizadas 
por artes de pesca perdidas o abandonadas, la captura de especies que no son objeto 
de pesca y los efectos negativos en las especies asociadas o dependientes, en 
particular las especies que estén en peligro  de extinción.  Estas medidas comprenden 
restricciones relativas al uso de las artes de pesca, o la luz de malla y el establecimiento de temporadas y/o zonas de veda
14; 
 vii) mayor transparencia en el funcionamiento  del sistema de ordenación pesquera y en el 
proceso de adopción de decisiones en esta materia15; 
 viii) sistema de vigilancia de las emba rcaciones, observadores a bordo y sistemas de 
seguimiento de las capturas16; 
 ix) control del transbordo en el mar;  y 
 x) medidas encaminadas a fortalecer la aplicación de las leyes y los reglamentos 
nacionales para impedir o eliminar el exceso de capacidad y la sobrepesca.17 
__________  
                                                      
9 Este texto procede del Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO. 
10 Este texto se basa, con algunas modificaciones, en la propuesta de texto de los Estados Unidos que 
figura en el párrafo 1 b) iv) del artículo V, de la comunicación de los Estados Unidos  (TN/RL/GEN/165, de 
22 de abril de 2010). 
11 Este texto procede del texto del Presidente. 
12 Este texto procede del texto del Presidente. 
13 Este texto se ha añadido para recoger las preocu paciones planteadas por Au stralia en la propuesta 
que figura en la comunicación de Australia  (TN/RL/GEN/167, de 20 de septiembre de 2010). 
14 Este texto procede del texto del Presidente y rec oge preocupaciones expresadas en el Código de 
Conducta para la Pesca Responsable de la FAO. 
15 Este texto procede del Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO. 
16 Este texto se basa, con algunas modificaciones, en el texto del Presidente. 
17 Este texto se ha añadido para recoger las preocup aciones planteadas por Noru ega en la propuesta que 
figura en la comunicación de Noruega  (TN/RL/W/231, de 24 de abril de 2008).