ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/DSB/M/297 
11 de julio de 2011 
 
 (11-3404) 
Órgano de Solución de Diferencias 
1º de junio de 2011  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard 
el 1º de junio de 2011 
 
Presidenta:  Sra. Elin Østebø Johansen (Noruega)  
 
1. Comunidades Europeas1 y determinados Estados miembr os - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS316/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS316/R) 
1. La Presidenta señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS316/15 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto:  "Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles", que se ha distribuido el 18 de mayo de 2011 en el 
documento WT/DS316/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a 
los Miembros que el informe del Órgano de Apel ación y el informe del Grupo Especial sobre esta 
diferencia fueron distribuidos como documentos de distribución general.  Señala que, como es de 
conocimiento de los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD y el párrafo 7 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC, tal como han de aplicarse en el pres ente asunto, exigen que el informe del Órgano de 
Apelación sea adoptado por el OSD y aceptado sin condiciones por las partes en la diferencia salvo 
que el OSD decida por consenso no adoptar dicho in forme en un plazo de 20 días contados a partir de 
su distribución a los Miembros.  Este procedimient o de adopción se entiende sin perjuicio del derecho 
de los Miembros a expresar sus opiniones s obre los informes del Órgano de Apelación. 
2. El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a los integrantes del Grupo 
Especial, al Órgano de Apelación y al personal de la Secretaría que les ha prestado asistencia su ardua 
labor durante este largo procedimiento.  Hace seis años, casi en esta misma fecha, el representante de 
los Estados Unidos explicó ante el OSD el probl ema a que se enfrentaba la rama de producción 
estadounidense de grandes aeronaves civiles (o "LCA ").  En aquella ocasión, los Estados Unidos 
declararon que estaban preocupados de que determinadas medidas de Alemania, España, Francia, el 
Reino Unido y la UE otorgaban subvenciones que eran incompatibles con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del Acuerdo SMC y del GA TT de 1994.  A lo largo de sus 35 años de 
historia, Airbus se ha beneficiado de enormes cuan tías en concepto de subvenciones de las CE y sus 
Estados miembros que han permitido a la empresa crear una línea completa de aeronaves y ganar más 
del 50 por ciento de participación en las ventas de  grandes aeronaves civiles.  Cada uno de los 
                                                      
1 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Unión Euro pea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre de 2007).  
El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa, a partir del 
1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. WT/DSB/M/297 
Página 2  
 
  modelos principales de aeronaves de Airbus está financiado, total o parcia lmente, con subvenciones 
gubernamentales, principalmente en forma de "ayuda  para emprender proyectos", es decir, a tipos de 
interés nulos o bajos y cuyo reembolso está vinc ulado a las ventas de la aeronave financiada y 
depende completamente de éstas.  Además, si un modelo determinado no se vende bien, Airbus no 
está obligada a rembolsar la financiación recibida .  Solamente la aeronave "super jumbo" A380 de 
Airbus recibió en forma de "ayuda para empre nder proyectos" subvenciones de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido por un valor aproximado de 3.700 millones de dólares EE.UU.
2 Esa 
situación ha persistido hasta el día de hoy sin ningún cambio.  Airbus lleva ya cinco decenios 
beneficiándose de las enormes cuantías de la ayud a para emprender proyectos que distorsiona el 
mercado otorgada a los modelos anteriores.  Ad emás, Airbus mantiene su presencia mundial de 
primera fila en el mercado de grandes aeronaves civiles. 
3. Los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación han reivindicado la posición 
estadounidense al exponer con claridad en relación con este aspecto que con todas y cada una de las 
donaciones en concepto de ayuda para emprender proy ectos concedidas a Airbus a lo largo de cuatro 
decenios se ha otorgado una subve nción que ha causado efectos d esfavorables para los Estados 
Unidos.  El Órgano de Apelación ha adoptado un en foque algo distinto de l planteamiento del Grupo 
Especial, pero ha constatado que , con arreglo a cualquier pará metro de medición válido, las 
condiciones que los gobiernos de los países de la UE han ofrecido a Airbus en concepto de ayuda para 
emprender proyectos han sido más favorables que las que habría ofrecido un pr estamista comercial.  
Además, las cuantías de ayuda otorgada a Airbus para emprender proyectos han sido enormes.  El 
Grupo Especial ha constatado que los pagos en concepto de ayuda para emprender proyectos 
efectuados antes de 2000 ascendieron a 10.500 millones de dólares EE.UU.3  Los datos disponibles 
públicamente indican que, a los actuales tipos de camb io, la ayuda para emprender proyectos para el 
A380 por sí sola ascendió a 4.300 millones de dól ares EE.UU.  El Grupo Especial ha llegado a la 
conclusión de que la ayuda para emprender proyect os ha sido fundamental para que Airbus pudiera 
lanzar y sacar al mercado cada uno de sus modelos de grandes aeronaves civiles cuando y como lo 
hizo.  El Órgano de Apelación ha confirmado esa co nclusión en el caso de cada uno de los modelos de 
Airbus.4  El Órgano de Apelación ha declarado que "ya sea directa o indirectamente, la AEP/FEM fue 
un requisito necesario para el lanzamient o del A380 por Airb us en el año 2000"5 y que "[Airbus] no 
habría podido lanzar el A380 en 2000 recurriendo exclusivamente a la financiación de mercado".6  
El Órgano de Apelación ha rechazado también de pl ano los argumentos de la UE de que, incluso sin 
la ayuda para emprender proyect os, Airbus podría haber lanzad o una aeronave del tipo del A320 
en 1987 y una aeronave del tipo del A330 en 1991.7 En el caso de las restantes aeronaves, la propia 
UE ha reconocido que "una Airbus  no subvencionada no ha bría podido poner en marcha los proyectos 
relativos a las LCA A300, A310 y A340 an tes del período de referencia 2001-2006".8  No es ninguna 
exageración decir que los informes han llegado a la conclusión de que, de no ser por la ayuda para 
emprender proyectos, Airbus y su familia de aer onaves no habrían existido tal y como se les conoce 
en la actualidad.  El Grupo Especial y el Ór gano de Apelación también se han manifestado con 
claridad acerca de la inmensidad de los efectos desfavorables sufridos por la rama de producción estadounidense de grandes aeronaves civiles.  En los informes se constata que las subvenciones a 
Airbus causaron pérdidas de cuota de mercado en algunos de los mercados de aeronaves más 
importantes del mundo, entre ellos Europa y China.  Los informes confirman asimismo que Boeing, el 
fabricante estadounidense de LCA, ha perdido ve ntas equivalentes a centenares de aeronaves en 
                                                      
2 Véase el documento WT/DSB/M/191, párrafo 2. 
3 CE - Grandes aeronaves civiles (G rupo Especial), párrafo 7.380. 
4 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación), párrafos 1300, 1352, 1356, 1368, 1377, 1378 
y 1414 q). 
5 CE - Grandes aeronaves civiles (Ó rgano de Apelación), párrafo 1414 q). 
6 CE - Grandes aeronaves civiles (Ó rgano de Apelación), párrafo 1352. 
7 CE - Grandes aeronaves civiles (Órg ano de Apelación), párrafos 1298-1300. 
8 CE - Grandes aeronaves civiles (Ó rgano de Apelación), párrafo 1273.  WT/DSB/M/297 
 Página 3 
 
 
  campañas de ventas dirigidas a diez líneas aéreas importantes.  La constatación de la pérdida de 
ventas de centenares de aeronaves reviste particular  importancia habida cuen ta del hecho de que la 
producción anual de la rama estadounide nse es de entre 300 y 400 aeronaves. 
4. Las subvenciones europeas no se restringieron a la ayuda para emprender proyectos.  El 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación han c onfirmado las alegaciones estadounidenses relativas a 
una serie de otros pagos que la UE y cuatro de  sus Estados miembros efectuaron a Airbus en 
condiciones subvencionadas y han cons tatado  que esos pagos habían surtido el efecto, junto con la 
ayuda para emprender proyectos, de perjudicar a la  rama de producción estadounidense.  El Órgano 
de Apelación ha confirmado que Alemania y Fran cia subvencionaron a Airbus al proporcionarle 
financiación del capital por un valor de 1.600 millones de dólares EE.UU. en un momento en que 
ningún inversor comercial habría hecho esas inversiones.9  El Órgano de Apelación ha constatado que 
los Estados miembros de la UE han otorgado subvenciones incompatibles con las normas de la OMC 
a Airbus mediante pagos en concepto de infraest ructuras por un valor de más de 1.200 millones de 
dólares EE.UU.  Por ejemplo, el gobierno de la ci udad alemana de Hamburgo pagó unos 750 millones 
de euros para drenar un humedal lindante con la fá brica de Airbus y cobró luego a Airbus un alquiler 
por debajo del nivel del mercado por el uso de ese terreno para producir el A380.10 
5. En su conjunto, la ayuda para emprende r proyectos y otras subvenciones ascendieron a 
unos 18.000 millones de dólares EE.UU. en pagos que el mercado no habría efectuado, que 
beneficiaron a Airbus y que causaron un perjuici o grave a la rama de producción de grandes 
aeronaves civiles de los Estados Unidos y a los in tereses estadounidenses.  En términos económicos, 
los efectos desfavorables de la pérdida de cuota de mercado y la pérdida de ventas excedieron con 
creces del valor de esos pagos.  Al constatar que esas subvenciones infringieron las normas de 
la OMC, el Grupo Especial y el Órgano de Apelaci ón han afirmado lo que lo s Estados Unidos dijeron 
al OSD, hace seis años, que la ayuda para emprender proyectos había otorgado una enorme 
subvención a Airbus que había causado un perjuicio comercial real y grave a los intereses 
estadounidenses.  Otras subvenciones contribuyeron a ese perjuicio al permitir que Airbus desarrollara 
y sacara al mercado sus aeronaves cuando y como lo hizo.11 
6. Los Estados Unidos también toman nota de informes según los cuales Airbus recibe 
actualmente ayuda para emprender proyectos pa ra su aeronave más reciente, el A350.  Las 
constataciones del Grupo Especial y del Órgano de  Apelación, no obstante, deben hacer patente a 
la UE y sus Estados miembros y a Airbus que ya  no es aceptable utilizar para la financiación de 
Airbus el mismo enfoque como si no hubiera pasa do nada.  Ahora que el OSD se dispone a adoptar 
estas recomendaciones y resoluciones, es el moment o de empezar a pensar en la forma de seguir 
adelante.  Los Estados Unidos están seguros de que , habida cuenta del largo historial de efectos 
desfavorables incompatibles con las normas de la  OMC que la ayuda para emprender proyectos y 
otras subvenciones han causado, la UE y sus Estados  miembros adoptarán medidas con celeridad para 
cumplir sus obligaciones de retirar las subvenciones o eliminar sus efectos desfavorables en el plazo 
de seis meses previsto en el párrafo 9 del artícul o 7 del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos siguen 
dispuestos a trabajar con la UE y los Estados miembros para alcanzar ese fin. 
7. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Miembros del Órgano de 
Apelación, a los integrantes del Grupo Especial y a la  Secretaría la labor que han realizado en este 
asunto.  Si bien la UE lamenta la constatación de  la existencia de subvenciones recurribles que se ha 
formulado en el presente asunto, en particular pese al hecho de que la UE siempre ha cumplido 
escrupulosamente el acuerdo bilatera l de 1992 que celebró con los Estados Unidos, por el que se 
                                                      
9 CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial), párrafos 7.1089 y 7.1101;  CE - Grandes aeronaves 
civiles (Órgano de Apelación), párrafos 984-993. 
10 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación), párrafos 995 y 998-1012. 
11 CE - Grandes aeronaves civiles (Ó rgano de Apelación), párrafo 1414 r). WT/DSB/M/297 
Página 4  
 
  regulan las medidas impugnadas, acoge con beneplác ito el informe del Órgano de Apelación, en el 
que se subsana una serie de errores en que incurri ó el Grupo Especial.  La UE ya se ha dado por 
satisfecha con una serie de constataciones del in forme del Grupo Especial en este asunto.  En 
concreto, el Grupo Especial ha rechazado va rias de las alegaciones estadounidenses sobre 
subvenciones a la exportación, ha constatado que los préstamos del Ba nco Europeo de Inversiones no 
son subvenciones recurribles, y que una liquidación de  deuda basada en el mercado en Alemania no  
otorgó un beneficio a Airbus.  El Grupo Especial ha  confirmado también el carácter no específico de 
determinados programas de investigación y desarrollo y regionales de la UE.  En cuanto a los efectos 
desfavorables, la UE acoge con satisfacción las c onstataciones del Grupo Especial de que Boeing no 
sufrió daño importante y que las medidas de ayuda de la UE no tuvieron absolutamente ningún efecto 
en los precios.  Por último, se ha confirmado tanto la  inexistencia de cualquier supuesto programa de 
subvención como la exclusión del A350 de este pr ocedimiento.  Sin embargo, aunque el Grupo 
Especial haya desestimado gran número de l as alegaciones estadounidenses, muchas de sus 
constataciones de la existencia  de subvención y efectos desfavorables siguen siendo motivo de 
preocupación y, por lo tanto, la UE apeló cont ra ellas.  El Órgano de Apelación ha revocado las 
constataciones de que se otor garon subvenciones a la exportación a Airbus y ha aclarado 
convenientemente el criterio correct o para determinar  la supeditación de facto  a la exportación con 
arreglo al artículo 3 del Acuerdo SMC.  La UE est á totalmente de acuerdo con el razonamiento y el 
contenido del criterio perfeccionado.  Es acorde al objetivo de prohibir las subvenciones que 
distorsionen el comercio por su diseño objetivo,  antes que por intención subjetiva, y aporta 
certidumbre jurídica a los Miembros al establecer una norma objetiva y viable. 
8. El Órgano de Apelación también ha corregido el  enfoque erróneo del Grupo Especial al 
examinar la transacción pertinente para la determinac ión de la existencia de contribución financiera y 
al analizar la provisión de infraestructura aplicando un criterio de "costo para  el gobierno".  También 
ha confirmado que, con este tipo de medida, el examen  de si se ha otorgado un beneficio al receptor es 
el enfoque correcto con arreglo al Acuerdo SM C.  Es una constatación importante desde una 
perspectiva de política pública y la función de los go biernos en ese contexto.  La UE también acoge 
con satisfacción la revocación de la constatación de l Grupo Especial de que determinados programas 
de investigación y desarrollo tecnológico han causado efectos desfavorables.  A ese respecto, la UE se refiere al razonamiento del Órgano de Apelación, se gún el cual hay que demostrar que la tecnología o 
los procesos de producción financiados con cargo a los programas de investigación y desarrollo 
tecnológico han contribuido a que un fabricante de  LCA pudiera lanzar y colocar en el mercado 
modelos concretos de LCA.  No basta formular alegaciones generalizadas  sobre el efecto de esas 
subvenciones.  El Órgano de Apelación tambié n ha efectuado importantes correcciones en el 
razonamiento utilizado por el Grupo Especial para  determinar el beneficio en el marco de la 
financiación por los Estados miembros (FEM).  Ha  rechazado el punto de referencia del tipo de 
interés estadounidense por ser demasiado alto, y ha confirmado que la financiación FEM es 
considerablemente menos arriesgada  de lo que han alegado los Estados Unidos.  La UE también 
acoge con satisfacción las constataciones del Órgano de Apelación sobre la exclusión de la alegación 
estadounidense de la FEM "como un programa" de l alcance del procedimiento por razones de 
jurisdicción.  Dicho lo anterior, la UE señala que el Grupo Especial rechazó correctamente esa 
alegación también en cuanto al fondo.  Con esas constataciones, se ha determinado con absoluta 
claridad que la FEM no constituye un "programa de subvención".  El mero hecho de que ese 
instrumento crediticio se haya utilizado, o se vaya  a utilizar, en un caso concreto no influye en 
absoluto en la cuestión de si c onstituye una subvención recurrible. 
9. En el informe del Órgano de Apelación tambié n figuran importantes constataciones sobre los 
conceptos de la extinción de los beneficios y del paso del tiempo.  La UE acoge con satisfacción en 
particular que el Órgano de Apelación haya reconoc ido que los cambios de la propiedad del receptor 
de la subvención afectan a la evaluación de la existe ncia de subvención, y que tanto los efectos de una 
subvención como la propia subvenci ón se disiparán con el paso del tiempo.  La UE también acoge con 
beneplácito la revocación por el Órgano de Apelaci ón de las constataciones de la existencia de  WT/DSB/M/297 
 Página 5 
 
 
  subvención en el caso de la transferencia por el Gobierno francés de sus acciones en Dassault a 
Aérospatiale, en el contexto de la privati zación de esta última empresa.  En cuanto a las 
constataciones de la existencia de efectos desfa vorables, el Órgano de Apelación ha confirmado que 
incumbe al Grupo Especial, por ser el primero que ha de decidir sobre los hechos, definir el producto subvencionado, así como el mercado en el que compite con el producto correspondiente.  
Ha confirmado el antiguo argumento de la UE de que no existe "un" mercado de LCA, sino una serie 
de mercados distintos.  Aunque la UE señala que  el Órgano de Apelación ha constatado que se 
causaron algunos efectos desfavorables en el pe ríodo de referencia, el alcance de los efectos 
desfavorables se ha reducido considerablemente. 
10. La UE cree que el presente asunto es, y sigue si endo, excepcional en varios respectos, no solo 
por su complejidad y duración.  Lo mismo puede afirmarse del asunto en el que la UE impugnó las 
medidas estadounidenses en el mismo sector, asunt o en el que en un futuro próximo habrá la 
oportunidad de formular observaciones sobre las c onstataciones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación.  El presente asunto también ha puesto de manifiesto que el sistema de solución de diferencias de la OMC puede pronunciarse en dife rencias de esta clase asegurando al mismo tiempo la 
protección de información sumamente sensible y la transparencia mediante la realización de 
audiencias abiertas y la publicación de las comunicacion es.  Por último, en la presente reunión, la UE 
ha oído nuevamente a los Estados Unidos menci onar una cifra de 18.000 millones de dólares EE.UU. 
en subvenciones en concepto de ayuda para empr ender proyectos.  La cifra mencionada por los 
Estados Unidos parece basarse en la cuantía princi pal de préstamos FEM reembolsables.  Esa cifra no 
guarda ninguna relación en absoluto con la cuantía  de la subvención otorga da en el marco de un 
préstamo, en que el beneficio consiste meramente en la diferencia entre los pagos reales y los 
efectuados en condiciones comparables en el mercado.   La UE desea señalar el hecho de que ni el 
informe del Grupo Especial ni el del Órgano de Apelación contienen una cuantificación del monto de 
las subvenciones concedidas.  En todo caso, cual quier beneficio otorgado por una subvención no se 
aproximaría ni de lejos a la cifra fantasio sa mencionada de nuevo en la presente reunión. 
11. La representante de China dice que su país  agradece al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a la Secretaría la labor que han realizad o en la presente diferencia.  China participó en 
calidad de tercero en esta diferencia porque consideraba que suscita cuestiones importantes de 
interpretación jurídica en el marco del Acuerdo SM C.  China señala que el informe del Órgano de 
Apelación ha supuesto una contribución significativa a la interpretación de las disciplinas en materia 
de subvenciones, entre ellas, por ejemplo, cuesti ones sistémicas relacionadas con la duración de una 
subvención, las medidas de infraestructura, las s ubvenciones a la exportación y la determinación de 
perjuicio grave.  A China le complace comprobar que, en la mayoría de esas cuestiones, el Órgano de Apelación ha coincidido, en gran medida, con las opiniones formuladas por China en las actuaciones.  
China respalda y acoge con satisfacción la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación en la presente reunión y espera que la UE adopte las debidas medidas, respecto de las 
subvenciones declaradas incompatibles con el Acue rdo SMC, para retirarlas o eliminar los efectos 
desfavorables que han causado, a fin de garantizar  que las ramas de producción de otros Miembros 
dejen de sufrir las consecuencias de esos efectos desfavorables. 
12. El representante del Brasil dice que su país agra dece al Grupo Especial, a la Secretaría, a los 
Miembros del Órgano de Apelación y a la Secretaría  de ese Órgano la ardua labor que han llevado a 
cabo en la presente diferencia y la preparación de los informes, que obran en poder del OSD para su 
adopción en la presente reunión.  La participación de l Brasil en la presente diferencia en calidad de 
tercero emana de su interés sistémico de larga data en la interpretación del Acuerdo SMC, en 
particular con respecto a la rama de producción  de aeronaves civiles.  Preocupaban y siguen 
preocupando al Brasil los efectos de distorsión de subvenciones de naturaleza particularmente 
perniciosa como las medidas de ayuda para empr ender proyectos que son objeto de litigio en este 
asunto.  En la presente reunión, el Brasil desea a bordar tres cuestiones con respecto al informe del 
Órgano de Apelación, a saber:  i) la interpretaci ón de "beneficio" con arreglo al artículo 1 del WT/DSB/M/297 
Página 6  
 
  Acuerdo SMC y su aplicación a algunos hechos de este asunto;  ii) las subvenciones de facto  a la 
exportación con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC;  y iii) el análisis 
del perjuicio grave. 
13. En cuanto a la cuestión de "beneficio", el Brasil acoge con satisfacción algunas aclaraciones 
que ha hecho el Órgano de Apelación respecto de instrumentos financieros como los préstamos.  
Según el Órgano de Apelación, "[d]ado que se centra  en el momento en que el prestamista y el 
prestatario aceptan la transacción, en la evaluación deberán tenerse en cuenta la forma en que el 
préstamo está estructurado y cómo se integran en él  los riesgos, en lugar de examinar el resultado 
efectivo del préstamo a lo largo del tiempo.  Ese análisis ex ante  de las transacciones financieras se 
utiliza habitualmente, y a esos efectos se ha n desarrollado modelos financieros adecuados."
12  
En opinión del Brasil, esa afirmación y las explicaciones son enteramente procedentes.  A los efectos 
de un análisis de beneficio efectuado en el contex to del apartado b) del artículo 14, suponen que, al 
determinar las condiciones de un préstamo comercial comparable que el prestatario puede obtener en 
el mercado, se debe adoptar la perspectiva ex ante  de un prestamista comercial, lo que incluye la 
forma en que el prestamista integra el riesgo de la  transacción, mirando hacia el futuro.  La medida de 
ese riesgo es, por tanto, objetiva, y no dependerá, por ej emplo, de la experiencia histórica concreta del 
gobierno que haya concedido el préstamo.  A juicio del Brasil, el mismo razonamiento se aplicaría a 
la evaluación de las garantías crediticias en virtud del apartado c) del artículo 14. 
14. El Brasil también acoge con beneplácito la c onstatación del Órgano de Apelación de que la 
rentabilidad que exigen los proveedores que compar ten riesgos en un proyecto que se beneficia de 
ayuda para emprender proyectos no puede servir de punto de referencia válido para el análisis del 
beneficio.13  Se trata de una tesis que el Brasil ha promovido ante el Grupo Especial sobre la base del 
argumento razonable de que si la ayuda para empre nder proyectos surtiese el efecto de desplazar parte 
del riesgo del proyecto a los gobiernos, habría menos  riesgo para "compartir" entre los proveedores 
que comparten riesgos.  Sus condiciones, por tanto, no pueden reflejar lo que exigirían los operadores 
basados en el mercado de no existir  la ayuda para emprender proyect os.  El Grupo Especial ha estado 
de acuerdo y al Brasil le complace que el Órgano de Apelación haya confirmado las constataciones 
del Grupo Especial. 
15. Pasando a las subvenciones a la exportación, y en particular a la cuestión de la supeditación 
de facto  a la exportación, el Brasil desea poner de re lieve algunas de sus preocupaciones por la 
interpretación que ha hecho el Órgano de Apelación y su aplicación a los hechos de esta diferencia.  
La nota 4 del Acuerdo SMC prevé que  una subvención está supeditada a los resultados de exportación 
cuando los hechos demuestran  que la concesión de  la subvención está de hecho "vinculada a las 
exportaciones o los ingresos de exportación … previstos".  El Órgano de Apelación ha declarado a su vez que, cuando la relación de condicionalidad entre la concesión de una subvención y las 
exportaciones previstas no está establecida expr esamente en la legislación ni se desprende 
necesariamente de ella, el "equivalente fáctico" de esa condicionalidad puede establecerse recurriendo 
al criterio que consiste en comprobar "si la conc esión de la subvención tiene  por objeto inducir la 
promoción de los resultados de exportación futuros del receptor."
14  El Órgano de Apelación ha 
explicado que la norma de la supeditación de facto  a la exportación se cumple cuando la subvención 
se concede "con el fin de dar al receptor un in centivo para exportar de una manera que no sea un 
simple reflejo de las condiciones de la oferta y la  demanda en los mercados interno y de exportación 
no distorsionados por la co ncesión de la subvención".15 
                                                      
12 Informe del Órgano de Apelación (WT/DS316/AB/R), párrafo 836. 
13 Informe del Órgano de Apelación (WT/DS316/AB/R), párrafos 896-922. 
14 Informe del Órgano de Apelación (WT/DS316/AB/R), párrafo 1044. 
15 Informe del Órgano de Apelación (WT/DS316/AB/R), párrafo 1045.  WT/DSB/M/297 
 Página 7 
 
 
  16. El Órgano de Apelación ha explicado que la evaluación podría basarse en una comparación 
entre, "por un lado, la proporción de exportaciones previstas  y ventas en el mercado interno del 
producto subvencionado que se regist raría como consecuencia de la c oncesión de la s ubvención y, por 
otro lado, la situación en caso de que no hubiese s ubvención.  La situación en caso de que no haya 
subvención puede interpretarse sobre la base de las ventas históricas del mismo producto que haya 
realizado el receptor … antes de que se concediese la  subvención.  En el caso de que no haya datos 
históricos no afectados por la subvención, o de que el producto s ubvencionado sea un producto 
nuevo …, la comparación podría hacerse con los resu ltados que hipotéticamente cabría esperar que 
lograse una empresa que maximizase los beneficios en los mercados de exportación e interno sin la 
existencia de subvención.  … La concesión de la subvención no estará vinculada a las exportaciones 
previstas en caso de que, si los demás factores no varían, la proporción prevista entre las ventas de 
exportación y las ventas en el mercado interno no sea superior a la proporción existente."16  A juicio 
del Brasil, esas afirmaciones suscitan una serie de problemas.  El Brasil señala que, según el criterio 
formulado por el Órgano de Apelación en esta dife rencia, para poder demostrar que la concesión de 
una subvención está de hecho "vinculada a" las exportaciones previstas, no basta establecer un 
"vínculo" entre la concesión de la subvención y las exportaciones previstas.  Antes bien, habría que 
demostrar que la subvención proporciona un incen tivo para exportar, y, más que eso, un incentivo 
para exportar de una manera "que no sea un simple reflejo de las condiciones de la oferta y la 
demanda en los mercados interno y de export ación no distorsionados por la concesión de la 
subvención".  Ahora bien, eso podría constituir un re quisito injustificado, que probablemente tendría 
resultados incongruentes.  El texto del Acue rdo SMC no prohíbe únicamente las subvenciones 
"supeditadas a la sustitución de ventas internas por  ventas de exportación", como parece ser el nuevo 
criterio introducido por el Órgano de Apelación.  Ta mpoco existe base alguna en el texto del Acuerdo 
SMC ni en la jurisprudencia establecida por el Órgano de Apelación para imponer una norma jurídica 
distinta en el caso de la supeditación de facto  a la exportación. 
17. No está claro que las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la 
diferencia "Canadá - Aeronaves", por ejemplo, se sostengan a la luz del criterio que ha enunciado 
ahora el Órgano de Apelación.  Las pruebas en  esa diferencia pusieron de manifiesto que "la 
financiación otorgada … al sector de las aerona ves de transporte regional está expresamente 
concebida y estructurada para generar ventas de pr oductos específicos, y que el Gobierno del Canadá 
toma expresamente en consideración la parte de esas ventas que se destinará a la exportación, y 
reconoce su importancia, al conceder contribuc iones en el marco del TPC al dicho sector".17  E l  
Grupo Especial no ha tratado de dilucidar cuál  sería la proporción entre exportaciones y ventas 
internas que resultaría de la subvención, ni cuál ha bría sido si no se hubiera concedido la subvención.  
Es muy posible que esas proporciones no hubieran sido diferentes, en cuyo caso el TPC original, que 
fue declarado subvención a la exportación en esa diferencia, no hubiera si do una subvención a la 
exportación según el criterio articulado por el Ór gano de Apelación en la presente diferencia.  
Además, este nuevo criterio denota al parecer que, por definición, nunca podrá constatarse que las 
subvenciones concedidas a empresas que solo exporta n están de hecho supeditadas a los resultados de 
exportación, por muchas pruebas fácticas que acumu le un demandante para impugnar esas medidas.  
Ello se debe a que la relación entre ventas internas y ventas de exportación será siempre la misma, o sea, cero, con subvención o sin ella porque la em presa solo exporta.  Así pues, incluso cuando una 
subvención funcione de forma que  su concesión esté supeditada, por ejemplo, a demostrar un 
crecimiento de las ventas de exportación, y por lo tanto, con arreglo a todos los criterios razonables, 
esté "supeditada a los resultados de exportación", esa demostración no cumplirá el nuevo criterio de 
supeditación de facto  a la exportación formulado por el Órgano de Apelación. 
                                                      
16 Informe del Órgano de Apelación (WT/DS316/AB/R), párrafos 1047 y 1048.  (Las cursivas figuran 
en el original.) 
17 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves, párrafo 9.341.  (Subrayado en el original.) WT/DSB/M/297 
Página 8  
 
  18. Existe otro problema relacionado con la aplicación de este criterio a los hechos de la presente 
diferencia.  El Órgano de Apelación ha cons tatado que, para demostrar que la concesión de 
subvenciones en el marco de algunos de los contra tos de ayuda para emprender proyectos en litigio 
estaba de hecho vinculada a las ventas de exportación  previstas, el Grupo Especial tendría que haber 
determinado si el hecho de que se previera que Ai rbus efectuaría un número significativo de ventas de 
exportación para pagar los préstamos no era "un simple  reflejo de las condiciones de la oferta y la 
demanda no distorsionadas por la concesión de las subvenciones".
18  A la luz de su criterio, el Órgano 
de Apelación ha afirmado que el expediente fáctic o del Grupo Especial no había dado respuesta a la 
siguiente pregunta:  "¿A qué nivel se prevería que  Airbus vendiera en los mercados interno y de 
exportación no distorsionados por la concesión de subvenciones  en virtud de los contratos [de ayuda 
para emprender proyectos] en cuestión?"19 
19. A juicio del Brasil, sin embargo, en el expedi ente del Grupo Especial no figura la respuesta a 
esa pregunta, al menos con respecto al A380.  De hecho, el propio Órgano de Apelación ha confirmado la conclusión del Grupo Especial de que  "el lanzamiento del A 380 no se habría producido 
en 2000 sin [ayuda para emprender proyectos]".
20  Por tanto, las cifras que Airbus habría previsto 
vender, medidas en números de aeronaves A380, en los mercados interno y de exportación no 
distorsionados por la concesión de subvenciones, hubieran sido cero y cero, respectivamente.  La 
aplicación del criterio del Órgano de Apelación de  comparar dos proporciones supondría, pues, una 
comparación entre, por un lado, la relación prevista  entre exportaciones y ventas internas que tendría 
lugar si se concediera ayuda para emprender proyectos , reflejada en las previsiones de Airbus, y, por 
otro lado, la relación entre cero y cero que, como se sabe, es una indeterminación matemática.  En 
síntesis, el Brasil opina que el criterio formulado por  el Órgano de Apelación en la presente diferencia 
se desvía considerablemente del texto del Acuerdo SMC, lo que no carece de consecuencias graves.  
La comparación que exige el Órgano de Apelación supone la evaluación de hipótesis en ambas incógnitas de la ecuación, lo que deja latente la pos ibilidad no solo de que haya un margen mayor para 
ejercicios de carácter especulativo, sino también de  que no resulte factible realizar una demostración 
que, de lo contrario, estaría directamente respaldada por el texto del Acuerdo SMC. 
20. Por último, el Brasil desea abordar las consta taciones del Órgano de Apelación con respecto a 
las alegaciones estadounidenses de perjuicio grave.  El Brasil considera que la conclusión del Órgano 
de Apelación de que, en el contexto de un análisis de perjuicio grave, el término "mercado" se refiere 
tanto a un mercado geográfico como a uno de produc tos es problemática.  El Órgano de Apelación ha 
constatado que "un grupo especial de be realizar una evaluación objetiva de la relación de competencia 
entre productos concretos en el mercado y definir el  mercado de productos pertinente para establecer 
si se puede considerar que determ inados productos forman parte de  un único mercado de productos o 
de varios mercados de productos a los efectos de l análisis del desplazamiento a tenor de los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6".
21  Ha constatado además que "[e]s preciso analizar en 
cada caso los conceptos de ‘producto subvencionado ’ y ‘producto similar’ como parte integral del 
deber de un grupo especial de evaluar objetivamen te una determinada alegación de perjuicio grave y 
de su obligación de evalua r el mercado pertinente".22  El Brasil opina que el  texto del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC se refiere con claridad  a un mercado geográfico solamente.  Además, no 
se ofrece orientación textual en relación con la defi nición de "producto subvencionado" en el Acuerdo 
SMC, y la definición de "producto similar" se cent ra en las "características esenciales" del producto 
en comparación con el producto subvencionado.  No parece existir base textual que obligue a los 
grupos especiales a examinar la procedencia de la definición de un reclamante del producto 
                                                      
18 Informe del Órgano de Apelación (WT/DS316/AB/R), párrafo 1091. 
19 Informe del Órgano de Apelación (WT/DS316/AB/R), párrafo 1098.  (Las cursivas figuran en el 
original.) 
20 Informe del Órgano de Apelación (WT/DS316/AB/R), párrafo 1355. 
21 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1123. 
22 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1131.  WT/DSB/M/297 
 Página 9 
 
 
  "subvencionado" y del producto "sim ilar" "con arreglo a la disciplina del mercado de productos"23 
como exige el Órgano de Apelación.  El Brasil considera que introducir en un acuerdo comercial 
como el Acuerdo SMC conceptos y enfoques que parecen emanar del derecho de competencia no 
tiene justificación e impone una carga indebida a los reclamantes, así como a los grupos especiales, que no están preparados para llevar a cabo un  análisis de competencia de esa índole. 
21. Sobre un tema diferente, y refiriéndose al anális is de la relación de causalidad, el orador dice 
que el Brasil aprecia que el Órgano de Apelación haya  reconocido que, en la presente diferencia, la 
cuestión consiste en atribuir probabilidades a las hi pótesis concretas esbozadas por el Grupo Especial, 
y que las constataciones del Grupo Especial en re lación con las distintas probabilidades vinculadas a 
esas hipótesis son importantes para determinar en qué medida estaba obligado el Grupo Especial a 
continuar el análisis hipotético.  Al final, el Órgano de Apelación ha confirmado que, en este mercado 
único en su género, caracterizado por considerables obstáculos a la entrada y costos irrecuperables 
muy elevados para el desarrollo de productos, l as subvenciones en forma de ayuda para emprender 
proyectos pueden permitir el lanzamiento de una  aeronave en un momento y de una forma que no 
resultarían posibles si no existieran esas subvenciones.  Eso basta para  establecer una relación causal 
con el desplazamiento de las importaciones o con la pérdida de ventas que podrían producirse como 
consecuencia de la competencia con esos productos subvencionados.  El Brasil acoge con satisfacción 
esas constataciones y cree que ayudarán a salvaguardar las disciplinas del Acuerdo SMC de una manera que contribuya a garantizar la igualdad  de condiciones, en que los fabricantes puedan 
desarrollar productos y competir entre sí en función de  sus propios méritos, en lugar de hacerlo sobre 
la base de las ventajas proporcionadas por los tesoros nacionales. 
22. La representante del Canadá dice que su país  agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a la Secretaría la labor que han realiza do en estas actuaciones.  El Canadá ha participado 
en la presente diferencia en calidad de tercero pa rticipante por ser uno de los principales productores 
de aeronaves civiles del mundo y por su interés sistém ico en la interpretación del Acuerdo SMC.  En 
la presente reunión, el Canadá desea hacer constar brevemente sus opiniones acerca de tres cuestiones 
sistémicas que ha examinado el Órgano de Apelación, a saber:  i) el criterio de supeditación a los 
resultados de exportación previsto en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC;  ii) si una 
subvención debe o no otorgar un be neficio durante el período de refe rencia para que se pueda alegar 
"perjuicio grave";  y iii) cuándo es una subvención específica de jure  con arreglo al párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.  En primer lugar, el  Canadá acoge con benepl ácito la adopción por el 
Órgano de Apelación de un criterio riguroso pa ra demostrar la existencia de subvenciones de facto  a 
la exportación prohibidas de conformidad con el párr afo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Según 
ese criterio, una subvención está supeditada a los r esultados de exportación si la concesión de la 
subvención tiene por objeto inducir la promoci ón de los resultados de exportación futuros del 
receptor.  A juicio del Canadá, ese  criterio desplaza debidamente el punto central del análisis de la 
supeditación a la exportación de un examen de la motivación de la autoridad otorgante para 
proporcionar la subvención, que fue el enfoque adoptado por el Grupo Especial, y lo traslada a un 
examen de si la subvención pro porcionó al receptor un incentivo para favorecer las exportaciones.  
Sin embargo, con respecto al perjuicio grave, decep ciona al Canadá que el Órgano de Apelación haya 
constatado que el beneficio otorga do por una contribución financiera no tiene que continuar durante el 
período de referencia para  que pueda formularse una constataci ón de que la subvención ha causado 
perjuicio grave durante ese período.  La cons tatación del Órgano de Apelación parece ser 
incompatible con la utilización específica de la e xpresión "producto subvenci onado" en el artículo 6 
del Acuerdo SMC.  Además, la interpretación de l Órgano de Apelación implica que una subvención 
podría dar lugar a una exposición potencial in terminable a impugnaciones en el marco del 
Acuerdo SMC.  Por último, al Cana dá le preocupa la constatación del Órgano de Apelación de que la 
asignación de fondos a determinadas empresas en el presupuesto de un pr ograma de subvenciones 
pueda dar lugar a la especificidad de jure  con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC 
                                                      
23 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1119. WT/DSB/M/297 
Página 10  
 
  independientemente de cómo se distribuyen ot ros fondos en el marco de ese programa de 
subvenciones.  La constatación del Órgano de Apel ación parece ser incompatible con la necesidad de 
la coherencia general en la aplicación del criteri o de especificidad previsto en el artículo 2 del 
Acuerdo SMC.  El párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC prescribe que, al evaluar la 
especificidad de facto , se utilice el programa de subvenciones en su conjunto como punto de 
referencia para la comparación.  Ese mismo punto de referencia debe u tilizarse en el marco del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
23. El representante de Australia dice que su país  acoge con satisfacción las constataciones del 
Órgano de Apelación en esta diferencia y la adopción de los informes por el OSD en la presente 
reunión.  Australia desea hacer constar algunas cues tiones importantes que emanan de esta diferencia.  
Australia tiene sumo interés en la interpretaci ón del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC, que se refieren a las subvenciones a la  exportación.  Al interpretar el párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 debe evitarse toda posible  discriminación contra las economías pequeñas o que 
dependen de las exportaciones, cuyas empresas pue den tener una orientación a la exportación mayor 
que las empresas que operan en economías con gra ndes mercados internos.  Cuando una empresa 
tiene una alta orientación a la exportación a causa de las condiciones del mercado en que opera, lo que 
es especialmente probable en el caso de las economí as pequeñas o que dependen de las exportaciones, 
esa "propensión a la exportación" no debe cont ribuir a una constatación de supeditación a la 
exportación.  Las subvenciones a la exportación están prohibidas por las posibilidades que tienen de distorsionar directamente el comercio internaciona l.  Es imperativo, pues, que los Miembros, al 
formular programas públicos, sean claramente conscientes de las normas que determinan si un 
programa concreto equivale a una subvención a la exportación.  El Órgano de Apelación, en sus 
constataciones, ha formulado el cr iterio para determinar la supeditación a la exportación, y, con ello, 
el criterio para determinar si una subvención concreta equivale a una subvención a la exportación 
prohibida.  El Órgano de Apelación afirma que la pregunta que se debe formular es "si la concesión 
de la subvención tiene por objeto inducir la promoción de los resultados de exportación futuros del 
receptor." Australia espera que este criterio, que am plía de hecho la orientación ofrecida por el 
Órgano de Apelación en la diferencia "Canadá - Aeronaves", ayude a los Miembros y a los grupos 
especiales en su examen de si la concesión de una subvención está de hecho "vinculada a" las 
exportaciones previstas y, además, a que la apli cación de este criterio no discrimine contra las 
economías pequeñas o que dependen de las exportaciones. 
24. Por último, Australia señala el tiempo que ha lle vado llegar a este punto en la diferencia.  Las 
consultas en la presente diferencia se iniciaron el 6 de octubre de 2004, es decir, hace casi siete años.  
En el curso de los años, tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación se han visto obligados a evaluar una cantidad enorme de pruebas y a ex aminar cuestiones de considerable complejidad 
jurídica y fáctica.  Los recursos que han necesitado para esta diferencia el Órgano de Apelación y el 
Grupo Especial, así como los participantes y ter ceros participantes, han causado evidentemente 
tensiones en el sistema.  No obstante esta enorme inversión, el Órgano de Apelación no ha podido en 
definitiva formular constataciones respecto de tod as las alegaciones.  Es un resultado que queda lejos 
de ser ideal.  El ESD pone de reli eve la importancia de la pronta so lución de las diferencias para el 
funcionamiento eficaz de la OMC.  Cuando eso no ocurre, o no puede ocurrir, se pone en tela de 
juicio el valor del mecanismo de solución de difere ncias.  Los Miembros tienen que reflexionar sobre 
los desafíos sistémicos que plantean el presente asunto y otros igualmente complejos.  Australia 
agradece al Órgano de Apelación y al Grupo Especial la labor que han realizado al entender en esta 
diferencia.  Australia es pera que las constatacione s del OSD se apliquen oportu namente, con objeto de 
dar por finalizada esta diferencia. 
25. El representante de los Estados Unidos dice que su país desea ofrecer aclaraciones sobre dos 
cuestiones que se han planteado en anteriores interv enciones.  En primer lugar, se ha planteado una 
cuestión acerca de la cifra de 18.000 millones de  dólares EE.UU.  mencionada en la primera 
intervención estadounidense.  La UE ha argu mentado a menudo que la ayuda para emprender  WT/DSB/M/297 
 Página 11 
 
 
  proyectos y otras ayudas eran inferiores a lo que afirmaban los Estados Unidos.  En la presente 
reunión, los Estados Unidos, en su declaración, fac ilitaron citas de los informes del Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación a fin de que los Miembros pudieran verificar la exactitud de las cifras que los Estados Unidos manejaban.  A los Estados Uni dos no les consta que la UE haya presentado una 
justificación similar de otras cifras diferentes.  En segundo lugar, en cuento a la cuestión de las 
subvenciones a la exportación, el Órgano de Apelación ha constatado que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el criterio aplicable  para constatar la supeditación de facto  a la exportación con arreglo 
al párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC.  El Órgano de Apelación ha revocado 
todas las conclusiones del Grupo Especial sobre esta  cuestión, incluidas las constataciones del Grupo 
Especial de que determinadas donaciones de ayuda pa ra emprender proyectos no eran subvenciones a 
la exportación. 
26. Por lo tanto, sigue sin darse respuesta, por el momento, a la pregunta de si los casos en que se 
concedió ayuda para emprender proyectos a Air bus eran o no subvenciones a la exportación 
prohibidas.  El hecho es que, en la presente reuni ón, el OSD fallará que las subvenciones de la UE y 
los Estados miembros infringieron sus obligaciones en el marco de la OMC.  Cada donación de ayuda 
para emprender proyectos y las demás subvenciones c oncedidas por países de la UE a Airbus durante 
los últimos cuarenta años causaron efectos desfavor ables para los intereses de los Estados Unidos.  
En cuanto al argumento de que las constataciones de la existencia de efectos desfavorables se 
restringieron, los Estados Unidos desean subrayar  que las consideran suficientemente amplias.  
Por ejemplo, en los informes se ha constatado pérd ida de ventas en diez campañas de ventas entre 
Airbus y Boeing.  En esas campañas participaron l as líneas aéreas EasyJet, Air Berlin, Czech Airlines, 
Air Asia, Iberia, South African Airways, Thai Airways International, Singapore Airlines, 
Emirates Airlines y Qantas.  Además, en los inform es se ha constatado pérdid a de cuota de mercado 
en mercados de no poca importancia como la UE, Aust ralia, China y Corea.  Por lo tanto, incluso si 
no hubiera constataciones de existe ncia de subvenciones prohibidas, la UE y sus Estados miembros 
deberán ponerse en conformidad con las reco mendaciones y resoluciones del OSD, una vez 
adoptados.  Concretamente, La UE y sus Estados miembros tendrán que adopt ar las debidas medidas 
para retirar las subvenciones o eliminar los ef ectos desfavorables en un plazo de seis meses. 
27. El representante de la Unión Europea dice que, en lo referente a la cifra de 18.000 millones de 
dólares EE.UU., los Estados Unidos han citado un párrafo  del informe del Grupo Especial.  La UE lo 
leerá de nuevo detenidamente, pero está segura de que no menciona una cifra de 18.000 millones de 
dólares EE.UU.  La UE no puede demostrar lo contra rio.  En la medida en que los Miembros tengan 
el tiempo y los recursos para ello, deberían leer el  informe y ver si encuentr an esas cifras fantasiosas.  
Entonces comprobarán por sí mismos que se trata de cifras puramente fantasiosas. 
28. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS316/AB /R y el informe del Grupo Especial que figura 
en el documento WT/DS316/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
__________