ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/W/211 
19 de junio de 2007 
 
 (07-2579) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   español 
  
 
SUBVENCIONES A LA PESCA:  CONTINUACIÓN DEL TRABAJO  
SOBRE TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO 
 
Comunicación de la Argentina
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 11 de j unio de 2007, se distribuye a petición de la 
delegación de la Argentina.  
_______________ 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Presidente del Grupo de Normas ha inic iado un proceso de consultas técnicas sobre 
diversos aspectos relacionados con la negociaci ón sobre la futura disciplina en materia de 
subvenciones a la pesca.  En ese contexto circul ó, el 30 de enero de 2007, un "Non Paper" donde 
planteó una serie de interrogantes sobre distinto s aspectos de las propuestas presentadas hasta la 
fecha, en particular sobre la posible incl usión de "criterios de sustentabilidad". 
2. Teniendo en cuenta que la Argentina ha incl uido en su propuesta sobre "trato especial y 
diferenciado" (TN/RL/GEN/138 y su Rev.1) elementos re lativos a la sustentabilidad y, más allá de las 
respuestas orales presentadas en las reuniones de los días 12 y 13 de febrero y 27 y 28 de marzo, se ha 
estimado oportuno efectuar la presente comunicación co mo una contribución adicional a esos debates. 
3. Se debe destacar que desde el punto de vista de la Argentina el "trato especial y diferenciado" 
debe otorgar flexibilidad a los países en desarrollo  y menos adelantados para implementar políticas 
para desarrollar, dentro de límites sustentables,  su capacidad pesquera nacional y para otorgar 
subsidios a la pesca artesanal. 
II. "NON PAPER" DEL PRESIDENTE DEL 30 DE ENERO DE 2007 
4. Se abordan a continuación dos Secciones de pr eguntas planteadas por el Presidente en su 
"Non Paper" de fecha 30 de enero de 2007 que se a bordarán desde la perspectiva propuesta por la 
Argentina en su documento TN/RL/GEN/138 y Rev.1. 
A. Sistemas nacionales de ordenación pesquera:  Durante los debates de diciembre recibió 
amplio apoyo la idea de que todos los Miembros autorizados para otorgar una subvención que 
de otra manera estaría prohibida (a tenor de una excepción de aplicabilidad horizontal o de 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado) deberían tener un sistema nacional adecuado de ordenación pesquera. 
 Se indican a continuación algunas de las preguntas:   TN/RL/W/211 
Página 2  
 
   ¿Bastaría con exigir que los sistemas nacionales de ordenación pesquera fueran 
"conforme[s]" al Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, y, en caso 
afirmativo, cómo se definiría la expresión "conformes al? 
5. En la comunicación TN/RL/GEN/138/Rev.1, la Ar gentina enumeró una serie de subvenciones 
que deberían ser prohibidas por la futura disciplin a pero a las que los paí ses en desarrollo podrían 
recurrir sólo bajo ciertas condiciones acumulativas (artículos X.2 y X.3 del proyecto de texto legal 
contenido en la comunicación TN/RL/GEN/138/Rev.1) .  Una de esas condiciones es que el país en 
desarrollo Miembro que pretenda otorgar o mantener dichas subvenciones acredite que " cuenta con 
un esquema nacional de administración pesquera en  línea con el Código de Conducta para la Pesca 
Responsable de la FAO de 1995"  (artículo X.3(c) del proyecto de texto legal). 
6. La relación que se establecería  entre el esquema de administración pesquera nacional y el 
Código de Conducta de la FAO de 1995 sería sim ilar a aquella requerida, por ejemplo, en los 
Acuerdos TBT o SPS respecto de los reglamentos t écnicos o las medidas sanitarias o fitosanitarias 
con las "normas internacionales pertinentes" o "normas, directrices o recomendaciones internacionales" (SPS, por ejemplo Codex Alimentarius), de naturaleza voluntaria. 
7. De acuerdo con el sentido litera l de la expresión "en línea con"
1 no se requeriría ninguna 
calificación adicional, ya que con ella se indica que  el esquema de administración pesquera nacional 
deberá estar en "armonía" o "en conformidad con" el  Código de Conducta de la FAO de 1995.  Esto 
es, siguiendo los lineamientos principales del Códi go de Conducta para la Pesca Responsable con 
relación a las buenas prácticas pesqueras. 
 ¿En qué medida son pertinentes para la elab oración de normas de la OMC las posibles 
consecuencias jurídicas para el Código de Conducta , en el contexto de la FAO, de cualquier 
prescripción explícita relacionada con el Código  que se establezca en la OMC?  En particular, 
¿es motivo de preocupación para la OMC el hecho de que algunos elementos del Código , que es 
un instrumento de carácter facultativo, pue dan tener consecuencias jurídicas para los 
Miembros de la OMC en virtud de una norma de la OMC? 
8. El hecho de vincular la futura disciplina sobre subvenciones a la pesca con una norma 
internacional ("standard") no es desconocido en los Ac uerdos de la OMC (TBT o SPS).  Si bien el 
Código de Conducta sobre la Pesca Responsable de  la FAO de 1995 es en general un instrumento 
voluntario, la mayoría de sus disposiciones poseen carácter obligatorio dado que o bien integran 
instrumentos internacionales vinculantes2 o bien pertenecen al derec ho internacional consuetudinario.3 
                                                      
1 El "New Oxford Dictionary of English" (página 1001) señala que la expression "keeping with" 
significa "harmony" or "conformity with". 
 
2 El artículo 1 del Código de Conducta de la FAO establece: "El presente Código es voluntario.  Sin 
embargo, algunas partes del mismo están basadas en no rmas pertinentes del derecho internacional, incluidas 
aquellas reflejadas en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar del 10 de diciembre 
de 1982.  El Código también contiene disposiciones a las que pueden otorgarse o ya se han conferido efectos vinculantes por medio de otros instrumentos jurídicos obligatorios entre las partes, como el Acuerdo de 1993 
para Promover el Cumplimiento de las Medidas Internacionales de Conservación y Ordenación por los Buques 
Pesqueros que Pescan en Alta Mar, el cual, según la Reso lución Nº 15/93, de la Conferencia de la FAO es parte 
integral del Código." 
 
3 Documento del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA):  
"Sustainability Criteria for Fisheries Subsidies", 2007, página 16:  "The Code of Conduct represents a 
substantial and growing body of international norms of responsible fishing.  The Code itself enjoys a breadth of 
support and an absence of diss ent that is rare even for a "voluntary" ag reement.  And many of its core elements  TN/RL/W/211 
 Página 3 
 
 
  9. Cabe tener presente, además, que los países que pa rticipan en el Comité de Pesca de la FAO 
(la mayoría de los cuales pertenece también a la OMC), realizan cada dos años un análisis de la aplicación del Código de Conducta para la Pesca Responsable y proponen acciones para su correcta 
aplicación, contribuyendo de ese modo a su valid ez como guía universalmente reconocida para las 
buenas prácticas de pesca.   
 Si no se hiciera referencia al Código de Conducta  propiamente dicho, ¿cuáles serían los 
elementos necesarios de un sistema nacional de ordenación pesquera adecuado?   
10. El Código es un instrumento comprehensivo que establece principios y normas aplicables a la 
conservación, ordenación y desarrollo de las pesque rías.  De allí que desde la perspectiva de la 
Argentina no sería conveniente identificar sólo algunos  de sus principios o conceptos para incluirlos 
"aisladamente" en la futura disciplina sobre subve nciones a la pesca.  Extraerlos de su contexto 
conduciría necesariamente a su reelaboración o reinte rpretación, tarea que claramente excedería la 
competencia específica de la OMC.   
 ¿Cuál sería exactamente la obligación de los pa íses?  ¿Sería suficiente una legislación en 
vigor que contuviera de jure  determinados elementos prescritos (por ejemplo, evaluación 
científica de las poblaciones de peces, concesi ón de licencias, contingentes, comunicación de 
datos, etc.), o cada elemento tendría  que responder a criterios específicos? 
11. Para otorgar o mantener aquellas subvenciones que quedarían prohibidas por la disciplina 
general, un país en desarrollo deberá acreditar que cuenta con un esquema nacional de ordenación 
pesquera, incorporado a su legislación nacional y cuyos principios y elementos se encuentren "en 
línea con" los requeridos por el Código para la Pesc a Responsable de la FAO de 1995.  Por lo tanto, 
dichos elementos deberán responder a los "criterios" contenidos en el Código. 
 ¿Bastaría con que el país en cuestión tuvi era esa legislación, o tendría que demostrar 
también que hace cumplir debi damente sus propias leyes? 
12. Un país en desarrollo Miembro que pretenda mant ener u otorgar subvenciones a la pesca, bajo 
el trato especial y diferenciado, deberá asegurar -además de las otr as condiciones- que cuenta con un 
esquema nacional "vigente" de admi nistración pesquera en línea con el Código de la FAO de 1995.  
Conforme a ello debe incorporar un adecuado sist ema de seguimiento y vigilancia y sanciones para 
asegurar el respeto a las buenas prácticas pesquera s, dado que se presupone que el Estado tiene la 
obligación de hacer observar su propia legislación nacional. 
13. Con respecto a la incorporación efectiva de las directivas del Código en las legislaciones 
nacionales, debe señalarse que la FAO viene trabaja ndo desde hace varios años.  En el Artículo 4 del 
Código se exige al Comité de Pesca de la FAO (COF I) que vigile la aplicación del Código.  A dicho 
efecto, preparó un cuestionario remitido a todos lo s Miembros de la FAO y cuyos resultados se 
utilizaron para informar al COFI sobre las medi das nacionales adoptadas para la aplicación del 
Código.
4 
                                                                                                                                                                     
are replicated in binding international instruments, including UNCLOS, the UN Stocks Convention, and the UN 
Compliance Agreement". 
 
4 Mayor información en el siguiente vínculo: http://www.fao.org/docrep/meeting/003/x9187e.htm. 
 TN/RL/W/211 
Página 4  
 
   ¿Qué tipo de notificación sería necesari a, y con qué frecuencia debería hacerse?   
14. La falta de transparencia en el ámbito de l as subvenciones a la pesca es un problema que ha 
sido reconocido por todos los Miembros, por lo que disciplinas estrictas en esta materia serán necesarias.  Por lo tanto, la Argentina ha prop uesto que las futuras disciplinas en materia de 
transparencia se hagan extensivas también al trato especial y diferenciado. 
15. Las notificaciones deberían ser lo suficien temente comprensivas para acreditar que las 
condiciones que habilitan al trato especial y diferenciado se cumplen.  El país en desarrollo Miembro debería informar sobre el estado del recurso sobre el que se basa la pesquería hacia la que fue dirigida 
la subvención, así como el cumplimiento de las demás condiciones establecidas en la disciplina.  
Dicha notificación deberá producirse al momento de adoptar o proyectar un programa de 
subvenciones a la pesca y debería establecerse una obligación periódica a fin de que el resto de los 
Miembros puedan informarse sobr e la evolución del mismo. 
 ¿Sería el cumplimiento objeto de una autodeclaración?  Si el Miembro que otorga la 
subvención tuviera que demostrar la existencia de  un sistema, ¿que tipo de información tendría 
que aportar para demostrarlo?   
16. Al recurrir al trato especial y diferenciado, un país en desarrollo Miembro deberá acreditar 
que se encuentra en la situación descripta en el artículo X.2 y que cumple las condiciones de los 
artículos X.3 del proyecto de texto legal conten ido en el documento TN/RL/GEN/138 y Rev.1.  
Es decir que deberá informar sobre el estado del recurso pesquero con indicadores biológicos 
objetivos, el cumplimiento de las normas aplicables en la pesquería, así como de otras medidas que se adoptaron al efecto tendientes a la preservación de  recurso pesquero y que dan cumplimiento a 
normas incluidas en instrumentos internacionales esp ecíficos, tales como el Código de Conducta de 
la FAO de 1995. 
 Al examinar la demostración o la autodeclaración, ¿qué tipo de criterios sustantivos 
serían necesarios para juzgar el cumplimiento?   
17. Los criterios requeridos se encuentran establecidos  en el mismo Código de Conducta sobre la 
Pesca Responsable de la FAO de 1995.   
 ¿Qué tipo de proceso de examen de las no tificaciones y qué mecanismos específicos de 
solución de diferencias serían necesarios para juzgar el cumplimiento?   
18. No serían necesarios cambios a los mecanismos regul ares del ESD.  En cuanto a la revisión, 
la Argentina ha manifestado oportunamente su ap oyo a la idea de crear un mecanismo amplio de 
revisión sobre la cuestión de los subsidios a la pesca.   
 ¿Qué tipo de competencia especializada sería n ecesaria para esos juicios, y cómo podría 
obtenerla la OMC?  ¿Se precisaría un órgano permanente de expertos, o bastaría con un enfoque ad hoc ?   
19. El artículo 13 y el Apéndice 4 del ESD ya permiten a los Grupos Especiales solicitar 
información o el asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente.  No se 
considera que para el caso de la pesca sea necesario  elaborar un esquema distinto al vigente.    TN/RL/W/211 
 Página 5 
 
 
  B. Situación de la explotación de una població n de peces como base para conceder/prohibir 
determinadas subvenciones. 
Excedentes  
 ¿Correspondería a los distintos países determinar el nivel de RMS o la captura total 
permitida para una pesquería dada, el nivel de expl otación actual y, por tanto, la existencia de 
un excedente?  ¿Cómo se demostraría que se cumplen esas condiciones?   
20. La propuesta argentina refleja lo consagrado por  el artículo 61 de la Convención de las 
Naciones Unidas sobre Derecho del Mar que indica:  " El Estado ribereño determinará la captura 
permisible de los recursos vivos en su zona económica exclusiva. "  Por lo tanto corresponde a las 
autoridades nacionales determinar los niveles de explotación, teniendo en cuenta la conservación y 
preservación de los recursos vivos.   
21. Sin embargo, a fin de que exista la seguridad  de que dicha determinación sea aceptable desde 
un punto de vista de la conservación, el proyecto de texto legal propuesto por la Argentina en el 
documento TN/RL/GEN/138/Rev.1 incluye en la nota al pie 7 el estándar mínimo que debe cumplirse 
para efectuar esa determinación.  Debe basarse " en la mejor información científica disponible y 
permitir alcanzar y/o mantener el máximo rendi miento sustentable de  la especie o especies 
explotadas, sin afectar pesquerías ya existentes ni el  ecosistema marino en su conjunto, conforme a la 
Convención de las Naciones Unidas sobre Derecho de l Mar y el Código de C onducta para la Pesca 
Responsable ". 
 ¿Deberían todos los países aplicar una meto dología uniforme al hacer esas evaluaciones? 
22. No necesariamente todos los Miembros en desarrollo deberán emplear la misma 
metodología5, aunque la evaluación deberá satisf acer los estándares establecidos.   
 ¿Cómo se juzgaría la fiabilidad de las evaluaciones de un excedente?  ¿Según la 
idoneidad del proceso de evaluación de las poblac iones? (en ese caso, ¿qué normas se aplicarían 
y cómo sabría la OMC cuáles son las normas ad ecuadas?)  ¿Sobre la base de los resultados, es 
decir, del cálculo en términos absolutos de la ca pacidad pesquera y de la captura total permitida 
o de conceptos similares (en ese caso, ¿qué fuen tes de datos se podrían utilizar para corroborar 
los resultados?   
23. La confiabilidad de una evaluación deriva del grado en que esa determinación se base en 
procedimientos ampliamente aceptados a nivel internaci onal.  Por ejemplo, los métodos de evaluación 
de recursos pesqueros están estandarizados y son de aplicación prácticamente universal e.g. "Manual 
of Methods for Fish Stock Assessment - Part 1, Fish Population Analysis (FAO)".   
24. Es preciso tener en cuenta que el Código de Conducta para la Pesca Responsable indica la 
importancia de considerar "inter alia" los siguientes elementos:  la incertidumbre asociada a la determinación del tamaño y la productividad de los st ocks, puntos biológicos de referencia y análisis 
de riesgo, niveles y distribución de la mortalidad  por pesca e impacto de las actividades pesqueras que 
incluyan descartes y efecto de la pesca incidental  así como el contexto ambiental que incluya la 
dimensión socioeconómica.  Por lo tanto, el país  en desarrollo Miembro deberá estar en condiciones 
de presentar la información básica sobre la que sustenta su evaluación.   
                                                     
 
5 Por ejemplo, el inciso 7.6.6 del Código de Conducta para la Pesca Responsable reconoce que deben 
tenerse en cuenta las particularidades de las poblaciones indígenas y de las comunidades pesqueras locales que 
dependen en gran medida de los recursos pesqueros para su subsistencia. 
 TN/RL/W/211 
Página 6  
 
   ¿Se podrían utilizar las evaluaciones de la FAO para corroborar las autoevaluaciones de 
los países (en el sentido de que un país no podr ía declarar excedentaria una población que según 
la FAO estuviese agotada o sobreexplotada)?   
25. Dada la exigencia de que la evaluación científica requerida sea formulada conforme a 
estándares internacionales reconocidos, no resu ltaría necesario acudir a otras fuentes.   
 En la medida en que el cumplimiento se ba sara en fuentes de datos externas (por 
ejemplo, la FAO), ¿cómo se podría asegurar que la condición jurídica de lo s datos en el contexto 
de la OMC no restara fiabilidad a los datos (demas iado optimistas con respecto a la situación de 
las poblaciones)?   
26. La propuesta de la Argentina contenida en el documento TN/RL/GEN/138/Rev.1 plantea un 
esquema en el que no resulta necesario el r ecurso a información o estadísticas externas.   
 ¿Qué tipo de mecanismos y disposiciones inst itucionales se necesitarían en la OMC para 
verificar la existencia de un excedente?   
27. No resulta necesario ningún arreglo instituciona l específico, puesto que no sería función de 
la OMC o de los grupos especiales o el Órgano de Apelación determinar la ex istencia de excedentes 
sino de verificar que su determinación nacional se haya efectuado conforme a métodos reconocidos 
internacionalmente y en base a información científica disponible.   
 ¿Conllevaría el proceso de notificación y e xamen una verificación de los excedentes y/o 
de la idoneidad de los métodos de evaluación ?  ¿Sobre la base de qué información podría 
proceder un comité de la OMC a este respecto? 
28. Apoyamos la idea de un proceso amplio de notif icación y monitoreo.  Tal como es el caso en 
los distintos comités de la OMC, la información es taría basada en los aportes de los países y sometida 
a un proceso de revisión multilateral.   
 ¿Deberían los grupos especiales verificar la exis tencia de excedentes y/o la idoneidad de 
los métodos de evaluación?  En caso afirmati vo, ¿de qué manera? ¿Implicaría esto la necesidad 
de asistencia de expertos en todas las diferencias de este tipo?   
29. Los grupos especiales no deben determinar cues tiones específicas de la ordenación pesquera, 
tales como el Rendimiento Máximo Sustentable (MSY ) o las especies excedentarias.  Si se precisara 
asistencia de expertos puede recurrirse a los procedimientos ya previstos en el artículo 13 y el Apéndice 4 del ESD.   
 ¿A qué tipo de salvaguardias se podría recurrir para impedir la transferencia de 
capacidad subvencionada a una pesquería en que no hubiera excedentes (incluso que se 
utilizara en la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada)?   
30. En la propuesta argentina el recurso a un prog rama de subvención se encuentra circunscripto 
a una especie o grupo de especies en particular.  Asimis mo, se agrega el requisito de que la licencia no 
podrá derivarse a la explotación de pesquerías que no se encuentran en condiciones sustentables de 
explotación.   
 ¿Cómo funcionarían las normas en los casos en que, dentro de la zona de operaciones 
del buque subvencionado, hubiera especies excedent arias y especies sobreexplotadas?  ¿Cómo se 
impediría un mayor agotamiento de  las especies sobreexplotadas?    TN/RL/W/211 
 Página 7 
 
 
  31. La propuesta argentina contempla esa situación,  puesto que exige que los requisitos deben 
cumplirse tanto si se trata de una especie o de  un grupo de especies.  No podrían emplearse 
subvenciones para incrementar la capacidad naciona l a menos que para explotar la pesquería en 
cuestión se puedan utilizar artes o maniobras de pesca selectivas.   
 ¿En los casos en que las especies en cuest ión fueran poblaciones transfronterizas y 
altamente migratorias, ¿de qué forma se podr ía asegurar mediante las normas que las 
subvenciones de un país no afectaran a los derech os de otros países sobre la misma pesquería?   
32. La Argentina es consciente de que las disciplin as deben tener en cuenta la cuestión de las 
especies compartidas y considera que esta cuestión debería discutirse detalladamente en las reuniones 
del Grupo de Negociación.  Una opción sería excluir de l trato especial y diferenciado la posibilidad de 
emplear subvenciones cuando se pretenda explotar especies compartidas. 
 ¿Tendrían los mecanismos de vigilancia  del cumplimiento de los contingentes 
establecidos por las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP) una función que 
desempeñar a este respecto  (cuando procediera)? 
33. La propuesta de la Argentina contempla la pos ibilidad de subsidiar cuando existen cuotas 
acordadas en el marco de una OROP.  Consecuentemente, si se diera el caso, sería admisible el 
recurso a un mecanismo de este tipo. 
 ¿Cómo se puede asegurar en el momento de conceder una subvención que el excedente 
se mantendrá durante toda la vida prevista del nuevo buque subvencionado? (Dicho de otro 
modo:  ¿qué se debería hacer cuando  existiera la posibilidad de que el excedente dure solamente 
algunos años y el buque tenga una vida de 20 a 30 años?) 
34. De cumplirse con los requisitos que establece la  propuesta de la Argentina, la cantidad de 
buques en la pesquería (incluyendo los subvenc ionados) debe corresponderse con un Rendimiento 
Máximo Sostenible6 en equilibrio.  Asimismo, la existencia  de un plan de ordenación pesquera en 
línea con el Código de Conducta pa ra la Pesca Responsable asegura que  se cuente con los medios para 
hacer frente a eventuales declinacion es de los recursos pesqueros. 
 Teniendo en cuenta que hay habitualmente un desfase temporal entre la realización de 
una evaluación de las poblaciones y la publicació n de los resultados (la publicación de los datos 
suele demorarse de dos a tres años), ¿cómo se podr ía asegurar que cuando los datos estuvieran 
disponibles seguiría existiendo el excedente comunicado? 
35. Puesto que el esquema propuesto por la Arge ntina no depende de la publicación de los 
resultados, el problema descripto no tendría incidencia .  Aun así, debe decirse que la mayoría de los 
sistemas de ordenación publican sus cifras inmediatamente. 
__________ 
                                                      
6 Cfr. Documento del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA):  
"Sustainability Criteria for Fisheries Subsidies", 2007, pági na 4:  "A leading benchmark in efforts to define 
fishery health is the concept of "maximum sustainable yi eld" or "MSY". Both the UN Convention on the Law of 
the Sea and the UN Code of Conduct for Responsible Fi sheries identify MSY as the overarching objective of 
fisheries management, as do a number of other international instruments.  According to the FAO, MSY can be defined as:  The highest theoretical equilibrium yield that can be continuously taken (on average) from a stock 
under existing (average) environmental conditions without affecting significantly the reproduction process."