ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS282/6 
10 de agosto de 2005 
 
 (05-3559) 
 Original:  español 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS A LAS 
TUBERÍAS PARA PERFORACIÓN PETROLERA 
PROCEDENTES DE MÉXICO 
Notificación de la apelación de México de conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de México, de fecha 
4 de agosto de 2005. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendi miento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, México notifica su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial en el caso Estados Unidos - 
Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera (OCTG) procedentes de 
México (WT/DS282/R) (el "informe del Grupo Especi al") y ciertas interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste. 
1. México solicita que el Órgano de Apelación examine la omisión del Grupo Especial de 
constatar que la Determin ación del Examen por Extinción de la  Comisión Internacional de Comercio 
de Estados Unidos (la "Comisión") en el caso de OC TG procedente de México es incompatible con el 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 toda vez que la Comisión no estableció la 
relación de causalidad entre el probable dumping y el probable daño.1  Las conclusiones del Grupo 
Especial respecto a esta cuestión son erróneas, y están basadas en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas relacionadas: 
a. Al no constatar que una determinación de  probable dumping compatible con la OMC 
constituye un presupuesto legal para que una determinación de probable daño sea 
compatible con la OMC, el Grupo Especial erró en su interpretación y aplicación de 
los artículos 1, 3, 11.1, 11.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI 
del GATT de 1994, e incumplió con sus ob ligaciones conforme al artículo 11 
del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le sometió.2 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.12, 6.14, 7.113, 7.114, 7.115, 7.117, 7.121, 7.122, 7.123, 
7.130, 7.138, 7.143, 7.144, 8.7. 
 WT/DS282/6 
Página 2  
 
 b. A pesar de que el Grupo Especial conc luyó que la Determinación de Examen por 
Extinción del Departamento de Comercio de Estados Unidos ("Departamento") era 
incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping
3, el Grupo Especial 
omitió concluir que la Dete rminación de Examen por Extinción de la Comisión 
también era incompatible con la OMC.  El Grupo Especial desechó la alegación de 
México en el sentido de que el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 establecen 
requisitos inherentes de causalidad, paralelos a, pero independientes a los contenidos 
en el artículo 3.5.4  El Grupo Especial interpretó incorrectamente los artículos 1, 3, 
11.1, 11.3, y 18.1 del Acuerdo Antidumpi ng y del artículo VI del GATT de 1994.  
El Grupo Especial tampoco cumplió con sus obligaciones conforme al artículo 11 
del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le sometió.5 
c. El Grupo Especial no aplicó las resoluciones adoptadas por el Órgano de Solución de 
Diferencias en el caso Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petr olíferos procedentes de Argentina (DS268).6  
Las resoluciones del OSD en el caso DS268,  conjuntamente con las resoluciones del 
Grupo Especial en este caso, establecen que no hay una base compatible con la OMC 
para constatar el probable dumping en cualquiera  de los exámenes de los Miembros 
de la OMC incluidos en el análisis ac umulativo de probabilidad de daño de la 
Comisión.  En el presente caso, el Grupo Especial erróneamente omitió constatar que la Comisión carecía de una base compatible con la OMC para sus determinaciones sobre probable daño, probables efectos en precios o probable impacto.
7  El Grupo 
Especial, de esta manera, erró en la interp retación y aplicación de los artículos 1, 3, 
11.1, 11.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumpi ng y del artículo VI del GATT de 1994.  
El Grupo Especial tampoco cumplió con sus obligaciones conforme al artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le sometió.
8 
2. México solicita que el Órgano de Apelación examine la omisión del Grupo Especial de 
constatar que la Determinación de  Examen por Extinción de la Comisión era incompatible con 
la OMC toda vez que la Comisión no cumplió con l as condiciones para un análisis de probable daño 
compatible con la OMC.9  No obstante que el Grupo Especial  reconoció que "México solicitó una 
constatación" respecto a su "tercer argumento s obre la acumulación" (respecto a la base probatoria 
para la determinación de la Comisión de que las importaciones estarían simultáneamente presentes en 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.12. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.12, 6.14, 7.113, 7.114, 7.115, 7.117, 7.121, 7.122, 7.123, 
7.130, 7.138, 7.143, 7.144, 8.7. 
 
6 Ver Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , DS282, solicitud de comentarios por parte del Gr upo Especial sobre el informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - OCTG procedente de Argentina , DS268 , 22 de noviembre de 2004;  ver así 
mismo el informe del Grupo Esp ecial, anexo E-14, anexo E-15. 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.12, 6.14, 7.113, 7.114, 7.115, 7.117, 7.121, 7.122, 7.123, 
7.130, 7.138, 7.143, 7.144, 8.7. 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.5, 8.7, 8.8. 
  WT/DS282/6 
 Página 3 
 
 
 el mercado de Estados Unidos)10, el informe final no contiene ninguna explicación sobre por qué era 
apropiado que el Grupo Especial no resolviese respecto de la alegación de México.11  El Grupo 
Especial erró al interpretar y al aplicar los artículos 1, 11.3 y 18.3 del Acuerdo Antidumping, e 
incumplió con sus obligaciones conforme a los artíc ulos 11 del ESD y 17.6 de Acuerdo Antidumping 
de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le sometió.12  México respetuosamente solicita al 
Órgano de Apelación que aborde, comple te el análisis y resuelva a favor de México en las siguientes 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas rela cionadas, en las que el Grupo Especial rechazó 
resolver: 
a. El Grupo Especial erróneamente conc luyó que el análisis acumulativo de las 
importaciones de la Comisión para efectos de su determinación de probabilidad de 
daño era compatible con el artículo 11.3 ex clusivamente porque este determinó que el 
artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping no se aplica a los exámenes realizados conforme al artículo 11.3.
13 
b. El Grupo Especial no constató que la Determinación de Examen por Extinción de la 
Comisión era incompatible con las obligaci ones de Estados Unidos conforme al 
Acuerdo Antidumping debido a que: 
i) la determinación de probable daño careci ó de base fáctica suficiente y no 
pudo resultar en una evaluación objetiva de si era probable que las importaciones en cuestión estarían presentes en forma simultánea en el mercado nacional para efectos de de terminar la probabilidad de daño; 
ii) la Comisión no aseguró que la acumulación era apropiada a la luz de las 
condiciones de competencia entre los productos de OCTG importados, y 
entre el OCTG importado y el producto nacional similar, cuyas constataciones exigen una constatación  base de que las importaciones en 
cuestión se encontrarían simultáneamente presentes en el mercado de Estados Unidos; 
iii) la Comisión utilizó un criterio incompatible con la OMC en el análisis 
acumulativo de probable daño
14;  y 
                                                      
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.19.  Ver asimismo párrafos 3.1 (decimosexto punto) 
("independientemente de la aplicabilidad del párrafo 3 del artículo 3 al párrafo 3 del artículo 11, la Comisión no 
logró satisfacer las prescripciones inherentes a cualquier análisis de daño acumulativo;  especialmente, la 
Comisión no logró garantizar que la acumulación fuera ap ropiada a la luz de las condiciones de competencia 
entre las importaciones de OCTG y entre las importacione s de OCTG y el producto nacional similar, lo cual 
requería constataciones de que las importaciones se pres entarían simultáneamente en  el mercado de Estados 
Unidos"). 
 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.19, 7.150 y 7.151. 
 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.19, 7.150, 7.151, 8.5, 8.7, 8.8. 
 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.150, 7.151, 8.8. 
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5. 
 WT/DS282/6 
Página 4  
 
 iv) la determinación de la Comisión no id entificó un marco temporal dentro del 
cual las importaciones en cuestión estar ían simultáneamente presentes en el 
mercado de Estados Unidos, periodo en  el que el correspondiente probable 
daño ocurriría. 
c. El Grupo Especial erróneamente desc onoció ciertos argumentos de México que 
apoyan su alegación respecto a la incompa tibilidad de la determinación de examen 
por extinción de la Comisión con base en  una constatación errónea según la cual 
México no desarrolló ni elaboró sus argumentos.
15 
d. El Grupo Especial también deshechó err óneamente una alegación separada de México 
según la cual "incluso suponiendo arguendo  que la Comisión no estaba ni impedida 
de, ni obligada a, realizar una evaluación de daño acumulativa, puesto que ésta 
decidió realizar un análisis acumulativo, la Comisión estaba obligada a asegurar que las condiciones inherentes necesarias para acumular fuesen satisfechas".
16 
3. México solicita que el Órgano de Apelación examine la omisión del Grupo Especial de 
cumplir con sus obligaciones conforme al artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le sometió, y de sus errores en la in terpretación y aplicación de los artículos 1, 2, 11.3 
y 18.3 del Acuerdo Antidumping en relación con las alegaciones de México sobre la determinación 
del Departamento del "margen que es probable que prevalezca".17  Específicamente: 
a. el Grupo Especial erró al no constatar que  la determinación del Departamento sobre el 
"margen que es probable que prevalezca" pa ra el OCTG de México violó los 
artículos 2 y 11.3 toda vez que el margen  no fue calculado conforme a los requisitos 
del artículo 2 y fue utilizada como una parte esencial de la determinación conforme al 
artículo 11.3; 
b. el Grupo Especial omitió constatar que el "margen que es probable que prevalezca" 
determinado por el Departamento era un margen anterior a la OMC que no fue el resultado de la aplicación de  las disposiciones del Acue rdo Antidumping y, por ende, 
era incompatible con los artículos 1, 2,  11.3 y 18.3 del Acuerdo Antidumping;  y 
c. el Grupo Especial omitió constatar que  el uso del "margen que es probable que 
prevalezca", que es incompatible con la OMC, por parte de la Comisión para efectos del análisis de probable daño hizo que se emitiera una determin ación de probabilidad 
incompatible con el artículo 11.3. 
4. México solicita que el Órgano de Apelación examine la omisión del Grupo Especial de hacer 
una constatación específica en el sentido de que Es tados Unidos no tuvieron una base legal para 
continuar su medida antidumping contra el OCTG  procedente de México mas allá del periodo 
máximo de cinco años que estable ce el artículo 11.3 del Acuerdo An tidumping.  Las conclusiones del 
Grupo Especial en esta cuestión fueron incorrect as, y se basan en constataciones erróneas de 
                                                     
 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.19. 
 
16 Ver el Informe del Grupo Especial, párrafos 7.150, 7.151, 8.8.  Así mismo, ver el informe del Grupo 
Especial, párrafo 3.1 (punto quince) ("subsidiariamente y suponiendo a efectos de argumentación que en los exámenes por extinción se permite un análisis acumulativo del daño, la Comisión violó el párrafo 3 del 
artículo 11 y el párrafo 3 del artículo 3 porque la Co misión omitió aplicar los requisitos del párrafo 3 del 
artículo 3 en este caso"). 
 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.10, 6.11, 7.78, 7.83, 8.3. 
  WT/DS282/6 
 Página 5 
 
 
 cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas relacionadas.  Las constataciones erróneas del 
Grupo Especial incluyen las conclusiones del Grupo Especial según las cuales "[N]uestra decisión de no hacer ninguna sugerencia por lo que respecta a la  aplicación, y concretamente de no sugerir que se 
ponga fin de inmediato a la medida, atendió plenam ente a la solicitud de México, y no es preciso 
hacer nuevas constataciones".
18  Al hacer su determinación, el Grupo Especial erró en la 
interpretación y aplicación del artículo 11.3. 
5. En caso de que Estados Unidos apelen y el  Órgano de Apelación revoque cualesquiera de las 
conclusiones alcanzadas por el Grupo Especial respecto del Boletín de Políticas por Extinción (BPE), 
México respetuosamente solicita que  el Órgano de Apelación aborde, complete el análisis, y resuelva 
a favor de México en las siguientes alegaciones, en las que el Grupo Especial rechazó resolver: 
a. La alegación de México de que la legislación estadounidense,  la Declaración de 
Acción Administrativa de Estados Unidos (D AA) y el BPE violan el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping "en sí mismos".  El Grupo Especial consideró que 
"No creemos que estemos obligados a hacer en este contexto constataciones sobre cada uno de los aspectos de los argumentos fo rmulados por México en apoyo de su 
alegación."
19 
b. La alegación de México se gún la cual Estados Unidos viol aron el artículo X.3 a) al no 
aplicar de manera imparcial y razonable las leyes, reglamentos, decisiones judiciales 
y disposiciones administrativas con respect o a los exámenes por extinción de órdenes 
que imponen derechos antidumping llevados a cabo por el Departamento.  Habiendo 
constatado que las partes relevantes del SPB eran incompatibles con el artículo 11.3, 
el Grupo Especial declaró que no necesitaba abordar esta alegación.20 
__________ 
                                                      
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.22.  Ver así mismo párrafo 8.18. 
 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.6. 
 
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.67, 8.13.