RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/AG/R/54 
25 de mayo de 2009 
 
 (09-2510) 
Comité de Agricultura  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 12 DE MARZO DE 2009 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
 
1. El Comité de Agricultura celebró su quincuag ésima cuarta reunión ordinaria el 12 de marzo 
de 2009, bajo la presidencia de la  Sra. Valeria Csukasi, del Uruguay. 
2. Se adoptó el orden del día de la reunión estab lecido en el aerograma WTO/AIR/3326, de 2 de 
marzo de 2009. 
I. EL PROCESO DE EXAMEN 
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA :  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
a) Argentina:  Valor total de la producción de  productos agropecuarios de base de las CE-27 
 (1995-2000 ) 
 
3. Con referencia a la información facilitada por las Comunidades Europeas (CE) en la 
53ª reunión del Comité de Agricultura2, la Argentina pidió datos sobre el valor total de la producción 
agrícola (VP) de las CE-27 con respecto a cad a año del período 1995-2000.  Señaló que en el 
documento TN/AG/S/21/Rev.1 no se incluían los dato s sobre el VP total de varios de los nuevos 
Estados miembros de las CE.  La información sobre el VP facilitada por las CE3 se basaba en datos 
extraídos de Eurostat (Cuentas Económicas de la  Agricultura) el 6 de marzo de 2009.  Las CE 
indicaron también que podían resultar cifras diferentes  según la metodología u tilizada o las fuentes de 
los datos. 
b) Argentina:  Ayuda del compartimento azul por productos individuales otorgada por las CE  
 4. En relación con las respuestas dadas por las CE a las preguntas formuladas en la 53ª reunión 
del Comité de Agricultura sobre las subvenciones del compartimento azul por productos específicos
4, 
la Argentina reiteró que esas respuestas no eran satis factorias.  En su opinión, el modelo de 
notificación acordado para la ayuda del compartiment o azul no tenía relación alguna con el ámbito de 
aplicación del párrafo 6 del artículo 18 ni dispensaba a las CE de su obligación de facilitar, a petición 
de un Miembro, los niveles de ayuda por productos específicos del compartimento azul.  Esa 
información era también pertinente desde la perspec tiva de la Ronda de Doha .  Por consiguiente, la 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 Documento G/AG/R/53, anexo 1. 
3 Véase el anexo 1. 
4 Documento G/AG/R/53, párrafos 8 a 11. G/AG/R/54 
Página 2  
 
  Argentina se preguntaba cómo se proponían las CE cumplir los requisitos establecidos en el proyecto 
de modalidades
5 si no podía facilitar esa información al Comité de Agricultura. 
5. Las CE respondieron que durante el período de  aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura 
de la Ronda Uruguay no se habían facilitado datos sobre la ayuda por productos específicos del 
compartimento azul.  Por consiguiente, para estab lecer límites por productos específicos en el marco 
de la Ronda de Doha tenían que utilizarse parámetros distintos de los pagos, por ejemplo parámetros 
basados en la superficie o en la producción.  Las CE  consideraban que en el  marco del Acuerdo sobre 
la Agricultura de la Ronda Uruguay no se habían establecido compromisos sobre la ayuda por productos específicos del compartimento azul.  Por ta nto, no era preciso examinar la cuestión en el 
marco del párrafo 6 del artículo 18 , en el que se trataba de cuestiones relacionadas con la aplicación 
de los compromisos contraídos en el marco del Ac uerdo sobre la Agricultura de la Ronda Uruguay. 
6. La Argentina subrayó que el motivo de plantear de nuevo esa cuestión era obtener una 
respuesta concreta de las CE.  A diferencia de la  interpretación de las CE, la Argentina consideraba 
que el ámbito de aplicación del párrafo 6 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura de la Ronda 
Uruguay era más amplio.  El Canadá, Australia, el Brasil y Nueva Zelandia coincidían con la 
Argentina.  Manifestaron que las preguntas formuladas por la Argentina debían recibir respuesta en el 
Comité de Agricultura.  Si bien tomaban nota de esas observaciones, las CE reiteraron que esa cuestión estaba relacionada con las negociaciones y subrayaron que el ámbito de aplicación del 
párrafo 6 del artículo 18 no podía definirse con pr ecisión.  Estimaban que no existía una respuesta 
clara, sino sólo opciones, y, en su opinión, las diferentes opciones existentes debían examinarse más 
bien en el contexto del PDD.  No obstante, las CE indicaron estar dispuestas a reflexionar sobre la 
posibilidad de facilitar conjuntos de datos alterna tivos basados en esas diversas opciones, sin ningún 
compromiso. 
7. La Argentina agradeció a las CE sus observaci ones.  Consideraba que la notificación de la 
ayuda por productos específicos del compartiment o azul constituía una obligación que tenía que 
cumplirse en respuesta a lo s futuros compromisos. 
c) Argentina:  Supresión por las CE de lo s requisitos obligatorios de cesación de cultivos 
en 2009  
 8. Refiriéndose a la decisión de las CE
6 de suprimir la retirada obligatoria de tierras de cultivo7 a 
la luz de la "evolución del mercado" en el sector de los cultivos herbáceos y la introducción de las 
ayudas disociadas, la Ar gentina indicó que esa decisión induc iría a los agricultores a utilizar 
plenamente las tierras que estuvieran en condicion es de cultivo o actividades ganaderas, con sujeción 
únicamente a las normas medioambientales.  La Argentina:  i) pidió detalles sobre esa "evolución del mercado" que había justificado la supresión de la retirada obligatoria  de tierras de cultivo;  ii) se 
preguntaba el motivo de que la introducción de ayudas disociadas, junto con la evolución del 
mercado, exigiera la supresión de la retirada obligatoria de tierras de cultivo;  y iii) pidió aclaraciones 
sobre la clasificación por las CE de los pagos en el marco de ayudas disociadas. 
9. Las CE respondieron que, en el marco de l as decisiones adoptadas co mo consecuencia del 
"chequeo de la reforma", se habí an abandonado los pagos asociados a los cultivos herbáceos.  En su 
lugar, los agricultores recibían pagos disociados independientemente de las condiciones del mercado.  
Se había suprimido la retirada obligatoria de tierras con el fin de que los me rcados pudieran funcionar 
sin distorsiones.  En cuanto a la clasificación de los pagos, las CE aclararon que los pagos disociados 
                                                     
 
5 Documento TN/AG/W/4/Rev.4, párrafo 40. 
6 Reglamento (CE) Nº 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, párrafo 30. 
7 Establecida, de conformidad con el Reglamento (CE) Nº 1782/2003 del Consejo, en el 10 por ciento 
de la superficie total de tierras de cultivo.  G/AG/R/54 
 Página 3 
 
 
  se desembolsaban con arreglo al régimen de pago único y se habían notificado8 en el marco del 
compartimento verde. 
10. La Argentina agradeció a las CE sus respuest as, que analizaría más a fondo.  Observó, sin 
embargo, que las CE no habían a bordado concretamente los tres asp ectos señalados en sus preguntas. 
d) Argentina, Australia y el Canadá:  Program a opcional de los Estados Unidos basado en el 
promedio de los ingresos obtenidos de los cultivos (ACRE ) 
 11. Con referencia a las características principales
9 del Programa ACRE, la Argentina y Australia 
preguntaron cómo lo clasificarían los Estados Unidos en futuras notificaciones sobre la ayuda interna;  
la Argentina pidió concretamente que se confirmara la inclusión de esa ayuda en el cálculo de la 
MGA Total Corriente.  Los Estados Unidos dije ron que aún no habían empezado a preparar la 
notificación sobre la ayuda interna correspondiente a 2008.  Por otra parte, era prematuro hacer especulaciones sobre cuestiones de clasificación, ya que  el Programa ACRE no entraría en vigor hasta 
la campaña agrícola de 2009.  Los Estados Uni dos prometieron notificar el programa en plena 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
12. Con referencia a las recientes proyecciones de los pagos en el marco del Programa ACRE
10, 
el Canadá estimaba que esas cifras eran muy importantes para el examen por los Miembros de la aplicación de los compromisos.  El Canadá de seaba comprender mejor esas proyecciones y los 
supuestos de los que se había partido al hacerlas, por ejemplo:  i) el precio medio del mercado interno utilizado para prever la garantía del Programa ACRE
11 y los ingresos estatales reales en el marco del 
Programa12 para 2010, 2011 y los años siguientes;  y ii) la tasa de participación en el Programa ACRE 
(por ejemplo, el porcentaje de productores de maíz que se acogerí an al Programa) supuesta en las 
proyecciones. 
13. Los Estados Unidos respondieron que las proy ecciones se hacían utilizando datos históricos 
del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y, dado su carácter muy preliminar, se 
basaban en muchos supuestos.  El precio garantiz ado, como se decía en la reglamentación sobre el 
Programa ACRE, era el precio medio del mercado interno de un producto durante las dos últimas 
campañas agrícolas, es decir, las campañas de 2007 y 2008 cuando se establecí a el precio garantizado 
para la campaña de 2009. 
14. Con respecto a la tasa de participación, los Estados Unidos aclararon que las proyecciones se 
publicaron en febrero de 2009 y se habían calcula do utilizando las mejores estimaciones y supuestos 
disponibles en el otoño de 2008.  Teniendo presente que  seguramente cambiarían los supuestos de los 
que se había partido, los Estados Unidos opinaban que el valor de esas proyecciones para evaluar los 
pagos reales que pudieran hacerse en el futuro en el marco del ACRE era limitado.  De hecho, el 
período de inscripción no comenzaría hasta el 1º  de junio de 2009.  En esos momentos, toda 
especulación sobre la tasa de participación, etc. no sería sino mera especulación o, simplemente, una suposición.  A medida que avanzara la aplicación de l Programa ACRE, y comenzara la inscripción, se 
dispondría cada vez de más datos.  Se publicaría también información adicional en el sitio Web del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. 
                                                     
 
8 Véase el documento G/AG/N/EEC/58, relativo a la  notificación de las CE de su clasificación del 
régimen de pago único. 
9 En el anexo 2 figura una versión detallada de las preguntas formuladas por la Argentina y Australia. 
10 Véase USDA Agricultural Projections to 2018 , febrero de 2009.  El importe de los pagos previstos es 
de 600 millones de dólares EE.UU. en 2010, 400 millones de dólares EE.UU. en 2011 y 200 millones de dólares 
EE.UU. en los años siguientes. 
11 El 90 por ciento de [el rendimiento esta tal de referencia en el Programa ACRE multiplicado por el 
precio de garantía del Programa]. 
12 Rendimiento estatal real en el marco del Programa ACRE por superficie cultivada multiplicado por 
el precio medio del mercado interno previsto en el Programa. G/AG/R/54 
Página 4  
 
  15. El Canadá explicó que había formulado esas pregunt as teniendo en cuenta que el gasto en el 
marco del Programa ACRE se habría previsto en función de los precios, rendimientos y tasas de 
participación.  El Canadá había constatado que las estimaciones sobre el gasto previsto realizadas por 
el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos eran considerablemente inferiores a las 
efectuadas por otros analistas.  Por ejemplo, las cifr as de gasto en el marco del ACRE previstas por el 
Instituto de Investigación sobre Política Alimentaria y Agrícola (FAPRI) y la Universidad del Estado 
de Iowa eran del orden de 2.500 millones de  dólares EE.UU. para 2009/2010 y 2.300 millones de 
dólares EE.UU. para 2010/2011.  Por consiguiente, la s estimaciones del Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos podían ser resultado de una presunción más favorable en cuanto a precios y una 
tasa de participación infravalorada. 
16. En opinión de la Argentina, el Programa ACRE era un programa de sostenimiento de los 
precios y, por tanto, tendría que considerarse como ta l en toda futura notificación.  Australia y las CE 
expresaron también interés en seguir la evol ución de la aplicación del Programa ACRE. 
e) Australia:  Sostenimiento de los precios de lo s productos lácteos y el azúcar en virtud de la 
Ley Agrícola de los Estados Unidos de 2008  
 
17. Australia señaló que, hasta la Ley Agrícola de  los Estados Unidos de 2008, los cálculos sobre 
el sostenimiento de los precios de mercado de los productos lácteos se habían basado en la producción 
total de leche, en tanto que en el marco de dich a Ley se preveía el sostenimiento de los precios de 
productos lácteos específicos:  el queso Cheddar, la mantequilla y la leche desnatada en polvo.  
Teniendo en cuenta que la leche utilizada para otros fines representaba alrededor de las dos terceras 
partes de la producción total de leche de los Estados  Unidos, Australia pidió detalles sobre el cálculo 
del sostenimiento de los precios de la leche y los pr oductos lácteos, en particular:  i) el cálculo del 
sostenimiento de los precios, individualmente, del qu eso Cheddar, la mantequilla y la leche desnatada 
en polvo;  ii) el cálculo del sostenimiento de lo s precios de la leche de consumo directo y otros 
productos lácteos;  iii) la función de los precios de sostenimiento administrados previstos en las 
órdenes federales y estatales de comercialización de  la leche con respecto a la leche de consumo 
directo y los productos lácteos en el cálculo del sostenimiento de los precios;  iv) el precio de 
referencia externo fijo, correspondiente al período de base 1986-1988, que se utilizaría en caso de que 
se emplearan en los cálculo s precios administrados separados para la leche y los productos lácteos;  y 
v) el precio administrado de la leche que se utilizaría en caso de que se tuviera la intención de calcular el sostenimiento de los precios con respecto a la producción total de leche, como en el pasado.  
Australia preguntó también el efecto que tendría en  el importe del sostenimiento de los precios del 
azúcar el aumento de la tasa de préstamo correspo ndiente al azúcar de caña y de remolacha en el 
marco de la Ley Agrícola de los Estados Unidos de 2008. 
18. Los Estados Unidos consideraban prematuro hacer especulaciones sobre el importe y el 
cálculo del sostenimiento de los precios de los produc tos lácteos, así como del azúcar, ya que aún no 
habían preparado la notificación sobre ayuda inte rna correspondiente a 2008.  Observaron que, en los 
casos en que aún estuviera en vigor el precio administrado aplicado, se utilizaría una metodología basada en la diferencia de precios y se incluirí a en los cálculos, según procediera, toda ayuda 
presupuestaria prestada. 
19. Australia indicó que esperaba que se recibiera oportunamente la notificación de los 
Estados Unidos.  Nueva Zelandia expresó un vivo in terés en esta cuestión, en vista del notable 
descenso de los precios de los productos lácteos en los seis últimos meses, ya que ello podría 
repercutir en el cálculo del sostenimiento de los precios de la leche y los productos lácteos en las 
notificaciones sobre ayuda interna que presenta ran en el futuro los Estados Unidos.  G/AG/R/54 
 Página 5 
 
 
  f) Australia:  Ayuda alimentaria y asistencia para  el desarrollo prestadas por los Estados Unidos  
 (G/AG/N/USA/65 ) 
 20. Si bien no había objeciones, en principio, a la prestación responsable de  asistencia para el 
desarrollo a países que lo necesitaran, a Aust ralia le preocupaban seriamente las donaciones que 
perturbaban intercambios comerc iales y producciones locales viables.   Refiriéndose a las cantidades 
notificadas de ayuda alimentaria de los Estados Unidos a PMA y países en desarrollo importadores 
netos de productos alimenticios, y al valor notif icado de donaciones de productos que se habían 
monetizado, Australia pidió:  i) detalles de las cantidades de los productos b ásicos enumerados en la 
sección 1 del documento G/AG/N/USA/65 que se habían monetizado en los ejercicios fiscales 2004 
a 2006;  ii) una explicación de la conformidad de las donaciones hechas en el marco de cada uno de 
los programas respectivos con el apartado b) de l párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, incluidos los "Principios de la F AO sobre colocación de exced entes y obligaciones de 
consulta";  iii) una descripción de los mecanismos establecidos por los Estados Unidos para impedir 
que la monetización de los productos donados despl azara la producción comercial y las ventas al por 
mayor;  y iv) datos sobre la cantidad y el valor de  la ayuda alimentaria urgente prestada a países en 
desarrollo importadores netos de productos alim enticios y PMA durante el período notificado. 
21. Los Estados Unidos manifestaron que no dispon ían de un desglose detallado de la cantidad de 
ayuda alimentaria monetizada.  Sin embargo, podía estimarse razonablemente que en los ejercicios 
fiscales 2004, 2005 y 2006 se había monetizado aproxima damente el 22 por ciento, el 14 por ciento y 
el 17 por ciento, respectivamente, de la ayuda alim entaria total prestada por los Estados Unidos.  Los 
Estados Unidos consideraban que cumplían plenamente  las disposiciones del apartado b) del párrafo 4 
del artículo 10, puesto que respetaban todas las dispos iciones pertinentes de los "Principios de la FAO 
sobre colocación de excedentes y obligaciones de c onsulta", con inclusión de la utilización de los 
Requisitos de Mercadeo Usual, al adoptar deci siones sobre la ayuda alimentaria monetizada.  
Previamente al suministro de ayuda alimentaria, se realizaban también análisis de mercado para 
identificar las diferencias entre el consumo estimado y el total de la producción local y las 
importaciones comerciales.  Los Estados Unidos no prestaban asistencia cuando la producción local y 
las importaciones comerciales bastaban pa ra satisfacer las necesidades del país. 
22. En cuanto a la cantidad de ayuda alimentari a urgente suministrada a países en desarrollo 
importadores netos de productos alimenticios y PM A, los Estados Unidos indicaron que cabía 
razonablemente estimar que en los ejercicios fiscal es 2004, 2005 y 2006 el 48 por ciento, el 62 por 
ciento y el 57 por ciento, respectivamente, de la  ayuda alimentaria total respondía a situaciones de 
urgencia.  Australia expresó interés en recibir un desglose más detallado de la información tan pronto 
como estuviera disponible. 
g) Canadá:  Programas de crédito y fina nciación para la agricultura del Brasil
 
 
23. Refiriéndose al informe13 de la Secretaría preparado para el quinto Examen de las Políticas 
Comerciales del Brasil, el Canadá indicó que el Brasil aplicaba un complejo sistema de programas de crédito y financiación para prestar ayuda a los productores agrícolas.  El Canadá se refirió 
concretamente a los siguientes programas de crédito y financiación para la agricultura identificados 
por el Banco de Desarrollo Brasileño (BNDES).
14 
a) Programa nacional de fortalecimiento de la agricultura familiar (PRONAF); 
 
b) Programa de modernización de la flota de tractores agrícolas y accesorios y 
cosechadoras conexos (MODERFROTA); 
 
                                                      
13 Documento WT/TPR/S/212 , sección IV 2) iii). 
14 http://www.bndes.gov.br/english/programs.asp#agro. G/AG/R/54 
Página 6  
 
  c) Programa de incentivos a la irrigación y el almacenaje (MODERINFRA); 
 
d) Programa de modernización de la agricultu ra y conservación de recursos naturales 
(MODERAGRO); 
 
e) Programa de cultivos comerciales y recuperación forestal (PROPFLORA); 
 
f) Programa de desarrollo cooperativo para la  agregación de valor a la producción 
agropecuaria (PRODECOOP); 
 
g) Programa de incentivos al almacenamiento para productores nacionales de cereales; 
 
h) Programa de incentivos a la producción agrícola sostenible (PRODUSA);  y 
 
i) Programa de capitalización de las coope rativas de crédito (PROCAPCRED), que 
parecía servir de complemento a otros programas, como el Programa de Préstamos del 
Gobierno Federal (EGF);  el Programa de Empleo Rural y Generación de Ingresos (PROGER);  y la Medida relativa a la cédula de producto rural (RPCM). 
 24. El Canadá estimaba que la información sobre los programas de ayuda crediticia mencionados 
supra  no estaba clara en las notificacion es sobre ayuda interna del Brasil
15, en las que se daba la 
información de manera general en vez de organi zarla con arreglo a los diversos programas.  Por 
consiguiente, el Canadá pidió al Brasil:  i) una  amplia explicación del lugar en el que se había 
informado de cada uno de esos programas en sus notificaciones sobre ayuda interna;  ii) la 
clasificación de esos programas con referencia a los criterios pertinentes del Acuerdo sobre la 
Agricultura;  y iii) la cuantía de la ayuda notif icada en el marco de cada programa.  El Canadá 
deseaba también saber los cambios que se habían  registrado en los programas de crédito y 
financiación desde 2003/2004 y preguntó si el Brasil tenía planes de aumentar la ayuda a la agricultura mediante esos programas. 
25. Con respecto a la referencia hecha por el  Canadá al quinto Examen de sus Políticas 
Comerciales, el Brasil consideraba que la Secretaría de la OMC había analizado sus programas de ayuda a la agricultura, incluidos los programas de crédito, basándose en gran medida en fuentes de 
la OCDE.  Estimaba que, al basarse principalmen te en fuentes de la OCDE, el informe de la 
Secretaría sobre el Examen de sus Políticas Co merciales podría tal vez haber creado una falsa 
impresión de que el Brasil otorgaba importantes s ubvenciones a la agricultura.  A ese respecto, el 
Brasil subrayó que la estimación de la ayuda a los productores (EAP) en los años 2004 y 2005 -en 
promedio, del 4 y el 6 por ciento, respectivamente- debía considerarse modesta.  Señaló que su nivel 
de EAP estaba en realidad muy próximo al registra do por Australia o Nueva Zelandia y era bajo con 
relación a los niveles
16 registrados en otros miembros de la OCDE.  Por otra parte, el Brasil estimaba 
que el informe de la Secretaría sobre el Examen de sus Políticas Comerciales se centraba 
excesivamente en el volumen de crédito disponible m ás que en el nivel mínimo de ayuda derivado de 
ese volumen de crédito. 
26. El Brasil señaló que para finales del semestre corriente estaría en condiciones de facilitar una 
actualización de su notificación sobre ayuda in terna y de suministrar información detallada17 sobre las 
subvenciones al crédito a la inversión correspondien tes a 2004, distribuida con arreglo a los distintos 
programas.  Aclaró también que el PRONAF no era un programa BNDES sino más bien un programa 
de política pública que correspondía al ámbito de competencia del Ministerio de Reforma Agraria 
                                                      
15 Véanse los documentos G/AG/N/BRA/22 y 23. 
16 El Brasil se refirió a cifras de EAP del 34 y el 58 por ciento. 
17 Véase el anexo 3.  G/AG/R/54 
 Página 7 
 
 
  (MDA).18  El Brasil consideraba que el crédito a la  producción otorgado a los pequeños agricultores 
en el marco del PRONAF, y todo el crédito a la in versión disponible en general para la agricultura, 
estaban en conformidad con el párrafo 2 del artículo  6 del Acuerdo sobre la Agricultura y estaban, por 
tanto, excluidos de los compromisos de reducción de la ayuda interna.  Además, el PROCAPCRED 
no estaba destinado exclusivamente a la agricultura;  el EGF no estaba clasificado en el párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura y la RPCM era un instrumento financiero privado sin 
participación gubernamental. 
27. En lo referente a planes futuros con respecto a la  ayuda a la agricultura, el Brasil indicó que el 
importe asignado al Plan Agrícola y Ganadero19 2008/2009 era de 65.000 millones de reales 
brasileños -R$- (equivalente a 38.000 millones de dól ares EE.UU. al tipo de cambio corriente).  Desde 
2003/2004 se habían realizado algunos ajustes en los programas de financiación y apoyo al crédito 
existentes, con los siguientes objetivos: 
a) promover la recuperación del suelo y los p astos degradados y fomentar la utilización 
de buenas prácticas ambientales;  el PROLAPEC20 y un elemento del MODERAGRO 
se habían combinado en un nuevo programa llamado PRODUSA; 
 
b) fomentar en mayor medida el desarrollo de  servicios de almacenamiento;  se había 
creado un nuevo programa destinado a los co merciantes de cereales que tuvieran una 
vinculación directa con los productores y sus cooperativas, con una línea de crédito disponible de 127 millones de dólares EE.UU.; 
 
c) introducir cambios en los programas de cr édito a la inversión con respecto a los 
criterios de calificación, el valor máximo de  financiación, y los niveles de referencia 
de ingresos brutos de los prestatarios; 
 
d) suprimir el tipo fijo del 4 por ciento que pagaban los fabricantes y vendedores de 
tractores y cosechadoras en el marco del programa MODERFROTA;  y 
 
e) asignar una cantidad total de 213 millones de dólares EE.UU. del programa 
MODERFROTA para financiar a los produc tores en el marco del PROGER a un tipo 
de interés del 7,5 por ciento. 
 
28. En cuanto a planes de aumentar el gasto en el  marco de los diversos programas de crédito y 
financiación, el Brasil indicó que se mantendrían los programas existentes, con posibles ajustes de 
poca importancia. 
29. Las CE, Suiza y los Estados Unidos declararon su interés en sus programas de crédito y 
financiación. 
h) Canadá:  Medidas excepcionales de ayuda de  las CE para la carne de porcino y de bovino 
en Irlanda  
 30. Refiriéndose a los Reglamentos 1278/2008
21 y 94/200922 de las CE, promulgados en respuesta 
al aumento de los niveles de de terminados contaminantes en la carne de porcino y de bovino en 
                                                      
18 Véase www.mda.gov.br. 
19 Véase www.agricultura.gov.br. 
20 Financia los sistemas de integración de la producción agrícola y ganadera. 
21 La medida prevé la prestación de asistencia para el almacenamiento privado de la carne de porcino 
que no esté afectada por piensos contaminados. 
22 La medida establece un programa  de eliminación de de terminados animales porcinos y bovinos 
procedentes de explotaciones que hayan utilizado piensos contaminados. G/AG/R/54 
Página 8  
 
  Irlanda, el Canadá pidió información sobre:  i) la duración del prog rama de eliminación con respecto a 
la carne de porcino y de bovino;  ii) el método u tilizado por las autoridades irlandesas para determinar 
el importe de la financiación parcial por animal y por producto cárnico objeto de indemnización, con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del Reglamento 94/2009;  iii) el medio por el que las autoridades 
irlandesas se asegurarían de que se respetaran los importes medios máximos de ayuda a que se refería 
el Reglamento 94/2009;  iv) la manera en que las autoridades irlandesas se proponían asegurarse, en 
respuesta al párrafo 2 del artículo 2 del Reglamen to 94/2009, de que la indemnización no excediera 
del valor comercial de los animales y los produc tos en el momento precedente a su retirada del 
mercado;  y v) si la indemnización se pagaría al ganadero, al matadero, o a ambos. 
31. Las CE indicaron que en el Reglamento 94/2009 no se prescribía expresamente la duración de 
la medida prevista.  No obstante, la aplicación retr oactiva de la medida a partir del 13 de diciembre 
de 2008
23 y las disposiciones del párrafo 3 del artíc ulo 2 del Reglamento 94/2009, que preveían 
específicamente la cofinanciación por la UE del programa con respecto a los gastos declarados antes de julio de 2009, a más tardar, garantizaban que el programa de eliminación se aplicaría efectivamente 
de diciembre de 2008 a julio de 2009. 
32. Con respecto a la financiación parcial por anim al y producto cárnico objeto de indemnización, 
las CE explicaron que los importes se determinarían sobre la base del valor comercial de los animales y los productos en el momento precedente a la decisión de las autoridades irlandesas de retirar toda la carne de porcino del mercado, según lo pres crito en el párrafo 2 del artículo 3 del 
Reglamento 94/2009 de las CE.  Por consiguiente, el importe pagado por cada animal o por tonelada 
de carne de porcino podría ser superior o inferior  a los importes medios establecidos en el párrafo 1 
del artículo 3.  No obstante, las CE confirmaron que , en términos globales, se respetarían los importes 
medios máximos de financiación parcial establecidos en  el párrafo 1 del artículo 3.  En cuanto a la 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2, las CE seña laron que correspondía a las autoridades irlandesas 
decidir cómo aplicar esas disposiciones de mane ra que no hubiera una indemnización excesiva.  La 
Comisión podría verificar la situación en caso de una auditoría.  Las CE aclararon asimismo que en el 
Reglamento no se establecía la definición de los r eceptores reales de la indemnización.  Así pues, 
también en ese caso correspondería a las autoridades irlandesas determinar la distribución de la 
indemnización entre los proveedores de los animales, los mataderos u otros operadores, por ejemplo los establecimientos de fusión. 
i) China:  Reconocimiento de China por las CE como " parte con un interés sustancial " en las 
negociaciones sobre contingentes arancelarios para las aves de corral  
 
33. Como continuación de los anteriores debates sobre esta cuestión, China recordó que en 
numerosas ocasiones había expuesto sus preoc upaciones en el Comité de Agricultura.24  E n  s u  
opinión, la cuestión seguía sin resolverse.  Pidió a l as CE que explicaran i) si consideraban que las 
modificaciones de los aranceles que trataban de introducir con respecto a tres productos avícolas 
estaban en conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  por su parte, 
China estimaba que el párrafo 2 del artículo 4 prev alecía sobre el artículo XXVIII del GATT de 1994;  
ii) cómo se cumplía el requisito establecido en el párrafo 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT de 1994 en la selección por las CE de partes " con un interés sustancial ";  y iii) la 
asignación del contingente arancelario en 2008. 
34. Las CE observaron que las cuestiones planteadas por China eran idénticas a las suscitadas en 
marzo de 2008, por lo que indicaron que responderí an remitiéndose a las secciones pertinentes del 
                                                     
 
23 Fecha de iniciación de la eliminación de animales y de carne por las autoridades irlandesas, de 
conformidad con el Reglamento. 
24 Véanse, por ejemplo, los documentos G/AG/R/53, párrafos 15 y 16;  G/AG/R/52, párrafos 35 a 37;  
y G/AG/R/51, párrafos 22 a 24.  G/AG/R/54 
 Página 9 
 
 
  informe resumido de esa reunión.25  China adujo que aún no se habían abordado sus preocupaciones.  
En su opinión, la continua negativa de las CE a reconocer la condición de China de " parte con un 
interés sustancial " no tenía justificación, ya que las expor taciones de China de productos avícolas 
estaban antes totalmente prohibidas en las CE.  Teniendo en cuenta que sus exportaciones de 
productos avícolas cocinados representaban alrededor de l 20 por ciento del comercio mundial de aves 
de corral, China estimaba que podría haber logrado una importante cuota de mercado en las CE.  Las 
CE tomaron nota de la posición de China y reitera ron que habían cumplido plenamente las normas de 
la OMC relativas a la celebración de negociaci ones en el marco del artículo XXVIII del GATT 
de 1994.  Recordaron que China, junto con los de más Miembros, tenía acceso a una asignación de los 
contingentes arancelarios de más de 11.000 toneladas de productos avícolas. 
j) China:  Medida de los Estados Unidos resp ecto de las aves de corral procedentes de China  
 35. China reiteró sus preocupaciones con respecto al artículo 733 de la Ley de asignaciones 
presupuestarias de los Estados Unidos, de 2008.   China había expuesto esas preocupaciones a los 
Estados Unidos en repetidas ocasiones, tanto a nivel bilateral como multilateral, y les había pedido la 
supresión de lo que consideraba una disposició n discriminatoria, con el fin de que pudiera 
normalizarse lo antes posible el comercio bilate ral de productos avícolas.  Los Estados Unidos 
remitieron a China a sus anteriores respuestas
26 y sostuvieron que el foro apropiado para abordar esta 
cuestión era el Comité MSF.  Los funcionarios de  los Estados Unidos encargados de las cuestiones 
sanitarias y fitosanitarias seguían planteando las preocupaciones de China a las autoridades 
competentes en Washington y confiaban en  resolver la cuestión lo antes posible. 
36. En cumplimiento de instrucciones concre tas de su capital, China expresó serias 
preocupaciones con respecto a la Ley de asignacion es presupuestarias de los Estados Unidos de 2009, 
aprobada por el Senado de los Esta dos Unidos el 10 de marzo de 2009 y que incorporaba la medida en 
cuestión (artículo 727).27  Alegó que el artículo 727 constituía cl aramente una medida discriminatoria 
contra las importaciones de aves de corral proceden tes de China, puesto que repetía el contenido del 
artículo 733, cuya expiración estaba prevista.28  La disposición representaba una evidente infracción 
de las normas fundamentales de la OMC, entre ellas el principio NMF.  China no estaba de acuerdo con la opinión de los Estados Unidos de que el artículo 727 estaba en conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo MSF, que consideraba no  era pertinente.  Aludiendo al compromiso del 
G-20, así como a otros llamamientos para que no se cediera al proteccionismo en la esfera del comercio, China se preguntaba qué tipo de iniciativas podían adoptar conjuntamente los Miembros de 
la OMC, en esta coyuntura crítica de la crisis m undial, para impedir que prác ticas desleales socavaran 
el sistema multilateral de comercio, y quizás para combatir la promulgación de medidas discriminatorias similares en el futuro. 
37. Los Estados Unidos tomaron nota de la interven ción de China y prometieron transmitir a su 
capital las preocupaciones de dicho país. 
                                                     
 
25 Documento G/AG/R/51, párrafos 22 y 23. 
26 Véanse los documentos G/AG/R/53, párrafos 18 y 19, y G/AG/R/52, párrafos 38 a 40. 
27 El artículo 727 reza como sigue:  " ninguno de los fondos habilitados por la presente Ley podrán 
utilizarse para establecer o aplicar una norma que permita la im portación en los Estados  Unidos de productos 
de aves de corral procedentes de la República Popular China ". 
28 A ese respecto, China se refirió a las declaraciones  hechas por los Estados Unidos en la reunión del 
Órgano de Examen de las Políticas Comerciales celebrada en junio de 2008 (párrafo 51 del documento 
WT/TPR/M/200/Add.1).  En esa ocasión los Estados Uni dos indicaron que estaba previsto que el artículo 733 
expirara al final del ejercicio fiscal. G/AG/R/54 
Página 10  
 
  k) Nueva Zelandia:  Reducciones arancelarias te mporales aplicadas por el Taipei Chino con 
respecto a determinadas importaciones de productos alimenticios  
 38. Nueva Zelandia felicitó al Taipei Chino por su  decisión de aplicar una reducción arancelaria 
del 50 por ciento con respecto a las importaciones de determinados productos alimenticios.  Preguntó 
si era probable que esas reducciones temporales a dquirieran carácter permanente en el futuro.  
El Taipei Chino contestó que en febrero de 2008 se había adoptado una medida temporal, en forma de 
reducción arancelaria del 50 por ciento, con resp ecto a las importaciones de determinados productos 
agrícolas, entre ellos el trigo y la leche en polvo,  por un período de seis meses,  de conformidad con la 
Ley de Aduanas.  Antes de su expiración, las auto ridades competentes realizarían un examen de dicha 
medida, en consonancia con las condiciones establecid as en la Ley de Aduanas,  para determinar si 
debía prorrogarse. 
l) Nueva Zelandia:  Reintroducción por las CE  de subvenciones a la exportación de productos 
lácteos  
 
39. Nueva Zelandia expresó su decepción por la d ecisión recientemente adoptada por las CE de 
restablecer las subvenciones a la exportación de productos lácteos.  Observando que la Comisión 
había calificado su decisión de medida temporal  únicamente, Nueva Zelandia pidió a las CE que 
comentaran su duración.  Las CE contestaron que su decisión de restable cer las restituciones por 
exportación en el sector de los productos lácteos era una medida temporal, sin duración previamente 
determinada.  Las CE prometían respetar plenamen te sus compromisos en el marco de la OMC al 
asignar esas subvenciones a la exportación. 
40. A continuación, Nueva Zelandia hizo algunas ob servaciones en relación con la actual crisis 
económica mundial.  A ese respecto, consideraba que los principales participantes en el sistema no 
debían ceder a las presiones intern as encaminadas al recurso a políti cas proteccionistas.  Ello era aún 
más importante en el sector agrícola, con el fin de lograr que los mercados mundiales de productos 
alimenticios pudieran funcionar efectivamente mi entras se recuperaba la economía mundial.  
Refiriéndose a los imperativos de desarrollo, Nueva Zelandia observó que los mercados de los países 
en desarrollo necesitaban acceso a los productos al imenticios a un costo razonable.  También se 
necesitaban señales claras de precios sin distor siones que permitieran a los países en desarrollo 
contribuir a la producción global de alimentos.  La adopción por los países desarrollados de nuevas 
medidas de protección para tratar de aislar a sus ya muy protegidas economías no haría sino dañar aún 
más el equilibrio global de la demanda y la oferta  de productos alimenticios.  Nueva Zelandia pidió a 
las CE que, como uno de los dirigentes de la econo mía mundial, suprimiera esas subvenciones a la 
exportación, en consonancia con el compromiso c ontraído por los líderes del G-20 en Washington de 
no ceder a impulsos proteccionistas que pudieran agravar la actual crisis mundial. 
41. Australia apoyó la intervención de Nueva Zela ndia.  Recordó el comunicado de prensa del 
Grupo de Cairns sobre esa cuestión c oncreta publicado el 27 de enero de 2009, en el que se expresaba 
una honda preocupación por la decisión de las CE de restablecer las restituciones por exportación con 
respecto a una serie de productos agrícolas.  El Grupo de Cairns había indicado que las subvenciones 
a la exportación constituían una fo rma de ayuda que tenía efectos de distorsión del comercio y 
resultaba muy perjudicial.  El Grupo había combatido con firmeza para su eliminación en el contexto, 
entre otros, del PDD.  En 2005 los Ministros de  los Miembros de la OMC habían acordado en 
Hong Kong, China, que esas subvenciones se elimin aran por completo para 2013, compromiso que 
había quedado reflejado en todas las versiones s ubsiguientes de los proyectos de textos de 
negociación. 
42. La Argentina, el Brasil, el Canadá y el Pa kistán apoyaron la declaración de Australia y 
expresaron preocupaciones similares a las de Nueva Ze landia, incluso con respecto a la aplicación de 
subvenciones a la exportación de otras categorías de  productos.  El Canadá expresó su decepción por 
la continua disposición de las CE a volver a las subvenciones a la exportación, con respecto, entre  G/AG/R/54 
 Página 11 
 
 
  otros productos, a la carne de porcino, como ha bía ocurrido el año anterior.  El Canadá tenía 
preocupaciones de carácter sistémico en relación c on el restablecimiento de  las subvenciones a la 
exportación en general, pero también le preoc upaban sus posibles efectos negativos, al reducir 
artificialmente los precios mundiales y hacer más lenta la recuperación.  El Brasil pidió a los Miembros que no cedieran a los impulsos proteccionistas en esta coyuntura crucial.  Se refirió al 
concepto de "proteccionismo soterrado" (" murky protectionism ")
29, que sugería que, aunque en plena 
conformidad con las normas de la OMC, algunas medidas podían ser en realidad "proteccionistas".  El Pakistán subrayó que los países en desarrollo se hallaban en una situación difícil al no disponer de 
espacio fiscal para otorgar subvenciones a la exportación. 
B. E
XAMEN DE NOTIFICACIONES  
a) Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria  
 43. Desde la reunión celebrada el 4 de diciembre, la Secretaría había distribuido 43 notificaciones 
a todos los Miembros.  El Comité examinó las notificaciones enumeradas en el orden del día.  En el 
anexo 5 del presente informe se resumen las obser vaciones concretas formuladas con respecto a esas 
notificaciones y las respuestas a esas observacion es.  Las preguntas adicionales formuladas por 
Australia después de la publicación del aerograma de convocatoria se incluirán automáticamente en el 
orden del día de la siguiente reunión del Comité.
30 
b) Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado ninguna pregunta 
antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
 
44. El Comité tomó nota de las notificaciones distribuidas antes de la fecha de publicación del 
aviso de convocatoria de la reunión en curso, pero  respecto de las cuales no se había formulado hasta 
esa fecha ninguna pregunta de conformidad con el Pr ocedimiento de Actuación del Comité (G/AG/1).  
Esas notificaciones se enumeran en el anexo 6. 
c) Notificaciones distribuidas o facilitadas despu és de la publicación del aviso de convocatoria 
de la reunión  
 45. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverá sobre ellas 
en la siguiente reunión para someterlas a un examen  sustantivo, de conformi dad con el párrafo 9 del 
Procedimiento de Actuación del Comité: 
i) en el contexto de importaciones reali zadas en el marco de compromisos sobre 
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  del Brasil (BRA/24) y 
México (MEX/18); 
 
ii) en el contexto de la salvaguardia especial  (cuadros MA.3 a MA.5):  de México 
(MEX/19) y Suiza (CHE/46);  y 
 
iii) en el contexto de compromisos rela tivos a las subvenciones a la exportación 
(cuadros ES.1 a ES.3):  de Costa Rica (CRI/23) y el Taipei Chino (TPKM/64). 
 
                                                     
 
29 Ese concepto se introdujo en un estudio titulado " The collapse of global trade, murky protectionism, 
and the crisis:  Recommendations for the G-20 " (véase http://www.voxeu.org/). 
30 Véase el anexo 4. G/AG/R/54 
Página 12  
 
  d) Cuestiones relativas a notificacion es planteadas en reuniones anteriores
 
 46. La Presidenta recordó que las delegaciones tenían la posibilidad de informar al Comité de los 
resultados de los debates de interés general pero  que tal vez se habían llevado a cabo con carácter 
bilateral como consecuencia del examen de las no tificaciones.  No hubo debate en relación con este 
punto del orden del día. 
e) Contranotificaciones
 
 47. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones en el marco del 
párrafo 7 del artículo 18 del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
f) Respuestas aplazadas a preguntas fo rmuladas en el proceso de examen
 
 48. No hubo respuestas aplazadas a pre guntas formuladas con anterioridad. 
g) Notificaciones pendientes
 
 
49. La Secretaría distribuyó un documento de sala actualizado, de fecha 11 de marzo de 2009, en 
el que se mostraba cuál era la situación presente c on respecto al cumplimiento de las obligaciones de 
notificación. 
i) Argentina y Australia - CE y Estados  miembros de las CE:  ayuda interna 
 
50. Refiriéndose a anteriores respuestas de las CE31, la Argentina pidió se indicara la fecha en que 
se dispondría de las notificaciones de las CE sobre el nivel de ayuda intern a aplicado en 2006/2007 
y 2007/2008.  Las CE señalaron que las notif icaciones que abarcaban los períodos 2004/2005 
y 2005/2006 se habían presentado en febrero de 2009.   La recopilación de datos correspondientes al 
período 2006/2007 estaba en curso y la de los datos correspondientes a 2007/2008 empezaría más adelante en 2009.  Las CE observaron que facilitaba n la información con respecto a los 27 Estados 
miembros, pero que de hecho eso entrañaba la agre gación del gasto de los Es tados miembros y de la 
Comunidad.  Como no todos los Estados miembros  utilizaban los mismos períodos presupuestarios, 
los procesos de clasificación y verifi cación eran bastante complejos. 
51. Tras las anteriores respuestas de las CE, Aust ralia preguntó por las notificaciones pendientes 
de determinados Estados miembros  correspondientes al período de aplicación anterior a su adhesión a 
las CE.  Australia se preguntaba también si, en vez de dirigir esa pregunta a las CE, debía pedir a los 
distintos Estados miembros de las CE pertinentes que explicaran esos retrasos e indicaran un plazo 
más concreto en el que se presentarían las notif icaciones pendientes.  Las CE respondieron que se 
estaban ocupando de completar el conjunto de notificaciones, aunque por el momento no podían 
indicar un plazo específico.  Las preguntas que pudi eran dirigirse a los distintos Estados miembros 
tendrían que ser contestadas directamente por las CE. 
52. Australia manifestó que esperaba notificacione s más puntuales de las CE a medida que 
prosiguiera su proceso de racionalización y armoni zación de la recopilación de datos de todos sus 
Estados miembros.  Pidió que las CE explicaran el carácter de las dificulta des que impedían que los 
distintos Estados miembros de las CE presentara n las notificaciones pendientes correspondientes al 
período de aplicación anterior a su adhesión a las CE.  Las CE confirmaron que se estaba racionalizando el procedimiento administrativo y se estaban estableciendo nuevas líneas de 
comunicación.  Sin embargo, tal vez la administra ción de los nuevos Estados miembros y la del 
servicio central de las CE estuvieran confusas ace rca de sus respectivas funciones.  Se estaba 
mejorando la coordinación entre los diversos servicios. 
                                                     
 
31 Documentos G/AG/R/52, párrafo 49, y G/AG/R/53, párrafo 27.  G/AG/R/54 
 Página 13 
 
 
  ii) Canadá - Notificaciones de las CE sobre la  utilización de los contingentes arancelarios 
 
53. Observando que la última notificación en el cuadro MA.2 presentada por las CE 
(G/AG/N/EEC/48) se había distribui do a los Miembros en febrero de  2004 y abarcaba la campaña de 
comercialización 2002/2003, el Ca nadá se preguntaba cuándo presentarían las CE notificaciones 
actualizadas sobre la utilización de los contingentes arancelarios.  Las CE respondieron que se daban 
perfecta cuenta de los retrasos en el cumplimi ento de sus obligaciones de notificación sobre la 
utilización de los contingentes arancelarios.  Se estaban redoblando los esfuerzos para cumplir 
plenamente esas obligaciones.  Con carácter indicat ivo, dijeron que esperaban que las notificaciones 
en el cuadro MA.2 que faltaban se publicaran en lo s meses siguientes.  Los retrasos registrados se 
debían también a una simplificación de los métodos ad ministrativos que tenía efectos negativos en la 
recopilación de los datos estadísticos necesarios para las notificaciones. 
iii) Australia - Egipto:  ayuda interna y su bvenciones a la exportación correspondientes al 
período 1999-2007 
 54. Observando que el documento de sala sobre el Cumplimiento de las obligaciones de 
notificación (en adelante " el Documento sobre el Cumplimiento "), de fecha 3 de diciembre de 2008, 
revelaba que Egipto tenía notificaciones pendien tes sobre ayuda interna y subvenciones a la 
exportación correspondientes al período 1999-2007, Aust ralia pidió a Egipto que indicara al Comité 
cuándo se proponía cumplir sus obligaciones de notificación.  Egipto respondió que se habían transmitido a la capital las preguntas formuladas por Australia.  Transmitiría a la delegación de 
Australia las respuestas tan pronto como las recibiera. 
iv) Australia - Islandia:  ayuda interna, s ubvenciones a la exportación, utilización de los 
contingentes arancelarios y salvaguardias especiales 
 
55. Refiriéndose al Documento sobre el Cumplimiento, Australia indicó que Islandia tenía las 
siguientes notificaciones pendientes:  cuadro MA .2 (importaciones realizadas en el marco de 
contingentes arancelarios), MA.5 (medidas de salvagua rdia especial anuales), DS.1 (ayuda interna) y 
ES.1 (subvenciones a la exportación).  Australia pidió a Islandia que indicara cuándo se proponía 
cumplir sus obligaciones de notificación.  Islandia respondió que la Misión Permanente en Ginebra había estado en contacto con el Ministerio de Ag ricultura y confirmó que se estaban preparando las 
notificaciones pendientes para su presentación en un par de meses. 
v) Australia y el Canadá - India:  ayuda interna, subvenciones a la exportación, administración 
de los contingentes arancelarios y utiliz ación de los contingentes arancelarios 
 
56. Australia recordó que en la 52ª reunión ordina ria del Comité de Agricultura, celebrada el 
18 de septiembre de 2008, Australia pidió a la India que indicara cuándo esperaba cumplir sus 
obligaciones de notificación.  La India respondió entonces que estaba en curso el proceso de 
recopilación de información necesario para dar cump limiento a las obligaciones de notificación y que, 
tan pronto como se ultimara, podrían distribuirse l as notificaciones.  Australia subrayó que en marzo 
de 2009 la India no había presen tado aún las notificaciones pendientes.  Por otra parte, en el 
Documento sobre el Cumplimiento se indicaba que la India tenía notificaciones pendientes en la esfera de la ayuda interna (cuadro DS.1) con resp ecto a los años 1998 a 2007;  en la esfera de las 
subvenciones a la exportación (cuadro ES.1) con r especto a los años 1995 y 2001 a 2007;  y en la 
esfera de las importaciones en el marco de contingentes arancelarios (cuadro MA.2) con respecto a cada uno de los años 2003 a 2007.  Australia pidi ó a la India que indicara al Comité cuándo se 
proponía cumplir sus obligaciones de notificación. 
57. La India reconoció que había retrasos en el cu mplimiento de las obligaciones de notificación.  
Se habían transmitido a las autoridades competentes las preocupaciones de los Miembros.  Señaló que 
la principal razón del retraso era la dificultad de recopilar información completa de todos los G/AG/R/54 
Página 14  
 
  gobiernos provinciales y el Ministerio de Agricultura .  Se había ultimado el proceso de recopilación y 
los funcionarios de la capital habían indicado que  pronto se formalizarían los datos en notificaciones 
para su distribución a los Miembros.  En sus ob servaciones complementarias, Australia indicó que, 
puesto que se había ultimado ya la etapa de recopilación, la India estaba en camino de presentar pronto las notificaciones que faltaban. 
58. Australia observó a continuación que en un documento de debate del Instituto Internacional 
de Investigación sobre Políticas Alimentarias  (IFPRI)
32, de septiembre de 2008, figuraban 
notificaciones "no oficiales" sobre ayuda intern a de la India que abarcaban el período de 
aplicación 1998-2005 y pidió a la India que indicara si  el documento del IFPRI reflejaba con exactitud 
su prestación de ayuda interna y cuándo se presentaría la notificación formal sobre ayuda interna de la 
India correspondiente a ese mismo período.  La Indi a respondió que un documento de debate de un 
instituto de investigación independiente difíc ilmente podía reflejar la actual situación del 
otorgamiento por la India de ayuda interna a los pr oductores agrícolas.  Por consiguiente, consideraba 
que sólo podía obtenerse una visión exacta de la situ ación mediante una notificación formal al Comité 
de Agricultura. 
59. El Canadá subrayó que la India tenía aún que presentar una notificación en el cuadro MA.1 en 
la que se indicara cómo administraba los cuatro con tingentes arancelarios que se habían incorporado a 
su Lista XII desde 2003 (que abarcaban los siguien tes productos:  leche desnatada en polvo, maíz, 
aceite en bruto de girasol o cártamo, y aceite refinado de nabina, de colza (canola) o de mostaza).  El Canadá pidió a la India que presentara una notif icación en el cuadro MA.1 con respecto a sus 
compromisos sobre contingentes arancelarios, en la que se diera la oportuna información sobre esas 
disposiciones en materia de importación, como se establecía en el documento G/AG/2.  Además, el 
Canadá pidió se indicara, con respecto a cada un o de esos contingentes arancelarios, el período 
pertinente (campaña de comercialización o ejercicio fiscal) en el que se administraban. 
60. En opinión de la India, gran parte de la info rmación solicitada por el Canadá -en relación con 
los volúmenes, los tipos de favor y los continge ntes arancelarios abiertos  para los períodos de 
aplicación 2005-2006 a 2007-2008- se había facilita do ya al Comité de Agricultura en su 
52ª reunión.
33  El período de 12 meses pertinente era el ejercicio financiero que  empezaba el 1º de 
abril y terminaba el 31 de marzo. 
61. En sus observaciones compleme ntarias, el Canadá subrayó que conocía los datos ya 
facilitados por la India sobre los contingentes arancel arios abiertos.  En realidad, el Canadá había 
tenido en cuenta esa información al preparar sus pregunt as para su inclusión en el orden del día de la 
reunión en curso.  El Canadá estaba más bien in teresado en obtener información sobre el método 
utilizado por la India para la administración de lo s contingentes arancelarios, según la solicitud hecha 
ya en noviembre de 2003, a la que había seguido una respuesta preliminar de la India en marzo de 2004.  La India no había presentado nunca al Comité de Agricultura una notificación en el cuadro MA.1 para explicar cómo se administraban los cuatro contingentes arancelarios en cuestión.  
Algunos informes recientes parecían indicar que eso s contingentes arancelarios se administraban de 
manera distinta a la indicada por la India al Comité  en 2004:  de ahí las preguntas formuladas por el 
Canadá en la reunión en curso sobre l as notificaciones pendientes de la India. 
vi) Canadá - Indonesia:  utilización de los c ontingentes arancelarios, salvaguardia especial, 
ayuda interna y subvenciones a la exportación 
 62. El Canadá subrayó que seguían pendientes d esde el período de presentación de informes 
de 2000 las notificaciones de Indonesia sobre la utilizaci ón de los contingentes arancelarios, el recurso 
                                                     
 
32 India:  Shadow Agricultural Domestic Support Notifications .  Instituto Internacional de Investigación 
sobre Políticas Alimentarias.  Documento de debate 00792, septiembre de 2008. 
33 Documento G/AG/R/22, anexo 1.  G/AG/R/54 
 Página 15 
 
 
  a la salvaguardia especial, la ayuda interna o las su bvenciones a la exportación.  Pidió una explicación 
de los motivos por los que Indonesia no había cumplido sus obligaciones de notificación y preguntó si consideraba que podía cumplir las prescripciones en  materia de presentación de informes.  Indonesia 
dijo que era plenamente consciente de esta cuestión e hizo hincapié en que el principal motivo de los 
retrasos era la limitada capacidad nacional para cumplir las obligaciones de notificación.  La 
información necesaria para presentar las notificaci ones se recopilaba de diversos ministerios e 
Indonesia reconocía que se requerían esfuerzos concer tados adicionales.  Se habían recibido de la 
capital indicaciones positivas de que las notificaciones se presentarían pronto.  Se estaba realizando 
un intenso proceso de coordinación para la recopilación de informaci ón, en particular con respecto a 
la ayuda interna y las subvenciones a la expor tación.  En ese contexto, Indonesia subrayó la 
importancia de que se prestara as istencia técnica a los países en desarrollo Miembros para el 
cumplimiento de sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura. 
63. Con respecto a los dos contingentes arancelarios consignados en su lista (leche y arroz), 
Indonesia indicó que desde 2001 la tasa de utilización de ambos contingentes había sido nula.  Como los derechos aplicados eran ya inferiores a los co rrespondientes derechos consolidados en el marco de 
los contingentes, Indonesia consideraba que había lib eralizado unilateralmente su mercado en lo que 
se refería a la leche y el arroz.  Observó asimismo que desde 2001 no había recurrido a la salvaguardia 
especial en la esfera de la agricultura.  El Canadá  agradeció a Indonesia la útil información facilitada 
sobre la utilización de los contingentes arancelarios y la salvaguardia especial.  Comprendía que todos 
los Miembros, incluido el Canadá, experimentaban dificultades para ponerse en conformidad con las 
prescripciones establecidas en materia de notificación.  Esperaba con interés recibir las notificaciones 
correspondientes a su debido tiempo. 
vii) Australia - Corea:  ayuda interna, subven ciones a la exportación y salvaguardias especiales 
 
64. Observando que el Documento sobre el Cumplimi ento revelaba que Co rea tenía pendientes 
notificaciones en los cuadros MA.2 , MA.5, DS.1 y ES.1, Australia pidió a dicho país que indicara 
cuándo se proponía cumplir sus obligaciones de notificación.  Corea respondió que estaba haciendo 
cuanto estaba en su poder para cumplir esas ob ligaciones a su debido tiempo.  Las notificaciones 
sobre las importaciones en el marco de con tingentes arancelarios correspondientes a 2005-2007 se 
habían distribuido ya.
34  Se estaban preparando las relativas a la ayuda interna y las medidas de 
salvaguardia especial posteriores al año de aplicación 2005.  Corea prometió hacer cuanto estuviera en 
su poder para presentar lo antes posible las notificaciones pendientes. 
viii) Canadá - Malasia:  utilizaci ón de los contingentes arancelarios 
 
65. El Canadá indicó que Malasia no había presen tado notificaciones sobre la utilización de los 
contingentes arancelarios desde 2005, año en que se había distribuido una notificación que abarcaba el período de presentación de informes de 1998.  Pidió a Malasia que explicara los motivos por los que 
no había cumplido sus obligaciones de notificación en el cuadro MA.2 y le preguntó si consideraba 
que podía cumplir esas prescripciones en materia de presentación de informes. 
66. Malasia indicó que los contingentes arancelarios consignados en su lista abarcaban 73 líneas 
arancelarias de productos agrícolas (nomenclatura del SA 1996).  No obstante, como los derechos 
aplicados a la mayoría de esos productos sujetos a c ontingentes arancelarios (entre ellos, los productos 
lácteos, el ganado y los productos de la ganadería, las coles redondas, el café y el azúcar) eran ya 
nulos, Malasia consideraba que, de hecho, su sistema de contingentes arancelarios no estaba ya en 
aplicación.  Desde el 1º de abril de 2008 Malasi a imponía derechos diferenciados a las importaciones 
realizadas en el marco de contingentes y fuer a de ellos con respecto a 17 líneas arancelarias de 
productos ganaderos y una línea arancelaria de col es redondas.  Se daba cuenta de que estaban 
                                                     
 
34 Documento G/AG/N/KOR/40, de fecha 2 de marzo de 2009. G/AG/R/54 
Página 16  
 
  pendientes desde 1999 sus notificaciones en el cuad ro MA.2 e indicó que estaba actualizando la 
información sobre las importaciones realizadas durante ese período. 
ix) Australia - México:  ayuda interna, subv enciones a la exportación, utilización de los 
contingentes arancelarios y salvaguardias especiales 
 67. Observando que el Documento sobre el Cumplimiento  revelaba que México tenía pendientes 
notificaciones en los cuadros MA.2, MA.5, DS.1 y ES.1, Australia pidió a dicho país que indicara si 
se proponía cumplir sus obligaciones de notificación.  México señaló que recientemente se habían 
enviado al Registro Central de Notificaciones, para su distribución, las notificaciones en el 
cuadro MA.2 correspondientes a los años de aplicación 2000-2007
35 y las presentadas en el 
cuadro MA.5 correspondientes a los años 2006 y 2007.36  En cuanto a los cuadros DS.1 y ES.1, las 
autoridades de su capital habían indicado recien temente que se estaba lleva ndo a cabo la recopilación 
de los datos y el análisis correspondiente.  Por consiguiente, México esperaba poder cumplir pronto 
sus obligaciones de notificación. 
x) Australia - Turquía:  ayuda int erna y subvenciones a la exportación 
 
68. Con referencia al Documento sobre el Cumplimiento , Australia pidió a Turquía que indicara 
cuándo se proponía cumplir sus obligaciones de notif icación con respecto a las notificaciones en los 
cuadros DS.1, ES.1 y ES.2.  Turquía respondió que  la presentación de esas notificaciones se había 
demorado debido a la modificación del sistema de ayuda  interna tras la crisis económica sufrida por el 
país en 2001.  Entre 2003 y 2008 se había realizado también un pro ceso de reforma para liberalizar la 
estructura de las políticas agrícolas internas y armoni zar los marcos institucionales relacionados con la 
agricultura.  Las causas de los retrasos en la pr esentación de notificaciones habían sido, junto con los 
limitados recursos de los países en desarrollo, los cam bios de las políticas agrícolas y, en particular, la 
transición institucional en curso.  Turquía prome tió presentar sus notificaciones lo antes posible una 
vez ultimado el proceso en curso de  reforma institucional y estructural. 
xi) Australia y el Canadá - Estados Unidos:  utilización de los contingentes arancelarios 
 
69. Refiriéndose al Documento sobre el Cumplimiento , Australia pidió a la delegación de los 
Estados Unidos que indicara el plazo previsto para la presentación de las notificaciones en los 
cuadros MA.2 y MA.5 pendientes.  El Canadá señaló  que la última notificación en el cuadro MA.2 de 
los Estados Unidos (documento G/AG/N/USA/54) abarcaba el año civil 2003 y se había distribuido a 
los Miembros en febrero de 2005. 
70. Los Estados Unidos respondieron que estaban tr abajando para ponerse al día con respecto a 
sus obligaciones de notificación y animaron a los demás Miembros a que hicieran lo mismo con sus notificaciones pendientes.  En febrero de 2009 se habían distribuido las notificaciones en el cuadro MA.5 que abarcaban los años 2007 y 2008.
37  En cuanto a las notificaciones en el 
cuadro MA.2, acababa de pr esentarse la correspondiente al año 20 04 y en breve se presentarían las de 
los años 2005 y 200638;  se estaban preparando también las correspondientes a los años 2007 y 2008. 
                                                      
35 Documento G/AG/N/MEX/18, de fecha 11 de marzo de 2009. 
36 Documento G/AG/N/MEX/19, de fecha 11 de marzo de 2009. 
37 Documento G/AG/N/USA/67, de fecha 2 de marzo de 2009. 
38 Documento G/AG/N/USA/69, de fecha 4 de mayo de 2009.  G/AG/R/54 
 Página 17 
 
 
  xii) Australia - Miembros enumerados en la sección A del Documento sobre el Cumplimiento de 
3 de diciembre de 2008 
 
71. Australia señaló que en la sección A del Documento sobre el Cumplimiento39 figuraba una 
lista de los Miembros que tenían pendientes notif icaciones antiguas (correspondientes a los años de 
aplicación 1995/2002).  Con ánimo de trabajar c onstructivamente en cooperación con todos los 
Miembros, Australia sugirió que lo s Miembros enumerados en la sección A tal vez pudieran indicar 
iniciativas que pudieran llevarse a cabo en el Com ité de Agricultura para ayudarles a mejorar el 
cumplimiento de sus obligaciones de notificación.  Observando que el punto II.A del orden del día infra  se centraba también en las cuestiones de cumpli miento, Australia dejó para más adelante su 
intervención sobre esa cuestión. 
II. OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL 
COMITÉ 
A. P
ETICIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL :  LOGRAR QUE LAS NOTIFICACIONES Y 
DEMÁS INFORMACIÓN SOBRE LAS MEDIDAS COMERCIALES SE PRESENTEN CON MAYOR 
PUNTUALIDAD Y DE MANERA MÁS COMPLETA  
72. La Presidenta señaló la solicitud hecha por el Presidente del Consejo General en el sentido de 
que los Presidentes de todos los consejos y co mités de la OMC celebraran consultas con los 
Miembros sobre la forma de lograr que las notificaciones y demás información sobre las medidas comerciales comprendidas en el ámbito de compet encia de cada consejo o comité se presentaran con 
mayor puntualidad y de manera más completa.  El Comité pasó al modo informal para abordar este 
punto del orden del día. 
73. En el debate informal mantenido a conti nuación se expusieron varias ideas constructivas que 
podrían tenerse en cuenta en la labor futura:  d esde la necesidad de comprender mejor las dificultades 
con que se enfrentan los Miembros al preparar y analizar las notificaciones hasta sugerencias 
preliminares sobre la manera de abordar esas dificultades.  De conformidad con las instrucciones del 
Presidente del Consejo General, la Presidenta indi có que informaría directamente al Presidente del 
Órgano de Examen de las Políticas Comerciales de los resultados de esas consultas informales. 
B. C
UESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN  
74. En el párrafo 2 de la Decisión Ministerial de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones 
relativas a la aplicación40 se encomienda al Comité el seguimiento  de tres cuestiones precisas:  a) los 
Miembros deben elaborar disciplinas sobre crédito s a la exportación con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura;  b) el  Comité debe examinar los posibles medios de 
aumentar la eficacia de la aplicación de la Decisión sobre los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios;  y c) el Comité de be también asegurarse de que los regímenes de 
contingentes arancelarios de los Miembros se admi nistren de modo transparente, equitativo y no 
discriminatorio, manteniendo esos regímenes en examen. 
75. La Presidenta recordó que, tras la solicitud hecha por Cuba y las consultas informales 
celebradas en octubre de 2008, en la reunión del Comité celebrada en diciembre se pidió a la 
Secretaría que preparara un compendio de docum entos relacionados con las tres cuestiones antes 
mencionadas.  El 19 de febrero de 2009 se dist ribuyó un primer proyecto del Compendio de 
Documentos sobre las Cuestiones relativas a la Aplicación y se pidió que formulara observaciones un 
grupo de 15 Miembros.  Sobre la base de la in formación recibida de esas delegaciones, el 25 de 
                                                     
 
39 La Secretaría actualiza ese documento de sala en cada reunión formal del Comité de Agricultura en 
sesión ordinaria. 
40 Documento WT/MIN(01)/17, de fecha 14 de noviembre de 2001. G/AG/R/54 
Página 18  
 
  febrero de 2009 se distribuyó un segundo proyecto, tras lo cual se celebraron consultas informales el 
2 de marzo de 2009.  Esas consu ltas permitieron a la Secretaría preparar un proyecto que se había 
distribuido con antelación a la reunión en curso, para su examen por el Comité. 
76. Cuba agradeció a la Presidenta y a la Secretar ía la elaboración del Compendio;  consideraba 
que ese documento sería especialmente útil para los Miembros, ya que en él se refundía la 
información relativa a la labor pendiente en la esf era de la aplicación.  Pi dió que este punto siguiera 
figurando en el orden del día del Comité de Agricultu ra en sesión ordinaria.  La Presidenta indicó que 
el Compendio se actualizaría a medida que aparecieran nuevos elementos pertinentes. 
77. La Argentina manifestó que, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, el establecimiento  de disciplinas específicas adicionales sobre los 
créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y los progr amas de seguros seguía 
siendo una cuestión pendiente relativa a la aplicaci ón derivada del Acuerdo sobre la Agricultura 
negociado en la Ronda Urugua y.  Por consiguiente, pidió que se mantuviera este punto en el orden del 
día del Comité de Agricultura en sesión ordinaria. 
C. L
ISTA DE LA OMC  DE PAÍSES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS 
ALIMENTICIOS  
78. La Presidenta indicó que, de c onformidad con la Decisión adoptada por el Comité el 21 de 
noviembre de 199541, en las reuniones ordinarias de marzo de l Comité se examinaba la lista de 
la OMC de países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.42 
79. La delegación de Swazilandia informó al Co mité de que el Reino de Swazilandia estaba 
reuniendo los datos estadísticos que era necesario examinar  para la inclusión en la lista de la OMC de 
países en desarrollo importadores netos de producto s alimenticios y que en breve presentaría esos 
datos a la Secretaría de la OMC para su examen por  los Miembros en la siguiente reunión ordinaria de 
marzo del Comité, en 2010, como se estipulaba en el párrafo 2 del documento G/AG/3.  El Comité 
tomó nota de esa declaración. 
D. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE  
80. La Presidenta indicó que proseguían las consu ltas sobre la designación de los Presidentes de 
los comités de la OMC en sesión ordinaria.  Por consiguiente, propuso que se volviera sobre este punto del orden del día al principio de  la siguiente reunión del Comité. 
E. O
TROS ASUNTOS :  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
81. Según el reglamento del Comité, sus reuniones or dinarias habían de tener lugar en marzo, 
septiembre y noviembre.  La Presidenta indicó que va rios Miembros habían e xpresado el deseo de que 
la siguiente reunión se celebrara en junio, lo que er a posible con arreglo al reglamento del Comité.  
Por consiguiente, la celebración de la siguiente ( quincuagésima quinta) reunión ordinaria del Comité 
de Agricultura se había programado para el 2 de julio de 2009.  Sobre esa base, el aerograma de 
convocatoria se distribuiría el 22 de junio de 2009. 
                                                      
41 Véase el documento G/AG/3. 
42 Véase el documento G/AG/5/Rev.8, de fecha 22 de marzo de 2005.  G/AG/R/54 
 Página 19 
 
 
  Anexos 
 
Página  
 
Anexo 1 Nuevos Estados miembros de las CE:  Valor de la producción agrícola, a 
precios corrientes (1995-2000) 20
  
Anexo 2  Preguntas formuladas por la Argentina y Australia sobre el Programa 
opcional de los Estados Unidos basa do en el promedio de los ingresos 
obtenidos de los cultivos (ACRE) 21
  
Anexo 3  Brasil:  Subvención implícita a la inversión notificada en 2004 22
  
Anexo 4  Preguntas adicionales formuladas por Australia 23
  
Anexo 5 Resumen de las cuestiones plantead as con respecto a las notificaciones 28
  
 Administración de contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  28
  Tailandia - G/AG/N/THA/66  28
  
 Importaciones en el marco de contin gentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2)  28
  China - G/AG/N/CHN/14  28
  
 Salvaguardia especial para la agricultura (cuadros MA.3 a MA.5)  29
  Japón - G/AG/N/JPN/138  29
  Japón - G/AG/N/JPN/139 y G/AG/N/JPN/141  30
  Filipinas - G/AG/N/PHL/39  30
  Taipei Chino - G/AG/N/TPKM/63 30
  
 Ayuda interna (cuadro DS.1)  31
  Filipinas - G/AG/N/PHL/37 31
  Estados Unidos - G/AG/NUSA/51/Rev.1 32
  Estados Unidos - G/AG/N/USA/60/Rev.1 33
  Estados Unidos - G/AG/N/USA/66 35
  
 Compromisos relativos a las s ubvenciones a la exportación 
(cuadros ES.1 a ES.3) 48
  Comunidades Europeas - G/AG/N/EEC/57 48
  
Anexo 6 Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado 
ninguna pregunta antes de la publi cación del aerograma de convocatoria 51
 
 G/AG/R/54 
Página 20  
 
  Anexo 1 
 
Nuevos Estados miembros de las CE:  Valor de la producción agrícola,
 
a precios corrientes (1995-2000 ) 
 
Producción agrícola, valor a precios al productor 
 
 
1995 1996 1997 1998 1999 2000  
Centenares de € (desde el 1.1.1999)/ centenares de ecus (hasta el 31.12.1998) 
Bulgaria 25.294.444 20.047.337 35. 678.041 31.658.468 29.622.796 29.332.704 
Chipre : : : : : : 
Eslovenia 9.635.525 10.024.885 10. 217.733 9.941.026 9.371.061 9.523.483 
Estonia 2.899.978 4.004.295 3. 376.616 3.103.340 2.570.065 3.306.714 
Hungría : : 47.897.064 45.246.885 43.661.962 46.595.370 
Letonia : : : 4.324.792 3.613.087 4.176.001 
Lituania 8.343.814 11.009.079 12. 822.989 12.162.244 10.523.205 11.238.363 
Malta : : : 1.248.167 1.275.931 1.250.698 
Polonia : : : 121.672.190 105.750.720 121.763.620 
República Checa : : : 29.237.348 25.489.981 28.191.357 
República Eslovaca 14.229.806 15.591. 593 16.822.913 15.158.811 12.970.786 12.615.605 
Rumania : : : 97.421.691 77.007.716 79.714.584 
Nota: ":" = no disponible. 
Fuente : Eurostat Economic Accounts for Agriculture, datos extraídos el 6 de marzo de 2009. 
  G/AG/R/54 
 Página 21 
 
 
  Anexo 2 
 
Preguntas formuladas por la Argentina y Australia sobre el Programa opcional  
de los Estados Unidos basado en el promedio de los ingresos obtenidos  
de los cultivos (ACRE ) 
 
 
Argentina 
 
 A partir de 2009, la Ley de Alimentación, Conservación y Energía de 2008 (Ley Agrícola 
de 2008) ofrece a los productores la posibilidad de continuar los tradiciona les pagos anticíclicos o 
acogerse a un nuevo régimen de garantía basado en  los ingresos llamado "Programa opcional de los 
Estados Unidos basado en el promedio de los ingreso s obtenidos de los cultivos" (ACRE).  Se trata de 
un programa de pagos anticíclicos basados en los ingresos destinado a cubrir del riesgo de un 
descenso de los ingresos por debajo de dete rminados niveles en un período reciente. 
 
 Los pagos se activan cuando los ingresos estatales reales obtenidos del producto son 
inferiores a los ingresos garantizados y cuando lo s ingresos de la explotación de que se trate son 
inferiores al nivel de referencia de sus ingresos má s las primas de los seguros de los cultivos.  El 
Programa ACRE se aplica a los mismos cultivos que los pagos anticíclicos tradicionales (trigo, sorgo, 
cebada, avena, habas de soja, semillas oleagi nosas secundarias, maíz, arroz, cacahuetes y algodón), 
pero se basa en la superficie cultivada en vez de basarse en una superficie de base.  El Programa 
seguirá estrechamente vinculado a los precios y la  producción de cultivos específicos, por lo que 
seguirá teniendo un gran efecto de distorsión en el comercio.   ¿Podrían confirmar los Estados Unidos que la ayuda prestada en el marco del Programa 
ACRE se notificará en el marco de su compromiso en materia de MGA Total? 
 
Australia  
 
 Australia observa que la Ley Agrícola de los Estados Unidos de 2008 prevé el 
establecimiento del Programa opcional de los Estados  Unidos basado en el promedio de los ingresos 
obtenidos de los cultivos (ACRE) desde la campaña  de comercialización de 2009.  Observa asimismo 
que sólo podrán recurrir al Programa ACRE los pr oductores que mantengan cultivos comprendidos en 
el programa y que los pagos se basarán en:  los precios corrientes y un promedio móvil de precios anteriores;  los rendimientos corrientes y un promedio móvil de rendimientos anteriores;  y una proporción de la superficie dedicada a cultivos comp rendidos en el Programa en la campaña agrícola 
en cuestión. 
  A la luz de esas características del Programa ACRE, ¿cómo prevén los Estados Unidos que se clasificará dicho Programa en sus futu ras notificaciones sobre ayuda interna? G/AG/R/54 
Página 22  
 
  Anexo 3 
 
Brasil:  Subvención implícita a la inversión notificada en 2004
 
 
Programa Subvención implícita 
(miles de $EE.UU.) 
Banco da Terra 1.068 
Fondos constitucionales (FNO, FNE y FCO) 29.440 
FINAME 15.002 
Recursos obligatorios 11.181 
MODERFROTA 53.555 
PROCERA 0 
PRODECOOP 4.505 
PROGER 4.193 
PRONAF 111.697 
Otros programas financiados por el BNDES 49.808 
Total 280.448 
 
Fuente :  Documento G/AG/N/BRA/23. 
 
   G/AG/R/54 
 Página 23 
 
 
  Anexo 4 
 
Preguntas adicionales sobre las notificaciones formuladas por Australia  
  I. IMPORTACIONES REALIZADAS EN EL MARCO DE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
A. C
OREA - G/AG/N/KOR/40 
1. Australia agradece a la República de Corea la notificación del nivel de las importaciones 
realizadas en el marco de los contingentes arancela rios consignados en su lista.  Observa que durante 
los años civiles 2005, 2006 y 2007 ha habido una serie  de contingentes arancelar ios en cuyo marco no 
se han realizado importaciones.  Por ejemplo, en el año civil 2005 registraban una tasa de utilización 
de cero por ciento 14 de los 63 contingentes ar ancelarios notificados, que abarcaban productos 
derivados de animales reproductores, leche entera en polvo, huevos de ave, miel, patatas y otros 
muchos productos. 
 
a) ¿Podría indicar Corea si se activó la salvaguardia especial con respecto a alguno de 
esos productos (no se dispone de notif icaciones correspondientes a ese período)? 
 
b) ¿Podría determinar Corea si la falta de im portaciones se debió a las medidas sanitarias 
y fitosanitarias? 
 
c) ¿Tiene Corea algún plan de reforma de sus métodos de administración de los 
contingentes arancelarios con el fin de que puedan utilizarse mejor esos contingentes? 
 B. C
ANADÁ - G/AG/N/CAN/75 
2. Australia agradece al Canadá la notificación de l nivel de las importaciones realizadas en el 
marco de los contingentes arancelarios consignados en  su lista.  Observa que durante la campaña de 
comercialización 2005/2006 y el año civil 2006 hubo una serie de contingentes arancelarios en cuyo 
marco se realizaron importaciones superiores al volumen  contingentario establecido:  por ejemplo, en 
el caso de los productos de trigo y cebada, los po llos (vivos, carne y productos) y los huevos para la 
incubación de pollos tomateros (de engorde) y los pollitos. 
 
a) ¿Podría explicar el Canadá por qué se permitieron en ese período importaciones 
adicionales y qué derecho se aplicó a esas importaciones adicionales en el marco de los contingentes? 
 
b) ¿Podría aclarar el Canadá si las importaciones en el marco de contingentes notificadas 
durante ese período incluyen importaciones para reexportación, que podrían estar ya sujetas a derechos de importación más bajos en el marco de un programa separado destinado a los productores canadienses? 
 3. Australia observa asimismo que en el caso del contingente arancelario aplicado a la "leche 
líquida" (64.500 toneladas) no se dispone de datos so bre las importaciones realizadas en su marco.  En 
la nota de pie de página pertinente se dice que  no se cuentan las importaciones de leche líquida 
realizadas por los consumidores y que cualquier resi dente en el Canadá puede  importar leche líquida.  
En la notificación en el cuadro MA.1 del Canadá  sobre la administración de los contingentes 
arancelarios (G/AG/N/CAN/45) el contingente arancelario aplicado a la leche líquida es un 
"contingente arancelario global" y no hay asignaciones a los importadores.  En la Lista del Canadá 
resultante de la Ronda Uruguay se dice también que la cantidad representa las compras transfronterizas anuales que se estima importan consumidores canadienses. G/AG/R/54 
Página 24  
 
  a) ¿Podría explicar el Canadá por qué no está abierto el contingente arancelario a ningún 
importador que desee importar leche líquida sino únicamente a los residentes del Canadá? 
 
b) ¿Podría explicar el Canadá por qué el c ontingente arancelario es "global" cuando 
existen restricciones basadas en el uso personal? 
 
c) ¿Podría explicar el Canadá por qué está circunscrito el contingente arancelario al uso 
personal por residentes canadienses, siendo así que esa restricción no aparece en la Lista del Canadá? 
 
II. AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) 
A. C
OMUNIDADES EUROPEAS - G/AG/N/EEC/59 
4. Las preguntas se refieren al cuadro justificante DS.1, " Medidas exentas del compromiso de 
reducción:  Compartimento verde " y más concretamente a los program as notificados en el marco de 
la Ayuda a los ingresos desconectada - Régimen de  pago único y ayuda suplementaria (página 21, 
2005/2006 ). 
 5. Las CE han notificado su régimen de pago ún ico en el marco del pá rrafo 6 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Indican como fundamento jurídico de ese régimen "el Reglamento 
(CE) Nº 1782/2003 del Consejo y gastos nacionales ". 
 
1. Preguntas relativas al artículo 51 del Reglamento (CE) Nº 1782/2003 del Consejo 
 
6. En el artículo 51 del Reglamento (CE) Nº 1782/2003 del Consejo
1 se prevé que los 
agricultores podrán emplear las pa rcelas declar adas con arreglo al apartado 3 del artículo 44 " para 
cualquier actividad agraria, a excepción de los cu ltivos permanentes…, la producción de los 
productos a que se hace referencia en el apartado 2 de l artículo 1 del Reglamento (CE) Nº 2200/96 
del Consejo… en el apartado 2 del artículo 1 de l Reglamento (CE) Nº 2201/96 del Consejo [y] 
patatas distintas de las utilizadas para la fabricac ión de fécula, para las que se concede la ayuda en 
virtud del artículo 93 ". 
 
7. Es decir, las parcelas respecto de las cual es los agricultores tengan derecho a acogerse al 
régimen de pago único en el marco del artículo 44 no podrán utilizarse para la producción de 
determinados productos.  En el apartado b) del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura se dispone que la cuantía de los pa gos notificados en el marco del párrafo 6 " no estará 
relacionada con, ni se basará en, el tipo o el vo lumen de la producción … emprendida por el 
productor en cualquier año posterior al período de base ". 
 8. En el asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( Upland ), el Órgano de 
Apelación constató que limitaciones similares de la flexibilidad en la plantación impuestas por los 
Estados Unidos con respecto a sus pagos directos (y sus predecesores, los pagos por contratos de 
producción flexible) significaban que la cuantía de  los pagos estaba relacionada con el tipo de 
producción emprendida por el productor después del pe ríodo de base, en el sentido del apartado b) del 
párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricu ltura.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
confirmó " la constatación del Grupo Especial … en los párrafos 7.413 y 7.414 de su informe de que 
los pagos por contratos de producción flexible y los pagos directos no son "ayuda a los ingresos 
desconectada" en el sentido del párrafo 6, [y] no son medidas pertenecientes al compartimento verde 
exentas de los compromisos de reducción en virtud de lo dispuesto en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
                                                     
 
1 Versión consolidada de 1º de enero de 2006.  G/AG/R/54 
 Página 25 
 
 
  Agricultura ".2  En su reunión de 21 de marzo de 2005, el Ór gano de Solución de Diferencias adoptó el 
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de Apelación.  9. En el artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias se dice que el "sistema de solución de di ferencias de la OMC … sirve para 
preservar los derechos y obligaciones de los Miembros  en el marco de los acuerdos abarcados y para 
aclarar las disposiciones vigentes de dichos acu erdos de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público".  
10. Habida cuenta de que el sistema de soluci ón de diferencias de la OMC ha aclarado que la 
supeditación de los pagos a la no producción de de terminados productos significa que "no son "ayuda 
a los ingresos desconectada" en el sentido de l párrafo 6" del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, ¿sobre qué base afirman las CE que su pago único por explotación cumple los criterios 
establecidos para la ayuda a los ingresos desconect ada en el párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura? 
 
2. Preguntas relacionadas con el párrafo 1 del artículo 33 del Reglamento (CE) 
Nº 1782/2003 del Consejo 
 
11. En el apartado a) del párrafo 1 del artíc ulo 33 del Reglamento (CE) Nº 1782/2003 del 
Consejo
3 se dispone que los agricultores podrán ac ogerse al régimen de pago único si " se les ha 
concedido algún pago en el período de referencia … al  amparo de uno, al menos, de los regímenes de 
ayuda mencionados en el anexo VI ". 
 12. En el apartado a) del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura se dispone que 
el "derecho a percibir" los pagos clasificados en el párrafo 6  "se determinará en función de criterios 
claramente definidos, como los ingresos, la condici ón de productor o de propietario de la tierra, la 
utilización de los factores o el nivel de la pr oducción en un período de base definido y establecido ". 
 
a) ¿Podrían explicar las CE de qué manera es la recepción de subvenciones un criterio 
"como los ingresos, la condición de producto r o de propietario de la tierra, la 
utilización de los factores o el nivel de la producción "? 
 
b) ¿Consideran las CE que los " criterios claramente definidos " a que se hace referencia 
en el apartado a) del párrafo 6 deben ser de un tipo similar a los criterios enumerados 
(es decir, de un tipo similar a " los ingresos, la condición de productor o de 
propietario de la tierra, la utilización de los factores o el nivel de la producción ")? 
 
3. Preguntas relacionadas con el párrafo 1 del artículo 44 del Reglamento (CE) 
Nº 1782/2003 del Consejo 
 
13. En el párrafo 1 del artículo 44 del Reglamento (CE) Nº 1782/2003
4 del Consejo se dispone 
que " todo derecho de ayuda unido a una hectárea admis ible permitirá cobrar el importe que 
determine dicho derecho ". 
 14. En el apartado a) del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura se establece que 
el "derecho a percibir" los pagos clasificados en el párrafo 6  "se determinará en función de criterios 
claramente definidos, como los ingresos, la condici ón de productor o de propietario de la tierra, la 
utilización de los factores o el nivel de la prod ucción en un período de base definido y establecido ".  
                                                     
 
2 Véase el párrafo 342 del informe del Órgano de Apelación. 
3 Versión consolidada de 1º de enero de 2006. 
4 Versión consolidada de 1º de enero de 2006. G/AG/R/54 
Página 26  
 
  ¿Podrían explicar las CE cómo la tenencia de 1 ha admisible en el momento del pago es un criterio 
"como los ingresos, la condición de productor o de propietario de la tierra, la utilización de los 
factores o el nivel de la producción en un período de base definido y establecido "? 
 
III. ESTABLECIMIENTO O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE AYUDA INTERNA 
EXENTAS DE REDUCCIÓN (CUADRO DS.2) 
A. C
ANADÁ - G/AG/N/CAN/73 
1. Programa de pagos relacionados con los granos y las semillas oleaginosas 
 
15. El Programa prevé un pago a los productores de granos y semillas oleaginosas en el ejercicio 
fiscal 2005/2006 basado supuestamente en las vent as netas del período 2000-2004 o en las ventas 
netas realizadas en 2005.  
a) ¿Cuándo se anunció públicamente el Programa, es decir, se anunció en 2005? 
 
b) ¿Por qué se utilizaban dos
 criterios para determinar el  derecho de los productores a 
acogerse al programa, es decir, el promedio  de las ventas del período 2000-2004 o las 
ventas realizadas en 2005? 
 
c) ¿Cuál era el pago medio por productor? 
 
d) ¿Cómo se determinaba el importe del pago por  productor?  Por ejemplo, recibían los 
productores que sufrían un descenso del 50 por ciento de las ventas netas o los precios 
más que los productores que sufrían un descenso de las ventas netas del 25 por ciento?  ¿Recibieron los productores que sufrieron un descenso de las ventas netas o 
los precios entre 2000 y 2004 un pago superior  al que recibieron los productores que 
sólo sufrieron un descenso de las ventas netas en 2005? 
 
2. Fondo de Inversión Agrícola (Nueva Escocia) 
 
16. Según se indica, el Fondo de Inversión Agrícola aporta " financiación para la inversión en 
proyectos  que refuercen la viabilidad económica, la se guridad en las explotaciones agrícolas y la 
inocuidad de los alimentos, y que fomenten una gestión ecológica ".  Los solicitantes pueden recibir 
hasta 10.000 dólares EE.UU. por año de aplicación del programa.  17. Dos elementos del programa -desarrollo de la  gestión empresarial y los recursos humanos, y 
cumplimiento de la reglamentación e inocuidad de  los alimentos- se notifican en el marco del 
párrafo 2 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura (apartados c) y d), respectivamente).  Los 
programas notificados en el marco del párrafo 2 de l Anexo 2 no pueden entrañar pagos directos a los 
productores y han de ser programas de prestación de  servicios o ventajas a la agricultura o a la 
comunidad rural.  
a) ¿Podría aclarar el Canadá si los product ores reciben pagos o subvenciones en el 
marco de esos programas?  Por ejemplo,  para comprar equipo relacionado con la 
salud y la seguridad en el trabajo (barras estabilizadoras para tractores, cinturones de 
seguridad o mecanismos análogos) o con la sanidad animal (instalaciones para la 
manipulación de los animales) o para asistir a actividades de formación? 
 
b) Si se suministran a los productores artículos  concretos, ¿cómo puede estar eso en 
conformidad con la prescripción contenida en el párrafo 2 de que no se efectuarán pagos directos a los productores? 
  G/AG/R/54 
 Página 27 
 
 
  18. Además, diferentes elementos del Fondo, que se notifican en el marco del párrafo 12 del 
Anexo 2, suministran dinero para programas ambientales.  Entre las actividades de esos proyectos figuran el almacenamiento de estiércol, el al macenamiento de combustible ... entre otras cosas. 
 
a) ¿Cuáles son, de haberlas, las ventajas ambientales o de conservación resultantes de las 
Iniciativas Agroambientales?  ¿Tienen los posibles participantes, o cualquier otra 
entidad, que llevar a cabo algún tipo de planificación ambiental o estudio del impacto para determinar las ventajas para el medio ambiente de las actividades propuestas en el marco de la Iniciativa? 
 
b) ¿Qué se entiende por almacenamiento de es tiércol y almacenamiento de combustible 
y cuál es el beneficio para el medio ambiente de esas actividades? 
 
IV. COMPROMISOS RELATIVOS A LAS SU BVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS ES.1 A ES.3) 
A. C
ANADÁ - G/AG/N/CAN/74 
19. Australia observa que en las campañ as de comercialización 2005-2006 y 2006-2007 el 
Canadá otorgó subvenciones a la exportación por al rededor del 100 por ciento de los desembolsos 
presupuestarios máximos con respecto a la mantequilla, la leche desnatada en polvo, los quesos, otros 
productos lácteos y productos incorporados.  Habida cu enta de que en el caso de los productos lácteos 
las subvenciones a la exportación del Canadá han llegado a los desembolsos presupuestarios 
máximos, ¿qué reformas está considerando el Canadá  para preparar a su sector de los productos 
lácteos para la eliminación de las subvenciones a la exportación una vez conc luya la Ronda de Doha? 
 20. Durante 2007 los precios mundiales de los productos agrícolas registraron altos niveles sin precedentes, especialmente los productos lácteos.  Australia señala que durante la campaña de 
comercialización 2006-2007 la mayoría de los países, incluidos los que tradicionalmente han otorgado 
subvenciones a la exportación, redujeron el valor y el volumen de las subvenciones a los productos 
lácteos:  algunos Miembros redujeron a cero las subvenciones a la exportación de leche desnatada en polvo durante ese período.  
a) ¿Podría explicar el Canadá por qué mant uvo durante la campaña de comercialización 
2006-2007 esos elevados niveles de subvenci ones a la exportación en el caso de los 
productos lácteos? 
 
b) ¿Podría facilitar el Canadá detalles de las disposiciones sobre subvenciones a la 
exportación con respecto a sus productos elaborados y aclarar qué productos básicos 
tienen derecho a subvenciones a la expor tación en la categoría de productos 
incorporados? 
 
c) ¿Podría aclarar el Canadá si los que reci ben subvenciones para la exportación de esos 
productos básicos reciben también, para  el mismo producto, subvenciones a la 
exportación adicionales cuando esos productos se incorporan en productos 
elaborados? 
  G/AG/R/54 
Página 28  
 
  Anexo 5 
 
Resumen de las cuestiones plantead as con respecto a las notificaciones
 
  I. ADMINISTRACIÓN DE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO 
(CUADRO MA.1) 
A. T
AILANDIA - G/AG/N/THA/66 
1. Pregunta de los Estados Unidos:  Tailandi a parece imponer prescripciones en materia 
de compra de productos nacionales en el caso  de varios productos sujetos a contingentes 
arancelarios, entre ellos las habas de soja, la ha rina de soja, las patata s frescas, el maíz y la 
leche desnatada en polvo.  ¿Podría Tailandia facilitar más detalles al respecto?  ¿Podría explicar qué medidas se adoptan para asegura rse de que las asignaciones son transparentes y 
previsibles? 
  El Gobierno de Tailandia no ha promulgado nun ca ninguna disposición jurídica que exija la 
compra en el mercado interno de habas de so ja, torta de soja, maíz y leche desnatada en 
polvo.  Si hay compras en el mercado inte rno, se trata de acuerdos internos entre 
importadores del sector privado y agricultores en caminados a asegurar la estabilidad de la 
producción nacional.  Por otra parte, la asign ación de los contingentes arancelarios se basa en 
el método administrativo "licencias según dema nda".  Los importadores calificados pueden 
presentar al comité competente solicitudes en  las que especifiquen la cantidad que necesitan 
importar, junto con los documentos requeridos.  Po r lo general, el comité expedirá licencias 
para importar los productos en cuestión. 
 2. Los Estados Unidos consideraban que Ta ilandia no parecía haber respondido a su segunda 
pregunta. 
 
II. IMPORTACIONES EN EL MARCO DE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
A. C
HINA - G/AG/N/CHN/14 
3. Pregunta del Canadá:  China indica que en 2007 sólo se importaron en el marco del 
contingente arancelario 100.000 toneladas métricas  de trigo.  En el documento G/MA/W/92 
China informaba de que en 2007 las solicitudes de asignación del contingente arancelario del trigo representaban un volumen de 12.983.200 to neladas métricas y que la cantidad denegada 
ascendió a 3.347.600 toneladas.  ¿Por qué es tan baja la tasa de utilización del contingente 
arancelario del trigo cuando hubo solicitudes de  asignaciones por un volumen superior al del 
contingente arancelario ese mismo año?  ¿Cómo f uncionó el mecanismo chino de asignación y 
reasignación de ese contingente arancelario en 2007?  ¿Podría facilitar China información sobre 
el nivel de sus precios internos del trigo en 2007? 
 
 Según el compromiso contraído por China en ocasión de su adhesión a la OMC, el 
contingente arancelario del trigo debía solicita rse en el segundo semestre del año anterior, 
asignarse al final del año y utilizarse el año sigu iente.  La cantidad solicitada se basa en la 
previsión del mercado para el siguiente año.  Sin embargo, como el mercado fluctúa, suele existir una diferencia entre la cantidad solicitada y la cantidad real importada. 
  Con arreglo al compromiso de China en el marco de la OMC y las leyes y reglamentos 
conexos, para establecer en la esfera de  los productos agrícolas un mecanismo de  G/AG/R/54 
 Página 29 
 
 
  administración de los contingentes arancelarios uni ficado, justo, transparente, previsible y no 
discriminatorio, el Ministerio de Comercio y la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma promulgaron en 2003 las Normas temporales sobre la adm inistración de contingentes 
arancelarios para la importa ción de productos agrícolas .  Se establecieron normas detalladas 
sobre la solicitud, asignación y reasignación de contingentes arancelarios, y sobre esa base se 
han administrado anualmente los contingentes arancelarios.  Esas Normas pueden encontrarse 
en el sitio Web del Ministerio de Comercio. 
  Según datos estadísticos del Gobierno, en 2007 el  precio interno medio de compra de trigo en 
las principales zonas de producción fue de 1.480 yuan la tonelada. 
 
III. SALVAGUARDIA ESPECIAL PARA LA AGRICULTURA (SGE) 
(CUADROS MA.3 A MA.5) 
A. J
APÓN - G/AG/N/JPN/138 
4. Preguntas de Australia:  ¿Podría indicar el Jap ón si su sector de productos lácteos se ha 
visto afectado negativamente por los precios externos y, en la afirmativa, en qué medida?  ¿Tendrá la medida de salvaguardia especial aplicada a la " mantequilla (manteca) y demás 
materias grasas de la leche;  pastas lácteas para untar " algún efecto comercial en el sector 
japonés de los productos lácteos? 
 
 Las importaciones de " mantequilla (manteca) y demás materi as grasas de la leche;  pastas 
lácteas para untar " realizadas fuera del contingente han venido aumentando cada año, lo que 
puede perjudicar al sector japonés de los produc tos lácteos.  Se recurrió al mecanismo de 
salvaguardia especial de conformidad con los Acuerdos pertinentes de la OMC. 
 5. Pregunta de Nueva Zelandia:  El Japón ha no tificado la utilización de una SGE basada 
en el volumen con respecto a la mantequilla.  Sin embargo, tenemos entendido que en 2008 el 
Japón se enfrentó con una situación de escase z de los suministros de mantequilla y, por 
consiguiente, tuvo que iniciar la realizació n de importaciones urgentes de mantequilla 
utilizando el actual contingente arancelario de  acceso para compensar esa escasez.  Al parecer, 
fueron precisamente esas medidas urgentes las que causaron el incremento de las importaciones 
que activó la SGE basada en el volumen.  ¿Ha co nsiderado el Japón la posibilidad de adoptar 
medidas para asegurarse de que la salvaguardia esp ecial no se active ya en situaciones en que el 
aumento de las importaciones haya sido en realidad  esencial para corregir la escasez de la oferta 
interna? 
 
 Se recurrió a la SGE basada en el volumen con respecto a las importaciones de mantequilla 
porque el volumen total de la mantequilla impor tada, tanto en el marco del contingente como 
fuera de él, fue superior al nivel de activación.  Las importaciones de productos lácteos realizadas fuera del contingente han venido au mentando cada año, lo que puede perjudicar al 
sector japonés de los productos lácteos.  Se recu rrió al mecanismo de salvaguardia especial de 
conformidad con los Acuerdos pertinentes de la OMC.  En cuanto a la escasez de los suministros internos de productos lácteos, la insuficiencia se cubrió con las importaciones 
realizadas en el marco del contingente, que no estaban sujetas al derecho SGE adicional. 
 6. Nueva Zelandia deducía de la respuest a del Japón que las importaciones urgentes se 
realizaron en el marco del contingente arancelario y,  por consiguiente, no estaban sujetas a la SGE.  
Indicó que le preocupaba que el volumen de esas importaciones urgentes se hubiera utilizado en el 
cálculo del nivel de activación de la SGE.  Señaló que volvería a plantear esta cuestión a su debido 
tiempo, si fuera necesario.  Las CE indicaron que les interesaban sumamente las respuestas del Japón 
y las estudiarían detenidamente. G/AG/R/54 
Página 30  
 
  B. J
APÓN - G/AG/N/JPN/139  Y G/AG/N/JPN/141 
7. Pregunta de Australia:  ¿Podría indicar el Japón si su sector de los productos lácteos se 
ha visto negativamente afectado por los precios ex ternos y, en la afirmativa, en qué medida? 
 
 Las importaciones de "yogur" han venido aument ando cada año, lo que podría perjudicar al 
sector japonés de los productos lácteos.  Se recu rrió al mecanismo de salvaguardia especial de 
conformidad con los Acuerdos  pertinentes de la OMC. 
 8. Australia indicó que tal vez formulara pre guntas complementarias con respecto a esa cuestión. 
 
C. F
ILIPINAS - G/AG/N/PHL/39 
9. Preguntas del Canadá:  En el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura 
se esboza el cálculo de los niveles de activación de  la SGE basada en el precio y se indica, entre 
otras cosas, que la activación de la SGE basada en  el precio se basará en la diferencia entre el 
precio de importación c.i.f. del envío, expresado en la moneda nacional, y el precio de 
activación.  
10. En su notificación en el cuadro MA.5 de fecha 11 de noviembre de 2008 Filipinas 
facilitaba, con respecto a cada línea arancelaria no tificada, información sobre el período en el 
que se habían aplicado medidas de salvaguardia esp ecial basadas en el precio, pero no se daba 
información alguna sobre el número de envíos o las cantidades afectadas.  Por ejemplo, en el 
año civil 2005 se aplicaron medidas de salvaguardia especial basadas en el precio a la línea 
arancelaria 0207.14.92, " Los demás trozos y despojos de gallos o gallinas, congelados ", del 27 de 
noviembre de 2004 a diciembre de 2006.  Habida cu enta de que la SGE basada en el precio se 
aplica por envíos y que la notificación en el cuadro MA.5 informa de la utilización de una SGE basada en el precio durante un período (por ejem plo, del 27 de noviem bre de 2004 a diciembre 
de 2006 en el caso de la línea arancelaria 020 7.14.92), ¿podría facilitar Filipinas información 
sobre:  i) el número de envíos afectados por la SGE basada en el precio y el porcentaje de envíos 
afectados, con respecto a cada línea arancelaria notificada
;  y ii) la cantidad de importaciones 
afectadas por la SGE basada en el precio notificada? 
 
 Filipinas indicó que aplicaba su SGE sobre la  base de la Ley de la República Nº 8800, 
promulgada en 2000, y la Orden Administra tiva Nº 03, serie de 2000.  Esas leyes y 
reglamentos se elaboraron en esencia de conformidad con las disposiciones de la OMC sobre la SGE contenidas en el artículo 5 del Acuer do sobre la Agricultura, en particular con 
respecto al cálculo de los niveles de activación y las medidas correctivas.  Prometió facilitar 
la información solicitada sobre el número de enví os afectados tan pronto como la recibiera de 
su capital. 
 D. T
AIPEI CHINO - G/AG/N/TPKM/63 
11. Preguntas de Australia:  Con respecto a la SGE basada en el volumen aplicada a "la 
demás leche líquida", ¿podría explicar el Taipei Chino por qué ha agrupado las 13 líneas 
arancelarias para calcular el nivel de activac ión?  ¿Se hubiera activado la SGE con respecto a 
todas esas líneas arancelarias si los cálculos se hubieran hecho por separado (es decir, línea 
arancelaria por línea arancelaria)? 
 
 El Taipei Chino indicó que había adoptado el método de agrupación para calcular el nivel de 
activación con respecto a "la demás leche líquida" por no disponerse de datos sobre el 
consumo con respecto a cada línea arancelaria.  En  cuanto a los datos utilizados en el cálculo 
del nivel de activación, se habían formulado pre guntas similares anteriormente:  por ejemplo,  G/AG/R/54 
 Página 31 
 
 
  en las reuniones ordinarias 45ª y 46ª del Comité de Agricultura.  El Taipei Chino confirmó de 
nuevo que el cálculo y la activación de la SGE con respecto a "la demás leche líquida" estaban plenamente en conformidad con el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 12. Pregunta de Australia:  En el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura 
se especifica que el nivel de activación se establec erá con arreglo al porcentaje de importaciones 
con relación al correspondiente consumo interno dur ante los tres años anteriores.  Como la SGE 
se activó a finales de 2008, ¿podría explicar el Taipei Chino por qué no se utilizaron los datos de 2007 en el cálculo del nivel de activación? 
  Con arreglo al párrafo 4 del artículo 5 del Ac uerdo, el nivel de ac tivación de la SGE debía 
calcularse utilizando " la cantidad media de importaci ones realizadas durante los tres años 
anteriores sobre los que se disponga de datos ".  El nivel de activación de 2008 con respecto a 
"la demás leche líquida" se calculó y se publicó h acia finales de 2007.  En ese momento no se 
disponía de los datos correspondientes a 2007, por lo que el nivel de activación se calculó 
utilizando los datos del período de tres años comprendido entre 2004 y 2006. 
 
IV. AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) 
A. F
ILIPINAS - G/AG/N/PHL/37 
13. Pregunta de los Estados Unidos en relac ión con los cuadros justificantes DS.5 
correspondientes a los años 2002 a 2004:  Nuestros datos indican que la producción de maíz y 
arroz con derecho a ayuda es muy superior a la que figura en esos cuadros, lo que parecería 
indicar que la ayuda total destinada al sosten imiento de los precios del mercado debería ser 
también mucho más elevada.  El cálculo de la ayuda total destinada al sostenimiento de los precios del mercado debería basarse en la cant idad de producción con derecho a recibir esa 
ayuda, no en la cantidad real adquirida, como se indica en esos cuadros.  ¿Sobre qué base 
justifica Filipinas que no se incluya toda la prod ucción con derecho a esa ayuda en el cálculo de 
la ayuda total destinada al sostenimiento de los precios del mercado del maíz y el arroz? 
 
 En el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo s obre la Agricultura se establece que la ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado se calculará multiplicando la diferencia 
entre el precio exterior de referencia  y el precio administrado aplicado por " la cantidad de 
producción con derecho a recibir este último precio ".  En el contexto de Filipinas, ese 
derecho queda matizado y limita do por dos factores:  i) la cantidad total presupuestada o 
consignada, que en este caso se limita a 2.000 millones de pesos filipinos (entre 400.000 y 
500.000 dólares EE.UU., según el tipo de cambio), y ii) el hecho de que el programa de 
sostenimiento de los precios en el marco de la Ley de la República 7606 administra 
únicamente la adquisición y compra directa a lo s agricultores de subsistencia cuyos ingresos 
anuales no sean superiores a 180.000 pesos filipinos. 
  La cantidad notificada de 194.871 toneladas mé tricas se refiere a la  cantidad realmente 
adquirida.  Tomamos nota de la observación hech a por los Estados Unidos en el sentido de 
que la cifra de la producción con derecho a ay uda debía ser diferente de la cantidad real 
adquirida, y esperamos la respuesta de la cap ital.  No obstante, reiteramos que, al ser la 
cuantía de la ayuda una cantidad fija limitad a por la consignación presupuestaria para el 
programa, la cantidad de producción con derec ho a ayuda no podría ser muy superior a la 
indicada. 
 G/AG/R/54 
Página 32  
 
  B. E
STADOS UNIDOS - G/AG/N/USA/51/R EV.1 
14. Preguntas del Brasil sobre el Programa de Bioe nergía y el impuesto sobre el consumo de 
etanol:  Las notificaciones revisadas correspondientes a los años 2000 y 2001 añaden pagos 
efectuados con respecto al maíz, el sorgo, las haba s de soja y el trigo, que se clasifican como 
ayuda por productos específicos. 
 
a) ¿Podrían confirmar los Estados Unid os que los desembolsos presupuestarios 
notificados son los autorizados por el artículo 9010 de la Ley de Seguridad 
Agrícola e Inversiones Rurales de 2002 (Public Law 107-171, de 13 de mayo 
de 2002)? 
 
La Corporación de Crédito para Producto s Básicos (CCC) del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos autorizó y financió del 1º de diciembre de 2000 al 
30 de septiembre de 2001 el Programa de Bioenergía del Departamento de 
Agricultura en el marco del artículo 5 e) de la Ley Constitutiva de la Corporación de 
Crédito para Productos Básicos, 15 U.S.C. 714c.  La Norma Fina l de aplicación del 
programa se publicó el 13 de noviembre de 2000 en el Federal Register y está 
codificada en 7 CFR, Parte 1424.  Como se indicaba en la pregunta del Brasil, el 
Programa de Bioenergía se continuó en el marco del Título IX, artículo 9010, de la 
Ley de Seguridad Agrícola e Inversion es Rurales de 2002, con financiación de 
la CCC. 
 
El programa terminó el 30 de junio de 2006. 
 
b) Teniendo en cuenta que la finalidad de la revisión de las notificaciones 
correspondientes a los años 2000 y 2001 era incluir los pagos efectuados en el 
marco del "Programa de Bioenergía" y que los mezcladores de etanol se han 
beneficiado de una deducción del impuest o sobre el consumo de 51 centavos por 
galón, subvención que se considera " una de las principales fuerzas impulsoras de 
la expansión del etanol en el último decenio ", según el Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos, ¿podrí an indicar los Estados Unidos si esa 
subvención se tiene en cuenta en su s notificaciones correspondientes a los 
años 2000 a 2007 y de qué manera? 
 
  Aunque los Estados Unidos no están de acuer do con la caracterizaci ón del Brasil de la 
deducción del impuesto sobre el consumo de  mezcladores de etanol, han notificado 
con regularidad al Comité de Subvencion es y Medidas Compensatorias, de la OMC, 
la (anterior) exención del impuesto sobre el consumo y las actuales disposiciones 
sobre la deducción de dicho impuesto, que se traducen para los mezcladores de etanol 
en una subvención industrial. 
 15. Pregunta del Canadá:  Los "Pagos en el marco del Programa de Bioenergía" se 
notifican como "otros desembol sos presupuestarios por productos específicos", aunque sólo con 
respecto al maíz, el sorgo, las habas de soja y el trigo.  Sin embargo,  el Programa podría, al 
parecer, prestar ayuda con respecto a otros muchos  productos.  Si bien no se indica su 
fundamento jurídico, parece que el establecimien to del Programa de Bioenergía figura en 
7 CFR Cap.  XIV, parte 1424, y que dicho Progr ama comprende producto s con derecho a ayuda 
como los siguientes:  cebada, maíz, sorgo en gran o, avena, arroz, trigo, habas de soja, semilla de 
girasol, canola, crambe, semilla s de nabo, cártamo, semillas de sésamo, lino, o mostaza, y 
cultivos celulósicos, como el pasto varilla (Pan icum Virgatum) y árboles de rotación corta, 
destinados a la producción de etanol y/o biodiésel, o cualquier otro producto básico o subproducto determinado y anunc iado por la CCC y utilizado en la producción de etanol o  G/AG/R/54 
 Página 33 
 
 
  biodiésel.  ¿Podrían confirmar los Estados Unidos  que la ayuda prevista en ese Programa no se 
presta para otros productos? 
 
 Confirmado.  El Organismo de Servicios Agríco las del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos, que informa de los pagos por pr oductos básicos, mantiene registros de los 
pagos. 
 C. E
STADOS UNIDOS - G/AG/N/USA/60/R EV.1 
1. Pagos en casos de desastres en relación con las cosechas (2005) 
 16. Preguntas del Canadá:  No está claro en qué  motivos se basan los Estados Unidos para 
afirmar que todos los pagos en  casos de desastres en relació n con las cosechas efectuados 
en 2005 en el marco de la P.L. 108-324 están comprendidos en el compartimento verde. 
 
a) En la notificación se indica que " se prestó ayuda a los productores agrícolas que 
sufrieron pérdidas de producción de por lo menos el 30 por ciento ".  
¿Podrían confirmar los Estados Unidos que  la ayuda prestada en el marco de la 
P.L. 108-324 computada dentro de los 378 millones de dólares EE.UU. se refiere 
a ayuda prestada únicamente
 a los productores agrícolas que habían sufrido 
pérdidas de producción superiores al 30 por ciento y no a los que habían sufrido pérdidas de producción menores?  ¿En qué lugar de su notificación informan los 
Estados Unidos de asistencia presta da en el marco de la P.L. 108-324 a 
productores agrícolas que habían sufrido pérdidas de producción de hasta el 
30 por ciento? 
 
 Los Estados Unidos confirman que sólo  se prestó asistencia a los productores 
agrícolas que habían sufrido pérdidas de producción superiores al 30 por ciento. 
 
b) En el apartado a) del párrafo 8 del Anexo 2 se establece que las pérdidas de 
producción se midan con referencia a la producción media del trienio anterior o 
a un promedio "olímpico" de los cinco añ os precedentes, es decir, con exclusión 
de los de mayor y menor producción.  ¿A partir de qué niveles medios de 
producción se miden las pérdidas de producción que dan lugar a pagos en el 
marco de la P.L. 108-324?  ¿En qué lugar de su notificación informan los Estados Unidos de pagos por desastres rel acionados con las cosechas en el marco 
de la P.L. 108-324 que no se hayan establecido con referencia a los promedios de producción estipulados en el apartado a) del párrafo 8? 
 
 Los pagos se efectúan sobre la base de " rendimientos aprobados ", que a su vez se 
calculan sobre la base de la producción real anterior (APH) del productor, la 
producción operativa anterior de la explot ación agrícola.  Los rendimientos aprobados 
se computan de conformidad con el Programa de Antecedentes de Producción Real de la Corporación Federal de Seguro de las Cosechas.  El rendimiento aprobado APH se 
calcula a partir de una base de datos que  contiene información correspondiente a 
4 años como mínimo y 10 años como má ximo, y que se actualiza todos los años. 
 
c) Los Estados Unidos informan también de que se autorizaron " pagos 
suplementarios " en el marco de una legislación distinta de la P.L. 108-324, a 
saber, la P.L. 110-28, con respecto a " pérdidas de cosechas ".  No hay indicación 
alguna de ningún umbral del 30 por ciento con respecto a esos "pagos suplementarios".  Al parecer, el import e para "pagos en casos de desastres en 
relación con las cosechas" (378 millones de  dólares EE.UU.) abarca también esos G/AG/R/54 
Página 34  
 
  "pagos suplementarios".  Con respecto a la ayuda prestada en el marco de la 
P.L. 110-28, se repiten las preguntas formuladas supra , sustituyendo 
P.L. 108-324 por P.L. 110-28. 
 
  Respuesta igual a la anterior. 
 
d) Los Estados Unidos informan de que se autorizaron " pagos suplementarios " en 
el marco de la P.L. 110-28 por las " pérdidas de cosechas sufridas en 2005, 2006 
o 2007 ".  ¿Qué proporción de los 378 millo nes de dólares EE.UU. se deriva de los 
pagos por desastres en relación con las cosechas autorizados en el marco de la 
P.L. 110-28 para 2005?  En el documento G/AG/N/USA/36, que abarcaba el 
año 1998, se notificaron " pagos por desastres que afectan a las cosechas de varios 
años " como MGA no referida a productos específicos, aludiendo a una 
disposición que " supeditaba los pagos ... a la pérdida de cosechas durante varios 
años ".  ¿Por qué no se informó de los pagos efectuados en el marco de la 
P.L. 110-28 por pérdidas sufridas en 2005, 2006 y 2007 como MGA no referida a 
productos específicos? 
 
  Los datos disponibles no separan los pagos por desastres en relación con las cosechas 
con arreglo a la legislación que los autori za.  Los pagos totales correspondientes a las 
cosechas de 2005 ascendieron a 378 millones de dólares EE.UU., cantidad que 
incluye pagos realizados en el marco de am bos programas.  Los pagos en el marco de 
la P.L. 110-28 no son para pérdidas sufridas durante varios años.  Cuando recurren al 
programa los productores tienen que indicar  en qué año han sufrido pérdidas.  A 
diferencia del Programa de Pa gos en casos de Desastres en relación con las Cosechas, 
que ha funcionado durante muchos años con arreglo a los mismos criterios, el 
programa de 1998 era un programa ad hoc  para una sola vez.  Los pagos por desastres 
que afectaban a las cosechas de varios años  realizados en 1998 no cumplían el umbral 
del 30 por ciento de pérdidas.  Constituían un suplemento de los pagos en concepto de 
seguro. 
 
e) Al parecer, la cifra de 378 millones de  dólares EE.UU. notificada como ayuda 
en 2005 se autorizó en el marco de dos leyes distintas:  la P.L. 108-324 y la P.L. 110-28).  En el apartado c) del párrafo 8 del Anexo 2 se estipula que los pagos no compensarán más del costo to tal de sustitución de determinadas 
pérdidas.  En el apartado e) del mismo párrafo se dispone que el total de los pagos efectuados en virtud de lo dispuesto en los párrafos 7 y 8 del Anexo 2 será 
inferior al 100 por ciento de la pérdid a total del productor.  ¿Qué normas y 
procedimientos aplicaron los Estados Unid os para asegurarse de que el total de 
los pagos efectuados a un productor en el marco de la P.L. 108-324 y la P.L. 110-28 reclamados con arreglo al párrafo 8 no era superior a la pérdida 
total del productor (observamos que no  se reclamó ninguna ayuda con arreglo 
al párrafo 7)? 
 
  En las reglamentaciones del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
relativas al Programa de Seguro de las Cosechas se estipula que los productores que se acojan al programa no podrán recibir pagos por desastres y seguro de las cosechas que excedan del 100 por ciento de la pérd ida total registrada.  El Organismo de 
Gestión de Riesgos y el Organismo de Servicios Agrícolas se encargan de hacer 
respetar esos límites. 
  G/AG/R/54 
 Página 35 
 
 
  f) En vista de que los pagos por desa stres en relación con las cosechas se han 
autorizado en el marco de leyes sucesi vas, es posible que con el tiempo el 
programa haya sufrido modificaciones.  No podemos encontrar ninguna notificación en el cuadro DS.2 correspondi ente a esos pagos.  En esa notificación 
se hubiera dado una amplia explicación de la conformidad de un programa que 
se pretende corresponde al compartimento verde con los criterios del Anexo 2.  
¿Cuándo se proponen los Estados Unid os presentar notificaciones en el 
cuadro DS.2 con respecto a las modifi caciones que haya podido sufrir el 
Programa de Pagos en casos de Desastres en relación con las Cosechas? 
   El Programa de Pagos en casos de Desastres en relación con las Cosechas se notificó 
inicialmente en la Lista de Compromiso s de los Estados Unidos para la Ronda 
Uruguay (Lista XX, Parte IV:  Productos agrícolas).  A partir de 1995, primer año de notificaciones sobre ayuda interna, se han efectuado pagos en el marco de la legislación inicial y complementaria en la  mayoría de los años, con arreglo a los 
mismos parámetros generales.  Por c onsiguiente, los Estados Unidos no han 
presentado nunca un cuadro DS.2 porque el programa no ha cambiado fundamentalmente desde la notificación inicial del período de base. 
 17. El Canadá indicó que examinaría detenidame nte las respuestas dadas por los Estados Unidos 
y haría peticiones complementarias de nuevas aclaraciones en la medida apropiada. 
 
2. MGA no referida a productos específicos 
 
18. Pregunta de Suiza:  Uno de los mayores im portes de ayuda no referida a productos 
específicos de los últimos años se pagó en el  marco del Programa de Seguro de Cosechas e 
Ingresos.  ¿Cómo se calcula esa ayuda?  ¿Permanece constante la prima?  ¿Qué cuantía de la 
prima se subvenciona? 
 
 El método de cálculo de las indemnizacion es netas del seguro de las cosechas parte del 
monto total anual de las primas recaudadas;  de él se deduce el monto total de las 
subvenciones de primas otorgadas y a continuaci ón se compara el total de primas restante 
con el importe total de las indemnizaciones pagadas.  El resultado constituye las 
indemnizaciones netas notificadas como MGA no re ferida a productos específicos.  Los datos 
proceden del Organismo de Gestión de Riesgos  del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos.  Las primas y el nivel de subvenc ión otorgado varían en función del nivel de 
cobertura y el tipo de póliza. 
 
D. E
STADOS UNIDOS - G/AG/N/USA/66 
 
1. Ayuda alimentaria interna 
 
19. Pregunta del Japón:  El importe del gasto en concepto de "ayuda alimentaria interna" 
parece haber aumentado sustancialmente.  ¿Podrí an explicar los Estados Unidos el motivo de 
ese aumento? 
 
 La mayor parte del aumento de la ayuda alim entaria interna corresponde  al aumento del gasto 
correspondiente al Programa de C upones para Alimentos y el Progra ma de Nutrición Infantil:  
33.000 millones de dólares EE.UU. y 12.000 millones de dólares EE.UU. en 2005, frente a 
35.000 millones de dólares EE.UU. y 13.000 millones de dólares EE.UU. en 2007, lo que representa 3.000 millones de dólares EE.UU. del aumento total de 4.000 millones de dólares EE.UU.  La demanda de programas internos de  alimentos aumenta en tiempos de trastornos 
económicos, que empezaron a afectar a los ciudadanos en 2007. G/AG/R/54 
Página 36  
 
   
20. Preguntas de Turquía:  ¿Cuáles son los motivos del aumento de la ayuda alimentaria 
interna en el año 2007 con relación a años anteriores?  ¿Podrían especificar los Estados Unidos 
la ayuda alimentaria interna por productos?  ¿Qué  criterios se tienen en cuenta para los pagos? 
  Véase la respuesta dada supra  en relación con las preguntas formuladas por el Japón.  Cabe 
señalar además que la mayoría de la ayuda a limentaria interna no se presta sobre la base de 
productos específicos.  Por ejemplo, el Programa de Cupones para Alimentos facilita a los participantes vales que pueden utilizar para comprar alimentos en, por ejemplo, tiendas de 
comestibles.  Esas tiendas venden alimentos de muchos orígenes, por lo que los vales pueden 
utilizarse para comprar productos tanto naci onales como importados.  El Programa de 
Nutrición Infantil incluye varios programas diferentes, el principal de los cuales es el programa de comidas y desayunos en las escuelas.   Todos los programas de ayuda alimentaria 
contienen disposiciones en las que se especifican  criterios de admisibilidad basados en bajos 
ingresos.
1 
 
2. Ayuda a los ingresos desconectada - Pagos directos 
 
21. Pregunta de Australia:  Australia observa que en  el artículo 1106 de la Ley de Seguridad 
Agrícola e Inversiones Rurales de 2002 se supedi tan los pagos directos a que no se produzcan 
frutas, hortalizas ni arroz silvestre en la superfic ie de cultivo de base.  A ese respecto, Australia 
recuerda que:  
a) En el asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( Upland ) el 
Órgano de Apelación constató que esas limitaciones a la flexibilidad en la 
plantación significaban que la cuantía de los pagos estaba relacionada con el 
tipo de producción emprendida por un productor con posterioridad al período 
de base, en el sentido del apartado b)  del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  En consecuenci a, el Órgano de Apelación confirmó " la 
constatación del Grupo Especial ... en lo s párrafos 7.413 y 7.414 de su informe de 
que los pagos por contratos de producción  flexible y los pagos directos no son 
"ayuda a los ingresos desconectada" en el  sentido del párrafo 6, [y] no son 
medidas pertenecientes al compartimento  verde exentas de lo s compromisos de 
reducción en virtud de lo dispuesto en el Anexo 2 ".
2 
 
b) En su reunión de 21 de marzo de 2005, el Órgano de Solución de Diferencias 
adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial 
modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
 
c) En el artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias se establece que " el sistema de solución 
de diferencias de la OMC ... sirve para p reservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones 
vigentes de dichos acuerdos de co nformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público ". 
 
d) Habida cuenta de que el sistema de solución de diferencias de la OMC ha 
aclarado que los pagos directos " no son "ayuda a los ingresos desconectada" en 
el sentido del párrafo 6 " del Anexo 2, ¿sobre qué base afirman los Estados 
                                                      
1 Véase http://www.fns.usda.gov/fn s/ para obtener enlaces con sitios Web en los que se facilita 
información completa sobre las condici ones para acogerse a los programas. 
2 Párrafo 342 del informe del Órgano de Apelación.  G/AG/R/54 
 Página 37 
 
 
  Unidos que los " pagos cumplen los criterios establecidos para la ayuda a los 
ingresos desconectada en el párrafo 6 del Anexo 2 "?3 
 
 Los Estados Unidos estiman que los pagos cu mplen los criterios establecidos para la 
ayuda a los ingresos desconect ada en el párrafo 6 y el párrafo 1 del Anexo 2. 
 
22. Pregunta del Brasil:  ¿Cómo es la clasificac ión de los pagos directos como ayuda a los 
ingresos desconectada en el sentido del párrafo 6 del Anexo 2 conforme con las constataciones 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(Upland )? 
 
 Los Estados Unidos estiman que los pagos cump len los criterios establecidos para la ayuda a 
los ingresos desconectada en el párrafo 1 y el párrafo 6 del Anexo 2. 
 23. Preguntas del Japón:  A pesar de que en el asunto Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( Upland ) el Órgano de Apelación constató que el Programa de Pagos 
Directos no era una medida del compartimento verde, los Estados Unidos parecen notificarla 
como si lo fuera.  El Órgano de Apelación determ inó que las limitaciones a la flexibilidad en la 
plantación no estaban en plena conformidad con lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 6 del Anexo 2.  ¿Se ha modificado la reglamentación p ertinente?  De no ser así, ¿podrían explicar los 
Estados Unidos cómo cumple el Programa de Pagos Directos la prescripción contenida en el 
apartado b) del párrafo 6 del Anexo 2?  
 Respuesta igual a la dada supra . 
 24. Sudáfrica se preguntaba si los Estados Unidos podían explicar la manera en que el Programa 
de Pagos Directos cumplía cada uno de los criteri os establecidos en el párrafo 6 del Anexo 2. 
 25. Pregunta de Australia:  Australia observa que: 
 
a) los pagos directos siguen notificándose co mo ayuda a los ingresos desconectada.  
Con arreglo al artículo 1101 a) de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones 
Rurales de 2002, los productores pueden opta r por actualizar la superficie de 
cultivo histórica utilizada para determin ar los pagos directos.  Ello parecería, 
prima facie , contravenir las prescripciones co ntenidas con respecto a la ayuda 
desconectada en el apartado a) del párrafo 6 del Anexo 2, en el que se estipula que el derecho a percibir esos pagos deberá determinarse con respecto a un 
período de base definido y establecido; 
 
b) en respuesta a una pregunta formulada por Australia en la reunión de 
noviembre de 2007 del Comité de Agricultura, los Estados Unidos manifestaron 
que las superficies y rendimientos históricos habían sido fijados y no podían modificarse durante toda la duración de l programa.  Esa explicación parece 
basarse en que los pagos en el marco de contratos de producción flexible y los 
pagos directos constituyen programas separ ados.  Si bien la tasa de pago 
descendió con el tiempo en el caso de los primeros y se ha mantenido fija en el de 
los segundos, unos y otros parecen ser fundamentalmente el mismo programa 
con un simple cambio de nombre; 
 
                                                     
 
3 Véanse las respuestas dadas por los Estados Unidos  a las preguntas de Australia en la reunión de 
21 de noviembre de 2007 del Comité de Agricultura, documento G/AG/R/50, párrafo 6 del Anexo 1. G/AG/R/54 
Página 38  
 
  c) ¿podrían explicar los Estados Unidos la s características que diferencian a esos 
programas y que justifican la interpretación de que los pagos directos 
constituyen un programa separado de los pagos en el marco de contratos de producción flexible? 
 
  El Programa de Contratos de Producción Flex ible y el Programa de Pagos Directos se 
autorizaron en el marco de dos instrumentos  legislativos completamente diferentes.  
Los parámetros de cada uno de ellos se establecieron con arreglo a diferentes 
reglamentaciones.  Las tasas de pago de lo s programas son diferentes.  Difiere la 
tierra que se toma como base para establecer las superficies y los rendimientos fijos e 
invariables a lo largo de la duración de  los programas y difieren también los 
productos con derecho a sus beneficios.  (Por ej emplo, en el caso de las habas de soja 
pueden establecerse superficies de base pa ra los pagos directos, pero no podrían 
haberse establecido en el caso del program a de contratos de producción flexible.) 
 
  En cualquier caso, los criterios para determ inar el período de base para la superficie y 
los rendimientos son específicos y están claramente definidos para ambos programas;  y las superficies y rendimientos históricos han sido fijados y no pueden modificarse a lo largo de la duración del programa correspondiente, de conformidad con el 
apartado a) del párrafo 6 del Anexo 2. 
 3. Pagos en casos de desastres en relación con las cosechas (2006 y 2007) 
 
26. Preguntas del Canadá:  En la notificaci ón se enumeran tres leyes diferentes y un 
número indeterminado de leyes adicionales (en adelante " las leyes enumeradas ").  Los Estados 
Unidos indicaron, presuntamente con ref erencia a esas leyes enumeradas, que " la asistencia se 
podía prestar en caso de pérdidas en la produ cción que ascendieran al menos al 30 por ciento ", 
declaración que no dice nada que apoye la inclus ión en el compartimento verde de la totalidad 
de los 798 millones de dólares EE.UU.  Los Estado s Unidos se refieren también a pagos en casos 
de desastres correspondientes a 2006
 autorizados en el marco de la P.L. 110-28, pero no facilitan 
información alguna sobre la conformidad de es os pagos con los criterios del compartimento 
verde. 
 
a) ¿Podrían confirmar los Estados Unidos que la ayuda computada en los 
798 millones de dólares EE.UU. se refiere a ayuda en el marco de las leyes 
enumeradas y que los pagos en el marco de la P.L. 110-28 únicamente  se 
efectuaron a productores agrícolas que ha bían sufrido pérdidas de producción 
superiores al 30 por ciento, y no pérdidas de producción menores?  ¿En qué 
lugar de su notificación informan los Es tados Unidos de la ayuda prestada en el 
marco de las leyes enumeradas y de la P.L. 110-28 a productores agrícolas que 
habían sufrido pérdidas de producción de hasta el 30 por ciento? 
 
  Respuesta igual a la facilitada en el apartado a) del párrafo 16 supra . 
 
b) En el apartado a) del párrafo 8 del Anexo 2 se establece que las pérdidas de 
producción se midan con referencia a la producción media del trienio anterior o a un promedio "olímpico" de los cinco años precedentes, es decir, con exclusión de los de mayor y menor producción.  ¿A partir de qué niveles medios de 
producción se miden las pérdidas de producción que dan lugar a los pagos en 
casos de desastres en relación con la s cosechas en el marco de las leyes 
enumeradas y la P.L. 110-28?  ¿En qué lugar de su notificación informan los Estados Unidos de pagos en casos de desa stres en relación con las cosechas en el 
marco de las leyes enumeradas y la P.L. 110-28 que no se hayan establecido con  G/AG/R/54 
 Página 39 
 
 
  referencia a los promedios de producción  estipulados en el apartado a) del 
párrafo 8? 
 
  Respuesta igual a la facilitada en el apartado b) del párrafo 16 supra . 
 
27. Preguntas del Canadá: 
 
a) Las mismas preguntas formuladas supra  en relación con los pagos en casos de 
desastres de 2007  autorizados en el marco de la P.L. 110-28. 
   Los Estados Unidos dieron respuestas iguales a las facilitadas en los apartados a) y b) 
  del párrafo 16.  
b) La referencia a " pagos en casos de desastre en relación con la cosecha de 2006 " 
debe referirse presuntamente a los pagos en casos de desastres en relación con la 
cosecha de 2007.  ¿Es así? 
 
  Sí, se trata de un error tipográfico;  oportunamente se publicará un corrigendum. 
 
4. Asistencia técnica para los programas de conservación 
 28. Pregunta de Australia:  Este programa se enumera en el cuadro justificante DS.1 bajo el 
epígrafe " a) Servicios generales ".  En el contexto del suministro de servicios de divulgación, 
asesoramiento y formación en el marco de  este programa, ¿qué se entiende por " ayudar ... a 
instaurar
 las prácticas autorizadas "? 
  El Servicio de Conservación de los Recursos Naturales (NRCS) presta asistencia técnica para 
ayudar a los clientes a aplicar y mantener l as prácticas de conservación planificadas.  La 
asistencia técnica del NRCS para la aplicación de las prácticas y sistemas de conservación puede incluir:  diseño, trazado y evaluación de las prácticas de conservación;  desarrollo de 
alternativas de gestión y prácticas de cultivo necesarias para establecer y mantener la vegetación;  y planificación para el establecimiento y mantenimiento de otras prácticas de 
conservación necesarias para proteger y mejorar los recursos naturales. 
  El Programa de Asistencia T écnica para la Conservación, administrado por el NRCS, no 
incluye la prestación a los productores de asisten cia financiera o participación en los costos.  
Puede ayudar a los productores a elaborar plan es de conservación, que pueden servirles de 
base para participar en planes de asistencia fi nanciera y conservación en el marco de otros 
programas. 
 
5. Asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión:  
Programas de créditos agríc olas del Organismo de Servicios Agrícolas (FSA) 
 29. Preguntas de Australia:  Los Programas de  créditos agrícolas otorgan préstamos y 
garantías a " propietarios-agricultores " de explotaciones agropecuarias en " situación de 
desventaja estructural ".  Un Programa de créditos agrícolas, el " Programa de Préstamos 
Directos " proporciona financiación a personas que  poseerán o gestionarán una explotación 
agrícola una vez reembolsado el préstamo.  Lo s fondos prestados pueden utilizarse, entre otras 
cosas, para comprar tierras.  
a) ¿Proporciona ese programa financiación pa ra comprar tierras para actividades 
agrícolas a personas que no sean aún pro ductores agrícolas?  En la afirmativa, 
¿cómo alguien que no sea aún un pro ductor puede estar en situación de G/AG/R/54 
Página 40  
 
  desventaja estructural en el sentido del apartado a) del párrafo 11 del Anexo 2 
del Acuerdo sobre la Agricultura? 
 
 Para tener derecho a un préstamo destin ado a la propiedad de una explotación 
agrícola -que podría facilitar, aunque no reque rir, la compra de tierras- en el marco 
del Programa de Préstamos Directos, el so licitante debe haber participado en las 
actividades de una explotación agrícola o ga nadera en los años precedentes [por lo 
menos en 3 de los últimos 10 años]. 
 
b) Para tener derecho a los beneficios del progr ama, el solicitante no debe estar en 
condiciones de obtener crédito de otras fuentes.  En casos de financiación conjunta (por ejemplo, entre el FSA y un tercero), ¿cómo puede ser aplicable la condición de imposibilidad de obtener financiación cuando se dispone de crédito de un tercero, y cuál es la situación de desventaja estructural en que se encuentran esos beneficiarios? 
 
 El FSA otorga préstamos directos y préstamos garantizados a agricultores y 
ganaderos que no pueden obtener financiación de fuentes de crédito comerciales.  Los 
préstamos garantizados por el FSA ofrecen a los prestamistas (por ejemplo, bancos, 
instituciones del Sistema de Créditos Agrícolas y cooperativas de crédito) una garantía de hasta el 95 por ciento de la  pérdida de principal e intereses de un 
préstamo.  Los agricultores y ganaderos presentan su solicitud a un prestamista 
agrícola, que gestiona entonces la garantía.  La garantía del FSA permite a los prestamistas otorgar créditos agrícolas a ag ricultores que no satisfacen sus criterios 
normales de seguridad.  La existencia de  financiación conjunta demuestra que la 
financiación del FSA es necesaria para que el beneficiario obtenga crédito.  Debido a 
las economías de escala, para los productor es que no disponen de capital suficiente es 
difícil la transición de operaciones menos viables a operaciones más viables, cuyo desarrollo y mantenimiento requier en a menudo un capital importante. 
 
6. Asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión:  
 Donaciones para programas de mediación a los Estados 
 
30. Pregunta de Australia:  ¿Podrían explicar lo s Estados Unidos la desventaja estructural 
que justifica la prestación de financiación en el marco del sistema de Donaciones para 
programas de mediación a los Estados? 
  Si bien inicialmente este sistema prestaba principalmente servicios de mediación en relación 
con programas de crédito agrícola y a me nudo a productores que normalmente estaban 
subrepresentados, ha pasado después a realizar servicios de mediación con respecto a una amplia gama de programas de servicios agrícolas y conservación.  Tras un examen más detenido, sería apropiado notificar el programa bajo el epígrafe " Servicios generales " del 
cuadro justificante DS.1. 
 
7. Pagos en el marco de programas ambientales 
 
a) Aspectos generales
 
 
31. Pregunta del Japón:  La cuantía del gasto en concepto de "pagos en el marco de 
programas ambientales" parece haber aumentado sustancialmente.  ¿Podrían explicar los 
Estados Unidos el motivo de ese aumento? 
  G/AG/R/54 
 Página 41 
 
 
   El aumento de 400 millones de dólares EE.UU.  de los pagos en el marco de programas 
ambientales se divide entre el Programa de re serva para la conserv ación de tierras de cultivo 
(CRP) (+100 millones de dólares EE.UU.), el Pr ograma para garantizar la conservación 
(CSP) (+200 millones de dólares EE.UU.) y el Programa de incentivos para mejorar la calidad del medio ambiente (EQIP) (+150 millones de dólares EE.UU.).  (También hay 
descensos en algunos programas.)  Los niveles de los pagos en el marco de programas 
ambientales reflejan la prestación de más financiación y un aumento de las tasas de participación. 
 b) Aguas subterráneas y superficiales
 
 
32. Preguntas de Australia:  Se anima a los pr oductores a conservar las aguas subterráneas 
y superficiales mediante, entre otras cosas, " pagos de incentivo ".  ¿Cuál es la cuantía de los 
pagos de incentivo?  ¿Qué criterios se aplican pa ra tener derecho a ellos?  ¿Cómo se calcula la 
cuantía de cada incentivo? 
 
 El Programa de Aguas Subterráneas y Superficiales forma parte del Programa de incentivos 
para mejorar la calidad del medio ambiente (E QIP).  En el marco del Programa se utiliza una 
combinación de participación en los costos y pagos de incentivo para animar a los 
productores a conservar las aguas subterráneas y superficiales.  La cuantía de los pagos de 
incentivo varía según el tipo específico de prác tica de gestión y el emplazamiento.  Los 
criterios para poder acogerse al Program a son muy parecidos a los del EQIP. 
  Prioridades en materia de recursos (re ducciones netas de las aguas subterráneas y 
superficiales utilizadas;  reducción de la contaminación de fuentes difusas;  reducción de las emisiones;  reducción de la erosión del suel o;  y promoción de especies en peligro).  
Ecologistas estatales, que asesoran desde su Comité Técnico Estatal, determinan las 
preocupaciones prioritarias del Estado y deci den cómo se asignarán los fondos, qué prácticas 
se ofrecerán, cuáles serán las tasas de participaci ón en los costos y los pagos de incentivo, el 
proceso de clasificación utilizado para determinar  la prioridad de los contratos, y cuáles de 
esas facultades se delegarán a nivel local. 
 
 En muchos casos los pagos de incentivo s on simplemente un pago uniforme basado en los 
costos estimados de una actividad.  Aunque la  participación en los costos y los pagos de 
incentivo varían por Estados, reflejan los costos y los ingresos sacrificados relacionados con la práctica en cuestión. 
 
c) Programa para garantizar la conservación (CSP
) 
 33. Preguntas de Australia:  En el marco del CSP se realizan pagos para prácticas 
estructurales y de ordenación de la tierra que  aborden los problemas relacionados con los 
recursos. 
 
a) ¿Podrían dar los Estados Unidos ejemplos de qué clase de acciones constituyen 
"prácticas estructurales y de ordenación de la tierra "? 
 
  Una práctica estructural es una práctica de conservación que entraña principalmente 
el establecimiento, la construcción o la instalación de medios adecuados al lugar de 
que se trate para conservar, proteger de la degradación o mejorar el suelo, las aguas o 
recursos naturales conexos de la manera más rentable.  Cabe citar como ejemplos, 
aunque la lista no es exhaustiva, las fajas filtrantes, la desherba de vías de agua, los pozos de descarga, las instalaciones de abast ecimiento de agua para el ganado y el 
recubrimiento de pozos  abandonados (cierre de finitivo de pozos). G/AG/R/54 
Página 42  
 
    Las prácticas de ordenación incluyen prácticas de conservación que requieren 
principalmente técnicas de ordenación y mé todos adecuados al lugar de que se trate 
para conservar, proteger de la degradación o mejorar el suelo, las aguas o recursos naturales conexos de la manera más rentab le.  Las prácticas de ordenación incluyen, 
sin que la lista sea exhaustiva, la gestión de  nutrientes, la gestión integrada de plagas, 
el cultivo en franjas, el cultivo en contorno o en curvas de nivel, la gestión de pastos y 
la ordenación del hábitat de la fauna silv estre.  Las prácticas de ordenación tienen una 
duración de un año. 
 
b) ¿Qué beneficios para el medio ambien te, de haberlos, resultan de ese programa? 
 
  El CSP ayuda a los productores a mantener las prácticas de conservación y a aplicar 
nuevas prácticas de conservación que aumenten la mejora del medio ambiente, y crea incentivos poderosos para que otros pr oductores cumplan esas mismas normas de 
conservación.  Los beneficios prioritarios para el medio ambiente son la reducción de 
la contaminación de fuentes difusas, la re ducción de las emisiones para mejorar la 
calidad del aire, la reducción de la erosión del suelo y la sedimentación, y la promoción de la conservación de l hábitat de especies en peligro. 
 
8. MGA Corriente 
 34. Preguntas del Japón: 
 
a) ¿Podrían explicar los Estados Unidos el  motivo de que la MGA Total Corriente 
haya descendido notablemente en 2006 y 2007 con relación a la de 2005, 
especialmente en el caso del algodón y el maíz?  ¿Qué piensan los Estados Unidos 
de las perspectivas para 2008 de la MGA y los pagos anticíclicos? 
 
 Los elevados precios de los productos bási cos redujeron el gasto en el marco del 
programa de préstamos para la comercializac ión.  Los beneficios del programa de 
préstamos para la comercialización del ma íz ascendieron en 2005 a 1.500 millones de 
dólares EE.UU., frente a 3 millones de dólares EE.UU. en 2006 y 17 millones de 
dólares EE.UU. en 2007;  y los beneficios en el marco del programa de préstamos 
para la comercialización del algodón desc endieron de 1.300 millones de dólares 
EE.UU. y 1.000 millones de dólares EE.UU.  en 2005 y 2006, respectivamente, a 
207 millones de dólares EE.UU. en 2007.  Aunque es demasiado pronto para hacer especulaciones sobre las notificaciones de los Estados Unidos correspondientes 
a 2008, habida cuenta especialmente de la  nueva legislación agrícola estadounidense, 
los precios de los productos básicos pe rmanecieron altos en 2008 y principios 
de 2009. 
 
b) Sostenimiento de los precios del mercado en  el caso de los productos lácteos:  
¿Podrían dar los Estados Unidos info rmación detallada sobre los programas 
clasificados en esta ayuda?  ¿Están incluidos en los cálculos los tres programas 
relativos a los productos lácteos, es d ecir, el Programa de contratos para 
compensar la pérdida de ingresos por la venta de leche (MILCP), el Programa de sostenimiento de los precios de los productos lácteos (DPSP) y las Órdenes 
federales de comercialización de la leche (FMMO)?  ¿Se incluye también algún 
otro programa?  De no ser así, ¿qué justificación hay para no incluir en los 
cálculos ese o esos programas? 
 
  Los Estados Unidos calculan el sostenimie nto de los precios del mercado utilizando 
un método basado en la diferencia de pr ecios.  El precio administrado aplicado  G/AG/R/54 
 Página 43 
 
 
  establecido en la legislación para la leche, de 9,90 dólares EE.UU. el quintal (en el 
sistema métrico, 218,258 dólares EE.UU. la tonelada), se compara con el precio de referencia mundial de  1986-1988 y la diferencia se mu ltiplica por el volumen de leche 
producido durante el año de comercialización.   Los pagos en el marco del MILCP se 
notifican como pagos directos no exentos.  Son los dos principales elementos de la 
ayuda relativa a los productos lácteos.  L as FMMO no se incluyen en el cálculo de 
dicha ayuda.  En las Órdenes federales se establecen precios mínimos basados en los precios reales del mercado.  No garantizan un precio fijo y fluctúan según las condiciones del mercado.  No contribuyen al sostenimiento de los precios ni se 
traducen en un desembolso presupuestario. 
 
c) ¿Cuáles son las perspectivas del sostenimiento de los precios del mercado de los 
productos lácteos en 2008 y los factores sub yacentes?  En particular, ¿se espera 
que puedan producirse cambios en la MG A específica de los productos lácteos 
como consecuencia del establecimiento  en el marco del DPSP de un precio 
mínimo de sostenimiento con respecto al queso, la mantequilla y la leche 
desnatada en polvo, en vez de con respecto a la leche?  Con ese cambio, ¿cómo se calcularía el sostenimiento de los precios de la leche? 
 
 Los Estados Unidos no han preparado aún sus notificaciones de ayuda interna 
correspondientes a 2008.  En los casos en que  sigan en vigor precios administrados 
aplicados, los Estados Unidos utilizarán un mé todo basado en la diferencia de precios, 
y se notificará debidamente también cualquier ayuda presupuestaria que pueda prestarse. 
 
9. MGA no referida a productos específicos 
 
a) Irrigación en el marco de proyectos de la Of icina de Recuperación en 17 Estados occidentales
 
 35. Preguntas de Australia:  ¿Podrían dar los Es tados Unidos cifras sobre el saldo impagado 
pendiente de la inversión de capital?  ¿Qué ti po de interés se ha utilizado para determinar el 
nivel de la subvención?  En 2005 el saldo impagado real era de 4.800 millones de dólares EE.UU.  
El tipo de interés utilizado es el tipo de interés a largo plazo (30 años) del Tesoro para el período 
aplicable.  ¿Podrían explicar los Estados Un idos por qué se han utilizado las estimaciones 
de 2005 para 2006 y 2007? 
 
 Los últimos datos disponibles son los correspondientes a 2005.  Aún no se dispone de 
estimaciones con respecto a 2006 y 2007. 
 b) Programas de créditos estatales
 
 36. Preguntas de Australia: 
 
a) ¿Significan las palabras " la última estimación se realizó en 1994 " que la cifra 
utilizada en las notificaciones de 2006 y 2007, es decir, 48,806 millones de 
dólares EE.UU., se basa en estimaciones de 1994?  Si la cifra es de 1994, ¿cuál es la razón? 
 
 La cifra notificada para 2006 y 2007 se basa en  datos de un estudio  de 1994, que han 
resultado coherentes para todas las notificaciones desde ese año.  El Servicio de Investigación Económica (ERS) realizó un estudio sobre los programas de créditos estatales de 1989 a 1994.  El estudio se interrumpió después de 1994, de manera que se han notificado los datos de ese estudio final en años sucesivos sin variaciones. G/AG/R/54 
Página 44  
 
   Según un artículo en el que se describen  los resultados del estudio inicial de 1989
4, la 
mayoría de los programas de créditos estatal es se iniciaron en respuesta a la crisis 
financiera agrícola de mediados del decenio de 1980 y se aplicaron antes y con 
mayor actividad en las regiones más afectadas por esa crisis.  Desde que finalizó el estudio no se ha intentado realizar ningu na investigación de seguimiento para 
determinar si siguen funcionando esos programas. 
 
b) ¿Por qué se dispone de información con respecto a los programas estatales en la 
esfera de la agricultura notificados en el compartimento verde, pero no con 
respecto a los programas de créditos estatales enumerados bajo el epígrafe 
ayuda no referida a productos específicos? 
 
 La fuente de datos de los programas estatales en la esfera de la agricultura es 
diferente de la fuente de datos de los pr ogramas de créditos estatales.  Los programas 
estatales en la esfera de la agricultura ha n quedado registrados por la Oficina del 
Censo en " State Government Finances Relating to Agriculture " ("Finanzas de los 
gobiernos estatales en la esfera de la ag ricultura"), que se basa en sus censos 
gubernamentales y estudios de las finanzas gubernamentales. 
 
 El Censo informaba de gastos agrícol as estatales con respecto a su código de 
clasificación correspondiente a la agricultura (54), que incluían gastos tales como los 
siguientes:  " apoyo y fomento de las asociaciones agrícolas, ferias, exhibiciones de 
ganado y aves de corral, y acontecimientos si milares;  juntas agrícolas y comisiones 
asesoras;  prestación de servicios de divul gación en la esfera de la agricultura;  
centros de experimentación agrícola y otras actividades de investigación;  
promoción, mejora y control de los produc tos agrícolas;  promoción de la venta o 
consumo de productos agrícolas;  regla mentación de la calidad, inocuidad y 
manipulación de los productos agrícolas, me diante procedimientos tales como la 
inspección, el trámite de licencias y la normalización;  protección de los cultivos y 
de las existencias contra animales depredadores y otros peligros naturales ".  No se 
incluían datos sobre los programas de créditos estatales. 
 
 El informe de la Oficina del Censo sobre los gastos relacionados con la agricultura se 
interrumpió después de 2005, de manera que  se ha utilizado la cifra de 2005 tanto 
para 2006 como para 2007.  Esperamos que  para 2008 se disponga de nuevo del 
informe sobre los gastos relacionados con la agricultura. 
 
c) Programa de seguro de cosechas e ingresos (CRIP
) 
 37. Pregunta de Suiza:  En los últimos años uno de los importes más elevados de ayuda no 
referida a productos específicos se pagó en el marco del CRIP.  ¿Cómo se calcula esa ayuda?  
¿Permanece constante la prima?  ¿Qué cuantía de la prima se subvenciona?  
  Respuesta igual a la facilitada a Suiza en el párrafo 18 supra  con respecto a la notificación de 
los Estados Unidos G/AG/N/USA/60/Rev.1. 
 38. Preguntas de Australia:  El costo gubernam ental total del CRIP fue de 3.462 millones de 
dólares EE.UU. en 2006 y de 3.457 millones de dólares EE.UU. en 2007
5, y comprende:  " gastos 
                                                      
4 "State Credit Subsidy Programs for Agriculture ", estudio de G.B. Wallace y otros, en Agricultural 
Income and Finance Situation and Outlook Report , ERS/USDA, diciembre de 1990, páginas 10 a 14. 
5 Resumen del Presupuesto y Plan Anual de Actividades del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos para los ejercicios fiscales de 2008 y 2009.  G/AG/R/54 
 Página 45 
 
 
  de prestación y otros gastos administrativos " (pagados principalmente a las compañías privadas 
que proporcionan el seguro de cosechas) más " indemnizaciones brutas " más " beneficios del 
aseguramiento " (pagados enteramente a las compañías pri vadas que proporcionan el seguro de 
cosechas) más " gastos administrativos y de explotación " menos " primas de los productores y 
derechos de administración ". 
 
a) Los Estados Unidos notifican el componente " indemnizaciones brutas " de sus 
desembolsos totales en el ma rco del CRIP en la columna " desembolsos 
presupuestarios no referidos a productos específicos " del cuadro justificante DS.9.  
En 2007 las " indemnizaciones brutas " representaban menos del 60 por ciento de 
los desembolsos totales en el marco del CRIP.  ¿Por qué excluyen los Estados 
Unidos del cuadro justificante DS.9 lo s demás componentes de sus desembolsos 
totales? 
 
 Los países informan de manera diferente de los seguros de las cosechas;  con respecto 
a los programas de los Estados Unidos, el método utilizado representa mejor el 
importe de la ayuda gubernamental en favor de los productores.  Esos otros 
componentes del CRIP pagan esencialmente los costos administrativos y una parte de los costos para los proveedores de seguros de la aplicación del programa.  Esos pagos 
prestan ayuda a los proveedores de seguros de cosechas pero no a los productores de 
productos básicos.  Los costos administra tivos podrían razonablemente notificarse 
bajo el epígrafe Servicios generales, cuadro  justificante DS.1, co mo se ha hecho en el 
caso de otros gastos de organismos. 
 
b) ¿Podría aplicarse el CRIP sin incurrir en los costos de " gastos de prestación y 
otros gastos administrativos ";  " beneficios del aseguramiento ";  y " gastos 
administrativos y de explotación "? 
 
 Esos costos forman parte de la administración del CRIP. 
 
c) ¿Por qué no se consideran esos costos " ayuda interna prestada a los productores 
agrícolas " en el sentido del apartado h) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura? 
 
 Los costos de los programas no corresponden al mismo concepto que las medidas de 
ayuda en favor de los productores agrícolas.  Los Estados Unidos estiman que su método de notificar los seguros de las cosechas es apropiado a ese concepto. 
 
d) Del importe total de obligaciones aba rcadas por los diversos CRIP en 2007, 
el 99,5 por ciento se divide entre 94 productos básicos distintos.
6  El resto es 
imputable a las políticas agrícolas globales.  El Gobierno de los Estados Unidos 
puede facilitar, con respecto a cada uno  de esos 94 productos básicos, la " Prima 
total", la " Subvención " y la " Indemnización ", y podría, por tanto, calcular la 
"Indemnización ", menos la diferencia entre la " Prima total " y la " Subvención " 
(método de cálculo de la ayuda interna utilizado por los Estados Unidos en su notificación del seguro de las cosechas).  Habida cuenta de que la gran mayoría 
de seguros de las cosechas puede asig narse a productos agrícolas específicos y 
que el valor de la ayuda interna pue de calcularse para cada uno de esos 
productos utilizando el método de cálcul o estadounidense, ¿por qué notifican los 
                                                     
 
6 Australia se refiere a las Federal Crop Insurance Corporation Crop Year Statistics  de 2007, 
consultadas en:  http://www3.rma.usda.gov/apps/sob/cu rrent_week/crop2007.pdf. el 19 de febrero de 2009. G/AG/R/54 
Página 46  
 
  Estados Unidos los seguros de las cosech as y los ingresos subvencionados como 
"MGA no referida a productos específicos "? 
 
  Las disposiciones sobre los seguros de las cosechas son de carácter general y se 
pueden aplicar a una amplia gama de productos básicos.  Aunque los planes de 
seguros se establecen con respecto a cosechas específicas, el acceso al programa no 
está limitado sobre la base de la pr oducción de un producto concreto.  Las 
subvenciones de las primas no se refieren  a productos específicos sino que se aplican 
por igual a todos los productos asegurados en  el marco de un determinado programa.  
Las subvenciones de las primas varían según el tipo de cobertura, no según el 
producto. 
 39. Las CE observan que, en sus respuestas, los Estados Unidos se han referido de nuevo al 
carácter general de las disposiciones sobre los segur os de las cosechas, y expresan su desacuerdo con 
ese enfoque. 
 
d)  Pagos anticíclicos (CCP
) 
 40. Preguntas de Australia:  Los pagos anticíclicos siguen notificándose como ayuda no 
referida a productos específicos.  Habida cuenta  de que dichos pagos sólo se otorgan a los 
agricultores estadounidenses con superficies de base de cultivos incluidos en el programa, 
¿podrían explicar los Estados Unidos có mo constituyen los pagos anticíclicos " ayuda otorgada a 
los productores agrícolas en general " en el sentido del apartado a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre la Agricultura?  ¿Qué porcentaje del tota l de explotaciones agrícolas estadounidenses 
tienen derecho a pagos anticíclicos? 
  El acceso a la participación en el program a no está limitado.  En potencia, todos los 
productores tienen derecho a participar y son lo s productores o los propietarios de la tierra 
quienes deciden si hacerlo o no.  No es posible  determinar la proporción de explotaciones 
agrícolas con derecho a percibir los pagos, pero actualmente está n registradas como 
superficies de base dos tercios (el 66,51 por cien to) de las tierras agrícolas de los Estados 
Unidos. 
 
41. Preguntas del Brasil:  En el asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(Upland ) el Órgano de Apelación dictaminó que una proporción de los pagos anticíclicos 
constituían ayuda otorgada a productos específico s, por ejemplo el algodón.  Sin embargo, los 
Estados Unidos han clasificado siempre todos lo s pagos anticíclicos como MGA no referida a 
productos específicos.  Como explicación de esa clasificación, los Estados Unidos manifestaron 
en noviembre de 2007 que: 
 
 "Los pagos anticíclicos (CCP) se notifican como ayuda no referida a productos específicos 
por estar basados en superficies y rendimientos (esto es, producción) históricos fijos y no en 
la producción actual.  A los beneficiarios no se les exige que produzcan algún producto para 
recibir los pagos.  Entre los beneficiarios fi guran productores de frutas y de legumbres y 
hortalizas (ya sea por la producción históric a, las dobles cosechas o la disponibilidad de 
superficies no de base).  Dado que se puede cultivar en las superficies de base cualquier 
cultivo admisible para poder beneficiarse de los pagos, los pagos no se pueden atribuir a 
ningún producto específico."
7  
 
                                                      
7 Véase el documento G/AG/R/50, Anexo 1, párrafo 15.  G/AG/R/54 
 Página 47 
 
 
  a) ¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué han clasificado todos los pagos 
anticíclicos como MGA no referida a productos específicos y cómo está esa 
clasificación en conformidad con el artícu lo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
en el que se especifica que la ayuda no  referida a productos específicos es " ayuda 
otorgada a los productores agrícolas en general ", en particular habida cuenta de 
que existen precios indicativos distintos para los diferentes productos abarcados 
por el programa? 
 
 Los Estados Unidos confirman, y reite ran, la declaración hecha en noviembre 
de 2007, reproducida supra . 
 
b) ¿Podrían especificar los Estados Unidos , en dólares EE.UU., los desembolsos 
presupuestarios en concepto de pagos anticíclicos asignados en 2006 y 2007 al 
algodón?  En noviembre de 2007 los Estados Unidos dijeron que " los datos 
solicitados no son pertinentes para la notific ación de los Estados Unidos, pero están 
a disposición del público en la siguie nte dirección:  http://www.fsa.usda.gov/ 
Internet/FSA File ".  No obstante, teniendo presente que las subvenciones al 
algodón clasificadas como ayuda no referida a productos específicos pueden 
producir graves distorsiones de los preci os mundiales y tener importantes efectos 
en materia de desarrollo en los países en desarrollo productores de algodón, en 
particular en los africanos, el Brasil d esearía tener una estimación precisa de los 
desembolsos presupuestarios corre spondientes a ese producto. 
 
 Como en las superficies de base se puede cu ltivar cualquier producto admisible para 
poder beneficiarse de los pagos, los pagos no pueden asigna rse a ningún producto 
específico.  La superficie total que recibe  pagos anticíclicos sobre la base de la 
superficie histórica de cultivo de algodón podría haber estado cultivada en su 
totalidad con otros productos o no cultivada en  absoluto.  El Brasil puede determinar 
los pagos a las superficies de base con derecho a ellos, por productos, a partir del sitio 
Web indicado supra . 
 
c) Según la División Presupuestaria del FSA8, los pagos anticíclicos totales 
ascendieron a 4.350 millones de dólares EE.UU. en 2006 (de los cuales 1.410 millones de dólares EE.UU. correspondí an al algodón y 2.510 millones de 
dólares EE.UU. al maíz) y a 3.150 millones de dólares EE.UU. en 2007 (de los cuales 1.280 millones de dólares EE.UU. correspondían al algodón y 1.620 millones correspondían al maíz).  ¿Podrían indicar los Estados Unidos la 
relación de las cifras del FSA con la s notificaciones de 2006 y 2007 presentadas a 
la OMC?  
 
 Los pagos anticíclicos se consignan en l as notificaciones de los Estados Unidos sobre 
la base de la campaña agrícola.  Es os datos pueden obtenerse del informe " Total Cash 
Commodity Payments " (Detail) (Output 50B)  ("Pagos en efectivo totales con respecto 
a productos básicos" (Detalle) (Producci ón 50B)) correspondiente al ejercicio 
fiscal 2009, examen intermedio.
9  Los datos citados por el Brasil están recopilados 
sobre la base del ejercicio fiscal y no corresponden a los datos de la campaña agrícola. 
 
                                                      
8 Véase el informe " Total Cash Commodity Payments Summary for FY 2009 ", Mid-Session Review, en 
la siguiente dirección:   www.fsa.usda.gov. 
9 Los datos sobre la campaña agrícola pueden  encontrarse en la siguiente dirección:  
https://www.ccc2.net/ccc2ap p/2009MSR/MSR_2009.htm. G/AG/R/54 
Página 48  
 
  42. En sus observaciones compleme ntarias, el Brasil pidió se confirmara si en 2007 se habían 
asignado todos los pagos anticíclicos al algodón, en vista del nivel de los precios internacionales 
en 2006 y 2007 y dados los precios de referencia aplicables al algodón y otros productos básicos.  Los 
Estados Unidos respondieron que antes de facilitar ci fras o material de refere ncia apropiado tendrían 
que hacer la oportuna comprobación.  Recordaron que los pagos no se hacían al algodón per se sino a 
las superficies de base de cultivo de algodón. 
 43. Las CE expresaron su desacuerdo fundamental c on la clasificación por los Estados Unidos de 
los pagos anticíclicos como ayuda no referida a productos específicos. 
 
44. Pregunta del Japón:  Es posible calcular el  importe de la ayuda con respecto a cada 
producto con derecho a ella.  ¿Podrían notificar los Estados Unidos el im porte de la ayuda en 
forma de pagos anticíclicos con respecto a cada  producto con derecho a esa ayuda?  ¿Podría 
hacerse no sólo para 2006 y 2007 sino también antes de 2005? 
  Los pagos anticíclicos se percib en sobre la base de superficies y rendimientos históricos fijos 
(es decir, producción anterior), no sobre la b ase de la producción actual.  Como en las 
superficies de base se puede cultivar cualquier pr oducto admisible para poder beneficiarse de 
los pagos, los pagos no pueden asi gnarse a ningún producto específico.  Si se deseara hacerlo, 
se pueden asignar los pagos a la superficie de base,  por productos, a partir del sitio Web ya 
mencionado en respuesta a una pregunta anterior de l Brasil.  No obstante, en ese sitio Web se 
informa de los pagos por productos históricos , no por los productos realmente producidos.  
Los Estados Unidos no recopilan normalmente da tos estadísticos sobre los productos básicos 
realmente producidos en las superficies de b ase, aunque podrían derivarse de los informes de 
los distintos productores. 
 
45. Pregunta de Turquía:  ¿Cómo calculan los Es tados Unidos la tasa de pago y el precio 
indicativo para los productos aba rcados por los pagos anticíclicos? 
 
Las tasas de pago y los precios indicativos se establecen en la legislación.  Tienen derecho a pagos anticíclicos los producto res con superficies históricas de productos abarcados con 
derecho a ellos siempre que el precio efectivo sea inferior al precio indicativo.  El precio 
efectivo es igual a la suma de:  el precio nacional medio en explotación agrícola para la 
campaña de comercialización o la tasa de préstamo establecida en el programa nacional de productos básicos, si esta última fuera mayor, más la tasa de pago directo correspondiente al producto básico.  El importe del pago equivale al  producto de la tasa de pago, la superficie 
objeto de pago y el rendimiento acreedor al pago. 
 
46. Tanto las CE como Sudáfrica dieron las gracias a los Miembros que habían formulado preguntas durante el examen de esa determinada notif icación, así como a los Estados Unidos por las 
amplias explicaciones y referencias facilitadas.  Sudáfrica observó que el número de preguntas 
formuladas reflejaba la naturaleza compleja de la notificación sobre ayuda interna de los Estados Unidos.  Subrayó que delegaciones más reducidas no habrían podido realizar un examen tan detallado 
pero se habrían beneficiado no obsta nte del intercambio de pregunt as y respuestas que había tenido 
lugar durante este proceso de examen.  
V. COMPROMISOS RELATIVOS A LAS SU BVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS ES.1 A ES.3) 
A. C
OMUNIDADES EUROPEAS - G/AG/N/EEC/57 
47. En sus observaciones introductorias, Austra lia indicó que las CE habían empezado a 
aplicar niveles de compromiso de reducción de los desembolsos presupuestarios y las cantidades  G/AG/R/54 
 Página 49 
 
 
  determinados unilateralmente.  Las notas de pie de página pertinentes indican que la 
notificación se refiere " a las CE-25 hasta el 1º de enero de 2007 y a las CE-27 a partir de esa 
fecha " y que los niveles anuales máximos de comp romiso de reducción de los desembolsos 
presupuestarios y las cantidades eran los " niveles de compromiso de las CE-25 a raíz de las 
negociaciones en virtud del párrafo 6 del artícul o XXIV relativas a la ampliación de la UE 
de 2004 ". 
 
48. A ese respecto, Australia hizo las siguientes observaciones: 
 
a) Cualquier modificación de los compromi sos en materia de ayuda interna y 
subvenciones a la exportación contenidos en la Parte IV de la Lista de un Miembro como consecuencia de la ampliación de la Unión Europea no puede negociarse en forma bilateral de conformidad con el párrafo 6 del artículo XXIV y el artículo XXVIII del GATT.  Esos artículos no se aplican a los compromisos en materia de subvenci ones a la exportación de productos 
agrícolas y ayuda interna.  La modificación de concesiones arancelarias en el 
marco de esos artículos como resultad o de negociaciones bilaterales con los 
Miembros interesados es un proceso completamente separado de la modificación de los compromi sos multilaterales contenidos en la Parte IV de la 
Lista de un Miembro. 
 
b) La decisión de las CE de aplicar " niveles de compromiso de las CE-25 " 
determinados unilateralmente es contrari a a las indicaciones hechas por las CE 
en 2005 y 2006 al Comité de Agricultura y al Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales en el sentido de que seguiría n aplicando la Lista de las CE-15 (CXL) 
a las CE-25 y a las CE-27 en tanto se llevar a a cabo el proceso de aprobación de 
la OMC.
10  Hasta la fecha no se ha presenta do a los Miembros ningún proyecto 
de Lista de las CE relativo a las CE-25 (o a las CE-27). 
 
49. Preguntas de Australia:  ¿Podrían las CE indi car i) cuándo podrían estar en condiciones 
de presentar un proyecto de Lista relativo a las CE-25 (y a las CE-27), ii) por qué utilizan 
"niveles de compromiso de las CE-25 " siendo así que anteriormente indicaron que seguirían 
aplicando los niveles de compromi so consignados en la Parte IV de la Lista de las CE-15 y 
iii) cómo podían determinar los niveles de compromiso en materia de subvenciones a la 
exportación para las CE-25? 
 
Las CE pasaron a utilizar los niveles de compromiso de las CE-25 tras la conclusión de las 
negociaciones mantenidas en el marco del pá rrafo 6 del artículo XXIV del GATT, también 
con Australia, en cuyo proceso se había fac ilitado a los interlocutores en las negociaciones 
información sobre los compromisos en materia de subvenciones a la exportación.  Las CE 
seguían el método que habían aplicado antes en el momento de la ampliación a las CE-15.  En la reunión anterior, celebrada en noviembre de 2008, se había facilitado al Comité de 
Agricultura un documento informativo sobre los niveles de compromiso de las CE-25 
resultantes.
11  Las CE están elaborando actualmente su proyecto de Lista de las CE-25, lo 
que, lamentablemente, tiene que hacerse aún s obre la base de una Lista de las CE-15 sin 
certificar.  A su debido tiempo, tras la conc lusión de las negociaciones en el marco del 
párrafo 6 del artículo XXIV del GATT, las CE pr esentarán también una Lista de las CE-27. 
 
50. El Brasil indicó que compartía las preocupaciones expresadas por Australia. 
 
                                                      
10 Véanse, por ejemplo, el documento G/AG/R/44, párrafo 3, y el documento G/AG/R/47, párrafo 16. 
11 Véanse los anexos 1 a 4 del documento G/AG/R/53. G/AG/R/54 
Página 50  
 
  51. Pregunta del Canadá:  ¿Podrían explicar las CE las notas de pie de página señaladas 
con asteriscos en la página 3 de la notificación correspondiente a 2005/2006 y en la página 10 de 
la notificación correspondiente a 2006/2007? 
 
 Las notas de pie de página señaladas con asteriscos en la página 3 indican que la notificación 
de 2005/2006 incluye las subvenciones a la expor tación otorgadas por las CE-25 pero dentro 
de los niveles de compromiso de las CE-15.  Las notas de pie de página señaladas con asteriscos en la página 10 indican que la notificación de 2006/2007 se refiere a las CE-25 
antes del 1º de enero de 2007 y a las CE-27 a partir de esa fecha dentro de los niveles de compromiso de las CE-25. 
 
52. Pregunta de Nueva Zelandia:  ¿Por qué fue en 2005/2006 la cantidad total de 
exportaciones de mantequilla y aceite de mantequilla subvenci onadas (295.400 toneladas) más 
elevada que la cantidad total de exportaciones (245.800 toneladas) de mantequilla y aceite de 
mantequilla correspondiente a ese mismo período? 
 
 Con respecto a la mantequilla y el aceite de mantequilla, la notificación de las exportaciones 
subvencionadas se indica en equivalente de ma ntequilla (que en el caso del aceite de 
mantequilla significa:  peso del producto multip licado por un coeficiente de 1,22), en tanto 
que las exportaciones totales se basan en el peso de los productos. 
 
53. Preguntas de los Estados Unidos:  Se ha ma ntenido un debate continuo sobre cuestiones 
generales relacionadas con las ampliaciones de la  UE.  En este momento los Estados Unidos 
desearían centrarse en las cuestiones técnicas as ociadas con esos cuadros, sin perjuicio de los 
debates en curso de carácter más general. 
 
a) Cuadros ES.1 y ES.2:  ¿Podrían confir mar las CE que el ámbito del Sistema 
Armonizado con respecto a cada categoría  de productos es el mismo que el 
utilizado en la Lista de la UE-12 de la  Ronda Uruguay, sin más reajustes que los 
necesarios para incorporar los cambios del SA 2002?  Confirmado. 
 
b) Cuadros ES.1 y ES.3:  El año 2005 fue el último en el que las CE notificaron la 
ayuda alimentaria.  ¿Cuál es el motivo de la demora?  ¿Cuándo se proponen las CE notificar de nuevo la ayuda alimentaria? 
 
Las CE son conscientes de las demoras de la notificación en el cuadro ES.3 y se 
proponen presentar las notificaciones pendientes en 2009.  G/AG/R/54 
 Página 51 
 
 
  Anexo 6 
 
Notificaciones sujetas a examen respecto de  las cuales no se ha formulado ninguna  
pregunta antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
 
 
i) Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1): 
  - Corea     G/AG/N/KOR/21/Corr.1 
 - Japón     G/AG/N/JPN/143 
 - Ucrania     G/AG/N/UKR/1  ii) Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
 (cuadro MA.2): 
 
 - Canadá     G/AG/N/CAN/75  - Corea     G/AG/N/KOR/40  - Japón     G/AG/N/JPN/142  - Suiza     G/AG/N/CHE/36/Rev.1/Corr.1  - Suiza     G/AG/N/CHE/40/Corr.1 
 
iii) Salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5):   - Canadá     G/AG/N/CAN/76  - Costa Rica    G/AG/N/CRI/22 
 - Estados Unidos     G/AG/N/USA/67 
 iv) Compromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1):   - Comunidades Europeas   G/AG/N/EEC/59 
- Honduras    G/AG/N/HND/25 
- Jamaica     G/AG/N/JAM/5/Rev.1 
- Jamaica     G/AG/N/JAM/6 
 v) Establecimiento o modificación de medidas de ayuda interna exentas de reducción  (cuadro DS.2): 
 
 - Canadá     G/AG/N/CAN/73  - Comunidades Europeas   G/AG/N/EEC/58  - Honduras    G/AG/N/HND/26  G/AG/R/54 
Página 52  
 
  vi) En el contexto de los compromisos re lativos a las subvenciones a la exportación 
 (cuadros ES.1 a ES.3):   - Argentina    G/AG/N/ARG/27  - Canadá     G/AG/N/CAN/74 
 - China     G/AG/N/CHN/13 
 - Cuba     G/AG/N/CUB/33  - Honduras    G/AG/N/HND/27  - Hong Kong, China   G/AG/N/HKG/25  - Japón     G/AG/N/JPN/140 
 - Malasia     G/AG/N/MYS/22 
  
__________