ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS381/10 
24 de enero de 2012  
 
(12-0452) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 
de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 20 de enero de 2012.  
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación respecto de de terminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún  (WT/DS381/R) ("informe del 
Grupo Especial") y determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
1. Los Estados Unidos solicitan la revisión por  el Órgano de Apelación en relación con las 
constataciones y la conclusión jurídica del Grupo Esp ecial de que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe
1 constituyen reglamentos técnicos en el sentido del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  ("Acuerdo OTC").  Esta conclusión es errónea y está basada 
en erróneas constataciones sobre cuestiones de de recho e interpretaciones jurídicas del Acuerdo OTC, 
entre las que figuran:  
a) la interpretación y aplicación por el Grupo Es pecial de la expresión "cuya observancia 
es obligatoria" en la definición de reglamento  técnico en el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC
2;  y 
 
                                                      
1 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.  Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  incluyen la Ley de Información al Cons umidor para la Protección de los Delfines 
("DPCIA"), los reglamentos promulgados de conformidad con la DPCIA, codificados en el Título 50, 
artículo 216, de Federal Regulations, y la decisión judicial en el caso Earth Island Institute v.  Hogarth , 
494 F.3d 757 (9th Cir. 2007). 
2 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.100-7.111. WT/DS381/10 
Página 2  
 
  b) la constatación del Grupo Esp ecial de que las disposici ones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  son obligatorias en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC.
3 
 Como consecuencia de los errores anteriores, lo s Estados Unidos solicitan también al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión jurí dica que formula el Grupo Especial  en el párrafo 8.1 b) de su 
informe y la recomendación que hace en  el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 2. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan al  Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido, como exige el 
artículo 11 del ESD, al llegar a la conclusión de que las medidas estadounidenses sólo pueden 
garantizar parcialmente que los consumidores estén informados de si el atún fue capturado utilizando 
un método que cause efectos perjudiciales a los delfines.
4  El Grupo Especial llegó a esta conclusión 
basándose en constataciones de hecho que carecían de  una base probatoria suficiente, sin evaluar la 
totalidad de las pruebas y sin dar una  explicación adecuada, en particular: 
 
a) la conclusión del Grupo Especial de que México ha demostrado que la utilización de 
técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines fuera del Océano Pacífico Tropical Oriental ("PTO") puede dar l ugar a niveles importantes de capturas 
incidentales de delfines y efectivamente lo ha hecho
5; 
 
b) la constatación del Grupo Especial de que las disposiciones de los Estados Unidos no 
permiten que el consumidor distinga con precisión entre el atún capturado de forma 
que cause efectos perjudiciales a los delfines y el resto del atún6; 
 
c) que no se ha demostrado que las amenazas a que se enfrentan los delfines fuera del 
PTO son menores que las amenazas similares a que se enfrentan los delfines en el PTO
7; 
 
d) que las diferencias por lo que se refier e a la situación de agotamiento de las 
poblaciones de delfines de que se trata dentro  y fuera del PTO no son suficientes para 
justificar las diferencias en las prescripciones en materia de certificación previstas en 
las disposiciones de los Estados Unidos8;  y 
 
e) que las prescripciones aplicables a las di stintas pesquerías en virtud de las 
disposiciones de los Estados Unidos no se han adaptado en función de la probabilidad 
de que se dé muerte o se hiera gravemente a delfines.9 
 Como consecuencia de los errores anteriores, lo s Estados Unidos solicitan también al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión jurí dica que formula el Grupo Especial  en el párrafo 8.1 b) de su 
informe y la recomendación que hace en  el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 
3. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan al  Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
                                                      
3 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.113-7.145. 
4 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.592, 7.599. 
5 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.517-7.531. 
6 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.542-7.545. 
7 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.562. 
8 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.550. 
9 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.559-7.561.  WT/DS381/10 
 Página 3 
 
 
  Especial no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido, como exige el 
artículo 11 del ESD, al llegar a la conclusión de que las medidas estadounidenses sólo pueden 
alcanzar parcialmente su objetivo declarado de cont ribuir a la protección de los delfines garantizando 
que el mercado de los Estados Unidos no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún 
de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.10  El Grupo Especial llegó a esta conclusión 
basándose en constataciones de hecho que carecían de  una base probatoria suficiente, sin evaluar la 
totalidad de las pruebas y sin dar una  explicación adecuada, en particular: 
 
a) las conclusiones y constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
apartados a)-e) del párrafo 2 supra11;  y 
 
b) que las disposiciones estadounidenses no adaptan los requisitos de certificación 
dolphin safe  a la probabilidad de interacción y los efectos perjudiciales para los 
delfines.12 
 
Como consecuencia de los errores anteriores, lo s Estados Unidos solicitan también al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión jurí dica que formula el Grupo Especial  en el párrafo 8.1 b) de su 
informe y la recomendación que hace en  el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 4. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica 
del Grupo Especial de que México identificó una alte rnativa razonablemente disponible, que restringe 
menos el comercio y que alcanzaría un nivel de prot ección equivalente al que logran las disposiciones 
de los Estados Unidos.
13  Esta conclusión es errónea y está basada en erróneas constataciones sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas del Acuerdo OTC, en particular:  
a) la conclusión de que la medida en que los consumidores serían inducidos a error o 
engañados no sería mayor en virtud de la alternativa propuesta que en virtud de las 
medidas estadounidenses
14; 
 
b) que la alternativa propuesta no crearía ries gos mayores para los delfines en el PTO 
que las disposiciones de los Estados  Unidos, y alcanzaría los objetivos 
estadounidenses a un nivel equivalente al  de las disposiciones de ese país15; 
 
c) que la utilización fuera del PTO de técnicas de pesca distintas de los lances sobre 
delfines tiene como resultado una mortalidad de delfines importante16; 
 
d) que las disposiciones de los Estados Unidos  no se ocupan de los efectos perjudiciales 
derivados de técnicas de pesca distintas de los lances sobre los delfines fuera del 
PTO17;  y 
 
e) que, como mínimo, algunas de las poblacion es de delfines afectadas por técnicas de 
pesca distintas de los lances sobre delfines se enfrentan con riesgos equivalentes, por 
lo menos, a los que afrontan actualmente las poblaciones de delfines del PTO bajo la 
                                                      
10 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.592, 7.599. 
11 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.590. 
12 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.600. 
13 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.578. 
14 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.573-7.574, 7.577, 7.618 y 7.619. 
15 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.614, 7.617. 
16 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.613. 
17 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.613. WT/DS381/10 
Página 4  
 
  supervisión del Acuerdo sobre el Programa In ternacional para la Conservación de los 
Delfines ("APICD").
18 
 Como consecuencia de los errores anteriores, lo s Estados Unidos solicitan también al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión jurí dica que formula el Grupo Especial  en el párrafo 8.1 b) de su 
informe y la recomendación que hace en  el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 5. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica 
del Grupo Especial de que las disposic iones estadounidenses sobre el etiquetado dolphin safe  
restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar sus objetivos legítimos, teniendo en cuenta 
los riesgos que crearía no alcanzarlos.  Esta conclusión es errónea y está basada en erróneas constataciones sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas del Acuerdo OTC, en particular:  
a) las conclusiones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 4;  y 
 
b) que la alternativa propuesta restringiría me nos el comercio que las disposiciones 
estadounidenses puesto que daría a los produc tos que tengan acceso a la etiqueta 
APICD mayores oportunidades de competen cia en el mercado de los Estados 
Unidos.
19 
 
Como consecuencia de los errores anteriores, lo s Estados Unidos solicitan también al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión jurí dica que formula el Grupo Especial  en el párrafo 8.1 b) de su 
informe y la recomendación que hace en  el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 
6. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan al  Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido, como exige el 
artículo 11 del ESD, al llegar a la conclusión de que  México había identificado una alternativa que 
restringe el comercio menos que las disposici ones estadounidenses.  El Grupo Especial llegó a esta 
conclusión basándose en constataciones de hecho que  carecían de una base probatoria suficiente, sin 
evaluar la totalidad de las pruebas y sin dar una  explicación adecuada, en particular por lo que 
respecta a que la alternativa propuesta daría mayor es oportunidades de competencia en el mercado de 
los Estados Unidos a los productos que tengan acceso a la etiqueta APICD.20  Como consecuencia de 
los errores anteriores, los Estados Unidos solic itan también al Órgano de Apelación que revoque la 
conclusión jurídica que formula el Grupo Especial en el párrafo 8.1 b) de su informe y la 
recomendación que hace en el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 7. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que re vise la constatación del 
Grupo Especial de que la definición y la certificación de atún APICD dolphin safe  constituyen una 
"norma internacional pertinente" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Esta 
conclusión es errónea y está basada en erróneas constataciones sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas del Acuerdo OTC, incluida  la constatación del Grupo Especial de que el 
APICD es una organización internacional con activ idades de normalización a los fines del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.
21  Los Estados Unidos solicitan al  Órgano de Apelación que constate 
que el Grupo Especial no hizo una evaluación ob jetiva del asunto que se le había sometido, como 
                                                      
18 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.617. 
19 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.568. 
20 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.568. 
21 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.678-7.693.  WT/DS381/10 
 Página 5 
 
 
  exige el artículo 11 del ESD, al llegar a la conclu sión de que hay "vínculos institucionales" entre el 
APICD y la Comisión Interamericana del Atún Tropical.22 
__________  
                                                      
22 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.684.