ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS312/RW 
28 septembre 2007 
 
 (07-3896) 
 Original:   anglais 
  
 
 
  
 
  
 
CORÉE – DROITS ANTIDUMPING SUR LES 
IMPORTATIONS DE CERTAINS PAPIERS 
EN PROVENANCE D'INDONÉSIE 
 
Recours de l'Indonésie à l' article 21:5 du Mémorandum  
d'accord sur le règlement des différends  
 
 
 
Rapport du Groupe spécial WT/DS312/RW 
Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................1  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ ...........3  
A. INDONÉSIE ............................................................................................................................... ....3 
B. CORÉE ............................................................................................................................... ..........4  
IV. ARGUMENTS DES PARTIES ...............................................................................................4  
A. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDONÉSIE ................................................................4  
1. Introduction................................................................................................................... ............4  
2. Contexte factuel............................................................................................................... ..........4  
3. Argumentation juridique ........................................................................................................ .7 
a) Allégations découlant de la détermin ation de l'existence d'un dumping ....................................7  
i) La KTC n'a pas correctement calculé un "montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisati on et les frais de caractère général" 
"concernant la production et les ventes" du produit visé par l'enquête au sens de l'article 2.1, 2.2, 2.2.2 et 2.4 de l'Accord ................................................................................... .7
 
ii) La KTC n'a pas utilisé les meilleurs renseignements disponibles et n'a pas fait preuve 
d'une circonspection particulière dans son utilisation des données de fait disponibles 
comme l'exigent l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord..............................................................8  
iii) La possibilité qu'une société de commerc e ait des frais financiers ne justifie pas 
d'utiliser les données de RAK au lieu des données d'April Fine Paper Trading ........................9  
iv) Rien ne permet à la KTC de supposer qu e CMI supportait quoi que ce soit d'autre 
que les frais de commercialisation con cernant le produit visé par l'enquête.............................9  
v) En tout état de cause, la question de sa voir si CMI a pu fabriquer d'autres produits 
est dénuée de pertinence ....................................................................................................... ....10  
vi) Les efforts déployés par la KTC pour vérifi er les autres sources ne justifient pas son 
choix des renseignements de source secondaire.......................................................................10  
b) Allégations relatives aux obligations  procédurales de la Corée................................................11  
i) La KTC a agi d'une manière incompatible avec l' article 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8 et les 
paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de l' Annexe II de l'Accord en réexami nant la question des 
activités de CMI sur la base d'un e réouverture partielle du dossier ........................................11  
ii) La KTC ne s'est pas conformée à l'article 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 et 6.9 de l'Accord 
lorsqu'elle a fait sa nouvelle déterm ination de l'existence d'un dommage ...............................12  
iii) La KTC ne s'est pas conformée aux ob ligations qui découlent pour elle de 
l'article 6.1, 6.2, 6.4 et 6.5 de l'Accord ..................................................................................... 12 
4. Constatations, décisions et recommandations demandées ..................................................13  
5. Suggestions concernant la mise en œuvre.............................................................................13  
B. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CORÉE ..................................................................13  
1. Contexte ....................................................................................................................... ............13  
a) La décision du Groupe spécial initial........................................................................................13  WT/DS312/RW 
Page ii  
 
  b)
 Le processus de mise en œuvre de la KTC ...............................................................................15  
2. Argumentation .................................................................................................................. ......17  
a) La sélection par la KTC du montant des frais d'intérêts fondés sur les données de fait 
disponibles était compatible avec les obligati ons découlant pour la Corée de l'Accord 
sur l'OMC...................................................................................................................... ............17  
i) La KTC a correctement déterminé qu'il n'ét ait pas possible de définir l'étendue 
précise des activités de CMI ................................................................................................... ..17 
ii) Le choix par la KTC de frais d'intérêts fo ndés sur les données de fait disponibles pour 
CMI reposait sur une évaluation im partiale et objective des faits ...........................................20  
b) La KTC n'était pas tenue d'autoriser les sociétés indonésiennes interrogées à présenter 
des observations additionnelles au sujet de son analyse révisée concernant le 
dommage........................................................................................................................ ...........22  
c) Les affirmations de l'Indonésie selon les quelles la KTC a obtenu des renseignements 
nouveaux auprès de la branche de producti on nationale sont dénuées de fondement ..............23  
3. Conclusion ..................................................................................................................... ..........23  
C. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDONÉSIE .............................................................23  
1. Introduction................................................................................................................... ..........23  
2. Critère d' examen............................................................................................................... ......24  
3. Argumentation juridique .......................................................................................................2 4 
a) Allégations relatives à la détermina tion de l'existence d'un dumping ......................................24  
i) La Corée n'a pas réfuté les allégations de l'Indonésie selon lesquelles la KTC a agi 
d'une manière incompatible a vec l'article 2.1, 2.2, 2.2.2 et 2.4 de l'Accord ............................24  
ii) La Corée n'a pas réfuté l'allégation de l'I ndonésie selon laquelle la KTC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6. 8 et avec l'Annexe II de l'Accord ..................................26  
iii) La KTC doit prendre en considération la nature des activités exercées par CMI, RAK 
et April Fine Paper Trading lorsqu'elle  choisit les renseignements de source 
secondaire..................................................................................................................... ............27  
iv) Les éléments de preuve versés au do ssier établissent que les renseignements 
concernant April Fine Paper Trading sont ceux qui conviennent le mieux pour remplacer les renseignements manquants ................................................................................29
 
v) La nature des activités de CMI relatives  au produit visé par l'enquête a été 
pleinement déterminée .......................................................................................................... ....29  
vi) CMI et April Fine Paper Trading sont sem blables sur tous les plans importants....................30  
vii) Les flux de trésorerie de CMI et d'April Fine Paper Trading n'étaient pas 
sensiblement différents........................................................................................................ ......30  
viii) La KTC n'a pas adopté d'approche compar ative et active dans son choix des données 
de fait disponibles ............................................................................................................ .........30  
b) Allégations relatives aux obligations  procédurales de la Corée................................................31  
i) La Corée n'a pas réfuté les allégations de l'Indonésie selon lesquelles la KTC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.1,  6.2, 6.4, 6.6, 6.8 et les paragraphes 1, 
3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II de l' Accord en rouvr ant le dossier ...................................................31  
ii) La Corée n'a pas réfuté les allégations de l'Indonésie selon lesquelles la KTC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.1,  6.2, 6.4, 6.5 et 6.9 de l'Accord en 
faisant sa nouvelle détermina tion de l'existence d'un dommage ..............................................31  WT/DS312/RW 
Page iii 
 
 
  iii) La Corée n'a pas réfuté les allégations de l'Indonésie selon lesquelles la KTC ne s'est 
pas conformée aux obligations qui découlent pour  elle de l'article 6.1, 6.2, 6.4 et 6.5 
de l'Accord en ne divulguant pas la docum entation reçue de la branche de production 
nationale coréenne............................................................................................................. .......32  
4. Conclusion ..................................................................................................................... ..........32  
D. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CORÉE .................................................................32  
1. Une procédure au titre de l'article 21:5 ne constitue pas une tribune pour 
revenir sur des questions au sujet desquelles le Groupe spécial, dans sa détermination initiale, a déjà constaté que la détermination de la KTC était 
compatible avec les obligations de la Corée dans le cadre de l'OMC ................................32
 
2. La KTC a exposé en détail le fondement de son choix des "données de fait disponibles" ................................................................................................................... ..........33
 
3. C'est à juste titre que la KTC a rouvert le dossier pour obtenir des 
renseignements additionnels relatifs à des questions au sujet desquelles le Groupe spécial avait constaté que sa dé termination initiale était incompatible 
avec les obligations de la Corée dans le cadre de l'OMC ....................................................33
 
4. Le choix par la KTC du taux d'intérêt ti ré des données de fait disponibles pour 
CMI était raisonnable et compatible avec les obligations qui découlent pour la 
Corée de l'article 2 de l'Accord antidumping.......................................................................35  
5. Les procédures de mise en œuvre de la KTC étaient pleinement conformes aux 
prescriptions procédurales de l'art icle 6 de l'Accord antidumping ...................................36  
E. DÉCLARATIONS ORALES DE L 'INDONÉSIE .................................................................................38  
• Déclaration liminaire de l'Indonésie à la réunion avec le Groupe spécial .........................39  
1. Introduction................................................................................................................... ..........39  
2. Le fondement du choix des renseignements de source secondaire .....................................40  
3. L'indicateur indirect le plus semblable à CMI.....................................................................42  
4. Allégations pr océdurales ....................................................................................................... .43 
5. Conclusion ..................................................................................................................... ..........44  
• Déclaration finale de l'Indonésie à la  réunion avec le Groupe spécial ...............................45  
F. DÉCLARATIONS ORALES DE LA CORÉE .....................................................................................45  
• Déclaration liminaire de la Corée à la réunion avec le Groupe spécial .............................45  
1. Le choix par la KTC des données de fait disponibles pour les frais d'intérêts 
de CMI ......................................................................................................................... ............45  
a) Les arguments de l'Indonésie sont fondés sur une hypothèse illogique au sujet des 
frais d'intérêts des sociétés de commerce qui est incompatible avec les données de fait 
figurant dans le dossier don t était saisie la KTC.......................................................................45  
b) Il n'y a pas d'éléments de preuve à l'appui des hypothèses de l'Indonésie selon 
lesquelles CMI n'était qu'une société de commerce..................................................................47  
c) Le choix par la KTC des frais d'intérêts fondés sur les données de fait disponibles 
pour CMI était compatible avec l'artic le 2.2 de l'Accord antidumping ....................................48  
d) Le choix par la KTC des frais d'intérêts fondés sur les données de fait disponibles 
pour CMI était compatible avec l'article 6.8 et avec l'Annexe II de l'Accord 
antidumping .................................................................................................................... ..........49  WT/DS312/RW 
Page iv  
 
  2.
 L'explication révisée de son analyse relat ive au dommage donnée par la KTC ...............50  
a) La KTC a ménagé aux sociétés indonésienn es interrogées la possibilité de présenter 
des observations sur tous les renseignements factuels et sur toutes les questions 
pertinentes.................................................................................................................... .............50  
b) Rien ne justifie l'allégation infondée de l'Indonésie selon laquelle la KTC a utilisé des 
renseignements nouveaux pour faire sa déte rmination révisée de l'existence d'un 
dommage........................................................................................................................ ...........51  
• Déclaration finale de la Corée à la réunion avec le Groupe spécial ...................................51  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES...........................................................................54  
A. COMMUNICATION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN TANT QUE TIERCE PARTIE .............54  
1. Allégations découlant des mesures pri ses par la Corée pour se conformer aux 
recommandations et d écisions de l'ORD ..............................................................................54  
a) S'agissant de la violation par la Corée de l' article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord, 
selon les allégations .......................................................................................................... ........54  
i) Les vues des Communaut és européennes..................................................................................54  
b) S'agissant de la violation par la Corée de l'article 2.2 et 2.2.2 de l'Accord, selon les 
allégations .................................................................................................................... .............55  
i) Les vues des Communaut és européennes..................................................................................55  
2. Allégations relatives aux obligations procédurales de la Corée..........................................55  
a) S'agissant du réexamen de la question des activités de CMI par la KTC .................................55  
i) Les vues des Communaut és européennes..................................................................................55  
b) S'agissant du refus de la Corée d'accep ter des renseignements nouveaux sur les 
activités de CMI communiqués par les exportateurs et du refus de la Corée de 
ménager aux parties intéressées l'accès aux re nseignements sur lesquels elle a fondé 
sa nouvelle détermination de l'existence d'un dommage ..........................................................56  
i) Les vues des Communaut és européennes..................................................................................56  
B. DÉCLARATION ORALE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN TANT QUE 
TIERCE  PARTIE ...........................................................................................................................56  
1. Remarques li minaires........................................................................................................... ..56 
2. Le critère d'examen du Groupe spécial ................................................................................57  
3. Le mandat des groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5 ......................................58  
4. Conclusions.................................................................................................................... ..........59  
C. COMMUNICATION DU JAPON EN TANT QUE TIERCE PARTIE ......................................................59  
1. Introduction................................................................................................................... ..........59  
2. Arguments ...................................................................................................................... .........59  
a) La norme juridique concernant l'utilisation des données de fait disponibles  prescrite 
par l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord ................................................................................59  
b) Les droits procéduraux de l'exportateur dans le processus de mise en œuvre ..........................61  
3. Conclusion ..................................................................................................................... ..........62  
D. DÉCLARATION ORALE DU JAPON EN TANT QUE TIERCE PARTIE ................................................62  
1. Introduction................................................................................................................... ..........62  
2. Le critère juridique concernant l'utilisation des données de fait disponibles  
prescrite par l'article 6.8 et  l'Annexe II de l'Accord............................................................62  WT/DS312/RW 
Page v 
 
 
  3. Les droits procéduraux de l'exportateur dans le processus de mise en œuvre..................63  
4. Conclusion ..................................................................................................................... ..........64  
E. COMMUNICATION DU TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN , PENGHU , 
KINMEN ET MATSU EN TANT QUE TIERCE PARTIE .....................................................................64  
1. Introduction................................................................................................................... ..........64  
2. Les vues du TPKM concernant l'a rticle 6.8 de l'Accord.....................................................64  
3. Conclusion ..................................................................................................................... ..........66  
F. DÉCLARATION ORALE DU TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN , PENGHU , 
KINMEN ET MATSU EN TANT QUE TIERCE PARTIE .....................................................................67  
G. DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS EN TANT QUE TIERCE PARTIE ....................................68  
VI. CONSTATATIONS................................................................................................................69  
A. QUESTIONS GÉNÉRALES ............................................................................................................69  
1. Critère d' examen............................................................................................................... ......69  
2. Charge de la preuve............................................................................................................ ....70  
3. Fonction des groupes spéciaux de la mise en conformité ....................................................70  
B. CALCUL DES VALEURS NORMALES CONSTRUITES POUR INDAH KIAT ET PINDO DELI.............71  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... ..71 
a) Indonésie...................................................................................................................... .............71  
b) Corée.......................................................................................................................... ...............72  
2. Arguments des ti erces parties ................................................................................................73  
a) Communautés européennes ......................................................................................................73  
b) Japon .......................................................................................................................... ...............73  
3. Évaluation par le Groupe spécial ..........................................................................................73  
a) Faits pertinents............................................................................................................... ...........73  
b) Analyse juridique.............................................................................................................. ........79  
i) L'utilisation des frais d'intérêts d'une  société manufacturière pour CMI.................................82  
 La KTC a-t-elle fait une constatation su r la question de l'étendue des activités 
de CMI? ............................................................................................................................... .....82 
 La constatation de la KTC sur la question de l'étendue des activités de CMI était-elle 
pertinente pour son choix des données de fait disponibles? ..................................................... 82 
 La KTC a-t-elle correctement établi les faits relativement à sa constatation sur la 
question de l'étendue des activités de CMI? ............................................................................. 84 
ii) La confirmation par la KTC des fr ais d'intérêts utilisés pour CMI..........................................88  
c) Conclusion ..................................................................................................................... ...........93  
C. VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L 'ARTICLE 6 DE L 'ACCORD ..........................................................94  
1. Réouverture partielle du dossier alléguée co ncernant la question de l'étendue des 
activités de CMI ............................................................................................................... .......94  
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... .....94  
i) Indonésie...................................................................................................................... .............94  
ii) Corée.......................................................................................................................... ...............94  WT/DS312/RW 
Page vi  
 
  b)
 Arguments des tierces parties .................................................................................................. .95 
i) Communautés européennes ......................................................................................................95  
ii) Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu .........................................95  
c) Évaluation par le Groupe spécial ..............................................................................................9 5 
2. Violations alléguées de l'article 6 dans la nouvelle détermination de l'existence 
d'un dommage faite par la KTC............................................................................................96  
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... .....96  
i) Indonésie...................................................................................................................... .............96  
ii) Corée.......................................................................................................................... ...............96  
b) Arguments des tierces parties .................................................................................................. .96 
i) Communautés européennes ......................................................................................................96  
ii) Japon.......................................................................................................................... ...............96  
iii) États-Unis ..................................................................................................................... ............97  
c) Évaluation par le Groupe spécial ..............................................................................................9 7 
3. Acceptation par la KTC, selon les allé gations, de renseignements nouveaux 
provenant de la branche de production nationale coréenne .............................................105  
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... ...105  
i) Indonésie...................................................................................................................... ...........105  
ii) Corée.......................................................................................................................... .............105  
b) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................105  
VII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION ...................................................................107  
 WT/DS312/RW 
Page vii 
 
 
  TABLEAU DES AFFAIRES CITÉES DANS  
LE PRÉSENT RAPPORT 
 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchette s de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R  
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/R, 
adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS141/AB/R  
CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)
  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998  
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003  
Égypte – Barres d'armature en 
acier  Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre 2002  
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999  
Corée – Certains papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté le 
28 novembre 2005  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté 
le 20 décembre 2005  
Mexique – Mesures antidumping visant le riz
 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant la 
viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre 2005, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS295/AB/R  
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des États-Unis  
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  WT/DS312/RW 
Page viii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article 21:5 – Argentine)
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, adopté 
le 11 mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/RW  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998  
États-Unis – Bois de construction résineux V
  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R, adopté le 31 août 2004, modifi é par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS264/AB/R  
États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du commerce 
international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 9 mai 2006  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997  
 WT/DS312/RW 
Page ix 
 
 
  LISTE DES ANNEXES 
 
 
Annexe A Demande d'établissement d'un groupe  spécial – document WT/DS312/9 
 WT/DS312/RW 
Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
1.1 Le 22 décembre 2006, l'Indonésie a demandé  l'établissement d'un groupe spécial 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") concernant  le fait que la Corée, selon les 
allégations, n'a pas mis en œuvre les recommandations  et décisions de l'Organe de règlement des 
différends ("ORD") dans le différend Corée – Droits antidumping sur les importations de certains 
papiers en provenance d'Indonésie .  À sa réunion du 23 janvier 2007, l'ORD a soumis le présent 
différend au Groupe spécial initial, si possible,  conformément à l'artic le 21:5 du Mémorandum 
d'accord, afin qu'il examine la question portée devant l'ORD par l'Indonésie dans le document 
WT/DS312/9.  Le mandat est le suivant:   
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par 
l'Indonésie dans le document WT/DS312/9,  la question portée devant l'ORD par 
l'Indonésie dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords. 
1.2 Le 5 février 2007, le Groupe spécial a reçu la composition suivante:   
 Président: M. Ole Lundby 
  Membres: Mme Deborah Milstein     Mme Leane Naidin  
1.3 La Chine, les Communautés européennes, les Ét ats-Unis, le Japon et le Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ("TPK M") ont réservé leurs droits de tierce partie. 
1.4 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 24 et 25 avril 2007.  Il s'est réuni avec les 
tierces parties le 25 avril 2007. 
II. ASPECTS FACTUELS 
2.1 Le présent différend concerne la mise en œuvre par la Corée des recommandations et 
décisions de l'ORD dans l'affaire Corée – Droits antidumping sur les importations de certains papiers 
en provenance d'Indonésie . 
2.2 L'enquête antidumping initiale visant "le papier re prographique et le papi er d'imprimerie sans 
bois" en provenance d'Indonésie a été ouverte le  14 novembre 2002 et achevée le 24 septembre 2003 
par l'imposition de droits antidumping de 8,22 pour  cent pour Indah Kiat, Pindo Deli et Tjiwi Kimia, 
trois producteurs indonésiens de papier du Groupe Sinar Mas, et de 2,80 pour cent pour un autre 
exportateur indonésien, April Fine.  La Commission du commerce de la Corée ("KTC") a également imposé un taux résiduel global de 2,80 pour cent.  Les marges pour Indah Kiat et Pindo Deli étaient 
fondées sur des valeurs normales construites.  Étan t donné que la KTC n'a pas été autorisée à vérifier 
les données relatives à PT Cakrawala Mega Indah ("CMI"), la société de commerce
1 qui vendait en 
Indonésie le produit visé produit par Indah Kiat et Pi ndo Deli, elle a calculé les coûts de CMI sur la 
base des données de fait disponibles comme prévu à l'article 6.8 de l' Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("Accord 
                                                      
1 Nous relevons que les parties ont des vues divergentes quant à l'étendue exacte des activités 
commerciales de CMI.  Lorsque nous mentionnons CMI tout au long du présent rapport comme "la société de 
commerce" qui vendait le produit visé produit par Indah Kiat et Pindo Deli, cela est sans préjudice de notre 
évaluation de la constatation de la KTC sur cette question figurant ailleurs dans le présent rapport.  WT/DS312/RW 
Page 2  
 
  antidumping" ou "Accord").  La KTC a calculé tous les éléments des frais de commercialisation, frais 
de caractère général et frais d'administration (" ACG") hormis les intérêts en se fondant sur les 
données relatives à April Fine, une autre société de commerce visée par la même enquête, et les frais 
d'intérêts concernant cette société
2 sur la base des données relatives à PT Riau Andalan Kertas 
("RAK"), filiale d'April Fine et visée par la même enquête en tant que producteur. 
2.3 Dans la procédure du Groupe spécial initial, l' Indonésie a formulé des a llégations concernant 
les déterminations de l'existence d'un dumping et d'un dommage faites par la KTC et certains aspects 
procéduraux de l'enquête.  Nous a vons conclu, entre autres choses, qu'en fondant les frais d'intérêts de 
CMI sur les données relatives à RAK sans explique r d'une manière adéquate pourquoi les frais 
d'intérêts étaient traités différemment du reste des frais ACG de CMI qui étaient fondés sur les 
données d'April Fine, la KTC a agi d'une manière inco mpatible avec l'obligation qui lui incombe, en 
vertu du paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord, de faire pre uve d'une circonspection particulière 
dans l'utilisation des renseignements de source se condaire.  Nous avons également constaté que 
l'examen par la KTC de l'impact des importations  faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale était incompatible avec l'article 3. 4 de l'Accord.  Enfin, nous avons constaté que 
la KTC avait manqué aux obligations  procédurales énoncées aux paragraphes 4, 5 et 6 de l'article 6 de 
l'Accord.  Le rapport du Groupe spécial initial a ét é adopté par l'ORD le 28 novembre 2005.  Les deux 
parties sont convenues que la Corée aurait jusq u'au 28 juillet 2006 pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD.3 
2.4 La KTC a suivi une procédure pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD.  Dans cette procédure de mise en œuvr e, elle a fait, entre autres choses, une nouvelle 
détermination de l'existence d'un dumping en ce qui  concerne Indah Kiat et Pindo Deli.  La KTC a 
envoyé son projet de nouvelle détermination de  l'existence d'un dumping au Groupe Sinar Mas le 
23 mai 2006 en l'invitant à présenter ses observations pour le 6 juin 2006 au plus tard.  Le Groupe 
Sinar Mas a présenté ses observations concernant le  projet de nouvelle déterm ination de l'existence 
d'un dumping le 6 juin 2006.  Il a présenté quatre éléments de preuve avec ses observations:  les 
comptes de résultats de CMI, les états financie rs de CMI pour 2001 et 2002, un avis juridique aux 
termes duquel CMI n'est pas tenue par la législation indonésienne de faire vérifier ses états financiers, 
et un avis juridique concernant l'étendue des activit és commerciales de CMI.  Dans la même lettre, le 
Groupe Sinar Mas indiquait également qu'il voulait avoir accès aux renseignements utilisés dans le 
projet de nouvelle détermin ation de la KTC et formuler des obser vations sur l'évaluation de l'impact 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la  branche de production nationale coréenne.  Le 
13 juin 2006, la KTC a divulgué les renseigneme nts demandés concernant sa nouvelle détermination 
de l'existence d'un dumping au Groupe Sinar Mas.  Le 16 juin 2006, le Groupe Sinar Mas a répondu, 
faisant valoir que les renseignements utilisés par la  KTC n'étaient pas appropriés.  Dans sa nouvelle 
détermination finale, la KTC a déci dé que le taux d' intérêt de [RCC]4 pour cent utilisé pour CMI sur la 
base des données de RAK était raisonnable et cohére nt par rapport aux renseignements corroborant 
les données.  Elle a donc calculé les mêmes marges de dumping pour Indah Kiat et Pindo Deli.  La 
KTC a également procédé à une nouvelle analyse de l'impact des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production coréenne, su r la base des mêmes donn ées recueillies dans le 
cadre de l'enquête initiale.  Le rapport de la KT C sur la mise en œuvre qui contenait ses nouvelles 
déterminations finales de l'existence d'un dumpi ng et de l'existence d'un dommage a été publié au 
Journal officiel coréen daté du 27 juillet 2006. 
2.5 N'étant pas convaincue de la compatibilité de la nouvelle détermination de la KTC avec les 
obligations incombant à la Corée dans le cadre  de l'OMC, l'Indonésie a demandé la tenue de 
                                                      
2 Les expressions "frais d'intérêts" et "frais financiers" sont utilisées indifféremment dans le présent 
rapport.  
3 WT/DS312/6. 
4 Renseignement commercial confidentiel. WT/DS312/RW 
Page 3 
 
 
  consultations avec la Corée.5  Des consultations ont été tenu es le 15 novembre 2006 mais n'ont pas 
permis d'aboutir à une solution mutuellement satis faisante.  L'Indonésie a demandé l'établissement 
d'un groupe spécial pour examiner la compatibilité avec l'Accord de la mesure prise par la Corée pour 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.6  Le Groupe spécial a été établi le 
23 janvier 2007 et doté du mandat type. 
2.6 La Corée a demandé au Groupe spécial de d écider que les renseignements qui avaient été 
reçus par la KTC à titre confidentiel, en vertu de l'ar ticle 6.5 de l'Accord antidumping, de la part des 
parties intéressées dans le cadre de l'enquête an tidumping initiale en cause ne devraient pas être 
divulgués aux représentants des sociétés indonésienn es même si ces derniers étaient intégrés à la 
délégation qui représenterait l'Indonésie dans la prése nte procédure du Groupe spécial de la mise en 
conformité.  À la suite de l'échange de vues inte rvenu entre les parties et une tierce partie, les 
Communautés européennes, le Groupe spécial a adopté des procédures de travail additionnelles 
concernant la protection de ces renseignements co mmerciaux confidentiels et les a communiquées aux 
parties et aux tierces parties dans sa lettre datée du 3 avril 2007. 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
A. INDONÉSIE  
3.1 L'Indonésie demande au Groupe spécial de constater ce qui suit:   
 a) la KTC a agi d'une manière incompatible av ec l'article 2.2 et 2.2.2 de l'Accord car elle 
n'a pas imputé un "montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général" dans son ca lcul de la valeur 
construite pour Indah Kiat et Pindo Deli; 
 
 b) la KTC a agi d'une manière incompatible  avec les obligations qui lui incombent de 
procéder à une comparaison équitable en vertu de l'article 2.4 de l'Accord et de faire 
une détermination correcte de l'existence d'un dumping en vertu de l'article 2.1 de 
l'Accord en utilisant une valeur normale c onstruite pour le Groupe Sinar Mas qui était 
déterminée d'une manière incompatible avec l'article 2.2 et 2.2.2 de l'Accord;   
  c) la KTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord, 
en particulier le paragraphe  7 de l'Annexe, en utilisant des renseignements provenant 
de RAK et non pas d'April Fine Paper Trading pour calculer l'élément des valeurs construites pour Indah Kiat et Pindo Deli concernant les "frais d'intérêts du 
revendeur";   
  d) la KTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8 et 
l'Annexe II de l'Accord en ne tenant p as compte de faits incontestés provenant de 
l'enquête précédente, en rouvrant le dossier concernant la nature générale des activités 
de CMI sans ménager au Groupe Sina r Mas de possibilité de fournir des 
renseignements pertinents, en ne s'assurant  pas de l'exactitude des renseignements 
effectivement communiqués par le Groupe Sina r Mas, en rejetant les renseignements 
effectivement communiqués par le Groupe Sina r Mas et en ayant recours à tort à des 
renseignements de source secondaire non fiables pour établir ses constatations;   
 
 e) la KTC ne s'est pas conformée aux ob ligations qui lui incombent en vertu de 
l'article 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 et 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas la base 
                                                     
 
5 WT/DS312/8. 
6 WT/DS312/9. WT/DS312/RW 
Page 4  
 
  factuelle de sa nouvelle détermination de  l'existence d'un dommage et en ne 
ménageant pas aux exportateurs indonésiens de possibilité de faire connaître leurs 
vues;   
  f) la KTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.1, 6.2 et 6.4 de l'Accord 
antidumping en ne fournissant pas de copies de tous les renseignements présentés par 
les parties intéressées aux exportateurs indon ésiens concernés.  Dans la mesure où ces 
renseignements étaient qualifiés de renseigne ments confidentiels, la KTC ne s'est pas 
non plus conformée aux obligations qui lui in combent en vertu de l'article 6.1, 6.2, 
6.4 et 6.5 de l'Accord antidumping en n' exigeant pas d'une partie qui présentait des 
renseignements confidentiels qu'elle donne  des raisons valables d'accorder un 
traitement confidentiel ou qu'elle donne un résumé non confidentiel de ces 
renseignements ou une explication des raisons  pour lesquelles il n'était pas possible 
de fournir un résumé.   
 
3.2 L'Indonésie fait valoir que la Corée n'a pas non plus respecté l'obligation qui lui incombe en 
vertu de l'article premier de l'Accord antidum ping de s'assurer qu'une mesure antidumping est 
appliquée dans les seules circonstances prévues à l'article VI de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce  ("GATT") de 1994 et à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en 
conformité avec les dispositions de l'Accord antidumping.   
B. C
ORÉE  
3.3 La Corée demande au Groupe spécial de rejete r les allégations de l'Indonésie dans leur 
intégralité et de constater que la Corée a correct ement mis en œuvre les recommandations et décisions 
de l'ORD en cause. 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments des parties sont exposés dans leurs communications écrites et leurs 
déclarations orales adressées au Groupe spécial, ainsi que dans leurs ré ponses aux questions du 
Groupe spécial et à leurs questions mutuelles.  L es arguments des parties tels qu'ils sont présentés 
dans leurs communications sont résu més dans la présente section.  
A. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDONÉSIE  
4.2 Les arguments présentés par l'Indonésie dans sa  première communication écrite sont résumés 
ci-après. 
1. Introduction 
4.3 Dans le présent différend, l'Indonésie conteste di vers aspects des mesures prises par la Corée 
pour se conformer aux constations du Groupe spécia l initial et aux recommandations et décisions 
adoptées par l'ORD le 28 novembre 2005 dans l'affaire Corée – Droits antidumping sur les 
importations de certains papiers en provenance d'Indonésie . 
2. Contexte factuel 
4.4 Dans sa détermination initiale, lorsqu'elle a dé terminé la valeur normale construite pour 
Indah Kiat et Pindo Deli, la KTC a inclus des m ontants censés représenter les frais supportés par CMI 
pour revendre le produit visé par l'enquête.  La KTC a inclus ces montants afin de tenir compte des 
frais commerciaux totaux engagés pour produire et  vendre le produit visé par l'enquête à des 
distributeurs non apparentés et aux utilisateurs finals  sur le marché indonésien.  La KTC a utilisé les WT/DS312/RW 
Page 5 
 
 
  propres données d'Indah Kiat et de Pindo Deli pour dé terminer les coûts de production, y compris les 
propres frais ACG de ces sociétés.  Cependant, comme les propres données de CMI étaient jugées 
inutilisables, la KTC a eu recours aux données de fait disponibles au sens de l'article 6.8 de l'Accord 
pour déterminer les frais commerciaux de CMI.  
4.5 Pour déterminer un montant de "frais ACG de revendeur", la KTC a utilisé des 
renseignements de source secondaire provenant d'Apr il Fine Paper Trading, une société de commerce 
indonésienne qui vendait le produit visé par l'en quête tant en Indonésie que sur les marchés 
d'exportation.  Cependant, pour un élément particulier des frais ACG de CMI, la KTC a utilisé une 
approche différente.  Afin de dé terminer un montant de "frais d'in térêts de revendeur", la KTC a 
utilisé des renseignements de source secondaire prov enant de PT. Riau Andalan Kertas ("RAK"), une 
société manufacturière indonésienne qui fabriquait le produit visé par l'enquête en Indonésie et était 
affiliée à April Fine Paper Trading.  
4.6 Dans son rapport final, le Groupe spécial in itial a reconnu le bien-fondé de l'allégation de 
l'Indonésie selon laquelle la KTC n'a pas fait preuve  d'une circonspection par ticulière lorsqu'elle a 
utilisé des renseignements de source secondaire pour calcu ler les frais d'intérêts de CMI.  Cependant, 
le Groupe spécial ne s'est pas pr ononcé sur les allégations de l'Indon ésie au titre de l'article 2 de 
l'Accord.   
4.7 À la suite de l'adoption par l'ORD du rapport du  Groupe spécial initial le 28 novembre 2005, 
l'Indonésie a écrit à la Corée le 8 décembre 2005 pour lui demander de mettre en œuvre les constatations du Groupe spécial d' une manière coopérative.  L'Indon ésie a expliqué que, si la KTC 
devait utiliser les frais d'intérêts d'April Fine Pa per Trading, une société de commerce "qui exerçait 
des activités semblables à celles de CMI" pour calculer les frais d'intérêts de CMI, elle obtiendrait des 
marges de dumping de minimis  pour Indah Kiat et Pindo Deli.  
4.8 Le 23 mai 2006, la KTC a rendu le projet de nouvelle détermination de l'existence d'un 
dumping, dans lequel était décrite la manière dont elle entendait mettre en œuvre les décisions du 
Groupe spécial concernant les déterm inations de l'existence d'un dumpi ng qu'elle avait faites.  Dans ce 
projet de nouvelle détermination de l'existence d'un dumping, les calculs initiaux de la valeur 
construite pour Indah Kiat et Pi ndo Deli faits par la KTC demeurai ent pour l'essentiel inchangés.  La 
KTC continuait d'utiliser les mêmes renseigneme nts provenant de RAK pour calculer les frais 
d'intérêts de CMI. 
4.9 Le 6 juin 2006, le groupe Sinar Mas a fait part à la KTC de ses observations sur le projet de 
rapport.  Le 13 juin 2006, la KTC a fait parv enir un ensemble de documents sources au Groupe 
Sinar Mas.  Celui-ci a formulé des observations sur ces documents dans sa lettre du 16 juin 2006. 
4.10 Le 27 juillet 2006, la KTC a publié son rapport su r la mise en œuvre au Journal officiel 
coréen.  Deux documents étaient joints à ce rapport,  la détermination de l'existence d'un dommage 
modifiée de la KTC et la version finale de la nouvelle détermination de l'existence d'un dumping de la 
KTC.  Dans la nouvelle détermina tion de l'existence d'un dumping, la  KTC continuait d'utiliser les 
renseignements provenant de RAK pour calculer les frais d' intérêts de CMI.  Dans la partie III.1 de la 
nouvelle détermination de l'existe nce d'un dumping, qui est censée mettre en œuvre ces décisions, 
figure l'intégralité de l'argumentation de la KTC à l'appui de sa décision d'utiliser des renseignements 
de source secondaire provenant de RAK pour calculer les frais financie rs pertinents de CMI.  Le WT/DS312/RW 
Page 6  
 
  raisonnement de la KTC exposé dans la partie III.1 n'est pas tout à fait clair mais semble être fondé 
sur trois motifs
7:  
 a) Même en partant du principe que CMI n' exerçait que des activités commerciales, elle 
pouvait  supporter des frais financiers au titre des prêts souscrits: 
 
  i) Pour financer l'achat de ses propres  bâtiments, entrepôts et marchandises, la 
conservation des stocks, l'achat des fournitures et équipements de la société, les salaires des employés, les frais généraux, etc.
8 
   ii) Pour financer les investissements dans  des installations de fabrication faits par 
d'autres  sociétés manufacturières apparentées du même groupe dans certaines 
circonstances spécifiques.
9 
  b) Il n'y avait "pas de bonne raison des s upposer que CMI était une société de commerce 
dépourvue de fonctions de fabrication".
10  La KTC a estimé qu'il n'existait pas de 
documentation utilisable pour déterminer "s i CMI est simplement une société de 
commerce n'ayant qu'une fonction de co mmercialisation ou bien une société 
manufacturière"11 et a utilisé des renseignements de  source secondaire concernant les 
activités de CMI obtenus auprès d'une société indonésienne dénommée [RCC].12 
  c) Les renseignements obtenus auprès de RAK étaient corroborés par d'autres 
renseignements versés au dossier durant le processus de mise en œuvre.  Cette 
documentation d'appui était constituée des éléments suivants: 
 
i) Des renseignements provenant de DIS concernant les frais d'intérêts allégués 
de CMI pour l'année 2002.
13  
 
ii) Des renseignements concernant les frais d'intérêts de quatre sociétés 
indonésiennes fabriquant du papier14, trois sociétés indonésiennes exerçant 
leurs activités dans des secteurs "aut res que la branche de production de 
papier"15 et cinq sociétés coréennes "exerçant des activités de vente en gros 
ou de représentation".16 
 
4.11 La KTC indique que les motifs a) et b) obligent à conclure qu'elle est en droit de supposer que 
"CMI supportait certains frais financiers".17   
4.12 Dans la nouvelle détermin ation de l'existence d'un dommage, la KTC a continué de constater 
que les importations visées par l'enquête avaien t causé un dommage à la branche de production 
coréenne, en se fondant sur une analyse révisée, au sens  de l'article 3.4 et 3.5 de l'Accord, de l'impact 
                                                      
7 L'Indonésie relève que la Corée n'a pas encore communiqué de traduction officielle du rapport sur la 
mise en œuvre.  Par conséquent, elle  se réserve le droit de développer ses arguments lorsqu'elle recevra la 
traduction officielle de la Corée.  
8 Nouvelle détermination de l'existence d'un dumping, pièce IDN-11 b), page 3. 
9 Ibid., page 4. 
10 Ibid., pages 4 et 5. 
11 Ibid., page 4. 
12 Ibid., page 4.  
13 Ibid., page 5. 
14 Ibid., page 5. 
15 Ibid., page 6. 
16 Ibid., pages 6 et 7.  
17 Ibid., pages 4 et 5. WT/DS312/RW 
Page 7 
 
 
  des importations visées par l'enquête sur la branche de production nationale.  La KTC n'a pas ménagé 
aux exportateurs indonésiens de possibilité de  formuler des observations sur ces questions. 
3. Argumentation juridique 
a) Allégations découlant de la déterm ination de l'existence d'un dumping 
i) La KTC n'a pas correctement calculé un "montant raisonnable pour les frais d'administration 
et de commercialisation et les frais de cara ctère général" "concernant la production et les 
ventes" du produit visé par l'enquête au sens de l'article 2.1, 2.2, 2.2.2 et 2.4 de l'Accord 
4.13 La question dont est saisi le Groupe spécial n' est pas de savoir si CMI pouvait avoir des frais 
d'intérêts, mais comment, au sens de l'article 2.2 et 2.2.2, il faut dé terminer le montant raisonnable des 
frais de ce type concernant la production et la vente du produit visé par l'enquête. 
4.14 En vertu de l'article 2.2 et 2.2.2, cette dé termination reposerait sur les propres données de la 
société.  En l'espèce, les données de CMI n'ont pas été acceptées et la KTC a utilisé les données de fait 
disponibles au sens de l'article 6.8 et de l'Annexe II.  Cependant, il importe de  noter que l'article 2.2 
continue de s'appliquer et de régir la détermina tion de la valeur construite, même dans les cas où 
l'autorité chargée de l'enquête a recours aux données de fait disponibles au titre de l'article 6.8 comme 
source de certaines des données à inclure da ns la valeur normale construite. 
4.15 En l'espèce, la KTC n'a pas suivi les règles de l' article 2.2 et 2.2.2 pour déterminer le coût de 
production et des montants raisonnables pour les frais  ACG concernant la production et la vente du 
produit visé par l'enquête.  Tous les frais d'inté rêts concernant la production du produit visé par 
l'enquête ont été inclus dans les frais ACG d'Indah Ki at et de Pindo Deli.  Il ne restait plus à la KTC 
qu'à ajouter les coûts de la commercia lisation du produit visé par l'enquête. 
4.16 La KTC a correctement utilisé les frais d'April Fine Paper Trading, une société ayant des 
activités du même type que CMI, comme indicateur indirect de tous les éléments des frais ACG de CMI, sauf un.  Cependant, pour calculer les coûts de cet élément (les frais d'in térêts), la KTC a utilisé 
les coûts de production  du produit visé par l'enquête supportés par RAK.  Comme elle avait déjà tenu 
compte des frais d'intérêts liés à la production  des marchandises en utilisant des frais d'intérêts liés à 
la production comme indicateur indirect pour les frais d'intérêts de CMI liés à la commercialisation, la 
KTC a surévalué les frais d'intérêts liés à la commercialisation  à inclure dans la valeur normale 
construite.  Ou, autrement dit, elle a effectivem ent compté deux fois un élément de frais lié à la 
production dans son calcul total.  Ainsi, la KTC n' a pas fait une déterminati on objective et impartiale 
des frais d'intérêts de CMI et a agi d'une manière incompatible avec les oblig ations lui incombant en 
vertu de l'article 2.2 et 2.2.2 d'utiliser uniqu ement un montant raisonnable pour les frais ACG et 
d'utiliser uniquement des montants qui reflètent rais onnablement les coûts afférents à la production et 
la commercialisation du produit visé par l'enquête. 
4.17 Par conséquent, le Groupe spécial devrait constater que la KTC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2 et 2.2.2 lorsqu'elle  a déterminé la valeur normale construite pour 
Indah Kiat et Pindo Deli.  En calculant une valeur nor male construite supérieure à ce qui était autorisé 
au titre de l'article 2.2 de l'Accord, la KTC n'a p as non plus procédé à une comparaison équitable entre 
la valeur normale et le prix d'exportation au sens de l'article 2.4 et n'a pas fait de détermination 
correcte de l'existence d'un dumping au sens de l'article 2.1 de l'Accord. WT/DS312/RW 
Page 8  
 
  ii) La KTC n'a pas utilisé les meilleurs renseigneme nts disponibles et n'a pas fait preuve d'une 
circonspection particulière dans son utilisa tion des données de fait disponibles comme 
l'exigent l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord 
4.18 Le seul aspect de la déterminati on de la valeur normale constru ite faite par la KTC au sens de 
l'article 2.2 de l'Accord pour lequel elle était tenue  de recourir aux données de fait disponibles était le 
montant des frais de commercialisation  de CMI.  Tous les autres éléments de la valeur normale 
construite ont été dûment déterminés et ne sont pas contestés.  Le seul "renseignement manquant" 
pertinent auquel s'appliquent l'article  6.8 et l'Annexe II en l'espèce est  le montant des frais financiers 
engagés par CMI du fait de son activité de revente du produit visé par l'enquête ou, pour employer les 
termes du Groupe spécial initial, le montant des "fra is financiers résultant de ses activités de vente". 
4.19 Par commodité, lorsqu'elle a sélectionné les meilleurs renseignements disponibles pour 
représenter les activités financières de CMI résultant de ses activités de vente, la KTC a effectivement dû choisir entre deux sources pour les renseignements de source secondaire – la société de production 
RAK et la société de commerce April Fine Paper Trad ing.  Le ratio des frais financiers par rapport au 
coût du produit visé par l'enquête vendu en ce qui c oncerne RAK est de [RCC] pour cent.  Le ratio 
correspondant pour April Fine Paper Trading est de [RCC] pour cent.  Bien qu'elle ait utilisé April 
Fine Paper Trading comme source pour tous les au tres frais de commercialisa tion, la KTC a choisi 
d'utiliser RAK comme indicateur indirect des frais d'intérêts de CMI. 
4.20 Ce choix était carrément incompatible avec l' article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord.  
L'Indonésie estime qu'une autorité chargée de l'en quête objective et impartiale serait obligée de 
conclure que les renseignements provenant de R AK effectivement utilisés par la KTC comme source 
secondaire pour les frais commerciaux de CMI sont non seulement loin d'être les renseignements de 
source secondaire disponibles "qui conviennent le mi eux" ou les "plus appropriés", mais sont, pour 
citer la Corée, "disproportionnés" et donc inutilisables à cette fin. 
4.21 Il revenait donc à la KTC de déterm iner le niveau des frais d'inté rêts liés à l'activité de revente 
du produit visé par l'enquête en Indon ésie.  Cependant, les chiffres concernant les frais d'intérêts de 
RAK représentent le niveau des frais d'intérêts liés à l'activité de fabrication du produit visé par 
l'enquête.  En revanche, les rensei gnements relatifs aux frais financiers  d'April Fine Paper Trading se 
rapportent bien à l'activité de revente du produit visé pa r l'enquête sur le ma rché indonésien.  Par 
conséquent, on peut supposer qu'ils sont bien plus appropriés pour remplacer les renseignements 
manquants. 
4.22 De fait, durant la procédure du Groupe spécial initial, la Cor ée elle-même a reconnu qu'elle ne 
pouvait pas utiliser "les frais ACG totaux figurant da ns les comptes de résultats de la filiale 
d'April Fine qui supportait les coûts de la fabrication et de la vente de la marchandise visée [à savoir, 
RAK]", parce que "ce ta ux de frais ACG était disproportionné  par rapport aux frais supportés par une 
société exerçant ses activités au niveau de CMI".
18 
4.23 En ne prenant même pas la peine d'examiner les mérites comparatifs des données d'April Fine 
Paper Trading et de RAK, la KTC n'a pas du to ut répondu à un sujet de préoccupation capital du 
Groupe spécial initial – l'absence de justification de  la préférence qu'elle a accordée aux données de 
RAK par rapport à celles d'April Fine Paper Trading.  
                                                      
18 Communication présentée à titre de réfutation par la Corée au Groupe spécial initial, 
pièce IDN-20 b), paragraphe 63 .  Voir aussi les réponses de la Corée au x questions du Groupe spécial initial à la 
suite de la première réunion, pièce IDN-20 c), paragraphes 31 , 51, 110;  la déclaration liminaire de la Corée à la 
deuxième réunion du Groupe spécial in itial, pièce IDN-20 d), paragraphe 142. 
 WT/DS312/RW 
Page 9 
 
 
  4.24 Plutôt que de se pencher sur les données d'April Fine Paper Trading Company et sur les 
préoccupations du Groupe spécial initial, la KTC a consacré ses efforts à trouver de nouvelles raisons 
pour lesquelles il était approprié d'utiliser les données de RAK.  Le raisonnement de la KTC ne tient 
pas compte des faits établis et ne présente aucune justification cohérente ou ad équate de son choix des 
renseignements de source secondaire.  
iii) La possibilité qu'une société de commerce ait des frais financiers ne justifie pas d'utiliser les 
données de RAK au lieu des données d'April Fine Paper Trading 
4.25 Le fait incontesté que CMI pouvait  avoir certains frais financiers ne permet pas à une autorité 
objective et impartiale de préférer les données de  RAK aux données d'April Fine Paper Trading.  Ce 
fait incontesté, en lui-même, ne signifie pas que CMI avait nécessairement  un montant donné de frais 
d'intérêts pour revendre les produits visés par l'enquêt e ou, effectivement, ne dit rien au sujet du 
montant  probable des frais d'intérêts de CMI sur une période donnée.  En outre, il ne découle pas de 
ce fait que les données de RAK sont plus appropriées que celles d'April Fine Paper Trading aux fins 
d'estimation du montant des frais financiers de CMI.  Comme CMI, April Fine Paper Trading pouvait  
avoir eu des frais d'intérêts résultant de ses activit és de vente.  La KTC ne peut pas raisonnablement 
rejeter April Fine Paper Trading comme source seconda ire tout simplement parce que le montant de 
ces frais sur la période couverte par l'enquête s'est  avéré être [RCC] – tout comme les exportateurs 
indonésiens n'auraient pas pu se plaindre de l'utilisat ion d'April Fine Paper Trading comme indicateur 
indirect si cette dernière avait en  fait supporté des frais d'intérêts de, par exemple, 0,5 pour cent durant 
la période couverte par l'enquête. 
4.26 L'Indonésie relève également que la KTC laisse entendre à tort que tous les éventuels frais 
d'intérêts supportés par CMI – mê me liés au financement supposé d' autres  activités de fabrication 
d'autres  sociétés – pouvaient légitimement être inclus  dans la valeur normale du produit visé par 
l'enquête.  Il est parfaitement clair, à la lumière de l' article 2.2 de l'Accord tel qu'il a été interprété par 
le Groupe spécial chargé de l'affaire Égypte – Barres d'armatures , que seuls les éléments des frais qui 
sont raisonnablement liés à la production et à la vent e du produit visé par l'enquête peuvent être inclus 
dans le calcul de la  valeur construite. 
iv) Rien ne permet à la KTC de supposer que CMI supportait quoi que ce soit d'autre que les 
frais de commercialisation concernant le produit visé par l'enquête 
4.27 Le deuxième motif sur lequel s'appuie la KTC pour justifier son utilisation des données de 
RAK est qu'elle n'a pas besoin de supposer que CMI était une société de commerce qui supportait 
uniquement des frais de commercialisation concerna nt la production et la vente du produit visé par 
l'enquête.  Pour être préc is, la KTC a conclu que "l'argument de Pindo Deli et Indah Kiat et [sic.] CMI 
est une société ayant uniquement une fonction de ve nte était dépourvu de justification" et qu'"il n’y 
avait pas de bonne raison de supposer que CMI ét ait une société de commerce dépourvue de fonction 
de fabrication". 
4.28 On voit mal sur quoi se fonde la KTC pour dire que CMI ne peut pas avoir été uniquement 
une société de commerce alors que ce fait était auparavant incontesté.  On voit mal également quelles 
implications la KTC cherche à tirer de cette affirmation et précisément quelle incidence elles ont sur le choix entre les données de RAK et celles d'April Fine Paper Trading.  
4.29
 Cependant, rien dans les éléments de preuve  versés au dossier ne vient étayer cette 
affirmation et il n'est pas possible de l'utiliser pour  justifier le choix des données de fait disponibles 
fait par la KTC.  Les constations factuelles du Groupe spécial initial, les propres déclarations 
antérieures de la Corée et les éléments de preuve  vérifiés versés au dossier contredisent carrément 
toute implication selon laquelle CMI participait à la  fabrication du produit visé par l'enquête.  De 
même, il ressort très clairement des constata tions factuelles du Groupe spécial initial, des WT/DS312/RW 
Page 10  
 
  communications adressées par la Corée au Groupe spéci al initial et des déterminations de la KTC que 
les seules activités que CMI poursuivait relativement au produit visé par l'enquê te étaient des activités 
liées aux ventes.  
4.30 Il n'est pas non plus possible de soutenir l'a ffirmation de la KTC dans la mesure où elle 
implique que CMI fabriquait des produits autres que le produit visé par l'enquête .
19  L a  s e u l e  
documentation versée au dossier dans laquelle est me ntionnée la fabrication de marchandises par CMI 
est le rapport DIS.  Cependant, pour diverses rais ons, ce rapport ne peut pas être considéré comme un 
élément de preuve fiable pour ce qui est des types d'activités menées par CMI.  Or il constitue la seule 
base sur laquelle la KTC entendait s'écarter du fait, incontesté devant le Groupe spécial initial, que 
CMI était une société de commerce qui exerçait des activités de revente. 
v) En tout état de cause, la question de savo ir si CMI a pu fabriquer d'autres produits est 
dénuée de pertinence 
4.31 En tout cas, même en supposant que CMI pour suivait d'autres activités de fabrication  
– relatives par exemple à la pâte à papier ou à t out autre produit – il est parfaitement clair qu'elle 
n'exerçait que des activités de vente pour ce qui est du produit visé par l'enquête.  Par conséquent, les 
frais d'intérêts découlant d'éventuelles activités de fabrication concernant  d'autres produits ne 
pouvaient pas être à bon droit inclus da ns la détermination des frais de commercialisation  concernant 
le produit visé par l'enquête.  De tels frais d'intérêts liés à la fabrication que CMI pourrait avoir 
supportés n'auraient pas "résult[é] des activités de vente de CMI".  En fait, ils auraient résulté 
d'activités complètement différentes concernant des produits complètement différents.  À ce titre, ils 
seraient tout simplement dénués de pertinen ce pour le calcul par la KTC des frais de 
commercialisation concernant le pr oduit visé par l'enquête et ne pouva ient pas être inclus dans son 
calcul de la valeur construite.  Pa r conséquent, le point de savoir si CMI peut avoir fabriqué d'autres 
produits est dénué de pertinence et les hypothèses allant dans ce sens ne peuvent pas justifier 
l'utilisation des données de RAK par la KTC comme indicateur indirect des frais de commercialisation de CMI. 
vi) Les efforts déployés par la KTC pour vérifier les autres sources ne justifient pas son choix des 
renseignements de source secondaire 
4.32 Dans la section III.1 3) B) de la nouvelle déte rmination, la KTC cherche à établir que les 
données de RAK constituent un indicateur indirect fi able pour les frais de commercialisation de CMI 
en comparant ces données aux données relatives aux frais financiers obtenues du rapport DIS, de 
quatre sociétés indonésienn es exerçant leurs activités dans la br anche de production indonésienne de 
papier, de trois sociétés indonésiennes exerçant leurs activités dans des secteurs "autres que la branche 
de production de papier", et de cinq sociétés corée nnes "exerçant des activités de vente en gros ou de 
représentation".   
4.33 Comme les frais d'intérêts de RAK ont été utilisés pour calculer les frais d'intérêts relatifs aux 
activités de vente sur le marché indonésien, la seule comparaison appropriée qui pourrait justifier 
l'utilisation de ces frais serait à faire avec les frais engagés par les sociétés qui  exerçaient des activités 
semblables à celles qu'exerçait CMI relativement au  produit visé par l'enquête.  Malheureusement, la 
KTC n'a pas procédé à une telle comparaison.  Les comparaisons faites par la KTC n'étayent pas son choix des renseignements de source secondaire parce que les renseignements justificatifs employés ne 
reflètent pas les frais fina nciers relatifs i) à l'activité de revent e ii) du produit visé par l'enquête iii) sur 
le marché indonésien. 
                                                     
 
19 L'Indonésie relève que la KTC semble aussi avoir rouvert à tort le dossier en ce qui concerne la 
question de la nature du rôle de CMI dans la production et la vente du produit visé par l'enquête.  
 WT/DS312/RW 
Page 11 
 
 
   
4.34 L'Indonésie demande au Groupe spécial de constater que les meilleurs renseignements 
disponibles concernant les frais de commercialisation de  CMI, y compris les frais d'intérêts, étaient les 
frais de commercialisation d'April Fine Paper Trad ing, y compris les frais d'intérêts, et qu'en 
n'utilisant pas les frais d'intérêts d'April Fine Paper Trading comme source secondaire pour les frais 
d'intérêts de CMI, la KTC a agi d'une manière in compatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de 
l'Accord. 
b) Allégations relatives aux obligati ons procédurales de la Corée 
i) La KTC a agi d'une manière incompatible avec l' article 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8 et les 
paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de l' Annexe II de l'Accord en réexaminant la question des activités 
de CMI sur la base d'une réouverture partielle du dossier 
4.35 Au cours de sa procédure de mise en œuvre, la  KTC a décidé d'examiner  la question de savoir 
si "CMI est une société de commerce s'occupant purem ent de la vente d'articles".  Lorsqu'elle a traité 
cette question, la KTC n'a pas utilisé les éléments de preuve positifs incontestés issus de l'enquête 
initiale ni les constatations du Groupe spécial in itial.  Au lieu de cela, elle a utilisé de la 
documentation de source secondaire qui ne figurait p as au dossier de l'enquête initiale.  Elle a 
également décidé de ne pas tenir compte de certain s documents que lui avaient présentés Indah Kiat et 
Pindo Deli au cours de l'enquête initiale.   
4.36 Durant le processus de mise en œuvre, la KTC n'a aucunement notifié aux exportateurs 
indonésiens qu'elle avait besoin de renseignements a dditionnels concernant les activités de CMI.  Cela 
ne peut pas être concilié avec les obligations qui déc oulent pour elle de l'article  6.1 de l'Accord.  De 
même, la décision de la KTC de rejeter les ren seignements présentés par les exportateurs indonésiens 
de leur propre initiative durant le processus de mise en  œuvre, comme l'Avis d'Arifandhani et, de fait, 
les états financiers de CMI, est également incompatible avec l'article 6.1 de l'Accord. 
4.37 Ces actions étaient aussi incompatibles av ec l'obligation découlant pour la KTC de 
l'article 6.2 de veiller à ce que "[p]endant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties 
intéressées [aient] toutes possibilités de défendre leurs intérêts".  En ne prévenant pas les exportateurs 
qu'elle revenait sur une question qui n'avait pas été contestée dans le cadre de l'enquête initiale ou en 
ne demandant pas, ou même en n'acceptant pas de renseignements de la part des exportateurs 
concernant cette question, la KTC n'a pas veillé à ce que les exportateurs ai ent toutes possibilités de 
défendre leurs intérêts.  Le fait de ne pas avoir ménagé aux exportateurs indonésiens la possibilité de 
participer à cet aspect de la nouve lle détermination de la KTC signi fiait aussi que ceux-ci étaient 
privés de leur droit, en vertu de l'article 6.4, de  préparer en temps utile des communications fondées 
sur des éléments de preuve pertinents pour  la question dont était saisie la KTC.   
4.38 Dans la mesure où la KTC a rouvert le dossier de son enquête, le fait qu'elle n'a pas accepté 
les renseignements communiqués par le Groupe Sinar Mas dans ses observations des 6 et 16 juin, et 
qu'elle ne s'est pas assurée de leur exactitude est ég alement incompatible avec l'article 6.6 de l'Accord. 
4.39 Dans la mesure où la KTC a rejeté dans sa nouvelle détermination les renseignements 
concernant les fonctions de CMI sur lesquels reposai ent ses constatations établies dans le cadre de la 
détermination initiale, y compris, entre autres choses , les renseignements exposés à la page 3 de la 
réponse au questionnaire initial d'Indah Kiat et à la  page 4 de la réponse au questionnaire initial de 
Pindo Deli, les actions de la KTC ne peuvent pas se ju stifier au titre de l'artic le 6.8 lu conjointement 
avec les paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l' Accord.  De même, le fait que la KTC a rejeté les 
renseignements présentés par les exportateurs indonésien s dans leurs observations des 6 et 16 juin ne 
peut pas se justifier au titre de l'article 6.8 lu conjointement avec les paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord. WT/DS312/RW 
Page 12  
 
   
4.40 Par ailleurs, au cours de la procédure de mise en œuvre, la KTC n'a pas informé les 
exportateurs indonésiens que ces rensei gnements seraient rejetés et ne leur a pas ménagé la possibilité 
de fournir des explications complémentaires au sens du paragraphe 6 de l'Annexe II.  Enfin, du fait 
qu'elle s'est appuyée sur le rapport DIS vicié, la KTC n'a pas fait preuve d'une circonspection 
particulière au sens du para graphe 7 de l'Annexe II. 
4.41 La KTC ne peut pas gagner sur les deux tabl eaux.  Puisqu'il était incontesté que CMI ne 
s'occupait que de la revente du produi t visé par l'enquête et que la seule question dont était saisie la 
KTC s'agissant de la mise en œuvre était le montant raisonnable d'un élément des frais de 
commercialisation de CMI, il n'était pas nécessaire ou justifié que la KTC revienne sur la question des 
activités globales de CMI.  Cependant, dans la mesure  où elle a choisi de le  faire pour justifier son 
utilisation des données de RAK, elle était tenue de procéder comme si elle examinait cette question 
pour la première fois et de se conformer aux prescripti ons de l'article 6 concernant le recueil, l'analyse 
et le rejet des renseignements factuels. 
4.42 En conséquence, le Groupe spécial devrait constater que la KTC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8 et l'Annexe II de l'Accord dans  la mesure où elle est 
revenue sur la question des activités de CMI sans informer les exportateurs des renseignements dont 
elle avait besoin, en ne tenant pas compte des fa its incontestés issus de l'enquête antérieure, en 
rouvrant le dossier sur la nature  globale des activités de CMI sans  ménager au Groupe Sinar Mas de 
possibilité de fournir des renseignements pertinents, sans s'assurer de l'exactitude des renseignements 
effectivement communiqués par le Groupe Sinar Mas, en rejetant les renseignements effectivement 
communiqués par le Groupe Sinar Mas et en ayant indûment recours à des renseignements de source 
secondaire non fiables pour parvenir à ses constatations. 
ii) La KTC ne s'est pas conformée à l'article 6.1, 6.2,  6.4, 6.5 et 6.9 de l'Accord lorsqu'elle a fait 
sa nouvelle détermination de l'existence d'un dommage 
4.43 Le Groupe spécial initial a conclu que la KTC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.4 de l'Accord en ce qui concerne son év aluation de l'impact des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur la branche de production nationale.  En conséquence, la KTC avait l'obligation de 
mettre en œuvre les constatations du Groupe spécial initial en révisant sa détermination initiale de 
l'existence d'un dommage.  Pour avoir toutes possi bilités de défendre ses intérêts durant la nouvelle 
détermination de l'existence d'un dommage, le Groupe Sinar Mas a e xplicitement demandé à la KTC, 
dans ses observations du 6 juin, de communiquer les renseignements et les faits essentiels pertinents 
liés aux déterminations de l'existence d'un domma ge proposées et de lui ménager une possibilité 
adéquate de défendre ses intérêts.  Malgré cette demande explicite, dont la KTC a pris acte dans sa 
nouvelle détermination de l'existence d'un dumping, ce lle-ci n'a pas divulgué la base factuelle de sa 
nouvelle détermination de l'existence d'un dommage aux exportate urs indonésiens et ne leur a pas 
ménagé d'autres possibilités de formuler des observations sur la question du dommage.   
4.44 Par conséquent, l'Indonésie demande au Groupe sp écial de constater que la KTC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.2, 6.4, 6. 5 et 6.9 de l'Accord en ne divulguant pas de 
renseignements concernant sa nouvelle détermination de l'existence d'un dommage et en refusant aux 
exportateurs indonésiens la possibilité de présenter des observations. 
iii) La KTC ne s'est pas conformée aux obligations qui  découlent pour elle de l'article 6.1, 6.2, 
6.4 et 6.5 de l'Accord 
4.45 Dans sa nouvelle détermina tion de l'existence d'un dumping, la KTC indique qu'elle a procédé 
à la nouvelle détermination de l' existence d'un dumping et d'un dommage en se fondant sur des 
documents obtenus dans le cadre  de l'enquête initiale et sans recevoir ni obtenir de nouvelles WT/DS312/RW 
Page 13 
 
 
  communications et documentations de la part des parties intéressées.  Cependant, l'Indonésie croit 
comprendre que la KTC a reçu de nouveaux documents et de nouvelles communications liés à la nouvelle détermination de la  part de la branche de production na tionale coréenne ou éventuellement 
d'autres sources.  Ces documents n'ont pas été mis à la disposition de l'Indo nésie.  Par conséquent, 
l'Indonésie demande que la Corée communique au Groupe  spécial tous les documents reçus de toutes 
les autres sources au cours de sa procédure de mi se en œuvre.  Par ailleurs, l'Indonésie demande au 
Groupe spécial de constater que la KTC a agi d'un e manière incompatible avec les obligations en 
matière de divulgation qui découlen t pour elle de l'article 6.1, 6.2, 6.4 et 6.5 de l'Accord. 
4. Constatations, décisions et recommandations demandées 
4.46 Compte tenu des considérations qui précèdent, l'Indonésie demande au Groupe spécial de 
constater que la KTC a agi d'une manière incompatible avec les articles 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 
6.4, 6.5, 6.6, 6.8, 6.9 et le paragr aphe 7 de l'Annexe II de l'Accord. 
4.47 La Corée n'a pas non plus respecté l'obligation, découlant pour elle de l'article premier de 
l'Accord, de s'assurer qu'une mesure antidumping est  appliquée uniquement dans les circonstances 
prévues à l'article VI du GATT et à la suite d'enquêtes ouvertes et menées conformément aux 
dispositions de l'Accord.  L'Indonésie demande au  Groupe spécial de recommander, conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que l'ORD dema nde à la Corée de rendre la mesure en cause 
conforme au GATT et à l'Accord. 
5. Suggestions concernant la mise en œuvre  
4.48 Il incombe au présent Groupe spécial de la mise en conformité de s'assurer que ses 
constatations ne laissent aucune  possibilité à la KTC d'éviter une mise en œuvre correcte, ce qui 
prolongerait encore une mesure incompatible avec les règles de l'OMC.  Par conséquent, l'Indonésie 
demande au Groupe spécial d'exercer le pouvoir que lui confère l'artic le 19:1 du Mémorandum 
d'accord pour suggérer que, s'agissant de la mise en œuvre, la Corée détermine les marges de dumping 
pour Indah Kiat et Pindo Deli en utilisant la méthode et les calculs exposés dans la lettre de l'Indonésie adressée à la Corée, datée du 8 décembre 200 5, et qu'elle lève ensuite la mesure en ce qui 
concerne ces exportateurs. 
B. P
REMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CORÉE  
4.49 Les arguments présentés par la Corée dans sa première communication écrite sont résumés 
ci-après. 
1. Contexte 
a) La décision du Groupe spécial initial 
4.50 La décision du Groupe spécial du 14 juillet 20 05 dans le présent différend (la "décision du 
Groupe spécial initial") a confirmé quasiment tous l es aspects de la décision rendue par la KTC dans 
le cadre de son enquête initiale sur les produits sans bois non couchés en provenance d'Indonésie.  
Entre autres choses, le Groupe spécial a estimé que tous les éléments ci-après étaient compatibles 
avec les obligations qui découlent pour la Corée des Accords de l'OMC:   
i) La décision de la KTC de traiter les trois producteurs indonésiens affiliés du 
"Groupe Sinar Mas" – Indah Kiat, Pindo Deli et Tjiwi Kimia – comme un seul "exportateur". 
 WT/DS312/RW 
Page 14  
 
  ii) La décision de la KTC de recourir aux "données de fait disponibles" pour 
déterminer le "prix à l'exportation" et  la "valeur normale" pour Tjiwi Kimia, 
compte tenu du refus de cette société de répondre au questionnaire de la 
KTC. 
 
iii) La décision de la KTC de ne pas pre ndre en considération les prétendus états 
financiers de CMI, qui n'ont été communiqués qu'après la vérification (et longtemps après la date limite pour  la réponse du Groupe Sinar Mas à la 
demande initialement formulée par la KTC visant à obtenir ces documents). 
 
iv) La décision de la KTC de recourir aux "données de fait disponibles" pour 
déterminer la "valeur normale" pour Inda h Kiat et Pindo Deli, compte tenu du 
refus de CMI de fournir les renseigne ments demandés et de permettre une 
vérification complète des renseignements limités qui étaient communiqués. 
 
v) La décision de la KTC de fonder la  valeur normale pour Indah Kiat et 
Pindo Deli sur une valeur normale constr uite, dans laquelle les frais engagés 
pour les activités relatives aux ventes intérieures étaient fondés sur les 
"données de fait disponibles". 
 
vi) La détermination de la KTC selon la quelle une société exécutant des activités 
de ventes intérieures pour Indah Kiat  et Pindo Deli supporterait un certain 
montant de frais d'intérêts, qui devrait être inclus dans  le calcul de la valeur 
normale construite fondée sur les "faits disponibles". 
 4.51 Le Groupe spécial a également confirmé une gro sse partie de la détermination de l'existence 
d'un dommage faite par la KTC – y compris sa défi nition du "produit similaire", son évaluation des 
effets des importations faisant l'objet d'un dumping su r les prix et son traitement des importations par 
certains producteurs coréens des marchandises en provenance des pays visés par l'enquête. 
4.52 Cela ne veut pas dire, bien entendu, que le Groupe spécial a constaté que la détermination 
initiale de la KTC était parfaite.  En fait, le Groupe  spécial a identifié six domaines dans lesquels la 
détermination de la KTC n'était pas compatible avec les obligations découlant pour la Corée de 
l'Accord antidumping de l'OMC.  En  particulier, le Groupe spécial a constaté des défauts dans 1) le 
caractère adéquat de l'explication donnée par la KT C de son choix des montants utilisés, en tant que 
"données de fait disponibles", pour représenter les frais d'intérêts de CMI dans le calcul d'une valeur 
normale construite pour Indah Kiat et Pindo Deli;  2) le caractère adéquat de la description des 
dispositions prises par la KTC pour corroborer l es prix utilisés, en tant que "données de fait 
disponibles", pour déterminer la va leur normale pour Tjiwi Kimia;  3) le caractère adéquat de la 
divulgation par la KTC des résultats de sa vérifica tion des sociétés indonésiennes interrogées;  4) le 
caractère adéquat de la divulgation par la KTC aux sociétés indonésiennes interrogées du calcul de la 
valeur normale construite;  5) le  caractère adéquat de l' explication donnée par la KTC de son analyse 
de l'impact des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale;  et 
6) le traitement par la KTC comme renseigneme nt confidentiel d'une communication des requérants 
coréens qui était d'une nature confidentielle, sans ex iger de la partie qui l'avait présentée qu'elle 
démontre plus précisément qu'il y avait des "r aisons valables" d'accorder un tel traitement. 
4.53 Significativement, le Groupe spécial dans sa décision n'a pas adopté comme position de dire 
que l'Accord antidumping de l'OMC empêchait  la KTC d'établir la détermination qu'elle avait faite.  
En fait, le Groupe spécial a seulement estimé que la  KTC n'avait pas fourni d'explications adéquates 
de certains aspects de sa détermination, et n'av ait pas non plus procédé à la divulgation nécessaire de 
certains documents. WT/DS312/RW 
Page 15 
 
 
  b) Le processus de mise en œuvre de la KTC 
4.54 Après que la décision du Groupe spécial a ét é adoptée par l'ORD, la KTC a engagé une 
procédure pour mettre en œuvre la recommandation du Groupe spécial.  Dans le cadre du processus 
de mise en œuvre, la KTC a divulgué aux sociétés indonésiennes in terrogées des éléments 
additionnels de son rapport de vérificat ion et de son calcul de la valeur  normale construite, et elle leur 
a ménagé la possibilité de formuler des observations  sur ces éléments divulgués.  Elle a aussi obtenu 
de la branche de production coréenne  nationale une explication des ra isons pour lesquelles elle avait 
demandé que les renseignements confidentiels figuran t dans sa demande initiale soient traités comme 
tels.  Elle a aussi fourni une description dé taillée des méthodes utilisées pour corroborer les 
renseignements utilisés fondés sur les "données de fa it disponibles" afin de déterminer la valeur 
normale pour Tjiwi Kimia. 
4.55 Toutes ces actions ont été décrites dans le projet de rapport sur la mise en œuvre de la KTC, 
qui a été communiqué aux sociétés indonésiennes interrogées le 23 mai 2006.  Ces dernières se sont vu ménager la possibilité de présenter des observations , et ces observations ont été traitées dans le 
rapport final sur la mise en œuvre de la KTC, qui a ét é rendu le 26 juin 2006.  Il importe de noter que 
l'Indonésie n'a pas contesté ces aspects de la mi se en œuvre par la KTC de la décision du Groupe 
spécial initial.  En conséquence, par souci de c oncision, la Corée ne les analyse pas davantage. 
4.56 Les allégations avancées par l'Indonésie dans la présente procédure visent plus 
particulièrement les dispositions prises par la KT C pour mettre en œuvre les deux erreurs restantes 
identifiées dans la décision du Groupe spécial:  1)  la constatation selon laque lle la KTC n'avait pas 
fourni d'explication adéquate pour son choix des frais d'intérêts fondés sur les "données de fait 
disponibles" et 2) la constatation selon laquelle la KTC n'avait pas f ourni d'explication adéquate de 
son analyse de l'impact des importations faisan t l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale.  Afin d'aider le Groupe spécial, une d escription supplémentaire des dispositions prises par 
la KTC pour mettre en œuvre les décisions du Gr oupe spécial relatives à ces questions est faite 
ci-après. 
i) Mise en œuvre de la constatation du Groupe  spécial concernant les frais d'intérêts 
pour CMI 
 
4.57 Comme on l'a fait observer plus haut, dans sa décision, le Groupe spécial initial a estimé que 
la KTC n'avait pas fourni d'explication adéquate de  sa décision d'utiliser les frais d'intérêts figurant 
dans les états financiers de RAK comme données de s ubstitution pour les frais d'intérêts de CMI, étant 
donné que l'Indonésie avait dit que CMI agissait uniqueme nt en qualité de société de commerce.  De 
l'avis de la KTC, cette décision soulevait deux ques tions distinctes:  1) la question de savoir si une 
société agissant uniquement en qualité de société de commerce pouvait supporter des frais 
comparables à ceux dont faisait état RAK, et 2) la  question de savoir si les éléments de preuve 
étayaient l'allégation de l'Indonésie selon laque lle CMI n'avait que des activités de vente. 
4.58 S'agissant de la première de ces questions, la  KTC a conclu qu'il n'y avait aucune raison 
particulière de supposer que les frais  d'intérêts d'une société s'occupa nt exclusivement de vente soient 
différents de ceux d'une société finançant uniquement des activités de fabrication (ou, en l'occurrence, 
une société qui, comme RAK, finançait à la fois des activités de vente et des activités de fabrication).  
La KTC a fondé cette conclusion sur la l ogique et sur les éléments de preuve. 
• 
 Pour ce qui est de l'aspect logique, la KTC a expliqué que les sociétés de vente ont 
effectivement des besoins de financement qui peuvent les conduire à emprunter de 
l'argent.  En outre, la KTC a aussi noté que  les sociétés de vente faisant partie d'un 
conglomérat (comme le Groupe Sinar Mas indonésien) pouvaient emprunter de l'argent pour financer les activités d'autres sociétés du groupe.  Et, finalement, la KTC WT/DS312/RW 
Page 16  
 
  a également expliqué que les sociétés manufacturières pouvaient avoir des frais 
d'intérêts même inférieurs à ceux des soci étés de vente – lorsque, par exemple, la 
société manufacturière a répondu à ses besoins de financement par une émission d'actions, ou bien a remboursé des dettes existantes en utilisant des gains passés. 
 
• S'agissant de l'aspect lié aux éléments de  preuve, la KTC a constaté qu'une analyse 
des sociétés n'exerçant que des activités de vente montrait qu'elles supportaient 
souvent des frais d'intérêts importants – s upérieurs, par exemple, à ceux dont faisait 
état RAK.  Ainsi, les éléments de preuve ne  venaient pas à l'appui de l'affirmation de 
l'Indonésie selon laquelle toutes les sociét és de commerce ont des frais d'intérêts 
semblables, et selon laquelle ces frais d'intérêts sont inférieurs aux frais des sociétés 
spécialisées dans la fabrication. 
 
À la lumière de ces considérations, la KTC a conclu  qu'il n'y avait à priori aucune raison de supposer 
qu'une société exerçant uniquement des activités commerc iales ait un taux de frais  d'intérêts différent 
de celui d'une société exerçant uniquement des activités de fabrication. 
 
4.59 Compte tenu de cette conclusion, à franchement parler, la question de savoir si CMI exerçait 
uniquement des activités commerciales, ou bien si e lle avait des activités plus étendues, était dénuée 
de pertinence.  Néanmoins, la KTC a entrepris d'ex aminer la question de savoir si les éléments de 
preuve venaient à l'appui de l'a ffirmation du Groupe Sinar Mas (et de l'Indonésie) selon laquelle CMI 
exerçait uniquement des activités commerciales.  Elle a constaté qu'en raison du refus du Groupe 
Sinar Mas de communiquer les renseignements nécessai res en temps utile, il n'était pas possible de 
déterminer l'étendue précise des activités de CMI.  Sur la base des renseignements disponibles, il 
n'était pas possible, par exemple, de déterminer si CMI avait un réseau étendu de ventes intérieures ou si elle conservait des stocks de  produits importants dans des entrepôts, ce qui aurait pu l'amener à 
avoir des flux de trésorerie différents de ceux d'Apri l Fine.  De fait, il n'était même pas possible de 
déterminer si les activités de CMI étaient limité es uniquement aux ventes – puisque la KTC était 
saisie de certains renseignements indiquant que CMI exerçait certaines activités de fabrication.  De ce fait, même si l'Indonésie avait raison d'affirmer que les frais d'intérêts d'une société sont déterminés 
principalement par ses activités, les éléments de pr euve dont était saisie la KTC ne lui permettaient 
pas de conclure que les activités de CMI étaient équivalentes à celles d'April fine. 
4.60 Enfin, la KTC a examiné s'il était possible de corroborer le taux des frais d'intérêts qu'elle 
avait auparavant calculé pour RAK à titre de montant raisonnable pour les frais d'intérêts de CMI.  À 
cet égard, la KTC a comparé le taux calculé pour RAK à quatre sources de données distinctes: 
• les renseignements obtenus auprès d'une source tierce concernant les résultats 
financiers de CMI; 
 
• les renseignements concernant les frais d'intérêts de quatre autres sociétés 
indonésiennes spécialisées dans le papier (y compris Indah Kiat, Pindo Deli et Tjiwi 
Kimia et une autre société qui n'était pas affiliée au Groupe Sinar Mas); 
 
• les renseignements sur les frais d'intérêts nets de trois autres  sociétés indonésiennes 
qui ne s'occupaient pas de fabrication de papier;  et 
 
• les renseignements sur les frais d'intérêts nets de cinq sociétés coréennes exerçant 
leurs activités dans les secteurs de la vent e en gros et de la vente au détail. 
 WT/DS312/RW 
Page 17 
 
 
   Sur la base de ces renseignements, la KTC a conc lu que le taux des frais d'intérêts utilisé en 
tant que "données de fait disponibles" représenta it une estimation "non déraisonnable" des frais 
d'intérêts supportés par CMI.  
ii) Mise en œuvre de la constatation du Gr oupe spécial concernant l'explication de 
l'impact des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale 
 
4.61 Comme on l'a relevé plus haut, dans sa déci sion, le Groupe spécial initial a estimé que 
l'explication donnée au départ par la KTC de l'im pact des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur la branche de production nationale n'était pas adéquate, parce qu'elle n'expliquait pas 
suffisamment ses conclusions concernant chacun des f acteurs identifiés à l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping.  Par conséquent, dans le cadre de s on processus de mise en œuvre, la KTC a révisé son 
analyse et a donné une explication révisée de ses consta tations sur chacun des facteurs de l'article 3.4. 
4.62 Il est à noter que l'Indonésie n'a pas contesté le fond de la décision révisée de la KTC relative 
à l'existence d'un dommage.  En fait, les argumen ts de l'Indonésie concernant la décision révisée 
relative à l'existence d'un dommage sont entièreme nt d'ordre procédural.  La KTC a adopté comme 
position que sa détermination révisée de l'exis tence d'un dommage remplaçait sa première 
détermination finale de l'existe nce d'un dommage, qui avait été faite  seulement après la clôture du 
dossier et après que toutes les parties s'étaient vu ménager la possibilité de formuler des observations 
sur tous les renseignements versés au dossier.  De ce fait, la KTC a conclu que la mise en œuvre de la 
décision du Groupe spécial exigeait uniquement qu'elle  révise son analyse et son explication finales, 
sans rouvrir le dossier pour y verser de nouvell es communications ou observations.  En revanche, 
l'Indonésie allègue que la KTC aurait dû ménager au x sociétés indonésiennes interrogées la possibilité 
de prendre connaissance du projet de déterminati on révisée et de présenter des observations à son 
sujet. 
2. Argumentation 
a) La sélection par la KTC du montant des frais  d'intérêts fondés sur les données de fait 
disponibles était compatible avec les obligati ons découlant pour la Corée de l'Accord sur 
l'OMC 
i) La KTC a correctement déterminé qu'il n'était pas  possible de définir l'étendue précise des 
activités de CMI 
• La description faite par l'Indonésie du rôle de CM I dans le Groupe Sinar Mas n'est pas étayée 
par les éléments de preuve dont était saisie la KTC 
 4.63 Les arguments de l'Indonésie concernant les frais d'intérêts appropriés à inclure dans la valeur 
normale construite en tant que "données de fait disponibles" pour les renseignements relatifs à CMI 
partent du principe que CMI agissait uniquement en tant que société de commerce exerçant les mêmes 
activités que la Société April Fine établie à Singa pour.  L'Indonésie a soutenu que sa description des 
activités de CMI n'avait jamais été contestée et que la Corée elle-même avait admis au cours de la procédure du Groupe spécial initial que les activités de CMI se rapportaient uniquement à la vente des 
produits fabriqués par d'autres sociétés du Groupe Sinar Mas.  Tous les arguments de l'Indonésie 
concernant la question des frais d'intérêts de CM I reposent sur l'hypothèse que les activités de CMI et 
ses besoins de financement étaient connus, inc ontestés et équivalents à ceux d'April Fine. 
4.64 À l'appui de cette hypothèse, l'Indonésie s'est référée à des déclarations figurant dans les 
déterminations de la KTC et les communications de la Corée adressées au Groupe spécial au cours de 
la procédure du Groupe spécial initial qui indi quaient que CMI s'occupait des ventes de la WT/DS312/RW 
Page 18  
 
  marchandise visée pour le compte des producteurs Indah Kiat et Pindo Deli.  Cependant, telles 
qu'elles sont formulées, ces déclarations font simple ment état de ce que le Groupe Sinar Mas avait dit 
à la KTC.  Elles n'ont jamais été censées décrire tout l'éventail des activités de CMI en ce qui concerne toutes les marchandises dont elle s'o ccupait.  Et surtout, elles ne correspondent 
manifestement pas à la position que la Corée a adoptée devant le Groupe spécial. 
4.65 En fait, la Corée a explicitement adopté comme position qu'il n'était pas possible de 
déterminer l'éventail complet des activités exercées par CMI, s'agissant tant de la marchandise visée 
que de la marchandise non visée, en raison de l' absence de coopération du Groupe Sinar Mas.  
Comme l'a expliqué la Corée dans  sa réponse aux questions de l' Indonésie  à la suite de la première 
réunion de fond,  
Comme le Groupe Sinar Mas n'a pas autorisé la KTC à examiner les états financiers 
ou les livres comptables de CMI, la KTC n'avait aucun élément lui permettant de 
déterminer si CMI ne supportait effecti vement pas de frais pour les bureaux, les 
entrepôts ou les installations de fabrication .
20 
 De ce fait, la Corée n'a jamais admis que l' Indonésie avait correctement décrit le rôle de CMI 
dans le processus des ventes du Groupe Sinar Mas.  Au contraire, la Corée a clairement indiqué 
qu'elle n'était pas d'accord pour considérer que la  qualification du rôle de CMI par l'Indonésie était 
corroborée par les éléments de preuve.21   
 4.66 Il importe de noter que dans son rapport final sur la mise en œuvre, la KTC n'a pas adopté 
comme position que CMI exerçait des activités d'entr eposage ou de fabrication ou d'autres activités 
autres que les ventes.  En fait, elle a simplement  estimé qu'en raison de l'absence de coopération du 
Groupe Sinar Mas, il n'y avait pas assez d'éléments de preuve versés au dossier pour étayer l'argument 
du Groupe selon lequel la CMI n'exerçait que des fonctions commerciales.   Cette position est 
entièrement cohérente par rapport à l'opinion exprim ée par la Corée au cours de la procédure du 
Groupe spécial initial et par rapport aux éléments de preuve à la disposition de la KTC.   
4.67 Enfin, il convient de noter que la qualificati on de la position de la Corée par l'Indonésie ne 
tient pas compte de la distinction claire que la Corée avait faite au cours de la procédure du Groupe 
spécial initial entre les besoins de financement de CMI et ceux d'April Fine.  Dans ces circonstances, 
rien ne permet à l'Indonésie d'affi rmer que les activités et les besoin s de financement de CMI étaient 
connus, incontestés et équivalents à  ceux d'April Fine.  C'est pourquoi les arguments de l'Indonésie 
tombent tout simplement.   
                                                     
 
20 Voir la réponse de la Corée aux questions de l'Indonésie à la suite de la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 11. 
21 À cet égard, la Corée a spécifiquement relevé que les renseignements demandés à CMI, que le 
Groupe Sinar Mas avait refusé de fournir, étaient nécessa ires pour confirmer l'exactitude de la description du 
rôle de CMI faite par le Groupe.  Comme la Corée l'a expliqué,  
{I}l fallait que la KTC ait accès aux états financie rs et aux livres comptables de CMI soumis à 
vérification pour un certain nombre de raisons …  Ils étaient également nécessaires pour 
confirmer l'exactitude de la description des activités de CMI faites par le Groupe Sinar Mas, 
et pour confirmer que CMI ne supportait pas de frais pour des activités (telles que l'entreposage) que, selon ce qu'alléguait le Groupe Sinar Mas, elle n'exécutait pas . 
 Voir  la réponse de la Corée aux questions du Groupe spécial à la suite de la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 18.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS312/RW 
Page 19 
 
 
  • Les renseignements additionnels présentés par le Groupe Sinar Mas durant la procédure de 
mise en œuvre ne confirmaient pas sa description du rôle de CMI 
 
4.68 Au cours de la procédure de mise en œuvre de  la KTC, le Groupe Sinar Mas a une fois de 
plus essayé de présenter le prétendu compte de  résultats de CMI qu'il avait présenté après 
l'achèvement de la vérification da ns le cadre de l'enquête initiale.  Le Groupe Sinar Mas a également 
présenté des documents qui, selon ce qu'il alléguait,  provenaient du système comptable de CMI – 
apparemment à titre d'éléments de preuve étayant l' exactitude du prétendu compte de résultats.  En 
outre, le Groupe a présenté des avis de cabinets ju ridiques indonésiens selon lesquels 1) dans le cadre 
de la législation indonésienne, CMI n'était pas tenue "de présenter ses états financiers (comptes 
annuels) à un expert-comptable aux fins de vérification", et 2) sur la base d'un examen de certains 
documents que lui avait fournis CMI, il a conclu que celle-ci "n'a[vait] jamais eu d'activités dans le 
secteur industriel manufacturier".  Enfin, le Grou pe Sinar Mas a également demandé à la KTC de 
procéder à une autre vérification sur place pour appor ter une réponse à toutes questions au sujet de 
l'exactitude de ces renseignements. 
4.69 Dans son rapport final sur la mise en œuvre, la KTC a adopté comme position que le prétendu 
compte de résultats de CMI, les documents comptables allégués de CMI et l'avis juridique concernant les prescriptions en matière de vérification en dro it indonésien ne faisaient pas partie du dossier et 
n'étaient pas pertinents pour l'analyse de la mi se en œuvre.  Comme l'a expliqué la KTC, ces 
documents se rapportaient à la ques tion de savoir si le prétendu co mpte de résultats de CMI était 
complet, exact et fiable.  Cependant, la détermina tion initiale de la KTC sur cette question avait été 
confirmée par le Groupe spécial et n'a pas été réexam inée dans le cadre de la procédure de mise en 
œuvre. 
4.70 D'autre part, même si l'avis juridique distinct  concernant l'étendue des activités de CMI ne 
faisait pas partie du dossier, la KTC a bel et bien analysé et pris en considération son contenu.  
Comme l'a relevé la KTC, la conclusion de cet avis était expressément subordonnée aux hypothèses 
suivantes:  1) les documents communiqués au cabi net juridique "sont valables, exacts, correspondent 
à l'original et ne sont pas modifiés", et 2) CMI "s'acquitte déjà de ses oblig ations conformément à la 
législation et à la réglementation applicables en I ndonésie".  En l'absence de vérification attestant que 
les documents en question étaient "valables, exac ts, correspondaient à l'original et n'étaient pas 
modifiés", rien ne permettait de déterminer si les hypothèses du cabinet juridique étaient exactes.  
C'est pourquoi la KTC n'a pas estimé que l'avis du cabinet juridique constituait une base raisonnable 
pour déterminer l'étendue des activités de CMI. 
4.71 Dans ces conditions, il n'y avait aucun élément de preuve permettant de conclure que CMI 
jouait le même rôle pour les ventes du Groupe Sina r Mas que celui que jouait April Fine pour les 
ventes en Indonésie.  En fait, il n'était pas possible de déterminer la nature précise du rôle de CMI. 
4.72 Comme on l'expose plus complètement ci-après, cette constatation n'était pas capitale pour 
l'analyse de la KTC.  En fait, dans sa détermin ation, la KTC a constaté que, que CMI ait exercé 
uniquement des activités de vente ou non, le montant des frais d'intérêts attribué au titre des données 
de fait disponibles était raisonnable.  Néanmoins, la  KTC a manifestement eu raison de constater que 
le refus du Groupe Sinar Mas de coopé rer à l'enquête initiale avait créé une  situation dans laquelle elle 
ne pouvait pas faire de constatation au sujet de l' étendue des activités de CMI.  Contrairement aux 
allégations de l'Indonésie, le simple fait de reconnaître les conséquences du refus de coopérer du 
Groupe Sinar Mas n'a pas entraîné d'obligation de ménager au Groupe une  nouvelle possibilité de 
présenter des renseignements nouveaux pour comp enser son manque de coopération antérieur. WT/DS312/RW 
Page 20  
 
  ii) Le choix par la KTC de frais d'intérêts fondés sur les données de fait disponibles pour CMI 
reposait sur une évaluation impartiale et objective des faits 
• La mise en œuvre de la décision du Groupe spécial initial n'obligeait pas la KTC à utiliser les 
frais d'intérêts d'une société de commerce comme "données de fait disponibles" pour les frais liés à CMI 
 
4.73 L'Indonésie a affirmé que, selon la décision du Gr oupe spécial initial, la KTC ne pouvait pas 
utiliser les frais d'intérêts d'une société manufacturière comme "données de fait disponibles" pour les frais d'intérêts de CMI.  Mais cette a ffirmation est tout simplement erronée. 
4.74 Pour commencer, le Groupe spécial n'a pas fait de constatations concernant toute l'étendue 
des activités de CMI.  L'absence de telles constatatio ns n'est guère surprenante.  Comme on l'a exposé 
plus haut, le fait que le Groupe Sinar Mas n'a pas coopéré à l'enquête empêchait de tirer des 
conclusions solides au sujet du rôle de CMI. 
4.75 Par ailleurs, même s'il avait été clair que le rôle de CMI se limitait à des activités 
commerciales, dans sa décision, le Groupe spécial  initial a expressément reconnu la possibilité qu'il 
soit approprié d'utiliser les frais d'intérêts d'une société manufacturière en tant que "données de fait 
disponibles" pour une société qui exerçait uniquement des activités commerciales.  Comme l'a 
expliqué le Groupe spécial,  
Même si nous notons que les activités ex ercées par ces deux types d'entreprise 
seraient normalement différentes les unes d es autres, nous n'excluons pas pour autant 
la possibilité que – dans une enquête donnée – l'utilisation de renseignements relatifs 
à une société d'un type pour une société d'un autre soit autorisée, à condition que les 
raisons d'agir ainsi soient expliquées de ma nière adéquate dans les déterminations de 
l'autorité chargée de l'enquête … 
Nous n'avons trouvé dans le dossier aucune  explication des raisons pour lesquelles la 
KTC a décidé d'utiliser les données relatives à une société dont les activités étaient 
moins semblables à celles de CMI, à savoir [[société B]], alors même qu'elle avait en 
sa possession les données relatives à une sociét é, [[société A]], qui exerçait des 
activités semblables à celles de CMI.  Cela, à notre avis, va à l'encontre de l'obligation de faire preuve d'une circonsp ection particulière dans l'utilisation de 
renseignements provenant de sources seconda ires lors de l'utilisation des données de 
fait disponibles, énoncée au pa ragraphe 7 de l'Annexe II.
22 
 Ainsi, la seule erreur identifiée par le Groupe spécial était une absence d'explication.  Comme 
l'a admis le Groupe spécial lui-même, l'utilisation des frais d'intérêts d'une société manufacturière 
comme "données de fait disponibles" pour une société de commerce se justifierait, pour autant que la 
KTC ait fourni une explication adéquate de sa décision.  
• Les éléments de preuve dont était saisie la KT C corroboraient les frais d'intérêts que la KTC 
avait choisis comme données de fait disponibles pour CMI 
 
4.76 L'Indonésie a soutenu que la KTC était confr ontée à un choix simple:  elle pouvait choisir 
d'utiliser soit le taux de frais d'intérêts calculé à partir  des états financiers de RAK, soit le taux de frais 
d'intérêts calculé à partir des états financiers d'Apr il Fine, soit encore rien d'autre.  De l'avis de 
l'Indonésie, l'utilisation par la KTC du taux de frais d'intérêts de RAK était déraisonnable, étant donné 
                                                     
 
22 Voir la décision du Groupe spécial initial, paragraphe  7.110 et 7.111 (non souligné dans l'original) 
[sic.]. WT/DS312/RW 
Page 21 
 
 
  que cette dernière était une société manufacturière, tandis que CMI et April Fine étaient des "sociétés 
de commerce". 
4.77 Mais l'argument de l'Indonésie ne tient pas co mpte de plusieurs données de fait frappantes. 
4.78 Premièrement , contrairement à ce qu'affirme l'Indonésie,  les éléments de preuve donnaient à 
penser qu'il existait des différences dans les beso ins de financement d'April Fine et de CMI. 
4.79 Deuxièmement , comme on l'a exposé plus haut, les él éments de preuve dont était saisie la 
KTC n'établissaient pas que les activités de CMI se limitaient à une fonction commerciale.  En fait, comme l'a constaté la KTC, il n'éta it pas possible de déterminer l'éte ndue des activités de CMI.  Ainsi, 
rien ne permettait de supposer que les activités de  CMI étaient équivalentes à celles d'April Fine. 
4.80 Enfin , aussi bien la théorie économique que les éléments de preuve recueillis par la KTC 
démontraient que la nature des activités d'une so ciété ne déterminaient pas le montant des frais 
d'intérêts qu'elle supporterait.  En fait, comme l'a expliqué la KTC, il existait un certain nombre de 
raisons pour lesquelles les sociétés exerçant unique ment des activités commerciales pouvaient avoir 
des frais d'intérêts importants, tandis que les sociét és s'occupant de fabri cation pouvaient avoir des 
frais peu élevés.  Cette analyse reposait sur l'exam en par la KTC des frais d'intérêts d'un certain 
nombre de sociétés coréennes exerçant des activités de ve nte en gros et de vente au détail.  Ainsi, le 
lien supposé par l'Indonésie entre l'étendue des activités d'une société et ses frais d'intérêts n'existait 
tout simplement pas. 
4.81 À cet égard, les arguments présentés par l' Indonésie témoignent d'une incompréhension 
fondamentale de la nature de la gestion financière des entreprises.   Pour exposer les choses très 
simplement, une société supporte des frais d'intérê ts uniquement lorsqu'elle  emprunte de l'argent 
auprès de sources qui facturent des intérêts (comme da ns le cas des prêts bancaires).  Une société qui 
n'a pas besoin d'emprunter de l'argent (soit pour el le-même, soit pour telle ou  telle société affiliée à 
laquelle elle octroie un financement)  ne supporte normalement pas de frais d'intérêts.  Cependant, le 
fait qu'une société n'a pas besoin  d'emprunter de l'argent ne signifie pas que ses activités ne 
nécessitent aucun financement.  En fait, cela peut signifier simplement que la société a choisi de 
financer ses activités en recourant à des sources qui ne  facturent pas d'intérêts (par exemple émissions 
d'actions, ou intérêts non perçus, ou "commissions" de sociétés affiliées).  Ainsi, l'absence de frais 
d'intérêts peut simplement signifier que la société a choisi de financer ses activités auprès de sources 
qui ne facturent pas d'intérêts – et non pas que  la société n'a pas d'activités qui nécessitent un 
financement.  
4.82 C'est pourquoi les frais d'intérêts des sociét és de vente peuvent êt re spectaculairement 
différents, même si les autres frais qu'elles supporte nt (tels que les salaires des vendeurs ou la location 
de bureaux) sont semblables.  De fait, on s'attendr ait à ce que deux sociétés de vente ayant le même 
nombre de vendeurs aient à peu près des coûts salar iaux semblables.  On s'attendrait à ce que des 
sociétés ayant des espaces de bureaux semblables aient des frais généraux semblables.  Cependant, il n'y a aucune raison d'escompter que deux sociétés de  vente ayant le même nombre de vendeurs aient 
les mêmes frais d'intérêts – parce que l'une fi nance ses activités uniquement par des emprunts (et a 
donc des frais d'intérêts important s), tandis que l'autre pourra financer des activités semblables par 
d'autres mécanismes (par exemple, l'émission d'ac tions ou des intérêts non perçus ou des commissions 
de sociétés affiliées) qui n'entraînent pas de frais d'intérêts.   
4.83
 Dans ces conditions, les arguments de l'Indonési e concernant le choix par la KTC de frais 
d'intérêts fondés sur les "données de fait disponibl es" pour CMI sont tout simplement dénués de 
fondement.   WT/DS312/RW 
Page 22  
 
  b) La KTC n'était pas tenue d'autoriser les so ciétés indonésiennes interrogées à présenter des 
observations additionnelles au sujet de s on analyse révisée concernant le dommage 
4.84 Comme on l'a relevé plus haut, dans sa déci sion, le Groupe spécial initial a estimé que 
l'explication initiale de l'impact des importations  faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale donnée par la KTC n'était pas adéquate, parce qu'elle n'avait pas correctement 
expliqué ses conclusions concernant chacun des f acteurs identifiés à l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping.  En conséquence, dans le cadre de son processus de mise en œuvre, la KTC a révisé son analyse et a rendu une explication révisée de ses c onstatations relatives à chacun des facteurs énoncés 
à l'article 3.4.   
4.85 L'Indonésie n'a pas du tout contesté le fond de la  détermination révisée de l'existence d'un 
dommage faite par la KTC.  Cependant, elle allè gue que la KTC a commis une erreur de procédure 
parce qu'elle n'a pas ménagé aux sociétés indon ésiennes interrogées la possibilité de prendre 
connaissance du projet de détermination révisée de  l'existence d'un dommage et de présenter des 
observations au sujet de ce projet.  Mais cet argu ment repose sur une incompréhension fondamentale 
de la nature du processus de mise en œuvre.   
4.86 La détermination de l'existence d'un dommage  faite par la KTC ne reposait pas sur des 
renseignements ou des arguments nouveaux.  En fait , elle était fondée sur les renseignements qui 
avaient déjà été mis à la disposition des parties et  au sujet desquels les parties avaient déjà été 
autorisées à présenter des observations dans le cadre de l'enquête initiale de la KTC.  Lorsqu'elle a 
contesté la détermination initiale de la KTC,  l'Indonésie n'a pas soutenu que les sociétés 
indonésiennes interrogées avaient été privées d'une manière quelconque de leurs droits de prendre 
connaissance de renseignements ou de défendre leurs intérêts en ce qui concerne l'analyse initiale 
relative au dommage.  Par ailleurs, le Groupe spécial n'a constaté aucune caren ce dans les procédures 
suivies par la KTC dans le cadre de son enquête initiale sur l'existence d'un dommage. 
4.87 De fait, si le Groupe spécial avait constaté da ns sa décision initiale que l'explication de sa 
détermination de l'existence d'un dommage donnée par la KTC était ad équate, rien n'aurait motivé une 
mise en œuvre quelconque pour ce qui est des questi ons relatives au dommage .  La seule raison pour 
laquelle la KTC était tenue de mettre en œuvre la  décision du Groupe spécial était que ce dernier a 
constaté que l'analyse des renseignements faite par la  KTC et l'explication de la décision qu'elle avait 
rendue après avoir reçu les observations des parties étaient inadéquates.  De ce fait, pour mettre en 
œuvre la décision du Groupe spécial, il fallait réviser  l'analyse de la KTC et l'explication de sa 
détermination.  Mais c'est tout ce qui était nécessaire pour la mise en œuvre.   
4.88 Aucune donnée additionnelle se rapportant aux questions relatives au dommage n'a été 
obtenue au cours de la présente procédure de mise en œuvre.  Les questions examinées par la KTC 
dans le cadre de la procédure de mise en œuvr e se rapportaient uniquement à l'analyse des données 
recueillies antérieurement au rega rd des critères énoncés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping, au 
sujet de laquelle toutes les parties avaient déjà  eu la possibilité de présenter des observations.  
Lorsqu'elle a établi sa détermination révisée de l'existence d'un dommage, la KTC a pris en 
considération toutes ces observations, ai nsi que l'opinion du Groupe spécial. 
4.89 Si les procédures de la KTC permettent bien a ux parties de présenter des observations au sujet 
de toutes les données considérées, elles ne permette nt pas aux parties intéressées de présenter des 
observations sur l'explication finale que donne la KTC de sa détermination une fois que la 
détermination finale a été établie.  Comme la déterm ination de l'existence d'un dommage dans le cadre 
de la mise en œuvre faite par la KTC remplace la première détermination fi nale de l'existence d'un 
dommage, rien ne permettait d'autoriser les parties à présenter des observations à son sujet.  Rien dans 
la législation coréenne ou dans les Accords de l' OMC n'obligeait la KTC à solliciter des observations WT/DS312/RW 
Page 23 
 
 
  sur sa détermination finale (et sur l'explication qu i l'accompagnait) une fois que la détermination 
finale a été faite.   
c) Les affirmations de l'Indonésie selon lesquelles la KTC a obtenu des renseignements 
nouveaux auprès de la branche de producti on nationale sont dénuées de fondement 
4.90 Enfin, l'Indonésie a affirmé qu'elle "[croyait] co mprendre que la KTC avait reçu de la branche 
de production nationale coréenne, voire d'autres s ources, de nouveaux documents et communications 
liés à la nouvelle détermination" et  que "[c]es documents n'"avaient" pas été mis à la disposition de 
l'Indonésie".  Toutefois, cette affi rmation est dénuée de fondement.   
4.91 Les seules "renseignement s nouveaux" obtenus par la KTC durant la procédure de mise en 
œuvre consistaient en:  1) rensei gnements obtenus de [RCC] concernant  les frais et activités de CMI, 
2) renseignements concernant les frais d'intérê ts supportés par d'autres sociétés indonésiennes et 
coréennes, 3) renseignements provenant des requé rants coréens exposant les "raisons valables" 
justifiant qu'ils demandent  le traitement confidentiel, et 4) renseignements communiqués à la KTC par 
le Groupe Sinar Mas.  Les sociétés indonésiennes in terrogées se sont vu accord er l'accès à tous ces 
documents au cours de la procédure de mise en œ uvre, et se sont vu ménager la possibilité de 
présenter des observations à ce sujet.  Les alléga tions de l'Indonésie relèvent donc purement de la 
spéculation et sont totalement dénuées de fondement.   
3. Conclusion 
4.92 Dans sa décision, le Groupe spécial initial a ex igé de la KTC qu'elle entreprenne une analyse 
complémentaire et qu'elle fournisse des explicati ons complémentaires.  Mais, ce faisant, il n'a 
clairement prescrit aucun résultat particulier – si ce  n'est que la KTC fonde sa détermination révisée 
sur une analyse impartiale et objective des éléments de preuve. 
4.93 La KTC s'est parfaitement conformée à cette exigence.  Par conséquent, il devrait être 
constaté que sa décision relative à la mise en œuvr e est entièrement compatible avec les obligations 
qui incombent à la Corée en vertu de l'Accord. 
C. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDONÉSIE  
4.94 La deuxième communication écrite de l'Indonésie est résumée ci-après. 
1. Introduction 
4.95 La principale question en l'espèce est de savoir si , lorsqu'elle a calculé la valeur construite et 
qu'elle a choisi les meilleurs renseignement s par ailleurs disponibles pour remplacer les 
renseignements manquants concernant les frais d'inté rêts supportés par un reve ndeur affilié, la KTC a 
agi d'une manière incompatible avec les obligations qui incombent à la Corée en vertu de l'Accord.  
La question se pose parce que la KTC a utilisé co mme indicateur indirect de ces renseignements 
manquants des montants fondés sur les frais d'intérêts  supportés par une autre société qui produisait le 
produit visé par l'enquête. 
4.96 Dans sa première communication, la Corée ne traite pas directement les arguments de 
l'Indonésie concernant la norme juridique régissant les actions de la KTC.  En fait, bien que le Groupe 
spécial initial ait spécifiquement constaté que les frais  d'intérêts d'une société sont liés à ses activités, 
la Corée fait valoir principalement qu'il n'existe au cun rapport entre les activités d'une société et la 
nature des frais d'intérêts qu'elle supporte.  Se fondant sur cette opinion, la KTC a attribué des 
montants à CMI pour représenter ses frais d'intérêts  relatifs à la revente du produit visé par l'enquête 
qui étaient plus de trois fois supérieurs au montan t total des autres frais ACG de CMI.  En outre, ces WT/DS312/RW 
Page 24  
 
  montants étaient presque deux à trois fois supérieurs  au montant vérifié des propres frais d'intérêts des 
sociétés de production Indah Kiat et Pindo Deli pour leurs propres activités de production et de vente. 
2. Critère d'examen 
4.97 La première communication de la Corée soul ève deux points préoccupants concernant le 
critère d'examen que doit appliquer le Groupe spécial .  Premièrement, le Groupe spécial ne peut pas 
s'appuyer sur des justifications à posteriori proposées  par la Corée pour la déte rmination de la KTC.  
Cependant, la Corée a avancé dans sa première co mmunication un certain nombre d'arguments qui ne 
sont absolument pas pris en compte dans la nouve lle détermination de l'ex istence d'un dumping faite 
par la KTC.  En particulier, ce tte nouvelle détermination ne renferme aucune analyse d'April Fine 
Paper Trading, mais la Corée cherche à présent à ju stifier son choix des données de fait disponibles au 
motif que les activités de CMI n'étaient pas équiva lentes à celles d'April Fine Paper Trading.  Le 
Groupe spécial ne devrait pas s'appuyer sur ces ar guments à posteriori pour déterminer si la 
détermination de la KTC est compatible avec l'Accord. 
4.98 Deuxièmement, la Corée essaie d'écarter des donné es de fait vérifiées figurant au dossier de 
l'enquête initiale ainsi que des cons tatations factuelles du Groupe spécial  initial, ou de ne pas en tenir 
compte.  Mais comme le souligne la Corée s'agissan t de la nouvelle détermination de l'existence d'un 
dommage, la nouvelle détermination de l'existence d'un dumping semble aussi avoir été fondée sur le 
même dossier que la détermination initiale de la KTC.  La nouvelle détermination de l'existence d'un 
dumping reposait aussi sur le même dossier en f onction duquel le Groupe spécial initial a fait ses 
constatations factuelles. 
4.99 La KTC ne peut pas s'écarter des faits vérifiés issus de l'enquête initiale  et des constatations 
factuelles du Groupe spécial initial, et la Corée ne peut pas les contester maintenant, si le dossier 
factuel sur lequel reposaient la détermination initiale  et les constatations du Groupe spécial initial n'a 
pas été rouvert ou n'a pas subi de modifications im portantes.  L'Indonésie rappe lle que le paragraphe 3 
de l'Annexe 2 de l'Accord pr évoit que tous les renseignements qui sont présentés de manière 
appropriée doivent être pris en compte par les auto rités.  L'Indonésie relève également que la Corée 
n'a pas dit en appel que les cons tatations du Groupe spécial initial ne  constituaient pas "une évaluation 
objective des faits de la cause" et étaient donc  incompatibles avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
4.100  En outre, le Groupe spécial doit aussi continuer de s'appuyer sur les constatations factuelles 
du Groupe spécial initial dans la mesure où le dossi er demeure inchangé.  La  mesure dans laquelle un 
groupe spécial est tenu d'évaluer les faits, dans le cadre  d'une procédure au titre de l'article 21:5, de la 
même manière que le groupe spécial initial dépend de l'ampleur avec laquelle le dossier factuel 
pertinent pour la constatation a ch angé.  Comme l'Indonésie l'a expliqué en détail dans sa première 
communication, plusieurs constatations factuelles fait es par la KTC dans sa détermination initiale et 
les constatations tant factuelles que juridiqu es du Groupe spécial initial demeurent valables et 
pertinentes dans la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
3. Argumentation juridique 
a) Allégations relatives à la détermin ation de l'existence d'un dumping 
i) La Corée n'a pas réfuté les allégations de l' Indonésie selon lesquelles la KTC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.1,  2.2, 2.2.2 et 2.4 de l'Accord 
4.101  L'Indonésie a expliqué qu'il ressortait clairement de  l'article 2.2 de l'Accord que les autorités 
chargées de l'enquête sont tenues de s'assurer que les montants inclus dans les frais ACG sont 
"raisonnables".  De même, l'article 2.2.1.1 prescr it que les coûts soient fondés sur des sources qui WT/DS312/RW 
Page 25 
 
 
  "tiennent compte raisonnablement des frais associés  à la production et à la vente du produit considéré" 
et l'article 2.2.2 prescrit que les coûts "concern[ent]  la production et les ventes … du produit similaire 
par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête". 
4.102  Dans sa première communication, la Corée n'a pas traité cette question.  Au lieu de cela, elle 
adopte comme position qu'il n'existe pas de rapport nécessaire entre les activités et les frais d'une 
société, en particulier en ce qui concerne ses frais d' intérêts.  Il est tout simplement inexact de dire 
qu'il n'y a pas de lien entre les activités et les frais d' une société.  Même si c'était exact, l'Accord limite 
les coûts qui peuvent être inclus dans la va leur construite aux coûts qui tiennent compte 
raisonnablement des activités de produc tion et de vente de la marchandise visée.  Les coûts qui ne se 
rapportent pas aux activités de prod uction et de vente du produit visé pa r l'enquête ne peuvent pas être 
inclus dans la valeur construite .  Ainsi, la position de la Corée selon laquelle l'autorité chargée de 
l'enquête peut ne pas tenir compte de la natu re des activités pour lesquelles elle s'efforce de 
déterminer les coûts est incompatible avec le texte sans ambiguïté de l'article 2.2 et 2.2.2, qui prescrit que les frais inclus dans la valeur construite so ient raisonnablement liés aux activités de production et 
de vente du produit visé par l'enquête. 
4.103  Contrairement à l'argumentation de la Corée,  une société supporte normalement des frais 
uniquement en liaison avec une activité qu'elle exerce.  Les frais d'inté rêts ne sont pas différents des 
autres frais à cet égard.  Rien dans le texte de l'A ccord ne laisse penser que les frais d'intérêts peuvent 
être traités différemment de tout autre type de fra is généraux ou de frais de  commercialisation ou qu'il 
n'est pas nécessaire qu'ils soient raisonnablement liés à la production et à la vente du produit visé par 
l'enquête.  Comme l'a dit le Groupe spécial initial,  il existe un rapport clair entre les activités d'une 
société et ses frais financiers:  "Les activités de production pourraient ex iger plus de dépenses 
d'équipement et il se pourrait donc qu'elles engendrent des frais financiers plus  élevés.  Les activités 
de vente, en revanche, n'exigeraient normalement  pas autant de dépenses  d'équipement que les 
activités de production et pourraient donc enge ndrer des frais financiers moins élevés."
23 
4.104  En outre, les Communautés européennes ont tort de  dire que les frais d'intérêts diffèrent des 
autres frais généraux ou frais de commercialisation en  ce sens qu'ils affectent normalement la fixation 
des prix de tous les produits plut ôt que celle d'un produit particulier.24  Les frais "généraux", dont les 
frais d'intérêts ne sont qu'un élément, affectent par définition tous les produits.  Ainsi, des frais tels 
que les frais de bureaux, d'assurance, etc., aff ectent tous les produits.  On voit mal ce que les 
Communautés européennes entendent par frais de commercialisation "purs", mais l'Indonésie note que 
même les salaires des vendeurs peuvent affecter  plus d'un produit, car les vendeurs peuvent 
généralement vendre plus d'un produit. 
4.105  En tout état de cause, les Communautés eur opéennes semblent reconnaître que, comme l'a 
constaté le Groupe spécial initia l, les frais d'intérêts sont généralement liés à des activités 
particulières.25  Cependant, les Communautés européennes semblent confondre la question de savoir 
si les frais d'intérêts liés à une activité particuliè re peuvent être affectés à plusieurs produits, ce qui 
n'est pas en cause ici, et  la question de savoir si les frais d'in térêts engagés pour appuyer une activité 
particulière peuvent être raisonnablement affectés à une activité entièrement différente.  Les coûts de 
fabrication des papiers visés par l'enquête et des papiers non visés par l'enquête ne peuvent pas être 
                                                      
23 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.110.  Ainsi, lorsque la Corée laisse entendre que le 
Groupe spécial initial a accepté l'uti lisation par la KTC des données de RAK comme indicateur indirect pour 
CMI et a simplement exigé de la KTC qu'elle fournisse une explication additionnelle, cela est inexact. 
24 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, 19 mars 2007, 
paragraphe 12. 
25 Ibid. ("Les frais d'intérêts liés aux obligations à long terme, telles que celles qui visent à financer les 
dépenses d'équipement pour soutenir les activités de fabrication … ") (pas d'italique dans l'original);  rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.110. WT/DS312/RW 
Page 26  
 
  très différents.  Cependant, le coût de fabricati on d'un papier et le coût de sa revente diffèrent 
effectivement beaucoup.  En consé quence, pour affecter des frais d'intérêts à ces activités, il faudrait 
s'assurer qu'aucuns frais d'intérêts imputables à la fabrication du papier n'ont été imputés à sa revente. 
4.106  Dans le cas des sociétés qui exercent des activités de fabrication et de vente, telles 
qu'Indah Kiat, Pindo Deli et RAK en l'espèce, c' est une pratique normale et raisonnable que de 
calculer un seul ratio de frais d'intérêts qui peut être appliqué aux coûts totaux de production et de 
vente de la société pour obtenir des frais d'intérêts uniques.  Du moment que les frais d'intérêts sont 
correctement répartis entre les produits, il n'est p as nécessaire de distinguer les frais d'intérêts 
découlant des activités de fabrication de ceux qui découlent des activités de vente car les deux sont 
inclus dans la valeur c onstruite de toute façon. 
4.107  En outre, même en partant du principe qu'il est  déraisonnable de suppo ser, comme l'a laissé 
entendre la Corée, que CMI pouvait avoir eu d'autr es activités de fabrication et qu'elle supportait des 
frais d'intérêts pour ces activités, les frais d'inté rêts supportés pour ces activités concerneraient ces 
activités et non pas l'activité de revente du produit vi sé par l'enquête.  Cependant, la KTC ne s'est pas 
du tout préoccupée de veiller à ce que les frais d'in térêts supportés pour les autres activités de ce type 
soient imputés à ces activités.  En fait, elle a simplement imputé la totalité des frais de RAK 
correspondant aux activités de production et de vent e du produit à l'activité de revente du produit.  
Cela ressort clairement d'un examen des chiffres fi gurant dans la pièce IDN-1.  L'Indonésie relève que 
la Corée n'analyse que le numérateur dans son calcu l – le ratio des frais d'intérêts de RAK – sans 
analyser le dénominateur auquel il a été appliqué.  En fait, la KTC a appliqué ce numérateur à la 
totalité des coûts supportés par Indah Kiat et Pindo Deli,  y compris tous les coûts de fabrication et de 
vente supportés par ces sociétés, afin d'obtenir le montant qu'elle a effectivement imputé à CMI 
comme frais d'intérêts. 
4.108  Cela signifiait que les montants imputés à CMI comme frais d'intérêts représentaient les coûts 
de financement de la totalité des activités de fabri cation et de vente du produit visé par l'enquête.  Cela 
signifiait également que les montants imputés à CMI au  titre des frais d'intérêts étaient plus de trois 
fois supérieurs au montant total de tous les autres frais ACG de CMI.  De plus, les montants imputés à 
CMI au titre des frais d'intérêts étaient presque deux  à trois fois supérieurs aux montants des propres 
frais d'intérêts d'Indah Kiat et  Pindo Deli pour leurs propres activités de production et de vente. 
4.109  La Corée n'a pas offert de théorie cohérente quant à la façon dont les actions de la KTC 
débouchaient sur la déterm ination d'un montant d'intérêts raisonna ble concernant l'activité de revente 
du produit visé par l'enquête.  Une autorité chargée de l'enquête objec tive et impartiale ne pourrait pas 
déterminer un "montant raisonnable" de frais d'intérêts relatif à cette  activité à partir d'une source qui 
inclut tous les frais d'intérêts liés aux activités de  fabrication et de vente du produit et qui donne un 
montant presque deux à trois fois supérieur au mont ant vérifié des frais d'intérêts relatifs aux activités 
de production et de vente du produit.  Ainsi, le Groupe spécial devrait rejeter les arguments de la 
Corée et constater que la KTC a agi d'une manière in compatible avec l'article 2.2 et 2.2.2 de l'Accord 
lorsqu'elle a déterminé les frais d'intérêts de CMI. 
ii) La Corée n'a pas réfuté l'allégation de l'Indon ésie selon laquelle la KTC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.8 et avec l'Annexe II de l'Accord 
4.110  L'Indonésie a expliqué qu'en vertu de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord, la KTC était 
tenue de choisir les meilleurs renseignements disponibles pour remplacer les données manquantes et de faire preuve d'une circonspecti on particulière lorsqu'elle agit ainsi.  La Corée n'a pas répondu en 
détail à l'Indonésie concernant la norme juridiqu e régissant les actions entreprises par la KTC pour 
remplacer ces renseignements manquants.  Cependant,  lorsqu'on examine les arguments de la Corée 
sur cette question, il convient de ne pas perdre de vue trois points généra ux concernant l'approche 
apparente adoptée par la Corée pour l'utilisa tion des meilleurs renseignements disponibles. WT/DS312/RW 
Page 27 
 
 
  4.111  Premièrement, le recours aux données de fait disponibles ne se produit que lorsque certains 
renseignements manquent et que certains faits sont inconnus.  Dans chaque cas où elle a recours aux 
données de fait disponibles, l'autorité chargée de l' enquête devra prendre des décisions objectives et 
impartiales au sujet de la meilleure manière de remplacer les renseignements manquants.  
Deuxièmement, comme le recours aux données de fa it disponibles ne se produit que lorsque certains 
renseignements sont inconnus, inévitablement, les renseignements utilisés pour remplacer les 
renseignements manquants ne seront pas exactement  les mêmes que ces dern iers ou n'en seront pas 
une copie parfaite.  Néanmoins, l'autorité char gée de l'enquête a l'obligation de faire une 
détermination objective et impartiale des meilleurs  renseignements disponibles.  Troisièmement, le 
fait que certains renseignements sont inconnus ne signi fie pas que l'autorité chargée de l'enquête est 
en droit de supposer n'importe quelle possibilité très éloignée pour remplacer ces renseignements.  
Sans qu'elle le dise directement, il semble que la position adoptée par la Corée soit de considérer que 
la KTC était en droit de formuler toute hypoth èse négative concevable pour déterminer les frais 
d'intérêts de CMI en ce qui concerne la revente du produit visé par l'enquête.  Au  contraire, lorsqu'elle 
remplace les renseignements manquants, l'autorité chargée de l'enquête demeure tenue d'agir d'une 
manière objective et impartiale, de  déterminer des montants raisonnables pour les frais ACG et d'agir 
en faisant preuve d'une "circ onspection particulière" pour choi sir les meilleurs renseignements 
disponibles.  Ainsi, le fait que les frais d'intérêts de CMI sont inconnus ne signifie pas que la KTC est 
en droit de supposer que CMI peut avoir eu d'énorme s frais d'intérêts liés à d'autres activités et que ces 
frais peuvent être traités dans leur intégralité comme se rapportant  à la revente du produit visé par 
l'enquête. 
iii) La KTC doit prendre en considération la nature des activités exercées par CMI, RAK et April 
Fine Paper Trading lorsqu'elle chois it les renseignements de source secondaire 
4.112  Selon le premier argument de la Corée, la KT C était en droit de ne pas tenir compte des 
différences entre les activités exercées par CMI (activ ités de revente) et celles de RAK (activités de 
fabrication et de vente) dans son analyse parce qu'il n'y a aucune raison de supposer que les frais 
d'intérêts des sociétés de commerce et des sociétés manufacturières sont susceptibles d'être différents.  
La position de la Corée pose plusieurs problèmes. 
4.113  Premièrement, la position de la Corée ne peut  pas être conciliée avec les décisions du Groupe 
spécial initial.  Ce dernier a établi que l'autorité  chargée de l'enquête "serait normalement censée 
prendre en considération les ressemblances et les di fférences entre les activités exercées par la société 
pour laquelle les renseignements sont obtenus à partir  de sources secondaires et celles de la société 
dont les renseignements servent d'indicateur indirect"26 et que "[l]es activités de production pourraient 
exiger plus de dépenses d'équipement et il se pou rrait donc qu'elles engendren t des frais financiers 
plus élevés.  Les activités de vente, en revanche, n'exigeraient normalement pas autant de dépenses 
d'équipement que les activités de production et pour raient donc engendrer des frais financiers moins 
élevés".27  Ainsi, le Groupe spécial initial a adopté co mme position raisonnable et fondée sur le sens 
commun qu'une société ayant des activités de pr oduction à forte intensité de capital supportera 
normalement des frais financiers relatifs à ces activ ités bien plus élevés qu'une société de revente qui 
n'a pas besoin de financer de matériel de producti on et biens d'équipement semblables.  Ainsi, un 
garage Renault à Genève qui revend des voitures ser ait normalement censé avoir des frais d'intérêts 
bien inférieurs à ceux de l'usine Renault qui fabrique  les voitures.  Toute autorité chargée de l'enquête 
                                                      
26 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7. 110.  En revanche, la Corée fait valoir que "à 
franchement parler, la question de savoir si CMI exer çait uniquement des activités commerciales était dénuée de 
pertinence …".  Première communication de la Corée, paragraphe 28. 
27 Ibid ., paragraphe 7.110.  En revanche, la Corée fait valoir qu'il n'y avait "à priori aucune raison de 
supposer qu'une société exerçant uniq uement des activités commerciales ait un taux de frais d'intérêts différent 
de celui d'une société exerçant uniquement des activités de fabrication".  Première communication de la Corée, 
paragraphe 27. WT/DS312/RW 
Page 28  
 
  objective et impartiale procéderait également en partant de cette position fondée sur le sens 
commun.
28 
4.114  Deuxièmement, selon la Corée "aussi bien la th éorie économique que les éléments de preuve 
recueillis par la KTC démontraient que la nature des activités d'une société ne déterminaient pas le 
montant des frais d'intérêts qu'elle supporterait".29  Ces deux propositions sont inexactes.  Selon la 
Corée, les sociétés de vente "pouvaient avoir des frais  d'intérêts importants" et "il est possible qu'une 
société s'occupant de fabrication n'a it pas nécessairement de dettes du tout".30  Mais le simple fait que, 
dans l'abstrait, des sociétés différentes puissent avoir da ns la pratique des frais d'intérêts différents ne 
signifie pas que la KTC est libre de formuler t outes les hypothèses qu'elle veut pour déterminer les 
frais d'intérêts raisonnables de  CMI.  Le fait qu'une société manufacturière donnée n'emprunte 
effectivement pas pour financer ses infrastructur es de capital, tandis qu'une société de vente donnée a 
besoin d'emprunter pour payer le loyer de ses bur eaux, ne modifie pas la réalité raisonnable et 
objective, à savoir que les sociétés manufacturières s upportent généralement des frais d'intérêts bien 
plus élevés pour financer leurs équipements de production à long terme que ceux que les sociétés de 
vente supportent généralement pour financer les c oûts à court terme de leurs activités de vente. 
4.115  En outre, la Corée se trompe également lorsqu'e lle dit que même si on peut s'attendre à ce que 
les "autres frais" des sociétés de vente soient à peu pr ès semblables, les frais d'intérêts de ces sociétés 
"peuvent être spectaculairement différents".  Or, le s besoins d'une société en matière d'emprunt et, 
partant, ses frais d'intérêts, sont fonction de ses au tres frais.  Généralement, la somme d'argent qu'une 
société a besoin d'emprunter dépendra de la somm e d'argent dont elle a besoin pour exercer ses 
activités.  Ainsi, le montant des frais qu'une soci été de vente a besoin de financer pour ses bureaux 
aura une incidence directe sur le montant de ses frais  d'intérêts.  On peut donc s'attendre à ce que des 
sociétés ayant des coûts semblables relatifs à des activités semblables empruntent des sommes 
d'argent semblables et supportent des montants de frais d'intérêts semblables.  C'est aussi pourquoi on 
peut raisonnablement supposer que les frais d'intérêts  relatifs à la revente d'un produit sont inférieurs 
aux frais d'intérêts relatifs à la production et à la vente du produit:  le s autres coûts de la revente du 
produit, et donc les besoins potentiels en matière d' emprunt, sont habituellement bien inférieurs aux 
autres coûts de production et de vente du produit. 
4.116  Troisièmement, la position de la Corée selon laque lle les frais d'intérêts sont sans rapport avec 
les activités d'une société conduit à des résultats ab surdes.  Elle laisse l es autorités chargées de 
l'enquête absolument libres de toute contrainte dans leur choix des données de fait disponibles pour 
calculer les frais d'intérêts.  De l'avis de la Co rée, il est possible d'utiliser n'importe quels frais 
d'intérêts provenant de n'importe quelle activité de  n'importe quelle société exerçant dans n'importe 
quel secteur ou marché comme données de fait disponibles pour calculer les frais d'intérêts d'une autre 
société.  De fait, la Corée procède en partant du  principe que les frais d'intérêts des "sociétés 
indonésiennes ne s'occupant pas de  production de papier" et des "grossistes et détaillants coréens ne 
s'occupant pas de fabrication" auraient pu être util isés pour calculer les frais d'intérêts de CMI.  Cette 
interprétation vide de leur sens l'ar ticle 6.8 et l'Annexe II de l'Accord  en ce qui concerne le calcul des 
frais d'intérêts. 
                                                      
28 Le Groupe spécial initial a laissé entendre qu'il pouvait y avoir des situations dans lesquelles il 
pouvait être approprié d'utiliser les frais d'intérêts relatifs à des activités de fabrication comme indicateur 
indirect, voir le rapport du Groupe spécial initial, paragrap he 7.110.  Cependant, la Corée n'a pas fait valoir qu'il 
existait telles ou telles situations exceptionnelles en l'espèce qui donneraient à penser que les hypothèses 
raisonnables normales au sujet des activités des sociétés et des frais d'intérêts correspondants ne devraient pas 
s'appliquer. 
29 Première communication de la Corée, paragraphe 53.  Voir aussi le paragraphe 4 (où il est dit que la 
KTC a fondé cette conclusion sur "la logi que et sur les éléments de preuve"). 
30 Ibid., paragraphe 53. WT/DS312/RW 
Page 29 
 
 
  iv) Les éléments de preuve versés au dossier étab lissent que les renseignements concernant April 
Fine Paper Trading sont ceux qui conviennent  le mieux pour remplacer les renseignements 
manquants 
4.117  La Corée fait valoir que 1) "il n'était pas po ssible de déterminer l'étendue des activités de 
CMI"31, 2) "[a]insi, rien ne permettait de supposer que les activités de CMI étaient équivalentes à 
celles d'April Fine"32, 3) "les besoins de financement d'April Fi ne auraient pu être nettement différents 
de ceux de CMI" en raison des différences alléguées dans "la nature des flux de trésorerie reçus par 
April Fine et CMI".33  Aucun de ces arguments n'est compatible avec les éléments de preuve versés au 
dossier.  L'Indonésie rappelle aussi que ces argumen ts constituent apparemment des justifications 
à posteriori inadmissibles.  
v) La nature des activités de CMI relatives au pr oduit visé par l'enquête a été pleinement 
déterminée 
4.118  La nature et l'étendue des activités de CMI relatives au produit visé par l'enquête ont été 
déterminées par la KTC dans l'e nquête initiale.  Celle-ci a déterminé que CMI exerçait des activités de 
revente pour le compte d'Indah Kiat et de Pindo Deli  sur le marché indonésien.  Cette interprétation 
est confirmée par le rapport de véri fication de la KTC et les constata tions du Groupe spécial initial.  Il 
serait incohérent que la Corée affirme quoi que ce soit allant dans le sens contraire.  Après tout, la 
détermination selon laquelle CMI re vendait le produit visé par l'enquê te en Indonésie constitue toute 
la base du rejet par la KTC des données concernant le s ventes sur le marché intérieur présentées par le 
Groupe Sinar Mas.  La Corée convient égalemen t que CMI ne fabriquait pas le produit visé par 
l'enquête.  En conséquence, les diverses assertions de la Corée selon lesquelles il n'était pas possible 
de déterminer l'étendue "précise" ou "exacte" des ac tivités de CMI ne devraient pas être interprétées 
comme signifiant qu'il pourrait y avoir un doute ou une ambiguïté quelconque au sujet du fait que 
CMI n'exerçait que des fonctions commerciales de revente en ce qui concerne le produit visé par 
l'enquête.   
4.119  Tout au plus la Corée peut-elle uniquement a ffirmer que la KTC ne pouvait pas déterminer, 
au vu des éléments de preuve versés au dossier 1) si CMI s'occupait de fabriquer des produits autres 
que le produit visé par l'enquête et 2) certains détails au sujet de la manière dont CMI exerçait ses 
fonctions commerciales, en l'occurrence si elle avait ou non des stocks et des en trepôts.  Cependant, le 
dossier des éléments de preuve ne vient pas à l'appui de ces assertions.   
4.120  S'agissant de la première question, la possib ilité que CMI s'occupe de  fabriquer d'autres 
produits n'est absolument pas pertinente pour le calcul par la KTC des frais commerciaux relatifs au 
produit visé par l'enquête et ne peut pas justifie r une quelconque préférence pour les renseignements 
relatifs aux coûts de RAK par rapport à ceux d'April Fi ne Paper Trading.  Aucune autorité chargée de 
l'enquête objective et impartia le ne pouvait conclure que CMI exerçait d'autres activités de 
fabrication.  Le seul élément de preuve qui don ne à penser qu'elle puisse exercer des activités de 
fabrication est le rapport DIS.  Les défauts de ce rapport ont été analysés en détail dans la première 
communication de l'Indonésie.  La Corée n'a pas répondu à ces arguments.  Ainsi, aucune autorité 
chargée de l'enquête impartiale et objective ne pouv ait conclure, sur la base des éléments de preuve 
dont elle était saisie, que CMI pouvait s'occuper de fabriquer des produits autres que le produit visé 
par l'enquête.  S'agissant de la deuxième question, aucune autorité chargée de l'enquête objective et 
impartiale ne pouvait conclure qu'il n'était pas possibl e, au regard des éléments de preuve versés au 
dossier, de déterminer la manière dont CMI exerça it ses activités commerciales concernant le produit 
visé par l'enquête. 
                                                      
31 Ibid., paragraphe 52.  Voir aussi les paragraphes 6, 28, 37, 42, 44 et 45. 
32 Ibid., voir aussi les paragraphes 6, 38, 42 et 52. 
33 Ibid., paragraphes 38 et 51. WT/DS312/RW 
Page 30  
 
   
vi) CMI et April Fine Paper Trading sont semblables sur tous les plans importants 
4.121  Même si la Corée avait raison de dire que la KTC ne pouvait pas identifier précisément 
l'ensemble des activités de vente de CMI, ce fait ne viendrait pas à l'appui d' une décision de ne pas 
utiliser April Fine Paper Trading et d'utiliser à la place RAK comme indicateur indirect pour CMI.  
Comme on l'a fait observer plus haut, des renseignement s parfaits ne sont jama is disponibles dans les 
cas où il faut avoir recours aux meilleurs renseignement s disponibles.  Et même si l'on ne dispose pas 
de renseignements parfaits au sujet de tous les dé tails des activités exercées par CMI, il n'est pas 
nécessaire que l'ensemble des frais commerciaux supportés par April Fine Paper Trading soient 
identiques à l'ensemble des frais  commerciaux supportés par CMI pour qu'April Fine Paper Trading 
soit utilisée comme indicateur indirect pour CMI.  En  tout état de cause, l'Indonésie rappelle que la 
KTC a utilisé les données relatives à April Fine Paper Trading pour calculer les frais ACG de CMI car 
il serait "disproportionné" d'utiliser les données relatives à RAK.  Étant donné que le montant des frais 
d'intérêts d'une société est lié à ses autres coûts, le fait que la KTC a cons idéré qu'April Fine Paper 
Trading constituait un indicateur indirect approprié  pour les frais ACG de CMI laisserait penser 
qu'elle constituerait aussi un indicateur indirect a pproprié pour les frais d'intérêts de CMI.   
vii) Les flux de trésorerie de CMI et d'April Fi ne Paper Trading n'étaient pas sensiblement 
différents 
4.122  L'assertion de la Corée selon laquelle la diffé rence dans la manière dont April Fine Paper 
Trading et CMI étaient rémunérées par leurs sociétés mères pour leurs activités de revente 
compromettait la comparabilité de ces sociétés est dénuée de fondement.  La Corée laisse entendre 
qu'April Fine Paper Trading étant rémunérée sous la forme de [RCC], tandis que CMI prélevait une 
marge de [RCC] pour cent sur ses reventes, CMI au rait des flux de trésorerie et des besoins de 
financement très différents.  La Corée n'explique  pas comment cela se fait, ni surtout comment cela 
rend les activités de CMI plus semblables à celles de RAK qu'à celles d'April Fine Paper Trading. 
4.123  En tout état de cause, d'après ce qui est connu de la rémunération reçue par les deux sociétés, 
il est très probable que CMI soit dans une meilleur e position en termes de trésorerie qu'April Fine 
Paper Trading et qu'elle ait donc moins besoin d'em prunter.  CMI recevait sa rémunération au moment 
de la vente (sur la base du paiement à la livraison)  et rétrocédait le solde du prix à sa société mère.  
April Fine Paper Trading [RCC].  Normalement, une commission serait versée une fois que le client a 
payé la société mère pour la vente et que celle-c i a calculé la commission due à April Fine Paper 
Trading.  Ainsi, April Fine Paper Trading a pu devoir attendre plus longtemps que CMI pour toucher 
son argent et donc, à cet égard au moins, a pu avoi r un besoin d'emprunt à court terme plus important 
que CMI. 
viii) La KTC n'a pas adopté d'approche comparative et active dans son choix des données de fait 
disponibles 
4.124  Toute l'argumentation de la Corée à l'appui de  l'utilisation par la KTC des frais de RAK 
comme données de fait disponibles consiste en deux  assertions négatives:  premièrement, il n'y a 
"aucune raison particulière de s upposer que les frais d'intérêts d'un e société s'occupant exclusivement 
de vente soient différents de ceux d'une société finançant uniquement des activités de fabrication"
34;  
et, deuxièmement, "rien ne perm ettait de supposer que les activités de CMI étaient équivalentes à 
celles d'April Fine".35 
                                                      
34 Ibid., paragraphe 27. 
35 Ibid., paragraphe 52. WT/DS312/RW 
Page 31 
 
 
  4.125  L'Indonésie a réfuté les deux assertions qui précèdent.  Mais, même si elles étaient justes, il ne 
s'ensuivrait pas que les données de RAK sont les plus  adéquates, celles qui conviennent le mieux ou 
les plus appropriées pour remplacer les données manquant es.  Ni la Corée ni la KTC n'ont exposé de 
raison positive pour laquelle les donné es de RAK sont comparativement plus adéquates que celles 
d'April Fine Paper Trading pour remplacer les re nseignements manquants en l'espèce.  Il n'est pas 
possible de concilier ce défaut de justification pos itive avec l'obligation d'adopter une approche active 
et comparative du choix des données de fait disponibles au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de 
l'Accord.  Le Groupe spécial devrait rejeter les argu ments de la Corée et constater que la KTC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l' Annexe II de l'Accord lo rsqu'elle a déterminé les 
frais d'intérêts de CMI. 
b) Allégations relatives aux obligati ons procédurales de la Corée 
i) La Corée n'a pas réfuté les allégations de l' Indonésie selon lesquelles la KTC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8 et les paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de 
l'Annexe II de l'Accord en rouvrant le dossier 
4.126  L'Indonésie a fait valoir que, dans la mesure où la KTC avait partiellement rouvert le dossier 
de l'enquête pour enquêter de nouveau sur la ques tion des activités de CMI, elle ne s'était pas 
conformée aux prescriptions procédurales de l'articl e 6 de l'Accord concernant la conduite des 
enquêtes.  La Corée fait valoir que la nouvelle détermination de la KTC "ne reposait pas sur une 
constatation selon laquelle CMI s'occ upait effectivement de fabrication.  En fait, elle reflétait 
uniquement l'argument que la KTC et la Corée avaient fait valoir tout au long de la présente procédure 
– à savoir qu'en raison de la non-coopération du Gro upe Sinar Mas, l'étendue exacte des activités de 
CMI était inconnue".36  On voit mal si la Corée veut dire que la KTC n'a pas rouvert le dossier, bien 
qu'ailleurs dans sa communication, elle semble adopt er cette position.  La Corée fait également une 
présentation erronée des allégations de l'Indonésie en  disant que l'Indonésie soutient que la KTC avait 
"l'obligation de mener une nouvelle enquête pour déterminer l'étendue des activités de CMI".37  C'est 
inexact, parce que l'Indonésie ne fait pas valoir que  la KTC a l'obligation i ndépendante de rouvrir le 
dossier.  L'Indonésie soutient seulement que, dans la mesure où la KTC a choisi de rouvrir le dossier 
et d'admettre des éléments de preuve nouveaux concer nant les activités de CMI, elle avait l'obligation 
de le faire d'une manière impartiale en ména geant aux exportateurs indonésiens une possibilité 
correspondante de présenter des éléments de preuve concernant les activités de CMI.38 
4.127  De même, la Corée n'a pas répondu spécifiquement  aux allégations de l'Indonésie concernant 
le traitement par la KTC de la documentati on présentée par le Groupe Sinar Mas dans ses 
observations du 1er juin et du 16 juin.  Enfin, la Corée n'a pas répondu à l'allégation de l'Indonésie 
selon laquelle il n'est pas possible de concilier le fa it que la KTC s'est appuyée sur le rapport DIS avec 
les obligations qui découlent pour elle du paragraphe  7 de l'Annexe II de l'Accord.  Mais, faute de 
réfutation de la part de la Corée, le Groupe spéci al devrait constater que la  KTC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.1, 6.2, 6.4,  6.6, 6.8 et l'Annexe II de l'Accord. 
ii) La Corée n'a pas réfuté les allégations de l' Indonésie selon lesquelles la KTC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 et 6.9 de l'Accord en faisant sa nouvelle 
détermination de l'existence d'un dommage 
4.128  L'Indonésie a fait valoir que la Corée ava it agi d'une manière incompatible avec les 
obligations qui découlent pour elle de l'article 6 de l'Accord en ne ménageant pas aux exportateurs 
indonésiens de possibilité de participer à la nouvelle  détermination de l'exis tence d'un dommage faite 
                                                      
36 Première communication de la Corée, paragraphe 44. 
37 Ibid., paragraphe 43. 
38 Voir la première communication de l'Indonésie, paragraphe 157. WT/DS312/RW 
Page 32  
 
  par la KTC.  La Corée ne nie pas qu'effectivem ent, aucune divulgation n'a été faite ou aucune 
possibilité de ce type n'a été ménagée aux exportate urs indonésiens durant la procédure de mise en 
œuvre.  La Corée fait aussi une présentation erronée d es allégations de l'Indonésie.  L'Indonésie ne fait 
pas valoir que les sociétés indonésiennes interrogé es auraient dû se voir ménager "une possibilité de 
prendre connaissance du projet de détermination ré visée de l'existence d'un dommage et de présenter 
des observations à son sujet".  L'Indonésie fait va loir qu'on aurait dû divulguer à ses exportateurs le 
fait que la KTC fonderait sa déterm ination de l'existence d'un dommage sur les renseignements 
obtenus durant la procédure initiale et qu'on aurait dû leur ménager la possibilité de présenter des 
observations compte tenu de ce fait.   
iii) La Corée n'a pas réfuté les allégations de l' Indonésie selon lesquelles la KTC ne s'est pas 
conformée aux obligations qui déc oulent pour elle de l'article 6.1,  6.2, 6.4 et 6.5 de l'Accord 
en ne divulguant pas la documentation reçue de la branche de pro duction nationale coréenne 
4.129  Dans sa première communication, l'Indonésie a fait valoir que la KTC avait apparemment 
reçu de nouveaux documents relatifs à sa nouvelle détermination de la pa rt de la branche de 
production coréenne et d'autres sources et qu'elle  avait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 6 de l'Accord en ce qui concerne ces documents.  En réponse, la Corée 
fait valoir que l'allégation de l'Indonésie est dénuée de fondement .  Cependant, la Corée n'a pas 
indiqué de lien avec le dossier de la nouvelle dé termination de la KTC et n'a donc pas réfuté 
l'allégation de l'Indonésie.   
4. Conclusion 
4.130  Pour les raisons qui précèdent, l'Indonésie a l'honneur de demander au Groupe spécial de 
rejeter les arguments avancés par la Corée dans sa première communication et de formuler les 
constatations, décisions et recommandations, ainsi que  la suggestion concernant la mise en œuvre, 
demandées aux paragraphes 187 à 195 de la première communication de l'Indonésie. 
D. D
EUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CORÉE  
1. Une procédure au titre de l'article 21:5 ne  constitue pas une tribune pour revenir sur 
des questions au sujet desquelles le Groupe sp écial, dans sa détermination initiale, a déjà 
constaté que la détermination de la KTC ét ait compatible avec les obligations de la 
Corée dans le cadre de l'OMC 
4.131  Dans sa communication de tierce partie, le Ja pon laisse entendre que le Groupe spécial devrait 
revenir sur la question de savoir si les renseigneme nts que le Groupe Sinar M as a soustraits à la KTC 
au cours de l'enquête initiale étaient "nécessaires" , et donc justifiaient la décision de la KTC de 
recourir aux "données de fait disponibles" en ce qui concerne les frais d'intérêts de CMI.  Le Groupe 
spécial n'est pas sans savoir que cette question a été pleinement débattue par les parties durant la procédure du Groupe spécial initial en l'espèce.  Dans sa décision rendue dans le cadre de la procédure 
initiale, le Groupe spécial a constaté que la KTC av ait déterminé à juste titre que les renseignements 
soustraits par le Groupe Sinar Mas étaient nécessai res, et qu'il était donc justifié pour la KTC de 
recourir aux "données de fait disponibles" compte tenu du refus du Groupe Sinar Mas de 
communiquer ces renseignements.
39  La KTC n'avait aucunement l'obligation de justifier l'utilisation 
des données de fait disponibles dans sa détermination c oncernant la mise en œuvre, lorsque le Groupe 
spécial avait déjà estimé que l'utilisation de ces données était appropriée. 
                                                      
39 Voir Corée – Droits antidumping sur les importations de certains papiers en provenance 
d'Indonésie , WT/DS312/R, 14 juillet 2005 (ci-après désigné par les termes "décision du Groupe spécial initial"), 
paragraphes 7.43 à 7.56. WT/DS312/RW 
Page 33 
 
 
  4.132  Si l'on suivait la suggestion du Japon, on fera it essentiellement de la procédure au titre de 
l'article 21:5 une reprise sans fin des arguments et qu estions qui auraient déjà été tranchés en faveur 
de la partie défenderesse dans le cadre de la pro cédure initiale.  Le Groupe sp écial devrait rejeter cette 
proposition.  En fait, il devrait concentrer son inte ntion uniquement sur les questions soulevées par la 
décision de la KTC relative à la mise en œuvre, et ne devrait pas tenir compte des tentatives des 
tierces parties de soulever des questions relatives aux aspects de la détermin ation initiale de la KTC 
qui ont déjà été confirmés par le Groupe spécial. 
2. La KTC a exposé en détail le fondement de so n choix des "données de fait disponibles" 
4.133  Le Japon affirme aussi que la KTC était tenue  d'expliquer son choix des renseignements 
utilisés comme "données de fait disponibles" à la place des renseignements que le Groupe Sinar Mas a 
refusé de communiquer.  À cet égard, le Japon fait va loir qu'il ne suffisait pas que la Corée soutienne 
simplement que les "données de fait disponibles" choisies étaient plus favorables au Groupe Sinar Mas que n'importe lequel des autres renseigne ments utilisés pour corroborer les "données de fait 
disponibles". 
4.134  Bien entendu, il est vrai que, dans sa première  communication écrite, la Corée a effectivement 
souligné que les "données de fait disponibles" u tilisées pour les données relatives à CMI étaient plus 
favorables au Groupe Sinar Mas que n'importe lequel d es renseignements justifica tifs.  Cependant, la 
Corée n'a jamais allégué que la KTC avait choisi  les "données de fait disponibles" uniquement sur 
cette base.  La comparaison avec les renseignements justificatifs a été donnée dans le but manifeste de 
démontrer que les "données de fait disponibles"  avaient été corroborées, conformément au 
paragraphe 7 de l' Annexe II de l'Accord antidumping. 
4.135  Le fondement du choix par la KTC du taux des frais d'intérêts tiré des "données de fait 
disponibles" pour CMI a été exposé en détail dans la  détermination de la KTC (ainsi que dans la 
première communication écrite de la Corée).  La KTC a spécifiquement examiné la question de savoir s'il aurait été plus approprié de fonder le taux d'in térêt tiré des "données de fait disponibles" pour CMI 
sur les frais d'intérêts d'une société de commerce (t elle qu'April Fine).  Cependant, la KTC a conclu, 
en s'appuyant tant sur la logique que sur les éléments  de preuve, qu'il n'y avait aucune raison de croire 
que les frais d'intérêts de telle ou telle société pouvaient être prévus simp lement en qualifiant ses 
activités d'activités de vente ou d'activités de fabricat ion.  Compte tenu de ces considérations, la KTC 
a conclu qu'il n'y avait à priori aucune raison de supposer qu'une société exerçant uniquement des 
activités commerciales aurait un taux de frais d'intérêts différent de celui d'une société exerçant uniquement des activités de fabrication.  Par ailleur s, tous les renseignements à la disposition de la 
KTC indiquaient qu'il était raisonnable de supposer que le taux des frais d'intérêts de CMI serait 
semblable au montant utilisé en tant que "données de fait disponibles". 
3. C'est à juste titre que la KTC a rouvert le dossier pour obtenir des renseignements 
additionnels relatifs à des questions au sujet desquelles le Groupe spécial avait constaté que sa détermination initiale était incompatib le avec les obligations de la Corée dans le 
cadre de l'OMC 
4.136  Dans sa décision initiale, le Groupe spécial a c onstaté que la KTC n'avait pas suffisamment 
expliqué son choix du taux des frais d'intérêts  tirés des données de fait disponibles pour CMI, à la 
lumière des allégations de l'Indonésie selon lesquelle s la KTC n'avait pas tenu compte des différences 
entre les besoins financiers des sociétés de  vente et ceux des sociétés de fabrication.
40  Dans sa 
procédure de mise en œuvre, la KTC a rouvert le  dossier pour obtenir des renseignements additionnels 
afin de confirmer si la différence que l'Indonési e avait posée en principe se retrouvait dans les 
éléments de preuve.  Comme cela a été expliqué dans  la détermination de la KTC, les éléments de 
                                                      
40 Voir la décision du Groupe spécial initial, paragraphe 7.110. WT/DS312/RW 
Page 34  
 
  preuve ne venaient pas à l'appui de l'allégation de l'Indonésie selon la quelle les frais d'intérêts sont 
directement corrélés à la nature d es activités exécutées par la société.  Au contraire, il a été constaté 
qu'un certain nombre de sociétés exerçant uniquem ent des activités de vente avaient des frais 
d'intérêts nettement plus élevés que des soci étés s'occupant uniquement de fabrication. 
4.137  L'Indonésie n'a pas contesté la décision de rouvrir le dossier de cette manière prise par la 
KTC.  En fait, elle soutient que l'analyse des élémen ts de preuve additionnels de la KTC était viciée et 
que sa décision de rouvrir le dossier sur la question des frais d'intérêts des sociétés de vente et des 
sociétés de fabrication l'obligeait aussi à rouvrir le dossier sur d'autres questions (telles que la nature 
des activités de CMI).   
4.138  Dans sa communication de tierce partie, le TPKM a apparemment laissé entendre que la KTC 
n'était pas autorisée à rouvrir le dossier.  Tel qu e la Corée croit comprendre les choses, le TPKM 
affirme que la décision de la KTC relative à la mise en œuvre aurait dû reposer uniquement sur les 
renseignements qui faisaient partie intégrante du dossi er au moment de la détermination initiale de la 
KTC.  Le TPKM semble soutenir que, si les re nseignements versés au dossier au moment de la 
détermination initiale ne sont pas suffisants pour  corroborer les renseignements de source secondaire 
utilisés en tant que données de faits disponibles, alors ces renseignements de source secondaire ne 
peuvent pas être corroborés d'après de "nouvell es sources de données".  Le TPKM justifie cet 
argument en se disant préoccupé par le fait que  les nouvelles sources de données "ne peuvent pas 
représenter d'une manière appropriée la situation co nstatée de la branche de production nationale ou 
du marché pertinent, tandis que se déroulait l'enquête initiale".   
4.139  La Corée convient avec le TPKM que, dans certaines circonstances, il puisse ne pas être 
approprié pour une autorité chargé e de l'enquête de s'appuyer sur d es renseignements relatifs à une 
période  postérieure à la période visée par l'enquête initia le lorsqu'elle fait une détermination révisée.  
Ainsi, lorsque l'enquête initiale ciblait les événemen ts survenus au cours de  2002, il pouvait ne pas 
être approprié que l'autorité chargée de l'enquête  utilise des données concernant les prix ou les coûts 
en 2006 pour corroborer des renseignements relatifs à 2002.  De l'avis de la Corée, comme les 
données relatives à une période peuvent ne pas refléter  les ventes ou les coûts intervenus sur une autre 
période, les autorités chargées de l'enquête doivent veiller particulièrement à ce que les 
renseignements qu'elles utilisent se rapportent à une période pertinente.
41 
4.140  En revanche, la Corée ne pense pas que le texte des Accords de l'OMC ou les décisions 
antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'a ppel viennent à l'appui de  l'opinion selon laquelle 
dans une procédure de mise en œ uvre, on ne peut prendre en consid ération que les renseignements qui 
faisaient effectivement partie intégrante du dossier au  moment de l'enquête init iale.  De fait, la Corée 
relève que l'ouverture du dossier da ns le cadre de la procédure de  mise en œuvre a été couramment 
admise dans des affaires antérieures.42 
4.141  L'argument du TPKM est apparemment fondé sur le  texte du paragraphe 7 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping, qui prescrit de confirmer le s renseignements de source secondaire "d'après les 
renseignements obtenus … au cours de l'enquête".  Cependant, lorsqu'il est lu dans son contexte, il est 
clair que le membre de phrase "au cours de l'e nquête" ne se rapporte qu'à un sous-ensemble des 
                                                      
41 La Corée relève qu'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles la période à laquelle se 
rapportent les renseignements n'importe pas, parce que le s données en question ne sont pas susceptibles d'avoir 
beaucoup changé avec le temps.  Par exemple, lorsqu'on évalue des allégations concernant les pratiques générales des banques en matière de prêt ou les pratiques des sociétés en matière d'emprunt, il peut être 
raisonnable de prendre en considération des éléments de preuve relatifs à une période pour laquelle des données 
sont disponibles, même si cette période ne correspond pas précisément à la "période visée par l'enquête". 
42 Voir, par exemple, États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 30 novembre 2006. WT/DS312/RW 
Page 35 
 
 
  renseignements qui peuvent être utilisés pour conf irmer les sources secondaires (à savoir, "les 
renseignements obtenus d'autres parties intéressées au cours de l'enquête").  Ce membre de phrase ne se rapporte pas aux autres types de renseignements qu i peuvent être utilisés pour confirmer les sources 
secondaires (telles que les "renseignements … d'autr es sources indépendantes à leur disposition – par 
exemple, … des listes de prix publiées, … des statistiques d'importation officielles ou … des 
statistiques douanières").  Par ailleurs, il est dit da ns la phrase sur laquelle le TPKM semble s'appuyer 
expressément que cela s'applique uniquement lorsque  cela est "réalisable".  En vertu de cette 
disposition, la confirmation est exigée uniquement da ns la mesure où cela est "réalisable".  Si la 
confirmation n'est pas "réalisable", alors elle n'est pas exigée. 
4.142  En conséquence, l'argument du TPKM conduira it à la conclusion que la prescription en 
matière de confirmation peut être intégralement su pprimée dans toute procédure de mise en œuvre 
dans laquelle les renseignements né cessaires pour confirmer n'étaient pas disponibles dans le dossier 
initial – puisque la confirmation, en pareil cas, ne ser ait pas "réalisable".  De l'avis de la Corée, le 
processus de mise en œuvre au titre du Mémorandum d' accord ne peut pas avoir été censé supprimer 
des prescriptions de fond énoncées dans l'Accord an tidumping.  Ainsi, lorsque les renseignements 
versés au dossier initial ne suffisent pas à confirme r les "données de fait disponibles", il est approprié 
que l'autorité chargée de l'enquête recherche des renseignements additi onnels pour confirmer les 
données de fait disponibles – plutôt que de déclarer que  la confirmation n'est pas "réalisable" et qu'elle 
n'est donc pas nécessaire. 
4. Le choix par la KTC du taux d'intérêt tiré  des données de fait disponibles pour CMI 
était raisonnable et compatible avec les ob ligations qui découlent pour la Corée de 
l'article 2 de l'Accord antidumping 
4.143  Dans leur communication de tierce partie, l es Communautés européennes soutiennent qu'on 
voit mal laquelle des méthodologies exposées dans les alinéas de l'article 2.2.2 de l'Accord 
antidumping a utilisée la KTC pour déterminer les frais  commerciaux, frais ACG et frais d'intérêts qui 
étaient inclus dans la valeur normale construite  pour Indah Kiat et Pindo Deli.  Les Communautés 
européennes laissent entendre que la KTC a appare mment utilisé la méthodologie décrite à l'alinéa iii) 
de l'article 2.2.2 – dans lequel est mentionné "toute autre méthode  raisonnable, à condition que le 
montant correspondant au bénéfice ainsi établi n' excède pas le bénéfice normalement réalisé par 
d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même caté gorie générale sur le 
marché intérieur du pays d'origine". 
4.144  La Corée convient que les montants des frais ACG et des frais d'intérêts ainsi que des 
bénéfices qui ont été utilisés par la KTC ont été dé terminés à l'aide d'une "méthode raisonnable" et 
"n'[excédait] pas le bénéfice norma lement réalisé par d'autres expor tateurs ou producteurs lors de 
ventes de produits de la même cat égorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine".  
Néanmoins, la Corée ne pense pas que les arguments concernant les dispositions de l'alinéa iii) de l'article 2.2.2 soient pertinents dans  le cadre de la présente procédure. 
4.145  Dans sa première communication écrite faite dans le  cadre de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5, l'Indonésie n'a pas avancé d'argu ments spécifiques concernant l'application des 
différents alinéas de l'article 2.2.2 à la méthodologie adoptée par la KTC.  En fait, elle a simplement 
formulé une allégation générale selon laquelle les montants que la KTC avait utilisés en tant que 
"données de fait disponibles" n'étaient pas "rais onnables".  Par conséquent, la Corée n'estime pas 
nécessaire de traiter les questions formulées pa r les Communautés européennes concernant les 
différentes méthodologies exposées dans les alinéas de l'article 2.2.2, qui n'ont pas été abordées par 
l'Indonésie.   
4.146
 Pour les raisons décrites dans sa première co mmunication écrite, la Corée ne pense pas qu'il y 
ait quoi que ce soit de déraisonnable au sujet des chiffr es utilisés par la KTC.  Le choix par la KTC du WT/DS312/RW 
Page 36  
 
  montant des frais d'intérêts qu'elle a utilisés comme données de fait disponibles pour CMI a été 
pleinement expliqué et était tout à fait cohérent  par rapport aux éléments de  preuve concernant les 
frais d'autres sociétés dans des branches de pr oduction semblables et de so ciétés exerçant uniquement 
des fonctions de vente et de distribution.   
4.147  Il convient de relever un autre point.  L'Indon ésie a ergoté au sujet de l'un des différents 
éléments utilisés dans sa détermination des montants totaux pour les frais ACG, les frais d'intérêts et 
les bénéfices, mais il est clair que le montant agré gé utilisé par la KTC pour ces chiffres était en fait 
entièrement cohérent par rapport au montant dont ava it fait état le Groupe Sinar Mas.  Et même, le 
taux effectif utilisé par la KTC était légèrement pl us favorable que la moyenne des taux indiqués par 
le Groupe Sinar Mas.   
4.148  Dans ces conditions, il n'est pas possible de prendre au sérieux les plaintes de l'Indonésie.  La 
KTC n'a pas "puni" les sociétés du Groupe Sinar Mas pour avoir refusé de coopérer.  Et même, elle 
les a récompensées .  Il n'est pas possible de dire que l'auto rité chargée de l'enquête agit d'une manière 
déraisonnable lorsque les chiffres tirés des "données de fait disponibles" qu'elle choisit sont, dans 
l'ensemble, plus favorables à une société interrogé e qui ne coopère pas que les chiffres que cette 
société a elle-même communiqués.  Les affirmations  de l'Indonésie doivent donc être rejetées.   
5. Les procédures de mise en œuvre de la KTC étaient pleinement conformes aux 
prescriptions procédurales de l'article 6 de l'Accord antidumping 
4.149  La communication des Communautés européennes en  tant que tierce partie pose la question 
de la mesure dans laquelle les obligations de l' article 6 de l'Accord antidumping s'appliquent aux 
procédures engagées pour mettre en œuvre une déci sion rendue dans le cadre du règlement d'un 
différend.  Bien que l'analyse présentée par les Co mmunautés européennes soit utile et intéressante, de 
l'avis de la Corée, elle ne traite pas d'une ma nière adéquate les questions posées dans la présente 
procédure.   
4.150  Comme cela est expliqué dans la première co mmunication de la Corée, l'Indonésie a formulé 
deux problèmes procéduraux distincts concer nant la détermination de la KTC.  Premièrement , 
l'Indonésie allègue que, comme la KTC a rouvert le  dossier pour inclure des éléments de preuve 
additionnels afin de corroborer les "données de fa it disponibles" utilisées pour CMI (et a autorisé les 
parties à formuler des observations sur ces renseign ements), la KTC était également tenue de rouvrir 
le dossier pour permettre au Groupe Sinar Mas de communiquer des renseignements additionnels sur 
toutes les questions liées à CMI.  Deuxièmement , l'Indonésie allègue aussi que, bien que la KTC n'ait 
pas obtenu ou utilisé de renseignements ou argumen ts additionnels pour établir sa détermination 
révisée de l'existence d'un dommage, elle était tenue  de ménager au Groupe Sinar Mas une possibilité 
supplémentaire de présenter des observations sur ladite détermination.   
4.151  À ce que la Corée croit comprendre, les Communautés européennes préconisent un cadre 
dans lequel la nature des procédures requises dans une procédure de la mise en œuvre dépend de la 
mesure dans laquelle la mise en œuvre nécessite de prendre en considération des faits et arguments 
additionnels qui n'étaient pas disponibles au moment de l'enquête initiale.  Da ns ce cadre, lorsque la 
mise en œuvre consiste uniquement à modifier le texte de la détermination finale  de l'autorité chargée 
de l'enquête, sans prendre en considération des renseignements ou arguments nouveaux, les 
dispositions de l'article 6 n'exigeraient pas de l'auto rité chargée de l'enquête qu'elle autorise les parties 
intéressées à présenter des renseignements ou des arguments.  Ainsi, les Communautés européennes sembleraient convenir que la mise en œuvre par la KTC de la détermination révisée de l'existence d'un 
dommage était appropriée. 
4.152  En revanche, lorsque la mise en œuvre entraîne la prise en considérati on de renseignements et 
arguments nouveaux, alors le cadre proposé par les Communautés européennes imposerait aux WT/DS312/RW 
Page 37 
 
 
  autorités chargées de l'enquête l'obligation de divulguer les nouveaux re nseignements aux parties 
intéressées et de les autoriser à présenter des ob servations écrites.  De ce fait, les Communautés 
européennes sembleraient également approuver les procédures que la KTC a engagées pour compléter 
le dossier afin de corroborer les "données de fait disponibles" utilisées pour CMI (et pour autoriser les 
parties à présenter des observations sur ces renseignements). 
4.153  De l'avis de la Corée, le cadre proposé par les Communautés européennes constitue une 
approche logique de la définition des prescriptions  procédurales concernant la mise en œuvre.  
Néanmoins, la Corée ne pense pas que ce cadre soit nécessaire pour résoudre les questions en l'espèce.  
En fait, ces questions peuvent être résolues simpleme nt en examinant les obligations réelles énoncées 
à l'article 6. 
4.154  Les dispositions de l'article 6 exigent bien que  les autorités chargées de l'enquête divulguent 
aux parties intéressées les "renseignements pertinents" et les "faits essentiels", et qu'elles permettent 
aux parties intéressées de "défendre leurs intérêts" et de "présenter leurs dossiers".43  Toutefois, ces 
dispositions ne prescrivent pas de divulguer à plusieurs reprises les mêmes "renseignements pertinents" et "faits essentiels", ou de ménager pl usieurs possibilités de présenter des arguments.  
Manifestement, à un moment donné, l'autorité chargée de l'enquête est en droit de clore le débat et de 
se retirer pour analyser les questions et établir une détermination finale.  Les prescriptions de 
l'article 6 sont satisfaites du moment que les parties intéressées se sont vu ménager, avant ce moment, l'accès à tous les "renseignements pertinents" et "faits essentiels", et une possibilité adéquate de 
présenter des arguments (et de répondre aux argum ents des autres parties) concernant les 
"renseignements pertinents" et les "faits essentiels".  
4.155  En l'espèce, il est incontestable que la KTC a bien ménagé aux sociétés indonésiennes 
interrogées l'accès aux "renseignements pertinents" et aux "faits essentiels" relati fs à la détermination 
de l'existence d'un dommage au  cours de l'enquête initiale.
44  D'autre part, la KTC a autorisé les 
sociétés indonésiennes interrogées à présenter lib rement des observations sur ces documents, et à 
répondre aux observations des autres parties, duran t l'enquête initiale.  Étant donné que dans sa 
                                                      
43 L'article 6.2 de l'Accord antidum ping prescrit que les parties se voient ménager "toutes possibilités 
de défendre leurs intérêts" (et en particulier la possib ilité, sur demande, de rencontrer les autorités chargées de 
l'enquête et les parties adverses pour présenter des arguments et des réfutations).  L'article 6.4 prescrit de 
divulguer aux parties "tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers" (autres que les 
renseignements confidentiels.  L'article 6.9 prescrit de di vulguer les "faits essentiels … suffisamment tôt pour 
que les parties puissent défendre leurs intérêts"). 
44 L'Indonésie a affirmé, sans aucun élément de preuve à l'appui, qu'il existait certains nouveaux 
éléments de preuve "mystérieux" obtenus par la KTC qui n'avaient pas été divulgués aux sociétés indonésiennes 
interrogées.  Voir la première communication de l'Indonésie dans le cadre de la procédure au titre de 
l'article 21:5, paragraphes 181 à 186.  La réponse est simple:  de tels renseignements n'existent pas.  Tous les renseignements nouveaux obtenus par la KTC ont été divulgués aux sociétés indonésiennes interrogées.  Aucun 
de ces renseignements ne se rapportait à l' analyse révisée concernant le dommage.  Voir la première 
communication de la Corée dans le cadre de la procédur e au titre de l'article 21:5, paragraphes 63 et 64.   
L'Indonésie affirme aussi que le fait qu'il n'existait pas de renseignements nouveaux liés au dommage 
constituait en soi un "fait essentiel" qui aurait dû être divulgué aux sociétés indonésiennes interrogées.  Voir la 
première communication de l'Indonésie dans le cadre de la  procédure au titre de l'article 21:5, paragraphe 179.  
Cet argument confirme simplement qu'en réalité, la KTC n'avait rien à divulguer.  Et, en tout état de cause, la 
décision de la KTC de ne pas chercher de renseign ements nouveaux relatifs à son analyse concernant le 
dommage fait partie de son raisonnement, et ne constitue pas un "fait".  Comme l'a récemment fait observer le Groupe spécial dans la procédure au titr e de l'article 21:5 concernant l'affaire Produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , les obligations en matière de divulgation én oncées à l'article 6.9 ne s'appliquent pas au 
raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête.  Voir États-Unis – Réexamens  à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs  pétrolifères en provenance d'Argentine – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 
30 novembre 2006, paragraphe 7.150. WT/DS312/RW 
Page 38  
 
  détermination révisée de l'existence d'un dommage , la KTC n'a pas pris en considération de 
renseignements ou arguments nouveaux provenant des pa rties intéressées, elle n'était nullement tenue 
de ménager aux sociétés indonésiennes interrogées d es possibilités additionnelles de présenter des 
renseignements ou des observations concernant la détermination de l'exis tence d'un dommage.  En 
fait, ayant autorisé une divulgation complète et ménagé toutes possibilités de présenter des 
observations, la KTC était libre de se retirer pour ré diger sa détermination fina le – puis de rédiger de 
nouveau la détermination finale après avoir reçu la  décision rendue par le Groupe spécial dans la 
procédure initiale. 
4.156  En revanche, dans sa détermination révisée c oncernant la confirmation des données de fait 
disponibles utilisées pour les frais d'intérêts de CM I, la KTC a bien pris en considération des 
renseignements additionnels.  C'est pourquoi, la di vulgation faite sur cette question au cours de 
l'enquête initiale de la KTC ne suffisait pas pour sa tisfaire aux obligations découlant pour la KTC de 
l'article 6 – en effet, la divulgation au cours de l'enquête initiale n'englobait pas tous les 
"renseignements pertinents" et "faits essentiels" rela tifs à cette question.  En conséquence, la KTC 
était tenue de divulguer les "renseignements pertin ents" et les "faits essentiels" additionnels aux 
sociétés indonésiennes interrogées, et de leur ménager la possibilité de présenter des arguments 
relatifs à cette documentation.  Et c'est  précisément ce qu'a fait la KTC.   
4.157  Il est significatif que l'Indonésie ne soutienne p as qu'il y avait des éléments inadéquats dans la 
divulgation des renseignements par la KTC ou dans  la possibilité de présenter des observations 
ménagée s'agissant de la question spécifique au sujet de  laquelle elle a rouvert le dossier – à savoir, les 
renseignements justificatifs concernant les frais d' intérêts pour les sociétés indonésiennes et pour les 
sociétés exerçant uniquement des activités de vente.  En fait, l'Indonésie soutient que la KTC a défini 
une possibilité de communication des renseignement s et arguments trop étroite.  De l'avis de 
l'Indonésie, une fois que la KTC a rouvert le do ssier pour corroborer les données de fait disponibles, 
elle était tenue d'autoriser les sociétés indon ésiennes interrogées à présenter des renseignements 
nouveaux à l'appui de leurs allégations au sujet des frais d'intérêts et activités commerciales réels de 
CMI.   
4.158  Toutefois, les arguments de l'Indonésie comportent un vice fondamental.  L'article 6.1 de 
l'Accord antidumping dispose effectivement que les pa rties peuvent présenter tous éléments de preuve 
qu'elles jugent pertinents .  Cependant, rien dans l'article 6. 1 (ou dans toute autre disposition de 
l'Accord antidumping) ne prescrit à une autorité ch argée d'une enquête d'accepter les vues des parties 
concernant la pertinence des renseignements.  Du mo ment que l'autorité charg ée de l'enquête autorise 
la partie à présenter les renseignements, elle s'est  conformée aux obligations qui lui incombent en 
vertu de l'article 6.1.  Elle demeure libre de ne  pas tenir compte des renseignements qu'elle juge 
dénués de pertinence, du moment qu'elle explique correctement sa décision.   
4.159  C'est en fait ce qui s'est produit en l'espèce.  La KTC n'a pas empêché le Groupe Sinar Mas de 
communiquer les renseignements qu'il jugeait pertinen ts.  Elle n'a pas non plus empêché le Groupe 
Sinar Mas de présenter des arguments concernant ces renseignements.  En fait, la KTC a simplement 
conclu que certains des renseignements et arguments que le Groupe Sinar Mas avait présentés étaient dénués de pertinence, parce qu'ils ne se rapportaient pas à la question examinée dans le cadre de la 
procédure de mise en œuvre.  La décision de la KTC sur ce point était raisonnable et correctement motivée.  L'article 6 de l'Accord an tidumping ne prescrit rien de plus.   
E. D
ÉCLARATIONS ORALES DE L 'INDONÉSIE  
4.160  Les arguments présentés par l'Indonésie dans ses déclarations orales sont résumés ci-après. WT/DS312/RW 
Page 39 
 
 
  • Déclaration liminaire de l'Indonésie à la réunion avec le Groupe spécial 
1. Introduction 
4.161  La question centrale en l'espèce est de savoir si  la KTC a utilisé les renseignements de source 
secondaire les plus appropriés pour calculer le montan t des frais d'intérêts de CMI résultant de son 
activité de revente du produit visé par l'enquête en  Indonésie.  La KTC a dû choisir entre les frais 
d'intérêts vérifiés d'une société exerçant les mêmes activités, April Fine Paper Trading, et les frais 
d'intérêts d'une société exerçant des activités très différentes, RAK.  De l'avis de l'Indonésie, la 
décision de la KTC de choisir cette dernière n'aura it pas pu être prise par une autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale. 
4.162  L'élément essentiel de l'argume ntation de l'Indonésie est très simple.  L'Indonésie conteste la 
rupture fondamentale du lien entre les renseigneme nts manquants en l'espèce et les données de source 
secondaire qui ont été utilisées par la KTC pour remp lacer ces renseignements.   Dans la présente 
affaire, les renseignements manquants sont le montant des frais d'intérêts découlant des activités de 
revente .  La KTC a remplacé ces renseignements manquant s en ajoutant des montants pour des frais 
d'intérêts découlant d' activités de fabrication .  De l'avis de l'Indonésie,  aucune autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale ne pouva it calculer les coûts par tonne de la revente  de papier en 
Indonésie en utilisant les coûts par tonne de la fabrication  de papier en Indonésie, surtout lorsque des 
renseignements de source secondaire vérifiés concernant le  coût de la revente de papier sont tout à fait 
disponibles. 
4.163  Les normes juridiques qui régissent le choix de la KTC figurent à l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping qui impose à la KTC l'obligation d'utili ser uniquement des montants "raisonnables" pour 
les frais d'intérêts de CMI et à l'article 6.8 ainsi qu'à l'Annexe II de l'Accord antidumping, qui prescrit 
que la KTC utilise les "meilleurs" renseignements de  source secondaire disponibles et qu'elle fasse 
preuve d'une "circonspection partic ulière".  Jusqu'ici, la Corée n'a pas contesté l'explication de ces 
normes juridiques donnée par l'Indonésie.  Par con séquent, l'Indonésie ne doute pas que le Groupe 
spécial appliquera soigneusement les norme s juridiques pertinentes exposées dans les 
communications de l'Indonésie pour établir sa décision. 
4.164  La Corée n'a répondu que partielleme nt aux allégations de l'Indonési e.  Par exemple, la Corée 
n'a pas réellement traité l'allégation de l'Indonési e selon laquelle la KTC a compté deux fois les frais 
d'intérêts liés à la fabrication et a donc imputé des m ontants "déraisonnables" pour  construire la valeur 
normale pour Indah Kiat et Pindo Deli au sens de l'ar ticle 2.2 de l'Accord antidumping.  En outre, la 
Corée n'a pas vraiment précisé si, au cours de la proc édure de mise en œuvre, elle avait rejeté certains 
renseignements relatifs aux activités de CMI qui deme uraient dans le dossier de l'enquête initiale. 
4.165  Compte tenu des réponses de la Corée aux allé gations formulées par l'Indonésie au titre de 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping, il faut que  le Groupe spécial examine deux autres arguments.45  
Premièrement, la Corée fait valoir que la KTC n' a pas besoin de comparer les activités exercées par 
CMI et les sources secondaires possibles.  Deuxièm ement, la Corée soutient que les activités 
exécutées par CMI ne sont pas connues et, par consé quent, que rien ne permet d'affirmer que CMI et 
April Fine Paper Trading avaient des activités équivalentes.  L'Indonésie a répondu à ces arguments 
en détail dans sa deuxième communication.46  Elle ne répétera pas ces arguments aujourd'hui.  Au lieu 
de cela, elle évoquera brièvement les conséquences qu'aurait l'adoption de la position de la Corée. 
4.166  Avant cela, l'Indonésie analyse brièvement la position apparente de la Corée selon laquelle le 
Groupe spécial initial a approuvé l'utilisation de RAK comme indicateur indirect et selon laquelle tout 
                                                      
45 Voir la deuxième communication de l'Indonésie, paragraphes 35 et 36. 
46 Ibid., paragraphes 37 à 62. WT/DS312/RW 
Page 40  
 
  ce qui était exigé de la Corée pour qu'elle mette en  œuvre la décision du Groupe spécial initial était 
que la KTC reproduise les arguments présentés par la Corée au Groupe spécial initial à titre d'"explication" de la décision de la KTC d'u tiliser RAK comme source secondaire pour les frais 
commerciaux de CMI.
47  Cette tentative de faire des décisions  du Groupe spécial initial la simple mise 
en évidence d'une quelconque omission en matière de  divulgation dans la dé termination initiale de 
la KTC est artificieuse.  Au contraire,  rien dans  le rapport du Groupe spécial initial ne laisse entendre 
que celui-ci a estimé que, d'après les faits de la cause, l'utilisation de RAK pour les renseignements de 
source secondaire pour remplacer les renseignement s manquants était compatible avec l'Accord 
antidumping.  La mission du Groupe spécial initial était de faire une évaluation objective de la 
question de savoir si la KTC avait correctement étab li les faits et si son évaluation des faits était 
impartiale et objective.  Manifestement, le Gr oupe spécial initial n'aura it pas pu déterminer que 
l'utilisation de RAK pour les renseignements de sour ce secondaire était appropriée en l'absence d'une 
explication de ce choix par la KTC. 
2. Le fondement du choix des renseignements de source secondaire 
4.167  Dans ses décisions, le Groupe spécial initial a chargé la KTC de présenter une justification 
comparative de son choix des données de source sec ondaire et de l'adéquation relative des données de 
RAK.  Néanmoins, la KTC n'a présenté aucune raison pour laquelle ces données conviennent mieux 
que celles d'April Fine Paper Trading.  De l'avis de la Corée, il n'est apparemment pas nécessaire 
d'agir ainsi.  Selon la position de la Corée, les ch iffres concernant les frais d'intérêts provenant de 
n'importe quelle société  sont également convenables pour remplacer les renseignements manquants 
car il n'y a aucun lien entre les activités d'une société et  ses frais d'intérêts.  Ainsi, la Corée justifie son 
utilisation des données de RAK au motif qu'elles sont "plus favorables"48 que les frais d'intérêts – pour 
donner simplement deux exemples – d'une société s'occupant de développement immobilier en 
Indonésie49 et d'une société s'occupant de fabrication et de développement de logiciels et de jeux 
électroniques en Corée.50  La Corée considère apparemment que  les chiffres des frais d'intérêts 
provenant de ces sociétés auraient pu être lé gitimement utilisés comme données de fait disponibles 
pour déterminer les frais d'intérêts de CMI.  Cepe ndant, s'il est possible d'utiliser ces sociétés au lieu 
d'une société ayant les mêmes activités pour déterminer les frais d'intérêts de CMI, alors il est possible 
d'utiliser les renseignements concernant n'importe quelle  société. 
4.168  Pour présenter les choses simplement, selon la  Corée, dans chaque enquête où il manque des 
renseignements concernant les frais d'intérêts, l'autor ité chargée de l'enquête peut ajouter des montants 
pour ces frais provenant de n'importe quelle  source au titre des données de fait disponibles.  Si l'on 
acceptait la position de la Corée, les autorités char gées des enquêtes seraient entièrement libres de 
calculer les frais d'intérêts sur la base des données de  fait disponibles.  C'est une interprétation absurde 
de l'Accord antidumping, comportant des conséque nces de vaste portée que le Groupe spécial devrait 
s'employer à éviter dans sa décision. 
                                                      
47 Voir, par exemple, la première communication de la Corée, paragraphe 5. 
48 Première communication de la Corée, paragraphe 56 (justifiant les montants des frais d'intérêts 
utilisés par la KTC au motif qu'ils s ont plus favorables que les taux des frais d'intérêts obtenus 1) d'"autres 
sociétés indonésiennes spécialisées dans le papier", 2) de "sociétés indonésiennes ne s'occupant pas de production de papier", 3) de "grossistes et détaillants coréens ne s'occupant pas de fabrication"). 
49 PT. Duta Pertwi Tbk, l'une des "sociétés indonésiennes ne s'occupant pas de production de papier" 
auxquelles la Corée fait référence, s'occupe de développ ement immobilier.  Voir la nouvelle détermination de 
l'existence d'un dumping faite par la KTC, pièce KOR-S-4, pages 28, 38 et 39.  Voir aussi les observations du 
16 juin, pièce IDN-8, page 2. 
50 Unilab Co Ltd, l'un des "grossistes et détaillants co réens ne s'occupant pas de fabrication" auxquels 
la Corée fait référence, s'occupe effectivement de fabrica tion et de développement de logiciels et de jeux.  Voir 
la nouvelle détermination de l'exis tence d'un dumping faite par la KTC,  pièce KOR-S-4, pages 28 et 29, 38 
et 39.  Voir aussi les observations  du 16 juin, pièce IDN-8, page 2. WT/DS312/RW 
Page 41 
 
 
  4.169  L'argument fondamental de la Corée est que les montants des frais d'intérêts utilisés par la 
KTC "pouvaient" être supportés par une société de commerce.51  Mais ce n'est pas la règle imposée 
par l'Accord antidumping aux autorités chargées des enquêtes objectives et impartiales.  Il est tout 
simplement erroné de considérer que la seule disci pline à laquelle est assujettie  l'autorité chargée de 
l'enquête est qu'elle ne peut pas imputer des chiffres au titre des données de fait disponibles qui 
échappent au domaine du possible.  Si l'on acceptait la norme implicitement c ontenue dans la position 
de la Corée, à savoir que tout ce qui est possible est admissible, on porterait sérieusement atteinte aux disciplines relatives à l'utilisation des données de fait disponibles et on viderait de son sens la prescription voulant que l'autorité chargée de l'enquê te agisse objectivement et en faisant preuve d'une 
circonspection particulière lors qu'elle choisit les "meilleurs" renseignements disponibles.   
4.170  En tout état de cause, comme l'a expliqué l' Indonésie, l'opinion de la Corée selon laquelle il 
n'est pas nécessaire d'accorder la préférence aux frais d'intérêts d'indicateurs indirects plus semblables 
parce que les niveaux des frais d'intérêts sont sans rapport avec la nature des activités d'une société ne 
peut pas être conciliée avec le texte des articles 2. 2 et 6.8, lu conjointement avec l'Annexe II de 
l'Accord antidumping
52, les décisions du Groupe spécial initial53, ou les éléments de preuve vérifiés 
concernant les frais d'intérêts des fabricants et des revendeurs dans la branche de production 
indonésienne de papier.54  En outre, l'opinion de la Corée n'es t pas étayée par la logique élémentaire 
ou la théorie économique.55 
4.171  De plus, il importe de noter que certaines des assertions de la Corée au sujet de ces questions 
constituent des justifications à posteriori des acti ons de la KTC que la KT C elle-même n'avait pas 
données dans sa nouvelle détermination. Le Groupe spécial devrait comparer soigneusement les 
assertions actuelles de la Corée au sujet du ra isonnement de la KTC sur cette question aux 
déclarations effectives de la KTC dans sa nouvelle  détermination de l'ex istence d'un dumping pour 
s'assurer qu'il ne s'appuie pas à tort sur des justifications à posteriori .56 
                                                      
51 Voir la première communication de la Corée, pa ragraphe 53 ("En fait, les sociétés exerçant 
uniquement des activités commerciales pouvaient  avoir des frais d'intérêts importants"), nouvelle détermination 
de l'existence d'un dumping faite par la KTC, pièce KO R-S-4, page 25 ("Par conséquent, la KTC a conclu 
qu'une société de commerce exerçant  uniquement des activités de vente pouvait  supporter des frais d'intérêts 
importants"). 
52 Deuxième communication de l'Indonésie, paragraphes 16 et 17, et 59. 
53 Ibid., paragraphe 38. 
54 Ibid., paragraphe 43. 
55 Ibid., paragraphes 40 à 42. 
56 Par exemple, la Corée fait valoir qu'une analys e des "éléments de preuve" recueillis auprès de 
diverses sociétés indonésiennes et coréennes faite par la  KTC établissait qu'il n'y avait aucun lien entre l'étendue 
des activités d'une société et ses frais d'intérêts (voir, par exemple, la première communication de la Corée, 
paragraphe 4 ("La KTC a fondé cette conclusion sur la logique et sur les éléments de preuve … [s]'agissant de 
l'aspect lié aux éléments de  preuve, la KTC a constaté  qu'une analyse des sociétés  n'exerçant que des activités 
de vente montrait qu'elles supportaient souvent des frais d'intérêts importants – supérieurs, par exemple, à ceux dont faisait état RAK.  Ainsi, les éléments de preuve ne venaient pas à l'appui de l'affirmation de l'Indonésie 
selon laquelle toutes les sociétés de commerce ont des fra is d'intérêts semblables, et selon laquelle ces frais 
d'intérêts sont inférieurs aux frais des sociétés spécialisées  dans la fabrication")).  Cependant, la seule inférence 
que la KTC a effectivement faite à partir de ces élém ents de preuve dans sa nouvelle détermination de 
l'existence d'un dumping était que "la validité" du ratio des frais d'intérêts utilisé "avait été confirmée" (voir la 
nouvelle détermination de l'existence d'un dumping faite  par la KTC, pièce KOR-S-4, page 29).  Cette assertion 
ne tranche pas la question de savoir si l'on peut présumer que des sociétés semblables ont des frais d'intérêts 
semblables.  De même, la Corée fait valoir que la KTC a conclu aux pages 24 et 25 de sa nouvelle détermination 
de l'existence d'un dumping que, au plan de la logique ou de la théorie économique, la nature des activités d'une 
société ne déterminait pas le montant des frais d'intérêts qu'elle supporterait (voir la première communication de 
la Corée, paragraphes 27 et 53, et la deuxième communication de la Corée, paragraphe 9).  Cependant, la seule 
inférence que la KTC a faite de ces assertions dans sa nouvelle détermination de l'existence d'un dumping était WT/DS312/RW 
Page 42  
 
  4.172  En l'espèce, par conséquent, le Groupe spécial devrait constater qu'il n' est ni raisonnable et 
objectif, ni circonspect d'imputer des chiffres pour l es frais d'intérêts en partant du principe qu'une 
société de commerce comme CMI supporterait normalement  des frais d'intérêts trois fois plus élevés 
que le total de tous ses autres frais et environ deux  fois plus élevés que les frais d'intérêts engagés 
pour fabriquer le produit visé par l'enquête.  Il en va d'autant plus ainsi que la KTC disposait de 
renseignements concernant les frai s d'intérêts supportés par un indicateur indirect dont les activités 
étaient directement comparables à celles exerc ées par CMI, qu'elle aurait pu et dû utiliser pour 
calculer les frais d'intérêts de CMI.   
3. L'indicateur indirect le plus semblable à CMI 
4.173  Deux faits essentiels sont incontestés dans la présente affaire.  Premièrement, il demeure 
incontesté que CMI et April Fine Paper Tradi ng revendaient toutes les deux le produit visé par 
l'enquête en Indonésie tandis que RAK n'exerçait pa s cette activité.  Deuxièmement, il est incontesté 
que RAK fabriquait le produit visé pa r l'enquête en Indonésie, tandis que  ni CMI, ni April Fine Paper 
Trading ne le faisaient.  Ces faits essentiels c onstituent, en eux-mêmes, tout ce qui est requis pour 
étayer l'inférence selon laquelle April Fine Pape r Trading est plus semblable à CMI qu'à RAK ou, 
pour reprendre les termes du Groupe spécial in itial, que RAK est "moins semblable" à CMI.
57  
Aucune des hypothèses de la Corée voulant que CMI puisse avoir exercé des activités de fabrication 
ou qu'il puisse y avoir des différences mineures dans les types de frais de commercialisation et partant 
dans les besoins de financement de CMI et d'Ap ril Fine Paper Trading ne peut changer ces faits 
essentiels où les conclusions qui en découlent nécessairement.   
4.174  La Corée fait valoir, effectivement, que tout es différences mineures entre April Fine Paper 
Trading et CMI font de RAK un indicateur indirect  approprié pour les données de CMI.  Cependant, 
cet argument est fallacieux.  La question pertinente n'est pas de savoir si April Fine Paper Trading et 
CMI sont identiques;  il s'agit de savoir si April Fi ne Paper Trading est relativement plus semblable à 
CMI que RAK.   
4.175  La Corée s'efforce de décrire la tâche consista nt à choisir entre les données de RAK et celles 
d'April Fine Paper Trading comme un exercice ex trêmement inhabituel ou compliqué exigeant 
d'énormes montants de renseignements détaillés concerna nt les activités de CMI.  Tel n'est pas le cas.  
Il n'est aucunement inhabituel que les sociétés de fabrication utilisent des revendeurs affiliés pour 
vendre leurs produits sur le marché intérieur.  Et il n'est absolument pas inhabituel que les autorités 
chargées des enquêtes aient à déterminer les frais de  vente et les frais ACG de ces petits revendeurs à 
l'aide de certains renseignements de source secondair e.  Pour ce faire, elles n'ont pas besoin de 
renseignements complets au sujet de chaque détail d es activités de vente du revendeur.  Et elles n'ont 
pas besoin d'échafauder des hypo thèses au sujet de lointaines possibilités que les revendeurs exercent 
d'autres types d'activités concernant d'autres pr oduits.  Comme l'Indonésie l'a souligné dans sa 
deuxième communication, il y a toujours certains renseignements manquants dans les cas où l'on a 
                                                                                                                                                                     
que "le point de savoir si une société est une so ciété de commerce ou une société manufacturière ne peut pas  
être un critère pour déterminer si une société supportera des frais financiers ou non " (voir la nouvelle 
détermination de l'existence d'un dumping faite par la KTC, pièce KOR-S-4, page 25).  Cette assertion 
approximative ne traite pas la question du niveau ou du montant des frais financiers;  elle est axée sur la 
question distincte de savoir s'il est légitime de supposer  que les sociétés de comm erce supporteraient des frais 
financiers quelconques .  L'Indonésie relève que l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:  "la succession d'éléments 
de preuve qui a conduit aux inférences et aux conclusions générales de l'autorité chargée de l'enquête doit être 
nettement visible dans le raisonnement et les explications figurant dans son rapport" et "l'examen … [d']un 
groupe spécial doit être … fondé sur … les explications do nnées par l'autorité dans son rapport publié" (voir le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (Recours du Canada à l'article 21:5) , 
paragraphes 97 et 93). 
57 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.111. WT/DS312/RW 
Page 43 
 
 
  recours aux données de fait disponibles.58  Mais le simple fait que ce rtains renseignements manquent 
– en l'espèce, le montant des frais de commerciali sation de CMI – ne signifie pas que l'autorité 
chargée de l'enquête est en droit de fonder sa déte rmination sur des hypothèses au sujet des frais qu'un 
revendeur peut avoir relativement à d'autres produits.   
4.176  En conséquence, le Groupe spécial devrait cons tater qu'aucune autorité chargée de l'enquête 
objective et impartiale ne pouvait conclure qu'il n' était pas possible de déterminer lequel des deux 
indicateurs indirects disponibles, April Fine Paper Trading et RAK, était plus semblable à CMI.  De 
fait, dans le droit fil de la cons tatation qu'il a faite dans la procé dure initiale, le Groupe spécial devrait 
décider qu'une autorité chargée de l'enquête objectiv e et impartiale conclurait nécessairement qu'April 
Fine Paper Trading est plus semblable à CMI.   
4. Allégations procédurales 
4.177  La Corée n'a pas répondu en déta il aux allégations procédurales de l'Indonésie concernant la 
manière dont la KTC a établi ses constatations au su jet des activités de CMI.  Elle semble adopter 
comme position que la KTC est autorisée à rouvrir le  dossier sur certaines questions mais pas sur 
d'autres.  L'Indonésie attend des clarifications précise s sur ces questions.  Si la KTC n'a pas rouvert le 
dossier sur la question des activités de CMI, alors il es t clair qu'elle n'est pas en droit de s'appuyer sur 
le rapport DIS pour parvenir à ses conclusions sur l'ét endue globale des activités de CMI.  Si elle a 
bien rouvert le dossier sur cette question, alors e lle était tenue de rouvrir le dossier d'une manière 
impartiale en informant les exportateurs des rensei gnements dont elle avait besoin, en autorisant le 
Groupe Sinar Mas à communiquer des renseignements sur les activités de CMI et en acceptant de 
verser ces renseignements au dossier.  Dans l'un ou l'autre cas, il semble que les conclusions de la 
KTC sur cette question ne soient pas fondées su r un dossier factuel correctement constitué.   
4.178  En outre, dans la mesure où le dossier rela tif aux activités de CMI demeure inchangé par 
rapport à l'enquête initiale 1) la KTC ne peut pas s'écarter de sa constatati on initiale selon laquelle 
CMI était une "société de vente"59 sans une justification très convaincante à cet effet, 2) pareillement, 
le Groupe spécial ne peut pas s'écarter de la c onstatation du Groupe spécial  initial selon laquelle CMI 
est une "société de commerce"60 sans une justification très convaincante.   
4.179  L'Indonésie attend une clarification sur le point de  savoir si, au cours de la procédure de mise 
en œuvre, la KTC a rejeté de la documentation issue du dossier de l'enquête in itiale, telle que 
l'organigramme de CMI communiqué par Indah Kiat et Pindo Deli61 et les déclarations figurant dans 
leurs réponses au questionnaire qui détaillent le  rôle de CMI dans le processus de vente.62  L'Indonésie 
note que tout refus de la part de la KTC d'utiliser de la documentation qu'elle n'a pas rejetée durant la 
procédure initiale, qu'elle a utilisée directement ou indirectement pour faire ses déterminations, citée 
par la Corée à l'appui de sa position au cours de la  procédure du Groupe spécial initial, et utilisée par 
le Groupe spécial initial pour rendre ses décisions ou vérifiée au cours de l'enquête initiale, serait tout à fait injustifié.   
                                                     
 
58 Deuxième communication de l'Indonésie, paragraphes 31 à 33. 
59 Voir par exemple, KTC, rapport final sur l'existe nce d'un dumping, pièce IDN- 19, page 19 (désignant 
CMI par les termes "la société de vente", page 20 (aucune contestation des termes employés par le Groupe Sinar 
Mas pour qualifier CMI de "société de vente"). 
60 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.102 ("Nous notons que CMI est 
une société de commerce …"). 
61 Réponses à la section B.3-3 du questionnaire de la KTC:  réponse d'Indah Kiat au questionnaire, 
pièce IDN-13, page 118 et rép onse de Pindo Deli au questionnaire, pièce IDN-14, page 161. 
62 Réponses aux sections B.5, B.6 et B.7 du questionnaire de la KTC:  réponse d'Indah Kiat au 
questionnaire, pièce IDN-13, pages 3 à 5 et réponse de Pindo Deli au question naire, pièce IDN-14 , pages 3 à 6.  WT/DS312/RW 
Page 44  
 
  4.180  L'Indonésie ne partage pas la lecture de l'ar ticle 6.1 de l'Accord antidumping que fait la 
Corée, voulant qu'il permette aux autorités char gées des enquêtes de ne pas tenir compte des 
renseignements qu'elles jugent dénués de pertinen ce "du moment qu'elles expliquent correctement 
leur décision".
63  Pour rejeter des éléments de preuve  communiqués, il faut se conformer aux 
prescriptions strictes du paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord anti dumping.  Aucune explication de 
ce type ne figure dans la nouvelle détermination de la KTC.  En outre, l'interprétation étroite de 
l'article 6.1 donnée par la Corée a été implicitemen t rejetée par l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique 
– Riz64 et dans l'affaire États-Unis – Mesures antidumping visant  les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères65 lorsqu'il a établi que le droit de présenter d es éléments de preuve incluait une obligation 
concomitante pour l'autorité chargée de l'enquête de tenir compte des renseignements communiqués.   
4.181  S'agissant du fait que la KTC n'a pas communiqué l es faits essentiels sur lesquels elle avait 
fondé sa nouvelle détermination de l'existence d'un dommage et n'a pas ménagé au Groupe Sinar Mas 
la possibilité de présenter des observations, l'Indonési e ne partage pas l'argument de la Corée selon 
lequel l'article 6.1, 6.2, 6.4 et 6. 9 ne prévoit pas le droit d'être in formé des faits essentiels ou de se voir 
ménager la possibilité de présenter des observations dans une procédure où l'autorité chargée de 
l'enquête ne recueille pas de "renseignements nouveaux" ou d'"arguments nouveaux" auprès des 
parties intéressées.66  Le texte de ces dispositions ne co ntient pas de limitation de ce type. 
5. Conclusion 
4.182  L'Indonésie rappelle qu'aux termes de l'article 3: 10 du Mémorandum d'accord, le recours aux 
procédures de règlement des différends n'est pas un acte contentieux et tous les Membres de l'OMC 
ont promis d'engager ces procédures de bonne foi.  Dans ce contexte, l'Indon ésie est très surprise et 
déçue de certaines déclarations faites par la Corée au  cours de la présente procédure.  Par exemple, 
dans le contexte d'une demande de  décision procédurale, la Corée a dit qu'elle espérait que la branche 
de production indonésienne subi rait un dommage substantiel.67  Plutôt que d'aider le Groupe spécial à 
régler le différend, de telles déclarations ne serve nt qu'à embarrasser la partie à laquelle elles sont 
imputables.  Dans la mesure où la Corée a choisi de verser ces déclarations au dossier, le Groupe 
spécial devrait examiner si, compte tenu de ces décl arations, la Corée serait susceptible de mettre en 
œuvre toute décision future d'une manière objective et impartiale.   
4.183  Le présent différend a trop traîné en longueur.  Manifestement, sur la base des éléments de 
preuve en l'espèce, une autorité chargée de l'e nquête objective et impartiale n'utiliserait pas RAK 
comme indicateur indirect pour les frais d'intérêts de  CMI.  Elle constaterait ensuite que les sociétés 
Sinar Mas ne pratiquaient pas le dumping, même si elles n'ont pas par ailleurs communiqué tous les 
renseignements demandés par l'autor ité chargée de l'enquête.  Il est également clair que la KTC est 
déterminée à ne pas faire une  telle constatation.   
4.184  Dans ces circonstances, l'Indonésie attend du Gro upe spécial finalement qu'il règle le présent 
différend, en faisant non seulement une constatati on claire et dépourvue d'ambiguïté selon laquelle 
                                                      
63 Deuxième communication de la Corée, paragraphes 34 et 35. 
64 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Riz , paragraphe 292 (interprétant l'article 12.1 de 
l'Accord SMC qui est identique à l'ar ticle 6.1 de l'Accord antidumping). 
65 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 246. 
66 Deuxième communication de la Corée, paragraphes 29 à 31. 
67 Réponse de la Corée à la lettre de l'Indonésie du 19 mars 2007, 22 mars 2007, paragraphe 38 ("Nous 
reconnaissons, bien entendu, que la divulgation des renseignements confidentiels du Groupe Sinar Mas – y 
compris l'identité de ses clients, les prix auxquels elle  vend la marchandise et ses coûts de production – serait 
susceptible de causer un dommage au Groupe Sinar Mas du point de vue de la concurrence.  (De fait, nous 
espérons que le dommage sera substantiel, de façon qu e l'Indonésie puisse finalement comprendre pourquoi la 
protection des renseignements confidentiels est importante)"). WT/DS312/RW 
Page 45 
 
 
  l'utilisation des données de RAK par la KTC ne peut  pas être conciliée avec l'obligation qui lui 
incombe de faire une détermination objective et im partiale, en faisant pre uve d'une circonspection 
particulière, des meilleurs renseignements disponi bles concernant les frais ACG raisonnables de 
revente du produit visé par l'enquête, mais aussi la  constatation complément aire selon laquelle ces 
obligations exigent de la KTC qu'elle utilise l es données d'April Fine Paper Trading, les seules 
données vérifiées relatives aux coûts de revente du produit visé par l'enquête en Indonésie, pour 
calculer tous les frais ACG de CMI, y compris ses frais d'intérêts. 
• Déclaration finale de l'Indonésie à la réunion avec le Groupe spécial 
4.185  L'Indonésie regrette que la Corée ait choisi de  prolonger le présent différend.  Elle se serait 
attendue à ce que, en tant que Membre dont les exportations font souvent l'objet d'enquêtes 
antidumping, la Corée apprécie l'importance du pr incipe selon lequel les autorités chargées des 
enquêtes devraient établir leurs déterminations d' une manière objective et impartiale et doivent 
s'assurer que leurs conclusions reposent fermement su r les éléments de preuve versés au dossier.  
Malheureusement, les déterminati ons de la KTC en l'espèce sont loin d'être conformes aux normes 
énoncées dans l'Accord antidumping. 
4.186  L'Indonésie est convaincue que le Groupe sp écial procédera à un examen complet des 
communications des parties, de la détermination de la KTC et des éléments de preuve versés au dossier.  Elle demeure convaincue qu'à la suite de  cet examen, le Groupe spécial confirmera les 
allégations de l'Indonésie selon lesquelles la Cor ée n'a pas rendu sa mesure conforme à l'Accord 
antidumping d'une manière qui permettra de  régler enfin le présent différend.   
F. D
ÉCLARATIONS ORALES DE LA CORÉE  
4.187  Les arguments présentés par la Corée dans ses déclarations orales sont résumés ci-après. 
• Déclaration liminaire de la Corée à la réunion avec le Groupe spécial 
1. Le choix par la KTC des données de fait di sponibles pour les frais d'intérêts de CMI 
a) Les arguments de l'Indonésie sont fondés sur une hypothèse illogique au sujet des frais 
d'intérêts des sociétés de commerce qui est  incompatible avec les données de fait figurant 
dans le dossier dont était saisie la KTC 
4.188  L'élément essentiel de l'argumentation de l' Indonésie est qu'elle estime déraisonnable et 
inadmissible d'utiliser les frais d'intérêts de ce qu'on appelle une "société manufacturière" comme 
données de substitution pour les frais d'intérêts de ce qu'on appelle une  "société de commerce" telle 
que (selon l'Indonésie) CMI.  À l'appui de cette opinion, l'Indonésie demande au Groupe spécial de 
prendre en considération la situ ation hypothétique des distributeurs automobiles qui vendent des 
automobiles à Genève.  Selon l'Indonésie, l'examen  de cet exemple prouve que les frais d'intérêts 
d'une société de commerce ne peuvent être estimés qu'en examinant d'autres sociétés de commerce.   
4.189  Bien entendu, l'Indonésie n'a présenté aucun élémen t de preuve concernant l'expérience réelle 
des distributeurs qui vendent des automobiles en Su isse.  En fait, elle s'appuie entièrement sur des 
hypothèses au sujet de la façon dont ces distributeurs organiseraient leurs affaires.  Cependant, si l'on 
adopte d'autres hypothèses plausibles, il est facile de montrer que deux sociétés s'occupant uniquement de distribution d'automobiles à Genève pourraie nt avoir des frais d'intérêts très différents.   
4.190  À cet égard, il importe de distinguer les foncti ons qui affectent les frais commerciaux et les 
frais d'administration des ventes de celles qui affect ent les frais d'intérêts.  Par exemple, on peut 
supposer que les deux distributeurs ont des halls d'exposition semblables, emploient le même nombre WT/DS312/RW 
Page 46  
 
  de personnel des ventes et ont un personnel admi nistratif semblable – directeurs, comptables, 
secrétaires et personnel de service – dans leurs opérati ons.  Dans  le cadre de ces hypothèses, les deux 
distributeurs auraient probablement des frais semblabl es pour le loyer, l'électricité, les salaires, etc.  
Ainsi, les frais de commercialisation et les frais administratifs des deux distributeurs pourraient être 
semblables.   
4.191  En revanche, le fait que les deux sociétés vende nt des produits semblables dans des halls 
d'exposition semblables, en utilisant des effectifs semblables pour les ventes et l'administration ne 
permet pas de tirer des conclusions au sujet des frais d'intérêts que les deux sociétés supporteront 
probablement.  En fait, le montant des frais d'inté rêts supportés par une société dépend de la quantité 
d'argent que la société en question choisit d'emprunt er.  Et la somme d'argent que la société choisit 
d'emprunter est déterminée par sa trésorerie et son accès à d'autres sources de financement possibles.  
Ces facteurs peuvent varier fortement même pour d es sociétés qui, de l'extérieur, sont apparemment 
très semblables.   
4.192  Une question très importante est celle de la structure du capital de la société en question.  
Certaines sociétés choisissent de lever des fonds pa r émission d'actions (d'act ions de leur capital).  
D'autres choisissent de lever des fonds en contractant des emprunts.  Une société qui lève des fonds en 
émettant des actions peut se trouver confrontée à de s actionnaires insatisfaits si  elle ne dégage pas 
suffisamment de bénéfices et si elle ne distribue  pas de dividendes ou si elle ne provoque pas de 
hausse du prix de ses actions, mais elle n'a pas de frais d'intérêts, parce que les émissions d'actions 
ordinaires ne donnent pas lieu à des intérêts.  En  revanche, une société qui lève des fonds en 
empruntant engage bel et bien des frais d'intérêts , parce que les prêteurs exigent des emprunteurs 
qu'ils payent des intérêts sur leurs emprunts.   
4.193  Même pour les sociétés ayant une structure du cap ital semblable qui lève nt une partie ou la 
totalité des fonds dont elles ont besoin en emprunt ant, le montant de l'emprunt nécessaire – et, par 
conséquent, le montant des frais d' intérêts engagés – peut varier considérablement en fonction des 
conditions de crédit que les sociétés reçoivent de le urs fournisseurs et offrent à leurs clients.  Par 
exemple, une société qui n'est pas tenue de paye r ses fournisseurs avant d'être payée par ses clients 
n'aura pas à emprunter de fonds pour financer ses achats.  En revanche, une société qui doit payer ses 
fournisseurs à l'avance, mais autorise  ses clients à retarder leurs paiements, aura besoin de trouver des 
fonds pour payer ses achats en attendant d'être payée par ses clients.   
4.194  Même si les conditions des ventes sont les même s, il peut y avoir d'autres différences dans la 
nature de leurs opérations qui ont une incidence su r leurs besoins de trésorerie.  Par exemple, une 
société peut détenir des stocks importants, mais pas une autre.  Par ailleurs, même si les pratiques en 
matière de stocks étaient les mêmes, il pourrait y avoir des différences importantes dans les pratiques 
des deux distributeurs en matière de trésorerie – su rtout s'ils sont affiliés à leurs fournisseurs et 
assujettis aux stratégies financières des sociétés.  Leurs sociétés mères peuvent choisir d'organiser les 
profits et les pertes de chaque filiale de façon à réduire au minimum les sommes assujetties à l'impôt 
sur le revenu en déplaçant les bénéfices vers des territoires où les taux d'imposition sont relativement 
faibles.  Ces stratégies peuvent avoir une inciden ce sur le montant des bénéfices non distribués dans 
lesquels une filiale donnée (telle que la société de  commerce dans l'hypothèse en question) doit puiser 
pour répondre à ses besoins en matière de trésorerie. 
4.195  De plus, le fait qu'une société donnée est, à prem ière vue, uniquement une société de vente, ne 
signifie pas qu'elle ne finance pas de matériel de production.  Il est tout à fait possible qu'une telle 
société soit chargée d'emprunter des fonds pour finan cer des achats de matériel de production par ses 
sociétés affiliées, surtout si ladite "société de vente" a des coûts d'emprunt inférieurs.  Lorsqu'une 
société manufacturière affiliée a accès à des coûts d'emprunt relativement inférieurs, la société mère 
peut choisir d'emprunter par l'intermédiaire de ce tte société manufacturière – puis virer l'argent 
emprunté dont la société de commerce a besoin po ur financer ses opérations en lui permettant de WT/DS312/RW 
Page 47 
 
 
  retarder ses paiements des achats faits auprès de four nisseurs affiliés, ou en adaptant le prix facturé 
par les fournisseurs afin de ménager à la soci été de commerce un bénéfice substantiel, ou tout 
simplement en versant une commission à la société de  commerce.  En revanche, lorsque la société de 
commerce a accès à des coûts d'emprunt relativement inférieurs, la société mère peut choisir de 
financer le matériel de production de la société ma nufacturière affiliée ainsi que les opérations de la 
société de commerce en empruntant au nom de la so ciété de commerce – puis en virant les fonds sur 
le compte de la société manufacturière affiliée en faisant en sorte que la société de commerce paie 
cette dernière à l'avance, ou en fixant un prix de tr ansfert élevé pour les achats effectués par la société 
de commerce, ou en faisant en sorte que la sociét é de commerce rémunère la société de fabrication 
affiliée pour les "services" fournis. 
4.196  En bref, les frais d'intérêts dé pendent de la somme d'argent empruntée par la société.  La 
somme d'argent empruntée par une société quelconque dépend, pour sa part, de la stratégie de cette 
société.  Les frais d'intérêts de deux sociétés ne s'occupant que de vente et  de distribution peuvent 
donc différer énormément.  Il n'y a tout simplement aucune raison de supposer que les frais d'intérêts 
supportés par une société de commerce seront sembl ables aux frais d'intérêts d'une société de 
commerce différente.  Et, au même titre, il n'y a au cune raison de supposer que  les frais d'intérêts 
supportés par une société manufacturière seront différents de ceux d'une société de commerce.   
4.197  Significativement, la KTC n'a pas fondé sa décision sur des exemples hypothétiques 
concernant des distributeurs automobiles inventés à Ge nève.  En fait, elle a recherché des éléments de 
preuve réels des frais d'intérêts de sociétés de co mmerce et de sociétés manufacturières.  Et les 
données qu'elle a trouvées indiquaient que les frais d'intérêts des sociétés exerçant uniquement des 
activités de distribution n'étaient pas sensiblement diffé rents des frais d'intérêts des sociétés s'occupant 
de fabrication.   
4.198  L'Indonésie allègue qu'il faudrait ne pas tenir comp te des éléments de pr euve factuels de la 
KTC parce que celle-ci aurait concédé que deux des cinq sociétés de commerce qu'elle avait identifiées n'étaient pas, en fait, des sociétés de vente, tandis que les données émanant d'une troisième 
société ne venaient pas à l'appui de sa conclusion.  Ces allégations sont dénuées de fondement.  Et, en 
tout état de cause, même si l'argumentation de l'Indonésie était exacte, cela voudrait toujours dire que, parmi les sociétés pour lesquelles l'Indonésie convient qu'elles ne s'occupaient que de commerce, deux 
sur trois avaient des frais d'intérêts plus élevés  que ladite "société ma nufacturière" dont la KTC a 
utilisé les frais d'intérêts comme "données de fait di sponibles".  Ces faits réfutent incontestablement 
l'assertion de l'Indonésie selon laquelle une autorité chargée de l'enquête raisonnable devrait  supposer 
que les frais d'intérêts d'une société de commerce se ront inférieurs aux frais d'intérêts d'une société 
"manufacturière".   
b) Il n'y a pas d'éléments de preuve à l'appu i des hypothèses de l'Indonésie selon lesquelles CMI 
n'était qu'une société de commerce 
4.199  Comme le Groupe Sinar Mas n'a pas communiqué les documents demandés ou n'a pas 
coopéré durant la vérification, les éléments de pr euve disponibles étaient insuffisants pour tirer des 
conclusions solides concernant la nature des activité s de CMI.  Il est possible que ces activités aient 
été limitées uniquement à des opérations commerciales.  Mais il est également possible que les activités de CMI aient été bien plus larges et aient englobé la fabrication de divers produits, y compris 
peut-être même la marchandise visée.  Lorsque CMI a refusé d'autoriser la KTC à examiner ses états 
financiers et livres comptables, elle a empêché cette dernière de tirer des conclusions solides au sujet 
de l'étendue des activités de CMI.   
4.200  L'Indonésie allègue que la KTC était liée par les réponses au questionnaire versées au dossier 
par Indah Kiat et Pindo Deli, qui entendaient d écrire le rôle de CMI dans leurs ventes de la 
marchandise visée.  L'Indonésie fait abstraction du fait que, en vertu de l'article 6.6 de l'Accord WT/DS312/RW 
Page 48  
 
  antidumping, la KTC était autorisée à procéder à une vérification afin de s'assurer de l'exactitude de 
ces descriptions de CMI.  La KTC a bien essayé de procéder à une telle vérification.  Cependant, elle en a été empêchée par le refus de coopérer du Groupe Sinar Mas.  En conséquence, c'est tout à fait à 
juste titre que la KTC a refusé d'admettre que le  Groupe Sinar Mas donnait une description exacte des 
activités de CMI.   
4.201  La KTC n'a pas décidé que les éléments de  preuve démontraient que CMI s'occupait 
effectivement de fabrication ou qu'elle avait un réseau étendu d'entr epôts, ou qu'elle autorisait ses 
clients à retarder le paiement sur de longues péri odes, ou qu'elle finançait l'achat de matériel de 
production par Indah Kiat, Pindo Deli et d'autres soci étés du Groupe Sinar Mas.  En fait, la KTC a 
seulement constaté que, en raison du refus de c oopérer du Groupe Sinar Mas, il ne lui était pas 
possible de conclure que CMI n'exerçait aucune de ces activités.  Les éléments de preuve n'étayaient 
pas l'allégation du Groupe Sinar M as selon laquelle CMI ne s'occupa it que d'opérations commerciales 
avec un personnel et des stocks minimums, parce qu e le Groupe Sinar Mas a délibérément soustrait 
les éléments de preuve qui auraient été nécess aires pour confirmer cette allégation.  Dans ces 
conditions, la KTC n'était nullement tenue d'admettr e que les allégations du Groupe Sinar Mas étaient 
exactes ou de déterminer les frais d'intérêts sur la  base d'une description d es activités de CMI qui ne 
pouvait pas être vérifiée en raison du refu s de coopérer du Groupe Sinar Mas.   
c) Le choix par la KTC des frais d'intérêts fondés sur les données de fait disponibles pour CMI 
était compatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping 
4.202  L'Indonésie affirme que la détermination des fra is d'intérêts fondés sur les "données de fait 
disponibles" pour CMI faite par la KTC était incompa tible avec les dispositions de l'article 2.1, 2.2, 
2.2.2 et 2.4 de l'Accord antidumping.  Son argumen t semble reposer sur une assertion très générale, à 
savoir que les frais d'intérêts fondés sur les "données de fait disponibles" utilisés par la KTC n'étaient 
pas "raisonnables" et ne concernaient pas la pr oduction et la vente de la marchandise visée.   
4.203  Pour commencer, il convient de noter que l'argument de l'Indonésie ne couvre pas l'éventail 
des options admissibles en vertu du texte introductif et des alinéas de l'article 2.2.2.  Ces dispositions 
prévoient explicitement que, lorsque l'autorité char gée de l'enquête ne peut pas utiliser les montants 
réels pour les frais ACG et les bénéfices, elle peut  recourir à "toute autre méthode raisonnable" – y 
compris à des chiffres qui ne "concernent" pas la pr oduction ou la vente de la marchandise visée.   
4.204  Par ailleurs, l'Indonésie n'a pas pris en consid ération l'interaction entre les dispositions de 
l'article 2.2.2 et le droit de la KTC, en vertu de l'article 6.8, de rec ourir aux "données de fait 
disponibles" compte tenu du fait que le Groupe Sinar Mas ne coopérait pas.  Lorsqu'elle a calculé la 
valeur construite, la KTC a essayé de fonder son cal cul des frais ACG et des bénéfices sur la situation 
réelle des sociétés du Groupe Sinar Mas, ainsi qu'il est indiqué dans le texte introductif de 
l'article 2.2.2.  Cependant, comme le Groupe Sinar M as a refusé de coopérer, il n'a pas été possible de 
déterminer les frais et bénéfices réels de CMI.  La KTC a donc déterminé les montants correspondant 
aux frais et aux bénéfices de CMI sur la base de s "données de fait disponibles", conformément à 
l'article 6.8.  À partir du moment où la détermin ation des "données de fait disponibles" faite par la 
KTC était compatible avec les prescriptions de l'article  6.8, sa détermination de la valeur normale était 
également compatible avec les prescriptions de l' article 2.2.2, parce que les "données de fait 
disponibles" utilisées par la KTC remplaçaient simpleme nt les chiffres des frais ACG et des bénéfices 
du Groupe Sinar Mas qu'il n'était pas possible de vérifier en raison du dé faut de coopération du 
Groupe.  Ainsi, la méthodologie utilisée par la KT C était précisément la méthodologie décrite à 
l'article 2.2.2, si ce n'est qu'en raison du défaut de coopération du Groupe Sinar Mas, elle a dû utiliser 
les "données de fait disponibles" lorsqu'e lle a appliqué cette méthodologie.   
4.205  Pour présenter les choses autrement, la questi on n'est pas de savoir si les "données de fait 
disponibles" qui ont été utilisées "concernaient" les ventes de la marchandise visée.  En fait, la WT/DS312/RW 
Page 49 
 
 
  question est de savoir si les "données de fait disponi bles" constituaient des valeurs de remplacement 
appropriées pour les données de CMI que le Groupe Sinar Mas refusait de communiquer.  Si les 
"données de fait disponibles" constituaient des va leurs de remplacement appropriées pour les données 
de CMI que le Groupe Sinar Mas refusait de commun iquer, alors la KTC était autorisée à utiliser les 
"données de fait disponibles" à la place des données de  CMI.  Rien dans l'article 2.2.2 n'empêche 
d'utiliser des chiffres fondés sur les "données de fait disponibles" pour remplacer les données réelles 
qu'une société interrogée refuse de communiquer. 
4.206  Enfin, comme la Corée l'a expliqué auparavant , il est difficile de prendre au sérieux les 
plaintes de l'Indonésie au sujet du "caractère dérais onnable" allégué des actions de la KTC, compte 
tenu du fait que les "données de fait disponibles" utilisées par la KTC étaient effectivement plus 
favorables au Groupe Sinar Mas que les renseignement s qu'avait notifiés le Groupe lui-même.  Si la 
KTC avait utilisé les chiffres des frais ACG et des bénéfices notifiés par le Groupe Sinar Mas et n'avait pas du tout utilisé les "données de fait disponib les", alors la valeur normale construite et les 
marges de dumping auraient toutes été plus élev ées, parce que les chiffres notifiés par le Groupe 
Sinar Mas étaient moins favorables que les chiffre s "punitifs", selon les allégations, utilisés par la 
KTC comme "données de fait disponibles". 
4.207  L'Indonésie s'est concentrée exclusivement sur le  choix des chiffres des frais d'intérêts fondés 
sur les "données de fait disponibles" fait par la KTC.   Elle a fait abstraction du fait que la KTC a 
également utilisé un chiffre des bénéfices fondé sur les "données de fait disponibles" qui était nettement plus favorable au Groupe Sinar Mas que les chiffres des bénéfices que le Groupe avait 
lui-même notifiés.  Dans l'ensemble, l'avantage  dont a bénéficié le Groupe Sinar Mas du fait de 
l'utilisation du chiffre favorable des bénéfices fondé sur les "données de fait disponibles" l'emportait 
sur le dommage allégué subi du fait du chi ffre moins favorable des frais d'intérêts. 
d) Le choix par la KTC des frais d'intérêts fondés sur les données de fait disponibles pour CMI 
était compatible avec l'article 6.8 et avec l'Annexe II de l'Accord antidumping 
4.208  Dans son analyse révisée, la KTC a reconnu que les renseignements vérifiés figurant dans le 
dossier indiquaient qu'une "société de commerce" qui n'est pas affiliée au Groupe Sinar Mas n'avait 
pas de frais d'intérêts, et elle a examiné si les ch iffres concernant la "société de commerce", et non les 
frais de la filiale "manufacturière" de cette sociét é, devaient être utilisés en tant que "données de fait 
disponibles" pour CMI.  À la fin, la KTC a c onclu que le chiffre concernant la "société 
manufacturière" était plus approprié, sur la base du raisonnement suivant: 
 i) il n'y avait aucune raison de supposer que CMI aurait des frais d'intérêts nuls, même si 
ses activités se limitaient à la vente et à la distribution; 
  ii) il n'y avait à priori aucune raison d'es timer que les frais d'intérêts réels de CMI 
seraient plus semblables aux frais d'une société de commerce qu'aux frais d'une 
société ayant des opérations de fabrication;  et 
 
 iii) les frais d'intérêts étaient cohére nts par rapport aux renseignements disponibles 
concernant les frais d'intérêts  supportés par les sociétés de vente et de distribution et 
par les sociétés manufacturières produisant des marchandises semblables et non semblables. 
 
L'Indonésie, bien entendu, conteste la conclusion de la KTC.  Mais elle n'a fourni aucune justification 
à sa contestation de l'analyse de la KTC.  4.209  À cet égard, il convient de noter que le Groupe Sinar Mas n'a communiqué aucun  
renseignement concernant les frais d'intérêts d'autres sociétés s'occupant de vente et de distribution en WT/DS312/RW 
Page 50  
 
  Indonésie.  Il n'y avait aucun élément de preuve indi quant que les frais d'intérêts de la "société de 
commerce" étaient cohérents par rapport à ce qui se pratiquait normalement dans la branche de 
production.  De ce fait, même si la KTC avait voul u adopter les chiffres relatifs à la "société de 
commerce" en tant que "données de fait disponibles" , il n'y aurait eu aucun élément de preuve pour 
corroborer ces données. 
2. L'explication révisée de son analyse rel ative au dommage donnée par la KTC 
a) La KTC a ménagé aux sociétés indonésienn es interrogées la possibilité de présenter des 
observations sur tous les renseignements factuels et sur toutes les questions pertinentes 
4.210  Dans sa première communication, l'Indonésie a in itialement allégué que la révision faite par 
la KTC de son explication de la détermination de l'existence d'un dommage sans ménager aux sociétés 
indonésiennes interrogées la possibilité de présenter d es observations sur le projet était incompatible 
avec les diverses obligations procédurales prévues da ns l'Accord antidumping.  Cependant, en raison 
de la réponse de la Corée, l'Indonésie a considérab lement resserré ses alléga tions.  Elle soutient à 
présent uniquement qu'"on aurait dû divulguer [aux] exportateurs le fait que la KTC fonderait sa 
détermination de l'existence d'un dommage sur les renseignements obtenus durant la procédure initiale 
et … on aurait dû leur ménager la possibilité de pr ésenter des observations compte tenu de ce fait". 
4.211  Comme cela est expliqué dans le s communications antérieures de la Corée, les dispositions de 
l'article 6 de l'Accord antidumping prescrivent eff ectivement que les autorités chargées des enquêtes 
divulguent aux parties intéressées les "renseignement s pertinents" et les "faits essentiels", et ces 
dispositions prescrivent aussi aux autorités chargées des enquêtes de permettre aux parties intéressées 
de "défendre leurs intérêts" et de "présenter leurs dossiers".  Cependant, ces dispositions ne 
prescrivent pas de divulguer à plusieurs reprises les mêmes "renseignements pertinents" et "faits 
essentiels", ni de ménager plusieurs possibilités de  présenter des arguments.  Manifestement, à un 
moment donné, l'autorité chargée de l'enquête est en droit de clore le débat et de se retirer pour 
analyser les questions et établir une détermination fi nale.  Les prescriptions de l'article 6 de l'Accord 
antidumping sont satisfaites du moment que les parties intéressées se sont vu ménager, avant ce 
moment, l'accès à tous les "renseignements pertinents" et "faits essentiels", et se sont vu ménager une 
possibilité adéquate de présenter des arguments" (e t de répondre aux arguments des autres parties) 
concernant les "renseignements pertinents" et les "faits essentiels". 
4.212  En l'espèce, les sociétés indonésiennes interrogées se sont vu ménager l'accès à tous les 
"renseignements pertinents" et "faits essentiels" relati fs à l'analyse concernant le dommage faite par la 
KTC durant son enquête initiale .  Elles se sont également vu ménager la possibilité de présenter des 
arguments (et de répondre aux arguments des au tres parties) concernant les "renseignements 
pertinents" et les "faits essentiels", durant cette enquête .  Contrairement aux allégations de 
l'Indonésie, donc, la KTC n'a pas fait sa détermin ation de l'existence d'un dommage "sans ménager 
aux exportateurs aucune possibilité  de présenter des observations". 
4.213  La question présentée par l'Indonésie est de savoi r si les sociétés indonésiennes interrogées 
étaient en droit de bénéficier d'une deuxième possi bilité de présenter des observations au sujet des 
mêmes renseignements (et de répondre aux mêmes ar guments des autres parti es) simplement parce 
que la KTC était tenue de réviser son explication de sa détermination de l'existence d'un dommage.  
Or l'Indonésie n'a pas identifié de disposition dans  l'Accord antidumping qui prescrive de divulguer à 
plusieurs reprises les mêmes renseignements ou de ménager plusieurs possibilités de présenter des 
observations sur les mêmes questions. 
4.214  En fait, les arguments de l'Indonésie reposent,  en dernier ressort, sur une interprétation 
erronée de la décision du Groupe spécial dans l'affaire Produits tubulaires pour champs pétrolifères .  
L'Indonésie n'a pas tenu compte du fait que le Groupe spécial chargé de cette affaire a spécifiquement WT/DS312/RW 
Page 51 
 
 
  décidé que les obligations de l'article 6.9 en matière de divulgation ne s'appliquaient pas au 
raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête. 
4.215  La Corée convient que, si la KTC avait obte nu des renseignements nouveaux ou autorisé des 
arguments nouveaux de telles ou telles parties concer nant l'analyse relative au dommage, alors elle 
aurait été tenue de ménager aux sociétés indonésie nnes interrogées la possibilité de répondre.  De fait, 
lorsque la KTC a obtenu des renseignements nouveaux relatifs à certaines questions concernant le 
calcul du dumping, c'est précisément ce qu'elle a fait:   ménager aux sociétés indonésiennes interrogées 
la possibilité de prendre connaissance des renseigne ments nouveaux et de présenter des observations à 
leur sujet.  Cependant, la décision de la KTC de ne pas demander ou permettre de nouvelles 
communications de données relatives au dommage n' est pas un "fait" nouveau qui nécessitait une 
divulgation ou une possibilité de présenter des observations. 
b) Rien ne justifie l'allégation infondée de l'Indonésie selon laquelle la KTC a utilisé des 
renseignements nouveaux pour faire sa détermin ation révisée de l'existence d'un dommage 
4.216  Comme le Groupe spécial n'est certainement pas sans le savoir, l'Indonésie a affirmé qu'elle 
"cro[yait] comprendre que la KTC [avait] reçu de nouveaux docum ents et de nouvelles 
communications liés à la nouvelle détermination de la part de la branche de production nationale 
coréenne ou éventuellement d'autres sources" et  que "[c]es documents n'ont pas été mis à la 
disposition de l'Indonésie".  Or cette assertion est complètement infondée.  Les sociétés indonésiennes 
interrogées se sont vu ménager l'accès à tous ces doc uments au cours de la procédure de mise en 
œuvre, ainsi que la possibilité de présenter des ob servations à leur sujet.  Les allégations de 
l'Indonésie sont donc de pures spéculations  et complètement dénuées de fondement. 
4.217  Dans sa deuxième communication écrite, l'Indonési e affirme que la Corée devrait être tenue 
de prouver que la KTC n'a pas obtenu ou u tilisé de renseignements nouveaux pour faire sa 
détermination révisée de l'existence d'un domma ge.  Cependant, l'Indonési e ne connaît apparemment 
pas bien ce qu'exige la présentation d'éléments prima facie .  En tant que partie plaignante, l'Indonésie 
a l'obligation de présenter des éléments de preuve fact uels à l'appui de son allégation.  La Corée n'est 
pas tenue de réfuter les accusations infondées de l'Indonésie. 
• Déclaration finale de la Corée à la réunion avec le Groupe spécial 
4.218  L'Indonésie semble vouloir revenir sur toutes les qu estions concernant le refus de coopérer du 
Groupe Sinar Mas au cours de l'enquête initiale, et sur les conséquences admissibles de ce défaut de 
coopération.  La Corée n'ennuiera pas le Groupe sp écial avec une analyse complémentaire du sens des 
termes "vérifié" et "vérifiable", ni avec une discu ssion des raisons pour lesquelles la vérification des 
données présentées par Indah Kiat et Pindo Deli n' était pas suffisante pour vérifier les données 
relatives aux reventes de CMI.  Pour répondre briève ment, les arguments de l'Indonésie ont déjà été 
rejetés par la décision initiale du Groupe spécial, qu i a complètement confirmé  la constatation de la 
KTC selon laquelle elle ne pouvait pas utiliser l es renseignements communiqués concernant CMI en 
raison du refus de coopérer du Groupe Sinar Mas.68 
4.219  Par ailleurs, le défaut de c oopération du Groupe Sinar Mas ne se limitait pas, comme le laisse 
entendre l'Indonésie, aux renseignements relatifs au caractère complet et aux renseignements sur les 
prix contenus dans les listings des ventes communiqués.   En fait, dans la lettre par laquelle il refusait 
la vérification de CMI, le Groupe Sinar Mas a sp écifiquement informé la KTC des points suivants: 
                                                      
68 Voir, par exemple, la décision du Groupe spécial initial, paragraphes 7.54 à 7.56, 7.67 à 7.72 
et 7.101. WT/DS312/RW 
Page 52  
 
  Outre les états financiers de CMI, la  KTC a demandé certains renseignements 
complémentaires en rapport avec les activ ités de CMI.  En réponse aux demandes 
répétées présentées par Indah Kiat et Pindo Deli, CMI a fourni les documents demandés en rapport avec les ventes re tenues comme échantillons au titre des 
sections VII.4.B.a (Indah Kiat) et VII.4.B. a (Pindo Deli) du plan de vérification.  CMI 
a très clairement indiqué qu'elle ne  fournirait pas de renseignements 
complémentaires en rapport avec cette question .
69 
Compte tenu de cette déclarati on du Groupe Sinar Mas, la KTC ne pouvait absolument pas avoir 
procédé à une vérification quelconque des renseignements liés à CMI autres que "les documents demandés en rapport avec les ventes retenues comme échantillons".  Il était clair qu'aucun autre 
renseignement relatif à la nature des opérations de  CMI ne serait communiqué par la suite et, de ce 
fait, aucun autre renseignement relatif à la nature  des opérations de CMI ne pouvait être vérifié. 
 4.220  Bien entendu, il est clair que les ventes en Indonésie de la marchandise visée produite par 
Indah Kiat et Pindo Deli étaient faites par l'intermédia ire de CMI.  Hormis cela,  la Corée ne sait tout 
simplement pas ce que faisait CMI.  Elle ne sait pas quels étaient ses prix ou ses pratiques pour ce qui 
est des ventes de la marchandise visée produite par Indah Kiat et Pindo Deli – si, par exemple, elle 
détenait des stocks de la marchandise visée ou fais ait des ventes à crédit, ou ce que pouvait être sa 
marge réelle.  La Corée ne sait pas si CMI dist ribuait la marchandise visée produite par d'autres 
sociétés (que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur du Groupe Sinar Mas).  La Corée ne sait pas si CMI 
elle-même produisait la marchandise visée – à ses propres installations ou en loua nt une partie de ses 
installations à d'autres sociétés, ou en concluant des accords de sous-traitance en vertu desquels CMI 
fournissait les matières premières et versait une redevance à une autre société pour transformer ces 
matières premières en marchandises visées.  La Corée ne sait pas quel type de transactions CMI a pu avoir avec d'autres sociétés du Groupe Sinar Mas qui ont pu accorder directement ou indirectement un financement à Indah Kiat, Pindo Deli et d'autres fabr icants du groupe.  La Corée est tout simplement 
dans l'ignorance. 
4.221  La constatation de la KTC sur cette question ét ait donc tout à fait appropriée.  Elle n'a pas 
constaté que les éléments de preuve versés au do ssier démontraient que CMI détenait des stocks ou 
faisait des ventes à crédit ou fabriquait des produits visés ou non visés.  En fait, elle a simplement estimé que, compte tenu des renseignements versés au do ssier au moment de l'enquête initiale, elle ne 
pouvait pas rendre de décision au sujet de  l'étendue précise des activités de CMI.
70  Et, comme la KTC 
ne pouvait tirer aucune conclusion en raison du refus de coopérer du Groupe Sinar Mas, elle était tout 
                                                      
69 Lettre d'Arvind Gupta, Sinar Mas, à Bae, Seung-Jin, Directeur, Division des enquêtes antidumping, 
24 mars 2003, pièce KOR-29 (communiqué e sous couvert de la pièce KOR-S-2). 
70 Comme l'a expliqué la KTC, 
… Pindo Deli et Indah Kiat ont refusé de communiquer les données concernant les ventes et 
les coûts, les états financiers (qui n'ont pas pu êt re vérifiés lors de la vérification puisqu'ils ont 
été communiqués après l'enquête sur place) et le s renseignements connexes durant l'enquête 
sur place.  Par conséquent, il n'y avait aucun rens eignement disponible permettant à la KTC de 
confirmer si CMI est juste une société de commerce ou non … 
De ce fait, la KTC ne disposait d'aucun rensei gnement pour vérifier l'activité de gestion de 
CMI tout au long de l'enquête sur place.  En outre, bien que Pi ndo Deli et Indah Kiat affirment 
que CMI exerçait uniquement des activités de vente, la KTC a confirmé que rien dans les renseignements obtenus d'une source tierce n'étaye leur affirmation car ces renseignements 
indiquent que CMI est un fabricant. 
Rapport final sur la mise en œuvre, pages 25 et 26 (contenu dans la pièce KOR-4).  Voir aussi 
id., page 34 (comme le Groupe Sinar Mas n'a pa s coopéré à l'enquête sur place en refusant de 
communiquer des documents sur CMI, la KTC n'a aucun élément lui permettant de déterminer les 
activités de CMI."). WT/DS312/RW 
Page 53 
 
 
  à fait autorisée à faire des inférences au sujet des activités de CMI qui étaient moins favorables au 
Groupe Sinar Mas.71 
4.222  Néanmoins, la KTC n'a en fait pas entrepris d'action pour punir le Groupe Sinar Mas.  Au lieu 
de cela, elle a choisi les données de fait disponibles qui ont permis d'obtenir un montant pour les frais ACG et les bénéfices qui était effectivement inféri eur au montant notifié par le Groupe Sinar Mas.
72  
Les communications du Groupe Sinar Mas à la KT C revenaient à admettre qu'il était raisonnable 
d'estimer que les frais ACG et les bénéfices étaien t, dans l'ensemble, encore plus élevés que le 
montant attribué par la KTC.  C'est pourquoi le  Groupe Sinar Mas ne devr ait pas maintenant se 
plaindre de ce que le montant attribué par la KTC était curieusement déraisonnable. 
4.223  En définitive, les arguments de l'Indonésie se résument à affirmer que les membres de la 
délégation de l'Indonésie ont tout simplement le sentiment que les frais d'intérêts fondés sur les 
données de fait disponibles retenus par la KTC ne sont pas corrects.  Mais les sentiments, quels qu'ils 
puissent être, ne constituent pas la norme pertinente .  En fait, le Groupe spécial doit examiner les 
éléments de preuve pour dé terminer "si l'établissement des faits [par la KTC] était correct et si [son] 
évaluation de ces faits était impartiale et objective".73 
4.224  Les éléments de preuve non réfutés versés au  dossier indiquaient que des sociétés très 
diverses – y compris celles dont les opérations se lim itent uniquement à la vente et à la distribution – 
ont des frais d'intérêts plus élevés que le montan t utilisé par la KTC en tant que données de fait 
disponibles pour les frais d'intérêts de CMI.  La KTC a correctement établi c es faits et les a évalués 
d'une manière impartiale et objective.   Par conséquent, rien ne justifie  de contester la conclusion de la 
KTC selon laquelle les renseignements utilisés en tant que données de fait disponibles pour les frais 
d'intérêts de CMI étaient intégralement corroborés, comme l'exige le paragrap he 7 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping. 
4.225  La Corée sait que le Groupe spécial avait cer taines questions au sujet des différentes 
méthodes utilisées pour déterminer les données de fait disponibles concernant les frais de commercialisation et d'administration, d'une part, et  les frais d'intérêts, d'autre part.  Le point 
fondamental est que les frais de commercialisation et  d'administration dépendent nécessairement de la 
nature des activités commerciales, mais pas les frai s d'intérêts.  Afin de déterminer les frais de 
commercialisation et les frais d'administration d es ventes engagés relativement aux ventes de la 
marchandise produite par Indah Kiat et Pindo Deli, la KTC a examiné les frais de commercialisation 
et d'administration des ventes d'April Fine, comme source de renseignements vérifiés concernant les 
coûts des activités de commercialisation et d'admini stration des ventes en Indonésie.  Même si CMI 
avait ses propres opérations de fabrication, la  KTC a raisonnablement conclu que ses frais de 
commercialisation et d'administration des ventes sera ient similaires à ceux d'April Fine.  Mais il n'y 
avait aucune raison d'escompter que les frais financiers de CMI seraient semblables à ceux d'April Fine – tant parce que les frais financiers sont indépendants de la nature des activités des 
sociétés que parce que les éléments de preuve vérifi és ne permettaient pas à la  KTC de déterminer que 
les activités globales de CMI étaient semblables à celles d'April Fine. 
4.226  En bref, le montant global que la KTC a utilisé pour  les frais ACG, frais d'intérêts et bénéfices 
totaux était, comme l'admet le Groupe Sinar Mas lu i-même, tout à fait raisonnable.  Les méthodes 
employées par la KTC pour choisir ces renseignements étaient compatibles avec les dispositions de l'article 2.2.  Les renseignements utilisés en ta nt que données de fait disponibles pour les frais 
d'intérêts de CMI étaient pleinement corroborés.  Ce la aurait dû mettre fin à la question.  La Corée est 
                                                     
 
71 Id., page 26. 
72 Voir, par exemple, la pièce KOR-S-10. 
73 Voir l'Accord antidumping, article 17.6. WT/DS312/RW 
Page 54  
 
  peinée que l'Indonésie n'ait pas voulu accepter ces fait s fondamentaux et que le Groupe spécial ait dû 
reprendre ses travaux. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1 La Chine, les Communautés européennes, le Japon,  le Territoire douanier distinct de Taiwan, 
Penghu, Kinmen et Matsu ("TPKM") et les États-Unis  ont réservé leurs droits de participer à la 
procédure du Groupe spécial en tant que tierces part ies.  La Chine n'a pas présenté de communication 
écrite ni de déclaration orale au Groupe spécial.  Les États-Unis n'ont pas présenté de communication 
écrite au Groupe spécial.  Les arguments des Communautés européennes, du Japon et du TPKM sont exposés dans leurs communications écrites et déclar ations orales adressées au Groupe spécial et sont 
résumés dans la présente section.  Les arguments des États-Unis sont exposés dans leur déclaration 
orale au Groupe spécial et sont égalem ent résumés dans la présente section. 
A. C
OMMUNICATION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
1. Allégations découlant des mesures pri ses par la Corée pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD 
a) S'agissant de la violation par la Corée de l'artic le 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord, selon les 
allégations 
i) Les vues des Communautés européennes 
5.2 Selon l'interprétation de l'article 19: 1 du Mémorandum d'accord que donnent les 
Communautés européennes, celui-ci impose aux Me mbres l'obligation de faire le nécessaire pour 
rendre leurs mesures conformes aux constatations et conclusions du Gr oupe spécial.  Il peut y avoir 
plusieurs manières de le faire.  Lorsque, par ex emple, le Groupe spécial constate qu'un chiffre donné 
dans une décision en matière d'antidumping est incorr ect, tout ce que devra faire l'autorité chargée de 
l'enquête, c'est remplacer le chiffre erroné dans le texte de la décision par le chiffre exact.  Cependant, 
lorsque, comme en l'espèce, le Groupe spécial conclu t que le raisonnement d'une décision en matière 
d'antidumping n'est pas suffisamment développé, il faudr a que l'autorité chargée de l'enquête rédige à 
nouveau la partie pertinente de la décision en présen tant une analyse plus complète, pour satisfaire le 
Groupe spécial.  Les Communautés européennes estim ent que les autorités chargées des enquêtes ont 
le pouvoir discrétionnaire de décider des modificati ons qu'elles doivent apporter à leur décision pour 
améliorer son raisonnement et donc se conf ormer aux constatations du groupe spécial. 
5.3 Les Communautés européennes considèrent que  l'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord  
prévoient des sauvegardes procédurales que les au torités chargées des enquêtes devraient suivre 
lorsqu'elles recueillent et évaluent les éléments de preuve, afin de garantir leur fiabilité, leur 
exactitude et leur caractère complet.  Les Communa utés européennes ne pensent pas que l'article 6.8 
et l'Annexe II de l' Accord  aient été conçus pour restreindre l'application de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord et limiter les mesures que l'au torité chargée de l'enquête pourrait prendre pour 
se conformer à un rapport de groupe spécial. 
5.4 Par conséquent, les Communautés européennes estim ent que l'autorité chargée de l'enquête ne 
viole pas l'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord  lorsque, pour se conformer à la constatation d'un 
groupe spécial selon laquelle le raisonnement de la décision en matière d'antidumping n'est pas 
suffisamment développé, elle cherche à exposer de  meilleurs arguments et explications dans sa 
nouvelle décision (du moment que l'autre acti on qu'elle entreprend est compatible avec l' Accord) . WT/DS312/RW 
Page 55 
 
 
  b) S'agissant de la violation par la Corée de l'artic le 2.2 et 2.2.2 de l'Accord, selon les allégations 
i) Les vues des Communautés européennes 
5.5 Pour ce qui est des allégations de la Corée, les Communautés européennes réservent leur droit 
de présenter des observations au sujet du "caractère raisonnable" des calculs de la KTC dans leur 
déclaration orale. 
5.6 En ce qui concerne les allégations de l'I ndonésie, les Communautés européennes estiment 
qu'une société qui revend simplement le produit vi sé par l'enquête, mais qui fabrique aussi d' autres  
produits, supportera normalement des frais d'intérêts provenant des deux activités.   Les frais d'intérêts 
liés à des obligations à long terme, telles que celle s qui visent à financer des biens d'équipement pour 
soutenir les activités de fabrication, ont généralement  une incidence sur la structure générale des coûts 
de la société et donc sur la fixation des prix de tous les produits qu'elle offre, y compris les produits 
que cette société ne produit pas elle-même.  Cette caractéristique différencie ces frais d'intérêts des 
frais de commercialisation purs, par exemple, qui aur ont normalement une incidence sur le coût et la 
fixation du prix uniquement du produit particulier qu'ils visent à promouvoir. 
5.7 Par conséquent, les Communautés européennes est iment que l'autorité chargée de l'enquête 
n'agirait pas d'une manière incompatible  avec l'article 2.2 et 2.2.2 de l' Accord  si, s'agissant des faits 
d'une affaire donnée, elle calcule la  valeur normale en prenant en c onsidération les frais d'intérêts 
résultant des activités manufacturières d'une soci été, même lorsque ces activités ne sont pas 
directement liées à la vente du produit visé par l'enquê te.  Cela est particulièrement vrai lorsque ces 
frais d'intérêts sont liés à des obligations à long te rme, telles que celles qui visent à financer les biens 
d'équipement.   
2. Allégations relatives aux obligations procédurales de la Corée 
a) S'agissant du réexamen de la question des activités de CMI par la KTC 
i) Les vues des Communautés européennes  
5.8 Les Communautés européennes relèvent que ni le Mémorandum d'accord, ni l' Accord  ne 
définissent ce que serait un "fait incontesté".  En  outre, les Communautés européennes interprètent 
l'article 21:1 du Mémorandum d'accord comme signi fiant que les constatations et recommandations 
du groupe spécial constituent les seules partie s de son rapport qui sont contraignantes pour un 
Membre, après l'adoption du rapport par l'ORD.  Le s Communautés européennes ne trouvent rien, que 
ce soit dans le Mémorandum d'accord ou dans l' Accord , à l'appui de l'affirmation selon laquelle 
n'importe quels exposés généraux des faits dans le rapport du groupe spécial initial devraient avoir les 
mêmes effets contraignants.  Le  pouvoir dont disposent les groupes spéciaux au titre de l'article 21:5 
d'évaluer les mesures prises pour se conformer aux c onstatations du rapport d'un  groupe spécial initial 
dans leur totalité et d'examiner les allégations nouvelles et différentes de celles qui ont été présentées 
dans le cadre de la procédure du groupe spécial initial viennent encore à l'appui de l'opinion des 
Communautés européennes.   
5.9 Par conséquent, les Communautés européennes estiment que, pour se conformer à une 
constatation d'un groupe spécial, l'autorité chargée de l'enquête ne viole pas l'ar ticle 6.8 et l'Annexe II 
de l'Accord  lorsque sa nouvelle décision donne une appréci ation des faits qui est différente de celle 
contenue dans sa décision initiale, du moment qu' elle agit conformément aux constatations et 
recommandations du groupe spécial.   WT/DS312/RW 
Page 56  
 
  b) S'agissant du refus de la Corée d'accepter des renseignements nouveaux sur les activités de 
CMI communiqués par les exportateurs et du re fus de la Corée de ménager aux parties 
intéressées l'accès aux renseigne ments sur lesquels elle a fondé  sa nouvelle détermination de 
l'existence d'un dommage 
i) Les vues des Communautés européennes 
5.10 Les Communautés européennes considèrent que la  question à déterminer est la mesure dans 
laquelle l'article 6 de l' Accord  s'applique aux procédures suivies pa r l'autorité chargée de l'enquête 
lorsqu'elle prend des mesures pour se confor mer aux constatations du groupe spécial. 
5.11 Les Communautés européennes relèvent qu'il n'y a aucune clause dans l' Accord  indiquant 
expressément que toutes  les dispositions de l'article 6 s'appliquent chaque fois  qu'une autorité chargée 
de l'enquête prend des mesures pour se conformer au x constatations d'un groupe  spécial.  Cela conduit 
les Communautés européennes à conclure que l'applica tion des dispositions de l'article 6.1, 6.2 et 6.9 
dépend de la nature et de la portée des mesur es requises que doit prendre l'autorité chargée de 
l'enquête pour se conformer aux c onstatations du groupe spécial. 
5.12 Si, par exemple, la mise en conformité avec l es constatations du groupe spécial ne suppose 
qu'un nombre limité de modifications textuelles simples de la décision initiale, il semblerait inutile 
d'exiger de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle ménage à toutes les parties intéressées des 
possibilités de se rencontrer et d'avoir des discussions détaillées (comme le prévoit l'article 6.2).  En 
revanche, lorsque l'autorité chargée de l'enquê te accepte de nouveaux documents et de nouvelles 
communications de certaines parties intéressées, elle  devrait respecter intégralement les droits de 
toutes les parties intéressées en matière de régularité de la procédure énoncés à l'article 6.1, 6.2 et 6.9 
de l'Accord .  
5.13 Par conséquent, les Communautés européenn es estiment que l'obligation qui incombe à 
l'autorité chargée de l'enquête de se conformer a ux dispositions de l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l' Accord  
dans la phase de mise en œuvre d' un rapport de groupe spécial dépend de  la nature et de la portée des 
mesures nécessaires qu'il faut prendre pour se conf ormer aux constatations du groupe spécial.  Les 
Communautés européennes estiment par ailleurs que lorsque l'autorité chargée de l'enquête accepte 
des renseignements ou documents nouveaux de certai nes parties intéressées, les dispositions de 
l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l' Accord  devraient s'appliquer intégralement. 
B. D
ÉCLARATION ORALE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN  TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.14 Les Communautés européennes font leur déclaration orale en raison de leur intérêt 
systémique dans l'interprétation correcte de l'Accord antidumping et du Mémorandum d'accord. 
1. Remarques liminaires 
5.15 Dans leur communication écrite, les Communa utés européennes ont exposé deux thèmes 
principaux:  premièrement, quelles mesures  l'autorité chargée de l'enquê te peut-elle prendre pour se 
conformer aux constations d'un groupe spécial?  Deuxièmement, quelles procédures  l'autorité chargée 
de l'enquête devrait- elle suivre lorsqu'elle prend des mesure s pour se conformer aux constatations d'un 
groupe spécial?   
5.16 Les Communautés européennes notent que les deux parties au présent différend ont été 
généralement d'accord avec leur s conclusions sur certains points.  Par exemple, les Communautés 
européennes ont suggéré que les procédures que l' autorité chargée de l'enquête devrait suivre 
dépendent de la nature des m esures qu'elle prend pour se confor mer aux constatations du groupe 
spécial.  Elles ont fait valoir que lorsque l'autorité  chargée de l'enquête accep te des renseignements ou WT/DS312/RW 
Page 57 
 
 
  des documents nouveaux de certaines pa rties intéressées, elle devrait également faire bénéficier toutes 
les parties intéressées des sauvegardes procédurales prévues à l'article 6 de l' Accord antidumping .  Les 
parties ont exprimé leur accord sur ce point, comme  le montre le paragr aphe 29 de la deuxième 
communication de la Corée et le paragraphe 65 de la deuxième communication de l'Indonésie.   
5.17 Les Communautés européennes ont également sugg éré qu'il devrait être permis à l'autorité 
chargée de l'enquête de donner da ns sa nouvelle décision une appréci ation différente des faits par 
rapport à la décision initiale, pour autant qu'elle  agisse conformément aux constatations et 
recommandations du groupe spécial.  Les Communaut és européennes relèvent que l'Indonésie conclut 
au paragraphe 10 de sa deuxième communicati on que l'autorité chargée de l'enquête " ne peut pas 
s'écarter des faits vérifiés issus de l'enquête initiale et des constata tions factuelles du groupe spécial 
initial, si le dossier factuel sur lequel reposaient la  détermination initiale et les constatations du 
groupe spécial initial n'a pas été rouvert ou n'a pas subi de modifications importantes ".  Les 
Communautés européennes considèrent que cette assertion indique que l'Indonésie accepte leur 
suggestion selon laquelle il est effectivement permis  à l'autorité chargée de l'enquête de donner une 
appréciation différente des faits da ns sa nouvelle décision, pourvu que  cela soit fait conformément aux 
constatations et recommandations du groupe spécial  initial et que cela puisse être étayé par les 
éléments de preuve. 
5.18 Lors de la réunion avec les tierces parties, l es Communautés européennes n'ont pas développé 
davantage leurs arguments sur les points présenté s dans leur communication écrite.  Elles sont 
convaincues que le Groupe spécial a dûment pris note de leurs vues.  En fait, les Communautés 
européennes ont présenté des observations sur deux autres points avancés dans les deuxièmes 
communications des parties et dans la communi cation du Japon en tant que tierce partie.   
2. Le critère d'examen du Groupe spécial 
5.19 La première observation se rappor te à un point avancé par l'Indonésie.  L'Indonésie indique au 
paragraphe 8 de sa deuxième communi cation que lorsqu'il examine si la  détermination de la KTC est 
compatible avec l' Accord antidumping , le Groupe spécial " ne peut pas s'appuyer sur des justifications 
et des arguments a posteriori  proposés par la Corée ".  Les Communautés européennes jugent cette 
assertion troublante.   
5.20 À ce que les Communautés européennes croient co mprendre, l'article 12, paragraphe 2, de 
l'Accord antidumping  impose certaines obligations quant au contenu d'une décision en matière 
d'antidumping.  Entre autres choses, il dispose que la  décision devrait inclure, de façon suffisamment 
détaillée, les constatations et les conclusions étab lies sur tous les points de fait et de droit jugés 
importants par l'autorité chargée de l'enquête.  L'artic le 12, paragraphe 2.2, di spose par ailleurs que la 
décision devrait contenir tous les renseignements per tinents sur les points de fait et de droit et les 
raisons qui ont conduit à la décision.   Elle devrait aussi inclure les raisons de l'accepta tion ou du rejet 
des arguments ou allégations pertinents avancés par les exportateurs et les importateurs.  Les 
Communautés européennes ne doutent pas qu'une partie plaignante, comme l'Indonésie, puisse 
demander à un groupe spécial de constater que l'autorité chargée de l'enquête a violé l' Accord 
antidumping  en n'incluant pas dans sa décision les éléments requis par l'article 12. 
5.21 Cependant, l'Indonésie avance un argument différent , qui ne se rapporte pas à l'article 12 de 
l'Accord antidumping .  Elle suggère apparemment qu'il devr ait y avoir une règle générale de 
procédure qui devrait empêcher les groupes spécia ux de prendre en considération tous faits ou 
arguments avancés par les parties défenderesses, s'ils n'ont pas été déjà expressément analysés dans le 
texte de la mesure examinée.  Cela va tr op loin et n'a aucune justification dans l' Accord antidumping .  
Les Communautés européennes considèrent qu'une te lle règle de procédure potentielle poserait des 
problèmes.  À la limite, une telle règle pourrait c onduire à une situation da ns laquelle la partie WT/DS312/RW 
Page 58  
 
  défenderesse ne serait autorisée qu'à lire au groupe sp écial des parties du texte de la mesure contestée 
et rien de plus.   
5.22 Les Communautés européennes considèrent aussi qu'une telle règle de pr océdure générale et 
inconditionnelle serait contra ire aux dispositions de l' Accord antidumping .  Les règles spéciales de 
procédure pour le règlement des différends dans le  domaine de l' Accord antidumping  sont énoncées à 
l'article 17.  Les Communautés européennes relèvent que l'article 17, paragrap he 5, alinéa ii), dispose 
qu'un groupe spécial devrait "exami ner la question, en se fondant … sur les faits communiqués … aux 
autorités du Membre importateur".  Il n'y a aucune  référence aux faits analysés dans la décision 
contestée.   
5.23 Les Communautés européennes interprètent cette disposition comme signifiant que l' Accord 
antidumping  n'empêche pas les groupes spéciaux de prendre en considération des faits dont il est 
prouvé que l'autorité chargée de l'enquête en avait été saisie au moment où elle a établi sa décision et 
qu'ils sous-tendent la mesure contestée, même si ce s faits ne sont pas expressément analysés dans le 
texte de la décision.  Les Communautés europée nnes tirent un appui à cette conclusion des rapports 
des Groupes spéciaux dans les affaires CE – Linge de lit , paragraphe 6.43 et États-Unis – Bois de 
construction  (DS 264), paragraphe 7.168. 
3. Le mandat des groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5 
5.24 La deuxième observation se rapporte à un poin t avancé par le Japon dans sa communication 
de tierce partie.  Le Japon établit un lien entre, d'une part, le mandat conféré au groupe spécial de la 
mise en œuvre par l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd et, d'autre part, l'obligation incombant à 
l'autorité chargée de l'enquête de respecter les sauvegardes procédurales de l' Accord antidumping  
durant la procédure de mise en œuvre.   
5.25 Les Communautés européennes ont déjà fait part de leurs vues sur l'interprétation correcte de 
l'article 6.  Elles ont noté avec satisfaction que  la conclusion tirée dans la dernière phrase du 
paragraphe 15 de la communication du Japon en tant que tierce par tie était très proche de leur 
position:  le Japon convient que l'au torité chargée de l'enquête " doit ménager à toutes les parties 
intéressées toutes possibilités de  défendre leurs intérêts, si
 elle reçoit des renseignements nouveaux de 
la branche de production nationale co réenne ou de toutes autres sources ".  Les Communautés 
européennes considèrent que le fait que le Japon mette l'accent sur ce " si" indique qu'il partage leur 
opinion selon laquelle les obligations procédurales de l'autorité chargée de l'enquête dépendent de la 
nature des mesures prises pour se conformer aux cons tatations du groupe spécial initial.  Pour décider 
des obligations qui s'appliquent précisément, il faut appliquer les règles d'interprétation énoncées dans 
la Convention de Vienne:  le sens or dinaire, le contexte et l'objet et le but, de bonne foi, également la 
prise en considération, le cas échéant, des travaux pr éparatoires.  Si la mesure dans son intégralité est 
de nouveau adoptée, il est probable que toutes les règles procédurales pertinentes doivent s'appliquer.   
5.26 La Corée a répondu aux observati ons du Japon en analysant le mandat des groupes spéciaux 
établis au titre de l'article 21:5.  Les Communautés européennes ne voient pas réellement la pertinence 
de cette discussion pour l'interpréta tion correcte de l'article 6 de l' Accord antidumping .  Elles notent 
pas ailleurs que le mandat des groupes spéciaux étab lis au titre de l'article 21:5 fait actuellement 
l'objet d'un examen par l'Organe d' appel dans le cadre de l'affaire Chili – Fourchettes de prix .  En tout 
état de cause, dans la mesure où le présent Groupe  spécial peut décider d'analyser le mandat des 
groupes spéciaux établis au titre de l'article 21: 5, les Communautés européennes notent que la 
jurisprudence étaye la conclusion selon laquelle lesd its groupes spéciaux ne devraient pas établir de 
constatations défavorables aux élémen ts d'une mesure qui étaient déjà en place durant la procédure du 
groupe spécial initial et qui ont été expressément jugés compatibles avec un accord visé dans le 
rapport du groupe spécial initial.  Les Communautés eur opéennes se réfèrent à la décision de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes , aux paragraphes 91, 92 et 93.   WT/DS312/RW 
Page 59 
 
 
  4. Conclusions 
5.27 En concluant leur déclaration, les Communautés  européennes ont invité le Groupe spécial à 
confirmer les trois points ci-après:   
 - premièrement, que le présent Groupe spéci al est autorisé à pre ndre en considération 
les faits avancés par la partie défenderesse dont  il est prouvé que l'autorité chargée de 
l'enquête en avait été saisie au moment où elle a établi sa décision et qu'ils 
sous-tendent la mesure contestée, même s'ils ne sont pas expressément analysés dans le texte de la mesure;   
  - deuxièmement, que les obligations procé durales de l'autorité chargée de l'enquête 
devraient dépendre de la nature des mesures prises pour se conformer aux 
constatations du groupe spécial initial;  et 
  - troisièmement, que le présent Groupe spéci al ne devrait pas établir de constatations 
défavorables aux éléments de la mesure examinée qui était déjà en place durant la 
procédure du Groupe spécial initial et qui  ont été expressément jugés compatibles 
avec un accord visé dans le rapport du Groupe spécial initial. 
 C. C
OMMUNICATION DU JAPON EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
1. Introduction 
5.28 En tant que tierce partie, le Japon traite les questions ci-après analysées dans les premières 
communications écrites de l'Indonésie et de la Corée.  Les observations formulées découlent de 
l'intérêt systémique qu'a le Japon à veiller à ce que l'Accord soit appliqué d'une manière équitable et 
objective et à ce que la mise en conformité avec les recommandations de l'ORD soit correcte: 
a) question de savoir si le calcul des frais d'in térêts de CMI par la KTC sur la base des 
renseignements communiqués par RAK est co mpatible avec l'obligation incombant à 
la Corée en vertu de l'article 6.8 et  de l'Annexe II de l'Accord;  et 
b) question de savoir si les droits procédura ux des exportateurs dans le processus de 
mise en œuvre sont correctement garantis d'une manière compatible avec les obligations qui incombent à la Corée en vertu de l'article 6 de l'Accord. 
2. Arguments 
a) La norme juridique concernant l'utilisation des données de fait disponibles  prescrite par 
l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord 
5.29 Dans la procédure relative à la nouvelle déte rmination de l'existence d'un dumping que la 
KTC, l'autorité coréenne en matière d'antid umping, a engagée pour la mise en œuvre des 
recommandations de l'ORD, la KTC a continué à utiliser des renseignements de source secondaire 
pour recalculer les coûts concernant CMI. 
5.30 D'après ce que le Japon croit comprendre, l'artic le 6.8 de l'Accord permet de faire des 
déterminations sur la base des données de fait di sponibles uniquement si certaines conditions sont 
remplies.  À savoir, l'utilisation des données de  fait disponibles comme renseignements de source 
secondaire est autorisée en l'absence de renseignements provenant de la source originelle lorsqu'une 
partie intéressée refuse de donner à l'autorité ch argée de l'enquête l'accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communique pas dans un déla i raisonnable, ou entrave le déroulement de WT/DS312/RW 
Page 60  
 
  l'enquête de façon notable.  L'artic le 6.8 prévoit par ailleurs que les dispositions de l'Annexe II seront 
observées lors du recours aux données de fait disponibles. 
5.31 Le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord ré git l'utilisation des données de fait disponibles, 
ou des meilleurs renseignements disponibles, par les autorités chargées des enquêtes comme suit: 
7. Si elles sont amenées à fonder leurs c onstatations, dont celles qui ont trait à la 
valeur normale, sur des renseignements de source secondaire, y compris ceux que 
contient la demande d'ouverture de  l'enquête, les autorités devraient faire preuve 
d'une circonspection particulière .  Elles devraient, dans de tels cas, et lorsque cela 
sera réalisable, vérifier ces renseigneme nts d'après d'autres sources indépendantes à 
leur disposition – par exemple, en se repor tant à des listes de prix publiées, à des 
statistiques d'importation officielles ou à d es statistiques douanières – et d'après les 
renseignements obtenus d'autres parties inté ressées au cours de l'enquête.  (Pas 
d'italique dans l'original) 
5.32 Comme le souligne l'Indonésie, le Groupe sp écial et l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – 
Riz ont constaté en détail ce qui est exigé des autori tés chargées des enquêtes lorsqu'elles utilisent des 
renseignements de source secondaire au titre de l'artic le 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord, comme 
suit.
74  Premièrement , les données de fait à utiliser sont cen sées être les "meilleurs renseignements 
disponibles".75  Deuxièmement,  lorsqu'il collecte les renseignements nécessaires à partir de sources 
secondaires, l'organisme devrait s'assurer de la fiabilité  et de l'exactitude de ces renseignements en les 
vérifiant, lorsque cela est réalisable, d'après d'au tres sources indépendantes à sa disposition, y compris 
la documentation présentée par les parties intéressées.  Une telle approche active est imposée par 
l'obligation de traiter les données obtenues de sources secondaires "en faisant preuve d'une 
circonspection particulière". 
5.33 Le Japon considère que ces critères offrent une  orientation raisonnable et appropriée pour 
garantir l'utilisation impartiale des données de fait di sponibles par l'autorité chargée de l'enquête.  Par 
conséquent, ce sont les autorités chargées des enquêtes qui devraient s'assurer que certains 
renseignements sont les plus appropriés et ceux qui  conviennent le mieux pour remplacer les données 
manquantes. 
5.34 Le Japon, en tant que tierce partie, n'adopte p as de position spécifique en ce qui concerne les 
constatations factuelles en l'espèce, y compris la question de savoir si l'utilisation par la KTC des 
renseignements communiqués par RAK en tant que données de fait disponibles pour calculer les frais 
d'intérêts de CMI était ou non fondée sur une év aluation impartiale et objective des divers 
renseignements dont elle était saisie, ou la question de  savoir si les éléments de preuve viennent ou 
non à l'appui de l'affirmation du Groupe Sina r Mas selon laquelle CMI exerçait uniquement des 
activités commerciales. 
                                                      
74 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Riz,  paragraphe 289. 
75 Plus concrètement, le Groupe spécial chargé de l'affaire Mexique – Riz  a constaté que "[l]'emploi des 
termes "meilleurs renseignements" signifie que ces renseignements ne doivent pas simplement être exacts ou utiles en soi, mais qu'il doit s'agir des renseignements le s plus opportuns ou "les plus appropriés" qui soient 
disponibles en l'occurrence.  À notre avis, avant de pouvoir di re d'une chose qu'elle est la "meilleure", il faut 
inévitablement procéder à une appréciation à des fins d'évaluation et de comparaison, car le terme "meilleur" ne peut être correctement employé que pour exprimer sans équivoque le degré supérieur d'une qualité.  Cela veut 
dire que, pour qu'il soit satisfait aux conditions énoncées à l'article 6.8 de l'Accord antidumping et à l'Annexe II, 
il ne peut y avoir de meilleurs renseignements disponibles que ceux utilisés dans les circonstances de l'espèce.  
Manifestement, l'autorité chargée de l' enquête ne peut être en mesure de porter un tel jugement à bon escient que 
si elle a procédé à une évaluation intrinsèquement compara tive des "éléments de preuve disponibles"".  (Italique 
dans l'original) WT/DS312/RW 
Page 61 
 
 
  5.35 Ce que le Japon voudrait souligner, c'est que, d'un point de vue systémique, les disciplines 
énoncées à l'article 6.8 et à l'Annexe  II de l'Accord devraient être bien respectées.  Pour satisfaire aux 
critères exposés ci-dessus aux paragraphes 4 à 6, de l' avis du Japon, la Corée devrait déterminer si oui 
ou non les renseignements utilisés sont les plus ap propriés et ceux qui conviennent le mieux pour 
remplacer les données manquantes. 
5.36 À cette fin, en premier lieu, la Corée de vrait expliquer pourquoi les données communiquées 
sont des "renseignements nécessaires" auxquels la pa rtie intéressée refuse l'accès, ou ne communique 
pas "à l'autorité chargée de l'enquête dans un déla i raisonnable ou entrave le déroulement de l'enquête 
de façon notable".  Puis, la Corée devrait égal ement expliquer pourquoi certains renseignements de 
source secondaire que la KTC a utilisés sont censés être les "meilleurs" renseignements disponibles.  
En l'espèce, la Corée soutient que  "[l]e taux de [RCC] pour cent adopt é par la KTC était effectivement 
plus favorable  au Groupe Sinar Mas" que le taux réel des fra is d'intérêts de RAK,  les frais d'intérêts 
pour CMI notifiés par la tierce partie source des renseignements, d'autres sociétés indonésiennes, ou 
des grossistes et des détaillants coréen s ne s'occupant pas de fabrication.76  Cependant, cela ne semble 
pas constituer une justification suffisante quant au point de savoir si la KTC a utilisé les "meilleurs" 
renseignements disponibles parmi toutes les données à sa disposition.  En bref, l'explication fournie 
par la Corée laisse des doutes quant à la question de  savoir si les renseignements qu'elle a utilisés sont 
les plus appropriés et ceux qui conviennent le mieux  pour remplacer les données de CMI. 
5.37 Par conséquent, le Japon, en ra ison de son intérêt systémique mentionné plus haut, demande 
au Groupe spécial d'examiner soigne usement la question de savoir si l' argument de la Corée justifie 
ou non son utilisation des données de fait disponibles et confirme qu'elle a fait preuve d'une 
circonspection particulière. 
b) Les droits procéduraux de l'exportateur  dans le processus de mise en œuvre 
5.38 L'Indonésie fait valoir que la KTC a eu recours à des données additionnelles sans garantir les 
droits procéduraux des exportateurs de défendre leurs intérêts au cours de la procédure de mise en 
œuvre, ce que nie la Corée.  La Corée fait valoir  qu'en ce qui concerne la  nouvelle détermination de 
l'existence d'un dommage, la décision de la KT C reposait uniquement sur l'analyse des données 
antérieurement recueillies au regard  des critères exposés à l'article 3.4 de l'Accord, au sujet desquelles 
toutes les parties avaient déjà eu la possibilité de présenter des observations77, et qu'en ce qui concerne 
les quelques renseignements nouveaux que la KTC a obte nus durant la procédure de mise en œuvre, 
celle-ci a ménagé aux sociétés indonésiennes interrogées non seulement l'accès à tous ces 
renseignements, mais aussi la possibilité de présenter des observations à leur sujet.78 
5.39 Le Japon n'adopte pas de position spécifique en ce  qui concerne les aspects factuels du point 
de savoir si la KTC a utilisé ou non des faits nouveau x durant la phase de mise en œuvre.  Cependant, 
le Japon demande au Groupe spécial d'examiner soigneusement si elle a agi ou non en pleine 
conformité avec ses obligations au titre de l'article  6 de l'Accord, au regard des considérations 
ci-après. 
5.40 Le Japon estime que, même dans la  procédure de mise en œuvre, le respect intégral de 
l'obligation énoncée dans l'Accord est naturellement requis.  À savoir, l'ensemble du processus de la 
nouvelle détermination est régi par les règles é noncées dans l'Accord, quel que soit l'éventail des 
violations spécifiques déterminées dans la procédure du Groupe spécial initial.  À cet égard, le Japon voudrait attirer l'attention du Groupe spécial sur la constatation antérieure fa ite par l'Organe d'appel 
selon laquelle un groupe spécial de la mise en conf ormité est mandaté pour ex aminer la mesure de 
                                                     
 
76 Communication écrite de la Corée, paragraphe 56. 
77 Communication écrite de la Corée, paragraphe 61. 
78 Ibid., paragraphe 64. WT/DS312/RW 
Page 62  
 
  mise en conformité non seulement du point de vue d es recommandations et décisions de l'ORD, mais 
aussi de celui d'un accord visé cité par le plaignant.  Comme l'a jugé l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Canada – Aéronefs (a rticle 21:5 – Brésil) : 
En conséquence, lorsqu'il procède à son examen au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, un groupe spécial ne doit pas se borner à examiner les 
"mesures prises pour se conformer" dans l' optique des allégations, des arguments et 
des éléments de fait ayant trait à la mesure qui  a fait l'objet de la procédure initiale.  
… En vérité, l'utilité de l'examen prévu à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord serait sérieusement remise en question si un groupe spécial devait se limiter à examiner la nouvelle mesure dans l'optique  des allégations, des arguments et des 
éléments de fait ayant trait à la mesure in itiale, parce qu'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 ne serait pas alors en mesu re d'examiner de façon approfondie la 
"compatibilité avec un accord visé de[s] me sures prises pour se conformer", comme il 
est tenu de le faire aux termes de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
79 
5.41 De ce point de vue, le Japon trouverait préoccupant que les propos de la Corée, selon lesquels 
la seule erreur identifiée par le Groupe spécial était une absence d'explication et selon lesquels tout ce 
qu'il faut faire pour mettre en œuvre, c'est réviser l' analyse et l'explication donnée par la KTC de sa 
détermination, signifiaient que la Corée n'est pas so umise à la discipline de l'Accord au stade de la 
mise en œuvre dans la mesure où elle modifie son raisonnement concernant la  détermination.  Le 
Japon estime que l'article 6 de l'Accord s'applique à la procé dure de mise en œuvre exigeant des 
autorités chargées de l'enquête qu'elles garantissent  l'équité de la procédure à toutes les parties 
intéressées.  Ainsi, la KTC doit ménager à toutes les parties intéressées toutes possibilités de défendre 
leurs intérêts, si elle a reçu des renseignements nouveaux de la part de la branche de production 
nationale coréenne ou de toutes autres sources lorsqu' elle fait sa nouvelle déterm ination de l'existence 
d'un dommage. 
3. Conclusion 
5.42 Pour les raisons qui précèdent, le Japon a l'honneur de demander au Groupe spécial 
d'examiner soigneusement les faits présentés par l es parties au différend à la lumière des arguments 
qu'il a exposés plus haut, afin de garantir une appl ication équitable et objective de l'Accord ainsi 
qu'une mise en conformité correcte avec les recommandations de l'ORD. 
D. DÉCLARATION ORALE DU JAPON EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
1. Introduction 
5.43 Le Japon s'attache à certaines questions au suje t desquelles les parties au présent différend ont 
avancé des arguments et s'efforce de clarifie r autant que possible sa position sur ces questions. 
2. Le critère juridique concernant l'utilisation des données de fait disponibles  prescrite par 
l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord 
5.44 Le Japon relève que le Groupe spécial et l'Organe d'appe l dans l'affaire Mexique – Riz  ont 
constaté en détail ce qui est exigé des autorité s chargées des enquêtes lorsqu'elles utilisent des 
                                                      
79 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41.  Le Groupe 
spécial a également rendu une décision semblable dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine 
(Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémo randum d'accord sur le règlement des différends)  
(paragraphes 7.128 et 7.129). WT/DS312/RW 
Page 63 
 
 
  renseignements de source secondaire au titre de l'article 6.8 et de l' Annexe II de l'Accord 
antidumping.  Premièrement, les faits qui devr aient être utilisés se limitent aux "meilleurs 
renseignements disponibles".  Cela signifie que ces renseignements doivent être les plus appropriés et ceux qui conviennent le mieux pour remplacer l es données manquantes.  Deuxièmement, lorsqu'elle 
obtient les renseignements nécessaires auprès de sour ces secondaires, l'autorité devrait s'assurer de la 
fiabilité et de l'exactitude de ces renseignements en l es vérifiant, lorsque cela est réalisable, au regard 
des renseignements communiqués par les parties intéressées.   Ce faisant, l'autorité est tenue de traiter 
les données obtenues auprès de sources secondaires "en faisant preuve d'une circonspection 
particulière". 
5.45 De l'avis du Japon, ces critères stricts sont ex igés en raison de la nature exceptionnelle ou 
substitutive des renseignements de source secondaire.   Et, par conséquent, le Japon souligne que 
l'explication donnée par le Membre devrait êt re suffisamment claire pour établir que les 
renseignements utilisés sont les plus appropriés et ceux qui conviennent le mieux pour remplacer les 
données manquantes.  Par conséquent, les Membres qui  vont utiliser des renseignements de source 
secondaire sont tenus de se justifier à cet égard. 
5.46 S'agissant de la présente affaire, la Corée est tenue, en vertu de l'Accord antidumping, 
d'expliquer clairement pourquoi les renseignements spécifiques de source secondaire que la KTC a 
utilisés comme indicateur indirect pour les frais d'in térêts de CMI (un revendeur des produits visés par 
l'enquête en Indonésie), à savoir les frais d'intérê ts d'une société manufacturière (RAK) au lieu de 
ceux d'une société de commerce (April Fine), sont censés être les renseignements les plus appropriés 
et ceux qui conviennent le mieux .  Bien que la Corée explique dans sa deuxième communication écrite 
qu'elle a suffisamment pris en considération ce poin t, il semble que les arguments qu'elle a avancés se 
limitent à expliquer le caractère adéquat du taux des frais  d'intérêts de RAK.  Il reste à décider, au 
regard du droit de l'OMC, si l'utilisation des " données de fait disponibles" adoptée par la KTC était 
fondée, sans autre explication quant au point de savoir s'il existait d'autres renseignements possibles 
disponibles et, dans l'affirmative, pourquoi les renseignements choisis ont été considérés comme les 
"meilleurs" renseignements parmi toutes ces autres solutions possibles . 
3. Les droits procéduraux de l'exportateur  dans le processus de mise en œuvre 
5.47 La Corée affirme dans sa deuxième communicati on que le Japon a tort de  laisser entendre que 
le Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 de vrait réexaminer les questions qui ont déjà été 
tranchées dans le cadre de la procédure du Groupe spéci al initial.  À cet égard, il semble que la Corée 
se méprenne tout simplement au suje t de l'argument du Japon.  Ce que le Japon a souligné, en citant la 
décision de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs – Article 21:5 , c'était la nécessité de se 
comporter d'une manière pleinement conforme à l'A ccord antidumping au stade de la mise en œuvre, 
y compris, si cela est applicable en l'espèce , lorsqu'on recourt à des données additionnelles, en 
garantissant l'équité de la procé dure aux parties intéressées comme l'exige l'article 6 de cet accord.  
C'était dans le contexte de l'utilisation possi ble de données additionnelles par la KTC, comme le 
faisait valoir l'Indonésie, dans la procédure de mise en œuvre que le Japon a traité la question des 
droits procéduraux de la partie intéressée, et  non pas relativement à la possibilité de justifier 
l'utilisation des "données de fait disponibles" par la KTC ou toute autre question déjà soulevée et 
tranchée dans le cadre de la pr océdure du Groupe spécial initial. 
5.48
 Dans l'affaire Canada – Aéronefs – Article 21:5 , l'Organe d'appel offre une orientation utile à 
cet égard, car il a précisé que le Groupe spécial ét abli au titre de l'article 21:5 n'était pas limité à 
l'examen des mesures de mise en œuvre du point de  vue des allégations, arguments et circonstances 
factuelles liés à la mesure qui fai sait l'objet de la procédure initiale .  Le Japon a cité cette décision à 
l'appui de son affirmation selon laquelle les Membres doivent se conformer aux accords visés 
lorsqu'ils prennent des mesures de mise en œuvre.  En particulier, le processus relatif à la nouvelle 
détermination aux fins de la mi se en œuvre de la recommandation de l'ORD n'est absolument pas WT/DS312/RW 
Page 64  
 
  différent de l'enquête initiale et autre phase des pr océdures antidumping.  Ce processus, lui aussi, est 
assujetti aux règles prévues dans l'Accord antidumpi ng et les Membres ne peuvent donc pas échapper 
aux disciplines procédurales énoncées à l'article 6 de l' Accord, y compris la prescription concernant la 
garantie de l'équité de la procédur e pour toutes les parties intéressées. 
5.49 Comme il l'a dit dans sa communication de tier ce partie, le Japon s'abstient d'adopter une 
position particulière quant aux aspects factuels de l'affa ire, y compris le point de savoir si la KTC a eu 
ou non recours à des faits nouveaux durant la phase de mise en œuvre.  En fa it, le Japon demande au 
Groupe spécial d'examiner soigneusement cette question à la lumière des considérations qui 
précèdent. 
4. Conclusion 
5.50 Pour les raisons qui précèdent, le Japon a l'honneur de demander au Groupe spécial 
d'examiner soigneusement les faits présentés par le s parties au différend de façon à garantir une 
application équitable et objective de l'Accord antidumping ainsi qu'une mise en conformité correcte 
avec les recommandations de l'ORD. 
E. C
OMMUNICATION DU TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN , PENGHU , KINMEN ET 
MATSU EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
1. Introduction 
5.51 Le TPKM se réjouit de la possibilité qui lui est  offerte d'exposer ses vues dans la présente 
procédure concernant le différend qui oppose l'Indonésie à la Corée au sujet de la mise en œuvre par 
la Corée des recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire Corée – Droits antidumping sur 
les importations de certains papiers en provenance d'Indonésie . 
5.52 Le TPKM formule ces observations écrites en raison de son intérêt systémique dans 
l'interprétation correcte de l' Accord  et du GATT de 1994.  En tant que tierce partie, le TPKM traite 
dans sa communication certaines questions capitales évoquées dans la première communication écrite 
de la Corée. 
2. Les vues du TPKM concernant l'article 6.8 de l'Accord 
5.53 Les questions débattues dans la présente co mmunication se rapportent principalement à 
l'article 6.8 de l' Accord .  La principale question dont est saisi le Groupe spécial est la manière dont la 
Corée entendait mettre en œuvre les constatations du Groupe spécial initial au sujet de l'utilisation par 
la KTC, lorsqu'elle a calculé la valeur normale  construite pour les exportateurs indonésiens, des 
données de fait disponibles au sens de l'article 6.8 de l' Accord  afin de déterminer les frais d'intérêts de 
CMI. 
5.54 Le Groupe spécial initial a constaté que la KT C avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord  dans son utilisation des données de fait disponibles pour 
déterminer les frais d'intérêts  supportés par CMI.  Comme l'a expliqué le Groupe spécial: 
Dans l'enquête en cause, nous notons que la KTC avait besoin de renseignements 
concernant les frais ACG et les frais fina nciers de CMI pour construire les valeurs 
normales dans les cas d'Indah Kiat et de Pi ndo Deli.  Pour ce qui est des frais ACG, la 
KTC a fondé sa détermination sur les données relatives à une société de commerce, à savoir [[société A]].  Pour ce qui est des fra is financiers, toutefoi s, elle s'est fondée 
sur les données relatives à [[société B]], en treprise de production.  Nous n'avons 
trouvé dans le dossier aucune explication des raisons pour lesquelles la KTC a décidé WT/DS312/RW 
Page 65 
 
 
  d'utiliser les données relatives à une société dont les activités étaient moins 
semblables à celles de CMI, à savoir [[société B]], alors même qu'elle avait en sa possession les données relatives à une société, [[s ociété A]], qui exerçait des activités 
semblables à celles de CMI.  Cela, à notre av is, va à l'encontre de  l'obligation de faire 
preuve d'une circonspecti on particulière dans l'u tilisation de renseignements 
provenant de sources secondaires lors de l'utilisation des données de fait disponibles, 
énoncée au paragraphe 7 de l'Annexe II.  Nous concluons donc que la KTC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6. 8 de l'Accord et le paragraphe 7 de 
l'Annexe II pour ce qui est de la détermination des frais fina nciers de CMI aux fins du 
calcul des valeurs normales construites pour Indah Kiat et Pindo Deli.
80 
5.55 Dans sa première communication écrite, l'Indonési e soutient que la KTC n'a toujours pas mis 
en œuvre les constatations du Groupe spécial en  ce qui concerne ses mesures antidumping parce 
qu'"elle a simplement laissé sa dé termination fondamentalement incha ngée et s'est contentée d'avancer 
des justifications nouvelles et inadéquates pour sa décision initiale".81 
5.56 Le TPKM note également que, dans sa première communication écrite, la Corée soutient que:  
"le vice identifié dans la décision du Groupe spécial  était l'absence d'explication adéquate du choix 
des faits concernant le montant des frais d'intérêts fait par la KTC, et non pas les frais d'intérêts en 
eux-mêmes.  La décision de la KTC concernant la  mise en œuvre a corrigé ce vice en démontrant, par 
la logique et les éléments de preuve, que le ta ux des frais d'intérêts qu'elle avait utilisé était 
raisonnable".82 
5.57 De l'avis du TPKM, le problème en ce qui concer ne le présent différend a trait au concept de 
"données de fait disponibles" employé à l'article 6.8 et au paragraphe 7 de l'Annexe II de l' Accord.   
Autrement dit, dans quelle mesure les renseignements obtenus par la Corée de sources secondaires aux fins du calcul des frais d'intérêts de CMI au  regard d'autres sources indépendantes à sa disposition 
peuvent-ils être réputés relever du champ d'a pplication des "données de fait disponibles". 
5.58 Par conséquent, il semble au TPKM que le point de savoir si les "renseignements nouveaux" 
obtenus par la KTC durant la procédure de mise en œuvre pour fournir des éléments de preuve 
permettant de conclure sa  détermination relative aux frais d'inté rêts de CMI avant la procédure de 
mise en œuvre constituent l'utilisation autorisée des "données de fait disponibles".  La question des 
"données de fait disponibles" devrait être jugée en  tenant compte du "moment" auquel elles sont 
utilisées. 
5.59 Dans la déclaration de la Corée, la KTC a ex aminé si le taux des frais  d'intérêts de [RCC] 
pour cent qu'elle avait auparavant calculé pour R AK pouvait être corroboré en tant que montant de 
frais d'intérêts raisonnable pour CM I.  Le TPKM note qu'à titre d'éléments de preuve à l'appui de sa 
détermination de [RCC] pour cent, la KTC a co mparé le taux calculé pour RAK à quatre sources 
distinctes de données.  Le TPKM est préoccupé  de savoir si les quatre sources de données 
mentionnées par la KTC comme éléments de preuve établissant que son estimation des frais d'intérêts 
supportés par CMI n'est "pas déraisonnable" sont des renseignements nouveaux obtenus par la KTC 
uniquement après sa décision finale, et durant la procédure de mise en œuvre.  Si tel est le cas, ces "renseignements nouveaux" représentent-ils une  utilisation équitable des "données de fait 
disponibles", et en particulier disponibles à ce moment-là pour étayer sa détermination. 
5.60 L'objectif fondamental de mesures antidumping est de neutraliser le dumping uniquement 
dans la mesure nécessaire pour supprimer le do mmage causé à la branche de production nationale.  
                                                     
 
80 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111. 
81 Première communication écrite de l'Indonésie, paragraphe 4. 
82 Première communication écrite de  la Corée, paragraphe 5. WT/DS312/RW 
Page 66  
 
  Une tâche importante pour les autorités chargées de l'enquête est de déterminer la marge de dumping 
en prenant en compte d'une manière appropri ée l'étendue du dumping causée par les parties 
défenderesses.  Cependant, dans certains cas, il se peut  que les autorités ne puissent pas obtenir toutes 
les données nécessaires, tout en devant néanmoins ache ver la procédure dans le délai prescrit.  Pour 
faire face à de telles situations, l' Accord  permet aux autorités, dans certains cas, de fonder leurs 
constatations sur des renseignements provenant  de sources secondaires dits "données de fait 
disponibles". 
5.61 L'article 6.8 de l' Accord  dispose ce qui suit: 
Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le 
"déroulement de l'enquête de façon notable , des déterminations préliminaires et 
finales", positives ou négatives, pourront être  établies sur la base des données de fait 
disponibles. 
En outre, le paragraphe 7 de l'Annexe II est en partie libellé comme suit: 
 
Si elles sont amenées à fonder leurs constata tions, dont celles qui ont trait à la valeur 
normale, sur des renseignements de source sec ondaire, y compris ceux que contient la 
demande d'ouverture de l'enquête, les au torités devraient faire preuve d'une 
circonspection particulière.  Elles devraient,  dans de tels cas, et lorsque cela sera 
réalisable, vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes à leur disposition – par exemple en se reportant à des listes de prix publiées, à des 
statistiques d'importation officielles ou à d es statistiques douanières – et d'après les 
renseignements obtenus d'autres parties intéressées "au cours de l'enquête". 
5.62 L'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord  disposent tous les deux clairement qu'on peut envisager 
d'utiliser les "données de fait disponibles" lorsqu'il n'existe pas de renseignements adéquats, ce qui a 
pour conséquence d'entraver de façon notable le déroulement de "l'enquête …, des déterminations 
préliminaires et finales", et l'autorité devrait vé rifier les sources secondaires en faisant preuve d'une 
circonspection particulière "au cours de l'enquête".  Compte tenu du libe llé tant de l'article 6.8 que de 
l'Annexe II, il semble qu'il soit admissible d'app liquer les "données de fait disponibles" "uniquement" 
aux circonstances durant la période visée par l'enquê te, au moins avant la détermination finale. 
5.63 Par conséquent, de l'avis du TPKM, pour se conformer à la recommandation et à la 
constatation du Groupe spécial pour ce qui est de f ournir une explication adéquate du choix par la 
KTC d'un montant de frais d'intérêts fondé sur l es données de fait disponibles, l'approche de la KTC 
est d'examiner les renseignements provenant de sa  "réserve initiale" de données recueillies au cours de 
l'enquête, et non pas de recueillir de nouvelles so urces de données, qui ne peuvent pas être des 
"données de fait disponibles" à utiliser et ne pe uvent pas représenter d'une manière appropriée la 
situation constatée de la branche de production na tionale ou du marché pertinent, tandis que se 
déroulait l'enquête initiale. 
3. Conclusion 
5.64 Compte tenu des observations qui précèdent, le TPK M invite le Groupe spécial à préciser si le 
choix des "données de fait disponibles" ne comp rend que les sources de données disponibles au cours 
de l'enquête, ou s'il peut aussi inclure de nouvelles sources de données qui ne sont devenues 
disponibles qu'après la détermination finale.   WT/DS312/RW 
Page 67 
 
 
  F. DÉCLARATION ORALE DU TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN , PENGHU , KINMEN ET 
MATSU EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.65 Le TPKM axe ses observations sur l'obligation in combant aux autorités chargées des enquêtes 
lorsqu'elles font leurs déterminations sur la b ase des "données de fait disponibles".  La disposition 
pertinente en cause sera limitée au paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.   
5.66 Dans le rapport du Groupe spécial initial, il a ét é décidé que les autorités coréennes chargées 
de l'enquête n'avaient pas fourni d'explication sur les données qu'elles avaient utilisées pour ce qui est 
des frais financiers.  Afin de corriger ce vice et de  faire en sorte qu'elles soient en conformité avec 
leurs obligations dans le cadre de l'OMC, la Corée a partiellement rouvert la procédure et recueilli des 
renseignements additionnels pour justifier leur raisonne ment.  C'est sur cette question particulière que 
le TPKM présente ses remarques et observations dans les trois parties suivantes.   
5.67 Premièrement, le TPKM souhaite fa ire valoir que le caractère raisonnable et approprié d'une 
détermination faite sur la base des "données de fait di sponibles" devrait toujours être jugé au regard 
des renseignements dont on dispose et surtout, à ce mo ment précis.  Si des re nseignements ultérieurs, 
qui n'étaient pas disponibles au moment de la déterm ination, ont prouvé que la vérité n'était pas ce qui 
avait été montré, ces renseignements ultérieurs ne devraient pas annuler rétroactivement la 
détermination antérieure fondée sur des renseignements incomplets.  Pour le TPKM, c'est le concept fondamental et la nature même du système de l' application des "données de fait disponibles".  Cette 
prescription est également énoncée au paragraphe 7 de  l'Annexe II, qui dispose que "les autorités 
devraient … vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes à leur disposition
 
… et d'après les renseignements obtenus … au cours de l'enquête ".  (non souligné dans l'original)  La 
justice procédurale doit être préservée lorsqu'une dé termination a été faite sur la base des "données de 
fait disponibles".  À nos yeux, il s'agit d'une orienta tion claire et d'une limitation légale établie par 
l'Accord antidumping.  Si le Groupe spécial initia l ne pouvait pas accepter une explication qui n'était 
pas disponible lorsqu'il a fait la dé termination en matière d'antidumping, le présent Groupe spécial de 
la mise en conformité devait également la rejeter.   
5.68 Deuxièmement, même si le présent Groupe spécial  de la mise en conformité est disposé à 
autoriser la Corée à rouvrir partiellement la pr océdure, ce à quoi le gouvernement du TPKM n'est pas 
favorable, il existe des sujets de préoccupation liés à l'équité de la procédure qui sont également 
indiqués par le Japon et les Communautés européenn es dans leurs communications de tierce partie.  
Dans le cadre de la procédure rouverte, la soci été indonésienne était disposée à communiquer des 
renseignements de son propre chef, mais cette demande a été rejetée car la société en question avait 
été jugée non coopérative dans l'enquê te initiale.  En prenant cette décision, les autorités coréennes 
chargées de l'enquête avait joui d'un avantage iné quitable pour rechercher des renseignements qui leur 
convenaient, ce qui déséquilibrait l'ensemble de la  procédure rouverte.  Le gouvernement du TPKM 
estime que la Corée devrait s'en tenir uniquement à l'une ou l'autre de ses positions:  soit demeurer 
dans le cadre de la procédure initiale et complé ter ses explications par des renseignements déjà 
disponibles à l'époque, soit passer au contexte d'une procédure rouverte dans laquelle toutes les parties 
intéressées devraient se voir autoriser à jouir du droit égal, au plan de la procédure, de présenter leurs 
arguments.   
5.69 Dernier point, mais non le moindre, cette ques tion comporte aussi des conséquences et des 
préoccupations systémiques au plan de la politique.  Si l'on acceptait l'argument de la Corée, il serait 
signifié à l'ensemble des Membres de l'OMC que , lorsqu'elles appliquent  les "données de fait 
disponibles", les autorités chargées des enquêtes pourraient faire ce qu'e lles veulent dans la 
détermination initiale.  Elles auraient le droit de r echercher des justifications et/ou des explications 
une fois l'enquête initiale achevée.  Puisque les différends ne se produi sent pas tout le temps, pourquoi 
prendre la peine de faire les choses correctement, après tout?   WT/DS312/RW 
Page 68  
 
   
5.70 Dans trois affaires antérieurement réglées dans le cadre de l'OMC, à savoir celle dans laquelle 
l'Argentine a porté plainte contre les États-Un is au sujet des produits tubulaires pour champs 
pétrolifères, celle dans laquelle les États-Unis ont por té plainte contre le Mexique au sujet du sirop de 
maïs, et celle dans laquelle les Communautés europée nnes ont porté plainte contre les États-Unis au 
sujet de mesures compensatoires, les violations liées aux réexamens à l'extinction ont toutes fait 
l'objet de compensations dans le cadre de nouvelles procédures.  Tandis que dans la présente affaire, 
on cherche, par l'application des "données de fait disponibles", à obtenir le droit de rouvrir partiellement le dossier.  Le TPKM est à présent confronté à la décision la plus difficile:  est-on autorisé à rouvrir le dossier pour chaque vice mis en évidence dans le cadre des enquêtes 
antidumping?  Faut-il tracer une limite quelque part?   
5.71 Le TPKM demande au présent Groupe spécial de la mise en conformité de confirmer sa 
position selon laquelle le caractère raisonnable et approprié devrait être jugé au regard des 
renseignements dont on dispose et, surtout, à ce moment précis.  Ou bien, si une telle détermination n'est pas établie, le TPKM apprécierait que le Groupe sp écial trace la ligne de démarcation à sa place, 
ou au moins, se prononce sur la question de savoir si les "données de fait disponibles" devraient 
permettre de rouvrir le dossier, mê me partiellement, et pourquoi?   
G. D
ÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.72 Les États-Unis présentent deux brèves observati ons concernant la nouve lle détermination de 
l'existence d'un dommage faite par la Corée et les a llégations de l'Indonésie au titre de l'article 6.4 et 
6.9 de l'Accord antidumping.   
5.73 Premièrement, l'allégation de l'Indonésie au titr e de l'article 6.4 repose sur l'argument selon 
lequel la KTC n'a pas divulgué le fait qu'elle utilisait les mêmes renseignements que dans la 
détermination initiale, et n'a pas ménagé aux expor tateurs indonésiens la possibilité de présenter des 
observations.83  En vertu de l'article 6.4, les autorités doivent:   
chaque fois que cela sera réalisable, mén ager en temps utile à toutes les parties 
intéressées la possibilité de prendre conna issance de tous les renseignements 
pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qui ne sont pas confidentiels 
…, et que les autorités utilisent dans une enquête antidumping, ainsi que de préparer leurs argumentations sur la base de ces renseignements.  Comme l'a 
récemment relevé le Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – OCTG en 
provenance d'Argentine (article 21:5) , "il ressort clairement du texte de 
l'article 6.4 qu'il ne s'applique pas au raisonnement  des autorités chargées de 
l'enquête".
84  Tel qu'il est expressément rédigé, l'article 6.4 s'applique 
uniquement aux "renseignements".  Le Groupe spécial devrait garder cette 
distinction à l'esprit lorsqu'il évalue l'allégation de l'Indonésie, surtout compte tenu des assertions de la Corée selon lesquelles elle n'a pas obtenu de données 
additionnelles relatives aux questions co ncernant le dommage au cours de la 
procédure de mise en œuvre
85, et selon lesquelles les parties s'étaient déjà vu 
ménager la possibilité de prendre connaissance de toutes les données 
antérieurement recueillies et de présenter d es observations à leur sujet.  Dans la 
                                                      
83 Voir la première communication de l'Indonésie au titre de l'article 21:5, paragraphes 173 à 176. 
84 États-Unis – Réexamens à l'extinc tion des mesures antidum ping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères en provenance d'Argentine;  Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 30 novembre 2006, paragraphe 7.124 (pas d'italique 
dans l'original) (ci-après désigné par les termes " États-Unis – OCTG en provenance d'Argentine (article 21:5) "). 
85 Première communication de la KTC au titre de l'article 21:5, paragraphe 61. WT/DS312/RW 
Page 69 
 
 
  mesure où les assertions de la Corée so nt exactes, les États-Unis relèvent que 
l'article 6.4 n'imposerait pas d'autres obligations en ce qui concerne la divulgation de l' analyse  des renseignements ou de la manière  dont les autorités 
chargées de l'enquête utiliseraient (ou n'utiliseraient pas) ces renseignements à l'appui de leur détermination. 
5.74 Deuxièmement, l'Indonésie fait valoir que la KTC n'a pas "inform[é] toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitue ront le fondement de la décision d'appliquer ou 
non des mesures définitives", au sens de l'article 6. 9 de l'Accord antidumping.  Pour commencer, les 
États-Unis relèvent que l'article 6.9 de l'Accord antidumping ne vise pas la possibilité de présenter des 
observations.  Il ne vise que la di vulgation des "faits essentiels".   
5.75 En outre, comme le Groupe spéci al l'a expliqué dans l'affaire États-Unis – OCTG en 
provenance d'Argentine (article 21:5) , "l'article 6.9 impose aux autorités chargées de l'enquête une 
obligation de divulgation p onctuelle en ce qui concerne les faits  essentiels examinés qui constitueront 
ensuite le fondement de leur détermination fina le d'appliquer ou non des mesures définitives".
86  De 
plus, le Groupe spécial a fait obser ver que "[l]e texte de l'article 6.9 précise que cette obligation 
s'applique aux faits, par oppos ition au raisonnement des autorités chargées de l'enquête".87 
5.76 Dans le présent différend, la Corée affirme que , en ce qui concerne les faits examinés qui 
constitueront le fondement de la détermination finale des autorités, la KTC avait divulgué ces faits 
aux parties dans le cadre de la procédure initiale et  qu'aucun fait nouveau n'a ét é recueilli au cours de 
la procédure de mise en œuvre.  Dans la mesure où ces assertions sont exactes du point de vue des faits, la Corée a satisfait à ses oblig ations au titre de l'article 6.9. 
VI. CONSTATATIONS 
A. Q
UESTIONS GÉNÉRALES  
1. Critère d'examen 
6.1 Le critère d'examen que nous a ppliquerons dans la présente procédure est le même que celui 
qui a été appliqué dans la procédure du Groupe sp écial initial.  Nous rappelons que l'article 11 du 
Mémorandum d'accord énonce le critère d'examen  applicable aux groupes spéciaux de l'OMC en 
général.  L'article 11 prescrit aux groupes spéciaux de procéder à une éval uation objective des aspects 
tant factuels que juridiques de l'affaire. 
6.2 Cependant, l'article 17.6 de l'Accord antidum ping énonce un critère d'examen spécial qui 
s'applique spécifiquement aux procédures des groupes spéciaux qui traitent de l'application de cet 
accord.  L'article 17.6 dispose ce qui suit: 
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective.  Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est 
arrivé à une conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée; 
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d' interprétation du droit international 
public.  Dans les cas où le groupe sp écial constatera qu'une disposition 
                                                     
 
86 États-Unis – OCTG en provenance d'Argentine (article 21:5) , paragraphe 7.148. 
87 États-Unis – OCTG en provenance d'Argentine (article 21:5) , paragraphe 7.148. WT/DS312/RW 
Page 70  
 
  pertinente de l'Accord se prête  à pl us d'une interprétation admissible, le 
groupe spécial constatera que la mesure prise par les autorités est conforme à 
l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles. 
6.3 Ainsi, pris ensemble, l'article 11 du Mémorandum  d'accord et l'article 17.6 de l'Accord 
antidumping établissent le critère d'examen que nous a ppliquerons en ce qui concerne les aspects tant 
factuels que juridiques de la présente procédure.  Par conséquent, nous constate rons que la mesure en 
cause de la Corée est compatible avec les Accord s de l'OMC si nous consta tons que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête ont correctement ét abli les faits et les ont évalués d'une manière 
impartiale et objective, et que les déterminati ons reposent sur une interprétation admissible des 
dispositions conventionnelles pertinentes.  Nous ne procéderons pas à un examen de novo  des 
éléments de preuve versés au dossier de la procé dure de mise en œuvre en cause ni ne substituerons 
notre jugement à celui des autorités coréennes ch argées de l'enquête même si nous aurions pu faire 
une détermination différente si nous av ions examiné le dossier nous-mêmes.
88 
2. Charge de la preuve 
6.4 Dans la présente procédure, la charge de la pre uve est la même que celle dans la procédure du 
Groupe spécial initial.  Nous rappel ons que les principes généraux appli cables à la charge de la preuve 
dans le règlement des différends de l'OMC exig ent qu'une partie qui allè gue une violation d'une 
disposition de l'Accord sur l'OMC par un autr e Membre établisse et prouve son allégation.89  Dans la 
présente procédure du Groupe spécial, c'est donc à l'Indonésie, qui a contesté la compatibilité de la mesure de la Corée, qu'incombe la charge de dém ontrer que la mesure n'es t pas compatible avec les 
dispositions pertinentes de l'Accord.  La charge d'établir que ces allégations sont soumises à bon droit 
au Groupe spécial incombe aussi à l'Indonésie.  N ous notons par ailleurs qu'il appartient généralement 
à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve.
90  À cet égard, par conséquent, il appartient 
aussi à la Corée de fournir des élém ents de preuve des faits  qu'elle affirme.  En fin, nous rappelons que 
la présentation d'éléments prima facie  exige d'un Groupe spécial, en droit, en l'absence de réfutation 
effective par l'autre partie, qu'il se prononce en fa veur de la partie qui présente les éléments 
prima facie . 
3. Fonction des groupes spéciaux de la mise en conformité 
6.5 Conformément à l'article 21:5 du Mémorandu m d'accord, il nous est demandé d'évaluer 
l'existence ou la compatibilité avec un accord visé de la mesure prise par la Corée pour se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD en cause da ns la présente procédure.  Nous notons que la 
procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d' accord est distincte de la procédure du groupe 
spécial initial en ce sens qu'elle traite de l'exis tence de la compatibilité avec les accords visés de 
mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, qui sont différentes 
des mesures visées par la procédure du groupe spécial in itial.  Cependant, cela ne veut pas dire que la 
procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord doive être appliquée séparément de la 
procédure du groupe spécial initial.  Dans la m esure nécessaire, les groupes spéciaux qui agissent au 
titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord peuve nt tenir compte du raisonnement des autorités 
chargées de l'enquête dans une détermination in itiale ou du raisonnement du groupe spécial initial, 
parce que "[l]a détermination initiale et la pro cédure du groupe spécial initial de même que la 
nouvelle détermination et la procédure de groupe spécial  au titre de l'article 21:5 s'inscrivent dans une 
                                                      
88 Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés 
(Hormones) ("CE – Hormones "), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, paragraphe 117. 
89 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers 
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde ("États-Unis – Chemises et blouses de laine "), WT/DS33/AB/R 
et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, pages 15 et 16. 
90 Ibid. WT/DS312/RW 
Page 71 
 
 
  suite d'événements".91  Par conséquent, dans notre éval uation des allégations présentées par 
l'Indonésie dans la présente procédure de la mise en conformité, nous  tiendrons compte du 
raisonnement suivi par la KTC dans l'enquête initiale en cause et de notre propre raisonnement dans le 
cadre de la procédure du Groupe spécial initial, le cas échéant. 
B. CALCUL DES VALEURS NORMALES CONSTRUITES POUR INDAH KIAT ET PINDO DELI 
1. Arguments des parties 
a) Indonésie 
6.6 L'allégation de l'Indonésie concernant le calcu l des valeurs normales construites pour Indah 
Kiat et Pindo Deli comporte deux aspects.  Premiè rement, l'Indonésie fait valoir que la KTC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2 et 2. 2.2 de l'Accord lorsqu'e lle a calculé les valeurs 
normales construites pour Indah Kiat et Pindo Deli.  L'allégation de l'Indonésie se rapporte 
exclusivement à la détermination des frais d'intérêts pour CMI, la société de vente qui était chargée de 
revendre le produit visé produit par Indah Kiat et Pindo Deli sur le marché indonésien durant la 
période visée par l'enquête.  L'Indonésie ne contest e pas les autres aspects du calcul de ces valeurs 
normales. 
6.7 L'Indonésie ne remet pas en cause l'hypothèse de la KTC selon laquelle une société de 
commerce comme CMI pouvait théoriquement avoir des frais financiers.  Pourtant, l'Indonésie estime que les frais d'intérêts que la KTC a ajoutés pour CMI aux valeurs normales construites pour Indah 
Kiat et Pindo Deli n'étaient pas raisonnables comme l'ex ige l'article 2.2 et 2.2.2.  L'Indonésie soutient 
que l'utilisation par la KTC des frais financiers  d'une société de production comme valeur de 
remplacement pour CMI ne constitua it pas une détermination objective et impartiale parce que les 
activités exécutées par ces deux entités étaient très nettement différentes.  L'Indonésie note que la 
KTC a utilisé les données relatives à April Fine, une autre société de commer ce visée par la même 
enquête, pour les frais ACG de CMI autres que les frai s d'intérêts et fait valo ir que l'utilisation des 
données d'une société de production lorsqu'il s'est ag i de déterminer les frais d'intérêts était 
uniquement destinée à gonfler artificiellement les marg es de dumping pour Indah Kiat et Pindo Deli.  
En agissant ainsi, la KTC a surévalué les frais d'intérêts liés à la vente dans ces deux valeurs 
construites parce que, à la différence d'April Fine , les activités de RAK concernaient la production 
aussi bien que la vente.  Selon l'Indonésie, si la KTC avait utilisé les données d'April Fine pour déterminer les frais financiers de  CMI, elle aurait trouvé des marges de minimis  tant pour Indah Kiat 
que pour Pindo Deli.  Enfin, à cet égard, l'I ndonésie estime que la détermination de la KTC 
concernant les  frais financiers de CMI était égal ement contraire à l'article 2.4 et 2.1 de l'Accord. 
6.8 Deuxièmement, l'Indonésie soutient que la KT C a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.8 de l'Accord et le paragraphe 7 de l'A nnexe II en ce qui concerne la détermination des frais 
d'intérêts de CMI.  L'Indonésie relève que la  KTC avait deux sources secondaires à sa disposition 
pour déterminer les frais d'intérêts de CMI:  les renseignements vérifiés relatifs à une autre société de 
commerce visée par la même enquête, April Fine, et ceux qui se rapportaient à RAK, une société 
manufacturière et filiale d'April Fine, égalemen t visée par la même enquête.  L'Indonésie relève 
également que la KTC a utilisé les données concerna nt April Fine pour déterminer l'ensemble des 
frais ACG de CMI hormis les frais d'intérêts, et l es données de RAK pour les frais d'intérêts, et fait 
valoir qu'il n'y a pas d'explication adéquate da ns le dossier qui rendrait compte de cette 
différenciation.  L'Indonésie soutient que comp te tenu des aspects semblables de l'étendue des 
                                                     
 
91 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concer nant le sirop de maïs à haute 
teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ("Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) "), 
WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001, paragraphe 121. WT/DS312/RW 
Page 72  
 
  activités des deux sociétés, il aurait été plus ap proprié que la KTC fonde  ses déterminations 
concernant les frais financiers de  CMI sur les données d'April Fine.  Selon l'Indonésie, en utilisant les 
frais d'intérêts de RAK, une soci été manufacturière, la KTC n'a pas fait preuve d'une circonspection 
particulière comme l'exige le paragraphe 7 de  l'Annexe II.  La KTC n'a donc pas fondé sa 
détermination concernant les frais financiers de CMI sur les renseignements les plus appropriés et qui 
conviennent le mieux comme l'exigen t l'article 6.8 et l'Annexe II. 
6.9 L'Indonésie reconnaît que dans sa nouvelle déterm ination, la KTC a également mentionné des 
renseignements relatifs aux frais d'intérêts d'autr es sociétés, y compris trois autres producteurs 
indonésiens de papier, trois producteurs indonésiens exté rieurs à la branche de production de papier et 
cinq sociétés coréennes s'occupant de la vente d' autres produits.  Cependant, l'Indonésie affirme que 
ces nouveaux éléments mentionnés dans la nouvelle déte rmination de la KTC ne justifient pas son 
choix de la source pour les frais financiers de CM I.  L'Indonésie estime que ces éléments n'ont pas 
permis d'établir d'autres sources de renseigne ments possibles pour la KTC s'agissant de la 
détermination des frais financiers de CMI.  En fa it, la KTC les a utilisés pour justifier sa préférence 
pour l'utilisation des renseignements de RAK en ce qui concerne CMI.  Enfin, l'Indonésie relève aussi 
que dans sa nouvelle détermination, la KTC a utili sé les renseignements obtenus d'une publication 
intitulée [RCC] et affirme que ces renseignement s n'étaient pas fiables parce que CMI y était 
identifiée comme société manufacturière et que son adresse était confondue avec celle de Pindo Deli. 
b) Corée 
6.10 La Corée soutient que l'incompatibilité cons tatée par le Groupe spécial initial dans la 
détermination de la KTC concernant  les frais d'intérêts de CMI ré sidait dans l'absence d'explication 
adéquate pour l'utilisation des données de RAK et fait va loir que la KTC a corrigé cette lacune dans la 
procédure de mise en œuvre en démontrant que ces données représentaient un montant raisonnable 
pour les frais d'intérêts de CMI.  La Corée ne pa rtage pas l'opinion de l'Indonésie selon laquelle les 
éléments semblables des activités exécutées par des sociétés différentes ont une incidence sur leurs frais financiers.  De fait, la KTC a recueilli des él éments de preuve montrant que certaines sociétés de 
commerce pouvaient, pour diverses raisons, avoir des frais d'intérêts plus élevés que des producteurs.  
Les éléments de preuve montraient aussi certaines so ciétés de commerce ayant des frais d'intérêts plus 
élevés que CMI.  Les frais d'intérêts sont fonctio n de la somme d'argent empruntée par une société, 
qui dépend de la stratégie d'entreprise de la société. 
6.11 Nonobstant les observations qui précèdent, la Co rée estime qu'il n'y avait pas d'éléments de 
preuve déterminants versés au dossier qui montra ient que CMI était simplement une société de 
commerce.  Il n'a pas été permis de vérifier les re nseignements de CMI dans l'enquête considérée.  Par 
conséquent, en droit, on ne pouvait pas dire que CM I était simplement une société de commerce.  Par 
ailleurs, les éléments de preuve versés au dossier durant la procédure de mise en œuvre, à savoir le 
rapport DIS, indiquaient que CMI avait certaines activit és de fabrication.  Partant, ce n'était pas faire 
preuve d'un défaut d'objectivité ou de partialité pour la KTC que d'utiliser les données de RAK pour 
déterminer les frais d'intérêts de CMI.  La Corée relève également que dans la procédure de mise en 
œuvre, la KTC a comparé les frais d'intérêts de RAK à quatre ensembles de données différents et conclu que le montant des frais d'intérêts pour CMI, ajouté aux valeurs normales construites pour 
Indah Kiat et Pindo Deli, était raisonnable. 
6.12 Enfin à cet égard, la Corée ne partage pas l'affirmation de l'I ndonésie selon laquelle les 
activités de CMI étaient si semblables à celles d'Apr il Fine que le fait d'utiliser les frais financiers 
d'une société autre qu'April Fine pour déterminer le s frais financiers de CMI ne constituait pas une 
évaluation objective.  À cet égard, la Corée soutient  que, à la différence de CMI, April Fine [RCC].  
Cela, de l'avis de la Corée, représentait une différence importante entre les frais financiers d'April Fine et ceux de CMI. WT/DS312/RW 
Page 73 
 
 
  2. Arguments des tierces parties 
a) Communautés européennes 
6.13 Les Communautés européennes notent que le Gr oupe spécial initial a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle au suje t de l'allégation formulée par l'I ndonésie au titre de l'article 2 de 
l'Accord.  Les Communautés européennes estiment qu' en fonction des faits d'une affaire donnée, il 
peut ne pas être nécessairement déraisonnable que l'au torité chargée de l'enquête inclue dans la valeur 
normale construite les frais d'inté rêts engagés au titre de la producti on de produits sans rapport avec le 
produit visé par l'enquête. 
6.14 Les Communautés européennes estiment que, selon la nature de l'incompatibilité constatée, 
un Membre peut rendre sa mesure incompatible avec  les règles de l'OMC conforme à ses obligations 
dans le cadre de l'OMC de différentes manières.  Elles relèvent que l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord offre une certaine latitude en ce qui c oncerne la manière dont les recommandations et 
décisions de l'ORD peuvent être mises en œuvr e par le Membre concerné.  Les Communautés 
européennes ne considèrent pas que l'article 6.8 de l'Accord limite cette flexibilité.  En particulier, 
dans les cas où il est constaté que la déterminati on des autorités chargées de l'enquête est dépourvue 
d'une argumentation valable, les Communautés eur opéennes considèrent qu'il peut être nécessaire que 
les autorités reformulent leur argumentation et a pportent à leurs déterminations les modifications 
qu'elles jugent nécessaires. 
b) Japon 
6.15 Sans prendre position concernant les aspects fact uels de l'allégation de  l'Indonésie, le Japon 
formule certaines observations quant à l'utilisation des données de fait disponibles.  Le Japon rappelle 
que l'article 6.8 de l'Accord autorise le recour s aux données de fait disponibles uniquement lorsque 
certaines conditions sont remplies.  Plus concrèteme nt, le Japon soutient que  le paragraphe 7 de 
l'Annexe II prescrit aux autorités de s'assure r que les renseignements qu'elles utilisent en 
remplacement des renseignements manquants constitu ent les meilleurs renseignements disponibles.  
Ainsi, la Corée doit montrer que les conditions du recours aux données de fait disponibles étaient 
remplies dans la procédure en cause et que les re nseignements de source secondaire utilisés à la place 
des renseignements manquants étaien t les meilleurs renseignements disponibles.  Selon le Japon, dans 
sa nouvelle détermination, la KTC ne semble pas a voir agi ainsi parce qu'elle s'est contentée de 
discuter de l'adéquation des données provenant d'un e autre source de renseignements possible sans 
expliquer pourquoi la source elle-même était la plus appropriée pour remplacer les données 
manquantes. 
3. Évaluation par le Groupe spécial 
a) Faits pertinents 
6.16 Nous rappelons que l'enquête in itiale qui a donné lieu au présent différend visait, entre autres, 
deux producteurs du Groupe Sinar Mas, Indah Kiat et  Pindo Deli.  Dans l'e nquête initiale, Indah Kiat 
et Pindo Deli ont coopéré avec la KTC, mais la demande de vérification des données relatives à leur 
société de commerce, CMI, formulée par la KTC, a ét é refusée.  La KTC a donc décidé de construire 
les valeurs normales pour Indah Kiat et Pindo Deli.  Dans ces valeurs normales construites, les coûts 
relatifs aux activités de production d'Indah Kiat et Pindo Deli étaient fondés sur les données présentées par ces sociétés.  Cependant, les coûts de CMI ont été déterminés sur la base des données 
de fait disponibles.  S'agissant des frais ACG de CMI hormis ses frais financiers, la KTC a utilisé les 
chiffres relatifs à une autre société indonésienne, Ap ril Fine, également visée par la même enquête.  
April Fine était une société de commerce qui vendait le produit visé produit par sa filiale RAK qui WT/DS312/RW 
Page 74  
 
  était également visée par l'enquête en cause.  RAK ét ait un producteur du produit visé.  Pour les frais 
d'intérêts de CMI, la KTC a utilisé les données relatives à RAK.   
6.17 Dans la procédure du Groupe spécial initial, l'Indonésie a contesté le calcul des valeurs 
normales construites pour Indah Kiat et Pindo Deli au titre des articles 2 et 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord.  Nous avons constaté l' existence d'une violation de l'ar ticle 6.8 et du paragraphe 7 de 
l'Annexe II et nous nous sommes abstenus de rendre une décision au titre de l'article 2.  L'idée 
directrice de notre constatation d'incompatibilité était qu'en utilisant les données d'une société de 
commerce pour les frais ACG de CMI autres que le s frais financiers et les données d'un producteur 
pour les frais financiers sans donne r d'explication adéquate de cette  différenciation, la KTC avait 
manqué à son obligation de faire preuve d'une ci rconspection particulière  dans l'utilisation des 
renseignements de source secondaire, comme l'exige le paragraphe 7 de l'A nnexe II de l'Accord.  
Nous avons considéré que les autorités chargées de  l'enquête seraient normalement censées prendre en 
compte les aspects semblables et dissemblables de s activités de la société dont les renseignements 
sont utilisés en tant que données de fait disponibles et de celles de la société dont les renseignements manquent.
92  Dans la partie pertinente de not re rapport, nous avons indiqué ce qui suit: 
"Dans l'enquête en cause, nous notons que la KTC avait besoin de renseignements 
concernant les frais ACG et les frais fina nciers de CMI pour construire les valeurs 
normales dans les cas d'Indah Kiat et de Pi ndo Deli.  Pour ce qui est des frais ACG, la 
KTC a fondé sa détermination sur les données relatives à une société de commerce, à savoir [[société A]].  Pour ce qui est des fra is financiers, toutefoi s, elle s'est fondée 
sur les données relatives à [[société B]], en treprise de production.  Nous n'avons 
trouvé dans le dossier aucune explication des raisons pour lesquelles la KTC a décidé 
d'utiliser les données relatives à une société dont les activités étaient moins semblables à celles de CMI, à savoir [[société B]], alors même qu'elle avait en sa possession les données relatives à une société, [[s ociété A]], qui exerçait des activités 
semblables à celles de CMI.  Cela, à notre av is, va à l'encontre de  l'obligation de faire 
preuve d'une circonspecti on particulière dans l'u tilisation de renseignements 
provenant de sources secondaires lors de l'utilisation des données de fait disponibles, 
énoncée au paragraphe 7 de l'Annexe II.  Nous concluons donc que la KTC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6. 8 de l'Accord et le paragraphe 7 de 
l'Annexe II pour ce qui est de la détermination des frais fina nciers de CMI aux fins du 
calcul des valeurs normales construites pour Indah Kiat et Pindo Deli."
93 
6.18 Dans la procédure de mise en œuvre qui a suiv i le processus du Groupe spécial initial, la KTC 
a tout d'abord traité la question de savoir s'il ser ait approprié d'utiliser le s frais financiers d'un 
fabricant comme indicateur indirect pour CMI et a c onclu que tel serait le cas.  À cet égard, la 
nouvelle détermination est libellée comme suit: 
"A. Question de savoir si le calcul des frais financiers de CMI sur la base des états 
financiers d'une société manufacturière est approprié 
1) Question de savoir si une société dé pourvue de fonction de fabrication peut 
supporter des frais financiers 
S'agissant de la question de savoir si CM I peut supporter des frais financiers, en 
supposant qu'elle agisse uniquement en tant que société de commerce dépourvue de fonction de fabrication;   
                                                     
 
92 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.110. 
93 Ibid., paragraphe 7.111. WT/DS312/RW 
Page 75 
 
 
  Une société qui exerce uniquement des activit és commerciales peut aussi être censée 
avoir besoin d'emprunter des fonds pour l' achat de bâtiments, d'entrepôts et de 
marchandises, la conservation des stocks, l'achat des fournitures et du matériel 
nécessaire à la société, les salaires d es employés, les frais généraux, etc. 
Une société de commerce faisant partie d'un groupe peut représenter ce groupe et être 
utilisée comme moyen pour procurer les f onds destinés à des investissements en 
installations pour une société manufacturière  faisant partie du même groupe si les 
conditions des situations suivantes sont réuni es:  1) le coût du financement pour la 
société de commerce est inférieur à ce qu'il est pour la société manufacturière car la 
cote de crédit de la première est plus élevée que celle de la dernière;  2) l'achat des 
fonds par la société de commerce plutôt que par la société manufacturière est plus 
favorable dans le cadre d'un système fiscal donné;  3) il est nécessaire que la société de commerce achète les fonds pour éviter l'application de certains règlements 
administratifs;  4) il est nécessaire d'éviter les risques liés au taux de change;  5) il est nécessaire que la société de commerce emprunte les fonds en vertu d'un accord de 
prêt existant concernant l'achat des fonds ;  6) la société de commerce fonctionne 
comme une société d'investissement en détenant  des parts de filiale, etc. ou 7) c'est en 
vertu de ses politiques qu'il est déterminé que  la société de commerce constitue un 
moyen d'acheter les fonds. 
Bien qu'une société manufacturière ne pui sse initialement éviter d'engager des frais 
financiers pour investir dans ses installations  de fabrication, il se peut qu'elle n'ait 
aucun emprunt par la suite si elle rembourse ses emprunts sur ses propres capitaux 
qu'elle s'est procurés en ém ettant des actions supplémen taires, ou par les bénéfices 
générés par ses activités commerciales;  et da ns la pratique, il exis te effectivement de 
nombreuses sociétés dans ce cas. 
En conséquence, le Bureau des enquêtes en matière de commerce a estimé qu'une 
société de commerce s'occupant uniquemen t de la vente de marchandises peut 
supporter des frais financiers importants, parce que le fait d'être classée comme 
fabricant ou comme société de commerce ne peut pas être une base suffisante pour 
déterminer si une société supporte des frais financiers ."94  (non souligné dans 
l'original) 
6.19 La KTC a alors examiné la question de savoi r si CMI était simplement une société de 
commerce et a conclu que cela ne ressortait pas clairement du dossier.  À cet égard, la nouvelle 
détermination est libellée comme suit: 
"2) Question de savoir si CMI est une so ciété de commerce s'occupant purement 
de la vente d'articles. 
En réponse aux questionnaires de la Commission du commerce au sujet du ratio de 
dumping, Pindo Deli et Indah Kiat ont répondu que CMI vendait les marchandises 
des deux sociétés à des distributeurs en  Indonésie et aux utilisateurs finals. 
Cependant, Pindo Deli et Indah Kiat ont refu sé de communiquer, lors de l'enquête sur 
place, les renseignements sur les ventes, les renseignements sur les coûts, les états 
financiers (bien qu'elles aient présenté un compte de résultats une fois l'enquête 
achevée, que la Commission n'a pas pu vérifi er) et les livres connexes de CMI durant 
l'enquête, et la Commission du commerce n'a donc pas obtenu de documentation 
                                                      
94 Pièce IDN-11 b), pages 3 et 4. WT/DS312/RW 
Page 76  
 
  permettant de déterminer si CMI était simplement une société de commerce n'ayant 
qu'une fonction de vente ou une société manufacturière. 
En outre, selon d'autres documents que la  Commission du commerce a obtenus d'une 
source tierce, PT. Data Inti Swakarsa ("DIS"), CMI était qualifiée de fabricant . 
En conclusion, non seulement la Commission du commerce n'a pas pu obtenir de 
documents permettant de vérifier les activ ités de CMI durant l'enquête, mais aussi une 
source tierce indique que CMI exerce des activités de fabricant, de sorte que la 
Commission du commerce a conclu que l'argument de Pindo Deli et Indah Kiat selon 
lequel CMI est une société ayant uniquemen t une fonction de vente était dénué de 
fondement .  De plus, la Commission du commerce a également conclu que 
l'utilisation de données moins favorables pour une société qui refusait de 
communiquer les renseignements pertinents et en même temps ne coopérait pas à 
l'enquête n'était pas incompatible avec l'Accord antidumping de l'OMC."95  (note de 
bas de page omise, non souligné dans l'original) 
6.20 Ensuite, la KTC a comparé les frais d'intérêts de RAK qu'elle avait utilisés pour CMI à quatre 
sources:  1) des renseignements concernant CMI obt enus du rapport DIS, 2) les frais financiers de 
quatre producteurs indonésiens de papier, y compris trois sociétés du Groupe Sinar Mas, 3) les frais 
financiers de trois producteurs indonésiens produisan t des produits autres que de papier, et 4) les frais 
financiers de cinq sociétés de commerce coréennes qui vendaient des produits autres que de papier.  À 
cet égard, les parties pertinentes de la nouvelle détermination de la KTC sont libellées comme suit: 
"B. Circonspection particulière pour déterm iner le niveau des frais financiers 
de CMI 
Pindo Deli et Indah Kiat ont refusé de comm uniquer les états financiers de CMI à la 
Commission du commerce jusqu'à la fin de l' enquête sur place.  Après l'enquête sur 
place, elles ont communiqué un compte de r ésultats de CMI, dont l'exactitude n'a pas 
pu être vérifiée. 
En conséquence, lorsqu'elle a calculé la va leur construite de Pi ndo Deli et Indah Kiat, 
la Commission du commerce a pris comme hypothèse pour les frais financiers supportés par CMI des frais financiers d'un montant de [RCC] pour cent des coûts de 
production, sur la base des renseignements de  la société affiliée à April présentés par 
April, une société indonésienne qui ava it coopéré dans le cadre de l'enquête 
antidumping. 
Par ailleurs, le Bureau des enquêtes en matière de commerce a examiné la 
documentation ci-après provenant  d'une source tierce afin de déterminer si le ratio des 
frais financiers utilisé dans le calcul de la valeur construite de Pindo Deli et Indah 
Kiat était correct. 
1) Selon les renseignements financiers de CMI obtenus de DIS, une société 
indonésienne d'information financière, CM I supportait des intérêts exigibles d'un 
montant correspondant à [RCC] pour cent du coût des ventes en 2002 .96 
                                                      
95 Pièce IDN-11 b), page 4. 
96 Nous relevons que bien que ce chiffre spécifique ne  figure pas dans le rapport DIS, la Corée a 
démontré dans ses réponses aux questions que le chiffre de 15,3 représentait les frais d'intérêts pour le coût des 
marchandises vendues.  Réponse de la Corée à la questio n n° 3 du Groupe spécial.  L'Indonésie n'a pas contesté WT/DS312/RW 
Page 77 
 
 
  2) Afin de déterminer combien de frais financiers supportait une société 
indonésienne productrice de papier, le Bur eau des enquêtes en ma tière de commerce a 
examiné les documents présentés par Pindo Deli et Indah Kiat qui étaient les sociétés 
affiliées de CMI et sont également visées par la présente enquête antidumping et le 
ratio des frais financiers par rapport au coût  des ventes dans les états financiers de 
2001 et 2002 de Pindo Deli, Indah Kiat, Tjiwi Kimia et Lontar Papyrus (PT Lontar 
Papyrus Pulp&Paper Industry) qui ont été communiqués par les requérants.  Les résultats étaient les suivants: 
Ratio des frais financiers de la branche de production indonésienne de papier  
Société 2002 2001 Remarques 
Pindo Deli [RCC]% [RCC]% Rapport de vérification de 
Pindo Deli 
Indah Kiat [RCC]% [RCC]% Documents provenant 
d'Indah Kiat 
Tjiwi Kimia [RCC]% [RCC]% Documents provenant d'APP 
Lontar Papyrus [RCC]% [RCC]% xxx 
 Note: Le ratio des frais financiers est le ratio des intérêts exigibles par rapport au coût des 
ventes figurant dans les états financiers. 
3) Afin de vérifier s'il existe une autr e société dans la branche de production de 
produits autres que de papier ayant supporté des frais financiers du même niveau que 
celui que la Commission du commerce a appliqué , le Bureau des enquêtes en matière 
de commerce a obtenu et analysé les états financiers de sociétés indonésiennes et a 
trouvé les sociétés ayant les frais financiers ci-après: 
Ratio des frais financiers de sociétés en Indonésie  
Société 2002 Remarques 
PT. Barito Pacific Timber Tbk [RCC]% xx 
PT. Apac Citra Centerex Tbk [RCC]% xx 
PT. Duta Pertiwi Tbk [RCC]% xx 
 
Note: 1.  Les frais financiers des sociétés men tionnées ci-dessus sont calculés sur la base de 
leurs états financiers obtenus de la Bourse de Surabaya et de la Bourse indonésienne. 
 2.  Le ratio des frais financiers est le ratio des intérêts exigibles par rapport au coût 
des ventes figurant dans les états financiers. 
4) Le Bureau des enquêtes en matière de commerce a examiné si des sociétés 
coréennes spécialisées dans la vente en gros ou la représentation supportaient des frais financiers du même niveau que ce lui que la Commission du commerce avait 
                                                                                                                                                                    
 
ce calcul.  Nous notons aussi que même si la Corée qua lifie ce chiffre de pourcentage du coût des marchandises 
vendues  (voir aussi la traduction de la nouvelle déterm ination de la KTC fournie dans la pièce KOR-S-4, 
page 27), dans la traduction de la nouvelle détermin ation de la KTC communiquée par l'Indonésie, d'où nous 
avons tiré les citations figurant dans le présent rapport,  il est indiqué qu'il s'agit d'un pourcentage du coût des 
ventes .  Cependant, la différence dans la description de cet aspect des frais d'intérêts de CMI dans le rapport DIS 
n'importe pas pour notre évaluation de l'allégation de l'Indonésie.   WT/DS312/RW 
Page 78  
 
  appliqué à CMI et a constaté que ces sociétés de commerce supportaient des frais 
financiers correspondant à [RCC] pour cent ou plus du coût des ventes comme suit: 
Ratio des frais financiers de sociétés de vente au détail  
ou de vente en gros en Corée  
 
Société Année Frais financiers  
(millions de won) Coût des 
ventes  
(millions de 
won) Ratio des 
frais 
financiers 
2002 Intérêts exigibles totaux xx xx [RCC]% Uniwrap 
Co., Ltd. 2002 Intérêts exigibles nets xx xx [RCC]% 
2002 Intérêts exigibles totaux xx xx [RCC]% Von Co., 
Ltd. 2002 Intérêts exigibles nets xx xx [RCC]% 
2002 Intérêts exigibles totaux xx xx [RCC]% Joongang 
Green Stuff Co., Ltd. 2002 Intérêts exigibles nets xx xx [RCC]% 
2001 Intérêts exigibles totaux xx xx [RCC]% Komi 
Corporation 2001 Intérêts exigibles nets xx xx [RCC]% 
2002 Intérêts exigibles totaux xx xx [RCC]% Yusung Co., 
Ltd. 2002 Intérêts exigibles nets xx xx [RCC]% 
 
Note: 1.  Le ratio des frais financiers des soci étés répertoriées ci-dessus a été calculé sur la 
base des rapports de vérification de ces sociétés obtenus sur les pages Web des 
Services de surveillance financière et de l'Association des experts-comptables. 
 2.  Le ratio des frais financiers est le ratio des intérêts exigibles par rapport au coût 
des ventes figurant dans les états financiers.  S'agissant de Joongang Green Stuff, c'est 
le ratio des intérêts exigibles par rapport aux frais de commercialisation qui est 
appliqué, puisqu'il s'agit d'une société spécialisée dans la représentation qui n'a pas de 
coût des ventes. 
Par ailleurs, puisque les sociétés susmentionnées n'ont pas d'activités de fabrication 
mais vendent seulement les marchandises fournies par les fabricants, elles sont 
censées jouer un rôle semblable à celui de CMI, pour autant que CMI soit une société 
de commerce. 
Comme on vient de l'évoquer, la Commissi on du commerce a confirmé qu'après avoir 
comparé le ratio des frais financiers ra pportés au coût des ventes, soit [RCC] pour 
cent, qu'elle avait tout d'abord appliqué , aux renseignements obtenus de sources 
tierces telles que 1) les états financiers de CMI obtenus de "DIS", 2) les états 
financiers de Pindo Deli, d'Indah Kiat, de T jiwi Kimia et de Lontar Papyrus, qui sont 
toutes des sociétés fabriquant du papier en Indonésie, 3) les états financiers d'autres 
sociétés exerçant des activités dans d'autr es branches de production en Indonésie et 
4) les états financiers des sociétés spécialisées dans la vente en gros ou la 
représentation commerciale en Corée, toutes les sociétés visées supportaient des frais 
d'intérêts d'un montant supérieur à [RCC] pour cent du coût des ventes.  
Sur la base des renseignements qui précèdent,  le Bureau des enquêtes en matière de 
commerce a confirmé que l'application à CMI du ratio de frais financiers 
correspondant à [RCC] pour cent du coût des ventes était appropriée, ce qui a été 
prouvé non seulement par les renseignements d'April (une société visée), mais aussi WT/DS312/RW 
Page 79 
 
 
  par d'autres documents, pour calculer la va leur construite de Pindo Deli et d'Indah 
Kiat."97  (non souligné dans l'original) 
6.21 La KTC a ensuite conclu que le taux des frais d'intérêts utilisés pour CMI était raisonnable et 
a décidé de maintenir les marges de dumping initiales calculées pour Indah Kiat et Pindo Deli dans le cadre de l'enquête initiale: 
"5) Actions du Bureau des enquêtes en matière de commerce 
Du fait de la mise en œuvre de la d écision du Groupe spécial de l'OMC, la 
Commission du commerce n'a pas trouvé de ra ison de modifier les frais financiers 
déterminés auparavant, et la marge de dump ing sera le ratio de dumping antérieur."
98 
b) Analyse juridique 
6.22 Nous notons que l'alléga tion de l'Indonésie concernant le ca lcul des frais d'intérêts de CMI 
repose principalement sur deux dispositions de l'Acco rd:  l'article 2 et l'article 6.8.  Comme nous 
l'avons fait dans la procédure du Groupe spécial in itial, nous estimons approprié de commencer notre 
évaluation de l'allégation de l'Indonésie par l'article 6. 8, puis de passer, dans la  mesure nécessaire pour 
régler le différend, à l'article 2. 
6.23 L'Indonésie fait valoir que la KTC ne s'est pas conformée à ses obligations au titre de 
l'article 6.8 et du paragraphe 7 de l'Annexe II de  l'Accord dans son utili sation des données de fait 
disponibles dans la présente procédure de mise en œ uvre.  L'Indonésie relève que dans la procédure de 
mise en œuvre, comme dans l'enquête initiale , la KTC disposait de deux autres sources de 
renseignements possibles à utiliser dans la détermin ation des frais financiers de CMI:  les données 
relatives à April Fine et les données relatives à RAK.  La KTC a utilisé les données d'April Fine pour 
tous les frais ACG de CMI hormis les frais d'intérêts pour lesquels elle a utilisé les données de RAK.  
De l'avis de l'Indonésie, il n'y a rien dans le dossier  qui explique cette différe nciation.  Dans son choix 
des données de fait disponibles, la KTC n'a pas pro cédé à une analyse comparative et évaluative pour 
déterminer si les renseignements provenant de RAK étaient les plus appropriés, ceux qui convenaient 
le mieux aux circonstances en cause.  L'Indonésie c onteste également la constatation de la KTC selon 
laquelle l'étendue exacte des activités de CMI n'était p as claire.  Selon l'Indonésie, il s'agissait d'un fait 
réglé dans le cadre de l'enquête initiale et égal ement reconnu par la Cor ée dans la procédure du 
Groupe spécial initial.  Même si ce tte nouvelle constatation factuelle ét ait justifiée, l'Indonésie affirme 
que cela n'autorisait pas la KTC à déterminer les fr ais d'intérêts de CMI sur la base des données de 
RAK.  En effet, en utilisant les frais d'intérêts relatifs à RAK, un e société de production, la KTC a 
effectivement compté deux fois les frais d'intérêts liés à la production d'Indah Kiat et de Pindo Deli.  
Cependant, les renseignements manquants se rappor taient aux coûts des ventes du produit visé 
supportés par CMI.  Par conséquent, selon l'Indonésie,  la KTC aurait dû utiliser les frais d'intérêts 
d'April Fine comme indicateur indirect pour CMI. 
6.24 La Corée, pour sa part, soutient que la seule incompatibilité constatée par le Groupe spécial 
initial concernant la détermination de la KTC était l'absence d'exp lication adéquate pour l'utilisation 
des données de RAK comme indicateur indirect pour les frais d'intérêts de CMI et que la KTC y a 
remédié dans le processus de la  nouvelle détermination.  La KTC a tout d'abord considéré qu'une 
société de commerce pouvait avoir des frais d'intérêts , tout comme une société manufacturière.  Elle a 
ensuite expliqué qu'il n'était pas possible de fair e une constatation concernant l'étendue exacte des 
activités de CMI.  Enfin, la KTC a comparé les données de RAK à différents ensembles de données et 
                                                      
97 Pièce IDN-11 b), pages 5 à 7. 
98 Pièce IDN-11 b), page 13. WT/DS312/RW 
Page 80  
 
  conclu qu'elles étaient raisonnables.  Elle a donc continué à utiliser les données de RAK pour les frais 
d'intérêts de CMI. 
6.25 La question est de savoir si, comme le fait valo ir l'Indonésie, la détermination de la KTC 
concernant les frais financiers de CMI est incompa tible avec l'article 6.8 et le paragraphe 7 de 
l'Annexe II de l'Accord. 
6.26 L'article 6.8 est libellé comme suit: 
"Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable , des déterminations préliminaires et 
finales, positives ou négatives, pourront êt re établies sur la base des données de fait 
disponibles.  Les dispositions de l'Annexe II seront observées lors de l'application du 
présent paragraphe." 
Nous relevons que l'article 6.8, interprété conjointement avec l es dispositions de l'Annexe II de 
l'Accord, permet aux autorités chargées de l'e nquête d'utiliser les meilleurs renseignements à leur 
disposition dans les cas où une partie intéressée ne coopère pas avec les autorités.  Il permet aux 
autorités de combler la lacune due à ce défaut  de coopération.  Cependant, lors du processus 
consistant à combler cette lacune, l'Accord ne donne pas carte blanche aux autorités.  Les dispositions 
de l'Annexe II, qui imposent certaines limitations à la faculté qu'ont les autorités d'utiliser les données 
de fait disponibles, doivent être observées.  Une limitation de ce type figure au paragraphe 7 de 
l'Annexe II, qui est libellé comme suit: 
"Si elles sont amenées à fonder leurs constata tions, dont celles qui ont trait à la valeur 
normale, sur des renseignements de source sec ondaire, y compris ceux que contient la 
demande d'ouverture de l'enquête, les au torités devraient faire preuve d'une 
circonspection particulière
.  Elles devraient, dans de tels cas, et lorsque cela sera 
réalisable, vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes à leur 
disposition  – par exemple, en se reportant à des listes de prix publiées, à des 
statistiques d'importation officielles ou à d es statistiques douanières – et d'après les 
renseignements obtenus d'autres parties inté ressées au cours de l'enquête.  Il est 
évident, toutefois, que si une partie inté ressée ne coopère pas et que, de ce fait, des 
renseignements pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il pourra en résulter pour cette partie une situation moins favorable que si elle coopérait 
effectivement."  (non souligné dans l'original) 
Nous notons que le paragr aphe 7 prescrit d'une manière générale aux autorités chargées des enquêtes 
de se montrer prudentes dans leur choix des donn ées de fait disponibles.  Il souligne également 
qu'elles doivent vérifier les renseignements obten us de sources secondaires d'après d'autres sources 
indépendantes.  Bien que la dernière phrase du paragr aphe 7 dispose que le dé faut de coopération peut 
entraîner un résultat moins favorable que ce qu'il aura it été si la partie intéressée en question avait 
coopéré avec les autorités, cela ne justifie pas le  choix arbitraire des données à utiliser à la place des 
données manquantes. 
6.27 Dans la procédure en cause, il est incontesté que la vérification des données de CMI n'a pas 
été autorisée dans l'enquête initiale et que le re cours aux données de fait disponibles était justifié au 
titre de l'article 6.8.  Cependant, le point de sa voir si la KTC s'est conformée aux prescriptions du 
paragraphe 7 de l'Annexe II dans son choix des renseignements de sources secondaires pour 
remplacer les renseignements manquants oppose les par ties.  Nous rappelons que la KTC a utilisé des 
valeurs normales construites pour les deux sociétés du Groupe Sinar Mas, Indah Kiat et Pindo Deli.  
L'un des éléments des coûts de ces deux producteurs était celui qui est lié à leur société de vente, WT/DS312/RW 
Page 81 
 
 
  CMI.  Comme la vérification des données relatives à CMI n'a pas été autorisée, la KTC a utilisé des 
données de sources secondaires pour déterminer les coûts de CMI.  Dans ce contexte, elle a obtenu les 
frais ACG de CMI autres que les frais d'intérêts a uprès d'une autre société de commerce visée par la 
même enquête, April Fine, et les frais d'intérêts auprès d'une société appelée RAK, qui était filiale 
d'April Fine et également visée par la même enquête en  tant que société de production.  Et c'est là que 
réside le point essentiel de l'allégation de l'Indonésie.  L'Indonésie affirme que ce choix des données 
de fait disponibles était arbitraire et destiné à gonf ler la marge de dumping.  Selon l'Indonésie, la KTC 
aurait dû utiliser les données d'April Fine pour les fra is d'intérêts également.  À l'appui de son 
allégation, elle invoque principalement les aspect s semblables des activités de CMI et d'April Fine, 
toutes deux étant des sociétés de commerce qui commer cialisent le produit visé en Indonésie.  Nous 
rappelons que le taux des frais d'intérêts utilisé pour CMI sur la base des données de RAK était de 
[RCC] pour cent99, tandis que le taux des frais d'intérêts d'April Fine était de [RCC] pour cent. 
6.28 Nous rappelons que dans les pro cédures de la mise en conformité au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, c'est la mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD, et non pas la mesure visée par la procédur e du groupe spécial initial, qui fait l'objet d'un 
examen.100  La nouvelle mesure doit être examinée non pas du point de vue des allégations et 
arguments avancés dans le cadre de la procédure du  groupe spécial initial, mais du point de vue des 
allégations et arguments avancés dans le cadre de la procédure de mise en œuvre.101  Cependant, il 
n'en demeure pas moins que les procédures de la mi se en œuvre sont menées dans le contexte de la 
procédure du groupe spécial initial parce que, comme on l'a mentionné plus haut (paragraphe 6.5), ces 
deux processus constituent une "suite d'événements".  Par conséquent, dans la mesure appropriée, 
nous tiendrons compte de l'argumentation que nous avons développée dans le cadre de la procédure 
du Groupe spécial initial et de celle de la KTC da ns l'enquête initiale en cause pour nous prononcer 
sur les allégations de l'Indon ésie dans la présente procédure de la mise en conformité. 
6.29 Nous relevons que la nouve lle détermination de la KTC con cernant les frais financiers de 
CMI diffère de sa détermination initiale à deux égards  principaux.  La décision de la KTC de choisir 
les données de RAK pour les frais d'intérêts de CMI est fondée sur deux motifs.  Premièrement, la 
KTC analyse la question de savoir si l'utilisation d es frais d'intérêts d'un fabricant comme indicateur 
indirect pour CMI serait appropriée et conclut que ce serait le cas.  Cette conclusion repose sur deux 
affirmations:  1) qu'une société de commerce peut  supporter des frais financiers, ou, autrement dit, 
que les frais financiers supportés par une société so nt indépendants de l'étendue des activités de la 
société, et 2) que la KTC n'a pas pu faire de cons tatation concernant l'étendue exacte des activités de 
CMI en raison du défaut de coopé ration dans le cadre de  l'enquête initiale.  Deuxièmement, la KTC 
confirme les frais d'intérêts de  RAK qu'elle utilise pour CMI d'apr ès différents ensembles de données 
et conclut qu'ils étaient appropriés.  Nous allons év aluer ci-après tout d'abord la compatibilité avec les 
obligations incombant à la Corée au titre de l'Accord  de la détermination de la KTC selon laquelle il 
était approprié d'utiliser les frais d'intérêts d'une  société manufacturière pour CMI.  Ensuite, nous 
allons évaluer la confirmation par la KTC d es frais d'intérêts qu'elle a utilisés pour CMI. 
                                                      
99 Nous notons que le taux des frais d'intérêts de [RCC] pour cent que la KTC a calculé pour RAK et 
utilisé comme indicateur indirect pour CMI était erroné et a été par la suite modifié pour devenir 12,75 pour cent 
dans l'enquête initiale.  Les parties n'ont pas de dés accord sur cette question factuelle.  Voir la première 
communication écrite de la Corée, note de bas de page 30;  la première communication écrite de l'Indonésie, paragraphes 100 et 107.  Ces deux chiffres figurent dans  les calculs de la KTC présentés sous couvert de la 
pièce IDN-1. 
100 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils – Recours du 
Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends ("Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) "), WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000, paragraphes 40 et 41. 
101 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur les importations 
de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends ("CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) "), WT/DS141/AB/RW, adopté le 
24 avril 2003, paragraphe 79. WT/DS312/RW 
Page 82  
 
  i) L'utilisation des frais d'intérêts d' une société manufacturière pour CMI 
6.30 S'agissant de la constatation de la KTC selon laquelle il était raisonnable d'utiliser les frais 
d'intérêts de RAK pour CMI, nous notons tout d'a bord que les parties ne contestent pas le fait qu'une 
société de commerce peut supporter des frais financiers.
102  Cependant, elles sont effectivement en 
désaccord quant à la constatation de la KTC sel on laquelle, sur la base du dossier, il n'était pas 
possible de déterminer l'étendue exacte des activ ités de CMI.  Avant d'évaluer cette constatation 
factuelle, toutefois, nous voudrions traiter l'affirmation de la Coré e selon laquelle la KTC n'a pas fait 
de constatation sur la question de  l'étendue des activités de CMI. 
La KTC a-t-elle fait une constatation sur la question de l'étendue des activités de CMI? 
6.31 La Corée affirme que la KTC en réalité n'a pas fait de constatation sur la  question de l'étendue 
des activités de CMI.103  Cependant, nous notons l'assertion de la Corée selon laquelle "la KTC a 
décidé de se pencher  sur l'étendue des activités de CMI dans le cadre du processus de mise en œuvre" 
(non souligné dans l'original).104  De même, la Corée a également dit que "[l]a KTC a donc conclu 
que, dans le cadre de la procédure de mi se en œuvre, elle devrait revenir sur  la question de l'étendue 
des activités de CMI pour déterminer quelles conc lusions, le cas échéant, pouvaient être tirées (non 
souligné dans l'original)".105  Nous rappelons que dans sa nouvelle  détermination, la KTC a évoqué 
l'argument du Groupe Sinar Mas selon lequel CMI éta it uniquement une société de vente et a conclu 
que cet argument était "dénué de fondement" ( supra , paragraphe 6.19).  Co mpte tenu de la longue 
discussion de cette question spécifique dans la nou velle détermination de la KTC, et nonobstant 
l'assertion contradictoire de la Corée selon laquelle la KTC n'a pas fait de c onstatation sur la question 
de l'étendue des activités de CMI,  nous considérons que la KTC a en réalité bien fait une telle 
constatation. 
6.32 Nous passons à présent à l'assertion de la Corée se lon laquelle la constatation de la KTC sur la 
question de l'étendue des activités de CMI n'était pas pertinente pour sa décision d'utiliser les frais 
d'intérêts de RAK pour CMI. 
La constatation de la KTC sur la question de l'étendue des activités de CMI était-elle pertinente pour 
son choix des données de fait disponibles? 
6.33 La Corée fait valoir que la constatation de la KTC concerna nt l'incertitude au sujet de 
l'étendue des activités de CMI n'a pas joué un rôle  important dans sa décision d'appliquer les frais 
d'intérêts de RAK à CMI.106  Selon la Corée, "dans sa détermination, la KTC a constaté que, sans 
considération du fait que CMI ait exercé uniquement des activités de vente ou non, le montant des 
frais d'intérêts attribué au titre des données de fait disponibles était raisonnable".107  Cependant, nous 
relevons que la nouvelle déte rmination elle-même montre  clairement que la constatation relative à la 
question de l'étendue des activités de CMI constituait l'une des bases de la conclusion de la KTC selon 
laquelle il serait approprié d'appli quer le taux des frais d'intérêts de RAK à CMI.  Dans sa nouvelle 
détermination, la KTC analyse cette question en dé tail.  Elle commence par la question de savoir si 
                                                      
102 L'Indonésie souscrit à l'affirmation de la KTC selo n laquelle les sociétés de vente peuvent supporter 
des frais financiers comme toute autre société.  Voir  la première communication écrite de l'Indonésie, 
paragraphe 118. 
103 Réponse de la Corée aux questions n° 6 et 11 du Groupe spécial. 
104 Observations de la Corée sur les réponses de l'Indonésie aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 13. 
105 Observations de la Corée sur les réponses de l'Indonésie aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 66. 
106 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphes 44 et 45;  la déclaration liminaire 
de la Corée, paragraphe 15. 
107 Première communication écrite de  la Corée, paragraphe 45. WT/DS312/RW 
Page 83 
 
 
  une société de commerce peut supporter des frais fina nciers et conclut par l'affirmative.  Elle passe 
ensuite à la question plus spécifique de savoir si  le dossier étaye l'assertion du Groupe Sinar Mas 
selon laquelle CMI est simplement une société de commerce dépourvue d'activités de fabrication et 
conclut par la négative.  RAK, une société produi sant le produit visé en Indonésie et visée par la 
même enquête, est alors choisie comme source pour dé terminer les frais financiers de CMI.  Après 
avoir confirmé le taux des frais d'intérêts de [RCC] pour cent de RAK qu'elle utilise pour CMI, la 
KTC conclut dans sa nouvelle déte rmination que ce taux est raisonnable.  Compte tenu de ce 
raisonnement soigneusement structuré qui sous-tend la nouvelle détermination de la KTC, nous ne 
souscrivons pas à l'affirmation de la Corée selon la quelle la constatation rela tive à la question de 
l'étendue des activités de CMI n'éta it pas pertinente pour la décision finale de la KTC de fonder les 
frais d'intérêts de CMI sur les données de RAK.   
6.34 En outre, nous notons que la discussion de l' étendue des activités de CMI dans la nouvelle 
détermination de la KTC ne se limite pas aux parties citées plus haut (paragraphe 6.19).  Il y a d'autres 
références à cette question ailleurs dans la nouvelle détermin ation.  Par exemple, en réponse à l'avis 
juridique présenté par le Groupe Sinar Mas aux termes duquel CMI est simplement un revendeur, la 
KTC expose l'argumentation suivante dans sa nouvelle détermination: 
"Pour prouver que CMI n'avait pas d'activit és de fabrication, le Groupe Sinar Mas a 
présenté un avis d'un cabinet juridique indonési en joint en tant qu'annexe 4.  À cet 
égard, le Groupe spécial n'avait jamais mis en cause le fait que le Groupe Sinar Mas a 
refusé l'enquête de la Commission du commerc e visant à déterminer l'étendue et la 
nature des activités de CMI , et n'avait pas conclu que la Commission du commerce 
devrait admettre l'allégation du Groupe Sinar Mas selon laquelle CMI n'avait pas 
d'activités de fabrication, bien que le Groupe spécial ait eu connaissance de cette 
allégation durant ses délibérations.  Le Bur eau des enquêtes en matière de commerce, 
s'agissant de la question de savoir s'il c onvenait d'admettre l'allégation selon laquelle 
CMI n'avait pas de fonction de fabrication et  d'emprunts au cours de la mise en œuvre 
de la décision du Groupe spécial, a examiné tous les dossiers et documents conservés 
par la Commission du commerce, y compris les documents présentés par le Groupe 
Sinar Mas, et conclu qu'il n'y avait aucun élément de preuve de quelque sorte que ce 
soit permettant de vérifi er une telle allégation .  L'avis d'un conseiller juridique 
présenté par le Groupe Sinar Mas (annexe 4) n'a pas été soumis à la Commission du commerce lors de l'enquête initiale et n' a donc pas été versé au  dossier de cette 
enquête.  Par ailleurs, l'avis figurant à l' annexe 4 part du prin cipe que tous les 
documents présentés au cabinet juridique étai ent légitimes, corrects et non modifiés et 
que CMI se conforme à toutes les lois et réglementations indonési ennes pertinentes, 
mais le fait que le Groupe Sinar Mas a refusé l'enquête de la Commission du 
commerce durant l'enquête a rendu le Bureau  sceptique quant à la réalité de cette 
hypothèse de départ.  À savoir, le Bureau  des enquêtes en matière de commerce a 
estimé que l'avis relatif aux activités de CMI, sans que l'hypothèse de départ 
corresponde à la réalité, n'était pas fiable .  En outre, le Bureau des enquêtes en 
matière de commerce a considéré que s'il ne pouvait pas procéder à l'enquête sur cette société, aucun fait n'était vérifié, et qu' il n'avait donc aucune raison d'accepter l'avis 
juridique même si celui-ci était présenté."
108  (non souligné dans l'original) 
Nous sommes curieux de savoir pourquoi la KTC a consacré des parties au ssi importantes de sa 
nouvelle détermination à discuter de la question de l'étendue des activités de CMI si, comme le fait 
valoir la Corée, cette question n'était pas pertinente pour sa décision finale d'utiliser les frais d'intérêts 
de RAK pour CMI.  Nous concluons  donc que dans sa nouvelle détermin ation, la KTC montre que la 
question de l'étendue des activités de CMI était pertinente pour son choix des données de fait 
                                                      
108 Pièce IDN-11 b), page 9. WT/DS312/RW 
Page 84  
 
  disponibles.  Nous rappelons que le critère d'ex amen que nous devons respecter dans la présente 
procédure ( supra , paragraphes 6.1 à 6.3) exige que nous év aluions si la KTC a correctement établi les 
faits.  Ainsi, nous devons évaluer si la constatation de la KTC sel on laquelle l'étendue des activités de 
CMI n'était pas claire était correcte.  Sans perd re de vue ces considérations, nous passons à présent 
aux arguments présentés par l'Indonésie à l'appui de  son assertion selon laquelle la constatation de la 
KTC relative à la question de l'étendue d es activités de CMI n'était pas correcte. 
La KTC a-t-elle correctement établi les faits relativement à sa constata tion sur la question de l'étendue 
des activités de CMI? 
6.35 L'Indonésie estime que la constatation de la  KTC selon laquelle l'étendue des activités de 
CMI n'était pas claire est dépourvue de fondement adé quat.  Elle fait valoir qu'il ressortait clairement 
du dossier de l'enquête initiale et des constatations  du Groupe spécial initial que CMI était une société 
de commerce.  D'autre part, rien ne permettait  à la KTC de supposer que CMI avait des activités 
autres que la vente du produit visé produit par les sociétés du Groupe Sinar Mas.  Dans ce contexte, 
l'Indonésie mentionne beaucoup de cas où la KTC a qualifié CMI de société de commerce dans 
l'enquête initiale.
109  Cependant, aucun des cas en question ne constitue une constatation factuelle 
selon laquelle l'unique activité  de CMI était de revendre le produit visé produit par Indah Kiat et 
Pindo Deli.  L'Indonésie cite également des observa tions que nous avons fo rmulées dans notre rapport 
de Groupe spécial initial sur cette question.  Pa r exemple, l'Indonésie cite notre assertion selon 
laquelle: 
"… CMI est une société de commerce  qui réalise la quasi-totalité des ventes sur le 
marché intérieur du produit visé produit par I ndah Kiat et Pindo Deli.  Comme elle ne 
participe pas à la production du produit visé, CMI ne peut manifestement pas avoir de 
frais financiers liés à la production ."110  (non souligné dans l'original) 
Nous notons que dans la partie citée de notre ra pport, nous avons observé le fait que CMI était une 
société de commerce qui vendait le produit visé produ it par Indah Kiat et Pindo Deli.  Nous avons 
également observé le fait alors incontesté que CMI ne  produisait pas le produit visé.  Cependant, nous 
notons que l'étendue exacte des activités de CMI, c'es t-à-dire la question de savoir si ses activités se 
limitaient à vendre le produit visé produit par Indah Kiat et Pindo Deli, n'était pas en cause dans la procédure du Groupe spécial initial.  Il s'ensuit que nous ne pouvions pas être censés faire une 
constatation factuelle sur l'étendue exacte des activ ités de CMI dans la procédure du Groupe spécial 
initial, et que nous ne l'avons pas fait. 
6.36 Nous rappelons que la Corée n'a pas contesté le  fait que CMI était le  revendeur du produit 
visé produit par Indah Kiat et Pindo Deli.  Cepe ndant, la Corée fait valoir que, parce que la 
vérification des renseignements de CMI n'a pas été autorisée, la KTC ne savait pas avec certitude si 
CMI pouvait avoir eu des activités autres que la vente du produit visé produit par Indah Kiat et Pindo Deli.
111  Aucune des parties ne fait valoir que la KTC a fait une constatation spécifique dans le 
cadre de l'enquête initiale sur la question de l'ét endue des activités de CMI.   Cette question a été 
spécifiquement traitée pour la première fois dans la procédure de mise en œuvre en cause.  Nous 
notons que si la KTC a examiné cette question, c' est parce qu'elle entenda it réfuter l'argument du 
Groupe Sinar Mas selon lequel, comme CMI était une société de commerce s'occupant simplement de 
la revente du produit visé produit par Indah Kiat et Pi ndo Deli, elle était plus semblable à April Fine 
qu'à RAK et, donc, la KTC aurait dû utiliser les frais d'intérêts d'April Fine pour CMI.  Nous notons 
que, comme l'Indonésie l'a spécifiquement souligné, la KTC a toujours qualifié CMI de revendeur du 
                                                      
109 Voir, par exemple, la réponse de l'Indonésie à la question n° 13 e) du Groupe spécial. 
110 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.102.   
111 Voir, par exemple, la déclaration finale de la Corée, paragraphe 5;  les observations de la Corée sur 
les réponses de l'Indonésie aux questions du Groupe spécial, paragraphe 11.  WT/DS312/RW 
Page 85 
 
 
  produit visé produit par Indah Kiat et Pindo Deli dans l' enquête initiale.  De mê me, dans la procédure 
du Groupe spécial initial, nous avons aussi fait ré férence à CMI comme étant la société de commerce 
qui vendait le produit visé produit par Indah Kiat et  Pindo Deli.  Cependant, le  fait est que ni dans 
l'enquête initiale, ni dans la procédure du Groupe spécial initial ce tte question spécifique n'a joué un 
rôle essentiel.  Nos constatations dans la procédure du Groupe spécial initial reposaient sur 
l'hypothèse que CMI était la société de commerce qu i vendait le produit visé produit par Indah Kiat et 
Pindo Deli.  Comme le souligne également la Corée, c'était principalement parce que "pour l'essentiel, 
les arguments présentés par les parties durant la procédure du Groupe spécial initial partaient de l'hypothèse (pour les besoins de l'argumentation) que CMI n'exerçait que des activités de vente".
112  Si 
cela est devenu une question importante dans la présen te procédure de la mise en conformité, c'est 
parce que dans la procédure de mise en œuvre en cause, la KTC a fait une constatation relative à la 
question de l'étendue des activités de CMI et l'I ndonésie n'a pas souscrit à sa conclusion selon laquelle 
l'étendue exacte de ces activités n'était pas claire.  Par conséque nt, nous n'estimons pas déraisonnable 
l'inférence faite par la KTC à partir du dossier selon laquelle il n'était pas certain que l'étendue des 
activités de CMI se limitait aux ventes du produit visé produit par les producteurs du Groupe 
Sinar Mas. 
6.37 Nous notons qu'outre le manque de clarté dans le dossier, la KTC a également utilisé les 
renseignements figurant dans le rapport DIS pour co nclure que l'étendue exacte des activités de CMI 
n'était pas claire.  Nous allons donc traiter les allégations de l'Indonésie concernant ce rapport.  
L'Indonésie fait valoir que l'utilisation de ce ra pport par la KTC était inappropriée en raison des 
lacunes qu'il comportait, que le Groupe Sinar Mas a indiquées à la KTC dans la procédure de mise en 
œuvre en cause.  La première imperfection que l'Indonésie mentionne concernant ce rapport est que 
l'adresse de CMI y est confondue avec celle d'Indah Kiat et la seconde est que CMI y est qualifiée 
uniquement de société manufacturière sans menti on de sa fonction commerciale.  Par ailleurs, 
l'Indonésie soutient que l'avertisse ment de limitation de responsab ilité qu'il contient rend le rapport 
DIS encore moins fiable. 
6.38 Les parties pertinentes du rapport DIS sont libellées comme suit: 
"Droit d'auteur et limitation de responsabilité Le présent document est fourni par [RCC] à l'usage exclusif des titulaires d'une 
licence agréés en stricte conformité avec l es accords de licence qu'ils ont conclus avec 
DIS.  DIS ne formule aucun avis à l'intention de qui que ce soit d'autre en ce qui 
concerne le caractère complet ou l'exactitude des données ou renseignements qu'il 
contient  et décline toute responsabilité (hormis la responsabilité qui ne peut pas être 
légalement déclinée) en cas de perte ou de  dommage de quelque sorte que ce soit subi 
par toute autre personne résultant de l'utilisation des données ou renseignements qu'il contient.  Les renseignements communi qués ne constituent pas des conseils 
concernant des produits financiers.  Le présent rapport contient des renseignements 
généraux uniquement.  Il n'est pas censé constituer des conseils concernant des 
produits financiers et ne doit pas être utilisé comme tel .  Il est recommandé 
d'envisager d'obtenir des conseils indé pendants adaptés aux conditions propres à 
chacun avant de prendre des décisions financières … 
Nom de l'établissement:  PT. Cakrawala Mega Indah  Adresse:  Wisma Indah Kiat Building, 3rd Floor JI. Raya Serang Km. 76, 
Keragilan-Sentul, Serang 42184 Banten 
                                                     
 
112 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 36.   WT/DS312/RW 
Page 86  
 
  … 
Nombre d'employés:  100 Type d'activité:  Fabricant Statut:  Société nationale … 
Cakrawala Mega Indah est une société nationale.  Cette société est un fabricant et ses 
activités incluent:  le papier et la pâte à papier.  Son siège est situé à Jakarta, et Cakrawala Mega Indah emploie environ 100 personnes en 2004."
113  (non souligné 
dans l'original) 
6.39 Nous notons que l'avertissement de limitation de  responsabilité figurant dans le préambule du 
rapport est du type qui inviterait à se montrer prudent dans l'utilisa tion des renseignements contenus 
dans le rapport.  Il est clairement indiqué que les renseignements sont de natu re générale et qu'ils ne 
devraient pas être utilisés pour prendre des décisions  commerciales.  À notre avis, un rapport qui n'est 
pas suffisamment fiable pour prendre des décisions commerciales ne peut pa s être considéré comme 
plus fiable aux fins d' une enquête antidumping.  Par ailleurs, nous relevons que le Groupe Sinar Mas a 
appelé l'attention de la KTC sur le fait que le ra pport DIS confondait l'adresse de CMI et celle d'Indah 
Kiat.  Dans sa lettre datée du 16 juin 20 06, le Groupe Sinar Mas a indiqué ce qui suit: 
"La KTC utilise des renseignements provenant  de [RCC] pour étayer son choix de 
sources secondaires.  Afin de ré pondre d'une manière adéquate aux [ sic] ces éléments 
de preuve, le Groupe Sinar Mas aura beso in d'avoir accès aux documents obtenus de 
[RCC].  Cependant, nous notons que les assertions selon lesquelles CMI est une 
société manufacturière et ses frais d'intérêts  s'élèvent au total à [RCC] pour cent du 
coût des ventes sont complètement fausses.  Cela peut être directement vérifié par la 
KTC si elle le souhaite.  Nous notons égal ement que le site Web de [RCC] indique 
que l'adresse de la prétendue usine de la divi sion de la pâte à papier et du papier est 
"Wisma Indah Kiat, 3rd Floor Jl. Raya  Serang Km. 76, Kragilan, Serang 42184".  
Cependant, il ne s'agit pas de l'adresse d'une  usine de CMI, mais de l'adresse de 
l'usine d'Indah Kiat à Serang.  Apparemment , [RCC] n'a pas fait de distinction entre 
CMI et ses sociétés manufacturières affiliées.  Cela montre clairement que les 
renseignements obtenus de [RCC] sont erronés.   Nous avons joint la page pertinente 
imprimée à partir du site Web de [RCC] et une référence à l'adresse de l'usine d'Indah 
Kiat à Serang  en tant qu'annexe 5."114  (note de bas de page omise, non souligné dans 
l'original) 
6.40 En réponse, dans sa nouvelle détermination, la KTC a estimé ce qui suit:   
"À cet égard, le Bureau des enquêtes en matière de commerce a ajouté les documents 
obtenus de "DIS" aux éléments de preuve af in de confirmer les frais financiers de 
CMI.  Par conséquent, le Bureau des enquê tes en matière de commerce, relativement 
à la confirmation des frais financiers de CMI, a examiné les documents présentés par 
le Groupe Sinar Mas (annexe 5), et constaté  qu'ils ne pouvaient pas être utilisés pour 
justifier le refus des documents qu'il avait obtenus de "DIS" à des fins de 
                                                      
113 Pièce IDN-7, pages 1 et 2. 
114 Lettre du Groupe Sinar Mas datée du 6 juin 2006 (pièce IDN-5, page 3).  Le Groupe Sinar Mas a 
répété le même argument dans sa lettre dat ée du 13 juin 2006 (p ièce IDN-8, page 1). WT/DS312/RW 
Page 87 
 
 
  confirmation parce que les documents présen tés par le Groupe Sinar Mas n'étaient 
constitués que de pages imprimées des documen ts de "DIS" et des adresses de CMI et 
Indah Kiat ."115  (non souligné dans l'original) 
6.41 Nous relevons que l'extrait ci-dessus de la nouvelle détermination de la KTC indique que 
cette dernière a rejeté les documents présentés pa r le Groupe Sinar Mas pour prouver le bien-fondé de 
son allégation selon laquelle le rappor t DIS confondait l'adresse de CMI et celle d'Indah Kiat au motif 
que ces documents étaient des pages imprimées des documents de DIS et des adresses de CMI et Indah Kiat.  La Corée fait valoir que "[l]a KTC a constaté que les "tirages" présentés par l'Indonésie 
pour montrer l'existence d'une erreur alléguée dans le rapport DIS n'étaient pas convaincants".
116  
Cependant, en réponse aux questions posées durant la réunion du Groupe spécial avec les parties, la 
Corée a mentionné que la version du rapport DIS dé tenue par la KTC était également un document 
imprimé à partir d'un site Internet.117  Partant, la forme sous laque lle la KTC elle-même a obtenu le 
rapport mentionné n'était pas différente de celle sous laquelle le Groupe Sinar Mas a présenté ses 
documents de DIS.  Nous ne trouvo ns pas que le rapport DIS que la  KTC elle-même a utilisé dans sa 
nouvelle détermination soit plus convaincant que les documents de DIS présentés par le Groupe 
Sinar Mas.  Par conséquent, nous ne  considérons pas que la KTC ait invoqué une justification correcte 
lorsqu'elle n'a pas pris en considération les docum ents présentés par le Groupe Sinar Mas en vue de 
démontrer le défaut de fi abilité allégué du rapport DIS. 
6.42 La Corée a attiré l'attention du Groupe spécial118 sur l'analyse de cette question figurant dans 
la nouvelle détermination de la KTC exposée ci-après: 
"Tout d'abord, s'agissant de l'argument du Groupe Sinar Mas concernant les 
renseignements obtenus de la société DIS, tandis qu'Indah Kiat est une grande société 
employant plus de 17 608 personnes en 200 1, les renseignements provenant de la 
société DIS indiquaient que CMI est une petite société ne comptant que 100 employés.  C'est pourquoi la société DIS n'est pas censée confondre CMI avec Indah Kiat lorsqu'elle établit des renseignem ents.  Par ailleurs, il est possible que CMI 
puisse fabriquer des marchandises en utilisant l'usine d'Indah Kiat  et, ainsi, la société 
DIS peut indiquer l'adresse de l'usine d'I ndah Kiat comme étant celle de CMI.  Par 
conséquent, le Groupe Sinar Mas insiste sur le  fait que la société DIS ne peut pas être 
censée confondre CMI et Indah Kiat du fait qu'elle indique la même adresse pour les 
deux sociétés ."119  (note de bas de page omise, non souligné dans l'original) 
                                                      
115 Pièce IDN-11 b), page 11. 
116 Réponse de la Corée à la question n° 5 du Groupe spécial.   
117 La Corée a présenté la version du rapport DIS qui était en possession de la KTC sous couvert de la 
pièce KOR-S-11-E. 
118 Réponse de la Corée à la question n° 5 du Groupe spécial, note de bas de page 7. 
119 Pièce KOR-S-4, page 38.  Bien que, par souci de cohérence, nous ayons u tilisé tout au long de nos 
constatations la traduction de la nouvelle détermination de  la KTC fournie par l'Indonésie, dans le cas présent, 
nous avons cité la traduction fournie par la Corée parce que  celle-ci a fait part de sa préoccupation au sujet de la 
qualité de la traduction fournie par l'Indonésie.  Voir la réponse de la Corée à la question n° 5 du Groupe 
spécial.  Cette observation se rapportait uniquement à cette citation spécifique et la Corée, d'une manière 
générale, n'a pas fait valoir que le Groupe spécial devrait utiliser sa traduction tout au long de ses constatations.  
Nous notons que l'extrait que nous avons cité est libellé comme suit dans la traduction fournie par l'Indonésie:   
"Tout d'abord, s'agissant des allégations du Groupe Sinar Mas concernant les documents 
provenant de "DIS", il ne semble pas que "DIS" ait confondu CMI et Indah Kiat du fait que l'adresse de CMI concordait avec celle d'Inda h Kiat parce qu'elle a décrit CMI comme une 
petite société de XX employés, tandis qu'Indah Kiat est une grande société de XX XXX 
employés en 2001, et que CMI est capable de fabriquer des marchandises en utilisant les WT/DS312/RW 
Page 88  
 
  6.43 Nous notons que dans cette sec tion de sa nouvelle déterminati on, la KTC fait valoir que, 
comme le rapport DIS indique que CMI compte 100 employés, elle ne peut pas la confondre avec Indah Kiat qui a beaucoup plus d'employés que cela.  La KTC laisse également entendre qu'il est possible que l'adresse d'Indah Kiat ait été donnée da ns le rapport pour CMI parce que cette dernière 
est capable d'exercer des activités de fabrication en  utilisant les installations de la première.  Le 
Groupe Sinar Mas a attiré l'attention de la KTC su r une question qui soulèverait raisonnablement des 
doutes au sujet de l'exactitude des renseignements figu rant dans le rapport DIS.  La KTC a balayé ces 
doutes à l'aide d'un autre renseignement, le nombre d' employés, figurant dans le même rapport.  Par 
ailleurs, la KTC a supposé que la raison pour laqu elle le rapport DIS donne la même adresse pour 
Indah Kiat et CMI était peut-être que CMI pouvait a voir des activités de production par l'intermédiaire 
des installations d'Indah Kiat.  Aussi hypothéti que que cela puisse être jugé, nous n'excluons pas 
totalement que CMI ait pu, comme l'a mentionné la KTC, produire le produit visé en utilisant les 
installations de production d'Indah Kiat.  Cependant, nous re levons que le raisonnement de la KTC ne 
repose sur aucun élément de preuve.  À ce titre, il demeure purement conjectural. 
6.44 Compte tenu de ce qui précède, nous considérons  que l'utilisation par la KTC du rapport DIS 
et la manière dont elle a traité la préoccupation du Groupe Sinar Mas au sujet de l'exactitude des 
renseignements figurant dans le rapport indiquent que l'établissement des faits par la KTC concernant 
sa constatation relative à la questi on de l'étendue des activités de CMI n'était pas correct.  Nous 
rappelons que la constatation de la KTC sur la que stion de l'étendue des activités de CMI a été faite 
dans le contexte de la question pl us large de savoir s'il serait appropr ié d'utiliser les frais d'intérêts 
d'une société manufacturière pour CMI.  Nous rappelons également que  cette large question 
constituait le premier des deux principaux fondements de la décision finale de la KTC d'utiliser les 
frais d'intérêts de RAK pour CMI.  S'agissant du pr emier fondement de cette décision, par conséquent, 
nous constatons que la KTC n'a pas fait preuve  d'une circonspection particulière au sens du 
paragraphe 7 de l'Annexe II. 
ii) La confirmation par la KTC des frais d'intérêts utilisés pour CMI 
6.45 Nous passons à présent aux arguments de l'Indon ésie concernant la confirmation par la KTC 
du taux d'intérêt utilisé pour CMI d'après les taux d'in térêt relatifs à certaines autres sociétés.  Nous 
rappelons que la KTC, après avoir utilisé le taux d' intérêt afférent à RAK comme indicateur indirect 
pour CMI, l'a comparé à diverses sources et conclu que le taux d'intérêt utilisé pour CMI était correct.  
La première source citée dans ce contexte est le rapport DIS.  Dans la nouvelle  détermination, la KTC 
souligne que le taux d'intérêt i ndiqué dans ce document pour CMI ét ait de [RCC] pour cent de son 
coût des ventes.  Deuxièmement, la KTC a examin é les taux d'intérêt pour Indah Kiat et Pindo Deli, 
plus deux autres fabricants indonésiens de papier, qui étaient nettement supérieurs au chiffre de 
[RCC] pour cent utilisé pour CMI.  Troisièmement, la  KTC a examiné les taux d'intérêt relatifs à trois 
sociétés indonésiennes s'occupant de production de pr oduits autres que de papier et a constaté qu'ils 
étaient également supérieurs à [RCC] pour cent.  Enfi n, la KTC a analysé les taux d'intérêt afférents à 
cinq sociétés coréennes s'occupant de vente en gros de  produits autres que de papier et a constaté là 
encore qu'ils étaient nettement supérieurs à [RCC] pour cent.  La KTC a alors conclu que le taux 
d'intérêt afférent à RAK pris comme indicateur indirect pour CMI était approprié. 
6.46 L'Indonésie fait valoir que cette confirmation pa r la KTC ne validait pas son choix de RAK 
comme indicateur indirect pour les frais d'intérêts de  CMI.  Et cette confirmation n'avait pas non plus 
pour effet de rendre inappropriée l'utilisation des fra is d'intérêts d'April Fine pour CMI.  Selon 
l'Indonésie, la KTC aurait dû prendre en consid ération les éléments semblables/dissemblables des 
activités de CMI et de celles des sociétés qu'elle  avait utilisées pour sa confirmation.  Comme aucune 
                                                                                                                                                                     
installations de l'usine d'Indah Kiat, de sorte que "DIS" aurait pu indiquer l'adresse de l'usine 
d'Indah Kiat pour l'usine de CMI." 
Voir la pièce IDN-11 b), page 13. WT/DS312/RW 
Page 89 
 
 
  d'entre elles n'exerçait "i) l'activité de revente ii)  du produit visé par l'enquê te iii) sur le marché 
indonésien", le fait de comparer le taux d'inté rêt pour RAK aux taux afférents à ces sociétés ne 
justifiait pas la décision de la KTC d'utili ser les frais d'intérêts de RAK pour CMI.120  L'Indonésie 
soutient que la KTC aurait dû utiliser le taux d'inté rêt afférent à April Fine pour CMI parce que, à la 
différence de RAK qui est une société manufacturière , April Fine exerçait le même type d'activités 
que CMI.  La Corée ne partage pas cet avis.  Sel on la Corée, les frais d'intérêts que les sociétés 
peuvent supporter sont indépendants de leurs activités.  Les frais d'in térêts sont fonction de la somme 
d'argent qu'une société emprunte pour financer ses op érations.  Des sociétés différentes peuvent avoir 
des stratégies financières différentes et peuvent donc  utiliser des moyens de financement différents.  
L'argument de l'Indonésie selon lequel April Fine au rait été l'indicateur indirect pour CMI en raison 
des éléments semblables de leurs activités devrait donc être rejeté. 
6.47 Nous rappelons que le principa l fondement de notre constatati on d'incompatibilité faite dans 
le cadre de la procédure du Groupe spécial initial co ncernant la détermination des frais d'intérêts de 
CMI était le défaut d'explication adéquate de l' utilisation de sources de renseignements différentes 
pour des éléments différents des frais ACG de CMI.   Dans notre raisonneme nt, nous avons dit qu'il y 
aurait normalement des différences entre les frais fi nanciers d'une société de  production et ceux d'une 
société de commerce parce que "[l]es activités de production pourraient exig er plus de dépenses 
d'équipement.  Il se pourrait donc qu'elles enge ndrent des frais financiers plus élevés".121  Nous avons 
donc trouvé inhabituelle la décision de la KTC d'u tiliser le taux d'intérêt afférent à RAK pour CMI.  
Cependant, nous n'avons pas exclu la possibilité que, dans une enquête donnée, les autorités chargées 
de l'enquête utilisent le taux d'in térêt afférent à une société de production comme indicateur indirect 
pour une société de commerce, ou vice versa, du mo ment que les raisons de  cette approche sont 
exposées d'une manière adéquate.122  Nous ne considérons pas qu'il y ait des règles strictes que les 
autorités chargées de l'enquête doivent suivre pour dé terminer les frais financiers de différents types 
de sociétés sur la base des données de fait disponibl es.  Cependant, dans les circonstances de la 
procédure de mise en œuvre, il convient selon no us de noter que la KTC a utilisé les données 
d'April Fine pour déterminer l'ensemble des fra is ACG de CMI hormis les frais d'intérêts, pour 
lesquels elle a utilisé les données relatives à RAK.  Nous ne considérons pas que cette approche était 
incompatible tout simplement parce que la nature  des activités de CMI et celle des activités de RAK 
étaient différentes.  Cependant, nous relevons que, dans sa nouvelle détermination, la KTC n'explique 
pas la raison de cette approche mixte concerna nt les sources secondaires de renseignements utilisées 
pour déterminer différents éléments des frais ACG de CMI.  À notre avis, même s'il n'y avait aucune 
différence entre la nature des activités de CMI et d'April Fine, d'une part, et celle des activités de 
RAK, d'autre part, en vertu de la prescription re lative à la circonspection particulière énoncée au 
paragraphe 7 de l'Annexe II, il faudrait donner une explication des raisons pour lesquelles des sources 
différentes ont été utilisées pour des éléments diffé rents des frais ACG de CMI.  Étant donné la 
différence importante entre les frais d'intérêts d' April Fine et ceux de RA K, la nécessité d'une 
explication est devenue encore plus importante, à not re avis, dans les circonsta nces de la procédure en 
cause.  Comme nous l'avons mentionné dans notre rapport de Groupe spécial initial, nous n'excluons 
pas la possibilité que les données d'une société de production soient utilisées à la place des données 
d'une société de commerce du moment que les autorit és, dans leur détermination, expliquent d'une 
manière adéquate la raison d'une telle  approche.  En l'espèce, toutefoi s, une telle explication adéquate 
fait défaut. 
6.48 La Corée estime que [RCC], les besoins de financement d'April Fine et de CMI étaient 
nettement différents.  Par con séquent, l'assertion du Groupe Sina r Mas concernant les éléments 
semblables de ces deux sociétés est dénuée de fondement.123  L'Indonésie fait valoir que cette 
                                                      
120 Première communication écrite de l'Indonésie, paragraphe 136. 
121 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.110. 
122 Ibid. 
123 Première communication écrite de  la Corée, paragraphe 38. WT/DS312/RW 
Page 90  
 
  différence ne change pas le fait que l'étendue d es activités de ces deux sociétés était plus semblable 
comparativement à RAK.  L'Indonésie ajoute que CM I percevait sa rémunération au moment de la 
vente et transférait le solde du paiement du clie nt au producteur concerné du Groupe Sinar Mas.  
D'après l'Indonésie, cela annule l'argument de la  Corée selon lequel April Fine était dans une 
meilleure situation financière que CMI parce que, [RCC ], CMI se faisait rémunérer au moment de la 
vente.
124  Nous relevons que l'argument de la Corée à cet égard n'a pa s de fondement dans la nouvelle 
détermination.125  Il s'agit donc d'une justification à posteriori, sur laquelle  nous ne pouvons pas 
fonder notre évaluation. 
6.49 Comme nous l'avons mentionné au début, un él ément qui a rendu la procédure de mise en 
œuvre en cause différente de l'enquête initiale visée pa r la procédure du Groupe spécial initial était la 
confirmation du taux d'intérêt pour RAK à l'aide de divers groupes de sociétés.  La KTC a d'abord 
mentionné le taux d'intérêt de [RCC] pour cent indiqu é dans le rapport DIS pour CMI.  Elle a ensuite 
trouvé des éléments à l'appui de sa décision d'utiliser  le taux d'intérêt afférent à RAK pour CMI dans 
le fait qu'il existait d'autres sociétés pour lesquell es les taux d'intérêt étaient semblables ou supérieurs 
à ceux de RAK.  S'agissant de la confirmation par le rapport DIS, nous rappelo ns que nous avons déjà 
constaté que son utilisation par la  KTC relativement à sa constatation sur la question de l'étendue des 
activités de CMI n'était pas correctement justifiée.  Par conséquent, le fait d' utiliser les renseignements 
figurant dans ce rapport pour la c onfirmation ne satisfaisait pas à l' obligation énoncée au paragraphe 7 
de l'Annexe II. 
6.50 S'agissant de la confirmation à l'aide des données relatives aux autres sociétés, notre opinion 
générale est qu'elle n'e xplique pas pourquoi la KTC a utilisé les fra is d'intérêts de RAK pour CMI.  
Elle montre simplement qu'il y avait certaines autres sociétés qui avaient des frais d'intérêts 
semblables à ceux de RAK.  À notre  avis, la KTC aurait pu élaborer une liste de sociétés différentes 
provenant de secteurs différents, avec des domaines d'activité différents, dont  les frais d'intérêts 
pouvaient être supérieurs ou inférieurs à ceux utili sés pour CMI dans la présente procédure.  À notre 
avis, la question n'est pas de savoir si les frais d'intérêts utilisés par la KTC pour CMI correspondaient 
aux frais de certaines autres sociétés, mais plut ôt de savoir si la KTC a fait preuve d'une 
circonspection particulière en décidant d'utiliser l es frais d'intérêts de RAK comme indicateur indirect 
pour CMI.  À cet égard, nous notons d'une manière générale que, dans sa nouve lle détermination, la 
KTC cristallise son attention sur ce qui est "approprié " ou "correct" pour représenter les frais d'intérêts 
de CMI ( supra , paragraphe 6.20), au lieu de montrer de que lle manière, si tant est que ce soit le cas, 
elle a fait preuve d'une circonspec tion particulière dans l'utilisati on des renseignements de la source 
secondaire, RAK, d'où ces frais ont été dérivés. 
6.51 À cet égard, nous souhaitons souligner que no us ne voulons pas dire que la KTC aurait dû 
utiliser les frais d'intérêts d'April Fine comme indicateur indirect pour CMI.  En fait, c'est parce qu'il n'existait pas dans le dossier d'exp lication adéquate des raisons pour lesquelles la KTC a décidé de ne 
pas utiliser les données d'April Fine pour les frais  d'intérêts alors qu'elle les avait utilisées pour 
d'autres éléments des frais ACG de CMI qu'à notre  avis la KTC n'a pas fait preuve dans sa 
détermination de la circonspection pa rticulière prescrite au paragraphe 7 de l'Annexe II.  À cet égard, 
il convient selon nous de noter l'assertion faite par la Corée durant la procédure du Groupe spécial 
initial selon laquelle, dans l'enquête  initiale, la KTC a décidé de ne pas utiliser les données relatives 
aux frais ACG de RAK comme indicateur indi rect pour CMI au motif que cela aurait été 
disproportionné pour une société exerçant des activités au niveau de CMI.
126  La Corée n'a pas appelé 
                                                      
124 Deuxième communication écrite de l'Indonésie, paragraphes 55 et 56. 
125 La Corée a dit que bien que la KTC ait obtenu ces  renseignements durant l'enquête initiale, elle ne 
les a pas traités dans sa détermination.  Réponse de la Corée à la question n° 8 du Groupe spécial. 
126 Dans sa deuxième communication écrite dans le ca dre de la procédure du Groupe spécial initial, la 
Corée a dit ce qui suit: WT/DS312/RW 
Page 91 
 
 
  notre attention sur une différen ce quelconque dans les circonstances qui justifierait le changement 
d'approche de la KTC à cet égard. 
6.52 L'Indonésie met également en cause les aspects  semblables/dissemblables de CMI et des 
sociétés utilisées pour la confirmation.  S'agissant de s quatre fabricants indonésiens de papier – Indah 
Kiat, Pindo Deli, Tjiwi Kimia et Lontar Papyrus – l'Indonésie fait valoir qu'ils ne constituent pas des 
points de repère appropriés parce que – à la diffé rence de CMI – ce sont des producteurs du produit 
visé.  S'agissant des trois producteurs indonési ens produisant des produits autres que de papier, 
l'Indonésie fait valoir qu'ils ne constituent pas un poin t de repère approprié pa rce qu'ils ne s'occupent 
pas de revendre du papier en Indonésie.  Enfin, s' agissant des cinq sociétés coréennes, l'Indonésie fait 
observer qu'elles n'ont pas d'activités sur le marché indonésien et qu'elles ne vendent pas non plus le 
produit visé.127  La Corée, pour sa part, soutient que les frais financiers d'une société sont 
indépendants de la nature de ses activités.  Selon la Corée, les sociétés peuvent utiliser différents 
moyens pour satisfaire leurs besoins de financem ent, tels que "diverses formes de transactions 
relatives aux dettes, de transactions concernant les stocks et même de tran sactions concernant le 
fonctionnement des sociétés".128  Comme nous l'avons mentionné auparavant, ce n'est pas en raison 
des éléments dissemblables allégués entre la nature  des activités de CMI et celle des activités des 
sociétés utilisées pour la confirmation que la déte rmination de la KTC est incompatible avec la 
prescription du paragraphe 7 de l'Annexe II voulan t qu'il faille faire preuve d'une circonspection 
particulière dans l'utilisation des renseigneme nts de sources secondaires lorsqu'on a recours aux 
meilleurs renseignements disponibles au titre de l'article 6.8 de l'Accord.  En fait, c'est parce qu'il n'y a 
pas d'explication adéquate des raisons pour les quelles des sources différentes ont été utilisées pour 
remplacer des éléments différents des frais ACG de CMI que la détermination de la KTC est 
incompatible à cet égard.  Le fait de confirmer les frais d'intérêts de RAK pa r ceux de certaines autres 
sociétés ne constitue pas une telle explication.  Cela  montre simplement que certaines autres sociétés 
supportaient également des frais d'intérêts de mê me niveau que RAK sur une période donnée.  À ce 
titre, cette analyse demeure arbitraire. 
6.53 Dans un registre différent, la Corée fait valoir qu'"[i]l n'y avait aucune  raison de supposer que 
CMI aurait des frais d'intérêts nuls, même si ses activ ités se limitaient à la vente et à la distribution" et 
qu'"[i]l n'y avait à priori aucune raison d'estimer que  les frais d'intérêts réels de CMI seraient plus 
semblables aux frais d'une société de commerce (c omme April Fine) qu'aux frais d'une société ayant 
des activités de fabrication (comme RAK)".129  Ce raisonnement est un dé fi à la logique parce qu'il 
pourrait tout aussi bien s'appliquer dans le sens i nverse.  Autrement dit, on pourrait également faire 
valoir qu'il n'y avait aucune raison de supposer qu e les frais d'intérêts de CMI seraient semblables à 
ceux de RAK.  La Corée fait valoir que "[l]es  frais d'intérêts de RAK correspondaient aux 
renseignements disponibles concernant les frais d'in térêts supportés par les sociétés de vente et de 
distribution et par les sociétés manufacturières produisant des marchandises semblables et non semblables".
130  La Corée se réfère aux sociétés dont les renseignements ont été utilisés à des fins de 
confirmation.  Mais comme nous l'a vons expliqué plus haut, la conf irmation faite par la KTC reposait 
sur les renseignements relatifs à un groupe de sociét és qu'elle avait choisies.  En utilisant la même 
approche, on pourrait aussi dresser une liste de so ciétés ayant des frais d'intérêts supérieurs ou 
inférieurs à ceux constatés par la KTC.  Nous ne considérons pas que  l'exercice auquel s'est livrée la 
                                                                                                                                                                     
"[L]a KTC n'a pas utilisé les frais ACG totaux figurant dans le compte de résultat de la filiale 
d'April Fine qui supportait les coûts de la fabri cation et des ventes de la marchandise visée, 
parce qu'elle a conclu que ce taux des frais ACG était disproportionné par rapport aux frais 
supportés par une société exerçant des activ ités au niveau de CMI."  Pièce IDN-20 b), 
pages 29 et 30. 
127 Voir, par exemple, la première communication écrite de l'Indonésie, paragraphe 135. 
128 Observations de la Corée sur les réponses de l'Indonésie aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 5. 
129 Déclaration liminaire de la Corée, paragraphe 49. 
130 (Note de bas de page omise)  Déclaration liminaire de la Corée, paragraphe 49. WT/DS312/RW 
Page 92  
 
  KTC constituait le type d'analyse comparative et év aluative permettant de satisfaire à la prescription 
relative à la circonspection particulière énoncée au paragraphe 7 de l'Annexe II.
131 
6.54 La Corée fait valoir par ailleurs qu'"[i]l n'y av ait aucun élément de preuve indiquant que les 
chiffres concernant April Fine correspondaient à ce qui se pratiquait normalement dans la branche de 
production.  De ce fait, même si la KTC avait voul u adopter les chiffres relatifs à April Fine au titre 
des "données de fait disponibles", il n'y aurait eu aucun élément de preuve pour corroborer ces 
données".132  En réponse aux questions133, la Corée n'a pas montré au Groupe spécial dans quelle 
partie du dossier figurait cette argumentation de la  KTC.  Au lieu de cela, la Corée a dit qu'elle 
"suppos[ait] que la constatati on du Groupe spécial [initial] reposait, en grande partie, sur le fait que la 
KTC n'avait pas expliqué si les frais d'intérêts nul s d'April Fine correspondaient à ce qui se pratiquait 
normalement dans la branche de production".134  Cependant, la Corée ne nous a pas montré sur quoi 
reposait cette hypothèse dans notre rapport de Groupe spécial initial.  Nous avons également demandé 
à la Corée si son argument signifiait qu'en ce qui co ncerne les éléments des frais ACG de CMI autres 
que les frais d'intérêts, la KTC confirmait que les chiffres tirés des données d'April Fine 
correspondaient effectivement à ce qui se pratiqua it normalement dans la branche de production.135  
La Corée n'a pas communiqué de réponse spécifique  à cette question.  Nous ne sommes donc pas 
convaincus par ces arguments. 
6.55 La Corée soutient que "tous les renseignement s à l'appui obtenus par la KTC correspondaient 
aux frais d'intérêts ([RCC] pour cent) que la KTC avait utilisés comme données de fait disponibles 
pour CMI.  Aucun des renseignements à l'appui ne  correspondait aux autres frais d'intérêts possibles 
(nuls) que le Groupe Sinar Mas proposait".136  Comme nous l'avons expliqué  plus haut, le fait que la 
KTC a démontré qu'il y avait d'autres sociétés qui avaient des frais d'intérêts semblables à ceux de 
RAK ne satisfait pas, à notre avis, à l'obligation de faire preuve d'une circonspe ction particulière dans 
l'utilisation des renseignements de source secondair e au sens du paragraphe 7 de l'Annexe II de 
l'Accord.  Cet exercice suppose à tort que les frai s d'intérêts des sociétés utilisés à des fins de 
confirmation représentent d'une mani ère ou d'une autre la norme pertinente concernant le caractère 
approprié des frais d'intérêts à utiliser pour CMI.  Nous ne pensons pas que ce type de comparaison 
sélective soit la manifestation d'une circonspection particulière.  Comme nous l'avons déjà mentionné, 
la KTC aurait pu recueillir des données relatives à d'au tres sociétés qui pourraient faire apparaître des 
taux d'intérêt proches de ceux affé rents à April Fine.  Mais, à notre avis, cela ne changerait pas la 
nature arbitraire de la confirmation effectuée par la KTC.  Nous notons que le texte même de la 
nouvelle détermination de la KTC conf irme la nature arbitraire de l'exercice qui l'a conduite à fonder 
les frais d'intérêts de CMI sur les données relativ es à RAK.  Il est indiqué dans la nouvelle 
détermination, entre autres choses, que la KTC a vé rifié "s'il exist[ait] une autre société dans la 
branche de production de produits autres que de papi er ayant supporté des frais financiers du même 
niveau que celui que la Commission du commerce a appliqué " (non souligné dans l'original) ( supra , 
paragraphe 6.20).137  Cela indique qu'au lieu de vérifier les renseignements obtenus de RAK d'après 
                                                      
131 À cet égard, nous notons l'argumenta tion du Groupe spécial dans l'affaire Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz , citée en l'approuvant par l'Organe d'appel.  Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Mesures antidumping définitives visant la viande  de bœuf et le riz, pl ainte concernant le riz 
("Mexique – Mesures antidumping visant le riz "), WT/DS295/AB/R, adopté le 20 décembre 2005, 
paragraphe 289. 
132 Déclaration liminaire de la Corée, paragraphe 50. 
133 Question n° 7 a) posée par le Groupe spécial à la Corée. 
134 Réponse de la Corée à la question n° 7 du Groupe spécial. 
135 Question n° 7 b) posée par le  Groupe spécial à la Corée. 
136 Réponse de la Corée à la question n° 7 du Groupe spécial.  Voir aussi la déclaration liminaire de la 
Corée, paragraphe 50. 
137 Nous notons que la traduction fournie par la Corée n'est pas différente de celle qu'a fournie 
l'Indonésie d'où est tirée notre citation.  La version de la  nouvelle détermination de la KTC fournie par la Corée 
est libellée comme suit, à cet égard: WT/DS312/RW 
Page 93 
 
 
  des sources indépendantes, la KTC a enquêté pour sa voir s'il y avait d'autres sociétés pour lesquelles 
les taux d'intérêt étaient semblables à celui relatif à RAK.  Nous avons menti onné plus haut qu'il était 
clair dès le départ qu'il y aurait d'autres sociétés dont  les frais d'intérêts seraient semblables à ceux de 
RAK, tout comme il y aurait aussi d'autres sociétés, co mme April Fine, ayant des frais d'intérêts nuls.  
Cela constitue donc une analyse arbitraire et ne satisfait pas à l'obligation de faire preuve d'une 
circonspection particulière au titre du paragraphe 7 de l'Annexe II. 
6.56 Enfin, nous notons l'assertion de la Corée selon laquelle si la KTC avait utilisé les chiffres 
concernant les frais ACG et les bénéfices notifiés par le Groupe Sinar Mas pour CMI au lieu de se 
fonder sur les données de fait disponibles, cela aura it donné des valeurs normales construites plus 
élevées et des marges de dumping plus élevées pour Indah Kiat et Pindo Deli.138  Plus concrètement, 
la Corée fait observer que le montant des bénéfices fondé sur les données de fait disponibles était 
inférieur aux bénéfices notifiés par le Groupe Si nar Mas lui-même.  La Corée demande donc au 
Groupe spécial d'autoriser la KTC à utiliser comme données de fait disponibles les chiffres concernant 
les bénéfices notifiés par le Groupe Sinar Mas si le  Groupe spécial constate que les frais d'intérêts 
utilisés par la KTC sont incompatibles avec l'Accord.139  Nous notons qu'il s'agit d'une justification 
à posteriori, sur laquelle nous ne pouvons pas fonder notre évaluation.  En outre, nous n'estimons pas 
que la question dont nous sommes sa isis soit l'ampleur de la marge de dumping calculée par la KTC.  
En fait, la question est de savoir si la KTC s'est conformée à l'obligation qui lui incombait de faire 
preuve d'une circonspection particu lière dans son utilisation des ren seignements de source secondaire.  
Ainsi, même si l'affirmation de la Corée est co rrecte, nous ne la jugeons  pas pertinente pour la 
question dont nous sommes saisis. 
c) Conclusion 
6.57 La KTC a fait une constatation sur la question de  l'étendue des activités de CMI, qui reposait 
en partie sur le rapport DIS.  N ous avons constaté que l'utilisation de ce rapport par la KTC et la 
manière dont elle avait traité la préoccupation du Groupe Sinar Mas concernant l'exactitude des 
renseignements figurant dans le rapport indiquaient qu'elle n'avait pas corr ectement établi les faits 
afférents à sa constatation sur la question de l'ét endue des activités de CMI.   Nous avons également 
constaté que la confirmati on par la KTC des frais d'intérêts de RAK d'après les frais d'autres sociétés 
ne constituait pas une explication adéquate des raisons pour lesque lles elle avait utilisé les données 
d'April Fine pour les frais ACG de CMI autres que le s frais d'intérêts et les données de RAK pour ses 
frais d'intérêts.  Nous c oncluons donc que, dans la procédure de mise en œuvre en cause, la KTC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l' Accord et le paragraphe 7 de l'Annexe II en ne 
faisant pas preuve d'une circonsp ection particulière dans l'utilisat ion des renseignements de sources 
secondaires. 
6.58 Nous rappelons que l'Indonésie a llègue aussi que les frais d'inté rêts que la KTC a ajoutés pour 
CMI aux valeurs normales construites pour Indah Ki at et Pindo Deli n'étaient pas "raisonnables" au 
sens de l'article 2.2 de l'Accord.  À cet égard, l'Indonésie affirme l'existence de violations de 
l'article 2.2, 2.2.2, 2.4 et 2.1 de l'Accord.  N ous avons constaté que la détermination de la KTC 
concernant les frais d'intérêts de CMI était inco mpatible avec l'article 6.8 de l'Accord et le 
paragraphe 7 de l'Annexe II.  Pa r conséquent, nous n'estimons pas nécessaire de traiter l'allégation de 
                                                                                                                                                                     
"La KTC a obtenu et analysé les états financie rs de sociétés indonésiennes exerçant leurs 
activités dans des branches de production autres qu e la fabrication de papier, afin de vérifier 
l'existence de sociétés dont les états financiers font apparaître des frais financiers d'un niveau 
semblable à celui utilisé par la KTC " (non souligné dans l'original).  Pièce KOR-S-4, page 27. 
138 Deuxième communication écrite de la Corée, para graphes 22 à 24;  déclaration liminaire de la 
Corée, paragraphes 43 à 45. 
139 Déclaration liminaire de la Corée, paragraphe 45. WT/DS312/RW 
Page 94  
 
  l'Indonésie selon laquelle la même détermination a également constitué une violation de l'article 2.2, 
2.2.2, 2.4 et 2.1 de l'Accord. 
C. V
IOLATIONS ALLÉGUÉES DE L 'ARTICLE 6 DE L 'ACCORD  
1. Réouverture partielle du dossier alléguée concernant la question de l'étendue des 
activités de CMI 
a) Arguments des parties 
i) Indonésie 
6.59 L'Indonésie note que dans la procédure de mise en  œuvre en cause, la KTC est revenue sur la 
question de savoir si CMI était simplement une soci été de vente qui vendait le produit visé produit par 
Indah Kiat et Pindo Deli et a conclu que l'étendue exacte des activités de CMI n'était pas claire au 
regard du dossier.  Elle a donc utilisé les frais d' intérêts de RAK comme va leur de remplacement pour 
CMI dans la construction des valeurs normales pour  Indah Kiat et Pindo Deli.  L'Indonésie note que 
sur la base du dossier de l'enquête initiale en cau se, il était incontesté que CMI était simplement une 
société de vente qui vendait sur le marché indon ésien le produit visé produit par Indah Kiat et 
Pindo Deli.  L'Indonésie fait aussi valoir que dans la procédure du Groupe spécial initial, la Corée a 
fait des déclarations dans ce sens.  De l'avis de  l'Indonésie, la KTC n'aurait pas dû modifier cette 
constatation factuelle incontestée dans la procédure de mise en œuvre en cause.  Cependant, une fois 
qu'elle a décidé d'agir autrement,  il fallait qu'elle suive les prescrip tions procédurales de l'article 6 
comme si cette constatation factuelle était faite pour la première fois dans le cadre de l'enquête.  
L'Indonésie affirme que la KTC a agi d'une manièr e incompatible avec certa ines obligations au titre 
de l'article 6 relativement à sa cons tatation factuelle sur la question de  l'étendue des activités de CMI. 
6.60 L'Indonésie fait valoir que la KTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.1 de 
l'Accord en n'informant pas les exportateurs indoné siens des renseignements dont elle avait besoin 
pour faire cette constatation et en rejetant les renseignements qu'ils ont présentés sur cette même 
question.  Plus concrètement, l'Indonésie fait valo ir que la KTC aurait dû informer le Groupe Sinar 
Mas qu'elle rouvrait la question de l'étendue d es activités de CMI et l'invitait à présenter des 
renseignements sur cette question.  Selon l'Indonési e, pour les mêmes raisons qui ont fait qu'elle a 
enfreint l'article 6.1, la KTC a également enfreint l'article 6.2 et 6.4 de l'Accord.  Par ailleurs, 
l'Indonésie soutient que la KTC a agi d'une manièr e incompatible avec l'obligation qui découle pour 
elle de l'article 6.6 en refusant d'accepter les renseignements communiqués par les exportateurs 
indonésiens sans vérifier leur exactitude et leur car actère adéquat.  L'Indonésie estime aussi que la 
KTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord et avec les paragraphes 3, 5, 6 
et 7 de l'Annexe II en ce qui concerne le reje t des renseignements communiqués par les exportateurs 
indonésiens dans la procédure de mise en œuvre en cause.  Enfin, l'Indonésie estime que dans la 
mesure où la KTC a rejeté les renseignements ver sés au dossier de l'enquête initiale concernant 
l'étendue des activités de CMI, elle a également ag i d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de 
l'Accord et avec les paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II. 
ii) Corée 
6.61 La Corée reconnaît que durant la procédure de mi se en œuvre en cause, le Groupe Sinar Mas 
a présenté à la KTC les comptes de résultat de CMI et des documents connexes émanant du système 
comptable de CMI ainsi que l'avis juridique d'un cab inet juridique indonésien indiquant que dans le 
cadre de la législation indonésie nne, CMI n'était pas tenue de présenter ses états financiers à un 
expert-comptable à des fins de vérification et un autre avis juridique indiquant que CMI n'avait pas 
d'activités de fabrication.  Le Groupe Sinar Mas a au ssi demandé à la KTC de procéder à une visite de 
vérification afin de confirmer que les renseigne ments communiqués étaient exacts.  Cependant, la WT/DS312/RW 
Page 95 
 
 
  Corée fait valoir que la question de l'étendue des ac tivités de CMI n'a pas été vérifiée dans le cadre de 
l'enquête initiale car sa demande de vérification des données de CMI a été rejetée.  La Corée estime 
aussi que les renseignements communiqués par le Gr oupe Sinar Mas n'étaient pas pertinents pour la 
procédure de mise en œuvre en cause et ne faisaient pas partie du dossier car, pour ce qui concernait l'étendue des activités de CMI, la détermination in itiale de la KTC avait ét é confirmée par le Groupe 
spécial initial et n'était pas réexaminée.  Pourtant , la KTC a analysé l'avis juridique concernant 
l'étendue des activités de CMI et conclu qu'il n'ét ait pas fiable parce qu'il reposait sur certaines 
hypothèses.  Il s'ensuit que l'assertion du Groupe Si nar Mas selon laquelle CMI, comme April Fine, 
était simplement une société de commerce était dé nuée de fondement.  La Corée souligne néanmoins 
le fait que la nouvelle déte rmination de la KTC dans le cadre de  la procédure de mise en œuvre en 
cause ne reposait pas sur l'hypothèse que CMI ét ait une société manufacturière.  La KTC a 
simplement constaté que l'ét endue exacte des activités de CM I n'avait pas été déterminée. 
b) Arguments des tierces parties 
i) Communautés européennes 
6.62 Les Communautés européennes ne considèrent p as que l'établissement d'une constatation sur 
une question factuelle dans la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD qui diffère 
de la constatation faite sur la même question dans la procédure initiale constitue nécessairement une 
violation de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord, pour autant que les autorités chargées de 
l'enquête se conforment aux recommandations et décisions de l'ORD. 
ii) Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu 
6.63 Le TPKM fait valoir que la question de l'u tilisation des données de fait disponibles doit être 
jugée au regard du moment auquel les données de fait disponibles sont utilisées.  Autrement dit, si les 
renseignements qui manquaient au moment où une  détermination spécifique a été faite par les 
autorités chargées de l'enquête, il ne faut p as permettre que des renseignements communiqués 
ultérieurement infirment rétroactivement la déci sion antérieure.  Le TPKM estime que la KTC a 
bénéficié d'un avantage inéquitable par rappor t aux sociétés du Groupe Sinar Mas en refusant 
d'accepter les renseignements qu'elles ont communiqu és dans le cadre de la procédure de mise en 
œuvre en cause.  Selon le TPKM, ou bien la KTC aurait dû limiter la base factuelle de sa nouvelle 
détermination aux renseignements r ecueillis dans le cadre de l'enqu ête initiale, ou bien elle aurait dû 
rouvrir le dossier et autoriser le Groupe Sinar Mas à présenter les renseignements qu'il jugeait pertinents pour la nouvelle détermination de la KTC. 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
6.64 Nous avons traité plus haut l' allégation de l'Indonésie concernant  le calcul des frais d'intérêts 
de CMI par la KTC.  Nous notons que l'allégati on de l'Indonésie au titre de l'article 6 vise des 
incompatibilités procédurales allégué es dans le processus qui a condu it à la détermination de la KTC 
concernant les frais d'intérêts de CMI.  Plus c oncrètement, cette allégati on se rapporte exclusivement 
à la manière dont la KTC a fait sa constatation sur la question de l'étendue des activités de CMI.  Nous 
avons constaté plus haut (paragra phes 6.30 à 6.44), entre autres choses,  que la constatation de la KTC 
sur la question de l'étendue des activités de CMI ne  satisfaisait pas à la prescription relative à la 
circonspection particulière énoncée au  paragraphe 7 de l'Annexe II.  Nous ne jugeons pas nécessaire 
pour régler le différend dont nous sommes saisis de  faire des constatations concernant les aspects 
procéduraux d'une constata tion dont nous avons consta té qu'elle était incompatible sur le fond avec les 
règles de l'OMC.  Nous appliquons donc le pr incipe de l'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne cette allégation. WT/DS312/RW 
Page 96  
 
  2. Violations alléguées de l'article 6 dans la nouvelle détermination de l'existence d'un 
dommage faite par la KTC 
a) Arguments des parties 
i) Indonésie 
6.65 L'Indonésie affirme que le Groupe Sinar Mas a demandé à la KTC de divulguer la base 
factuelle de sa nouvelle détermina tion de l'existence d'un dommage et de l'autoriser à formuler des 
observations sur cette nouvelle déterm ination.  La KTC n'a pas donné suite à cette demande au motif 
que la nouvelle détermination de l'existence d' un dommage était fondée sur les données recueillies 
pendant l'enquête initiale.  L'Indonésie fait valoir  qu'en rejetant la de mande des exportateurs 
indonésiens, la KTC a violé l'article 6.2, 6.4, 6.5 et 6.9 de l'Accord.
140  L'Indonésie fait valoir que la 
KTC aurait dû aussi informer le Groupe Sinar Mas de son intention de fonder sa nouvelle 
détermination de l'existence d'un dommage unique ment sur les renseignements recueillis durant 
l'enquête initiale. 
ii) Corée 
6.66 La Corée note que la détermination de l'exis tence d'un dommage révisée faite par la KTC ne 
reposait pas sur des renseignements nouveaux.  Au cune donnée additionnelle n'a été recueillie 
pendant la procédure de mise en œuvre.  La Co rée fait donc valoir que, co mme les parties ont été 
autorisées à présenter des observations sur ces données au cours de l'enquête initiale, la KTC n'était nullement tenue de leur ménager une autre possibilité  de formuler des observations après avoir fait sa 
détermination finale dans le cadre de la procédure de mise en œuvre en cause. 
b) Arguments des tierces parties 
i) Communautés européennes 
6.67 Les Communautés européennes soutiennent que l es autorités chargées des enquêtes doivent se 
conformer aux prescriptions de l' article 6.4 de l'Accord dans les procédures de mise en œuvre 
exécutées au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d' accord.  Selon elles, les obligations énoncées à 
l'article 6.4 s'appliqueraient tant aux renseignement s nouveaux recueillis dans le  cadre de la procédure 
de mise en œuvre qu'à ceux qui figuraient déjà au dossier de la procédure initiale.  S'agissant des 
dispositions de l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Acco rd, les Communautés européennes considèrent qu'elles 
s'appliquent dans les cas où les autorités chargées de l'enquête recueillent des faits nouveaux dans la 
procédure de mise en œuvre. 
ii) Japon 
6.68 Sans prendre position concernant les aspects fact uels de l'allégation de  l'Indonésie, le Japon 
fait valoir que dans la procédure de mise en œ uvre exécutée au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, la mesure prise pour se conformer aux r ecommandations et décisions de l'ORD est assujettie 
aux disciplines de l'Accord dans son intégralité , sans considération des violations spécifiques 
constatées dans la procédure du Groupe spécial in itial.  Selon le Japon, l'article 6 de l'Accord 
s'applique à la procédure de mise en œuvre au titr e de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord afin de 
                                                     
 
140 Bien que l'Indonésie ait également mentionné l'article 6.1 de l'Accord dans sa première 
communication écrite relativement à cette allégation, e lle a ensuite précisé qu'il s'agissait d'une erreur 
typographique et qu'elle ne faisait pas valoir d'allégation au titre de l'article 6.1 en ce qui concerne la nouvelle 
détermination de l'existence d'un dommage faite par la KTC.   Voir la réponse de l'Indonésie à la question n° 19 
du Groupe spécial. WT/DS312/RW 
Page 97 
 
 
  garantir l'équité de la procédure à toutes les parti es intéressées.  Il s'ensuit que la KTC devait ménager 
aux parties intéressées toutes possibilités de dé fendre leurs intérêts si elle recueillait des 
renseignements nouveaux concernant sa détermination de l'existence d'un dommage dans le cadre de 
la procédure de mise en œuvre en cause. 
iii) États-Unis  
6.69 Les États-Unis ne souscrivent pas à l'assertion de l'Indonésie selon laquelle la KTC était tenue 
de divulguer au Groupe Sinar Mas le fait qu'elle fonderait sa nouvelle déterm ination de l'existence 
d'un dommage uniquement sur les renseignements recue illis dans le cadre de l'enquête initiale.  Ils 
font valoir que s'il est exact, du point de vue d es faits, que la KTC a fondé sa nouvelle détermination 
de l'existence d'un dommage uniquement sur les ren seignements recueillis dans le cadre de l'enquête 
initiale, l'article 6.4 n'imposait pas d'autres obligations  à la KTC dans la procédure de mise en œuvre 
en cause.  En effet, font valoir les États-Unis, l'article 6.4 s'app lique aux "renseignements", et non pas 
au "raisonnement des autorités".  De même, les Ét ats-Unis estiment que l'article 6.9 s'applique aux 
"faits essentiels examinés", par opposition au "raisonne ment des autorités".  Il s'ensuit que, dans la 
mesure où la KTC a satisfait à cette obligation durant l' enquête initiale, elle n' était pas tenue de faire 
une autre divulgation au titre de l'article 6.9 dans la procédure de mise en œuvre en cause. 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
6.70 Nous rappelons que dans  la procédure du Groupe spécial initial, nous avons constaté, entre 
autres choses, que la KTC n'avait pas analysé d' une manière adéquate les facteurs de dommage 
énoncés à l'article 3.4 de l'Accord.  Plus concrèteme nt, nous avons constaté que "la KTC n'[avait] pas 
évalué d'une manière adéquate les facteurs de dommage, en particulier ceux qui dénotaient une 
tendance positive, et n'[avait] pas expliqué leur pe rtinence dans la détermination de l'existence d'un 
dommage important".141  L'Indonésie ne fait pas valoir devant le présent Groupe spécial de la mise en 
conformité que la nouvelle détermination de l'exis tence d'un dommage faite par la KTC ne mettait pas 
en œuvre cet aspect de nos constatations formulées dans le cadre de la procédure du Groupe spécial 
initial.  Cependant, l'Indonésie sou tient que lorsqu'elle a fait sa nouve lle détermination de l'existence 
d'un dommage, la KTC a agi d'une manière incompatib le avec certaines des obligations procédurales 
qui lui incombaient en vertu de l'article 6 de l'A ccord.  La Corée, pour sa part, estime que, comme la 
nouvelle détermination de l'existe nce d'un dommage faite par la KTC reposait uniquement sur les 
renseignements recueillis durant l'enquête initiale et que les obligations procédurales mentionnées par 
l'Indonésie étaient alors respectées, le Groupe spéci al devrait rejeter l'allégation de l'Indonésie. 
6.71 Nous relevons que l'Indonésie ne conteste pas l'assertion de la Corée selon laquelle la 
nouvelle détermination de l'existe nce d'un dommage faite par la KTC reposait uniquement sur les 
renseignements recueillis durant l'enquête initiale.  Il est également incontesté, du point de vue des 
faits, que le Groupe Sinar Mas a spécifiquement de mandé la divulgation de la nouvelle détermination 
de l'existence d'un dommage faite par la KTC et le droit de form uler des observations à son sujet.142  
La KTC a rejeté cette demande au motif que cette  nouvelle détermination re posait uniquement sur les 
renseignements obtenus dans le cad re de l'enquête initiale.  Les pa rties pertinentes de la nouvelle 
détermination faite par la KTC disposent ce qui suit: 
"La résolution antérieure de la Commi ssion du commerce au sujet de l'enquête 
antidumping visant certains papiers en provena nce d'Indonésie et de Chine contient la 
résolution de la Commission du commerce et ses motifs après délibération de toutes les questions et examen des opinions des parties intérêt [ sic].  Lorsqu'elle modifie sa 
résolution antérieure conformément à la  décision du Groupe spécial, la Commission 
                                                     
 
141 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.273. 
142 Lettre du Groupe Sinar Mas datée du 6 juin 2006 (pièce IDN-5, page 4). WT/DS312/RW 
Page 98  
 
  du commerce analyse de nouveau les faits fondés sur les documents recueillis durant 
l'enquête initiale sans recevoir de documen ts nouveaux des parties intéressées;  le 
Bureau conclut que rien ne prescrit à la Commission du commerce d'obtenir un nouvel avis des parties intéressées. 
En outre, la résolution de la Commission du commerce est une décision finale de la 
Commission après analyse, examen et délib ération de tous les documents recueillis 
par le Bureau des enquêtes en matière de commerce.  Ainsi, le fait de recevoir de 
nouveaux avis des parties intéressées concerna nt la résolution de la Commission du 
commerce ne semble pas raisonnable et co mpatible avec le processus de prise de 
décisions de la Commission. 
Par conséquent, le Bureau des enquêtes en  matière de commerce a conclu que la 
demande du Groupe Sinar Mas visant à prendre préalablement connaissance de la résolution de la Commission du commerce et à avoir la possibilité de faire part de son 
avis [ sic] inappropriée du point de vue de la procédure."
143 
6.72 La vaste question soulevée relativement à cette a llégation est celle de la  mesure dans laquelle 
les obligations procédurales énoncées dans les dive rs paragraphes de l'article 6 s'appliquent à une 
situation où la mise en œuvre par les autorités des recommandations et décisions de l'ORD repose 
uniquement sur les données recueillies dans l'enquête initiale, à savoir lorsque la mise en œuvre se 
limite à une nouvelle analyse sur la base des même s données.  Le raisonnement juridique que nous 
donnons ci-après concernant les allégations présent ées par l'Indonésie au titre de certains alinéas de 
l'article 6 vise donc les circonstances de la pro cédure de mise en œuvre en cause lorsque aucun 
renseignement nouveau n'a été ajouté au dossier en  plus de ceux qui avaient été recueillis durant 
l'enquête initiale. 
6.73 Cependant, avant de traiter les allégations sp écifiques présentées par l'Indonésie, nous jugeons 
utile de traiter une question horizontale évoquée par l'Indonésie concernant la relation 
d'interdépendance entre l'enquête initiale et la pr océdure de mise en œuvre en cause.  L'Indonésie 
affirme que le fait que les exportateurs indonésiens n'ont pas été autorisés à formuler des observations 
sur les facteurs de dommage dans  l'enquête initiale ne les prive pas de ce même droit "dans la 
nouvelle procédure".144  Selon l'Indonésie, la constatation figurant dans notre rapport de Groupe 
spécial initial a rendu la détermination initiale de la KTC au titre de l'artic le 3.4 "nulle et de nul effet", 
et la KTC ne pouvait donc pas établir sa nouvelle dé termination de l'exis tence d'un dommage sans 
ménager aux exportateurs indonésiens la po ssibilité de formuler des observations.145 
6.74 Nous ne partageons pas l'avis de l'Indonésie lo rsqu'elle qualifie la procédure de mise en œuvre 
en cause de nouvelle procédure.  L'Indonésie n'a cité aucune disposition du Mémorandum d'accord ou 
d'un autre instrument de l'Accord sur l'OMC qui vie ndrait à l'appui d'une telle  affirmation.  À notre 
avis, les procédures exécutées aux fins de se conf ormer aux recommandations et décisions de l'ORD 
sur la base des incompatibilités avec les règles de l'OMC constatées dans une  enquête antidumping ne 
sont pas nouvelles ou indépendantes de cette enquête initiale.  En fait, comme l'a estimé l'Organe 
d'appel dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , "[l]a détermination initiale 
et la procédure du groupe spécial initial de même que la nouvelle détermination et la procédure de 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 s' inscrivent dans une suite d'événements".146  Il s'ensuit qu'au 
titre de Groupe spécial de la mise en conformité agissant en vertu de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, nous devons analyser les incompatibilités procédurales alléguées par l'Indonésie au regard 
                                                      
143 Pièce IDN-11 b), page 20. 
144 Réponse de l'Indonésie à la question n° 20 du Groupe spécial. 
145 Réponse de l'Indonésie à la question n° 20 du Groupe spécial. 
146 Supra , note de bas de page 91. WT/DS312/RW 
Page 99 
 
 
  du contexte procédural formé par l' enquête initiale ainsi que la procé dure de mise en œuvre en cause.  
Conséquence logique de cette appr oche, lorsqu'une obliga tion procédurale énoncée à l'article 6 a été 
satisfaite dans le cadre de l'enquête initiale, nous  nous abstiendrons de déci der qu'il fallait l'observer 
de nouveau dans le cadre de la procédure de mise en œuvre à moins que les dispositions prises par la 
KTC ne l'aient rendu nécessaire.147  Autrement, nous aurions imposé à la KTC des obligations 
procédurales dépourvues de lien juridique logique avec la mise en œuvre des recommandations et 
décisions de l'ORD en cause.  Sans perdre de  vue ces considérations, nous passons à présent aux 
obligations spécifiques auxquelles, selon ce qu'affirme l'Indonésie, la KTC a manqué dans le cadre de 
la procédure de mise en œuvre en cause. 
6.75 La première disposition citée par l'Indonésie dans ce contexte est l'article 6.2.  L'Indonésie fait 
valoir que la KTC a agi d'une manière incompatible  avec l'obligation énoncée à l'article 6.2 en ne 
ménageant aux exportateurs indonésiens " aucune  possibilité de présenter des observations ou de 
participer à la nouvelle détermina tion de l'existence d'un dommage".148  L'Indonésie ne soutient pas 
que la KTC aurait dû divulguer son projet de nouvelle  détermination de l'existence d'un dommage aux 
exportateurs indonésiens pour qu'ils présentent leurs observations.  En fait, ce qu'affirme l'Indonésie, 
c'est que les exportateurs indonésiens auraient dû se voir ménager la possibilité de présenter des 
observations sur "la manière dont les facteurs é noncés à l'article 3.4 devraient être correctement 
analysés".149 
6.76 L'article 6.2 dispose ce qui suit: 
"Pendant toute la durée de l'enquête antidum ping, toutes les parties intéressées auront 
toutes possibilités de défendre leurs intérêts.  À cette fin, les autorités ménageront, sur 
demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties ayant 
des intérêts contraires, pour permettr e la présentation des thèses opposées et des 
réfutations.  Il devra être tenu compte, lo rsque ces possibilités seront ménagées, de la 
nécessité de sauvegarder le caractère confidentiel des renseignements ainsi que de la convenance des parties.  Aucune partie ne  sera tenue d'assister à une rencontre, et 
l'absence d'une partie ne sera pas préjudici able à sa cause.  Les parties intéressées 
auront aussi le droit, sur justification, de présenter oralement d'autres renseignements." 
L'article 6.2, interprété conjointement avec l'article  6.1, prescrit aux autorités de ménager aux parties 
intéressées dans les procédures antidumping "de la rges possibilités … de défendre leurs intérêts".
150  
À cette fin, l'article 6.2 impose aux autorités l' obligation d'organiser des réunions, sur demande, pour 
permettre aux parties intéressées de prendre connai ssance des thèses des autres parties.  Le droit des 
parties intéressées de défendre leurs intérêts n'est cep endant pas illimité dans le temps.  Ainsi qu'il est 
                                                      
147 Nous notons l'affirmation de la Corée selon laquelle, bien que les dispositions de l'article 6 
s'appliquent "d'une certaine manière" à la procédure de mise en œuvre en ca use, le Groupe spécial devrait fonder 
son évaluation du point de savoir si la KTC a respecté ses obligations au titre de l'article 6 sur le dossier de 
l'enquête initiale ainsi que sur celui de la procédure de mi se en œuvre.  Autrement dit,  la Corée fait valoir qu'en 
ce qui concerne le respect des obligatio ns énoncées à l'article 6, le Groupe spécial ne devrait pas considérer que 
la procédure de mise en œuvre est distincte de l'enquêt e initiale.  Réponse de la Corée à la question n° 10 du 
Groupe spécial.  Nous notons que l'affirmation de la Corée fait pendant à notre raisonnement concernant la 
relation entre l'enquête initiale et la pr océdure de mise en œuvre en cause. 
148 Première communication écrite de l'Indonésie, paragraphe 172. 
149 Réponse de l'Indonésie à la question n° 20 du Groupe spécial. 
150 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extincti on des mesures anti dumping visant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine ("États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères "), WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre 2004, paragraphe 241. WT/DS312/RW 
Page 100  
 
  mentionné à l'article 6.14, les obligations procédurales prévues à l'article 6 n'ont pas pour but 
d'empêcher les autorités d'achever leurs procédures en temps utile.
151 
6.77 Nous notons que dans sa lettre datée du 6 ju in 2006, le Groupe Sinar Mas a formulé la 
demande suivante: 
"ÉVALUATION DES FACTEURS DE DOMMAGE 
13. Le Groupe Sinar Mas escompte recevoir les déterminations proposées 
concernant le dommage et suppose qu'il lui sera ménagé une possibilité adéquate de 
défendre ses intérêts ."152  (non souligné dans l'original) 
6.78 La réponse figurant dans la nouvelle détermin ation de la KTC est libellée comme suit: 
"Lorsqu'elle modifie sa résolution antéri eure conformément à la décision du Groupe 
spécial, la Commission du commerce analyse de nouveau les faits fondés sur les 
documents recueillis durant l'enquête in itiale sans recevoir de documents nouveaux 
des parties intéressées;  le Bureau conc lut que rien ne prescrit à la Commission du 
commerce d'obtenir un nouvel avis des parties intéressées. 
En outre, la résolution de la Commission du commerce est une décision finale de la 
Commission après analyse, examen et délib ération de tous les documents recueillis 
par le Bureau des enquêtes en matière de commerce.  Ainsi, le fait de recevoir de 
nouveaux avis des parties intéressées concerna nt la résolution de la Commission du 
commerce ne semble pas raisonnable et co mpatible avec le processus de prise de 
décisions de la Commission. 
Par conséquent, le Bureau des enquêtes en  matière de commerce a conclu que la 
demande du Groupe Sinar Mas visant à prendre préalablement connaissance de la 
résolution de la Commission du commerce et à avoir la possibilité de faire part de son 
avis [ sic] inappropriée du point de  vue de la procédure ."153  (non souligné dans 
l'original) 
Il est donc clair, du point de vue des faits, que le Groupe Sinar Mas a sollicité de la KTC la possibilité 
de présenter des observations sur son évaluation de  l'impact des importati ons faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale et qu'aucune suite n'a été donnée à sa demande.  La 
question est de savoir si le fait de ne pas donner suite à la demande du Groupe Sinar Mas a constitué 
une violation de son droit de défendre ses in térêts ainsi qu'il est prévu à l'article 6.2. 
6.79 Nous notons que l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 6.2 diffère de ses allégations au 
titre de l'article 6.4 et 6.9, analysées ci-après, en ce qu'elle concerne le droit de formuler des 
observations, et non pas la divulgation des rensei gnements.  Il est incontesté que la nouvelle 
détermination de l'existence d'un dommage fa ite par la KTC reposait uniquement sur les 
renseignements recueillis dans l'enquête initiale .  La Corée fait valoir que, comme la nouvelle 
détermination de l'existence d' un dommage reposait uniquement sur les renseignements tirés de 
l'enquête initiale, la KTC n'ét ait pas tenue de ménager au Groupe Sinar Mas une possibilité 
additionnelle de formuler des observations sur son analyse concernant le dommage.  L'Indonésie, en 
revanche, soutient que, comme la procédure de mise en œuvre en cause constituait une "nouvelle 
procédure", le Groupe Sinar Mas était en droit de  formuler des observations sur l'évaluation des 
                                                      
151 Ibid. 
152 Pièce IDN-5, page 4. 
153 Pièce IDN-11 b), page 20. WT/DS312/RW 
Page 101 
 
 
  facteurs de dommage énoncés à l'article 3.4 da ns cette procédure.  Nous rappelons notre 
argumentation exposée plus haut (paragraphe 6.74 ) selon laquelle, comme la procédure de mise en 
œuvre en cause était la suite de l'enquête initiale , les obligations procédurales imposées à la KTC se 
rapportent à ce processus conjugué.  Il s'ensuit qu'une  obligation procédurale qui avait été respectée 
dans le cadre de l'enquête initiale  devait de nouveau être respectée dans la procédure de mise en 
œuvre uniquement si les dispositions prises dans le cadre de cette procédure le rendaient nécessaire.  
Nous ne souscrivons donc pas à l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle la KTC devait ménager au 
Groupe Sinar Mas une possibilité additionnelle de formuler d es observations sur sa nouvelle 
détermination de l'existence d'un dommage simplement parce que la  procédure de mise en œuvre 
constituait une nouvelle procédure.  No us ne souscrivons pas non plus à l'assertion de la Corée selon 
laquelle, comme la nouvelle dé termination de l'existence d'un dommage reposait sur les 
renseignements recueillis dans l'enquête initiale, le Groupe Sinar Mas n'avait pas le droit de formuler 
des observations sur l'analyse de la KTC concernant le  dommage dans la procédure de mise en œuvre.  
Nous ne pouvons pas supposer que la  même base factuelle conduirait dans tous les cas à la même 
analyse concernant l'impact des importations fai sant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale au regard de l'article 3. 4 de l'Accord.  À notre avis, il était tout à fait possible, si ce n'est 
escompté, que dans la procédure de mise en œuvre en cause, la KTC ait procédé à une analyse qui serait différente à certains égards.  Cette nouvelle analyse, pour sa part, aurait pu conduire à une 
conclusion différente concernant l'impact des impor tations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale au regard de l'article 3.4.  L'affirmation opposée donnerait à penser que 
nonobstant notre constatation d'inco mpatibilité au titre de l'article 3. 4 faite dans le cadre de la 
procédure du Groupe spécial initial, la KTC établirai t nécessairement la même conclusion concernant 
l'impact des importations faisant l'objet d'un dum ping sur la branche de production nationale, et 
signifierait que notre constatation était dépourvue de toute incidence potentielle sur la procédure de 
mise en œuvre.  Il ne peut pas en être ainsi.  Nous considérons donc que la  KTC aurait dû autoriser le 
Groupe Sinar Mas à présenter des observations sur l'évaluation des facteurs de dommage énoncés à 
l'article 3.4 de l'Accord. 
6.80 Nous notons que le droit prévu à l'article 6.2 de bénéficier de toutes possibilités de défendre 
ses intérêts n'est pas limité à la formulation d'obser vations sur la base factuelle des déterminations des 
autorités.  Il comporte aussi le droit de form uler des observations sur la manière dont les données 
recueillies par les autorités doivent être évalu ées.  Comme nous l'avons fait observer plus haut, 
l'article 6.2, interprété conjointement avec l'article  6.1, donne aux parties intéressées dans une enquête 
antidumping le droit étendu de défendre leurs intérêts .  Nous rappelons aussi que ces dispositions ne 
prévoient pas de droits indéfinis.  Autrement, il aurait été impossible pour les autorités d'achever les 
enquêtes en temps utile ainsi qu'il est mentionné à l' article 6.14 de l'Accord.  Nous relevons que la 
nouvelle détermination de l' existence d'un dommage en cause a été faite après la divulgation des faits 
essentiels au titre de l'article 6.9 de l'Accord.  Nous  notons aussi que l'Indonésie ne fait pas valoir que 
le droit du Groupe Sinar Mas de défendre ses intérêts au  titre de l'article 6.2 a été refusé dans l'enquête 
initiale.  Néanmoins, comme il s'agissait d'une nouve lle détermination – fait e dans le contexte du 
processus conjugué consistant en l' enquête initiale et la procédur e de mise en œuvre –, nous 
considérons que le Groupe Sinar Mas était en dr oit de présenter des observations pour défendre ses 
intérêts comme le prévoit l'article 6.2.  Nous  constatons donc que la KTC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.2 de l'Accord da ns la procédure de mise en œuvre en cause. 
6.81
 Ensuite, l'Indonésie estime que la KTC a agi d'une manière incompatible avec l'obligation 
prévue à l'article 6.4 de l'Accord en n'info rmant pas le Groupe Sinar Mas des renseignements 
pertinents pour la présentation de son dossier.  Pl us concrètement, l'Indonési e fait valoir que la KTC 
aurait dû informer le Groupe Sinar Mas du fait qu'elle fonderait sa nouve lle détermination de WT/DS312/RW 
Page 102  
 
  l'existence d'un dommage uniquement sur les renseigne ments recueillis dans l'enquête initiale.  Cela, 
selon l'Indonésie, constitue des renseignements non conf identiels pertinents, au sens de l'article 6.4.
154 
6.82 L'article 6.4 dispose ce qui suit: 
"Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en temps utile  à toutes 
les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les 
renseignements pertinents  pour la présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas 
confidentiels aux termes du paragrap he 5 et que les autorités utilisent  dans leur 
enquête antidumping, ainsi que de préparer  leur argumentation sur la base de ces 
renseignements."  (non souligné dans l'original) 
L'article 6.4 prescrit aux autorités de ménager a ux parties intéressées la possibilité de prendre 
connaissance des "renseignements" pertinents pour la présentation de leurs dossiers.  Ainsi, la 
principale caractéristique de l'obligation énonc ée à l'article 6.4 est qu'elle concerne les 
"renseignements".  Nous interprétons le terme "renseignements" employé à l'article 6.4 comme 
désignant les renseignements dont sont saisies les au torités chargées de l'enquête dans la procédure 
antidumping considérée.  Il peut s'agir des ren seignements communiqués par les parties intéressées ou 
recueillis par les autorités chargées de l'enquête elle s-mêmes.  En outre, l'article 6.4 s'applique à une 
catégorie spécifique de renseignements:  il faut qu'il s'agisse de renseignements pertinents pour la 
présentation des dossiers des parties intéressées, utili sés par les autorités et non confidentiels au sens 
de l'article 6.5.155 
6.83 Nous notons que l'Indonésie ne fait pas valoir que la KTC aurait dû effectivement envoyer les 
mêmes données relatives au dommage au Groupe Sinar Mas.156  La seule question qui, selon 
l'Indonésie, aurait dû être notifiée est le fait que la KTC entendait fonder sa nouvelle détermination de 
l'existence d'un dommage uniquement sur les données recueillies dans l'enquête  initiale.  Cependant, 
nous ne comprenons pas comment cela constituait des "renseignements que les autorités utilisent" au 
sens de l'article 6.4.  Ce à quoi l'Indonésie fait référenc e, c'est l'intention de la KTC concernant la mise 
en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pertinentes pour l'article 3.4 de l'Accord.  Nous 
ne pouvons tout simplement pas souscrire à l'affi rmation selon laquelle cette intention constituait des 
"renseignements" au sens de l'article 6.4. 
6.84 Pour étayer son allégation au titre de l'artic le 6.4, l'Indonésie cite la décision du Groupe 
spécial dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) .  Concernant la nature de l'obligation prévue à 
l'article 6.4, ce groupe spécial a estimé ce qui suit: 
"Selon notre interprétation de l'article 6.4, les autorités chargées de l'enquête sont 
tenues de permettre aux parties in téressées de prendre connaissance des 
renseignements qu'elles utilisent dans leurs déterminations, que ces mêmes 
renseignements aient été ou non utilisés dans une procédure antérieure et aient été ou non mis à la disposition des mêmes parties intéressées relativement à cette procédure 
passée.  L'article 6.4 prescrit aux autorités chargées de l'enquête  de permettre aux 
parties intéressées de prendre connaissance des renseignements pertinents pour la 
                                                     
 
154 Première communication écrite de l'Indonésie, paragraphe 173.   
155 Nous trouvons des éléments à l'appui de notre affi rmation dans la décision de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie .  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie  en fonte malléable en provenance du Brésil  ("CE – Accessoires de 
tuyauterie "), WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003, paragraphe 142. 
156 Réponse de l'Indonésie à la question n° 21 du Groupe spécial. WT/DS312/RW 
Page 103 
 
 
  présentation de leurs dossiers en ce qui con cerne chaque procédure dans laquelle ces 
renseignements sont utilisés par les autorités."157 
6.85 Sur la base de cette constatation, l'Indonésie fa it valoir que "l'article 6.4 s'applique à une 
nouvelle détermination sans considération du point de savoir si celle-ci repose sur les mêmes 
renseignements que ceux qui ont été utilisés dans une procédure antérieure et mis à la disposition des 
mêmes parties intéressées dans le cadre de cette procédure passée".158  Nous notons que les 
circonstances factuelles qui entourent l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétr olifères (article 21:5 – Argentine)  étaient nettement différentes 
de celles qui prévalent dans la présente procédure.   Dans ce différend, le groupe spécial initial avait 
constaté que certains aspects des di spositions légales et réglementaires de la législation des États-Unis 
visant les réexamens à l'extinction constituaien t un manquement aux obligations énoncées dans 
diverses dispositions de l'Accord antidumping.  Il av ait également été constaté qu'il existait certaines 
incohérences propres au réexamen à l'extin ction qui était en cause dans ce différend.159  En vue de 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de  l'ORD, les États-Unis ont apporté certaines 
modifications à leurs règlements visant les réexamens à l'extinction.  À la suite de ces modifications, 
le Département du commerce des États-Unis ("USDOC") a engagé un nouveau réexamen à 
l'extinction afin de se conformer aux recommandations  et décisions de l'ORD propres au réexamen à 
l'extinction en cause.160  Dans la procédure de mise en c onformité au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, l'Argentine, le plaignant, a fa it valoir, entre autres choses, que l'USDOC avait 
enfreint l'article 6.4 de l'Accord dans le nouveau réexamen à l'extinction en ne mettant pas certains 
renseignements à la disposition des exportateurs ar gentins.  Les renseignements en cause avaient été 
divulgués aux exportateurs argentins dans le cadre  du réexamen à l'extinction antérieur.  Les 
États-Unis ont donc fait valoir que l'USDOC n'ét ait pas tenu de divulguer les mêmes renseignements 
aux exportateurs argentins dans le cad re du nouveau réexamen à l'extinction.161  Dans la partie de son 
rapport cité plus haut, le groupe spécial de la  mise en conformité a rejeté cet argument. 
6.86 Toutefois, la procédure de mise en œuvre dont nous sommes saisis a complété la 
détermination faite par la  KTC dans l'enquête initiale, dont nous a vons constaté dans la procédure du 
Groupe spécial initial que certains asp ects étaient incompatibles avec les règles de l'OMC.  À savoir 
que la présente procédure de la mise en œuvre ét ait la continuation de l' enquête initiale, et non une 
phase distincte de celle-ci.  Par aille urs, nous notons que dans l'affaire États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , il 
n'y avait pas de désaccord sur le fait que l'objet de l'allégation constituait des "renseignements" au 
sens de l'article 6.4.  Par conséquent, nous ne partag eons pas l'avis de l'Indonésie sur la pertinence 
pour l'affaire dont nous sommes saisis  de la constatation citée plus haut faite par le Groupe spécial 
chargé de l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine).  
                                                      
157 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extincti on des mesures antid umping visant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends ("États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) "), WT/DS268/RW, 
distribué aux Membres de l'OMC le 30 novembre 2006, paragraphe 7.128. 
158 (italique dans l'original) Première communica tion écrite de l'Indonésie, paragraphe 175. 
159 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extincti on des mesures antid umping visant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends ("États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) "), WT/DS268/RW, 
distribué aux Membres de l'OMC le 30 novembre 2006, paragraphe 2.5. 
160 Ibid., paragraphe 2.6. 
161 Ibid., paragraphe 7.128. WT/DS312/RW 
Page 104  
 
  6.87 Par ailleurs, nous notons que l'article 6.4 disp ose que les autorités doivent ménager en temps 
utile aux parties intéressées la possibilité de prendre connaissance
 des renseignements pertinents pour 
la présentation de leur dossier.  À notre avis, il n' impose pas d'obligation indépendante en matière de 
divulgation aux autorités.  C'est-à-dire qu'il ne le ur prescrit pas de divulguer les renseignements aux 
parties intéressées lorsqu'il n'y a pas de demande da ns ce sens.  Il s'ensuit que même si l'Indonésie 
avait montré au Groupe spécial que son alléga tion au titre de l'article 6.4 portait sur des 
"renseignements" au sens de cette disposition, ce n'est  pas parce qu'elle soutie nt que la KTC n'a pas 
divulgué  ces "renseignements" que cela constituerait un manquement à l'obligation énoncée à 
l'article 6.4. 
6.88 Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas fourni d'éléments 
prima facie  s'agissant de son allégation au titre de l'article 6.4 de l'Accord. 
6.89 L'Indonésie fait aussi valoir que si la KTC a considéré les renseignements qu'il fallait 
divulguer au titre de l'article 6.4 comme confidentie ls et s'est abstenue de les divulguer au Groupe 
Sinar Mas en raison de cette confidentialité, elle a agi d'une manière incompatible avec l'obligation 
prévue à l'article 6.5 de l'Accord de demander d es "raisons valables" de traiter ces renseignements 
comme confidentiels.162  Ayant constaté que l'Indonésie n'a pas prouvé l'existence de 
"renseignements" au sens de l'article 6.4, nous cons tatons également qu'elle n'a pas fourni d'éléments 
prima facie  au titre de l'article 6.5. 
6.90 Ensuite, l'Indonésie affirme l'existence d'une viol ation de l'article 6.9 de l'Accord.  Elle 
soutient que, pour les mêmes raisons pour lesquelles e lle a enfreint l'article 6.4, la KTC a également 
enfreint l'article 6.9.163 
6.91 L'article 6.9 dispose ce qui suit: 
"Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés  qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives.   Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts."  (non souligné 
dans l'original) 
Nous notons que l'article 6.9 énonce une prescripti on relative à une divulgat ion ponctuelle qui doit 
porter sur les "faits essentiels" examinés en ce qui concerne la décision des autorités d'appliquer ou 
non des mesures définitives.  Nous notons égalem ent que, de même que l'article 6.4 vise les 
"renseignements", l'article 6.9 vise les "faits".  En  outre, cette obligation s'applique uniquement aux 
faits "essentiels" qui établissent le fondement de  la décision des autorités d'appliquer ou non des 
mesures définitives.  Le champ d'application de l' article 6.9 se limite donc aux "faits essentiels" qui 
sont utilisés par les autorités pour décider d'appliquer ou non des mesures définitives.164 
6.92 Passant aux arguments de l'Indonésie à l'appui de son allégation, nous not ons que celle-ci fait 
valoir que la KTC aurait dû divulguer, en vertu de l'article 6.9, le fait qu'elle entendait fonder sa 
nouvelle détermination de l'exis tence d'un dommage uniquement su r les renseignements tirés de 
                                                      
162 Première communication écrite de l'Indonésie, paragraphe 177. 
163 Première communication écrite de l'Indonésie, paragraphe 178. 
164 À cet égard, nous notons l'exposé que fait le Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine)  de 
l'obligation énoncée à l'article 6.9.  Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des différends ("États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les produits tubul aires pour champs pétrolifères (article 21:5 – 
Argentine) "), WT/DS268/RW, distribué aux Membres de l'OMC le 30 novembre 2006, paragraphe 7.148. WT/DS312/RW 
Page 105 
 
 
  l'enquête initiale.165  Là aussi, nous ne partageons pas l'av is selon lequel l'intention de la KTC de 
fonder sa nouvelle détermination de l'existence d'un dommage uniquement sur les données recueillies 
dans l'enquête initiale constituait un "fait essentiel" au sens de l'article 6.9.  À notre avis, l'obligation 
prévue à l'article 6.9 ne s'applique pas au raisonne ment des autorités ou à leur intention quant à la 
manière dont certaines déterminations seront faites.   Nous constatons donc que l'Indonésie n'a pas 
fourni d'éléments prima facie  en ce qui concerne son allégation au titre de l'article 6.9 de l'Accord. 
3. Acceptation par la KTC, selon les allégations , de renseignements nouveaux provenant de 
la branche de production nationale coréenne 
a) Arguments des parties 
i) Indonésie 
6.93 L'Indonésie fait valoir que la KTC a accepté de s renseignements de la branche de production 
nationale coréenne, et éventuelleme nt d'autres sources également, et  ne les a pas mis à la disposition 
des exportateurs indonésiens.  La KTC a donc agi d' une manière incompatible avec les obligations qui 
lui incombent en vertu de l'article 6.1.2, 6.2 et 6.4 de l'Accord.  L'Indonésie soutient également que 
dans la mesure où ces renseignements n'ont pas été divulgués aux exportateurs indonésiens pour des 
raisons de confidentialité, la KTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord en ne 
confirmant pas qu'il y avait des raisons valables qui ju stifiaient le traitement confidentiel et en ne 
demandant pas aux sources des renseignements en question d'en communiquer une version non 
confidentielle à des fins de divulgation. 
ii) Corée 
6.94 La Corée rejette l'assertion de l'Indonésie selon laquelle la KTC a reçu des renseignements de 
la branche de production coréenne au cours de  la procédure de mise en œuvre en cause. 
b) Évaluation par le Groupe spécial 
6.95 Nous notons que les vues des parties divergent concernant la base factuelle de cette 
allégation.  La Corée conteste l'allégation de  l'Indonésie selon laquelle la KTC a reçu des 
renseignements nouveaux de la branche de pr oduction nationale coréenne pour sa nouvelle 
détermination de l'existence d'un dommage.  Nous avons demandé à l'Indonésie de montrer 
effectivement que la KTC avait reçu des renseigne ments de la branche de production coréenne au 
cours de la procédure de mise en œuvre en cause.  L'Indonésie a répondu ce qui suit: 
"L'Indonésie note que cette allégation … se  rapporte à la fois à la nouvelle 
détermination de l'existence d'un dumpi ng et à la nouvelle détermination de 
l'existence d'un dommage. 
                                                      
165 Première communication écrite de l'Indonésie, paragraphe 179.  Dans ce même paragraphe de sa 
première communication écrite, tout en reconnaissant que la KTC a satisfait à son obligation en matière de 
divulgation énoncée à l'article 6.9 dans l'enquête initiale , l'Indonésie fait valoir que la KTC aurait dû divulguer 
ces mêmes faits essentiels au Groupe Sinar Mas dans la  procédure de mise en œuvre en cause.  Nous avons 
demandé à l'Indonésie des précisions concernant cet argument.  L'Indonésie a répondu qu'elle ne faisait pas 
valoir que la KTC aurait dû divulguer matériellement dans la procédure de mise en œuvre en cause les mêmes 
faits essentiels examinés déjà divulgués dans l'enquête initiale considérée.  L'Indonés ie a limité ses arguments à 
l'affirmation que la KTC aurait dû divulguer au Gr oupe Sinar Mas le fait qu'elle fonderait sa nouvelle 
détermination de l'existence d'un dommage uniquement sur les données recueillies durant l'enquête initiale.  
Voir la réponse de l'Indonésie à la question n° 22 du Groupe spécial. WT/DS312/RW 
Page 106  
 
  Aux fins de la décision du Groupe spécial, la  principale base factuelle concernant 
cette allégation est que la KTC a ménagé aux exportateurs indonésiens la possibilité 
de formuler des observations sur la nouve lle détermination de l'existence d'un 
dumping faite par la KTC.  Il est donc raisonnable de supposer
 que la même 
possibilité a été ménagée aux parties intéressées  coréennes et qu'elles l'ont exploitée.  
Il est également raisonnable de supposer  que certains des renseignements concernant 
les frais d'intérêts des soci étés coréennes auxquels a fait référence la KTC dans sa 
nouvelle détermination de l'existence d' un dumping ont été communiqués à la KTC 
par des sources faisant partie de la br anche de production coréenne.  L'Indonésie 
s'appuie également sur le fait que la Cor ée a refusé de communiquer à l'Indonésie et 
au Groupe spécial les documents obtenus  de ces sources, ou même un index du 
dossier de son enquête.  
Le Groupe spécial est en droit de conc lure que dans ces conditions, l'Indonésie a 
fourni des éléments prima facie  indiquant que la KTC a reçu de nouvelles 
communications et de nouveaux éléments de  preuve de la branche de production 
coréenne et n'a pas agi d'une manière co mpatible avec les obligations qui lui 
incombent en vertu de l'article 6 s'agissan t de ces communications et éléments de 
preuve, pour les raisons exposées aux pa ragraphes 183 à 185 de la première 
communication de l'Indonésie."166  (italique dans l'orig inal, non souligné dans 
l'original) 
6.96 Nous notons que l'allégation de  l'Indonésie ne repose pas sur une base factuelle adéquate.  
L'Indonésie invite principalement le Groupe spéci al à constater sur la base de certaines hypothèses 
qu'elle a fourni des éléments prima facie .  Nous rappelons que les princip es de la charge de la preuve 
applicables à la présente procédure ( supra , paragraphe 6.4) prescrivent à l'Indonésie de fournir la 
preuve de son assertion factuelle selon laquelle la KT C a reçu des renseignements de la branche de 
production coréenne dans la procédure de mise en  œuvre en cause.  L'Indonésie ne l'a pas fait. 
6.97 L'Indonésie a invité le Groupe spécial à demander à la Corée de communiquer au Groupe 
spécial l'index du dossier de la procédure de mise en œuvre en cause.167  Nous n'avons pas donné suite 
à cette demande pour deux raisons.  Premièrement , nous devons supposer que les Membres de l'OMC 
entreprennent de régler leurs différends de bonne  foi, comme l'exige l'article 3:10 du Mémorandum 
d'accord.  Nous ne voyons aucune raison de mettre en doute la bonne foi de la Corée lorsqu'elle dit 
que la KTC n'a pas reçu de renseignements de la  branche de production coréenne dans la présente 
procédure de mise en œuvre.  Deuxièmement, nous n'estimons pas approprié de demander au 
défendeur de produire des éléments de  preuve pour réfuter des éléments prima facie  que la partie 
plaignante n'a pas fournis.168  Nous concluons donc que l'Indonésie n'a pas fourni d'éléments 
prima facie  s'agissant de son allégation concernant  l'acceptation alléguée par la KTC de 
renseignements nouveaux provenant de la branche de production coréenne dans la procédure de mise 
en œuvre en cause. 
                                                      
166 Réponse de l'Indonésie à la question n° 23 du Groupe spécial. 
167 Deuxième communication écrite de l'Indonésie, paragraphe 74. 
168 À cet égard, nous trouvons des éléments à l'appui dans la déclaration ci-après de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Japon – Produits agricoles II : 
"L'article 13 du Mémorandum d'accord et l'article 11:2 de l' Accord SPS  laissent entendre que les 
groupes spéciaux ont un large pouvoir d'investigation.  Toutefois, ce pouvoir ne peut pas être utilisé par 
un groupe spécial pour trancher en faveur d'une partie plaignante qui n'a pas fourni un commencement 
de preuve d'incompatibilité sur la base d'allégations juridiques spécifiques qu'elle a formulées."  (italique dans l'original). 
Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles ("Japon – Produits 
agricoles II "),  WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999, paragraphe 129. WT/DS312/RW 
Page 107 
 
 
  VII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
7.1 Sur la base des constatations qui pr écèdent, nous concluons ce qui suit: 
a) la KTC a agi d'une manière incompatible  avec l'article 6.8 de 
l'Accord et le paragraphe 7 de l' Annexe II en ne faisant pas preuve 
d'une circonspection particulière da ns l'utilisation des renseignements 
de sources secondaires lorsqu'elle s'est efforcée de fonder sa 
détermination des frais d'inté rêts de CMI sur les meilleurs 
renseignements disponibles, 
b) la KTC a agi d'une manière incompatible  avec l'obligation qui lui 
incombe au titre de l'article 6.2 de l'Accord en refusant de ménager au 
Groupe Sinar Mas la possibilité de formuler des observations sur 
l'évaluation des facteurs de do mmage prévus à l'article 3.4, 
c) l'Indonésie n'a pas fourni d'éléments prima facie  en ce qui concerne 
ses allégations au titre de l'article 6.4, 6.5 et 6.9 de l'Accord au sujet des violations alléguées en matière  de divulgation relativement à la 
nouvelle détermination de l'existe nce d'un dommage de la KTC,  
d) l'Indonésie n'a pas fourni d'éléments prima facie  en ce qui concerne 
son allégation relative à l'accep tation par la KTC, selon les 
allégations, de renseignements nouveaux de la part de la branche de 
production coréenne. 
7.2 Nous avons appliqué le pr incipe d'économie jurisprudentielle pour ce qui est de: 
a) l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 2.2, 2.2.2, 2.4 et 2.1 de 
l'Accord concernant la déterminati on par la KTC des frais d'intérêts 
de CMI sur la base des meilleurs renseignements disponibles, 
b) l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8 et 
de l'Annexe II de l'Accord con cernant la réouverture partielle 
alléguée du dossier sur la question de l'étendue des activités de CMI. 
7.3 Nous rappelons l'assertion de l'Indonésie selon laquelle, en raison des incompatibilités 
alléguées dans la nouvelle détermination de la KTC,  la Corée a également manqué à l'obligation qui 
lui incombe en vertu de l'article premier de l'Accord antidumping de veiller à ce qu'une mesure 
antidumping soit appliquée uniquement dans les circonstances prévues à l'article VI du GATT de 1994 et en vertu d'enquêtes ouvertes et menées  conformément aux dis positions de l'Accord 
antidumping.  Étant donné le caractère subordonné de cette allégation, il n'est pas nécessaire que nous 
fassions de constatations à cet ég ard, et nous n'en faisons pas. 
7.4 Puisque les recommandations et décisions initial es formulées par l'Organe d'appel en 2005 
restent valables, nous ne formul ons pas de nouvelle recommandation. 
7.5 L'Indonésie note que – nonobstant ce que nous a vons dit dans notre rapport de Groupe spécial 
initial sur cette question spécifique – dans le calcul d es frais financiers de CMI dans le cadre de la 
procédure de mise en œuvre en cause, la KTC n'a pas tenu compte des différences entre l'étendue des activités de la société dont les renseignements manquent et de celles de la société dont les 
renseignements sont utilisés pour représenter les rens eignements manquants.  Cela a ouvert la voie au 
maintien des droits antidumping fondés sur de s marges calculées au moyen d'une méthode WT/DS312/RW 
Page 108  
 
  incompatible avec les règles de l'OMC.  L'Indonési e invite donc le Groupe sp écial à suggérer que la 
Corée mette en œuvre ses constatations dans la pr ésente procédure de la mise en conformité, comme 
cela est souligné dans la lettre de l'Indonésie à la Corée datée du 8 décembre 2005
169, en fondant les 
frais d'intérêts de CMI sur les données d'April Fine, auquel cas les marges de dumping pour Indah 
Kiat et Pindo Deli deviendraient de minimis  et il deviendrait inévitable de supprimer les droits.  La 
Corée n'a pas spécifiquement réagi à la demande de  l'Indonésie visant à ce que le Groupe spécial fasse 
une suggestion concernant la mise en œuvre. 
7.6 Nous relevons que l'article 19:1 du Mémorandum  d'accord indique que les groupes spéciaux 
de l'OMC peuvent suggérer au Membre conc erné des façons de mettre en œuvre leurs 
recommandations.170  Cependant, s'agissant de la demande de l'Indonésie en vue d'une suggestion, 
nous rappelons que notre tâche est d'évaluer si la dé termination faite par la KTC était correcte, et non 
pas de faire des suggestions au sujet des renseigne ments qu'elle aurait dû utiliser ou qu'elle devrait 
utiliser dans la mise en œuvre des recommandations et  décisions de l'ORD à la suite de la présente 
procédure de la mise en conformité.  Par consé quent, nous nous abstenons de faire la suggestion 
proposée par l'Indonésie. 
_______________ 
                                                      
169 Pièce IDN-2. 
170 L'article 19:1 du Mémorandum d'accord est libellé comme suit: 
"Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'ap pel conclura qu'une mesure est incompatible avec 
un accord visé, il recommandera que le Membre conc erné la rende conforme audit accord.  Outre les 
recommandations qu'il fera, le groupe spécial ou l'Or gane d'appel pourra suggérer au Membre concerné 
des façons de mettre en œuvre ces recommandations."  (notes de bas de page omises) WT/DS312/RW 
Page 109 
 
 
  ANNEXE A 
 
DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS312/9 4 janvier 2007 
 
 
(07-0030) 
 Original:   anglais 
 
  
CORÉE – DROITS ANTIDUMPING SUR LES IMPORTATIONS 
DE CERTAINS PAPIERS EN PROVENANCE D'INDONÉSIE 
 
Recours de l'Indonésie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
 
sur le règlement des différends  
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial 
  
 La communication ci-après, datée du 22 décem bre 2006 et adressée par la délégation de 
l'Indonésie au Président de l'Organe de règlemen t des différends, est distribuée conformément à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
  Le 28 novembre 2005, l'Organe de règlem ent des différends (l'"ORD") a adopté les 
recommandations et décisions relatives à l'affaire Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie  (WT/DS312).  À la réunion qui s'est tenue le 
20 décembre 2005, la République de Corée ("Corée" ) a informé l'ORD qu'elle  avait l'intention de 
pleinement mettre en œuvre dans un délai raisonna ble les recommandations et décisions de l'ORD 
relatives à cette affaire.  L'Indonésie et la Cor ée sont convenues au titre de l'article 21:3 b) du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  (le 
"Mémorandum d'accord") que la Corée avait ju squ'au 28 juillet 2006 pour mettre en œuvre ces 
recommandations et décisions. 
  Le 27 juillet 2006, la Commission du commerce de  la Corée (la "KTC") a publié son rapport 
de mise en œuvre (Avis public n° 2006-105 du Mini stère coréen des finances et de l'économie) (la 
"nouvelle détermination") au  Journal officiel de la Corée.  À la  suite de la nouvelle détermination, la 
mesure antidumping en question et le taux des droits  antidumping restent inchangés.  À la réunion de 
l'ORD qui a eu lieu le 1
er septembre 2006, la Corée a déclaré qu'en adoptant la nouvelle 
détermination, elle s'était plei nement conformée aux recommandati ons et décisions de l'ORD.  
L'Indonésie n'est pas de cet avis.     Le 26 octobre 2006, l'Indonésie a demandé l'ouvert ure de consultations av ec la Corée en vertu 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et du para graphe 1 de l'Accord du 17 août 2006 entre la WT/DS312/RW 
Page 110  
 
  Corée et l'Indonésie
1 au sujet de la compatibilité de la nouvelle détermination avec les obligations 
résultant pour la Corée de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord an tidumping").  La demande est reproduite dans le 
document WT/DS312/8.  Des consultations ont eu  lieu le 15 novembre 2006, mais elles n'ont pas 
permis de régler le différend. 
 
 Par conséquent, l'Indonésie et la Corée sont en désaccord au sujet de l'"existence ou de la 
compatibilité avec un accord visé de mesures pr ises pour se conformer aux recommandations et 
décisions" de l'ORD.  Conformément aux articles 6 et 21:5 du Mémorandum d'accord, à l'article 17.5 
de l'Accord antidumping et au paragraphe 2 de l' Accord du 17 août 2006 entre la République de Corée 
et la République d'Indonésie, l'Indonésie demande pa r la présente l'établisse ment d'un groupe spécial 
chargé d'examiner les mesures décrites ci-après.  L'Indonésie demande que ce point soit inscrit à 
l'ordre du jour de la prochaine réunion de l'ORD.  A. F
RAIS DE COMMERCIAL ISATION DU REVENDEUR  
 
Le Groupe spécial a constaté qu'en calculant les valeurs normales à partir de la valeur 
construite pour les exportateurs indonésiens en caus e, la KTC avait agi d'une manière incompatible 
avec l'Accord antidumping en ce qui concerne le cal cul du montant des frais d'intérêt devant être 
inclus dans les frais d'administration et de commerc ialisation et les frais de caractère général engagés 
par un revendeur lié du produit similaire.  Toutefois,  dans la nouvelle détermination, la KTC a laissé 
inchangé le montant des frais d'intérêt qu'elle av ait inclus dans les frais de commercialisation du 
revendeur dans la détermination in itiale.  Par conséquent, la nouvelle  détermination est incompatible 
avec les dispositions de l'Accord antidumping indiqu ées ci-après et ne met pas dûment en œuvre cet 
aspect des recommandations et décisions de l'ORB, pour les raisons exposées ci-après: 
a) La KTC n'a pas correctement calculé un "montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et l es frais de caractère général" devant être 
inclus dans la valeur construite, au sens de  l'article 2.2 de l'Accord antidumping, et 
elle ne s'est pas fondée sur des "données réelles concernant  la production et les 
ventes, au cours d'opérations commercia les normales, du produit similaire par 
l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête", au sens de l'article 2.2.2, 
entre autres parce qu'elle a retenu les frais  engagés par une société de production, 
qu'elle a fait abstraction des éléments de preuve vérifiés indiquant que le revendeur 
n'avait pas supporté ces frais d'intérêt et qu'e lle a imputé des frais qui n'étaient pas liés 
à la production et à la vente du produit sim ilaire.  Ainsi, en ne déterminant pas 
correctement la valeur constr uite, la KTC n'a pas procédé non plus à une comparaison 
équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation, au sens de l'article 2.4, et 
elle n'a pas déterminé correctement les marges de dumping, au sens de l'article 2.1.   
b) La KTC ne s'est pas acquittée de l'obliga tion qui lui incombait d'avoir recours aux 
"meilleurs renseignements disponibles", n'a pas fait preuve d'une "circonspection 
particulière" dans son utili sation de sources secondaires et n'a pas dûment vérifié les 
renseignements de sources secondaires utilisés comme données de faits disponibles, comme l'exigeait l'article 6.8 de l'Accord antidumping, pris conjointement avec 
l'Annexe II, en particulier les paragraphes 3 et 7 de cette annexe, entre autres parce 
qu'elle a retenu les frais engagés par une so ciété de production, qu' elle a indûment fait 
abstraction des éléments de preuve vérifiés concernant les frais d'intérêt supportés par 
un revendeur affilié à un autre producteur,  qu'elle n'a pas dûment procédé à une 
évaluation comparative ni établi de détermin ation quant à la question de savoir si les 
                                                     
 
1 Cet accord concernait la "chronologie" des procédures  au titre des articles 21:5 et 22 du Mémorandum 
d'accord;  il est reproduit dans  le document WT/DS312/7. WT/DS312/RW 
Page 111 
 
 
  renseignements de sources secondaires pouva ient raisonnablement remplacer les 
renseignements manquants, qu'elle a fait abst raction des éléments de preuve vérifiés 
indiquant que le revendeur n'avait pas s upporté ces frais d'intérêt aux fins de la 
revente du produit similaire, qu'elle n'a pas donné d'explication adéquate de sa 
détermination et qu'elle s'est fondée su r de nouveaux renseignements non pertinents, 
non fiables et invérifiables concernant le revendeur et les frais de commercialisation 
engagés par des sociétés œuvrant dans  d'autres secteurs en Corée.   
c) La KTC ne s'est pas acquittée de l'obligation qui lui incombait d'établir une 
détermination impartiale, objective et correcte de l'existence d'un dumping, 
conformément à l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de  l'Accord antidumping, ni des obligations 
résultant pour elle de l'article 6.8, pris conjointement avec l'Annexe II, entre autres 
parce qu'elle a traité le revendeur comme une société manufacturière et qu'elle est 
arrivée à cette conclusion en se fondant su r des renseignements erronés et qu'elle a 
fait abstraction de ses constatations antérieures, des éléments de preuve vérifiés et des constatations du Groupe spécial relatives à la  nature et aux activités du revendeur.   
d) La KTC ne s'est pas acquittée des obliga tions qui lui incombaient au titre des 
articles 2, 2.2, 2.2.2, 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6. 8 et 17.6 i) et de l'Annexe II, en particulier 
les paragraphes 3 et 7 de cette annexe, de bien déterminer la va leur normale et de 
ménager aux exportateurs indonésiens des possibilités adéquates de présenter des 
éléments de preuve et de défendre leurs inté rêts, entre autres parce qu'elle a écarté des 
éléments de preuve présentés par les e xportateurs indonésiens au cours du processus 
de mise en œuvre, tout en acceptant de c onsigner au dossier de nouveaux éléments de 
preuve émanant d'autres sources, et qu'elle n'a pas tenu compte d'éléments de preuve directs et vérifiables concernant les frais de commercialisation engagés par le revendeur.   
B. M
ANQUEMENT AUX OBLIGATIONS PROCÉDURALES  
 
 Pendant l'étape de la mise en œuvre, la  KTC a divulgué aux exportateurs indonésiens la 
manière dont elle entendait mettre en œuvre les déci sions de l'ORD relatives à la détermination de 
l'existence d'un dumping.  Toutefois, elle ne leur a pas divulgué la manière dont elle entendait mettre 
en œuvre les décisions de l'ORD relatives à la déterm ination de l'existence d'un dommage ou elle ne 
leur a ménagé aucune possibilité de présenter des observations sur des questions se rapportant à la 
nouvelle détermination de l'existe nce d'un dommage et d'un lien de causalité entre le dumping et le 
dommage.  En particulier, la KTC n'a pas divulgué aux exportateurs indonésiens les faits sur lesquels 
elle avait fondé sa nouvelle déterm ination de l'existence d'un domma ge.  Par conséquent, dans la 
nouvelle détermination:    
a) La KTC ne s'est pas acquittée des oblig ations qui lui incombaient au titre de 
l'article 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 et 6.9 de l'Ac cord antidumping, parce qu'elle n'a pas indiqué 
sur quelle base factuelle reposait sa nouve lle détermination de l'existence d'un 
dommage et qu'elle n'a pas mé nagé aux exportateurs indonési ens la possibilité de faire 
connaître leurs vues.   
 
 En outre, la KTC semble avoir accepté des communications confidentielles émanant de la 
branche de production coréenne et d'autres sources sans exiger un exposé de raisons valables, la 
présentation de résumés non confidentiels ni une e xplication des raisons pour lesquelles il n'était pas 
possible de fournir des résumés.  De plus, les re nseignements figurant dans ces communications n'ont 
pas été portés à la connaissance des exportateurs i ndonésiens concernés.  Par conséquent, dans la 
nouvelle détermination: 
 WT/DS312/RW 
Page 112  
 
  b) La KTC ne s'est pas acquittée des obliga tions qui lui incombaient au titre de 
l'article 6.1, 6.2, 6.4 et 6.5 de l'Accord antidumping, parce qu'elle a négligé d'exiger 
d'une partie qui avait communiqué des ren seignements confidentiels qu'elle donne des 
raisons valables d'accorder un traitement confidentiel ou qu'elle donne un résumé non 
confidentiel de ces renseignements ou une e xplication des raisons pour lesquelles il 
n'était pas possible de fournir un résumé. 
 
c) La KTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.1, 6.2 et 6.4 de l'Accord 
antidumping, parce qu'elle n'a pas fourni aux exportateurs indonésiens des copies des communications présentées par la branche de production coréenne. 
 
 L'Indonésie continue de réserver ses droits en  ce qui concerne tous les autres aspects de la 
prétendue conformité de la Corée avec les ob ligations qui lui incombent en l'espèce.   
  L'Indonésie demande que le groupe spécial so it doté du mandat type figurant à l'article 7 du 
Mémorandum d'accord. 
 
__________