ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/AB/RW 
12 de abril de 2007 
 (07-1455) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES  POR EXTINCIÓN DE LAS 
MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS ARTÍCULOS 
TUBULARES PARA CAMPOS PETROLÍFEROS 
PROCEDENTES DE LA ARGENTINA 
RECURSO DE LA ARGENTINA AL PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
 
 
AB-2007-1 
 
 
 
     
 
Informe del Órgano de Apelación 
 WT/DS268/AB/RW  
Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y de  los terceros participantes.................................................6  
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................6  
1. Disposiciones modificadas sobre la renuncia ...................................................6  
a) Enfoque adoptado por el Grupo Especial respecto del 
examen de la compatibilidad de las disposiciones modificadas sobre la renuncia con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ............................................7
 
b) La carga de la prueba...........................................................................9  
c) Evaluación objetiva del asunto, de conformidad con 
el artículo 11 del ESD........................................................................10  
2. La constatación del USDOC sobre los volúmenes de las 
importaciones..................................................................................................12  
B. Argumentos de la Argentina - Apelado ........................................................................16  
1. Disposiciones modificadas sobre la renuncia .................................................16  
a) Enfoque adoptado por el Grupo Especial respecto del 
examen de la compatibilidad de las disposiciones modificadas sobre la renuncia con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ..........................................16
 
b) La carga de la prueba.........................................................................19  
c) Evaluación objetiva del asunto de conformidad con 
el artículo 11 del ESD........................................................................20  
2. La constatación del USDOC sobre los volúmenes de las 
importaciones..................................................................................................21  
C. Alegaciones de error formuladas por  la Argentina - Otro apelante ...........................23  
1. Nueva base probatoria ....................................................................................23  
a) Interpretación y aplicación de los párrafos 3 y 4 del  
artículo 11 del Acuerdo Antidumping ................................................23  
b) Evaluación objetiva del asunto de conformidad con 
el artículo 11 del ESD........................................................................26  
c) Párrafo 2 del artículo 3 y párra fo 2 del artículo 19 del ESD..............27  
2. Solicitud de la Argentina de que  se formule una sugerencia de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD ...................................28  
a) Obligaciones del Grupo Especial en virtud del artículo 11 
y del párrafo 7 del artículo 12 del ESD..............................................28  
b) Solicitud de que el Órgano de Apelación formule una 
sugerencia de conformida d con el párrafo 1 del  
artículo 19 del ESD............................................................................29  WT/DS268/AB/RW 
Página ii  
 
  Página
 
 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................30  
1. Nueva base probatoria ....................................................................................30  
a) Interpretación y aplicación de los párrafos 3 y 4 del  
artículo 11 del Acuerdo Antidumping ................................................30  
b) Evaluación objetiva del asunto de conformidad con 
el artículo 11 del ESD........................................................................31  
c) Párrafo 2 del artículo 3 y párra fo 2 del artículo 19 del ESD..............32  
2. Solicitud de la Argentina de que  se formule una sugerencia  
en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD ..............................................33  
a) Las obligaciones del Grupo Especial de conformidad con 
el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD .........................33  
b) Solicitud de que el Órgano de Apelación formule una sugerencia de conformida d con el párrafo 1 del  
artículo 19 del ESD............................................................................34
 
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................35  
1. China...............................................................................................................35  
2. Comunidades Europeas...................................................................................37  
3. Japón...............................................................................................................40  
4. Corea...............................................................................................................42  
5. México ............................................................................................................42  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................43  
IV. Disposiciones modificadas sobre la renuncia ...........................................................................44  
A. Procedimiento inicial ...................................................................................................44  
B. Medidas destinadas a cumplir .....................................................................................47  
C. Procedimiento del Grupo Especial establecido de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD ................................................................................48  
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación ...................................................51  
E. Compatibilidad de las disposicion es modificadas sobre la renuncia  
con el párrafo 3 del artícul o 11 del Acuerdo Antidumping .........................................53  
V. La constatación del USDOC sobre los volúmenes de las importaciones..................................63  
A. Procedimiento inicial ...................................................................................................63  
B. Medidas destinadas a cumplir .....................................................................................65  
C. Procedimiento del Grupo Especial de  conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD ................................................................................................66  
D. Alegaciones y argumentos planteados en apelación ...................................................68  
E. La cuestión de si la constatación de l USDOC sobre los volúmenes de las 
importaciones fue sometida debidamente al Grupo Especial ......................................70   WT/DS268/AB/RW 
 Página iii 
 
 
  Página  
 
VI. Nueva base pr obatoria.......................................................................................................... .....79  
A. Procedimiento del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD ......................................................................................................79  
B. Alegaciones y argumentos planteados en apelación ...................................................81  
C. La cuestión de si el USDOC estaba autorizado a establecer una nueva 
base probatoria para la Determinación en el marco del artículo 129 ........................83  
VII. Solicitud de la Argentina para que se formule una sugerencia .................................................90  
VIII. Constataciones y conclusiones.................................................................................................. 94 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo  1 de la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  
 
ANEXO II Notificación de otra apelación de la Argentina de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la  solución de diferencias (ESD), y de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen  en apelación  
 WT/DS268/AB/RW 
Página iv  
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003 
Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW 
y Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el 
Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Canadá - Aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación , venta y distribución de bananos - Recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de 
mayo de 1999 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso 
de los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de 
los Estados Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Ropa de cama Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India , WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/R 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS141/RW, adoptado el 24 de abril de 2003, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/RW  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS265/A B/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación, WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  WT/DS268/AB/RW 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/RW, distribuido a los Miembros de la OMC el 8 de diciembre 
de 2006 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º 
de febrero de 2002 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón  - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la  corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS268/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS268/12, 7 de junio de 2005 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 30 de noviembre de 2006 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996 
Estados Unidos - Hilados de algodón  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS192/AB/R WT/DS268/AB/RW 
Página vi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso alea torio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS277/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS277/AB/RW  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21- Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006  
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre 
de 2005 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las CE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS212/RW, adoptado el 27 de septiembre de 
2005  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios 
del Reino Unido , WT/DS138/R y Corr.2, adoptado el 7 de junio de 2000, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS138/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a 
la reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, 
adoptado el 23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Tabaco Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas que 
afectan a la importación y a la venta y utilización en el mercado interno 
de tabaco , DS44/R, adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD 41S/139  WT/DS268/AB/RW 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación 
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , 
WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998 
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000 
Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS245/RW, adoptado el 20 de julio de 2005 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de 
noviembre de 2001 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS132/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS132/AB/RW 
 WT/DS268/AB/RW 
Página viii  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias 
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  
Grupo Especial Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  objeto 
de la presente apelación 
Grupo Especial inicial Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos  
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) 
Informe del Grupo Especial 
inicial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  
Ley Arancelaria Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, con sus 
modificaciones 
OCTG artículos tubulares pa ra campos petrolíferos 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
documento WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 
Reglamento United States Code of Federal Regulations  (Código de 
Reglamentos Federales de los Estados Unidos) 
URAA Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
   WT/DS268/AB/RW 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina  
 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  
 
Estados Unidos, Apelante/Apelado  
Argentina, Otro apelante/Apelado  
 China, Tercero participante  
Comunidades Europeas, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
México, Tercero participante   AB-2007-1 
  Presentes: 
 
 Taniguchi, Miembro Presidente  Janow, Miembro  Unterhalter, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y la Argentina presentan sendas apelaciones respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de  las medidas antidumping impuestas a los 
artículos tubulares para campos petro líferos procedentes de la Argentina, Recurso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (el "informe del Grupo Especial").
1  El Grupo Especial fue 
establecido para que examinara una reclamación de la  Argentina acerca de la compatibilidad con el 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC "), de las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos para cumplir las recomendaci ones y resoluciones del Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") en el procedimiento inicial del asunto Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos .2 
                                                      
1 WT/DS268/RW, de 30 de noviembre de 2006. 
 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD son resultantes de la adopción por el OSD, el 17 de 
diciembre de 2004, del informe del Órgano de Apelación (WT/DS268/AB/R) y del informe del Grupo Especial 
(WT/DS268/R), relativos al asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos .  En el presente informe llamamos al  Grupo Especial que entendió en este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 "Grupo Especial", al Grupo Especial que examinó la reclamación 
inicial presentada por la Argentina el "Grupo Especial  inicial", y a su informe "informe del Grupo Especial 
inicial". WT/DS268/AB/RW 
Página 2  
 
  2. En el procedimiento inicial, la Argentina im pugnó varios aspectos de las leyes, reglamentos y 
procedimientos estadounidenses relativos a la real ización de los exámenes por extinción.  A los 
efectos de las presentes actuaciones previstas en el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), las 
leyes y reglamentos pertinentes son los relacionados  a la renuncia del der echo de un exportador a 
participar en el examen realizado por el Depa rtamento de Comercio de los Estados Unidos 
(el "USDOC").  En la época en que se celebraron las actuaciones iniciales, las leyes y reglamentos 
estadounidenses preveían dos situaciones de renuncia:  i) la llamada "renuncia  expresa", que consistía 
en que un exportador renunciaba e xplícitamente a su derecho a par ticipar de conformidad con el 
artículo 751(c)(4)(A)
3 de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos (la "Ley Arancelaria"), y 
ii) la llamada "renuncia presunta", que ocurría cuando se consideraba que un exportador que no había 
presentado una respuesta a un aviso de iniciación de  un examen por extinción del USDOC, o no había 
presentado una respuesta sustantiva completa a dic ho aviso, había renunciado "presuntamente" a su 
derecho a participar de conformidad con el artículo 351.218(d)(2)(iii) del United States Code of 
Federal Regulations  (Código de Reglamentos Federa les de los Estados Unidos ) (el "Reglamento").  
En el procedimiento inicial la Argentina habí a impugnado también varios aspectos del examen por 
extinción realizado por el USDOC y la Comisión de  Comercio Internacional de los Estados Unidos 
(la "USITC") de la orden de im posición de derechos antidumping s obre los artículos tubulares para 
campos petrolíferos ("OCTG") procedentes de la Argentina.4 
3. Las siguientes conclusiones del Grupo Especial inicial son pertinentes a los efectos del 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21: 
a) con respecto a las disposiciones de la legislación estadounidense sobre la 
renuncia: 
 i) las disposiciones del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria, 
relativas a las renuncias expresas son incompatibles  con la obligación 
de la autoridad investigadora de  determinar la probabilidad de 
continuación o repetición del dump ing en virtud del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping, 
 ii) las disposiciones del artículo  351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC relativas a las renuncias presuntas son incompatibles  con 
la obligación de la autoridad i nvestigadora de determinar la 
probabilidad de continuación o repe tición del dumping en virtud del 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, 
                                                      
3 El artículo 751 de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos está codificado como 
artículo 1675 del Título 19 del Código de los Estados Unidos .  Véase Prueba documental 33 presentada por la 
Argentina al Grupo Especial. 
 
4 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 3.1  WT/DS268/AB/RW 
 Página 3 
 
 
  ... 
d) con respecto a las determinaciones del USDOC en el examen por extinción 
relativo a los OCTG: 
 i) el USDOC actuó de forma incompatible  con el párrafo 3 del 
artículo 11 ... del Acuerdo Antidumping[.]5  (subrayado en el 
original) 
4. En la apelación, el Órgano de Apelación conf irmó las constataciones del Grupo Especial 
inicial según las cuales el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria y el artículo 351.218(d)(2)(iii) 
del Reglamento eran incompatibles en sí mi smos con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .6  No se interpuso ninguna apelación contra la constatación del Grupo Especial inicial, 
según la cual la determinación del USDOC en el examen por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
5. El OSD adoptó los informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación el 17 de 
diciembre de 2004.7  El "plazo prudencial" para que los Estados Unidos aplicaran las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se determinó mediante arbitraje, de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El Árbitro determinó un "plazo prudencial" de 12 meses, que 
expiró el 17 de diciembre de 2005.
8 
6. El 28 de octubre de 2005, el USDOC anunció que iba a modificar su Reglamento relativo a 
los exámenes por extinción.9  En particular, el USDOC modificó el artículo 351.218(d)(ii), referente a 
las renuncias "expresas", y derogó el  artículo 351.218(d)(iii), relativo a las renuncias "presuntas".10  
                                                      
5 Ibid., párrafo 8.1. 
 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 365 c) i). 
 
7 WT/DS268/8. 
 
8 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 53. 
 
9 Procedures for Conducting Five-Year ("Sunset")  Reviews of Antidumping and Countervailing Duty 
Orders, Final rule (Procedimientos para la realización de exámenes qui nquenales ("por extinción") de las 
órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios, Norma definitiva"), United States Federal 
Register , volumen 70, Nº 208 (28 de octubre de 2005), páginas 62061 y 62064 (Prueba documental 12 
presentada por la Argentina al Grupo Especial). 
 
10 El texto de estas disposiciones antes y despué s de las modificaciones, así como el texto del 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria, figuran más adelante en los párrafos 106 y 107, notas 207 y 246. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 4  
 
  Las modificaciones entraron en vigor el 31 de oc tubre de 2005 y son aplicables a los exámenes por 
extinción iniciados a partir de esta fecha.  No se m odificó el artículo 751(c)(4) de la Ley Arancelaria. 
7. El 2 de noviembre de 2005, el USDOC inició un procedimiento en el marco del artículo 129 
con respecto a las constataciones del Grupo Especial  inicial y del Órgano de Apelación adoptadas por 
el OSD sobre el examen por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina.  La Determinación del USDOC en el marco del artículo 129 se publicó 
el 16 de diciembre de 2005.
11  En dicha Determinación, el USDO C constataba que "[era] probable que 
el dumping hubiera continuado o se hubiera repetido si en 2000 se hubiera revocado la orden de 
imposición de derechos antidumping a los OCTG proced entes de la Argentina, es decir, al final del 
período del examen por extinción inicial".12 
8. La Argentina consideró que los Estados Unidos  no habían puesto sus medidas en conformidad 
con las obligaciones que les competen en virtud del Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo sobre 
la OMC , y pidió que la cuestión se remitiese a un grupo esp ecial, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  El 17 de marzo de 2006 el OSD remitió el asunto al Grupo Especial inicial.  
Ante el Grupo Especial que entendió en el procedim iento previsto en el párrafo 5 del artículo 21, la 
Argentina sostuvo que las modificaciones al Reglam ento del USDOC y la Determinación en el marco 
del artículo 129 de los Estados Unidos no cumplían las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que, por consiguiente, los Estados Unidos seguí an actuando de manera incompatible con los 
párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , entre otras disposiciones.
13 
9. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 30 de noviembre de 2006.  Las siguientes conclusiones del Grupo Especial 
son pertinentes a los efectos de esta apelación: 
a) Las disposiciones de los Estados Uni dos sobre la renuncia previstas en el 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria, que se aplican conjuntamente con su artículo 751(c)(4)(A) y el artículo 351.218(d)(2) del Reglamento, siguen siendo incompatibles  con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
[Antidumping]; 
                                                     
 
11 USDOC Memorandum from S. Claeys to J.A. Spetrini, "Section 129 Determination:  Final Results of 
Sunset Review, Oil Country Tubular Goods from Argentina" (Memorando del USDOC dirigido por S. Claeys a 
J.A. Spetrini, "Determinación en el marco del artículo 129:  Resultados definitivos del examen por extinción, 
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina"), A-357-810 (16 de diciembre de 2005) (Prueba documental 16 presentada por la Argentina al Grupo Especial). 
 
12 Determinación en el marco del artículo 129, véase supra , nota 1111, página 11. 
 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 5 
 
 
  b) El USDOC no actuó de manera incompatible  con los párrafos 3 y 4 del 
artículo 11 del Acuerdo [An tidumping] al obtener una nueva  base fáctica para 
su Determinación en el marco del artículo 129;  [y] 
c) El USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo [Antidumping] ya que la Dete rminación en el marco del artículo 129 
de probabilidad de continuación o repe tición del dumping carecía de una base 
fáctica suficiente con respecto a su an álisis tanto del 1) probable dumping 
anterior como del 2) volumen[.]14  (las cursivas figuran en el original) 
10. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que "[d]ado que las recomendaciones y 
resoluciones iniciales formuladas por el OSD en  2004 siguen estando vigentes, no hace[] ninguna 
nueva recomendación".15 
11. La Argentina solicitó, de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD, "que el Grupo 
Especial sugiera que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con sus obligaciones en 
el marco de la OMC revocando la orden antidumping en cuestión".16  El Grupo Especial respondió 
que "... en las circunstancias del presente procedim iento, no vemos ninguna razón especial para hacer 
tal sugerencia y por lo tanto desestim amos la solicitud de la Argentina".17 
12. El 12 de enero de 2007 los Estados Unidos notificaron al OSD, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, su intención de ap elar contra determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial y dete rminadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
dicho Grupo, y presentaron un anuncio de apelación18 de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").19  El 19 de 
enero de 2007, los Estados Unidos presentar on una comunicación en calidad de apelante.20  El 24 de 
                                                      
14 Ibid., párrafo 8.1.  Además, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el USDOC había actuado 
de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque no había dado a su 
debido tiempo a los exportadores argentinos la oportunidad de examinar cierta información que el USDOC 
había utilizado en su Determinación en el marco del artículo 129, y con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo, 
porque el USDOC no había exigido a un peticionario que facilitó información confidencial que suministrara un resumen no confidencial de la misma.  ( Ibid., párrafo 8.1 e) y f).)  En camb io, el Grupo Especial rechazó la 
alegación de la Argentina de que el USDOC había actuado de manera incompatible con los párrafos 1, 2, 6 y 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  (Ibid., párrafo 8.1 d), g) y h).) 
 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
16 Ibid., párrafo 9.1. 
 
17 Ibid., párrafo 9.4. 
 
18 WT/DS268/19 (adjunto al pres ente informe como anexo I). 
 
19 WT/AB/WP/5, de 4 de enero de 2005. 
 
20 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . WT/DS268/AB/RW 
Página 6  
 
  enero de 2007 la Argentina notificó al OSD, de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, 
su intención de apelar contra determinadas cuesti ones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas fo rmuladas por éste, y presentó un anuncio de otra 
apelación
21 de conformidad con los párrafo s 1 y 2 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  
El 29 de enero de 2007, la Ar gentina presentó una comunicación en calidad de otro apelante.22  
El 5 de febrero de 2007, las Comunidades Europeas presentaron una comunicación en calidad de 
tercero participante.23  El 6 de febrero de 2007, la Argen tina y los Estados Unidos presentaron sendas 
comunicaciones en calidad de apelados.24  Este mismo día, China y el Japón presentaron sendas 
comunicaciones en calidad de terceros participantes25, y Corea y México notificaron respectivamente 
a la Secretaría del Órgano de Apelación su intenci ón de comparecer en la audiencia y pronunciar una 
declaración oral.26 
13. La audiencia relativa a esta apelación se celebró el 19 de febrero de 2007.  Los participantes y 
los terceros participantes presentaron oralmente argumentos y respondieron a las preguntas de los 
Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Disposiciones modificadas sobre la renuncia  
14. Los Estados Unidos piden que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial según la cual el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria, aplicado conjuntamente con el 
artículo 751(c)(4)(A) de esta misma Ley y con el artí culo 351.218(d)(2) del Reglamento (en conjunto, 
las "disposiciones modificadas sobre la renuncia") son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos hacen tres aleg aciones a este respecto:  i) que el 
Grupo Especial cometió un error jurídico cuando c onsideró si el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria podría  incumplir el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , en vez de 
                                                      
21 WT/DS268/20 (adjunto al pres ente informe como anexo II). 
 
22 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
23 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
24 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
25 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
26 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 7 
 
 
  considerar si la ley requiere  un incumplimiento;  ii) que el Grupo Especial desplazó inadecuadamente 
de la Argentina a los Estados Unidos la carga de la  presentación de argumentos y pruebas, y iii) que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD. 
a) Enfoque adoptado por el Grupo Especi al respecto del examen de la 
compatibilidad de las disposiciones modificadas sobre la renuncia con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
15. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Espe cial declaró acertadamente que su tarea 
consistía en considerar si el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria impide al USDOC hacer, en 
algunas situaciones, o en todas ellas, una determin ación motivada de la probabilidad de continuación 
o repetición del dumping si se revocase la orden, como dispone el párrafo  3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping .  Según los Estados Unidos, esta formulación de su tarea por el Grupo Especial 
equivalía a "una variación de la clásica dis tinción imperativo/discrecional que se utiliza para 
determinar si una disposición de  derecho, 'en sí misma', incumple una determinada obligación de 
la OMC".
27 
16. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial estab leció el criterio adecuado, y posteriormente 
no lo aplicó.  Los Estados Unidos explican que  el Grupo Especial señaló correctamente que, con 
arreglo a la legislación estadounide nse, las determinaciones de la probabilidad de dumping a los 
efectos de los exámenes por extinción se realizan  sobre la base del conjunto de la orden.28  U n a  
empresa declarante a título individual puede optar por renunciar a la particip ación en un examen por 
extinción de conformidad con el artículo 751(c)(4)(A) de la Ley Arancelaria, con la consecuencia de 
que se hará una constatación positiva de probabilid ad de dumping para esta empresa con arreglo al 
artículo 751(c)(4)(B).  El artículo 351.218(d)(2)(ii) del Reglamento establece  que la opción de no 
participar en el examen por extinción ha de efec tuarse mediante la presentación de una "declaración 
de renuncia", que ahora debe incluir una declar ación en el sentido de que la parte interesada 
declarante incurrirá probablemente en dumping si se revocara la orden o se pusiera fin a la 
investigación. 
                                                      
27 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 9 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 259, que a 
su vez se remite al inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 88, y al informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafo 118).  Según los Estados Unidos, el efecto de la 
constatación del informe del Grupo Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - Tabaco  es que, si se 
quiere que una ley sea compatible con la OMC, "no es ne cesario que prescriba de m odo inequívoco un resultado 
compatible con la OMC", sino que má s bien basta con que lo "permita".  (Comunicación del apelante presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 13.) 
 
28 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 11 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.37 y 7.38). 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 8  
 
  17. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al llegó, en último término, a la conclusión 
de que el "USDOC 'tendrá que formular una c onstatación positiva de la probabilidad de dumping 
sobre la base del conjunto de la orden si un exportador renuncia a su derecho a participar'"
29, a pesar 
de que los Estados Unidos habían explicado qu e su legislación no prescribía tal resultado.  
Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  no consideró si el artículo 751(c)(4)(B) impide 
hacer una determinación motivada y ad ecuada, basada en el conjunto de la orden, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , sino que más bien "examinó precisamente lo 
contrario"30, o sea, si hay alguna disposición en la le gislación estadounidense que impida que se exija 
en virtud del artículo 751(c)(4)(B) una determin ación positiva basada en el conjunto de la orden 
cuando una empresa declarante re nuncie a su derecho a participar .  Por consiguiente, el Grupo 
Especial se contradijo e invirtió la norma enunciada en el asunto Estados Unidos - Tabaco , 
atribuyendo a los Estados Unidos la carga de demo strar que las disposiciones de la legislación 
estadounidense excluían definitivamente toda oport unidad de que las determ inaciones sobre la base 
del conjunto de la orden pudieran resultar afectadas por determinaciones por empresas específicas, y que la legislación estadounidense establece que est as dos determinaciones son "independientes".
31 
18. Los Estados Unidos alegan además que, sobre la  base del criterio imperativo/discrecional, el 
reconocimiento fáctico por el Grupo Especial de que "... en la legislación estadounidense no existe 
ninguna disposición, legal o de otra índole, que determine el resultado de las determinaciones 
formuladas por el USDOC sobre la base del conjunto de la orden en los exámenes por extinción", 
debería haber obligado al Grupo Especial a consta tar que el artículo 751(c)(4)(B) no infringía las 
disposiciones del párrafo 3 del artículo 11.32  Según los Estados Unidos, si  ninguna disposición de su 
legislación exige que el USDOC llegue a una conclusi ón particular en sus determinaciones basadas en 
el conjunto de la orden en los exámenes por extin ción, el artículo 751(c)(4)(B), por definición, ni 
excluye ni prescribe un resultado específico en las determinaciones basadas en el conjunto de la 
orden.  Los Estados Unidos critican al Grupo Especi al por haber llegado, en cambio, a la conclusión, 
sobre esta base fáctica, de que el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria incumplía las disposiciones del párrafo  3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y por haber rechazado en el 
proceso la explicación de los Estados Unidos de que, al hacer sus determinaciones positivas sobre la 
base del conjunto de la orden, el USDOC no se apoy a solamente en una constatación referida a una 
                                                     
 
29 Ibid., párrafo 11 (donde se cita el párrafo 7.39 del informe del Grupo Especial). 
 
30 Ibid., párrafo 11. 
 
31 Ibid., párrafo 13 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.39). 
 
32 Ibid., párrafo 12 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.37). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 9 
 
 
  empresa específica de conformidad con el artículo 75 1(c)(4)(B), sino en todas las pruebas que figuran 
en el expediente.33 
b) La carga de la prueba 
19. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial liberó a la Argentina de su carga de 
proporcionar argumentos y pruebas que demuestren  que las disposiciones modificadas sobre la 
renuncia son incompatibles con el  párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Según los 
Estados Unidos, la constatación del Grupo Especial  de que el USDOC "tendrá" que constatar la 
probabilidad de dumping sobre la base del conjunto de una orden si una empresa renuncia a su 
derecho a participar, se basa en una "simple especulación".34  Concretamente, los Estados Unidos 
califican de "especulación" varias declaraciones del Grupo Especial en la s que sugirió que las 
determinaciones de la probabilidad de dumping por empresas específicas formuladas de conformidad 
con el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelar ia tienen un impacto decisivo en la determinación 
formulada sobre la base del conjunto de la orden.35  Además, los Estados Unidos ponen en duda el 
fundamento de la declaración del Grupo Especial según la cual el USDOC no c onsideraría las pruebas 
presentadas por exportadores que no renunciasen a su derecho a participar en la investigación del 
examen por extinción del USDOC.36  Los Estados Unidos sostienen que el razonamiento seguido por 
el Grupo Especial para llegar a estas conclusiones "no es lógico" ni "se tiene en pie".37  Además, los 
Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no co rroboró sus "especulaciones" con pruebas fácticas, 
lo que en todo caso habría sido imposible ya que la Argentina nunca había aducido los argumentos en 
los que al parecer se basó el Grupo Especial.38  Los Estados Unidos sostie nen que, por consiguiente, el 
Grupo Especial ha hecho recaer erróneamente la carga de la prueba en los Estados Unidos, 
obligándoles a rebatir "alegaciones no demostradas".39 
20. Los Estados Unidos recuerdan que correspondía a la Argentina demostrar que la ley no podía 
aplicarse de manera compatible con el párrafo 3 del artículo 11.  En cambio, el Grupo Especial 
consideró erróneamente que eran los Estados Unidos  los que tenían que demostrar que, con arreglo a 
                                                      
33 Ibid., párrafo 12. 
 
34 Ibid., párrafo 14. 
 
35 Ibid., párrafo 14 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.37 y 7.39). 
 
36 Ibid., párrafo 14 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.40). 
 
37 Ibid., párrafo 14. 
 
38 Ibid., párrafo 15. 
 
39 Ibid., párrafos 15 y 22. WT/DS268/AB/RW 
Página 10  
 
  su legislación, las determinaciones de probabilidad  de dumping hechas sobre la base del conjunto de 
la orden o por empresas específicas son independientes entre sí, y que, por consiguiente, las leyes 
estadounidenses no podían aplicarse de un modo incomp atible con el párrafo 3 del artículo 11.  
Los Estados Unidos afirman que, aunque el argument o de la Argentina era que la presunta falta de 
discrecionalidad por parte del USDOC para hacer un a determinación positiva acerca de una empresa 
que renunciaba a la participación,  "contaminaba" la determinación formulada sobre la base del 
conjunto de la orden, el Grupo Especial no consideró este argumento.
40  Lo que hizo en cambio el 
Grupo Especial, según los Estados Unidos, fue centrarse en su propia conclusión de que el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria prescr ibe que una determinación positiva de probabilidad 
de dumping, por empresas específicas, da lugar a una determinación positiva sobre la base del 
conjunto de la orden, independientemente de las pruebas relativas a otras empresas que no 
renunciaron a la participación.
41  Los Estados Unidos sostienen que la Argentina no ha esgrimido, ni 
demostrado, esta línea de argumentación. 
c) Evaluación objetiva del asunto, de conformidad con el artículo 11 
del ESD 
21. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Es pecial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD.  Lo s Estados Unidos recuer dan la constatación del 
Grupo Especial de que el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria y el artículo 351.218(d)(2) del 
Reglamento son incompatibles en sí mism os con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .42  Teniendo presente la jurisprudencia del Órgano de Apelación, según la cual el punto 
de partida para considerar las reclamaciones "en sí mismas" es siempre el texto de la disposición de 
derecho interno de que se trate43, los Estados Unidos alegan que primero se pidió al Grupo Especial 
que analizase si la Ley y el Reglamento exigen, a los efectos del derecho interno estadounidense, que 
el USDOC haga una determinación positiva sobre la base del conjunto de la orden, sin considerar 
otras pruebas que podrían ser pertinentes para di cha determinación.  Según los Estados Unidos, el 
Grupo Especial debió haber hecho esta determinaci ón sobre la base de un examen de los textos 
reglamentarios y legales, así como de las pruebas facilitadas por las partes. 
                                                      
40 Ibid., párrafos 19 a 21 (donde se hace referencia a la  respuesta de la Argentina a la pregunta 7 del 
Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página E-9, párrafo 20). 
 
41 Ibid., párrafo 20 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.40). 
 
42 Ibid., párrafo 25 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.41). 
 
43 Ibid., párrafos 25 y 26 (donde se hace referenc ia al informe del Ór gano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 157, y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 168). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 11 
 
 
  22. Los Estados Unidos recuerdan que la Argentin a adujo simplemente que los Estados Unidos 
estaban obligados a revocar el artículo 751(c)(4)(B ) de la Ley Arancelaria, porque la ley seguía 
imponiendo una constatación de la probabilidad de du mping referida a una empresa específica, lo que 
"contaminaría" la determinación basada en el conjunto de la orden y por consiguiente sería incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Sin embargo, los Estados 
Unidos sostienen que las recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso no prohíben las 
constataciones prescritas por la ley de la probabilidad de dumping futuro per se , sino que más bien no 
permiten las constataciones prescritas por la ley que estén basadas en suposiciones .  Los Estados 
Unidos aducen que la Argentina no facilitó pruebas -basadas en el texto de la ley, en su aplicación, o 
en otra cosa- de que el artículo 751(c)(4 )(B) exige una determinación basada en una suposición . 
23. Además, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incumplió el artículo 11 del ESD 
al hacer un análisis por su cuenta, basándose en hechos que la Argentina no había alegado, ni 
figuraban en el expediente.  De este modo, según lo s Estados Unidos "el Grupo Especial pasó por alto 
las pruebas que se le habían sometido e hizo co nstataciones que no estaban basadas en el ... 
expediente del grupo especial".
44  Los Estados Unidos explican que las pruebas fácticas no 
demostraban que el texto de la ley imponía una c onstatación de probabilidad de dumping basada en el 
conjunto de la orden que era incompatible con la OMC, y que el Grupo Especial no se remitió a ninguna otra prueba que demostrase el significa do de la ley.  El Grupo Especial no pudo haberlo 
hecho porque las disposiciones modificadas no se ha n aplicado nunca.  Además, la constatación 
fáctica que efectivamente hizo el Grupo Especial  -o sea, que no hay ning una disposición en la 
legislación de los Estados Unidos que determin e el resultado de una determinación del USDOC 
basada en el conjunto de la orden
45- es inconciliable con la conclusión del propio Grupo Especial 
según la cual "es posible que el USDOC tenga que  constatar la probabilidad sobre la base del 
conjunto de la orden como consecuencia de las determinaciones por empresas específicas que pueda 
haber formulado en virtud del artículo 751(c)(4)(B)".46 
24. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial incumplió también las disposiciones del 
artículo 11 del ESD al no tener en cuenta las prue bas que contradecían su conclusión definitiva de 
incompatibilidad de la ley con el  párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados 
Unidos recalcan que el USDOC hace la determin ación sobre la base del conjunto de la orden 
utilizando todas  las pruebas de que dispone, lo que incluirí a, la determinación referida a una empresa 
                                                      
44 Ibid., párrafo 34. 
 
45 Ibid., párrafo 34 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.37). 
 
46 Ibid. WT/DS268/AB/RW 
Página 12  
 
  específica, pero sin limitarse a ella.  El USDOC  incluyó específicamente una declaración en el 
preámbulo de su reglamento modificado en la que explicaba que procedería de esta manera.
47  Según 
los Estados Unidos, la importancia de esta "prueba incontrovertida" era que, independientemente de la 
declaración de probabilidad de dumping por parte de una empresa, ni las disposiciones sobre la 
renuncia de la ley, ni las del Reglamento, impedían al USDOC ha cer una determinación negativa de 
probabilidad de dumping si existiera una  prueba contraria en este sentido.48 
25. Por estos motivos, los Estados Unidos pi den al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial en el sentido de  que las disposiciones modificadas sobre la 
renuncia son incompatibles con el  párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
2. La constatación del USDOC sobre los volúmenes de las importaciones  
26. Los Estados Unidos piden al Órgano de Ap elación que revoque la constatación del Grupo 
Especial según la cual el análisis del volumen en el que el USDOC basó en parte su primera 
determinación del examen por extinción, en 2000, y que incorporó por remisión y sin ningún cambio 
en la Determinación en el marco del artículo 129, le había sido debidamente sometido.  Más 
concretamente, los Estados Unidos  impugnan la constatación del Grupo Es pecial de que el análisis del 
volumen formaba parte de la "medida destinada a cumplir" de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
27. En su determinación del examen por extinción inicial, el USDOC basó su determinación 
positiva de la probabilidad de dumping en dos hech os:  primero, que el dumping había continuado 
durante la vigencia de la or den de imposición de derechos antidumping, y, segundo, que los 
volúmenes de las importaciones habían disminuido d espués de que se dictara la orden.  Los Estados 
Unidos recuerdan que el Grupo Especi al inicial constató que  la base fáctica de la primera constatación 
del USDOC, o sea, que el dumping había continuado duran te la vigencia de la orden de imposición de 
derechos antidumping, era "errónea".49  Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial inicial 
aplicó el principio de economía procesal con resp ecto a la segunda constatación fáctica del USDOC, o 
sea, que los volúmenes de las importaciones habían disminuido después de que se dictara la orden.  Según los Estados Unidos, al efectuar su Determin ación en el marco del artículo 129, el USDOC 
cumplió las recomendaciones y resoluciones del OS D con respecto a la primera base fáctica.  
                                                     
 
47 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 31 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
página E-70, párrafo 11). 
 
48 Ibid., párrafo 32. 
 
49 Ibid., párrafo 35.  WT/DS268/AB/RW 
 Página 13 
 
 
  No obstante, como las recomendaciones y resoluci ones no señalaban ningún error acerca del análisis 
del volumen, el USDOC no podía "corregir ning uno de estos errores no identificados, ni las 
recomendaciones o las resoluciones podí an obligarle al USDOC a hacerlo".50 
28. Los Estados Unidos impugnan la constatación del Grupo Especial según la cual "[e]l hecho de 
que un grupo especial en un procedimiento inic ial de solución de diferencias no formulara 
constataciones ... no puede impedir a un grupo especi al sobre el cumplimiento ... volver a examinar 
los aspectos que las autoridades han incor porado a la medida destinada a cumplir".51  Según los 
Estados Unidos, el Órgano de Apelación ha señalado que el punto de partida para identificar las 
"medidas destinadas a cumplir" son las recomendaciones y resoluciones del OSD.52  Como ninguna de 
las recomendaciones o resoluciones del OSD se refe rían específicamente al análisis inicial del 
volumen realizado por el USDOC, no podían estar comprendidas en el alcance de estos 
procedimientos relativos al cumplimiento.  Los Estados Unidos sostienen que, en vez de basarse 
desde un principio en las recomendaciones y resolu ciones del OSD, el Grupo Especial partió del 
supuesto erróneo de que la  Determinación en el marco del artíc ulo 129, en su conjunto, era una 
medida destinada al cumplimiento, constatando a c ontinuación que el análisis del volumen formaba 
parte "integrante" de la misma y llegando por consi guiente a la conclusión de que el análisis del 
volumen estaba comprendido en su mandato y en el ámbito de la medida destinada al cumplimiento.53 
29. Los Estados Unidos se refieren a la afirmación del Órgano de Apelación en CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  según la cual, como las recomendaciones y resoluciones 
del OSD no exigían que las Comunidades Europeas volvi eran a hacer su análisis de "otros factores" 
para poner en conformidad su medida, este aspecto de la redeterminación quedaba fuera del alcance 
del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Los Estados Unidos afirman que, en estas 
actuaciones, el examen por el Grupo Especial del razonamiento del Órgano de Apelación en 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  corrobora la conclusión de  que el análisis del 
volumen no formaba parte de la medida destinada a cumplir.54  Los Estados Unidos observan que, 
según el Grupo Especial, este caso confirma la tesi s de que, en algunos casos, ciertas partes de una 
                                                      
50 Ibid. 
 
51 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 39 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.92). 
 
52 Ibid., párrafo 40. 
 
53 Ibid., párrafos 39 y 40 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.91 
y 7.92). 
 
54 Ibid., párrafo 44 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 93 y 96). WT/DS268/AB/RW 
Página 14  
 
  redeterminación que se li mitan a incorporar elementos de la  determinación inicial no pasan a ser 
automáticamente una parte inseparable de la medida destinada al cumplimiento.
55  A este respecto, los 
Estados Unidos observan que el an álisis del volumen no resultó afect ado por el análisis revisado del 
dumping. 
30. Los Estados Unidos impugnan también la apreci ación del Grupo Especial de que es posible 
"distinguir" entre la diferencia actual y el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) .  Según los Estados Unidos, si hay una di stinción, no es "jurídicamente significativa".56  En esta 
diferencia, al igual que en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  la consideración importante era que, independien temente del motivo por el cual no hubo una 
recomendación o resolución del OSD en el procedimie nto inicial, no debía concederse al reclamante 
una "segunda oportunidad" en un procedimiento sobre el cumplimiento para obtener una constatación 
que no había podido conseguir en  el procedimiento inicial.57  Los Estados Unidos recuerdan que en 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  el Órgano de Apelación rechazó la alegación de 
la India sosteniendo que "una constatación inclui da en el informe de un grupo especial y que no ha 
sido objeto de apelación  y ha sido adoptada  por el OSD debe ser tratada como una resolución 
definitiva  de una diferencia entre las partes por lo que respecta a la alegación en particular  y al 
componente específico  de una medida que es el objeto de esa alegación".58  Según los Estados Unidos, 
la consideración importante es el carácter defin itivo de las constataciones que no han sido objeto de 
una apelación, lo que es igualmente aplicable a est e caso porque el Grupo Especial inicial aplicó el 
principio de economía procesal y la Argentina aceptó la constatación del Grupo Especial inicial sobre 
el análisis del volumen.59  Aunque la Argentina había pedido al  Grupo Especial inicial que hiciera 
constataciones fácticas, nunca apeló contra el ejercicio de la economía procesal en el procedimiento inicial, sino que esperó al procedimiento sobre el cumplimiento para impugnar el análisis del 
volumen.
60 
                                                      
55 Ibid., párrafo 45 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.94). 
 
56 Ibid., párrafo 47. 
 
57 Ibid., párrafo 47 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) , párrafo 96). 
 
58 Ibid., párrafo 43 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) , párrafo 93 (las cursivas figuran en el original)). 
 
59 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
60 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 48 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial inicial, párrafo 6.11). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 15 
 
 
  31. Los Estados Unidos sostienen además que las c onsecuencias de la aplicación del principio de 
economía procesal por parte del Grupo Especial inicial, y el hecho de que la Argentina no interpusiese 
una apelación contra él, no deben recaer por entero en el demandado.61  Este enfoque "consolidaría" 
los requisitos, textualmente distintos, del proced imiento sobre el cumplimiento y de las actuaciones 
iniciales, y permitiría que los grupos especiales y l as partes reclamantes "dejaran sin efecto" las 
opciones que hicieron en el procedimiento inicial.62  Tal y como lo ve el Grupo Especial, un 
demandado que no haya cambiado un aspecto de su medida porque no había sido objeto de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD se enteraría por primera vez, en la fase del cumplimiento, 
de que algunos aspectos de su medida eran incompa tibles con la OMC, y, por lo tanto, no dispondría 
de un "plazo prudencial" para ponerse en conf ormidad.  A diferencia  del demandado que está 
expuesto a la suspensión de las concesiones sin que medie un "plazo prudencial" para poner su 
medida en conformidad, el reclamante no sufre ninguna "desventaja comparable", porque siempre 
puede iniciar una nueva diferencia.63 
32. Los Estados Unidos sostienen que otro "aspect o preocupante" del razonamiento del Grupo 
Especial es que, en los casos en que el Grupo Especi al inicial se abstiene de  formular constataciones 
sobre un aspecto determinado de una medida, el demandado tendrá que " suponer  que el grupo 
especial podría haber pensado  que había incompatibilidades con la  OMC" con respecto a ese aspecto 
de la medida.64  Esto "liberaría" al reclamante de su obligación de exponer su argumentación en el 
procedimiento inicial y al grupo especial de su obligación de cumplir el artículo 11 del ESD, que 
prescribe que los grupos especiales tienen que formul ar constataciones que ayuden al OSD a formular 
recomendaciones y resoluciones prev istas en los acuerdos abarcados.65 
33. Por estos motivos, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que el análisis  del volumen le fue sometido debidamente y, en 
consecuencia, declare que la constatación del Grupo Especial en el sentido de que el análisis del 
                                                      
61 Los Estados Unidos están de acuerdo con la decl aración del Grupo Especial que recientemente se 
ocupó del asunto Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , que advierte 
contra la posibilidad de que se permita a las partes r eclamantes "el recurso indebido  al procedimiento acelerado 
especial previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD", a expensas del demandado.  ( Ibid., párrafo 48 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 7.142).) 
 
62 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 36 y 50. 
 
63 Ibid., párrafo 48 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.153). 
 
64 Ibid., párrafo 49.  (las cursivas  figuran en el original.) 
 
65 Ibid., párrafo 49. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 16  
 
  volumen es incompatible con el  párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  es "superflua y 
carente de efecto jurídico".
66 
B. Argumentos de la Argentina - Apelado  
1. Disposiciones modificadas sobre la renuncia  
34. La Argentina pide al Órgano de Apelación que desestime todas las alegaciones de error de los 
Estados Unidos respecto de la apreciación del Grupo Especial de las disposiciones modificadas sobre 
la renuncia.  La Argentina sostiene que los argumentos estadounidenses se basan en una mala 
interpretación de las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. 
a) Enfoque adoptado por el Grupo Especial respecto del examen de la 
compatibilidad de las disposicion es modificadas sobre la renuncia con 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
35. En respuesta al argumento de los Estados Uni dos de que el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria no prescribe un incumplimiento del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , la 
Argentina afirma que los Estados  Unidos "confunden la cuestión".
67  Para la Argentina, no se trata de 
saber si las disposiciones modificadas sobre la renuncia prescriben una determinación positiva sobre 
la base del conjunto de la orden sino que, como  consideraron el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial, y tamb ién el Grupo Especial que entendió en este 
procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21, se trata de saber si la aplicación de las disposiciones 
modificadas sobre la renuncia impide al USDOC lle gar a una determinación motivada basada en todas 
las pruebas con respecto a una empresa que renuncia a la participación en el examen por extinción.  
La Argentina recuerda que, en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación constató que el 
artículo 751(c)(4)(B) era incompatible con el párra fo 3 del artículo 11 porque obligaba al USDOC a 
constatar que es probable que una empresa renuncia nte practique el dumping, lo que a su vez 
significaba que la determinación basada en el conjun to de la orden se apoyaría, "por lo menos en 
parte, en suposiciones  legalmente prescritas acerca de la pr obabilidad de dumping de una empresa".68  
Según el Órgano de Apelación, este resultado era in compatible con la obligación de la autoridad 
                                                      
66 Ibid., párrafo 51. 
 
67 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafos 26 y 27 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 12). 
 
68 Ibid., párrafo 16 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 234).  (las cursivas figuran en el 
original) 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 17 
 
 
  investigadora de llegar a una conclusión motivada sobre la base de "pruebas positivas".69  Dado que el 
artículo 751(c)(4)(B) no ha sido modificado, los asp ectos de incompatibilidad con la OMC de las 
disposiciones sobre la renuncia siguen vigentes y lo s Estados Unidos no han he cho nada para abordar 
la fuente de la violación;  el artículo 751( c)(4)(B) sigue prescribiendo una constatación positiva 
respecto de la empresa que renuncie a la particip ación.  La Argentina explica que la ley priva 
al USDOC de discrecionalidad para ponderar otras pr uebas en cuanto a la probabilidad de que una 
empresa practique el dumping, y por consiguiente  le impide llegar a una conclusión motivada.  
La Argentina sostiene además que "aun suponiendo, a efectos de argumentación , que una admisión de 
dumping probable constituye una prue ba positiva, el USDOC está obligado igualmente a llevar a cabo 
un 'examen' y a hacer una 'determinación' de la  probabilidad de dumping en caso de supresión del 
derecho.  ...  Esta determinación no puede basar se en 'suposiciones' derivadas de una constatación 
legalmente prescrita de probabilidad y seguir siendo  compatible con las disposiciones del párrafo 3 
del artículo 11".70  El hecho de que la prescripción legal sea activada ahora por una declaración de 
probabilidad de dumping por parte del exporta dor renunciante no cambia la naturaleza del 
incumplimiento del párrafo 3 del artículo 11. 
36. Además, la Argentina afirma que el USDOC si gue teniendo en cuenta las determinaciones de 
probabilidad de dumping por empresas específicas al  hacer una determinación de probabilidad de 
dumping basada en el conjunto de la  orden.  La Argentina observa que  en el procedimiento inicial el 
Órgano de Apelación constató que, aun suponiendo que el USDOC tuvi ese en cuenta la totalidad de 
las pruebas que constan en el expediente al formular  su determinación sobre la base del conjunto de la 
orden, como resultado de la aplicación de las dis posiciones sobre la renuncia, ciertas determinaciones 
de probabilidad de dumping formuladas por el USDOC sobre la base del conjunto de la orden , se 
apoyarían en suposiciones  legalmente prescritas acerca de la probabilidad de dumping por parte de 
una empresa.71  Esta constatación confirma  que una determinación referi da a una empresa específica 
no tiene que determinar, ni resultar necesariame nte en, una determinación positiva basada en el 
conjunto de la orden para que esta última sea incompa tible con el párrafo 3 del artículo 11:  sólo es 
necesario tener en cuenta la determinación referida a la empresa específica en la determinación basada 
en el conjunto de la orden. 
                                                      
69 Ibid., párrafo 16 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 234). 
 
70 Ibid., párrafo 20. 
 
71 Ibid., párrafo 36 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 234). 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 18  
 
  37. La Argentina sostiene que la utilización por parte de los Estados Unidos de la cita del informe 
del Grupo Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - Tabaco , en apoyo de su tesis de que 
"la ley no debe requerir necesariamente un resultado compatible con la OMC, sino que sólo ha de 
permitirlo", refuerza en realidad el argumento de incompatibilidad esgrimido por la Argentina, porque 
se trata de la prescripción legal sin ninguna variaci ón (independientemente del hecho de que ahora sea 
activada por una admisión), que da lugar a incompatibilidad con la OMC.
72  La Argentina entiende 
que, en este caso, el Grupo Especial constató correct amente que las disposiciones modificadas sobre 
la renuncia siguen prescribiendo una determinación particular referida a una empresa específica que 
afecta a la determinación basada en el conjunto de la orden.73  La Argentina también sostiene que los 
Estados Unidos no han rebatido su alegación se gún la cual, cuando una empresa renuncia a la 
participación en la fase del USDOC correspondiente al examen por extinción, el USDOC debe hacer 
una determinación positiva con respecto a esta empres a, de conformidad con la prescripción legal. 
38. La Argentina afirma que el Grupo Especial sostuvo correctamente que las disposiciones 
modificadas de los Estados Unidos sobre la renuncia "violan" -y no simplemente "podrían violar"- el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .74  A este respecto, la Argentina observa que los 
Estados Unidos admiten que el Grupo Especial se im puso a sí mismo el criterio correcto consistente 
en saber si el artículo 751(c)(4)(B) impide al USDO C hacer una determinación fundada sobre la base 
de un fundamento fáctico adecuado.  La Argentina alega que, incluso después de que se modifique el 
Reglamento, la ley sigue exigiendo que se haga n constataciones positivas legalmente prescritas 
respecto de la empresa que opte por renunciar a la  participación en el examen por extinción, 
independientemente de las otras pruebas que conste n en el expediente, que a su vez afecten a la 
determinación basada en el conjunto de la orden.  La Argentina afirma también que el Órgano de 
Apelación ha expuesto claramente que, contrariamen te a lo afirmado por los Estados Unidos, el 
criterio imperativo/discrecional no es determinante  y su pertinencia puede variar según el caso.75  
                                                      
72 Ibid., párrafo 28 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 13). 
 
73 Declaración de la Argentina en la audiencia. 
 
74 La Argentina sostiene que la insistencia de los Estados Unidos en distinguir si las disposiciones 
modificadas sobre la renuncia "podrí an violar" o "violan" el párrafo 3 del artículo 11 hace pensar que los 
Estados Unidos no creen que la aplicación de las nue vas disposiciones pueda resultar en la práctica un 
incumplimiento, salvo que hayan sido aplicadas.  No obst ante, la Argentina alega qu e, especialmente en el 
contexto de un procedimiento sobre el cumplimiento, el hecho de que una nueva disposición no haya sido aplicada todavía en el contexto de una impugnación contra  una disposición "en su aplicación", no es una defensa 
contra una alegación con respecto a una disposición "e n sí misma".  (Comunicación del apelado presentada por 
la Argentina, nota 38 al párrafo 35.) 
 
75 Comunicación del apelado presentada por la Arge ntina, nota 38 al párrafo 35 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero  WT/DS268/AB/RW 
 Página 19 
 
 
  Además, el Grupo Especial reconoció que, en alg unos casos, el artículo 751(c)(4)(B) impide una 
evaluación objetiva de la admisión hecha por una empresa que renuncia a la participación.  Según la 
Argentina, los Estados Unidos no han afirmado que es ta declaración sea incorrecta, y por consiguiente 
no hay ningún fundamento para la alegación de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial no 
satisfizo su propio criterio de compatibilidad con la OMC. 
b) La carga de la prueba 
39. La Argentina rechaza el argumento de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial invirtió la 
carga de la prueba.  La Argentina sostiene que el Grupo Especial identificó debidamente el texto 
pertinente de las disposiciones legales y re glamentarias sobre la renuncia, observó que el 
artículo 751(c)(4)(B) no había sido revocado ni en mendado, y demostró que la modificación del 
Reglamento no eliminaba la incompatibilidad co n la OMC del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria.  Según la Argentina, había acreditado prima facie , sobre la base del texto de las 
disposiciones modificadas sobre la renuncia, qu e la aplicación del artículo 751(c)(4)(B) impide 
al USDOC basar su determinación de la probabilid ad de dumping en algo que no sea la prescripción 
legal. 
40. La Argentina rechaza también la sugerencia de  los Estados Unidos de que el enfoque del 
Grupo Especial era completamente diferente del que adoptó la Argentina en su argumentación.76  
Según la Argentina, el Grupo Especial reconoció que la aplicación del artículo 751(c)(4)(B) impide 
hacer un análisis de todas las pruebas relativas a la renuncia a la participación por parte de la empresa 
y constató, por consiguiente, que la determinación basada en la orden en su conjunto seguía siendo 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.77  La Argentina tampoco está de acuerdo con la 
afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Esp ecial hizo recaer en ellos la carga de la prueba 
para refutar una alegación que la Argentina no ha bía probado nunca, esto es, que una determinación 
positiva por empresas específicas conduciría necesar iamente a una determinación positiva basada en 
el conjunto de la orden.78  Esto no es lo que dijo la Argentina, ni tampoco es el argumento en el que el 
Grupo Especial asentó su constatación. 
                                                                                                                                                                     
resistente a la corrosión , párrafo 93, y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , párrafo 211). 
 
76 Ibid., párrafo 44 (donde se hace referencia a la com unicación del apelante presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 19). 
 
77 Ibid., párrafo 44 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.36). 
 
78 Ibid., párrafo 48 (donde se hace referencia a la com unicación del apelante presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 22). WT/DS268/AB/RW 
Página 20  
 
  c) Evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 
del ESD 
41. La Argentina sostiene que el Grupo Especi al cumplió la obligación que le impone el 
artículo 11 del ESD de hacer una ev aluación objetiva del asunto que se le haya sometido.  Conforme a 
lo requerido por esta disposición, el Grupo Especial  no distorsionó ni desestimó ninguna prueba sobre 
los asuntos que se le habían sometido. 
42. La Argentina evoca el argumento de los Esta dos Unidos según el cual el Grupo Especial 
debía haber considerado si el texto de las dispos iciones modificadas sobre la renuncia, así como las 
pruebas que corroboran el significado de las dispos iciones, exigen que se haga una determinación 
positiva basada en el conjunto de la orden siempr e que exista una renuncia referida a una empresa 
específica.
79  No obstante, la Argentina sostiene que éste no era el "criterio" adecuado para resolver la 
cuestión80;  como los Estados Unidos han reconocido, se trata más bien de saber si existen pruebas de 
que las disposiciones modificadas sobre la renuncia impiden al USDOC en algunas situaciones, o en 
todas ellas, llegar a una conclusión motivada sobr e la base de un fundamento fáctico adecuado.  
En efecto, el Grupo Especial constató claramente que las disposiciones modi ficadas sobre la renuncia 
impedían al USDOC hacer semejante determinación.81  La Argentina rechaza también la afirmación 
de los Estados Unidos de que el Grupo Especi al no basó su constatación con respecto a la 
constatación "en sí misma" en el te xto de la ley ni en los argument os de las partes.  La Argentina 
observa que el Grupo Especial examinó el texto de  la ley a la luz de la Declaración de Acción 
Administrativa82, y las disposiciones pertinentes del Regl amento, y que las constataciones del Grupo 
Especial se basaban en el reconocimiento, por los Estados Unidos, del papel y la importancia de las 
constataciones por empresas específicas para las de terminaciones basadas en el conjunto de la orden.83  
La Argentina señala además que, los Estados Unidos  no señalaron a la atención del Grupo Especial 
ninguna disposición de la legislación estadouni dense favorable a la proposición de que las 
                                                      
79 Ibid., párrafo 60 (donde se hace referencia a la com unicación del apelante presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 34). 
 
80 Ibid., párrafo 63. 
 
81 Ibid., párrafo 62 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.41). 
 
82 Declaración de Acción Administrativa relativa a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, 
H.R. Doc. Nº 103-316 (1994), reimpresa en  1994 USCAAN 3773, 4040 (Prueba documental 31 presentada por 
la Argentina al Grupo Especial). 
 
83 Comunicación del apelado presentada por la Argen tina, párrafo 65 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.37 y 7.39). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 21 
 
 
  determinaciones por empresas específicas, y las basadas en el conjunto de la orden, son 
independientes la una de la otra.84 
2. La constatación del USDOC sobre los volúmenes de las importaciones  
43. La Argentina solicita al Órgano de Apelación que  rechace la apelación de los Estados Unidos 
con respecto a la constatación del Grupo Especial se gún la cual el análisis del volumen realizado por 
el USDOC formaba parte de la "med ida destinada al cumplimiento".  La Argentina observa que nadie 
ha negado que el USDOC se basó en el análisis del descenso de los volúmenes de las importaciones 
en su Determinación en el marco del artículo 129.85 
44. La Argentina alega que la jurisprudencia de la  OMC no respalda la interpretación que dan los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, sino que hace pensar más bien que las "medidas 
destinadas al cumplimiento" deben considerarse en su "totalidad".86  Además, la Argentina aduce 
que los Estados Unidos interpretan y aplican err óneamente la decisión del Órgano de Apelación en 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) .  Según la Argentina, las constataciones del 
Órgano de Apelación acerca de la resolución final de una cuestión entre las partes, a los efectos del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, no se ap lican a situaciones en las que haya aplicado el 
principio de economía procesal.
87  La Argentina afirma que los Estados Unidos omiten "el más 
pertinente" pasaje relativo a la economía procesal a los efectos de la presente apelación, y dan una 
idea falsa de la resolución del asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) .88  
La Argentina estima que, en esta diferencia, el ejercicio de la economía procesal por parte del 
                                                      
84 Ibid., párrafo 67 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.39). 
 
85 Ibid., párrafo 73 (donde se hace referencia a la Determinación en el marco del artículo 129, 
véase supra , nota 11, páginas 1, 6 y 11;  e informe del Grupo Especial, párrafos 7.89 y 7.90). 
 
86 Ibid., párrafos 75 a 77 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 87, e informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 102). 
 
87 Ibid., párrafo 81. 
 
88 Ibid., párrafo 82 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , nota 115 al párrafo 96, que di ce, en parte, lo siguiente: 
 Estimamos que en una situación en la que un gr upo especial, al absten erse de pronunciarse 
sobre una determinada alegación, sólo haya re suelto parcialmente la cuestión objeto de 
examen, no deberá responsabilizarse al reclamante  del falso ejercicio de la economía procesal 
por parte del grupo especial, de modo tal que no se le impida plantear la alegación en un 
procedimiento ulterior). 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 22  
 
  Grupo Especial inicial sólo le ofreció una solución parcial del asunto en litigio , y no debe penalizarse 
a la Argentina por el falso ejercicio de economía procesal del Grupo Especial inicial. 
45. Además, la Argentina sostiene que lo s Estados Unidos no pueden determinar 
"unilateralmente" lo que constituye una "medida de stinada a cumplir" a los efectos del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.
89  Según la Argentina, si prevaleciese la posición de los Estados Unidos la 
facultad de un grupo especial sobre el cumplimiento para examinar la compatibilidad con la OMC de 
las medidas destinadas al cump limiento resultaría mermada.90  En este caso no es posible excluir del 
mandato del Grupo Especial ninguna de las dos raz ones en las que el USDOC basó su Determinación 
en el marco del artículo 129.  Además, la Argentin a señala que en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se "identificaron específicamente " tanto la Determinac ión en el marco del 
artículo  129 como la constatación sobre los vol úmenes de las importaciones en que se había basado 
el  USDOC.91  La Argentina afirma que "el criterio b asado en el vínculo", que establece que las 
medidas "indisolublemente vinculadas" o "clarament e relacionadas" con las medidas adoptadas por el 
demandado para cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD también constituyen "medidas 
destinadas al cumplimiento"92, debe aplicarse a esta diferencia porque:  i) la Determinación en el 
marco del artículo 129 fue formulada con objeto de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial;  ii) el anális is del volumen del USDOC formaba parte integrante 
de la Determinación en el marco del artículo 129, y iii) el USDOC basó en parte su determinación de 
la probabilidad de dumping específicam ente en el análisis del volumen.93 
46. Por último, la Argentina sostiene que las aleg aciones de falta de equidad procesal esgrimidos 
por los Estados Unidos están fuera de lugar.  La afirmación de los Estados Unidos, según la cual al 
demandado se le priva de aviso cuando se entera por primera vez en la fase del cumplimiento de la 
incompatibilidad con la OMC de un aspecto de su medida, hace caso omiso de la resolución del 
Órgano de Apelación que establece que la compatib ilidad con la OMC de una medida destinada al 
cumplimiento se evaluará en su totalidad, y no sólo desde la perspectiva de las reclamaciones, 
                                                      
89 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, subepígrafe III.B.3, página 27. 
 
90 Ibid., párrafo 92. 
 
91 Ibid., párrafo 93. 
 
92 Ibid., párrafos 94 a 96 (donde se hace refere ncia al informe del Grupo Especial, Australia - Cuero 
para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.5;  informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10, subpárrafo 22;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 78 y 79). 
 
93 Ibid., párrafo 96. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 23 
 
 
  argumentos y circunstancias fácticas relacionados con la medida inicial, por que, de lo contrario, 
quedaría menoscabada la utilidad del examen en  el marco del párrafo 5 del artículo 21.94  
La Argentina afirma que el enfoque de los Estados  Unidos consistente en inmunizar ciertos aspectos 
de las medidas destinadas al cumplimiento con resp ecto al procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
fue rechazado previamente por el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador) .95  La Argentina rechaza la noción de que la suspensión de las concesiones 
resultante de una constatación de incompatibilidad  acerca de un aspecto inalterado de una medida 
inicial sería un resultado "drástico", porque es la s ituación que contempla el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, independientemente de que la medida sea una  versión modificada de una medida anterior o 
una medida completamente nueva.96  Además, contrariamente a la afirmación de los Estados Unidos 
de que habría que "conjeturar" una posible alegaci ón de incompatibilidad respecto del análisis del 
volumen, los Estados Unidos podrían haber previsto fácilmente una al egación en el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21, porque exactamente el mi smo análisis del volumen había sido impugnado en 
el procedimiento inicial, y la Argentina había fo rmulado una petición específi ca de constataciones del 
Grupo Especial inicial en la fase de reexamen intermedio.97 
C. Alegaciones de error formuladas por  la Argentina - Otro apelante  
1. Nueva base probatoria  
a) Interpretación y aplicación de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  
47. La Argentina solicita al Órgano de Apelación que revoque la constat ación del Grupo Especial 
según la cual el USDOC estaba autorizado a es tablecer una nueva base probatoria para su 
Determinación en el marco del artículo 129.  La Argentina alega que, al no haber considerado 
adecuadamente las limitaciones temporales previs tas en los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping , el Grupo Especial cometió un error jurídico  en la interpretación y aplicación de esas 
disposiciones.  Además, la Argentina afirma que  el hecho de que el Grupo Especial recurriera a 
"consideraciones más generales, horizontales, que sirv en de base al funcionamiento del sistema de 
                                                      
94 Ibid., párrafo 98 (donde se hace referencia al informe del Ór gano de Apelación, Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41). 
 
95 Ibid., párrafo 98 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador) , párrafos 6.3, 6.9 y 6.10). 
 
96 Ibid., párrafo 99. 
 
97 Ibid., párrafo 101 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 49). 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 24  
 
  solución de diferencias de la OMC" dio lugar a una interpretación incorrecta de las prescripciones 
sustantivas de los párrafos 3 y 4 del artículo 11.
98 
48. La Argentina observa que, al formular la Determinación en el marco del artículo 129, 
el USDOC estableció una nueva base probatoria en apoyo de su determinación de probabilidad de 
dumping.99  No se trataba simplemente de una aclaración de la información contenida en el examen 
por extinción de 2000.  Además, el expediente fác tico "no controvertido" muestra claramente que la 
nueva información, que podría ha berse establecido en 2000, fue utilizada por el USDOC en 2005 para 
proponer una "nueva teoría" a fin de formular su determinación de probabilidad de dumping.100  
Según la Argentina, permitir que el USDOC siga  aplicando el derecho antidumping cuando en el 
momento del examen inicial de 2000 no estableció suficientes pruebas positiv as es incompatible con 
los párrafos 3 y 4 del artículo 11. 
49. La Argentina observa que, en virtud del párrafo 3 del artículo 11, la "determinación" de la 
probabilidad de un dumping futuro tiene que hacer se en un examen iniciado no más de cinco años 
después de la fecha de la imposic ión del derecho antidumping.  Adem ás, el párrafo 3 del artículo 11 
exige que las autoridades investigadoras actúen co n diligencia y rigor en el desempeño de sus 
funciones de investigación y resolución, y llegue n a conclusiones motivadas sobre la base de la 
información recurrida como parte de un proceso de reconsideración y análisis.101  Asimismo, en virtud 
                                                      
98 Comunicación de otro apelante presentada por la Ar gentina, párrafo 45 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.51 (no se reproduce la nota de pie de página)). 
 
99 Ibid., párrafo 24.  La Argentina enumera los siguientes elementos constitutivos de la "nueva base 
probatoria" de la Determinación en el marco del artículo 129: 
 
... estados financieros de producto res argentinos para el períod o de 1995 a 2000;  información 
sobre costos para 10 categorías de productos de artículos tubulares para campos petrolíferos;  
una descripción de las ventas y los procesos  de comercialización de cada empresa;  una 
declaración sobre si la empresa exportó artícul os tubulares para campos petrolíferos a los 
Estados Unidos en el período 1995-2000;  estadí sticas confidenciales de las importaciones, de 
las autoridades [estadounidenses] aduaneras y de protección fronteriza ...;  precios de venta de 
los artículos tubulares para campos petrolíferos observados en el mercado [de los Estados 
Unidos] durante el período 1995-2000, tomados de  una publicación de la rama de producción;  
estados financieros de productores [de los Estados Unidos], y datos procedentes de las estadísticas de exportación de la Argentina. 
 
(Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.48 y 7.49;  Primera comunicación 
escrita de la Argentina al Grupo Especial, informe del Grupo Especial, páginas A-20 a A-24, párrafos 52 a 67;  
Segunda comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, inform e del Grupo Especial, páginas C-6  
a C-9, párrafos 8 a 18).) 
 
100 Comunicación de otro apelante presenta da por la Argentina, párrafos 26 y 27. 
 
101 Ibid., párrafos 13 y 14 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 111). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 25 
 
 
  del párrafo 4 del artículo 11, un derecho antidumpi ng podrá mantenerse mientras se realiza el examen 
por extinción, pero sólo como "nueva excepción" a la  prescripción de suprimir  la medida al término 
del período de cinco años.  Ello sólo se permite por que la autoridad investigadora en un examen por 
extinción tiene que establecer -activamente y con d iligencia- la necesaria base probatoria para su 
determinación de la probabilidad de dumping.102  Por consiguiente, la Argentina aduce que los 
párrafos 3 y 4 del artículo 11 dispone n que la base probatoria para mantener un derecho antidumping 
más allá de la fecha presunta de expiración, a saber , cinco años, debe establecerse en el momento del 
examen por extinción inicial.103 
50. La Argentina sostiene que, al haber optado por  no establecer la base probatoria durante el 
examen por extinción de 2000, el USDOC no satisfi zo, ni podía satisfacer, las condiciones para 
invocar la "excepción" del párrafo 3 del artículo 11 y, por lo tanto, para mantener la orden de 
imposición de derechos antidumping.   La Argentina explica que, en algunos casos, la naturaleza de 
una violación tiene consecuencias para el modo en que un Miembro puede ponerse en conformidad 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD, lo  que a su vez puede significar que tiene menos 
opciones para lograr el cumplimiento.  A título de ejemplo, la Argentina plantea una situación 
hipotética en la cual un Miembro que desea ma ntener una orden de im posición de derechos 
antidumping no efectúa ningún examen y se limita a no  suprimir la medida después de transcurridos 
los cinco años.  La Argentina sostiene que, en ta l caso, estaría excluido que el Miembro pusiera su 
medida en conformidad iniciando un examen por pr imera vez después de que un grupo especial o el 
Órgano de Apelación hubiesen constatado que la medida constituía una violación. 
51. La Argentina afirma que, si el USDOC hubiera actuado con suficiente diligencia y hubiera 
establecido una base probatoria suficiente para la  determinación que formuló en el examen por 
extinción de 2000, pero no hubiera explicado adecu adamente su decisión, podría haberse puesto en 
conformidad en 2005 aclarando la información reunida  en 2000 o explicando mejor su actuación.  Sin 
embargo, como esto no ocurrió, los Estados Unidos  no pudieron ponerse en conformidad "sin denegar 
los derechos y obligaciones establecidos en los párrafos 3 y 4 del artículo 11".104  La Argentina objeta 
la sugerencia del Grupo Especial de que, siempre y cuando el USDOC cumpla finalmente  su 
obligación de realizar "activamente" sus exámenes por extinción, y establezca finalmente  una base 
                                                      
102 Ibid., párrafo 29 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 113). 
 
103 Ibid., párrafo 29. 
 
104 Comunicación de otro apelante presen tada por la Argentina, párrafo 34. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 26  
 
  probatoria que contenga algo más que una inferenc ia no demostrada, habrá cumplido las obligaciones 
previstas en los párrafos 3 y 4 del artículo 11.
105 
52. La Argentina sostiene también que el Grupo Es pecial hizo caso omiso de las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 3 del ESD y de las normas internacionales consuetudinarias de interpretación 
de los tratados cuando subordinó la interpretación de l texto de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 a las 
"consideraciones más generales, horizontales, que sirv en de base al funcionamiento del sistema de 
solución de diferencias de la OMC"106 y a "principios generales vagos e indefinidos del ESD".107  
La Argentina aduce que el recurso del Grupo Especi al a estas consideraciones generales dio lugar a 
una interpretación incorrecta de las obligaciones su stantivas en virtud de los párrafos 3 y 4 del 
artículo 11.  El Grupo Especial debería haber anali zado el sentido corriente de  términos importantes 
de esas disposiciones, como "examen" y "determinación", y dar sentido a esos artículos mediante el 
análisis contextual de los otros párrafos del artículo 11.108  En cambio, a juicio de la Argentina, el 
análisis del Grupo Especial hizo un giro completo , y terminó donde empezó, puesto que desestimó la 
alegación de la Argentina de que estaba excluido que  los Estados Unidos utilizaran nuevos hechos por 
la razón de que ello sería contrario al funcionami ento general del sistema de  solución de diferencias 
de la OMC.109 
b) Evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 
del ESD 
53. La Argentina afirma además que, al subordinar su  análisis de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 
a consideraciones sistémicas más generales del sistema de solución de diferencias de la OMC, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, incumpliendo el artículo 11 del ESD. 
54. La Argentina sostiene que el examen del text o de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 por el 
Grupo Especial se limitó a unas pocas frases
110, en contraste con la influencia "copiosamente 
                                                      
105 Ibid., párrafo 37. 
 
106 Ibid., párrafo 44 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.51 (no se reproduce la nota 
de pie de página)). 
 
107 Ibid., párrafo 46 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.52). 
 
108 Ibid., párrafos 46 y 47. 
 
109 Ibid., párrafo 48 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.52). 
 
110 Ibid., párrafo 57 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.50). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 27 
 
 
  evidente" de las cuestiones no textuales, entre e llas las "consideraciones más generales, horizontales", 
así como el examen de otros asuntos, relacionados o no con medidas correctivas comerciales.111  
Según la Argentina, estas consideraciones más ampl ias no formaban parte del mandato del Grupo 
Especial, y, en su examen de estos problemas, el Grupo no cumplió la obligación que le imponía el 
artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido.  En vez de 
hacer una interpretación textual rigurosa de los párra fos 3 y 4 del artículo 11, el Grupo Especial basó 
su análisis en conjeturas y se apoyó en la vaga afirmación de que la tesis de la Argentina era 
"contraria al funcionamiento general del sistema de solución de diferencias de la OMC y, en 
particular, al concepto de aplicación  de las recomendaciones y resoluciones del OSD incorporado en 
las disposiciones pertinentes del ESD".112  La Argentina alega que los artículos 19, 21 y 22 del ESD 
no son "contrarios a" sus reclamaciones relativas a lo s párrafos 3 y 4 del artículo 11;  estos párrafos 
son, en cambio, fáciles de conciliar con los der echos y las obligaciones de los Estados Unidos en 
virtud del ESD.113 
c) Párrafo 2 del artículo 3 y párra fo 2 del artículo 19 del ESD 
55. La Argentina sostiene que, al permitir al US DOC establecer una nueva base probatoria para 
su Determinación en el marco del artículo 129, el  Grupo Especial actuó de modo incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 3 y con el párrafo 2 de l artículo 19 del ESD, según los cuales los grupos 
especiales, el Órgano de Apelación y el OSD no pueden causar "el aumento o la reducción" de los derechos de los Miembros de la OMC.
114  Más concretamente, la Argentina alega que el Grupo 
Especial redujo el derecho de la Argentina a la  supresión de la orden de  imposición de derechos 
antidumping con su constatación de que, pese a que  los Estados Unidos no habían cumplido las 
prescripciones estrictas de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , el USDOC 
podía seguir imponiendo derechos antidumping siem pre y cuando se formulara una determinación 
compatible con la OMC "en algún momento indeterminado del futuro".115  De modo análogo, la 
Argentina sostiene que la facultad de los Estados  Unidos de establecer una nueva base probatoria 
                                                      
111 Ibid., párrafo 58. 
 
112 Ibid., párrafo 60 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.52 (las cursivas figuran en 
el original)). 
 
113 Ibid., párrafo 61 (donde se hace referencia a la Pr imera comunicación escrita de la Argentina al 
Grupo Especial, informe del Grupo Especial, páginas A-15 a A-24, párrafos 38 a 67, y a la Segunda 
comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, informe del Gr upo Especial, páginas C-6 a C-11, 
párrafos 8 a 27). 
 
114 Ibid., párrafo 63. 
 
115 Ibid., párrafo 64. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 28  
 
  en 2005 para justificar su determinación en el ex amen por extinción de 2000 "e ntrañaba el aumento" 
de los derechos de los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 11.
116 
2. Solicitud de la Argentina de que se fo rmule una sugerencia de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD  
a) Obligaciones del Grupo Especial en virtud del artículo 11 y del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD 
56. La Argentina afirma que, al no haber dado explicaciones ni razones para su desestimación de 
la solicitud de la Argentina de que se formule una  sugerencia de que se  suprima la orden de 
imposición de derechos an tidumping, de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD, el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con la obligación que le impone el artículo 11 del ESD 
de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido.117  Aunque la Argentina 
reconoce el carácter discrecional del derecho de un grupo especial a hacer una sugerencia, estima que 
el Grupo Especial estaba obligado, en virtud del artículo 11 del ESD, a considerar la disposición 
específica del acuerdo abarcado en cuestión que, en este caso, era el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD118, y a dejar en claro que "ha examina[do] razonablemente [la] alegación" que se le había 
presentado.119  La Argentina sostiene que el Grupo Esp ecial no tomó en cuenta objetivamente el 
hecho de que los Estados Unidos han incumplido en dos ocasiones sus "obl igaciones vinculantes" 
previstas en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y no examinó razonablemente la 
solicitud de la Argentina de que se formulase una sugerencia.120  Según la Argentina, la declaración 
del Grupo Especial de que no veía n "ninguna razón especial para hacer [una] sugerencia" priva de 
significado al "deber" y la "obligación" inherentes al artículo 11 del ESD.121 
                                                      
116 Ibid., párrafo 65. 
 
117 Ibid., párrafo 80 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 9.4). 
 
118 Ibid., párrafo 71 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184, en el que el Órgano de 
Apelación afirmaba que "... la 'evalu ación objetiva' que dispone el artícul o 11 del ESD ha de entenderse en 
función de las obligaciones del respectivo acuerdo abarcad o, a fin de delinear más específicamente la norma de 
examen adecuada"). 
 
119 Ibid., párrafo 72 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , 
párrafo 135). 
 
120 Ibid., párrafo 81. 
 
121 Ibid. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 29 
 
 
  57. La Argentina afirma que la manera en que el Grupo Especial rechazó "sumariamente" su 
solicitud de que se formulara una sugerencia vi ola también las prescripciones del párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD.122  Este párrafo -explica la Argentina-  impone a los grupos especiales la triple 
obligación de exponer:  i) las constataciones de h echo;  ii) la aplicabilidad  de las disposiciones 
pertinentes, y iii) las razones en que se  basen sus conclusiones y recomendaciones.123  La Argentina 
alega que el Grupo Especial sólo cumplió la prim era de estas obligaciones.  Según la Argentina, el 
Grupo Especial no cumplió la segunda prescripci ón del párrafo 7 del artículo 12 porque "no 
determinó la 'aplicabilidad' del párrafo 1 del artícul o 19 en el contexto de la presente diferencia".124  
En cuanto a la tercera obligación prevista en el pá rrafo 7 del artículo 12, la Argentina explica que el 
Grupo Especial debía dar una justificación o exponer las razones por las que era innecesario hacer una 
sugerencia, lo cual no hizo.  En este caso, la s ituación se veía complicada por la amenaza de un 
"ciclo interminable" de litigios, los "vínculos intr ínsecos entre la sugerencia de revocación solicitada y 
el párrafo 3 del artículo 11", y, en aquel mo mento, la "inminencia de un segundo examen por 
extinción" del USDOC.125  En tales circunstancias, la "explicación somera"126 del Grupo Especial de 
que "las circunstancias del presente procedimiento" no le obligaban a formular una sugerencia era 
inadecuada.127 
b) Solicitud de que el Órgano de Ap elación formule una sugerencia de 
conformidad con el párrafo  1 del artículo 19 del ESD 
58. La Argentina solicita que el Órgano de Apelación formule una sugerencia en el sentido de que 
los Estados Unidos supriman la or den de imposición de derechos an tidumping.  La Argentina afirma 
que el mantenimiento de esta medida ilegal privaría de sentido a las limitaciones temporales de los párrafos 3 y 4 del artículo 11.  Además, la Argentina alega que la secuencia "manifiestamente absurda" de los acontecimientos de esta diferenc ia -las determinaciones de probabilidad de 2000 
y 2005 incompatibles con la OMC correspondientes al  examen por extinción inicial, seguidas de un 
segundo examen por extinción realizado por el USDOC en octubre de 2006, que podría mantener en 
vigor los derechos antidumping hasta 2011- agrava la violación de los derechos que corresponden a la 
                                                     
 
122 Comunicación de otro apelante presentada po r la Argentina, epígrafe III, página 19. 
 
123 Ibid., párrafos 73 a 77 y 83 (donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, México - 
Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 106 a 108). 
 
124 Ibid., párrafo 89. 
 
125 Ibid., párrafos 89 a 92. 
 
126 Ibid., párrafo 92. 
 
127 Ibid., párrafo 92 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 9.4). 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 30  
 
  Argentina en virtud de las disposiciones de la OMC.
128  Según la Argentina, la inclusión de las 
facultades discrecionales en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD "demuestra que sus redactores 
contemplaban circunstancias en las que esta sugerenc ia habría sido a la vez apropiada y necesaria para 
contribuir a la solución de la diferencia".129  A este respecto, la Argentina se remite a las diferencias 
específicas de la OMC en las que los grupos especi ales ejercieron su facultad discrecional de hacer 
una sugerencia.130  Por último, la Argentina sostiene que el Órgano de Apelación debería guiarse por 
la obligación, establecida en el párrafo 7 del artíc ulo 21 del ESD, de que el OSD considere qué otras 
disposiciones puede adoptar en los asunt os planteados por países en desarrollo. 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Nueva base probatoria  
a) Interpretación y aplicación de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  
59. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelaci ón que rechace la apelación de la Argentina y 
confirme la constatación del Grupo Especial según la cual el establecimiento por el USDOC de una 
nueva base probatoria para su Determinación en el  marco del artículo 129 no era incompatible con los 
párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
60. Los Estados Unidos sostienen que no hay na da en los párrafos 3 y 4 del artículo 11 que 
corrobore la afirmación de la Argentina de que las limitaciones temporales a que se refieren estas 
disposiciones tienen algo que ver c on la posibilidad de que una auto ridad investigadora reúna nuevas 
pruebas a fin de poner en conformi dad una medida.  Lo único que ex igen estas disposiciones es que se 
inicie un examen por extinción antes de la expi ración del período quinquenal y que este examen se 
complete normalmente en un plazo de 12 meses;  según los Estados Unidos, estas disposiciones no 
abordan la cuestión de si puede establecerse una nue va base probatoria durante la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
                                                      
128 Ibid., párrafos 96 a 97. 
 
129 Ibid., párrafo 94. 
 
130 Ibid., párrafo 102 (donde se hace referencia  a los informes del Grupo Especial, CE - Subvenciones a 
la exportación de azúcar , párrafos 8.6 a 8.8;  CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Estados Unidos) , párrafo 8.5;  Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 8.7;  Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 8.6;  Estados Unidos - Hilados de algodón , 
párrafo 8.5;  Guatemala - Cemento II , párrafo 9.6, y Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 8.2). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 31 
 
 
  61. Los Estados Unidos consideran que "el único efecto de la interpretación de la Argentina 
[de los párrafos 3 y 4 del artículo 11] sería impedir redeterminaciones positivas, motivadas y 
adecuadas".131  Además, la interpretación de la Argen tina significaría que, aunque el nuevo material 
fáctico respaldase una determinación positiva, la determinación seguiría siendo incompatible con 
la OMC, no porque no fuera motivada y adecuada sino simplemente porque las nuevas pruebas en que 
se basara se habrían obtenido durante el proceso de aplicación.  Los Estados Unidos sostienen que no 
hay nada en el Acuerdo Antidumping  -incluidos el artículo 6 y el Anexo II, que establece diversos 
derechos y obligaciones de procedimiento- que haga pe nsar que esta era la intención de los redactores. 
62. Los Estados Unidos observan que el Grupo Es pecial se refirió a otras consideraciones 
contextuales después de "haber considerado y rechaza do" la interpretación que da la Argentina a las 
limitaciones temporales de los párrafos 3 y 4 del artículo 11.132  El Grupo Especial consideró 
correctamente el párrafo 1 del artículo 19 del ESD en el contexto del examen de los argumentos de la 
Argentina sobre la obtención de nuevas pruebas.  Lo s Estados Unidos hacen suyo el razonamiento del 
Grupo Especial de que el párrafo 1 del artículo 19 no prescribe la forma en que una medida incompatible con la OMC puede ponerse en c onformidad con las normas de la Organización.
133 
b) Evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 
del ESD 
63. Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, porque sólo consideró si alguna disposición del ESD ofrecía un apoyo 
contextual al argumento de la Argentina después de haber constatado que el te xto de los párrafos 3 y 4 
del artículo 11 no confirmaban la alegación argentin a.  El Grupo Especial estuvo de acuerdo con la 
Argentina en que los párrafos 3 y 4 del artículo 11 recogen obligaciones temporales134 pero declaró 
que no consideraba que estas obligaciones "impida[ n] a la autoridad investigadora obtener una nueva  
base fáctica referente al período del examen inicial en el curso de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la determinación inicial".135  Los Estados Unidos 
alegan que la brevedad de la conclusión del Grup o Especial sobre esta cuestión es legítima porque los 
                                                      
131 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 7. 
 
132 Ibid., párrafo 6. 
 
133 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.54 y 7.60). 
 
134 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 11 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.50). 
 
135 Ibid. (donde se cita el informe del Gr upo Especial, párrafo 7.50 (las cu rsivas figuran en el original)). 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 32  
 
  grupos especiales sólo están obligados a "dar explicac iones y razones que sean suficientes para revelar 
la justificación esencial o fundamental de sus constataciones".
136  En este asunto, la brevedad del 
razonamiento del Grupo Especial reflejaba "que no había base alguna en el Acuerdo [Antidumping] 
para las alegaciones de la Argentina", y no el incumplimiento de sus obligaciones por parte del 
Grupo Especial.137 
c) Párrafo 2 del artículo 3 y párra fo 2 del artículo 19 del ESD 
64. En respuesta a la alegación de la Argentina de  que el Grupo Especial incumplió el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, los Estados Unidos sostienen que, como constató 
el Órgano de Apelación en Chile - Bebidas alcohólicas , no existe una base independiente de apelación 
en estas disposiciones porque están "fundadas en las constataciones subyacentes de error jurídico".138  
Los Estados Unidos observan que la conclusión del Grupo Especial -según la cual nada impedía 
al USDOC establecer una nueva base probatoria en la Determinación formulada en el marco del 
artículo 129- refleja una interpretación y aplicación correctas de los acuerdos pertinentes puesto que, 
aunque existiera una base i ndependiente para la apelación en el pá rrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 19, la Argentina no demuestra que el Grupo Especial actuó de manera contraria a estas 
disposiciones.  Además, al argumento de que el Grupo Especial denegó a la Argentina el "derecho" a 
la supresión de la orden de impos ición de derechos antidumping en  cuestión, los Estados Unidos 
responden que la Argentina no ha tratado nunca de demostrar ni siquiera la existencia de este 
derecho.139  Dicho derecho no se encuentra previsto ni en el Acuerdo Antidumping  ni en el ESD.140  
Los Estados Unidos señalan además que el párrafo  2 del artículo 3 está dirigido al OSD, y no a los 
grupos especiales ni al Órgano de Apelación. 
                                                      
136 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 12 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafos 108 y 109). 
 
137 Ibid., párrafo 12. 
 
138 Ibid., párrafo 15 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas 
alcohólicas , párrafo 79). 
 
139 Ibid., párrafo 15. 
 
140 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , párrafo 187). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 33 
 
 
  2. Solicitud de la Argentina de que se fo rmule una sugerencia en virtud del 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD  
a) Las obligaciones del Grupo Especial de conformidad con el 
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD 
65. Los Estados Unidos afirman que las alegaciones de la Argentina en relación con el artículo 11 
y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD "carecen de  fundamento y deben rechazarse" por "el simple 
hecho de que el [texto del] párrafo 1 del artícul o 19 dispone que un grupo especial o el Órgano de 
Apelación 'podrán' sugerir la forma en que un Miembro 'podría' aplicar una recomendación".141 
66. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al negarse a hacer 
una sugerencia, de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, con respecto a la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El artículo 11 del ESD dispone que los grupos 
especiales deben hacer una evaluación objetiva del "asunto" que se les haya sometido, y el "asunto" sometido a un grupo especial comprende las "alegaciones" y las "medidas" en cuestión.
142  A juicio de 
los Estados Unidos, una solicitud de que se formul e una sugerencia no es ni una alegación ni una 
medida.  Por consiguiente, las prescripciones del artículo 11 no se aplican al ejercicio por un grupo 
especial de su facultad discrecional de hacer una sugerencia. 
67. Además, los Estados Unidos aducen que el pá rrafo 7 del artículo 12 del ESD no obligaba al 
Grupo Especial a dar una justificación de su decisi ón de no hacer una sugerencia en el marco del 
párrafo 1 del artículo 19, porque la decisión de l Grupo Especial no era una "conclusión" ni una 
"recomendación", como dispone el párrafo 7 del artícu lo 12, ni la Argentina ha pretendido que lo 
sea.143  Según los Estados Unidos, una "sugerencia" en el marco del pá rrafo 1 del artículo 19 no es lo 
mismo que una "recomendación" o una "conclusión".144  Los Estados Unidos aducen también que no 
hay nada en el párrafo 1 del artículo 19 que exija  una explicación del ejercicio de las facultades 
discrecionales de un grupo especial de hacer una s ugerencia, ni esta disposición ofrece orientación 
alguna acerca del modo en que un grupo especial o el Órgano de Apelación deberían responder a la 
solicitud de una parte de que se formule una sugerenc ia.  En respuesta al argumento de la Argentina 
de que el Grupo Especial no determinó la aplicab ilidad del párrafo 1 del artículo 19, los Estados 
                                                      
141 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
142 Ibid., párrafo 19 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Cemento I , párrafos 72 y 73). 
 
143 Ibid., párrafo 21. 
 
144 Ibid., párrafo 18. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 34  
 
  Unidos sostienen que el Grupo Especial reconoc ió efectivamente esa aplicabilidad, pero que, 
considerando que este párrafo dice que los grupos es peciales de la OMC "podrán" sugerir medios de 
aplicación, simplemente optó por no ejercer sus facultades discrecionales de hacer una sugerencia.
145 
b) Solicitud de que el Órgano de Ap elación formule una sugerencia de 
conformidad con el párrafo  1 del artículo 19 del ESD 
68. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que rechace la solicitud de la Argentina 
de que en esta apelación el Órgano haga una su gerencia de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD.  Según los Estados Unidos, la al egación de la Argentina de  que la sugerencia del 
Órgano de Apelación es "vital" o "necesaria para contribuir a resolver" la diferencia carece de fundamento.
146  Dado que el ESD no atribuye consecuencias jurídicas a las sugerencias formuladas en 
virtud del párrafo 1 del artículo 19, los Estados Un idos sostienen que una sugerencia no puede ser 
"vital" ni "necesaria" para resolver una diferencia.147  Los Estados Unidos afirman que la Argentina 
vincula su argumento en favor de una sugerencia  a su interpretación errónea de las limitaciones 
temporales previstas en los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Incluso si una 
sugerencia fuera  "necesaria", como pretende la Argentina, "una prescripción jurídica de terminación 
automática de infracciones corregibles obviaría cualquier necesidad de una sugerencia".148  En todo 
caso, los Estados Unidos aseveran que está claramen te demostrado que un Miembro de la OMC tiene 
derecho a determinar sus "medios de aplicación".149 
69. Por estos motivos, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que constate que el 
Grupo Especial no incurrió en error al negarse a h acer una sugerencia en virtud del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, y que rechace la solicitud de la Argentina de que el Órgano de Apelación 
formule una sugerencia en la actual apelación. 
                                                      
145 Ibid., párrafo 23. 
 
146 Ibid., párrafo 24 (donde se hace referencia a la co municación de otro apelante presentada por la 
Argentina, párrafos 87 y 94, respectivamente). 
 
147 Ibid., párrafo 25. 
 
148 Ibid. 
 
149 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 26 (donde se hace referencia 
al informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera , párrafo 187). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 35 
 
 
  E. Argumentos de los terceros participantes  
1. China  
70. China alega que la Determinación en el marco del artículo 129 del USDOC, "en su conjunto", 
constituye la medida de los Estados Unidos des tinada a cumplir las reco mendaciones y resoluciones 
del OSD y que, como el análisis del volumen era una "base inseparable" de dicha Determinación, ese análisis también formaba parte de la medida destinada al cumplimiento.
150 
71. China está de acuerdo con los Estados Unidos  en que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD son un punto de partida adecuado para eval uar el cumplimiento por parte de un Miembro, y 
que son importantes para identificar la "medida destinada a cumplir".151  Sin embargo, China 
considera que los Estados Unidos hacen una lectur a errónea de las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial inicial.  Observa que el Grupo Es pecial inicial llegó a la conclusión de que la 
determinación de probabilidad de dumping por el  USDOC era incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  después de haber c onstatado que no era correcta una de las bases 
fácticas de dicha determinación, a saber, que el dum ping había continuado durante  la vigencia de la 
orden.152  El Grupo Especial inicial no constató que la  continuación del dumping durante la vigencia 
de la orden fuera una medida independiente, ni el  USDOC hizo una determinación nueva y aparte que 
se limitase a esta base probatoria.  Lo que ocurrió, observa China, es que la Determinación del USDOC en el marco del artículo 129 iba destinada a abordar las constataciones del Grupo Especial inicial sobre la determinación de la probabilidad de dumping.  China considera que 
el USDOC hizo una única  y nueva  constatación en su Determinación en el marco del artículo 129, 
que por consiguiente era la "medida destinada a cumplir" a tenor del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.
153  China observa también que claramente el te xto del párrafo 5 del artículo 21 autoriza a un 
grupo especial sobre el cumplimiento a adoptar una decisión sobre la compatibilidad de una medida con los acuerdos abarcados.
154  En opinión de China, el hecho de que la Determinación en el marco 
                                                      
150 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 63. 
 
151 Ibid., párrafos 33 y 34 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelan te presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 37 y 38). 
 
152 Ibid., párrafo 36 (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Esp ecial inicial, párrafo 7.221). 
 
153 Ibid., párrafos 37 y 38 (donde se hace referencia a la  Determinación en el ma rco del artículo 129, 
véase supra , nota 11, páginas 2 y 11). 
 
154 Ibid., párrafo 38 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41).  China cita también la argumentación del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  en abono de su opinión de 
que el análisis del volumen forma parte de la nueva medida que debe examinarse "en su integridad".  WT/DS268/AB/RW 
Página 36  
 
  del artículo 129 se apoyase en dos bases probatorias,  sumado al mandato del Grupo Especial que lo 
obligaba a examinar la compatibilidad con los acuer dos abarcados, significa que "es permisible que el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento examine estas dos bases fácticas desde el punto de vista de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, así como del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
[Antidumping ]".
155  Para China, es "irrazonable e ilógico" llegar a la conclusión de que, aunque la 
Determinación en el marco del artículo 129 sea una "medida destinada a cumplir", la base probatoria 
en que se apoya no lo es.156 
72. En cuanto al hecho de que los Estados Unidos  se remitan al informe del Órgano de Apelación 
en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  para defender su argumento de que el 
análisis del volumen no formaba parte de la "med ida destinada a cumplir", China sostiene que el 
razonamiento en ese caso puede distinguirse de la situación actual por tres motivos.157  E n  p r i m e r  
lugar, el análisis de los "otros factores" en cuestión en el asunto CE - Ropa de cama  formaba parte 
necesariamente del análisis jurídico  del factor de causalidad en el marco del párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping , mientras que el análisis del volumen en la actual apelación es solamente 
una parte de la base probatoria  utilizada por el USDOC para formular una determinación 
de probabilidad de dumping.  China señala también que el análisis de los "otros factores" en el asunto 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  era una constatación jurídica independiente 
que, a juicio del Órgano de Apelac ión, no constituía un elemento inseparable de la medida destinada 
al cumplimiento.  China compara esa situación con la de la diferencia presente, y afirma que el 
análisis del volumen es "inseparable"158 de la determinación revisada de la probabilidad de dumping.  
China explica que si el USDOC no hubiera incorpora do el análisis del volumen a su razonamiento 
fáctico no le habría sido posible formular una determinación positiva de probabilidad de dumping. 
73. A juicio de China, otra diferencia entre la apelación presente y el asunto CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India)  atañe al cambio de un "aspecto" de la Determinación en el marco 
                                                                                                                                                                     
(Ibid., párrafo 42 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 
del artículo 21 - Malasia) , párrafo 87).) 
 
155 Ibid., párrafo 39. 
 
156 Ibid., párrafo 40. 
 
157 Ibid., párrafos 46 a 62 (donde se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 44, 47 y 48). 
 
158 Ibid., párrafo 51. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 37 
 
 
  del artículo 129.159  China sostiene que el "aspecto" en cuestión en el asunto CE - Ropa de cama  
(párrafo 5 del artículo 21 - India)  era el análisis de "otros factores" que prescribe el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping , mientras que el "aspecto" comparable en la diferencia actual es la 
determinación de la probabilidad de dumpi ng exigida por el párrafo 3 del artículo 11.160  E n  e l  
mencionado asunto, el aspecto "otros factores" no cambió  entre el procedimiento inicial y el relativo 
al cumplimiento.  Por el contrario, en la di ferencia presente, el USDOC formuló una nueva 
determinación de probabilidad de  dumping en la Determinación en el marco del artículo 129 (aunque 
obteniendo el mismo resultado positivo) y, por  consiguiente, el "aspecto" en cuestión cambió  entre el 
procedimiento inicial y el relativo al cumplimiento.  China entiende que el análisis del volumen sólo 
puede considerarse un "subaspecto" de la "medida destinada a cumplir".161 
74. Por último, China distingue el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  
basándose en que en esa diferencia el Grupo Especial hizo una constatación sobre el análisis de los 
"otros factores".  En la diferencia presente no se hizo ninguna constatación  sobre el análisis del 
volumen en el procedimiento inicial porque el Grupo Especial inicial ejerció la economía procesal.  Por lo tanto, no puede decirse que esta diferencia se  haya resuelto definitivamente.  De ahí que este no 
sea un caso en el que se ofrezca una "segunda oport unidad" a la alegación relativa al análisis del 
volumen.
162 
2. Comunidades Europeas  
75. Las Comunidades Europeas afirman que la base jurídica y la existencia misma de la doctrina 
de lo imperativo y lo discrecional mencionada por los Estados Uni dos son "oscuras" y no se derivan 
del Acuerdo Antidumping , ni del Acuerdo sobre la OMC , ni de la jurisprudencia de la OMC.163  
Las Comunidades Europeas observan que los argume ntos expuestos por los Estados Unidos en el 
asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  respecto de esta doctrina fueron rechazados por el 
                                                      
159 China explica que el USDOC y la USITC son resp onsables de la formulación de determinaciones de 
probabilidad de dumping y de probabilidad de daño, respectivamente.  Según China, cada una de estas 
determinaciones constituye un "aspecto" de una determinación en un examen por extinción de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, en el caso de la Determinación en el 
marco del artículo 129, la medida atañe en realidad sólo a un aspecto, el de la determinación de la probabilidad 
de dumping.  (Comunicación presentada por China en calidad  de tercero participante, nota 21 al párrafo 53.) 
 
160 Comunicación presentada por Ch ina en calidad de tercero par ticipante, párrafos 52 y 53. 
 
161 Ibid., párrafo 54. 
 
162 Ibid., párrafo 61. 
 
163 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de tercero participante, párrafos 2 y 3 
(donde se hace referencia a la comunicación del apel ante presentada por los Estados Unidos, párrafo 9). 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 38  
 
  Órgano de Apelación.
164  Las Comunidades Europeas sostienen que muchos de los conceptos básicos 
relacionados con la doctrina de lo imperati vo y lo discrecional han "quedado descartados"165, por 
ejemplo:  que la medida ha de haber sido adop tada por el "poder legislativo" y no por el 
"ejecutivo"166, que  ha de ser "vinculante"167, que es necesario que haya sido aplicada168, y que 
presuntamente se preste a diferentes interpretaciones por distintos tribunales nacionales.169 
76. En lo relativo al argumento de los Estados Un idos de que, según la doctrina de lo imperativo 
y lo discrecional, una medida sólo puede ser impugna da si da lugar a una acción incompatible con 
la OMC en todos los casos , las Comunidades Europeas aducen que la aplicación mecanicista de este 
criterio significaría que "nunca o casi nunca" se consta taría la incompatibilidad de una medida "en sí 
misma" con las normas de la OMC.170  A juicio de las Comunidades Europeas, este planteamiento 
contradice tanto el Acuerdo sobre la OMC  como el Acuerdo Antidumping .  Además, las Comunidades 
Europeas observan que, por deferencia a las inte rpretaciones propuestas por el poder ejecutivo, los 
tribunales estadounidenses se han negado a corregir las interpretaciones del USDOC incompatibles 
con la OMC de leyes ambiguas de los Estados Unidos, negando así a los operadores económicos la 
posibilidad de un recurso efectivo ante los tribunales del país. 
77. En segundo lugar, las Comunidades Europeas consideran que la apelación de los Estados 
Unidos acerca del alcance de las "medidas destinadas a cumplir" debería rechazarse.  
Las Comunidades Europeas sostienen que los Esta dos Unidos y la Argentina ofrecen dos modelos 
enfrentados para la determinación del alcance de l as "medidas destinadas a cumplir":  i) el "modelo 
medida", con el cual los grupos especiales sobre el cumplimiento se refieren en general a la medida 
inicial, y ii) el "modelo elemento de la medida",  consistente en que los grupos especiales sobre el 
                                                      
164 Ibid., párrafos 2-3 y 6 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 211 a 214). 
 
165 Ibid., párrafo 4. 
 
166 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81). 
 
167 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 38 y 85, y el informe del Órgano de Apelación, 
Guatemala - Cemento I , párrafo 69 y nota 47 al mismo). 
 
168 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82). 
 
169 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , 
párrafo 90). 
 
170 Comunicación de las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 5.  WT/DS268/AB/RW 
 Página 39 
 
 
  cumplimiento centran su examen en ci ertos elementos de la medida inicial.171  Las Comunidades 
Europeas no creen que ninguno de los dos modelos s ea satisfactorio en todos los casos y aseveran que 
una consideración pertinente para identificar la  medida destinada al cumplimiento es si hay 
involucrada una obligación en el marco de la OM C.  Según las Comunidades Europeas, si la 
determinación de una autoridad investigadora invol ucra una obligación en el marco de la OMC y una 
constatación sobre esa obligación, el Grupo Especial  sobre el cumplimiento debería considerar 
indivisible dicha determinación.  Las Comunidades Europeas aducen que puede hacerse una 
distinción entre la diferencia actual y el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  
porque, mientras que el presente caso involucra una obligación y una constatación con respecto al 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , el asunto CE - Ropa de cama  se refería a múltiples 
obligaciones en el marco de la segunda y la tercera frases del párrafo 5 del artículo 3 de este mismo 
Acuerdo.  Además, contrariamente a lo que so stienen los Estados Unidos, a las Comunidades 
Europeas en realidad no se les exigió que cambiase n su análisis de "otros factores" en el asunto 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) .172 
78. En la audiencia las Comunidades Eur opeas expusieron argumentos acerca de las 
disposiciones modificadas sobre la renuncia.  L as Comunidades Europeas coinciden con el Grupo 
Especial en que sigue habiendo una relación mecanicista entre una renuncia expresa y una 
constatación de probabilidad de dumping con respecto al exportador renunciante y que esto, 
especialmente cuando hubier a solamente un exportador y un país, "contaminaría" inevitablemente la 
determinación de probabilidad de dumping formulada s obre la base del conjunto de la orden.  Según 
las Comunidades Europeas, con las nuevas disposic iones una declaración del exportador renunciante 
en el sentido de que probablemente practicará el  dumping haría aun más probable que el USDOC 
formulara una determinación positiva de probabilidad  de dumping a nivel del conjunto de la orden. 
79. Las Comunidades Europeas formularon asimismo comentarios en la audiencia sobre la 
permisibilidad de establecer una nueva base probatori a a los efectos de la Determinación en el marco 
del artículo 129.  Sobre la base de los hechos específicos de este caso, las Comunidades Europeas 
entienden que la investigación realizada por el USDOC  adolecía de incompatibilidad interna.  Pese al 
hecho de que en 2005 se "inició" un nuevo examen por  extinción, la determinación de la probabilidad 
de dumping se evaluó a través del "prisma"173 de 2000.  Las Comunidades Europeas consideran que 
el USDOC debería haber retomado su examen in icial por extinción (y no emprender uno nuevo) y 
                                                      
171 Ibid., párrafo 10. 
 
172 Comunicación de las Comunidades Europeas en cal idad de tercero participante, párrafo 16 (donde 
se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 42). 
 
173 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. WT/DS268/AB/RW 
Página 40  
 
  hacer una determinación de probabilidad de dumping a través de un "prisma" de 2000, o bien haber 
iniciado un nuevo examen en el marco del párr afo 3 del artículo 11 en 2005 y evaluado las 
perspectivas de probabilidad de dumping después de 2005.
174  En cambio, en la Determinación en el 
marco del artículo 129 el USDOC no hizo una evaluaci ón prospectiva del tipo previsto en el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
3. Japón  
80. El Japón sostiene que la conclusión del Grupo Es pecial de que las disposiciones modificadas 
sobre la renuncia son incompatibles en sí mismas con el párraf o 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  es correcta.  El Japón recalca que las auto ridades investigadoras del país tienen la 
obligación de "llegar a una conclusión motivada  sobre la base de pruebas positivas ", y de asumir 
"una función de adopción de decisiones activa  y no pasiva".175  En opinión del Japón, el mecanismo 
de examen por extinción de los Estados Unidos  "no concuerda con estas prescripciones", porque es 
"opaco, arcano, y permite al USDOC tomar decisiones no precedidas de una investigación activa".176  
Según el Japón, los argumentos expuestos por los Es tados Unidos en defen sa de las disposiciones 
legislativas y reglamentarias pertinentes "se limitan a subrayar la ausencia de toda disposición que 
regule el proceso de adopción de decisiones con respecto a las determinaciones del USDOC basadas 
en el conjunto de la orden".177  El Japón considera que el Grupo Especial llegó a su conclusión 
relativa a las determinaciones basadas en el conjunt o de la orden gracias a los argumentos claros y 
concretos expuestos por la Argentina con respecto al impacto de las determinaciones por empresas 
específicas en las determinaciones basadas en el c onjunto de la orden.  El Japón sostiene que la 
relación entre las determinaciones por empresas espec íficas y las basadas en el conjunto de la orden 
en los Estados Unidos no ha cambiado desde el procedimiento inicial, y que los Estados Unidos 
repiten los argumentos que formularon en el proc edimiento inicial, pese a que el Grupo Especial 
inicial y el Órgano de Apelación los habían rechazado.178 
                                                      
174 Ibid. 
 
175 Comunicación del Japón en calidad de tercero par ticipante, párrafo 7 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 111).  (las cursivas figuran en el original) 
 
176 Ibid., párrafo 7. 
 
177 Ibid. 
 
178 Comunicación del Japón en calidad de tercero par ticipante, párrafo 10 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.102, y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 233 y 234). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 41 
 
 
  81. El Japón sostiene también que la  formulación de una constataci ón sobre la compatibilidad con 
la OMC del análisis del volumen del USDOC estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
En primer lugar, el Japón afirma que la impugn ación por la Argentina de la compatibilidad del 
análisis del volumen no es una nueva alegación porqu e ya se formuló en el procedimiento inicial, y 
que por consiguiente a los Estados Unidos se les ha dado una "oportunidad suficiente de presentar 
pruebas y argumentos a este respecto".179  Por consiguiente, la constatación del Grupo Especial no 
plantea problemas de equidad procesal.  En segundo lugar, a juicio del Japón la constatación del 
Grupo Especial inicial según la cual la base fácti ca de la determinación de probabilidad de dumping 
del USDOC era inadecuada significa que correspondía al Grupo Especial del presente procedimiento conforme al párrafo 5 del artículo 21 examinar "si los factores, incluida la reducción de volumen, de 
la redeterminación del USDOC se apoyan o no en una base fáctica suficiente".
180 
82. Además, según el Japón, "los Estados Unidos no tenían derecho a suponer que el análisis del 
volumen era compatible con sus obligaciones de conformidad con el Acuerdo  [Antidumping ]".181  
Antes bien, el Grupo Especial inicial había indicado que  el análisis del volumen sería incompatible si 
careciera de una base probatoria, de modo que los Es tados Unidos tuvieron un "plazo prudencial" para 
poner su determinación de probabilidad  de dumping en conformidad con el  párrafo 3 del artículo 11.  
El Japón entiende que los Estados Unidos debían  haber utilizado este plazo "para proporcionar una 
base fáctica suficiente al análisis del volumen , como parte de la redeterminación de la 
probabilidad".182  El Japón alegó en la audiencia que el hecho de que el Grupo Especial inicial 
aplicara el principio de la economía procesal al an álisis del volumen significaba que la reclamación no 
se había resuelto.  Por consiguiente, las limitacione s al alcance del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 no eran aplicables. 
83. Por otra parte, el Japón pidió en la audien cia que el Órgano de Apelación limitase las 
constataciones interpretativas del Grupo Especial acerca de las nuevas pruebas que podían reunirse a 
los efectos de la aplicación de las recomendacion es y resoluciones del OSD en el procedimiento 
inicial.  El Japón no se pronuncia sobre las resolu ciones del Grupo Especial respecto de los hechos de 
este caso, pero sostiene que las constataciones de l Grupo Especial son de un carácter excesivamente 
general por cuanto articulan principios incondi cionados aplicables a todos los casos de medidas 
                                                      
179 Ibid., párrafo 14. 
 
180 Ibid., párrafo 15. 
 
181 Ibid., párrafo 17. 
 
182 Ibid. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 42  
 
  comerciales correctivas.  Según el Japón, las cons tataciones del Grupo Especial pasan por alto el 
carácter singular de los acuerdos relativos a las medidas comerciales corr ectivas, que contienen 
prescripciones específicas de procedimiento para la realización de investigaciones sobre estas medidas 
que no se encuentran en otros acuerdos abarcados, incluido el Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  (el " Acuerdo MSF ").  El Japón, por lo tanto, solicita al Órgano de 
Apelación que corrija la constatación del Grupo Esp ecial de que la aplicación en los litigios sobre 
medidas comerciales correctivas es la misma que en t odas las otras diferencias, y que tenga en cuenta 
las consecuencias sistémicas más amplias de sus c onstataciones cuando aborde  la nueva información 
fáctica muy específica planteada en esta diferencia.
183 
4. Corea  
84. De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , Corea 
prefirió no presentar una comunicación en calidad de  tercero participante.  En la audiencia Corea 
centró su intervención en la constatación del Grupo Especial de que nada impedía al USDOC 
establecer una nueva base probatoria para su Dete rminación en el marco del artículo 129.  Corea 
sostiene que permitir que los Estados Unidos empi ecen de nuevo todo el proceso significaría que las 
autoridades investigadoras pueden llevar a cabo exám enes por extinción incompatibles y justificar el 
resultado sólo años después.  En la práctica, se gún Corea, esto socavaría el objetivo fundamental de 
las disposiciones relativas a los exámenes por extinción,  o sea, el límite temporal de cinco años a la 
vigencia de la orden de  imposición de derechos  antidumping.  Corea considera también que la 
interpretación que hace el Grupo Especial de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  se aparta del sentido corriente de los térmi nos utilizados en estos artículos y no puede 
justificarse por las "consideraciones más generales, horizontales"184 del sistema de solución de 
diferencias de la OMC, mencionadas por el Grupo Especial. 
5. México  
85. México optó por no presentar una comunicaci ón en calidad de tercero participante de 
conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  En su declaración en 
la audiencia, México expresó su apoyo a la so licitud de la Argentina de que se formulase una 
sugerencia, con arreglo al párrafo  1 del artículo 19 del ESD, de que los Estados Unidos suprimieran 
los derechos antidumping.  Según México, la Arge ntina tiene derecho a que se suprima la orden, 
porque el Grupo Especial constató que los Estados Unidos todavía no habían puesto sus medidas en 
                                                      
183 Declaración del Japón en la audiencia. 
 
184 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 43 
 
 
  conformidad después de transcurrido un "plazo pruden cial".  A juicio de México, el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  exige la supresión en esta fase, y el Órgano de Apelación 
debería dar efecto a esta disposición, bien medi ante una interpretación directa del párrafo 3 del 
artículo 11, o bien mediante una  sugerencia conforme al pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
86. En la presente apelación se han planteado las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el artículo 751(c)(4)(B)185 de la 
Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos (la "Ley Arancelaria"), aplicado conjuntamente con el artículo 751( c)(4)(A) de esa misma Ley y con el 
artículo 351.218(d)(2) del United States Code of Federal Regulations  (Código de 
Reglamentos Federales de los Estados Unidos ) (el "Reglamento"), es incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y si, al llegar a esta 
constatación, el Grupo Especial no hizo una  evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido, como exige el artículo 11 del ESD; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que la constatación 
del Departamento de Comercio de los Es tados Unidos (el "USDOC") relativa a la 
disminución de los volúmenes de las importa ciones después del establecimiento de la 
orden de imposición de de rechos antidumping, que se había formulado en la 
determinación del examen por extinción in icial e incorporado a la Determinación en 
el marco del artículo 129, le había sido sometida debidamente; 
c) si el Grupo Especial incurr ió en error al constatar que el USDOC no había actuado de 
manera incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
al establecer una nueva base probatoria re lativa al período del examen inicial a 
efectos de su Determinación en el marco del artículo 129;  y si, al llegar a esta 
constatación, el Grupo Especial actuó de ma nera incompatible con la obligación que 
le correspondía en virtud del artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, y actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 de l ESD al reducir los derechos de la 
Argentina y las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de los párrafos 3 y 4 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
                                                     
 
185 El artículo 751 del Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos está codificado como 
artículo 1675 del título 19 del United States Code .  Véase la Prueba documental 33 presentada por la Argentina 
al Grupo Especial. WT/DS268/AB/RW 
Página 44  
 
  d) si el Grupo Especial, al rechazar la solicitud de la Argentina de que se formulara una 
sugerencia de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 
del ESD, y no expuso "la aplicabilidad de l as disposiciones pertinentes y las razones 
en que se bas[aban] sus conclusiones y r ecomendaciones", como exige el párrafo 7 
del artículo 12 del ESD. 
IV. Disposiciones modifica das sobre la renuncia 
87. Comenzamos con la apelación de los Estados Unidos contra  las constataciones del Grupo 
Especial relativas al artículo 751(c)(4) de la  Ley Arancelaria y el artículo 351.218(d)(2) del 
Reglamento, las denominadas "disposiciones modificad as sobre la renuncia".  Antes de examinar la 
cuestión planteada en apelación expondremos brevemen te lo siguiente:  las constataciones del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en el procedimie nto inicial;  las medidas de los Estados Unidos 
destinadas a cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD resultantes del procedimiento 
inicial;  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21;  y las alegaciones y argumentos formulados  en la presente apelación por los participantes. 
A. Procedimiento inicial  
88. Ante el Grupo Especial inicial, la Argentin a afirmó que el artículo 751(c)(4) de la Ley 
Arancelaria y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Regl amento eran incompatibles en sí mismos con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
186  Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial 
inicial distinguió entre las dos situaciones de renunc ia previstas en la ley y el Reglamento de los 
Estados Unidos, y las describió como sigue: 
Observamos que el artículo 751(c)(4)(A) de la Ley Arancelaria dispone que una parte 
interesada puede optar por renunciar a par ticipar en los exámenes por extinción 
realizados por el USDOC y participar únicamente en el examen por extinción 
realizado por la USITC.  El artículo 351. 218(d)(2)(i) del Reglamento establece que 
una parte interesada puede renunciar a la  participación presentando una declaración 
de renuncia al USDOC.  En tal caso  hablamos de renuncia "explícita " o "expresa ".  
Además, de conformidad con el artíc ulo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento, 
el USDOC considerará que la no presentación por una parte interesada de una 
respuesta sustantiva completa al aviso de iniciación de un examen por extinción 
constituye una renuncia a participar en el examen por extinción del USDOC.  En tal 
caso hablamos de renuncia "tácita " o "presunta ".187  (subrayado en el original) 
                                                      
186 En el procedimiento inicial la Argentina tambié n cuestionó la compatibilidad de las disposiciones 
sobre la renuncia con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
 
187 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.83.  WT/DS268/AB/RW 
 Página 45 
 
 
  El Grupo Especial inicial observó que la categor ía de las renuncias "presuntas" "se cre[ó]"188 en el 
Reglamento y que, en consecuenci a, "[sus] constataciones acerca de las renuncias expresas tendrán 
consecuencias con respecto a la Ley Arancelaria, en  tanto que las relativas a las renuncias presuntas 
sólo afectarán al artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento".189 
89. El Grupo Especial inicial examinó la compatib ilidad de cada una de las dos categorías de 
renuncias con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  En lo que respecta a las 
renuncias "presuntas", en situaciones en que un ex portador presenta una respuesta incompleta, el 
Grupo Especial inicial constató que la determ inación del USDOC no puede ser una determinación 
"basada en conclusiones motivadas y adecuadas fundadas a su vez en los hechos sometidos a una 
autoridad investigadora", porque "el USDOC no pu ede tener en cuenta, en su determinación con 
respecto a un exportador determinado, los hechos comunicados por ese exportador (o cualesquiera 
otros hechos de que tenga conocim iento y que puedan ser pertinentes a su determinación) ni admitir, 
ni mucho menos tener en cuenta, cualesquiera otros hechos pertinentes a esta cuestión".190  
Con respecto a las situaciones en que un exportador no responda al aviso de iniciación, el Grupo 
Especial inicial constató que "una determ inación positiva [de posibilidad de dumping] basada 
exclusivamente en que el exportador no res pondió a un aviso de iniciación, y que prescinda 
enteramente incluso de la posibilidad  de que figuren en el expediente otros datos pertinentes, no es 
una determinación apoyada por conclusiones motivad as y adecuadas basadas en los hechos sometidos 
a una autoridad investigadora, en contradicción con lo dispuesto en el párrafo  3 del artículo 11".191  
El Grupo Especial inicial también "consider[ó] que  aun en caso de renuncia expresa, la autoridad 
investigadora sigue estando obligada a formular  una determinación apoyada por conclusiones 
motivadas y adecuadas basadas en lo s hechos que tenga ante sí".192  A  juicio del Grupo Especial 
inicial, "[l]a autoridad investig adora no puede limitarse a dar por supuesto sin más indagación que es 
probable que el dumping continúe o se repita por el hecho de que el expor tador haya optado por no 
participar en el examen".193  Por consiguiente, el Grupo Esp ecial inicial constató que "las 
disposiciones de la legislación [de los Estados Unidos] relativas a las renuncias expresas son también 
                                                      
188 Ibid., párrafo 7.85. 
 
189 Ibid. 
 
190 Ibid., párrafo 7.93. 
 
191 Ibid., párrafo 7.95.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
192 Ibid., párrafo 7.99. 
 
193 Ibid. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 46  
 
  incompatibles con la obligación de determinar la  probabilidad de continuación o repetición del 
dumping establecida en el párrafo 3 de l artículo 11 del Acuerdo [Antidumping]".
194 
90. Los Estados Unidos señalaron que, conforme a su  legislación, "la determinación definitiva de 
probabilidad en un examen por extinción se formul a sobre la base del conjunto de la orden con 
respecto a un país".195  Adujeron que, "[a]unque la legislaci ón [de los Estados Unidos] impone una 
constatación positiva de probabilidad con respect o a los exportadores que hayan renunciado a su 
derecho a participar en un examen por extinción, no  la impone con respecto a la determinación sobre 
la base del conjunto de la orden".196  El Grupo Especial inicial rechazó este argumento porque, 
"[e]n  la medida en que  la determinación de probabilidad sobre la base del conjunto de la orden se 
apoye en todo o en parte en una determinación re lativa a una empresa específica que no haya sido 
formulada adecuadamente, no entend[ía] cómo la de terminación sobre la ba se del conjunto de la 
orden puede estar apoyada por conclusiones motivad as y adecuadas basadas en los hechos que tuvo 
ante sí la autoridad investigadora".197 
91. El Grupo Especial inicial llegó a la siguiente conclusión: 
...  las disposiciones de la legislación [d e los Estados Unidos] relativas tanto a las 
renuncias expresas como a las renuncias presuntas, es decir, el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria y el artículo 351. 218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC, 
son incompatibles con la obligación de las autoridades investigadoras de determinar 
la probabilidad de continuación o repetición del dumping establecida en el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.
198 
92. El Órgano de Apelación confir mó las constataciones del Grup o Especial inicial, aunque 
discrepó del enfoque de éste con respecto a las determinaciones por empresas específicas.199  Según el 
                                                      
194 Ibid. 
 
195 Ibid., párrafo 7.100. 
 
196 Ibid. (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 4 c) y 5 d) 
formuladas por el Grupo Especial inicial en la primera reunión con las partes, informe del Grupo Especial inicial, página E-27, párrafos 24 y 25, y página E-60, párrafo 29;  y Segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial inicial, informe del Grupo Especial, página C-8, párrafo 21). 
 
197 Ibid., párrafo 7.101. 
 
198 Ibid., párrafo 7.103. 
 
199 Según el Órgano de Apelación: 
... no era necesario ni pertinente que el Grupo Es pecial [inicial] extrajer a una conclusión sobre 
la compatibilidad con la OMC de las determinaciones por empresas específicas  resultantes de 
las disposiciones sobre la renuncia".  [Sino que] lo que [era] pertinente indagar ... [era] si la 
determinación de probabilidad sobre la base del conjunto de la orden  resultaría incompatible  WT/DS268/AB/RW 
 Página 47 
 
 
  Órgano de Apelación, "[c]omo las disposiciones s obre la renuncia exigen que el USDOC llegue a 
determinaciones positivas por empresas específicas sin considerar ninguna prueba incluida en el 
expediente, esas determinaciones son meras suposiciones  hechas por el organismo, más que 
constataciones apoyadas en pruebas".200  El Órgano de Apelación continuó su razonamiento diciendo 
que, "aun suponiendo que el USDOC tenga en cuenta la totalidad de las pruebas que constan en el 
expediente al formular su determinación sobre la b ase del conjunto de la orde n, es evidente que, como 
resultado de la aplicación de las disposicion es sobre la renuncia, ciertas determinaciones de 
probabilidad formuladas por el USDOC sobre la  base del conjunto de la orden  se apoyarán, por lo 
menos en parte, en suposiciones  legalmente prescritas acerca de la probabilidad de dumping de una 
empresa".201  "[E]ste resultado", razonó el Órgano de Apelación, "es incompatible con la obligación 
que el párrafo 3 del artículo 11 impone a la autori dad investigadora de 'llegar a una conclusión 
motivada' sobre la base de 'pruebas positivas'".202  En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó 
las constataciones del Grupo Especial inicial de que "el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria 
de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)( iii) del Reglamento del USDOC son incompatibles, en sí mismos, 
con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ".203 
B. Medidas destinadas a cumplir  
93. Para cumplir las recomendaciones y resolucion es del OSD, los Estados Unidos introdujeron 
tres modificaciones en su Reglamento204, que entraron en vigor el 31 de octubre de 2005.  Dos de las 
tres modificaciones son pertinentes a los efectos de esta apelación.205  En primer lugar, se revisó el 
artículo  351.218(d)(2)(ii) del Reglamento, que estab lece el contenido de la declaración de renuncia, y 
se introdujo un nuevo requisito con arreglo al cual la parte interesada declarante que desee renunciar a 
                                                                                                                                                                     
con el párrafo 3 del artículo 11 en virtud de la aplicación de las disposiciones sobre la 
renuncia. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 232 (las cursivas figuran en el original).) 
 
200 Ibid., párrafo 234.  (las cursivas figuran en el original) 
 
201 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
202 Ibid., (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 111 y 114 (no se reproducen las notas de pie de página)). 
 
203 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 235. 
 
204 Supra , nota 9, página 62061. 
 
205 Ibid., página 62062.  El tercer cambio se refiere a la  utilización de las renuncias en los exámenes por 
extinción de derechos compensatorios y no es direct amente pertinente a los efectos de esta apelación. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 48  
 
  participar en el componente correspondiente al USDOC en un examen por extinción debe presentar 
"una declaración de que es probable que ... haga du mping ... si se revoca la orden o se pone fin a la 
investigación".
206  En segundo lugar, el artículo 351.218(d )(2)(iii) del Reglamento, que se ocupaba de 
las renuncias "presuntas", fue derogado.207  El USDOC explicó que, como consecuencia de la 
derogación de esta disposición, "ya no formulará co nstataciones de probabilidad específicas para las 
empresas que se abstengan de presentar una declar ación de renuncia y de presentar una respuesta 
sustantiva al aviso de iniciación".208  El artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria no fue ni 
derogado ni modificado.209 
C. Procedimiento del Grupo Especial estableci do de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  
94. En este procedimiento del párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD, la Argentina alegó que las 
modificaciones del Reglamento no ponían a los Es tados Unidos en conformidad con las obligaciones 
que les correspondían en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados 
Unidos respondieron que habían "aplica[do] [p lenamente] las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a las incompatibilidades con las nor mas de la OMC constatadas en la legislación 
[de los Estados Unidos] al suprimir las renuncias presuntas y al exigir a los exportadores que optan 
por renunciar expresamente a su derecho a particip ar en un examen por ex tinción que reconozcan por 
escrito que es probable que continúen o reanuden el dumping en caso de revocación del derecho".210 
95. El Grupo Especial comenzó su análisis "iden tifica[ndo] ... el alcance de las disposiciones 
vigentes sobre la renuncia que [eran] objet o de [la] alegación [de la Argentina]".211  Constató que 
"el  concepto de renuncia  expuesto en el artículo 751(c)(4) de  la Ley, conjuntamente con las 
                                                      
206 Supra , nota 9, página 62064. 
 
207 Antes de su derogación, el artículo 351.218(d)(2)(iii) disponía lo siguiente: 
 Falta de respuesta de una parte interesada declarante .  El Secretario considerará que el hecho 
de que una parte interesada declarante no pres ente una respuesta sustantiva completa a un 
aviso de iniciación con arreglo al párrafo (d)(3) de esta sección constituye una renuncia a 
participar en un examen por extinción ante el [USDOC]. 
 
(Véase la Prueba documental 13 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial.) 
 
208 Supra , nota 9, página 62062. 
 
209 El texto del artículo 751(c)(4)(B) se reproduce infra , párrafo 106. 
 
210 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.7. 
 
211 Ibid., párrafo 7.21. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 49 
 
 
  disposiciones reglamentarias del artículo 351.218(d)( 2), se refiere ahora únicamente a la situación de 
renuncia expresa , es decir, cuando un exportador opta por no participar en un examen presentando 
una declaración de renuncia expresa, junto con una declaración de que es probable que el exportador 
continúe o reanude el dumping de no existir la orden".212  Habiendo identificado el alcance de las 
disposiciones modificadas sobre la renuncia, el Gr upo Especial procedió a describir la cuestión que 
tenía ante sí del modo siguiente: 
[S]i, tras las modificaciones realizadas por los Estados Unidos para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el  procedimiento inicial, la disposición 
sobre la renuncia prevista en el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria, aplicada 
conjuntamente con su artículo 751(c )(4)(A) y el artículo 351.218(d)(2) del 
Reglamento, impide al USDOC en algunas o en todas las situaciones que se plantean en los exámenes por extinción formular una  determinación motivada de probabilidad 
de continuación o repetición del dumping sobre una base fáctica adecuada, como 
exige el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.
213 
96. Examinando el funcionamiento de las disposic iones modificadas sobre la renuncia, el Grupo 
Especial observó que "en algunas situaciones, las di sposiciones legales y re glamentarias sobre la 
renuncia pueden no impedir necesariamente al USDOC llegar a conclusiones motivadas de 
probabilidad de continuación o re petición del dumping utilizando una base fáctica adecuada como 
exige el párrafo 3 del artículo 11".214  Explicó que "en un examen por extinción en el que todos los 
exportadores renuncian explícita y expresamente a su derecho a participar y reconocen, de 
conformidad con el artículo 351.218(d)(2)(ii) de l Reglamento, que es probable que continúen o 
reanuden el dumping si se revoca la medida, puede ser razonable que  el USDOC constate 
individualmente la probabilidad para esos expor tadores y ... sobre el conjunto de la orden".215  
Sin embargo, el Grupo Especial constató a continu ación que "puede haber otras situaciones en las que 
las disposiciones sobre la renunc ia pueden impedir al USDOC lleg ar a conclusiones motivadas sobre 
una base fáctica adecuada".216  Se refirió a una situación que afect e a múltiples exportadores, en la que 
algunos de ellos no presentan una respuesta sustantiva completa ni renuncian expresamente a su 
                                                      
212 Ibid., párrafo 7.31.  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
 
213 Ibid., párrafo 7.35.  El Grupo Esp ecial observó que "basar[ía] [su] evaluación definitiva de la 
alegación presentada por la Argentina sobre las renuncias en las determinaciones formuladas por el USDOC 
sobre la base del conjunto de la orden y no por empresas específicas".  ( Ibid. (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 232).) 
 
214 Ibid., párrafo 7.36. 
 
215 Ibid. 
 
216 Ibid., párrafo 7.37. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 50  
 
  derecho a participar y simplemente guardan silenc io tras la iniciación del examen por extinción, 
mientras que otros siguen lo dispuesto en el artíc ulo 351.218(d)(2)(ii) del Reglamento y renuncian 
expresamente a su derecho a participar.  El  Gr upo Especial consideró que, en una situación como 
ésta, "es posible que el USDOC tenga que constatar la probabilidad sobre la base del conjunto de la 
orden como consecuencia de las determinaciones por empresas específicas que pueda haber formulado en virtud del artículo 751(c)(4)(B ) para los exportadores que han renunciado".
217 
97. El Grupo Especial rechazó el argumento de los Estados Unidos de que, "cuando el USDOC 
formula tales constataciones por empresas espec íficas con respecto a algunos exportadores con 
arreglo al artículo 751(c)(4)(B), esas constataci ones se tendrán en cuenta en la determinación 
formulada sobre la base del conjunto de la orden, pero no determinarán necesariamente el resultado de 
ésta".218  El Grupo Especial consideró "difícil entender cómo constataría el USDOC la inexistencia de 
probabilidad de continuación o repe tición del dumping sobre la base de l conjunto de la orden en un 
examen por extinción en el que puede haber form ulado una determinación positiva de probabilidad 
para algunos exportadores de c onformidad con el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria".219  
En  cambio, el Grupo Especial explicó que podía "l legar razonablemente a la conclusión de que en 
todo examen por extinción que afecte a múltiples exportadores el USDOC tendrá que constatar la 
probabilidad sobre la base del conjunto de la orden si uno de ellos renuncia a su derecho a 
participar".220 
98. El Grupo Especial examinó a continuación si las disposiciones modificadas sobre la renuncia 
eran compatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Explicó que 
"[l]as  disposiciones del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria impedirían al USDOC tomar en 
consideración pruebas presentadas por los exportadores que colaboren o que el USDOC haya obtenido de otra manera en los ex ámenes por extinción en los que exis ta al menos otro exportador que 
renuncie a su derecho a participar".
221  "En tales casos", continuó el Grupo Especial, "la determinación 
del USDOC sobre la base del conjunto de la orde n estaría fundada en la premisa de que como un 
exportador renunció a su derecho a participar y rec onoció la probabilidad de continuar o reanudar el 
                                                      
217 Ibid. 
 
218 Ibid., párrafo 7.39. 
 
219 Ibid. 
 
220 Ibid. 
 
221 Ibid., párrafo 7.40. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 51 
 
 
  dumping, es probable que otros exportadores c ontinúen o reanuden también el dumping".222  De este 
modo, razonó el Grupo Especial, el USDOC "no cumpliría la obligación de las autoridades 
investigadoras de formular determinaciones motivad as de probabilidad de continuación o repetición 
del dumping sobre una base fáctica suficiente, conforme a lo establecido en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo [Antidumping]".
223 
99. El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Al haber constatado que las disposiciones legales y reglamentarias [de los Estados 
Unidos] sobre la renuncia pueden impedir,  en algunas situaciones, que el USDOC 
formule una determinación motivada de proba bilidad de continuación o repetición del 
dumping sobre una base fáctica adecuada -como cuando el USDOC pueda estar obligado a formular una determinación positiva sobre la base del conjunto de la orden 
como consecuencia de una constatación pos itiva, en virtud del artículo 751(c)(4)(B) 
de la Ley Arancelaria, con respecto a lo s distintos exportadores que renuncien a su 
derecho a participar- constata mos por consiguiente que el artículo 751(c)(4)(B) de la 
Ley Arancelaria, aplicado conjuntamente con su artículo 751(c)(4)(A) y el artículo 351.218(d)(2) del Reglamento, es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo [Antidumping].
224 
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
100. Los Estados Unidos alegan en apelación que el Grupo Especial incurrió en error al concluir 
que las disposiciones modificadas sobre la renunc ia eran incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo  11 del Acuerdo Antidumping .  En primer lugar, los Estados Unidos aducen que el Grupo 
Especial cometió un error jurídico al aplicar una norma incorrecta en su evaluación de las 
disposiciones modificadas.  Según los Estado s Unidos, el Grupo Especial evaluó si el 
artículo 751(c)(4) podría  incumplir el Acuerdo Antidumping , en vez de si la ley requiere  que se 
incumpla el Acuerdo.225  En segundo lugar, los Estados Unidos af irman que el Grupo Especial invirtió 
                                                      
222 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
223 Ibid., párrafo 7.40. 
 
224 Ibid., párrafo 7.41. 
 
225 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, subepígrafe II I.A, página 4.  Según 
los Estados Unidos, el Grupo Especial examinó si en la legislación de los Estados Unidos había alguna disposición que impidiera que se exigiera en virtud del artículo 751(c)(4) una determinación positiva basada en 
el conjunto de la orden en los casos en que un exportador presentara una declaración de renuncia.  Este enfoque, 
aducen los Estados Unidos, es contrario a la norma establecida por el Grupo Especial del GATT que examinó el asunto  Estados Unidos - Tabaco , según la cual "no es necesario que una ley prescriba de modo inequívoco un 
resultado compatible con la OMC, sino que basta con que lo permita".  ( Ibid., párrafo 13.)  Los Estados Unidos 
indican que, en su informe sobre el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , el Órgano de Apelación hizo 
referencia al informe del Grupo Especial del GATT Estados Unidos - Tabaco .  (Ibid., párrafo 9 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 88).) 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 52  
 
  la carga de la prueba al liberar a la Argentin a de su carga de aportar pruebas y argumentos que 
establecieran una infracción del párrafo 3 del artículo 11 y, en cambio, se apoyó en una "simple 
especulación".
226  Además, los Estados Unidos sostie nen que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD.227 
101. La Argentina afirma que los argumentos de los Estados Unidos "están basados en una 
interpretación errónea de las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación [en el 
procedimiento inicial] sobre el motivo por el que la s disposiciones sobre la renuncia fueron declaradas 
incompatibles con ... el párrafo 3 de l artículo 11 del Acuerdo Antidumping".228  Según la Argentina, 
"[e]l Órgano de Apelación dejó ... bastante clar o que la incompatibilidad con la OMC de las 
disposiciones sobre la renuncia era consecuenci a de determinaciones referidas a una empresa 
específica prescritas por la ley que contaminan las determinaciones sobre la base del conjunto de la 
orden, porque, en tales casos, la determinaci ón se apoyará, 'por lo menos en parte, en suposiciones  
legalmente prescritas acerca de la proba bilidad de dumping de una empresa'".229  La Argentina aduce 
que "persiste la misma incompatibilidad con la OMC"230 porque "[l]a modificación por los Estados 
Unidos de la reglamentación sobre la renuncia no hizo nada  para abordar la fuente de la ... 
violación".231  Añade que "[e]l hecho de que la pre scripción legal sea activada ahora por una 
declaración expresa y una 'admisión' no ha cambiado la naturaleza del incumplimiento del párrafo 3 
del artículo 11", porque "[l]a prescripción legal priv a al USDOC de su facultad de evaluar pruebas 
con respecto a una empresa renunciante con el fin de 'llegar a una conclusión motivada' sobre la base 
de las pruebas obtenidas respecto de esa empresa, y, como consecuencia, la  determinación que se 
formule sobre la base del conjunt o de la orden se apoyará, 'por lo menos en parte, en suposiciones  
legalmente prescritas acerca de la pr obabilidad de dumping de una empresa'".232 
                                                      
226 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 14. 
 
227 Ibid., párrafo 24. 
 
228 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 10. 
 
229 Ibid., párrafo 17 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 234 (las cursivas figuran en el 
original)). 
 
230 Ibid., párrafo 18. 
 
231 Ibid., párrafo 19.  (subrayado en el original) 
 
232 Ibid., párrafo 19 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 234 (las cursivas figuran en el 
original)). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 53 
 
 
  E. Compatibilidad de las disposiciones modificad as sobre la renuncia con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
102. Pasamos seguidamente a evaluar la compatibilidad  de las disposiciones modificadas sobre la 
renuncia con el párrafo  3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y comenzamos nuestro examen 
exponiendo las prescripciones establ ecidas en esta disposición, como  han sido interpretadas por el 
Órgano de Apelación.  El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho antidumping definitivo 
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición (o desde la fecha del último ex amen, realizado de conformidad con el 
párrafo 2, si ese examen hubiera abarca do tanto el dumping como el daño, o del 
último realizado en virtud del presente párra fo), salvo que las autoridades, en un 
examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha por o en nom bre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudencial a dicha fecha,  determinen que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la repetic ión del daño y del dumping.*  El derecho 
podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen. 
_____________________ 
*[Nota 22 en el original] Cuando la cuantía del derecho antidumping se fije de forma 
retrospectiva, si en el procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía de conformidad 
con el apartado 3.1 del artículo 9 se concluyera  que no debe percibirse ningún derecho, esa 
conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho definitivo. 
103. El Órgano de Apelación ha explicado que el pá rrafo 3 del artículo 11 "impone una limitación 
temporal al mantenimiento de los derechos anti dumping" y "[e]stablece una norma imperativa con 
una excepción".233  El párrafo 3 del artículo 11 obliga a lo s Miembros de la OMC a suprimir los 
derechos antidumping en un plazo de cinco años  contados desde la fecha de su imposición salvo  que 
se cumplan las tres condiciones siguientes: 
[P]rimera, que se inicie un examen antes de la expiración del plazo de cinco años 
contados desde la fecha de imposición de l derecho;  segunda, que las autoridades 
determinen en el examen que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o 
la repetición del dumping ;  y tercera, que las autorida des determinen en el examen 
que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño .  
En caso de que no se cumpla alguna de estas condiciones se debe suprimir el 
derecho.234  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de 
página) 
                                                      
233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 104. 
 
234 Ibid. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 54  
 
  104. El Órgano de Apelación ha explicado que el examen realiza do por una autoridad 
investigadora en virtud del párra fo 3 del artículo 11 "combina los dos  aspectos de investigación y 
resolución" y exige que las autoridades inves tigadoras adopten "una f unción de adopción de 
decisiones activa y no pasiva".
235  Según el Órgano de Apelación, las palabras "examen" y 
"determinen" del párrafo 3 del artículo 11 indican que "las autoridades que realicen un examen por 
extinción deben actuar con un grado de diligenc ia adecuado y llegar a una conclusión motivada 
basándose en la información recopilada como part e de un proceso de reconsideración y análisis".236  
Ha explicado además que "el claro sentido de los té rminos 'examen' y 'determinen', del párrafo 3 del 
artículo 11, obliga a la autoridad investigadora a que, en un examen por extinción, realice un examen, 
sobre la base de pruebas positivas, de la probab ilidad de continuación o re petición del dumping y del 
daño" y que "[a]l extraer conclusiones de ese examen , la autoridad investigadora debe llegar a una 
determinación fundada que se apoye en una base fáct ica suficiente;  no podrá basarse en suposiciones 
ni conjeturas".237  Los requisitos de que una determinaci ón se apoye en "pruebas positivas" y en una 
"base fáctica suficiente" "rigen to dos los aspectos de una determinación de probabilidad realizada por 
una autoridad investigadora".238 
105. Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación ha sostenido que "el párrafo 3 del artículo 11 no 
prescribe expresamente ninguna metodología esp ecífica que deban utilizar las autoridades 
investigadoras al formular una determinación de probabilidad en un examen por extinción", ni 
"identifica factores determinados que las autori dades deban tener en cuenta al formular esa 
determinación".239  El Órgano de Apelación ha indica do también que, cuando una autoridad 
investigadora opta por formular su determinaci ón de probabilidad de dumping sobre la base del 
conjunto de la orden, el examen de la compatib ilidad de esa determinación con las normas de la OMC 
ha de hacerse también sobre la base del conjunto de la orden.240 
                                                      
235 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 111.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
236 Ibid. 
 
237 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 180. 
 
238 Ibid., párrafo 302. 
 
239 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 123.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
240 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 231. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 55 
 
 
  106. Tras haber expuesto los requisitos del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , 
pasamos ahora a examinar la compatibilidad de las disposiciones modificadas sobre la renuncia.  
Las  disposiciones pertinentes de la legislación de los Estados Unidos, a efectos de la presente 
apelación, son el artículo 751(c)(4) de la Ley Arancelaria y el artículo 351.218(d)(2)(ii) del Reglamento.  El artículo 751(c)(4) de la  Ley Arancelaria dispone lo siguiente: 
R
ENUNCIA DE DETERMINADAS PARTES INTERESADAS A LA PARTICIPACIÓN  
A) D ISPOSICIÓN GENERAL .- Una parte interesada en el sentido del 
artículo 771(9)(A) o (B) puede optar por no pa rticipar en un examen realizado por la 
autoridad administradora con arreglo al presen te párrafo y participar únicamente en el 
examen realizado por la [USITC] de conformidad con el mismo. 
B) E FECTOS DE LA RENUNCIA .- En un examen en el que una parte interesada 
renuncie a participar al amparo del presen te párrafo, la autoridad administradora 
concluirá que la revocación de la orden o la terminación de la investigación daría 
lugar probablemente a la continuación o repetición del dumping o de una subvención susceptible de derechos compensatorios ( según los casos) con respecto a dicha parte 
interesada.
241 
107. La parte pertinente de la versión modificada del artículo 351.218(d)(2)(ii) del Reglamento 
dice lo siguiente: 
Contenido de la declaración de renuncia .  Toda declaración de renuncia debe 
contener una declaración en la que se indique que la parte interesada declarante 
renuncia a participar en el examen por ex tinción ante el [USDOC];  una declaración 
de que es probable que la parte interesada declarante haga dumping ... si se revoca la 
orden o se pone fin a la investigación[.]242 
108. De conformidad con el artícul o 751(c)(4)(A) de la Ley Arancelaria, una parte interesada 
puede renunciar a su derecho a participar en el examen realizado por el USDOC y aun así puede 
participar en el examen realizado por la Comisi ón de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
(la "USITC").243  En esos casos el artículo 751(c)(4)(B) exige que el USDOC formule una 
determinación positiva de probabilidad de dumpi ng "con respecto a dicha parte interesada".  
El  artículo 351.218(d)(2)(ii) del Reglamento e xpone el contenido de la declaración que debe 
presentar la parte interesada que desea renuncia r a participar.  Como consecuencia de las 
modificaciones del Reglamento, la declaración de re nuncia debe incluir ahora "una declaración de que 
                                                      
241 Véase la Prueba documental 33 presentada por la Argentina al Grupo Especial. 
 
242 Véase supra , nota 9, página 62064. 
 
243 Suponemos, y la Argentina no ha alegado lo contrario, que un exportador que no responde al aviso 
de iniciación del USDOC, o proporcion a una respuesta incompleta, no renuncia  a su derecho a participar en la 
parte del examen por extinción  realizada por la USITC. WT/DS268/AB/RW 
Página 56  
 
  es probable que la parte interesada declarante haga dumping ... si se revoca la orden o se pone fin a la 
investigación". 
109. La Argentina no apela contra la constatación del Grupo Especial de que "el concepto de 
renuncia  expuesto en el artículo 751(c)(4) de la Ley, conjuntamente con las disposiciones 
reglamentarias del artículo 351.218(d)(2), se refiere ahora únicamente a la situación de renuncia 
expresa , es decir, cuando un exportador opta por no participar en un examen presentando una 
declaración de renuncia expresa, junto con una d eclaración de que es probable que el exportador 
continúe o reanude el dumpi ng de no existir la orden".
244  La Argentina confirmó en la audiencia que 
no impugna esta constatación.  En consecuencia, en nu estro análisis partimos de la base de que las 
disposiciones modificadas sobre la renuncia exig en que el USDOC formule una constatación positiva 
por empresas específicas únicamente  cuando un exportador presenta una declaración de renuncia, es 
decir, en los casos de renuncia "expresa".245 
110. Además de la eliminación de las renuncias "presuntas", hay diferencias significativas en los 
requisitos aplicables a las renuncias "expresas" a tenor  del Reglamento modificado.  Antes de las 
modificaciones, el exportador que deseaba renuncia r expresamente a participar en el examen por 
extinción realizado por el USDOC tenía que presen tar una declaración de renuncia "en la que se 
indique que [éste] renuncia a partic ipar en el examen por extinción".246  Las modificaciones del 
                                                      
244 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31.  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la 
nota de pie de página) 
 
245 En Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , el Órgano de Apel ación declaró que: 
... un grupo especial puede exam inar el derecho interno de un Miembro de la OMC para 
determinar si ese Miembro ha cumplido las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre 
la   OMC .  Tal juicio es una calificación jurídi ca hecha por un grupo especial.  Y, en 
consecuencia, el juicio de un grupo especial sobre la compatibilidad del derecho interno de un país con las obligaciones impuestas por las normas de la OMC puede ser objeto de examen en 
apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105.) 
 
246 Antes de las modificaciones el ar tículo 351.218(d)(2)(ii) decía así: 
Contenido de la declaración de renuncia .  Toda declaración de renuncia debe contener una 
declaración en la que se indique que la parte inte resada declarante renuncia a participar en el 
examen por extinción ante el [USD OC] y la siguiente información: 
A) el nombre, la dirección y el número de telé fono de la parte interesada declarante que 
renuncia a participar en el examen por extinción ante el Departamento; 
B) el nombre, la dirección y el número de teléf ono de su abogado o representante, en su caso; 
C) la mercancía en cuestión y el país sometido al examen  por extinción;  y 
D) la cita del aviso de iniciación del examen y la fecha de su publicación en el F EDERAL 
REGISTER . 
(Véase la Prueba documental 13 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial.)  WT/DS268/AB/RW 
 Página 57 
 
 
  Reglamento introdujeron un nuevo re quisito:  además de la declaración en la que indica su intención 
de renunciar a participar, el expor tador renunciante debe incluir tamb ién "una declaración de que es 
probable que ... haga dumping ... si se revoca la orde n o se pone fin a la investigación".  El Grupo 
Especial reconoció que esta declaración "pued[e] c onstituir al menos parte de la base probatoria en 
que las autoridades pueden basar sus dete rminaciones en los exámenes por extinción".247  
La Argentina reconoce que esta declaración es una ad misión a la que se puede dar valor probatorio.248 
111. La significación de las modificaciones del Reglamento radica en la relación entre la 
declaración presentada por el exportador renunciante y la conclusión que el USDOC está obligado a 
extraer de la renuncia de acuerdo con el artículo 7 51(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria.  Antes de las 
modificaciones del Reglamento, la declaración pr esentada por el exportador renunciante indicaba 
únicamente que el exportador no tenía intención de participar en el examen por extinción realizado 
por el USDOC;  en la declaración no se decía na da acerca de si era probable que el exportador 
incurriera en dumping si se revocaba la orden o se ponía  fin a la investigación.  No obstante, esa era la 
conclusión que extraía el USDOC de la renuncia de conformidad con el artículo 751(c)(4)(B).  
La renuncia activaba la conclusión y no había ninguna b ase probatoria para respaldarla.  Por lo tanto, 
la conclusión que extraía el USDOC de acuerdo con el artículo 751(c)(4)(B) era una mera suposición.  
Como explicó el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, el USDOC llegaba a 
"determinaciones positivas por empr esas específicas sin considerar ninguna prueba incluida en el 
expediente", y por tanto esas determinaciones por empresas específicas eran "meras suposiciones  
hechas por el organismo, más que constataciones apoyadas en pruebas".249 
112. De conformidad con el Reglamento modifi cado, el exportador que  opta por renunciar a 
participar debe presentar ahora una declaración en la que indique que es probable que incurra en 
dumping si se revoca la orden o se pone fin a la inve stigación.  La conclusión extraída por el USDOC 
de la declaración de acuerdo con el artículo 751(c )(4)(B) de la Ley Arancelaria es ahora sinónima de 
la declaración presentada por el exportador renu nciante:  hay una relación evidente entre la 
declaración y la conclusión extraída por el USDOC.  Una declaración realizada por una parte interesada que opta por hacer una admisión, clar amente en contra de sus propios intereses
250, acerca 
                                                      
247 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.36. 
 
248 Comunicación del apelado presentada por la Argentin a, párrafos 19 y 25;  respuesta de la Argentina 
a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
249 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 234.  (las cursivas figuran en el original) 
 
250 En general se considera que las admisiones son fiables porque son contrarias a los intereses de las 
partes que las hacen.  Puede haber circunstancias excep cionales en las que no sea así.  La Argentina dio un WT/DS268/AB/RW 
Página 58  
 
  de su conducta futura proporciona  de esta forma pruebas significat ivas, y en ocasiones abrumadoras, 
para la conclusión que impone la Ley.  La declar ación exigida por el Reglamento modificado es una 
admisión de esa índole y constituye una prueba que justifica la constatación exigida legalmente, 
porque existe un proceso de razonamiento ordinario y totalmente racional que relaciona la prueba de 
lo que una parte dice que hará con la constataci ón de que dicha parte probablemente actuará de 
acuerdo con la intención que ha reconocido.  Por consiguiente , la declaración del exportador 
renunciante constituye claramente una prueba positiva y proporciona una base fundamentada para que 
el USDOC formule las constataciones por empresas  específicas exigidas por el artículo 751(c)(4)(B) 
de la Ley Arancelaria.  En estas circunstancias, no consideramos que las constataciones por empresas específicas que se basan en la declaración del exportador se puedan describir como "meras 
suposiciones  hechas por el organismo, más que constataciones apoyadas en pruebas".
251  Del mismo 
modo, aunque la constatación de  probabilidad de dumping por empresas específicas se sigue 
exigiendo legalmente, la consecuencia jurídica impuesta por la Ley no va más allá de lo que declara el 
exportador renunciante en su declar ación de renuncia.  Por lo tanto,  aunque no se ha modificado el 
artículo 751(c)(4)(B), el modo en que actúa conj untamente con el Reglamento modificado ha 
cambiado considerablemente y esto informa nuest ra evaluación de la compatibilidad de las 
disposiciones modificadas sobre la renunc ia con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
113. Observamos también que los exportadores no est án obligados a renunciar a su derecho a 
participar en los exámenes por extinción.  El e xportador que presenta una declaración de renuncia lo 
hace voluntariamente .  Los exportadores tienen la posibilida d de participar activamente en el 
procedimiento ante el USDOC y presentar pruebas.   Subsidiariamente, los exportadores pueden optar 
por guardar silencio, no respondiendo al aviso de  iniciación, en cuyo caso el USDOC no formulará 
una determinación por empresas específicas para dicho exportador.252 
                                                                                                                                                                     
ejemplo hipotético en la audiencia que se refería al comp ortamiento estratégico de un a afiliada extranjera de un 
solicitante de la rama de producción nacional.  La afiliada presenta una declaración de renuncia para que haya 
más posibilidades de que se formule una determinación positiva sobre la base del conjunto de la orden, en beneficio de la empresa matriz.  No obstante, los Estados Unidos han indicado que, si se planteara esa situación, 
se pueden incluir en el expediente del examen por extinción pruebas que contradigan la admisión del exportador 
renunciante y el USDOC debe examinarla s antes de formular la determinación sobre la base del conjunto de la 
orden.  (Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.)  Véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 4 a) formulada por el Grupo Especial, in forme del Grupo Especial, 
página E-71, párrafo 13. 
 
251 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 234.  (las cursivas figuran en el original) 
 
252 Véase supra , párrafo 93. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 59 
 
 
  114. Tras haber examinado el fundamento de las c onstataciones por empresas específicas, nos 
ocupamos seguidamente de la relación de esas consta taciones con la determinación formulada sobre la 
base del conjunto de la orden.  Los Estados Uni dos afirmaron que, "[a]l hacerlo [al formular la 
determinación sobre la base del conjunto de la orden], [el USDOC] deberá tener en cuenta toda la 
información y los argumentos que figuren en el expediente del procedimiento por extinción".253  
El  argumento de la Argentina es que, en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación no 
consideró pertinente si el USDOC tendría en cuen ta otras pruebas incluidas en el expediente al 
formular la determinación sobre la  base del conjunto de la orden.254  La Argentina destaca la siguiente 
declaración del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial: 
[A]un suponiendo que el USDOC tenga en cu enta la totalidad de las pruebas que 
constan en el expediente al formular su de terminación sobre la base del conjunto de la 
orden, es evidente que, como resultado de la  aplicación de las disposiciones sobre la 
renuncia, ciertas determinaciones de probabilidad formuladas por el USDOC sobre la 
base del conjunto de la orden  se apoyarán, por lo menos en parte, en suposiciones  
legalmente prescritas acerca de la probabilidad de dumping de una empresa.255  
(las cursivas figuran en el original) 
115. La declaración del Órgano de Apelación debe inte rpretarse teniendo en cuenta las medidas en 
litigio en el procedimiento inicial.  Como he mos explicado, antes de las modificaciones del 
Reglamento el USDOC formulaba constataciones por  empresas específicas para los exportadores que 
presentaban comunicaciones incompletas o no respondían al aviso de iniciación.  Además, las 
constataciones por empresas específicas con respect o a los exportadores renunciantes se basaban en 
declaraciones que no decían nada acerca de si era pr obable que el exportador incurriera en dumping si 
se revocaba la orden o se ponía fin a la investigación .  En ninguno de los casos las constataciones por 
empresas específicas se apoyaban en pruebas positivas;  en cambio , esas constataciones se basaban en 
suposiciones .  Este defecto no podía rectificarse mediante  la consideración por el USDOC, a nivel del 
conjunto de la orden, de pruebas que contradijeran la constatación por empresas específicas, porque la 
constatación se basaba en una suposición, y no en pruebas, y por tanto no se podía sopesar 
correctamente a nivel del conjunto de la orden con otras pruebas que pudieran haber constado en el 
expediente. 
                                                      
253 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 a) formulada por el Grupo  Especial, informe del 
Grupo Especial, página E-71, párrafo 13.  (sin cursivas en el original) 
 
254 Comunicación del apelado presentada por la  Argentina, párrafos 2, 17, 18 y 36. 
 
255 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 234. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 60  
 
  116. La situación de las disposiciones modificadas s obre la renuncia es distinta.  Hemos explicado 
anteriormente que las constataciones por empresas específicas ya no se basan meramente en 
suposiciones.  Antes bien, la constatación por  empresas específicas se basa en una declaración 
realizada por el exportador de que es probable que incurra en dumping si se revoca la orden o se pone 
fin a la investigación.  Esta declaración es una  prueba positiva.  Además, las disposiciones 
modificadas sobre la renuncia no impiden al USDOC te ner en cuenta otras pruebas que consten en el 
expediente al formular una determinación sobre la base del c onjunto de la orden.
256  Por lo tanto, tanto 
al nivel de análisis por empresas específicas como al del conjunto de la orden, las constataciones 
del USDOC tendrían una base probatoria y habrá que sopesar la totalidad de las pruebas antes de 
formular la determinación sobre la  base del conjunto de la orden. 
117. Por lo que respecta al análisis realizado por el Grupo Especial, observamos que, aunque la 
Argentina no basó su alegación en la cuestión de si las constataciones por empresas específicas eran 
decisivas para la determinación formulada sobre la base del conjunto de la orden, el Grupo Especial 
centró su razonamiento en esta cuestión.  El Grup o Especial describió de la siguiente manera la 
relación entre las constataciones por empresas específicas y la determinación sobre la base del 
conjunto de la orden: 
Dado que el artículo 751(c)(4)(B) obliga al  USDOC a formular una determinación 
positiva de probabilidad con respecto a cad a uno de los exportador es que renuncian a 
su derecho a participar, nos parece que tales determinaciones por empresas 
específicas tendrían necesariamente una repercusión importante, o incluso decisiva , 
en el resultado de la determinación form ulada por el USDOC sobre la base del 
conjunto de la orden.  Por consiguien te, podemos llegar razonablemente a la 
conclusión de que en todo examen por extinción que afecte a múltiples exportadores el USDOC tendrá que constatar la probabilidad  sobre la base del conjunto de la orden 
si uno de ellos renuncia a su derecho a pa rticipar porque en caso contrario el USDOC 
no habrá constatado la probabilidad con r especto a los exportadores que renuncian a 
su derecho a participar.
257  (sin cursivas en el original) 
En tales casos, añadió el Grupo Especial, "las disposiciones del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria impedirían al USDOC tomar en cons ideración pruebas presentadas por los exportadores 
que colaboren o que el USDOC haya obtenido de ot ra manera en los exámenes por extinción en los 
que exista al menos otro exporta dor que renuncie a su derecho a participar" y, como resultado, 
"la determinación del USDOC sobre la base del conjunt o de la orden estaría fundada en la premisa de 
                                                      
256 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 12, 31 y 32.  Véase también 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 a) formulada por el Grupo Especial, informe del Grupo 
Especial, página E-71, párrafo 13. 
 
257 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 61 
 
 
  que como un exportador renunció a su derecho a partic ipar y reconoció la probabilidad de continuar o 
reanudar el dumping, es probable que otros exportadores continúen o reanuden también el 
dumping".258 
118. No podemos estar de acuerdo con el análisis  del Grupo Especial por varias razones.  
En primer lugar, el Grupo Especial no valoró plen amente las consecuencias que se derivan del hecho 
de que, con arreglo a las disposiciones modificadas sobre la renuncia, las constataciones por empresas 
específicas se basan ahora en prue bas positivas en la forma de una admisión.  En segundo lugar, como 
hemos señalado, la Argentina no se propuso de mostrar que las determinaciones por empresas 
específicas deciden el resultado de la determinación sobre la base del conjunto de la orden.  Antes 
bien, la Argentina intentó demostrar que "la dete rminación sobre la base del conjunto de la orden se 
apoyará, por lo menos en parte, en constataciones le galmente prescritas", lo que a su juicio basta para 
demostrar una infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .259 
119. Además, observamos que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las disposiciones 
modificadas sobre la renuncia "impedirían al US DOC tomar en consideración pruebas presentadas por 
los exportadores que colaboren o que el USDOC haya  obtenido de otra manera en los exámenes por 
extinción en los que exista al menos otro expor tador que renuncie a su derecho a participar".260  
El Grupo Especial llegó también a la conclusión de que las "determinaciones por empresas específicas 
tendrían necesariamente una repercusión importante,  o incluso decisiva, en el resultado de la 
determinación formulada por el USDOC sobr e la base del conjunto de la orden".261  Sin embargo, los 
Estados Unidos insistieron ante el Grupo Especial en que, "[a]l hacerlo [al formular la determinación 
sobre la base del conjunto de la orden], [el USDOC] deberá tener en cuenta toda la información y los 
argumentos que figuren en el expedien te del procedimiento por extinción".262  Además, los Estados 
Unidos indicaron que "la pertinencia de [una] constatación por empresas específicas por lo que 
                                                      
258 Ibid., párrafo 7.40.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
259 Comunicación del apelado presentada por la Argen tina, párrafo 48 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 234). 
 
260 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.40. 
 
261 Ibid., párrafo 7.39. 
 
262 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 a) formulada por el Grupo  Especial, informe del 
Grupo Especial, página E-71, párrafo 13.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 62  
 
  respecta a la determinación de probabilidad defin itiva siempre dependerá de los elementos de hecho 
que figuren en el expediente administrativo de ese examen por extinción".
263 
120. Observamos que la explicación por un declarante de la base sobre la cual su autoridad 
investigadora formulará una determinación tendrá m ás peso si está confirmada por el texto de las 
leyes o reglamentos aplicables.  Sin embargo, las declaraciones de los Estados Unidos de que 
el USDOC deberá tener en cuenta toda la inform ación y los argumentos que figuren en el expediente 
y de que la pertinencia de una constatación por empresas específicas por lo que respecta a la 
determinación de probabilidad sobr e la base del conjunto de la orden siempre dependerá de los 
elementos de hecho de cada caso no se pueden r echazar simplemente porque no hay un instrumento 
legal que exija expresamente al USDOC actuar de es a manera.  Eso no basta pa ra apoyar debidamente 
una constatación de incompatibilidad de la disp osición en sí misma.  Por consiguiente, el 
razonamiento del Grupo Especial pare ce especulativo y eso se refleja en los términos utilizados en el 
informe del Grupo Especial.264 
121. En resumen, sobre la base de las pruebas que c onstan en el expediente del Grupo Especial, no 
estamos convencidos de que las disposiciones modificadas sobre la renuncia impidan al USDOC 
formular una determinación fundada con una base f áctica suficiente, como exige el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  De conformidad con las dis posiciones modificadas sobre la 
renuncia, una constatación por empresas específicas no se basa en una suposición sino, más bien, en 
una declaración del exportador renunciante en la que indica que es probable que incurra en dumping 
si se revoca la orden o se pone fin a la investigación.   Además, las disposiciones modificadas sobre la 
renuncia no impiden al USDOC tener en cuenta ot ras pruebas que consten en el expediente del 
examen por extinción.  De hecho, en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , 
el  USDOC tendría que tomar en consideración cualqui er otra prueba que conste en el expediente y 
evaluar la declaración de renuncia a la luz de esas  otras pruebas antes de formular una determinación 
                                                      
263 Ibid. 
 
264 Por ejemplo, el Grupo Especial declaró que " es posible  que el USDOC tenga que constatar la 
probabilidad sobre la base del conjunto de la orden como consecuencia de las determinaciones por empresas 
específicas que pueda haber formulado en virtud del artículo 751(c)(4)(B) para los exportadores que han 
renunciado".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37 (sin cursivas en el original).)  Más adelante el Grupo 
Especial consideró que le resultaba " difícil entender  cómo constataría el USDOC la inexistencia de probabilidad 
de continuación o repetición del dumping sobre la base del conjunto de la orden en un examen por extinción en 
el que puede haber formulado una determinación positiva de probabilidad para algunos exportadores de 
conformidad con el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria".  ( Ibid., párrafo 7.39 (sin cursivas en el 
original).)  Por último, el Grupo Especial declaró que " pod[ía] llegar razonablemente a la conclusión  de que en 
todo examen por extinción que afecte a múltiples exportad ores el USDOC tendrá que constatar la probabilidad 
sobre la base del conjunto de la orden si uno de ellos renuncia a su derecho a participar porque en caso contrario el USDOC no habrá constatado la probabilidad con resp ecto a los exportadores que renuncian a su derecho a 
participar".  ( Ibid. (sin cursivas en el original).) 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 63 
 
 
  sobre la base del conjunto de la or den.  Si no lo hiciera no actuaría con el grado de diligencia exigido 
a las autoridades investigadoras, ni podría formul ar una determinación fundada con una base fáctica 
suficiente, como exige el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
122. Por las razones expuestas, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.41 y 8.1 a) de su informe, de que el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria, aplicado 
conjuntamente con el artículo 751(c)(4)(A) de la misma y el artículo 351.218(d)(2) del Reglamento, 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Teniendo en cuenta 
nuestra constatación, no consideramos necesario  examinar si el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD. 
V. La constatación del USDOC sobre los volúmenes de las importaciones 
123. Pasamos seguidamente a examinar la apelación de  los Estados Unidos contra la conclusión 
del Grupo Especial de que podía examinar debi damente la constatación del USDOC de que el 
volumen de las importaciones de artículos tubulares para campos petrolíferos ("OCTG") procedentes 
de la Argentina disminuyó después del establecimi ento de la orden de imposición de derechos 
antidumping.  Comenzamos con un breve resumen de los aspectos pertinentes del procedimiento 
inicial y una descripción de la Determinación en el marco del artículo 129 dictada por el USDOC 
después de que el OSD adoptara los informes del Gr upo Especial inicial y del Órgano de Apelación.  
A continuación figura un resumen de las constataci ones del Grupo Especial en este procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 y de las alegaciones y argumentos planteados en la presente apelación.  
Seguidamente examinaremos si era correcto que el Grupo Especial examinara la constatación 
del USDOC de que los volúmenes de las importaci ones disminuyeron tras el establecimiento de la 
orden de imposición de derechos antidumping, que se  incorpora en la Determinación en el marco del 
artículo 129. 
A. Procedimiento inicial  
124. En el examen por extinción inicial el USDOC basó su determinación positiva de probabilidad 
de dumping en dos fundamentos:  i) que el dum ping continuó en niveles superiores al nivel 
de minimis  durante la vigencia de la orden antidumping;   y ii) que los volúmenes de las importaciones 
disminuyeron tras el establecimiento de la orden de imposición de  derechos antidumping.265  
La Argentina adujo ante el Grupo Especial inicia l que la determinación de  probabilidad de dumping 
                                                      
265 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.213. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 64  
 
  formulada por el USDOC no cumplió las prescripciones del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .
266 
125. El Grupo Especial inicial comenzó su eval uación con el primer fundamento de la 
determinación del USDOC.  Señaló que el USDOC se basó en el margen de dumping determinado 
para los OCTG argentinos en la investigación inic ial para llegar a la conc lusión de que el dumping 
había continuado durante la vigencia  de la orden de imposición de derechos antidumping.  El Grupo 
Especial inicial rechazó este criterio porque, a su ju icio, "la determinación inicial sobre la existencia 
de dumping no puede representar por sí misma una base fáctica suficiente para concluir que el dumping ha continuado durante la vi gencia de la medida, y menos aún puede representar una base 
fáctica suficiente para concluir que es probable qu e el dumping continúe o se repita después de la 
supresión de la orden".
267  Por lo tanto, el Grupo Especial inicial llegó a la conclusión de que "la 
determinación de probabilidad formulada por el USDOC en el examen por extinción del que nos 
ocupamos era incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping".268 
126. En la etapa intermedia de reexamen, la Ar gentina pidió que el Grupo Especial inicial 
"formular[a] constataciones acerca de la utilización po r el USDOC de la reducción del volumen de las 
importaciones de OCTG procedentes de la Argentina con posterioridad a la orden".269  Los Estados 
Unidos sugirieron que el Grupo Especial inicia l aplicase el principio de economía procesal con 
respecto a la constatación formulada por el USDOC sobre los volúmenes de las importaciones.270 
127. En respuesta, el Grupo Especial inicial declaró lo siguiente: 
Señalamos que en los párrafos 7.201 a 7.206 infra  hemos formulado las 
constataciones fácticas pertinentes en relación con la alegación de la Argentina en la 
que este país impugna las de terminaciones del USDOC en el examen por extinción 
relativo a los OCTG.  En particular, en el párrafo 7.202 observamos, como cuestión 
de hecho, que el USDOC basó su determ inación de probabilidad en la continuación 
del dumping durante la vigencia  de la medida y en la reducción de los volúmenes de 
importación del producto en cuestión.  As í pues, es evidente que hemos formulado 
constataciones fácticas pertinentes a este resp ecto.  En lo tocante a las constataciones 
de derecho, señalamos que nos hemos pronunc iado sobre la alegación de la Argentina 
acerca de las determinaciones de probab ilidad del USDOC en el examen por 
                                                      
266 Ibid., párrafos 3.1, 7.214 y 7.218. 
 
267 Ibid., párrafo 7.219. 
 
268 Ibid., párrafo 7.221. 
 
269 Ibid., párrafo 6.9. 
 
270 Ibid., párrafo 6.10. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 65 
 
 
  extinción relativo a los OCTG.  Hemos constatado que la utilización por el USDOC 
de la existencia del margen inicial de dum ping era incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  En consecuencia, no es necesario que abordemos la cuestión de si la utilización por el USDOC de la reducción de los volúmenes de importación era también incompatible con ese precepto.  La Argentina 
aduce que debemos formular una constatación a este respecto para el supuesto de que 
nuestra decisión sea objeto de apelación y el Órgano de Apelación constate que la utilización por el USDOC del margen inicial de dumping era de hecho compatible con el párrafo 3 del artículo 11.  No c onsideramos, no obstante, que sea procedente 
formular una constatación de derecho adici onal basada en la situación hipotética que 
plantea la Argentina.  En consecuencia, nos abstenemos de formular constataciones 
adicionales a este respecto.
271 
La Argentina no apeló contra la decisión del Grupo Es pecial inicial de no formular una constatación 
adicional sobre el análisis del volumen reali zado por el USDOC.  Los Estados Unidos tampoco 
apelaron contra la constatación del Grupo Especial inicial de que la determ inación de probabilidad de 
dumping era incompatible con el  párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
B. Medidas destinadas a cumplir  
128. El 16 de diciembre de 2005 el USDOC formuló una nueva determinación de probabilidad de 
dumping de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay 
("URAA").  El USDOC concluyó que "es probabl e que el dumping hubiera continuado o se hubiera 
repetido si en 2000 se hubiera revocado la orden de imposición de derechos antidumping a los OCTG 
procedentes de la Argentina, es decir, al fi nal del período del examen por extinción inicial".272  
El análisis realizado en la Determinación en el ma rco del artículo 129 se centra en la cuestión de si el 
dumping continuó durante la vigencia de la orden de imposic ión de derechos antidumping, es decir, la 
primera base de la determinación del examen por extinción inicial.  El USDOC no volvió a examinar 
la segunda base de su examen por extinción inicial, es decir, la constatación de que el volumen de las 
importaciones había disminuido tras el establecimien to de la orden de im posición de derechos 
antidumping.  No obstante, la Determinación en el marco del artículo 129 contie ne varias referencias 
a la constatación anterior del USDOC acerca del volumen de las importaciones.273 
                                                      
271 Ibid., párrafo 6.11. 
 
272 Determinación en el marco del artículo 129, supra , nota 11, página 11. 
 
273 Véase infra , el párrafo 145. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 66  
 
  C. Procedimiento del Grupo Especial de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
129. La Argentina afirmó ante el Grupo Especi al que la Determinación en el marco del 
artículo 129 no pone las medidas de los Estados Unidos en conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  La Argentina impugnó las constataciones del USDOC relativas 
al probable dumping anterior, así como a la dismi nución de los volúmenes de las importaciones con 
posterioridad a la orden.
274  Los Estados Unidos respondieron que la incorporación a la Determinación 
en el marco del artículo 129 del an álisis de la disminución de lo s volúmenes de las importaciones, 
procedente de la determinación formulada en el ex amen por extinción inicial, no forma parte de la 
"medida destinada a cumplir" las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.275  Los Estados Unidos 
subrayaron que "el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación no formularon ninguna 
constatación sobre el análisis del volumen efectua do por el USDOC en el procedimiento inicial".276 
130. El Grupo Especial observó que tanto la Argentina como los Estados Unidos señalaron que 
"el Grupo Especial inicial aplicó el principio de  economía procesal con respecto al análisis del 
volumen efectuado por el USDOC".277  El Grupo Especial declaró se guidamente que:  "[l]a cuestión 
... es si el análisis del volumen que utilizó el USDOC en la Determinación en el marco del 
artículo 129 -el fundamento de una  cuestión que fue planteada y sobre la que se presentaron 
argumentos en el procedimiento inicial pero respect o a la cual el Grupo Especial [inicial] no formuló 
ninguna constatación- forma parte de la medida a doptada por los Estados Unidos para cumplir y por 
lo tanto se [] ha sometido debidamente [al Grupo Especial]."278 
131. Para resolver esta cuestión, el Grupo Especial advirtió que el USDOC basó su conclusión en 
la Determinación en el marco del artículo 129 en  la constatación de probable dumping anterior, así 
como en la constatación sobre los volúmenes de las importaciones hecha en el examen por extinción 
inicial.279  "Como tal", el Grupo Especial "consider[ó] que el análisis del volumen procedente del 
                                                      
274 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.64 y 7.81. 
 
275 Ibid., párrafo 7.82. 
 
276 Ibid. 
 
277 Ibid., nota 56 al párrafo 7.89 (donde se hace referenc ia a las respuestas de la Argentina y de los 
Estados Unidos a la pregunta 17 a) del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, páginas E-31-32, párrafos 65 a 68 y página E-89, párrafos 68 y 69, respectivamente). 
 
278 Ibid., párrafo 7.90. 
 
279 Ibid., párrafo 7.91. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 67 
 
 
  examen por extinción inicial ha pasado a ser una part e integrante de la Determinación en el marco del 
artículo 129".280  Por consiguiente, el Grupo Especial cons tató que "el análisis del volumen realizado 
en el examen por extinción inicial forma parte de la medida adoptada por lo s Estados Unidos para 
cumplir y por lo tanto se [] ha sometido debida mente [al Grupo Especial] en este procedimiento".281 
132. El Grupo Especial rechazó el argumento de los Estados Unidos de que la Argentina no podía 
plantear la alegación en el procedimiento del Gr upo Especial del párrafo 5 del artículo 21 porque el 
Grupo Especial inicial se abstuvo de form ular una constatación sobre esa cuestión.282  El Grupo 
Especial explicó lo siguiente: 
El hecho de que un grupo especial en un procedimiento inicial de solución de 
diferencias no formulara constatacion es sobre algunas cuestiones relativas a la 
determinación de las autoridades inves tigadoras que fueron planteadas y defendidas 
ante el grupo especial no puede impedir a un grupo especial sobr e el cumplimiento, 
en la evaluación realizada en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD de las 
medidas destinadas a cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD, volver a 
examinar los aspectos que las autoridades han incorporado a la medida destinada a 
cumplir.283 
Además, el Grupo Especial rechazó que los Estado s Unidos se basaran en las constataciones del 
Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  porque consideró que 
los hechos de ese caso eran distintos de los que se le  habían sometido.  El Grupo Especial explicó que 
el Grupo Especial del procedimiento inicial en el asunto CE - Ropa de cama desestimó la alegación de 
la India porque ésta no la acreditó prima facie , mientras que el Grupo Especial inicial en la presente 
diferencia aplicó el principio de economía pro cesal con respecto a la alegación de la Argentina.284 
133. Tras haber decidido que la constatación formul ada por el USDOC sobre los volúmenes de las 
importaciones se le había sometido debidamente, el Grupo Especial examinó su compatibilidad con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  A juicio del Grupo Especial, la constatación 
del USDOC relativa a la disminución del volumen de  las importaciones no se basó en una evaluación 
completa de todas las posibles causas de esa disminución.  El Grupo Especial señaló que "en la Determinación en el marco del artículo 129 no se ex aminan las posibles razones, distintas de la 
                                                     
 
280 Ibid. 
 
281 Ibid. 
 
282 Ibid., párrafo 7.92. 
 
283 Ibid. 
 
284 Ibid., párrafos 7.93 a 7.96. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 68  
 
  probabilidad de continuación o repetición del dumping, que podrían haber desencadenado la 
disminución del volumen de las importaciones".
285  Por esa razón, el Grupo Especial constató que 
"[l]a determinación del USDOC relativa a la dismin ución del volumen de las importaciones carece de 
una base fáctica suficiente".286  El Grupo Especial llegó a la conclusión siguiente: 
Hemos constatado supra que los dos fundamentos de h echo de la determinación de 
probabilidad formulada por el USDOC sobre la base del conjunto de la orden con 
respecto a las importaciones de OCTG proced entes de la Argentina, es decir, sus 
constataciones sobre el probable dumping ante rior y el volumen de las importaciones, 
carecen de una base fáctica suficiente.  Por consiguiente, constatamos que la 
determinación del USDOC sobre la base del conjunto de la orden es incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo [Antidumping].287 
D. Alegaciones y argumentos planteados en apelación  
134. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que 
"el análisis del volumen [del USDOC] formaba part e de la medida destinada a cumplir, pese a que 
dicho análisis procedía de la determinación inic ial y simplemente se incorporó por remisión a la 
Determinación en el marco del artículo 129".288  Los Estados Unidos insisten en que "[e]l texto del 
párrafo 5 del artículo 21 [del ESD] dispone que el pr ocedimiento sobre el cumplimiento se refiere a la 
medida destinada a cumplir  las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por tanto, las 
recomendaciones y resoluciones son el punto de  partida adecuado para un análisis del 
cumplimiento".289  Los Estados Unidos explican que "e l Grupo Especial optó por no formular ninguna  
recomendación ni resolución sobre el análisis de l volumen" y, por lo tanto, "no había ninguna 
recomendación ni resolución que cumplir a ese respecto".290  Los Estados Unidos aducen que, como 
consecuencia, "el análisis inicial, inalterado, de l volumen, que se incorporó mediante remisión a la 
                                                      
285 Ibid., párrafo 7.101 y su nota 76.  Siderca explicó que había diversificado sus mercados de 
exportación tras el establecimiento de la orden de imposición de derechos antidumping por el USDOC.  Por 
consiguiente, la disminución en los Estados Unidos de las importaciones de OCTG procedentes de la Argentina 
se debió a esta diversificación y no a una supuesta incapacidad de vender en  los Estados Unidos sin incurrir en 
dumping.  (Primera comunicación escrita  de la Argentina al Grupo Esp ecial, informe del Grupo Especial, 
página A-41, párrafo 130.)  Véase también la respuesta de Siderca al cuestionario del USDOC (30 de noviembre 
de 2005) (versión pública) (Prueba documental 15 presentada por la Argentina al Grupo Especial), páginas 7 a 10. 
 
286 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.101. 
 
287 Ibid., párrafo 7.102. 
 
288 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 35. 
 
289 Ibid., párrafo 37.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
290 Ibid., párrafo 38.  (las cursivas  figuran en el original) 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 69 
 
 
  Determinación en el marco del artículo 129, no form aba parte de la medida destinada a cumplir y no 
estaba comprendido en el ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento".291 
135. Para respaldar su argumento los Estados Unidos se remiten al informe del Órgano de 
Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , en el que el Órgano de 
Apelación sostuvo que el hecho de que un aná lisis determinado esté incorporado en una 
redeterminación, o de hecho fo rme parte del fundamento de una redeterminación, no hace que ese 
análisis sea una parte inseparable de la medida destinada a cumplir.292  Los Estados Unidos se basan 
también en la constatación del Ór gano de Apelación según la cual una alegación que un reclamante no 
ha acreditado prima facie  en el procedimiento inicial no puede hacerse valer de nuevo en el 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.293  A juicio de los Estados Unidos, este razonamiento 
"es igualmente aplicable cuando un grupo especial ha aplicado el principio de economía procesal, en 
particular cuando la parte reclamante no apela contra esta aplicación".294  Los Estados Unidos aluden 
también a lo que describen como "otro aspecto pr eocupante lógica y procesalmente del razonamiento 
del Grupo Especial".295  Los Estados Unidos so stienen que, según el enf oque seguido por el Grupo 
Especial, "en los casos en que un grupo especial se abstiene de formular constataciones sobre un 
aspecto determinado de una medida en un proced imiento inicial, el Miembro demandado está no 
obstante obligado a suponer  que el grupo especial podría haber pensado  que había incompatibilidades 
con la OMC en ese aspecto concreto de la medida".296  Además, los Estados Unidos aducen que al 
demandado cuya medida es declarada por primera ve z incompatible con las normas de la OMC por un 
grupo especial sobre el cumplimiento no se le conced e un "plazo prudencial" para poner la medida en 
conformidad, como ocurre en  el procedimiento inicial.297 
136. Por las razones expuest as, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revoque 
la constatación del Grupo Especial de  que "el análisis inicial del volu men formaba parte de la medida 
destinada a cumplir" y que, en consecuencia, "la c onstatación del Grupo Especial de que el análisis 
                                                      
291 Ibid. 
 
292 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 44 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 86). 
 
293 Ibid., párrafo 47 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 96). 
 
294 Ibid., párrafo 48. 
 
295 Ibid., párrafo 49. 
 
296 Ibid. (las cursivas figuran en el original) 
 
297 Ibid., párrafo 36. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 70  
 
  del volumen es incompatible con el párrafo 3 del ar tículo 11 debe ser declarada superflua y carente de 
efecto jurídico".
298 
137. La Argentina aduce que el USDOC incorporó por remisión el análisis del volumen a la 
Determinación en el marco del artículo 129 y se basó en  él y, por lo tanto, forma parte de la "medida 
destinada a cumplir".  Según la Argen tina, la situación que se plantea en  este caso es distinta de la que 
existía en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , donde el Órgano de Apelación 
declaró que un reclamante no podía reafirmar una al egación en el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 si el grupo especial inicial había formul ado una resolución definitiva de compatibilidad 
con las normas de la OMC o constatado que el  reclamante no había acreditado una presunción.299  
Cualquiera de estas dos constataciones constituye una "resolución definitiva" de la cuestión entre las 
partes, lo que no sucede cuando el grupo especial in icial aplica el principio de economía procesal.300  
La Argentina hace hincapié en una declaraci ón formulada por el Órgano de Apelación en CE - Ropa 
de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  según la cual no se debe impedir a un reclamante que 
reafirme una alegación si el grupo especial aplica indebidamente el principio de economía procesal.301  
Además, la Argentina aduce que los Estados Unidos  no pueden determinar un ilateralmente el alcance 
de las "medidas destinadas a cumplir".  Por último, la Argentina descarta los argumentos de falta de 
equidad procesal esgrimidos por los Estados Unidos  porque la cuestión de la disminución de los 
volúmenes de las importaciones la adujeron las partes tanto ante el Grupo Especial inicial como en el 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
E. La cuestión de si la constatación del USDOC sobre los volúmenes de las 
importaciones fue sometida debidamente al Grupo Especial  
138. La cuestión objeto de apelación es si la consta tación del USDOC de que el volumen de las 
importaciones de OCTG procedentes de la Argentina di sminuyó tras el establecimiento de la orden de 
imposición de derechos antidumping -que se formul ó en la determinación del examen por extinción 
                                                      
298 Ibid., párrafo 51. 
 
299 Comunicación del apelado presentada por la Argen tina, párrafo 81 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 96). 
 
300 Ibid., párrafo 81. 
 
301 La Argentina se basa en particular en la declaración del Órgano de Apelación de que la cuestión 
planteada en apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  "es distinta de una situación en 
la que un grupo especial, por su propia iniciativa, aplica el principio de 'economía procesal' no dictando una 
resolución sobre el contenido de una alegación".  ( Ibid., párrafo 82 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , nota 115 al párrafo 96 (las cursivas figuran en 
el original)).) 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 71 
 
 
  inicial y se incorporó a la Determinación en el ma rco del artículo 129- forma parte de la "medida 
destinada a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
139. El párrafo 5 del artículo 21 del ESD dispone  lo siguiente en la parte pertinente: 
En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendi do inicialmente en el asunto. 
140. El Órgano de Apelación ha explicado que la  "designación por un Miembro de una medida 
como medida destinada 'a cumplir', o como una que no  lo es, es pertinente en esa investigación, pero 
no puede ser concluyente".302  En cambio, "en última instancia compete al Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 -y no al demandante o al demandado- determinar cuáles de las medidas 
enumeradas en la solicitud de su estableci miento son 'medidas d estinadas a cumplir'".303  No obstante, 
el Órgano de Apelación ha advertido que "la cara cterización de un acto de un Miembro como medida 
destinada a cumplir cuando ese Miembro mantiene lo  contrario no es algo que un grupo especial deba 
hacer a la ligera".304 
141. En lo que respecta a los hechos concretos de este asunto, recordamos que la determinación 
positiva de probabilidad de dumping formulada por el  USDOC en la Determinación en el marco del 
artículo 129 se apoya en dos bases fácticas:  i) la constatación de probable dumping anterior durante el 
período objeto de examen;  y ii) la constat ación de que los volúmenes de las importaciones 
disminuyeron tras el establecimiento de la orde n de imposición de derec hos antidumping, que fue 
formulada en la determinación del examen por  extinción inicial y está incorporada en la 
Determinación en el marco del artículo 129.305  No se discute que el USDOC no realizó un nuevo 
análisis del volumen de las importaciones a efectos de  la Determinación en el marco del artículo 129.  
Tampoco se discute que el USDOC no modificó el análisis que realizó en el examen por extinción 
inicial;  antes bien, ese análisis se incorpora mediante remisión sin ninguna modificación.  Además, está fuera de discusión que la Argentina impugnó el an álisis del volumen realizado por el USDOC en 
                                                     
 
302 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 73.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
303 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 78.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
304 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 74. 
 
305 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 72  
 
  el procedimiento del Grupo Especial inicial y éste no formuló una constatación sobre la 
compatibilidad de dicho análisis con las normas de la OMC.  Aunque el Grupo Especial inicial no lo 
calificó expresamente como tal, tanto la Argentin a como los Estados Unidos han caracterizado el 
enfoque de la cuestión por el Grupo Especial inic ial como una aplicación del principio de economía 
procesal.
306 
142. El Órgano de Apelación ha explicado que la  primera frase del párrafo 5 del artículo 21 
establece un "vínculo expreso []  entre las 'medidas destinadas a cumplir' y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD" y, por lo tanto, "la de terminación del alcance de las 'medidas destinadas a 
cumplir' en cualquier caso dado debe comprender también el examen de las recomendaciones y resoluciones que figuran en el informe o lo s informes iniciales adoptados por el OSD".
307  
Por consiguiente, para determinar el alcance de  las "medidas destinadas a cumplir" en este caso, 
examinamos primero las recomendaciones y resoluci ones del OSD en el procedimiento inicial y lo 
que exigían a los Estados Unidos.  Seguidamente examinaremos las medidas específicas adoptadas 
por los Estados Unidos para poner en conformida d la medida declarada incompatible en el 
procedimiento inicial. 
143. El Grupo Especial inicial llegó a la conclusi ón de que "la determinación de probabilidad 
formulada por el USDOC en el examen por extinci ón del que nos ocupamos era incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping".308  De estos términos se desprende claramente 
que la constatación de incompatibilidad con las nor mas de la OMC formulada por el Grupo Especial 
inicial se refiere a la determinación de probabili dad de dumping del USDOC.  Por lo tanto, para 
cumplir la constatación del Grupo Especial inicial, adoptada por el OSD, los Estados Unidos tenían 
que poner su determinación de pr obabilidad de dumping en conf ormidad con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  En principio la forma de hacerlo correspondía decidirla a los 
Estados Unidos.  El Grupo Especial inicial no fo rmuló ninguna constatación jurídica específica sobre 
la constatación del USDOC relativa a los volúmenes  de las importaciones porque ya había constatado 
que la base fáctica de la de terminación del examen por extinción inicial no era adecuada.  
En  consecuencia, el Grupo Especial inicial consideró que esta constatación invalidaba la 
                                                      
306 Ibid., nota 56 al párrafo 7.89.  La Argentina no apeló contra la decisión del Grupo Especial inicial 
de no formular constataciones acerca de la compatibilidad  con las normas de la OMC del análisis del volumen 
realizado por el USDOC. 
 
307 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68. 
 
308 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.221.  WT/DS268/AB/RW 
 Página 73 
 
 
  determinación de pr obabilidad de dumping.309  No era necesario que examinara si esa determinación 
era defectuosa por otros motivos.  La conclusi ón del Grupo Especial inicial acerca de la 
determinación del USDOC de probabilidad de dumpi ng no debe confundirse c on la razón concreta 
que sirvió de base a esa conclusión. 
144. Con respecto a las medidas adoptadas por el US DOC para poner su medi da en conformidad, 
observamos que en la Determinación en el ma rco del artículo 129 se dice expresamente que el 
examen se inició "para abordar las constatacione s [del Grupo Especial inicial] relativas a la 
determinación de probabilidad [del USDOC]".310  En la Determinación en el marco del artículo 129 
el USDOC concluyó que "es probable que el du mping hubiera continuado o se hubiera repetido si 
en 2000 se hubiera revocado la orden de impos ición de derechos antidumping a los OCTG 
procedentes de la Argentina, es decir, al fi nal del período del examen por extinción inicial".311 
145. Como se ha señalado anteriormente, la consta tación sobre los volúmenes de las importaciones 
es una de las dos premisas fácticas en que se basó el USDOC para formular su determinación positiva de probabilidad de dumping.  La Determinación en el marco del artículo 129 indica que el USDOC se 
basó en las dos premisas fácticas para form ular su determinación positiva.  Lo anterior se desprende 
claramente de los siguientes pasajes de la Determinación en el marco del artículo 129: 
Sobre la base de esta información y estos argumentos, así como de las constataciones 
sobre los volúmenes de las importaciones durante el período 1995-2000 procedentes 
del examen por extinción inicial , seguimos constatando que la revocación de la orden 
daría probablemente lugar a la con tinuación o la repetición del dumping. 
... 
Al formular nuestra determinación de probabilidad, nos basamos también en nuestra 
constatación anterior sobre el volumen de las importaciones  de la mercancía objeto 
de investigación durante los períodos anterior  y posterior a que se dictara la orden de 
imposición de derechos antidumping. 
... 
Al estimar la probabilidad, nos basamos también en nuest ra constatación anterior 
sobre el volumen de las importaciones  de la mercancía objeto de investigación 
                                                     
 
309 Observamos que, en respuesta a la solicitud que hizo la Argentina en la etapa intermedia de 
reexamen para que formulara una constatación acerca de  la utilización por el US DOC de la reducción del 
volumen de las importaciones con posterioridad a la orden, el Grupo Especial inicial declaró que se había 
"pronunciado sobre la alegación de la  Argentina acerca de las determinaci ones de probabilidad del USDOC en 
el examen por extinción relativo a los OCTG".  ( Ibid., párrafo 6.11.) 
 
310 Determinación en el marco del artículo 129, supra , nota 11, página 2. 
 
311 Ibid., página 11. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 74  
 
  durante los períodos anterior y posterior a que se dictara la orden de imposición de 
derechos antidumping.  En el examen por extinción inicial, constatamos que, después 
de la imposición de la or den, los volúmenes de las importaciones disminuyeron 
significativamente con respecto a sus niveles anteriores a la orden.  La reducción de 
los volúmenes de las importaciones después de que se dictara una orden de 
imposición de derechos antidumping, y aparen temente como resultado de ésta, indica 
que los exportadores tendrían que hacer dumpi ng para vender a los niveles anteriores 
a la orden.
312  (no se reproduce la nota de pie de página;  sin cursivas en el original) 
Los Estados Unidos estuvieron de acuerdo ante el Gr upo Especial en que, "además de su constatación 
sobre la existencia de probable dumping anteri or, el USDOC utilizó el análisis del volumen 
procedente del examen por extinción inicial como base de su nueva determinación por extinción".313 
146. El razonamiento del USDOC en la Determinaci ón en el marco del artículo 129 indica que las 
dos premisas fácticas actuaban c onjuntamente para respaldar la de terminación de probabilidad de 
dumping.314  La determinación positiva de probabilidad de dumping es posterior tanto a la 
consideración de la constataci ón de probable dumping durante el  período en que la orden de 
imposición de derechos an tidumping estuvo vigente como a la cons tatación de que el volumen de las 
importaciones disminuyó tras el establecimiento de la  orden.  Como la determinación de probabilidad 
de dumping en la Determinación en el marco de l artículo 129 se basa en  ambas premisas, que 
conjuntamente respaldan la determinación positiva de  probabilidad, consideramos que la constatación 
del USDOC de que el volumen de las importaciones disminuyó tras el establecim iento de la orden de 
imposición de derechos antidumping es parte integran te de la "medida destinada a cumplir" en este 
asunto.  Esto es compatible con la declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  según la cual "la función de un grupo especial en un 
                                                      
312 Ibid., páginas 1, 6 y 11. 
 
313 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. 
 
314 Las Comunidades Europeas afirman que la determinación de probabilidad de dumping se basa en un 
solo conjunto de hechos y pruebas que no es posible dividir.  (Declaración de las Comunidades Europeas en la 
audiencia.)  Las Comunidades Europeas indican también qu e el criterio adecuado para determinar si un aspecto 
de una medida forma parte de la "medida destinada a cump lir" es "si lo que está en juego es sólo una obligación 
contraída en el marco de la OMC o más de una".  Aducen que, en este caso "hay una obligación en el marco de 
la OMC:  … formular la determinación en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping " y "una 
constatación".  Según las Comunidades Europeas, "esto basta para distinguir [este] asunto del asunto CE - Ropa 
de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , que comportaba distintas oblig aciones jurídicas".   (Comunicación 
de tercero participante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 15 y 16.) 
 
China aduce que, "puesto que el análisis del volumen es una base fáctica indispensable de la 
Determinación del USDOC en el marco del artículo 129, es irrazonable e ilógico concluir que la medida es una medida destinada a cumplir al tiempo que su base fác tica no forma parte de esa medida de cumplimiento".  
(Comunicación de tercero participante presentada por China, párrafo 40.) 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 75 
 
 
  asunto sometido a él por el OSD para que sea objet o de un procedimiento de  conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, consiste en examinar [la] nueva medida en su integridad ".315 
147. Señalamos además que en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) el Órgano de Apelación consideró que "[a]l gunas medidas con una relación especialmente 
estrecha con la 'medida destinada a cumplir' de clarada y con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD pueden ser también susceptibles de examen por un grupo especial que actúe en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21".316  El Órgano de Apelación observó que esto "obliga a un grupo especial 
del párrafo 5 del artículo 21 a examinar los antece dentes fácticos y jurídicos sobre la base de los 
cuales se ha adoptado una medida que se ha declar ado constituye una 'medida destinada a cumplir'" 
porque "[s]ólo entonces estará un grupo especial en  condiciones de opinar sobre si hay vínculos 
suficientemente estrechos para que caracterice esa otra medida como una medida 'destinada a cumplir' 
y, en consecuencia, proceda a evaluar su compatibilidad c on los acuerdos abarcados en un 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21".317  Si una medida que está formalmente 
separada de una "medida destinada a cumplir" declar ada, pero que está estrechamente relacionada con 
ella, puede estar comprendida en el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, eso 
sugeriría a fortiori que, cuando se han utilizado las dos bases fácticas para una determinación de 
probabilidad de dumping, pueden ser examinadas po r un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
al evaluar la compatibilidad de ese determ inación con el párrafo 3 del artículo 11. 
148. Los Estados Unidos señalan que "el Grupo Especial inicial se abstuvo de formular ninguna  
recomendación ni resolución sobre el análisis del volu men" y, por lo tanto, la constatación sobre los 
volúmenes de las importaciones no podía formar parte de la "medida destinada a cumplir".318  
Los  Estados Unidos sostienen que, en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , el 
Órgano de Apelación reconoció que el hecho de que un análisis determinado se incorpore a una 
redeterminación no hace que dicho análisis sea una  parte inseparable de la "medida destinada a 
cumplir".319  Consideramos que existen diferencias importantes entre los hechos que examinó el 
                                                      
315 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 87.  (sin cursivas en el original) 
 
316 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77. 
 
317 Ibid. 
 
318 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 38. 
 
319 Ibid., párrafo 44 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 86). 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 76  
 
  Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  y los de la presente 
apelación.  En CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  la cuestión se refería al examen 
realizado por la autoridad investigadora de lo s "otros factores conocidos" que pudieran estar 
perjudicando a la rama de producción nacional al  mismo tiempo que las importaciones objeto de 
dumping, y a la no atribución de ese daño, que eran considerados elementos separables de la "medida 
destinada a cumplir" en ese caso.  En el asunto qu e nos ocupa, la constatación del USDOC sobre los 
volúmenes de las importaciones es simplemente una base fáctica en que se apoya una sola 
investigación:  la determinación de probabilida d de dumping.  Además, la determinación de 
probabilidad de dumping está respaldada por la constatación sobre los volúmenes de las 
importaciones, que actúa conjuntamente con la co nstatación de existencia de dumping durante el 
período de examen (1995-2000).  En estas circunstanci as, consideramos que la  constatación sobre los 
volúmenes de las importaciones es parte integrante de  la determinación de probabilidad de dumping.  
Además, observamos que el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) se refería a 
una alegación que se había constatado que el reclamante no acreditó prima facie  en el procedimiento 
inicial.  No es esto lo que sucedió en el procedimie nto inicial en el presente asunto.  Los participantes 
han caracterizado el enfoque adopta do por el Grupo Especial inicial como una aplicación del principio 
de economía procesal.
320  No nos pronunciamos acerca de si esta es una caracterización correcta del 
enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial.  En todo caso, aunque fuese correcto caracterizar el 
enfoque del Grupo Especial inicial como economí a procesal, todavía seguiría significando que el 
fundamento básico del Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  
no sería aplicable.321  El Órgano de Apelación explicó que la cuestión planteada en ese caso era 
distinta "de una situación en la que un grupo especial, por su propia iniciativa, aplica el principio de 
'economía procesal' no dictando una resolución sobre el contenido de una alegación".322 
149. Los Estados Unidos plantean también varias pr eocupaciones relacionadas con la naturaleza 
del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 que, a su juicio, deberí an llevar a la conclusión de que 
                                                      
320 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89 y su nota 56. 
 
321 En CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  el Órgano de Apelación se refirió a 
situaciones en que había una constatación de compatibilidad con las normas de la OMC o el reclamante no había 
establecido una presunción en el procedimiento inicial.  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 96.)  Véase también el  informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 97. 
 
322 El Órgano de Apelación indicó además que, "en una situación en la que un grupo especial, al 
abstenerse de pronunciarse sobre una determinada alegación, sólo haya resuelto parcialmente la cuestión objeto 
de examen, no deberá responsabilizarse al reclamante del falso ejercicio de la economía procesal por parte del grupo especial, de modo tal que no se le impida plantear la alegación en un procedimiento ulterior".  (Informe 
del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , nota 115 al párrafo 96.) 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 77 
 
 
  fue incorrecto que el Grupo Especial considerara la alegación de la Argentina.  En primer lugar, los 
Estados Unidos sostienen que, da do que el Grupo Especial inic ial no formuló una constatación 
específica sobre el análisis del volumen realizado por el USDOC, los Estados Unidos quedan en la 
situación de tener que " suponer  que el Grupo Especial podría haber pensado  que había 
incompatibilidades con las normas de la OMC" con respecto a ese aspecto de la medida.323  
En  segundo lugar, los Estados Unidos señalan que al demandado cuya medida es declarada por 
primera vez incompatible con las normas de la OM C por un grupo especial sobre el cumplimiento no 
se le da un "plazo prudencial" para poner su me dida en conformidad, como sucede en el 
procedimiento inicial.324  En cambio, el Miembro afectado podr ía enfrentarse inmediatamente a la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones. 
150. No consideramos que las preocupaciones identif icadas por los Estados Unidos exijan que la 
constatación sobre los volúmenes de las importaciones sea excluida del ámbito de este procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21.  El Grupo Especial in icial constató que la de terminación de probabilidad 
de dumping formulada por el USDOC en el examen por extinción inicial era incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  porque carecía de una base fáctica adecuada.  
Por lo tanto, el USDOC tenía que  poner la determinación de probabilidad de du mping en conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 11 asegurando que se apoyara en una base fáctica adecuada.  Sobre la 
base de las conclusiones del Grupo Especial inicial, el USDOC no podía suponer que sus 
constataciones sobre la supuesta disminución del volumen de las importaciones eran compatibles con 
las normas de la OMC.  A los Estados Unidos se les concedió un "plazo prudencial" para poner en 
conformidad la determin ación del USDOC de probabilidad de du mping después de la adopción por 
el OSD de los informes del Grupo Especial y del Ór gano de Apelación en el procedimiento inicial.  
Además, los argumentos de la Argentina relati vos a la constatación sobre los volúmenes de las 
importaciones no se plantearon por primera vez en est e procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
Por el contrario, las partes han presentado argumentos y contraargumentos sobre la cuestión en dos 
ocasiones, primero en el procedimiento inicial y después en este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  Además, no consideramos que se le est é dando a la Argentina injustamente una "segunda 
oportunidad", como sucedería en caso de que un grupo especial o el Órgano de Apelación hubieran 
                                                      
323 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 49.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
324 Ibid., párrafo 36. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 78  
 
  constatado en el procedimiento inicial que la medida  era compatible con las normas de la OMC, o que 
el reclamante no había establecido una presunción.
325 
151. Además, recordamos que el objetivo del párra fo 5 del artículo 21 del ESD es fomentar el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones y reso luciones del OSD y la compatibilidad de las 
"medidas destinadas a cumplir" con los acuerdos ab arcados haciendo innecesario que el reclamante 
inicie un nuevo procedimiento y apr ovechando con eficiencia el grupo esp ecial inicial y la experiencia 
de sus integrantes.326  Estas consideraciones respaldan la constatación del Grupo Especial de que el 
análisis del volumen le fue debidamente someti do.  Exigir que la Argentina inicie un nuevo 
procedimiento ante la OMC contra los Estados Unidos para impugnar la constatación del USDOC 
sobre los volúmenes de las importaciones entrañaría un retraso significativo.327  Además, sería difícil 
de conciliar eso con el objetivo de  que los grupos especiales del párra fo 5 del artículo 21 "examin[en] 
plenamente la 'compatibilidad con un acuerdo ab arcado de las medidas destinadas a cumplir' las 
recomendaciones y resoluciones, como exige [esa disposición]".328  Por último, parece difícil imaginar 
cómo las dos bases fácticas podrían ser examinadas  individualmente por grupos especiales distintos 
(uno de los cuales actúa en virtud del párrafo 5 de l artículo 21), teniendo en cuenta que las dos 
premisas fácticas respaldan conjuntamente la dete rminación del USDOC de probabilidad de dumping. 
152. Por las razones expuestas, constatamos que la  constatación del USDOC sobre los volúmenes 
de las importaciones forma parte de la "medida destinada a cumplir" a los efectos del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.91 y 7.96 de  su informe, de que el análisis del volumen 
realizado por el USDOC fue sometido debidamente al  Grupo Especial.  De lo cual se deduce que se 
mantienen también las constataciones del Grupo Esp ecial que figuran en los párrafos 7.101, 7.102 
y 8.1 c) de su informe. 
                                                      
325 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 96;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 97. 
 
326 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 72. 
 
327 El objetivo del pronto cumplimiento está incorporado también en el párrafo 3 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 21 del ESD. 
 
328 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil ), 
párrafo 41. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 79 
 
 
  VI. Nueva base probatoria 
153. Pasamos a examinar la alegación de la Argentina de que el USDOC no podía establecer una 
nueva base probatoria para su Determinación en el marco del artículo 129.  Antes de evaluar el fondo 
de esta alegación, resumiremos en primer lugar l as constataciones del Grupo Especial y seguidamente 
daremos una visión general de las alegaciones y argum entos planteados por los participantes en la 
presente apelación. 
A. Procedimiento del Grupo Especial de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
154. Recordamos que, como parte de las medidas a doptadas por los Estados Unidos para cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD derivad as del procedimiento inicial, el USDOC formuló 
una nueva determinación de pr obabilidad de dumping con respecto a las importaciones de OCTG 
argentinos, de conformidad con el artículo 129 de la URAA.329  Una vez iniciado el procedimiento en 
el marco del artículo 129, el USDOC envió cuestio narios a tres productores argentinos de OCTG en 
los que solicitaba información refere nte al período del examen inicial.330  La Determinación en el 
marco del artículo 129 se basa en las respuestas da das a los cuestionarios por dos de esos productores 
y en la información que constaba en el e xpediente del examen por extinción inicial.331 
155. La Argentina alegó ante el Grupo Especial que , de conformidad con los párrafos 3 y 4 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , el USDOC no podía establecer "una base fáctica 'nueva y 
diferente' en el examen realizado en 2005 en el marco del artículo 129 que no se obtuvo en el examen 
                                                      
329 Véase supra , sección V.B. 
 
330 En el cuestionario del USDOC a los exportadores argentinos se pedía información sobre los 
volúmenes de producción, el costo unitario de fabricaci ón, los gastos por intereses y los estados financieros 
consolidados y no consolidados correspondientes a los ejer cicios fiscales comprendid os entre julio de 1995 y 
junio de 2000.  En el cuestionario se pedía también a los exportadores que describieran la naturaleza de sus procesos de venta en sus mercados interno y de exportación.  (Informe del Grupo Especial, nota 36 al 
párrafo 7.48.)  Véase también el cuestionario del USDOC a Acindar, Tubhier y Siderca (31 de octubre de 2005) 
(Prueba documental 13 presentada por la Argentina al Grupo Especial). 
 
331 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48.  V éase también la comunicación de otro apelante 
presentada por la Argentina, párrafo 24, donde la Argentina enumera los siguientes elementos constitutivos de la "nueva base probatoria" de la Determinación en el marc o del artículo 129:  estados financieros de productores 
argentinos para el período 1995 a 2000;  información sobre costos para 10 categorías de OCTG;  una 
descripción de los procesos de venta y comercialización de  cada empresa;  una declar ación sobre si la empresa 
exportó OCTG a los Estados Unidos en el período 1995-2000;  estadísticas confidenciales de las importaciones 
procedentes de las autoridades estadounidenses aduane ras y de protección fronteriza;  precios de venta 
observados en el mercado de los Esta dos Unidos durante el período 1995 -2000, obtenidos de una publicación de 
la rama de producción;  estados financieros de producto res de los Estados Unidos;  y datos procedentes de las 
estadísticas de exportación de la Argentina. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 80  
 
  por extinción inicial".
332  Los Estados Unidos respondieron que la alegación de la Argentina carecía 
de "apoyo textual" y que el enf oque propugnado por la Argentina "imposibilitaría la aplicación en los 
casos en que se constate que la determinación de un Miembro carece de una base fáctica 
suficiente".333 
156. El Grupo Especial consideró que la cuestión f undamental que se le había sometido era si los 
párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  autorizaban al USDOC a basar su 
Determinación en el marco del artículo 129 en h echos relativos al período del examen inicial 
-es decir, 1995 a 2000- recabados por primera vez en 2005.334  Al examinar esta cuestión, el Grupo 
Especial recurrió al texto de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y explicó que, 
aunque las dos disposiciones "recogen consideraci ones temporales", ninguna de ellas "considerada[] 
aisladamente, resuelv[e] la cuestión".335  En cambio, el Grupo Especial consideró que "la solución de 
la alegación presentada por la Argentina tiene que tener en cuenta consideraciones más generales, 
horizontales, que sirven de base al funcionamien to del sistema de solución de diferencias de 
la OMC".336  A juicio del Grupo Especial, "la tesis de la Argentina de que de alguna manera los 
Estados Unidos no podían obtener una nueva base fá ctica en su redeterminación de aplicación en este 
caso es contraria al funcionamiento general del sist ema de solución de diferencias de la OMC y, en 
particular, al concepto de aplicación  de las recomendaciones y resoluciones del OSD incorporado en 
las disposiciones pertinentes del ESD".337  Teniendo en cuenta el contexto que ofrecen el párrafo 7 del 
artículo 3, el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo  1 del artículo 22 del ESD, el Grupo Especial llegó a 
la conclusión de que "[e]s evidente ... que se ha de poner la medida no c onforme en un estado de 
                                                      
332 Informe el Grupo Especial, párrafo 7.43. 
 
333 Ibid., párrafo 7.44. 
 
334 Ibid., párrafo 7.49. 
 
335 Ibid., párrafo 7.50. 
 
336 Ibid., párrafo 7.51.  El Grupo Especial observó que "según el párrafo 2 del artículo 1 del ESD, las 
normas y procedimientos del ESD se aplicarán sin perjuicio de las normas y procedimientos especiales o 
adicionales que se identifican en su Apéndice 2.  Ni las disposiciones del artículo 11 [del Acuerdo Antidumping ] 
relativas a los exámenes, ni las demás disposiciones del Acuerdo relativas a las investigaciones, se identifican como tales normas y procedimientos especiales o adicionales.  Por consiguiente, consideramos que las 
disposiciones del ESD y del Acuerdo Antidumping deben interpretarse conjuntamente de manera coherente".  
(Ibid., nota 39.) 
 
337 Ibid., párrafo 7.52.  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 81 
 
 
  conformidad con disposiciones determinadas del tratado, ya sea suprimiéndola  por completo o, 
cuando sea posible, modificándola revisando el aspecto incompatible de la medida de que se trate".338 
157. Por último, el Grupo Especial se refirió a varios grupos especiales anteriores que se habían 
ocupado de situaciones similares en materia de apli cación en el ámbito de las medidas comerciales 
correctivas y en otras esferas.339  Según el Grupo Especial, "[e]stos ejemplos demuestran que las 
autoridades competentes de los Miembros de la OM C, al formular determinaciones ulteriores en el 
contexto de la aplicación de las recomendacion es y resoluciones del OSD, pueden necesitar obtener 
nueva información complementaria a la que exis te en el expediente de las determinaciones 
iniciales".340  Observó además que "[e]n ninguno de estos  casos se puso en tela de juicio la 
compatibilidad con las normas de la OMC de la obtención de nueva inform ación en la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD".341  Por tanto, el Grupo Especial "desestim[ó] la 
alegación de la Argentina de que el USDOC actuó de  manera incompatible con lo dispuesto en los 
párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al obtener una nueva base fáctica relativa al 
período del examen inicial a efectos de su De terminación en el marco del artículo 129".342 
B. Alegaciones y argumentos planteados en apelación  
158. La Argentina impugna en apelación la constat ación del Grupo Especial de que nada impedía 
al USDOC establecer una nueva base probatoria para la Determinación en el marco del artículo 129.  
En primer lugar, la Argentina afirma que el Gr upo Especial interpretó y aplicó incorrectamente los 
párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , que contienen limitaciones temporales 
explícitas aplicables a los exámenes por extinción.343  La Argentina aduce también que "el hecho de 
que el Grupo Especial recurriera a 'consideraciones más generales, horizontales, que sirven de base al 
funcionamiento del sistema de solución de diferenc ias de la OMC' dio lugar a una interpretación 
                                                      
338 Ibid., párrafo 7.54.  (las cursivas figuran en el original) 
 
339 Ibid., párrafos 7.58 y 7.59.  Como ejemplos, el Grupo Especial se refirió a los asuntos México - 
Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  y Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  (Ibid., párrafo 7.58.)  El Grupo Especial 
mencionó también diferencias fuera del ámbito de las medidas comerciales correctivas, como las de Australia - 
Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) .  
(Ibid., párrafo 7.59.) 
 
340 Ibid., párrafo 7.60. 
 
341 Ibid. 
 
342 Ibid. 
 
343 Comunicación de otro apelante presenta da por la Argentina, párrafos 36 y 37. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 82  
 
  incorrecta de las prescripciones sustantivas de lo s párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo 
[Antidumping]".
344  En segundo lugar, la Argentina alega que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había some tido, como exige el artículo 11 del ESD, porque 
"subordinó el texto efectivo de los párrafos 3 y 4 del artículo 11, y su pronunciamiento sobre las 
alegaciones de la Argentina al amparo de esas di sposiciones, a consideraciones 'sistémicas' más 
generales del sistema de solución de diferencias de la OMC y a la  posible repercusión que podría 
tener tal constatación 'en un cont exto análogo' o en asuntos 'fuera del ámbito de las medidas 
comerciales correctivas'".345  Por último, la Argentina alega que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD porque sus 
constataciones sobre la facultad del USDOC de  establecer una nueva base fáctica "redujeron 
gravemente los derechos de la Argentina y aument aron los derechos de los Estados Unidos en virtud 
del Acuerdo Antidumping".346 
159. Los Estados Unidos responden que  "no hay nada en el texto de los párrafos 3 y 4 del 
artículo 11 que corrobore las afirmaciones de la Arge ntina" ya que "ninguno de esos párrafos aborda 
la cuestión de si una autoridad investigadora pue de reunir nueva información a fin de poner una 
medida en conformidad".347  Además, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial constató 
correctamente que el párrafo 1 del artículo 19 de l ESD "no prescribe la forma en que puede ponerse 
una medida incompatible con la OMC en conformidad con las normas de la OMC".348  Asimismo, los 
Estados Unidos cuestionan la decisión de la Argen tina de plantear una alegación adicional en virtud 
del artículo 11 del ESD, teniendo en cuenta que "l a Argentina alega que la interpretación del Grupo 
Especial de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 ... fue errónea".349  En todo caso, los Estados Unidos 
afirman que el Grupo Especial cumplió correctamen te las obligaciones que le impone el artículo 11 
del ESD en su examen de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y del contexto 
que ofrecen disposiciones del ESD , ninguno de las cuales respalda la posición de la Argentina.350  
En  consecuencia, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación rechace la impugnación 
                                                      
344 Ibid., párrafo 45 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.51). 
 
345 Ibid., párrafo 50 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafos 7.51 y 7.57). 
 
346 Ibid., párrafo 63. 
 
347 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 5. 
 
348 Ibid., párrafo 6 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.54). 
 
349 Ibid., párrafo 10. 
 
350 Ibid., párrafo 13. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 83 
 
 
  que hace la Argentina de la constatación del Gr upo Especial según la cual los Estados Unidos no 
actuaron de manera incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al 
establecer una nueva base probatoria para la Determinación en el marco del artículo 129.351 
C. La cuestión de si el USDOC estaba autorizado a establecer una nueva base 
probatoria para la Determinación en el marco del artículo 129  
160. La cuestión planteada en apelación es si, de c onformidad con los párrafos 3 y 4 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping , una autoridad investigadora que formula una redeterminación de 
probabilidad de dumping, para aplicar las r ecomendaciones y resoluciones del OSD, no puede 
establecer una nueva base probatoria relativa al  período del examen por extinción inicial.352 
161. Recordamos que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  dice lo siguiente: 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho antidumping definitivo 
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición (o desde la fecha del último ex amen, realizado de conformidad con el 
párrafo 2, si ese examen hubiera abarca do tanto el dumping como el daño, o del 
último realizado en virtud del presente párra fo), salvo que las autoridades, en un 
examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha por o en nom bre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudencial a dicha fecha,  determinen que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la repetic ión del daño y del dumping.*  El derecho 
podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen. 
___________________________ 
*[Nota 22 en el original] Cuando la cuantía del derecho antidumping se fije de forma 
retrospectiva, si en el procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía de conformidad con el apartado 3.1 del artículo 9 se concluyera  que no debe percibirse ningún derecho, esa 
conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho definitivo. 
162. El párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Las disposiciones del artículo 6 sobre pruebas y procedimiento serán aplicables a los 
exámenes realizados de conformidad con el presente artículo.  Dichos exámenes se realizarán rápidamente, y normalmente se terminarán dentro de los 12 meses siguientes a la fecha de su iniciación. 
                                                     
 
351 Ibid., párrafo 14. 
 
352 La Argentina no discute que la información recopilada por el USDOC en el procedimiento en el 
marco del artículo 129 se refería al período del examen por extinción inicial, es decir, de 1995 a 2000.  (Respuesta de la Argentina a preguntas formuladas en  la audiencia.)  Véase ta mbién el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.48 y 7.49. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 84  
 
  163. Como ha explicado el Órgano de Apelación, estas disposiciones establecen varias 
limitaciones temporales.
353  El párrafo 3 del artículo 11 dispone que un derecho antidumping será 
suprimido  "en un plazo de cinco años contados  desde la fecha de su imposición", salvo  que se 
determine que "la supresión del der echo daría lugar a la continuaci ón o la repetición del daño y del 
dumping".  Según el Órgano de Apelación, esta disp osición actúa como "una norma imperativa con 
una excepción".354  Existe además la prescripción adiciona l de que el examen por extinción sea 
iniciado  por la autoridad investigadora por propia inicia tiva o a raíz de una petición hecha por la rama 
de producción nacional "antes de esa fecha", es decir,  antes del quinto aniversario del establecimiento 
de la orden de imposición de der echos antidumping.  Si el examen lo pide la rama de producción 
nacional, la petición debe hacerse "con una an telación prudencial a[l]" quinto aniversario.  
El párrafo 4 del artículo 11 exige que los exámenes por extinción "se reali[cen] rápidamente" y que 
"normalmente se termin[en] dentro de los 12 meses siguientes a la fecha de su iniciación".  
El artículo 6 del Acuerdo Antidumping , que es aplicable a los exámenes por extinción en virtud de la 
remisión que se hace en el párrafo 4 del artículo 11, establece prescripciones temporales adicionales relativos a oportunidades para que las part es en la investigación presenten pruebas. 
164. Los argumentos de la Argentina se basan en la  siguiente distinción.  La Argentina sostiene 
que, en determinadas circunstancias, un Miembro de la OMC puede intentar poner en conformidad 
una determinación de un examen por extinción form ulando una redeterminaci ón de probabilidad de 
dumping con el fin de "aclarar" o "explicar" la de terminación del examen por extinción inicial.  
No  obstante, la Argentina considera que esa posibilidad queda excluida cuando la autoridad 
investigadora trata de establecer una nueva b ase probatoria para su re determinación porque no 
estableció una base probatoria suficiente para la determinación del examen por extinción inicial.  
Por lo tanto, examinaremos la cuestión específica planteada por la Argentina y partiremos de la 
premisa de que no se prohíbe a la autoridad i nvestigadora formular una redeterminación de 
probabilidad de dumping con el fin de cumplir  las recomendaciones y resoluciones del OSD.
355 
                                                      
353 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo 104. 
 
354 Ibid. 
 
355 Como observó el Grupo Especial, los Miembros de la OMC han optado a menudo por rectificar la 
medida declarada incompatible con las normas de la OMC en lugar de retirarla sin sustitución.  En varias 
diferencias que afectaban a medidas comerciales correc tivas Miembros de la OMC han tratado de cumplir 
haciendo que su autoridades inves tigadoras dictaran una redeterminaci ón que trataba de rectificar las 
deficiencias constatadas en la determinación inicial.  Varias de esas redeterminaciones han sido objeto de 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21:  por ejemplo, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) ;  México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) ;  Estados Unidos - Medidas  WT/DS268/AB/RW 
 Página 85 
 
 
  165. Según la Argentina, la limitación al establecimi ento de una nueva base probatoria en una 
redeterminación se deriva de que el párrafo 3 del artículo 11 exige que la autoridad investigadora 
formule una "determinación" de probabilidad de  dumping en un examen iniciado antes del quinto 
aniversario del establecimiento de la or den de imposición de derechos antidumping.356  La Argentina 
señala que, de acuerdo con la interpretación dada  por el Órgano de Apelación al párrafo 3 del 
artículo  11, una determinación de probabilidad de dumping debe apoyarse en una base fáctica 
suficiente.  La Argentina interpreta que la prescr ipción temporal establecida en el párrafo 3 del 
artículo 11, junto con la interpretación del Órgano de Apelación del término "determinen"357 en esa 
disposición, significan que la base probatoria para  la determinación de probabilidad tiene que ser 
establecida en el examen por extinción inicial y no se puede establecer en una etapa posterior.  
La Argentina sostiene que el Grupo Especial en este asunto permitió a los Estados Unidos mantener el 
derecho antidumping sin haber establecido pruebas en  el momento del examen y les permitió obtener 
nueva información posteriormente.  Al hacerlo, el Gr upo Especial redujo el derecho de la Argentina a 
la supresión del derecho antidumping salvo que se realizara un examen adecuado en el plazo prescrito en el párrafo 3 del artículo 11.  Además, la Argen tina aduce que este derecho está confirmado por el 
texto del párrafo 3 del artículo 11 que dice que "[e] l derecho podrá seguir aplic ándose a la espera del 
resultado del examen".
358 
166. Al mismo tiempo, la Argentina admite que la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones mediante una redeterminación de pr obabilidad de dumping sería posible cuando la 
autoridad investigadora simplemente "aclara" la información obtenida en el examen por extinción 
inicial o "explica más detenidamente su razonamiento".359  Según la Argentina, esto es admisible 
porque la aclaración de la información o una expli cación más detenida de las pruebas que ya constan 
en el expediente no significan necesariamente que la  autoridad investigadora no fuera "activa" en el 
examen por extinción inicial.  Sobre esta base, la Argentina establece una distinción entre los hechos 
de este asunto y los de la diferencia Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera , donde el Órgano de Apelación declaró que la limitación temporal del 
                                                                                                                                                                     
compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) y Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .  (Véase el informe del Grup o Especial, párrafo 7.58.) 
 
356 Comunicación de otro apelante presen tada por la Argentina, párrafo 29. 
 
357 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafos 110, 111 y 114; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 180. 
 
358 Véase la comunicación de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 29. 
 
359 Ibid., párrafo 34;  respuesta de la Argentina a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 86  
 
  párrafo 3 del artículo 11 no afecta a las disposici ones del ESD por las que se rigen, entre otras cosas, 
los medios de aplicación y el "plazo prudencial" concedido para la aplicación.
360  Según la Argentina, 
en ese asunto la autoridad investigadora estableció una base probatoria suficiente en el examen por 
extinción inicial, pero el Grupo Especial no estaba satisfecho con la evaluación de esas pruebas.  Por lo tanto, para poder cumplir, la autoridad i nvestigadora estaba obligada a volver a evaluar las 
pruebas y no a establecer una base probatoria que no había establecido en el examen por extinción 
inicial.
361  La Argentina sostiene por tanto que la ap licación mediante una redeterminación sólo es 
posible si la autoridad investigadora fue suficiente mente "activa" al establecer un expediente completo 
en la determinación formulada en el examen por extinción inicial. 
167. El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping no se refiere a las medidas que puede 
adoptar una autoridad investigadora para aplicar l as recomendaciones y resoluciones del OSD, ni a la 
recopilación de pruebas en esa etapa.  El párrafo  4 del artículo 11 dice que las disposiciones del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  sobre pruebas y procedimiento son aplicables a los exámenes por 
extinción.  El artículo 6 contiene varias disposicio nes relativas a la recopilación de pruebas, con 
inclusión de varios plazos.  Sin embargo, al igua l que los párrafos 3 y 4 del artículo 11, el artículo 6 
no se refiere específicamente a la recopilación de pr uebas con el fin de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Por lo tanto, no consideram os que los párrafos 3 y 4 del artículo 11 se refieran 
a la cuestión específica de si una autoridad inv estigadora puede establecer una nueva base probatoria 
al aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
168. Los párrafos 3 y 4 del artículo 11 tampoco propor cionan una base para hacer una distinción 
entre, por una parte, permitir a la autoridad i nvestigadora aclarar la información o presentar nuevas 
explicaciones y, por otra, establecer una nueva base fáctica.  La propia Argentina reconoció en la 
audiencia que una autoridad investigadora que  aclarara la información o presentara nuevas 
explicaciones podría recabar información adicional y establecer nuevos hechos relativos al período 
                                                      
360 En Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera  el 
Órgano de Apelación dijo lo siguiente: 
 El solo hecho de que el párrafo 3 del artículo 11 fije un plazo para poner fin a un derecho 
antidumping, a menos que se realice un examen, según lo previsto en dicho párrafo, que dé 
lugar a una determinación conforme a las normas de la OMC para el mantenimiento de los derechos, no afecta a las demás disposiciones de l ESD por las que se rige la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD, incluidos en particular los medios de aplicación y el 
plazo prudencial que se otorgan al Miembro que  debe efectuar la aplicación para realizarla. 
 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera , párrafo 187.) 
 
361 Respuesta de la Argentina a pregun tas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 87 
 
 
  del examen por extinción inicial.  Esto demuestra la dificultad de hacer la distinción en que la 
Argentina se apoya, en la que se permite la recopila ción de ciertos hechos para aclarar la información, 
o presentar nuevas explicaciones, pero no para establecer una nueva base fáctica. 
169. La Argentina presenta dos posibles ejemplos que a su juicio demuestran que las opciones de 
aplicación con que cuenta un Miembro de la OMC están restringidas por las limitaciones temporales establecidas en los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  En el primer ejemplo un 
Miembro importador no realiza ningún examen, pero no suprime la medida transcurridos cinco años.  
Según la Argentina, "el Miembro infractor no tendría  la opción de cumplir iniciando por primera vez 
un examen después de haberse declarado que ha cometido una infracción".
362  En la audiencia la 
Argentina presentó un segundo ejemplo en el que el Miembro importador inicia el examen por 
extinción dentro del plazo prescrito en el párrafo 3 del artículo 11, pero no hace nada más.  En esta 
situación, la Argentina considera también que  el Miembro importador sólo puede cumplir 
suprimiendo la orden de imposic ión de derechos antidumping. 
170. Los ejemplos hipotéticos descritos por la Argen tina difieren significativamente de los hechos 
que concurren en este caso.  La primera hipótesis se refiere a las consecuencias de la no iniciación y 
no, como en este caso, a las defici encias cualitativas de la determinación de los hechos en el examen 
inicial.  Las limitaciones temporales del párrafo 3 del artículo 11 se refieren directamente a las consecuencias de la no iniciación, pero no alude n a los hechos del presente caso.  Además, como 
hemos explicado anteriormente, la Argentina no discute que el USDOC inició el examen por 
extinción sobre los OCTG argentinos dentro del plazo prescrito en el párrafo 3 del artículo 11.  
En cuanto a la segunda hipótesis, observamos que el presente asunto no es un caso en el que la autoridad investigadora iniciara un exam en pero después no hiciera nada más.
363  Aunque en el 
procedimiento inicial de la OMC se constataron incompatibilidades, el USDOC realizó efectivamente 
un examen por extinción de la orden de imposic ión de derechos antidumping sobre los OCTG 
procedentes de la Argentina.  No se negó simple mente a suprimir los derechos antidumping después 
de cinco años.  Por lo tanto, estos ejemplos hi potéticos no resuelven la cuestión planteada por la 
Argentina en la presente apelación. 
                                                      
362 Comunicación de otro apelante presen tada por la Argentina, párrafo 32. 
 
363 El Órgano de Apelación ha explicado que "el claro sentido de los términos 'examen' y 'determinen', 
del párrafo 3 del artículo 11, obliga a la autoridad inves tigadora a que, en un exam en por extinción, realice un 
examen, sobre la base de pruebas positivas, de la probabilidad de continuación o repetición del dumping y del daño".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 180.) 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 88  
 
  171. La Argentina aduce además que el hecho de pe rmitir a una autoridad investigadora establecer 
una nueva base probatoria reduciría a la inutilidad las limitaciones temporales de los párrafos 3 y 4 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
364  No compartimos este punto de vista.  Como se ha explicado 
supra , la alegación de la Argentina de que el US DOC no estaba autorizado a establecer una nueva 
base probatoria se basa en las deficiencias cualitativas de la determinación de los hechos en el examen 
inicial.  No afecta a las prescripciones temporales del párrafo 3 del artículo 11, que siguen siendo 
válidos aunque se permita a la autoridad investig adora recabar información adicional relativa al 
período del examen inicial cuando formula un redeterminación de la probabilidad de dumping con el 
fin de aplicar las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Además, una autoridad investigadora que 
trate de cumplir una resolución desfavorable de  la OMC formulando una redeterminación en un 
examen por extinción tendría que cumplir todas las obligaciones sustantivas  establecidas en los 
párrafos 3 y 4 del artículo 11.  Esto significa que t oda información fáctica adicional relativa al período 
del examen inicial que se recopile a efectos de la  redeterminación tendría que  ser "suficiente", y la 
conclusión a que se llegara sobr e la base de esa información tendría que ser "motivada".365  Significa 
también que los derechos antidumping no podría n seguir aplicándose salvo que la autoridad 
investigadora concluyera en la  redeterminación que es probable la continuación o repetición del 
dumping y el daño.  Además, las obligaciones sobre l as pruebas y el debido proceso establecidas en el 
párrafo 4 del artículo 11, en virtud de su remisión al artículo 6, serían aplicables también al proceso conducente a la redeterminación. 
172. Señalamos que la Argentina considera que el Grupo Especial no cumplió debidamente los 
deberes que le impone el artículo 11 del ESD al "subordin[ar] el te xto efectivo de los párrafos 3 y 4 
del artículo 11, y su pronunciamiento sobre las alegaciones de la Argentina al amparo de esas 
disposiciones, a consideraciones 'sistémicas' más ge nerales del sistema de so lución de diferencias de 
la OMC".
366  Hemos constatado que los párrafos 3 y 4 de l artículo 11 no se refieren específicamente a 
la cuestión de si una autoridad investigadora puede  recopilar información adicional relativa al período 
del examen inicial cuando formula una redeterminación de probabilidad de dumping.  Por lo tanto, el 
Grupo Especial no subordinó el texto de estas di sposiciones a consideraciones sistémicas más 
generales del sistema de soluci ón de diferencias de la OMC cu ando constató que el USDOC podía 
establecer una nueva base probatoria. 
                                                      
364 Comunicación de otro apelante presen tada por la Argentina, párrafo 44. 
 
365 Informe del Órgano de Apelación, Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 302. 
 
366 Comunicación de otro apelante pres entada por la Argentina, párrafo 50  (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.51 y 7.57). 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 89 
 
 
  173. Nos ocupamos seguidamente de las disposici ones del ESD a que se refirieron el Grupo 
Especial y los participantes para examinar si nos ofrecen orientación contextual.  Observamos que el 
requisito de la primera frase del párrafo 1 del ar tículo 19 de que "ponga [la medida] en conformidad" 
no indica que la elección de los medios de aplicac ión esté limitada a la supresión de la medida 
declarada incompatible con las normas de la OMC.   La segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 
confiere facultades a los grupos esp eciales y al Órgano de Apelación para sugerir "la forma en que el 
Miembro afectado podría aplicar[]" las recomendaci ones, lo cual da a entender que puede haber 
distintas "forma[s]" de aplicación.367  La obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 21 de que 
el Miembro afectado "informará al OSD de su propósito  en cuanto a la aplicación" sugiere también 
que puede haber diferentes medios de aplicación y que en principio la elección corresponde al 
Miembro.  Esto implica que no parece que una au toridad investigadora esté impedida de recabar 
información adicional relativa al período de exam en con el fin de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a una determ inación formulada en un examen por extinción 
inicial.  Subrayamos finalmente a este resp ecto la declaración del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera  de que la 
limitación temporal del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  "no afecta a las demás 
disposiciones del ESD por las que se rige la ap licación de las resoluciones y recomendaciones del 
OSD, incluidos en particular los medios de aplicación y el plazo prudencial que se otorgan al 
Miembro que debe efectuar la aplicación para realizarla".368  Consideramos también que no se debe 
interpretar que las disposiciones del ESD alteran las disciplinas de los párrafos 3 y 4 del artículo 11. 
174. Antes de concluir, observamos que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en los casos en que se ha constatado que un examen por extinción es incompatible con los 
párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  plantea cuestiones sistémicas.  Por ejemplo, 
¿sobre qué base se puede mantener una orden de imposici ón de derechos antidumping después de que 
una determinación formulada en un examen por extinción haya sido declarada incompatible con los 
párrafos 3 ó 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ?369  Estas preguntas no están comprendidas en 
                                                      
367 Ponemos de relieve que el párrafo 7 del artícul o 3 del ESD establece que "el primer objetivo del 
mecanismo de solución de diferencias será en general conseguir la supresión de las medidas" declaradas 
incompatibles con las normas de la OMC.  A nuestro juicio, esto no excluye que la medida que hay que suprimir 
se pueda poner en conformidad modificándola o sustitu yéndola por una medida revisada.  Véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.54. 
 
368 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera , párrafo 187. 
 
369 A su vez, este interrogante plantea otras cues tiones, por ejemplo ¿cuándo logra un examen por 
extinción un "resultado" a los efectos de la última frase del párrafo 3 del artículo 11, y qué quieren decir las 
prescripciones del párrafo 4 del artículo 11 de que el ex amen "se realizará[] rápidamente" y que "normalmente 
se terminará[] dentro de los 12 meses siguientes a la fecha de su iniciación"? WT/DS268/AB/RW 
Página 90  
 
  el ámbito de la cuestión apelada por la Argen tina de que el USDOC no podía establecer una nueva 
base probatoria en la Determinación en el marco del artículo 129.  Por lo tanto, no seguimos 
examinándolas en esta apelación. 
175. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, confirmamos  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.60 y 8.1 b) de  su informe, de que el  USDOC no actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los párrafos 3 
y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  "al obtener una nueva base fáctica relativa al período del 
examen inicial a efectos de su Determinación en el marco del artículo 129".
370  Además, no 
encontramos error en el examen realizado por el Grupo Especial de determinadas disposiciones 
del ESD como contexto adecuado y, por lo tanto, desestimamos  la alegación de la Argentina de que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el 
artículo 11 del ESD. 
VII. Solicitud de la Argentina para que se formule una sugerencia 
176. Por último, examinaremos la solicitud de la Ar gentina para que se sugiera, de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que se suprima la orden de im posición de derechos 
antidumping sobre los OCTG procedentes de la Argentina. 
177. La Argentina solicitó que el Grupo Especial sugi riera, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que los Estados Unidos aplicar an sus recomendaciones suprimiendo la orden de 
imposición de derechos an tidumping sobre los OCTG de la Argentina.  Según la Argentina, estaba 
justificada una sugerencia a la lu z de los hechos concretos del caso,  la naturaleza de la obligación del 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el objetivo general del mecanismo de solución de 
diferencias.371  Los Estados Unidos adujeron que cada Miem bro de la OMC conserva el derecho de 
determinar la forma en que aplica las recome ndaciones y resoluciones del OSD y que, aunque la 
Argentina prefería que se pusiera fin a la medida, la cuestión pertinente so metida al Grupo Especial 
era la existencia o compatibilidad de la "medida destinada cumplir".372 
                                                      
370 Como no vemos error en la forma en que el Grupo Especial resolvió esta cuestión, no consideramos 
que el Grupo Especial redujera los derechos de la Argentina y las obligaciones de los Estados Unidos, en 
violación del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD. 
 
371 Primera comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, info rme del Grupo Especial, 
páginas A-53 a A-55, párrafos 210 a 224. 
 
372 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, info rme del Grupo Especial, 
páginas A-75 y A-76, párrafos 85 a 87. 
  WT/DS268/AB/RW 
 Página 91 
 
 
  178. En respuesta a la solicitud de la Argentina, el Grupo Especial observó que "el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD dispone que los grupos especiales de la OMC pueden sugerir la forma en que el 
Miembro afectado podría aplicar sus recomendaciones".373  El Grupo Especial añadió que, "en las 
circunstancias del presente procedimiento, no ve[ía]  ninguna razón especial para hacer tal sugerencia 
y por lo tanto desestima[ba] la solicitud de la Argentina".374 
179. La Argentina afirma en apelación que la manera en que el Grupo Especial rechazó 
"sumariamente" su solicitud de que se formulara una sugerencia para la supr esión de la orden de 
imposición de derechos antidumping fue incompat ible con los deberes que corresponden al Grupo 
Especial en virtud del artículo 11 y el párrafo 7 de l artículo 12 del ESD.  La Argentina aduce que el 
Grupo Especial no cumplió los deberes que le  impone el artículo 11 porque no "consideró 
razonablemente" la solicitud de s ugerencia presentada por la Ar gentina de conformidad con el 
párrafo  1 del artículo 19 del ESD y porque no ev aluó objetivamente el hecho de que los Estados 
Unidos han incumplido en dos ocasiones las obligaci ones que les corresponden en virtud del párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .375  Además, la Argentina sostie ne que el Grupo Especial no 
cumplió las obligaciones que le impone el párrafo 7 del artículo 12 de exponer la "aplicabilidad" del 
párrafo 1 del artículo 19 en el cont exto de la presente diferencia y las razones en que se basa su 
denegación de la solicitud de la Argentina.376  Los Estados Unidos responden que la obligación del 
artículo 11 del ESD de hacer una evaluación obje tiva del "asunto" entraña un examen de las 
alegaciones y medidas y no es aplicab le a una solicitud de que se haga  una sugerencia en virtud del 
párrafo 1 del artículo 19.377  Además, los Estados Unidos aducen  que la obligación del párrafo 7 del 
artículo 12 de exponer las "razones" se refiere a las "constataciones" y "recomendaciones" y no es 
aplicable a una solicitud de que se haga una sugerencia.378 
                                                      
373 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.4.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
374 Ibid., párrafo 9.4. 
 
375 Comunicación de otro apelante presenta da por la Argentina, párrafos 78 y 81. 
 
376 Ibid., párrafo 89. 
 
377 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 19 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 72 y 73). 
 
378 Ibid., párrafo 21. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 92  
 
  180. Además de las alegaciones fundadas en el artíc ulo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, 
la Argentina solicita que el Órgano de Apelación utili ce las facultades que le confiere el párrafo 1 del 
artículo 19 y sugiera, él mismo, que los Estados Un idos revoquen la orden de imposición de derechos 
antidumping sobre los OCTG de la Argentina.
379  Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de 
Apelación debe desestimar la solicitud de la Argentina.380 
181. El párrafo 1 del artículo 19 de l ESD dispone lo siguiente: 
Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que 
una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán  que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  Además de formular recomendaciones, el grupo especial o el Órgano de Apelación podrán sugerir la 
forma en que el Miembro afectado podría  aplicarlas.  (no se reproducen las notas de 
pie de página;  sin cursivas en el original) 
182. La primera frase del párrafo 1 del artículo 19 exige que los grupos especiales o el Órgano de 
Apelación, si constatan que la me dida impugnada es incompatible con una disposición de los acuerdos 
abarcados, recomienden que el Miembro demandado  ponga su medida en conformidad con ese 
acuerdo.  La segunda frase confiere un derecho di screcional que autoriza a lo s grupos especiales y al 
Órgano de Apelación a sugerir la forma en que pod rían aplicarse esas recomendaciones.  El Órgano 
de Apelación ha explicado que la  segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 "no obliga a los grupos 
especiales a formular tal sugerencia".
381 
183. El Grupo Especial examinó en el párrafo 9.4 de su informe la solicitud de una sugerencia 
presentada por la Argentina.  La explicación del Gr upo Especial es breve, pero suficiente para dar a 
entender que examinó la solicitud de la Argentina y que, a la luz del carácter discrecional de la 
facultad de hacer una sugerencia, se abstuvo de utili zar dicha facultad.  Hay que tener presente el 
carácter discrecional de la facultad de hacer una s ugerencia en virtud del párrafo 1 del artículo 19 
cuando se examina la suficiencia de la decisión de  un grupo especial de no utilizar dicha facultad.  
Sin embargo, no debe eximir al grupo especial de analizar los argum entos esgrimidos por una parte en 
apoyo de esa solicitud.  En el presente asunto, la Argentina dio varias razones en apoyo de su solicitud 
de una sugerencia.382  Aunque habría sido aconsejable que el Grupo Especial explicara con mayor 
                                                      
379 Comunicación de otro apelante presentada  por la Argentina, párrafos 102 y 106. 
 
380 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 27. 
 
381 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera , párrafo 189. 
 
382 La Argentina adujo ante el Grupo Especial que  estaba justificada una sugerencia porque los 
derechos que le confería el párrafo 3 del artículo 11 se habían visto "totalmente anulados" por la manera en que  WT/DS268/AB/RW 
 Página 93 
 
 
  claridad las razones por las cuales se abstuvo de  ejercer su facultad discrecional de hacer una 
sugerencia, esto no significa que el ejercicio por el Grupo Especial de sus facultades discrecionales 
fuera indebido, y, en consecuencia, incluso suponie ndo, a efectos de argumentación, que el artículo 11 
y el párrafo 7 del artículo 12 fueran aplicables a la solicitud de que se formule una sugerencia, no 
consideramos que, en las circunstancias de este c aso, el Grupo Especial haya incumplido los deberes 
que le corresponden en virtud de esas disposiciones.383 
184. Hemos señalado anteriormente que el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD sugieren que puede haber diferentes medios  de aplicación y que en principio la elección 
corresponde al Miembro que ha de proceder a la aplicación".384  Además, hemos indicado que en los 
casos en que se ha constatado que un examen por ex tinción es incompatible con los párrafos 3 y 4 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  se plantean varias preguntas sistémicas en relación con la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.385  Estas preguntas complejas entran en 
juego en la solicitud de la Argentina para que se s ugiera que los Estados Unidos supriman la orden de 
imposición de derechos antidumping.  A nuestro juicio estas preguntas están al margen de las 
cuestiones planteadas por los participantes en la pr esente apelación y, además, no consideramos que 
debamos resolverlas al examinar una solicitud de su gerencia en virtud del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD.  Por estas razones, desestimamos la so licitud de la Argentina pa ra que formulemos una 
sugerencia sobre la forma en que  los Estados Unidos podrían apli car las recomendaciones en este 
asunto. 
                                                                                                                                                                     
los Estados Unidos habían llevado a cabo la aplicación.  La Argentina explicó que el USDOC no realizó un 
examen por extinción compatible con las normas de la OMC en dos ocasiones:  primero en 2000 y de nuevo 
en 2005.  Según la Argentina, no se deben dar al Miembro demandado oportunidades interminables para corregir una determinación en un examen  por extinción.  Eso dejaría sin sentido las prescripciones del párrafo 3 
del artículo 11.  (Primera comunicación escrita de la Ar gentina al Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
páginas A-65 a A-67, párrafos 211 a 218.) 
 
383 A la luz de lo anterior, no es preciso que decidamo s en este caso si las prescripciones del artículo 11 
y del párrafo 7 del artículo 12 son aplicables al examen por un grupo especial de una solicitud de que se formule una sugerencia con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
 
384 Véase supra , párrafo 173. 
 
385 Ibid., párrafo 174. 
 WT/DS268/AB/RW 
Página 94  
 
  VIII.  Constataciones y conclusiones 
185. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) revoca
 la constatación del Grupo Especial, que fi gura en los párrafos 7.41 y 8.1 a) de 
su informe, de que el artículo 751(c)(4)(B ) de la Ley Arancelaria, que se aplica 
conjuntamente con su artículo 751(c )(4)(A) y el artículo 351.218(d)(2) del 
Reglamento, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping ;  y en vista de esta constatación, no considera necesario examinar si el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD; 
b) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.91 y 7.96 de 
su informe, de que el análisis del vol umen realizado por el USDOC fue sometido 
debidamente al Grupo Especial;  en consecuencia, se mantienen también las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.101, 7.102 y 8.1 c) de 
su informe; 
c) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.60 y 8.1 b) 
de su informe, de que el USDOC no actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Un idos en virtud de los párrafos 3 y 4 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al obtener una nueva base fáctica relativa al 
período del examen inicial a efectos de  su Determinación en el marco del 
artículo 129; y constata  que el Grupo Especial no dejó de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD, al examinar determinadas disposiciones del ESD como contexto adecuado;  y 
d) desestima
 las alegaciones de la Argentina de que, al abstenerse de hacer una 
sugerencia de conformida d con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo 
Especial no cumplió debidamente los deberes que le corresponden en virtud del 
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
186. El Órgano de Apelación recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias pida a los 
Estados Unidos que apliquen plenamente l as recomendaciones y resoluciones del OSD.  WT/DS268/AB/RW 
 Página 95 
 
 
  Firmado en el original, en Gine bra, el 23 de marzo de 2007 por: 
 
   
 
  
_________________________ 
Yasuhei Taniguchi 
Presidente de la Sesión 
 
   
 
  _________________________ _________________________ 
 Merit E. Janow David Unterhalter 
 Miembro Miembro WT/DS268/AB/RW 
Página 96  
 
  ANEXO I
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/19 
16 de enero de 2007  
 
(07-0180) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES PO R EXTINCIÓN DE LAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS ARTÍCULOS TUBULARES PARA 
CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES DE LA ARGENTINA 
 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 12 de enero de 2007. 
 
_______________ 
  
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los ar tículos tubulares para campos pe trolíferos procedentes de la 
Argentina:  Recurso de la Argentin a al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS268/RW) y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia.  
 1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las disposiciones del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria 
de 1930, aplicadas conjuntamente con su artícul o 751(c)(4)(A) y el artículo 351.218(d)(2) del 
Título 19 del Code of Federal Regulations , son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").
1  Esta constatación es errónea y está basada en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, por ejemplo, 
la constatación de que la legislación estadounidense,  con inclusión del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del regl amento del Departamento de Comercio, impide al 
                                                      
1 Véanse, por ejemplo, los párrafos  7.32 - 7.41 y 8.1 a).  WT/DS268/AB/RW 
 Página 97 
 
 
  Departamento de Comercio formular sobre la b ase del conjunto de la orden una determinación de 
probabilidad de continuación o repetición del dumping, apoyada  por conclusiones motivadas y 
adecuadas basadas en los hechos sometidos al orga nismo, cuando una parte interesada opta por no 
participar en el examen por extinción en el Departamento de Comercio.   
Otros errores son, por ejemplo, la inversión de  la carga de la prueba al no exigir a la 
Argentina que pruebe su alegación y exigir, en cam bio, a los Estados Unidos que refuten ésta;  
además, el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico erróneo al evaluar si la Ley "puede" infringir el 
Acuerdo Antidumping, en lugar de evaluar si la Ley obliga a infringir ese Acuerdo.  El Grupo 
Especial tampoco hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, ni una evaluación 
objetiva de los hechos, en contra de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD .  Por ejemplo, el Grupo 
Especial no basó su conclusión en las pruebas obran tes en su expediente -de hecho, nunca se había 
aplicado esa disposición de la legislación estadouni dense-, sino en simples especulaciones del Grupo 
Especial sobre lo que harían los Estados Unidos si se invocara la legislación.  Por ejemplo, el Grupo Especial pasa de especular que las pruebas tendrían "necesariamente" una "repercusión importante" en la determinación de los Estados Un idos en cuestión, a concluir que los Estados Unidos no podrían 
considerar ninguna prueba adicional. 
 2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual el "análisis del volum en" incorporado por remisión en la Determinación 
en el marco del artículo 129 forma parte de la me dida adoptada para cumplir en el sentido del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD a efectos del presente procedimiento.
2  Esta conclusión es errónea y 
está basada en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Por ejemplo, en el procedimiento inicial, no se 
formuló ninguna recomendación ni resolución rela tiva al análisis del volumen y, en la 
redeterminación, el análisis del volumen fue un aspecto no modificado de la determinación inicial que 
simplemente se incorporó por remisión, como ocurrió en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) .3  
 
_______________ 
                                                      
2 Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.88 - 7.96.  Los párrafos 7.98 - 7.101 y 8.1 c) 2) quedarían sin 
sentido si prevaleciera la posición de los Es tados Unidos con respecto a esta alegación. 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de  la India:  Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 (" CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) "). WT/DS268/AB/RW 
Página 98  
 
  ANEXO II
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/20 
26 de enero de 2007  
 
(07-0370) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES PO R EXTINCIÓN DE LAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS ARTÍCULOS TUBULARES 
PARA CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES 
DE LA ARGENTINA  
 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de otra apelación de la Argentina de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación de la delegación de la Argentina, de 
fecha 24 de enero de 2007. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Argentina notifica por 
la presente su decisión de apelar ante el Ór gano de Apelación contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Exámenes por extinción de las medidas  antidum ping impuestas a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (OCTG) pr ocedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  (WT/DS268/RW) (el "informe del Grupo Especial") y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia.  1. La Argentina solicita que el Órgano de Apel ación revise las conclusiones del Grupo Especial, 
y las constataciones e interpretaciones jurídicas c onexas formuladas por éste, de que "[e]l USDOC no 
actuó de manera incompatible  con los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo al obtener una nueva  
base fáctica para su Determinación en el marco de l artículo 129".  Esta conclusión figura en el 
párrafo 8.1 b) del informe del Grupo Especial.  Las constataciones e interpretaciones jurídicas 
conexas del Grupo Especial figuran en los párrafos 7.47 a 7.61 de su informe.  2. El Grupo Especial actuó de manera incompa tible con la obligación que le correspondía en 
virtud del artículo 11 del ESD de hacer una evaluaci ón objetiva del asunto que se le había sometido.  
El Grupo Especial determinó que "la solución de la  alegación presentada por la Argentina t[enía] que  WT/DS268/AB/RW 
 Página 99 
 
 
  tener en cuenta consideraciones más generales, horiz ontales, que sirven de base al funcionamiento del 
sistema de solución de diferencias de la OMC"1.  El Grupo Especial, al basar sus constataciones en 
"consideraciones más generales, horizontales, que sirv en de base al funcionamiento del sistema de 
solución de diferencias de la OMC", y no en las alegaciones y argumentos específicos formulados por 
la Argentina, no hizo una evaluación objetiva del "asunto que se le ha[bía] sometido" que incluyera 
"los hechos" y "la aplicabilidad de los acuerdos abar cados pertinentes y … la conformidad con éstos". 
 3. Las constataciones del Grupo Especial que figuran  en los párrafos 8.1 b) y 7.47 a 7.61 de su 
informe fueron también incompatibles con el párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 
del ESD.  Las constataciones del Grupo Especial han entrañado la reducción del derecho resultante 
para la Argentina del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping de que en caso de que no se 
cumplan los requisitos de los párrafos 3 y 4 del artículo 11, se suprima  la medida después de 
cinco años.  Las constataciones del Grupo Especi al también han entrañado la reducción de la 
obligación de los Estados Unidos de  suprimir la medida antidumping impuesta a los OCTG argentinos 
a falta de un examen y una determinación compat ibles con los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping. 
 4. El Grupo Especial actuó de manera incompatib le con la obligación que le corresponde en 
virtud del artículo 11 del ESD al no evaluar objetivam ente la solicitud de la Argentina de que se 
formulara una sugerencia de confor midad con el párrafo 1 del artícu lo 19 del ESD.  La Argentina, 
tomando nota de la conclusión del Grupo Especial inicial de que no "ve[ía] ningún motivo particular 
para formular [una] sugerencia, y, por lo ta nto, desestima[ba] la solicitud de la Argentina"
2, aportó un 
argumento y una explicación adicionales con respecto  a la necesidad de una sugerencia durante el 
procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD.  Sin embargo, sin realizar ningún análisis, el 
Grupo Especial se limitó a reiterar su afirmación de  que no "ve[ía] ninguna razón especial para hacer 
[una] sugerencia y por lo  tanto desestima[ba] la solicitud de la Argentina"3.  El Grupo Especial 
también infringió el párrafo 7 del artículo 12 del ES D al no exponer las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basaba su constatación de  que 
no había "ninguna razón especial pa ra hacer [una] sugerencia". 
 5. A la luz de la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no se habían puesto 
en conformidad con las obligaciones que les corres ponden en virtud del Acuerdo Antidumping, y a la 
luz del hecho de que los Estados Unidos no han ap elado contra la constatación del Grupo Especial a 
ese respecto
4, la Argentina solicita respetuosamente que  el Órgano de Apelación sugiera que los 
Estados Unidos supriman la medida antidumping im puesta a los OCTG procedentes de la Argentina. 
Los Estados Unidos aceptan la decisión del Grupo Esp ecial de que no habían logrado el cumplimiento 
antes de que expirara el plazo para la aplicación.  El párrafo 1 del artículo 19 del ESD autoriza a los 
                                                      
1 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.51;  véase también  el párrafo 7.57. 
 
2 WT/DS268/R, párrafo 8.5. 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.4. 
 
4 Aunque en el anuncio de apelación y en la  comunicación del apelan te presentados por los 
Estados Unidos se alegan determinados errores de derech o relativos al examen que re alizó el Grupo Especial del 
asunto que le había sido sometido, los Estados Unidos no  apelan contra las constat aciones que formuló el Grupo 
Especial en el párrafo 8.1 c) 1) de su informe.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la Determinación en el marco del artículo 129, que era una de las medi das destinadas a cumplir, era incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos no impugnan la conclusión de que no se habían puesto en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Dicho de otra manera, aunque en  esta apelación los Estados Unidos tuvieran éxito en 
todos sus argumentos, seguirían sin ponerse en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del Acuerdo Antidumping.   WT/DS268/AB/RW 
Página 100  
 
  grupos especiales y al Órgano de Apelación a formular  sugerencias y a sugerir la forma en que el 
Miembro afectado podría aplicar las recomendaciones.  Una sugerencia de que se suprima la medida 
antidumping es en este caso adecuada y necesaria pa ra proteger los derechos específicos de la 
Argentina que los Estados Unidos violaron y continúan violando. 
__________