ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/472 
13 de junio de 2006 
 
 (06-2839) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 francés  español 
 
  
EL SISTEMA DE PATENTES Y LOS RECURSOS GENÉTICOS 
 
Comunicación del Japón  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 9 de junio de 2006, se distribuye a petición de la 
delegación del Japón.  
_______________ 
 
 
 La presente comunicación del Japón contiene en su anexo el documento
1 presentado en la 
novena sesión del Comité Intergubernamental sobre la  Propiedad Intelectual, Recursos Genéticos, 
Conocimientos Tradicionales y Folclore de la OMPI , celebrada en abril de 2006.  El Japón cree que 
en los trabajos del Consejo de los ADPIC se debería tener en cuenta la labor pertinente realizada por 
la OMPI para evitar que se dupliquen esfuerzos y, en este sentido, le parece útil presentar este 
documento al Consejo de los ADPIC.   
                                                     
 
1 Véase el documento WIPO/GRTKF/IC/9/13 de la OMPI. IP/C/W/472 
Página 2  
 
  ANEXO 
 
EL SISTEMA DE PATENTES Y LOS RECURSOS GENÉTICOS 
 
Comunicación del Japón
 
 
 
I. LA RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD 
BIOLÓGICA (CDB) Y EL SISTEMA DE PATENTES EN CUANTO A LOS PRINCIPIOS DEL EXAMEN 
1. La concordancia del Convenio sobre la Di versidad Biológica (CDB) con el sistema de 
patentes ha sido uno de los principales puntos de debate en las deliberaci ones que han tenido lugar 
recientemente sobre los derechos de propiedad inte lectual, y constituye el principio del examen de 
varias cuestiones que atañen a la relación existent e entre los recursos genéticos, los conocimientos 
tradicionales conexos y los derec hos de propiedad intelectual. 
 
 Sin embargo, en cuanto a los derechos y a l as obligaciones de orden jurídico, resulta evidente 
que el CDB y el sistema de patentes no son antagónicos y que se apoyan mutuamente.  A. L
A RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CDB  Y EL SISTEMA DE PATENTES  
2. En el Artículo 22.1 se estipula lo siguiente: 
 
Las disposiciones de este Convenio no afectarán  a los derechos y obligaciones de toda Parte 
Contratante derivados de cualquier acuerdo intern acional existente, excepto cuando el ejercicio 
de estos derechos y el cumplimiento de esas obligaciones puedan causar graves daños a la diversidad biológica o ponerla en peligro. 
 
3. En el Artículo 16.5 se estipula lo siguiente: 
 Las Partes Contratantes, reconociendo que l as patentes y otros derechos de propiedad 
intelectual pueden influir en la aplicación del presente Convenio, cooperarán a este respecto de 
conformidad con la legislación nacional y el de recho internacional para velar por que esos 
derechos apoyen y no se opongan a lo s objetivos del presente Convenio. 
 4. En primer lugar, sobre la base del Artículo 22.1 del CDB, está claro que las disposiciones del 
CDB no influyen directamente en el sistema de patentes que ha sido establecido con arreglo al acuerdo internacional en vigor.
2  Además, aunque en el Artículo 16.5 del CDB se prevé la 
cooperación entre los países con el fin de foment ar los derechos de propiedad intelectual y no 
oponerse a los objetivos del CDB, en el Artículo ta mbién se deja claro que dicha cooperación deberá 
tener lugar en el marco de la "legislación nacional y el derecho internacional", es decir, en el marco 
del sistema nacional e internacional de patentes vigente.3  Por lo tanto, desde el punto de vista 
                                                      
2 En cuanto a la estipulación relativa a los "graves daños [a la diversidad biológica] … o ponerla en 
peligro" de esta disposición, es difícil juzgar en qué casos se causa "graves daños a la diversidad biológica o [se 
pone] en peligro", pero puede considerarse algo sumamente excepcional.  En la mayoría de la legislación 
nacional y del derecho internacional que contempla la protección de los derechos  de propiedad intelectual, se ha 
tenido en consideración la posibilidad de limitar en algunos casos concretos los derechos de propiedad 
intelectual por razones de interés público. 
 
3 En la etapa de redacción del Convenio, esta disposición fue m odificada, pasando de "reconociendo 
que … influyen en …." a "reconociendo que … pueden influir en …[es decir, se añadió el término "pueden"]", 
con lo que se puso de manifiesto que en el proceso de negociación entre los países no se obtuvo el consenso con  IP/C/W/472 
 Página 3 
 
 
  jurídico, es evidente que el sistema de patentes no se modificará debido a las disposiciones del CDB y 
que no está previsto que se produzcan dichos cambios. 
 5. En cuanto a la repercusión del sistema de pa tentes en el CDB, es necesario tener en cuenta 
que en el sistema de patentes se otorgan patent es que protegen únicamente a las invenciones que 
satisfacen determinados requisitos, como los de n ovedad, actividad inventiva y aplicación industrial, 
pero no se otorgan derechos sobre el estado anterior de la técnica.  Dicho de otro modo, lo que ha 
formado parte del dominio públic o seguirá existiendo como tal, y los países suministradores de 
recursos genéticos y conocimiento s tradicionales conexos podrían utili zarlos de la misma manera en 
que los utilizan habitualmente, y no estarán influidos por el sistema de patentes. 
 
6. El objetivo de los tratados relativos al si stema de patentes, como el Acuerdo sobre los 
ADPIC, consiste en proteger la propiedad intelectua l, a saber, las invenciones, mientras que el CDB 
tiene por objetivo conservar la diversidad biológica;  por lo tanto, los objetivos, el contenido y la 
materia objeto del CDB como tratado son distintos de  los correspondientes a los tratados relativos al 
sistema de patentes. 
 B. E
FECTO COMPLEMENTARIO DEL CDB  Y DEL SISTEMA DE PATENTES  
7. Los objetivos del CDB que se  persiguen de conformidad con sus disposiciones pertinentes 
son 1) la conservación de la diversidad biológica, 2) el uso sostenible de sus componentes y 3) la 
participación justa y equitativa en los beneficios deri vados de la utilización de  los recursos genéticos, 
que se alcanzan, entre otros, mediante la "transfe rencia apropiada de las tecnologías pertinentes, 
teniendo en cuenta todos los derechos sobre esos re cursos y a esas tecnologías" como se estipula en el 
CDB.  De este modo, ya que se hace hincapié en la  transferencia tecnológica como medio de alcanzar 
los tres objetivos del CDB, se prevé que el sistem a de patentes desempeñe una función importante a 
ese respecto.  Por ejemplo, el sistema de publicación y el sistema de licencias que funcionan con 
arreglo al sistema de patentes facilitan la difusión y transferencia de tecnología.  Asimismo, se debe 
tener en cuenta que los beneficios  (monetarios y de otro tipo, incluidas las tecnologías objeto de 
transferencia) que son objeto de participación se deri van de la protección adecuada de los derechos de 
propiedad intelectual.  Si se prohíbe otorgar una  patente para un organism o vivo se impedirá a los 
futuros solicitantes gozar de la oportunidad de ob tener beneficios deriva dos de invenciones que 
utilicen recursos genéticos y se suprimirán incentiv os para el desarrollo tecnológico que pueda ser 
objeto de transferencia y, en consecuencia, se perd erá la ocasión de que participen en los beneficios 
los países que suministran los recursos genéticos.  8. De este modo, resulta presumible que el sistema de patentes pueda complementar al CDB 
facilitando la participación en los beneficios o la tr ansferencia de tecnología tal y como se especifica 
en el Convenio. 
 
II. INICIATIVAS BASADAS EN EL CDB 
A. O
BLIGACIONES CONTRAÍDAS  EN VIRTUD DEL CDB 
9. El CDB tiene por fin i) la conservación de la diversidad biológica, ii) el uso sostenible de sus 
componentes y iii) la participación justa y equitativa en  los beneficios que se deriven de la utilización 
de los recursos genéticos. 
 10. En el Artículo 16 del CDB, que guarda relaci ón con las "patentes" o "derechos de propiedad 
intelectual", no se exige la divulgación de la fuente /país de origen de los recursos genéticos y los 
                                                                                                                                                                    
 
respecto a si los derechos de propiedad intelectual influyen en el CDB o no y, en caso afirmativo, si la influencia 
es positiva o negativa.   IP/C/W/472 
Página 4  
 
  conocimientos tradicionales cone xos.  Por lo tanto, el CDB no obliga a las Partes Contratantes a 
divulgar el país de origen, etc., de los recursos ge néticos y los conocimientos tradicionales conexos en 
las solicitudes de patente.  11. El CDB atribuye a las Partes Contratantes la facultad de decidir las medidas que han de 
adoptarse para cumplir los objetivos mencionados;  por lo tanto, las Partes Contratantes están 
habilitadas para aplicar el Convenio adoptando otras medidas distintas del requisito de divulgación de 
la fuente/país de origen de los recursos genéticos  y los conocimientos trad icionales conexos en las 
solicitudes de patente.  
B. A
CTIVIDADES EN EL JAPÓN  
12. Japón ha sido Parte Contratante en el CDB desde su fecha de entrada en vigor;  por lo tanto, 
opina que es muy importante cumplir los objetivos de l Convenio y lograr el uso sostenible de los 
recursos genéticos.  Los recursos  genéticos son los materiales básicos de distintas actividades de 
investigación, incluida la biotec nología, y de la aplicación industria l de los resultados de dichas 
actividades;  en consecuencia, se considera que son fundamentales para el desarrollo sólido de las 
industrias del Japón.  13. Por lo tanto, Japón, en las "estrategias de biotecnología", tiene por fin "realizar la recopilación, adquisición y oferta de recursos ge néticos en armonía y cooperación con los países que 
poseen esos recursos teniendo en cuenta el espíritu  del Convenio sobre la Diversidad Biológica (el 
CDB)" y ha realizado varias actividades de conformi dad con la facultad otorgada a las Partes en el 
CDB.  Al promover constantemente esas actividad es, Japón ha considerado qu e es posible facilitar el 
acceso sin trabas a los recursos genéticos y la pa rticipación justa y equitativa en los beneficios 
derivados de su utilización con arreglo al CDB.  1. Preparación de "Directrices sobre el acceso a los recursos genéticos para los usuarios en 
el Japón" 
14. Japón considera que es posible que las Partes Contratantes en el CDB faciliten el acceso sin 
trabas a los recursos genéticos y la participación just a y equitativa en los beneficios derivados de su 
utilización, que constituye uno de los objetivos del Convenio, cumpliendo con sus obligaciones de 
conformidad con la facultad otorgada a las Partes Contratantes y teniendo en cuenta al mismo tiempo 
las Directrices de Bonn. 
 15. Por lo tanto, como las Directrices de Bonn fueron adoptadas en 2002, Japón ha informado a 
los usuarios japoneses de recursos genéticos y ha di fundido la necesidad de cumplir con la legislación 
de los países que suministran dichos recursos y co mpartir los beneficios derivados de su utilización 
con arreglo a condiciones mutuamente acordadas c on las partes interesadas cuando los usuarios 
japoneses tengan acceso a los recursos genéticos de otros países.  16. Además, en marzo de 2005 se elaboraron "Las directrices sobre el acceso a los recursos genéticos para los usuarios en el Japón" sobre la base de las opiniones de representantes de la 
industria y del mundo universitario con el fin de dif undir la idea del acceso a los recursos genéticos y 
la participación en los beneficios estipulada en las Di rectrices de Bonn.  A partir de abril de 2005, el 
Gobierno japonés ha venido difundiendo las Directri ces por todo el Japón.  Japón ha sido el primer 
país en disponer las susodichas Directrices para lo s usuarios de recursos genéticos en empresas e 
instituciones de investigación del país.  Al expli car la necesidad de obtener el consentimiento 
fundamentado previo de los gobiernos de los países  o de las partes interesadas que suministran los 
recursos genéticos y la necesidad de obtener condiciones mutuamen te convenidas en los contratos 
suscritos con las partes interesadas, las Directrices tienen por fin popularizar el CDB, etc., y sirven de  IP/C/W/472 
 Página 5 
 
 
  guía práctica en la que se explica cada uno de los pa sos del procedimiento de acceso a los recursos 
genéticos y la participación en los beneficios.  17. El objetivo de las Directrices consiste en prestar asistencia a los países suministradores de recursos genéticos y a los países que los utilizan para  gozar de sus beneficios y establecer una relación 
que beneficie a todos garantizando el acceso a lo s recursos genéticos y la participación justa y 
equitativa en los beneficios.  
2. Actividades de la Asociación Japonesa de la Bioindustria (JBA) 
18. En varios países en desarrollo han decrecido las selvas tropicales ricas en diversidad biológica 
como consecuencia del desarrollo y de la degr adación medioambiental debidas al aumento de 
población o al crecimiento industrial y, en consecuencia, han desaparecido numerosas especies biológicas en perjuicio del ecosistema.  En estas circunstancias, en el Artículo 12.a) del CDB se preveía la necesidad de "[Establecer y mantener] programas de educación y capacitación científica y técnica en medidas de… conservación… de la di versidad biológica y sus componentes y [prestar] 
apoyo para tal fin centrado en las necesidades esp ecíficas de los países en desarrollo", teniendo en 
cuenta las necesidades de los países en desarrollo. 
19. Ante esta situación, Japón ha establecido varios programas de asistencia para la investigación 
y de formación de las naciones en desarrollo en el  ámbito de la conservación de la diversidad 
biológica con el fin de cumplir fielmente las disposiciones del CDB y fomentar la presencia internacional del Convenio.  En cuanto a los program as de asistencia para la investigación, en el 
período comprendido entre 1993 y 1999, Japón ha  acogido a un total de 591 investigadores 
procedentes de Tailandia, Indonesia y Malasia en el marco del "Programa de colaboración en la 
investigación para conservar la diversidad biológica y utilizar los recursos biológicos".  Asimismo, ha 
enviado expertos a esos países y ha ofrecido apoyo en forma de instalación de máquinas y equipos.  En cuanto a los programas de formación, la JBA ha realizado programas destin ados a los participantes 
de países en desarrollo de todo el mundo, haciendo  hincapié en las naciones de Asia-Pacífico.  A 
finales del ejercicio contable de 2004, Japón ha bía acogido en pasantía a 159 investigadores en 
biotecnología y funcionarios gube rnamentales de 25 países que recibieron información sobre las 
políticas de biotecnología del Japón y los rasgos genera les del CDB, así como la manera en que deben 
evaluarse y aplicarse los recursos genéticos.  Igua lmente, los participantes adquirieron conocimientos 
y aprendieron a utilizar la tecnología relativa a la  biotecnología por medio de la formación práctica. 
 
3. Actividades del Instituto Nacional de Tecnología y Evaluación (NITE) 
20. Como en el CDB se estipula claramente que los países que suministran recursos genéticos 
poseen derechos soberanos sobre di chos recursos, se ha hecho impor tante garantizar la adquisición 
estable y sin trabas de los recursos genéticos que resulta fundamental para el desarrollo de nueva 
biotecnología. 
 21. Debido a esta situación, el NITE, que es el centro de recursos biológicos del Japón, consideró importante cumplir lo dispuesto en el CDB y asegurar el acceso a los recursos genéticos obteniendo el consentimiento de los países productores de dichos recursos y, por lo tanto, estimó muy importante, 
como estrategia nacional, establecer relaciones de c ooperación para el acceso a los recursos genéticos 
con los países asiáticos, que han tenido relaciones muy estrechas con el Japón desde el punto de vista 
histórico y económico.  22. Por lo tanto, el NITE ha firmado me morandos de entendimiento con los órganos 
gubernamentales pertinentes de países asiáticos como  Indonesia, Viet Nam, Tailandia y China.  En 
virtud de estos memorandos, el NITE ha impulsa do la realización de proyectos conjuntos para 
adquirir recursos microbiológicos en esos países, an alizarlos taxonómicamente y utilizarlos.  En esos IP/C/W/472 
Página 6  
 
  proyectos, se han compartido beneficios no monetarios , como el envío de expertos y la acogida de 
pasantes.  El NITE también ha tratado de estab lecer un entorno que produzca beneficios para las 
partes involucradas en un proyecto de conformidad con el grado de avance en que se hallan ámbitos 
tales como la investigación y la aplicación básica.  
23. Por medio de esas actividades, el NITE ha promovido el entendimiento mutuo con los países 
cooperantes y ha tratado de asegurar equitativamente  el acceso a los recurs os genéticos dando cabida 
a la participación justa y equitativa en  los beneficios con arreglo al CDB. 
 
III. LAS DENOMINADAS "PATENTES CONCEDIDAS POR ERROR" 
24. Varios países consideran un problema el hecho de que existan algunas invenciones que se 
valen de recursos genétic os y de conocimientos tradicional es conexos que han sido patentadas por 
error, puesto que las solicitudes carecen de noveda d y de actividad inventiva y no satisfacen los 
requisitos de patentabilidad.  En primer lugar, Ja pón desearía señalar que en el marco del sistema de 
patentes vigente existe un mecanismo mediante el  que pueden invalidarse las patentes concedidas a 
invenciones si estas no satisfacen los requisitos de nov edad y actividad inventiva.  Sin embargo, Japón 
entiende que se impone una carga a terceros si se halla en vigor, aunque sea de manera provisional,  
una patente concedida "por error".  Con el fi n de abordar y solucionar estos problemas, Japón 
considera útil elaborar una base de datos relativ a a los recursos genéticos y a los conocimientos 
tradicionales a la que tengan acceso examinadores de todo el mundo. 
 
A. E
JEMPLOS DE LAS DENOMINADAS "PATENTES CONCEDIDAS POR ERROR " 
25. Los partidarios de establecer obligaciones relativas a la divulgación toman los casos de 
Turmeric  y Neem  como ejemplo de invenciones que utili zan recursos genéticos y conocimientos 
tradicionales conexos y a las que se han concedi do patentes por error, aunque carecen de novedad y 
de actividad inventiva y no satisfa cen los requisitos de patentabilidad. 
 
26. En el caso de Turmeric  (Patente N.º 5401504 de los Estados  Unidos), la patente que había 
sido concedida fue denegada posteriormente en un procedimiento de nuevo examen. Presentando 
varios documentos como prueba, quienes impugnaban la patente alegab an que la invención patentada 
consistía en una técnica utilizada durante siglos en un determinado país.  En los documentos figuraban 
documentos distintos de las patentes, documen tos escritos hacía más de 100 años y documentos 
escritos en idiomas locales.  Finalmente, se rech azó dicha invención teniendo en cuenta los 
documentos presentados, puesto que la  invención carecía de novedad. 
 27. En el caso de Neem  (Patente europea N.º 436257), se concedió la patente pero se invalidó 
posteriormente.  En primer lugar, se impugnó la  concesión de la patente una vez que había sido 
concedida.  El oponente a la concesión de la pate nte alegó que la invención carecía de novedad o de 
actividad inventiva, presentando varios documentos co mo prueba.  En el procedimiento de oposición, 
se dictaminó que la invención carecía de novedad y de ac tividad inventiva.  El solicitante de la patente 
se opuso a la decisión y acudió a los tribunales, pero en  el proceso consiguiente se invalidó finalmente 
la patente debido a que la invención carecía de actividad inventiva, teniendo en cuenta los 
documentos distintos de los documentos de patente presentados en el momento del procedimiento de 
oposición. 
 B. L
AS CAUSAS DE QUE SE CONCEDAN PATENTES "POR ERROR " 
28. Es posible suponer que los examinadores con cedieron las patentes debido a que no tenían 
acceso a las pruebas que servían para compr obar que esas invenciones carecían de novedad y/o 
actividad inventiva o reconocer que los documentos hacían referencia al estado anterior de la técnica.  IP/C/W/472 
 Página 7 
 
 
  29. Los documentos, presentados cuando se dictam inó en última instancia que se denegaba la 
patente, habían sido presentados por un tercero, y lo s examinadores no los habían citado en la lista de 
datos de referencia en el momento en que se c oncedieron las patentes, así como tampoco en el 
informe de investigación, que se ela boró durante el proceso de examen. 
 
30. Actualmente, se está estudiando la posibilidad de determinar si el examinador podría acceder 
a los documentos mencionados en el momento en  que los examinadores formularon la decisión 
definitiva sobre el caso con arreglo al procedim iento de examen que tiene lugar en el Japón. 
 31. En el marco de un procedimiento de examen , los examinadores investigan los elementos del 
estado de la técnica que existen en relación con la invención reivindicad a.  Qué duda cabe que, 
incluso para los examinadores con conocimientos esp ecializados en la esfera técnica de la invención 
reivindicada de que se trate, será extremadamente di fícil examinar todos los documentos disponibles 
por mucho que cuenten con la posib ilidad de consultar documentos de  patentes, bases de datos de 
informes técnicos disponibles con fines comercial es, publicaciones científicas escritas por autoridades 
en la materia, etcétera.  Es im posible aspirar a examinar todos los documentos disponibles, incluidos 
los documentos de carácter técnico y publicaciones científicas que existen en el mundo.  32. Si nos detenemos a examinar los dos caso s anteriormente mencionados en detalle, no cabe 
considerar que dichos documentos sean i) doc umentos de patente de utilización frecuente o 
ii) documentos que figuran en una base de datos de documentos técnicos, por cuanto en uno de los 
casos, varios de los documentos se remontan a más de 100 años y varios de los documentos vienen a 
ser documentos no relacionados con las patentes y escr itos en el respectivo idioma local, por lo que 
habrá sido sumamente difícil para los examina dores estudiar documentos de tanta antigüedad o 
documentos escritos en idiomas locales.  En el otro  caso mencionado, es evidente que no ha debido 
ser tarea fácil para los examinadores dar con lo s documentos a los que se alude, pues los documentos 
mencionados en la decisión final no eran documento s de patentes y es probable que no formaran parte 
de una base de datos de documentos técnicos.  33. Así pues, dados los numerosos factores que inci den en la cuestión, entre otros, las barreras 
lingüísticas y limitaciones por falta de bases de da tos, consideramos difícil la tarea de los 
examinadores de obtener acceso a los debidos documen tos relacionados con el estado de la técnica. 
 
C. S
OLUCIÓN AL PROBLEMA DE LAS "PATENTES CONCEDIDAS POR ERROR " 
34. Desde el punto de vista del Japón, una soluci ón eficaz a ese respecto ser ía establecer una base 
de datos en relación con los recursos genéticos y los conocimientos tradici onales que pueda ser objeto 
de acceso por los examinadores de todos los países,  evitándose así la concesión errónea de patentes en 
relación con recursos genéticos y co nocimientos tradicionales conexos. 
 35. Como se menciona en la sección B, el Japón c onsidera que la principal causa de la concesión 
de patentes por error son las limitaciones que im piden que los examinadores den con documentos en 
los que puedan determinar si ex iste falta de novedad y de activ idad inventiva respecto de una 
invención;  por consiguiente, deseamos poner de re lieve una solución tanto eficaz como directa, a 
saber, la de elaborar una base de dato s de fácil acceso para todo examinador. 
 36. Hasta la fecha, los examinadores vienen r ealizando búsquedas sobre el estado de la técnica 
recurriendo a las bases de datos.  A los fines de que las búsquedas en el estado de la técnica se 
realicen con la mayor eficacia, no cabe duda de que es necesario elaborar una base de datos de fácil 
acceso.  Es sumamente difícil que los examin adores puedan estudiar todos los documentos 
disponibles, por cuanto existen infinitos de ello s en relación con los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales cone xos.  Además, resulta tanto más difícil para los examinadores 
estudiar revistas y documentos de cierta antigüedad.   Además, pueden existir elementos del estado de IP/C/W/472 
Página 8  
 
  la técnica que se hayan transmitido exclusivamente  de forma oral.  De ahí que sea muy necesario 
elaborar una base de datos de dichos documentos (e información sobre el estado de la técnica) para 
crear un entorno que permita que los examinadores realicen búsquedas eficaces.  A la hora de establecer un sistema de bases de datos, debe prestarse la debida atención a los 
problemas lingüísticos pues esas bases deben poder ser utilizadas sin mayor dificultad por los 
examinadores de todos los países  
 37. No se puede aspirar a que cada examinador  sepa hablar todos los idiomas del mundo.  
Además, debemos ser conscientes de que puede haber documentos en idiomas de comunidades 
indígenas que sólo son utilizados por dichas com unidades.  Deben suprimirse todas esas barreras 
lingüísticas.  Una propuesta a ese respecto sería que  se adjunte a todo documento escrito en un idioma 
de una comunidad indígena un resumen escrito en un idioma que todos los examinadores entiendan. 
 La solución más eficaz sería que en cada país se evalúe y se compile la información que se desea 
incluir en la base de datos  
 38. Existe una cantidad extraordinaria de in formación y de documentos relacionados con los 
recursos genéticos y los conocimientos tradicionales.   Y no cabe prever que en el nuevo sistema de 
bases de datos pueda suministrarse toda la informac ión que se utiliza en el examen de solicitudes de 
patente o que se cataloguen todos los recursos gené ticos y conocimientos tradicionales conexos que 
existen en el mundo.  Además, puede haber casos en  los que existan varios documentos en relación 
con los mismos recursos genétic os y conocimientos tradicional es conexos y puede también haber 
información que se haya transmitido exclusivamente  por medios orales en relación con dichos 
recursos y conocimientos.  Par tiendo de ello, la mejor soluci ón sería que cada país asuma la 
responsabilidad de evaluar y compilar la info rmación relativa a los recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales conexos. 
 Por consiguiente, el sistema de bases de datos crea do debería constituir una plataforma centralizada en 
la que los examinadores de todos los países de l mundo puedan realizar todas las investigaciones  
 39. Varios países han puesto a disposición b ases de datos sobre los recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales conexos que existen en su país.  Huel ga decir que las bases de datos que 
se creen con ese fin deberían ser objeto de fácil ac ceso y utilización por los examinadores de todos los 
países, en la medida en que las solicitudes de  patente en relación con recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales conexos no sólo se prese ntan a nivel nacional sino a nivel internacional. 
 
40. Por ejemplo, el "camu-camu" es una planta que crece en varios países.  Por consiguiente, no 
basta con que los examinadores hagan sus consultas en un único país, aun cua ndo dicho país tenga su 
propia base de datos.  Lo que procede es que los examinadores consulten las bases de datos de todos 
los países en los que crece el "camu-camu".  Y eso complica en gran medida su  tarea, pues para llevar 
a cabo las investigaciones se dispone de un plazo limitado.  Además, las búsquedas son complicadas 
en la medida en que para cada base de datos se  precisa adoptar un enfoque diferente o un método 
diferente de realización de búsquedas y, en esas condiciones, es prácticamente imposible que los 
examinadores consulten todas las bases de datos en  un plazo limitado.  Por consiguiente, el nuevo 
sistema debe ser un sistema centralizado en el que  puedan realizarse todas las búsquedas en materia 
de recursos genéticos y conocimie ntos tradicionales conexos de fo rma exhaustiva, y no un sistema en 
el que deban hacerse consultas por separado en cada base de datos creada por cada país.  Por 
consiguiente, el sistema de bases de datos centra lizada que se propone podría venir a ser un sistema 
consolidado o integrado por múltiples sistemas que puedan ser objeto de  consulta de forma 
centralizada.  Es menester debatir esa cuestión en t oda la medida necesaria a los fines de determinar 
cómo crear la base de datos más eficaz de cara a los próximos años.   IP/C/W/472 
 Página 9 
 
 
  41. Los debates en relación con la elaboración de una base de datos de esa índole deben realizarse 
por iniciativa de una organización internacional como la OMPI, a quien incumbe la administración del 
sistema de propiedad intelectual, y en la medida en que el sistema de bases de datos debe poder ser 
utilizado por los examinadores de patentes de todos los países.  IV. DIVULGACIÓN DEL PAÍS DE ORIGEN/SUMINISTRO DEL PAÍS/FUENTE, 
PRUEBAS DE QUE SE HA OBTENIDO EL CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO PREVIO, PRUEBAS EN RELACIÓN CON LA PARTICIPACIÓN EN LOS BENEFICIOS EN LAS SOLICITUDES DE PATENTES Y PREVENCIÓN DE LA CONCESIÓN ERRÓNEA DE PATENTES 
42. Varios países han insistido en que el ries go de que se concedan patentes por error se vería 
reducido si se divulga el país de origen, se suminist ra el país/la fuente, y se aportan pruebas de que se 
ha obtenido el consentimiento fundamentado previo  y pruebas relativas a la participación en los 
beneficios en las solicitudes de patente, en la medida en que esa divulgación aportaría información 
adicional que los examinadores de patente pueden u tilizar al realizar búsquedas en el estado de la 
técnica.  Ahora bien, discrepamos con ese punto de vista por las razones que exponemos a 
continuación.  A. O
BTENER INFORMACIÓN SOBRE EL PAÍS DE ORIGEN /SUMINISTRAR INFORMACIÓN SOBRE EL 
PAÍS O LA FUENTE DE LOS RECURSOS GEN ÉTICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES 
CONEXOS NO ENTRA EN JUEGO EN EL MOMENTO EN EL QUE EL EXAMINADOR DE PATENTES 
DETERMINA SI EXISTEN NOVE DAD Y ACTIVIDAD INVENTIVA .  Y LO MISMO CABE DECIR EN 
CUANTO A LA INUTILIDAD DE APORTAR PRUE BAS DE OBTENCIÓN DEL CONSENTIMIENTO 
FUNDAMENTADO PREVIO Y DE PARTICIPACIÓN EN LOS BENEFICIOS EN RELACIÓN CON LOS 
RECURSOS GENÉTICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES CONEXOS . 
43. Los términos "novedad" y "actividad inventiv a (no evidencia)" se utilizan en el PCT, en el 
Acuerdo sobre los ADPIC y otros instrumentos.  En el Acuerdo sobre los ADPIC no se ofrecen 
definiciones claras de estos términos pero en  el PCT se definen de la forma siguiente: 
 
Artículo 33 del PCT:  Examen preliminar internacional 
 
[…] 
 
2) A los efectos del examen preliminar internacional, se considerará nueva una invención reivindicada si no existe anterioridad en el estado de la técnica, tal como se define en 
el Reglamento. 
 
3) A los efectos del examen preliminar inte rnacional, se considerará que una invención 
reivindicada implica una actividad inventiva si, te niendo en cuenta el est ado de la técnica tal 
como se define en el Reglamento, no es evidente para un experto en la materia en la fecha permanente prescrita.  
Reglamento del PCT 
Regla 64:  Estado de la técnica a los fines del examen preliminar internacional 
64.1:  Estado de la técnica.  a)  A los efectos del Artículo 33.2) y 3), se considerará que forma parte del estado de la 
técnica todo lo que se haya puesto a disposición del público en cualquier lugar del mundo 
mediante una divulgación escrita (con inclusión de  los dibujos y demás ilustraciones), siempre 
que esa puesta a disposición del público haya tenido lugar antes de la fecha pertinente. 
 IP/C/W/472 
Página 10  
 
  44. Determinar en qué medida sólo la inform ación puesta a disposición del público mediante 
divulgación escrita se considera estado de la técnica o si toda la información (escrita u oral) puesta a disposición del público se considera parte del estado de la técnica depende de la normativa P.I. de 
cada país.  Otro aspecto en el que puede haber di ferencias de un país a otro, en función de la 
normativa de unos y otros países, es en qué medida sólo se tienen en cuenta los elementos del estado 
de la técnica de un país o si se tienen en cuenta lo s elementos del estado de la técnica de dicho país y 
de otros países a la hora de evaluar la novedad y la actividad inventiva. 
 45. A continuación se expone un caso hipotético en el que se parte de que toda la información 
existente en todo el mundo constituye el estado de la técnica, lo que se adapta a la definición que se da 
en el PCT del estado de la técnica. 
 
(Caso hipotético) 
 
Supongamos que la invención reivindicada es una "r esina sintética en la que el extracto líquido 
del recurso genético A se mezc la con una materia prima". 
 En las reivindicaciones de los documentos presen tados se describe la invención en tanto que 
"resina sintética en la que se ha mezclado el extracto líquido del recurso genético con una 
materia prima y no se expone el pa ís de origen de los recursos genéticos, etcétera.  Supongamos 
que en los documentos presentados al margen de  las reivindicaciones se divulga que el país de 
origen del recurso genético A es X y se apor tan pruebas en cuanto al consentimiento 
fundamentado previo y a la participación en los beneficios.  Supongamos también que añadir el extracto lí quido del recurso genético A aumenta de forma 
considerable la solidez de la resina. 
 
Relación entre el efecto de una invención y los recursos genéticos 
 
46. Por lo general, la característica específica que presenta el recurso genético A no cambiará en función del país en el que haya sido obtenido di cho recurso.  Por consiguiente, el efecto de la 
invención, a saber, aumentar la solidez de la resi na, seguirá siendo el mism o, independientemente del 
país en el que se haya obtenido el recurso A utilizado en la invención. 
 47. Lo que se quiere explicar con eso es que el  recurso genético A, procedente del país de 
origen X, ha sido seleccionado y utilizado en la inve nción de forma fortuita y no por considerarse que 
el recurso genético A del país de origen X sea particularmente eficaz para aumentar la solidez de la 
resina.  Eso se aplica si se tienen en consideración el país que aporta el recurs o y la fuente del mismo 
en lugar del país de origen.   Además, huelga decir que en el efecto de la i nvención no tiene influencia alguna la obtención 
del consentimiento fundamentado previo ni pruebas en materia de participación en los beneficios. 
 Búsquedas en el estado de la técnica por los examinadores  
48. Consideremos ahora la forma en que en est e caso realizaría un examinador búsquedas en el 
estado de la técnica.  
49. El examinador hará búsquedas en el estado de la técnica en relación con la utilización del 
recurso genético A, sea cual sea el país de origen.  Pero ese "sea cual sea" puede interpretarse de dos 
formas.   IP/C/W/472 
 Página 11 
 
 
  50. En primer lugar, en el sentido de que no importa  el país en el que esté la información técnica.  
La información técnica en relación con la utilización del recurso genético A producido en el país de 
origen X no tiene por qué existir exclusivamente en el  país X, también es posible  que exista en un país 
de origen que llamaremos Y.  Por consiguiente, es necesario que las búsquedas de información técnica en relación con la utilización del recurso genético A se lleven a cabo a nivel mundial, aun cuando, de 
hecho, en la invención reivindicada se haya utiliza do el recurso genético A producido en el país de 
origen X.  51. Por otro lado, puede interpretarse en el  sentido de que la información técnica no guarda 
relación con el país de origen del recurso genétic o A que se haya utilizado en la invención.  Por 
ejemplo, puede que en la información técnica sólo  se haya especificado claramente la utilización del 
recurso genético A y no el país de origen de dicho recurso.  Además, puede haber información técnica 
en la que se describa la utilización del recurso ge nético A procedente del país de origen X o la 
utilización del recurso genético A procedente del país  de origen Y.  Toda información técnica se 
considera documentación sobre el estado de la  técnica, independientemente de que se haya 
especificado o no claramente el país de origen o, en el caso de que se haya especificado claramente 
ese país, independientemente del país de origen del recurso genético, por cuanto las características 
específicas del recurso genético A no difieren en func ión del país en el que se haya obtenido dicho 
recurso.  Lo que es más, si sólo se describe "e l extracto líquido del recurso genético A", y no se 
definen en las reivindicaciones el país de origen, no  cabe interpretar la invención reivindicada en el 
sentido de que se haga referencia al "extracto líqui do del recurso genético A procedente del país de 
origen X", aun cuando el país de origen X haya sido divulgado en documentos presentados al margen 
de las reivindicaciones.  Pero existen otras razones por las que es necesario buscar toda la información 
técnica relacionada con el recurso genético A, in dependientemente del país de origen de dicho 
recurso.  
52. En la búsqueda que lleva a cabo el examinador  sobre el estado de la técnica relacionado con 
el recurso genético A no importa el  país de origen y, por consiguiente, no es menester obtener 
información sobre el país.  Eso se aplica en la me dida en que se tengan en consideración los países 
que suministren el recurso y la fuente en lugar del país de origen.  Además, es evidente que a los fines 
de las búsquedas en el estado de la técnica no es necesario obtener información en materia de 
consentimiento fundamentado previo y de participación en los beneficios. 
 
Alcance del estado de la técnica limitado al estado de la técnica de un país concreto 
 
53. No todos los países han adoptado la definici ón que se ofrece en el PCT de estado de la 
técnica.  En varios países se limita el alcance del estado de la técnica al que exista en el plano 
nacional.  Suponiendo que en el país Y se haya adoptado la definición de  estado de la técnica 
anteriormente mencionado, las búsquedas en el estado de la técnica se realizarían de la forma en que 
se expone a continuación.  54. En otros países que el país Y, existe info rmación técnica relacionada con la utilización del 
recurso genético A producido en el país de orig en X o información técnica relacionada con la 
utilización del recurso genético A producido en el país  de origen Y.  Ahora bien, en el país Y, y 
aunque de hecho, el recurso gené tico A producido en el país de or igen X haya sido utilizado en la 
invención, no se autoriza la inclusión de información técnica que exista en el país de origen X en las 
búsquedas en el estado de la técnica.  Sólo se pue den efectuar búsquedas de información técnica en la 
información técnica que exista en el país Y. 
 
55. Puede que en el país Y exista información técnica sobre la utilización del recurso genético A 
del país X e información técnica sobre la utilización del recurso genético A del país Y.  Como ya se 
ha mencionado, las características específicas del recurso genético A son idénticas, sea cual sea el país en el que se haya obtenido el recurso genético en cuestión;  por consiguiente, las búsquedas de IP/C/W/472 
Página 12  
 
  información técnica en relación con la utilización del recurso genético A, deben realizarse sin tener en 
modo alguno en cuenta el país en el que se haya obtenido el recurso genético A. 
 56. Por consiguiente, la información sobre el pa ís de origen de un recurso genético no forma 
necesariamente parte de las búsquedas en el estado de  la técnica, aun cuando el alcance del estado de 
la técnica esté limitado al esta do de la técnica del propio país. 
 
Evaluación de la novedad y de la actividad inventiva 
 
57. Analicemos ahora cómo evalúa un examina dor la novedad y la actividad inventiva. 
 
58. Primero, el examinador evalúa si la inve nción reivindicada coincide con el estado de la 
técnica que se ha descrito en los documentos encontra dos en la búsqueda en el estado de la técnica;  
en otras palabras, si la invención reivindicada es idénti ca al estado de la técnica.  Si en el estado de la 
técnica se encuentra "una resina sintética en la que se ha mezclado el extracto líquido del recurso 
genético A del país de origen Y c on una materia prima", se determina que dicho estado de la técnica y 
la invención reivindicada son idénticos siempre que el país de origen del recurso genético A no esté 
enumerado en las reivindicaciones.  (Suponiendo qu e en la reivindicación se describa "el recurso 
genético A del país de origen X", y las características específicas del recurso genético A sean idénticas independientemente del país en el que se haya obtenido el recurso genético en cuestión, se 
evalúa que dicho estado de la técn ica y la invención reivindicada son idénticos, y la información sobre 
el país de origen no influye en  la evaluación de la novedad). 
  En el caso en que la invención reivindicada no coincide con el estado de la técnica, se evalúa si dicha invención supone una actividad inventiva;   en otras palabras, se determina si, teniendo en 
cuenta el estado de la técnica, esa invención reivi ndicada es evidente para un experto en la materia.  
En primer lugar, el examinador busca el estado de la técnica más parecido a la invención reivindicada, 
lo compara con la invención reivindicada y define las diferencias entre ambos.  A continuación, el 
examinador estudia las diferencias teniendo en cuenta  no sólo dicho estado de la técnica sino también 
otro estado de la técnica y los conocimientos técn icos generales comunes y evalúa si los distintos 
elementos contenidos en la invención reivindicad a son evidentes para una persona con un nivel 
normal de creatividad y experta en la materia tras compararla con el estado de la técnica más 
parecido.  En otras palabras, el examinador evalúa  si una persona experta en  la materia podría haber 
realizado fácilmente la invención reivindicada b asándose en el estado de la técnica más parecido a 
partir de la combinación de otras técnicas con dicho estado de la técnica.  Se trata de una evaluación 
técnica.  Si las características específicas del recurso genético A no varían en función del país en el que se haya obtenido el recurso genético en cuestió n, la información acerca del país de origen no 
influye en esta evaluación.  (Suponiendo que en la  reivindicación se describa "el recurso genético A 
del país de origen X", la informaci ón sobre el país de origen no influye en esta evaluación, ni tampoco 
en la determinación de la actividad inventiva si empre que las características específicas del recurso 
genético A no varíen en función del país en el  que se haya obtenido el recurso genético A). 
 59. Así, los examinadores no utilizan información sobre los países de origen de los recursos 
genéticos al evaluar la novedad y la actividad inventiva.   Esto es cierto si se consideran el país que 
suministra el recurso genético y la fuente en luga r del país de origen.  Las pruebas de obtención del 
consentimiento fundamentado previo y de partic ipación en los beneficios no tienen consecuencia 
técnicas;  por consiguiente, está claro que los examinadores no utilizan dicha información cuando 
evalúan la novedad y la actividad inventiva. 
 
60. De este modo, la evaluación de la novedad y la  actividad inventiva no guardan relación con la 
información sobre el país de origen, el país que proporciona el recurso y las fuentes de los recursos 
genéticos y los conocimientos trad icionales conexos.  La evaluación de la novedad y la actividad 
inventiva tampoco guarda relación c on la prueba basada en el con sentimiento fundamentado previo  IP/C/W/472 
 Página 13 
 
 
  que atañe a los recursos genéticos y los conocimientos  tradicionales o la prueba de la participación en 
los beneficios.  No puede impedirse la concesión por error de una patent e a una invención que no 
cumpla con los requisitos de novedad y actividad inventiva si se proporciona información que no es 
útil para evaluar estos requisitos.  
B. I
NCLUSO EN EL CASO EN QUE EL RECURSO GE NÉTICO OBTENIDO EN UN LUGAR ESPECÍFICO 
TENGA SUS PROPIAS CARACTERÍSTICAS CONCRETAS , ELLO NO BASTA PARA JUSTIFICAR LA 
NECESIDAD DE IMPONER UNA NUEVA OBLIGACIÓN DE DIVULGACIÓN  
61. Hasta ahora nos hemos basado en el postulado de que las características específicas del 
recurso genético A son idénticas, independienteme nte del país en el que se produce el recurso 
genético A, en la medida en que se utiliza dicho recurso genético idéntico en  términos generales.  
Ahora bien, existe el argumento contrario de que un recurso genético obtenido en un lugar específico 
puede tener características diferentes de  los obtenidos en otros lugares. 
 62. Incluso en el caso en que el recurso gené tico obtenido en un lugar específico tenga sus 
propias características concretas, que difieran de las características de un recurso obtenido en otro 
lugar, y si se llevó a cabo la invención utilizando dichas características concretas, ello no basta para justificar la necesidad de imponer otra nue va obligación de divulgación al solicitante. 
 63. Supongamos, por ejemplo, que el recurso ge nético A del país de origen X tiene un rasgo 
específico Z.  En este caso es posible que la inve nción reivindicada contenga  el recurso genético del 
país de origen Y si la reivindicación no describe el  país de origen sino que únicamente menciona la 
utilización del recurso genético A.  Aunque las palabr as "el país de origen X" estén escritas en alguno 
de los documentos presentados al margen de l as reivindicaciones, por invención reivindicada se 
entenderá la que se describe en las reivindicaciones;  por lo tanto, no se tomará en consideración el 
país de origen del recurso genético.   Por consiguiente, si existe una tecnología del estado de la técnica 
que utiliza el recurso genético A del país de origen  Y, la novedad y la actividad inventiva de la 
invención reivindicada se evaluarán basándose en la  tecnología y, como consecuencia, se denegará 
dicha invención.  En otras palabras, aun cuando el recurso genético obtenido en "el país de origen X" 
tenga características específicas, la información que habrá de divulgarse conforme a las nuevas 
obligaciones de divulgación no tendrá ninguna reperc usión en la evaluación de la novedad y la 
actividad inventiva si el país de origen ha de mencionarse en alguno de los documentos presentados al 
margen de las reivindicaciones. 
 64. Si la invención se centra en la característica Z, que es un rasgo específico del recurso genético A del país de origen X y utiliza el recurso ge nético A del país de origen X, el solicitante ha 
de exponer en las reivindicaciones las cuestiones técni cas para aclarar los rasgos de la invención que 
no pueden obtenerse utilizando el recurso genético del pa ís de origen Y, y definir la excelencia de la 
invención o mostrar su importancia técnica en la solicitud presentada.  En este caso no es necesario exponer en las reivindicaciones que el "país de origen es X", sino las cuestiones técnicas que 
diferencian directamente la característica Z (por ej emplo, los componentes específicos, la estructura 
genética concreta, etcétera) ya que no se puede afirma r que la frase "el país de origen X" define la 
característica Z desde el punto de vista técnico.  Incl uso si la mayoría de los recursos genéticos A del 
país de origen X tienen la característica específica Z, no es seguro que cada uno de los recursos 
genéticos A tenga igualmente dicha característica.   No se puede justificar  la imposición de la 
obligación de divulgar el país de origen en las re ivindicaciones aunque la invención se centre en la 
característica Z y utilice el recurso genético A del país de origen X. 
 
65. Además, deseamos mencionar el requisito de habilitación en esta esfera.  Al enunciar las 
cuestiones técnicas que diferencian directamente la  característica Z en las reivindicaciones, el 
solicitante debe explicar en los documentos presenta dos la importancia técnica de utilizar el recurso 
genético del país de origen X o la característica específica Z del recurso genético A del país de IP/C/W/472 
Página 14  
 
  origen X y las cuestiones técnicas que diferencian directamente la característica Z a fin de que el 
experto en la materia pueda comprende r la invención y que un tercero la  entienda y la lleve a cabo.  El 
solicitante debe también describir la forma de obtener  el recurso genético A que tiene la característica 
específica Z.  Tal vez sea necesario incluir en lo s documentos presentados información descriptiva, a 
saber "el país de origen X", dado que dicha in formación permite obtener el recurso genético A que 
tiene la característica específica Z.  Si bien tal vez pueda obtenerse fácilmente el recurso genético A 
que tiene la característica específica Z si conocemos el país de origen, no siempre es posible.  En caso 
de que sea difícil difundir de forma suficiente el recurso genético A que tiene la característica 
específica Z en las descripciones a fin de que un tercero pueda obtener fácilmente el recurso genético, será necesario confiar el recurso genético A a una in stitución de depósito con arreglo a la legislación 
de patentes de cada  país o al Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Inte rnacional del Depósito 
de Microorganismos a los fines del Procedimiento en  materia de Patentes.  Por tanto, la divulgación 
del "país de origen X" no siempre satisface el requisito de habilitación.  66. Por consiguiente, se llegó a la conclusión de qu e incluso en el caso de que sólo un recurso 
genético procedente de un lugar específico tenga una característica concreta, ello no basta para 
justificar la necesidad de imponer una nueva obligación de divulgación. 
 
__________