RESTRICTED ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/M/36 
15 de julio de 2009 
 
 (09-3438) 
Comité de Prácticas Antidumping  
  
 
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
EL 8 DE MAYO DE 2009 
 
Presidente:  Sr. Jorge Huerta Goldman (México
) 
 
 
1. El Comité de Prácticas Antidum ping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 8 de mayo 
de 2009.  2. El Comité toma nota de que la Sra. Sahar Hosni asume el cargo de Secretaria del Comité y de 
que la Sra. Jo McKeagg asume el cargo de Subsecretaria.  
 3. El Presidente
 solicita a todos los Miembros que fac iliten a la Secretaria del Comité los 
nombres y detalles de contacto de sus representantes que asisten a las reuniones del Comité.  Indica que esta información será refundida por la Secretaría  en una lista de detalles de contacto y se pondrá a 
disposición de todos los Miembros al fondo de la sala en las reuniones futuras del Comité.  
 
4. El Comité adopta el siguiente orden del dí a, contenido en el aerograma WTO/AIR/3355: 
 
A.
 LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
(INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMEN TARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE ).................................................................................................2  
1. Angola (G/ADP/N/1/AGO/1) (sólo ADP) ................................................................................3  
2. Argentina (G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.9 - G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.8) ..............................3  
3. Brasil (G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.2 - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.2) ......................................3  
4. República Dominicana (G/ADP/N/1/DOM/3/Suppl.1 y Corr.1 - 
G/SCM/N/1/DOM/2/Suppl.1 y Corr.1 - G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.1 y Corr.1) ....................3  
5. Honduras (G/ADP/N/1/HND/3 - G/SCM/N/1/HND/3)...........................................................3  
6. Panamá (G/ADP/N/1/PAN/2/Suppl.1 - G/SCM/N/1/PAN/2/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/PAN/2/Suppl.1)........................................................................................................ 3 
7. Arabia Saudita (G/ADP/N/1/SAU/1 - G/SCM/N/1/SAU/1 - G/SG/N/1/SAU/1) ...................3  
B. LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE 
LEYES O REGLAMENTOS E XAMINADAS ANTERIORMENTE ...........................................................3  
1. El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3 - G/SCM/N/1/SLV/3)..........................................................3  
2. Panamá (G/ADP/N/1/PAN/2 - G/SCM/N/1/PAN/2 - G/SG/N/1/PAN/2)...............................4  
3. Ucrania (G/ADP/N/1/UKR/1 - G/SCM/ N/1/UKR/1 - G/SG/N/1/UKR/1).............................4  
C. INFORMES SEMESTRALES SO BRE MEDIDAS ANTIDUMPING .........................................................5  
1. Examen de los informes semestrales .......................................................................................5  
2. Modelo revisado para los in formes semestrales - Presentación de la Secretaría ................8  
D. MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS :  NOTIFICACIONES ..............................8  G/ADP/M/36 
Página 2  
 
  E.
 INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LAS CONSULTAS IN FORMALES SOBRE LA FORMA DE 
LOGRAR QUE LAS NOTIFICACIONES Y DE MÁS INFORMACIÓN SOBRE LAS MEDIDAS 
COMERCIALES SE PRESENTEN CON MA YOR PUNTUALIDAD Y DE MANERA MÁS 
COMPLETA ............................................................................................................................... ....9 
F. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN ................................................................................................12  
G. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN ..............................................................................................................................1 2 
H. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................13  
I. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ..........................................................................17  
J. ELECCIÓN DE LA MESA.............................................................................................................17  
 
A. LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS NUEVOS 
O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS 
NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE DI SPOSICIONES VIGENTES NO EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE ) 
5. El Presidente  señala que los puntos A i) a vii) del orden del día se refieren al examen de 
notificaciones de leyes nuevas no examinadas anterior mente por el Comité y que, como siempre, los 
exámenes se llevarán a cabo de conformidad con el procedimiento pertinente adoptado por el Comité, 
que figura en el documento G/ADP/W/284.    
6. El Presidente informa a los Miembros de que se han establecido los plazos de presentación de 
los documentos para las reuniones ordinarias que cele brarán en el otoño de 2009 el Comité, el Grupo 
de Trabajo sobre la Aplicación y el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión, y que la 
Secretaría distribuirá un documento recordatorio  con indicación de esos plazos, junto con los plazos 
análogos para las reuniones que el Comité de S ubvenciones y Medidas Compensatorias y el Comité 
de Salvaguardias celebrarán en el otoño.
1 
 7. Con respecto al examen de las notificaciones de  legislación que figuran en el orden del día, 
las preguntas formuladas por escrito debían haberse fa cilitado al Miembro notificante y a la Secretaría 
no más tarde del 10 de abril de 2009.  En la reunión podrán formularse oralmente preguntas, que 
deberán presentarse por escrito no más tarde del 22 de mayo de 2009 si el Miembro que las formula 
desea recibir una respuesta por escrito.  Las respu estas por escrito a todas las preguntas formuladas 
por escrito deberán presentarse al Miembro que las haya formulado y a la Secretaría no más tarde del 12 de junio de 2009.  8. El Presidente señala también que, como se indica en el proyecto de orden del día anotado, la 
mayoría de las notificaciones de leyes que se examinar án tienen signaturas múltiples.  Indica que se le 
ha informado de que, según la práctica habitual, los documentos que se refieran a temas distintos del 
antidumping se examinaron en los órganos pertinente s en sus reuniones del 6 y el 7 de mayo de 2009. 
 
1. Angola (G/ADP/N/1/AGO/1) (sólo ADP) 
9. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Angola . 
10. El Presidente
 señala que el 3 de mayo de 2009 Angola presentó a la Secretaría una nota en la 
que indica que ha aprobado su legislación antidum ping.  Añade que Angola aún no ha facilitado la 
                                                      
1 Distribuido ya en el documento G/ADP/W/470-G/SCM/W/547-G/SG/W/211, de fecha 18 de mayo 
de 2009.   G/ADP/M/36 
 Página 3 
 
 
  legislación a la Secretaría para su distribución, da do que está en portugués, pero indica que realizará 
la traducción necesaria a un idioma oficial de la OMC y la facilitará a la Secretaría para su examen en 
la reunión de otoño.  
2. Argentina (G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.9 - G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.8) 
11. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de la Argentina  figuran 
en los siguientes documentos: 
 G/ADP/Q1/ARG/19-G/SCM/Q1/ARG/19 - presentado por las Comunidades Europeas. 
 G/ADP/Q1/ARG/20-G/SCM/Q1/ARG/20 - presentado por los Estados Unidos.  G/ADP/Q1/ARG/21-G/SCM/Q1/ARG/21 - presentado por Turquía.  
12. Las respuestas por escrito a esas preguntas fi guran en los siguientes documentos:  
 G/ADP/Q1/ARG/22-G/SCM/Q1/ARG/22 - respuestas a las Comunidades Europeas. 
 G/ADP/Q1/ARG/23-G/SCM/Q1/ARG/23 - respuestas a los Estados Unidos. 
G/ADP/Q1/ARG/24-G/SCM/Q1/ARG/24 - respuestas a Turquía.  
3. Brasil (G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.2 - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.2) 
13. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación del Brasil . 
4. República Dominicana (G/ADP/N/1/DOM/3/Suppl.1 y Corr.1 - 
G/SCM/N/1/DOM/2/Suppl.1 y Corr.1 - G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.1 y Corr.1)  
14. Ningún Miembro ha presentado por escrito pre guntas relativas a la notificación de la 
República Dominicana . 
5. Honduras (G/ADP/N/1/HND/3 - G/SCM/N/1/HND/3) 
15. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Honduras . 
6. Panamá (G/ADP/N/1/PAN/2/Suppl.1 - G/SCM/N/1/PAN/2/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/PAN/2/Suppl.1) 
16. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Panamá . 
7. Arabia Saudita (G/ADP/N/1/SAU/1 - G/SCM/N/1/SAU/1 - G/SG/N/1/SAU/1) 
17. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de 
Arabia Saudita . 
18. El Comité toma nota
 de las notificaciones, las preguntas,  las respuestas y las declaraciones. 
B. LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O 
REGLAMENTOS EXAMINADAS ANTERIORMENTE  
1. El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3 - G/SCM/N/1/SLV/3) 
19. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de El Salvador  figuran 
en el siguiente documento: 
G/ADP/Q1/SLV/6 - G/SCM/Q1/SLV/6 - presentado por los Estados Unidos. G/ADP/M/36 
Página 4  
 
  20. Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/SLV/7 - G/SCM/Q1/SLV/7. 
 
2. Panamá (G/ADP/N/1/PAN/2 - G/SCM/N/1/PAN/2 - G/SG/N/1/PAN/2) 
21. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Panamá  figuran en el 
siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/PAN/8 - G/SCM/Q1/PAN/8 - presentado por los Estados Unidos. 
 22. Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/PAN/9 - G/SCM/Q1/PAN/9 - respuestas a los Estados Unidos. 
 
3. Ucrania (G/ADP/N/1/UKR/1 - G/SC M/N/1/UKR/1 - G/SG/N/1/UKR/1) 
23. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Ucrania  figuran en el 
siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/UKR/7 - G/SCM/Q1/UKR/7 - presentado por los Estados Unidos. 
 
24. Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/UKR/8 - G/SCM/Q1/UKR/8 - respuestas a los Estados Unidos. 
 25. El Presidente
 recuerda a los Miembros que todas las preguntas sobre la legislación examinada 
para las cuales se quiere recibir una respuesta escrita tienen que ser presentadas por escrito al 
Miembro correspondiente, enviando una copia a la Secret aría, a más tardar a la hora de cierre de las 
oficinas del día 22 de mayo de 2009.  Las respu estas escritas a todas las preguntas formuladas por 
escrito tienen que presentarse a más tardar a la hora de cierre de las oficinas del día 12 de junio de 2009. 
26. Para la reunión de otoño de 2009, de conformidad con los pr ocedimientos acordados del 
Comité, el orden del día incluirá, para su ex amen, todas las nuevas notificaciones relativas a la 
legislación nueva que se distribuyan en los tres idiomas por lo menos seis semanas antes de la reunión, es decir, para el 22 de septiembre.  Poco d espués de esta fecha, la Secretaría distribuirá un 
documento en que indicará a los Miembros cuáles son todas las notificaciones sobre legislación que se examinarán en la reunión de otoño.  
27. El Presidente señala que tres nuevas notificaciones de legislación fueron presentadas por los 
Estados Unidos el 17 de abril de 2009, distribui da en el documento G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.8 - 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.8, por Noruega el 5 de mayo 2009, distribuida en el documento G/ADP/N/1/NOR/4 - G/SCM/N/1/NOR/4 - G/SG/N/1/NOR/4, y por Suriname el 29 de abril de 2009, distribuida en el documento G/ADP/N/1/SUR/2.  Como se han recibido bastante después de la fecha fijada para el examen en la reunión de primavera,  estas notificaciones se inscribirán en el orden del 
día para su examen en la reunión de otoño.  Las preguntas escritas sobre esas notificaciones y 
cualquier otra notificación de legislación nueva
 deberán presentarse por lo menos tres semanas antes 
de la reunión, es decir, para el 12 de octubre de 2009. 
28. El Presidente dice también que los Miembros que quieran que en el orden del día se incluyan 
notificaciones de legislación ya examinadas antes tendrán que presentar preguntas por escrito al Miembro que corresponda, enviando copia a la Secret aría, por lo menos seis semanas antes de la  G/ADP/M/36 
 Página 5 
 
 
  reunión, es decir para el 22 de septiembre de 2009 .  Las respuestas escritas también deben presentarse 
de antemano, para el 19 de octubre de 2009. 
29. El Presidente termina señalando a la atenci ón de los presentes el hecho de que algunos 
Miembros no han presentado aún notificación alguna sobre su legislación.  Esto es motivo de preocupación para todos los Miembros, desde el pu nto de vista de la transparencia y de un mejor 
entendimiento.  En el caso de muchos de ellos,  todo lo que se requeriría sería una única notificación 
negativa.  En cuanto a los Miembros que lle van a cabo investigaciones antidumping pero no han 
notificado aún su legislación, es sumamente importante que el Comité tenga ocasión de examinar dicha legislación y formular preguntas al respecto.  Por consiguiente, el Presidente pide a todos los 
Miembros que no han notificado aún su legislación que lo hagan cuanto antes. 
30. El Comité toma nota
 de las notificaciones, las preguntas,  las respuestas y las declaraciones. 
C. INFORMES SEMESTRALES SO BRE MEDIDAS ANTIDUMPING  
1. Examen de los informes semestrales  
31. El Presidente  recuerda que en el documento G/ADP/N/180, de fecha 13 de enero de 2009, se 
distribuyó una solicitud de presentación de informes semestrales correspondientes al segundo 
semestre de 2008, dentro de un plazo que vencía el 9 de marzo de 2009.  Según parece, la mayoría de 
los Miembros que adoptaron medidas antidumpi ng durante el período indicado ha presentado 
informes semestrales.  El Presidente recuerda a los Miembros que no han adoptado ninguna medida 
antidumping que todo cuanto han de hacer es presen tar dos veces al año una carta sencilla que así lo 
indique.  
32. El Presidente señala que algunos Miembros que han notificado medidas antidumping han 
presentado sus informes semestrales con posterioridad al plazo, algunos de ellos con un retraso 
significativo, y que la presentación tardía de esos informes hace que sea difícil para los demás Miembros examinar la información que figura en los informes antes de la reunión en que serán examinados.  Añade que si todos los Miembros pusieran empeño en presentar a tiempo sus informes 
semestrales, éstos se podrían traducir y distribuir bastante antes de las reuniones del Comité, lo que 
sin duda mejoraría la transparencia y la calidad de los debates del Comité.  33. El Presidente pasa a continuación a examinar  los informes semestra les correspondientes al 
primer semestre de 2008 y señala que los Miembr os que han presentado esos informes se mencionan 
en el párrafo 1 del documento G/ADP/N/180/Add.1, de fecha 27 de abril de 2009.  Los informes se han 
traducido en la medida de lo  posible, aunque el hecho de que  algunos se hayan presentado tarde 
significa, evidentemente, que algunos no  están disponibles en los tres idiomas.
2 
 34. Además de los Miembros que han presentado informes semestrales sobre las medidas 
adoptadas, varios Miembros, mencionados en el párrafo 2 del documento G/ADP/N/180/Add.1, han 
notificado al Comité que no han adoptado nin guna medida antidumping durante el período en 
cuestión.  Después de distribuido el documento Georgia, Mauricio, Omán y Suriname han presentado notificaciones negativas.  35. El Presidente añade que sigue habiendo un número considerable de Miembros que no han 
respondido a la solicitud de presentación de inform es semestrales, que es aplicable a todos los 
Miembros, independientemente de que hayan adop tado o no medidas antidumping durante el período 
en cuestión.  Dichos Miembros se identifican en lo s párrafos 3 y 4 del documento.  El Presidente insta 
una vez más a todos los Miembros a que cumplan este importante requisito de notificación. 
                                                     
 
2 Angola también ha presentado una notifi cación negativa el 13 de mayo de 2009.  G/ADP/M/36 
Página 6  
 
  36. El Presidente indica que tambié n abordará esta cuestión en relación con el punto E del orden del 
día, en cuyo marco informará al Comité de los resultados de sus consultas informales celebradas el 9 de marzo de 2009 para estudiar formas de lograr que las notificaciones y demás información sobre las medidas comerciales se presenten con mayor puntualidad y de manera más completa.  
37. El Comité examina los informes semestrales presentados para el segundo semestre de 2008.  
Ningún Miembro plantea preguntas ni  formula observaciones sobre los informes semestrales de los 
siguientes Miembros:  Argentina,  Australia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, las Comunidades 
Europeas, Corea, Costa Rica, Egip to, Estados Unidos, Filipinas, I ndonesia, Israel, Jamaica, Japón, 
Malasia, Nueva Zelandia, Pakistán, Perú, Tailandi a, Taipei Chino, Trinidad y Tabago, Turquía y 
Ucrania. 
 38. Con respecto al informe semestral de China , la representante de los Estados Unidos
 indica 
que durante el segundo semestre de 2008 China inic ió exámenes por extinción sobre dos productos 
importados procedentes de los Estados Unidos, a saber, cloruro de polivinilo y diisocianato de 
tolueno.  Señala que esos exámenes por extinción no se reflejan en el informe semestral más reciente 
de China y solicita que China, si de hecho ha iniciado esos exámenes por extinción, presente un 
informe semestral revisado para reflejar en consecu encia todas las actividades antidumping en curso.  
Indica que los Estados Unidos toda vía están preocupados por el hec ho de que China realice exámenes 
por extinción sin notificar la reglamentación esp ecífica por la que se rigen los procedimientos 
aplicables a esos exámenes, e insta a China a que  notifique al Comité estos procedimientos.3  
 
39. La representante de China  dice que toma nota de las preguntas planteadas por los 
Estados Unidos e indica que verificará si se realizaron exámenes por extinción con respecto a esos dos productos y facilitará la información solicitada lo antes posible.   
 
40. Sobre el informe semestral de la India , la representante de los Estados Unidos
 señala que, en 
la última reunión del Comité, dicho informe indicaba -en la sección sobre las medidas en vigor- dos 
fechas para las medidas sobre el cianuro de sodio pr ocedente de los Estados Unidos.  La primera es el 
27 de diciembre de 1999, la fecha de la medida in icial, y la segunda el 19 de diciembre de 2005, la 
fecha de la prórroga resultante del examen por exti nción.  En la última reunión del Comité, la India 
indicó que la segunda fecha tal vez había sido agrega da por la Secretaría, ya que la India no había 
facilitado dicha información.  Señala que estas dos fechas se incluyeron nuevamente en el informe 
semestral más reciente de la India y, que, como antes, no hay fechas de prórroga como ésas para las planchas de espuma de poliol (flexible), el caucho estireno-butadieno, la anilina y la sosa cáustica, 
aunque durante la última reunión del Comité la I ndia indicó que esas medidas se habían prorrogado a 
consecuencia de exámenes por extinción.  Solicita a la India que explique por qué se informa de 
algunos de esos exámenes, mientras que no se informa de otros.
4  
41. El representante de la India  dice que parece que la segunda fecha debe ser la fecha de 
prórroga de los derechos resultante del examen por extinción, pero indica que consultará con su 
capital y hará una aclaración en la próxima reunión del Comité. 
42. En cuanto al informe semestral de México , la representante de los Estados Unidos  señala que, 
en la sección del informe semestral de México s obre "Medidas en vigor", el Gobierno de México 
indicó que la medida antidumping sobre las manzan as procedentes de los Estados Unidos estaba en 
vigor desde el 12 de agosto de 2002.  En respuest a a una pregunta formulada por los Estados Unidos 
en la reunión de otoño de 2008 del Comité, México presentó la siguiente respuesta escrita:  "La 
medida impuesta en agosto de 2002 fue eliminada el 3 de julio de 2007, en cumplimiento a la 
sentencia de un tribunal mexicano.  La medida vigente se impuso mediante la publicación en el Diario 
                                                      
3 Distribuido ya en el documento G/ADP/Q2/CHN/1, de fecha 27 de mayo de 2009. 
4 Distribuido ya en el documento G/ADP/Q2/IND/1, de fecha 27 de mayo de 2009.  G/ADP/M/36 
 Página 7 
 
 
  Oficial de la Federación del 2 de noviembre de 2006.  Por lo tanto, la medida actual sólo ha estado 
vigente durante dos años, motivo por el cual  no se ha realizado una revisión quinquenal." 
43. Sin embargo, la representante de los Estados Un idos señala que, en su informe semestral más 
reciente, México indicó nuevamente que la medida  sobre las manzanas estaba en vigor desde agosto 
de 2002, sin que se haya realizado un examen por ex tinción, a pesar del transcurso de casi siete años 
desde la imposición de una medida antidumping defi nitiva.  Solicita a la delegación de México que 
explique la incongruencia entre la respuesta escrita  de México suministrada en la reunión del Comité 
celebrada en octubre de 2008 y el informe semestral más reciente.5 
44. El representante de México  indica que no puede explicar si hay o no una incongruencia, pero 
se mantendrá en contacto con los Estados Unidos para aclarar esta duda. 
45. Con respecto al informe semestral de Sudáfrica , el representante de Egipto  dice que en su 
último informe semestral Sudáfrica indicaba que aún se guía su curso el examen por extinción relativo 
a las importaciones de negro de humo originario o im portado de, entre otros países, Egipto.  El 13 de 
mayo de 2008, la Comisión de Administración del Comercio Internacional decidió anular su decisión 
de iniciar el examen por extinción de los derechos  antidumping mantenidos con respecto al negro de 
humo originario o importado de Egipto.  Hasta la fecha, a pesar de la decisión adoptada por la 
Comisión de Administración del Comercio Intern acional hace cerca de un año, las importaciones de 
negro de humo originario o importado de Egipto siguen sujetas a medidas antidumping.  
46. El representante de Egipto reitera sus preocup aciones con respecto a la decisión de Sudáfrica 
de mantener medidas antidumping con respecto a las importaciones de negro de humo de Egipto por 
casi cinco años después de su fecha de expir ación ordinaria sin justificación alguna, y pregunta 
cuándo dejará sin efecto el Ministerio de Hacienda estas medidas. 
47. A este respecto, la representante de los Estados Unidos  solicita a Sudáfrica que explique por 
qué aún no se ha suprimido la medida aplicada al  PVC.  En anteriores reuniones, Sudáfrica ha 
indicado que se revocará la medida antidumping aplicada al PVC y, por consiguiente, los Estados Unidos también solicitan a Sudáfrica que proporci one información actualizada sobre los últimos 
acontecimientos relacionados con la decisión del Tr ibunal Superior de Apelación y la aplicación por 
las autoridades de Sudáfrica de esta decisión del Tribunal.  
48. Por último, el representante del Brasil
 apoya la declaración formulada por los Estados Unidos 
sobre el PVC. 
49. La representante de Sudáfrica  indica que su país se toma muy en serio la cuestión y que ésta 
recibe toda su atención.  Añade que Sudáfrica ha  entablado consultas internas prolongadas y muy 
complejas a este respecto con diversas instituci ones gubernamentales y ha obtenido el acuerdo de 
todas las instituciones interesadas para pedir al Tr ibunal Superior una aclaración sobre esta cuestión.  
Dice que se ha iniciado el proceso de elaboración de  documentos para recurrir al Tribunal, y que se 
notificará a las partes interesadas cualquier nueva acción del Tribunal y las fechas conexas. 
50. Con respecto a los casos terminados, a algunos de los cuales se ha hecho referencia como 
resultado de la decisión del Tribunal Superior, se ha puesto fin a algunos derechos con efectos 
retroactivos a partir del 8 de mayo de 2009, y en tre ellos se incluyen el negro de humo, los tubos 
soldados de acero galvanizado, los picos para ja rdinería, la suspensión de PVC y la aleación de 
aluminio.  Añade que Sudáfrica lo notificará a los Miembros interesados en esta supresión la semana 
siguiente a la reunión.  
                                                      
5 Distribuido ya en el documento G/ADP/Q2/MEX/3, de fecha 20 de mayo de 2009. G/ADP/M/36 
Página 8  
 
  51. Por último, el Presidente
 señala que los Miembros son libr es de plantear cualquier cuestión 
con respecto a un informe semestral de un período an terior que no haya sido examinado ya por el 
Comité.  Ningún Miembro plantea ninguna cuestión a este respecto. 
52. El Comité toma nota  de los informes semestrales y de las preguntas, respuestas y 
declaraciones. 
2. Modelo revisado para los informes sem estrales - Presentación de la Secretaría  
53. El Presidente  se refiere al modelo revisado para lo s informes semestrales adoptado por el 
Comité en octubre de 2008 y contenido en el documento G/ADP/1/Rev.1.  Recuerda que el modelo revisado introduce varias mejoras importantes, qu e comprenden el uso de un texto imperativo y 
definiciones e instrucciones claras pa ra cada elemento de información que  ha de figurar, y la inclusión 
de varios nuevos elementos de información.  Recuerda a las delegaciones que este modelo se 
comenzará a utilizar en los informes que abarquen el  primer semestre de 2009, es decir, el próximo 
ciclo que se ha de presentar a fines de agosto de 2009.
6  Indica que, debido a estos cambios, el nuevo 
modelo resolverá cuestiones de exhaustividad de  la información presentada, y afirma que los 
Miembros deberían estar en franco proceso de poner en práctica los cambios internos necesarios para 
aplicar el nuevo modelo revisado.  A este respecto, el Presidente solicita a la Secretaría que haga una 
breve exposición explicando el nuevo modelo. 
54. La Secretaría  realiza su presentación en diapositivas. 
55. Ningún Miembro formula preguntas en relación con la presentación realizada.  Sin embargo, 
el representante del Japón  toma la palabra para agradecer a la Secretaría su completa presentación y 
subrayar la importancia del nuevo modelo.  Indica que la autoridad investigadora del Japón ya ha 
comenzado, mucho antes de la fecha límite para el  siguiente ciclo de información, un intenso proceso 
de intercambio de ideas para aplicar el nuevo modelo. 
56. El Presidente  alienta a los Miembros a que se pongan en contacto con la Secretaría en caso de 
que tengan preguntas sobre el nuevo modelo.  
57. El Comité toma nota  de la presentación y de las declaraciones formuladas. 
D. MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS :  NOTIFICACIONES  
58. El Presidente  recuerda que las listas de notificaciones de medidas antidumping preliminares y 
definitivas presentadas por los Miembros desde la reun ión de otoño del Comité pueden encontrarse en 
los documentos G/ADP/N/178-179 y G/ADP/N/181- 184.  Durante ese período, los siguientes 
Miembros han notificado medidas antidumping prelim inares y/o definitivas, que se han enumerado en 
los siguientes documentos:  Argentina, Austra lia, Brasil, Canadá, Chile, China, Comunidades 
Europeas, Costa Rica, Corea, Estados Unidos, Méxi co, Pakistán, Perú, Sudáfrica, Tailandia, Turquía y 
Ucrania.   
59. El Presidente señala a la atención de los Miembros  la aparente falta de observancia plena de 
ese requisito de notificación.  En particular, si se comparan los informes semestrales con las listas de 
medidas adoptadas se observa que en sus informes semestrales algunos Miembros han notificado las 
medidas antidumping en curso, pero no han facilita do información sobre las medidas preliminares o 
definitivas adoptadas.  Estos informes son un elemento fundamental para la necesaria transparencia de 
las medidas antidumping adoptadas por los Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente 
sus funciones de vigilancia y examen si los Miem bros no cumplen sus obligaciones al respecto.  Por 
                                                      
6 Documento G/ADP/N/188, de fecha 10 de julio de 2009.  G/ADP/M/36 
 Página 9 
 
 
  consiguiente, pide encarecidamente a todos los Miembros que adoptan medidas antidumping que 
presenten esas notificaciones de medidas preliminares y definitivas de forma sistemática y puntual.  El 
Presidente recuerda a los Miembros que el mode lo revisado de información mínima para esas 
notificaciones, adoptado por el Comité en octubr e de 2006 (documento G/ADP/2/Rev.1), contiene 
aclaraciones importantes sobre el tipo de medidas que deben notificarse y la información que se debe 
facilitar. 
60. Ningún Miembro aborda ninguna de las notif icaciones que el Comité tiene ante sí. 
61. El Comité toma nota  de la declaración del Presidente. 
E. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LAS CONSULTAS INFORMALES SOBRE LA FORMA DE 
LOGRAR QUE LAS NOTIFICACIONES Y DE MÁS INFORMACIÓN SOBRE LAS MEDIDAS 
COMERCIALES SE PRESENTEN CON MAYOR PUNTUALIDAD Y DE MANERA MÁS COMPLETA  
62. El Presidente  recuerda que, el 26 de febrero de 2009,  el Presidente del Consejo General, a 
petición del Presidente del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, le solicitó, así como a 
otros Presidentes, que celebrase consultas sobre formas de lograr que las notificaciones y demás información sobre las medidas comerciales se pr esenten con mayor puntualidad y de manera más 
completa, y que informase de esas consultas al Pr esidente del Órgano de Examen de las Políticas 
Comerciales.  El Comité realizó el 9 de marzo de  2009 consultas informales, durante las cuales centró 
sus deliberaciones en las esferas de notificación problemáticas, el modo de alentar a quienes hace 
mucho tiempo que no presentan notificaciones a que l as presenten, el modo de mejorar la calidad de 
los datos presentados y el modo de racionalizar el pr oceso de presentación de informes.  El Presidente 
pone a disposición de todos los Miembros copias de su carta al Presidente del Órgano de Examen de 
las Políticas Comerciales sobre este tema, de fecha 1º de abril de 2009.  
63. En cuanto a la cuestión de la puntualidad, el Comité examinó la condición de los informes 
semestrales de los Miembros que aún no se han presentado dentro de los plazos establecidos aplicables, y los informes especiales sobre la s medidas preliminares y definitivas que no se 
presentaron "sin demora", como exige el Acuerdo. 
• Con respecto a la cuestión de la presentación tardía de los informes semestrales, el 
Presidente indica que en las consultas dest acó que éste es un pr oblema persistente y 
que, en cada reunión del Comité, todos sus antecesores y él mismo han formulado declaraciones señalando a la atención del Co mité la falta de puntualidad en la 
presentación de informes semestrales e instando a realizar mejoras.  Hizo hincapié en 
que esta situación no sólo afecta negativamente a la consideración adecuada de esos informes por los Miembros, sino que también tiene un efecto negativo sustancial en la 
base de datos electrónica en materia anti dumping, que no puede producir ningún dato 
significativo a menos que se presenten todas las notificaciones de las medidas.  En las consultas, los Miembros consideraron que, para los futuros ciclos de presentación de informes, la Secretaría debería distribuir recordatorios antes de la fechas límite establecidas, y que el Presidente debería e nviar cartas a los Miembros cuyos informes 
no se hayan recibido para esas fechas.  Esos recordatorios se enviarían, cuando fuera 
necesario, a partir del siguiente ciclo de presentación de informes. 
• Respecto a los informes especiales de las me didas preliminares y definitivas, dada su 
naturaleza especial y que no hay una fecha límite fija para esas notificaciones, el Presidente instó a los Miembros a que respetasen la prescripción del Acuerdo Antidumping (el Acuerdo) que obliga a lo s Miembros que adopten esas medidas a 
presentar sus notificaciones "sin demora", y no, como ocurre algunas veces, meses o 
incluso años después del hecho. G/ADP/M/36 
Página 10  
 
  64. Acerca de la cuestión de la integridad, el Co mité señala que ha co mpletado el importante 
programa de trabajo sobre la mejora de la exha ustividad de la información notificada por los 
Miembros, adoptando en 2006 un nuevo modelo de  información mínima para las notificaciones 
especiales de medidas antidumping, y adoptando en 2008 el nuevo modelo para los informes semestrales.  Estos dos modelos contienen nuevos elementos de información que se han de incluir, y 
proporcionan una importante aclaración sobre el modo en que deben hacerse los informes.  Por 
consiguiente, el debate se centra en asegurarse de que estos nuevos modelos se apliquen plenamente.  
• En el caso del modelo semestral, que debe utilizarse en el próximo ciclo de 
presentación de informes, a saber, para el período comprendido entre enero y junio de 2009, la cuestión inmediata es asegurar una transición fluida.  A este fin, la presentación hecha por la Secretaría en el marco del punto C.2 del orden del día es un 
paso en este sentido.  Además, cualquier Miembro que desee formular cualquier 
pregunta sobre la aplicación del nuevo m odelo de informes semestrales puede 
dirigirse en cualquier momento a la Secretaría para solicitar más asistencia a este respecto.  
• Con respecto a los Miembros que no han presentado informes semestrales y que no 
han notificado una autoridad competente, a saber, los Miembros enumerados en el 
párrafo 4 del documento G/ADP/N/180/Add.1,  el Comité examina ideas para alentar 
a esos Miembros a efectuar notificaciones y acl arar su situación.  Una de las ideas 
examinadas es la elaboración de lo que podría denominarse "un modelo de 
notificación excepcional" para los Miembros que no han establecido autoridad de investigación alguna y, por consigui ente, nunca han adoptado una medida 
antidumping.  Dado que el Comité acogió favorablemente esta propuesta, el 
Presidente indica que ha elaborado un proyecto de modelo (las copias están 
disponibles en la reunión) para la celebraci ón de nuevas consultas informales en el 
Comité que deberá organizar su sucesor en una etapa posterior.  El Presidente no abre el turno de intervenciones para examinar este proyecto en la reunión, y pide a las delegaciones que se reserven cualquier observación que deseen formular respecto a 
este proyecto para esas futuras consultas informales.  
65. Para mejorar las corrientes de  información, el obstáculo principal es que algunos Miembros 
aún están presentando informes, en particular su s informes especiales sobre medidas preliminares y 
definitivas adoptadas, sólo en versi ones impresas.  Hace referencia al  debate que tuvo lugar sobre esa 
cuestión y afirma que para el Comité es aceptable pasar a presentar electrónicamente todas las 
notificaciones, incluidos los informes especiales sobr e medidas preliminares y definitivas, y dejar 
atrás la presentación de versiones impresas.  66. El Presidente concluye que hay dos cuestion es principales que su sucesor debe someter a 
nuevas consultas informales.  La primera tiene que  ver con la cuestión del modelo de notificación 
excepcional, mientras que la segunda conciern e a la presentación electrónica de todas las 
comunicaciones y la eliminación de las versiones impresas. 
67. El representante del Japón
 felicita al Presidente por su completo y preciso informe sobre las 
consultas informales, e indica que el Japón coincide  con sus observaciones a este respecto.  Dice que 
su delegación aprecia la iniciativa de los President es del Consejo General y el Órgano de Examen de 
las Políticas Comerciales de solicitar consultas rela tivas a las cuestiones de las notificaciones y otras 
corrientes de información sobre las medidas comercia les.  Dado el reciente aumento de las medidas 
proteccionistas, como resultado de la actual crisis económica, el Presidente del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales indicó que la disponibilidad de información completa, precisa y oportuna sería decisiva, y por consiguiente, planteó la  cuestión del modo de mejorar la puntualidad y 
exhaustividad de las notificaciones y otras corrien tes de información sobre medidas comerciales.   G/ADP/M/36 
 Página 11 
 
 
  Siguiendo esas instrucciones, el Comité celebró cons ultas informales el último mes de marzo, que 
fueron productivas y completas.  
68. Con respecto al requisito de la exhaustividad , es decir, la amplitud y precisión, el nuevo 
modelo semestral y la presentación en diapositivas realizada por la Secretaria en la reunión son 
excelentes logros.  También subraya la importanc ia del nuevo modelo, y afirma que todos los 
Miembros deben también se r conscientes de ella. 
69. Con respecto a la puntualidad de los informes se mestrales, coincide en la necesidad de 
entablar nuevas consultas sobre las dos cuestiones indicadas por el Presidente, y dice que el Japón las 
contempla positivamente.  Acerca del "modelo de no tificación excepcional", confirma que la idea fue 
examinada en las consultas informales que tuvieron lugar en marzo, y que el proyecto elaborado por 
el Presidente y facilitado a los Miembros en la re unión es el resultado de esas consultas.  Añade que 
será necesario que los Miembros sigan verificando el  proyecto, pero que en principio el Japón puede 
responder positivamente al mismo. 
70. En cuanto al formato electr ónico, dice que el Japón también puede contemplar positivamente 
esta cuestión.  En el Comité de Salvaguardias se han examinado determinadas soluciones y se han 
abordado aspectos sensibles, aunque el contexto es diferente.  Por consiguiente, considera que el 
enfoque del formato electrónico puede ser constr uctivo, y dice que el Japón estará dispuesto a 
participar y actuar positivamente para hacer  avanzar esta iniciativa lo antes posible.  
71. Respecto de la cuestión de la puntualidad, el representante del Japón se refiere también a la 
importancia de mejorar el acceso de los Miembros a la base de datos.  Subraya la importancia del suministro oportuno de información colectiva, y acoge  con agrado los esfuerzos de la Secretaría por 
mejorar la base de datos y su funcionamiento.  
72. El representante del Japón se refiere tambié n a dos novedades recientes relativas a esas 
cuestiones.  La más reciente de ellas son las est adísticas sobre las medidas antidumping en el sitio 
Web de la OMC.  Indica que esa difusión oportuna  de información al mundo será siempre de utilidad 
y ayuda.  Especialmente, dada la reciente crisis económica, los Miembros necesitarán información 
rápida y bien presentada.  A pesar de ser medida s legítimas, la utilización injustificada de medidas 
antidumping debe seguir siendo motivo de  preocupación y se debe evitar.  
73. La segunda novedad es el discurso pronunciado por el Director General el 29 de abril de 2009 
en el Consejo General, en el que ofreció su vi sión global para los próximos cuatro años.  Las 
principales cuestiones mencionadas en ese discurs o son llevar a buen puerto las negociaciones, 
mejorar la aplicación, la coherencia como base y potenciar la proyección exterior.  La parte más 
importante que se relaciona directamente con la labor del Comité es la relativa a mejorar la aplicación.  
74. El representante del Japón lee las siguientes citas del discurso del Director General 
concernientes a la mejora de la aplicación:  "Cuando se examinan las funciones de la OMC, se 
observa un notable contraste entre la sofisticación de las negociaciones, la solidez del mecanismo de solución de diferencias y la fragilidad de la vigila ncia y la transparencia, que no deja de ser sin 
embargo uno de los pilares del sistema multilater al de comercio.  Existen mandatos para la 
presentación de notificaciones y el examen por homólogos, pero creo que no se ha dedicado suficiente atención ni recursos a su ejecución.  La función de vigilancia de la OMC se ve obstaculizada por 
cierta falta de visión general y capacidad analítica."  "Pero en muchos comités se registra un escaso número de notificaciones y, lo que es más importante,  su calidad y su examen son deficientes.".  
"Colectivamente hemos sido un poco vagos en est a esfera."  "También podríamos rediseñar los 
modelos de notificación para que sean polivalentes."  "La mejora del proceso de vigilancia fomentaría 
sin duda la confianza en el sistema y evitaría atascar  el mecanismo de solución de diferencias gracias 
a un sistema de alerta precoz." G/ADP/M/36 
Página 12  
 
  75. El representante del Japón opina que el Director  General ha reconocido en su discurso las 
mejoras del modelo de notificaciones, y que la labor realizada sobre las notificaciones en el Comité es 
el primer logro de su visión a este respecto. 
76. Para recapitular, el representante del Japón ma nifiesta que su delegación está dispuesta y 
preparada a participar en nuevas consult as sobre las dos cuestiones restantes.  
77. La representante de los Estados Unidos
 indica que le complacerá estudiar las ideas 
mencionadas por el Presidente, así como otras posibles ideas para seguir mejorando las prescripciones 
en materia de transparencia y presentación de informes.  
78. El Presidente  confirma que esas cuestiones podrían beneficiarse de nuevas consultas 
informales, que su sucesor podría organizar.  
79. El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas. 
 F. I
NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS 
CONTRA LA ELUSIÓN  
80. El Presidente  recuerda que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se ha 
reunido por la mañana.  Dice que, si bien no se han presentado documentos en esta reunión, un 
Miembro planteó una pregunta sobre un posible ejem plo de elusión relativo a las importaciones de 
candados y sus partes.  No hubo un debate sustanti vo sobre esta cuestión, y por tanto se propuso que 
los Miembros siguieran examinando esta cuestión, si  así lo deseaban, en la siguiente reunión del 
Grupo Informal. 
81. Los Miembros también están de acuerdo en que  la labor del Grupo Informal se debe seguir 
realizando de la misma manera en que hasta ahora.  
82. La fecha de la próxima reunión del Grupo Informal  se ha fijado para la semana del 2 de 
noviembre de 2009, y la fecha exacta se confirmará  oportunamente.  La fecha límite para la 
presentación de comunicaciones para esa reunión será el 22 de septiembre de 2009. 
83. El Comité toma nota  del informe. 
G. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
84. El Presidente  recuerda que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación se ha reunido por la 
mañana.  Indica que, aunque no se presentaron documen tos para examinar en el Grupo antes de la 
distribución del aerograma por el que se convocab a la reunión, Egipto ha presentado documentos 
sobre dos cuestiones que actualmente se están exam inando en el Grupo, a saber, los "precios de 
exportación a terceros países o valor normal re construido - párrafo 2 del artículo 2" y la 
"determinación de una subvaloración significativa de los precios - párrafo 2 del artículo 3".  
85. En la reunión, Egipto ha hecho la presentaci ón de sus documentos, varios Miembros han 
formulado preguntas sobre sus comunicaciones, y Eg ipto ha dado respuestas preliminares.  Algunos 
de los Miembros que han formulado preguntas ha n indicado que presentarán nuevas preguntas tras 
realizar un examen completo de los documentos de Egipto.  
86. Además, Egipto ha propuesto cuatro nue vos temas para que el Grupo examine.   G/ADP/M/36 
 Página 13 
 
 
  87. Para concluir, el Presidente ha animado a los Miembros que hasta ese momento no lo hayan 
hecho a que presenten documentos sobre los cuatro te mas que están siendo objeto de un activo debate 
en el Grupo y/o propongan nuevos  temas para su examen.  
88. La fecha de la próxima reunión del Grupo Informal  se ha fijado para la semana del 2 de 
noviembre de 2009, y la fecha exacta se confirmará  oportunamente.  La fecha límite para la 
presentación de comunicaciones para esa reunión será el 22 de septiembre de 2009. 
89. El Comité toma nota  del informe. 
H. OTROS ASUNTOS  
 - Investigación de la India contra los tabler os de fibra de madera de densidad media -  
solicitado por Nueva Zelandia  
 
90. El representante de Nueva Zelandia  expresa su preocupación sobre algunos aspectos de la 
investigación de la autoridad antidumping de la Indi a sobre las importaciones en la India de tableros 
de fibra de madera de densidad media ( Medium Density Fireboard , MDF) procedentes de China, 
Malasia, Nueva Zelandia, Tailandia y Sri Lanka.  La s principales preocupaciones se relacionan con la 
falta de información sobre el expediente público (y , en consecuencia, la falta de acceso a esa 
información);  la falta de oportunidad es para que una empresa de Nuev a Zelandia, Nelson Pine, 
pueda defender sus intereses en una audiencia pública;  y el aparente (e injustificado) propósito de 
tratar a Nelson Pine como una part e no cooperadora en la investigación. 
91. Explica que este caso se inició en junio de 20 08 y que, en el informe de iniciación sólo se 
había identificado a un exportador de Nueva Zeland ia a pesar de haber tres empresas neozelandesas 
que realizaban exportaciones de Nueva Zelandia a la India.  Una vez que el Grupo de Medidas 
Correctivas Comerciales de Nueva Zelandia recibió lo s documentos a través de la Alta Comisión de 
Nueva Zelandia en la India, se estableció un co ntacto con los tres exportadores de Nueva Zelandia y 
se les indicó que notificaran a las autoridades de la  India su interés en el caso, como exportadores, a 
fin de asegurarse de tener la oportuni dad de participar como partes in teresadas.  Una empresa dijo que 
sus intereses serían gestionados por su empresa matriz con sede en Malasia, una empresa recibió un 
cuestionario de su agente en la India, y la ter cera empresa, Nelson Pine Industries Ltd., escribió a la 
autoridad de la India el 3 de julio de 2008 afir mando que haría todo lo posible para suministrarle 
todos los detalles requeridos y solicitó que se enviar a un cuestionario a fin de que pudiera pasar a ser 
una parte interesada.  No se ha podido hallar registro  alguno de esta carta en el expediente público de 
este caso.  
92. A pesar de no haber recibido noticias de la auto ridad de la India, Nelson Pine complementó su 
carta del 3 de julio con un fax del 20 de agosto en que suminist raba alguna información adicional 
sobre sus exportaciones a la India y sobre el hecho de que su producto tiene predominantemente una 
gama de espesor diferente del produci do por la industria de MD F de la India.  Este  fax hace referencia 
a la carta anterior del 3 de julio y está registra do en un índice del expediente público en SI. Nº 7, 
Vol. II.  La empresa tampoco ha recibido respuesta de  la autoridad de la India a esta correspondencia.  
93. La autoridad de la India emitió su informe preliminar de constatación ( Preliminary Finding 
Report ) el 2 de febrero de 2009, y sólo menciona en  él a un exportador neozelandés, Carter Holt 
Harvey Limited, que presentó una respuesta al  cuestionario, pero afirma también en sus 
comunicaciones que el mayor fabricante de MDF en Nueva Zelandia es Nelson Pine.  Nelson Pine 
respondió al informe preliminar enviando a la auto ridad de la India una amplia comunicación, de 
fecha 6 de abril de 2009, pero aún no ha recibido respuesta. G/ADP/M/36 
Página 14  
 
  94. La autoridad de la India convocó a una audiencia pública ante la autoridad designada el 20 de 
abril de 2009.  Nelson Pine encomendó a un aboga do, el Sr. Aditya Narain, que asistiera a la 
audiencia pública en su representación.  Sin emba rgo, la autoridad designada se negó a escuchar 
presentación oral alguna del abogado basándose en que Nelson Pine no había respondido al "modelo 
de cuestionario" y, por consiguiente, no se le podía permitir efectuar presentaciones en la audiencia 
pública.  
95. Nueva Zelandia tiene una serie de preocupaciones con respecto a las prácticas de la autoridad 
de la India en este caso.  El representante de Nu eva Zelandia señala a la atención de los presentes la 
falta de idoneidad del expediente púb lico mantenido por la autoridad de la India en este caso.  La Alta 
Comisión de Nueva Zelandia en Nueva Delhi ha venido consultando con regularidad lo que se ha 
registrado y actualizando los registros de Nueva Zelandia al respecto.  A pesar de que esta 
investigación ha estado en curso casi 11 meses, al 23 de abril sólo había 28 documentos en el 
volumen 1.  Aparte de una copia del aviso de in iciación y la petición, todos los demás documentos 
parecen haber provenido de los expor tadores o sus representantes.  En una reciente consulta a la 
autoridad, la Alta Comisión de Nueva Zelandi a descubrió que había un segundo volumen del 
expediente público al que no se le había dado acceso.  Este expediente parece haber comenzado 
alrededor de julio de 2008, dado que el primer documento es una carta  de fecha 4 de julio de 2008.  
Lo más importante es que la carta de Nelson Pine de 3 de julio de  2008 en que se solicitaba que se le 
reconociera la condición de parte interesada no estab a registrada, aunque su fax complementario del 
20 de julio en que se hacía referencia a esa carta sí estaba registrado y archivado.  
96. En virtud del párrafo 4 del artículo 6 del Acue rdo, una autoridad tiene la obligación de dar a 
su debido tiempo a todas las partes interesadas la  oportunidad de examinar toda la información 
pertinente para la presentación de sus argumento s que no sea confidencial y que dichas autoridades 
utilicen en la investigación antidumping, y de preparar  su alegato sobre la base de esa información.  El 
expediente público en este caso es, como mínimo, escaso y no contiene un informe interno realizado 
por los investigadores del caso sobre temas decisivos como el análisis de mercancías similares, una 
cuestión controvertida en este caso, las cartas a los exportadores y/o importadores, las copias no 
confidenciales sobre el informe preliminar o el av iso de la audiencia pública.  Estos documentos no 
contendrían información confidencial o, si lo  hicieran, esa información se podría suprimir y los 
documentos se podrían incluir en el expediente público.  
97. El representante de Nueva Zelandia indica que la  realización de una audiencia pública daría a 
todas las partes interesadas una oportunidad plena de defender sus intereses, congregando a las partes 
que tengan intereses contrarios pa ra que puedan exponerse tesis opuestas y argumentos refutatorios.  
La única salvedad está contenida en el párrafo 3 de l artículo 6 del Acuerdo, y es que las autoridades 
sólo tendrán en cuenta la información que se fac ilite oralmente si a continuación ésta se reproduce por 
escrito y se pone a disposición de las demás partes  interesadas.  No parece que se haya dado al 
abogado de Nelson Pine esta oportunida d y, por consiguiente, ello ha afectado a los derechos de esta 
empresa a defender sus intereses.  Parece que ahora se tratará a Nelson Pine como a una parte no 
colaboradora en este caso, lo que según las pruebas o frecidas más arriba no puede estar justificado.  
La empresa ha hecho en vano todo lo posible para re gistrar su interés, y el trato que se le ha otorgado 
plantearía, en opinión de Nueva Zelandia, interrogant es respecto del cumplimiento por la autoridad de 
la India de las disposiciones del Acuerdo.   
98. El representante de Nueva Zelandia solicita a la autoridad de la India que proporcione 
explicaciones sobre este asunto y exp lique qué condición y trato puede esperar Nelson Pine en el resto 
de la investigación, así como si se tendrá o no en cuenta su amplia comunicación del 6 de abril (de 
más de 250 páginas, incluidos los apéndices), en re spuesta al informe preliminar, cuando este caso 
proceda a la etapa de los hechos esenciales y al u lterior informe definitivo.  Solicita también una 
garantía de la autoridad de la I ndia de que la comunicación de Nelson Pine del 6 de abril se tendrá en 
cuenta y de que se reconocerá a dicha empresa la condición de parte interesada.   G/ADP/M/36 
 Página 15 
 
 
  99. El representante de Nueva Zelandia añade que si a pesar de ello la autoridad de la India 
decide que debe tratarse a Nelson Pine como parte no colaboradora para el resto de la investigación, y 
aplicársele un tipo de derecho residual, solicita a la delegación de la India que indique lo que se 
exigirá y qué procedimientos se seguirán, incluidos  los calendarios de actuación, para que pueda 
aplicarse a Nelson Pine un margen de dumping individual establecido para sus exportaciones. 
100. En resumen, el representante de Nueva Zela ndia indica que, según las pruebas proporcionadas 
y reunidas por la autoridad de Nueva Zelandia,  dicha autoridad no está convencida de que esta 
investigación haya sido tramitada por la autoridad de  la India con la debida consideración a todas las 
reglas contenidas en el Acuerdo.  Nueva Zelandia espera recibir una explicación satisfactoria de esta aparente discrepancia, y entretanto se reserva sus derechos para seguir sustanciando la cuestión de 
conformidad con los acuerdos abarcados. 
101. La representante de Malasia
 indica que su país es uno de los Miembros afectados por la 
misma investigación.  Expresa su gran preocupación por  la forma en que se tramita este asunto, e insta 
a la India a respetar y cumplir las normas de procedimiento establecidas en el Acuerdo.  Solicita a la India algunas aclaraciones y explicaciones sobre este asunto, y especialmente sobre la divulgación de 
la información confidencial que debe facilitarse a las partes que tengan derecho a esa información.  
Por último, Malasia se reserva el derecho a plantear  en futuras reuniones cualquier otra preocupación 
sobre cualquier otra cuestión relativa a esta investigación.  
102. La representante de Tailandia
 comparte las preocupaciones expresadas por Nueva Zelandia y 
Malasia por lo que respecta a algunos aspectos de la investigación de la autoridad antidumping de la India sobre las importaciones de sus productos en la I ndia.  Tailandia observa que la India ha utilizado 
con mucha frecuencia medidas antidumping, y que lo s exportadores de Tailandia se encuentran entre 
los afectados por la imposición de esas medidas en la India.  A este respecto, solicita que se le asegure que las prácticas indias en materia de iniciación y examen de la investigación antidumping alcanzarán los niveles de transparencia y equidad procesal que se recogen en las prescripciones del Acuerdo. 
103. La representante de los Estados Unidos
 comparte las mismas preocupaciones planteadas por 
las delegaciones de Nueva Zelandia, Malasia y Tailandi a sobre la transparencia y las debidas garantías 
procesales en los procedimientos antidumping de la  India.  Un acceso limitado a los registros no 
confidenciales completos es un problema que lo s Estados Unidos experimentaron en los 
procedimientos antidumping tramitados por las autoridades antidumping de la India.  Insta a la India a adoptar las medidas apropiadas para abordar estas cuestiones graves y aparentemente sistémicas.  
104. La representante de China
 indica que su país, como uno de los Miembros afectados por esta 
investigación, comparte las mismas preocupacion es expresadas por otros Miembros, solicita obtener 
una aclaración de la India a este respecto, e insta a la India a que tramite esta investigación de conformidad con las disposiciones del Acuerdo.  
105.  El representante de la Comunidades Europeas
 indica que a las Comunidades Europeas no les 
preocupa esta investigación específica, sino otras i nvestigaciones realizadas contra las Comunidades 
Europeas por la India.  Afirma que ha escucha do muy cuidadosamente las observaciones de los 
Miembros afectados, y destaca que las diferencia s de procedimiento pare cen ser de naturaleza 
sistémica.  Añade que las Comunidades Europeas  enfrentan problemas similares en relación con 
medidas de salvaguardia recientemente introducidas contra las Comunidades Europeas.  Reitera lo 
que ya ha dicho en el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, cuando solicitó a la India 
que mantuviera un equilibro al utilizar los instrume ntos comerciales correctivos y que aplicara las 
normas de procedimiento con la debida diligencia. G/ADP/M/36 
Página 16  
 
  106. El representante de la India
 indica que no tiene mucho que decir, ya que las cuestiones 
planteadas son en su mayor parte de procedimient o y de naturaleza técnica.  Como no recibió las 
preguntas de Nueva Zelandia hasta la víspera de la reunión, que también resultó ser un día de elecciones en que todas las oficinas estaban cerradas,  no ha podido obtener respuestas iniciales de la 
capital.  Señala que remitirá las diversas preo cupaciones a la capital e intentará obtener las 
aclaraciones necesarias.  También in sta a todas las delegaciones que intervinieron a que le faciliten 
sus preguntas por escrito.  
- Determinación definitiva de la existencia  de dumping formulada por las autoridades 
de Turquía contra hilados de fibras sintéticas o artificiales procedentes de la India   
107. En el contexto de la determinación definitiva de la existencia de dumping formulada por las 
autoridades de Turquía contra hilados de fibras sintéticas o artificiales procedentes de la India 
[2009/1, de 12 de enero de 2009], el representante de la India  plantea las siguientes preguntas: 
a) ¿Cree Turquía que en las investigaciones antidumping se puede abordar la cuestión 
de los programas de subvenciones sin seguir las disciplinas del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASM C)?  De ser así, ¿qué disposición en 
concreto del Acuerdo Anti dumping permite ese trato? 
b) ¿A tenor de qué disposici ón del Acuerdo Antidumping c onsidera Turquía que puede 
tratar un programa de neutralización fiscal como un programa de subvenciones sin seguir los procedimientos del ASMC?   
c) ¿Puede Turquía indicar cómo y cuándo ha c onsiderado la devoluci ón de derechos y la 
rebaja de los impuestos sobre el consum o un programa de subvenciones a tenor del 
ASMC? 
d) ¿Puede Turquía indicar la disposición le gal del Acuerdo que obliga al exportador a 
demostrar que existe una relación directa en una transacción entre las cantidades reclamadas y los gastos en que se alega haber incurrido por los insumos utilizados 
para la producción y las ventas para solic itar un ajuste de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo? 
e) ¿Puede Turquía especificar en qué fo rmulario o documento remitido a los 
exportadores cooperantes se pidieron detalles sobre la relación directa en cada transacción entre las cantidades reclamadas y los gastos en que se alegó haber 
incurrido por los insumos utilizados para la  producción y las ventas para solicitar un 
ajuste de conformidad con el párra fo 4 del artículo 2 del Acuerdo? 
f) ¿Puede Turquía demostrar en qué mome nto del procedimiento ha cumplido las 
obligaciones que le corresponden en virtud de la última frase del párrafo 4 del 
artículo 2, en la que se dispone que "Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable"? 
g) ¿Qué procedimiento sigue Turquía para  permitir el ajuste solicitado por un 
exportador, en el sentido del párrafo 4 del ar tículo 2, respecto de la rebaja o de la 
devolución de derechos, la rebaja de lo s impuestos centrales sobre el consumo o 
cualquier otra forma de neutralización de de rechos que afecte al precio de exportación 
o al valor normal para calcular el margen de dumping?   G/ADP/M/36 
 Página 17 
 
 
  h) ¿Puede Turquía señalar la disposición de  conformidad con la cual está permitido 
tener en cuenta únicamente las ventas rentables para determinar el nivel razonable de beneficios con arreglo al párrafo 2.2 del ar tículo 2 del Acuerdo a los efectos del valor 
normal reconstruido? 
i) ¿En virtud de qué disposición del Acue rdo puede utilizarse, a los efectos del 
párrafo 2.2 del artículo 2, el concepto  de "curso de operaciones comerciales 
normales" enunciado en el párrafo 2.1 de l artículo 2 leído conjuntamente con la 
nota 5? 
108. El representante de Turquía
 lamenta que la India haya llevado esta cuestión ante el Comité sin 
haber solicitado hasta la fecha ninguna información ni explicación a su país sobre esta cuestión.  
Indica que Turquía ha actuado con toda flexibilidad y ha dado oportunidades suficientes para que las 
empresas indias cooperen y faciliten la información  y los documentos necesarios y justifiquen sus 
alegaciones.  También se refiere a las audiencias públicas y confidenciales celebradas con las partes 
interesadas, e indica que algunas de las cuestiones planteadas también se han planteado durante las 
audiencias públicas.  Añade que toda la información y los documentos verificados se han tenido en 
cuenta durante la investigación, como se explica en la divulgación definitiva realizada de conformidad 
con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo y los avisos públicos  dados de conformidad con el 
artículo 12 del Acuerdo.  Por último, indica que las razones para no tener en cuenta ningún ajuste ni 
alegación también se explican en las divulg aciones definitivas y los avisos públicos.  
109. El representante de la India  agradece a Turquía las respuestas iniciales proporcionadas y 
solicita una respuesta más detallada por escrito.  Expresa su disposición a proporcionar las preguntas 
por escrito.  
110. El representante de Turquía  reitera que sería posible encontrar algunas de las respuestas en los 
avisos públicos y las divulgaciones, pero afirma que si la India distribuye sus preguntas por escrito7 
Turquía estará dispuesta a proporcionar también sus respuestas por escrito.8 
111. El Comité toma nota  de las preguntas, las respuestas y las declaraciones. 
I. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
112. La reunión ordinaria del Comité de otoño de 200 9 está programada para la semana del 2 de 
noviembre de 2009, y la fecha exacta se comunicará a los Miembros oportunamente. 
J. ELECCIÓN DE LA MESA  
113. El Comité elige  por aclamación al Sr. Pasquale De Micco (Italia) como Presidente y al 
Sr. Matthew Wilson (Barbados) como Vicep residente, para el próximo año. 
114. El Presidente  da las gracias a los Miembros por su dedicación a los trabajos del Comité y su 
apoyo, y agradece también a la Secretaría el  apoyo que le ha prestado durante su mandato. 
115. Se levanta  la reunión. 
 
__________  
                                                      
7 Distribuido ya en el documento G/ADP/Q2/TUR/1, de fecha 19 de mayo de 2009. 
8 Distribuido ya en el documento G/ADP/Q2/TUR/2, de fecha 7 de julio de 2009.