RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/273 
6 de noviembre de 2009 
 
 (09-5544) 
Órgano de Solución de Diferencias 
31 de agosto de 2009  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Ra ppard el 31 de agosto de 2009  
 
Presidente en funciones:  Sr. Mario Matus (Chile) 
 
  Antes de la adopción del orden del día
, el Embajador Mario Matus, Presidente del Consejo 
General, da la bienvenida a las delegaciones y di ce que el Embajador John Gero, Presidente del OSD, 
le ha pedido que presida la presente  reunión.  Señala que eso está en conformidad con el Reglamento 
de las reuniones del Órgano de Solución de Dife rencias, que establece que cuando el Presidente 
del OSD no pueda asistir a una reunión o parte de e lla, el Presidente del Consejo General o, en 
ausencia de este último, el Presidente del Órgano de  Examen de las Políticas Comerciales, ejercerá las 
funciones del Presidente del OSD.  
 
Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ........................................................................3  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................6  
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por las Comunidades Europeas....................................................................................................................... ...............7
 
e) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos:  Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  informe 
de situación presentado por las Comunidades Europeas.............................................................8  
f) Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de neumáticos recauchutados:  
informe de situación presentado por el Brasil...........................................................................11  
g) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados 
Unidos......................................................................................................................... ..............12
 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..12
 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón..........................................................12  WT/DSB/M/273 
Página 2  
 
  3.
 Corea - Medidas que afectan a la importac ión de carne y productos cárnicos de 
bovino procedentes del Canadá .............................................................................................14  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá ..........................14  
4. Estados Unidos - Exámenes administrativos de derechos antidumping y otras 
medidas en relación con las importac iones de determinado jugo de naranja 
procedente del Brasil .......................................................................................................... ....15  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.............................15  
5. Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por 
extinción:  Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD...................................16  
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ............................................16  
6. China - Medidas que afectan a las import aciones de partes de automóviles.....................23  
a) Declaración del Canadá, hablando también en nombre de las CE y los Estados Unidos .........23  
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.81) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.81) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor:  informe de situación 
presentado por los Estados Un idos (WT/DS160/24/Add.56) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.19 - WT/DS293/31/Add.19) 
e) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:  
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/96/Add.7) 
f) Brasil - Medidas que afectan a las importacion es de neumáticos recauchutados:  informe de 
situación presentado por el Brasil (WT/DS332/19/Add.5) 
g) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS294/34) 
 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artíc ulo 21 del ESD dispone que, a menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que 
se resuelva.  Propone que los siete subpuntos del punt o 1 del orden del día se examinen por separado.  WT/DSB/M/273 
 Página 3 
 
 
  a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.81) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.81, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo al artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 20 de agosto de 2009, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señala en ese informe de situ ación, se han presentado a la actual legislatura del 
Congreso, que se reunió en enero de 2009, varias propuestas legislativas por las que se aplicarán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  El Gobierno de los Estados Unidos está 
trabajando con el Congreso para aplicar l as recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en esta reunión, los Estados Unidos 
presentan su 81º informe de situación en la presen te diferencia.  Las CE esperan que las nuevas 
autoridades estadounidenses adopten ahora medidas para aplicar definitivamente la resolución 
del OSD. 
5. El representante de Cuba  dice que, en la reunión del OSD celebrada el 20 de julio de 2009, 
los Estados Unidos, ante las urge ntes llamadas de numerosos Miembros a cumplir las resoluciones del 
Órgano de Apelación en este caso, sostuvieron que la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias se mantenía incólume, y que muestra de ello era la presentación de nuevos casos ante 
la OMC.  Sin embargo, mientras haya casos sin resolver en el punto del orden del día relativo a la 
vigilancia de la aplicación de las recomendaci ones del OSD, el sistema no habrá cumplido su 
finalidad plenamente.  El primer objetivo del mecan ismo de solución de diferencias es conseguir que 
se supriman las medidas que sean incompatibles con los Acuerdos de la OMC:  todas ellas, sin 
excepciones.  Cuba ha solicitado que los Estados Unidos ofrezcan información al OSD -que está 
encargado de vigilar la aplicación de las recomendaci ones- sobre los pasos concretos que están dando 
para cumplir las resoluciones, que se adoptaron hace más de siete años.  Lamentablemente, los 
informes de situación siguen siendo vagos y repe titivos y no ofrecen información sobre los progresos 
realizados, apartándose así de lo establecido en el pá rrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Es evidente que 
no es posible informar sobre progresos que no han teni do lugar.  En julio de 2009 Cuba ofreció a los 
Miembros información actualizada sobre los proyectos legislativos relativos a la Sección 211.  No se 
han registrado cambios en 2009, no hay un debate serio sobre esta cuestión, y la Administración de 
los Estados Unidos no trabaja con el Congreso en la  búsqueda de una medida legislativa encaminada a 
derogar esa legislación, que ya tiene más de 10 años de vigencia.  En 2002, el Órgano de Apelación 
constató que esa legislación infringía las obligaciones en  materia de trato nacional y trato de la nación 
más favorecida establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, que constituyen principios 
fundamentales de la OMC.  Cuba señala que la pr ensa ha informado sobre el encuentro celebrado en 
julio entre el Representante de los Estados Unidos  para las Cuestiones Comerciales Internacionales y 
el Comisario de Comercio de la Unión Europea para discutir sobre temas comerciales pendientes 
entre los Estados Unidos y las Comunidades Europeas.  Sin embargo, la diferencia relativa a la Sección 211 no figuraba en la lista de asuntos por r esolver en los próximos meses.  Como Cuba ha 
señalado anteriormente, corresponde a ambas partes iniciar acciones efectivas para poner fin a esta diferencia.  La única forma aceptable es derogar la Sección 211.  Mientras continúe en vigor la 
Sección 211, las dos partes en la diferencia estarán  fomentando la inobservancia y la vulneración de 
derechos de propiedad intelectual.  Ambas partes , están muy preocupadas por la piratería y por la 
falsificación de productos, al ex tremo de detener medicamentos genéricos que legítimamente se 
transportan de un país a otro, pero miran hacia ot ra parte cuando Bacardí vende en Florida bebidas 
alcohólicas con la marca Havana Club.  Por último, Cuba insta una vez más a que se tomen medidas 
con toda la celeridad posible para so lucionar esta diferencia de larga data. WT/DSB/M/273 
Página 4  
 
  6. El representante del Ecuador
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación, que lamentablemente demuestra el escaso  avance realizado hacia el cumplimiento.  El 
Ecuador apoya la declaración de Cuba en todo su contexto.  El orador recuerda nuevamente que el 
artículo 21 del ESD se refiere expresamente al  pronto cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, en particular en las cues tiones que afecten a los intereses de los países en 
desarrollo.  Son precisamente los Estados Unidos qu ienes vigilan de cerca el cumplimiento de las 
obligaciones de todos los Miembros de la OMC, expr esan en los distintos Consejos y Comités de la 
Organización sus preocupaciones sistémicas sobre determinados compromisos asumidos, y elaboran informes internos sobre otros países por lo que respecta al cumplimiento de las obligaciones en 
materia de propiedad intelectual.  Por lo tanto, si los Estados Unidos desean promover la coherencia, 
deben dar buen ejemplo.  El Ecuador insta nuevamente al Gobierno y el Congreso de los 
Estados Unidos a que aceleren el cumplimiento de  las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias, derogando el artículo 211. 
7. La representante de la India
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y su declaración.  No obstante, es lamentab le que el nuevo Congreso de los Estados Unidos 
no haya comenzado a examinar ninguna medida de aplicación pertinente en relación con este asunto, 
pese a los esfuerzos de la Administración de ese país y los llamamientos de los Miembros de la OMC.  Como han señalado anteriores oradores, la situaci ón de incumplimiento está dañando gravemente la 
credibilidad del sistema de solución de diferencia s de la OMC.  La India confía en que la 
Administración estadounidense continúe trabaja ndo constructivamente con el Congreso de los 
Estados Unidos a fin de aplicar las recomendaciones del OSD. 
8. El representante de China
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su 81º informe de 
situación y su declaración.  Lamentablemente, no hay nada nuevo en el informe, y los Estados Unidos 
no han indicado aún cuándo va a resolverse el asunto, pese a que han transcurrido ya más de 10 años desde la adopción de las recomendaciones y reso luciones del OSD.  Por ello, China apoya las 
declaraciones de las CE y de Cuba, ya que la s ituación de incumplimiento menoscaba gravemente la 
autoridad del Acuerdo sobre los ADPIC y la credib ilidad del sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  China insta nuevamente a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones del OSD 
sin más dilación. 
9. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado en esta diferencia.  El Brasil se suma a los oradores anteriores que han 
manifestado su grave preocupación por la prolongada  situación de incumplimiento.  Por ello, insta a 
los Estados Unidos a que tomen todas las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD lo antes posible. 
10. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su delegación toma nota 
del informe de situación presentado por los Estados Uni dos en relación con la diferencia relativa a la 
Sección 211.  Su país reafirma la necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y 
financiero impuesto por los Estados Unidos a Cuba.  Debe existir una relación entre lo que se exige y 
lo que se cumple, y los derechos han de ir siempre acompañados de responsabilidades.  Los 
Estados Unidos son uno de los países que más exig encias realizan en la OMC, y ello genera una 
responsabilidad ineludible en lo que respecta a su propia conducta.  Como ha declarado Cuba:  "la mejor forma de decir es haciendo".  La crisis eco nómica y financiera actual, que se inició en los 
Estados Unidos, ha convertido una vez más a los paí ses en desarrollo en las víctimas directas de la 
misma, porque éstos, a diferencia de los países de sarrollados, no cuentan con millones de dólares para 
estimular nuevamente sus economías y hacer frente a los desequilibrios, que son, en principio, económicos, pero que repercutirán en lo social.  Derogar la Sección 211 sería de gran ayuda para 
Cuba y una muestra evidente por parte de la nue va Administración estadounidense de que existe un 
compromiso real por un mundo en paz, lo que sólo  es posible cuando las injusticias se reducen.  La 
Sección 211 es injusta, ilegítima e ilegal y pone en duda el compromiso que tienen los Estados Unidos  WT/DSB/M/273 
 Página 5 
 
 
  en el cumplimiento de los tratados internaciona les que suscriben.  Los Estados Unidos han venido 
corriendo los plazos que son acordados para la de rogación de la Sección 211.  Con ello producen 
perjuicios a la credibilidad de la  OMC, por la impunidad con la que incumplen.  Sin embargo, son aún 
más graves los daños que producen con esa actitud al  pueblo de Cuba.  Dejar correr el tiempo es una 
estrategia eficaz en un mundo que vive de la inmediatez con que se asumen las cosas en los medios de 
comunicación, donde lo urgente sustituye permanen temente a lo importante;  y esa estrategia da 
buenos resultados a quienes deciden violentar las normas, pues llega un momento en que los casos no 
son noticia.  Pero ése no puede ser el método que  también se utilice en un organismo multilateral 
como la OMC, en donde se ha dicho que uno de sus mayores logros es la credibilidad del OSD.  Por todo ello, su país exhorta a los Estados Unidos a que tomen las medidas urgentes y necesarias para 
cumplir las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC, para que las delegaciones no 
tengan que seguir oyendo mes tras mes las declaraci ones de los Estados Unidos  sobre su intención de 
cumplir y sobre la labor que llevan a cabo al respecto la Administración y el Congreso estadounidenses. 
11. El representante de Viet Nam
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  El mecanismo de solución de diferenci as es muy importante para garantizar el equilibrio 
entre los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.  Por ello, como otros Miembros, 
Viet Nam insta a los Estados Unidos a que pongan prontamente sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
12. El representante de Costa Rica  dice que su delegación toma nota del informe de situación 
presentado por los Estados Unidos en relación con este  asunto.  Subraya la importancia de cumplir las 
disposiciones del artículo 21 del ESD, que hace refere ncia al pronto cumplimiento de las decisiones 
del OSD.  Costa Rica espera que los Estados Un idos encuentren con prontitud una solución para 
ponerse en conformidad con las constata ciones formuladas en esta diferencia. 
13. El representante de la Argentina  dice que, una vez más, su país desea unirse a los Miembros 
que advierten sobre el efecto perjudicial que la falta de implementación efectiva de las 
recomendaciones adoptadas por el OSD tiene para todos los Miembr os de la OMC.  Por lo tanto, 
Argentina insta a las partes en esta diferencia, y en particular a los Estados  Unidos, a que tomen las 
medidas necesarias para asegurar que esta cuestión quede resuelta definitivamente. 
14. El representante de Chile  dice que su país también toma nota del informe de situación 
presentado por los Estados Unidos en relación con esta diferencia.  Como señaló en anteriores reuniones del OSD, Chile tiene graves preocupaciones sistémicas con respecto al incumplimiento de 
los Estados Unidos en esta difere ncia tan prolongada.  A juicio de Chile, el incumplimiento de los 
Estados Unidos causa un grave daño al sistema.  Po r ello, Chile insta a los Estados Unidos a que 
tomen oportunamente las medidas necesarias para cu mplir finalmente las constataciones formuladas 
en esta diferencia. 
15. El representante de los Estados Unidos
, en respuesta a las declaraciones de algunos Miembros 
de que esta diferencia plantea preocupaciones respect o del sistema de solución de diferencias, y como 
ha señalado en anteriores reuniones del OSD, dice que su país no cree que esas preocupaciones estén 
bien fundadas.  En primer lugar, los Estados  Unidos reiteran su intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y con ese fin vienen elaborando informes mensuales al 
respecto.  Ello demuestra su compromiso con el sistema de solución de diferencias.  En segundo lugar, el historial de cumplimiento de los Miembros  de la OMC en general, y de los Estados Unidos 
en particular, es bueno.  En tercer lugar, si la situación en esta diferencia concreta tuviese 
consecuencias sistémicas, cabría esperar que los Mi embros de la OMC mostrasen menos interés en 
plantear diferencias en la OMC, pero lo cierto es que no es así.  De hecho, desde el verano pasado los 
Miembros han presentado 20 solicitudes de celebración de consultas, lo que no parece reflejar una 
pérdida de confianza de los Miembros en el sistema de solución de diferencias. WT/DSB/M/273 
Página 6  
 
  16. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su siguiente reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.81) 
17. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.81, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos estadounidenses sobre determ inados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
18. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 20 de agosto de 2009, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  El 23 de noviembre de 2002, las autoridades estadounidenses se ocuparon de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping sobr e el acero laminado en caliente objeto de litigio 
en la presente diferencia.  Los detalles se e xponen en el documento WT/DS184/15/Add.3.  La 
Administración de los Estados Unidos continuará trabajando con el Congreso en relación con aquellas 
recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no se habían 
ocupado aún el 23 de noviembre de 2002 en lo que r especta a las medidas legales apropiadas para 
resolver este asunto. 
19. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
informe de situación.  El Japón toma nota de que en el informe de los Estados Unidos se indica que 
dicho país adoptó en noviembr e de 2002 determinadas medidas pa ra aplicar una parte de las 
recomendaciones del OSD.  El Japón espera que los Estados Unidos puedan informar al OSD dentro 
de poco sobre progresos tangibles en lo que respect a al resto de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  La aplicación plena y pronta de las r ecomendaciones y resolucion es del OSD es "esencial 
para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el  mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros".1  El Japón exhorta a los Estados Unidos a que apliquen 
plenamente las recomendaciones del OSD en esta prolongada diferencia sin más demora. 
20. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su siguiente reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.56) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.56, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
22. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 20 de agosto de 2009, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  En julio de 2009 se reunieron el Comisario de Comercio de las CE y el Representante de los 
Estados Unidos para las Cues tiones Comerciales Internacionales y anunciaron que habían 
intercambiado ideas sobre esta diferencia.  La  Administración estadounidense seguirá celebrando 
                                                      
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  WT/DSB/M/273 
 Página 7 
 
 
  consultas con las CE y trabajará en estrecha colabor ación con el Congreso de los Estados Unidos para 
alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
23. El representante de las Comunidades Europeas  dice que los Estados Unidos han informado 
nuevamente de su incumplimiento.  Las CE saben que los Estados Unidos son partidarios de una 
firme protección de la propiedad intelectual en todo el mundo, y que por ello esperaban que 
predicasen con el ejemplo.  Por lo tanto, en el informe de situación hubieran preferido leer que la 
Administración estadounidense "está trabajando" con el  Congreso de los Estados Unidos, en lugar de 
que "trabajará", en un futuro indefinido.  Las CE siguen dispuestas a colaborar con las autoridades 
estadounidenses para lograr la completa resolu ción de este asunto, y esperan que pronto pueda 
ponerse fin a las pérdidas financieras que se causan a la industria de las CE. 
24. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su siguiente reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.19 - WT/DS293/31/Add.19) 
25. El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento WT/DS291/37/Add.19 - 
WT/DS293/31/Add.19, en el que figura el info rme de situación presentado por las Comunidades 
Europeas sobre los progresos realizados en la apli cación de las recomendaciones del OSD en el asunto 
relativo a las medidas de las CE que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
26. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el procedimiento reglamentario de 
las CE para los productos biotecnológicos sigue func ionando en la forma prevista en la legislación.  
Desde la fecha de establecimiento del Grupo Esp ecial se han autorizado en las CE 21 productos que 
son OGM.  Hay otras solicitudes que se están tramita ndo de conformidad con la legislación aplicable.  
En junio se sometió a la consideración del Comité de reglamentación la autorización de tres tipos de 
maíz modificado genéticamente2, que ahora se ha transmitido al Consejo, y la EFSA ha emitido 
evaluaciones de riesgos positivas respecto de una variedad de algodón genéticamente modificado y 
cuatro variedades de maíz genéticamente modificado.3 
27. El representante de la Argentina  dice que su país agradece, una vez más, el informe de 
situación presentado por las CE.  La Argentina desea manifestar que sigue vigilando con interés tanto el proceso de aprobación como el estado de las prohibiciones implementadas en los Estados 
miembros.  El buen resultado logrado hasta ahora por la vía del diálogo es un incentivo adecuado para 
seguir por este camino.  En tal sentido, la Argentin a renueva su compromiso de continuar en forma 
positiva la discusión bilateral que ha demost rado ser tan provechosa para ambas partes. 
28. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a las CE su declaración.  
Lamentablemente, las CE han hecho poco o nada por  solucionar los problemas de funcionamiento de 
su sistema de aprobación de productos biotecnol ógicos.  En anteriores reuniones del OSD los 
Estados Unidos ya señalaron que se ha acumula do un gran número de solicitudes pendientes de 
productos biotecnológicos en el sistema de autorización de las CE.  Como consecuencia de esta acumulación de solicitudes pendientes, las CE prohí ben actualmente la importación de maíz y otros 
importantes productos agrícolas producidos en los Estados Unidos.  De hecho, el volumen de 
solicitudes pendientes en el sistema de aprobación de las CE ha aumentado sustancialmente en los 
                                                     
 
2 Se trata de los siguientes tipos de maíz genéticamente modificado:  MON89034, MON88017 y 
59122xNK603. 
3 El algodón GHB614 y el maíz MIR 604, MON88017xMON810, 1507x59122 y 59122x1507xNK603. WT/DSB/M/273 
Página 8  
 
  años que han transcurrido desde que el OSD adoptó sus resoluciones.  En el informe del Grupo 
Especial se enumeraban 27 solicitudes de produc tos biotecnológicos pendientes.  Esa cifra ha 
aumentado a más del doble.  Actualmente hay pendientes más de 60 solicitudes de productos 
biotecnológicos, y las perspectivas de obtener un  acceso satisfactorio al mercado de productos 
biotecnológicos siguen siendo desalentadoras.  Los Es tados Unidos instan nuevamente a las CE a que 
adopten con prontitud medidas para resolver este pr oblema grave y continuado en el funcionamiento 
de sus sistemas de autorización de productos biotecnológicos. 
29. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el régimen regulador de los 
organismos modificados genéticamen te no fue objeto de las constataciones del Grupo Especial inicial, 
y que el punto del orden del día no abarca ni el "f uncionamiento" de ese régimen ni la situación de 
solicitudes concretas no examinadas por el Grupo Especi al que entendió inicialmente en el asunto.  En 
cualquier caso, el régimen regulador de los orga nismos modificados gené ticamente funciona con 
normalidad.  No cabe evaluar rígidamente su funciona miento en función del número de autorizaciones 
al año, ya que éste depende de diversos elemen tos específicos de cada producto y cada caso y, en 
particular, de la calidad de las solicitudes y el  tiempo que necesiten los solicitantes para responder a 
las peticiones de información científica suplementari a de la EFSA.  El rápido proceso de autorización 
de la soja modificada genéticamente MON89788 (R oundup Ready 2), en el que la decisión se adoptó 
apenas cuatro meses después del di ctamen de la EFSA, muestra que el procedimiento de autorización 
de las CE funciona de forma satisfactoria  una vez presentada una solicitud completa. 
30. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su siguiente reunión ordinaria. 
e) Comunidades Europeas - Régimen para la impor tación, venta y distribución de bananos:  
Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  informe de situación 
presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/96/Add.7) 
31. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS27/96/Add.7, en el 
que figura el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto relativo al 
régimen de las CE para la importaci ón, venta y distribución de bananos. 
32. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, como se ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, las CE están dispuestas a aplic ar la recomendación formulada en el informe del 
Grupo Especial modificando sus derechos conso lidados.  Las CE siguen confiando en que esa 
reconsolidación pueda hacerse en el marco de un acuerdo amplio con los abastecedores 
latinoamericanos, que las CE han tratado de lograr  desde que iniciaron negociaciones de conformidad 
con el artículo XXVIII del GATT, ya en 2004.  Las CE están plenamente decididas a encontrar muy 
pronto una solución definitiva para esta dilatada " saga del banano".  Como indicaron en su informe de 
situación, están participando de lleno en ne gociaciones con todos los países abastecedores 
latinoamericanos con objeto de concertar prontamen te ese acuerdo amplio.  Las CE esperan que esas 
negociaciones conduzcan en breve a un acuerdo satisfactorio. 
33. El representante del Ecuador  dice que su país agradece a las CE su informe de situación y 
observa que el informe, nuevamente, no da indi cación alguna de la fecha en que las CE esperan 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este caso.  Las CE han propuesto a los proveedores de banano NMF un acuerdo sujeto a una serie de condiciones que van más allá de la 
diferencia sobre los bananos y tornan más comp lejo cualquier entendimiento.  Esas condiciones no 
tienen que ver con el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre la 
diferencia ganada por el Ecua dor, ni con las compensaciones por las ampliaciones de las CE que 
reclama su país.  Su delegación no  entiende la negativa de las CE a cumplir sus obligaciones con el 
Ecuador, un país al que as isten derechos legales para reparar esta situación, entre los que figura el  WT/DSB/M/273 
 Página 9 
 
 
  derecho de retorsión por anteriores diferencias relativas a los bananos.  No obstante, el Ecuador sigue 
abierto a encontrar una solución negociada en la OMC.  Este asunto tiene que resolverse 
inmediatamente.  Sin embargo, cualquier acuerdo entr e las partes sólo será aceptable si se mantiene el 
equilibrio que se alcanzó en julio de 2008. 
34. El representante de Panamá  dice que a su país le decepciona  de manera profunda, pero no le 
sorprende, que en esta diferencia de larga data conti núe el incumplimiento de las CE, y reitera que su 
país está totalmente decidido a defe nder sus derechos.  Esta cuestión ha figurado en el orden del día 
durante 17 años.  Se han dictado 13 resoluciones contra las CE, y la obligación de cumplimiento de 
las CE data ya de un decenio.  Panamá no esperab a que las CE hicieran tan pocos progresos en la 
aplicación de las resoluciones del OSD.  El incump limiento de las resoluciones del OSD por las CE 
socava la OMC y las normas por las que los Miembros han acordado regirse.  El informe de situación 
de las CE muestra el principal problema que ha habi do en los últimos meses.  A pesar de reiterados 
señalamientos de varios Miembros , las CE son del errado criterio de  que los Miembros deben alcanzar 
"un acuerdo amplio" sobre múltiples elementos para  que las CE puedan ponerse en conformidad.  
Según Panamá ha entendido a lo largo de las ne gociaciones con las CE, éstas pretenden, como 
condición previa al cumplimiento, y sin precedente en la OMC, que las partes NMF prescindan de sus 
derechos para asegurar un cabal cumplimiento de las decisiones del OSD en esta diferencia, y que acepten costos ajenos al asunto.  En el marco del ESD, el cumplimiento de las obligaciones que impone la OMC no está supeditado al cumplimiento de  "amplias" condiciones.  A juicio de Panamá, 
el ESD es claro en exigir que las CE cumplan prontam ente y sin condiciones.  El orador reitera que el 
plazo razonable establecido para que las CE cump lieran las recomendaciones del OSD expiró hace ya 
muchos años.  Por lo tanto, cualquier demora ad icional ha sido, por definición irrazonable.  El 
historial de incumplimiento de las CE en esta di ferencia ilustra claramente que las partes NMF han 
sido más que pacientes.  Panamá, y otros actores en esta diferencia, tienen enormes intereses arancelarios, que son cuantificables.  Panamá est á convencido de que es necesario que este asunto se 
resuelva prontamente y en forma positiva, sobre bases que salvaguarden los derechos sustantivos y 
procesales de América Latina.  El orador insta a las CE a que, sin más demora, cumplan con dar 
solución a los derechos en materia arancelaria de los países latinoamericanos y a sus derechos derivados de las ampliaciones de las CE. 
35. El representante de Colombia
 dice que su país agradece a las CE el informe de situación que 
han presentado y toma nota de que, por séptima vez desde enero de 2009, las CE reiteran su propósito 
de ponerse en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, modificando los 
compromisos arancelarios sobre los bananos consignados  en su lista.  Colombia ha participado en los 
debates con las CE para concertar un acuerdo sobre los bananos que establezca, entre otros elementos, el nivel del nuevo arancel consolidado de las CE.  Colombia aspira a que, como resultado de dicha 
negociación, se logre un acuerdo equilibrado, para lo cual se requiere la plena voluntad de las CE.  
Como las CE, Colombia espera que se llegue pront o a un acuerdo satisfactorio que ponga fin a esta 
prolongada diferencia.  El  orador dice que Colombia confía en que las CE cumplirán la obligación que 
les impone el ESD de prestar especial atención a esta cuestión que afecta a los intereses de países en 
desarrollo como Colombia. 
36. El representante de Honduras
 dice que su país participa en la diferencia de los bananos 
desde 1995 y aún no ha logrado que se respeten sus intereses legales.  Honduras es reclamante en la 
diferencia Banano III y sigue esperando que las CE cumplan de verdad sus obligaciones.  Honduras es 
un abastecedor sustancial de bananos al mercado de las CE y sus intereses aún no han sido 
reconocidos por las CE.  Ese incumplimiento persiste nte ha destruido la posición de Honduras en el 
mercado de las CE.  Desde que se estableció el ré gimen común para los bananos, las exportaciones de 
su país han disminuido un 90 por ciento.  Lo que H onduras ha perdido, lo han aprovechado los países 
ACP.  Esos abastecedores, muchos de ellos c on economías más fuertes que la de Honduras, han 
experimentado un aumento de entre el 35 y el 40 por ciento en sus exportaciones de bananos a las CE 
en ese período, y para algunos el aumento ha sido considerablemente mayor.  Según un estudio que WT/DSB/M/273 
Página 10  
 
  publicó recientemente uno de los economistas que las propias CE han utilizado para el asunto de los 
bananos, las consecuencias del incumplimiento de las CE se agravarán aún más.  En ese estudio se concluye que, con el arancel preferencial de 176 euro s por tonelada métrica, para el año 2016 casi se 
duplicarán las exportaciones procedentes de países ACP.  Asimismo, se concluye que para 2016 los 
abastecedores latinoamericanos no mantendrán sus volúmenes en las CE, a menos que el arancel 
de 176 euros por tonelada se reduzca a 60 euros por  tonelada.  Aunque el propio equipo de las CE 
reconozca ahora la existencia de enormes distor siones, Honduras no ha visto que estén dispuestas a 
hacer esfuerzo alguno por corregir esa situación.  En su último informe de situación, las CE afirman 
que se está "debatiendo" con los países latinoameri canos, pero la verdad es que más bien se han 
dedicado a extraer concesiones, en lugar de ponerse en conformidad con las recomendaciones 
prontamente.  Honduras no está satisfecha con la ausenci a de progresos en esta diferencia.  El orador 
dice que su país ha sufrido suficiente y tiene derec ho a que las CE cumplan prontamente, por lo que se 
reserva todos los derechos para lograrlo. 
37. El representante de Costa Rica
 dice que su país apoya las declaraciones que han hecho el 
Ecuador, Panamá, Honduras y otros proveedores NMF.  Costa Rica toma nota del informe de 
situación de las CE y manifiesta de nuevo su decepción por el hecho de que las CE sigan 
incumpliendo las recomendaciones y resoluciones de l OSD sobre esta diferencia.  Las condiciones 
impuestas por las CE dificultan el logro de una  solución a esta diferencia y contradicen las 
declaraciones de las CE respecto de su disposic ión a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  Costa Rica insta nue vamente a las CE a que hagan todo lo posible por 
poner fin a esta prolongada diferencia. 
38. La representante de la República Dominicana , hablando también en nombre de los países 
ACP, dice que, en las siete últimas reuniones, desde que este asunto figura en el orden del día del OSD, los países ACP han subrayado su respeto por la necesidad de aplicar las decisiones del OSD, pese a que disienten de determinadas recomendaci ones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
en esta diferencia.  La oradora recuerda que l as recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación estipulan para las CE un contingente con un  arancel de 75 euros por tonelada métrica y un 
arancel fuera de contingente de 680 euros por tonelada  métrica.  Como se ha indicado anteriormente, 
los países ACP pueden resignarse a aceptar la aplicación literal de esas recomendaciones.  Sin embargo, las CE quieren cumplir y aplicar las recomendaciones y resoluciones modificando la estructura de sus compromisos arancelarios median te negociaciones con los abastecedores de banano 
en régimen NMF.  Al parecer, ese proceso puede  dar lugar a una reducción general de los tipos 
aplicados y los consolidados.  Las recomendaci ones del OSD en esta diferencia no exigen esa 
reducción general de los promedios arancelarios, sino una aplicación literal (que perjudicaría a los 
productores NMF), o un reajuste.  La decisión de re ducir el promedio de los tipos arancelarios de 
las CE para los bananos no puede justificarse por la necesidad de cumplir las recomendaciones 
del OSD, aunque podría justificarse en el contexto  de las negociaciones del PDD.  Este hecho debe 
tenerse en cuenta al concebir y aplicar una solución,  la cual debe basarse en un razonamiento correcto 
y estar asentada y contrapesada en el contexto ad ecuado.  Los países ACP mantienen su empeño de 
apoyar a sus interlocutores en la búsqueda y ap licación de una solución eficaz y definitiva a la 
"cuestión del banano". 
39. El representante de Ghana
 dice que su país apoya las declaraciones de los representantes de 
los países ACP y de las CE.  Todos los Miembros de la OMC reconocen que pertenecen a una misma 
gran familia.  Todos los Miembros confían en el comercio para impulsar sus respectivas economías, y 
todos ellos han de hacer cuanto sea posible para no permitir que el comercio sea un motivo de disputa 
entre ellos.  Para encontrar una solución duradera a esta delicada diferencia de  los bananos, en la que 
todas las partes tienen intereses sistémicos, es impor tante enfocarla de un modo holístico.  Por ello, 
Ghana exhorta a todas las partes en esta diferencia  a actuar con más moderación y seguir negociando 
de buena fe con miras a encontrar una solución amistosa y duradera a esta diferencia, teniendo en 
cuenta, al mismo tiempo, los intereses económicos y sociales de los terceros.  WT/DSB/M/273 
 Página 11 
 
 
  40. El representante de Guatemala  dice que, una vez más, su país  lamenta que este asunto siga 
figurando en el orden del día del OSD.  Guatemala insta a las CE a que reflexionen sobre su posición 
y garanticen el pleno cumplimiento de las reco mendaciones y resoluciones del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación.  Guatemala también espera que las CE presenten informes más detallados sobre 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia. 
41. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a las CE su informe de 
situación y su declaración.  Añade que el plazo pr udencial para el cumplimiento en esta diferencia 
venció hace más de 10 años, el 1º de  enero de 1999.  Sin dejar de tene r en cuenta los esfuerzos de las 
CE por alcanzar un acuerdo con las partes interesadas en resolver la diferencia, los Estados Unidos 
señalan también que es innegable que la repercusión comercial del incumplimiento de las CE durante 
un período tan prolongado es grande y perjudica a vari os Miembros de la OMC.  Los Estados Unidos 
instan a las CE a que resuelvan esta diferencia y, entretanto, solicitan nuevamente a las CE que 
presenten un informe de situación con respecto a la diferencia que concierne a los Estados Unidos. 
42. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su siguiente reunión ordinaria. 
f) Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de neumáticos recauchutados:  informe de 
situación presentado por el Brasil (WT/DS332/19/Add.5) 
43. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS332/19/Add.5, en el 
que figura el informe de situación presentado por el Brasil sobre los avances realizados en la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto relativo a las medidas del Brasil que afectan a las importacion es de neumáticos recauchutados. 
44. El representante del Brasil
 dice que el 20 de agosto de 2009 su país presentó al OSD un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en ese informe, el 24 de junio de 2009, el Tribunal Supremo de  su país concluyó que 
la importación en el país de neumáticos usa dos infringía preceptos constitucionales fundamentales 
relacionados con los derechos a la salud y a un me dio ambiente equilibrado.  El Tribunal Supremo 
también confirmó la lega lidad de la prohibición de las import aciones de neumáticos usados en el 
Brasil, revocando los fallos de los tribunales inferi ores que autorizaron a algunas empresas a importar 
neumáticos usados en el país.  Esa sentencia de l Tribunal Supremo fortalece la estrategia general del 
Brasil encaminada a hacer frente al riesgo para la población del país derivado de la generación, el 
transporte y la acumulación de neumáticos usados.  También constituye un paso fundamental hacia el 
pleno cumplimiento en esta diferencia, que el Br asil espera alcanzar en un futuro muy próximo. 
45. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE toman nota del sexto informe 
de situación del Brasil.  Las CE observan nuevamente que el Brasil ha admitido que hasta la fecha no 
ha logrado el cumplimiento, a pesar de que el plazo prudencial expiró hace más de ocho meses.  
Siguen manifestando su comprensión y apoyo a las medidas del Brasil encaminadas a proteger a sus ciudadanos contra las enfermedad es propagadas por los mosquitos que se crían en los neumáticos 
abandonados.  Sin embargo, para e llo existen medidas que serían realmente eficaces, a diferencia de 
una actuación selectiva dirigida a determinados pro ductos importados que contribuyen al problema, a 
lo sumo, marginalmente.  Preocupa profundamente a las CE el persistente incumplimiento del Brasil, 
por lo que instan de nuevo a dicho país a que ponga fin sin demora a sus prácticas arbitrarias y discriminatorias en relación con los neumáticos recauchutados, aboliendo la prohibición de las 
importaciones. 
46. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su siguiente reunión ordinaria. WT/DSB/M/273 
Página 12  
 
  g) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS294/34) 
47. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS294/34, en el que 
figura el informe de situación presentado por los Esta dos Unidos sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las leyes, reglamentos y 
metodología de los Estados Unidos para el cálculo de los márgenes de dumping. 
48. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 20 de agosto de 2009, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se indica en ese informe, los Esta dos Unidos ya han tomado una serie de medidas 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OS D en esta diferencia.  En lo que respecta a las 
cuestiones pendientes, incluidas las señaladas en  las recomendaciones y resoluciones del OSD, los 
Estados Unidos están celebrando consul tas con las CE para resolverlas. 
49. El representante de las Comunidades Europeas  dice que es la primera ocasión, en la presente 
reunión, en que aparece en el orden del día el recu rso de los Estados Unidos a la reducción a cero, 
pero que, lamentablemente, no será la última.  La s CE toman nota del primer informe de situación 
sobre la diferencia DS294, y del hecho de que los Estados Unidos reconocen que aún no han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.   Como consecuencia de ello, un gran número 
de exportadores de las CE han tenido que afront ar niveles excesivos de derechos antidumping, 
exagerados por la reducción a cero, durante casi dos  años y medio.  No hay controversia a este 
respecto.  Las CE observan también que en el in forme de situación no se indica que el Congreso de 
los Estados Unidos deba intervenir para pone r fin a la reducción a cero en los exámenes 
administrativos, lo que confirma la opinión de las CE de que los Estados Un idos pueden ponerse en 
conformidad mediante actos administrativos.  Los Estados Unidos han perd ido muchas diferencias 
relativas a la reducción a cero, con muchos Miembros  de la OMC.  Sólo hay un modo de ocuparse de 
las constataciones que figuran en los informes adopt ados por el OSD:  que los Estados Unidos cesen 
inmediatamente en la aplicación del método de re ducción a cero en los exámenes administrativos y 
dejen de cobrar derechos ca lculados de forma ilegal. 
50. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
51. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las Comunidades Europeas y el Japón.  Seguidame nte invita a los representantes de cada uno de 
esos países a que hagan uso de la palabra. 
52. El representante del Japón  dice que, como ha señalado anterior mente, su país reconoce que la 
aprobación de la Ley de reducción del déficit de 2005, que incluye di sposiciones para la derogación 
de la CDSOA, constituye un avance importante.  Sin embargo, la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no se ha completado, a causa de  la cláusula de transición que se establece en 
esas disposiciones.4  De hecho, el 29 de mayo de 2009, la Oficina de Aduanas y Protección de 
Fronteras de los Estados Unidos publicó la "No tificación de intención de distribuir pagos de 
                                                      
4 Artículo 7601 b) de la Ley de reducción de déficit de 2005.  WT/DSB/M/273 
 Página 13 
 
 
  compensación para el ejercicio fiscal 2009"5, en virtud de la CDSOA.  Según se explica en esa 
notificación, "el proceso de distribución continuará hasta que se hayan liquidado todas las entradas realizadas antes del 1º de octubre de 2007 y se hayan percibido los derechos compensatorios"
6, y, 
"[d]ebido a las limitaciones legales en la fijación de los derechos antidumping y compensatorios, el 
proceso de distribución se mantendrá durante un período indeterminado".7  Esa notificación demuestra 
que la CDSOA ha sido derogada formalmente, pe ro sigue surtiendo efecto y, por lo tanto, los 
Estados Unidos todavía no han aplicado plenamen te las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
este asunto.  En estas circunstancias, el Japón ha decidi do mantener durante otro año, a partir del 1º de 
septiembre de 2009, la suspensión de concesion es y obligaciones conexas en virtud del GATT 
de 1994, con el fin de inducir a los Estados Unidos a que cumplan plenamente sus obligaciones.  En la 
notificación del Japón al OSD de 14 de agosto  de 2009 (documento WT/DS217/56) se ofrece 
información detallada sobre esa decisión.  El Japón  insta una vez más a los Estados Unidos a que 
pongan fin a las distribuciones ilegales y deroguen la  CDSOA, no sólo en cuanto a la forma, sino 
también en cuanto al fondo, para resolver esta di ferencia.  De conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están oblig ados a presentar al OSD un informe de situación 
en la presente diferencia "hasta que se resuelva" la cuestión.  A este respecto, el Japón se reserva 
todos los derechos que le asisten en virtud del ESD. 
53. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, como en muchas otras reuniones 
anteriores, las CE desean preguntar a los Estados Unidos cuándo dejarán realmente de transferir 
derechos antidumping y compensatorios a su rama de producción y pondrán fin definitivamente a la 
medida condenada.  Las CE renuevan también su llamamiento a los Esta dos Unidos para que acaten la 
obligación clara que les impone el párrafo 6 del ar tículo 21 del ESD y presenten informes de situación 
sobre esta diferencia. 
54. El representante de China  dice que su país agradece nuevamente a las CE y el Japón que 
hayan planteado este asunto en la reunión del OSD.  China comparte las preocupaciones manifestadas 
por anteriores oradores y se suma a ellos para instar a los Estados Unidos a que cumplan plenamente 
las resoluciones del OSD. 
55. La representante del Canadá  dice que su país está de acuerdo con las CE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd sigue estando sujeta a la vigilancia  del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de 
administrarla. 
56. La representante de la India  dice que su país agradece nuevamente a las CE y el Japón que 
hayan planteado esta cuestión en la reunión del OSD.  La India comparte sus preocupaciones.  Sigue 
estando decepcionada por el hecho de que lo s Estados Unidos mantengan esos desembolsos 
incompatibles con las normas de la OMC.  Como  han dicho anteriores oradores, la CDSOA sigue 
surtiendo pleno efecto.  Los desembolsos que hacen  los Estados Unidos a su rama de producción 
nacional con arreglo a la Enmienda Byrd afectan a los derechos de los Miem bros de la OMC.  Por 
ello, la India insta a los Estados  Unidos a que pongan fin a sus desembolsos incompatibles con las 
normas de la OMC, y suscribe la opinión de que es necesario que continúe la vigilancia del OSD 
mientras los Estados Unidos no cumplan la resolución de la OMC. 
57. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan vuelto 
a plantear este asunto en el OSD.  Tailandia insta a los Estados Unidos a que cesen los desembolsos realizados al amparo de la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de 
                                                     
 
5 74 Federal Register , 25814 y siguientes (de fecha 29 de mayo de 2009). 
6 Véase la  "Notificación de intención de distribuir pagos de compensación para el ejercicio 
fiscal 2009", 74 Federal Register , 25814 y siguientes, de fecha 29 de mayo de 2009. 
7 Véase "Notificación de intención de  distribuir pagos de compensación para el ejercicio fiscal 2009", 
74 Federal Register , 25814 y siguientes , de fecha 29 de mayo de 2009. WT/DSB/M/273 
Página 14  
 
  las subvenciones de 2000, deroguen la Enmienda Byrd con efecto práctico inmediato y reanuden la 
presentación de informes de situación hasta que se hayan adoptado esas medidas y se haya resuelto por completo este asunto. 
58. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a las CE y el Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD.  Es evidente que, hasta que los Estados Unidos pongan fin a todos 
los desembolsos que se hacen en virtud de la Enmienda Byrd, persistirá la situación de 
incumplimiento, por lo que la situación no habr á sido "resuelta" en el sentido del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD.  Por consiguiente, en virtud de dicha disposición, salvo que el OSD decida otra 
cosa, la cuestión de la aplicación debe figurar en el  orden del día del OSD, y en él permanecerá hasta 
que se haya resuelto. 
59. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Un idos promulgó la Ley de reducción del déficit de 
8 de febrero de 2006.  Dicha ley contiene una dispos ición en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas di ferencias.  Los Estados Unidos recuerdan, 
además, que algunos Miembros ha n reconocido que la Ley de reducción del déficit de 2006 no 
autoriza la distribución de los derechos percibi dos sobre productos importados después del 1º de 
octubre de 2007.  Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de 
situación relativos a esta cuestión, los Estados Unidos, como ya explicaron en anteriores reuniones del OSD, no alcanzan a comprender qué utilidad tend ría seguir presentando informes de situación en 
los que se reitere que han tomado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  En  cuanto a las observaciones del Japón sobre la 
renovación de sus medidas de retorsión, los Estados  Unidos indican que examinarán atentamente esas 
medidas.  Como se ha observado anteriormente, el  OSD sólo autoriza la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones con arreglo a lo dispuesto en el laudo arbitral. 
60. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
3. Corea - Medidas que afectan a la importación de carne y productos cárnicos de bovino 
procedentes del Canadá 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por el Canadá (WT/DS391/3) 
61. El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 20 de julio de 2009 
y acordó volver a tratarla.  Señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá que 
figura en el documento WT/DS391/3, e invita al re presentante del Canadá a ha cer uso de la palabra. 
62. La representante del Canadá  dice que, en la reunión del OSD de 20 de julio de 2009, su país 
presentó su primera solicitud para el establecimiento  de un grupo especial en relación con las medidas 
de Corea que afectan a la importación de carne y productos cárnicos de bovino procedentes del 
Canadá.  Esa solicitud se formuló después de más de seis años de esfuerzos de l Canadá por resolver 
esta cuestión sobre la base de argumentos científicos .  Durante años, el Canadá ha venido mostrando 
continuamente su disposición y voluntad de alcanzar  una solución mutuamente satisfactoria en este 
asunto, y por ello le sorprendió que en la reunión del OSD de 20 de julio de 2009 Corea afirmara que 
el Canadá había decidido prematuramente recurrir a la solución de diferencias.  El Canadá ha 
participado de buena fe en un to tal de 13 debates técnicos con Corea, así como en consultas en 
la OMC, con miras a resolver esta diferencia.  Lamentablemente, pese a que Corea declaró 
repetidamente que se estaba cerca de alcanzar una  solución mutuamente satisfactoria, no se hizo 
ningún progreso.  La carne de bovino del Canadá si gue estando excluida del mercado coreano, pese a 
que claras directrices de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) prevén el comercio  WT/DSB/M/273 
 Página 15 
 
 
  seguro de carne de bovino con arreglo a condicion es que el Canadá ha cumplido.  La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es el último r ecurso que queda al Canadá.  El Canadá ya ha 
indicado sus motivos para llevar adelante este asunt o en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, por lo que la oradora no los repetirá en la presente reunión.  Por consiguiente, conforme a su 
solicitud de 9 de julio de 2009, el Canadá pide de nuevo al OSD que establezca un grupo especial en 
este asunto, con el mandato uniforme. 
63. El representante de Corea  dice que su país lamenta que el Canadá haya decidido solicitar por 
segunda vez el establecimiento de un grupo especial , pese a los esfuerzos que Corea ha hecho por 
resolver esta diferencia de forma mutuamente satisfa ctoria, como indicó en su anterior declaración en 
la reunión del OSD de 20 de julio de 2009.  Cor ea entiende que ese grupo especial se establecerá en la 
presente reunión, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del OSD.  Corea desea reiterar una 
vez más que los Miembros tienen derecho a adoptar  las medidas sanitarias y fitosanitarias necesarias 
para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales, de conformidad con el Acuerdo 
MSF.  La diferencia que nos ocupa guarda relaci ón con la encefalopatía espongiforme bovina (EEB), 
que es una enfermedad mortal, infecciosa para los hum anos y para el ganado, y para la que no se ha 
obtenido aún ningún tratamiento eficaz.  Se han declarado 16 brotes de EEB en el Canadá, dos de 
ellos recientemente:  en noviembre de 2008 y mayo de 2009.  Dadas las circunstancias, las medidas 
sanitarias y fitosanitarias adoptadas por Corea a este  respecto son indispensables para impedir la 
introducción de agentes patógenos de la EEB en Corea, donde nunca se ha declarado esta enfermedad, 
y para proteger la vida y la salud de su población y sus animales.  A juicio de Corea, sus medidas sanitarias y fitosanitarias son plenamente compatible s con sus obligaciones pertinentes en el marco de 
la OMC, por lo que está dispuesta a defenderlas ante el grupo especial. 
64. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
65. Los representantes del Brasil , el Japón , el Taipei Chino  y los Estados Unidos  se reservan el 
derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
4. Estados Unidos - Exámenes administrativos de derechos antidumping y otras medidas 
en relación con las importaciones de determin ado jugo de naranja procedente del Brasil 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por el Brasil (WT/DS382/4) 
66. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación WT/DS382/4, e invita al 
representante del Brasil a que haga uso de la palabra. 
67. El representante del Brasil  dice que, el 20 de agosto de 200 9, su país solicitó que el OSD 
estableciera un grupo especial para examinar l as medidas antidumping adoptadas por los Estados 
Unidos respecto de importaciones de jugo de naranja procedente de l Brasil.  En la solicitud se 
impugnaba específicamente el uso de la reducción a cer o al calcular el margen de dumping de los 
exportadores de jugo de naranja pro cedente del Brasil, práctica que lo s Miembros de la OMC conocen 
bien, ya que se ha planteado en el OSD en nume rosas ocasiones.  En efecto, es evidente que la 
cuestión de la reducción a cero no es nueva.  Ha p asado casi un decenio desde que la reducción a cero 
fue condenada por primera vez, en el asunto CE - Ropa de cama .  Desde 2000 hasta la fecha, esa 
práctica ha sido impugnada y condena da en varias ocasiones.  La lis ta de asuntos es larga:  
Estados Unidos - Acero laminado en caliente ;  Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión ;  Estados Unidos - Madera blanda V;  Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE);  Estados Unidos - Reducción a cero (J apón);  Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  
y, más recientemente, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero (CE) , por citar sólo 
algunos de ellos.   El resultado de esta larga serie de litigios ha sido una línea uniforme y coherente de 
decisiones, en las que se ha constatado que la reduc ción a cero, "en sí misma" y "en su aplicación", en WT/DSB/M/273 
Página 16  
 
  las investigaciones iniciales o en los exámenes, y en cualquiera de los tres métodos de comparación, 
es incompatible con el GATT de 1994 y con el Acue rdo Antidumping.  Pese a los miles de páginas 
que se han escrito sobre esta cuestión y las severas reprensiones del Órgano de Apelación, los Estados Unidos se han negado a ab andonar la reducción a cero.  Salvo por un cambio en la política 
relativa al método de comparación entre promedios ponderados en las investigaciones iniciales, los 
Estados Unidos no han modificado aún sus procedimientos internos , y siguen aplicando la reducción a 
cero en el cálculo de los márgenes de dumping en  otros procedimientos antidumping.  El Brasil 
lamenta verse obligado a plantear de nuevo la cuest ión de la reducción a cero ante los Miembros de 
la OMC.  Si los Estados Unidos hubieran cumplid o sus obligaciones en el marco de la OMC, esta 
petición no habría sido necesaria.  No obstante, dad as las circunstancias, el Brasil no tiene otra opción 
que solicitar el establecimi ento de un grupo especial que examine nue vamente esta cuestión.  El Brasil 
espera que, además de reparar el daño causado a lo s exportadores de jugo de naranja brasileños 
sometidos a una práctica injusta e ilegal, esta di ferencia pueda contribuir a persuadir a los 
Estados Unidos de que abandonen la  práctica de la reducción a cero y eviten a otros Miembros de 
la OMC la carga de tener que volver a litigar respect o de una cuestión que ya no debería ser objeto de 
debate. 
68. El representante de los Estados Unidos
 dice que a su país le dece pciona que el Brasil haya 
decidido seguir adelante con la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial en la presente 
reunión.  Además, los Estados Unidos consideran pr eocupante el modo en que el Brasil ha formulado 
su solicitud.  Por ejemplo, en ella figuran medidas que no existían en el momento de la celebración de las consultas y que, por lo tanto, no podrían habe r sido objeto de consultas, como, en efecto, no lo 
fueron.  Los Estados Unidos no pueden acceder al estab lecimiento de un grupo especial en la presente 
reunión. 
69. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto. 
5. Estados Unidos - Medidas relativas a la redu cción a cero y los exámenes por extinción:  
Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS322/AB/RW) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS322/RW) 
70. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS322/34 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre:  "Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por 
extinción:  Recurso del Japón al párrafo 5 del artícul o 21 del ESD", que se distribuyó el 18 de agosto 
de 2009 con la signatura WT/DS322/AB/RW, de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD.  Recuerda a los Miembros que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido objeto de  distribución general.  Indica que el párrafo 14 
del artículo 17 del ESD dispone lo siguiente:  "L os informes del Órgano de Apelación serán 
adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consenso no adoptar el informe del Órga no de Apelación en un plazo de 30 días contados a 
partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a exponer sus opini ones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
71. El representante del Japón
 dice que su país agradece el tiem po y los esfuerzos persistentes que 
el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, y su s respectivas Secretarías, han dedicado a estas 
actuaciones.  El mero volumen de las comunica ciones y los documentos probatorios presentados por 
las partes indica que la tarea que les aguarda en este  procedimiento sobre el cumplimento será difícil, 
pero el Grupo Especial y el Órgano de Apel ación vienen desempeñando sus responsabilidades de 
manera escrupulosa y profesional.  El Japón acoge con satisfacción las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, así co mo el análisis y el razonamiento en que se  WT/DSB/M/273 
 Página 17 
 
 
  sustentan.  El Grupo Especial y el Órgano de Apel ación han examinado con ri gor y exhaustividad las 
cuestiones que se les han planteado, y han decidi do sobre este asunto fundándose en los hechos y 
circunstancias específicos del caso relativos a la  aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD sobre la reducción a cero.  Desde el 23 de enero de 2007, cuando el OSD adoptó los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especi al en las actuaciones iniciales, el Japón ha 
venido instando repetidamente a los Estados Unidos  a que pongan fin a procedimientos de reducción a 
cero que son incompatibles con las normas de la OMC, tanto en sí mismos como en su aplicación.  No obstante, incluso después de que, el 24 de dici embre de 2007, expirara el período prudencial, los 
Estados Unidos se han limitado a aplicar una parte de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Las cuestiones planteadas en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que podrían 
parecer complicadas y técnicas, son en realidad muy simples.  Como el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación han constatado con acierto, no se to maron medidas para cumplir plenamente las 
recomendaciones y resoluciones y, en  los casos en que sí se hizo, l as medidas eran incompatibles con 
los acuerdos abarcados.  Dicho de otro modo:  los Estados Unidos no han puesto fin a los procedimientos de reducción a cero, ni en sí mismos  ni en su aplicación, salvo en lo que respecta a las 
comparaciones entre promedios ponderados en las i nvestigaciones iniciales.  El Japón no repetirá en 
la presente reunión los debates que tuvieron lugar en el curso de las actuaciones, ni resumirá las constataciones y conclusiones de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Las 
constataciones y conclusiones de ambos son clar as.  Tampoco hay necesidad de remitirse a las 
disposiciones pertinentes del ESD:  los informes que van a adoptarse en la presente reunión del OSD 
deben ser aceptados incondicionalmen te por las partes.  Lo que se re quiere es que los Estados Unidos 
tomen medidas concretas para aplicar plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Ha 
llegado el momento de que los Estados Unidos adop ten medidas inmediatas y concretas para aplicar 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD con objeto de resolver esta diferencia de una vez por todas. 
72. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece al Grupo Especial y al 
Órgano de Apelación, así como al personal de la Secretaría que les ha prestado asistencia, la labor 
realizada en estas actuaciones.  En primer lugar, en  lo que respecta a la reducción a cero, los Estados 
Unidos reconocen que el Órgano de Apelación ha ex aminado la compatibilidad de la reducción a cero 
en los procedimientos antidumping en varias difere ncias.  Los Estados Unidos siguen teniendo una 
opinión diferente sobre los compromisos que los Mi embros han o no han negociado en relación con el 
uso de la reducción a cero.  No obstante, han mani festado públicamente su intención de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en todas esas diferencias.  Los Estados Unidos quieren que 
los Miembros comprendan que están trabajando dili gentemente para aplicar esas recomendaciones y 
resoluciones, incluidas las adoptadas en otras diferencias cuyo plazo prudencial para la  aplicación aún 
está en curso.  No obstante, como los Estados Unidos han explicado al Órgano de Apelación, esta 
apelación no tiene que ver con la reducción a cero, sino con lo que un Miembro que tiene un sistema 
antidumping retrospectivo ha de hacer para dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en lo que respecta a exámenes administrati vos individuales.  En esta diferencia se plantean 
también cuestiones procesales importantes en cuanto  al alcance de las actuaciones de solución de 
diferencias.  En ambas cuestiones, el Órgano de Apelación y el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
han interpretado incorrectamente las obligaciones de los Estados Unidos y han hecho una lectura del 
ESD que introduce en él disposiciones que no fueron acordadas por los Miembros. 
73. Preocupa muy seriamente a los Estados Unidos que el Órgano de Apelación haya rechazado 
de nuevo el argumento de que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
relación con los exámenes administrativos debe determ inarse por referencia a la fecha de entrada.  Al 
actuar así, el Órgano de Apelación ha prescindido de un principio firmemente establecido que el propio Órgano de Apelación ha reconocido en diferencias anteriores, a saber:  que, en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC, la aplicación tiene un carácter prospectivo.  Conforme a la 
interpretación que el Órgano de Apelación hace de l cumplimiento, los Estados Unidos habrían de 
retroceder en el tiempo para modificar decisiones que se tomaron respecto de entradas que tuvieron WT/DSB/M/273 
Página 18  
 
  lugar muchos años antes del final del plazo prudenc ial, en algunos casos hasta seis y siete años antes 
de la expiración del plazo para el cumplimiento.  Y, sin embargo, inexplicablemente, el Órgano de 
Apelación no ha constatado que haya en ello retr oactividad, o que se contravenga de otro modo el 
carácter prospectivo del cumplimiento.  Los Estado s Unidos piden a los Miembros que reflexionen 
sobre las repercusiones de la constatación del Ór gano de Apelación.  Los Mi embros deberían estar 
preocupados por las consecuencias sistémicas que pueden derivarse de esas constataciones.  Por 
ejemplo, en futuros procedimientos sobre el cumplimiento podría adoptarse un enfoque similar respecto de medidas en frontera como los aranceles propiamente dichos, las salvaguardias especiales 
para la agricultura, las preferencias arancelarias y la valoración en aduana.  Los Miembros nunca han acordado un sistema de solución de diferencias en el que la aplicación tenga un carácter retrospectivo 
y en el que se les pueda exigir que tomen medida s después de la expir ación del plazo prudencial 
respecto de entradas de mercancías ocurridas antes.   Los Miembros sólo conocerán las consecuencias 
del razonamiento del Órgano de Apelación en las dife rencias subsiguientes, pero, entretanto, quedarán 
en la duda y la incertidumbre.  Los Estados Unidos  se refieren también al análisis del Órgano de 
Apelación en la diferencia Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  
("CE I"), en el que el Órgano de Apelación establece una distinción entre las medidas que se derivan 
"mecánicamente" de la fijaci ón de derechos y las que no.  El Órgano de Apelación dejó 
explícitamente abierta la cuestión de si las fijaci ones que, por haberse retra sado a causa del examen 
judicial, habían tenido lugar después del plazo pr udencial podían constituir un incumplimiento.  Por 
otro lado, en tres de los exámenes controvertidos en  esta diferencia -designados Exámenes 4, 5 y 6- no 
hubo absolutamente ningún efecto posterior al plazo  prudencial que pudiera haber servido de base 
para constatar una incompatibilidad.  Preocupa a lo s Estados Unidos que el Órgano de Apelación haya 
rechazado su argumento sobre las liquidaciones posteri ores al plazo prudencial.  En las constataciones 
del Órgano de Apelación se rechaza la distinción que el propio Órgano estableció entre las medidas derivadas mecánica y no mecánicamente. 
74. Las constataciones del Órgano de Apelación c on respecto a los Exámenes 4, 5 y 6 también 
son motivo de preocupación, y contrastan con el criterio adoptado recientemente por el Órgano de 
Apelación en la diferencia CE I.  Es difícil co mprender cómo una medida que no ha sido aplicada 
después de la expiración del plazo  prudencial puede ser el fundament o para constatar que las medidas 
eran incompatibles en su aplicación.  Por último, los Estados Unidos se refieren a una constatación 
procesal problemática del Órgano de Apelación, cuy as repercusiones pueden extenderse más allá de 
las diferencias sobre antidumping.  El Órgano de  Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, según la cual un de terminado examen administrativo, el Examen 9, 
que no existía en el momento de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial formulada por el 
Japón, estaba comprendido efectivamente en el alcance  del procedimiento sobre el cumplimiento.  No 
obstante, el ESD es claro:  una medida que no exista  en el momento de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no puede estar comprendida en  el alcance de un procedimiento de solución de 
diferencias.  El Órgano de Apelación consideró que el hecho de que se tratara en este caso de un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 era un mo tivo para apartarse del texto del ESD.  Llegó a 
esa conclusión sin contemplar en ningún momento lo s argumentos de los Estados Unidos fundados en 
el texto del propio párrafo 5 del artículo 21;  de hecho, esos argum entos de los Estados Unidos ni 
siquiera aparecen en el informe.  Por ejemplo, el párrafo 5 del artículo 21 sólo prevé la jurisdicción 
del grupo especial cuando hay "desacuerdo" en cuan to a una "medida destinada a cumplir".  Los 
Estados Unidos no pueden comprender cómo una medida inexistente puede ser una medida 
"destinada" a cumplir, o cómo una medida que no ex iste puede ser el fundame nto para constatar que 
había "desacuerdo", en el momento de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial, en cuanto 
a la existencia o la compatibilidad de esa medida  inexistente.  El Órgano de Apelación consideró 
también que la "pronta solución" de las diferencias,  en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD 
justificaba la inclusión del Examen 9.  La "pr onta solución", por más que sea un objetivo encomiable, 
no es un fundamento para apartarse de las exigencias del ESD.  Y, de hecho, el  texto del párrafo 3 del 
artículo 3 apoya la exclusión de futuras medidas, puesto que esas medidas inexistentes no pueden "menoscabar" en modo alguno ninguna ventaja en el momento de la solicitud de establecimiento de  WT/DSB/M/273 
 Página 19 
 
 
  un grupo especial.  El Órgano de Apelación ha dado mu cha importancia al hecho de que el Examen 9 
se había iniciado y estaba en curso en el moment o de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial formulada por el Japón y era el examen administrativo más reciente de una serie de 
exámenes.  Los Estados Unidos no ven el modo de conciliar ese razonamiento con constataciones 
recientes del Órgano de Apelación en las que las impugnaciones de procedimientos en curso en el 
momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se consideraron prematuras.  
Tampoco comprenden los Estados Un idos por qué el Órgano de Apel ación tiene tal certeza de que, en 
el momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, los resultados finales del Examen 9 eran tan predecibles que debían ser incluidos  en el alcance del procedimiento.  En realidad, 
el Japón no podía conocer de ningún modo los resu ltados finales del examen, ya que podrían haber 
resultado afectados por innumerables circunstancias. 
75. Los Estados Unidos consideran que todos los Miembros deberían compartir estas 
preocupaciones.  El Órgano de Apelación no está facultado para establecer excepciones al texto 
del ESD.  En ocasiones anteriores, el Órgano de Apelación ha reconocido la norma de que "las 
medidas incluidas en el mandato de un grupo especi al deben ser medidas que estén vigentes en el 
momento de establecimiento del grupo especial".  Só lo se han incluido medidas subsiguientes en el 
alcance del procedimiento del grupo especial cuando er an esencialmente las mismas que las señaladas 
en la solicitud de establecimiento del grupo especi al.  No existe esa identidad cuando se trata de 
exámenes administrativos separados y distintos.  El Órgano de Apelación, influido -al parecer- por las 
circunstancias que rodean esta dife rencia, se ha fundado en un "objeti vo" del ESD para contradecir los 
términos expresos de éste.  Ese método de interp retación de los tratados no es apropiado, podría 
suscitar graves preocupaciones en negociaciones poste riores, y debe preocupar a todos los Miembros. 
76. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen con satisfacción el 
informe del Órgano de Apelación, y que ha resultado un tanto decepcionante tener que intervenir en 
relación con una nueva ocasión en que los Estados  Unidos no han aplicado correctamente las 
resoluciones y recomendaciones en un asunto sobre la reducción a cero.  Ha habido mucha confusión 
en torno a esta cuestión, pero lo que el Órga no de Apelación ha constatado es, en esencia, muy 
simple:  los Miembros de la OMC no pueden ap licar la reducción a cero y, después del plazo 
establecido para la aplicación, no pueden percibir  derechos que hayan si do fijados utilizando la 
reducción a cero.  Digan lo que digan los Esta dos Unidos, esa constata ción no tiene nada de 
revolucionario.  El Órgano de Apelación ha confir mado que la alegación por los Estados Unidos de 
discriminación entre los sistemas de derechos an tidumping retrospectivos y prospectivos no tenía 
validez alguna, y ha explicado por qué.  El Órga no de Apelación ha confirmado también que los 
Estados Unidos no pueden escuda rse en litigios nacionales para eludir su obligación clara e 
inequívoca de dejar de percibir de rechos antidumping ilegales tras la  expiración del plazo prudencial, 
y ha explicado por qué.  La solic itud que ha hecho el Brasil en el marco del punto del orden día 
precedente indica que esta cuestión no se va a deja r pasar.  El único modo que tienen los Estados 
Unidos de solucionar el problema de esta sucesión de diferencias es dar muestra de iniciativa, poner 
fin a la reducción a cero, y aplicar correctamente las constataciones. 
77. El representante de Corea  dice que, como tercero en esta diferencia, su país acoge con 
satisfacción las constataciones de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Corea 
señala que el Órgano de Apelación ha abordado adecu adamente las cuestiones planteadas en esta 
diferencia sobre el cumplimiento.  Espera que la resolución dictada contribuya a aclarar aún más el 
alcance y la obligación de la aplicación, especialmente en lo que se refiere a la reducción a cero en el 
contexto de los procedimientos antidumping de los Estados Unidos.  Sin embargo, a Corea le sigue 
preocupando la práctica actual de reducción a cero de  los Estados Unidos, cuya incompatibilidad con 
el Acuerdo Antidumping y con otros acuerdos abarca dos ha sido constatada en repetidas ocasiones.  
Esta situación podría llevar a los Miembros a un ciclo continuo de diferencias y a menoscabar las 
expectativas de los Miembros en cuanto a la se guridad y previsibilidad del sistema multilateral de 
comercio.  Corea espera que los Estados Unidos to men medidas prontamente para aplicar plenamente WT/DSB/M/273 
Página 20  
 
  las resoluciones y recomendaciones del OSD sin demora.  Corea seguirá de cerca con actitud vigilante 
la situación en el futuro. 
78. La representante de Noruega
 dice que, en calidad de tercero, su país agradece al Órgano de 
Apelación, el Grupo Especial y la Secretaría la labor  que han realizado en est a prolongada diferencia, 
y acoge con satisfacción la  adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 
la presente reunión.  Noruega observa que el Órgano de Apelación ha confirmado nuevamente la 
ilegalidad del método de reducción a cero y ha aclar ado cuestiones importantes relacionadas con la 
aplicación.  La reducción a cero que vienen aplicando los Estados Unidos ha sido declarada incompatible con el Acuerdo Antidumping y con el  GATT de 1994 en repetidas ocasiones.  Noruega 
insta a los Estados Unidos a que modifiquen su práctica y se pongan en conformidad con sus 
obligaciones, abandonando el uso de la reducción a cero.  Noruega espera que esta cuestión quede 
ahora resuelta definitivamente y que la aplicación tenga lugar sin dilación. 
79. El representante del Japón
 dice que su país desea responder brevemente a algunas de las 
afirmaciones que han hecho los Estados Unidos en su  declaración.  En primer lugar, han afirmado que 
las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación permitirán una reparación retroactiva, 
en contra del criterio adoptado en ocasiones anteriores por el Órgano de Apelación.  Ese es el 
argumento que los Estados Unidos adujeron en el procedimiento sobre el cumplimiento y que fue 
rechazado de plano.  La reparación que el Japón reclamó, que ha sido confirmada por el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación, no es en modo alguno "retroactiva".  Lo que el Japón alega es que, si las medidas controvertidas tienen efecto jurídico después de la expiración del plazo prudencial, han 
de ponerse en conformidad con el acuerdo abarcado.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
han constatado con acierto que un Miembro demandado incumple las recomendaciones del OSD si la 
medida cuya incompatibilidad con las normas de la  OMC se ha constatado "s igue teniendo efectos 
jurídicos después de la finalización del plazo prudenc ial";  en este caso concreto, si sigue "justificando 
la percepción de derechos antidumping con respect o a las importaciones (no liquidadas) pertinentes" 
después del plazo prudencial.
8 
80. En segundo lugar, los Estados Unidos alegan que los Exámenes 4, 5 y 6 no podían haber sido 
el fundamento para constatar una  incompatibilidad porque no tienen efectos posteriores al plazo 
prudencial.  De nuevo, se trata del argumento formul ado por los Estados Unidos en el procedimiento 
ante el Órgano de Apelación, que  fue rechazado de plano por éste.  Según lo cita con aprobación el 
Órgano de Apelación en el párrafo 193 de su informe,  el Grupo Especial constató que "'los márgenes 
de dumping para exportadores específicos y los ti pos de liquidación para importadores específicos 
establecidos en los Exámenes 4, 5 [y] 6 ... fueron afectados (en el sentido de exagerados) por la 
reducción a cero', 'los Exámenes 4, 5 y 6 siguieron teniendo efectos jurídicos mucho después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones de l OSD', y algunas de las importaciones abarcadas 
por los Exámenes 4, 5 y 6 no se habían liquidado cuando expiró el plazo prudencial".
9  Los Estados 
Unidos no han apelado contra esas constataciones, por lo que el Japón no comprende que aduzcan que 
no podía constatarse la incompatibilidad de los Ex ámenes 4, 5 y 6 con la OMC porque esos exámenes 
no tuvieron efectos posteriores al plazo prudencial. 
81. En tercer lugar, los Estados Unidos argumenta n, al parecer, que el hecho de que el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación hayan constata do que el Examen 9 está comprendido en el alcance 
del mandato del Grupo Especial tendrá amplias repe rcusiones en el funcionamiento del ESD.  Con 
respecto a esta cuestión jurisdiccional relativa al Examen 9, se formularon dos preguntas:  i) si en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por el Japón se identificaba el Examen 9 
                                                      
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149.  Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.148, citado con aprobación en el párrafo 161 del informe del Órgano de Apelación;  informe del 
Órgano de Apelación, párrafos 160 y 168. 
9 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 193 (no se reproduce la nota de pie de página).  WT/DSB/M/273 
 Página 21 
 
 
  como "una medida concreta en litigio", y ii) si ese Examen ya se había iniciado cuando se presentó la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial , estaba previsto que se terminara durante el 
procedimiento del Grupo Especial y podía estar incluido en el mandato del Grupo Especial.  En su respuesta a ambas preguntas, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación se centraron en los hechos y circunstancias particulares de este asunto.  En c oncreto, las constataciones del Grupo Especial sobre 
esas dos preguntas, que fueron confirmadas por el Órgano de Apelación, se basaron en los siguientes 
hechos o constataciones de hecho:  i) el Examen 9 ya se había iniciado en el momento de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial
10;  ii) "hay un alto grado de previsibilidad por lo que respecta 
a la realización en el futuro de exámenes administ rativos posteriores" en el sistema estadounidense de 
fijación retrospectiva de derechos, en el que cada nuevo examen reemplaza al anterior11;  y iii) los 
exámenes administrativos forman parte de un proceso  continuo cuya finalidad es la fijación sucesiva 
de derechos antidumping pagaderos en virtud de  la Orden antidumping de 1989 respecto de los 
rodamientos de bolas procedentes del Japón y, en el momento de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, "existía una cadena de medidas o un proceso continuo" y el Examen 9 fue la última 
parte de esa cadena12 "en la que se utilizó la reducción a cero".13  A juicio del Japón, las 
constataciones que han hecho el Grupo Especial y el Órgano de Apelación es pecíficamente respecto 
de esta diferencia no tendrán las amplias reperc usiones en el funcionamiento del ESD que han 
anunciado los Estados Unidos. 
82. Los Estados Unidos han alegado que, dado que el  Examen 9 estaba todavía en curso en el 
momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la alegación del Japón respecto de 
dicho examen fue prematura, y que el Japón no tenía modo alguno de conocer su resultado.  Como ha 
constatado el Grupo Especial, había "un alto grado de previsibilidad"14 en relación con el futuro 
examen con arreglo al sistema estadounidense, y el Examen 9 era la última parte de "una cadena de 
medidas o un proceso continuo que existía en el momento de presentación de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial".15  Debe recordarse también que  se había constatado que los 
procedimientos de reducción a cero aplicados en lo s exámenes eran incompatibles con las normas de 
la OMC en sí mismos, y que el Grupo Especial c onstató que los Estados Unidos no habían cumplido 
las recomendaciones y resoluciones relativas a dich as medidas.  Los Estados Unidos no apelaron 
contra esa constatación del Grupo Es pecial.  Por consiguiente, los pr ocedimientos de reducción a cero 
seguían ahí, listos para ser empleados en los exámen es.  En tales circunstancias, el Japón no alcanza a 
ver en qué sentido su alegación sobre el Examen 9 pueda ser especulativa.16  Al parecer, los 
Estados Unidos critican que el Órgano de Apelac ión considere el párrafo 5 del artículo 21 como 
contexto para la interpretación del requisito estableci do en el párrafo 2 del artículo 6.  Sin embargo, 
ese procedimiento es el procedimiento sobre el cump limiento al que se alude en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  No hay problema alguno en cons iderar el párrafo 5 del artículo 21 del ESD al 
interpretar el requisito establecido en el párrafo  2 del artículo 6 en este procedimiento sobre el 
cumplimiento.  Con arreglo a la Convención de Vi ena, es incluso necesario considerarlo como 
contexto.  Como el Órgano de Apelación ha ob servado con acierto, "el te xto del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD no requiere que  una medida sea mencionada indivi dualmente para ser identificada 
debidamente a efectos de esa disposición"17, y "el párrafo 2 del artículo 6 no establece ninguna 
condición ni limitación temporal expresa en cuanto  a las medidas que pueden identificarse en una 
                                                      
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.110 y 7.116;  informe del Órgano de 
Apelación, párrafos 118, 122, 124 y 127. 
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.102, 7.106 y 7.111. 
12 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.110 y 7.116;  informe del Órgano de 
Apelación, párrafos 113 y 127. 
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 127. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.102 y 7.111. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116;  véase también el informe del Órgano de Apelación, 
párrafos 113 y 127. 
16 Véase también el informe del Órgano de Apelación, párrafo 114. 
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 116. WT/DSB/M/273 
Página 22  
 
  solicitud de establecimiento".
18  Por consiguiente, "los requisito s del párrafo 2 del artículo 6 deben 
adaptarse a la solicitud de establecimiento de un gr upo especial de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21, y el ámbito y la función del proced imiento del párrafo 5 del artículo 21 informan 
necesariamente la interpretación de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 en ese procedimiento".19  
De cualquier modo, las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación se fundan en los 
hechos y circunstancias específicos de este caso.  Co mo el Órgano de Apelación ha constatado, en las 
circunstancias específicas de este caso, "la exclusión a priori de medidas concluidas durante los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 podría fr ustrar la función de los procedimientos sobre el 
cumplimiento"20, que es la de resolver plenamente el desacuerdo contemplado en el párrafo 5 del 
artículo 2121, y, como "Miembro perjudicado"22, "el Japón tenía un fundamento para considerar que el 
Examen 9, como parte de una 'cadena de medidas o un proceso continuo' en la que se utilizó la 
reducción a cero, podía dar lugar al menoscabo de  ventajas resultantes para él del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994".23 
83. El representante de Tailandia  dice que su país ha participado en calidad de tercero en esta 
diferencia por su interés sistémico y sustantivo en la eliminación de la reducción a cero en todas sus 
formas, en sí misma y en su aplicación.  Tailandi a agradece a los Miembros del Órgano de Apelación 
y a la Secretaría la excelente labor que han reali zado en esta diferencia.  Acoge con satisfacción las 
decisiones del Órgano de Apelación que confirman l as del Grupo Especial, y aguarda con interés su 
pronta aplicación por los Estados Unidos.  Una pronta aplicación beneficiaría en particular a los países en desarrollo, como Tailandia, que no tienen recu rsos suficientes para participar plenamente en 
múltiples ciclos de continuos litigios.  Por último, como indicó en sus ante riores declaraciones en 
el OSD respecto de otras diferencias sobre la reducción a cero, Tailandia lamenta sinceramente la 
controversia que han or iginado estos asuntos. 
84. La representante de la India
 dice que su país acoge con satisfacción el informe del Órgano de 
Apelación sobre estas actuaciones, así como sus aclar aciones sobre la cuestión de la compatibilidad de 
las prácticas de reducción a cero con las normas de la OMC.  La India no es un tercero en estas 
actuaciones, pero su fuerte interés sistémico por la cuestión de la prohibición de la reducción a cero es 
bien conocido por todos.  Los Miembros son consci entes de que la correcta interpretación jurídica 
del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping en lo que  respecta a esta cuestión ha sido confirmada 
repetidamente en los informes del Órgano de Apelaci ón en varias ocasiones, y el presente informe es 
congruente y coherente con las decisiones anteriores s obre esta cuestión.  A juicio de la India, la 
reducción a cero, en cualquier forma -ya se trate de investigaciones o de exámenes como el examen 
por cambio de circunstancias, el examen por extinción, o los exámenes administrativos- es 
incompatible con las normas de la OMC.  Sin em bargo, es lamentable que los Miembros tengan que 
acudir una y otra vez al OSD en relación con este tema.  La India también desea manifestar su preocupación por la decisión del Órgano de Apel ación de abrir estas actuaciones al público, así como 
por el razonamiento del Órgano de Apelación y por las normas sobre confidencialidad del ESD.  La 
India no se opone a aumentar la transparencia en el mecanismo de solución de diferencias.  No 
obstante, la confidencialidad que ofrece el Gobierno en el marco del ESD es, a su juicio, una cuestión 
sustantiva.  Cualquier acuerdo bilateral entre las partes a este respecto puede dar lugar a 
preocupaciones sistémicas. 
                                                     
 
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 121. 
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 125;  véase también ídem  párrafos 109 y 122. 
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 122. 
21 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, párrafos 122, 155 y 158. 
22 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 127. 
23 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 127.  WT/DSB/M/273 
 Página 23 
 
 
  85. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS322/AB/R W, así como el informe del Grupo Especial 
que figura en el documento WT/DS322/RW, modifi cado por el informe del Órgano de Apelación. 
6. China - Medidas que afectan a las importaciones de partes de automóviles 
a) Declaración del Canadá, hablando también en nombre de las CE y los Estados Unidos 
86. La representante del Canadá , que interviene en el marco de l punto "Otros asuntos", dice que 
su delegación desea hacer una declaración también en nombre de las CE y los Estados Unidos, y que 
cree que tanto las CE como los Estados Unidos querrán hacer declaraciones individuales seguidamente.  Recuerda que el 12 de enero de 2009 el OSD adoptó los informes del Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación sobre la diferencia " China - Partes de automóviles " (DS342).  El 27 de 
febrero de 2009 las partes en esa diferencia, y en  asuntos relacionados en que intervienen los 
Estados Unidos y las CE (DS339 y 340), adoptaron un plazo prudencial para la aplicación.  Ese plazo 
prudencial expirará al día siguiente al de la pres ente reunión.  Conforme al ESD, China está obligada 
a informar sobre la aplicación, seis meses después de la fecha en que se haya establecido el plazo 
prudencial, es decir, el 27 de agosto de 2009.  Chin a debería haber hecho uso de la presente reunión 
para informar al OSD del modo en que aplicará las recomendaciones y resoluciones sobre el asunto 
"China - Partes de automóviles ", de conformidad con lo dispuest o en el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Es de lamentar que China no haya intr oducido el asunto en el orden del día y no haya 
distribuido un informe de situación, como se prescribe en el ESD.  El hecho de que China haya incumplido sus obligaciones de presentación de informes es sumamente preocupante, en particular porque el período prudencial para la aplicación expirará al día sigui ente al de la presente reunión.  El 
Canadá exhorta a China a que haga todo lo posib le por cumplir sus obligaciones conforme al ESD. 
87. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, China debería haber informado al  OSD, en la presente reunión, del modo en que 
aplicará las recomendaciones y resoluciones sobre la diferencia " China - Partes de automóviles ".  Sin 
embargo, lamentablemente, no lo ha hecho.  Ello  es sumamente preocupante, ya que se trata de las 
primeras recomendaciones y resoluciones que China debe aplicar.  Las CE esperan que China no 
establezca un precedente al negarse a ofrecer transpar encia.  Por otro lado, ese secretismo es aún más 
preocupante si se considera que el plazo prudencial e xpira al día siguiente al de la presente reunión.  
Por consiguiente, las CE instan a China a que cumpla todas sus obligaciones conforme al ESD. 
88. El representante de los Estados Unidos  dice que su país también desea hacer un breve 
comentario sobre la diferencia " China - Medidas que afectan a las importaciones de partes de 
automóviles ".  El plazo prudencial para el cumplimiento en esta diferencia se estableció hace más de 
seis meses, el 27 de febrero de 2009 y, como se ha in dicado, expirará al día siguiente al de la presente 
reunión, el 1º de septiembre de 2009.  En tal es circunstancias, hubiera resultado muy útil a los 
Estados Unidos, y a sus correclamantes, las CE y el  Canadá, así como al conjunto del OSD, que China 
hubiera presentado antes de la presente reunión un in forme de situación escrito sobre su aplicación.  
Por consiguiente, los Estados Unidos se suman al Ca nadá y a las CE en manifestar que lamentan que 
hayan optado por no hacerlo.  Los Estados Un idos tienen entendido que  China anunció muy 
recientemente que su aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre estas diferencias sería efectiva para el 1º de septiembre  de 2009, y aguardan con interés la oportunidad de 
examinar las medidas para el cumplimiento que China ha adoptado. 
89. El representante de China
 dice que su país desea res ponder primero brevemente a las 
declaraciones formuladas por los Estados Unidos, las CE y el Canadá, que, a juicio de China, no 
tienen un fundamento adecuado.  En lo que respect a a la cuestión de los informes de situación, el 
orador dice que el párrafo 6 del artículo 21 del ES D estipula lo siguiente:  "A menos que el OSD 
decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de l as recomendaciones o resoluciones será incluida en el WT/DSB/M/273 
Página 24  
 
  orden del día de la reunión que celebre el OSD se is meses después de la fecha en que se haya 
establecido el período prudencial de conformi dad con el párrafo 3."  En el asunto " China - Partes de 
automóviles ", la fecha de establecimiento del plazo pr udencial fue el 27 de febrero de 2009.  Por 
consiguiente, el primer día posterior al período de seis meses para presentar in formes de situación fue 
el 27 de agosto de 2009.  Dado que el plazo para la inscripción de puntos en el orden del día de la 
presente reunión del OSD expiró el 20 de agosto de  2009, siete días antes de que expirara el plazo 
prudencial, China no alcanza a comprender por qué estaría obligada, como pretenden los 
Estados Unidos, las CE y el Canadá, a presentar un informe de situación en la presente reunión de 
conformidad con el artícul o 6 del artículo 21 del ESD. 
90. China recuerda que en su reunión de 12 de enero de 2009, el OSD adoptó las 
recomendaciones y resoluciones rela tivas a esta diferencia.  El 27 de febrero de 2009, China, los 
Estados Unidos, las CE y el Canadá acordaron y no tificaron al OSD que el plazo prudencial para la 
aplicación sería de siete meses y veinte días y expirarí a el 1º de septiembre de 2009.  Desde entonces, 
China ha hecho grandes esfuerzos por aplicar las decisiones del OSD.  El 15 de agosto de 2009 el 
Ministerio de Industria y Tecnología de la In formación y la Comisión Nacional de Desarrollo y 
Reforma promulgaron un decreto conjunto para p oner fin a la aplicación de las disposiciones 
pertinentes relativas a la importación de partes de automóviles en la Política de desarrollo del sector 
del automóvil.  El 28 de agosto de 2009, la Ad ministración General de Aduanas y los organismos 
competentes promulgaron un decreto conjunto para derogar el Decreto Nº 125.  Todos esos nuevos 
decretos entrarán en vigor el 1º de septiembre de  2009.  Por consiguiente, China tiene la satisfacción 
de declarar que ha puesto sus medidas en c onformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Antes de concluir, China desea señalar que ha tomado medidas para aplicar las resoluciones 
y recomendaciones del OSD con miras a defender el sistema multilateral de comercio.  Por consiguiente, China espera que los Miembros que tie nen un historial insatisfactorio de aplicación de 
las resoluciones de la OMC tomen también medidas concretas para respetar sus obligaciones internacionales. 
91. El OSD
 toma nota de las declaraciones formuladas. 
 
__________