ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
9 de noviembre de 2011 
 (11-5791) 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión  
de la Federación de Rusia  
 
 
 
PROYECTO DE INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE 
LA ADHESIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA A LA 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO 
 
Revisión 
  
 
 
    WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
 
Introducción .................................................................................................................. ......................... 1  
Documentación presentada ...................................................................................................... ............. 1  
Declaraciones iniciales ....................................................................................................... .................... 2  
ECONOMÍA, POLÍTICAS ECONÓMI CAS Y COMERCIO EXTERIOR .................................... 3  
-  Políticas monetaria y fiscal .................................................................................................. ..... 3 
-  Sistema cambiario y de pagos exteriores ................................................................................ 8  
-  Régimen de inversiones ........................................................................................................ .. 15 
-  Privatización y empresas de propiedad del Estado o controladas por el Estado, y 
empresas con privilegios esp eciales o exclusivos .................................................................. 22  
-  a) Privatización .............................................................................................................. ......... 22 
-  b) Empresas de propiedad del Estado o controladas por el Estado, y empresas 
con privilegios especiales o exclusivos ................................................................................... 27  
-  Políticas de fijación de precios .............................................................................................. . 39 
-  Política de co mpetencia ....................................................................................................... ... 50 
MARCO PARA LA ELABORACIÓN Y LA  APLICACIÓN DE POLÍTICAS ............................ 52  
-  Facultades de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial ................................................... 52  
-  Marco normativo de la Unión Aduanera entre la Federación de Rusia, la 
República de Kazajstán y la República de Belarús ............................................................. 58  
-  a) Marco normativo de la Unión Aduanera .......................................................................... 58  
-  b) Estructura y competencias de la Unión Aduanera en el ámbito del comercio .............. 60  
-  c) El Consejo Interestat al de la CEEA .................................................................................. 60  
-  d) El Tribunal de la CEEA .....................................................................................................  62 
-  e) Comisión de la Unión Aduanera ........................................................................................ 67  
-  f) Secretaría de la Comisión de la Unión Aduanera ............................................................ 68  
-  g) Proceso de adopción de decisiones en  los órganos de la Unión Aduanera ..................... 69  
-  h) Esferas de competencia de la Comisión de la Unión Aduanera ..................................... 70  
-  i) Transparencia .............................................................................................................. ........ 70 
-  j) Cumplimiento de los compromisos de la  OMC en el marco del régimen de la 
Unión Aduanera ................................................................................................................ ...... 72 
-  Entidades gubernamentales encargadas de elaborar y aplicar las políticas que 
afectan al comercio exteri or - Derecho de recurso ............................................................... 75  
-  División de competencias entre el Gobierno central y los gobiernos subcentrales ........... 80  
POLÍTICAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE MERCANCÍAS .......................................... 85  
-  Prescripciones en materia de registro para realizar operaciones de importación/ 
exportación ................................................................................................................... ............ 85  
-  a) Bebidas alcohólicas ........................................................................................................ ..... 91 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página ii  
 
  -  b) Productos farmacéuticos ....................................................................................................  99 
-  c) Mercancías con tecnol ogía de encriptación .................................................................... 102  
-  d) Piedras preciosas y metales preciosos ............................................................................. 102  
-  e) Otras prescripciones en materia de licencias ................................................................. 105  
1. Reglamentación de las importaciones ................................................................................. 107  
-  Reglamentación y procedimientos aduaneros .................................................................... 107  
-  Derechos de aduana propiamente dichos............................................................................ 120  
-  Exenciones arancelarias .......................................................................................................  128 
-  Contingentes ar ancelarios .................................................................................................... 132 
-  Demás derechos y cargas ...................................................................................................... 143 
-  Derechos y cargas por servicios prestados .......................................................................... 143  
-  Derechos por servicio s de aduana ....................................................................................... 143  
-  Otros de rechos ................................................................................................................ ....... 149 
-  Impuestos internos aplicados  a las importaciones ............................................................. 153  
-  a) Impuestos especiales al consumo ..................................................................................... 154  
-  b) Impuesto sobre el valor añadido ..................................................................................... 158  
-  Restricciones cuantitativas de las import aciones, con inclusión de prohibiciones 
y contingentes y regímenes de li cencias de importación .................................................... 163  
-  a) Restricciones cuantitativas de las importaciones, con inclusión de 
prohibiciones y contingentes ................................................................................................ 1 63 
-  b) Régimen de licencias  de importación .............................................................................. 169  
-  i) Azúcar ..................................................................................................................... ............ 174  
-
  ii) Bebidas alcohólicas y productos con contenido alcohólico ........................................... 174  
-  iii) Productos farmacéuticos ................................................................................................. 176 
-  iv) Productos con tecnología de encriptación ..................................................................... 180  
-  Valoración en Aduana ..........................................................................................................  185 
-  Normas de origen .............................................................................................................. .... 203 
-  Otras formalidades aduaneras ............................................................................................. 212  
-  Inspección previa a la expedición ........................................................................................ 218  
-  Balanza de pagos .............................................................................................................. ..... 220 
-  Medidas antidumping, compensatorias y de salvaguardia ............................................... 222  
-  a) Régimen de transición ......................................................................................................  223 
-  b) Régimen establecido en el Acuerdo del 25 de enero de 2008 ........................................ 230  
2.  Reglamentación de las exportaciones .................................................................................. 241  
-  Derechos de exportación .......................................................................................................  241 
-  Aplicación de la devolución del IVA a las exportaciones .................................................. 247   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página iii 
 
 
  -  Restricciones cuantitativas a la exportac ión, incluidas las prohibiciones y los 
contingentes .................................................................................................................. ......... 247  
-  a) Piedras preciosas y metales preciosos ............................................................................. 251  
-  Procedimientos de concesión de  licencias de exportación ................................................. 256  
-  Otras formalidades aduaneras en  materia de exportación ............................................... 262  
3.  Políticas internas que afectan al comercio exterior de mercancías .................................. 266  
-  Política industrial, con inclusión de las políticas de subvención ....................................... 266  
-  Obstáculos técnicos al comercio .......................................................................................... 274  
-  a) Marco jurídico ............................................................................................................. ..... 274 
-  b) Instituciones .............................................................................................................. ........ 280 
-  c) Reglamentos técnicos, normas nacion ales e internacionales y procedimientos 
de evaluación de la conformidad ......................................................................................... 285  
-  i) Reglamentos técnicos ....................................................................................................... .. 285 
-  ii) Prescripciones técnicas no previstas en la Ley Federal Nº 184-FZ .............................. 294  
-  iii) Normas voluntarias nacionales e internacionales ......................................................... 302  
-  iv) Ordenación de las normas nacionales obligatorias de la Federación de Rusia .......... 306  
-  v) Transparencia y notificación ........................................................................................... 310  
-  vi) Procedimientos de evaluación de la conformidad, incluida la acreditación de 
los organismos de evaluación  de la conformidad ............................................................... 312  
-  Medidas sanitarias y fitosanitarias ...................................................................................... 330  
-  a) Marco normativo general para el comercio de productos agrícolas y 
cumplimiento de las obligaciones sanitari as y fitosanitarias en el marco de 
la OMC ........................................................................................................................ ........... 330  
-  b) Autoridades competentes para la reglamentación del comercio de los 
productos ag rícolas ........................................................................................................... .... 332 
-  i) Autoridades de la Unión Aduanera ................................................................................. 332  
-  ii) Autoridades nacionales ....................................................................................................  334 
-  c) Elaboración de reglamentos técnicos y prescripciones obligatorias en materia 
sanitaria y fitosanitaria ..................................................................................................... .... 339 
-  d) Participación en organizaciones int ernacionales en la esfera sanitaria y 
fitosanitaria ................................................................................................................. ........... 348  
-  e) Régimen de comercio de productos sujetos a control veterinario ................................ 349  
-  i) Permisos de importación para pr oductos sujetos a control veterinario 
(sanitario) ................................................................................................................... ............ 351  
-  ii) Tránsito a través de la Federación de Rusia de productos sujetos a control 
veterinario (sanitario) ....................................................................................................... .... 362 
-  iii) Certificados veterinarios ................................................................................................ . 366 
-  iv) Aprobación de establecimientos a través de auditorías de sistemas, garantías 
e inspecciones ................................................................................................................ ......... 373  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página iv  
 
  -  v) Inspectores  residentes ..................................................................................................... .. 386 
-  f) Importación de productos sujeto s a control de cuarentena ........................................... 387  
-  g) Protección de la salud humana ........................................................................................ 396  
-  h) Conformidad del régimen MSF con determinadas disposiciones del 
Acuerdo MSF de la OMC ..................................................................................................... 404  
-  i) Armonización con las normas internacionales ............................................................... 404  
-  ii) Evaluación del riesgo ..................................................................................................... ... 415 
-  iii) Regionalización .......................................................................................................... ...... 419 
-  iv) Equivalencia .............................................................................................................. ....... 419 
-  v) No discriminación .......................................................................................................... ... 424 
-  i) Obligaciones en materia de transp arencia, notificación y servicios de 
información ................................................................................................................... ......... 425  
-  j) Proporcionalidad, necesidad y razonabilidad ................................................................. 432  
-  k) Cuestiones relativas a las irregularidades o al fraude ................................................... 435  
-  l) Conclusión ................................................................................................................. ......... 435  
- Medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio (MIC) ........................ 436  
-  Zonas económicas especiales ................................................................................................ 44 8 
-  Contratación pública .......................................................................................................... .. 467 
-  Reglamentación del comercio en tránsito ........................................................................... 474  
-  Políticas que afectan al comercio ex terior de productos agrícolas ................................... 482  
-  Comercio de aeronaves civiles ............................................................................................. 489  
RÉGIMEN DE LOS ASPECTOS DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
RELACIONADOS CON EL CO MERCIO (ADPIC) ..................................................................... 493  
1.  Aspectos generales ............................................................................................................ .... 493
 
-  Participación en tratados internacionales ........................................................................... 501  
2.  Normas relativas a la existencia, el alcance y el ejercicio de derechos de 
propiedad intelectual ......................................................................................................... ... 503 
-  Derecho de autor y derechos conexos .................................................................................. 503  
-  Marcas de fábrica o de comercio ......................................................................................... 510  
-  Indicaciones geográficas ...................................................................................................... . 515 
-  Dibujos y modelos industriales, y patentes ......................................................................... 519  
-  Protección de obtenciones vegetales y razas animales ....................................................... 521  
-  Esquemas de trazado de los circuitos integrados ............................................................... 522  
-  Prescripciones sobre la información no divulgada, incluidos los secretos 
comerciales y los datos de pruebas ...................................................................................... 522  
-  Autoridades resp onsables ..................................................................................................... 528 
3.  Observancia ................................................................................................................... ........ 529  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página v 
 
 
  -  Disposiciones generales ....................................................................................................... .. 529 
-  Procedimientos y recursos civ iles y administrativos .......................................................... 529  
-  Medidas en frontera ........................................................................................................... ... 534 
-  Medidas penales ............................................................................................................... ..... 541 
POLÍTICAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS .............................................. 549  
TRANSPARENCIA ................................................................................................................. .......... 569  
-  Publicación de informació n sobre el comercio ................................................................... 569  
-  Notificaciones ................................................................................................................ ........ 577 
ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO Y UNIONES ADUANERAS .......................................... 578  
CONCLUSIONES .................................................................................................................. ............ 587  
ANEXO 1 ....................................................................................................................... ..................... 589  
ANEXO 2 ....................................................................................................................... ..................... 630  
ANEXO 3 ....................................................................................................................... ..................... 823  
ANEXO 4 ....................................................................................................................... ..................... 827  
ANEXO 5 ....................................................................................................................... ..................... 830  
 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 1 
 
 
  Introducción 
1. El Gobierno de la Federación de Rusia solic itó la adhesión al Ac uerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de 1947) en junio de 1993 (véase el documento L/7243, 
de 14 de junio de 1993).  En su reunión de los días 16 y 17 de junio de 1993, el Consejo de 
Representantes del GATT creó un Grupo de Trabajo (véanse las actas de la reunión del Consejo del 
GATT, documento C/M/264, de 14 de julio de 1993) encargado de examinar la solicitud de adhesión 
del Gobierno de la Federación de Rusia al GATT de  1947 de conformidad c on el artículo XXXIII del 
Acuerdo General.  A raíz de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC el 1º de enero de 1995 y 
en virtud de la decisión adoptada por el Consejo Ge neral de la OMC el 31 de enero de 1995, el Grupo 
de Trabajo relativo al GATT de 1947 se transformó  en el Grupo de Trabajo sobre la Adhesión a 
la OMC, con arreglo al artículo XII del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.  
El mandato y la composición del Grupo de  Trabajo se reproducen en el documento 
WT/ACC/RUS/1/Rev.[28]. 
2. El Grupo de Trabajo se reunió los días 17 a 19 de julio de 1995, 4 a 6 de diciembre de 1995, 
30 y 31 de mayo de 1996, 15 de octubre de 1996,  15 de abril de 1997, 22 y 23 de julio de 1997, 
9 a 11 de diciembre de 1997, 29 de julio de 199 8, 16 y 17 de diciembre de 1998 y 25 de mayo 
de 2000, bajo la presidencia del Excmo. Sr. W. Rossier (Suiza);  los días 18 de diciembre de 2000, 
26 y 27 de junio de 2001, 23 y 24 de enero de 2002, 25 de abril de 2002, 20 de junio de 2002, 18 de 
diciembre de 2002, 30 de enero de 2003, 6 de marzo de 2003, 10 de abril de 2003, 10 de julio de 2003 
y 30 de octubre de 2003, bajo la  presidencia del Excmo. Sr. K. Bryn (Noruega);  y los días 5 de 
febrero de 2004, 2 de abril de 2004, 16 de juli o de 2004, 23 de marzo de 2006 y […], bajo la 
presidencia del Excmo. Sr . S. Jóhannesson (Islandia). 
Documentación presentada 
3. El Grupo de Trabajo tuvo ante sí, como base para sus deliberaciones, el Memorándum sobre 
el régimen de comercio exterior  de la Federación de Rusia (L/ 7410), los suplementos al Memorándum 
sobre el régimen aplicable a las medidas de  inversión relacionadas con el comercio 
(WT/ACC/RUS/5), al comercio de servicios (WT/ACC/RUS/6), a los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el come rcio (WT/ACC/RUS/7), así como las preguntas 
formuladas por los Miembros del Grupo de Trabajo sobre el régimen de comercio exterior de la 
Federación de Rusia, junto con las correspondientes respuestas y la restante información presentada por las autoridades rusas y enumerada en lo s documentos WT/ACC/RUS/2;  WT/ACC/RUS/4 y 
Addendum 1;  WT/ACC/RUS/9 y Addenda 1, 2 y 3;  WT/ACC/RUS/11/Rev.[15];  WT/ACC/RUS/13 
y Addendum 1;  WT/ACC/RUS/14;  WT/A CC/RUS/17 y Addendum 1;  WT/ACC/RUS/23 y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 2  
 
  Addendum 1;  WT/ACC/RUS/25;  WT/ACC/ RUS/30 y Addendum 1;  WT/ACC/RUS/38 y 
WT/ACC/RUS/46 y los textos legislativos y demás documentos enumerados en el anexo I.  Entre 
marzo de 2006 y el [xxx de noviembre de 2011], el  Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la 
Federación de Rusia funcionó de manera informal.  En ese período, la documentación de trabajo se 
distribuyó con carácter informal con la signatura JOB.  La lista completa  de esos documentos JOB 
figura en el anexo 5. 
Declaraciones iniciales 
4. El representante de la Federación de Rusia r ecordó que su Gobierno tenía la condición de 
observador en el GATT de 1947 desde enero de 1992, cuando la Federación de Rusia asumió la 
condición de observador que tenía la antigua URSS.   En esa calidad, la Federación de Rusia había 
asistido a la feliz conclusión de la  Ronda Uruguay y seguía su aplicación. 
5. En este contexto, señaló que su Gobierno se enfrentaba a numerosas e importantes tareas en 
las esferas social, institucional y macr oeconómica y en el campo de las inversiones.  En particular, la 
Federación de Rusia tenía que superar el descenso del nivel de vida de su  población derivado de la 
crisis económica y financiera de 1998.  Ello só lo podría lograrse mediante políticas destinadas a 
estimular el crecimiento del PIB del país, a través de  la mejora de la productividad económica, y el 
aumento de las fuentes de inversión.  A juicio  de su Gobierno, ello requeriría también el 
mantenimiento de un conjunto de políticas que pudier an desarrollar adecuadamente mercados internos 
competitivos de bienes, servicios y capitales y potenciar el papel de las empresas pequeñas y 
medianas.  Por ello, desde su solicitud de a dhesión al GATT y posteriormente a la OMC, la 
Federación de Rusia había emprendido un proceso pr ogresivo de reforma de su economía que no tenía 
precedentes y había adoptado leyes y reglamento s compatibles con las normas y disciplinas 
multilaterales de la OMC.  El principal objeti vo de este proceso era establecer las condiciones 
necesarias para una economía de me rcado dinámica en la Federación de Rusia, sobre la base de un 
marco legislativo estable y previsible, capaz de so stener a largo plazo el crecimiento económico y de 
asegurar la mejora del nivel de vida y bienestar de  la población rusa, así como la modernización de su 
capacidad de producción y su competitividad internaci onal.  El gobierno de la Federación de Rusia 
había establecido una lista clara de los programas, políticas y prioridades cuya principal finalidad era 
hacer de la Federación de Rusia un lugar mejor, más competitivo y remunerador para trabajar y 
realizar actividades comerciales.  Resultaba evid ente que la creciente interdependencia de las 
economías nacionales, la integración mundial de lo s mercados y los vínculos entre las corrientes 
comerciales y la inversión exigían a la Federa ción de Rusia ajustar su legislación comercial, 
financiera y de inversiones a l as normas y disciplinas de la OMC.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 3 
 
 
  6. Los Miembros del Grupo de Trabajo acogieron c on satisfacción la solicitud de adhesión a la 
OMC presentada por la Federación de Rusia y subrayar on la importancia de una rápida integración de 
la Federación de Rusia en el sistema multilateral de comercio, lo que favorecería tanto a la Federación 
de Rusia como al sistema mundial de comercio en ge neral.  A tal fin, los miembros consideraban que 
la promulgación de una legislación pertinente, comp atible con las prescripciones de la OMC y de sus 
disposiciones de aplicación, era indispensable para la  adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, a 
fin de garantizar que pudiera participar activamente en la OMC desde el primer día de su pertenencia 
a la misma.  Los Miembros del Grupo de Trabajo subrayaron igualmente la necesidad de completar 
las negociaciones en condiciones comercialmente viables que beneficiarían mutuamente a la 
Federación de Rusia y a los Miembros de la OMC. 
7. El Grupo de Trabajo examinó las políticas económicas y el régimen de comercio exterior de 
la Federación de Rusia y los términos de su Protocolo de Adhesión a la OMC.  Las opiniones 
expresadas por los Miembros del Grupo de Trabaj o sobre los diversos aspectos del régimen de 
comercio exterior de la Federación de Rusia y s obre los términos y condiciones de adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC se resumen a continuación, en los párrafos 8 a [1449]. 
ECONOMÍA, POLÍTICAS ECONÓM ICAS Y COMERCIO EXTERIOR 
- Políticas monetaria y fiscal 
8. El representante de la Federación de Rusia dijo que la actual política económica de la 
Federación de Rusia perseguía, entre otras cosas,  "desburocratizar" la economía, lo que incluía la 
eliminación de las trabas administrativas innecesarias y engorrosas, y la mejora de la competencia y 
del atractivo del país para la inve rsión, así como el logro de la estabilidad monetaria y fiscal.  La 
política monetaria de la Federación de Rusia tenía por objeto, en particular, establecer un sistema 
monetario equilibrado, libre de innecesarias restri cciones y limitaciones para los agentes económicos 
nacionales y extranjeros, y crear condiciones previas favorables para un desarrollo económico 
sostenible a largo plazo.  Ese objetivo se estaba l ogrando mediante la reduc ción de la inflación al 
nivel previsto, principal objetivo de la política m onetaria, y la aplicación de una política de tipo de 
cambio flotante controlado de la moneda naciona l.  Todas esas actividades iban acompañadas de 
medidas encaminadas a la liberalización de la reglamentación cambiaria. 
9. De conformidad con la legisl ación de la Federación de Rusi a, el Banco Central de la 
Federación de Rusia (Banco de Rusia o BCR) estab a encargado de elaborar y aplicar una política 
monetaria y crediticia uniforme, en cooperación con el Gobierno.  La condición jurídica, los 
objetivos, las funciones y las facultades del Banco de Rusia se regían por la Ley Federal Nº 86-FZ, de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 4  
 
  10 de julio de 2002, sobre el Banco Central de la Federación de Rusia (el Banco de Rusia) 
(modificada por última vez el 25 de noviembre de  2009).  Las decisiones relativas a cuestiones de 
política monetaria y crediticia las adoptaba el Co nsejo de Administración y el Comité de Política 
Monetaria y Crediticia del Banco de Rusia.  Ad emás, se había incluido en las competencias del 
Consejo Bancario Nacional la consideración de una  serie de temas relacionados con las actividades 
del Banco de Rusia, en particular el examen del proyecto de "Directrices de política monetaria" para 
el siguiente año civil.  Eran Miembros del Con sejo Bancario Nacional representantes del Gobierno de 
la Federación de Rusia, que participaban en las reuniones del Consejo de Administración del Banco 
de Rusia con derecho de voto asesor.  El Presidente del Banco de Rusia, o uno de sus adjuntos en su 
nombre, participaba en las reuniones del Gobierno de  la Federación de Rusia.  Con arreglo a la 
legislación de la Federación de Rusia, el Banco de  Rusia y el Gobierno de la Federación de Rusia 
debían informarse mutuamente de las medidas de importancia nacional que se propusieran adoptar, 
coordinaban su política y celebraban consultas con regularidad.  Cuando se trataba de cuestiones 
relacionadas con la emisión de títulos del Estado y el  reembolso de deuda de la Federación de Rusia, 
el Banco de Rusia consultaba al Ministerio de Hacienda. 
10. En respuesta a un Miembro que observó que el BCR seguía basando indebidamente su 
política monetaria en la gestión del tipo de cambio  y de las reservas de divisas y en operaciones de 
depósito, en vez de hacerlo en instrumentos mone tarios más ortodoxos, como la refinanciación y la 
gestión del tipo de interés, el representante de la  Federación de Rusia dijo que el BCR utilizaba todos 
los instrumentos y métodos monetarios disponibles aparte de los mencionados  por algunos Miembros.  
Con el fin de lograr los objetivos de la política m onetaria y responder de forma más rápida y eficaz a 
cualesquiera cambios en el ámbito monetario y cred iticio, incluidas las fluctuaciones de los tipos de 
interés interbancarios, el BCR utilizaba activam ente instrumentos del mercado, combinando 
operaciones de esterilización a medio y largo plazo  de fondos temporalmente libres con operaciones 
para proporcionar liquidez a los bancos en caso  necesario, que le ayudaban a mantener unas 
condiciones equilibradas y relativamente estables en el mercado monetario.  La aplicación de 
instrumentos y métodos de regulación monetaria se basaba en la combinación de subastas regulares 
basadas en el mercado y operaciones con servicios  permanentes.  Los instrumentos y métodos 
monetarios se ajustaban en funci ón de la situación económica, de conf ormidad con el marco jurídico.  
Conforme a lo dispuesto en la Ley Federal Nº 86-FZ, de 10 de julio de 2002, los principales 
instrumentos y métodos de la política monetaria del BCR eran los siguientes: 
- los tipos de interés de las operaciones del BCR; 
- los coeficientes de las reservas requeridas de positadas en el BCR (las reservas obligatorias);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 5 
 
 
  - las operaciones de mercado abierto; 
- la refinanciación de las instituciones de crédito; - las intervenciones monetarias; - la emisión de bonos en su propio nombre; - la fijación de objetivos para el cr ecimiento de la oferta monetaria. 
11. Teniendo en cuenta la situación previsible de  liquidez del sector bancario, el BCR estaba 
intentando utilizar un conjunto de instrumentos óp timo para proporcionar y absorber liquidez y para 
mejorar su disponibilidad para las organizaciones de crédito en todas las regiones de la Federación de 
Rusia.  Con el fin de absorber la liquidez de la  banca libre, el BCR celebraba subastas regulares de 
depósitos para atraer fondos de las instituciones de crédito durante períodos de cuatro semanas y tres 
meses.  Para absorber los fondos libres de las or ganizaciones de crédito durante un período más largo, 
el BCR celebraba subastas sobre la emisión de sus propios bonos a siete meses y opciones de venta a 
seis meses.  Con el fin de absorber el exceso de liquidez, utilizaba también las ventas directas de 
bonos del Estado de su cartera, con rendimientos de  mercado, sin obligación de recompra inversa. 
12. Además de utilizar instrumentos del mercado para esterilizar la liquidez, el BCR mantenía 
ventanillas de acceso permanente para que las instit uciones de crédito depositaran en él sus fondos 
libres, y realizaba operaciones de depósito en térm inos y condiciones normales, a un tipo de interés 
fijo, a través del sistema Reuters y del sistem a de transacciones electrónicas (SELT) del mercado 
interbancario de divisas de Moscú (MICEX).  La política de tipos de interés del Banco de Rusia 
estaba destinada a reducir el margen de los tipos  de interés en sus operaciones en el mercado 
monetario.  El límite superior de los tipos de interés estaba disminuyendo progresivamente a medida 
que se desaceleraba la inflación.  Con el fin de re ducir el elevado nivel de exceso de liquidez del 
sector bancario, el Banco de Rusia adoptó medidas para controlar el crecimiento de la oferta 
monetaria, utilizando más activamente los instrument os de esterilización.  En ocasiones, los bancos 
tenían necesidad de liquidez adicional.  En e sas circunstancias, el BCR proporcionaba fondos en 
condiciones de mercado a las instituciones de créd ito mediante subastas de acuerdos de recompra 
directa y de facilidades crediticias con garantía de títulos del Estado a dos se manas.  Además, el BCR 
otorgaba a los bancos préstamos de liquidación intr adía y a un día y préstamos con garantía prendaria 
a un tipo de interés fijo a siete días respaldados por títulos del Gobierno federal y de los gobiernos 
locales, bonos expedidos por personas jurídicas r esidentes de la Federación de Rusia, bonos 
hipotecarios, obligaciones del BCR (OBR) y obligaciones de organizaciones financieras internacionales.  Las instituciones de crédito tenían  también oportunidad de obtener liquidez mediante 
permutas financieras ("swaps") de divisas acordadas con el BCR.  Un importante instrumento de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 6  
 
  política monetaria utilizado por el BCR eran las inte rvenciones monetarias (ventas y compras directas 
de divisas) en los segmentos primario y secundario de l mercado interno de divisas.  Para gestionar su 
propia liquidez, las instituciones de crédito utilizab an activamente el cálculo de promedios de las 
reservas requeridas. 
13. En virtud de la Ley Federal Nº 86-FZ, de 10 de julio de 2002, el BCR estaba obligado a 
presentar anualmente a la Duma del Estado un pr oyecto de "Directrices sobre la política monetaria 
común del Estado para el año siguiente" el 26 de agosto a más tardar y ese mismo documento 
aprobado el 1º de diciembre a más tardar.  El representante de la Federación de Rusia añadió que, conforme a las Directrices de política monetaria de  2010, el objetivo último de la política monetaria 
aplicada por el BCR era reducir la inflación.  El  BCR había desarrollado un programa monetario con 
el objetivo de vigilar los indicadores monetarios en cuanto a su conformidad con el nivel de inflación 
previsto.  Las Directrices de política monetaria de 2010 podían consultarse en  el sitio Web del BCR 
(www.cbr.ru). 
14. Pasando a la cuestión de la política presupuestaria, el representante de la Federación de Rusia 
señaló que el Gobierno de la Federación de Rusia,  mediante su Orden Nº 38-P, de 19 de enero 
de 2006, había adoptado el Programa de desarrollo ec onómico y social a medio plazo de la Federación 
de Rusia (2006-2008), en el que se establecían las directrices clave para las actividades del Gobierno 
de la Federación de Rusia durante ese período, con el fin de garantizar la realización de objetivos 
estratégicos tales como el aumento del bienestar de  la población y la reducción de la pobreza sobre la 
base de un crecimiento económico dinámico y sano y de una mayor competitividad.  De conformidad 
con el citado documento, el Gobi erno de la Federación de Rusia llevaría a cabo durante ese período 
políticas presupuestarias equilibradas, mantendría reser vas internacionales sustanciales y garantizaría 
el establecimiento del Fondo de Estabilización de la  Federación de Rusia.  En el documento también 
se reconocía la necesidad de aplicar medidas con servadoras de política presupuestaria y monetaria.  
Se señaló que a medio plazo se preveía una reducción del saldo positivo de las cuentas corrientes de la 
balanza de pagos. 
15. Con respecto a la política fiscal de la Federación de Rusia, indicó que los principales órganos 
federales encargados de determinar  y aplicar la política fiscal de su país eran el Ministerio de 
Desarrollo Económico y el Ministerio de Hacienda de  la Federación de Rusia.  El Servicio Fiscal 
Federal estaba bajo la jurisdicción del Ministerio de Hacienda de la Federación de Rusia.  De 
conformidad con la Resolución Nº 506 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 30 de septiembre 
de 2004 (modificada por última vez el 15 de junio de  2010), el Servicio Fiscal Federal era el órgano 
ejecutivo federal encargado de supervisar la debida  aplicación de la legislación relacionada con los  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 7 
 
 
  impuestos y derechos (vigilar el cálculo correcto y la realización íntegra y oportuna de los pagos 
obligatorios al presupuesto pertinente;  la fabr icación y distribución de alcohol etílico, productos 
alcohólicos y productos del tabaco;  y la observancia  de la legislación monetaria dentro del ámbito de 
competencia de los organismos fiscales).  El Se rvicio Fiscal Federal se guiaba en sus actividades por 
la Constitución de la Federación de Rusia, el C ódigo de Aduanas de la Federación de Rusia (Ley 
Federal Nº 61-FZ, de 28 de mayo de 2003, modificad a por última vez el 28 de julio de 2008), el 
Código Fiscal de la Federación de Rusia (modificado por última vez el 30 de julio de 2010), las leyes 
constitucionales federales, las leyes federales, las disposiciones del Presidente y del Gobierno de la 
Federación de Rusia, los acuerdos internacionales de la Federación de Rusia, los instrumentos 
normativos del Ministerio de Hacienda de la Fede ración de Rusia y el Estatuto del Servicio Fiscal 
Federal, aprobado mediante la Resolución  Nº 506 del Gobierno de la Fede ración de Rusia, de 30 de 
septiembre de 2004 (modificada por última vez el 15 de junio de 2010). 
16. Añadió que en el Código Fiscal de la Federación de Rusia se establecían las formas actuales 
de imposición.  En ese Código se distinguía entre im puestos federales, regionales y locales.  Indicó 
que los impuestos federales comprendían el impuesto s obre el valor añadido;  el impuesto especial de 
consumo;  las regalías por la utilización de los recu rsos naturales y la extracción de minerales;  el 
impuesto sobre los beneficios de las personas jurídi cas;  el impuesto sobre la renta de las personas 
físicas;  los derechos estatales;  el derecho por utilización de la fauna y los recursos biológicos 
acuáticos;  y el impuesto sobre la utilización de agua.  De conformidad con el Código Fiscal, los 
impuestos regionales comprendían la contribución territorial impuesta a las organizaciones, el 
impuesto sobre el transporte y el impuesto sobre el  juego.  En cuanto a los impuestos y derechos 
locales, comprendían el impuesto territorial y la contribución territorial que grava a las personas 
físicas. 
17. En 2009, el objetivo de la labor del BCR era pr incipalmente minimizar los efectos negativos 
de crisis económica mundial en la economía de Rusia.  La crisis había provocado un marcado 
descenso del PIB (7,9 por ciento en 2009), una fu erte devaluación de la divisa nacional y una 
importante salida de capital (57.000 millones de dólares EE.UU. en 2009).  El BCR logró atajar la devaluación del rublo gracias a contundentes interven ciones monetarias y políticas en materia de tipos 
de interés.  Se afianzó la estabilidad del sector bancario en la adopción de medidas destinadas a 
aumentar su capitalización y liquidez, y la reestructuración de las instituciones de crédito que experimentaban dificultades financieras.  En 2010, al  constatarse que la fase crítica de la crisis tocaba 
a su fin y que la economía de Rusia se recuperaba, se redujo el recurso a me didas especiales de lucha 
contra la crisis.  Se esperaba que la reducción de las intervenciones del BCR y el aumento de la 
flexibilidad cambiaria del rublo contribuyeran a potenciar los efectos de la política del BCR en WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 8  
 
  materia de tipos de interés.  Sobre la base de la experiencia adquirida durante el período de crisis, el 
BCR se proponía reforzar la estabilidad financiera a tr avés de medidas que incluían, entre otras cosas, 
la mejora de las prescripciones en materia de ges tión de riesgos que debían cumplir las organizaciones 
de crédito. 
- Sistema cambiario y de pagos exteriores 
18. El representante de la Federación de Rusia recordó que su país era miembro del Fondo 
Monetario Internacional (FMI) desde 1992.  La mone da nacional, el rublo (equivalente a 100 kopeks), 
era convertible en monedas extranjeras a los tipos vigentes en el mercado. 
19. Los Miembros del Grupo de Trabajo expresaron preocupación acerca del control cambiario y 
las medidas reglamentarias vigentes -con inclusión de  las restricciones a la retención de divisas y a los 
derechos de los residentes de adquirir y poseer di visas y tener cuentas en bancos extranjeros-, así 
como las prescripciones sobre pago previo de las importaciones y el impuesto del 1 por ciento 
aplicado a la compra de divisas por personas físicas.   Pidieron información sobre la naturaleza de las 
prescripciones vigentes, su fundamento jurídico, su ob jeto y su justificación en el marco de la OMC, 
las circunstancias que habían llevado a su establecimi ento y si persistían esas circunstancias, y los 
planes de la Federación de Rusia para eliminar las restricciones aún vigentes. 
20. El representante de la Federación de Rusia res pondió que el BCR controlaba la transferencia 
total y puntual al país de los ingresos procedent es de las exportaciones, así como la realización de 
pagos de mercancías importadas en el territorio de la  Federación de Rusia en régimen de previo pago.  
El BCR aplicaba también medidas de control dest inadas a la detección de transacciones de divisas 
ficticias realizadas por residentes con destino a zonas extraterritoriales.  Se habían impuesto requisitos 
más rigurosos en cuanto al estab lecimiento de relaciones de co rresponsalía y la constitución de 
reservas con respecto a las operaciones realizadas por bancos autorizados con bancos residentes 
registrados en zonas extraterritoriales.  Esos  requisitos diferían según el grupo y la zona 
extraterritorial con los que estuvieran relacionados.  Los requisitos pertinentes y la clasificación de las 
zonas extraterritoriales se estab lecían en las Instrucciones Nº 1317-y del BCR, de 7 de agosto 
de 2003, sobre el procedimiento para el establecimi ento de relaciones de corresponsalía entre bancos 
autorizados y bancos no residentes registrados en lo s Estados y territorios que otorgan un trato fiscal 
preferencial y (o) que no prevén la revelación y el  suministro de información en la realización de 
operaciones financieras (en zonas extraterritorial es) (modificadas por última vez el 8 de febrero 
de 2010), y Nº 1584-y, de 22 de junio de 2005, sobre el establecimiento de la  reserva para operaciones 
realizadas por organizaciones de crédito con reside ntes de zonas extraterritoriales y su cuantía.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 9 
 
 
  21. El representante de la Federación de Rusia explicó también algunas de las principales 
características de la nueva regl amentación monetaria promulgada me diante la Ley Federal Nº 173-FZ, 
de 10 de diciembre de 2003, sobre la reglamentación y el control de divisas (Ley Federal Nº 173-FZ). 
22. La Ley Federal Nº 173-FZ, que entró en vigor el 18 de junio de 2004 (modificada por última 
vez el 22 de julio de 2008), tenía por objeto la ap licación de la política monetaria única del Estado y la 
estabilidad de la moneda de la Federación de Rusia, asegurando al mismo tiempo la liberalización 
progresiva de la legislación de la Federación de Ru sia en materia de divisas.  Una de las principales 
características de la reglamentación había sido el pa so del principio anterior de "está prohibido todo 
salvo lo permitido por la ley" al de  "está permitido todo salvo lo prohibido  por la ley".  Esta tendencia 
se había reflejado en sus artículos 7 y 8, que ha bían establecido una lista cerrada de operaciones 
monetarias relacionadas con el movimiento de capital sujetas a una regulación especial.  Todas las 
transacciones monetarias no incluidas en esa lista se habían realizado sin restricciones.  Al mismo 
tiempo, la Ley Federal Nº 173-FZ había establecido una  distribución clara y equilibrada de facultades 
entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Banco Central en la esfera de la regulación de las 
transacciones monetarias relacionadas con el movimiento de capital.  En virtud del artículo 7 de dicha 
Ley (en vigor hasta el 1º de julio de 2006), el Gobierno de la Federación de Rusia se había encargado 
de regular las transacciones monetarias relacionadas con el movimiento de capital vinculadas a operaciones de comercio exterior.  La competencia conjunta del Gobierno de la Federación de Rusia y 
el Banco de Rusia había abarcado las transacciones relacionadas con la compra por residentes a no 
residentes de fracciones de acciones, depósitos,  acciones propiedad de entidades jurídicas (capital 
autorizado o en propiedad, fondo de acciones de soci edad cooperativa), o con la entrada de depósitos 
en el marco de contratos de asociación simple fi rmados con no residentes.  Las facultades del Banco 
Central en la esfera de la regulación de las transacciones monetarias relacionadas con el movimiento de capital se habían ampliado a las operaciones rel acionadas con la concesión y obtención de créditos 
y préstamos, las operaciones con títulos denominados en moneda rusa o extranjera (incluidos los 
pagos, las transferencias y el cumplimiento de obligaciones conexos), y las operaciones de organizaciones de crédito.  El artículo 8 de la Ley Federal Nº 173-FZ había estado en vigor hasta 
el 1º de enero de 2007. 
23. La Ley Federal Nº 173-FZ había establecido tamb ién un conjunto exhaus tivo de instrumentos 
que el Gobierno de la Federación de Rusia y el Ba nco Central habían podido utilizar para regular las 
transacciones monetarias relacionadas con el movimiento de capital:  a) reserva temporal de una parte de la cuantía de la transacción monetaria;  y b) prescripción de utilizar cuentas bancarias especiales en 
bancos autorizados. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 10  
 
  24. El representante de la Federación de Rusia dijo también que las transacciones monetarias 
relacionadas con el movimiento de capital enumer adas en los artículos 7 y 8 de la Ley Federal 
Nº 173 FZ habían estado sujetas a restricciones únicamente con el fin de evitar reducciones 
sustanciales de las reservas de oro y de divisas y hacer frente a fluctuaciones importantes del tipo de cambio de la moneda de la Federación de Rusia, así  como para mantener la estabilidad de la balanza 
de pagos (artículo 6 de dicha Ley). 
25. Añadió que la Ley Federal Nº 173-FZ había introducido un enfoque de "lista negativa":  si los 
órganos del Estado encargados de la  regulación monetaria (el Gobierno de la Federación de Rusia y el 
Banco de Rusia) no establecían en el marco de esa Ley Federal procedimientos  para la realización de 
transacciones monetarias y para la utilización de cu entas bancarias (incluido el requisito de las 
cuentas bancarias especiales), las transacciones moneta rias, la apertura de cuentas y las transacciones 
a través de las cuentas podían efectuarse sin restricciones. 
26. La Ley Federal Nº 173-FZ había dispuesto tamb ién que los órganos de l Estado encargados de 
la regulación monetaria no debían establecer simultáneamente más de una prescripción de reserva con respecto a cada tipo concreto de transacciones moneta rias.  El BCR establecía el procedimiento para 
la reserva y la restitución de la cuantía de la reser va.  La cuantía de la reserva debía depositarse en 
moneda rusa.  Los residentes y los no residentes efect uaban el cálculo de dicha cuantía ellos mismos.  
La cuantía de la reserva correspondiente a una tr ansacción en divisas debía calcularse con arreglo al 
tipo oficial establecido por el BCR en la fecha de ingreso de esa cuantía.  Se había autorizado la 
devolución anticipada de la totalidad o parte de esa cuantía en los casos estipulados por dicha Ley.  
No se habían cobrado intereses por las cantidades depos itadas en concepto de reserva en cuentas de 
bancos autorizados o del Banco Ce ntral.  Según lo dispuesto en la Ley Federal Nº 173-FZ, las 
prescripciones de reserva y de utilización de cuentas ba ncarias especiales habían estado en vigor hasta 
el 1º de enero de 2007. 
27. El representante de la Federación de Rusia explicó también que, de conformidad con el 
artículo 7 de la Ley Federal Nº 173-FZ ( que había dejado de surtir efectos desde  el 1º de julio 
de 2006), el Gobierno de la Federación de Rusia podía utilizar los instrumentos antes mencionados 
para regular las transacciones monetarias relacionadas con el movimiento de capital vinculadas a 
operaciones de comercio exterior en las siguien tes situaciones:  i) pago aplazado de productos 
exportados especificados en las Secciones XVI, XVII y XIX de la Nomenclatura de Productos para 
Actividades Económicas Exteriores por un período superi or a tres años (códigos SA 84-89, 93);  
ii) pago aplazado por un período superior a cinco a ños de trabajos de edificación y construcción 
realizados por residentes fuera del territorio de la Federación de Rusia y también de los productos  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 11 
 
 
  suministrados necesarios para la realización de  esos trabajos;  iii) pago (de un no residente a un 
residente) aplazado por un período superior a 180 dí as naturales en relación con la realización de 
actividades de comercio exterior;  iv) otorgamien to de créditos comerciales por residentes a no 
residentes por plazo superior a 180 días natura les como pago anticipado por la realización de 
actividades de comercio exterior;  y v) otorgami ento de créditos comerciales por residentes a no 
residentes por plazo superior a tres años como pago anticipado por la importación de mercancías 
especificadas en las Secciones XVI, XVII y XIX de la Nomenclatura de Productos para Actividades 
Económicas Exteriores.  En esas situaciones el Gobi erno de la Federación de Rusia tenía facultades 
para establecer una prescripción de reserva temporal del 50 por ciento de la cuantía de la transacción 
monetaria, medida que permanecería en vigor por un período máximo de dos años.  En las situaciones 
contempladas en los párrafos 3 y 4 del artícul o 7 de la Ley Federal Nº 173-FZ -iii) y iv), 
respectivamente, en la lista de situaciones supra - no se aplicaría la prescripción de reserva monetaria 
si el pago estuviera garantizado por una carta de crédito irrevocable cubierta por la cuenta del 
pagador, una garantía bancaria expe dida por un banco situado fuera de l territorio de la Federación de 
Rusia prestada a favor del residente, un contrato de  seguro o una factura expedida por el no residente 
a favor del residente garantizada por un banco situado fuera del territorio de la Federación de Rusia.  
En 2005, el Gobierno de la Federación de Rusi a había ejercido parcialmente sus facultades de 
regulación de las transacciones monetarias relacionadas con el movimiento de capital entre residentes y no residentes, estableciendo prescripciones de rese rva con respecto a las transacciones monetarias 
de los residentes mencionadas en los párrafos 4 y 7 del artículo 7 de dicha Ley.  Con ese fin, había 
promulgado los siguientes instrumentos: 
- Resolución Nº 204 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 11 de abril de 2005, relativa al 
Procedimiento para efectuar pagos y transfer encias en la adquisición de participaciones, 
depósitos, acciones de propiedad (capital autori zado o compartido, fondo de acciones de una 
cooperativa) de personas jurídicas por residentes a no residentes y en el registro de 
contribuciones de los residentes en virtud de c ontratos de asociación simple con no residentes;  
y 
- Resolución Nº 302 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 16 de mayo de 2005, relativa 
al Procedimiento para efectuar pagos y tran sferencias entre residentes y no residentes en 
ocasión del otorgamiento de créditos comerciales por residentes a no residentes por un plazo 
superior a 180 días naturales como pago antic ipado por la realización de actividades de 
comercio exterior. 
 En vista de la ausencia de las condici ones económicas previas necesarias para seguir 
manteniendo las prescripciones de reserva como instrumento de regulación de las transacciones monetarias relacionadas con el movimiento de cap ital, los instrumentos normativos del Gobierno de 
Rusia citados supra  quedaron derogados a partir del 1º de julio de 2006. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 12  
 
  28. En respuesta a otras preguntas, el representante de la Federación de Rusia dijo que el Banco 
Central había establecido cinco categorías distint as de cuentas especiales para su utilización por 
residentes y no residentes al efectuar transacciones m onetarias.  Estas categorías estaban relacionadas 
con la concesión y obtención de créditos y prést amos, así como operaciones con títulos denominados 
en moneda rusa o extranjera (inclu idos los pagos, las transferencias y el cumplimiento de obligaciones 
conexas).  Las transferencias de recursos monetarios  a esas cuentas y su retirada de las mismas habían 
estado sujetas a una tasa de reserva temporal diferent e (que variaba del 3 por ciento de la cuantía total 
de la transacción para 365 días naturales al 50 por ci ento para 15 días naturale s) según la categoría de 
la cuenta especial.  Los procedimientos para la  utilización de cuentas especiales y las prescripciones 
de reserva se habían establecido mediante instru mentos normativos del Banco Central (Instrucciones 
Nº 116-i, de 7 de junio de 2004, y Nº 114-i, de 1º  de junio de 2004, y Directiva Nº 1465-u, de 29 de 
junio de 2004).  Esas prescripciones habían entrado en  vigor el 1º de agosto de 2004.  Mediante sus 
Directivas Nº 1540-u, de 29 de diciembre de 2004,  y Nº 1674-u, de 29 de marzo de 2006, el Banco 
Central había reducido las tasas de reserva monetari a.  El representante de la Federación de Rusia 
señaló que la situación macroeconómica predominante  en la Federación de Rusia, caracterizada por 
un elevado nivel de reservas monetarias, la ausencia de fluctuaciones bruscas del tipo de cambio de la 
moneda nacional y la estabilidad de la balanza de  pagos, había creado una opo rtunidad para suprimir 
las restricciones establecidas en la  Ley Federal Nº 173-FZ (prescripciones de reserva y prescripciones 
de uso de cuentas bancarias especiales).  Las normas de esa Ley que habían permitido que el 
Gobierno de la Federación de Rusia y el Banco de Rusia establecieran prescripciones de reserva 
habían estado en vigor hasta el 1º de julio de 2006.   En esa fecha, el Banco de Rusia había publicado 
la Directiva Nº 1689-u, de 29 de mayo de 2006, re lativa a la anulación de determinados instrumentos 
normativos del Banco de Rusia, según la cual todos  los instrumentos normativos del Banco de Rusia 
relativos a las prescripciones de reserva quedaban sin efecto a partir del 1º de julio de 2006.  Las 
normas de la Ley Federal Nº 173-FZ relativas a la pr escripción de uso de cuentas bancarias especiales 
habían permanecido en vigor hasta el 1º de enero de 2007, con el fin de facilitar la transición del 
sistema de cuentas especiales al us o de cuentas tradicionales y reducir la carga que afectaría a los 
bancos autorizados y sus clientes.  Con ese fin, me diante su Directiva Nº 1688-u, de 29 de mayo 
de 2006, sobre la revocaci ón de la exigencia de utilización obligat oria de cuentas bancarias especiales 
en las operaciones en divisas y la nulidad de determina dos actos normativos del Banco Central de 
Rusia, el Banco de Rusia había autorizado a los residentes y no residentes a utilizar ambos tipos de cuentas (especiales y tradicionales) durante el período de transición, del 1º de julio de 2006 al 1º de 
enero de 2007.  A partir del 1º de enero de 200 7, todos los instrumentos normativos del Banco de 
Rusia relativos al uso de cuentas bancarias especi ales habían quedado deroga dos (párrafo 3 de la 
Directiva Nº 1688-u, de 29 de mayo de 2006).  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 13 
 
 
  29. Añadió que, de conformidad con el artículo 21 de la Ley Federal Nº 173-FZ (que había 
permanecido en vigor hasta el 1º de julio de 2006) , los residentes habían estado obligados a vender en 
el mercado interno de divisas una parte de sus ingr esos en divisas no superior al 30 por ciento de la 
cuantía total.  La prescripción de cesión obligatoria había permanecido en vigor hasta el 1º de enero 
de 2007.  La prescripción de cesión obligatoria estab lecida por el Banco Central había sido del 25 por 
ciento en 2003 (Directiva Nº 1304-u del Banco Centra l, de 9 de julio de 2003) y se había reducido al 
10 por ciento en 2004 con el fin de liberalizar las operaciones en divisas (Directiva Nº 1520-u del 
Banco Central, de 26 de noviembre de 2004).  El BCR había establecido la lista de monedas 
extranjeras sujetas a venta obligatoria por conducto  del mercado de divisas interno de la Federación 
de Rusia.  Entre los ingresos en divisas no suje tos a prescripciones en materia de cesión obligatoria 
(establecidos en el párrafo 3 del artículo 21, en vigor hasta el 1º de enero de 2007) figuraban los 
siguientes: 
- las divisas recibidas por el Gobierno de la Federación de Rusia, los órganos ejecutivos 
federales autorizados por éste, y el BCR en transacciones y operaciones efectuadas por ellos 
(o en su nombre y/o a sus expensas)  en su ámbito de competencia; 
- las divisas obtenidas por los bancos autori zados en transacciones bancarias y otras 
operaciones con no residentes; 
- los ingresos en divisas de los residentes dentro  de los límites de la cantidad necesaria para 
cumplir sus obligaciones en el marco de contratos de crédito y préstamo firmados con entidades no residentes que actuaran en nombre de gobiernos extranjeros o con residentes de 
países miembros de la OCDE o del Grupo de tr abajo sobre medidas financieras por más de 
dos años;  y 
- las divisas obtenidas de transacciones que conllevaran la transferencia por residentes de 
títulos de emisión exterior (derechos de títulos de emisión exterior). 
30. Algunos miembros señalaron que habían existido tres restricciones específicas de la 
utilización de divisas que habían tenido un efecto ne gativo en las importaciones y en las obligaciones 
en el marco de la OMC.  Como la aplicación de esas restricciones no había sido aprobada específicamente por el FMI, dichos miembros pidi eron a la Federación de Rusia que las eliminara 
para la fecha de su adhesión a la OMC y se comprometiera a no recurrir a esas medidas después de la 
adhesión: 
1. El impuesto del 1 por ciento que se había apli cado a la compra de divisas en efectivo era una 
carga adicional de facto  sobre las importaciones y era incompatible con la disposición del 
artículo III relativa a la no discriminación, la di sposición del artículo VIII relativa a los cargos 
por el coste de servicios prestados y las prescripciones del artículo XI del GATT de 1994, así 
como con el artículo 4 del Acuerdo de la OMC sobre la Agricultura, que preveían la 
eliminación de las restricciones injustificables a la exportación. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 14  
 
  2. La disposición según la cual la compra de divisas para efectuar pagos anticipados de 
importaciones requería la constitución de un depós ito en la moneda de la Federación de 
Rusia, así como todas las tasas que habían de abonarse para cubrir los trámites que habían de 
realizarse y las prescripciones que debían cump lirse de conformidad con dicha disposición, 
inmovilizaban capital de los importadores que podría  destinarse a la compra de importaciones 
adicionales.  Esa disposición era incompatible  con las disposiciones sobre no discriminación 
del artículo III, así como con las disposici ones del artículo XI del GATT de 1994 y el 
artículo 4 del Acuerdo de la OMC sobre la Agri cultura.  También había sido discriminatoria 
con respecto a las importaciones procedentes de países más lejanos y, por tanto, no había cumplido las disposiciones del artículo I de l GATT de 1994.  Por esas razones, varios 
Miembros instaron a la Federación de Rusia a que  considerara la posibilidad de utilizar otros 
métodos para evitar la salida ilícita de capital. 
3. La obligación que se había impuesto a los e xportadores de productos de la Federación de 
Rusia de convertir en moneda nacional el 25 por  ciento de los ingresos en divisas suponía un 
aumento efectivo del costo de transacción de las importaciones y no había cumplido la 
prescripción del artículo XI del GATT de 1994 relativa a la eliminación de las restricciones 
injustificadas a la exportación.  Además, da do que esa obligación impedía utilizar los ingresos 
en divisas para importaciones ulteriores, también había sido incompatible con las prescripciones de no discriminación del artíc ulo 3 del Acuerdo de la OMC sobre la 
Agricultura.  Algunos Miembros señalaron tamb ién que la obligación en cuestión había sido 
especialmente onerosa para los pequeños importa dores y, por consiguiente, podía hacer más 
difíciles los pagos comerciales. 
31. Además, en respuesta a la declaración del representante de la Federación de Rusia de que 
tales medidas habían sido necesarias para garanti zar la acumulación de reservas de divisas, los 
Miembros señalaron que esas medidas ya no eran nec esarias.  Las reservas de divisas de la Federación 
de Rusia habían alcanzado unos niveles sin preceden tes, equivalentes al 50 por ciento de la deuda 
exterior y que cubrían más de seis meses de importaciones.  Por último, la situación de la balanza de pagos de la Federación de Rusia había mejorado notablemente desde que en 1998 se habían impuesto 
esos controles durante la crisis financiera. 
32. En respuesta a las observaciones de los Miembros, el representante de la Federación de Rusia 
dijo que el impuesto del 1 por ciento que gravaba la compra de divisas en efectivo por personas físicas (no aplicable a las personas jurídicas), establecido por la Ley Federal Nº 120-FZ, de 21 de julio 
de 1997, sobre el impuesto aplicado a la adquisici ón de divisas y documentos de pagos denominados 
en moneda extranjera (con modificaciones posteri ores), había quedado eliminado el 1º de enero 
de 2003 por la Ley Federal Nº 193- FZ, de 31 de diciembre de 2002.  En cuanto a la prescripción de 
constitución de un depósito previo a la importación, establecida por la Directiva Nº 1223-u del Banco 
Central, de 17 de diciembre de 2002, había queda do derogada de conformi dad con la Directiva 
Nº 1394-u del Banco Central, de 18 de marzo de 2004 y habí a dejado de existir el 18 de abril de 2004.  
Con respecto a la prescripción de cesión obligatoria esta blecida en el artículo 21 de la Ley, que había 
autorizado al Banco de Rusia a establecer la venta obligatoria de un máximo del 30 por ciento de los 
ingresos en divisas de los residentes en el mercado in terno de divisas, esta disposición de la Ley había  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 15 
 
 
  dejado de existir el 1º de enero de 2007.  Ya en 2006, el Banco de Rusia había reducido la 
prescripción de cesión obligatoria al cero por cien to (Directiva del Banco de Rusia Nº 1676-u, de 
29 de marzo de 2006, sobre modificación de las di rectivas del Banco de Rusia Nº 111-u de 30 de 
marzo de 2004 relativas a la venta obligatoria de parte de los ingresos en divisas en el mercado 
interior de divisas de la Federación de Rusia).  En cuanto a las preocupaciones expresadas anteriormente por algunos Miembros en relación con las restricciones del derecho de los residentes a 
adquirir y poseer divisas y tener cuentas en bancos ex tranjeros, el representante de la Federación de 
Rusia señaló que se había respondido a estas pr eocupaciones, dado que, de conformidad con la 
legislación vigente en materia de divisas, no se imponían  restricciones a los derechos de los residentes 
a adquirir y poseer divisas.  La apertura de cuent as en moneda nacional y extranjera, por residentes y 
no residentes, en el territorio de la Federación de  Rusia se llevaba a cabo sin restricción alguna.  En 
cuanto a las cuentas de los residentes en bancos situ ados fuera del territorio de la Federación de Rusia, 
a partir del 1º de enero de 2007 podían abrir se libremente en cualquier país, con la posterior 
notificación del titular al Servicio Fiscal Federal. 
33. En respuesta a un Miembro que pidió información sobre la prescripción de que los residentes 
en Rusia obtuvieran la autorización previa del Minister io de Hacienda de la Federación de Rusia para 
convertir rublos en divisas a fin de realizar pagos  por valor de más de 10.000 dólares EE.UU. a un no 
residente en el marco de un contrato de prestación de servicios, el representante de la Federación de 
Rusia indicó que esa medida, establecida por la Directiva Nº 721-u del Banco Central, de 30 de 
diciembre de 1999, se había suprimido el 11 de abril de 2004 con arreglo a la Directiva Nº 1388-u del 
Banco Central, de 26 de febrero de 2004. 
34. El representante de la Federación de Rusia confirmó que, si la Federación estableciera 
restricciones en materia de divisas o pagos, esas restricciones se aplicarían de conformidad con las prescripciones de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Régimen de inversiones  
35. El representante de la Federación de Rusia manifestó que la actual política de su Gobierno en 
esa esfera se orientaba a crear las condiciones necesa rias para promover la expansión de la inversión 
nacional y extranjera, y a elaborar normas transparentes y estables para la realización de las actividades económicas.  Añadió que el organismo r esponsable de la formulación y aplicación de la 
política de inversión de la Federación de Rusi a era el Ministerio de Desarrollo Económico. 
36. Las disposiciones jurídicas básicas relativas a la s actividades de los inversores figuraban en la 
Constitución de la Federación de Rusia, adoptada el 12 de diciembre de 1993;  el Código Civil, Parte WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 16  
 
  Primera, Nº 51-FZ, de 30 de noviembre de 1994, y Parte Segunda, Nº 14-FZ, de 26 de enero de 1996 
(modificadas por última vez el 27 de julio de 2010);  en los tratados internacionales pertinentes en los 
que era parte la Federación de Rusia, y en varios  otros instrumentos legislativos -Ley Federal 
Nº 39-FZ, de 25 de febrero de 1999, sobre las activ idades de inversión en la Federación de Rusia en 
forma de inversiones de capital (modificada por ú ltima vez el 23 de julio de 2010);  Ley Federal 
Nº 160-FZ, de 9 de julio de 1999, sobre la inversi ón extranjera en la Federación de Rusia (modificada 
por última vez el 29 de abril de 2008);  Ley Federa l Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los 
principios fundamentales de la reglamentación estat al de las actividades de comercio exterior- que 
establecían garantías para la protección de los der echos e intereses de los inversores (modificada por 
última vez el 2 de febrero de 2006), y Ley Fede ral Nº 57-FZ, de 29 de abril de 2008, sobre el 
procedimiento para efectuar inversiones extranjeras en empresas comerciales de importancia 
estratégica para asegurar la capacidad de defensa y la seguridad pública del país. 
37. En respuesta a las preguntas formuladas por algunos Miembros del Grupo de Trabajo, añadió 
que, en su opinión, la adopción del Código de Tierras de la Federación de Rusia (Ley Federal 
Nº 136-FZ, de 25 de octubre de 2001, modificada por última vez el 22 de julio de 2010), junto con 
varios textos legislativos sobre "desburocratización" (Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de agosto de 2001, 
sobre la concesión de licencias para tipos específi cos de actividades (modificada por última vez el 
27 de julio de 2010)), Ley Federal Nº 129-FZ, de 8 de agosto de 2001 sobre re gistro estatal de las 
entidades jurídicas y los empresarios (modificada por  última vez el 27 de julio de 2010), y Ley 
Federal Nº 294-FZ, de 26 de dici embre de 2008, sobre la protección de  los derechos de las personas 
jurídicas y los empresarios frente al ejercicio de cont rol (supervisión) estatal y municipal) y el Código 
Fiscal de la Federación de Rusia, habían contri buido considerablemente a la creación de un clima 
propicio para las inversiones y habían facilitado la actividad inversora de las empresas rusas y 
extranjeras en el mercado ruso. 
38. En respuesta a otras preguntas de algunos Miembros del Grupo de Trabajo sobre las 
condiciones para atraer inversores extranjeros, el representante de la Federación de Rusia manifestó 
que el artículo 4.1 de la Ley Federal Nº 160-FZ,  de 9 de julio de 1999, constituía un fundamento 
jurídico para el otorgamiento de trato naciona l a las actividades de los inversores extranjeros. 
39. Indicó también que, de conformidad con la Ley Federal Nº 160-FZ, de 9 de julio de 1999, la 
propiedad de un inversor extranjero o de una entid ad jurídica comercial con inversión extranjera no 
podía ser decomisada (ni nacionalizada ni requisada) , salvo en casos y por motivos establecidos en 
una ley federal o un tratado inte rnacional de la Federación de Rusia.  Si se produjera la 
nacionalización de una propiedad, en el artículo 8 de esta Ley se establecía que se reembolsaría al  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 17 
 
 
  inversor extranjero el costo de la propiedad naci onalizada.  Los inversores extranjeros tenían derecho 
a disponer libremente en el territorio de la Fe deración de Rusia de sus ingresos y beneficios 
(obtenidos de las inversiones realizadas en la Federación de Rusia) con cualquier fin, incluso la 
reinversión, siempre que tal uso no infringiera la legi slación de la Federación de Rusia.  Un inversor 
extranjero podía adquirir acciones u otros valor es de organizaciones comerciales rusas, y títulos del 
Estado, con arreglo a la legislación respectiva.  En  algunos casos, las inversiones y reinversiones de 
inversores extranjeros podían ser limitadas o prohibid as en virtud de la legislación rusa, en particular 
en los casos descritos en los párrafos [47] y [49] del presente informe. 
40. Un Miembro preguntó qué compensación podrían r ecibir los inversores extranjeros en caso de 
decomiso y/o expropiación.  El representante de la Federación de Rusia explicó que la información 
relativa a la compensación otorgada a los invers ores extranjeros figuraba en los correspondientes 
tratados bilaterales sobre promoción y protección recí proca de las inversiones a que se hace referencia 
en el párrafo [45] del presente informe. 
41. El representante de la Federación de Rusia informó asimismo a los Miembros del Grupo de 
Trabajo de que los inversores extranjeros, excepto los que invertían en organizaciones no comerciales, 
podían transferir sin obstáculos al extranjero sus be neficios y demás cantidades de dinero en divisas 
obtenidas legalmente en relación con inversiones real izadas anteriormente.  Señaló que este derecho a 
transferir fondos al extranjero no afectaba a las obligaciones que un inversor extranjero pudiera tener 
en virtud de la legislación pertinente de la Federaci ón de Rusia, en particular la legislación fiscal, la 
penal y la relativa a la quiebra.  También exp licó que las organizaciones no comerciales, por 
definición, no podían tener como objetivo prin cipal la obtención de be neficios, y que tales 
organizaciones incluían las descritas en el párrafo [1361] del presente informe. 
42. Señaló también que, de conformi dad con la legislación fiscal y ad uanera de la Federación de 
Rusia, los inversores extranjeros podían gozar de ciertos privilegios.  Los privilegios fiscales, de 
conformidad con el artículo 150 del Código Fiscal , comprendían la exención de impuestos con 
respecto al equipo tecnológico, y sus partes y piezas de repuesto, importados en el territorio aduanero 
de la Federación de Rusia como contribución al capital social de empresas.  En cuanto a los privilegios aduaneros, se enumeraban en la Resolu ción Nº 883 del Gobierno, de 23 de julio de 1996, 
sobre exenciones de los derechos de importación y del impuesto sobre el valor añadido para las 
mercancías importadas por inversores extranje ros como contribuciones al capital social 
(mancomunado) de empresas con inversión extranjera, como sigue: WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 18  
 
  - Los productos importados en el territorio aduanero de la Federación de Rusia como 
contribución al capital social están exentos de derechos de aduana a condición de que esos 
productos:  no estén sujetos a impuestos especiales de consumo;   estén relacionados con los 
principales fondos productivos;  y se hayan impor tado dentro de los plazos establecidos en los 
documentos de constitución de la empres a para la formación del capital social. 
43. Además, en la Ley Federal Nº 160- FZ, de 9 de julio de 1999, se preveía la posibilidad de 
otorgar otros privilegios fiscales y aduaneros a los inversores extranjeros que ejecutaran proyectos de 
inversión prioritarios (de más de 100 millones de rubl os).  El representante de la Federación de Rusia 
también explicó que su país se había propuesto establecer zonas económicas especiales que se dedicarían principalmente al foment o de las industrias de alta tecnología;  expandir las fuentes de 
inversiones;  y promover el desarrollo de la infraestr uctura del turismo y el transporte.  Señaló que en 
la sección "Zonas económicas especiales" del info rme (que comenzaba en el párrafo [1091]) se 
ofrecía información adicional sobre la creación y el funcionamiento de las zonas económicas 
especiales en la Federación de Rusia. 
44. En respuesta a otras preguntas, el representant e de la Federación de Rusia dijo que se habían 
otorgado algunos privilegios a la inversión en la i ndustria del automóvil y el sector de las aeronaves 
(los aplicables a este último sector se habían a bolido), que se describían en la sección "Medidas en 
materia de inversiones relacionadas con el come rcio (MIC)" (véanse los párrafos [1072 y 1087]). 
45. Respondiendo a nuevas preguntas, el representante de la Federación de Rusia añadió que la 
Federación de Rusia otorgaba protección a la i nversión extranjera por conducto de tratados 
internacionales.  En particular, hasta octubre de 2010  la Federación de Rusia era parte en 70 tratados 
bilaterales sobre inversión (49 de ellos estaban en  vigor).  Con respecto a los inversores y sus 
inversiones, los tratados contenían, entre otras co sas, disposiciones sobre trato nacional y trato NMF 
con excepciones, garantías en caso de expropiación  y normas sobre la compensación de pérdidas;  y 
sobre libre transferencia de ingresos y beneficios , y procedimiento de solución de diferencias. 
46. El representante de la Federación de Rusia añad ió que los inversores extranjeros podían optar 
a una amplia gama de proyectos de inversión.  Se podía obtener información sobre los proyectos de 
inversión de numerosas fuentes, entre ellas la Cáma ra de Comercio de la Federación de Rusia y la 
Unión Rusa de Empresarios e Industriales (emplead ores).  Para obtener información detallada sobre 
los proyectos de inversión en la Federación de Rusia los inversores extranjeros podían dirigirse 
también al organismo federal del poder ejecutivo encar gado de la política de inve rsión (actualmente el 
Ministerio de Desarrollo Económico de la Federaci ón de Rusia), a organismos regionales del poder 
ejecutivo y también a las oficinas de representación comercial de la Federación de Rusia en el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 19 
 
 
  extranjero, facilitando datos sobre posibles esferas y alcance de la actividad de inversión y otros 
términos de posibles proyectos de inversión. 
47. En respuesta a las preocupaciones expresadas por algunos Miembros del Grupo de Trabajo 
con respecto a restricciones a los inversores extranje ros, el representante de la Federación de Rusia 
indicó que en el artículo 4.2 de la Ley Federa l Nº 160-FZ, de 9 de julio de 1999, se disponía que 
podrían establecerse restricciones a las actividades de  los inversores extranjeros únicamente mediante 
leyes federales y tan sólo en la medida en que fuera necesario para defender las bases del orden 
constitucional, la moral, la salud y los derechos e in tereses legales de otras personas, y para velar por 
la defensa y la seguridad del Estado.  Esas dispos iciones del artículo 4 de dicha Ley Federal estaban 
en consonancia con el artículo 55 de la Constitución de la Federa ción de Rusia y el artículo 1 del 
Código Civil, que podían servir también de fundame nto jurídico para establecer restricciones a las 
actividades de todos los inversores, tanto rusos como extranjeros.  Se aplicaban restricciones 
relacionadas con la seguridad en virtud de , entre otras disposiciones , la Ley Nº 3297-1 de la 
Federación de Rusia, de 14 de julio de 1992, sobr e una zona territorial administrativa de acceso 
restringido (modificada por última vez el 27 de dici embre de 2009), en la que se establecían ciertas 
restricciones con respecto, entre otras cosas, a las actividades empresariales y económicas, y del 
artículo 15.3 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, en el que se disponía que las personas 
físicas y las entidades jurídicas extranjeras no podían ser propietarias de tierras en los territorios 
fronterizos designados por el Presidente de la Fede ración de Rusia con arregl o a la legislación federal 
sobre las fronteras estatales de la Federación de Rusi a, ni en otros territorios de la Federación de 
Rusia especialmente definidos de c onformidad con las leyes federales. 
48. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo pr eguntaron por las normas que regían las 
inversiones en sectores considerados de importa ncia estratégica en la Federación de Rusia.  
Solicitaron información sobre el carácter de las posib les restricciones y los procedimientos para su 
aplicación.  Varios Miembros expresaron su inquietud por la falta de claridad de las disposiciones 
específicas relativas a las inversiones en el sector de la energía y subrayaron la necesidad de contar con normas claras y transparentes que proporcionaran estabilidad y claridad . 
49. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia explicó que la  Ley Federal Nº 57-FZ, 
de 29 de abril de 2008, sobre el procedimiento para efectuar inversiones extranjeras en empresas 
comerciales de importancia estraté gica para asegurar la capacidad de defensa del país y la seguridad 
pública del Estado, se establecía el marco general de regulación de la participación de extranjeros en 
el capital de empresas que realizaban actividades de importancia estratégica para la defensa y la seguridad nacional.  Esta Ley Federal comprendí a 42 sectores.  Los procedimientos de selección, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 20  
 
  destinados a examinar las transacciones que pudieran amenazar la seguridad nacional de la Federación 
de Rusia y por tanto no debían aprobarse, se aplic aban cuando un extranjero tenía la intención de 
obtener el control de una de esas empresas.  Cu ando se consideraba que existía ese control, los 
umbrales se establecían en el 50 por ciento de participación en el capital de esas empresas estratégicas, o en el 10 por ciento en los casos en que las empresas utilizaran parcelas de terreno de 
importancia federal.  En los casos en que la pa rticipación prevista en el capital de una de esas 
empresas correspondiera a un Estado extranjero, los umbrales para iniciar un examen de selección se 
reducían al 25 por ciento y el 5 por ciento, respectivamente.  El representante de la Federación de Rusia explicó además que con el fin de aplicar esa Ley Federal el Gobierno de  su país había adoptado 
la Resolución Nº 510, de 6 de julio de 2008, sobr e la Comisión gubernamental de control de la 
inversión extranjera en la Federación de Rusia.  La Comisión gubernamental establecida por esta 
Resolución decidía si procedía otorgar a un invers or extranjero la autorización de llevar a cabo la 
transacción.  A finales de 2009, la Comisión gubernam ental había examinado más de 30 solicitudes.  
Hasta la fecha se habían rechazado dos solicitudes.  De conformidad con el artículo 11 de dicha Ley 
Federal, podría presentarse un recurs o contra la denegación de una aprobación por la Comisión ante el 
Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia. 
50. Posteriormente, el 28 de abril de 2008 se modi ficó la Ley Nº 2395-1 de la Federación de 
Rusia, de 21 de febrero de 1992, sobre el subsue lo, de modo que las inversiones extranjeras en el 
capital de las personas jurídicas que realizan actividad es en el subsuelo de las parcelas de terreno de 
importancia federal quedaron sujetas a los proced imientos de autorización establecidos en la Ley 
Federal Nº 57-FZ. 
51. Algunos Miembros expresaron preocupación por los conflictos que podrían surgir entre las 
decisiones adoptadas como consecuenci a del proceso de selección, descrito supra , y los compromisos 
contraídos por la Federación de Rusia en el marc o del AGCS, y preguntaron de qué forma evitaría la 
Federación de Rusia esos conflictos. 
52. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia explicó que, de conformidad con el 
artículo 15.4 de la Constituci ón de la Federación de Rusia, en caso de conflicto entre las disposiciones 
de la Ley Federal Nº 57-FZ, de 29 de abril de 2008, sobre el proced imiento para efectuar inversiones 
extranjeras en empresas comerciales de importancia estratégica para asegurar la capacidad de defensa 
del país y la seguridad pública del Estado, y las obligaciones contraídas por la Federación de Rusia en 
el marco de un acuerdo internacional, como el AGCS, se aplicarían las obligaciones contraídas en virtud del acuerdo internacional.  El representant e de la Federación de Rusia explicó además que 
todos los instrumentos jurídicos adoptados de confor midad con la Ley Federal Nº  57-FZ, en particular  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 21 
 
 
  las decisiones resultantes del proceso de selección, debían ser compatibles con esta Ley y, como se 
describe supra , con las obligaciones internacional es de la Federación de Rusia. 
53. El representante de la Federación de Rusia e xplicó también que esta Ley Federal regulaba las 
cuestiones relacionadas con los inversores extran jeros o con un grupo de personas en que hubiera 
extranjeros y que realizara inversiones en form a de adquisición de acciones que constituyeran el 
capital social de empresas de importancia estratégica para asegurar la defensa del país y la seguridad 
del Estado, así como con la realización de tran sacciones que dieran como resultado la obtención del 
control de esas empresas por inversores extran jeros o por grupos de personas en que hubiera 
extranjeros.  Sin embargo, de conformidad con el artículo 2.6 de la Ley Fe deral Nº 57-FZ, la Ley no 
se aplicaba a esas cuestiones si estaban relacionadas con la realización de inversiones extranjeras y 
quedaban abarcadas por acuerdos internacionales de bidamente ratificados en que participara la 
Federación de Rusia.  Las cuestiones relacionadas c on la realización de inversiones extranjeras en la 
esfera de la cooperación técnica militar de la Fede ración de Rusia con otros Estados se regulaban de 
conformidad con la legislación de la Federación de Rusia en materi a de cooperación técnica militar. 
54. En respuesta a las preguntas de algunos Miembros del Grupo de Trabajo, el representante de 
la Federación de Rusia añadió que , de conformidad con la Ley Nº 4730-1 de la Federación de Rusia, 
de 1º de abril de 1993, sobre las fronteras estatales  de la Federación de Rusia (modificada por última 
vez el 31 de mayo de 2010), los territorios front erizos se consideraban comprendidos en las zonas 
fronterizas y/o los municipios adyacentes.  Como norma, las zonas fronterizas se establecían en una 
franja de 5 km (dentro de un municipio o ciudad) adyacente a la frontera estatal terrestre, la costa 
marítima, las orillas de los ríos, lagos y cuencas fronterizos y los territorios de las islas situadas en éstos. 
55. Observando que, "como norma", las zonas fronteriz as se establecían en una franja de 5 km 
adyacente a una frontera, un Miembro preguntó si existían excepciones a esta "norma" para la 
determinación de las zonas fronterizas.  En respue sta, el representante de la Federación de Rusia 
explicó que los límites de cada zona fronteriza se es tablecían mediante las Órdenes del Servicio de 
Seguridad Federal de la Federación de Rusia N
os 75-85, de 2 de marzo de 2006, Nos 149-157 de 14 de 
abril de 2006, No 237 de 2 de junio de 2006, Nos 275-286, de 16 de junio de 2006, Nº 193, de 17 de 
abril de 2007, Nº 273, de 27 de mayo de 2007, Nº 355, de 10 de julio de 2007 y Nº 473, de 20 de 
septiembre de 2007. 
56. Con respecto a los derechos de los extranjero s en relación con la posesión de tierras, el 
representante de la Federación de Rusia contestó a las preguntas de algunos Miembros del Grupo de 
Trabajo diciendo que el Código de Tierras de la  Federación de Rusia (Ley Federal Nº 136-FZ, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 22  
 
  de 25 de octubre de 2001) establecía las condicione s de utilización, compra y venta de la tierra y 
disponía que los ciudadanos extranjeros y las entid ades jurídicas extranjeras podían adquirir derechos 
de propiedad y arrendamiento sobre la tierra, con excepción de los casos establecidos por la 
legislación territorial de la Federación de Rusi a (mencionados en el párrafo [47] del presente 
informe). 
57. En respuesta a otras preguntas, el representante de la Federación de Rusia indicó que, de 
conformidad con el artículo 35 del Código Territorial , los propietarios de edificios, construcciones y/o 
instalaciones situados en parcelas de tierra propiedad  de otra persona o del Estado podían beneficiarse 
de un derecho preferente de compra o arrendamiento respecto de esas parcelas, salvo en el caso de que Decretos o Resoluciones del Presidente de la  Federación de Rusia prohibieran la compra o 
arrendamiento de esas tierras.  Esta norma se ap licaba sin tener en cuenta consideraciones de 
nacionalidad. 
58. En relación con las transacciones comerciales de tierras agrícolas, el representante de la 
Federación de Rusia señaló que la Ley Federal Nº  101-FZ, de 24 de julio de 2002, sobre las 
transacciones comerciales de tierras agrícolas (modificada por última vez el 8 de mayo de 2009), 
permitía el arrendamiento por personas físicas y entidades jurídicas extranje ras, y por entidades 
jurídicas con una participación extranjera superior al 50 por ciento, durante un período de hasta 49 
años.  Añadió que, transcurrido ese período de 49 años de arrendamiento de tierras con fines 
agrícolas, el arrendatario podía hacer un nuevo contra to por otro período.  Si bien el contrato por un 
nuevo período se hacía sobre una base normalizada, el arrendatario tenía de recho de prioridad. 
- Privatización y empresas de propiedad de l Estado o controladas por el Estado, y 
empresas con privilegios especiales o exclusivos 
- a) Privatización 
59. El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros del Grupo de Trabajo de 
que, desde 1993, se habían llevado a cabo progra mas de privatización de conformidad con lo 
establecido en la legislación sobre privatización de la propiedad estatal y municipal.  Asimismo, 
informó a los Miembros del Grupo de Trabajo de que, en el Código Civil de la Federación de Rusia y 
en la Ley Federal Nº 178-FZ, de 21 de diciembre de  2001, sobre privatización de los bienes estatales y 
municipales (modificada por última vez el 22 de noviembre de 2010), se establecían los principios 
básicos de la reglamentación de la privatización en la Federación de Rusia.  Entre los demás 
instrumentos legales relativos a la reglamentaci ón de la privatización figuraban los siguientes: 
- Artículo 217 del Código Civil de la Federación de Rusia;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 23 
 
 
  - Código Presupuestario de la Federación de Ru sia - Ley Federal Nº 145-FZ de 31 de julio 
de 1998; 
- Ley Federal Nº 160-FZ, de 9 de julio de 1999, sobre inversiones extranjeras en la Federación 
de Rusia (modificada por última vez el 29 de abril de 2008);  y 
- Resolución sobre el concepto de gestión de la propiedad estatal y privatización en la 
Federación de Rusia (Resolución del Gobier no Nº 1024 de 9 de septiembre de 1999, 
modificada por última vez el 29 de noviembre de 2000). 
60. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que, de conformida d con la Ley Federal 
Nº 178-FZ, de 21 de diciembre de 2001, la "privati zación de la propiedad estatal y municipal" era una 
forma de cesión de la propiedad de la Federaci ón de Rusia (en adelante denominada "propiedad 
federal"), de las regiones de la Federación de Ru sia o de las entidades municipales a personas físicas o 
jurídicas mediante el correspondiente pago al titular de la propiedad privatizada. 
61. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresaron su preocupación por la transparencia del 
proceso de privatización en la Federación de Rusia, así como por las restricciones relacionadas con 
ese proceso y, en particular, las restricciones a la participación extranjera en el proceso de 
privatización establecidas en la legislación de Rusia.  En respuesta a las preguntas de los Miembros, el representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que la privatización de la 
propiedad estatal y municipal se basaba en los prin cipios de transparencia y previsibilidad de los 
procedimientos de privatización, y añadió que el  proceso de privatización correspondiente a cada año 
se llevaba a cabo con arreglo a un plan.  El Gobierno de la Federación de Rusi a aprobaba anualmente 
el Plan de previsión (Programa) de privatizaci ón de bienes de propiedad estatal para el año 
correspondiente.  El Plan de previsión (Programa) co ntenía una lista de empr esas unitarias estatales de 
titularidad federal, acciones de propiedad federa l de sociedades anónimas, y otras propiedades 
federales que se privatizarían ese año.  Los programas de privatización, así como las decisiones sobre 
las condiciones de la privatización (una vez aprobadas mediante los correspondientes actos 
normativos de las autoridades ejecutivas competente s), estaban sujetos a public ación en las fuentes de 
información oficial.
1 
62. En cuanto a las prohibiciones y restricciones aplicables al proceso de privatización, el 
representante de la Federación de Rusia afirmó que , de conformidad con la Ley Federal Nº 178-FZ, 
algunas propiedades no podían privatizarse debido a que sólo podían ser propiedad del Estado o los 
                                                      
1 La fuente de información oficial era, entre otras,  la "Rossiiskaya Gazeta" (Gaceta Rusa), fundada por 
el Gobierno de la Federación de Rusia.  Su derecho a publicar documentos oficia les se establecía en la Ley 
Federal Nº 5-FZ, de 14 de junio de 1994 (modificada el 22 de octubre de 1999), sobre el procedimiento de 
publicación y entrada en vigor de la s leyes constitucionales federales, las leyes federales y las disposiciones 
legislativas aprobadas por las cámaras de la Asamblea Federal. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 24  
 
  municipios, y las leyes federales establecían que  determinadas propiedades y bienes no podían ser 
objeto de ninguna forma de transacción.  Entre esas propiedades y bienes que no podían privatizarse 
figuraban las reservas minerales, el fondo forestal, lo s recursos hídricos, el espacio aéreo, los recursos 
de la plataforma continental, las aguas territorial es y las zonas económicas marinas de la Federación 
de Rusia, los fondos presupuestarios y no presupuestarios, las reservas de divisas y de otro tipo, los bienes del patrimonio histórico y cultural de va lor federal, la propiedad cedida a las empresas 
unitarias del Estado y las instituciones estatales c on competencias relativas a la distribución de 
estupefacientes y sustancias psicotrópicas, las centrales nucleares y las empresas productoras de 
materiales nucleares y radionucleares especiales, las armas nucleares, así como las empresas que realizaban actividades de investigación científic a y desarrollo en esas esferas, y los bienes 
permanentes destinados a servicios sociales, incl uidos los orfanatos.  La cesión de esos tipos de 
propiedad a cualquier persona física o jurídica estaba prohibida. 
63. En respuesta a las preguntas concretas de algunos Miembros acerca de las sociedades 
anónimas y empresas de importancia estratégica, el  representante de la Federación de Rusia aclaró 
que las acciones de sociedades anónimas y empr esas "estratégicas" podrían ofrecerse para la 
privatización e incluirse en el plan (programa) de  privatización por decisión del Presidente (es decir, 
mediante un Decreto Presidencial a doptado a propuesta del Gobierno). 
64. Las empresas y sociedades anónimas "estratégicas" se definían del modo siguiente: 
- empresas unitarias estatales de titularidad federa l dedicadas a la fabricación de productos (o la 
realización de trabajos o la prestación de servicios ) de importancia estratégica para asegurar la 
capacidad defensiva y la seguridad del Estado, y para proteger la moral pública, la salud, los 
derechos y los intereses legítimos de los ciuda danos de la Federación de Rusia (empresas 
estratégicas);  y 
- sociedades anónimas públicas cuy as acciones eran de propiedad federal y en cuya gestión 
participaba la Federación de Rusia para velar por los intereses estratégicos, la capacidad defensiva y la seguridad del Estado, y para prot eger la moral pública, la salud, los derechos y 
los intereses legítimos de los ciudadanos de la Federación de Rusia (sociedades anónimas 
estratégicas). 
65. La lista vigente de empresas estratégicas se estableció en virtud del Decreto Presidencial 
Nº 1009, de 4 de agosto de 2004  (modificado por última vez el 26 de junio de 2010).  La lista 
modificada contenía 231 empresas estratégicas y 212 sociedades anónimas estratégicas.  En respuesta 
a una pregunta de un Miembro, el representante de  la Federación de Rusia explicó que ninguna 
disposición establecía el porcentaje específico de  participación accionaria estatal en una sociedad 
anónima pública, y actualmente el porcentaje de pr opiedad estatal variaba entre el 100 por ciento y 
el 34 por ciento.  El representante de la Federaci ón de Rusia informó también a los Miembros de que,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 25 
 
 
  con arreglo al artículo 5 de la Le y Federal Nº 178-FZ, de 21 de diciem bre de 2001, la participación de 
algunas categorías de personas (tanto rusas como ex tranjeras) podía estar limitada por otras leyes 
federales con objeto de proteger el orden constituci onal, la moral pública, la salud y los derechos e 
intereses legítimos de otras personas, y asegurar la defensa y la seguridad del Estado.  Esas 
disposiciones estaban en consonancia con el artícul o 55 de la Constitución de la Federación de Rusia 
y el artículo 1 del Código Civil de la Federaci ón de Rusia, que podían servir también como marco 
legal para el establecimiento de restricciones a la participación tanto de personas rusas como 
extranjeras.  Por consiguiente, la Ley de la Fede ración de Rusia Nº 3297-1, de 14 de julio de 1992, 
sobre una zona territorial administrativa de acceso  restringido (modificada por última vez el 23 de 
diciembre de 2003), establecía que sólo los ciudada nos de la Federación de  Rusia con residencia 
permanente en el territorio de la zona territori al administrativa de acceso restringido y las personas 
jurídicas establecidas y registradas en ese territorio podí an participar en el proceso de privatización de 
propiedades estatales o municipales ubicadas en dic ho territorio y realizar transacciones en relación 
con tales propiedades.  La finalidad de esas normas era establecer un régimen especial de funcionamiento seguro y preservación de los secretos  de Estado en el territorio de tales zonas. 
66. En respuesta a nuevas preguntas de algunos Miembros del Grupo de Trabajo acerca de las 
restricciones a la participación extranjera en el pr oceso de privatización de la tierra, el representante 
de la Federación de Rusia añadió que la legisl ación sobre privatización no imponía a los inversores 
extranjeros, a efectos de la participación en el  programa de privatización, condiciones específicas 
distintas de las aplicadas a los inversores nacionale s.  Además, la Ley Federal Nº 178-FZ, de 21 de 
diciembre de 2001, reconocía la i gualdad de derechos de todos lo s interesados en el proceso de 
privatización.  Sin embargo, la legislación rusa de re glamentación de los diferentes tipos de relaciones 
económicas preveía determin adas limitaciones a la participación ex tranjera que debían observarse en 
el proceso de privatización.  El representante de la Federación de Rusia puso el ejemplo del Código de 
Tierras de la Federación de Rusia, en el que se est ablecía que los ciudadanos extranjeros, los apátridas 
y las personas jurídicas extranjeras no podían ser propietarios de parcelas de tierra situadas en 
territorios fronterizos, cuya lista establecía el Pres idente de la Federación de Rusia de conformidad 
con la legislación federal sobre fronteras estatales de  la Federación de Rusia.  En la sección "Régimen 
de inversiones" del presente informe se ex aminaban más datos sobre esta cuestión. 
67. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo so licitaron información sobre los progresos 
realizados en el proceso de privatización y el po rcentaje del comercio correspondiente a las empresas 
estatales.  Esos Miembros observaron que, en numerosas situaciones, una participación en el capital sólo del 25 por ciento podría equivaler al contro l efectivo y, en consecuencia, solicitaron información 
sobre la actividad económica de las empresas en cu yo capital el Estado tenía una participación del 25 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 26  
 
  por ciento o más.  Algunos Miembros solicitaron información actualizada sobre los programas de 
privatización que llevaba a cabo el Gobierno de la Fe deración de Rusia.  En respuesta a esa petición, 
el representante de la Federación de Rusia inform ó a los Miembros de que el Plan (Programa) de 
privatización para el período actual se establecía en el Plan de previsión (Programa) de privatización de los bienes de propiedad federal y las principa les orientaciones de la privatización de bienes de 
propiedad federal para 2011 y 2013, que se habían aprobado mediante la Or den del Gobierno de la 
Federación de Rusia Nº 2102-r el 27 de noviembre de 2010.  El Programa, que podía consultarse en el 
sitio Web del Gobierno de la Federación de Rusia (www.gov.ru), contenía una lista de 809 sociedades 
anónimas pertenecientes a la Federación de Rusia cuyas acciones se pondrían en venta en 2011-2013, 
así como 114 empresas unitarias estatales de titularida d federal cuya privatización estaba prevista para 
ese período.  En particular, estaba previsto poner en venta el 7,58 por ciento menos una acción de 
Sberbank, el 100 por ciento de la Compañía Unida de Cereales (para 2012) y el 50 por ciento menos 
una acción de Rosagroleasing (pero no antes de 2013). 
68. El representante de la Federación de Rusia in formó asimismo a los Miembros de que, entre 
2005 y 2009, se habían privatizado 1.863 empresas en total (véase [el cuadro 1]).  También facilitó 
más información sobre la privatización por sectores, que se refleja en [el cuadro 2].  En relación con 
los últimos años, el representante de la Federación de  Rusia facilitó la información que figura en [el 
cuadro 3], [el cuadro 4] y [el cuadro 5].  Como resultado del proceso de privatización, el número de 
empresas unitarias estatales de titularidad federal era de 3.765 al 1º de enero de 2009, y el número de 
sociedades anónimas con participación de la Federación de Rusia era de 3.337 en la misma fecha.  La 
Federación de Rusia tenía una participación en el  capital del 100 por ciento en 1.858 de esas 
sociedades anónimas;  del 50 al 100 por ciento en  200 sociedades;  del 25 al 50 por ciento en 510 
sociedades;  e inferior al 25 por ciento en 769 sociedades. 
69. En la Ley Federal Nº 178-FZ, de 21 de diciembr e de 2001, se preveía la posibilidad de que el 
Estado ejerciese un derecho especial.  El Gobier no de la Federación de Rusia o los órganos 
competentes de las regiones rusas podrían adoptar la decisión de ejercer o dejar de ejercer ese derecho 
especial ("acción de control") al privatizarse los bienes de empresas unitarias o adoptarse la decisión de excluir a una sociedad anónima de la lista de  sociedades anónimas estrat égicas, con independencia 
del número de acciones pertenecientes al Estado.  Una vez tomada la decisión de utilizar la "acción de 
control", el Gobierno de la Federación de Rusi a o los órganos competentes de las regiones rusas 
designaban a los representantes respectivos en el c onsejo de administración (junta de supervisión) de 
la sociedad anónima en cuestión.  Esos repres entantes podían asistir a la asamblea general de 
accionistas en las mismas condiciones que los re presentantes de accionistas ordinarios, y tenían 
derecho de veto en las votaciones de la Asambl ea General respecto de las decisiones siguientes:  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 27 
 
 
  - modificar los estatutos de la sociedad a nónima o aprobar una nueva redacción de esos 
estatutos; 
- reorganizar la sociedad anónima; - liquidar la sociedad anónima, nombrar una comi sión de liquidación y aprobar los balances de 
liquidación provisional y definitivo; 
- modificar la cantidad de capital au torizado de la sociedad anónima;  o 
- llevar a cabo transacciones a gran escala o transacciones en las que hubiese interés (según se 
especificaba en la Ley Federal sobre las sociedades anónimas). 
70. En cuanto al mecanismo general de participación de la Federación de Rusia en la gestión de 
las acciones de titularidad estatal de sociedades anónimas, el representante de la Federación de Rusia 
informó a los Miembros de que esa participación seguía realizándose a través de representantes del 
Estado en los órganos de gestión de esas sociedad es anónimas.  Las normas de gestión de las acciones 
de sociedades anónimas de titularidad estatal se establecían en la Resolución del Gobierno de la 
Federación de Rusia Nº 738, de 3 de diciembre de 2004, sobre la gestión de las acciones de sociedades anónimas de titularidad federal y el ej ercicio del derecho especial (acción de control) de 
participación de la Federación de Rusia en la gestión de las sociedades anónimas (modificada por 
última vez el 1º de diciembre de 2009). 
71. Los Miembros del Grupo de Trabajo invitaron a la Federación de Rusia a asumir el 
compromiso de informar sobre la evolución de su  programa de privatización mientras ese programa se 
mantuviese en vigor y sobre las demás cuestiones relacionadas con cualquier reforma económica en 
curso que guardase relación con las obligaciones de la Federación de Rusia en el marco de la OMC. 
72. El representante de la Federación de Rusia c onfirmó la disposición de la Federación a 
asegurar la transparencia de su Programa de privat ización en curso.  Señaló que el Gobierno de su 
país presentaría informes anuales a los Miembros  de la OMC (en consonancia con la información 
facilitada al Grupo de Trabajo) sobre la evolució n de su programa de privatización mientras se 
mantuviese en vigor.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
- b) Empresas de propiedad del Estado o co ntroladas por el Estado, y empresas con 
privilegios especiales o exclusivos 
73. En respuesta a las preocupaciones de algunos  Miembros del Grupo de Trabajo sobre la 
posibilidad de que el Gobierno ejerciese el control e influyese en la activid ad de las sociedades 
anónimas con participación estatal, el representant e de la Federación de Rusia respondió que la 
legislación de la Federación no preveía la posibilidad  de que el Gobierno (Estado) ejerciese un control 
especial o tuviese una injerencia especial en la activ idad de las empresas de las que eran accionistas la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 28  
 
  Federación de Rusia o las entidades municipales.  Como norma general, las entidades estatales o 
municipales titulares de acciones de la sociedad anónima actuaban como accionistas ordinarios y 
gozaban de los derechos y asumían las responsabilida des que se preveían para los accionistas en las 
disposiciones generales del Código Civil de la Federación de Rusia y la Ley Federal Nº 208-FZ, 
de 26 de diciembre de 1995, sobre las sociedades anónimas (modificada el 27 de diciembre de 2009).  Por consiguiente, a excepción de lo expuesto en el párrafo [69] del presente informe, las entidades 
estatales o municipales participaban en la gestión y la actividad de la sociedad anónima junto con los 
demás accionistas con arreglo a las mismas disposiciones y con independencia de la cuota de participación estatal en el capital. 
74. En respuesta a las preguntas de algunos Miembros , el representante de la Federación de Rusia 
aclaró también la cuestión de las empresas unitarias estatales y el mecanismo de su administración por 
el Estado.  La condición jurídica y las normas de actividad de las empresas unitarias estatales se 
establecían en el Código Civil de la Federación de  Rusia y en la Ley Federal Nº 161-FZ, de 14 de 
noviembre de 2002, sobre las empresas unitarias estat ales y municipales (modificada por última vez el 
1º de diciembre de 2007).  Añadió que una empresa unitaria estatal era una organización comercial 
que carecía del derecho de propiedad de los bienes que le eran asignados por el propietario de éstos.  
Esas normas establecían que sólo la Federación de Rusia, una región rusa o un municipio podían ser titulares de empresas unitarias estatales.  En el cu rso de sus actividades comerciales, una empresa 
unitaria estatal actuaba del mismo modo que las demás organizaciones comerciales, excepto en lo 
relativo a las transacciones de enajenación de los bi enes de la empresa (venta, alquiler, cesión como 
garantía, concesión de créditos, etc.), para las que, de conformidad con la ley, se requería la 
aprobación del titular de los bienes.  Este requisito especial obedecía exclusivamente a la necesidad de 
preservar la propiedad del titular (el Estado, el muni cipio) y marcaba la diferencia entre una empresa 
unitaria estatal y otros tipos de personas jurídicas.  Con respecto a las empresas unitarias, el Estado 
tenía los mismos derechos y obligaciones que cualquier creador de una empresa, con sujeción a las 
normas comunes de la legislación civil, que no reco nocían a la entidad estatal o municipal derechos 
especiales o capacidad para controlar la actividad de  las empresas unitarias o derecho a gestionar esa 
actividad.  Las empresas unitarias del Estado coex istían con otras formas de personas jurídicas y 
desempeñaban su actividad paralelamente a ellas sobre la base de principios y normas comunes a 
todas las entidades comerciales establecidos en la legislación civil, y organizaban sus actividades de 
forma autónoma. 
75. Resumiendo la información sobre la posibilidad de  control por el Estado de las actividades de 
las empresas unitarias estatales y las sociedades anónimas con inversión estatal, el representante de la 
Federación de Rusia señaló que la legislación de e se país delimitaba estrictamente la influencia e  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 29 
 
 
  intervención gubernamental en las decisiones y ac tividades de esas empres as y sociedades.  La 
Constitución de la Federación de Rusi a garantizaba la igualdad de todas las formas de propiedad (es 
decir, privada, estatal o municipal) y, de ese modo, aseguraba el cumplimiento del principio de no 
discriminación respecto de las sociedades y empr esas sujetas a diferentes formas de propiedad.  
Además, evitaba las actividades empresariales que conducían al monopolio y la competencia desleal 
y, de ese modo, ofrecía una sólida garantía de que las empresas estatales y las sociedades anónimas 
con inversión estatal no actuarían de forma que caus ase distorsión en el entorno competitivo.  Añadió 
que, de conformidad con el artícul o 50 del Código Civil de la Fe deración de Rusia, las personas 
jurídicas rusas podían ser entidades co merciales y no comerciales.  Las entidades comerciales tenían 
como principal objetivo de su actividad la obtenci ón de beneficios, y las empresas unitarias estatales y 
las sociedades anónimas con inversi ón estatal eran formas de entidad es comerciales, al igual que los 
demás tipos de entidades comerciales que tuviesen ese  mismo objetivo.  La condición jurídica de las 
empresas unitarias estatales y las sociedades anóni mas con inversión estatal como entidades 
comerciales se caracterizaba por la libertad de su  comportamiento en el mercado, llevado a cabo 
mediante las correspondientes deci siones operativas y la conclusión de transacciones comerciales de 
cualquier tipo, de conformidad con las prácticas comerciales corrientes y la legislación en vigor. 
76. Además, el representante de la Federación de Rusia presentó datos estadísticos (véase [el 
cuadro 6]) que, en su opinión, demostraban que la participación real de las empresas estatales en la economía, así como en el comercio internacional, er a relativamente pequeña.  La proporción atribuida 
a las empresas estatales había descendido progresivamente durante los años anteriores, y se preveía 
que esa tendencia continuase.  En cuanto a la  producción industrial y agrícola, la proporción 
correspondiente a las empresas estatales ascendía aproximadamente al 10 por ciento, mientras que el porcentaje de exportaciones e importaciones era insi gnificante.  En respuesta a la pregunta de un 
Miembro, el representante de la Federación de Rusi a explicó que la participación del Estado en el 
sector de producción de gas era mayor que en otros se ctores.  En 2009, la empresa Gazprom, en la que 
el Estado tenía una participación del 51 por ciento, re presentó el 84 por ciento de la producción total 
de gas en la Federación de Rusia.  Debido a su  derecho exclusivo de exportación de gas, Gazprom 
representaba el 100 por ciento de las export aciones de gas de la Federación de Rusia. 
77. Algunos Miembros solicitaron más informaci ón sobre la función de las empresas de 
comercialización como Exportkhleb, Prodintorg y Ros khleboprodukt en el comercio agropecuario, y 
una descripción de la legislación que había puesto fi n a los derechos y privilegios especiales de que 
habían gozado tradicionalmente esas organizaciones como entidades de comercialización o de comercio en régimen de monopolio.  Esos Miembr os pidieron también más información sobre la 
medida en que el comercio agrícola de la Federación de Rusia se realizaba todavía a través de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 30  
 
  acuerdos intergubernamentales entre la Federación de  Rusia y otros países, especialmente los países 
de la CEI, y sobre si todavía seguían en  vigor acuerdos de trueque entre gobiernos. 
78. El representante de la Federación de Rusia señaló que en 1993 y 1994 se habían concedido 
derechos exclusivos y especiales a algunas empresas (Roschleboprodukt y Roscontract) en el contexto 
de operaciones de comercio de trueque a nivel bilate ral con algunos países de la CEI concluidas en el 
marco de acuerdos intergubernamentales especiales para  esos años civiles.  Esos derechos exclusivos 
habían expirado por completo el 31 de diciembre de 1995 al caducar los acuerdos, que no se habían 
renovado.  El Gobierno de la Fede ración de Rusia no había suscrito acuerdos bilaterales de comercio 
de trueque con gobiernos de otros países, incluidos los de la CEI. 
79. En cuanto a las preocupaciones de algunos Miembros acerca del régimen especial de 
exportación para el trigo exportado a Ucrania, el re presentante de la Federación de Rusia declaró que 
en agosto de 2003 se había suscrito un acuerdo in tergubernamental especial sobre suministros de 
exportación de trigo a Ucrania de agosto a octubre de 2003, habida cuenta de  las adversas condiciones 
climatológicas de Ucrania ese año.  Ese acuerdo no guar daba relación con el come rcio de trueque.  En 
virtud del acuerdo, la empresa unitaria estatal Or ganismo Federal de Regulación del Mercado de 
Productos Alimenticios estaba facultada para su ministrar trigo en las condiciones y cantidades 
previstas en el Acuerdo.  Sin embargo, esas facultades del Organismo Federal habían expirado al vencer los períodos de suministro establecidos en el acuerdo. 
80. Un Miembro expresó su preocupación porque , al parecer, el Organismo Federal de 
Regulación del Mercado de Productos Alimenticios admi nistraba el sistema de intervención de la 
Federación de Rusia en el mercado de cereales y ma ntenía las reservas de cereales en forma exclusiva 
y a instancia del Gobierno, usando fondos del Estado para sus oper aciones, lo que parecía constituir 
un derecho exclusivo que tenía marcadas repercusi ones en los precios.  En su respuesta, el 
representante de la Federación de Rusia observó que según la Resolución Nº 1224 del Gobierno, 
de 26 de septiembre de 1997, sobre la creación de la empresa unitaria estatal Organismo Federal de 
Regulación del Mercado de Productos Alimenticios, dependiente del Ministerio de Agricultura y 
Alimentación de la Federación de Rusia (modifi cada por última vez el 15 de junio de 1998), ese 
organismo había sustituido a la Empresa Federal de Alimentos, con un nuevo marco institucional y 
jurídico.  En la Resolución N° 1224 del Gobier no figuraba la lista completa de actividades del 
Organismo.  En esa Resolución se definía el Organismo como una organización comercial establecida para responder a las necesidades sociales y rendir be neficios.  Sus principales actividades eran las 
siguientes:  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 31 
 
 
  - supervisar la situación del mercado de producto s agropecuarios, materias primas y productos 
alimenticios, creando un sistema que proporcionara apoyo informativo a las entidades comerciales mediante el análisis y la previsión de la situación del mercado; 
- fomentar la competencia en la compra y vent a de productos agropecuarios, materias primas y 
productos alimenticios; 
- organizar y llevar a cabo la intervención relativ a a las compras y ventas con el fin de fomentar 
la estabilidad del mercado de productos ag ropecuarios, materias primas y productos 
alimenticios; 
- dar garantías en las operaciones con producto s agropecuarios, materias primas y productos 
alimenticios;  y 
- realizar las funciones del comprador estatal en el establecimiento de la reserva operativa del 
Gobierno de la Federación de Rusia y llevar a cabo suministros a territorios contaminados. 
81. La organización y puesta en práctica de las inte rvenciones relacionadas con las compras y las 
ventas para promover la estabilidad en el merca do de productos agropecuarios, materias primas y 
productos alimenticios se regían por la Resoluci ón del Gobierno N° 580, de  3 de agosto de 2001, 
sobre aprobación de las normas de intervenciones de contratación pública para la regulación del 
mercado de productos e insumos agropecuarios y alimenticios (modificada por las Resoluciones del 
Gobierno Nº 500, de 28 de septiembre de 2004, Nº 431,  de 15 de julio de 2005, y Nº 157, de 23 de 
marzo de 2006).  De conformidad con esa Resoluci ón, el Estado realizaba compras de productos 
agrícolas, materias primas y productos alimentic ios (en adelante, "productos agrícolas") para 
constituir el Fondo Federal de Intervención en ma teria de Productos Alimenticios.  Las compras y 
ventas de productos agrícolas para constituir ese f ondo tenían por finalidad la reglamentación de los 
mercados de productos agrícolas.  Las reservas de l Fondo de Intervención se habían reconocido como 
propiedad federal.  Las compras y las ventas debían ser efectuadas por un agente del Estado 
seleccionado mediante concurso por el  órgano de reglamentación del sect or agrícola de la Federación 
de Rusia.  El agente cobraba una comisión.  L as intervenciones se llevaban a cabo a través de una 
bolsa de productos.  Mediante la Orden del G obierno Nº 1501-r, de 13 de noviembre de 2001, 
la Resolución del Gobierno Nº 756, de 11 de oct ubre de 2002, y la Orden del Ministerio de 
Agricultura Nº 80, de 14 de mayo de 2005, se ha bía autorizado al Organismo Federal de Regulación 
del Mercado de Productos Alimenticios como agente de intervenciones de compra y venta en 2001, 
2002 y 2005, respectivamente.  De conformidad con la Orden de la Administración Territorial del 
Organismo Federal para la Admi nistración de los Bienes Estatales en Moscú Nº 1345, de 28 de 
diciembre de 2006, el Organismo Federal
2 se había privatizado y convertido en la sociedad anónima 
                                                      
2 El Organismo Federal de Regulación del Mercado de Productos Alimenticios se estableció de 
conformidad con la Resolución del Gobierno Nº 1224, de 26 de septiembre de 1997, relativa a la creación de la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 32  
 
  Agencia para la Reglamentación del Mercado de Pr oductos Alimenticios.  En 2008, el Ministerio de 
Agricultura de la Federación de Rusia seleccionó mediante concurso al Organismo Federal como 
agente para las intervenciones en el mercado de  cereales, de conformidad con la Resolución del 
Gobierno Nº 580, de 3 de agosto de 2001. 
82. La sociedad anónima Agencia para la Reglamentación del Mercado de Productos 
Alimenticios, de propiedad plenamente estatal, p asó a denominarse "Compañía Unida de Cereales", 
de conformidad con el Decreto Presidencial Nº 290, de 20 de marzo de 2009.  Algunas acciones de 
propiedad federal de distintas sociedades se transfir ieron como contribución al capital social de la 
Compañía Unida de Cereales, con objeto de cubrir la emisión de nuevas acciones.  Aunque el Estado 
era titular del 100 por ciento de las acciones de la  Compañía Unida de Cereales, lo previsto era 
privatizar esa compañía para 2012.  En 2009, la Compañía Unida de Cereales había llevado a cabo 
intervenciones en el mercado de cereales medi ante licitación.  Además de llevar a cabo esas 
intervenciones, la misión de la Compañía Unid a de Cereales era incrementar la capacidad de 
almacenamiento con elevadores de cereales, poten ciar el comercio interno de cereales y las 
exportaciones y desarrollar la infraestructura de tran sportes y puertos del mercado de cereales de la 
Federación de Rusia.  El representante de la Fede ración de Rusia explicó que la Compañía Unida de 
Cereales seguía actuando como agente a comisión para las compras estatales e intervenciones de 
mercancías, según lo establecido en la Resolución del Gobierno Nº 580, de 3 de agosto de 2001, sobre 
aprobación de las normas de intervenciones de cont ratación pública para la regulación del mercado de 
productos e insumos agropecuarios y alimenticios.  Añadió que todas las in tervenciones relacionadas 
con compras y mercancías se llevaban a cabo a trav és de una bolsa de productos.  Los participantes 
tenían que confirmar cuál era su rama de activid ad ("productor de cereales" para participar en las 
intervenciones de compra;  y "ganadero", "producto r de piensos", "empresa industrial harinera y 
cerealera" o "ganadero y cultivador (agricultura co mpuesta)" para tomar parte en las intervenciones 
relativas a mercancías).  Los par ticipantes estaban también sujetos a un proceso de acreditación, en 
cuyo marco debían pagar una tasa de acreditación, depositar una garantía y presentar los documentos 
requeridos en el procedimiento de licitación est ablecido en virtud de la Resolución del Gobierno 
N° 580, de 3 de agosto de 2001, sobre aprobación de las normas de intervenciones de contratación 
pública para la regulación del mercado de produc tos e insumos agropecu arios y alimenticios. 
83. Varios Miembros pidieron que se facilitase más información acerca de una resolución del 
Gobierno que imponía prescripciones en materia de licencias en relación con la compra, la 
elaboración, el almacenamiento y la comercialización de los cereales y sus productos para atender las 
                                                                                                                                                                     
empresa unitaria estatal Organismo Federal de Regulación del Mercado de Productos Alimenticios, dependiente 
del Ministerio de Agricultura y Alimentación de la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 33 
 
 
  necesidades del Estado, así como en relación con la producción de la mayoría de los productos de los 
cereales (pan, harina, etc.), y que se aclarase cuál era la finalidad de esas licencias y si tanto las 
empresas extranjeras como las naciona les estaban sujetas a ellas.  En  cuanto a los informes según los 
cuales 150 instalaciones de cereales (molinos, depósitos , etc.) habían quebrado y vuelto a quedar bajo 
control estatal, algunos Miembros pidieron aclaraciones sobre la forma en que se había llevado a cabo 
ese proceso y la función que desempeñaría el Gobier no en las decisiones sobre el funcionamiento y la 
gestión de esas instalaciones. 
84. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia manifestó que la Resolución 
Nº 414 del Gobierno, de 13 de junio de 2002, so bre la aprobación de la reglamentación de la 
concesión de licencias para el almacenamiento de cereales y sus derivados, aprobaba la disposición 
sobre la concesión de licencias de almacenamiento de  cereales y sus derivados.  La Resolución Nº 414 
del Gobierno anulaba también la anterior Resolu ción Nº 43 del Gobierno, de 22 de enero de 2001, 
sobre la concesión de licencias para la adquisici ón, elaboración, almacenamiento y comercialización 
de cereales y productos derivados en respuesta a las necesidades del Estado en relación con la 
producción de pan, pastas alimenticias, harina, av ena y otros cereales alimenticios.  Añadió que las 
declaraciones sobre la vuelta al control estatal de 150 instalaciones de cereales en quiebra eran 
infundadas.  La Resolución Nº 414 del Gobierno se había revocado el 14 de diciembre de 2006 y, por 
consiguiente, se había suprimido ta mbién el régimen de licencias para el almacenamiento de cereales 
y sus derivados. 
85. En cuanto a la concesión de un derecho exclusivo de importación o exportación de 
mercancías, el representante de la Federación de Ru sia explicó que, de conformidad con el artículo 4 
del Acuerdo sobre las medidas comunes de reglament ación no arancelaria respecto de terceros países, 
de 25 de enero de 2008, la Comisión de la Un ión Aduanera había decidido, a propuesta de un 
miembro, determinar qué mercancías estarían su jetas a derechos exclus ivos de importación y 
exportación.  El comercio exterior de tales me rcancías estaba sujeto a licencias de importación o 
exportación, y el despacho de aduanas de esas mer cancías se llevaba a cabo sobre la base de una 
licencia exclusiva expedida por la autoridad compet ente de la parte en la Unión Aduanera (en la 
Federación de Rusia, el Ministerio de Industria  y Comercio de la Federación de Rusia.  Las 
exportaciones de gas natural desde el territorio de la Federación de Rusia estaban sujetas a un derecho 
exclusivo de que gozaba el grupo Gazprom, de conf ormidad con la Ley Federa l Nº 117-FZ, de 18 de 
julio de 2006, sobre la exportación de gas. 
86. En respuesta a una pregunta de algunos Miembros , el representante de la Federación de Rusia 
explicó que, si bien la Comisión de la Unión Adua nera determinaba qué merc ancías estaban sujetas a WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 34  
 
  la medida en cuestión, las autoridades nacional es decidían a qué empresa concreta otorgaban el 
derecho exclusivo, y establecían las normas relativ as a su funcionamiento en su territorio.  El 
representante dijo que, con arreglo al artículo 26 de  la Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre 
de 2003, sobre los principios fundamentales de la  reglamentación estatal de las actividades de 
comercio exterior, algunas organizaciones podrían beneficiarse de un derecho exclusivo de exportación y/o importación de determinados tipos de  mercancías.  La lista de organizaciones (así 
como los tipos de mercancías) beneficiarias de ta les derechos debía determ inarse con arreglo a las 
leyes federales. 
87. Con arreglo al artículo 26 de la Ley Federal Nº 164-FZ, de  8 de diciembre de 2003, las 
empresas a las que se hubiesen otorgado derechos o pr ivilegios exclusivos o especiales para exportar 
y/o importar determinados tipos de mercancías esta ban obligadas a actuar sobre la base del principio 
de no discriminación y con arreglo a consideraciones de carácter comercial en sus compras o ventas 
de importación o exportación.  La infracción de las disposiciones del artículo 26 del Acuerdo sobre las 
medidas comunes de reglamentación no arancelaria respecto de terceros países, de 25 de enero de 2008, podía considerarse un abus o de posición dominante o un acto de competencia desleal y, por 
consiguiente, estaría sujeto a los procedimie ntos previstos en el Código de Infracciones 
Administrativas de la Federación de Rusia y la Ley Fe deral Nº 135-FZ, de 26 de julio de 2006, sobre 
protección de la competencia. 
88. El representante de la Federación de Rusia explicó que las autoridades de su país 
consideraban que sólo las empresas del grupo Gazp rom (gas natural) tenían privilegios especiales o 
exclusivos en materia de exportación.  Esas empresas, aunque realizaban compras y ventas consistentes en exportaciones o importaciones, actuaba n de forma compatible con el principio de no 
discriminación y, en particular, en esas compras y ventas se guiaban únicamente por consideraciones de carácter comercial.  El representante confirmó que Gazprom sería notificada como empresa 
comercial del Estado, conforme al artículo XVII del GATT de 1994.  El derecho exclusivo de la 
Asociación de Comercio Exterior de Exportaci ón Almazyuvelir (para operaciones con materias 
primas con contenido de platino y metales del grupo  del platino) se había suprimido de conformidad 
con la Resolución Nº 268 del Gobierno de la Fede ración de Rusia, de 30 de marzo de 2009.  Los 
documentos WT/ACC/RUS/18 y Corr. 1 contenían información detallada sobre esas empresas. 
89. Algunos Miembros formularon preguntas relativas a las empresas "unitarias" y su función en 
la exportación e importación de mercancías.  En su respuesta, el representante de la Federación de 
Rusia afirmó que, por definición, las empresas "unitarias" funcionaban como empresas comerciales.  En referencia a las preocupacion es específicas de algunos Miembros acerca de la forma en que las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 35 
 
 
  empresas que participaban en las actividades de exportación e importación de alcohol etílico podían 
ejercer sus derechos exclusivos, el representante de  la Federación de Rusia explicó lo siguiente.  
Según el artículo 9 de la Ley Federal N° 171-FZ, de 22 de noviembre de 1995, sobre la 
reglamentación estatal de la producción y distribu ción de alcohol etílico, productos alcohólicos y 
productos de contenido alcohólico (modificada por ú ltima vez el 5 de abril de 2010), únicamente las 
empresas unitarias y las sociedades anónimas en las que  el Estado poseyera al menos el 51 por ciento 
de las acciones tenían derecho a exportar e importa r alcohol etílico, si disponían de las licencias 
adecuadas para realizar esa actividad.  Sin emba rgo, esa disposición de la Ley Federal se había 
suprimido mediante una modifi cación de 21 de julio de 2005. 
90. A algunos Miembros les preocupaba especialment e el hecho de que las prácticas de fijación 
de precios de Gazprom (empresa de propiedad estatal mayoritaria, en la que el Estado tenía una 
participación del 50,002 por ciento) no podían cons iderarse basadas en c onsideraciones de carácter 
comercial.  En concreto, las ventas de exportaci ón estaban sujetas a controles en relación con la 
cantidad y el precio, y el gas para consumo indus trial interno se vendía a precios considerablemente 
más bajos que los aplicados a las exportacion es, que guardaban relación con los precios 
predominantes en el mercado mundial.  La aplicación de precios artificialmente bajos a la energía 
para uso interno podría también dar lugar a una subvención indirecta de las industrias de elaboración 
avanzada y a las exportaciones de bienes interm edios y acabados con valor añadido a precios 
inferiores a su valor ordinario.  En tales circunstancias, esos Miembros observaron que el costo de 
producción de gas natural resultante para Gazprom era significativamente más alto que el precio 
interior regulado.  Habida cuenta de tales datos,  esos Miembros pidieron que se aclarase de qué forma 
Gazprom vendía en el mercado nacional "atenié ndose exclusivamente a consideraciones de carácter 
comercial", según lo establecido en el párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994.  Según 
observaron esos Miembros, todo par ecía indicar que Gazprom, o sus f iliales, participaban también en 
el sector de los abonos. 
91. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo observa ron que la inferencia de que el precio 
regulado del gas se determinaba de  acuerdo con la oferta y la de manda o que Gazprom determinaba 
los niveles de los precios internos calculados no pare cía tener una base real.  Esos Miembros pidieron 
que se describiera el mecanismo de fijación de precios y suministro de gas natural que aplicaba 
Gazprom sobre la base de la utilización histórica, y la forma en que las empresas hacían frente a la 
insuficiencia de gas natural distribuido por el Esta do al precio regulado.  Además de la importante 
distorsión del comercio que esas prácticas de fija ción de los precios podrían causar, a esos Miembros 
les preocupaba que los precios aplicados a los clie ntes industriales nacionales fueran de un nivel que 
no asegurara la "remuneración adecuada" prevista en el artículo 14 d) del Acuerdo de la OMC sobre WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 36  
 
  Subvenciones y Medidas Compensatorias y por consi guiente confirieran un beneficio a los usuarios 
industriales nacionales.  Así pues, a falta de mayor información, resultaba difícil entender la 
afirmación de que Gazprom funciona ba sobre la base de consideraciones de carácter comercial.  En 
términos más generales, los Miembros observar on que cabía poner en cuestión que esa situación fuera 
compatible con las prescripciones de la OMC, no sólo en relación con el artículo XVII sino también en relación con los artículos XI y XVI del GATT de 1994 y el Acuerdo de la OMC sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatori as.  Esos Miembros invitaron a la Federación de Rusia a que 
facilitara información adicional sobre el funcionamiento  de Gazprom y sus filiales, en particular sobre 
la forma en que se determinaban los precios de exportación del gas natural, y en qué manera esas 
estructuras de precios eran compatibles con la  afirmación de que esas empresas funcionaban con 
arreglo a consideraciones de carácter comercial. 
92. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia afirmó que el Gobierno no 
regulaba los precios de exportación del gas, sino que  esos precios se negociaban entre el proveedor y 
el comprador.  A diferencia del precio del gas expor tado, el precio del gas vendido a los consumidores 
industriales nacionales estaba sujeto a regulación, excepto en los casos del gas comprado en origen, 
del gas para nuevos consumidores industriales, de  cualquier incremento en la cantidad de gas 
suministrado por Gazprom a sus actuales clientes, y del gas procedente de productores distintos de 
Gazprom.  Esos productores (distintos de Gazpro m) representaban aproximadamente el 20 por ciento 
del volumen de gas transportado a través del sistema de gasoductos de Gazprom, que era el único 
sistema de gasoductos para el transporte de gas a larga distancia en la Federación de Rusia.  En 
general, se estimaba que los pr ecios no regulados eran un 30 por ciento más altos que el precio 
regulado. 
93. En la sección "Políticas de fijación de precios" del presente informe se facilitaba más 
información de interés sobre los precios regulados del gas para consumo interno (con inclusión de 
métodos de fijación de precios, pr incipios y datos estadísticos). 
94. Algunos Miembros pidieron aclaraciones sobre la actual función de Alrosa en las actividades 
de producción y exportación de diamantes y sus der echos a exportar diamantes al mercado mundial o 
vender su producción en el país, y preguntaron si otras empresas gozaban de los mismos derechos que 
Alrosa y, en caso afirmativo, cuáles eran esos de rechos y cuál su fundamento.  Los Miembros 
preguntaron también si Alrosa y otras compañías determinadas gozaban de l derecho de importar 
diamantes tallados en condiciones favorables, a c ondición de que esos diamantes procedieran de su 
propia producción de diamantes en bruto.  En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia dijo que el Decreto Presidencial Nº 1373, de 30 de  noviembre de 2002, sobre la reglamentación de la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 37 
 
 
  importación y la exportación de diamantes naturales y diamantes tallados en la Federación de Rusia 
(que había entrado en vigor el 6 de febrero de  2003 y se había modificado el 10 de marzo de 2009) 
había dejado sin efecto el Decreto Presidencial Nº  740 y, por consiguiente, todos los derechos 
exclusivos de Alrosa.  Ese Decreto constituía  la reglamentación básica de la exportación e 
importación de diamantes naturales y diamantes tallados , y de conformidad con el procedimiento en él 
establecido: 
- La exportación de diamantes naturales (tanto  tallados como en bruto), excepto diamantes 
naturales únicos, diamantes recuperados de herramientas revestidas de diamantes 
multicristalinos, desperdicios de cualquier tipo de elaboración de diamantes, concentrado de 
diamantes, polvo y residuos de diamantes, podían llevarla a cabo las empresas de minería de diamantes naturales
3 en régimen de licencias de exportación y sin sujeción a restricciones 
cuantitativas. 
- La exportación de diamantes recuperados de herramientas revestidas de diamantes 
multicristalinos, desperdicios de cualquier tipo de elaboración de diamantes, concentrado de 
diamantes, y polvo y residuos de diamantes podían llevarla a cabo las empresas de minería de diamantes naturales;  la empresa unitaria estatal Asociación de Comercio Exterior "Almazyuvelirexport", mediante contratos con los propietarios de diamantes naturales;  las 
empresas productoras de brillantes;  y las em presas fabricantes de productos y artículos 
procedentes de los diamantes naturales.  No se requerían licencias de exportación. 
- La exportación de brillantes podía ser llevada a cabo por empresas productoras de brillantes 
(respecto de sus propios productos);  las entid ades dedicadas a la venta al por mayor de 
piedras preciosas (entidades registradas ante lo s órganos de supervisión de las tasaciones a 
nivel federal que, de conformida d con los objetivos establecidos en sus estatutos, se dedicasen 
a la compra de diamantes y su venta al por mayor a otros agentes del mercado);  y la empresa 
unitaria estatal Asociación de Comercio Exte rior "Almazyuvelirexport".  No se requerían 
licencias de exportación. 
95. En consecuencia, desde noviembre de 2002, ni la sociedad anónima "Almazy Rossii - Sakha" 
(Alrosa) ni ningún otro exportador de diamantes na turales o brillantes gozan de derechos o privilegios 
exclusivos para la exportación de brillantes y diaman tes.  En cuanto a la importación de diamantes 
pulidos, el Decreto Nº 1373, de 30 de noviembre de 2002, establece que las condiciones de 
importación son iguales para todos los participan tes en actividades de comercio exterior, sin 
restricciones cuantitativas o necesidad de licencia. 
96. En respuesta a preguntas sobre la compañía aérea con inversión estatal Aeroflot, el 
representante de la Federación de  Rusia informó a los Miembros de que el Estado era titular 
del 51 por ciento de las acciones de Aeroflot, pero  esta no gozaba de derechos especiales o exclusivos 
                                                      
3 Las empresas de minería eran entidades dedica das a la extracción de diamantes naturales en el 
territorio de la Federación de Rusia en virtud de una licencia de explotación del subsuelo aplicada a la 
extracción de diamantes naturales.  La expedición de ese tipo de licencias se  regía por la Ley sobre los recursos 
subterráneos (Ley de la Federación de Rusia Nº 2395-1, de 21 de febrero de 1992, sobre los recursos 
subterráneos, modificada el 27 de diciembre de 2009). WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 38  
 
  cuyo ejercicio le permitiese influir mediante sus comp ras o ventas en el nivel o la orientación de las 
importaciones o las exportaciones. 
97. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo solic itaron más información sobre las medidas 
adoptadas por la Federación de Rusia para reestru cturar y consolidar su industria aeronáutica 
nacional.  Esos Miembros observaron que la Federación de Rusia tenía una participación del 
81,75 por ciento en el capital social de la Corpor ación Unida de Construcción de Aeronaves.  En su 
respuesta, el representante de la Federación de  Rusia remitió a los Miembros a la información 
expuesta en el párrafo [1196] de la sección "Comer cio de aeronaves civiles" del presente informe. 
98. Los Miembros del Grupo de Trabajo afirmar on que esperaban que la Federación de Rusia 
garantizara que, a partir de la fecha de adhesi ón, se pondrían en conformidad con las prescripciones 
pertinentes de la OMC las prácticas de las empres as de propiedad del Estado o controladas por el 
Estado y de otras empresas que di sfrutaban de privilegios especiales o exclusivos.  Asimismo, los 
Miembros pidieron confirmación de que, a partir de la adhesión, las compras y ventas de tales 
empresas, ya fueran de propiedad estatal, con inversión estatal o beneficiarias de privilegios especiales o exclusivos se basarían solamente en cons ideraciones de carácter comercial, sin influencia 
alguna del Gobierno ni aplicación de medidas discriminatorias. 
99. El representante de la Federación de Rusia confirmó que en ese país había empresas de 
propiedad del Estado o controladas por el Estado que desempeñaban su actividad en la esfera 
comercial.  En la Federación de Rusia había tambié n empresas con privilegios exclusivos o especiales 
para llevar a cabo actividades comerciales.  Asimismo , confirmó que, a partir de la fecha de adhesión 
de la Federación de Rusia a la OMC, tales empre sas, cuando participasen en actividades comerciales, 
harían las compras para uso no gubernamental y la s ventas en el mercado internacional de forma 
compatible con las disposiciones aplicables del Acue rdo sobre la OMC.  En particular, confirmó que 
esas empresas llevarían a cabo tales compras y ventas con arreglo a consideraciones de carácter 
comercial, incluidos el precio, la calidad, la di sponibilidad, la comercialización y el transporte, y 
darían a las empresas de los demás Miembros de la OMC oportunidades suficientes de conformidad 
con la práctica empresarial ordinaria para competir por  la participación en tales compras o ventas.  El 
representante confirmó también que, dentro del alcance  de los compromisos de la Federación de Rusia 
en materia de servicios, con inclusión de sus limi taciones, establecidos en su Lista de Compromisos 
Específicos en materia de Servicios, de los derec hos y obligaciones de la Federación de Rusia en el 
marco del AGCS y de las medidas normativas de la Federación de Rusia abarcadas por el Acuerdo 
sobre la OMC, incluidas las reglamentaciones sobr e precios, y sin perjuicio de tales compromisos, 
derechos, obligaciones y medidas compatibles con esos compromisos, derechos y obligaciones, la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 39 
 
 
  Federación de Rusia aseguraría que tales empresas actuasen de conformidad con lo indicado en el 
presente párrafo.  Asimismo, confirmó que, a partir de la adhesión, la Federación de Rusia notificaría 
las empresas comprendidas en el ámbito de aplicación del Entendimiento relativo al artículo XVII del 
GATT de 1994.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Políticas de fijación de precios 
100. El representante de la Federación de Rusia exp licó que, aunque en la mayoría de los sectores 
de la economía rusa los precios venían ahora dete rminados por el libre juego de las fuerzas del 
mercado, el Estado regulaba los precios en determin ados sectores.  El Decreto Presidencial Nº 221, 
de 28 de febrero de 1995,  sobre las medidas de racionalización de la reglamentación estatal de los 
precios (tarifas) (modificado por última vez el 8 de abril de 2003), y la Resolución N° 239 del 
Gobierno, de 7 de marzo de 1995, sobre las medida s de racionalización de la reglamentación estatal 
de los precios (tarifas) (modificada por última vez el 29 de octubre de 2010), establecían los 
principios fundamentales de la reglamentación estatal de los precios (tarifas) en el mercado interno de 
la Federación de Rusia.  El Gobierno de la Fe deración de Rusia, las autoridades federales y los 
órganos subfederales del poder ejecutivo aplicaban  la regulación de los precios a los bienes y 
servicios enumerados en [el cuadro 7], [el cuadro 8] y [el cuadro 9].  Los instrumentos jurídicos 
normativos promulgados por los órganos ejecutivos federales con respecto a la regulación estatal de 
los precios de los bienes y servicios estaba sujeta  a publicación oficial, y todas las resoluciones del 
Gobierno de la Federación de Rusia sobre la regul ación estatal de precios y tarifas, incluidos los 
aplicados por monopolios naturales, se pub licaban en la "Rossiiskaya Gazeta". 
101. Los Miembros del Grupo de Trabajo pidieron aclaraciones sobre los mecanismos de 
determinación de los precios controlados por el Esta do y su relación con los precios del mercado y los 
precios internacionales, y sobre si esos precios, al aplicarlos las empresas de propiedad estatal o controladas por el Estado, se basaban en consideracion es de carácter comercial.  El representante de la 
Federación de Rusia contestó que el Servicio Fede ral de Tarifas, principal órgano federal facultado 
para ejercer la regulación estatal de los precios, establecía principios (mét odos) detallados para la 
regulación de los precios en diferentes sectores, por ejemplo los de la energía eléctrica y térmica, y el 
transporte de petróleo y gas por las principales tuberías, etc.  Todas las administraciones que se 
dedicaban a la reglamentación de los precios estab an obligadas a utilizar esos principios (métodos), 
que tenían en cuenta los siguientes elementos en la determinación de los precios:  i) rentabilidad de la 
producción del sector, incluidos los gastos de produ cción (comercialización);  ii) impuestos y otros 
pagos;  iii) costo de los activos productivos fijo s;  iv) demanda de inversión para fines de 
reproducción;  v) coeficiente de depreciación;  vi ) beneficios estimados;  vii) distancia de los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 40  
 
  diferentes grupos de consumidores con relación al lugar de producción;  y viii) idoneidad de la 
calidad.  Todos los operadores estab an obligados a cumplir las decisiones del Servicio Federal de 
Tarifas.  En cuanto a las empresas de propiedad estatal o controladas por el Estado, el representante de 
la Federación de Rusia se remitió al Decreto Preside ncial Nº 221, en el que se disponía que todas las 
empresas y organizaciones debían aplicar en el mercado interno de la Federación de Rusia los precios (tarifas) regulados por el Estado y se garantizaba,  por consiguiente, que las empresas de propiedad 
estatal o controladas por el Estado estaban sujetas a las normas comunes a ese respecto. 
102. Un Miembro pidió que se aclarara también si el Gobierno de la Federación de Rusia fijaba un 
nivel mínimo para los precios del vodka, los licores y otras bebidas alcohólicas con un grado alcohólico volumétrico superior al 28 por ciento .  Pidió asimismo a la Federación de Rusia que 
explicara cómo podía ser compatible esa prácti ca con el Acuerdo relati vo a la Aplicación del 
Artículo VII del GATT de 1994. 
103. En respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia dijo que los precios mínimos del 
vodka, los licores y otras bebidas alcohólicas con un gr ado alcohólico volumétrico superior al 28 por 
ciento afectaban únicamente a las ventas al por me nor en el mercado interno de productos nacionales 
e importados, y no se aplicaban de manera discrim inatoria entre los productos nacionales y los 
importados.  Esta medida se había establecido para proteger a lo s consumidores rusos de ventas a bajo 
precio de productos alcohólicos fa lsificados de baja calidad.  Confirmó que esa medida no tenía 
influencia alguna en la valoraci ón en aduana de los productos impor tados.  Señaló que el Servicio 
Federal de reglamentación del me rcado del alcohol de la Feder ación de Rusia había publicado la 
Orden N° 29-n, de 20 de abril de 2010, sobre el  establecimiento e introducción de un precio mínimo 
para las bebidas alcohólicas y demás bebidas con un co ntenido de alcohol superior al 28 por ciento del 
volumen (excluido el vodka) para la venta al por menor, aplicable a partir del 1° de junio de 2010, y 
que, actualmente, esa normativa servía de base para la regulación de los precios de esos productos. 
104. En respuesta a una pregunta de un Miembro del Grupo de Trabajo, el representante de la 
Federación de Rusia explicó que las compras públ icas de productos agrícolas se hacían a precios 
administrados previamente anunciados con el fin de sostener los precios del mercado para apoyar a 
los productores nacionales.  Esas compras únicamente eran de centeno y trigo para molienda 
(en 2001, 2002, 2003 y 2005);  de centeno, trigo, maíz y cebada en 2008, y de trigo, centeno y cebada 
en 2009.  Confirmó que no se aplicaban disposicion es en materia de precios que pudieran impedir que 
cualquier producto importado similar a los menciona dos en el presente párrafo fuera ofrecido a un 
precio inferior al del producto nacional.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 41 
 
 
  105. En respuesta a otra pregunta de un Miembro de l Grupo de Trabajo, el representante de la 
Federación de Rusia indicó que el precio de referencia del azúcar de  caña en bruto en la Bolsa de 
Productos Básicos de Nueva York se utilizaba para calcular el tipo del derecho de importación y no 
representaba un precio de referencia para fijar el pr ecio del azúcar de caña en bruto en el mercado de 
la Federación de Rusia. 
106. En cuanto a los controles de precios efectua dos a nivel subregional, algunos Miembros del 
Grupo de Trabajo hicieron preguntas sobre el fundamento jurídico y el alcance de las competencias de 
las autoridades a ese nivel para aplicar controles de  precios, y si las autoridades federales examinaban 
realmente esas medidas. 
107. El representante de la Federación de Rusia contestó que los gobiernos regionales estaban 
autorizados para regular los precios (tarifas) de algunos bienes y servicios, previo acuerdo con el 
Gobierno federal.  En la Resoluci ón Nº 239 del Gobierno mencionada supra  se establecía si la 
regulación de los precios correspondía a la jurisd icción del gobierno regional o a la del Gobierno 
federal.  La información relativa a la jurisdicción de los gobiernos regionales sobre la regulación de 
los precios figuraba en [el cuadro 8] y [el cuadro 9], respectivamente.  Además, con arreglo al Decreto 
Presidencial Nº 221, el Gobierno de la Federaci ón de Rusia debía coordinar las actividades de los 
organismos de los gobiernos regionales en materia de regulación estatal de los precios (tarifas). 
108. En respuesta a una pregunta de un Miembro del Grupo de Trabajo, el representante de la 
Federación de Rusia aclaró que los organismos ejecutivos subfederales no tenían actualmente 
facultades para regular los precios -ni para im poner restricciones de los márgenes de beneficio- 
respecto de ningún producto agrícola y, en consecuencia, no mantenían ni aplicaban esas 
disposiciones. 
109. Respondiendo a una pregunta concreta de un Miembro del Grupo de Trabajo sobre el 
"Programa para la Compensación con cargo al Presupuest o Federal del 30 por ciento de los costos de 
los abonos minerales y los productos para la protecci ón química de las plantas", el representante de la 
Federación de Rusia explicó que, con arreglo a ese Pr ograma, los precios máximos sólo estuvieron en 
vigor durante el año 2001, y que el Ministerio de Agricultura y los organismos subfederales aplicaban restricciones de los márgenes de beneficio y fijaban los cargos por servicios en relación con la venta 
de los abonos minerales y los productos de protección química de las plantas suministrados a los 
productores agrícolas en el marco de ese program a.  Desde entonces no se habían adoptado ni 
mantenido programas de ese tipo. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 42  
 
  110. Algunos Miembros pidieron información adiciona l sobre el anuncio de la Federación de 
Rusia de que iba a tratar de unificar sus tarifas ferroviarias para recorridos nacionales e 
internacionales, así como un informe acerca de la evolución de ese proyecto.  Tras advertir que la 
Federación de Rusia había indicado que la fijación di scriminatoria de precios para el transporte de 
carga por ferrocarril se eliminaría para el 1º de  marzo de 2002, algunos Miembros preguntaron a la 
Federación de Rusia si se había aplicado esa medida según lo previsto.  Esos Miembros esperaban que 
la Federación de Rusia otorgara a todas las mercan cías de importación y exportación, así como a las 
mercancías en tránsito, el mismo trato que a las mercancías de producción nacional, en consonancia 
con las prescripciones en materia de trato naci onal del artículo III y las disposiciones de los 
artículos V y XI del GATT, y que contrajera un comp romiso a tal efecto que quedara consignado en el 
Informe del Grupo de Trabajo. 
111. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo dijeron también que la Federación de Rusia debía 
especificar cómo y cuándo se proponía terminar la supresión de la actual discriminación con respecto 
a las cargas de importación y de exportación y a las cargas en tránsito.  Expresaron también 
preocupación ante la posibilidad de que siguieran aplicándose tarifas diferent es para el transporte 
ferroviario de cargas para exportación a través de fronteras terrestres. 
112. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia explicó que las autoridades de su 
país estaban dispuestas a establecer con respecto a las tarifas de las cargas de importación el mismo sistema de fijación de precios que se aplicaba en el caso de los productos nacionales.  Añadió que en 
agosto de 2001 se había ultimado la primera etapa de  unificación de las tarifas de transporte de carga 
por ferrocarril al establecerse el pago de las ca rgas de importación y exportación transportadas a 
través de puertos rusos con arreglo a las tarifas que  figuran en la Lista de precios Nº 10-01 de la 
Comisión Federal de Energía.  Esas medidas eliminab an las diferencias existentes en la fijación de 
precios para las cargas de importación transportadas a través de puertos rusos y las cargas 
transportadas por el interior del país.  Las auto ridades federales competen tes estaban preparando la 
segunda etapa de esa unificación de tarifas, que haría extensivas las tarifas de la Lista de precios Nº 10-01 a las cargas de importación transportadas a través de puestos fronterizos terrestres de la Federación de Rusia.  Manifestó asimismo que , en su opinión, no había incompatibilidad alguna 
entre el artículo XI del GATT de 1994 y el sistema existente de aplicación de tarifas más elevadas al 
transporte por ferrocarril de mercancías exportadas. 
113. En cuanto a las tarifas ferrovi arias aplicadas a las cargas en tr ánsito, opinaba que la cuestión 
del tránsito se trataba adecuadamente en el artículo V del GATT de 1994.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 43 
 
 
  114. Añadió que uno de los objetivos de la reforma estructural del sector ferroviario era la 
realización de una transición gradual a la fijaci ón de precios basada en el mercado en sectores 
competitivos, es decir, sectores económicos en los qu e compitieran en igualdad de condiciones varias 
personas jurídicas.  En respuesta a preguntas de Miembros del Grupo de Trabajo sobre la siguiente etapa de la unificación de las tarifas, el representante de la Federación de Rusia dijo que actualmente se estaba llevando a cabo la nivel ación de las tarifas mediante un aumento gradual de las tarifas 
establecidas en la Lista de precios Nº 10-01 hasta llegar al valor de las tarifas aplicadas al transporte 
de cargas de importación transportadas a través de puestos fronterizos terrestres de la Federación de 
Rusia.  En 2005 se habían realizado dos aumentos en ese sentido:  del 5,4 y el 12,8 por ciento.  Los aumentos realizados en 2006, 2007 y 2008 habían sido del 27,9 por ciento, el 12,8 por ciento y el 10,9 por ciento, respectivamente.  A finales de 200 9, alrededor del 87 por ciento (en volumen) del 
tráfico ferroviario (distinto del tráfico en tr ánsito) para todo tipo de cargas se sometió a una 
equiparación de tarifas.  En 2010, se siguieron e quiparando las tarifas de mercancías como los metales 
y minerales ferrosos, productos de la industria química, cereales y abonos.  En respuesta a la pregunta 
de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia aclaró que en las Órdenes N° 338-T/3 y 
N° 386-T/1 del Servicio Federal de Tarifas, de 7 de diciembre de 2010, sobre la modificación de la 
Lista de precios Nº 10-01:  tarifas para el transpor te de cargas y servicios de infraestructura prestados 
por los "Ferrocarriles de Rusia", se preveía seguir equi parando las tarifas ferroviarias, en particular las 
del transporte de productos quí micos, metálicos y energéticos. 
115. Habida cuenta del debate celebrado en el Grupo de Trabajo, en particular en cuanto a la 
aplicabilidad de los artículos III y XI del GATT de 1994, el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que los productos importados en el territori o de la Federación de Rusia o destinados a la 
exportación o vendidos para la exportación desde el te rritorio de la Federación de Rusia recibirían, a 
más tardar el 1° de julio de 2013,  un trato no menos favorable resp ecto de la aplicación de todas las 
tarifas de transporte ferroviario (con inclusión de las tarifas de base, recargos y descuentos) que los 
productos similares, los productos directamente co mpetidores o directamente sustituibles entre sí, 
transportados entre lugares situa dos dentro del país, y un trato no menos favorable que dependería de 
si los productos importados o exportados entran al te rritorio de la Federación de Rusia o salen de él 
por vía terrestre o a través de un puert o, o de su origen o destino.  El  representante de la Federación de 
Rusia también confirmó que en el  período comprendido entre la adh esión de su país a la OMC y el 
1° de julio de 2013, la Federaci ón de Rusia reduciría progresivamente las diferencias existentes entre, 
por una parte, las tarifas de transporte ferroviario  aplicables a los productos importados en el territorio 
de la Federación de Rusia y los productos destin ados a la exportación o venta para la exportación 
desde el territorio de la Federación y, por otra part e, las tarifas de transporte ferroviario aplicables a 
los productos similares, los productos directamente competidores o directamente sustituibles entre sí, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 44  
 
  transportados entre destinos dentro del país, así co mo las diferencias existentes entre las tarifas de 
transporte ferroviario aplicadas a productos importados y exportados dependiendo de si su entrada en 
el territorio de la Federación de Rusia o su salida de él se efectúa por vía terrestre o a través de un 
puerto, o de su origen o destino.  Estos compromisos no impedirían la aplicación de tarifas de transporte nacional diferenciadas, que se basan ex clusivamente en la explotación económica de los 
medios de transporte y no en el origen nacional de l producto.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos 
compromisos. 
116. El representante de la Federación de Rusia confirmó que las tarifas de transporte ferroviario 
aplicadas al tráfico en tránsito estarían en conformidad con las disposiciones del artículo V del GATT de 1994 y las demás disposiciones pertinentes del Ac uerdo sobre la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de ese compromiso. 
117. El representante de la Federación de Rusia confirmó que las tarifas ferroviarias reguladas para 
el tránsito de mercancías y sus modificaciones se publicarían antes de su entrada en vigor.  El Grupo 
de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
118. En respuesta a las preguntas de algunos Mi embros en relación con los precios de la 
electricidad, el representante de la Federación de Rusia indicó que la regulación de esos precios era 
similar a la de los precios del gas, de conformi dad con la Ley Federal Nº  41-FZ, de 14 de abril 
de 1995, sobre la regulación estatal de las tarifas de la energía eléctrica y térmica de la Federación de 
Rusia (modificada por última vez el 27 de julio de 2010).  Los precios de la energía eléctrica 
suministrada por centrales eléctricas regionales al mercado regional se fijaban tanto para los 
consumidores industriales como para las unidades familiares.  Añadió que se estaba reformando la 
fijación de los precios de la electricidad suminist rada a consumidores industr iales (aunque, como en el 
caso del gas, los precios de la electricidad apli cados a las unidades familia res se seguirían fijando 
atendiendo a consideraciones de protección social).  El concepto de reforma encaminada a la 
desmonopolización y el fomento de la competencia en el sector de la energía había sido aprobado por 
el Reglamento Nº 526 del Gobierno, de 11 de juli o de 2001, sobre la reforma del sector de la 
electricidad en la Federación de Rusia (modificado el 1º de febrero de 2005). 
119. Como resultado de la reforma, se preveía crear en la Federación de Rusia un mercado 
competitivo de la energía eléctrica, a través de dos co njuntos de medidas.  El primero estaba destinado 
a desvincular las empresas de transporte y gestión de la distribución de las de generación, venta y 
mantenimiento técnico.  Estas últimas estaban su jetas a programas de privatización, mientras que las 
empresas de transporte y gestión de la distribuc ión quedaban bajo control del Gobierno (tanto en 
términos de propiedad como de control de preci os).  El segundo tipo de medidas estaba destinado a  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 45 
 
 
  reducir la participación gubernamental en el control de precios en las esferas del sector de la energía 
eléctrica en que se aplicaban las pertinentes regl amentaciones del mercado.  Este objetivo se había 
alcanzado con el inicio en 2003 del mercado liberaliza do de la electricidad.  El representante de la 
Federación de Rusia comunicó a los Miembros que , a finales de 2010, la cantidad de electricidad 
vendida en el mercado liberalizado había casi alcanz ado el 80 por ciento de la electricidad vendida en 
el mercado de la Federación de Rusia.  Las c ondiciones para la venta de electricidad a precios 
regulados se estipulaban en la Resolución del Gobi erno de la Federación de Rusia N° 109, de 26 de 
febrero de 2004, sobre la fijación del precio de la energía eléctrica y térmica, y en la Orden N° 199-e/6 del Servicio Federal de Tarifas, de 15 de septiembre de 2006, sobre la aprobación de los 
procedimientos y la metodología para el cálculo de las tarifas de la energía eléctrica en los contratos 
de venta a tarifas (precios) reguladas en el mercado mayorista.  Las empresas de energía y los 
consumidores industriales, entre los que podía in cluirse a los productores de acero y de abonos, 
compraron esa electricidad vendida a un precio no regulado. 
120. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo pregunt aron si los gases líquidos y condensados, 
como los utilizados para materiales petroquímicos,  figuraban también en la lista de productos 
sometidos a control de precios.  Expresaron su profunda preocupación por las distorsiones 
comerciales que causaban los controles estatales de los precios de la energía destinada al consumo 
interno (ya se tratara de gas, petróleo o electrici dad).  El efecto de esos controles era disminuir los 
precios para los usuarios industria les del país, lo que podía dar lugar a una gran diferencia entre el 
precio pagado por los usuarios industriales nacional es, el precio pagado por los clientes exportadores 
y el precio del mercado mundial.  Otros Miembros se ñalaron que el precio del gas natural era inferior 
al costo total de producción, incluido un bene ficio razonable, y por tanto no respondía a 
consideraciones de carácter comercial.  Con respecto al gas natural, esos Miembros consideraban una 
ventaja competitiva desleal el hecho de que los prod uctores industriales de la Federación de Rusia no 
tuvieran que pagar sus insumos energéticos, incluido el gas, al precio total de mercado, especialmente 
en las industrias de gran consumo de energía y las industrias que utilizaban el gas como insumo (más 
que como fuente de energía).  Esa situación influí a en la capacidad de los productos importados para 
competir en el mercado de la Federación de Rusi a y podía dar lugar a un desplazamiento de productos 
de otros Miembros de los mercados de terceros  países.  Además, las exportaciones de productos 
intermedios o acabados de la Federación de Rusia,  en particular de produc tos que exigían un gran 
consumo de energía, como los abonos o los metales,  podían realizarse a precios inferiores a su valor 
normal o a precios subvencionados, por lo que  podían ser objeto de medidas antidumping o 
compensatorias en los mercados de exportación. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 46  
 
  121. Los mismos Miembros reconocían que en esa esfer a la Federación de Rusia había iniciado un 
proceso de reforma normativa que no podía realizarse  de la noche a la mañana y entendían también 
que la Federación de Rusia deseara mantener contro les sobre los precios de la energía destinada al 
consumo doméstico.  Subrayaron también que los aumentos del precio del gas natural podían dar 
lugar a que volviera a plantearse el problema de impago.  Consideraban que debía aprovecharse la oportunidad que brindaba la adhesión a la OMC para  corregir en origen la repercusión negativa del 
sistema de doble precio a favor de la  industria manufacturera.  Consid eraban asimismo que la reforma 
normativa en el sector energético beneficiaría al c onjunto de la economía de la Federación de Rusia, 
al permitir una asignación más racional de los recurs os y fomentar la inversión y la competitividad. 
122. Los Miembros del Grupo de Trabajo señalaron que los debates mantenidos en el Grupo de 
Trabajo habían servido para aclarar la fijación de los precios del gas.  Sin embargo, seguía 
preocupándoles que el precio regulado del gas que  utilizaban los consumidores industriales no se 
fijara a un nivel que permitiera que  el proveedor del gas recuperara plena y adecuadamente todos los 
costos y obtuviera un beneficio.  Según determin ados estudios de los gastos que requería la 
producción de gas natural y la sostenibilidad de esa producción, los precios internos regulados no 
cubrían todo el costo marginal a largo plazo de la  producción de gas natural de Gazprom.  Pidieron 
que la Federación de Rusia confirmara que los proveedores de gas actuarían sobre la base de 
consideraciones comerciales, fundadas en la plen a recuperación de los costos más un beneficio 
razonable. 
123. En respuesta a las preguntas formuladas por los Miembros, el representante de la Federación 
de Rusia dijo que los recursos del subsuelo del territorio de la Federación de Rusia, incluido el 
dominio del subsuelo y los recursos minerales en él  contenidos, la energía y los demás recursos, eran 
propiedad del Estado.  La Federación de Rusia ejer cía sus derechos soberanos sobre los recursos.  
Añadió que la práctica actual de regulación de los precios de la energía y el gas natural en la 
Federación de Rusia no era diferente de prácticas similares de muchos Miembros de la OMC que 
seguían regulando los precios de la energía.  Al i gual que ocurría en otros países, la regulación de los 
precios de la energía y el gas natural en la Federa ción de Rusia tenía por objeto impedir el abuso de la 
posición de monopolio y proteger los intereses de los consumidores frente a aumentos de los precios 
derivados de esa situación de monopo lio.  En respuesta a la pregunta de un Miembro sobre la cantidad 
de gas vendido en el mercado desregulado a finale s de 2010, el representante de la Federación de 
Rusia explicó que no disponía de esa información. 
124. Con respecto a las preocupaciones expresadas por  algunos Miembros, el representante de la 
Federación de Rusia explicó que, en su opinión, el actual sistema de fijación de precios no creaba una  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 47 
 
 
  ventaja competitiva desleal, ni una "subvención específica" recurrible -en términos del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias de la  OMC- que pudiera ser objeto de medidas 
compensatorias, ya que esos mecanismos no otorgaban un beneficio a una empresa o grupo de 
empresas, a una industria o grupo de industrias o a sectores específicos, puesto que se aplicaban por igual a todos los sectores.  La legislación de la Federación de Rusia establecía sin ambigüedad alguna 
ese principio.  En particular, los agentes que prestaban servicios en condiciones de monopolios 
naturales estaban obligados, en virtud del artículo 8 de la Ley Federal Nº 147-FZ, de 17 de agosto 
de 1995, sobre los monopolios naturales (modificada por última vez el 25 de diciembre de 2008), a 
suministrar servicios con sujeción a la regulación de los precios impuesta en virtud de la mencionada 
Ley y en condiciones de no discriminación con arreglo a las prescripciones establecidas en la legislación antimonopolio.  Los instrumentos jurídi cos por los que se establecían los métodos de 
fijación de los precios de la energía y el gas natu ral -es decir, la Resolu ción Nº 1021 del Gobierno de 
la Federación de Rusia, de 29 de diciembre de 2000,  sobre la reglamentación estatal de los precios del 
gas y las tarifas de los servicios de transporte de  gas en el territorio de la Federación de Rusia 
(modificada por última vez el 23 de julio de 2009) (g as natural) y la Orden Nº 20-e/2 del Servicio 
Federal de Tarifas, de 6 de a gosto de 2004 (modificada por última vez el 31 de diciembre de 2009) 
(energía eléctrica)- se aplicaban por igual en todo el  territorio de la Federación de Rusia (incluso en 
zonas remotas).  En esas disposiciones no se preveí an para ninguna industria excepciones, exenciones, 
descuentos o preferencias específico s.  El representante de la Federación de Rusia señaló también que 
la metodología para el cálculo de los precios del g as se publicaba oficialmente y era transparente.  En 
respuesta a la declaración específica de un Miembro acerca de la posibilidad de exportar productos intermedios o acabados a precios subvencionados, el representante de la Federación de Rusia formuló 
una objeción.  En su opinión, esa declaración del Miembro era engañosa ya que sugería que la 
Federación de Rusia aplicaba subvenciones a la expor tación, lo que no era el caso respecto de ningún 
producto industrial. 
125. En respuesta a la pregunta de un Miembro en re lación con la Orden Nº 12/1 de la Comisión 
Federal de Energía, de 24 de marz o de 1999, sobre la concesión de una reducción del 50 por ciento en 
los precios del gas a las empresas productoras de abonos químicos, productos químicos para la 
protección de los vegetales y materias primas para la  fabricación de dichos productos, en 1999, el 
representante de la Federación de Rusia aclaró que sólo había estado en vigor durante el año 1999 y 
que no había ninguna otra disposición jurídica que previera reducciones de precios similares para 
ninguna otra industria.  Añadió que Gazprom tení a participación en determinadas empresas de abonos 
rusas.  El precio regulado pagado por las empresas de abonos en las que Gazprom tenía participación 
era el mismo precio pagado por otros consumidor es industriales que compraban cantidades similares 
de gas en circunstancias análogas. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 48  
 
  126. Como ampliación de su explicación de la cues tión del precio interno del gas natural, el 
representante de la Federación de Rusia dijo que el  principio básico de la fijación de precios era 
conseguir una producción económicamente viable, r ecuperar los costos -entre ellos el costo de 
producción, los gastos generales, los costos de fina nciación, transporte y mantenimiento y mejora de 
la infraestructura de extracción y distribución, y las inversiones en la exploración y el desarrollo de 
nuevos yacimientos ya realizadas o previst as- y obtener unos beneficios razonables. 
127. Con respecto a las preocupaciones de los miembros  por la disparidad entre el precio del gas 
vendido a los consumidores industria les de la Federación de Rusia y el precio del mercado mundial, el 
representante de la Federación de Rusia indicó que los precios del gas destinado a la exportación no 
estaban sujetos a regulación y se establecían en funci ón de la oferta y la dema nda del país importador.  
En su opinión, no existía un "precio del mercado mu ndial" para el gas, y señaló que, en el caso del gas 
enviado a Europa, los costos del e nvío y el transporte representaban una parte sustancial del precio de 
importación.  Reiteró que el precio del gas para c onsumo interno de los consumidores industriales en 
la Federación de Rusia se fijaba en un nivel medio de 80 dólares EE.UU. por 1.000 m
3 (en 2010), lo 
que aseguraba la recuperación de los costos estim ados (alrededor de 64 dólares EE.UU. por 1.000 m3 
en 2010) y una cantidad en concepto de beneficios. 
128. El representante de la Federación de Rusia explicó que su Gobierno se guiaba por la 
Estrategia Energética de la Federación de Rusia hasta el año 2030, que preveía un aumento de los 
precios del gas natural.  Durante los nueve últimos años el precio del gas había aumentado de 19,3 
dólares EE.UU. (en 2001) a 80 dólares EE.UU. (en 2010).  El precio final del gas podía diferir según 
la región, ya que el transporte repercutía  en los niveles de los precios finales. 
129. Algunos Miembros señalaron que el Gobierno de la Federación de Rusia había promulgado la 
Resolución Nº 333, de 28 de mayo de 2007, sobre la  mejora de la regulación estatal de los precios del 
gas.  Pidieron más información sobre esa Resolución  y sobre las intenciones del Gobierno ruso en 
cuanto a su aplicación. 
130. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia explicó que su Gobierno tenía la 
intención de modificar la regulación estatal de lo s precios del gas y de establecer, en el mercado 
interno del gas, los principios de determinación de los precios en función del mercado, con el fin de 
beneficiar a la economía de la Federación de Rusi a.  En la Resolución Nº 333 del Gobierno de la 
Federación de Rusia, de 28 de mayo de 2007, el Gobierno de la Federación de Rusia daba 
instrucciones al organismo ejecutivo federal encargado de la regulación estatal de los precios de elaborar una fórmula que garantizara beneficios iguales para los suministros de gas al mercado 
internacional y al mercado interno.  Esa fórmula fue utilizada para informar a los participantes en el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 49 
 
 
  mercado del gas del precio que se hubiera aplicado al  gas producido por Gazprom y sus filiales si la 
fórmula hubiera estado en vigor.  Los órganos co mpetentes del Gobierno presentarían propuestas 
sobre la conveniencia de realizar la regulación estatal de las tarifas de transporte del gas en vez de la 
regulación estatal de los precios al por mayor del gas y la aplicación de la fórmula para determinar los 
precios al por mayor del gas producido por Gazprom y sus filiales en el marco de contratos para todos 
los consumidores (excepto la población, es decir, las unidades familiares). 
131. Los Miembros acogieron con agrado las medid as adoptadas por la Federación de Rusia para 
modificar la regulación de los precios del gas en su territorio.  En su opinión, esas medidas serían beneficiosas para Gazprom y asegurarían la estabilidad del suministro de gas al mercado interno y al 
mercado internacional.  Animaron a la Federación de  Rusia a seguir adelante, de conformidad con la 
Resolución Nº 333 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 28 de mayo de 2007, para mejorar lo 
antes posible la regulación estatal de los precios del gas. 
132. En respuesta a las preocupaciones expresadas, el representante de la Federación de Rusia 
indicó que, a partir de la fecha de adhesión, los productores/distribuidores de gas natural operarían en 
la Federación de Rusia, dentro del marco norma tivo pertinente, con arreglo a consideraciones de 
carácter comercial normales, sobre la base de la rec uperación de costos y la obtención de beneficios.  
Confirmó que la política de su Gobierno era ase gurarse de que, tras la adhesión, esos agentes 
económicos, con respecto a sus suministros a usuarios industriales, recuperaran sus costos (incluidos 
los costos de producción, los gastos generales, los costos de financiación, transporte y mantenimiento 
y mejora de la infraestructura de extracción y distribución, y las inversiones en la exploración y el 
desarrollo de nuevos yacimientos) y pudieran con seguir beneficios en el curso normal de sus 
actividades.  Añadió que su Gobierno seguiría regul ando el precio de los suministros a las unidades 
familiares y otros usuarios no comerciales, sobre la base de consideraciones de política social interna.  
El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
133. El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de adhesión, la 
Federación de Rusia aplicaría los controles de preci os a los productos y servicios que figuraban en [el 
cuadro 7], [el cuadro 8] y [el cuadro 9], así como cualquier medida similar que estableciera o 
restableciera en el futuro, de fo rma compatible con los Acuerdos de  la OMC.  Confirmó también que 
las medidas de control de precios de los producto s tendrían en cuenta los intereses de los Miembros 
exportadores conforme a lo dispuesto en el párra fo 9 del artículo III del GATT de 1994.  No se 
utilizarían medidas de control de precios para pr oteger la producción nacional o menoscabar los 
compromisos asumidos por la Federación de Rusia en materia de servicios.  El representante de la Federación de Rusia confirmó igualmente que las li stas de los bienes y servicios sujetos a controles WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 50  
 
  estatales de los precios que figuraban en [el cuadro 7] , [el cuadro 8] y [el cuadro 9] eran exhaustivas y 
que a partir de la fecha de adhesión la Feder ación de Rusia publicaría en la Rossiiyskaya Gazeta 
avisos de los cambios que pudieran introducirse en el ámbito de los bienes y servicios sujetos a 
control de precios.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Política de competencia 
134. El representante de la Federación de Rusia decl aró que las autoridades de su país atribuían 
una gran importancia a la política de competenci a, y habían seguido de cerca las actividades del 
Grupo de Trabajo de la OMC sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia.  El 
objetivo fundamental de la política de competenci a de la Federación de Rusia era crear un clima 
favorable para las empresas y facilitar la competen cia y el funcionamiento eficaz de los mercados 
impidiendo, limitando y eliminando las prácticas  monopolísticas y anticompetitivas de los agentes 
económicos. 
135. El marco legislativo para la aplicación de la política de competencia y la prevención de las 
prácticas anticompetitivas se estab lecía en los siguientes instrumentos legislativos:  Ley Federal 
Nº 135-FZ, de 26 de julio de 2006, sobre protecci ón de la competencia (modificada por última vez 
el 5 de abril de 2010), y Código Civil de la  Federación de Rusia, Código de Infracciones 
Administrativas de la Federación de Rusia y Código Pe nal de la Federación de Rusia, en los que se 
establecía la responsabilidad civ il, administrativa y penal, respectivamente, por infracción de la 
legislación antimonopolio. 
136. En respuesta a las peticiones de los Miembros del Grupo de Trabajo de información adicional, 
el representante de la Federación de Rusia dijo que las estructuras de mercado anticompetitivas y las 
prácticas comerciales desleales -con inclusión de la infracción de los derechos de propiedad 
intelectual- que pudieran impedir la competencia estaban sujetas a esa legislación antimonopolio.  En 
su opinión, la legislación rusa vigente contenía todos los elementos necesarios pa ra la supervisión y el 
control estatales de los acuerdos y prácticas de los agentes económicos que afectaban negativamente a 
la competencia, constituían un abuso de posición dom inante en el mercado por parte de los agentes 
económicos y daban lugar a una concentración económ ica.  En respuesta a la solicitud de algunos 
Miembros del Grupo de Trabajo, facilitó informaci ón sobre la relación entre conducta anticompetitiva 
e infracción de los derechos de propiedad intelect ual en la sección "Régimen de los aspectos de la 
propiedad intelectual relacionados con el co mercio" (véanse los párrafos [1260] y [1288]).  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 51 
 
 
  137. Añadió que el Servicio Federal Antimonopolio era el organismo federal autorizado a aplicar 
la política estatal encaminada a fa cilitar el desarrollo de los mercados de productos básicos y la 
competencia, y controlar la aplicación de la legislación antimonopolio, así como la prevención y 
eliminación de las actividades monopolísticas, la competencia indebida y demás actividades que 
restringían la competencia.  Las principales f unciones del Servicio Federal Antimonopolio eran 
impulsar iniciativas legislativas en la esfe ra de la actividad antimonopolística, e  investigar y velar por 
el cumplimiento de la legislación en la esfera de la competencia en los mercados de productos básicos 
y la defensa de la competencia en el mercado de ser vicios financieros, y vigilar las actividades de los 
monopolios naturales y la publicidad.  Dicho Servicio examinaba también los aspectos 
antimonopolísticos de la creación y la fusión de empresas, y las transacci ones y adquisiciones de 
acciones.  Con arreglo a las disposiciones de la  legislación antimonopolística, para desempeñar las 
funciones mencionadas supra , el Servicio Antimonopolio podía iniciar y llevar a cabo acciones 
administrativas, adoptar decisiones y dictar pres cripciones a los particip antes en actividades 
económicas que eran obligatorias para ellos.  La  intervención del Servicio podía tener lugar por 
iniciativa propia o a petición de órganos estatal es o personas físicas o jurídicas.  Señaló que, de 
conformidad con el artículo 71 g) de la Constitu ción de la Federación de Rusia, la política de 
competencia no entraba dentro de la juri sdicción de las autoridades regionales. 
138. Señaló asimismo que la Ley Federal Nº 135-FZ,  de 26 de julio de 2006, sobre protección de 
la competencia se refería a la prohibición de la actividad monopolística y la competencia desleal, así 
como al comportamiento anticompetitivo de los organismos ejecutivos fe derales y órganos de 
gobierno de los miembros de la Fe deración de Rusia.  La infracci ón de la legislación antimonopolio 
por parte de funcionarios de los organismos ejecutivos federales, lo s organismos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia, los gobiernos  locales y otros organismos y organizaciones a los 
que se habían asignado funciones de los organismos mencionados en virtud de la legislación, así 
como por parte de personas físicas, incluidos empresarios particulares, podía dar lugar a 
responsabilidad civil, administrativa o penal. 
139. En respuesta a preguntas formuladas por Miembr os del Grupo de Trabajo, añadió que la Ley 
Federal Nº 135-FZ, de 26 de julio de 2006, abarcab a también las relaciones conexas con la protección 
de la competencia y la prevención de activid ades monopolísticas y competencia desleal en que 
participaran personas jurídicas extranjeras.  A este respecto, la Ley disponía que se aplicara la misma 
reglamentación a las personas jurídicas rusas y a las extranjeras . WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 52  
 
  140. Para eliminar la competencia desleal, el Se rvicio Antimonopolio protegía ampliamente los 
derechos de todos los participantes en los mercados  de productos básicos.  La mayoría de los asuntos 
de competencia desleal descubiertos por el Servic io Antimonopolio de la Federación de Rusia y sus 
divisiones regionales estaban relacionados con la infr acción de derechos de propiedad intelectual y, en 
particular, con la utilización ilegal de marcas de fábrica o de comercio.  Podía obtenerse información 
detallada sobre la aplicación de la legislación antim onopolio y los asuntos administrativos y judiciales 
en el sitio Web oficial del organismo antimonopolio:  www.fas.gov.ru. 
141. Añadió que en el sitio Web oficial de l Gobierno de la Federación de Rusia 
(www.government.ru) podía obtenerse información en línea sobre las decisiones del Gobierno en 
cualquier esfera, incluida la de la competencia.   La información sobre las decisiones del Servicio 
Federal Antimonopolio podía hallarse en el sitio Web de dicho Servicio (www.fas.gov.ru).  Las 
decisiones del Gobierno y del Servicio Fe deral Antimonopolio, que se promulgaban como 
instrumentos jurídicos normativos, aplicables en todo el territorio de la Federación de Rusia, se publicaban en boletines oficiales (véase la sec ción "Transparencia" del presente informe). 
MARCO PARA LA ELABORACIÓN Y LA APLICACIÓN DE POLÍTICAS 
- Facultades de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial 
142. El representante de la Federación de Rusia d eclaró que, de conformidad con su Constitución, 
ejercían el poder del Estado el Presidente de la Fe deración de Rusia, la Asam blea Federal (el Consejo 
de la Federación y la Duma del Es tado), el Gobierno y los tribunales de la Federación de Rusia.  En 
los capítulos 4, 5, 6 y 7 de la Constitución de la Fe deración de Rusia se delimitaba la competencia de 
cada uno de los órganos de los distintos poderes.  En respuesta a preguntas formuladas por los Miembros del Grupo de Trabajo, señaló que los pode res judicial, legislativo y ejecutivo se ejercían 
con independencia entre ellos. 
143. En el marco de la reforma administrativa en curso se había establecido un sistema de órganos 
ejecutivos federales mediante el Decreto Presidencial Nº 314, de 9 de marzo de 2004, sobre el sistema 
y la estructura de los órganos ejecutivos federales (modificado por última vez el 12 de mayo de 2008).  
El sistema establecía ministerios, servicios y organismos federales como órganos ejecutivos federales con esferas de competencia distintas.  Los minister ios federales se encargaban de formular la política 
del Estado, preparar la legislación en las esferas per tinentes, y coordinar y controlar la actividad de los 
servicios y organismos federales comprendidos en su ámbito de competencia.  Los servicios federales se encargaban del control y la supervisión en las esferas de actividad pertinentes, y desempeñaban 
funciones especiales relacionadas con la defensa naci onal, la seguridad del Es tado, la defensa de las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 53 
 
 
  fronteras estatales de la Federación de Rusia, la luch a contra la delincuencia y la seguridad pública.  
Los organismos federales prestaban servicios esta tales relacionados con la  gestión de bienes de 
propiedad estatal y la aplicación de la legislación, salvo las funciones relativas al control y la 
supervisión. 
144. El sistema judicial de la Federación de Rusia se regía por las Leyes Constitucionales 
Federales Nº 1-FKZ, de 31 de diciembre de 1996, so bre el sistema judicial de la Federación de Rusia 
(modificada por última vez el 27 de diciembre de 2009);  Nº 1-FKZ, de 21 de julio de 1994, sobre el 
Tribunal Constitucional de la Federación de Rusi a (modificada por última vez el 28 de diciembre 
de 2010);  y Nº 1-FKZ, de 28 de abril de 1995, sobr e los tribunales de arbitraje de la Federación de 
Rusia (modificada por última vez el 30 de abril de 2010) .  El poder judicial lo ejercían exclusivamente 
los tribunales, integrados por jueces, jurados y ár bitros debidamente nombrados con arreglo a los 
procedimientos del Tribunal Constitucional y los tri bunales civiles, administrativos y penales.  De 
conformidad con la Ley Constitucional Federal, sobre el sistema judicial de la Federación de Rusia, el 
sistema judicial nacional consistía en el Tribuna l Constitucional de la Federación de Rusia, los 
tribunales federales de jurisdicción general, los tribunales federales de arbitraje y los tribunales 
pertinentes de los miembros de la Federación de Rusia.  Las sentencias, resoluciones, órdenes, 
citaciones y demás comunicaciones legales de los tr ibunales eran vinculantes para las personas, 
entidades o autoridades gubernamentales en todo el terr itorio de la Federación de Rusia.  La justicia 
era igual para todos.  Los tribunales no debían  favorecer a ningún organismo, persona o demás 
demandantes por motivos de nacionalidad, sexo, raza, idioma, convicciones políticas o cualesquiera 
otros motivos salvo disposición en contrario en la legislación federal.  El incumplimiento de la 
sentencia de un tribunal ruso o cualquier otro act o de desacato a un tribunal ruso constituía una 
infracción de la legislación federal.  Las normas de procedimiento civil de los tribunales federales de 
jurisdicción general figuraban en el Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia 
Nº 138-FZ, de 14 de noviembre de 2002 (modificado por última vez el 6 de abril de 2011).  Los 
procedimientos de solución de diferencias por tri bunales de arbitraje se recogían en el Código de 
Procedimiento Arbitral de la Fe deración de Rusia Nº 95-FZ, de 24  de julio de 2002 (modificado por 
última vez el 6 de abril de 2011).  El representante de  la Federación de Rusia añadió que los derechos 
estatales por las demandas u otras declaraciones o reclamaciones presentadas ante los tribunales de 
jurisdicción general o los tribunales de arbitraje se est ablecían en el capítulo 25.3 del Código Fiscal de 
la Federación de Rusia (Ley Federal Nº 117-FZ, de 5 de agosto de 2000, modi ficada por última vez el 
7 de marzo de 2011).  Señaló asimi smo que, de conformidad con la Le y Nº 2202-1 de la Federación 
de Rusia, de 17 de enero de 1992, sobre el Minist erio Fiscal de la Federación de Rusia (modificada 
por última vez el 7 de febrero de 2011), el Mi nisterio Fiscal era un sistema federal único de 
autoridades responsables de la observancia general de la Constitución de la Federación de Rusia y de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 54  
 
  todos los instrumentos jurídicos de los gobiernos federal y regionales.  El representante de la 
Federación de Rusia explicó que la autoridad ge neral de los tribunales superiores (el Tribunal 
Supremo y el Tribunal Superior de Arbitraje de la Federación de Rusia) para ofrecer asesoramiento a 
los tribunales de la Federación de Rusia sobre la aplicación de las leyes naci onales se establecía en la 
Constitución de la Federación de Rusia (artículos  126 y 127).  Los tribunales superiores estaban 
facultados para dictar resoluciones que fijan crite rios sobre la interpretación y aplicación de la 
legislación, vinculantes para todos los tribunales in feriores de la correspondiente rama judicial.  
Señaló asimismo que esas resoluciones sólo podían  ser adoptadas en sesión plenaria del Tribunal 
Supremo o del Tribunal Superior de Arbitraje, o en sesión plenaria conjunta de esos tribunales 
superiores, a diferencia de las sentencias indivi duales pronunciadas por jueces o grupos de jueces de 
dichos tribunales.  En respuesta a las preguntas de los Miembros explicó que el carácter vinculante de 
las resoluciones de las sesiones plenarias del Tri bunal Superior de Arbitraje se establecía en el 
párrafo 2 del artículo 13 de la Ley Constitucional Federal Nº 1-FKZ, de  12 de abril de 1995, sobre los 
tribunales de arbitraje, mientras que el correspondien te a las resoluciones de las sesiones plenarias del 
Tribunal Supremo se establecía en la Ley Constitu cional Nº 1-FKZ, de 31 de diciembre de 1996, 
sobre el sistema judicial de la Federación de Rusia (modificada por última vez el 27 de diciembre 
de 2009) (artículo 19).  El representante explic ó asimismo que las resoluciones de las sesiones 
plenarias normalmente interpretaban un importante in strumento legislativo o formulaban directrices 
para las decisiones de los tribunales en una esfer a jurídica específica.  Señaló que los jueces debían 
aplicar las interpretaciones de las resoluciones de las sesiones pl enarias en todos los asuntos 
relacionados con el tema de tales resoluciones. 
145. El Presidente de la Federación de Rusia era el Jefe de Estado y era quien establecía las 
directrices de la política interior y exterior del Estado.  Mientras no hubiera una resolución del 
tribunal competente al respecto, el Presidente tení a derecho a suspender la aplicación de instrumentos 
de los órganos del poder ejecutivo de los "miembros"
4 de la Federación de Rusia en caso de que el 
Presidente estimara que no estuvieran en conformida d con la Constitución, las leyes federales o los 
compromisos internacionales de la Federación de Rusia.  En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia explic ó que esa facultad se confería únicamente respecto de 
los órganos del poder ejecutivo de los miembros de  la Federación de Rusia y no respecto de los 
órganos del poder ejecutivo del Gobierno federal. 
                                                      
4 Según el párrafo 1 del artículo 5 de la Constitución de la Federación de Rusia, el término "miembros" 
de la Federación de Rusia abarca las repúblicas, las regiones, los oblasts , las ciudades de importancia federal, las 
regiones autónomas y las zonas autónomas.  En el artículo 65 de la Constitución figura la lista completa de 
"miembros" de la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 55 
 
 
  146. En la Federación de Rusia ejercía el poder ejecu tivo el Gobierno de la Federación, que velaba 
por la aplicación en el país de una política comerc ial, financiera, crediticia y monetaria única, con 
inclusión de la política exterior, y por la aplicación  de las medidas necesari as para garantizar el 
principio de derecho. 
147. La Asamblea Federal (el Parlamento de la Feder ación de Rusia) constituía el poder legislativo 
en la Federación de Rusia.  Estaba compuesta por dos cámaras:  el Consejo de la Federación y la 
Duma del Estado.  El Consejo de la Federación constaba de dos representantes de cada uno de los 
miembros de la Federación de Rusia:  uno del po der legislativo estatal y otro del poder ejecutivo 
estatal.  Su composición se determinaba también en  la Ley Federal Nº 113-FZ, de 5 de agosto 
de 2000, sobre el procedimiento de formación del C onsejo de la Federación de  la Asamblea Federal 
de la Federación de Rusia (modificada por última vez el 15 de noviembre de 2010).  La Duma del 
Estado estaba compuesta por 450 diputados elegidos por  un período de cuatro años.  La composición 
de la Duma del Estado se establecía en la Ley Fe deral Nº 51-FZ, de 18 de mayo de 2005, sobre la 
elección de diputados de la Duma del Estado de la  Asamblea Federal de la Federación de Rusia 
(modificada por última vez el 23 de febrero de 2011).  Ambas cámaras se ocupaban, entre otros 
asuntos, de la adopción de las leyes federales sobr e el presupuesto federal, los impuestos y derechos 
federales, la reglamentación financiera, cambiaria,  crediticia y aduanera, las cuestiones monetarias, y 
la ratificación y denuncia de lo s tratados y acuerdos internacional es de la Federación de Rusia. 
148. El derecho de iniciativa legislativa en lo re ferente a la legislación nacional correspondía al 
Presidente de la Federación de Rusia, los miembros del Consejo de la Federación, los Diputados de la 
Duma del Estado, el Gobierno de la Federación de Rusia y los órganos legislativos de los miembros 
de la Federación de Rusia.  El Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y el Tribunal Superior de 
Arbitraje de la Federación de Rusia tenían también derecho de iniciativa legislativa en las materias de 
su competencia. 
149. El representante de la Federación de Rusia añadió que el ordenamiento jurídico de la 
Federación de Rusia estaba integrado por los instru mentos jurídicos federales y los instrumentos 
jurídicos de los miembros de la Federación de Ru sia.  El ordenamiento jurídico federal de la 
Federación de Rusia comprendía la siguiente je rarquía de disposiciones normativas:  i) la 
Constitución;  ii) las leyes constitucionales federales;   iii) las leyes federales;  iv) los decretos y 
resoluciones del Presidente de la Federación de Rusi a y las resoluciones y órdenes del Gobierno de la 
Federación de Rusia;  y v) los instrument os de los órganos ejecutivos federales.5  Los instrumentos 
                                                      
5 Como se explicó en detalle en el párrafo [157], las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera, 
en particular las que promulgan los reglamentos y demás medidas de la Unión Aduanera, tenían, en el WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 56  
 
  jurídicos normativos de los órganos ejecutivos fe derales (es decir, instrumentos cuyos efectos 
vinculantes se extendían a todo el territorio de la Fe deración de Rusia) incluían  resoluciones, órdenes, 
normas, instrucciones, reglamentos y decisiones.  Las recomendaciones, cartas, telegramas y mensajes 
por teletipo emitidas por las autoridades no eran inst rumentos jurídicos normativos (Orden Nº 88 del 
Ministerio de Justicia, de 4 de mayo de 2007);  só lo tenían carácter recomendatorio y se destinaban a 
su utilización en el órgano del poder ejecutivo competente .  El ordenamiento jurídico de los miembros 
de la Federación de Rusia estaba integrado por su s respectivas constituciones (en el caso de las 
Repúblicas) o estatutos (en el caso de los demás miem bros de la Federación de Rusia), leyes y otros 
instrumentos jurídicos.  La Constitución de la Fe deración de Rusia era la ley suprema y era aplicable 
en todo el territorio de la Federación de Rusia.  Todos los instrumentos jurídicos federales y los 
instrumentos jurídicos de los miembros de la Fede ración de Rusia debían estar en conformidad con la 
Constitución.  Las leyes constituciona les federales regulaban las materi as directamente previstas en la 
Constitución de la Federación de Rusia.  Las leyes federales regulaban, entre otras cuestiones, esferas 
de competencia conjunta de la Federación de Rusia y sus miembros. 
150. El representante de la Federación de Rusia señaló también que los decretos y resoluciones 
presidenciales no impedían a la Asamblea Federal pr omulgar leyes sobre la misma materia.  En caso 
de conflicto entre una ley y cualquier otro instrume nto jurídico normativo, con inclusión de un decreto 
o una resolución presidencial, prevalecía la ley.  Las órdenes y resoluciones del Gobierno (legislación 
subsidiaria) se dictaban en virtud y en cumplimi ento de la Constitución, las leyes constitucionales 
federales, las leyes federales, y los decretos y r esoluciones presidenciales.  Por regla general, la 
necesidad de esas resoluciones y órdenes se preveía en  la ley, decreto o resolución que les sirven de 
base.  Esos instrumentos legislativos eran también vinculantes en todo el territorio de la Federación de 
Rusia y podían recurrirse ante los tribunales.  Los instrumentos de las autoridades ejecutivas federales 
se dictaban sobre la base y en cumplimiento de ley es federales, decretos y resoluciones presidenciales, 
y resoluciones y órdenes del Gobierno.  Esos instru mentos, que tenían que estar en conformidad con 
las disposiciones principales que les sirven de base, tenían una función auxiliar y explicativa. 
151. El representante de la Federación de Rusia también explicó que, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 15 de la C onstitución de la Federación de Rusia,  los tratados internacionales de 
la Federación de Rusia formaban parte integrante  del ordenamiento jurídico de la Federación de 
Rusia.  Señaló que los tratados internacionales que suscribía su país se concluían en nombre de la 
Federación de Rusia (tratados interestatales), en nombre del Gobierno de la Federación de Rusia 
                                                                                                                                                                     
ordenamiento jurídico de la Federación de Rusia, un rango equivalente al de los instrumentos jurídicos 
normativos federales que la autoridad competente de la  Federación Rusa estaba facultada a promulgar antes de 
que las partes en la Unión Aduanera delegaran la faculta d de reglamentar esa cuestión a los órganos de la Unión 
Aduanera.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 57 
 
 
  (tratados intergubernamentales) o en nombre de lo s órganos federales del poder ejecutivo (tratados de 
carácter interministerial), con arreglo a los artículos  12 y 13 de la Ley Federal Nº 101-FZ, de 15 de 
julio de 1995, sobre los tratados internacionales de la Federación de Rusia.  Una vez que entraban en 
vigor, mediante ratificación o de otra manera, es os tratados internacionales eran vinculantes y 
aplicables en todo el territorio de la Federación de Rusia.  Si bien un tratado internacional no primaba 
sobre la Constitución de la Federación de Rusia o las leyes constitucionales federales, en el 
artículo 15 de la Constitución se establecía que, en caso de conflicto, los tratados internacionales 
prevalecían sobre las leyes federales nacionales adopt adas antes o después de la entrada en vigor del 
tratado.  Explicó que una vez que la Federación de  Rusia ratificara su Protocolo de Adhesión, que 
incluía las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y los demás compromisos contraídos por la 
Federación de Rusia como parte de las condiciones de adhesión a la OMC, pasaría a formar parte 
integrante del ordenamiento jurídico de la Federa ción de Rusia.  Las autoridades judiciales de la 
Federación de Rusia interpretarían y aplicarían sus disposiciones.  Por consiguiente, los tratados 
internacionales con respecto a los que la Federa ción de Rusia había expresado, en forma de ley 
federal, su consentimiento a quedar vinculada por e llos (como sería el caso del Protocolo de Adhesión 
de la Federación de Rusia), tenían prelación en su  aplicación respecto de las leyes federales, tanto 
anteriores como posteriores, y de todas las dispos iciones reglamentarias subordinadas (decretos y 
reglamentos del Presidente, resoluciones y reglamentos del Gobierno, y leyes de los órganos ejecutivos federales).  Señaló que si el tribunal de última instancia determ inaba que una disposición 
nacional, distinta de la Constitución o una ley constit ucional federal, era incompatible con un tratado 
internacional de la Federación de Rusia, dicha dis posición no era considerada válida y aplicable.  No 
se requería ninguna medida adicional pa ra anular la disposición, y el  órgano responsable de promulgar 
la disposición tendría la obligaci ón de iniciar procedimientos pa ra ponerla en conformidad con ese 
tratado internacional. 
152. Con arreglo al artículo 30 de la Ley Federal Nº 101-FZ, de 15 de julio de 1995, sobre los 
tratados internacionales de la Federación de Rusia (modificada por última vez el 1º de diciembre de 2007), esos tratados debían publicarse:  los tr atados interestatales o intergubernamentales se 
publicaban en "Sobraniye Zakonodatelstva Rossijskoj  Federatsii", y los tratados de carácter 
interministerial se publicaban en las publicaci ones oficiales de los órganos gubernamentales 
correspondientes. 
153. El representante de la Federación de Rusi a manifestó que, de conformidad con las 
Resoluciones del Gobierno Nº 437 de 5 de junio de  2008 (modificada por última vez el 6 de abril 
de 2011) y Nº 438 de 5 de junio de 2008 (modifica da por última vez el 24 de marzo de 2011), los 
órganos ejecutivos federales encargados de la reglam entación estatal del comercio exterior eran el WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 58  
 
  Ministerio de Desarrollo Económico y el Ministerio  de Industria y Comercio  de la Federación de 
Rusia. 
- Marco normativo de la Unión Aduanera entre la Federación de Rusia, la República de 
Kazajstán y la República de Belarús 
- a) Marco normativo de la Unión Aduanera 
154. El representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que, en 2007, la 
Federación de Rusia, la República de Belarús (Belarús) y la República de Kazajstán (Kazajstán) concluyeron el Tratado por el que se establece el te rritorio aduanero común y la Unión Aduanera, de 
6 de octubre de 2007 (en adelante, "Tratado de la Unión Aduanera").  Con el fin de constituir esa 
Unión Aduanera, la Federación de Rusia, Belarús y Kazajstán habían concluido diversos tratados 
internacionales y, de conformidad con el Protocolo relativo a las normas sobre la entrada en vigor de 
los tratados internacionales que constituyen el fu ndamento jurídico de la Unión Aduanera, su 
denuncia y la adhesión a ellos, de 6 de octubre de  2007 (en adelante, "el Protocolo de 6 de octubre 
de 2007"), el Consejo Interestatal de la CEEA  (órgano supremo de la  Unión Aduanera) había 
establecido la lista de los acuerdos internacionales que constituían el fundament o jurídico de la Unión 
Aduanera en el marco de la CEEA.  Esa lista figur aba en la Decisión del Consejo Interestatal Nº 14, 
de 27 de noviembre de 2009.  Esos acuerdos, junt o con otros que fueron concertados posteriormente 
por la Federación de Rusia, Belarús y Kazajstán hasta finales de 2009, constituían el fundamento 
jurídico de la Unión Aduanera y representaban un co mpromiso único con arreglo al cual la denuncia 
de cualesquiera de esos acuerdos daba lugar, automáticamente, a la denuncia de todos.  El 
representante de la Federación de Rusia explicó que esos acuerdos c onstituían el marco para ampliar 
progresivamente la cooperación económica entre las entidades de las partes en la Unión Aduanera, 
comenzando con la elaboración de planes para la  unificación del comercio exterior, las políticas 
aduaneras y las medidas comerciales correctivas;  el inicio de la cooperación entre los sistemas 
financiero y bancario;  la cooperación en esferas sociales y humanitarias;  y la cooperación en el 
campo de la reglamentación jurídica.  Se podían  añadir nuevos acuerdos al compromiso único 
mediante una Decisión del Consejo Interestatal (para la lista actual de los acuerdos que constituyen el 
compromiso único, sírvase consultar el [cuadro 10]).  El 27 de noviembre de 2009, el Consejo Interestatal de la CEEA aprobó el arancel exterior  común de la Unión aduanera así como el Tratado 
sobre el Código de Aduanas de la Unión Aduanera.  La Un ión Aduanera entre la Federación de Rusia, 
Belarús y Kazajstán entró en vigor el 1º de en ero de 2010.  El arancel exterior común y algunos 
acuerdos y protocolos básicos sobre la reglamenta ción arancelaria y no arancelaria también entraron 
en vigor en la misma fecha.  El Código de Aduanas de  la Unión Aduanera entró en vigor el 1º de julio  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 59 
 
 
  de 2010 en la Federación de Rusia y Kazajstán, y el 6 de julio de 2010 en Bela rús.  Señaló que las 
partes en la Unión Aduanera seguí an concertando nuevos tratados y acu erdos en el marco de la Unión 
Aduanera (en adelante, tratados o acuerdos de la Unión Aduanera) y los estaban aplicando como parte 
del proceso de integración regional en marcha. 
155. El representante de la Federación de Rusia indicó  que en el Tratado de la Unión Aduanera se 
exigía que las partes unificaran la reglamentación de  las actividades de comercio exterior con arreglo 
a las obligaciones dimanantes de los tratados de la Unión Aduanera, mediante la armonización de las 
normas y reglas previstas en los acuerdos bilaterale s sobre la unificación de la reglamentación de las 
actividades de comercio exterior.  El Tratado de  la Unión Aduanera ta mbién disponía que la 
unificación de la reglamentación de las actividades de comercio exterior de las partes en la Unión y la coordinación de las decisiones relativas a la introd ucción simultánea de modificaciones y enmiendas a 
dichos reglamentos concernían a los siguientes ámbitos: 
- los aranceles aplicables al comercio exterior; 
- las medidas no arancelarias aplicabl es al comercio con terceros países; 
- la unificación de la reglamentación y los procedimientos aduaneros;  y 
- el establecimiento de un régimen único para el comercio con terceros países. 
 En ese Tratado y en los demás acuerdos internacionales que constituían el fundamento 
jurídico de la Unión Aduanera se establecían los principios y plazos pa ra lograr el objetivo de unificar 
la reglamentación de las actividades de comercio exterior. 
156. Algunos Miembros invitaron a la Federación de  Rusia a que facilitar a más información sobre 
la jerarquía de los instrumentos legislativos en la  Federación de Rusia, especialmente en relación con 
los acuerdos de la Unión Aduanera, las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y demás 
instrumentos jurídicos de la Unión. 
157. El representante de la Federación de Rusia explicó que, al entrar en vigor, los acuerdos de la 
Unión Aduanera se convertirían en tratados internaci onales de la Federación de Rusia y que, con la 
excepción de la Constitución de la Federación de  Rusia y las leyes constitucionales federales, 
prevalecerían en caso de conflicto sobre las disposic iones de la leyes federales y demás instrumentos 
jurídicos normativos de la Federación de Rusia.  Con respecto a las decisiones de la Comisión de la 
Unión Aduanera, indicó que, en el ordenamiento jurí dico de la Federación de Rusia, el rango de esas 
decisiones equivalía al que tendrían si hubieran sido adoptadas por el órgano ejecutivo federal encargado de reglamentar la materia en cuestión en el momento en que se delegó la competencia WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 60  
 
  correspondiente a la Comisión de la Unión Aduanera.  Así pues, el rango de una decisión de la Unión 
Aduanera en la jerarquía normativa de la Federa ción de Rusia podía diferir en función del órgano 
federal al que incumbiera anteriormente adoptar la decisión pertinente.  Explicó asimismo que los 
reglamentos, normas y demás medidas de la Unión Aduanera se adoptaban mediante una decisión de 
la Comisión de la Unión Aduanera y que se aplicaba el mismo método para dete rminar el rango de la 
medida en la jerarquía normativa de la Federación de Rusia.  Por último, explicó que las facultades 
del Presidente, descritas en el párrafo [145], tambié n se aplicaban a los instrumentos de los miembros 
de la Federación de Rusia que no estuvieran en c onformidad con los acuerdos de la Unión Aduanera, 
las decisiones de la Comisión y demás instrumentos jurídicos de la Unión. 
- b) Estructura y competencias de la Un ión Aduanera en el ámbito del comercio 
158. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que los siguientes órganos se encargaban 
de la aplicación de los acuerdos de la Unión Aduanera y de seguir desarrollando la Unión: 
- el Consejo Interestatal de la CEEA, que tenía dos juntas:  la Junta de los Jefes de Estado y la 
Junta de Jefes de Gobierno.  La Junta de Jef es de Estado debía cele brar reuniones al menos 
una vez al año y la Junta de Jefes de Gobierno al menos dos veces al año; 
- el Tribunal de la CEEA; - la Comisión de la Unión Aduanera;  y - la Secretaría de la Comi sión de la Unión Aduanera. 
- c) El Consejo Interestatal de la CEEA 
159. El representante de la Federación de Rusia explic ó que el Consejo Interestatal de la CEEA era 
el órgano supremo de la Unión Aduanera y desempeñaba las siguientes funciones: 
- definía la estrategia y los objetivos de formaci ón y desarrollo ulterior de  la Unión Aduanera, y 
adoptaba decisiones sobre su ejecución; 
- adoptaba decisiones sobre cuestiones de inter és común para los Estados miembros de la 
CEEA que son partes en la Unión Aduanera; 
- definía la lista de tratados internacionales que constituían el marco jurídico de la Unión 
Aduanera (que figuran en el [cuadro10]); 
- adoptaba decisiones sobre la entrada en vigo r de los acuerdos de la Unión Aduanera que 
constituían el fundamento jurídi co de la Unión Aduanera; 
- adoptaba decisiones sobre la integración de los territorios aduaneros de  los Estados miembros 
de la CEEA en el territorio aduanero único c on arreglo al artículo 2 del Tratado por el que se 
establece la Unión Aduanera;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 61 
 
 
  - aprobaba la estructura de la Comisión de la Unión Aduanera; 
- nombraba al Presidente de la Comisión de la Unión Aduanera; - aprobaba el reglamento de la  Comisión de la Unión Aduanera; 
- aprobaba el presupuesto de la Comisión de la  Unión Aduanera y examinaba el informe sobre 
su cumplimiento; 
- examinaba las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera impugna das por alguna de las 
partes en la Unión Aduanera, a petición de ese miembro; 
- reconsideraba las decisiones de la Comisión de  la Unión Aduanera a petición de una o más 
partes en la Unión Aduanera; 
- examinaba, previa petición, las propuestas a la Comisión de la Unión Aduanera que no 
recababan el número de votos necesarios para su adopción; 
- nombraba a los candidatos para el Tribunal de  la CEEA, que entiende de casos relativos a 
cuestiones de la Unión Aduanera, y para la As amblea Interparlamentaria de la CEEA;  y 
- formulaba recomendaciones y solicitaba informaci ón a la Asamblea Interparlamentaria y el 
Tribunal de la CEEA sobre cuesti ones relativas a la Unión Aduanera. 
160. Los Miembros acogieron con satisfacción la información sobre las competencias del Consejo 
Interestatal y observaron que ese órgano tenía la facultad de establecer la lista de tratados 
internacionales que pueden conformar el fundamento ju rídico de la Unión Aduanera.  A ese respecto, 
algunos Miembros solicitaron información sobre los cr iterios utilizados para determinar qué tratados 
serían incluidos en esa lista.  En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia explicó que 
el Consejo Interestatal determinaba la lista de tratados internacionales que conformaban la base 
jurídica de la Unión Aduanera, que constaba de dos partes:  la primera parte incluía los tratados 
internacionales que regían en el marco de la CEEA, y la segunda parte abarcaba los tratados 
internacionales destinados a completar la constitución del fundamento jurídico de  la Unión Aduanera.  
La segunda lista constituía el compromiso único de  cada parte en la Unión Aduanera.  Señaló que 
ninguna de esas listas era exhaustiva y que se podían  añadir acuerdos a ambas listas.  No había 
criterios especiales para definir qué tratados se incluirían en esas listas. 
161. Los Miembros observaron también que el Consej o Interestatal estaba facultado para formular 
recomendaciones al Tribunal de la CEEA y soli citar información sobre la naturaleza de esas 
recomendaciones.  El representante de la Federaci ón de Rusia explicó que, de conformidad con el 
artículo 5 del Estatuto del Tribunal, el Consejo In terestatal presentaba a los jueces designados para 
formar parte del Tribunal a la Asamblea Interp arlamentaria de la CEEA, que los nombraba 
formalmente.  Ese era el único tipo de recomendaci ón que el Consejo Interestatal estaba facultado a 
formular al Tribunal de la CEEA o en relación con ese órgano. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 62  
 
  - d) El Tribunal de la CEEA 
162. El representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que, el 5 de julio 
de 2010, el Consejo Interestatal de la CEEA habí a adoptado la Resolución Nº 502 por la que se adopta 
el Estatuto del Tribunal de la CEEA (en adelante, el Tribunal de la CEEA).  Además de establecer el 
Tribunal de la CEEA, el Estatuto definía las competencias del Tribunal y los procedimientos que debía aplicar en el contexto de la Unión Adua nera.  Explicó que, con arreglo al artículo 13 del 
Estatuto, el Tribunal era competente para: 
- velar por la aplicación uniforme del Tratado de la CEEA y demás tratados en vigor en el 
marco de la CEEA, en particular los acuerdos  de la Unión Aduanera y las decisiones 
adoptadas por los órganos de la CEEA y de la Unión Aduanera; 
- examinar las diferencias de carácter económic o (no político) que pudieran surgir entre las 
partes sobre cuestiones derivadas de la aplicación de las decisiones de los órganos de la 
CEEA y las disposiciones de los tratados en vigor en el marco de la CEEA;  e 
- interpretar las disposiciones de los tratados internacionales vigentes en el marco de la CEEA 
y las decisiones de sus órganos. 
 En relación con la constitución de la Un ión Aduanera, el Tr ibunal de la CEEA: 
a) examinaba cuestiones relativas a la compatibilid ad de los actos de los órganos de la Unión 
Aduanera con los tratados internacionales que  conforman la base jurídica de la Unión 
Aduanera; 
b) examinaba los casos relativos a la impugnación de decisiones, acciones (u omisiones) de los 
órganos de la Unión Aduanera; 
c) interpretaba los tratados internacionales que conforman la base jurídica de la Unión Aduanera 
y los instrumentos adoptados por el Consejo Inte restatal y la Comisión de la Unión Aduanera; 
d) resolvía diferencias entre la Comisión y l as partes en la Unión Aduanera, así como las 
diferencias entre partes en la Unión Aduanera sobre el cumplimiento de los compromisos contraídos en el marco de  la Unión Aduanera;  y 
e) examinaba otras diferencias con arreglo a lo  dispuesto en los acuerdos internacionales que 
constituían el marco normativo de la  CEEA y de la Unión Aduanera. 
 El representante de la Federación de Rusia en los casos descritos en los apartados a), b) y d) 
supra , el Tribunal no podía examinar un caso que no hubiese sido sometida previamente a la 
Comisión de la Unión Aduanera.  Sin embargo, si la Comisión de la Unión Aduanera no dictaminaba 
sobre la cuestión en un plazo de dos meses, el caso podía ser remitido al Tribunal.  El Tribunal debía emitir una decisión en un plazo de 90 días naturales c ontados a partir de la fecha de la recepción del 
asunto.  Si el asunto guardaba relación con una d ecisión de la Unión Aduanera, dicha decisión seguía 
vigente durante el examen del asunto.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 63 
 
 
  163. El representante de la Federación de Rusia subrayó que únicamente las disposiciones del 
artículo 13 del Estatuto del Tribunal definían con de talle las competencias del Tribunal de la CEEA.  
El Tribunal no era competente para emitir un dict amen directamente sobre las obligaciones de una 
parte en el marco de la OMC, ni podía pronunciars e sobre el cumplimiento de éstas.  Indicó asimismo 
que las competencias del Tribunal sólo se podían ampliar o reducir si uno de los acuerdos internacionales que formaban parte del marco ju rídico de la Unión Aduanera lo prescribía 
directamente (véase el párrafo [154]).  El Tratado sobr e el funcionamiento de la Unión Aduanera en el 
marco del sistema multilateral de comercio (en adel ante, Tratado sobre el sistema multilateral), era 
uno de esos acuerdos.  Según ese tratado, a partir de  la fecha de adhesión a la OMC de cualquiera de 
las partes en la Unión Aduanera, las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, en los términos de su 
Protocolo de Adhesión, incluidos los compromisos contraídos por esa parte en el marco de las 
condiciones de su adhesión a la OMC, en relación con cuestiones cuya reglamentación había sido 
delegada a los órganos de la Uni ón Aduanera por las partes en el marco de la Unión Aduanera, así 
como con las relaciones jurídicas que se rigen por los tratados internacionales que constituían el 
fundamento jurídico de la Unión Aduanera, pasaron a formar parte del marco normativo de la Unión 
Aduanera.  Por consiguiente, esas disposiciones formaban parte del compromiso único y eran 
acuerdos de la Unión Aduanera integrados en el compromiso único de cada parte en la Unión (véase 
el párrafo [185]).  Dado que ese Tratado formab a parte del fundamento jurídico de la Unión 
Aduanera, la inobservancia por una parte en la Un ión Aduanera, o por uno de sus órganos, de los 
derechos y obligaciones previstos en ese Tratado podí a ser impugnada por otra de las partes o por la 
Comisión de la Unión Aduanera ante el Tribunal de la CEEA, de conformidad con lo dispuesto en el 
Estatuto del Tribunal.  Además, los agentes ec onómicos podían alegar incumplimiento de las 
disposiciones del Tratado en cuestión ante el Tribunal de la CEEA (véase el párrafo [186]). 
164. El representante de la Federación de Rusia indicó  que el Estatuto que establecía el Tribunal de 
la CEEA también lo facultaba a emitir dictámenes consultivos sobre la aplicación de los tratados 
internacionales de la CEEA y de la Unión Aduane ra, así como sobre las decisiones de sus órganos 
respectivos.  Esos dictámenes se emitían a petición de las partes, de los órganos de la CEEA o de la 
Unión Aduanera, o de las más altas instancias judiciales de las partes, en forma de recomendación. 
165. Con respecto a quién podía solicitar que el Tri bunal conociera de un as unto, el representante 
de la Federación de Rusia explicó que, si se trataba de cuestiones relacionadas con la Unión 
Aduanera, el asunto lo podían presentar ante el Tribunal, previa solicitud, 
 - una parte en la Unión Aduanera; 
 - los órganos de la Unión Aduanera;  y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 64  
 
   - los agentes económicos. 
 Por otra parte, el 9 de diciembre de 2010, los Estados miembros de la CEEA firmaron el 
Tratado sobre los recursos judiciales presentados por  los agentes económicos ante el Tribunal de la 
CEEA en relación con diferencias en el marco de la Unión Aduanera y las características del 
procedimiento judicial correspondiente, aprobado  mediante la Decisión Nº 534 del Consejo 
Interestatal de la CEEA, de 9 de diciembre de  2010 (en adelante, el Tratado sobre los recursos 
judiciales).  Ese Tratado era aplicado con carácter provisional y entraría formalmente en vigor cuando tres de los miembros de la CEEA lo hubieran ratif icado.  En virtud del Tratado sobre los recursos 
judiciales, los agentes económicos de las partes en  la Unión Aduanera y de  terceros países podían 
entablar procedimientos ante el Tr ibunal de la CEEA con el fin de: 
- impugnar instrumentos de la Comisión de la Unión Aduanera o determ inadas disposiciones 
de esos instrumentos, como las decisiones vinc ulantes de la Comisión, que afectaban a los 
derechos e intereses legítimos de los agentes económicos en el ámbito de sus actividades 
empresariales y demás actividades económicas;  e 
- impugnar las acciones (u omisiones) de la Comisión de la Unión Aduanera. 
 El fundamento para la impugnación de esos in strumentos de la Comisión de la Unión 
Aduanera o de determinadas disposic iones de ellos, o de cualquier acción (u omisión) de la Comisión 
de la Unión Aduanera, era su incompatibilidad con lo s tratados internacionales concluidos en el marco 
de la Unión Aduanera, que tenía por efecto la vulneración de los de rechos e intereses legítimos de los 
agentes económicos en el ámbito  de sus actividades empresarial es y demás actividades económicas 
previstas en esos tratados internacionales.  Ta mbién señaló que el Tribunal de la CEEA no 
consideraría las solicitudes de entablar procedimient o en los casos en que siguiera vigente la decisión 
del Tribunal sobre un caso examinado previamente,  relacionado con la misma cuestión y basado en 
las mismas alegaciones.  También explicó que l as decisiones del Tribunal podían revisarse si se 
presentaban nuevos elementos circunstanciales. 
166. El representante de la Federación de Rusia también indicó que, en el Tratado sobre los 
recursos judiciales de la CEEA, los Estados miem bros habían previsto la creación de una Sala de 
Apelaciones en el Tribunal de la CEEA.  Las partes en el asunto tenían derecho a recurrir la decisión 
del grupo de jueces ante la Sala de Apelaciones de l Tribunal.  La Sala de Apelaciones estaba 
compuesta de jueces del Tribunal procedentes de la s partes en la Unión Aduanera que no hubieran 
participado en el grupo que había adoptado la deci sión objeto de apelación.  La decisión adoptada por 
la Sala de Apelaciones sobre el asunto en cuestión era definitiva e inapelable.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 65 
 
 
  167. El representante de la Federación de Rusia señal ó que, en lo referente a las diferencias de 
carácter económico que surgieran entre las partes s obre cuestiones relacionada s con la aplicación de 
las decisiones de los órganos de la CEEA, las disposic iones vigentes de los tratados en el marco de la 
CEEA y las cuestiones relacionadas con la Uni ón Aduanera, las decisiones del Tribunal eran 
vinculantes para las partes en la diferencia.  Si  no se apelaba, la decisión del grupo de jueces entraba 
en vigor en un plazo de 15 días conta dos a partir de la fecha de su a dopción.  Las decisiones de la Sala 
de Apelaciones entraban en vigor a partir de la  fecha de su adopción.  De conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 20 del Esta tuto del Tribunal, las decisiones debían aplicarse en los plazos 
establecidos por el Tribunal.  Si la decisión del Tr ibunal no se aplicaba en los plazos definidos por él, 
cualquiera de las partes en la Unión Aduanera que fuera parte en el asunto podía solicitar al Consejo 
Interestatal de la CEEA (Jefes de Estado) que ad optara una decisión sobre la aplicación.  En los 
asuntos presentados por un agente económico sobr e casos en que la Comisión de la Unión Aduanera 
no hubiera aplicado una decisión del Tribunal de la  CEEA, el agente económico tenía derecho a 
presentar ante el Tribunal una solicitud de adopción de  medidas para la ejecución de dicha decisión.  
El Tribunal tenía la obligación de remitir al Consej o Interestatal, a nivel de los Jefes de Gobierno, en 
los 15 días siguientes a la recepción de la solicitud del agente económico, una petición de adoptar una 
decisión al respecto. 
168. Los Miembros agradecieron al representante de la Federación de Rusia la información 
relativa al Tribunal de la CEEA y solicitaron más información sobre su funcionamiento.  Preguntaron 
si el Tribunal de la CEEA tenía la facultad de i ndemnizar a los agentes económicos si constatara que 
determinados instrumentos de la Unión Aduanera infringían las norma s de la Unión Aduanera o de la 
OMC.  En respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia explicó que, en virtud de lo dispuesto 
en el párrafo 4 del artículo 11 del Tratado sobre lo s recursos judiciales, el Tribunal de la CEEA no 
conocía de reclamaciones por daños y perjuicios.  En cuanto a la competencia del Tribunal para 
abordar cuestiones relacionadas con la OMC, véase el párrafo [170]. 
169. Los Miembros observaron que las más altas inst ancias judiciales de las partes en la Unión 
Aduanera tenían derecho a remitir determinadas cu estiones comprendidas en el marco normativo de la 
Unión Aduanera al Tribunal de la CEEA para su interpretación.  Los Miembros preguntaron si esa 
interpretación era vinculante para las autorida des judiciales nacionales o si se presentaba a los 
tribunales nacionales en forma de recomendación.  También preguntaron si los agentes económicos o 
los Miembros de la OMC tenían derecho a solic itar que el Tribunal de la CEEA emitiera una 
interpretación de los acuerdos de la Unión Aduanera  y los instrumentos de la Comisión de la Unión 
Aduanera, en especial en relación con su compa tibilidad con los compromisos contraídos por la 
Federación de Rusia en el marco de la OMC.  En re spuesta, el representante de la Federación de Rusia WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 66  
 
  señaló que en el párrafo 1 del artículo 20 del Esta tuto del Tribunal se estipulaba que las resoluciones 
relativas a las cuestiones abarcadas por los párrafos 2 y 4 del artículo 13 del Estatuto eran vinculantes 
para las partes en la diferencia.  El párrafo 4 se refería a la interpretación de los tratados 
internacionales que constituían el fundamento jurídico  de la Unión Aduanera y de las decisiones de 
sus órganos.  En lo tocante a los derechos de lo s agentes económicos y los Miembros de la OMC, 
indicó que en el artículo 3 del Tratado sobre los recursos judiciales se establecía un procedimiento con 
arreglo al cual la más alta instancia judicial de cualquiera de las partes en la Unión Aduanera podía 
solicitar al Tribunal de la CEEA un dictamen en relación con la aplicación de los tratados internacionales concluidos en el marco de la Unión Aduanera y de los instrumentos de la Comisión de 
la Unión Aduanera que afectaran a los derechos y los intereses legítimos de los agentes económicos, 
si esas cuestiones afectaban signifi cativa y sustancialmente el examen  del asunto.  Las autoridades 
judiciales nacionales debían solicitar un dictamen en los casos en que la decisión del tribunal nacional 
no pudiera ser apelada y que las cuestiones sobre las que se hubiese solicitado el dictamen afectasen 
significativa y sustancialmente el examen del asunto, y que el Tribunal no hubiese emitido previamente un dictamen sobre una cuestión similar .  En virtud de la reglamentación actual de la 
Unión Aduanera ni los agentes económicos ni lo s Miembros de la OMC podían solicitar que el 
Tribunal de la CEEA emitiera una interpretación de los acuerdos de la Unión Aduanera y los 
instrumentos de la Comisión de la Unión Aduanera , en especial en relación con su compatibilidad con 
los compromisos contraídos por la Federación de Rusia en el marco de la OMC.  Por lo que respecta a 
la competencia del Tribunal de la CEEA sobre las cuestiones relacionadas con la OMC, véanse los 
párrafos [162 y 163]. 
170. Los Miembros observaron que en el artículo 26 del Estatuto del Tribunal de la CEEA se 
preveía la emisión de dictámenes consultivos y preg untaron si dichos dictámenes podían relacionarse 
con la compatibilidad de los acuerdos de la Unión A duanera o de las decisiones de la Comisión de la 
Unión Aduanera con el Acuerdo sobre la OMC y lo s compromisos conexos.  El representante de la 
Federación de Rusia explicó que, en virtud del artíc ulo 26 del Estatuto del Tribunal de la CEEA, el 
Tribunal Supremo de una parte en la Unión Adua nera podía solicitar al Tribunal de la CEEA que 
emitiera un dictamen consultivo con respecto a la aplicación de los inst rumentos jurídicos de la Unión 
Aduanera.  Posteriormente, el Tribunal Supremo del país podía consignar dicho dictamen en una 
Resolución del Pleno, que los tribunales nacionale s de rango inferior tendrían en cuenta.  El 
representante de la Federación de Rusia señaló qu e dichos dictámenes del Tribunal de la CEEA 
podían referirse a la compatibilidad de los acuerdos de la Unión Aduanera o de las decisiones de la 
Comisión de la Unión Aduanera con el Acue rdo sobre la OMC y los compromisos conexos  de cada 
parte en la Unión Aduanera, de conf ormidad con lo previsto en el Tratado sobre el funcionamiento de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 67 
 
 
  la Unión Aduanera en el marco del sistema multila teral de comercio (véase también el párrafo [163] 
para cuestiones relacionadas con la OMC). 
171. El representante de la Federación de Rusia indi có que, en virtud de la Decisión Nº 16 del 
Consejo Interestatal de la CEEA al nivel de Jefes de Estado, de 27 de noviembre de 2009, se 
estableció el Consejo de Expertos del órgano supremo de la Unión Aduanera y el reglamento para su 
funcionamiento y que, en la Decisión Nº 69 del C onsejo Interestatal, de 9 de diciembre de 2010, se 
nombró a sus miembros.  Los agentes económicos podían solicitar que el Consejo de Expertos 
emitiera un dictamen sobre la compatibilidad de una  Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera 
con alguno de los tratados internacionales que confor maban el marco normativo de  la Unión.  Cuando 
el Consejo de Expertos aceptaba una solicitud,  se constituía una comisión de conciliación para 
examinar el asunto y presentar un dictamen a la  Comisión de la Unión Aduanera sobre la 
compatibilidad de la Decisión con el fundamento jurí dico de la Unión y, en caso de incompatibilidad, 
formular recomendaciones sobre la revisión de la Decisión en cuestión.  La Comisión de la Unión 
Aduanera debía informar al Consejo Interestatal (Junta de Jefes de Gobierno) acerca del dictamen emitido por el Consejo de Expertos y del resu ltado de su propio examen de ese dictamen. 
- e) Comisión de la Unión Aduanera  
172. El representante de la Federación de Rusia exp licó que la Comisión de la Unión Aduanera era 
el órgano reglamentario permanente de la Un ión y desempeñaba las siguientes funciones: 
- ejecutar las decisiones adoptadas por el órgano supremo de la  Unión Aduanera; 
- vigilar la aplicación de los tratados intern acionales que constituía n la Unión Aduanera 
(véanse [el cuadro 10] y [el cuadro 11]); 
- formular recomendaciones al órgano suprem o de la Unión Aduanera sobre cuestiones 
relacionadas con el desarrollo y el funcionami ento de la Unión Aduanera (junto con los 
gobiernos nacionales); 
- asegurar, en el ámbito de sus competencias, la  aplicación de los tratados internacionales que 
constituyen el fundamento jurídico de la Unión Aduanera (véase el [cuadro 10]); 
- prestar asistencia a las partes en la Unión A duanera en los procedimientos de solución de 
diferencias internos de la Unión antes de que se presente una apelación ante el Tribunal de la 
CEEA; 
- colaborar, en el ámbito de sus competencias, con las autoridades estatales de las partes en la 
Unión Aduanera;  y 
- ejercer funciones de depositario de los trat ados internacionales que constituyen la Unión 
Aduanera. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 68  
 
   El reglamento y el mandato de la Comisión de  la Unión Aduanera en lo que respecta a sus 
funciones en ciertas esferas de actividad estaban establecidos por otros acuerdos internacionales entre 
las partes en la Unión Aduanera.  Explicó que la  Comisión de la Unión Aduanera estaba compuesta 
por representantes de los gobiernos de las partes en  la Unión Aduanera, cada uno de los cuales 
actuaba de acuerdo con el mandato que le encomenda ba su gobierno.  Actualmente, los representantes 
de los gobiernos de las partes en la Unión Aduanera  en la Comisión eran los Viceprimeros Ministros.  
Desde el 1º de enero de 2010, el representante de la  Federación de Rusia ocupaba  la Presidencia de la 
Comisión por un mandato de dos años.  La presidenc ia de la Comisión es rotatoria conforme a una 
decisión del Consejo Interestatal de la CEEA. 
- f) Secretaría de la Comisión de la Unión Aduanera  
173. En virtud del Acuerdo relativo a la Secretaría  de la Comisión de la Unión Aduanera, la 
Secretaría tenía la facultad de: 
- preparar proyectos de decisiones del Con sejo Interestatal de la Unión Aduanera; 
- preparar material informativo y proyectos de recomendaciones para esos órganos; 
- vigilar la aplicación de los acuerdos de la Unión Aduanera por las partes en ella y el 
cumplimiento de las decisiones adoptadas por el  Consejo Interestatal y la Comisión de la 
Unión Aduanera; 
- vigilar y analizar la legislación comerc ial de las partes en la Unión Aduanera; 
- elaborar proyectos de acuerdos de la Unión A duanera y otros documentos necesarios para el 
desarrollo de la Unión Aduanera; 
- colaborar con los órganos ejecutivos de  las partes en la Unión Aduanera;  y 
- publicar las decisiones adoptadas por el Consej o Interestatal de la Unión Aduanera y la 
Comisión de la Unión Aduanera en el boletín oficial . 
174. Algunos Miembros observaron que la Secretaría de la Comisión de la Unión Aduanera (en 
adelante, la Secretaría) podía vigilar y analizar la  legislación comercial de las partes en la Unión 
Aduanera.  Preguntaron si ese análisis incluía el cu mplimiento por las partes en la Unión Aduanera de 
las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  El representante de la Federación de Rusia señaló que, tras su adhesión a la OMC, los compromisos asumidos por la Federación de Rusia formarían 
parte de su marco normativo y que, por lo tanto, comp etía a la Secretaría de la Comisión de la Unión 
Aduanera vigilar y analizar la legislación comercia l respecto del cumplimiento de esos compromisos.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 69 
 
 
  - g) Proceso de adopción de decisiones en los órganos de la Unión Aduanera 
175. De conformidad con el artículo 7 del Trata do sobre la Comisión de  la Unión Aduanera, 
de 6 de octubre de 2007, las decisiones de la Comi sión eran vinculantes para las partes en la Unión 
Aduanera.  El representante de la  Federación de Rusia explicó que, si en virtud de un acuerdo de la 
Unión Aduanera, la Comisión de la Unión Aduane ra era la autoridad co mpetente para imponer 
determinadas medidas comercial es, era necesaria una decisión de la Comisión para que pudieran 
imponerse esas medidas.  El calendario para la transferencia de poderes del nivel nacional a la 
Comisión de la Unión Aduanera se definía en una de cisión del Consejo Interestatal de la CEEA.  Con 
sujeción a la Decisión Nº 15 del Consejo Interestatal  de la CEEA, de 27 de noviembre de 2009, todas 
las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera  que tenían efecto vinculante de conformidad con 
el artículo 7 del Tratado de la Comisión de la Un ión Aduanera debían ser aplicadas directamente por 
las partes en la Unión Aduanera.  Recordó que l as decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera 
tenían el mismo efecto jurídico que los instru mentos adoptados (promulgados) por los órganos o 
funcionarios públicos de la parte en la Unión Aduanera que fueran competentes para reglamentar la 
cuestión de que se tratase en el momento de la transferencia a la Comisión de la Unión Aduanera de los poderes correspondientes de las autoridades nor mativas nacionales de la parte en la Unión 
Aduanera.  Así pues, si la decisión de la Comisión de la Unión Aduanera tr atara de una cuestión que, 
en virtud de la legislación nacional de la parte en la Unión Aduanera, hubiera sido tratada por un 
ministerio, esa decisión tendría el rango de acto mini sterial en la legislación nacional de la parte en 
cuestión.  Asimismo, si una decisión de la Comisi ón de la Unión Aduanera  se relacionaba con una 
cuestión que había sido objeto anteriormente de una  resolución gubernamental, la decisión de la 
Comisión de la Unión Aduanera  tendría ese rango en la legislación n acional de la parte en cuestión.  
Las partes en la Unión Aduanera debían garantizar  la aplicación de las decisiones de la Comisión de 
la Unión Aduanera en sus territorios respectivos. 
176. Las decisiones de la Comisión de la Unión A duanera se adoptaban, como norma, por mayoría 
cualificada (de dos tercios de los votos).  La Co misión de la Unión Adua nera también podía adoptar 
decisiones por consenso cuando así lo estipulasen los tratados internacionales que constituían el 
fundamento jurídico de la Unión Aduanera.  Actual mente, los votos se distribuían entre las partes en 
la Unión Aduanera como sigue:  Rusia, 57 por ciento ;  Kazajstán, 21,5 por ciento;  y Belarús, 21,5 por 
ciento.  Si una propuesta examinada por la Comisión de la Unión Aduanera no alcanzara el número de 
votos necesario, una de las partes en la Unión A duanera o la Comisión podía remitir el asunto al 
Consejo Interestatal para que adopte una decisión.  Si una de las partes en la Unión Aduanera no 
estuviera de acuerdo con una decisión adoptada por la  Comisión, el Consejo Interestatal (Junta de 
Jefes de Estado) reconsideraría la decisión a petic ión escrita de esa parte en la Unión Aduanera y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 70  
 
  adoptaría una decisión definitiva por consenso.  Ca da parte en la Unión Aduanera tenía derecho a 
solicitar al Consejo Interestatal que reconsiderara una  decisión de la Comisión de la Unión Aduanera.  
La Comisión de la Unión Aduanera también podía formular recomendaciones de carácter voluntario. 
- h) Esferas de competencia de la Comisión de la Unión Aduanera 
177. El representante de la Federación de Rusia explicó que los acuerdos internacionales que 
constituían el fundamente jurídico de la Unión Ad uanera estipulaban cuál es eran las esferas de 
competencia que las partes en la Unión Aduanera  habían delegado en la Comisión de la Unión 
Aduanera.  En general, en los propios acuerdos  de la Unión Aduanera se especificaba si las 
disposiciones normativas descritas en ellos se aplic aban directamente en cada parte en la Unión, 
incluida la Federación de Rusia.  Las partes en la Unión Aduanera seguían  negociando y concertando 
acuerdos internacionales, el Consejo Interestatal  de la CEEA seguía adoptando las decisiones 
necesarias sobre el calendario de la entada en vi gor de esos acuerdos y las partes en la Unión 
Aduanera proseguían su labor de adopción de l as leyes nacionales y demás instrumentos jurídicos 
normativos necesarios para aplicar los tratados de la  Unión Aduanera y las decisiones de sus órganos.  
Explicó asimismo que seguían en vi gor las disposiciones de los acue rdos concluidos anteriormente 
por las partes y las resoluciones de los órganos gube rnamentales que no estuvieran en conflicto con el 
Acuerdo sobre el establecimiento de la CEEA.  Indi có también que, tal como se preveía en el Acuerdo 
por el que se establece el territorio aduanero com ún y la Unión Aduanera, en el momento oportuno el 
Consejo Interestatal adoptaría una decisión. 
178. El representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que en las secciones 
pertinentes del presente informe del Grupo de Trab ajo se facilitaría más información acerca de las 
competencias respectivas de los órganos de la Uni ón Aduanera y de las autoridades nacionales de las 
partes en la Unión Aduanera, así como sobre el fundamento jurídico de los órganos de la Unión 
Aduanera y las partes en ella en lo referente a cuestiones específicas relacionadas con la OMC.  
Señaló que, en esas secciones, la Federación de Rusia había asumido compromisos que aseguraban el pleno cumplimiento de las obligaciones contraídas por su  país en el marco de la OMC, en particular 
en las esferas en las que los órganos de la Unión Aduanera eran competentes. 
- i) Transparencia 
179. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que las partes en la Unión Aduanera 
interesadas presentaban propuestas relativas a la introducción, modificación o eliminación de una 
medida de acuerdo con su legislación nacional.  Esas partes celebraban consultas con las partes interesadas sobre las propuestas con arreglo a lo dispuesto en su legislación nacional aplicable.   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 71 
 
 
  También indicó que inmediatamente después de la presentación de esas propuestas a la Federación de 
Rusia para su consideración, se organizaban consu ltas públicas, como si se tratase de propuestas 
formuladas por la Federación de Rusia.  De conf ormidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
introducción y aplicación de medidas relativas al come rcio de mercancías en el territorio aduanero 
común respecto de terceros países, de 9 de j unio de 2009, las organizaciones o empresarios de las 
partes en la Unión Aduanera también podían formul ar observaciones en el marco del procedimiento 
de elaboración del proyecto de decisión sobre la adopción, aplicación y supresión de medidas no 
arancelarias relativas al comercio de mercancías c on terceros países.  Además, si en un tratado 
internacional de una parte en la Unión Aduanera con un tercer país se preveían consultas, las 
organizaciones y los empresarios de ese país podían  dar a conocer sus opiniones a esa parte en la 
Unión Aduanera en relación con la propuesta de c onformidad con el procedimiento estipulado en las 
disposiciones del tratado internacional correspondiente. 
180. El representante de la Federación de Rusia explicó que la fecha en que se publicaba la 
decisión de la Comisión de la Unión Aduanera en el  sitio Web de la Unión servía de base para la 
determinación de la fecha de entrada en vigor de esa decisión.  Concretamente, las decisiones de la 
Comisión de la Unión Aduanera que, contrariamente a las recomendaciones, eran vinculantes, 
entraban en vigor no antes de 30 días desde la fech a de su publicación en el sitio Web de la Unión 
Aduanera.  Explicó que, además, las partes en la Unión Aduanera debían asegurarse de que todas las 
decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera se publicaran en sus respectivos boletines oficiales 
nacionales específicos y en el boletín oficial de la  Unión Aduanera, consignando la fecha de entrada 
en vigor de la decisión, determinada sobre la base de  la fecha de su publicación en el sitio Web de la 
Unión Aduanera.  En la Federación de Rusia, las de cisiones de la Comisión de la Unión Aduanera se 
publicaban en el sitio Web http://www.tsouz.ru/ en un plazo de dos días hábiles contados a partir de la 
fecha de su adopción. 
181. Algunos Miembros expresaron preocupación en relación con la transparencia y también 
señalaron que, al parecer, ni en los acuerdos de la Unión Aduanera ni en las decisiones de la Comisión 
de la Unión Aduanera, con inclusión de las que promulgaban los reglamentos y demás normativas de 
la Unión Aduanera, se preveía que los Miembros de la OMC y las partes interesadas de los Miembros 
de la OMC tuvieran derecho de consultar y ofrecer sus opiniones directamente a los órganos de la 
Unión.  Esta carencia planteaba dudas sobre la comp atibilidad de los acuerdos y procedimientos de la 
Unión Aduanera con las prescripciones de la OMC.  Pidieron que la Federación de Rusia explicara 
cómo se proponía cumplir los compromisos previstos en los párrafos [1426] y [1427] en los casos en 
que un órgano de la Unión Aduanera fuera el encar gado de proponer o adoptar instrumentos jurídicos 
de la Unión Aduanera, incluidas las de cisiones de la Unión u otras medidas. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 72  
 
  182. En relación con las preocupaciones planteadas por  los Miembros acerca de la transparencia y 
el acceso a los órganos de la Unión Aduanera, el representante de la Federación de Rusia señaló que 
nada impedía que los Miembros de  la OMC enviasen observaciones directamente a la Comisión de la 
Unión Aduanera y a los demás órganos de la Uni ón Aduanera.  Indicó que la Federación de Rusia 
invitaba a los Miembros a formular observaciones sobre las propuestas que ésta presentaba a la Comisión de la Unión Aduanera y a los demás órganos de la Unión. 
183. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que la decisión Nº 308 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de 18 de juni o de 2010, relativa al proceso de adopción de decisiones en la 
Comisión de la Unión Aduanera, se modificaría pa ra establecer y poner en práctica un mecanismo 
para la publicación de los instrumentos jurídi cos de la Unión Aduanera enunciados en el 
párrafo [1426] antes de su adopción, y para ofr ecer un período razonable de tiempo para que los 
Miembros y personas interesadas transmitieran obser vaciones al órgano competente de la Unión 
Aduanera.  Ese órgano estaría autorizado a tener en  cuenta dichas observaci ones durante el examen 
del instrumento jurídico propuesto.  Además, en virtud de ese mecanismo, ninguno de los instrumentos jurídicos a los que se refiere el párrafo  [1427] entraría en vigor antes de su publicación, 
tal como está previsto en las disposiciones apli cables del Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- j) Cumplimiento de los compromisos de la  OMC en el marco del régimen de la 
Unión Aduanera 
184. Sobre la base de la información facilitada por el representante de la Federación de Rusia y 
tras examinar acuerdos de la Unión Aduanera y la demás documentación suministrada por la 
Federación de Rusia al Grupo de Trabajo, los Miembros plantearon una serie de preguntas y 
preocupaciones sobre las disposiciones de los acuer dos de la Unión y cuestiones sobre las que los 
órganos de la Unión Aduanera parecían tener competencias o compartir competencias con las 
autoridades nacionales de las partes en la Unión.   Los Miembros pregunt aron de qué manera la 
Federación de Rusia se aseguraría de poder aplicar y cumplir las disposiciones de la OMC en lo que 
respecta a las cuestiones en las que los órganos de la Unión Aduanera eran las autoridades competentes.  Los Miembros también solicitar on más información en re lación con el rango del 
Acuerdo sobre la OMC en el sistema jurídico de la Unión Aduanera.  Pidi eron que se confirmara que 
el Acuerdo sobre la OMC sería considerado como un tratado internacional de la Unión Aduanera y 
como parte del compromiso único para todas las partes en la Unión Aduanera.  Los Miembros también pidieron confirmación de que, en caso de  conflicto, el Acuerdo sobre la OMC siempre 
prevalecería sobre las disposiciones de los acuerdos de la Unión Aduanera y las decisiones de la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 73 
 
 
  Comisión, así como las demás medidas adoptadas por los órganos de la Unión, con inclusión de las 
que estuvieran vigentes antes de la fecha de la a dhesión de la Federación de Rusia a la OMC.  Los 
Miembros también solicitaron información acerca de la manera en que la Federación de Rusia se 
aseguraría de que los futuros tratados internaciona les de la Unión Aduanera y decisiones de la 
Comisión cumplieran las obligaciones contraídas por la Federación de Rusia en el marco de la OMC. 
185. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que las partes en la Unión Aduanera 
habían concluido un Tratado sobre el funcionamiento de la Unión A duanera en el marco del sistema 
multilateral de comercio de 19 de mayo de 2011 (Tra tado sobre el sistema multilateral) que había sido 
ratificado por todas las parte en la Unión Aduanera el 8 de noviembre de 2011.  Ese Tratado interestatal de la Unión Aduanera entró en vigor con arreglo a las disposiciones del Protocolo relativo 
a la entrada en vigor de los tratados internaciona les que constituyen el fundamento jurídico de la 
Unión Aduanera.  Según el Tratado sobre el sistema mu ltilateral, a partir de la fecha de adhesión a la 
OMC de cualquiera de las partes en la Unión Aduane ra, las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, 
en los términos de su Protocolo de Adhesión, incl uidos los compromisos contraídos por esa parte en el 
marco de las condiciones de su adhesión a la OMC,  en relación con cuestiones cuya reglamentación 
había sido delegada a los órganos de la Unión A duanera por las partes en el marco de la Unión 
Aduanera, así como con las relaciones jurídicas qu e se rigen por los tratados internacionales que 
constituían el fundamento jurídico de la Unión Aduanera , pasaron a formar pa rte del marco normativo 
de la Unión Aduanera.  Por consiguiente, esas dis posiciones formaban parte del compromiso único y 
eran acuerdos de la Unión Aduanera, integrados en el compromiso único de cada parte en la Unión.  
En virtud de ese Tratado, al concertar un tratado in ternacional, las partes en la Unión Aduanera tenían 
la obligación de asegurar que el ac uerdo de la Unión Adua nera fuera compatible con los compromisos 
contraídos por cada parte en la Unión Aduanera en el marco de la OMC.  Asimismo, cuando los 
órganos de la Unión Aduanera adoptaban y apli caban los instrumentos de la Unión, dichos 
instrumentos debían ser compatibles con esos compromisos.  El representante de la Federación de 
Rusia también explicó que los derechos y obligacion es de las partes dimanantes del Acuerdo sobre la 
OMC, en los términos del Protocol o de Adhesión de cada parte, incluidos los compromisos contraídos 
por cada parte en el marco de las condiciones de adhesión a la OMC, y que pasaron a formar parte del 
marco normativo de la Unión Adua nera, no podían ser abrogados ni limitados mediante decisión de 
los órganos de la Unión Aduanera, en especial el  Tribunal de la CEEA, ni mediante un tratado 
internacional concluido por las partes.  Cuando otra parte en la Unión Aduanera pasaba a ser Miembro 
de la OMC, sus derechos y obligaciones en el ma rco del Acuerdo sobre la OMC también pasaban a 
formar parte integrante del ma rco normativo de la Unión Aduane ra.  Explicó que también se 
aplicaban las disposiciones de la  OMC que reglamentaban la creaci ón y el funcionamiento de las 
uniones aduaneras.  Indicó que una parte en la Unión Aduanera que no fu era Miembro de la OMC WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 74  
 
  podía, en determinados casos, apartarse de las disposiciones del Acuer do sobre la OMC.  Sin 
embargo, cuando una parte pasaba a ser Miembro de  la OMC, toda desviación respecto del Acuerdo 
sobre la OMC sería autorizada única mente en la medida prevista en las condiciones de adhesión de 
esa parte a la OMC.  Por último, se exigía que l as partes en la Unión Aduanera adoptaran medidas 
para ajustar el marco normativo y las decisiones de los órganos de la Unión Aduanera de tal forma 
que estuvieran en consonancia con las disposicion es del Acuerdo sobre la OMC, como se establecía 
en el Protocolo de Adhesión de cada parte.  H asta que esas medidas fueran adoptadas, se aplicarían 
otros tratados de la Unión Aduanera y las deci siones de sus órganos, siempre que cumplieran las 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  Así pues,  los derechos y obligaciones de una parte en la 
Unión Aduanera derivados del Ac uerdo sobre la OMC tendrían prelación sobre los acuerdos de la 
Unión Aduanera y las decisiones de sus órganos, anteriores y futuros. 
186. El representante de la Federación de Rusia explicó que el Tratado sobre el sistema 
multilateral era un tratado de la Unión Aduanera y formaba parte del marco normativo de cada parte 
en la Unión y que, por consiguiente, los tribunales nacionales aplicarían sus disposiciones.  También 
confirmó que el Tratado sobre el sistema multilateral establecía obligaciones para las partes en la 
Unión Aduanera y sus órganos con respecto a los co mpromisos contraídos por cada parte en el marco 
de las condiciones de su adhesión a la OMC y que pasaron a formar parte del marco normativo de la 
Unión Aduanera.  Por lo tanto, la inobservancia por  una parte en la Unión Aduanera, o por uno de sus 
órganos, de esos derechos u obligaciones podía ser  impugnada por otra de las partes o por la 
Comisión de la Unión Aduanera ante el Tribunal  de la CEEA.  Además, los agentes económicos 
podían alegar incumplimiento de las disposiciones del Tratado sobre el sistema multilateral ante el 
Tribunal de la CEEA, como estaba previsto en el ar tículo 13 del Estatuto del Tribunal y en el Tratado 
sobre los recursos judiciales. 
187. Los Miembros también expresaron preocupación en relación con las competencias de la 
Comisión de la Unión Aduanera, ya que no parecí a que las partes en la Unión Aduanera hubieran 
otorgado a ningún órgano de la Unión la facultad de  negociar o concluir acuerdos, a pesar de las 
disposiciones de los acuerdos de  la Unión Aduanera que abogaban por la el aboración de documentos 
comunes de la Unión Aduanera como, por ejemplo, los certificados veterinarios.  En algunos casos, 
los comerciantes de los Miembros no podían cumplir los requisitos exigidos debido a la inexistencia 
de documentos o normas comunes. 
188. El representante de la Federación de Rusia r espondió que se estaban elaborando decisiones de 
la Comisión de la Unión Aduanera que establecería n procedimientos para cumplir las prescripciones 
de la Unión Aduanera, entre las cuales estaban l as que exigían la coordinación de las negociaciones  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 75 
 
 
  entre las partes en la Unión Aduanera y terceros  países.  Esos procedimientos se adoptarían y 
aplicarían de tal forma que no tuvieran por efecto la restricción del comercio y serían conformes con 
las prescripciones de la OMC. 
- Entidades gubernamentales encargadas de elaborar y aplicar las políticas que afectan al 
comercio exterior - Derecho de recurso 
189. Varios Miembros indicaron que debía concederse a todas las entidades (agentes económicos) 
que ejercían actividades económicas en la Federación de Rusia el derecho de recurso ante un tribunal 
independiente, o de revisión judicial, y que varios Acuerdos de la OMC exigían explícitamente que se 
previera el derecho a interponer recurso.  Esos Miembros pidieron a la Federación de Rusia que se 
comprometiera a otorgar el derecho a interponer recurs o, fuera ella la autoridad competente o uno de 
los órganos de la Unión Aduanera .  Los Miembros plantearon varias preguntas en relación con el 
ámbito de competencia del Tribunal de la CEEA, su funcionamiento y su función en el marco del 
sistema judicial de la Federación de Rusia, y el cumplimiento de las obligaciones internacionales de la 
Federación de Rusia.  A título preliminar, los Mi embros pidieron que se c onfirmara que el Acuerdo 
sobre la OMC se consideraría como un tratado de la CEEA y que las obligaciones de las partes en la 
Unión en el marco del Acuerdo sobre la OMC siempr e prevalecerían sobre las que se derivaban de los 
acuerdos de la Unión y las decisiones de la Comisión  de la Unión Aduanera vi gentes en la actualidad, 
así como las de los acuerdos y decisiones adoptados después de la adhesión de  la Federación de Rusia 
a la OMC.  Los Miembros también solicitaron info rmación sobre la interacción del Tribunal de la 
CEEA con los tribunales nacionales de la Federación de Rusia. 
190. Algunos Miembros preguntaron si se exigía que  los órganos judiciales supremos de la 
Federación de Rusia tomaran en cuenta los dictámen es y las interpretaciones de la CEEA en el marco 
del sistema judicial de la Federación de Rusia, y si esos órganos emitían directrices destinadas a los 
tribunales de rango inferior en todos los casos en que el Tribunal de la CEEA interpretara los tratados 
de la Unión Aduanera y los instrumentos de la Comisión de la Unión Adua nera.  También solicitaron 
información sobre el funcionamiento del procedimie nto de recurso en los casos en que las autoridades 
nacionales fueran competentes para algunos aspectos de una medida, como por ejemplo, realizar una 
investigación sobre medidas comerciales correctivas , y un órgano de la Unión Aduanera fuera el 
encargado de decidir si cabía aplicar esa medida.  Si las cuestiones abarcadas por las disposiciones de 
la Unión Aduanera eran recurribles ante los tri bunales nacionales, ¿podían esas cuestiones recurrirse 
ante el Tribunal de la CEEA también y, si no era posible hacerlo en primera instancia, se podría hacer 
después de haber agotado los recursos ante los tribunales nacionales? WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 76  
 
  191. El representante de la Federación de Rusia info rmó a los Miembros de que el Tribunal de la 
CEEA y el sistema judicial nacional de la Federación  de Rusia eran independientes.  El Tratado sobre 
los recursos judiciales y el Estatuto del Tribunal estab lecían que la más alta instancia judicial de la 
Federación de Rusia estaba facultada para solicitar al Tribunal de la CEEA un dictamen sobre la 
interpretación de determinados trat ados internacionales con arreglo a los procedimientos descritos en 
el párrafo  [169].  Sin embargo, el Tribunal  de la CEEA no cumplía la f unción de tribunal de apelación 
en los sistemas judiciales nacionales.  El representante de la Federación de Rusia indicó que, de 
conformidad con el Estatuto del Tr ibunal de la CEEA, el Tribunal S upremo de una parte en la Unión 
Aduanera podía solicitar al Tribuna l de la CEEA que emitiera un di ctamen consultivo con respecto a 
la aplicación de los instrumentos jurídicos de la  Unión Aduanera.  Posteriormente, el Tribunal 
Supremo del país podía consignar dicho dictamen en una Resolución del Pleno, que los tribunales 
nacionales de rango inferior tendrían en cuenta. 
192. Algunos Miembros también pidieron inform ación sobre los recursos administrativos 
disponibles en la Federación de Rusia.  Pidieron asi mismo que la Federación de Rusia garantizara que 
el Gobierno central vigilaría y adoptaría disposic iones prácticas para asegurarse de que las medidas 
adoptadas por las autoridades subcentrales u otros miembros de la Federación de Rusia -como la 
legislación y las actuaciones incompatibles con las normas de la OMC o la aplicación no uniforme de las mismas- se pusieran prontamente en conformida d con las obligaciones de la Federación de Rusia 
en el marco del Acuerdo sobre la OMC, en par ticular cuando un Miembro de la OMC u otra parte 
interesada hubiera notificado esas medidas al gobierno federal. 
193. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia dijo que, con arreglo al artículo 46 de 
la Constitución de la Federación de Rusia, las deci siones y las acciones (u omisiones) de los órganos 
de las autoridades del Estado, los gobiernos local es y las asociaciones y los funcionarios públicos 
podían ser objeto de recurso ante el tribunal naciona l con jurisdicción apropiada.  Los recursos contra 
acciones u omisiones administrativas se podían dirigi r también, a elección del recurrente, al Gobierno 
o al organismo gubernamental que supervisara al órgano administrativo responsable de la decisión 
(artículo 33 de la Constitución de la Federación de Rusia).  Tambié n añadió que la persona que se 
considerara perjudicada por una decisión podía optar por una revisión administrativa o un 
procedimiento judicial.  En este último caso, también era posible recurrir contra una decisión de un 
tribunal inferior.  Indicó también que la legislación de la Federación de Rusi a brindaba la oportunidad 
de utilizar un procedimiento administrativo antes de re currir a un tribunal.  El derecho de recurrir a un 
procedimiento judicial o administrativo en caso de  vulneración de los derechos civiles de personas 
físicas o jurídicas estaba también previsto en el artícul o 11 del Código Civil.  En el artículo 18 de la 
Ley Federal Nº 164-FZ, sobre los principios fund amentales de la reglamentación estatal de las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 77 
 
 
  actividades de comercio exterior, se preveía tambié n el derecho de cualquier participante en el 
comercio exterior de recurrir a un procedimiento judicial o administrativo (en los casos previstos por 
la legislación) contra una decisión o acción (u omis ión) de una autoridad estatal (o un funcionario 
suyo) si, en su opinión, esa decisión o acción (u om isión) hubiera lesionado sus derechos o intereses 
legales. 
194. Además, el representante de la Federación de Rusia observó que en la Ley Federal Nº 59-FZ, 
de 2 de mayo de 2006, sobre el pr ocedimiento para el examen de lo s recursos interpuestos por los 
ciudadanos, se establecía el procedimiento general para tratar los recursos y las reclamaciones interpuestos por personas (rusas o extranjeras) ante los órganos de las autoridades del Estado y los 
gobiernos locales en relación con el ejercicio o la violación de sus derechos e intereses legales, 
infracciones de leyes u otros instrumentos o deci siones jurídicas normativas o acciones (u omisiones) 
de las autoridades o los funcionarios del Estado o locales.  La Ley Federal no limitaba el derecho de 
recurso de las personas en nombre de asociacione s y entidades.  De conformidad con esta Ley 
Federal, el recurso o la reclamación debían dirigi rse a una autoridad concreta o a un funcionario y 
presentarse por escrito y con la firma del solicitante.  El recurso o reclamación debía ser registrado en 
un plazo de 3 días a partir de su recepción por la auto ridad.  Desde el momento en que se registraba el 
recurso, la autoridad disponía de 30 días (plazo f ijo) para dar por escrito al solicitante una respuesta 
razonada y/o adoptar medidas destinadas a la restau ración o la defensa de los derechos e intereses 
legales de la persona que hubieran sido violados.  Llevaban a cabo el control del cumplimiento de 
estos procedimientos los órga nos de las autoridades del Es tado, los gobiernos locales y los 
funcionarios responsables de analizar los recursos  y las reclamaciones recibidos y de adoptar medidas 
para evitar y eliminar la causa de la violación de los derechos e intereses legales de las personas.  La Ley Federal establecía el derecho de las personas (solicitantes) a reclamar respecto de las decisiones adoptadas como consecuencia del recurso o respecto de cualquier acción (u omisión) relacionada con 
el examen del recurso por vía administrativa y/o ju dicial.  En caso de violación de los derechos e 
intereses legales derivada de decisiones o acciones (u  omisiones) de órganos de las autoridades del 
Estado, gobiernos locales y funci onarios, la persona tenía derec ho a recibir compensación por las 
pérdidas y los daños morales.  La Ley Federa l disponía asimismo la responsabilidad de los 
funcionarios del Estado en caso de infracción de sus disposiciones.  El representante añadió que el 
procedimiento previsto en la Ley Federal era gratuito. 
195. En respuesta a las peticiones de información ad icional sobre los tipos de mecanismos de 
recurso disponibles y la capacidad legal de la parte perjudicada, el representante de la Federación de 
Rusia dijo que en la sección 3 de la Ley Federal Nº 311-FZ, de 27 de noviembre de 2010, sobre la 
reglamentación de aduanas (en adelante, Ley Nº 3 11-FZ) figuraban disposiciones detalladas sobre el WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 78  
 
  derecho de recurso respecto de cuestiones rel acionadas con las aduanas.  En el artículo 36 se 
establecía que toda persona podía interponer recurso contra cualquier resolución, acción u omisión, si, 
a juicio del interesado, dicha resolución, acción u omisión lesionaba sus derechos, libertades o 
intereses legales, creaba un obstáculo para el ejercici o de tales derechos o la defensa de sus intereses 
legales, o le imponía ilegalmente cualquier obligaci ón.  El derecho de recurso no podía denegarse. 
196. En la sección 3 de la Ley Nº 311-FZ se establ ecía el procedimiento de recurso contra las 
decisiones y acciones (u omisiones) de los organism os de aduanas y sus funcionarios, que se aplicaba 
a cualquier decisión o acción (u omisión) de los organismos de aduanas y sus funcionarios, salvo en los casos en que se previera un procedimiento especial.   En el artículo 38 de la Ley Nº 311-FZ se 
disponía que los recursos habían de presentarse ante la autoridad aduanera s uperior directamente o a 
través de la autoridad aduanera cuya decisión o acción (u omisión) se recurriera.  Los recursos contra 
las decisiones y acciones (u omisiones) de los órganos ejecutivos federales, con competencia en 
asuntos relacionados con cuestiones aduaneras, ha bían de interponerse ante el órgano ejecutivo 
federal en cuestión.  Se podía interponer recurs o ante un tribunal durante el desarrollo de un 
procedimiento administrativo o cuando éste hubiera conc luido.  El plazo para recurrir era de tres 
meses contados a partir de la fecha en que el recurrente hubiera tenido o hubiera debido tener 
conocimiento de la vulneración de sus derechos, libertades o interese s legales, de la creación de 
obstáculos para el ejercicio de tales derechos, lib ertades o intereses, o de la imposición ilegal de 
cualquier obligación al recurrente;  o a partir de la  fecha en que hubiere vencido el plazo en que la 
autoridad aduanera debía adoptar una resolución o me dida.  En el artículo 40 se preveía la prórroga 
del plazo en que se podían presentar los recursos. 
197. En el artículo 49 de la Ley Nº 311-FZ se es tablecía un procedimiento simplificado para 
interponer recursos administrativos contra las decisiones o acciones (u omisiones) de un funcionario de aduanas de un puesto de control aduanero en relación con el envío a través de la frontera de 
productos por un valor no superior a 1,5 millones de r ublos y (o) de un vehículo.  Esto entrañaba una 
reclamación oral ante un funcionari o superior de aduanas.  Tales recursos se resolvían de forma 
inmediata.  El procedimiento simplificado no impedía al recurrente presentar recurso por el procedimiento normal. 
198. Los procedimientos de recurso administrativo eran similares a los previstos en la Ley 
Nº 311-FZ, excepto que se examinaban en el ma rco del Código de Infracciones Administrativas.  Los 
recursos podían interponerse en un plazo de 10 días a contar de la recepción de una copia de la 
decisión que se recurría y debían tramitarse en los 10  días siguientes a la fecha de su interposición.  
De conformidad con el artículo 37 de la Ley Nº 311-FZ, el mecanismo de recurso previsto en esa Ley  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 79 
 
 
  no se aplicaba a las decisiones relativas al Código de Infracciones Administrativas Nº 195-FZ, de 30 
de diciembre de 2001 (modificado por última vez el 14 de julio de 2008).  Las resoluciones de los 
recursos dictadas por la autoridad aduanera podían recurrirse ante la autoridad aduanera superior o 
ante un tribunal ordinario o de arbitraje. 
199. En respuesta a otras preguntas, el representante de la Federación de Rusia dijo que el 
procedimiento de recurso contra las decisiones de los organismos fiscales y las acciones u omisiones 
de sus funcionarios se regía por el Código Fiscal de la Federación de Rusia.  Las decisiones de los 
organismos fiscales, así como las acciones u omisiones de sus funcionarios, podían recurrirse ante un funcionario supervisor o un tribunal, de forma simu ltánea o sucesiva.  Los recursos debían examinarse 
en un plazo de un mes a partir de la fecha de su in terposición.  El organismo fiscal debía adoptar una 
decisión sobre el recurso en un plazo de un mes, decisión que debía notificarse a la persona que lo 
hubiera interpuesto en los tres días siguientes a la fecha de adopción de la decisión. 
200. En cuanto a los recursos y las reclamaciones en la esfera de la reglamentación técnica 
(con inclusión de las cuestiones relativas a las medi das sanitarias y fitosanitarias), el representante de 
la Federación de Rusia explicó que en la Unión A duanera existía un sistema común de reglamentación 
técnica, que incluía las cuestiones relativas a la s medidas sanitarias y fitosanitarias y que, por 
consiguiente, el Tribunal de la CEEA tenía comp etencia para examinar los recursos relativos a 
cuestiones abarcadas por los acuerdos de la Unión Aduanera pertinentes, y las decisiones de su 
Comisión, incluidas las que promulgaban los reglam entos y demás medidas de  la Unión Aduanera.  
En cuanto a las decisi ones, acciones u omisiones adoptadas por los órganos autorizados de la 
Federación de Rusia en relación con los reglamentos técnicos, incluidas las cuestiones relativas a las 
medidas sanitarias y fitosanitarias, explicó que ex istían medidas jurídicas que permitían interponer 
recursos por conducto del sistema judicial inde pendiente contra decisiones de las autoridades 
pertinentes de la Federación de Rusia (y de lo s órganos no gubernamentales en los que se hubiera 
delegado la adopción de tales deci siones) y garantizaban la adopc ión de medidas correctivas, de 
conformidad con la decisión del Tribunal, cuan do la reclamación estuviera justificada.  Las 
autoridades pertinentes podían establecer sus propi os procedimientos para presentar una reclamación 
o interponer un recurso en la esfera de la certific ación y la evaluación de la conformidad.  Esos 
procedimientos reflejaban principios comunes de la tramitación de recursos y reclamaciones 
presentados ante las autoridades del poder ejecutivo de la Federación de Rusia por personas físicas o 
jurídicas (por ejemplo, prescripción de dar por escrito al solicitante una respuesta razonada en un plazo establecido (normalmente 30 días);  control de la tramitación del recurso por una autoridad 
superior, el Gobierno, etc.).  Indicó que, de conformidad con la Ley Fe deral Nº 184-FZ, de 27 de 
diciembre de 2002, sobre reglamentación técnica (m odificada por última vez el 28 de septiembre WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 80  
 
  de 2010), la no aceptación por las autoridades de una certificación voluntaria podía recurrirse por vía 
judicial.  Con respecto a la certificación obligatoria  de la conformidad, el solicitante podía presentar 
ante la autoridad encargada de la acreditaci ón una reclamación contra acciones ilícitas de los 
organismos de certificación y los labora torios (centros) de prueba acreditados. 
201. Además, en cuanto a los recursos y reclamaci ones en materia de derechos de propiedad 
intelectual, el representante de la  Federación de Rusia manifestó que la legislación de la Federación 
de Rusia preveía procedimientos judiciales y admi nistrativos para lograr la observancia de los 
derechos de propiedad intelectual.  En partic ular, de conformidad con el Código Civil de la 
Federación de Rusia, los secretos comerciales, el derecho de autor y los derechos conexos estaban 
protegidos por los tribunales.  Por lo que respecta a los demás derechos de propiedad intelectual, el 
Código Civil de la Federación de Rusia brindaba la oportunidad de interponer un recurso ante un 
tribunal y también ante la Cámara de Diferencias sobre Patentes de Ro spatent.  El procedimiento para 
presentar objeciones y peticiones a la Cámara y el pro cedimiento para su examen se establecían en la 
Orden Nº 56 de Rospatent, de 22 de abril de  2003, sobre las normas para la presentación de 
objeciones y peticiones y el examen de las mismas por la Cámara de Diferencias sobre Patentes 
(modificada por última vez el 11 de diciembre de 2 003).  De conformidad c on la legislación de la 
Federación de Rusia, las decisiones de la Cámara de Diferencias sobre Patentes podían recurrirse ante 
los tribunales.  En la sección "Régimen de los aspectos  de la propiedad intelectual relacionados con el 
comercio" se facilitaba información más detallada sobre esa cuestión. 
202. En respuesta a las preguntas formuladas sobre lo s derechos aplicables a los procedimientos de 
recurso, el representante de la Federación de Rusia d ijo que el recurso por vía judicial estaba sujeto a 
derechos estatales que se establecían en el capítulo 25. 3 del Código Fiscal de la Federación de Rusia.  
El recurso por vía administrativa estaba por lo gene ral libre de derechos, con pocas excepciones.  Por 
ejemplo, el procedimiento administrativo de recu rso en la esfera de los derechos de propiedad 
intelectual estaba sujeto a un derecho, de conformida d con el Código Civil de la Federación de Rusia.  
Explicó además que se percibían derech os sobre los recursos judiciales en relación con el ejercicio del 
poder judicial por los tribunales, y derechos sobre los procedimientos administrativos en relación con 
el ejercicio del poder ejecutivo por los órganos gubernamentales. 
- División de competencias entre el Gobi erno central y los gobiernos subcentrales 
203. El representante de la Federación de Rusia dijo que en la Constitución de su país se daba una 
lista exhaustiva de las cuestiones en las que la  Federación de Rusia tenía competencia exclusiva 
(artículo 71) y también una lista de las cuestiones su jetas a la competencia conjunta de la Federación 
de Rusia y sus miembros (artículo 72).  Se consideraba que las cuestiones no contenidas en esas listas  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 81 
 
 
  eran de la competencia de los miembros de la Federación de Rusia.  Las leyes y demás instrumentos 
jurídicos normativos de los miembros de la Fe deración de Rusia adoptados fuera del ámbito de 
competencia de la Federación de Rusia o del ámbi to de competencia conjunta de la Federación de 
Rusia y sus miembros no debían estar en contradicción con las leyes federales.  En caso de conflicto entre una ley federal y un instrumento jurídico  normativo promulgado por un miembro de la 
Federación de Rusia dentro del ámbito de compet encia conjunta de la Federación de Rusia y sus 
miembros, prevalecía la ley federal. 
204. Los Miembros del Grupo de Trabajo pidieron c onfirmación de la aplicación uniforme de las 
disposiciones de la OMC en todo el territorio de la  Federación de Rusia, así como por parte de las 
entidades subcentrales.  También pidieron info rmación adicional sobre si existían esferas 
contempladas en las disposiciones de la OMC en  las que las entidades subfederales pudieran tener 
competencia exclusiva.  Solicitaron asimismo que se aclarara si, en el proceso de ratificación, las 
autoridades de la Federación de Rusia deberían  presentar el conjunto de medidas aprobadas del 
Protocolo a las entidades subcentrales para su aprobación. 
205. El representante de la Federación de Rusia señal ó también que, con arreglo al artículo 3 de la 
Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los prin cipios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comerc io exterior (modificada por última vez el 8 de 
diciembre de 2010), el comercio exterior se regía en  la Federación de Rusia por la Constitución y por 
leyes federales y otros instrumentos jurídicos de la  Federación de Rusia, así como por los tratados 
internacionales en los que era parte la Federación.  Añadió que en el capítulo II de dicha Ley se 
establecían las competencias de las autoridades fe derales y regionales en la esfera del comercio 
exterior.  En el artículo 6 de la Ley se establecía, entre otras cosas, la competencia de la Federación de Rusia para formular el concepto y la estrategia de desarrollo de las relaciones de comercio exterior y 
los principios básicos de la política de comercio ex terior, para garantizar la seguridad económica y la 
protección de la soberanía y los intereses económi cos de la Federación de Rusia, así como los 
intereses económicos de los miembros  de la Federación de Rusia y de las personas físicas y jurídicas 
rusas, y para concluir tratados internacionales en la esfera de las relaciones económicas exteriores. 
206. Indicó también que, cuando un tratado internacion al de la Federación de Rusia afectara a 
cuestiones comprendidas en el ámbito de competencia de los miembros de la Federación de Rusia, 
dicho tratado debía elaborarse en coordinación con los órganos pertinentes de los miembros 
interesados de la Federación de Rusia.  Esta dis posición figuraba en la Ley Federal Nº 101-FZ, de 
15 de julio de 1995, sobre los tratados internacional es de la Federación de Rusia.  En cuanto a los 
tratados internacionales que afectaran a cuestion es comprendidas en el ámbito de competencia WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 82  
 
  conjunta de la Federación de Rusia y los miembros de  la Federación de Rusia, en la Ley se establecía 
que los órganos federales del pode r ejecutivo debían comunicar las disposiciones principales o el 
proyecto de tratado a los órganos estatales del mi embro de la Federación de Rusia interesado.  
Durante la elaboración del proyecto de tratado in ternacional se tenían en cuenta las propuestas 
formuladas al respecto por los miembros. 
207. El representante de la Federación de Rusia recor dó que la Ley Federal Nº 4-FZ, de 4 de enero 
de 1999, sobre la coordinación de las relaciones in ternacionales y los vínculos  económicos exteriores 
de los miembros de la Federación de Rusia, otorga ba a los miembros de la Federación, entre otras 
cosas, el derecho de negociar y concluir acu erdos con sus interlocutores sobre relaciones 
internacionales y vínculos económicos exteriores.  Esos acuerdos no podían estar en contradicción 
con la legislación federal ni con los compromisos in ternacionales de la Federación de Rusia.  La Ley 
obligaba a los miembros a notificar de antemano a l as autoridades federales competentes la iniciación 
de negociaciones, y establecía un procedimiento pa ra la aprobación previa del proyecto de texto 
convenido del acuerdo por las autoridades federales competentes.  Los acuerdos concluidos por los 
miembros de la Federación de Rusia no se consideraban tratados internacionales. 
208. Un Miembro expresó sus dudas acerca de las medidas que la Federación de Rusia había 
mantenido desde 2008 con respecto al comercio con ese Miembro.  A juicio de éste último, tales medidas eran incompatibles con varias disposic iones del Acuerdo sobre la OMC, incluidas las 
disposiciones en materia de transparencia del artículo X del GATT de 1994, la prescripción de 
administrar el comercio "de manera uniforme, imparcial y razonable" establecida en el párrafo 3 del 
artículo X del GATT de 1994 y la prescripción de ap licación uniforme de las medidas establecida en 
el párrafo 1 del artículo XXIV del GATT de 1994.  Además, ese Miembro señaló que en el artículo I 
del GATT de 1994 se disponía que "cualquier ventaj a, favor, privilegio o inmunidad concedido por" 
la Federación de Rusia a un producto originario de l territorio de ese Miembro o destinado a él se 
concediera inmediata e incondicionalmente a los productos importados de todos los demás Miembros 
de la OMC o exportados a ellos.  En opinión de ese Miembro, la Federación de Rusia había 
mantenido medidas que eran incompatibles con l as obligaciones que Rusia asumiría como Miembro 
de la OMC.  Por consiguiente, ese Miembro pidió que la Federación de Rusi a eliminara esas medidas 
y cumpliera las prescripciones de la OMC. 
209. El representante de la Federación de Rusia tomó nota de las preocupaciones de ese Miembro.  
Dijo que, en su opinión, las me didas relativas al comercio con ese Miembro se aplicaban de 
conformidad con el acuerdo bilate ral de libre comercio y estaban en consonancia con su legislación 
nacional y con el Acuerdo sobre la OMC.  Además , remitió a ese Miembro a las obligaciones que la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 83 
 
 
  Federación de Rusia cumpliría a partir de la fech a de su adhesión a la OMC, con inclusión de los 
compromisos mencionados en los párrafos 1426, 1427 y 1428 relativos a la transparencia, y en el 
párrafo 214, relativo a la aplicación uniforme del régi men de comercio de la Federación de Rusia.  
El representante de la Federación de Rusia confirmó  que, en el futuro, su país tendría como base 
jurídica de sus intercambios comerciales con ese Mi embro el Acuerdo sobre la OMC con el fin de 
asegurar la plena conformidad con las normas de la  OMC, incluidos los artículos I, X y XXIV del 
GATT de 1994, y de respetar sus obligaciones y compro misos específicos en el marco de la OMC.  
El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
210. El representante de la Federación de Rusia e xplicó también que, el 9 de noviembre de 2011, 
la Federación de Rusia había concertado un acuerdo con ese Miembro por el que se establecía un mecanismo de administración y vigila ncia aduaneras de todo el comercio de mercancías que entrara o 
saliera por corredores de comercio específicos previa mente determinados.  El mecanismo consistía en:  
a) un sistema de intercambio electrónico de datos;   y b) un sistema de vigilancia internacional.  
Un Miembro confirmó que en el acuerdo concerta do con el Gobierno de la Federación de Rusia se 
establecía un sistema adecuado para dar respuesta a su  preocupación, entre otras cosas, mediante la 
prestación de asistencia y la participación de un ter cero neutral para facilitar el funcionamiento del 
acuerdo. El Grupo de Trabajo tomó nota de esas declaraciones. 
211. Varios Miembros del Grupo de Trabajo expresar on preocupación en relación con medidas de 
algunos gobiernos regionales incompatibles con las normas de la OMC, a menudo en casos en que 
existía legislación federal pertinente.  Asimismo , solicitaron aclaraciones acerca de la capacidad del 
Gobierno central para tomar la iniciativa y asumir la responsabilidad de rechazar o suprimir medidas 
adoptadas por los miembros de la Federación de Ru sia que fueran incompatibles con las normas de 
la OMC.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo pidieron a la Federación de Rusia el compromiso específico de que los tratados internacionales se cumplieran estrictamente en todo su territorio. 
212. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia indicó que se había establecido un 
mecanismo especial para vigilar y garantizar que la legislación y las prácticas de los miembros de la 
Federación de Rusia se ajustaran a las leyes federal es.  El 6 de octubre de 1999 se había promulgado 
la Ley Federal Nº 184-FZ, sobre los principios generales de la organización del poder legislativo 
(representativo) y de las autoridades ejecutivas estatal es de los miembros de la Federación de Rusia 
(modificada por última vez el 28 de diciembre de 2010).  Administraba la Ley el Ministerio Fiscal.  Ante una reclamación en relación con las medidas o la política de un miembro de la Federación de 
Rusia, el Fiscal podía solicitar al Tribunal Supr emo de la Federación de Rusia o a un órgano 
competente del miembro en cuestión una orden o declaración que invalidara la legislación o la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 84  
 
  práctica objeto de la reclamación sobre la base de que esa legislación o práctica no estaba en 
conformidad con la correspondiente  legislación federal o los correspondientes tratados internacionales 
de la Federación de Rusia.  En virtud del artícul o 253 del Código de Procedimiento Civil de la 
Federación de Rusia, si un tribunal (incluido el  Tribunal Supremo) determinaba que un instrumento 
jurídico o una parte del mismo, que fuera objeto de una diferencia, era incompatible con una ley 
federal u otro instrumento normativo de jerarquía superior, ese instrumento quedaba sin efecto total o 
parcialmente a partir de la fecha de su adopció n salvo disposición contraria del tribunal, especificada 
en su decisión.  El Decreto Presidencial Nº 849,  de 13 de mayo de 2000, sobre el representante 
autorizado del Presidente de la Federación de Rusi a en un distrito federal (modificado por última vez 
el 7 de septiembre de 2010), facultaba al represent ante presidencial en un distrito federal para 
proponer la suspensión de instrumentos de las autoridades ejecutivas de los miembros de la 
Federación de Rusia que infringieran la Constitu ción, las leyes federales o los compromisos 
internacionales de la Federación de Rusia.  Asim ismo, el Decreto Preside ncial Nº 1486, de 10 de 
agosto de 2000, sobre medidas complementarias para establecer la uniformidad del trato jurídico en la 
Federación de Rusia (modificado por última vez el 18 de enero de 2010), creaba un registro federal de 
los instrumentos jurídicos de los miembros de la  Federación de Rusia.  Todos los instrumentos 
jurídicos promulgados por los miembros de la Fe deración de Rusia se notificaban al Ministerio 
Federal de Justicia en un plazo de siete días a partir  de la promulgación, para su examen y revisión.  
Si se constataba que la legislación no estaba en conformidad con las leyes federales o con los 
compromisos internacionales de la Federación de Ru sia, incluidas las obligaciones contraídas por la 
Federación de Rusia en el marco del Acuerdo sobre la OMC y los acuerdos de la Unión Aduanera, el 
Departamento Legislativo del Ministerio de Justic ia podía redactar un decreto presidencial por el que 
se suspendía la aplicación de la legislación, o solic itar una orden del Tribuna l Constitucional de la 
Federación de Rusia, junto con propuestas de concil iación o solución del conflicto.  Los instrumentos 
o las partes de ellos que el Tribunal considerara in fringían la Constitución quedaban sin efecto a partir 
de la fecha de su adopción. 
213. Señaló asimismo que, de conformidad con la C onstitución de su país, la propia Constitución y 
las leyes federales tenían primacía en todo el territori o de la Federación de Rusi a.  Los órganos de las 
autoridades del Estado, los órganos de los gobi ernos locales, los funcionarios, los ciudadanos 
particulares y sus asociaciones debían observar la Constitución y las leyes de la Federación de Rusia.  La Ley Federal Nº 101-FZ, de 15 de  julio de 1995, sobre los tratados internacionales de la Federación 
de Rusia, contenía normas que garantizaban la aplicación de los tratados internacionales de la 
Federación de Rusia por parte del Presidente y el Gobierno de la Federación, los órganos ejecutivos 
federales y los órganos de las autoridades del Estado de los miembros pertinentes de la Federación de 
Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 85 
 
 
  214. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que las disposiciones del Acuerdo sobre 
la OMC se aplicarían de manera uni forme en todo el territorio de la Federación de Rusia, incluidas las 
regiones dedicadas al comercio o al tráfico fronter izo, las zonas económicas especiales y otras zonas 
en las que pudieran establecerse regímenes especi ales en materia de aranceles, impuestos y 
reglamentaciones.  Añadió que, con el fin de gara ntizar el cumplimiento de las disposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC, cualquier persona o entidad podía señalar a la atención de las autoridades del 
Gobierno de la Federación de Rusi a o del órgano pertinente de la  Unión Aduanera casos de no 
aplicación o aplicación no uniforme de las disposicion es del Acuerdo sobre la OMC en la Federación 
de Rusia.  Esos casos se pondrían inmediatamente  en conocimiento de las autoridades competentes, 
sin necesidad de que las partes afectadas interpusiera n una demanda al respecto ante los tribunales y, 
cuando efectivamente no se aplicara el régimen de co mercio o se aplicara de manera no uniforme, las 
autoridades del Gobierno de la Fe deración de Rusia o del órgano comp etente de la Unión Aduanera 
actuarían con rapidez para corregir la situación,  en consonancia con las leyes y las obligaciones 
internacionales de la Federación de Rusia.  La persona o entidad que hubiera hecho la notificación a 
las autoridades del Gobierno de la Federación de  Rusia o del órgano competente de la Unión 
Aduanera serían informadas con prontitud, por escrito, de toda decisión o medida adoptada.  El Grupo 
de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
215. El representante de la Federación de Rusia confirmó asimismo que, con respecto a cuestiones 
sujetas a las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, sus autoridades otorgarían el derecho de 
revisión independiente, de conformi dad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, entre 
ellas las dimanantes del párrafo 3 b) del artíc ulo X del GATT de 1994 y de las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad In telectual relacionados con 
el Comercio (ADPIC) y el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios de la OMC.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
POLÍTICAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
- Prescripciones en materia de registro para realizar operaciones de importación/ 
exportación  
216. El representante de la Federación de Rusia señaló que, en general, ni los acuerdos de la Unión 
Aduanera, ni las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera, ni la legislación nacional de la 
Federación de Rusia imponían restricciones al der echo de las empresas rusas a importar mercancías al 
país o a exportarlas desde el país, no obstante lo  cual los acuerdos y las decisiones de la Unión 
Aduanera y las leyes federales de la Federación de Rusia podían dis poner excepciones.  Añadió que el 
monopolio estatal sobre el comercio exterior se había suprimido por el Decreto Presidencial Nº 213, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 86  
 
  de 15 de noviembre de 1991, sobre la liberalización de la actividad ec onómica exterior en el territorio 
de la República Socialista Federativa Soviética Ru sa (modificado el 27 de octubre de 1992).  Este 
principio se había incorporado también en el ar tículo 1 del Código Civil y el artículo 8 de la 
Constitución. 
217. El representante de la Federación de Rusia exp licó que, desde el 1º de enero de 2010, las 
principales prescripciones para importar mercancías al país y exportar mercancías desde el país se 
encontraban en el Código Aduanero de la Uni ón Aduanera de Rusia, Belarús y Kazajstán (en 
adelante, "Código Aduanero de la Unión Aduane ra"), el Acuerdo sobre medidas comunes de 
reglamentación no arancelaria respecto de tercer os países, firmado el 25 de enero de 2008, (en 
adelante, "Acuerdo de la Unión A duanera sobre reglamentación no aran celaria"), el Acuerdo sobre la 
introducción y aplicación en el territorio aduanero com ún de medidas que afectan al comercio exterior 
de mercancías respecto de terceros  países, firmado el 9 de junio de  2009 (en adelante, "Acuerdo de la 
Unión Aduanera sobre medidas relacionadas con el  comercio exterior"), y el Acuerdo sobre la 
concesión de licencias en la esfera del comercio  exterior de mercancías, de 9 de julio de 2009 
(en adelante, "Acuerdo de la Uni ón Aduanera sobre la concesión de licencias").  Los reglamentos de 
la Comisión de la Unión Aduanera establecían el  procedimiento para la importación de productos 
específicos, como los productos con capacidad crip tográfica, las piedras preciosas y los metales 
preciosos, los medicamentos y los ingredientes farm acéuticos.  Las secciones específicas del presente 
informe del Grupo de Trabajo relacionadas con lo s regímenes de importación y exportación de la 
Federación de Rusia describían las disposicion es de estos acuerdos de la Unión Aduanera, las 
decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y ot ros instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera, 
entre ellos, las prescripciones relativas a las li cencias no automáticas de importación o exportación y/o 
las licencias automáticas (permisos).  El represen tante de la Federación de Rusia explicó que, con 
arreglo a estos acuerdos, decisiones y reglamentos de la Unión Aduanera, la expedición de las 
licencias no automáticas de importación y exportación y/o licencias automáticas (permisos), así como 
las licencias de actividad, estaba a cargo del organi smo autorizado de cada uno de los países parte en 
la Unión Aduanera.  El representante de la Federación de Rusia explicó además que la Ley 
Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003,  sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comerc io exterior (modificada por última vez el 2 de 
febrero de 2006), la Ley Federal N° 311-FZ, de  27 de noviembre de 2010, sobre reglamentación 
aduanera y la Ley Federal N° 128- FZ, de 8 de agosto de 2001, sobr e la concesión de licencias para 
tipos específicos de actividades (modificada por últim a vez el 28 de septiembre de 2010), tratan de las 
prescripciones generales para realizar operaciones de  importación o exportación en la Federación de 
Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 87 
 
 
  218. El representante de la Federación de Rusia exp licó que, según el artículo 10 de la Ley Federal 
N° 164-FZ, cualquier persona de nacionalidad ru sa o extranjera podía realizar actividades de 
comercio exterior (importación y exportación).  Só lo era posible imponer restricciones al derecho a 
realizar una actividad de comercio exterior en l as circunstancias especificadas en virtud de acuerdos 
internacionales, incluidos los acuerdos de la Unió n Aduanera, las decisiones de la Comisión de la 
Unión Aduanera o la legislación federal.  Las ac tividades de exportación e importación, como tales, 
no requerían una licencia de actividad.  Por otra pa rte, para importa r determinados pr oductos (como el 
alcohol, los productos farmacéuticos y las mercancí as con tecnología de encriptación) se exigía una 
licencia de actividad para producir o distribui rlos.  ([En los párrafos 219 a 275] se aportaba 
información pormenorizada sobre las operacion es de exportación e importación de bebidas 
alcohólicas, productos farmacéuticos, mercancías con tecnología de encriptación y piedras preciosas y 
metales preciosos.) 
219. Varios miembros observaron que las leyes y re glamentos relativos al derecho de comerciar 
con mercancías, las "prescripciones en materia de re gistro" o la "concesión de licencias de actividad", 
no deberían ser más gravosos de lo necesario y con ello restringir las importaciones en violación de la 
prohibición general de imponer restricciones cuantita tivas establecida en el pá rrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 ni discriminar contra las mercan cías importadas en violaci ón de las disposiciones 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Ad emás, los derechos y cargas aplicados al derecho 
de importación deberían limitarse al costo de los ser vicios prestados, de acuerdo con el párrafo 1 a) y 
el párrafo 4 c) del artículo VIII del GATT de 1994, y los impuestos y demás cargas nacionales 
aplicados al derecho de comerciar con mer cancías importadas no deberían representar una 
discriminación a favor de los productos nacionales similares, como prescribe el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
220. En respuesta a las solicitudes de información ad icional sobre las prescripciones en materia de 
registro para realizar actividades económicas (inc lusive operaciones de importación y exportación), el 
representante de la Federación de Ru sia explicó que las prescripciones en materia de registro de una 
persona jurídica o un empresario particular incumbían estrictamente a la legislación nacional de un país parte en la Unión Aduanera y que no se preveía un cambio en esta situación.  En la Federación de 
Rusia, el registro de las personas jurídicas y las personas físicas como empresarios particulares se 
regía por el artículo 51 del Código Civil y la Ley Fe deral N° 129-FZ, de 8 de agosto de 2001, sobre el 
registro estatal de las personas jurídicas y los empr esarios (modificada por última vez el 27 de julio 
de 2010).  El registro lo llevaba a cabo el Servicio Fiscal Federal.  La denegación del registro estatal 
se regía por el artículo 23 de la Ley Federal N° 129-FZ y podía recurrirse ante los tribunales.  El 
representante explicó que el registro permitía a l as personas jurídicas y a los empresarios particulares WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 88  
 
  realizar actividades económicas, incluidas activ idades de comercio exterior (importación y 
exportación).  La legislación de la Federación de Rusia no establecía ninguna restricción o 
discriminación contra los fundadores extranjeros de personas jurídicas.  Al responder a una pregunta 
concreta de un Miembro, el representante de la  Federación de Rusia aclaró que, si bien algunas 
prescripciones específicas relativas al registro de las personas jurídicas con fundadores extranjeros 
eran formalmente diferentes de algunas prescripcion es relativas al registro de personas jurídicas con 
fundadores rusos (con respecto, por ejemplo, al tipo de documentos que debía aportar el solicitante), 
tales prescripciones no constituían, en la práctica, una discriminación contra tales personas jurídicas 
con fundadores extranjeros. 
221. Para registrarse, las personas jurídicas de bían presentar los siguientes documentos, 
enumerados en el artículo 12 de la Ley Federal N° 129-FZ: 
- una solicitud basada en el formulario establ ecido por la Resolución Nº 439 del Gobierno, de 
19 de junio de 2002 (modificada por última vez el 9 de marzo de 2010); 
- la decisión en virtud de la cual se había c onstituido la persona jurídica, en forma de acta, 
acuerdo o cualquier otro documento que se ajustara  a la legislación de la Federación de Rusia; 
- los estatutos de la persona jurídica (originales o copias certificadas por un notario); - en el caso de las personas jurídicas extranjer as, un extracto del registro de personas jurídicas 
del país de origen u otra prue ba igualmente fehaciente de la  condición jurídica de una entidad 
jurídica extranjera fundadora;  y 
- un certificado de pago de 4.000 rublos  en concepto de derecho estatal. 
 En virtud de la Ley Federal N° 129-FZ, pa ra el registro de una persona física como 
empresario particular se exigían los siguientes documentos: 
- una solicitud basada en el formulario aprobado por el Gobierno de la Federación de Rusia; 
- en el caso de los ciudadanos de la Federación de Rusia, una copia del documento de identidad 
de la persona física (es decir, el pasaporte -Decreto Presidencial Nº 232, de 13 de marzo 
de 1997-); 
- en el caso de los ciudadanos extranjeros y lo s apátridas, una copia del documento establecido 
por la Ley Federal pertinente o reconocido en  un acuerdo internacional de la Federación de 
Rusia como documento de identidad (los doc umentos de identidad se enumeraban en el 
artículo 10 de la Ley Federal Nº  115-FZ, de 25 de julio de 2002, sobre la situación jurídica de 
los ciudadanos extranjeros en la Federación de  Rusia (modificada por última vez el 4 de 
diciembre de 2007); 
- un documento que confirmara el derecho a residir en la Federación de Rusia;  y 
- un documento que acreditara el pago de una tasa de registro de 800 rublos.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 89 
 
 
   De conformidad con el artículo 9 de la Ley, no se podía exigir ningún otro documento -salvo 
los enumerados en la Ley (como se indicó antes)- para efectuar el registro. 
222. Algunos Miembros expresaron que les preocupaba que la exigencia de la Federación de Rusia 
para el registro como empresa o empresario particular nacional de que las empresas contaran con un emplazamiento en el país, constituido conforme a la  legislación nacional y de que las personas físicas 
tuvieran derecho a residir en la Federación de Rusia, fuera demasiado gravosa si la empresa o el 
empresario particular sólo deseara declarar la importación o la exportación de mercancías y, en 
consecuencia, restringiera las importaciones o exportaciones. 
223. El representante de la Federación de Rusia res pondió que la prescripción relativa al registro 
en la Federación de Rusia, de acuerdo con las condi ciones establecidas, era necesaria para garantizar 
la debida aplicación de la legislación aduanera, incluidas sus disposiciones sobre el levante 
condicional de mercancías que ingresan al territorio de  la Federación de Rusia y el control posterior, 
que hacían posible aplicar los procedimientos a duaneros acelerados en los puestos de control de 
ingreso y destino. 
224. El representante de la Federación de Rusia añadió además que estos documentos se debían 
presentar directamente al organismo de registro o podí an enviarse por correo con una lista de anexos.  
La solicitud presentada al organismo de registro requería la firma de la persona autorizada (el 
solicitante) autenticada por un notario.  Se c onsideraba que la fecha de presentación de los 
documentos para su registro estatal era la de su r ecepción por parte del organismo de registro.  En la 
fecha en que el organismo de registro recibi era los documentos, debía expedirse un recibo al 
solicitante como constancia de rece pción de sus documentos.  En todos los casos, inclusive cuando el 
organismo de registro recibía los documentos por correo,  el día (hábil) siguiente al de la fecha en que 
dicho organismo recibiera los documentos, debía e nviarse un recibo a la dirección postal indicada por 
el solicitante.  El organismo de registro gara ntizaba la anotación y almacenamiento de todos los 
documentos presentados a efectos de su registro. 
225. El registro debía realizarse dentro de un plazo de cinco días hábiles contados a partir de la 
fecha en que el organismo de registro recibiera lo s documentos.  El representante de la Federación de 
Rusia también añadió que, de acuerdo al artículo 23  de la Ley Federal N° 129-FZ, de 8 de agosto 
de 2001 (modificada por última vez el 27 de julio de 2010), podía denegarse el registro sólo en los 
casos siguientes: 
- la no presentación de los documentos exigidos a efectos del registro; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 90  
 
  - la presentación de documentos ante un organismo de registro incorrecto; 
- en el caso en que la persona jurí dica estuviera en curso de liquidación; 
- la falta de autenticación por notario de los documentos, en los casos en que así se exigiera; 
- cuando la solicitud de registro estatal est uviera firmada por una persona no autorizada; 
- la renuncia de todos los so cios de una sociedad de responsabilidad limitada;  o 
- la incompatibilidad del nombre de la pe rsona jurídica con las leyes federales. 
 La decisión de denegar el registro debía adoptarse a más tardar en cinco días hábiles y 
remitirse al solicitante, con un aviso de entrega.  Esta actuación u omisión en el plazo exigido podía 
apelarse ante el organismo o el Tribunal Nacional. 
226. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el re presentante de la Federación de Rusia explicó 
que un "operador económico autorizado" era una pe rsona jurídica de un país parte en la Unión 
Aduanera que cumpliera ciertas condiciones dispuestas en el artículo 39 del Código Aduanero en la 
Unión Aduanera, entre las que estaban la presentaci ón de una garantía del pago de los derechos e 
impuestos aduaneros, la presentación de anteced entes de actividades económicas realizadas en el 
exterior, la inexistencia de obligaciones incump lidas o deudas ante la autoridad aduanera, la 
inexistencia de infracciones administrativas en el año anterior a la fecha de solicitud, la disponibilidad 
de procedimientos de registro suficientes y el cumplimiento de los demás requisitos pertinentes del 
país parte en la Unión Aduanera donde se hubiera constituido la entidad.  Respecto de la cuestión 
específica de la inexistencia de infracciones admi nistrativas en el año anterior, señaló que no podía 
denegarse la condición de "ope rador económico autorizado" alegando infracciones administrativas 
leves.  Según el artículo 41 del Código Aduanero en la Unión Aduanera y el artículo 86 de la Ley 
N° 311-FZ, un operador económico au torizado se beneficiaba de procedimientos simplificados y 
acelerados, inclusive los referentes a las mercancías en tránsito.  La condición de operador económico 
autorizado y el acceso a los procedimientos simplifica dos se aplicaban al territorio del país parte en la 
Unión Aduanera que concedía esa condición.  El representante de la Federación de Rusia también 
explicó que la Comisión de la Un ión Aduanera podía decidir que los procedimientos simplificados 
enunciados en el artículo 41 de l Código Aduanero de la Uni ón Aduanera no se aplicaran a 
determinados productos;  no obstante, hasta la fech a, la Comisión de la Unión Aduanera no había 
adoptado una decisión de este tipo. 
227. En respuesta a nuevas preguntas de los Miembros , el representante de la Federación de Rusia 
afirmó que, respecto de las medidas que afectaban al  comercio de mercancías con otros Miembros de 
la OMC, el Gobierno continuaría su política de ma ntener un trámite rápido de  registro de personas  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 91 
 
 
  jurídicas y empresarios particulares y de aplicar prescripciones transparent es y previsibles cuyo 
cumplimiento no fuera gravoso.  Añadió que la Federación de Rusia no aplicaría prescripciones en 
materia de registro dirigidas a limitar la posib ilidad de que las personas jurídicas o los empresarios 
particulares (extranjeros o nacionales) realizaran  actividades de importación y exportación y que, tras 
registrarse en la Federación de Rusia, una pers ona jurídica o un empresario particular podía importar 
o exportar productos tal como se describía en el pre sente informe.  El representante de la Federación 
de Rusia confirmó que su país no determinaría que los procedimientos o las exigencias generales para 
el registro de una persona jurídica o un empresario pa rticular fueran más gravosos de lo necesario, no 
discriminaría entre los solicitantes extranjeros y naci onales al aprobar las solicitudes de registro y que 
también cumpliría las demás disposiciones aplicables del Acuerdo de la OMC.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de estos compromisos. 
228. Con el fin de garantizar la transparencia en el registro, el artículo 4 de la Ley 
Federal Nº 129-FZ encomendaba al Servicio Fiscal Fe deral de la Federación de  Rusia la supervisión 
del Registro Estatal, que contenía información sobre el establecimiento, la reorganización y la 
liquidación de las personas jurídicas, y otros datos per tinentes.  Según el artículo 6 de dicha Ley, toda 
persona interesada podía consultar la información,  previa solicitud, con arreglo a las condiciones 
previstas en la Ley.  Esta información se publi caba también en el sitio Web del Servicio Fiscal 
Federal (www.nalog.ru) y se actualizaba mensualmente. 
229. Tras advertir que, en ocasiones anteriores, el Mini sterio de Agricultura y el Servicio Federal 
de Aduanas de la Federación de Rusia habían tomado medidas para  limitar el número de empresas 
importadoras y exportadoras que participaban en el  comercio internacional de ciertos productos, 
algunos Miembros solicitaron también que se expli caran las razones de esas limitaciones y el 
fundamento jurídico en que se podían sustentar, ya se tratara de empresas naci onales o extranjeras que 
realizaran actividades de importación o exportación. 
230. El representante de la Federación de Rusi a respondió señalando que en su país no se 
aplicaban limitaciones del número de las empresas importadoras o exportadoras dedicadas al comercio internacional y que la Federación de Rusi a no preveía introducir tales limitaciones en el 
futuro. 
- a) Bebidas alcohólicas 
231. Algunos Miembros expresaron su preocupación por las consecuencias restrictivas del sistema 
de licencias de actividad para la venta de bebidas alcohólicas en vigor.  Solicitaron información sobre 
la intención de la Federación de Rusia de introducir  nueva legislación en esa esfera.  Habida cuenta de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 92  
 
  que los derechos aplicados a la concesión de la autorización de importar bebidas alcohólicas 
superaban con creces los aplicados a su distribuc ión nacional o su exportación, estos Miembros 
consideraban que se necesitaban datos más detallados  al respecto y sobre cualesquiera otros derechos 
para la obtención de licencias de actividad asociad as a la importación.  En particular, solicitaron 
información sobre posibles planes para crear un monopolio estatal de bebidas alcohólicas. 
232. El representante de la Federación de Rusia afir mó que la Ley Federal Nº 171-FZ, de 22 de 
noviembre de 1995, sobre la reglamentación estatal de la producción y distribución de alcohol etílico, 
productos alcohólicos y productos de contenido alco hólico (modificada por última vez el 5 de abril 
de 2010) establecía el fundamento jurídico de la producción y distribución del alcohol etílico, los productos alcohólicos (vino, bebidas alcohólicas y alcohol etílico para beber) y los productos de 
contenido alcohólico (productos comestibles y no co mestibles de contenido al cohólico).  Añadió que, 
previamente, esta Ley había dispuesto la prescripci ón específica de obtención de una licencia para 
realizar la actividad de exportación e importación de dichas mercancías.  Pe ro esta prescripción se 
había derogado con la entrada en vigor de la Ley Federal N° 102-FZ de 21 de julio de 2005, 
modificativa de la Ley Federal N° 171-FZ. 
233. Un Miembro solicitó a la Federación de Rusi a que especificara las prescripciones relativas a 
la obtención de una licencia de actividad relacionada con el alcohol.  Expresó la preocupación de que 
determinadas prescripciones actualizadas en diciembr e de 2010, como las condiciones técnicas para el 
almacenamiento de alcohol y los requisitos de alm acenamiento (normas de seguridad, estructuras para 
prevenir incendios, condiciones de humedad y temper atura, etc.), aplicadas por el Servicio Federal 
para la Reglamentación del Alcohol, algunas de las cual es diferían en función de los distintos tipos de 
alcohol, eran difíciles de cumplir y se aplicaban en  forma inconsecuente.  Este Miembro señaló que 
estas prescripciones eran demasiado gravosas y podían  constituir una discriminación o una restricción 
injustificada del comercio en el marco del Acuerdo de la OMC. 
234. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia explicó que estas prescripciones 
actualizadas estaban destinadas a crear las condici ones adecuadas de almacenamiento y distribución 
del alcohol y sus productos, al garantizar la calidad  y seguridad de los productos y la seguridad de las 
personas que participaban en la actividad de los almacenes.  A su juicio, estos requisitos no eran 
demasiado gravosos y no se aplicaban en forma discriminatoria. 
235. Algunos Miembros señalaron que, a fin de obten er una licencia de importación de bebidas 
alcohólicas y alcohol etílico, la Federación de Ru sia seguía exigiendo una licencia de actividad de 
producción y distribución de estos productos.  Esta prescripción limitaba las empresas que podían importar a aquellas que producían o distribuían bebid as alcohólicas y alcohol etílico en la Federación  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 93 
 
 
  de Rusia.  Además, la exigencia de obtener tanto la licencia de importación, que sólo podía expedirse 
si el operador había obtenido una licencia de activ idad, como la propia licencia de actividad daban 
lugar a una situación engorrosa de duplicación de las licencias necesarias respec to de los operadores 
extranjeros, que los ponía en desventaja frente a lo s productores nacionales.  Un Miembro alentó a la 
Federación de Rusia a eliminar esta prescripción re lativa a la obtención de doble licencia y señaló 
que, de mantenerse, cualquier prescripción de este tipo debía cumplir el Acuerdo sobre la OMC. 
236. El representante de la Federación de Rusia r espondió que la eliminación de una licencia de 
actividad específica para las importaciones y export aciones, mencionada en el párrafo [232], ya 
simplificaba los procedimientos de obtención de licencias en el ámbito del comercio de productos 
alcohólicos.  Esta modificación dio origen a un sist ema en virtud del cual las licencias de actividad, 
válidas por un máximo de 5 años, se exigían únicamente para realizar actividades comerciales, es 
decir, para producir, distribuir, suministrar y al macenar bebidas alcohólicas y alcohol etílico (los 
productos abarcados por el sistema de licencias de actividad se enumeraban en el [cuadro 12]), y que si bien no exigiría una licencia de actividad específica para las actividades de importación y exportación, sí lo haría en el c aso de las de producción, distribu ción y almacenamiento de bebidas 
alcohólicas y alcohol etílico para obtener una licencia de importación o exportación de estos 
productos.  Confirmó que el sistema de licencias  no tenía prescripciones relativas al volumen de 
negocios.  Las condiciones y prescripciones que debían cumplir las personas jurídicas y los 
empresarios particulares a fin de obtener una li cencia de actividad para producir, distribuir y 
almacenar los productos alcohólicos abarcados est aban indicadas en la Ley Federal N° 171-FZ de 
22 de noviembre de 1995 (modificada por última vez el 5 de abril de 2010).  Con arreglo a la 
Resolución N° 154, de 24 de febrer o de 2009, el Servicio Federal pa ra la Reglamentación del Alcohol 
debía expedir las licencias de actividad en un plaz o de 30 días contados a partir de la fecha de 
presentación de la documentación completa.  En virt ud del proyecto de reglamento administrativo de 
dicho Servicio, los operadores podían solicitar la re novación de su licencia de actividad vigente no 
antes de los 60 días previos a la fecha de su venc imiento.  De acuerdo con la Ley Federal Nº 171-FZ, 
el Servicio Federal para la Regl amentación del Alcohol debía consid erar la solicitud de renovación de 
una licencia de actividad en un plazo de 15 días corri dos contado a partir de la fecha de recepción de 
la solicitud y expedir su decisión y notificarla por esc rito al solicitante en un plazo de 3 días corridos 
contados a partir de la finalización de dicha cons ideración.  En respuesta a una pregunta de algunos 
Miembros, el representante de la Federación de Rusia explicó que en los casos en que, por cualquier motivo, la licencia de actividad venciera durante el trámite de solicitud de renovación, el Servicio 
Federal para la Reglamentación de l Alcohol exigiría la presentación de una nueva solicitud, pero no 
cobraría nuevamente el derecho.  No obstante, a par tir de la fecha de vencimiento de la licencia, las WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 94  
 
  mercancías almacenadas con arreglo a las condicion es de la licencia de actividad vencida serían 
ilícitas y podían ser objeto de decomiso. 
237. Algunos Miembros expresaron su seria preoc upación de que los solicitantes de una 
renovación de una licencia de actividad que habían cumplido todas las prescripciones jurídicas, pero 
sin embargo no habían obtenido una renovación, estab an sujetos a sanciones que incluían el decomiso 
de sus mercancías, y no disponían de un recurso ju rídico eficaz.  También les preocupaba seriamente 
que, en su aplicación, estas medidas podían dar luga r a abusos y restringían el acceso al mercado en 
forma injustificada. 
238. El representante de la Federación de Rusia r espondió que, a su juicio, el procedimiento en 
vigor para la renovación de una licencia de activid ad no constituía una restricción del comercio, y que 
el trámite de renovación tampoco era demasiado gravoso.  El Servicio Federal para la Reglamentación 
del Alcohol podía denegar la expedición de una licenci a sólo con arreglo a los criterios dispuestos en 
el párrafo 9 del artículo 19 de la Ley Federal Nº 171-FZ y no podía denega r la concesión o renovación 
de una licencia debido a errores menores en la documen tación.  Tras el vencimiento de una licencia de 
actividad, no se aplicaban sanciones al solicitante.  Si cumplía las prescripciones relativas a la licencia 
de actividad y actuaba de acuerdo con las demás di sposiciones pertinentes de la legislación de la 
Federación de Rusia, el solicitante podía obtener una licencia de actividad y la actuación u omisión 
del Servicio Federal para la Reglamentación del Alcohol podía impugnarse ante los tribunales. 
239. En respuesta a una pregunta de un Miembro,  el representante de la Federación de Rusia 
explicó que en los casos en que una licencia de ac tividad en vigor expiraba, pero la solicitud de 
renovación estaba en trámite, la licencia de impor tación expedida al mismo operador mantenía su 
validez hasta el final de su plazo, aunque no sería ope rativa hasta la expedición de la renovación de la 
licencia de actividad.  En tales casos, no se exigir ía que el operador solicitara una nueva licencia de 
importación, si la licencia previa no estuviera vencida.  Es decir, la licencia de importación no se 
consideraría automáticamente nula y sin efecto al vencimiento de la licencia de actividad conexa. 
240. Un Miembro solicitó que se confirmara que el período respecto del cual se expedía o 
renovaba una licencia de actividad no se limita ría por motivo de que el solicitante no fuera 
arrendatario de sus instalaciones de almacen amiento durante todo el período solicitado. 
241. En respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia explicó que la Ley Federal 
N° 171-FZ establecía una lista exhaustiva de los doc umentos exigidos para solicitar una licencia de 
actividad.  De acuerdo con el párrafo 17 del artículo 19 de dicha Ley, la licencia de actividad puede 
renovarse respecto del plazo solicitado, pero no por m ás de cinco años.  Ni la Ley Federal N° 171-FZ,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 95 
 
 
  ni ningún otro instrumento jurídico prescribía que el  solicitante aportara un contrato de arrendamiento 
de las instalaciones de almacenamiento válido durante el plazo de validez de la licencia de actividad.  
Confirmó además que el Servicio Fe deral para la Reglamentación de l Alcohol sólo adoptaría medidas 
de conformidad con dicha Ley. 
242. Un Miembro recalcó que la Federación de Rusi a debería garantizar el trato nacional pleno 
respecto de todas las leyes, reglamentos y prescripciones referentes a la venta, la oferta para la venta, 
la compra, el transporte, la distribución o el uso de las bebidas alcohó licas y el alcohol etílico 
importados. 
243. En respuesta a una pregunta de un Miembro,  el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que las prescripciones en materia de concesión de licencias no automáticas de importación se explicaban en la sección "Restricciones cuantita tivas de las importaciones, con inclusión de 
prohibiciones y contingentes y regímenes de licencias  de importación" del presente informe y repitió 
que, a partir de la fecha de adh esión de la Federación de Rusia a la OMC, las licencias no automáticas 
de importación respecto de las bebidas alcohólicas se eliminarían y reemplazarían por un procedimiento de concesión de licencias automáticas en  virtud del cual las licencias se expedirían al 
momento de presentarse la documentación apropiada y completa. 
244. El representante de la Federación de Rusia exp licó que, teniendo en cuenta las características 
específicas del mercado del alcohol, entre ellas el posib le peligro de los productos alcohólicos de baja 
calidad para la salud de las personas, el Gobierno de la Federaci ón de Rusia imponía en el caso de los 
productos alcohólicos las siguientes prescripciones, que se aplicaban de manera no discriminatoria a 
los productos nacionales y los productos extranjeros: 
- el marcado con timbres fiscales, que podían ob tener los exportadores extranjeros, de los 
productos alcohólicos con un contenido, en volum en específico de alcohol etílico, superior 
al 9 por ciento; 
- el registro del alcohol etílico, los produc tos alcohólicos, y los productos con contenido 
alcohólico en el Sistema de Informac ión Federal Automático Unificado;  y 
- el etiquetado obligatorio de cada unidad de be bidas alcohólicas con una advertencia sobre los 
efectos negativos del alcohol en la salud. 
245. Algunos Miembros mencionaron que el Si stema de Información Federal Automático 
Unificado, sistema electrónico de control de los pr oductos alcohólicos, vinculado al uso obligatorio de 
timbres correspondientes al impuesto especial, habí a provocado problemas durante su implantación y 
que perturbaba la actividad comercial.  Si bien  señalaron que estos problemas iniciales se habían 
rectificado, los Miembros expresaron que les seguían preocupando las exigencias excesivas en WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 96  
 
  materia de presentación de información, que oblig aban a los importadores a elaborar informes 
detallados sobre el uso de cada uno de los tim bres correspondientes al impuesto especial.  Los 
Miembros señalaron que esta prescripción era muy gravosa y cuestionaron su necesidad.  También 
expresaron su preocupación por el hecho de que las mismas prescripciones no se aplicaran a los productores nacionales.  El representante de la Fe deración de Rusia respondió que, a partir del 8 de 
enero de 2009, según la Resolución N° 522 del Go bierno, de 25 de agosto de 2006 (modificada por 
última vez el 9 de marzo de 2010), los importadores y los productores nacionales debían cumplir las 
mismas exigencias de presentación de información relativas a los timbres para las bebidas alcohólicas.  Además, los Miembros solicitaron que se confirmara  que los timbres fiscales expedidos con arreglo a 
una licencia de actividad también conservarían su validez en caso de renovación de dicha licencia.  
Los Miembros también preguntaron s obre la intención de las autoridad es de la Federación de Rusia de 
implantar un nuevo timbre correspondiente al impuest o especial que debiera aplicarse además del 
timbre ya creado (un "segundo timbre"). 
246. Algunos Miembros también preguntaron sobre las garantías obligatorias exigidas respecto de 
los productos importados de acuerdo c on la Orden N° 663 del Servicio Federal de Aduanas, de fecha 
13 de abril de 2009.  Expresaron su preocupación por las cuantías fijas de garantía establecidas en este 
documento que, en muchos casos, eran excesiva s frente a los pagos aduaneros efectivamente 
adeudados.  También plantearon sus preocupaciones por  los plazos para el reembolso de estos pagos 
excesivos, que solían ser muy prolongados y pro vocaban importantes pérdidas económicas a los 
operadores.  Además, algunos Miembros preguntar on sobre la prescripción relativa a una segunda 
garantía respecto de la entrega de las mercancías. 
247. En respuesta a la pregunta de algunos Miembros sobre la garantía básica exigida respecto de 
los productos importados, el representante de la Fe deración de Rusia confirmó que la Orden N° 663 
del Servicio Federal de Aduanas est ablecía las prescripciones en mate ria de garantías básicas.  Según 
la Orden, la cuantía fija de las garantías bási cas se determinaba de acu erdo con el párrafo 4 del 
artículo 88 del Código Aduanero en la Unión Aduanera .  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 88, la 
cuantía de la garantía del pago en  aduanas se calculaba tomando por base los importes de los derechos 
aduaneros y los impuestos pagaderos en el país part e en la Unión Aduanera en el que se habría de 
proceder al levante de las mercancías para su consumo interno o exportación.  Si las mercancías 
ingresaban a la Federación de Rusia en tránsito adua nero hacia otro país parte en la Unión Aduanera, 
la cuantía de la garantía de pago se determinaba sobre la base de la cuantía de los derechos aduaneros 
e impuestos pagaderos en el país parte en la Uni ón Aduanera en el que se habría de proceder al 
levante de las mercancías o desde el cual se exporta rían, pero dicha cuantía no debía ser menor a los 
derechos aduaneros e impuestos que deberían pagarse si se procediera al levante de las mercancías en  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 97 
 
 
  cualquier otro país parte en la Unión Aduanera o se exportaran desde ese país.  En caso de que el 
importe de los derechos aduaneros e impuestos pagaderos no pudiera calcularse con exactitud debido 
a que no se hubiera aportado al organismo aduanero información exacta sobre las características de las 
mercancías, su nombre, cantidad, país de origen y va lor en aduana al momento de fijar el pago de la 
garantía, la cuantía de la garantía  de pago debía determinarse sobre la  base de los derechos de aduanas 
e impuestos que fueran superiores, el valor de las mercancías y/o sus características físicas naturales 
(cantidad, peso, volumen y otras características) que pudieran determinarse en función de los datos 
disponibles. 
248. Además, el representante de la Federación de Rusia confirmó que la Resolución N° 699 del 
Gobierno, de 24 de octubre de 2007, sobre la modificación de la Resolución N° 866 del Gobierno, 
de 31 de diciembre de 2005, había derogado la  doble garantía bancaria sobre los productos 
alcohólicos importados.  Confirmó que, en cuan to a las garantías y los depósitos para las 
importaciones de productos alcohólicos, no era neces ario presentar ningún otro documento, como los 
"certificados de garantía para mercancías en tráns ito" ni cumplir otras exigencias para la importación 
de productos alcohólicos.  Por lo que respecta a cierta  preocupación de los Miem bros por la limitación 
de la cantidad de bancos que podían ofrecer garan tías a los importadores y sobre el límite impuesto al 
valor de dichas garantías, el representante de la  Federación de Rusia explicó que estas disposiciones 
se imponían para asegurar los pagos en aduanas y los intereses pagaderos al proceder al levante de las 
mercancías para su libre circulación y que no estaban dirigidos a proteger indirectamente a los 
productos nacionales.  Añadió que tanto los produc tores extranjeros como los nacionales sólo podían 
ofrecer las garantías extendidas por aquellos bancos incl uidos en la lista de bancos participantes en el 
sistema de cuentas aseguradas y que, al extender la  garantía, estos bancos no discriminaban en 
función del origen de un operador.  Añadió que de  conformidad con el artíc ulo 62 de la Ley Federal 
N° 86-FZ, de 10 de julio de 2002, sobre el Banco Central de la Federación de Rusia (modificada por 
última vez el 26 de abril de 2007), el Banco de Rusia podía establecer normas especiales respecto de 
los bancos para asegurar la estabilidad de l as organizaciones crediticias.  Una de estas normas 
establecía el grado máximo de riesgo correspondiente a cada deudor. 
249. En respuesta a la pregunta sobre el Sistema de  Información Federal Automático Unificado, el 
representante de la Federación de Rusia afirmó que  se había implantado a través de las modificaciones 
a la Ley Federal Nº 171-FZ con el objetivo de  establecer un mejor control sobre los productos 
alcohólicos que se distribuían en el territorio de la Federación de Rusia e impedir que se introdujeran 
productos falsificados al mercado.  Este sistem a contenía información aportada por las empresas que 
producían o distribuían alcohol etílico, productos al cohólicos y productos de contenido alcohólico.  
Según las normas sobre funcionamiento del sistem a, establecidas en la  Resolución N° 522 del WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 98  
 
  Gobierno de la Federación de Rusia, de 25 de a gosto de 2006 (modificada por última vez el 9 de 
marzo de 2010), la información sobre los productos objeto de importación y sobre la empresa que los 
distribuiría en el territorio de la Federación de Rusia (número de identificación de contribuyente, 
información sobre la licencia de actividad y, si  correspondía, sobre la licencia de importación) se 
aportaba a las autoridades aduaneras en forma el ectrónica.  En respuesta a una pregunta de un 
Miembro sobre el efecto de la creación de la Unión Aduanera en el Sistema de Información Federal 
Automático Unificado, el representante explicó que  los timbres correspondientes al impuesto especial 
y dicho sistema eran aplicabl es específicamente a la Federaci ón de Rusia y que los productos 
alcohólicos de Kazajstán y Belarús eran considera dos como importaciones a los efectos del sistema. 
250. En respuesta a una pregunta de un Miembro,  el representante de la Federación de Rusia 
explicó que los timbres correspondientes al impuesto especial ya expedidos con arreglo a una licencia 
de actividad conservarían su validez y podían se guir utilizándose en caso de renovación de dicha 
licencia. 
251. El representante de la Federación de Rusia subr ayó que actualmente no se tenía la intención 
de establecer más prescripciones relativas a un segundo timbre corres pondiente al impuesto especial y 
que en caso de establecerse, no tendría carácter discriminatorio y sería compatible en los demás 
aspectos con las prescripciones de la OMC.  Confir mó además que cualquier prescripción relativa al 
timbre correspondiente al impuesto esp ecial se aplicaría en forma compa tible con el Acuerdo sobre la 
OMC.  Añadió también que la Federación de Rusia aplicaría las prescripciones en materia de garantía 
en forma compatible con el Acuerdo sobre la  OMC, incluso asegurando que las garantías no 
superaran considerablemente los pagos efectivamente  adeudados.  El Grupo de Trabajo tomó nota de 
estos compromisos. 
252. En respuesta a la pregunta de algunos Miembros  sobre la reglamentación de la importación a 
la Federación de Rusia de sustancias desnat uralizadas y productos con contenido de alcohol 
desnaturalizado, el representante de la Federación de  Rusia dijo que, desde el 1º de julio de 2007, la 
producción y venta de tales productos (incluida su  importación) se limitaba a aquellos enumerados en 
la lista establecida por la Resolución N° 401 del Gobierno, de 25 de junio de 2007 (modificada por 
última vez el 31 de octubre de 2009), por la que se aplicaba la Ley Federal N° 171-FZ, de 22 de 
noviembre de 1995, en vigor desde el 9 de diciembre de 1995 (modificada el 29 de diciembre 
de 2006). 
253. En respuesta a la pregunta de algunos Miembr os sobre el monopolio estatal del alcohol, 
informó de que la Ley Federal Nº 171-FZ, de 22 de noviembre de 1995, sobre la reglamentación 
estatal de la producción y distribución de alcohol  etílico, productos alcohólicos y productos de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 99 
 
 
  contenido alcohólico (modificada el 1º de dici embre de 2007) contemplaba la posibilidad de 
establecer un monopolio estatal para la producción y (o) la distribución de alcohol etílico, productos 
alcohólicos y productos de contenido alcohólico en el territorio de la Federación de Rusia.  Del mismo 
modo, el Acuerdo de la Unión Aduanera sobr e reglamentación no arancelaria contemplaba la 
posibilidad de una licencia exclusiva para importar determinados productos que otorgaría la Comisión 
de la Unión Aduanera.  No obstante, por el mo mento no se preveía ni la creación de un monopolio 
estatal ni la concesión de una licencia exclusiva de importación. 
254. El representante de la Federación de Rusia señaló que el Código Fiscal de la Federación de 
Rusia contemplaba derechos de licencia (véase el [cuadro 12]).  El Código tenía por objeto establecer un derecho de licencia unificado para la pr oducción, almacenamiento y venta de productos 
alcohólicos.  También afirmó que se habían el iminado los derechos discriminatorios sobre los 
productos importados con relación a los procedimientos de concesión de licencias. 
- b) Productos farmacéuticos 
255. Algunos Miembros solicitaron información adic ional sobre la futura supresión de las 
prescripciones relativas a la concesión de licencias  de actividad como condición para la importación 
en el sector de los productos farmacéuticos y pidier on aclaraciones acerca de  las medidas adoptadas 
por las autoridades de la Federación de Rusia para  adaptar las prácticas existentes a las prescripciones 
de la OMC. 
256. El representante de la Federación de Rusia señaló que, con el fin de proteger la vida y la salud 
de las personas y los animales, el derecho a importar productos farmacé uticos, incluidos los 
medicamentos veterinarios, se otorgaba a las si guientes entidades rusas, incluidas las empresas con 
inversión extranjera registradas como personas ju rídicas rusas, de conformidad con la Ley Federal 
Nº 61-FZ, de 12 de abril de 2010, s obre la distribución de medicamentos: 
- las empresas fabricantes de productos farmacéu ticos que importaban pr oductos farmacéuticos 
para su propia fabricación de productos farmacéuticos; 
- las empresas mayoristas de productos farmacéuticos; 
- los institutos y laboratorios de investigación y desarrollo que realizaban actividades de 
desarrollo, investigación y control de calidad re lativas a la eficacia y la seguridad de los 
productos farmacéuticos;  
- los creadores y fabricantes extranjeros de productos farmacéuticos respecto de ensayos 
clínicos, registro estatal de productos farmac éuticos, inclusión de sustancias farmacéuticas en 
el registro estatal de productos farmacéuticos y su control de calidad con arreglo al permiso 
del organismo autorizado;  y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 100  
 
  - las organizaciones médicas respecto de la prestación de asistencia médica a determinados 
pacientes. 
257. De conformidad con la Ley Fede ral N° 128-FZ, de 8 de agosto de 2001, sobre la concesión de 
licencias para tipos específicos de actividades (modificada por última vez el 28 de septiembre 
de 2010), las licencias de actividad respecto de  los productos farmacéuticos, incluidos los 
medicamentos veterinarios, se mantenían debido al  posible perjuicio que dicha actividad pudiera 
causar a la vida y la salud de las personas y los animales.  Las licencias para la producción o la distribución de estas mercancías se expedían por  un período de cinco años.  De acuerdo con el 
artículo 15 de la Ley Federal N° 128-FZ, se aplicaba un derecho de 2.600 rublos por cada licencia de 
actividad correspondiente a la actividad farma céutica, por ejemplo, la producción de productos 
farmacéuticos, incluidos los medicamentos veterinari os, y a las actividades de distribución de dichos 
productos con fines médicos. 
258. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo pidier on a la Federación de Rusia que confirmara 
que la posibilidad de solicitar una licencia de activ idad para el comercio de productos farmacéuticos 
estaba reservada a las empresas de la Federación de  Rusia, y que explicara qué suponía eso en la 
práctica para las empresas de propiedad extranjera en la Federación de Rusia, las empresas exportadoras extranjeras no establecidas en la Fede ración de Rusia y los empresarios particulares 
nacionales o extranjeros que deseaban exportar produc tos farmacéuticos a la Federación de Rusia.  
Pidieron a la Federación de Rusia que confirmara que las licencias de actividad se concederían a todas 
las empresas registradas (nacionales o extranjeras).  Señalaron que ello no impediría a la Federación 
de Rusia administrar empresas comerciales del Estado o aplicar controles a las importaciones y las exportaciones, por ejemplo, para proteger la salud de  las personas, siempre que los aplicara de manera 
compatible con las obligaciones pertinentes en el marco de la OMC. 
259. El representante de la Federación de Rusia respondió que las personas jurídicas extranjeras 
que deseaban importar productos farmacéuticos, incl uidos los medicamentos veterinarios, en el 
territorio de la Federación de Rusia debían registra rse como personas jurídicas en dicho territorio;  ser 
titulares de una licencia para la actividad farmacéuti ca de que se tratara (producción, distribución) en 
dicho territorio, con arreglo a las disposiciones de  la Ley Nº 128-FZ;  y estar en posesión de una 
licencia para importar expedida por el Ministerio de Industria y Comercio. 
260. Los Miembros siguieron expresando su preocupación por estas prescripciones.  Un 
importador debía obtener una licencia de actividad para producir o distribuir productos farmacéuticos 
en la Federación de Rusia como condición para obt ener una licencia de importación.  Los criterios 
aplicados para obtener estas licencias de actividad  no se relacionaban con la importación y exigir que  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 101 
 
 
  un importador de productos farmacéuticos cumpliera  estas prescripciones relativas a la producción y 
la venta al por mayor de productos farmacéutic os en la Federación de Rusia podía limitar las 
importaciones de estas mercancías. 
261. El representante de la Federación de Rusia afir mó que conforme al ar tículo 48 de la Ley 
Federal N° 61-FZ, de 12 de abril de 2010, sobre la  distribución de medicamentos, las personas físicas 
nacionales y extranjeras no estaban  autorizadas a importar productos farmacéuticos, incluidos los 
medicamentos veterinarios, a la Federación de Rusia.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo 
preguntaron si a las personas físicas se les permitía fabricar productos farmacéuticos en la Federación 
de Rusia.  Esos Miembros señalaron que los der echos aplicados por cada im portación eran gravosos, 
retrasaban las importaciones y aumentaban innecesariame nte su costo, y parecían medidas destinadas 
a obtener ingresos.  El representante de la Fede ración de Rusia respondió que, conforme a la Ley 
Federal Nº 128-FZ, de 8 de agosto  de 2001, relativa a la concesión de licencias para tipos específicos 
de actividades (modificada por última vez el 30 de septiembre de 2010) y de acuerdo con la 
Resolución N° 684 del Gobierno, de 3 de septiemb re de 2010, sobre la reglamentación de la 
concesión de licencias de fabricación de producto s farmacéuticos, las personas físicas no podían 
realizar dicha actividad.  En cuanto a la im portación de productos fa rmacéuticos, las personas 
jurídicas con participación extranjera (incluidas las de propiedad totalmente extranjera) gozaban de 
los mismos derechos que las demás personas jurídi cas rusas en la Federación de Rusia, y podían 
obtener la licencia de actividad exigida en las mismas condiciones. 
262. El representante de la Federación de Rusia confirmó que las licencias de actividad se 
concedían a todas las empresas registradas como  personas jurídicas en la Federación de Rusia 
(incluidas las que tenían participación extranjera y las de propiedad totalmente extranjera) que 
cumplían los criterios reglamentari os del Gobierno.  Señaló además  que las normas sobre importación 
y exportación de medicamentos registrados en la  Federación de Rusia (aprobadas por Resolución 
N° 438 del Gobierno, de 16 de julio de 2005, sobr e el procedimiento de importación y exportación de 
medicamentos para fines médicos), la Ley Federa l N° 61-FZ, de 12 de abril de 2010, sobre la 
distribución de medicamentos, así como los acuer dos de la Unión Aduane ra enumerados en el 
párrafo [217], la Decisión N° 132 de la Comisión de la Unión Aduanera, y más precisamente, el 
Reglamento sobre el procedimiento para la entrad a de medicamentos e ingr edientes farmacéuticos en 
territorio aduanero de la Unión Aduanera, definían el procedimie nto de importación y exportación de 
medicamentos y sustancias farmacéuticas registradas en la Federación de Rusia.  El representante de la Federación de Rusia también recordó la informac ión sobre la obtención de licencias de importación 
de productos farmacéuticos contenida en la secci ón "Restricciones cuantitativas de las importaciones, 
con inclusión de prohibiciones y contingentes y regímenes de licencias de importación". WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 102  
 
  - c) Mercancías con tecnología de encriptación 
263. Algunos Miembros señalaron que la Federación de Rusia también exigía una licencia de 
actividad para producir y distribuir determinadas  mercancías con tecnol ogía de encriptación.  
Además, la Federación de Rusia exigía que los solic itantes de una licencia para importar determinadas 
mercancías con tecnología de encriptación tambié n contaran con una licencia de actividad para 
distribuir o producir dichas mercancías (véanse los párrafos [471] a [487] de la sección "Restricciones 
cuantitativas de las importaciones, con inclusión de prohibiciones y contingentes y regímenes de 
licencias de importación").  Estos Miembros expr esaron que les seguía preocupando que la exigencia 
de contar con una licencia de actividad como c ondición para obtener una licencia de importación 
fuera una restricción injustificada a las importaciones. 
264. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia recordó que las mercancías a las que 
se aplicaba la prescripción relativa a la licencia de importación eran delicadas y señaló que muchos 
Miembros de la OMC reglamentaban el comercio de mercancías con tecnología de encriptación.  
Señaló, no obstante, que con arreglo a la Resolu ción N° 957 del Gobierno sobre aprobación de los 
reglamentos en materia de concesión de licencias para tipos específicos de actividades relacionadas 
con productos de encriptación (cript ográficos), de 29 de diciembre de 2007, determinadas mercancías 
dotadas de tecnología de encriptación estaban exentas de las prescripciones en materia de licencias de 
actividad incluidas en esas normas.  Señaló ad emás que, con arreglo al Reglamento sobre el 
procedimiento para la entrada en el territorio adua nero de la Unión Aduanera y salida del territorio 
aduanero de la Unión Aduanera de medios de encriptación (cript ográficos), de 1º de diciembre 
de 2009, y como se describía en los párrafos [471 ] a [487] de la sección "Restricciones cuantitativas 
de las importaciones, con inclusión de prohibici ones y contingentes y regímenes de licencias de 
importación" del presente informe, muchas mercan cías dotadas de tecnología de encriptación ya no 
requerían una licencia de importación. 
- d) Piedras preciosas y metales preciosos 
265. El representante de la Federación de Rusia seña ló que, a partir del 1º de enero de 2010, los 
procedimientos de importación y exportación de pied ras preciosas y metales preciosos se estipulaban 
en el Reglamento de la Unión Aduanera sobre el  procedimiento para la entrada en el territorio 
aduanero de la Unión Aduanera de la Comunidad Económica Euroasi ática y de exportación desde el 
mencionado territorio de metales preciosos, pied ras preciosas y productos que contienen metales 
preciosos ("Reglamentos sobre pi edras preciosas y metales precios os"), adoptados mediante la 
Decisión N° 132 de la Comisión de la Unión Aduane ra el 27 de noviembre de 2009.  Con arreglo a 
estas normas, los productos enumerados en las secciones 2.9 y 2.10 de la lista común anexa a la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 103 
 
 
  Decisión N° 132 (véase el [cuadro 28]) eran objeto de prescripciones en mate ria de licencias.  Con 
arreglo al párrafo 14 de los Reglamentos sobre pied ras preciosas y metales pr eciosos, para exportar 
metales preciosos y piedras preciosas (con la exclus ión de los diamantes) procedentes de la Unión 
Aduanera, se exigía una licencia de actividad para realizar actividades con piedras preciosas o metales 
preciosos;  del mismo modo, en virtud del párrafo 24 de los Reglamentos sobre piedras preciosas y metales preciosos, sólo las personas jurídicas o em presarios particulares titulares de una licencia de 
actividad podían exportar dichas mercancías para su transformación.  El representante de la 
Federación de Rusia señaló además que, sin embargo, la Ley Federa l N° 128-FZ, de 8 de agosto de 
2001, sobre concesión de licencias para tipos específi cos de actividades (modificada por última vez el 
28 de septiembre de 2010) había derogado la prescripci ón en materia de licencia de actividad para el 
comercio de metales preciosos, piedras preciosas y productos de joyería que contuvieran metales 
preciosos y piedras preciosas, aunque para obtener una licencia de exportación se exigía una licencia 
de actividad. 
266. El representante de la Federación de Rusia i ndicó también que, de  conformidad con el 
Decreto Presidencial Nº 742, de 21 de junio de  2001, sobre el procedimiento de importación y 
exportación de metales preciosos y piedras preciosas en la Federación de Rusia (modificado el 11 de 
enero de 2007), no había prescripciones cuantitativ as ni régimen de licencias con respecto a las 
importaciones de piedras preciosas y metales preciosos en el territorio de la Federación de Rusia.  
Además, las piedras preciosas y los metales preciosos se habían eliminado de la lista de instrumentos 
monetarios en virtud de la Ley Federal Nº 17 3-FZ, de 10 de diciembre de 2003, sobre la 
reglamentación y el control de divisas (modificada por  última vez el 22 de julio de 2008), lo que 
excluía los datos sobre extracción, transferencia y consumo de piedras preciosas y metales preciosos de la lista de datos sobre secretos  de Estado, de conformidad con la  Ley Federal Nº 153-FZ, de 11 de 
noviembre de 2003, por la que se modifica el artículo  5 de la Ley Federal de  la Federación de Rusia 
sobre secretos de Estado, y el Decreto Presidencia l Nº 243, de 3 de marzo de 2005, por el que se 
modifica la lista de datos sobre secretos de Estado aprobada por el Decreto Nº 1.203 del Presidente de 
la Federación de Rusia, de 30 de noviembre de 1995.  Estas modificaciones simplificaban el procedimiento para la realización de transacciones con piedras preciosas y metales preciosos, 
aumentaban la transparencia de esas transacciones y eliminaban varias restricciones impuestas a la 
distribución de metales preciosos y piedras preciosas,  tales como las de los de los derechos de las 
entidades jurídicas por lo que se refiere a la propied ad y enajenación de esta categoría de productos.  
Además, a través del Decreto Presidencial N° 1.137,  de 20 de septiembre de 2010, sobre la adopción 
de la reglamentación de la importación a la Fede ración de Rusia desde países que no integran la 
Unión Aduanera de la CEEA y la exportación desde la Federación de Rusia a dichos países de metales 
preciosos, piedras preciosas y materias primas con contenido de metales pr eciosos, se derogaron las WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 104  
 
  restricciones cuantitativas aplicadas a la exportación de platino, metales del grupo del platino y 
diamantes en bruto;  se autorizaron las exportacion es de metales y materiales ferrosos con contenido 
de metales preciosos y se suprimió la prohibición de  las exportaciones de desperdicios y desechos;  y 
se permitió la futura liberalización del comerc io internacional de los siguientes productos:  
desperdicios de metales preciosos, minerales y conc entrados de metales preci osos y metales preciosos 
sin elaborar.  Estas modificaciones también tenían por objeto suprimir las restricciones cuantitativas 
aplicadas a la exportación de diamantes naturales de minería y de diamantes de 10,8 quilates o más, si 
esos diamantes naturales habían sido comprados a lo s mineros por personas extranjeras en subastas 
realizadas de conformidad con la legislación de la Federación de Rusia.  El Decreto N° 1.137, 
de 20 de septiembre de 2010, tambié n dispuso que la exportación desde la Federación de Rusia, en el 
marco del régimen aduanero de e xportación, de diamantes naturales (excepto diamantes naturales 
únicos y diamantes naturales de los tipos "board" y "drilling", cualesquiera que fueran sus 
dimensiones y grados de elaboración, y diamantes "sieve" de las clases "-3+2" y clases inferiores), platino refinado y metales del gr upo del platino en forma de lingotes, placas, polvo y gránulos, así 
como pepitas de metales preciosos, metales preciosos  en bruto, minerales y concentrados de metales 
preciosos, productos en bruto con contenido de me tales preciosos, y desechos y desperdicios de 
productos de metales preciosos, podía llevarse a cabo sin restricciones cuantitativas, sobre la base de 
licencias de exportación que expedía el Ministerio de Industria y Comercio de la Federación de Rusia, 
como disponían los párrafos 9 y 10 del artículo 2 de la Lista Común anexa a la Decisión N° 132 
(véase el [cuadro 28]). 
267. Algunos Miembros pidieron aclaraciones adici onales sobre si la Federación de Rusia 
mantenía restricciones o prescripciones distintas de los aranceles en relación con la importación de metales preciosos y piedras preciosas, en particular, si las importaciones de esos productos también se limitaban mediante licencias de importación o si era necesario importarlos a través de puestos 
aduaneros específicos, como suced ía con las exportaciones de diamantes.  También expresaron su 
preocupación sobre las prescripciones relativas a la exportación de piedras preciosas y metales 
preciosos. 
268. El representante de la Federación de Rusia respondió que las importaciones de piedras 
preciosas y metales preciosos y de productos con c ontenido de piedras preciosas y metales preciosos 
sólo eran objeto de aranceles aduaneros.  Añadió que las importaciones de metales preciosos, piedras 
preciosas y productos de joyería debían efectuars e a través de puestos aduaneros específicos 
designados para declarar tales me rcancías (Decreto Preside ncial N° 1.137).  Estos puestos aduaneros 
designados estaban debidamente provistos de esp ecialistas capacitados en materia de metales 
preciosos y piedras preciosas y formaban parte del sistema aduanero de la Federación de Rusia.   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 105 
 
 
  Añadió también que los procedimientos menciona dos estaban en conformidad con la Convención 
Internacional para la Simplificación y Armonización de  los Procedimientos Aduaneros (Kyoto 2000), 
en particular con el capítulo 1 de su anexo específi co A, según el cual en la legislación nacional se 
especificaban los lugares por los que podían intro ducirse esos productos en el territorio aduanero. 
- e) Otras prescripciones en materia de licencias 
269. Algunos Miembros expresaron su preocupación por  el hecho de que las prescripciones en 
materia de licencias que regían el  acceso a los oleoductos y gasoduct os y otras redes de distribución 
de productos de exportación pudieran aplicarse de tal manera que restringieran las exportaciones de 
petróleo y gas de la Federación de Rusia, y pudi eran ser incompatibles con las prescripciones del 
artículo XI del GATT de 1994.  Pidieron a la Fede ración de Rusia que facilitara más información 
sobre el funcionamiento de esos regímenes, in cluido el régimen de licencias de exportación de 
productos energéticos. 
270. Con respecto a las preguntas sobre las licencias de importación o exportación de electricidad 
y de importación de gas natural, el representante de la Federación de Rusia declaró que esos productos 
no estaban sujetos al régimen de licencias. 
271. Indicó también que en la Ley Federal N° 117-FZ de 18 de julio de 2006, sobre la exportación 
de gas, se establecía el derecho exclusivo de expor tar gas natural desde la Federación de Rusia a la 
organización propietaria del sistema unificado de suministro de gas y a sus sucursales.  Dijo asimismo 
que en la sección "Procedimientos de concesión de licencias de exportación" del presente informe se 
facilitaba información sobre el régimen de licencias de exportación de gas. 
272. Añadió que, de conformidad con la Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de agosto de 2001, sobre la 
concesión de licencias para tipos específicos de  actividades (modificada por última vez el 28 de 
septiembre de 2010), no había prescripciones en mate ria de licencias para los siguientes tipos de 
actividades: 
- la explotación de instalaciones destinadas a la producción de petróleo y gas; 
- la venta de petróleo, gas y productos obtenidos de la transformación del petróleo y el gas; 
- la transformación del petróleo y el gas y elaboración de los productos obtenidos de la 
transformación del petróleo y el gas; 
- el transporte de petróleo, gas y productos obtenidos  de la transformación del petróleo y el gas;  
- el almacenamiento de petróleo, gas y productos obtenidos de la transformación del petróleo y 
el gas;  y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 106  
 
  - la explotación de redes de distribución de gas. 
273. El representante de la Federación de Rusia recordó sus anteriores declaraciones sobre las 
prescripciones en materia de registro y añadió que , con respecto a los contratos de exportación, esas 
prescripciones se habían establecido inicialmente en la  Resolución Nº 758 del Gobierno, de 1º de julio 
de 1994, relativas a las medidas para mejorar la  reglamentación estatal de la exportación de 
mercancías y servicios (modificada por última vez el 8 de diciembre de 2010), y se habían revocado 
por la Resolución Nº 300 del Gobierno, de 21 de ma rzo de 1996, sobre la declaración de nulidad de 
ciertas decisiones del Gobierno de la Federación de Rusia relativas al registro de contratos de 
exportación de productos básicos.  En la Federación de Rusia no se había exigido nunca el registro de 
los contratos de importación, ni se mantenía ning ún registro obligatorio especial de contratos de 
importación o exportación.  Confirmó también que l as autoridades de su país no tenían planes de 
establecer en el futuro ese registro en ninguna forma.   Añadió que los Miembros de la Federación de 
Rusia no estaban autorizados a imponer a las pers onas físicas o jurídicas prescripciones que pudieran 
afectar a su derecho a dedicarse a la importación o exportación de mercancías. 
274. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo decl araron que la Federación de Rusia debía 
contraer los siguientes compromisos en esa esfera:  la Federación de Rusia garantizaría que no se mantendrían restricciones al derecho de comerciar c on mercancías excepto en el caso de que fueran 
compatibles con las disposiciones de la OMC, y que en la Federación de Rusia todas las leyes y 
reglamentos relativos a los derechos comercial es, adoptados por la Federación de Rusia o los 
organismos competentes de la Unión Aduanera , se aplicarían de manera compatible con las 
obligaciones pertinentes contraídas en el marco de la  OMC.  Concretamente, la Federación de Rusia 
debía confirmar que no se mantendrían restriccion es al derecho de las personas y las empresas -con 
inclusión de las que tuvieran participación extranjera- a realizar actividades de importación y exportación de mercancías en el territorio aduanero de  la Federación de Rusia, excepto en el caso de 
que fueran compatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  Tampoco se limitaría la 
capacidad de importar y exportar de las personas y las empresas sobre la base de la esfera de actividad 
para la que se hubieran registrado.  Los criterios para la inscripción y matriculación en el Registro 
Estatal de las personas jurídicas serían de aplicación general y se publicarían en la Gaceta Oficial, así 
como también los cambios que pudieran introducirse después.  Sin perjuicio de otras disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre la OMC, la Federa ción de Rusia debía garantizar que las leyes y 
reglamentos relativos al derecho de comerciar con mercancías no limitarían la importación de 
mercancías en contravención de la prohibición  general de aplicar restricciones cuantitativas 
establecida en el párrafo 1 del artículo XI del GA TT de 1994, ni tampoco discriminarían contra los 
productos importados en contravenc ión de las disposiciones del pá rrafo 4 del artículo III del GATT  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 107 
 
 
  de 1994.  Todos los derechos, impuestos y carg as conexos debían también limitarse al costo 
aproximado de los servicios prestados y su aplicaci ón no daría lugar a discriminación a favor de los 
productos nacionales similares.  En particular, lo s Miembros solicitaron que la Federación de Rusia 
suprimiera el requisito de obtención de una li cencia de importación y/o una licencia de actividad 
como condición previa para la importación o la ex portación respecto de las importaciones de alcohol, 
productos farmacéuticos y productos con capacidad de encriptación. 
275. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, a partir de la fecha de adhesión, 
todas las leyes, reglamentos y demás medidas que afectaran a la importación o la exportación de 
mercancías, ya fueran de la Federación de Rusia o los organismos competentes de la Unión Aduanera, 
se aplicarían de conformidad con las disposiciones pertinentes de l Acuerdo sobre la OMC, con 
inclusión del Acuerdo sobre Proced imientos para el Trámite de Licencias de Importación, y los 
artículos I, III, VIII y XI del GATT de 1994.  Atendiendo a las preocupaciones expresadas por 
algunos Miembros acerca de la actual reglamen tación de la importaci ón de alcohol, productos 
farmacéuticos y productos con tecnología de encript ación, que exigía la expedición de una licencia de 
importación y/o una licencia de actividad como condición previa para su importación, según lo 
expuesto en los párrafos [236, 259, 477 a 481], conf irmó que, a partir de su adhesión a la OMC, la 
Federación de Rusia garantizaría que  a la persona que tuviera derecho,  según los acuerdos de la Unión 
Aduanera, las decisiones de la Comisión de la Uni ón Aduanera o la legislación rusa, a declarar los 
productos importados se le permitiría pagar los co rrespondientes derechos de  aduana, impuestos y 
cargas relacionados con la importación de alc ohol, productos farmacéuticos y productos con 
tecnología de encriptación sin necesidad de pres entar a las autoridades aduaneras licencias de 
actividad ni de importación, y que se permitiría  asimismo que el titular de las correspondientes 
licencias de importación y/o actividad retirara esos productos del territorio del puesto de control aduanero para su libre circulación en el territorio de la Federación de Rusia.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de esos compromisos. 
1. Reglamentación de las importaciones 
- Reglamentación y procedimientos aduaneros 
276. El representante de la Federación de Rusia r ecordó que su país había sido un participante 
activo en la Organización Mundial de Aduanas (O MA) antes incluso de obtener la condición de 
miembro de pleno derecho de dich a Organización el 8 de julio de 1993.  La Federación de Rusia se 
había adherido también al Convenio Internaci onal del Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías el 1º de enero de 1997,  así como al Consejo de Cooperación Aduanera, el 
Cuaderno Convenio ATA y los Convenios de Nairob i y Estambul.  Su Gobierno también se había WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 108  
 
  adherido al Convenio Internacional para la Simp lificación y Armonización de los Procedimientos 
Aduaneros (el Convenio de Kyoto revisado, 1999). 
277. Algunos Miembros pidieron a la Federación de Rusia que facilitara una descripción del 
régimen aduanero vigente en la Fe deración de Rusia, incluidos los instrumentos jurídicos de la Unión 
Aduanera,  junto con los textos de todos los instrument os de aplicación pertinentes en un idioma de 
trabajo de la OMC. 
278. El representante de la Federación de Rusia señal ó que, a partir del 1° de julio de 2010, los 
acuerdos, decisiones y documentos jurídicos de la  Unión Aduanera, en particular el Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera, modificado por el Protocolo de enmiendas y adiciones al Tratado 
sobre el Código de Aduanas de la Unión Aduanera de 27 de noviembre de 2009, firmado el 16 de 
abril de 2010, constituían el marco jurídico del régimen aduanero de la Federación de Rusia y de otras 
partes en la Unión Aduanera.  En virtud de estos instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera, la 
legislación interna de las partes en la Unión Aduane ra también aportaba regl amentación aduanera.  En 
la Federación de Rusia, esa legislación interna er a la Ley Federal Nº 311-FZ, de 27 de noviembre 
de 2010, sobre la reglamentación adua nera.  Estos instrumentos jurídi cos habían reemplazado a la Ley 
Nº 5003-1 de la Federación de Rusia, de 21 de  mayo de 1993, sobre el Arancel de Aduanas 
(modificada por última vez el 3 de diciembre de 200 7), y el Código de Aduan as de la Federación de 
Rusia (Ley Federal Nº 61-FZ, de 28 de mayo de 20 03, que entró en vigor el 1º de enero de 2004), 
como base jurídica del régimen aduanero de la Federación de Rusia.  Explicó también que el 
artículo 357.10 del Código de Aduan as de la Federación de Rusia y l as disposiciones de la Ley sobre 
el Arancel de Aduanas seguían en vigor ya que no er an incompatibles con el Código de Aduanas de la 
Unión Aduanera ni con la Ley Fe deral N° 311-FZ.  El representante de la Federación de Rusia aclaró 
que el Código de Aduanas de la Unión Aduanera se basaba en normas internacionales generalmente 
aceptadas, con inclusión del Convenio de Kyoto re visado.  El Código de Aduanas de la Unión 
Aduanera era el principal documento jurídico que regía la administración de aduanas y los 
procedimientos aduaneros, en especial los der echos y las responsabilidades de las autoridades 
aduaneras nacionales, los importadores y los exportador es.  Contenía disposiciones detalladas sobre el 
control, las actividades y los pagos aduaneros, así como sobre los distintos tipos de "procedimientos" 
aduaneros (como el levante para utilización interna,  la exportación, reimportación y reexportación, el 
tráfico de perfeccionamiento activo y pasivo, la importación o exportación temporal, la utilización de 
depósitos de aduana, el comercio y las tiendas libr es de impuestos, la destrucción de mercancías y el 
rechazo a favor del Estado).  El Código de Aduan as de la Unión Aduanera también establecía el 
derecho a recurrir las decisiones aduaneras y abordaba las normas y disciplinas de la OMC relativas a 
la protección de los derechos de propiedad intelect ual en la frontera, la valoración en aduana, los  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 109 
 
 
  derechos de aduana, las zonas económicas especiales, el comercio en tránsito y las normas de origen.  
Indicó que en otros acuerdos y decisiones de la Unión Aduanera se incluían disposiciones 
complementarias sobre esas cuestiones (como se me ncionaba en las secciones del presente informe 
relativas a esas cuestiones).  En la Ley Federal N° 311-FZ se definían más detalladamente las 
cuestiones aduaneras, en especial las normas esp ecíficas para la aplicación de los procedimientos 
aduaneros en la Federación de Rusia, que no abarcab a enteramente el Código de Aduanas de la Unión 
Aduanera. 
279. En respuesta a una pregunta de algunos Miembros , el representante de la Federación de Rusia 
indicó que, en la Federación de Rusia, los órga nos aduaneros constituían un sistema federal único y 
que sus funciones se establecían y autorizaban en las disposiciones del Código de Aduanas de la 
Unión Aduanera, en la Ley Federal N° 311-FZ y en las disposiciones de leyes internas anteriores que 
seguían en vigor.  Señaló que, en virtud de la Reso lución Nº 459 del Gobierno, de 26 de julio de 2006, 
relativa al Servicio Federal de A duanas (modificada por última vez el 15 de junio de 2010), era éste el 
organismo ejecutivo federal autorizado que desempeñ aba las funciones de elaboración de la política 
estatal y aplicación de la reglamentación jurídica (con inclusión de las decisiones de la Unión 
Aduanera), y de control y superv isión en la esfera del sistema de aduanas, así como también las 
funciones de un agente de control monetario y func iones especiales de lucha contra el contrabando y 
otros delitos e infracciones administrativas.  Las actividades del Servicio  Federal de Aduanas 
dependían directamente del Gobier no de la Federación de Rusia. 
280. Añadió que, de conformidad con el artículo 4 de  la Ley Federal N° 311-FZ, el Gobierno de la 
Federación de Rusia y sus organismos ejecutivos (i ncluido el Servicio Fede ral de Aduanas) podían 
promulgar, dentro de los límites de su competenci a respectiva y en casos claramente definidos por el 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera y los instrumentos jurídicos conexos, así como los 
instrumentos jurídicos de la Federación de Rusia,  los instrumentos jurídicos normativos en materia 
aduanera.  El Presidente también podí a emitir un decreto sobre esas cuestiones.  El representante de la 
Federación de Rusia explicó que las cuestiones de  procedimiento relativas a las actividades de las 
autoridades aduaneras eran objeto de órdenes di ctadas por el Servicio Federal de Aduanas.  
La mayoría de esas órdenes eran de carácter admi nistrativo o de procedimiento.  En otras secciones 
pertinentes del presente informe (entre ellas, "Pre scripciones en materia de registro para realizar 
operaciones de importación/exportación", "Otras form alidades aduaneras" y "Valoración en aduana") 
se hacía referencia a los otros instrumentos jurídi cos de la Unión Aduanera y a las leyes y medidas 
nacionales por los que se regía directamente el come rcio exterior de mercancías.  Las principales 
funciones del Servicio figuraban en el Reglamento  sobre el Servicio Federal de Aduanas, aprobado WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 110  
 
  por la Decisión Nº 459 del Gobierno, de 26 de julio  de 2006, relativa al Serv icio Federal de Aduanas 
(modificada por última vez el 15 de junio de 2010). 
281. El Código de Aduanas de la Unión Aduanera y la Ley Federal N° 311-FZ contenían también 
una serie de disposiciones que conferían a las au toridades aduaneras de la Federación de Rusia 
facultades para promulgar instrumentos jurídicos normativos sobre la forma de los documentos que 
habían de utilizarse en los asuntos aduaneros, lo s procedimientos de coope ración interdepartamental, 
la cooperación con autoridades aduaneras extranje ras y las estadísticas aduaneras, así como otras 
cuestiones no relacionadas con la imposición de obligaciones a los participantes en actividades de 
comercio exterior o la determinación de sus derec hos.  Las autoridades aduaneras no tenían facultades 
para establecer principios de administración adua nera, condiciones de contro l aduanero ni ninguna 
reglamentación sobre cuestiones de principio.  Añad ió que la gran mayoría de las disposiciones del 
Código de Aduanas de la Unión A duanera y de otros acuerdos y decisiones de la Unión Aduanera 
relacionadas con cuestiones aduaneras eran de aplicac ión directa, por lo que se eliminaba de muchas 
operaciones aduaneras el elemento discrecional de la s decisiones adoptadas por el Servicio Federal de 
Aduanas. 
282. En el artículo 9 del Código de Aduanas de la  Unión Aduanera se establecía el derecho de 
recurso con respecto a las cuestiones aduaneras.  Los artículos 36 a 49 de la Ley Federal N° 311-FZ 
contenían disposiciones detalladas sobre el derec ho de recurso, con el fin de garantizar el 
cumplimiento de las prescripciones por parte de las administraciones de aduanas nacionales y sus 
funcionarios en sus decisiones, acciones u omisio nes.  El derecho de recurso podía ejercerse 
presentando una reclamación ante la administración adua nera superior jerárquica y/o por vía judicial 
(para más detalles, véase la sec ción "Marco para la elaboración y la aplicación de políticas" del 
presente informe).  Para garantizar la transparenci a, en el artículo 51 de la  Ley Federal N° 311-FZ se 
disponía también que las autoridades competent es publicaran los instrumentos jurídicos de 
reglamentación aduanera en las publicaciones oficiales. 
283. Con arreglo al artículo 181 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera, la declaración 
aduanera tenía que presentarse en el momento de la presentación de las mercancías a las autoridades aduaneras en el punto de destino en el territorio ad uanero de la Federación de Rusia, es decir, en el 
momento en que fueran sometidas a uno de los proced imientos aduaneros previs tos en el artículo 202, 
excepto el procedimiento de tránsito aduanero, o en la fecha de conclusión del procedimiento de 
tránsito aduanero si las mercancías importadas no se declararan en el punto de destino.  En virtud del 
artículo 193 del Código de Aduanas de  la Unión Aduanera, si las merc ancías no se presentaban ante la 
autoridad aduanera que hubiera re gistrado la declaración en aduana o ante otra autoridad aduanera  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 111 
 
 
  prevista en la legislación aduanera  del Estado miembro en un plazo de 30 días naturales a contar del 
día siguiente a la fecha de su registro, o si se hubieran introducido prohibiciones o restricciones desde 
entonces, la autoridad aduanera se negaría al levante de esas mercancías.  Las mercancías objeto del 
procedimiento de tránsito se declaraban de conformi dad con el artículo 182 del Código de Aduanas de 
la Unión Aduanera.  El representante de la Federaci ón de Rusia añadió que en los artículos 38 a 41 del 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera y en lo s artículos 85 a 96 de la Ley Federal N° 311-FZ se 
establecían formalidades adua neras simplificadas especiales para los "agentes económicos 
autorizados", es decir, personas que cumplieran lo s requisitos enunciados en el artículo 39 y el 
artículo 87, respectivamente, entre ellos: 
- aportar una garantía para el pago de los de rechos aduaneros e impuestos (suma variable); 
- haberse dedicado a actividades de comercio exterior durante un año como mínimo; - no haber registrado atrasos en el pago de impu estos o incumplido su obligación de pagar los 
importes, intereses o sanciones aduaneros;  no haber cometido varias (dos o más) infracciones administrativas durante el año anterior; 
- acreditar que los directores y empleados que se ocupan de las operaciones aduaneras en el 
marco de los procedimientos simplificados  no tienen antecedentes penales por delitos 
económicos; 
- utilizar un sistema de contabilidad en sus docum entos comerciales relativos a las actividades 
de comercio exterior que permitiera a las au toridades aduaneras comparar la información 
contenida en esos documentos con la informaci ón que les fuera presentada en el proceso de 
despacho de aduana;  y 
- asegurar que el agente económico autoriza do que almacena mercancías temporalmente 
cumpla los requisitos aplicables en esos casos,  que se estipulan en el artículo 89 de la Ley 
Federal N° 311-FZ. 
284. Un Miembro expresó su preocupación por que los procedimientos para el registro de 
importadores a los efectos de las formalidades a duaneras simplificadas especiales a que se hacía 
referencia en el párrafo [283] eran bastante comp licados y se tardaría varios meses en obtener la 
autorización para tal registro.  Solicitó que la Federación de Rusia se comprometiera a simplificar los citados procedimientos y a reducir el plazo necesario  para expedir la autorización.  En respuesta, el 
representante de la Federación de Rusia indicó que la Federación de  Rusia continuaría con su política 
de desarrollo de formalidades aduaneras simplificad as especiales con respecto a los participantes bona 
fide en el comercio exterior en el marco de los requisitos establecidos en el artículo 39 del Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera y en el artículo 88  de la Ley Federal N° 311-FZ, con el fin de 
aumentar la eficacia de esas formalidades. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 112  
 
  285. El representante de la Federación de Rusia exp licó asimismo que el C ódigo de Aduanas de la 
Unión Aduanera también preveía un plazo máximo por el que podían mantenerse las mercancías en 
depósito aduanero temporal.  Con a rreglo al capítulo 25 del Código de  Aduanas de la Unión Aduanera 
y la sección 23 de la Ley Federal N° 311-FZ, las me rcancías sujetas a registro aduanero podían 
mantenerse en depósito temporal antes de que la s despacharan las autoridades aduaneras.  Los 
almacenes de depósito temporal eran propiedad de personas jurídicas rusas que disponían de 
instalaciones de almacenamiento ope rativas que podían utilizarse para garantizar la seguridad de las 
mercancías, siempre que el propietario del almacé n pudiera presentar garantías financieras y estuviera 
dispuesto a asumir la responsabilidad de las merc ancías en favor de su propietario.  También las 
autoridades aduaneras podían suministrar esos se rvicios de almacenamiento.  En algunos casos las 
mercancías podían asimismo quedar depositadas te mporalmente en el almacén del importador 
(artículos 200 y 201 de la Ley Fe deral N° 311-FZ).  El depósito temporal de las mercancías estaba 
limitado a un plazo de dos meses, contados a partir de la fecha de registro por las autoridades aduaneras, que podía prorrogarse por un máximo de  otros dos meses si el despacho aduanero no 
hubiera concluido.  En virtud del artículo 170 del Código de Aduanas de la  Unión Aduanera, la 
Comisión de la Unión Aduanera estaba autorizada a fijar un plazo más corto para el almacenamiento 
de categorías particulares de mercancías.  Los artículos que fueran objeto de intercambio postal 
internacional y el equipaje de aviones de pasajer os que no hubieran sido recogidos podían mantenerse 
en depósito temporal hasta seis meses.  Al expira r el período de depósito temporal, las mercancías que 
no hubieran sido sometidas al procedimiento aduanero eran retenidas y sujetas a decomiso para ser 
vendidas o destruidas, de conformidad con lo previs to en el capítulo 2 del Código de Aduanas de la 
Unión Aduanera.  No obstante, la cantidad resultante de la venta de las mercancías se guardaba por un 
plazo de tres meses después de la venta, durante el cual podía devolverse al propietario, si así lo 
solicitaba, tras deducir las cargas aduaneras, lo s impuestos y otros gastos en concepto de 
almacenamiento y venta de las mercancías.  El representante de la Federación de Rusia remitió a los 
Miembros a la sección "Reglamentación del comercio  en tránsito" del presente informe para obtener 
información sobre escolta aduanera. 
286. Señaló también que en el artículo 70 del C ódigo de Aduanas de la  Unión Aduanera se 
establecía una lista de pagos aduaneros (derechos de  importación, derechos de exportación, impuestos 
sobre el valor añadido y especiales sobre el consum o, cargas aduaneras y, de ser necesario, derechos 
de salvaguardia, antidumping y compensatorios apli cables a las mercancías importadas).  En el 
artículo 186 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera se d esignaban las personas que podían 
encargarse de la declaración de las mercancías y de  la realización de los pagos aduaneros, y en los 
artículos 80 y 81 se definían los fundamentos jurí dicos para eximir a personas o productos de esos 
pagos (para más información sobre las exenciones aduaneras y los derechos  aduaneros, véanse las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 113 
 
 
  secciones "Exenciones arancelarias" y "Derechos y cargas por servicios prestados", respectivamente, 
del presente informe).  El Código de Aduanas de la Unión Aduanera también autorizaba el 
aplazamiento de los pagos y el pago a plazos.  En los artículos 132 a 136 de la Ley Federal 
Nº 311-FZ, de 27 de noviembre de 2010, sobre la  reglamentación aduanera, se determinaban los 
fundamentos para el aplazamiento de los pagos y se daba una lista de circunstancias en las que podía 
permitirse.  En los artículos 89 y 90 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera, complementados 
por los artículos 147 a 149 de la Le y Federal N° 311-FZ, se describía el  mecanismo para el reembolso 
de los pagos aduaneros efectuados o cobrados en ex ceso por parte de las autoridades aduaneras.  La 
autoridad aduanera tenía la obligación de inform ar al contribuyente de los pagos efectuados y 
cobrados en exceso en un plazo de un mes a partir  del momento en que tuviera conocimiento de ese 
exceso en los pagos.  En los artículos 91 a 93 de l Código de Aduanas de la Unión Aduanera se 
estipulaban las condiciones para el cobro de lo s pagos aduaneros no efectuados a las autoridades 
aduaneras, y en los artículos 150 a 160 de Ley Federal N° 311-FZ se detallaban los procedimientos 
que habían de utilizarse.  En el capítulo 28 de l Código de Aduanas de la Unión Aduanera se 
especificaban también los procedimientos y plazos pa ra el levante de las me rcancías (artículos 195 a 
201).  Con arreglo al artículo 196 del Código de  Aduanas de la Unión Aduanera, la autoridad 
aduanera tenía que adoptar la decisión de proceder  al levante de las mer cancías en un plazo máximo 
de un día laborable a contar de la fecha del registro  de la declaración de aduanas, a menos que en otra 
parte del Código de Aduanas de la Unión Aduanera  se dispusiera otra cosa, como en el caso del 
artículo 331, en relación con la protección de la propiedad intelectual.  Según el artículo 186.2 del 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera, en el ca so de las declaraciones aduaneras preliminares, la 
decisión sobre el levante de las mercancías debía adoptarse en un plazo de un día laborable contado a 
partir de la fecha de presentación de las mercancías a la autoridad aduanera encargada de registrar la 
declaración. 
287. El representante de la Federación de Rusia indicó también que si, al examinar una declaración 
de aduanas o cualquier otro documento o inform ación, las autoridades aduaneras descubrieran algo 
que pareciera indicar que la información facilitada por el declarante podía contener detalles ficticios 
que influyeran en la cuantía de los pagos debidos , o que la información declarada no se había probado 
debidamente, podían llevar a cabo un nuevo examen con el fin de determinar de forma precisa los 
pagos necesarios.  Si el examen no pudiera realizarse en los plazos previstos para el levante de las mercancías que se hallen bajo control aduanero, p odría procederse al levante de las mercancías 
siempre que se presentara una garantía por la cuan tía de los pagos aduaneros, que podía aumentarse 
como consecuencia de un examen adicional (a rtículo 69 del Código de Aduanas de la Unión 
Aduanera). WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 114  
 
  288. Al garantizar un pago aduanero, el declarante  tenía derecho a utilizar cualquier tipo de 
garantía previsto en el Código de Aduanas de la Unión Aduanera (artíc ulo 86), siempre que la 
autoridad aduanera reconoc iera, según las circunstancias de cada caso  particular, la fiabilidad de la 
garantía utilizada.  En tales casos, se comunicaba por  escrito al declarante la cantidad requerida.  En el 
artículo 196 se disponía que debía procederse al leva nte de las mercancías, a más tardar, al día 
siguiente de la fecha de registro de la declaración de aduanas.  En el artíc ulo 220 de la Ley Federal 
N° 311-FZ se establecía que ese plazo podía prolongar se toda vez que se aportara una garantía por 
pagos aduaneros.  En el artícul o 85 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera se describían casos 
en los que se exigía una garantía por pagos aduane ros y en el artículo 86 se especificaban los métodos 
para la presentación de esa garantía.  El declar ante podía elegir qué método utilizar.  Entre esos 
métodos figuraban los siguientes:  i) garantía persona l, con inclusión de fianza;  ii) pago en efectivo 
en caja o transferencia de fondos a la  cuenta de la oficina aduanera en  el Tesoro Federal (depósito en 
efectivo);  iii) garantía bancaria;  o iv) fianza hipot ecaria de las mercancías y otros bienes.  En los 
artículos 140 a 146 de la Ley Federal N° 311-FZ se describía detalladamente cada método (en la 
sección "Reglamentación y procedimientos aduaneros" del presente informe se daba más información 
sobre la aplicación del artículo 13 del Acuerdo re lativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT 
de 1994). 
289. Algunos Miembros expresaron preocupación por el  hecho de que el plazo de un día permitido 
en el artículo 196 para examinar y despachar las mercancías estuviera sometido a las excepciones 
previstas en el Código de Aduanas de la Unión Aduanera y la Ley Federa l N° 311-FZ, señalando que 
esto podría retener innecesariamente las mercancías durante el despacho.  En respuesta, el 
representante de la Federación de Rusia explicó que incluso antes de que el plazo máximo hubiera 
sido reducido de tres días laborables (en virtud de la Ley Federal N° 61, de 28 de mayo de 2003, sobre 
el Código de Aduanas de la Federación de Rusia)  a sólo uno, según lo previsto en el Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera, más del 90 por cien to de las mercancías se despachaba en un día o 
menos. 
290. Algunos Miembros expresaron preocupación con respecto a posibles incoherencias en la 
aplicación de las leyes y reglamentos aduaneros por las autoridades aduaneras regionales y subrayaron 
la necesidad de asegurar una aplicación uniforme y tr ansparente de la reglamentación aduanera en 
todo el territorio de la Federación de Rusia.  Muchos Miembros pidieron también aclaraciones sobre 
la Orden de Aduanas Nº 25, de 15 de enero de 2001, sobre los puestos  de control para la entrada de 
determinadas categorías de mercancías en el terr itorio de la Federación de Rusia, y otras órdenes 
conexas del Comité Estatal de Aduanas, que limit aban el número de puestos terrestres de control 
aduanero de las mercancías importadas de 14 país es, entre los que figuraban algunos países de la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 115 
 
 
  ASEAN.  Tras señalar que algunos de esos 14 países eran Miembros de la OMC, esos Miembros 
pidieron a la Federación de Rusia:  i) confirm ación de que esa orden particular y otras órdenes 
conexas habían sido derogadas, y ii) un compromiso de  que no volverían a establecerse en el futuro.   
291. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia dijo que en el artículo 7 de la Ley 
Federal N° 311-FZ se preveía la aplicación uniforme de los procedimientos aduaneros por todos los 
órganos aduaneros en el territorio de la Federación de Rusia.  En cuanto a la facultad de limitar el 
número de puestos de control aduanero de las me rcancías, en virtud del artículo 190 del Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera y los artículos  10.4 y 205 de la Ley Federal N° 311-FZ, las 
autoridades aduaneras podían designar puestos de control aduanero para la declaración de las 
importaciones y las exportaciones, respectivamente.  Añadió que la Orden de Aduanas Nº 25, de 
15 de enero de 2001, había sido der ogada por la Orden de Aduanas Nº  517, de 24 de mayo de 2002, 
sobre la invalidación de determinados instrumentos ju rídicos del Comité Estatal de Aduanas de Rusia.  
En la sección "Otras formalidades aduaneras" del presente informe y en [el cuadro 13] y [el cuadro 
14] se facilitaba más información sobre la designaci ón de determinados puestos  de control aduanero 
de las importaciones y exportaciones de mercancías. 
292. Indicó también que el Gobierno tenía el derecho de realizar análisis de los instrumentos y 
decisiones de los organismos aduaneros y de anular los en caso de que fueran incompatibles con las 
prescripciones de los tratados internacionales suscritos  por la Federación de Rusia, con inclusión de 
las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, los acuerdos y otros instrumentos jurídicos de la 
Unión Aduanera, la legislación nacional y otros in strumentos jurídicos normativos de la Federación 
de Rusia.  Añadió que todo instrumento jurídico  normativo en relación con asuntos aduaneros podía 
declararse nulo mediante un procedimiento judicial (se remitió a la subsección "Derecho de recurso" 
de la sección "Marco para la elaboración y la aplicación de políticas" del presente informe).  El 
representante de la Federación de Rusia explicó también que, de c onformidad con el artículo 104 del 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera, en el ar tículo 25 de la Ley Federal N° 311-FZ se establecía 
que el Estado reembolsaría las pérdidas que se pudier an sufrir como resultado de los daños causados 
por las resoluciones, acciones u omisiones ilícitas en que pudieran incurrir lo s funcionarios y demás 
empleados de la administración de aduanas en el marco del desempeño de su cargo o el ejercicio de 
sus funciones, entre ellas no haber tenido lugar en el momento oportuno la adopción, la entrada en 
vigor y/o la publicación de un instrumento jurídi co cuya adopción estuviera estipulada en los 
instrumentos jurídicos normativos de la Federación de Rusia, o como resultado de la distribución por 
las autoridades aduaneras de una información inexact a mediante el procedimiento establecido en la 
legislación federal. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 116  
 
  293. Los Miembros pidieron a la Federación de Rusi a que facilitara información sobre la manera 
en que el Servicio Federal de Aduanas y sus oficinas regionales publicaban y/o ponían a disposición 
de los importadores y exportadores sus resoluciones y demás información pertinente.  Indicaron que el 
Servicio Federal de Aduanas había dictado a v eces órdenes administrativas o adoptado decisiones que 
afectaban directamente a los comerciantes sin darles a conocer su contenido ni publicarlas.  Pidieron a 
la Federación de Rusia que explicara cómo garantiz aría la reforma aduanera que se publicaran todos 
los instrumentos jurídicos y cómo se pondrían a disp osición del público todas las demás decisiones e 
informaciones de interés para los comerciantes.  Los Miembros pidieron también confirmación de que 
las decisiones aduaneras pertinentes -por ejemplo, las órdenes y circulares- y las decisiones de las autoridades aduaneras locales que los comercia ntes y otras partes interesadas necesitaran poder 
examinar y comprender se facilitarían con prontitud y a un costo razonable. 
294. En respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia manifestó que, con arreglo al 
artículo 10 del Código de Aduanas de la Unión A duanera, los acuerdos y los demás instrumentos 
jurídicos de la Unión Aduanera en relación c on cuestiones aduaneras se  pondrían a disposición 
gratuitamente y se difundirían en sus publicacion es oficiales y en otras publicaciones impresas, así 
como a través de la televisión, radio, tecnologí as de la información y demás medios.  Además, con 
sujeción al artículo 51 de la Ley Federal N° 311-FZ,  todos los instrumentos jurídicos del Servicio 
Federal de Aduanas se pondrían a disposición del púb lico.  La Comisión de la Unión Aduanera, junto 
con las autoridades aduaneras de partes en la Unión,  debían garantizar el libre acceso a la información 
sobre los instrumentos jurídicos de la Unión Adua nera relativos a cuestiones aduaneras en sus sitios 
Web oficiales.  Asimismo, las autoridades aduanera s tenían la obligación de consultar a las personas 
interesadas sobre cuestiones aduaneras y, previa  solicitud escrita de esas personas, facilitar 
información por escrito lo antes posible, y en todo caso no más tarde de la fecha establecida en la 
legislación de las partes en la Unión Aduanera.  En el caso de la Federación de Rusia, en el 
artículo 8 de la Ley Federal N° 311-FZ se estipulab a que los instrumentos jurídicos normativos en 
materia aduanera tenían que formularse de tal manera que todos comprendieran claramente sus 
derechos y obligaciones.  Por otra parte, en el artículo 51 también se disponía que las autoridades 
aduaneras dieran acceso a los proyectos de instrume ntos jurídicos y a las modificaciones y adiciones a 
los instrumentos jurídicos normativos en materia de  aduanas, siempre que ello no menoscabara la 
eficacia del control aduanero.  Además, en el artí culo 15 de la Ley Federa l Nº 164-FZ, de 8 de 
diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales  de la reglamentación es tatal de las actividades 
de comercio exterior, se preveía la posibilida d de celebrar consultas y llevar a cabo otros 
procedimientos encaminados a garantizar la tran sparencia cuando se procedía a la reglamentación 
jurídica normativa de las actividades de comercio ex terior.  En particular, esos procedimientos se 
llevarían a cabo cuando se preparara un proyecto de instrumento jurídico normativo que tratara del  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 117 
 
 
  derecho a realizar actividades de comercio exterior.  En un número limitado de casos las autoridades 
podían evitar las consultas si su celebración entrañab a una demora en la adopción de un instrumento 
jurídico normativo que afectara al derecho a rea lizar actividades de comercio exterior que pudiera 
infligir un daño sustancial a los intereses de la Federación de Rusia. 
295. El representante de la Federación de Rusia exp licó que los instrumentos jurídicos normativos 
del Servicio Federal de Aduanas (por ejemplo, in strumentos con un efecto vinculante en todo el 
territorio de la Federación de Rusi a) regulaban los procedimientos y requisitos aduaneros, las normas 
aduaneras y el modelo de los documentos aduanero s.  En respuesta a la preocupación de los 
Miembros con respecto a documentos que no se pub licaban, como las determinaciones del Servicio 
Federal de Aduanas y sus oficinas regionales o las "órdenes secretas", el representante de la Federación de Rusia señaló que la única ocasión en que esto había ocurrido fue en el caso de algunos 
instrumentos jurídicos exclusivamente destinados a su uso interno por las autoridades aduaneras.  
Esos instrumentos sólo podían referirse a actividad es de los funcionarios de aduanas en relación con 
mercancías importadas o exportadas ilegalmente desde el territorio de la Federación de Rusia o a la 
seguridad interna del Servicio Federal de Aduanas.  Con arreglo al párrafo 4 del artículo 8 de la Ley 
Federal N° 311-FZ, esos instrumentos no podían estar en contradicción con normas establecidas por 
leyes, instrumentos presidenciales o gubernamental es, u órdenes de organism os ejecutivos federales, 
ni imponer obligaciones adicionales a los participantes en las actividades de comercio exterior.  Esos 
instrumentos estaban también encaminados a asegurar la debida aplicación de la legislación aduanera.  
Publicados en forma de órdenes, notas inform ativas, circulares, telegramas y teletipos, esos 
instrumentos no se consideraban instrumentos jurídicos normativos sino instrumentos que sólo podían tener carácter recomendatorio y únic amente podían utilizarse a efectos internos de un órgano estatal.  
En particular, las "circulares aduaneras" que  contenían valoraciones recomendadas de las 
importaciones se enviaban a los puestos aduaneros pa ra ayudar a los funcionarios a determinar el 
valor de ciertas importaciones.  Esas recomendacion es no eran obligatorias, no se publicaban y no se 
pretendía que se utilizaran en sustitución del valor de transacción.  El representante de la Federación 
de Rusia indicó también que en la Resolución Nº 1009 del Gobierno,  de 13 de agosto de 1997, sobre 
la aprobación del Reglamento para la elaboración de los instrumentos jurídicos normativos de los 
órganos ejecutivos federales y su registro estatal (modificado por última vez el 15 de mayo de 2010), 
se prohibía a las autoridades ejecutivas federales publi car instrumentos jurídicos normativos en forma 
de circulares.  En la sección "Valoración en adua na" del presente informe se daba más información 
sobre el funcionamiento del sistema de gestión de riesgos y sobre la naturaleza y el alcance de los 
perfiles de riesgo. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 118  
 
  296. En respuesta a otras preguntas de los Miembros del Grupo de Trabajo sobre las "órdenes 
secretas", el representante de la Federación de Rusia añadió que el procedimiento para la publicación 
y entrada en vigor de los instrumentos jurídicos nor mativos de las autoridades ejecutivas federales se 
regía, en particular, por el Decreto Presidenc ial Nº 763, de 23 de mayo de 1996, sobre el 
procedimiento para la publicación y entrada en vi gor de las disposiciones del Presidente de la 
Federación de Rusia y el Gobierno de la Federación de Rusia y los instrumentos jurídicos normativos 
de los órganos ejecutivos federales;  la Resoluci ón Nº 1009 del Gobierno, de 13 de agosto de 1997, 
sobre la aprobación del Reglamento para la elabor ación de los instrumentos jurídicos normativos de 
los órganos federales y su registro estatal;  y la Orden Nº 88 del Ministerio de Justicia de la 
Federación de Rusia, de 4 de mayo de 2007, re lativa a la aprobación de explicaciones sobre la 
aplicación de las normas para la elaboración de los instrumentos jurídicos normativos de los órganos 
ejecutivos federales y su registro estatal. 
297. Con respecto a los instrumentos jurídicos normativ os del Servicio Federal de Aduanas, esos 
instrumentos estaban sujetos a pub licación obligatoria de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 
de la Constitución de la Federación de Rusia, co n excepción de los instrumentos o partes de los 
mismos que constituyeran secretos de  Estado.  En virtud de la Ley Nº 5485-1 de la Federación de 
Rusia, de 21 de julio de 1993, sobre secretos de Estado, se había aprobado una lista exhaustiva de esa 
información.  Los órganos oficiales de publicaci ón eran la Rossiiskaya Gazeta y el Boletín de 
instrumentos normativos de los organismos fe derales, publicados mensualmente desde 1998 por 
Yuridicheskaya Literatura, editorial de la Administración del Presidente.  Los instrumentos jurídicos 
normativos del Servicio Federal de A duanas sujetos a registro estatal en el Ministerio de Justicia no 
eran aplicables hasta su registro y publicación oficial. 
298. El Servicio Federal de Aduanas, además de  la publicación gubernamental oficial, estaba 
obligado a publicar todos los instrumentos jurídico s normativos en sus propias publicaciones oficiales, 
el Boletín de Aduanas y la Gaceta de Aduanas, según lo dispuesto en el artículo 51 de la Ley Federal 
N° 311-FZ.  Añadió que el Servicio tenía su propi o sitio Web, en el que figuraba la información 
necesaria relacionada con sus activ idades, los instrumentos jurídicos normativos adoptados y las 
observaciones formuladas sobre esos textos (www .customs.ru).  Publicaba también los documentos 
explicativos.  También podía accederse fácilmente en Internet a los sistemas de consulta de 
información jurídica.  En los párrafos [1408] a [1 428] de la sección "Tra nsparencia" del presente 
informe se podía obtener más información sobre l as prescripciones jurídicas para la publicación de los 
instrumentos jurídicos.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 119 
 
 
  299. El representante de la Federación de Rusia dijo también que, con arreglo al artículo 52 de la 
Ley Federal N° 311-FZ, las autoridades aduaneras es taban encargadas de prestar a todas las personas 
interesadas servicios de asesoramiento con respect o a las cuestiones aduaneras:  por ejemplo, 
clasificación y valoración, y otras cuestiones de su competencia.  Esos servicios tenían que 
suministrarse lo más rápidamente posible y, a más tard ar, en un plazo de un mes a contar de la fecha 
de recepción de la correspondiente solicitud. 
300. Un Miembro invitó a la Federación de Rusia a proporcionar una versión en inglés de su sitio 
Web sobre cuestiones aduaneras (www.customs.ru),  como medio de facilitar el acceso de los 
Miembros a información sobre el sistema aduanero de la Federación de Rusia.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que los documentos en inglés se 
podían consultar en el sitio http://eng.customs.ru. 
301. En respuesta a la pregunta de un Miembro en cuanto a la posibilidad de que una entidad 
extranjera importara mercancías en la Federación de Rusia, el representante de la Federación de Rusia 
indicó que en el capítulo 27 del Código de Aduan as de la Unión Aduanera (en particular, en los 
artículos 186 a 194) se consignaban los derechos y las obligaciones de las personas, incluidas las 
extranjeras no registradas como entidad jurídica rusa o empresario particular ruso, de importar 
mercancías en la Federación de Rusia y de reali zar todos los procedimientos aduaneros necesarios, 
incluido el pago de los derechos y cargas aduaneros.   En el artículo 210 de la Ley Federal N° 311-FZ 
se establecían disposiciones complementarias.  En la sección "Prescripciones en materia de registro 
para realizar operaciones de importación/export ación" del presente informe se exponían otros 
aspectos relacionados con esa cuestión.  Indicó asi mismo que las personas extranjeras que importaran 
mercancías en la Federación de Rusia podían tambié n dejar las mercancías en régimen de depósito en 
almacén aduanero, en cuyo caso los derechos aduane ros se pagaban en el momento de proceder al 
levante de las mercancías para su libre circulación en el territorio de la Federación de Rusia por la 
persona que las recogiera y asumiera su responsabilidad legal. 
302. El representante de la Federación de Rusia confirmó que las leyes, reglamentos o 
disposiciones administrativas de aplicación general, incluidas las medidas adua neras, destinadas a dar 
efecto a las disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 
(Acuerdo sobre Valoración en Aduana) no se aplicaría n antes de ser publicadas.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de ese compromiso. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 120  
 
  - Derechos de aduana propiamente dichos 
303. El representante de la Federación de Rusia explic ó que, a partir del 1º de enero de 2010, el 
fundamento jurídico del arancel de aduanas de su país era el Acuerdo sobr e la Reglamentación del 
Arancel Aduanero Común, de 25 de enero de 2008, suscrito entre los Gobiernos de la República de 
Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia (en adelante, "Acuerdo sobre reglamentación aduanera"), c onsignado en detalle en el arancel ex terior común de la Unión Aduanera 
y aprobado en virtud de la Decisión Nº 18 del Consej o Interestatal de la CEEA, de 27 de noviembre 
de 2009, sobre la Reglamentación del arancel adua nero común de la Unión Aduanera entre la 
República de Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia (en adelante, "Decisión 
Nº 18").  De conformidad con lo dispuesto en la Decisión Nº 130 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 27 de noviembre de 2009, sobre la Reglamentación del arancel aduanero común de la 
Unión Aduanera entre la República de Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia 
(en adelante, "Decisión Nº 130"), los tipos arancelario s eran establecidos por la Comisión de la Unión 
Aduanera.  Además, en el Protocolo relativo a la concesión de preferencias arancelarias, de 12 de diciembre de 2008 (en adelante, "Protocolo sobre preferencias arancelarias"), se detallaban las normas 
sobre las preferencias arancelarias comunes de la Unión Aduanera otorgadas a los países en desarrollo 
y menos adelantados. 
304. De conformidad con el Acuer do sobre reglamentación aduanera , la Comisión de la Unión 
Aduanera podía establecer los tipos del arancel exte rior común.  Esas decisiones de la Comisión 
estaban basadas en los resultados de las negociaciones entre las partes en la Unión Aduanera.  A partir 
del 1º de enero de 2010, las partes en la Unión Aduanera carecían de fa cultades para modificar 
unilateralmente los derechos de a duana sobre las importaciones.  El representante de la Federación de 
Rusia explicó también que todas las exenciones al ar ancel exterior común para cada una de las partes 
en la Unión Aduanera figuraban en la lista unificad a de exenciones arancelarias, como se indica en las 
secciones "Exenciones arancelarias" y "Medidas en materia de inversiones relacionadas con el 
comercio (MIC)" del presente informe. 
305. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que las decisiones sobre aranceles eran 
adoptadas normalmente por la Comisión de la Uni ón Aduanera, por una mayoría cualificada de dos 
tercios de los votos, excepto en el caso de  productos sensibles (las 5.012 líneas arancelarias 
especificadas en el [cuadro 15]), en el que se re quería una decisión por consenso.  También podía ser 
necesario un consenso en otros casos especificados en los acuerdos que constituían el fundamento 
jurídico de la Unión Aduanera.  Añadió que, en la Federación de Rusia, la Comisión Gubernamental 
de Desarrollo Económico e Integración era el organism o encargado de definir la posición de su país  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 121 
 
 
  en materia de políticas aduaneras y arancelarias, incluida la presentación de propuestas a las demás 
partes en la Unión Aduanera para establecer o modi ficar los tipos de los derechos de importación.  
Esas propuestas debían ser examinad as en las reuniones de la Comisión de la Unión Aduanera, 
conforme a lo dispuesto en el artículo 4 del Acuerdo sobre regl amentación aduanera. 
306. El representante de la Federación de Rusia e xplicó además que el Servicio Federal de 
Aduanas de la Federación de Rusia no estaba autoriza do para modificar la cuantía de los aranceles de 
importación ni establecer métodos específicos pa ra calcularlos, mediante instrumentos (como 
recomendaciones, circulares, "cartas de instrucción", telegramas o teletipos) distintos de los estipulados en el Código de Aduanas de la Unión Aduanera, el Acuerdo sobr e Valoración en Aduana 
de la Unión Aduanera, el Acuer do sobre Normas Comunes de Origen de las Mercancías de la Unión 
Aduanera, las decisiones pertinentes de la Co misión de la Unión Aduanera y los acuerdos 
internacionales en los que la Federación de Rusia era parte, así como los instrumentos jurídicos 
normativos de la Federación de Rusia relativos a cuestiones aduaneras y arancelarias. 
307. El representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que el arancel exterior 
común se basaba en el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías (SA) 
de 2007 de la Organización Mund ial de Aduanas (OMA).  Ese sistema había sido introducido 
inicialmente en la Federación de Rusia el 1º de en ero de 2007 en virtud de la Resolución Nº 718 del 
Gobierno en sustitución del Sistema Armonizado de 2002, utilizado anteriorment e.  En 2007-2009, la 
nomenclatura de productos de la Federación de Ru sia volvió a modificarse a partir del nivel de 6 
dígitos del SA 2007.  La nomenclatura actual del arancel  exterior común difería de la del sistema de la 
Federación de Rusia introducido el 1º de enero de 2007. 
308. Algunos Miembros pidieron que los resultados re fundidos de las negociaciones arancelarias 
con los Miembros, basados en la nomenclatura del SA 1996, se presentaran con la nomenclatura 
arancelaria aplicable en la Federación de Rusia en el momento de su adhesión a la OMC.  Pidieron 
también que se les facilitaran las ta blas de concordancia de cada ca mbio de nomenclatura arancelaria 
desde el SA 1996 hasta la nomenclatura más reciente  aplicada por la Federación de Rusia (es decir, 
del SA 1996 al SA 2002, de éste al SA 2007 y de éste a la nomenclatura del arancel exterior común) 
para su información y para poder verificar la exact itud de la conversión de  los resultados de las 
negociaciones arancelarias bilaterales en la Lista refundida final de concesiones y compromisos en 
materia de mercancías de la Federación de Rusia. 
309. El representante de la Federación de Rusia r espondió que su país se aseguraría de que los 
Miembros pudieran disponer de la información necesaria para verificar los compromisos en la nomenclatura aplicada en la fecha de adhesión. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 122  
 
  310. El representante de la Federación de Rusia dijo que el arancel exterior común actual constaba 
de 11.170 líneas arancelarias.  Una gran mayoría de  las líneas arancelarias (9 .208) estaban sujetas a 
derechos ad valorem  y 216 estaban sujetas a derechos específicos.  Los tipos ad valorem  y los 
equivalentes ad valorem  de los tipos compuestos y específicos variaban de 0 al 30 por ciento, salvo en 
los siguientes casos: 
- animales vivos de la especie porcina (ex SA 0103); 
- carnes de bovino, porcino y aves de corral im portadas por encima de determinadas cantidades 
(carne importada fuera del conti ngente) (ex SA 0201, 0202, 0203 y 0207); 
- caviar (SA 1604 30 100); - azúcar (SA 1701 11, 1701 12, 1701 91, 1701 99); 
- cerveza y alcohol etílico (SA 2203, 2207, 2208 90 910 0, 2208 90 990 0); 
- camiones remolque usados de más de cinco años (SA 8701 20 901 3); 
- autobuses usados de más de cinco años (ex SA 8702 10 192 1, 8702 10 199 1, 8702 90 192 1, 
8702 90 199 1); 
- vehículos automóviles de pasajeros, usados (ex SA 8703); - camiones usados de más de cinco años (ex SA 8704);  y 
- muebles de costo inferior a 1,8 euros por kg (SA 9403 50 000 1, 9403 60 100 1, 
9403 60 900 1). 
 Constituían ejemplos de partidas arancelarias que estaban sujetas a derechos específicos las 
manzanas, el chocolate, la cerveza y las bebidas de elevado contenido alcohólico. 
311. El representante de la Federación de Rusia dijo que las 1.746 líneas arancelarias restantes del 
arancel exterior común estaban sujetas a derechos compuestos.  Explicó que los derechos compuestos 
(mixtos) se expresaban mediante tipos alternativos, uno como tipo ad valorem  y el otro como tipo 
específico que equivalía a un derecho mínimo, por ejem plo, del 5 por ciento, pero no inferior a 1 euro 
por kilogramo.  Los tipos ad valorem  o los tipos específicos exclusivamente se aplicaban en función 
del valor en aduana del producto.  Los tipos aran celarios compuestos se aplicaban a los siguientes 
productos:  animales vivos de la especie porcina, carne, determinadas especi es de pescado, leches y 
natas (cremas), fermentadas o acidificadas, lactosuero , mantequilla y quesos, huevos de aves, flores, 
tomates, pepinos, bananos, cítricos, café y té , arroz, malta, almidones y féculas, legumbres y 
hortalizas en conserva, aceites vegetales, embutidos y las demás preparaciones de carne, zumos 
(jugos), extractos de café y té, levaduras, prepar aciones alimenticias no expresadas en otra parte 
(ex SA 2106), aguas y alcohol etílico, preparaciones utilizadas para la alimentación de los animales,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 123 
 
 
  cigarros (puros) y cigarrillos, sulfuros de sodio, resorcinol y sus sales, anhídrido maleico, lejías y 
jabón, dextrina y almidones y féculas modificados, plásticos y sus manufacturas, llantas neumáticas 
de caucho, artículos de cuero y piel, artículos de papel y cartón, telas sin tejer, alfombras y 
revestimientos textiles para suelos , tejidos recubiertos, textiles, calzado, sombreros y demás tocados, 
flores artificiales, productos cerámicos, bisuterí a, aluminio y sus manufacturas, estaño y sus 
manufacturas, prendas de vestir, aparatos electró nicos de uso doméstico, automóviles, relojes y 
muebles. 
312. En respuesta a las observaciones formuladas por algunos Miembros en el sentido de que tras 
la adhesión de la Federación de Rusia los tipos co mpuestos (mixtos) y los tipos específicos debían 
sustituirse por derechos ad valorem  con el fin de aumentar la transparencia y reducir las distorsiones 
del comercio, el representante de la Federación de Rusia indicó que, con arreglo al arancel exterior 
común, los tipos efectivos de las alternativas ad valorem  y específica de los derechos compuestos eran 
similares.  Informó asimismo a los Miembros de que los tipos compuestos (mixtos) estaban sujetos a negociaciones arancelarias bilaterales cuyos resultados  quedarían reflejados en la Lista de concesiones 
y compromisos en materia de mercancías de la Federación de Rusia. 
313. Como resultado de esas negociaciones, el representante de la Federación de Rusia confirmó 
que, en el caso de las mercancías sujetas a un derec ho compuesto (por ejemplo, de un 5 por ciento, 
pero no inferior a 2 euros por kg), la Federación de Rusia o los órganos competentes de la Unión 
Aduanera se asegurarían de que el equivalente ad valorem  del tipo de derecho específico 
correspondiente a cada línea arancelaria, calculado sobr e la base del valor me dio en aduana, no fuera 
superior al tipo ad valorem  alternativo para esa línea arancelaria en la Lista de la Federación de Rusia 
de conformidad con las siguientes disposiciones: 
- anualmente, la Federación de Rusia o los órganos competentes de la Unión Aduanera 
determinarían si era necesario reducir el tipo del derecho específico aplicado para asegurar 
que no fuera superior al tipo de derecho ad valorem  aplicado; 
- este cálculo se realizaría dos meses antes de la conclusión del año civil, a partir del primer 
año civil después de la fecha de la adhesión de la Federación de Rusia; 
- los datos utilizados en el cálculo corresponde rían a un período de tres años, determinado a 
partir de los datos sobre el comercio de un período representativo de cinco años reciente y 
excluyendo los datos correspondientes a los años cuyas cifras comerciales fueran las más altas 
y las más bajas; 
- los datos sobre el comercio con los países o territorios con los que la Federación de Rusia 
había constituido una Unión Adua nera o contraído un acuerdo de  libre comercio quedarían 
excluidos del cálculo;  y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 124  
 
  - los datos se obtendrían de las estadísticas arancelarias oficiales de la Federación de Rusia 
notificadas a la Base Integrada de Datos (BID) de la OMC, a menos que no se dispusiera de 
ellos.  En tal caso, se utilizarían los datos de la BID y la base de datos COMTRADE. 
 La Federación de Rusia informaría a los Miembros de los resultados de estos cálculos por 
líneas arancelarias y, si esos resultados mostraban que era necesario reducir el tipo de derecho alternativo específico, se efectuaría esa reducción, qu e entraría en vigor automáticamente a partir del 
1º de enero del año siguiente al cálculo.  En  ningún caso, el derecho aplicado (expresado como 
derecho ad valorem  o bien como derecho específico e independientemente de que fuera establecido 
por la Federación de Rusia o por lo s órganos competentes de la Unión Aduanera) sería superior al tipo 
consolidado del derecho compuesto.  Si, después de las reducciones basadas en los nuevos cálculos 
anuales y la evolución de las circunstancias, el tipo de derecho alternativo específico era 
considerablemente inferior al  tipo de derecho alternativo ad valorem , la Federación de Rusia se 
reservaba el derecho de convertir definitiv amente ese derecho en un derecho puramente ad valorem , 
cuya cuantía sería compatible con el tipo consolid ado de la línea arancelaria correspondiente.  El 
Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
314. De conformidad con el artículo  1 del Acuerdo sobre reglamenta ción aduanera, los principales 
fines y objetivos del arancel exterior común eran lo s siguientes:  i) racionalizar la estructura de la 
importación de productos en la z ona aduanera común de las partes;  ii) mantener una proporción 
razonable entre los productos importados y exportados en el territorio de la zona aduanera común de 
las partes;  iii) crear condiciones que permitieran un cambio gradual de la estructura de la producción 
y el consumo de productos en la Unión Aduanera;  iv) proteger la  economía de la Unión Aduanera 
contra la influencia negativa de la competencia ex tranjera;  y v) crear condiciones apropiadas para la 
integración efectiva de la Unión Ad uanera en la economía mundial. 
315. Algunos Miembros expresaron preocupación por la  posibilidad de que los objetivos ii), iii) 
y iv) supra  se utilizaran para establece r restricciones arancelarias a la importación o la exportación 
que fueran incompatibles con las normas de la OMC y que pudieran resultar discriminatorias con 
respecto a los productos extranjeros, y pidieron una explicación al respecto.  El representante de la 
Federación de Rusia explicó que, en su opinión, la ma yoría de los países utiliz aban los aranceles para 
crear condiciones favorables al desarrollo de la agricultura y las ramas de producción nacionales 
estableciendo tipos de derechos más elevados sobr e los productos sensibles a la competencia de los 
productos importados, y que los de rechos podían utilizarse para ma ntener una balanza comercial 
positiva y una estructura comercial equilibrada.  E llo significaba que una balanza comercial positiva 
podía lograrse no sólo mediante la exportación de materias primas y productos semiacabados.  
Confirmó que, desde la fecha de su adhesión a la OMC, la Federación de Rusia y los órganos  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 125 
 
 
  competentes de la Unión Aduanera solamente aplicarían medidas arancelarias compatibles con las 
normas de la OMC. 
316. Algunos Miembros expresaron su preocupación por el hecho de que, según lo dispuesto en los 
párrafos 2 y 7 de la Decisión Nº 130 de la Co misión de la Unión Aduanera, los derechos de 
importación podían aplicarse de manera discriminatoria, bien con respecto a terceros países o en relación con determinadas importaciones exentas de de rechos destinadas a proyect os de inversión.  El 
representante de la Federación de Rusia confirmó que su país aplicaba todos los aranceles a la 
importación de manera no discriminatoria con respecto a terceros países sobre la base de acuerdos comerciales y de cooperación, salvo que se dispusiera otra cosa en los acuerdos comerciales regionales o en el sistema generalizado de preferencias comerciales de la Unión Aduanera.  Las exenciones al arancel exterior común en el marco de proyectos de inversión se describían, según el 
caso, en las secciones "Exenciones arancelarias" y "Medidas en materia de inversiones relacionadas 
con el comercio (MIC)" del presente informe. 
317. El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros de que, de conformidad 
con lo dispuesto en el Acuerdo sobre reglament ación aduanera y el Protocolo de Preferencias 
Arancelarias, en el caso de los países en desarrollo  y menos adelantados, su país aplicaba el esquema 
común de preferencias arancelarias de la Unión A duanera (esquema SGP de la Unión Aduanera), que 
se basaba en el esquema SGP vigente en la Federación de Rusia antes del 1º de enero de 2010.  Las listas de los países en desarrollo y de los países menos adelantados beneficiarios del esquema SGP de 
la Unión Aduanera [(cuadros 16 y 17, respectivamen te)] y de los productos originarios de los países 
en desarrollo y menos adelantados e importados desde esos países sujetos a dicho esquema [(cuadro 18)] fueron establecidas por la Decisión Nº 18 y aprobadas en virtud de la Decisión Nº 130.  
De conformidad con el esquema SGP de la Un ión Aduanera, los derechos aplicables a las 
importaciones de productos que gozaban de preferenci as arancelarias y eran originarios de países en 
desarrollo equivalían al 75 por ciento de los tipos NMF, y en el caso de los países menos adelantados 
eran nulos. 
318. En respuesta a una pregunta formulada por un Miembro, el representante de la Federación de 
Rusia explicó que se otorgaban preferencias arancel arias a las mercancías originarias de países en 
desarrollo o menos adelantados que estuvieran sujetas al esquema SGP de la Unión Aduanera si esas 
mercancías se compraban en el país de origen a un residente en ese país.  Esas mercancías debían ser 
enviadas al territorio de la Unión Aduanera directamen te o en tránsito a través de terceros países, sin 
que en este último caso pudieran pasar al mercado libre  en esos países.  Conforme a lo dispuesto en el 
anexo al Acuerdo sobre las normas pa ra la determinación del origen de las mercancías procedentes de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 126  
 
  países en desarrollo y menos adelantados de la Unión Aduanera, de 12 de  diciembre de 2008, las 
mercancías también se consideraban  compradas en el país de origen si habían sido adquiridas en 
exposiciones de muestras o ferias. 
319. En respuesta a las peticiones de los Miembros , el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que, a partir de la fecha de adhesión de su país a la OMC, la Federación de Rusia o los 
órganos competentes de la Unión Aduanera aplicar ían el esquema SGP con respecto a los países en 
desarrollo y menos adelantados de conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la 
OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
320. En respuesta a la pregunta de un Miembro rela tiva a la aplicación de las disposiciones sobre 
el acceso "libre de derechos y de contingentes" co mo parte del compromiso contraído con los países 
menos adelantados en la Sexta Conferencia Minister ial de la OMC, celebrada en Hong Kong en 2005, 
el representante de la Federación de Rusia indicó  que, a partir de la fecha de adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC, la Federación de  Rusia o los órganos competentes de la Unión 
Aduanera cumplirían ese compromiso. 
321. En respuesta a preguntas sobre el funcionamiento  de los aranceles fijados para el azúcar de 
caña en bruto importado, en función de los precios  mundiales, sistema que se había establecido por la 
Resolución Nº 720, de 29 de noviembre de 2003,  sobre la reglamentación arancelaria de la 
importación de azúcar en bruto y de azúcar blanco dur ante 2004, había entrado en vigor el 1º de enero 
de 2004 y actualmente se aplicaba de conformidad con la Decisión Nº 131 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 27 de noviembre de  2009, relativa a los reglamento s arancelarios aplicables a la 
importación de azúcar en el territorio de la  Unión Aduanera de la Comunidad Económica 
Euroasiática, el representante de la Federación de Rusia dijo que la Federación de Rusia era un país 
productor e importador de azúcar.  La producción de  azúcar de remolacha era importante desde un 
punto de vista agrícola y social.  El sistema de  aranceles establecidos en función de los precios 
mundiales tenía por objeto mantener la rentabilid ad del sector del azúcar de remolacha de la 
Federación de Rusia.  Para asegurar el desa rrollo de ese sector se consideraba necesaria una 
rentabilidad mínima del 10-12 por ciento.  Tenie ndo en cuenta el costo medio de producción de 
azúcar de remolacha blanco en la Federación de  Rusia (420 dólares EE.UU. por tonelada) y las 
variaciones de los precios mundiales del azúcar de caña (entre 100 y 300 dólares EE.UU. por 
tonelada), el derecho de aduana aplicado al azúcar de caña importado se había fijado entre 140 y 
270 dólares EE.UU. por tonelada.  Cada  mes, el Ministerio de Desarro llo Económico de la Federación 
de Rusia vigilaba la evolución de los precios m undiales del azúcar de caña en bruto y calculaba el 
precio medio en los dos meses anteriores.  El dere cho de aduana se establecí a sobre la base de los  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 127 
 
 
  datos presentados al Ministerio a partir del primer día del mes siguiente a la recepción de los datos.  
Se trataba de un procedimiento tran sparente, previsible y automático. 
322. Algunos Miembros indicaron que el sistema de establecimiento de derechos de importación 
con respecto al azúcar de caña en bruto de la s ubpartida 1701.11 del SA en función de los precios 
mundiales, que había sustituido al contingente aran celario el 1º de enero de 2004, era un tipo de 
medida que se había exigido eliminar en la Ronda Uruguay y estaba prohibido con arreglo al 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de la  OMC.  Esos Miembros pidieron que se eliminara 
antes de la fecha de adhesión.  Señalaron también que desde el 1º de enero de 2004 la Federación de 
Rusia había especificado en su Arancel de Aduanas una serie de líneas arancelarias de azúcar de caña 
en bruto a nivel de 10 dígitos.  Las líneas arance larias de 10 dígitos estaban sujetas a derechos de 
importación diferentes, según el precio mensual medi o, en dólares EE.UU., registrado en la Bolsa de 
productos básicos y materias primas de Nueva York.  Observaron asimismo que ese sistema 
proporcionaría los medios para el ajuste continuo y automático del arancel de la Federación de Rusia 
a las importaciones de azúcar de caña en bruto, con lo que obstaculizaría la transmisión de los precios 
mundiales al mercado interno e impediría oportunidad es de competir en el mercado de la Federación 
de Rusia.  Determinados Miembros se reserva ron su posición en relación con ese sistema de 
aranceles, que consideraban incompatible con las oblig aciones de Rusia en el marco de la OMC.  Esos 
Miembros se reservaron expresament e el derecho de examinar esta cuestión de conformidad con el 
Acuerdo sobre la OMC, incluidos el Acuerdo Ge neral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias. 
323. El representante de la Federación de Rusia declaró que, a su juicio, el régimen de su país para 
el azúcar estaba en conformida d con el Acuerdo sobre la OMC y señaló que eran muchos los 
Miembros de la OMC que utilizaban tipos de derec hos basados en precios.  Informó asimismo a los 
Miembros de que la Federación de Rusia confirmaba  su intención de consider ar la reforma en 2012 de 
su régimen arancelario del azúcar, con miras a libera lizarlo de conformidad con el Acuerdo sobre la 
OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
324. En respuesta a las peticiones de los Miembros , el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que su país presentaría su Lista anexa al   Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI) 
al Comité del ATI para que fuera verificada, de c onformidad con los procedimientos del ATI, con el 
fin de que la Federación de Rusia pudiera adherirs e a dicho Acuerdo cuando pasara a ser Miembro de 
la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
325. La Federación de Rusia había entablado negociaciones bilaterales sobre el acceso a los 
mercados de mercancías con Miembros del Grupo de  Trabajo.  Los resultados de esas negociaciones WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 128  
 
  figuraban en la Lista de concesiones y compromi sos en materia de mercancías y constituían el 
Anexo I del Protocolo de Adhesión. 
- Exenciones arancelarias  
326. El representante de la Federación de Rusia indicó  que, a partir del 1º de enero de 2010, el 
fundamento jurídico para otorgar exenciones aran celarias respecto de mercancías importadas en la 
Unión Aduanera estaba recogido en el Acuerdo sobre la Reglamentación del Arancel Aduanero 
Común, de 25 de enero de 2008, suscrito entre los Gobiernos de la República de Belarús, la República 
de Kazajstán y la Federación de Rusia (en adelan te, "Acuerdo sobre reglamen tación aduanera").  En 
los artículos 5 y 6 de ese Acuerdo se establecía un marco para elaborar una lista unificada de 
exenciones arancelarias de la Unión Aduanera.  En  el artículo 8 se autorizaba a la Comisión de la 
Unión Aduanera para establecer las listas unificadas.  La Decisión Nº 18 del Consejo Intergubernamental, de 27 de novi embre de 2009, sobre la Reglamentación del arancel aduanero 
común de la Unión Aduanera entre la República de Belarús, la República de Kazajstán y la 
Federación de Rusia (en adelante, "Decisión Nº 18"),  y la Decisión Nº 130 de la Unión Aduanera, de 
27 de noviembre de 2009, sobre la Reglamentaci ón del arancel aduanero común de la Unión 
Aduanera entre la República de Belarús, la Repúb lica de Kazajstán y la Federación de Rusia (en 
adelante, "Decisión Nº 130"), contenían disposici ones más específicas relativas a la lista unificada de 
las mercancías exentas del pago de aranceles de la  Unión Aduanera y a la aplicación del Acuerdo 
sobre reglamentación aduanera en ese ámbito.  El Acuerdo y las decisiones preveían también otras exenciones o reducciones de los tipos del arancel exterior común, por ejemplo, concesiones arancelarias con fines de inversión (que se describen con más detalle en la sección "Medidas en 
materia de inversiones relacionadas con el comerc io (MIC)" del presente informe), preferencias 
arancelarias para los países en desarrollo y me nos adelantados (que se detallan en la sección 
"Derechos de aduana propiamente dichos"), contingentes arancelarios (que se detallan en la sección 
"Contingentes arancelarios") y excepciones especiales de carácter limitado para las partes en la Unión 
Aduanera, en la aplicación del arancel exterior comú n, como se detalla en el Protocolo relativo a las 
condiciones y el procedimiento de uso, en casos excepci onales, de los tipos de los derechos de aduana 
sobre las importaciones distintos de los tipos del ar ancel aduanero común, de  12 de diciembre de 2008 
(en adelante, "Protocolo de excepci ones al arancel exterior común"). 
327. El representante de la Federación de Rusia d ijo que, antes del 1º de enero de 2010, en los 
artículos 34 y 35 de la Ley Nº 50 03-1 de la Federación de Rusia, de 21 de mayo de 1993, sobre el 
Arancel de Aduanas (modificada por última vez el  28 de junio de 2009), se conferían al Gobierno 
facultades para otorgar exenciones arancelarias y se establecía la lista de categorías de mercancías que  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 129 
 
 
  no estaban sujetas a aranceles.  Esas facultades se  habían transferido a la Comisión de la Unión 
Aduanera el 1º de enero de 2010.  Añadió que , para confirmar esa transferencia, se estaban 
preparando las enmiendas necesarias a la Ley sobre el Arancel de Aduanas y a la Ley Federal sobre la 
reglamentación del comercio exterior de la Fe deración de Rusia.  En las resoluciones que 
anteriormente el Gobierno había emitido de conformi dad con las disposiciones de la Ley sobre el 
Arancel de Aduanas también se preveían algunas exenciones arancelarias.  Esos instrumentos 
jurídicos estaban en proceso de formulación o de modificación de conformidad con las decisiones de 
la Unión Aduanera.  El Servicio Federal de Aduanas de la Federaci ón de Rusia estaba elaborando los 
proyectos de legislación correspondientes. 
328. El representante de la Federación de Rusia añadió que el artículo 6 del Acuerdo sobre 
reglamentación aduanera disponía que se elaborara una  lista unificada de las exenciones de los tipos 
del arancel de aduanas en todo el territorio de la  Unión Aduanera para las siguientes categorías de 
mercancías:  i) medios de transporte para el tr ansporte internacional de mercancías, equipaje y 
pasajeros y bienes para su mantenimiento;  ii) productos de operaciones de pesca de propiedad de entidades y particulares de las partes en la Unión Aduanera (o arrendadas por ellos);  iii) mercancías 
importadas por diplomáticos de terceros países para uso personal y oficial;  iv ) moneda y valores, con 
arreglo a la legislación nacional de los miembros;  v) mercancías importadas como ayuda humanitaria 
o para mitigar los efectos de desastres;  vi) mercancías importadas en concepto de prestación de 
asistencia (incluida asistencia técnica) y do naciones de terceros países y organizaciones 
internacionales;  vii) mercancías abarcadas por regímenes aduaneros de importación que previeran 
esas exenciones aduaneras;  viii) mercancías impor tadas por particulares para uso personal, de 
conformidad con la legislación a duanera;  y ix) mercancías suje tas a expropiación por los gobiernos 
de las partes en la Unión Aduanera según lo dispuesto en sus respectivas legislaciones. 
329. En respuesta a las preocupaciones expresadas por los Miembros acerca del trato NMF para el 
equipo espacial, el representante de la Federación de  Rusia indicó que la Ley Federal Nº 191-FZ, de 
10 de noviembre de 2006, por la que se modifican el artículo 35 de la Ley de la Federación de Rusia 
sobre el Arancel de Aduanas y el artículo 150 de la Parte II del Código Fiscal de la Federación de 
Rusia, establecía el acceso en franquicia arancelaria para el equipo espacial en régimen NMF.  Señaló 
además que, a partir del 1º de enero de 201 0, conforme al artícul o 5 del Acuerdo sobre 
reglamentación aduanera, las mercancías importadas en el marco de la cooperación internacional de 
las partes en la Unión Aduanera, incluida la Fede ración de Rusia, para la investigación y exploración 
del espacio, y en el marco de los acuerdos relati vos a servicios sobre lanzamiento de vehículos 
espaciales, así como los productos importados para fi nes de investigación y para su utilización en la 
exploración del espacio y el lanzamiento de vehícu los espaciales, podían quedar exentos de aranceles.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 130  
 
  La lista específica de productos abarcados que que darían libres de aranceles se aprobó mediante la 
Decisión Nº 727, de 22 de junio de 2011, de la Comisión de la Unión Aduanera. 
330. En respuesta a preguntas de los Miembros, el re presentante de la Federación de Rusia dijo 
que, de conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo 5 del Acuerdo sobre reglamentación aduanera, 
también podían establecerse exenciones arancelarias  (o derechos más bajos) para los productos 
importados como contribución al capital escritura do de una inversión apr obada por la legislación 
nacional. 
331. El representante de la Federación de Rusia info rmó a los Miembros de que las partes en la 
Unión Aduanera podían modificar las disposiciones del Acuerdo sobre reglamentación aduanera 
mediante la promulgación de protocolos al Acue rdo.  La Comisión de la Unión Aduanera estaba 
facultada por este Acuerdo y por la Decisión Nº 18 para aplicar el arancel exterior común, así como 
para incorporar o eliminar mercancías de las lista s de productos exentos de derechos por una mayoría 
de dos tercios de los votos a petic ión de una parte en la Unión A duanera o por iniciativa propia.  
Se requería un consenso si la decisión de la Comisión tenía el efecto de modificar la lista unificada de exenciones relativas a "produc tos sensibles" según la definición de l as partes en la Unión Aduanera, o 
si el consenso se exigía expresamente en otro  instrumento jurídico de la Unión Aduanera. 
332. El representante de la Federación de Rusia señaló que el artículo 6 del Acuerdo sobre 
reglamentación aduanera disponía también que las mercancías podían  estar exentas del derecho de 
aduana en el marco de los regímenes aduaneros estab lecidos en la legislación aduanera pertinente, por 
ejemplo, el Código de Aduanas de la Unión Aduanera .  En el artículo 80 del Código de Aduanas de la 
Unión Aduanera se indicaban las distintas situacione s que podían producirse durante el trámite de 
aduana en las que no era necesario pagar derec hos de aduana.  Entre otros casos, no se pagaban 
derechos de aduana:  i) cuando así estaba establ ecido en la legislación de las partes en la Unión 
Aduanera (por ejemplo, la Deci sión Nº 130 de la Comisión de la Unión Aduanera o la Ley Federal 
sobre reglamentación aduanera) o en las disposiciones del Código de Aduanas de la Unión Aduanera;  
ii) cuando los derechos de aduana ya hubieran si do abonados o cuando la cuantía adeudada fuera 
inferior a 2 euros;  iii) cuando las mercancías estuvi eran exentas de derechos de aduana durante el 
período de validez de esa exención y siempre que se cumplieran las condiciones con sujeción a las 
cuales se había otorgado;  iv) cuando se aplicaran  a las mercancías procedimientos (regímenes) 
aduaneros que no contemplaran el pago de esos derec hos;  v) cuando el valor total en aduana de las 
mercancías importadas por una persona en una sola f actura no excediera de 200 euros;  vi) cuando las 
mercancías se hubieran destruido o perdido, si n posibilidad de recuperación, por causa de un 
accidente o razones de fuerza mayor o como consec uencia de su deterioro natural en condiciones  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 131 
 
 
  normales de transporte y almacenamiento antes de su despacho;  vii) cuando las mercancías hubieran 
pasado a ser de propiedad de una parte en la Uni ón Aduanera con arreglo a su legislación nacional;  y 
viii) cuando las mercancías no se hubieran puesto en circulación. 
333. En respuesta a una pregunta de un Miembro,  el representante de la Federación de Rusia 
informó a los Miembros de que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 del Protocolo de 
excepciones al arancel exterior común, la Comisión de la Unión Aduanera podía decidir que una de 
las partes en la Unión aplicara un tipo de derecho in ferior o superior al arancel exterior común si 
concurría alguna de las circunstancias excepcionales siguientes:  i) la medida era una condición 
necesaria para el desarrollo de las ramas de producci ón de esa parte en la Unión Aduanera;  ii) la parte 
en la Unión Aduanera interesada sufría una grave es casez de mercancías;  iii) la medida era necesaria 
para atender a las necesidades soci ales de la población de la parte en  la Unión Aduanera;  o iv) la 
medida era necesaria para atender a las necesidad es de producción, que dependían en grado sumo de 
las importaciones tradicionales procedentes de te rceros países y que no podían satisfacerse mediante 
la producción de esa mercancía o de mercancías simila res en la Unión Aduanera.  El artículo 4 de ese 
Protocolo disponía que, en esos casos, las decisi ones de la Comisión de la Unión Aduanera se 
adoptaban por consenso y que una parte en la Unión Aduanera podía aplicar un tipo arancelario 
diferente por un período no superior a seis meses,  a menos que la aplicación se prorrogara de 
conformidad con los procedimientos pertinentes previs tos en el Protocolo.  En el [cuadro 19] figuraba 
la lista de todas las exenciones arancelarias otorgadas con arreglo al Protocolo de exenciones al 
arancel exterior común y que actualmente eran aplicadas por las diferentes partes en la Unión 
Aduanera. 
334. Algunos Miembros indicaron que determinad as exenciones arancel arias concedidas 
anteriormente o en la actualidad con fines de i nversión (automóviles y proyectos de acuerdos de 
producción compartida) o para promover la rama de  producción nacional (aeronaves) seguían siendo 
motivo de preocupación.  Pidieron a la Federación de  Rusia que contrajera el compromiso de ejercer 
sus facultades para conceder tales exenciones de c onformidad con las disposiciones de la OMC.  Un 
Miembro señaló, en particular, que las futuras obligaciones de la Federación de Rusia en el marco de la OMC requerían que otorgara el trato NMF y qu e suprimiera el derecho de importación aplicado a 
determinadas importaciones de equipo espacial, y re querían también que confirmara que había puesto 
fin a las exenciones arancelarias discrim inatorias con respecto a las aeronaves. 
335. El representante de la Federación de Rusia respondió que en las secciones "Medidas en 
materia de inversiones relacionadas con el comercio (MIC)" y "Política industrial, con inclusión de las 
políticas de subvención" del informe se examinaban  otros detalles sobre las exenciones arancelarias WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 132  
 
  otorgadas anteriormente o en la actualidad por la Federación de Rusia con fines de inversión.  Las 
mercancías que se importaban para ser utilizadas en tareas y operaciones especificadas en los 
acuerdos de reparto de la producción estaban exent as del arancel de importación, de conformidad con 
el párrafo 9 del artículo Nº 346.35 del Código Fiscal de  la Federación de Rusia, que seguiría en vigor 
hasta que la Comisión de la Unión Aduanera emit iera una decisión con respecto a las mercancías 
importadas en el marco de los mencionados acu erdos.  Se habían eliminado las exenciones 
arancelarias con respecto a las aeronaves en la Feder ación de Rusia, pero se estaba considerando la 
posibilidad de aplicarlas temporalmente habida cuen ta de que algunas partes en la Unión Aduanera 
habían solicitado la importación de determinadas aeronaves comerciales de gran tamaño.  Esas exenciones arancelarias aún no habí an sido aprobadas ni aplicadas. 
336. El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros de que actualmente su 
país aplicaba únicamente las exenciones arancelar ias especificadas en esta y otras secciones 
pertinentes del informe. 
337. El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de adhesión a 
más tardar, toda exención arancelaria con respecto al equipo espacial se otorgaría en régimen NMF.  
El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
- Contingentes arancelarios 
338. Algunos Miembros expresaron preocupación por la decisión adoptada por la Federación de 
Rusia, en 2002, de recurrir a contingentes arancel arios, en particular con respecto a productos que 
anteriormente sólo estaban sujetos a aranceles.  Cons ideraban que el establecimiento de contingentes 
arancelarios había constituido un paso atrás en la lib eralización del comercio que cabía esperar como 
consecuencia de la adhesión a la OMC y opinaban que era preferible un régimen exclusivamente 
arancelario, ya que permitiría que el mercado sel eccionara a los proveedores que proporcionaran la 
mejor combinación de precio, calidad y oferta estable de mercancías.  Pidieron que se explicara el fundamento jurídico actual y futuro para establece r contingentes arancelarios y determinar las normas 
de distribución de los contingentes entre los importadores, y cualquier procedimiento conexo en 
materia de licencias aplicado en la Federación de Rusia y en la Unión Aduanera.  Los Miembros 
indicaron que cualquier método de asignación de con tingentes o licencias debía ser compatible con las 
disposiciones de la OMC, en particular los artícul os I, II, VIII, X, XI y XIII del GATT de 1994, el 
Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de Importación y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Varios Miembros  subrayaron también que la Federación de Rusia 
debía garantizar que los contingentes arancelarios preservarían los niveles existentes de comercio, 
contribuirían al crecimiento anual y se mantendr ían por tiempo limitado.  En todo caso, se deberían  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 133 
 
 
  describir con todo detalle las medidas de administr ación de los contingentes arancelarios con el fin de 
evaluar su conformidad con las disposiciones de la OMC. 
339. El representante de la Federación de Rusi a manifestó que, de conformidad con las 
disposiciones del artículo 8 del Acuerdo sobre el ré gimen común de reglamento s de aduanas, de 25 de 
enero de 2008, la Comisión de la Unión Aduanera  era la autoridad competente para establecer 
contingentes arancelarios y determinar las normas para la asignación de los volúmenes 
contingentarios.  El Acuerdo sobre las condiciones y el mecanismo de aplicac ión de los contingentes 
arancelarios (en adelante, Acuerdo sobre contingent es arancelarios) había sido firmado por las partes 
en la Unión Aduanera el 12 de di ciembre de 2008 y había entrado en vigor el 1º de enero de 2010. 
340. En el artículo 2 del Acuerdo sobre continge ntes arancelarios se establecía el fundamento 
jurídico para el establecimiento de contingentes ar ancelarios en la Unión Aduanera.  La Comisión de 
la Unión Aduanera debía aprobar tanto la asign ación de contingentes a las partes en la Unión 
Aduanera como el método de asignación de contin gentes a los importadores de la Unión Aduanera.  
En el Acuerdo sobre contingentes arancelarios se disponía específicamente que el método de reparto 
del contingente entre los importadores no debía ser discriminatorio.  En su artículo 5 se establecía el 
principio general de no discriminación en la as ignación de los contingentes arancelarios a los 
importadores por motivos de régimen de propiedad, lugar de registro o posición en el mercado.  En la 
Federación de Rusia, los contingentes arancelario s podían distribuirse entre empresas de propiedad 
extranjera o rusa establecidas co mo entidades jurídicas rusas, así  como entre personas físicas 
registradas como empresarios particulares.  Si la  Comisión de la Unión Aduanera decidía establecer 
un contingente arancelario, en la Decisión se especificaba su período de aplicación.  Cuando se asignaban contingentes arancelarios para países espec íficos, la Comisión informaba a todos los países 
interesados de sus respectivos volúmenes.  La Co misión de la Unión Aduanera publicaba información 
sobre el volumen global del contingente arancelar io, su período de aplicación, su asignación a los 
países exportadores y los tipos dentro y fuera del contingente.  La asignación de contingentes 
arancelarios para países específico s se basaba en los resultados de consultas celebradas con los 
principales proveedores -es decir, los que suministraran al menos el 10 por ciento de las importaciones- o en estadísticas comerciales corre spondientes a un período representativo anterior, 
normalmente de tres años.  Aunque  la Ley Nº 5003-1 de la Fede ración de Rusia, de 21 de mayo 
de 1993, sobre el Arancel de Aduanas, (modificada por última vez el 8 de diciembre de 2010) que 
constituía el marco jurídico general para el est ablecimiento y la administración de contingentes 
arancelarios a nivel nacional, estaba en vigor, en caso de conflicto prevalecían las disposiciones pertinentes de los acuerdos de la Unión Aduanera  (de conformidad con el artículo 38 de esa Ley). WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 134  
 
  341. El representante de la Federación de Rusia e xplicó también que la Comisión de la Unión 
Aduanera establecía cada año la lista de mercancí as sujetas a contingentes arancelarios y el volumen 
de los mismos, y determinaba si la administración de los contingentes arancelarios estaría a cargo de 
órganos de la Unión Adua nera o de organismos nacionales que ac tuaran con arreglo a la legislación 
nacional.  En la Decisión Nº 505 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de noviembre de 2010, 
se establecía la lista de esas mer cancías para el año 2011, así como los volúmenes de los contingentes 
arancelarios, contingentes que abarcaban la carne de bovino y porcino y las aves de corral (véase el 
[cuadro 39]).  Mediante esa Decisión, la Comisión de  la Unión Aduanera estableció también que en el 
año 2011 los contingentes arancelarios de las partes en la Unión Aduanera serían administrados por 
sus gobiernos de acuerdo con la legislación nacional.  En la Federación de Rusia, las normas sobre la administración de los contingentes arancelarios para el año 2011 se establecían en la Resolución 
Nº 1111 del Gobierno, de 24 de diciembre de 2010, por la que se aplicaba en la Federación de Rusia 
la Decisión Nº 505 de la Co misión de la Unión Aduanera. 
342. El representante de la Federación de Rusia informó asimismo a los Miembros de que el 
despacho de aduana de las mercancías sujetas a contingentes arancelarios se realizaba sobre la base de 
una licencia expedida por la autoridad competente de la parte pertinente de la Unión Aduanera.  Para 
obtener esa licencia, el importador al que se hubiera asignado una parte del volumen contingentario debía presentar la correspondiente solicitud. 
343. En respuesta a una pregunta de un Miembro,  el representante de la Federación de Rusia 
explicó que la necesidad de establecer contingentes arancelarios con respecto a las importaciones de 
carne de bovino y porcino y de aves de corral se debía a que era preciso crear condiciones favorables para el desarrollo de las ramas de producción nacionales respectivas, a las que afectaba considerablemente el aumento de las importaciones.   Indicó que desde abril de 2003 se aplicaba un 
arancel de dos niveles (dentro y fuera del con tingente) a las importaciones de carne de bovino 
(SA 0201 y SA 0202) y de porcino (SA 0203).  A partir del 1º de enero de 2006, el contingente de 
salvaguardia aplicado a las aves de corral se había convertido en un contingente arancelario.  Los 
contingentes arancelarios brindaban una oportunidad de importar anualmente, a un derecho más bajo, 
cierta cantidad de carne de bovino, porcino y av es de corral, congelada, fresca y refrigerada.  En 
respuesta a una pregunta de un Miembro, el repr esentante de la Federación de Rusia dijo que 
actualmente las partes en la Unión Aduanera no tenían la intención de establecer contingentes 
arancelarios aplicables en todo el territorio de la Un ión Aduanera en lugar de los actuales contingentes 
arancelarios nacionales.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 135 
 
 
  344. Con respecto al contingente arancelario del azúcar, señaló que en la Federación de Rusia se 
había aplicado de 2001 a 2003 a las importaciones de  azúcar en bruto originarias de países 
beneficiarios del SGP.  Se había eliminado en virt ud de la Resolución Nº 720 del Gobierno, de 29 de 
noviembre de 2003.  Actualmente, las importaciones de azúcar en bruto estaban sujetas únicamente a 
aranceles de importación. 
345. Un Miembro del Grupo de Trabajo dijo que consideraba que la eliminación el 31 de 
diciembre de 2003 del contingente arancelario pr eferencial aplicado al azúcar de caña en bruto 
mencionado en el párrafo [347] era un paso po sitivo, ya que esa medida había representado un 
aumento del nivel de restricción de las importaciones con relación a niveles anteriores.  No obstante, 
estimaba que el 1º de enero de 2004 se había dado un paso atrás al sustituir el contingente arancelario 
no por un tipo único de derecho de importación sino  por un arancel de importación en función de los 
precios mundiales, que era un tipo de medida que se había exigido eliminar en la Ronda Uruguay y 
estaba prohibido con arreglo al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. 
346. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia manifestó que ese tipo de derecho no 
difería de los derechos de adua na propiamente dichos y, por ta nto, estaba sujeto a negociaciones 
arancelarias bilaterales.  Añadió que eran muchos  los Miembros de la OMC que utilizaban esa clase 
de tipos.  Remitió a los Miembros al párrafo [ 325] de la sección "Derechos de aduana propiamente 
dichos" del presente informe para obtener información más detallada al respecto. 
347. En lo referente a los contingentes arancelarios  aplicados a la carne de bovino y porcino y las 
aves de corral, el representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que en el 
[cuadro 40] figuraban las cantidades que se permití a importar en 2011 en el marco del régimen de 
contingentes arancelarios, establecidas en la Decisión  Nº 505 de la Comisión de la Unión Aduanera.  
Las importaciones realizadas por encima de esas cantid ades estaban sujetas a un derecho más elevado.  
La distribución de los contingentes arancelarios co rrespondientes a la carne de bovino y porcino y las 
aves de corral se basaba en la participación anterior  de los principales proveedores de la Federación 
de Rusia.  Añadió que, de conformidad con l as Resoluciones del Gobierno, se había excluido del 
régimen de contingentes arancelarios la  carne de bovino de alta calidad. 
348. Con arreglo a la Resolución Nº 1111 del Gobier no, de 24 de diciembre de 2010, el organismo 
encargado de distribuir los volúmenes de los contingent es arancelarios era el Ministerio de Desarrollo 
Económico de la Federación de Rusia.  El encarga do de expedir licencias no automáticas para las 
importaciones con arreglo a esos contingentes era el  Ministerio de Industria y Comercio de la 
Federación de Rusia. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 136  
 
  349. Con respecto a la práctica anterior de distribuir los contingentes arancelarios mediante 
subasta, algunos Miembros pidieron que se aclarara si la Federación de Rusia o la Unión Aduanera se 
proponía utilizar en el futuro el método de subasta de contingentes arancelarios.   De ser así, pidieron 
también confirmación de que para participar en las subastas de contingentes arancelarios no se aplicarían requisitos legales que pudieran favorecer a la producción nacional, tales como requisitos de 
suscribir contratos de compra de productos naci onales o de suministrar insumos a los productores 
nacionales.  Varios Miembros manifestaron que, en la medida en que las cargas asociadas a la 
asignación de contingentes arancelarios en las sub astas excedieran de las consolidaciones arancelarias 
de la Federación de Rusia, serían incompatibles c on las obligaciones de la Federación de Rusia en el 
marco del artículo II del GATT de 1994.  Además, lo s derechos de participaci ón en las subastas eran 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la Agricultura, ya que elevaban el 
precio efectivo de importación a un precio equivalente al de las importaciones realizadas al tipo 
aplicado fuera del contingente y podían, por consig uiente, considerarse "medidas similares aplicadas 
en la frontera" en el sentido del párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo.  La existencia de precios de 
subasta mínimos infringiría también el párrafo 2 de l artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, ya 
que equivalían a precios mínimos de importación al  establecer niveles mínimos de los precios de 
subasta.  Indicaron asimismo que la asignación de con tingentes sin tener en cuenta lo dispuesto en los 
artículos XI y XIII del GATT de 1994 infringiría las disposiciones de la OM C.  Esos Miembros 
pidieron a la Federación de Rusia que se comprometiera a que los derechos, cargas o ingresos 
resultantes de la subasta de los volúmenes contin gentarios no excederían del tipo consolidado del 
derecho establecido para el producto en cuestión.   Algunos Miembros sostenían también que el 
método de subasta utilizado para la distribución de  los contingentes arancelarios no era plenamente 
compatible con el GATT de 1994 y discriminaba contra los Miembros que no concedían subvenciones a la exportación. 
350. El representante de la Federación de Rusia respondió que desde 2006 no se había utilizado el 
método de subasta para la distribución de parte de los volúmenes contingentarios, sino que la totalidad 
del volumen de los productos sujetos a continge ntes arancelarios se había distribuido entre los 
importadores sobre la base de sus participaciones anteriores en las importaciones.  Los nuevos 
importadores tenían que importar la carne al tipo de  derecho aplicado fuera de l contingente para ser 
incluidos después en la lista de importadores tradicionales. 
351. El representante de la Federación de Rusia confirmó que los contingentes arancelarios 
aplicados en su país, ya fuera por el órgano competen te de la Unión Aduanera o por las autoridades de 
la Federación de Rusia, no se asignarían mediante subasta.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese 
compromiso.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 137 
 
 
  352. [A algunos Miembros les preocupaba que la aplicaci ón por parte de la Federación de Rusia de 
las diferentes definiciones de carne de bovino de cal idad superior basadas en el precio o la calidad que 
figuraban en la Lista de concesiones y compromiso s en materia de mercancías de Rusia pudiera dar 
lugar a una discriminación entre productos similares.  Esos Miembros destacaron que la Federación de 
Rusia debía garantizar que la aplicación de las de finiciones de carne de bovino de calidad superior 
que figuraban en la sección correspondiente de su Li sta de concesiones y comp romisos en materia de 
mercancías no discriminaba contra los producto s similares importados procedentes de ningún 
Miembro.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia confirmó que su país no tenía 
intención de aplicar las definiciones de carne de bovi no de calidad superior para  discriminar contra las 
importaciones de productos similares.  Por otra parte, la Federación de  Rusia confirmó que su servicio 
de aduanas estaría en condiciones de verificar la ca lidad y el valor de los productos que se pretendiera 
clasificar como carne de bovino de calidad superior  de acuerdo con las definiciones que figuraban en 
la sección correspondiente de la Lista de concesion es y compromisos de la Federación de Rusia en 
materia de mercancías, y se aseguraría de que lo s productos similares importados procedentes de 
cualquier Miembro recibieran un trato no menos favor able que el otorgado a los productos similares 
importados procedentes de cualquier otro Miembr o, según lo dispuesto en el GATT de 1994. El 
Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso.] 
353. [El representante de la Federación de Rusia info rmó a los Miembros de que su país formularía 
una definición nacional de carne de bovino de calidad superior en un plazo de 18 meses desde la fecha 
de adhesión de la Federación de Rusia a la OMC.   En respuesta a las solicitudes de garantías 
formuladas por algunos Miembros, el representante de  la Federación de Rusia confirmó que su país 
consideraría favorablemente la posib ilidad de reconocer que la carne de bovino de calidad superior de 
otros Miembros se ajustaba a esa definición nacional, siempre que cumpliera los criterios de dicha definición, y, por tanto, otorgaría a la carne de bovi no de calidad superior de otros Miembros un trato 
no menos favorable que el otorgado a los productos si milares originarios de cualquier otro Miembro.  
El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos.] 
354. Tras advertir que la Ley Nº 5003-1 de la Fede ración de Rusia, de 21 de mayo de 1993, sobre 
el Arancel de Aduanas, prohibía que se concediera acceso en el marco de contingentes arancelarios a 
productos originarios de proveedores NMF, algunos Mi embros pidieron a la Federación de Rusia que 
confirmara si se proponía también autorizar lega lmente la utilización de contingentes arancelarios 
para regular las importaciones generales o si se limitaría a las importaciones amparadas por el SGP.  Querían comprender mejor los métodos de asignación y otros aspectos del sistema que la Federación 
de Rusia tenía la intención de adoptar en esa esfer a.  Por otra parte, algunos Miembros pidieron WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 138  
 
  también a la Federación de Rusia que modificara el Código Fiscal para garantizar el acceso en 
régimen NMF al sistema de contingentes arancelarios. 
355. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que las 
disposiciones del párrafo 1 del ar tículo 36 de la Ley Federal Nº 5003- 1 de la Federación de Rusia, 
de 21 de mayo de 1993, y el artícul o 2 del Acuerdo de la Unión Aduane ra de 12 de diciembre de 2008 
no prohibían que se concediera acceso en el  marco de contingentes arancelarios a productos 
originarios de proveedores NMF ni limitaban la  utilización de contingentes arancelarios a las 
importaciones amparadas por el SGP. 
356. Recordando los debates que se exponían en la sección "Régimen de licencias de importación" 
del presente informe, los Miembros del Grupo de  Trabajo pidieron a la Federación de Rusia que 
facilitara más información sobre las actuales prescr ipciones en materia de licencias de importación 
con respecto a las importaciones de aves de corral y de carne de bovino y porcino. 
357. El representante de la Federación de Rusia r espondió que, de conformida d con la Resolución 
Nº 1111 del Gobierno, una entidad que hubiera im portado productos abarcados por el contingente 
arancelario durante el año anterior tenía derecho a recibir una asignación contingentaria para el año 
siguiente, sobre la base del porcentaje de las importaciones por ella realizadas el año anterior.  Tras 
recibir una solicitud de una entidad a la que se hubiera asignado una parte del contingente, el Ministerio de Industria y Comercio expedía una licencia de importación de carne de bovino y porcino 
y de aves de corral dentro de los volúmenes asi gnados.  Las licencias para la importación de esos 
productos durante 2011 se expedían desde el 27 de diciembre de 2010 hasta el 31 de diciembre 
de 2011 y eran válidas desde el 1º de enero hasta el 31 de diciembre de 2011.  Las solicitudes de licencias de importación se tramitaban en un plazo de cinco días.  El representante confirmó que las licencias de importación no eran transferibles, pero señaló que se reasignaban aquellas que no se hubieran utilizado.  Los importadores que hubieran reci bido una parte del contingente sobre la base de 
su participación anterior en el comercio podían solic itar, hasta el 1º de agosto, una licencia para los 
contingentes arancelarios de la carne de bovino y porcino y las aves de corral.  Las solicitudes 
presentadas después de esa fecha no se admitirían.   Los importadores recibían una licencia tras la 
presentación de la correspondiente solicitud, de la copi a de un certificado en el que se confirmara que 
el solicitante estaba registrado en un organismo fisca l regional como contribuyente, y de la copia del 
contrato de importación.  Las licencias de impor tación se expedían para un volumen concreto de 
productos.  Se aplicaba un derecho de 2.600 rublos por cada licencia, que no se devolvía en caso de 
que el importador no utilizara la licencia.  En respuesta, algunos Miembros del Grupo de Trabajo 
dijeron que el sistema descrito no funcionaba bien en la práctica y hacía que fuera sumamente difícil  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 139 
 
 
  exportar realmente aves de corral y carne de bovino y de porcino a la Federación de Rusia.  Estimaban 
que la utilización de los proveedores tradicionales er a especialmente problemática, ya que muchos de 
ellos habían exportado una sola vez y no participaban ya en el mercado.  El régimen de contingentes 
arancelarios de la Federación de Rusia había cr eado reservas contingentarias para determinados 
Miembros, reducido el acceso -con relación al existente antes del establecimiento de los contingentes arancelarios- para otros Miembros y eliminado la  igualdad de oportunidades para que todos los 
Miembros suministraran sus productos, por lo que era una clara desviación del principio NMF.  
Señalaron que, con arreglo al régimen anterior, muchos importadores recibían asignaciones 
contingentarias tan reducidas que no eran económi camente viables (en algunos casos de tan sólo 
10 kg).  Indicaron también que no se había esta blecido previamente a la introducción del nuevo 
sistema un mecanismo para la reasignación de las licencias no utilizadas, y no parecía posible la plena 
utilización de los contingentes y los contingentes arancelarios, que ya contemplaban importaciones 
reducidas.  Preguntaron cómo se mantenía informada la Federación de Rusia de qué cantidad de las 
asignaciones contingentarias se había utilizado realmente y cómo facilitaba información semanalmente sobre la utilización real de los con tingentes durante el período contingentario.  Algunos 
Miembros indicaron también que los proveedores aleja dos geográficamente de la Federación de Rusia 
tropezaban con más dificultades debido al tiempo necesario para el transporte. 
358. Algunos Miembros expresaron su preocupación por el hecho de que, con arreglo al régimen 
de contingentes arancelarios aplicado por la Federaci ón de Rusia en el marco de la Unión Aduanera, 
no parecía asignarse ningún volumen contingentario  a nuevos importadores.  Al parecer, los nuevos 
importadores que entraban en el mercado tenían que importar al tipo aplicado a las importaciones efectuadas por encima del contingente, lo que li mitaba la cantidad de las importaciones.  Por 
consiguiente, en los años siguientes ese importa dor sólo tendría derecho a una pequeña asignación 
contingentaria, ya que las asignaciones se basaban en las importaciones realizadas el año anterior.  En 
opinión de esos Miembros, ello no permitía flexibilidad suficiente en el mercado. 
359. El representante de Rusia respondió que en 2003, año en que se habían establecido los 
contingentes arancelarios, la distribución de conti ngentes se había basado en la participación anterior 
en el comercio de los principales proveedores de la Federación de Rusia de los respectivos productos 
durante los años 1999 a 2001, que eran los años inmediatamente anteriores al año en que se había 
adoptado la decisión de establecer los contingentes arancelarios para la carne de bovino y porcino y 
los contingentes de salvaguardia especiales para l as aves de corral (2002), y sobre los que se disponía 
de información.  Confirmó que se invitaba a los Miembros abastecedores a celebrar consultas con su 
Gobierno acerca de las asignaciones de contingent es para países específicos.  Algunas de esas 
consultas habían concluido con éxito y sus resultados  ya se habían aplicado.  El representante de la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 140  
 
  Federación de Rusia indicó también que su país to mó nota de las preocupaciones de los Miembros del 
Grupo de Trabajo y modificó oportunamente el mecanismo de administración de los contingentes 
arancelarios.  En su opinión, actualmente ese meca nismo funcionaba eficazmen te y permitía la plena 
utilización de los contingentes y de los contingentes arancelarios (véase el [cuadro 40]). 
360. Los Miembros señalaron también que el Servicio  Veterinario del Ministerio de Agricultura 
exigía a los importadores obtener un permiso de importación, además de los requisitos de certificación 
veterinaria y sanitaria (y actualmente la licencia de importación), para pode r importar carne de bovino 
y porcino y aves de corral en la Federación de Rusia.  Consideraban que tales permisos de importación estaban también sujetos a las disciplinas del Acuerdo de la OMC sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  Indi caron que en enero de 2003 el Servicio Veterinario 
había anulado repentinamente los permisos de importación existentes para la carne de bovino y 
porcino y las aves de corral, y había establecido un nuevo sistema de conc esión de permisos de 
importación.  No se había publicado ni facilitado a los participantes en el Grupo de Trabajo ninguna 
información sobre los nuevos requisitos pa ra obtener permisos de importación. 
361. El representante de la Federación de Rusia respondió que los permisos veterinarios se 
otorgaban a todos los importadores que tuvieran a su disposición las posibilidades técnicas necesarias 
para garantizar la seguridad de los productos, de conformidad con las normas veterinarias.  Se 
aplicaba el mismo procedimiento (permisos veterina rios) a los operadores rusos en caso de comercio 
interregional.  Añadió que este procedimiento se aplicaba no sólo a los productos importados en el 
marco de contingentes arancelarios sino también a ot ros productos sujetos a control veterinario, como 
se exponía en la sección "Medidas sanitarias y fitosanitarias" del presente informe. 
362. Observando que el sistema de contingentes aran celarios de la Federación de Rusia parecía 
infringir varias disposiciones del GATT de 1994, entre ellas las de los artículos I, XI y XIII, algunos 
Miembros pidieron que la Feder ación de Rusia se comprometiera a poner fin a los contingentes 
arancelarios aplicados a los productos cárnicos y a sustituirlos por un arancel único aplicado en 
régimen NMF a todos los Miembros. 
363. El representante de la Federación de Rusia info rmó a los Miembros de que los parámetros y 
mecanismos de asignación de los contingentes aran celarios eran objeto de negociaciones bilaterales 
sobre el acceso a los mercados cuyos resultados quedarían debidamente reflejados en la Lista de 
concesiones y compromisos en materia de mercancías de  la Federación de Rusia.  En respuesta a la 
pregunta de un Miembro, el representante de la Fe deración de Rusia explicó que el mecanismo de 
contingentes arancelarios establecido en la sección I-B de la Parte I de la Lista de concesiones y compromisos en materia de mercancías de la Federación de Rusia contenía los siguientes parámetros  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 141 
 
 
  sobre los contingentes arancelarios aplicados a la carne de bovino y porcino y las aves de corral:  tipos 
arancelarios aplicados en el marco de los conti ngentes, tipos arancelarios aplicados fuera de los 
contingentes, cantidades a las que podían aplicarse los tipos arancelarios en el marco de los 
contingentes y asignaciones por países específicos de  esas cantidades.  El representante de la 
Federación de Rusia confirmó que al administrar lo s contingentes arancelarios la Federación de Rusia 
aplicaría procedimientos en conformidad con l as normas de la OMC que previeran asignaciones a 
nuevos importadores.  Esos procedimientos se ap licarían de manera previsible, transparente y 
oportuna. 
364. El representante de la Federación de Rusia confirmó lo siguiente: 
1. Si el 1º de septiembre de cada año contingentario, el 30 por ciento o más de la asignación del 
contingente arancelario para la carne a un país específico no se hubiera contratado o importado, las cantidades no utilizadas se reasignarían el 15 de septiembre del mismo año contingentario, siempre que: 
 i) con anterioridad a esa reasignación, la Federación de Rusia hubiera consultado con el 
Miembro titular de una asignación específica del contingente arancelario para la carne 
y ambos hubieran convenido en que se habían cumplido las condiciones del párrafo 1;  
esas consultas obligatorias se debían celebrar entre el 1º y el 10 de septiembre del año contingentario en cuestión.  En el curso de las consultas solicitadas por la Federación 
de Rusia, el Miembro titular de una asignación específica del contingente arancelario 
sólo podría oponerse a la reasignación si podía demostrar que al menos el 70 por 
ciento de su asignación estaba contratado o ya se había importado.  La Federación de 
Rusia haría público el resultado de las consultas no más tarde del 12 de septiembre del año contingentario en cuestión; 
  ii) la solicitud de consultas de la Fede ración de Rusia estuviera corroborada por la 
presentación por su parte, con 15 días de antelación a las consultas, de información 
completa sobre el volumen de carne abarcado por las licencias expedidas (licencias basadas en los contratos existentes) y sobr e las importaciones efectuadas, a fin de 
justificar plenamente su solicitud de consultas;  y 
 
 iii) la cantidad reasignada se pusiera a dis posición de todos los Miembros de la OMC, 
incluido el Miembro que recibió inic ialmente esa asignación específica del 
contingente arancelario, así como los de más Miembros titulares de asignaciones del 
contingente arancelario para países esp ecíficos, siempre y cuando estos últimos 
hubieran utilizado sus asignaciones. 
 
2. En las consultas se examinarían los efectos  de cualquier medida sanitaria y fitosanitaria 
(MSF) en las transacciones comerciales. 
 3. Si la Federación de Rusia estimara que era ne cesario reasignar el contingente arancelario de 
un país específico, la Federación de Rusia f acilitaría al Miembro titular de una asignación 
específica del contingente arancelario afectado información completa sobre el volumen de 
carne abarcado por las licencias expedidas (licen cias basadas en los contratos existentes) y 
sobre las importaciones efectuadas, no más tarde del 30 de junio del a ño contingentario en 
cuestión.  La Federación de Rusia también f acilitaría dicha información en cualquier otro WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 142  
 
  momento, previa petición escrita de ese Miembr o.  En el período comprendido entre el 30 de 
junio y el 31 de agosto, la Federación de Rusia facilitaría igualmente esa información, previa 
petición, a los Miembros de la OMC proveedor es de los productos sujetos al contingente 
arancelario para países específicos pertinente. 
 
4. No más tarde del 15 de julio del año continge ntario, la Federación de Rusia haría pública su 
intención de considerar el inicio de cons ultas con un Miembro titular de una asignación 
específica del contingente arancelario. 
 5. En circunstancias excepcionales en las que se previera una subutilización importante de un 
contingente arancelario para "otros países", la  Federación de Rusia podría entablar consultas 
con objeto de considerar si, a partir del 15 de  septiembre de cualquier año contingentario, un 
titular de un contingente arancelario para país es específicos podría también tener acceso al 
contingente arancelario para "otros países" en  cuestión, siempre y cuando hubiera utilizado su 
propia asignación.  Las consultas se celebraría n con los cinco principales proveedores de la 
Federación de Rusia en el marco de los continge ntes arancelarios para "otros países" durante 
los cinco años anteriores.  Cualquier otro prov eedor acreedor al contingente arancelario para 
"otros países" que se hubiera mostrado interesado podr ía participar también en las consultas.  
No más tarde del 15 de julio y, en todo caso, 15 días antes de la celebración de las consultas, 
la Federación de Rusia haría público un aviso de su  intención de considerar el inicio de tales 
consultas.  En ese aviso se incluirían la base fáctica y la documentación justificante necesarias 
para las consultas.  La Federación de Rusia comunicaría a los Miembros de la OMC los 
resultados en un plazo de dos días contados a par tir de la conclusión de las consultas que se 
celebren sobre la base de esta disposición. 
 6. La decisión de reasignar un contingente arancel ario solamente se podría aplicar en el mismo 
año contingentario en que se adoptó la decisión. 
 7. No se reasignaría ningún contingente arancelario  para la carne consignado en la Sección I-B 
de la Lista de concesiones y compromisos en materia de mercancías de la Federación de Rusia, excepto de conformidad con estas prescripciones. 
 
 El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
 
365. Los Miembros y la Federación de Rusia convi nieron en que las disposiciones específicas 
descritas en el párrafo [364] supra  se entendían sin perjuicio de los derechos y obligaciones 
dimanantes de la OMC para los Miembros (y para la Federación de Rusia de spués de su adhesión) 
titulares de asignaciones para países específicos respecto de los contingentes arancelarios que no 
estaban sujetos a estas disposiciones. 
366. El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión de 
su país a la OMC, los órganos competentes de la Unión Aduanera o las autoridades de la Federación 
de Rusia administrarían los contigentes de importaci ón aplicados en la Federa ción de Rusia de manera 
compatible con el GATT de 1994 y otros Acuerdos pe rtinentes de la OMC, incluido el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación y el Acuerdo sobre la Agricultura. El 
Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 143 
 
 
  - Demás derechos y cargas 
367. El representante de la Federación de Rusia d ijo que, desde el 1º de enero de 2010, los 
derechos sobre las importaciones se aplicaban de conformidad con el Acuerdo sobre medidas 
comunes de reglamentación aduanera y arancelaria, de 25 de enero de 2008, la Decisión Nº 18 del 
Consejo Interestatal, de 27 de noviembre de 2009, re lativa a la reglamentación del arancel aduanero 
común de la Unión Aduanera, y la Decisión Nº 130 de la Comisión de la Un ión Aduanera, de 27 de 
noviembre de 2009, relativa a la reglamentación del arancel aduanero común de la Unión Aduanera.  
Estos instrumentos facultaban a la Comisión de la  Unión Aduanera para establecer y modificar los 
aranceles aduaneros de las partes en la Unión Aduanera, incluida la  Federación de Rusia, como se 
indica en la sección "Derechos de aduana propiamen te dichos" del presente informe.  No estaba 
autorizada la aplicación de ningún otro derecho o car ga.  Por lo tanto, confirmó que su país no 
aplicaba ningún otro derecho o carga en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
368. Tras tomar nota de esa declaración, varios Mi embros pidieron a la Federación de Rusia que 
consolidara en cero todos esos otros derechos y car gas en su Lista de concesiones y compromisos en 
materia de mercancías y que contrajera el compromi so de que no aplicaría esas medidas salvo que lo 
hiciera en conformidad con las obligaciones di manantes de las disposiciones de la OMC. 
369. El representante de la Federación de Rusia reco rdó que su país había consolidado todos los 
aranceles en su Lista de concesiones y compro misos anexa al GATT de 1994 (reproducida en el 
Anexo 1 del Protocolo de Adhesión de  la Federación de Rusia).  Confirmó que, a partir de la fecha de 
su adhesión a la OMC, la Federación de Rusia no aplicaría ningún otro derecho o carga en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y que  había consolidado en cero esos otros derechos 
y cargas con respecto a todas las mercancías.  Esas consolidaciones fueron consignadas en la Lista de 
concesiones y compromisos de la Federación de Rusi a anexa al GATT de 1994.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de ese compromiso. 
- Derechos y cargas por servicios prestados  
- Derechos por servicios de aduana  
370. Varios Miembros pidieron una descripción del ré gimen de derechos por servicios de aduana 
actualmente aplicado, establecido de conformidad c on las disposiciones del C ódigo de Aduanas de la 
Federación de Rusia, Ley Federal Nº 61-FZ, de  28 de mayo de 2003 (modificada por última vez el 
27 de noviembre de 2010), que había entrado en vigor el 1º de enero de 2004.  Tras señalar que, con 
arreglo al sistema anterior, los derechos percib idos por el despacho de aduana se calculaban WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 144  
 
  ad valorem , estos Miembros preguntaron de qué modo la estructura de derechos del sistema actual 
guardaba relación con el costo de los servicios pr estados, e insistieron en que esperaban que la 
Federación de Rusia cumpliera las obligaciones pe rtinentes establecidas en el GATT de 1994.  
También pidieron información sobre el régimen de de rechos por servicios de aduana que se aplicaría 
de conformidad con el Código de Aduanas de la Unión Aduanera y la legislación nacional de la 
Federación de Rusia por la que se aplicaba dicho Código. 
371. El representante de la Federación de Rusia mani festó que, con arreglo al artículo 30 de la Ley 
Federal Nº 164-FZ, de 8 de di ciembre de 2003, sobre los prin cipios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comerc io exterior (modificada por última vez el 27 de 
diciembre de 2009), ninguno de los pagos percib idos en relación con las exportaciones y las 
importaciones de bienes que no fueran derechos de a duana ni otros impuestos debía exceder del costo 
aproximado de los servicios prestados ni c onstituir un medio de protección de los productos 
originarios de la Federación de Rusia o gravámenes de carácter fiscal.  Los ingresos generados por los 
derechos por servicios de aduana se remitían al capítulo de ingresos generales del presupuesto del 
Estado. 
372. El representante añadió que, antes de la adopc ión del Código de Aduanas de la Federación de 
Rusia, se aplicaban seis tipos de derechos y carg as por servicios prestados en relación con la 
importación y la exportación, a saber:  i) derechos por despacho de aduana;  ii) por almacenamiento;  
iii) por escolta aduanera;  iv) por consultas;  v)  por adopción de una decisión preliminar por el 
funcionario de aduanas;  y vi) por participación en  subastas aduaneras.  Esos derechos y cargas se 
habían sustituido en virtud del Código de Aduanas que entró en vigor el 1º de enero de 2004.  El 
representante de la Federación de Rusia explicó que, de conformidad con el ar tículo 72 del Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera, la facultad de aplicar derechos por servicios de aduana correspondía a 
las partes en la Unión Aduanera.  A partir del 1º de enero de 2011, el artíc ulo 130 de la Ley Federal 
sobre reglamentación aduanera esta blecía el régimen de derechos por servicios de aduana de la 
Federación de Rusia en el marco de la Unión Adua nera.  Hasta esa fecha, se habían seguido aplicando 
las disposiciones de la Ley Federal Nº 61-FZ, de 28 de mayo de 2003, sobre el Código de Aduanas de 
la Federación de Rusia (modificada por últim a vez el 6 de diciembre de 2007), y la Ley 
Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003,  sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comerc io exterior (modificada por última vez el 27 de 
diciembre de 2009), en la medida en que no se c ontradijeran con el Acuerdo sobre reglamentación 
aduanera de la Unión Aduanera y el  Código de Aduanas de la Unión.  Los derechos por servicios de 
aduana que se aplicaban actualment e y los que habían entrado en vigor  el 1º de enero de 2011 eran los 
que se describen en los párrafos [373] y [374] infra .  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 145 
 
 
  373. En el capítulo 33.1 del Código de  Aduanas de la Federación de Rusia se preveían tres tipos de 
derechos: 
i) despacho de aduana; 
ii) escolta aduanera de las mercancías;  y 
iii) depósito de las mercancías en almacenes aduaneros del Gobierno. 
En el artículo 123 de la Ley Federal sobre reglamentación aduanera se preveían esos tres 
mismos tipos de derechos, pero descritos de la siguiente forma: 
iv) derechos de aduana por la realización de tareas relacionadas con la puesta en circulación de 
mercancías (denominados en adelante "derec hos de aduana por operaciones aduaneras"); 
v) derechos de aduana por escolta aduanera;  y 
vi) derechos de aduana por de pósito en almacenes del Gobierno. 
374. En el párrafo 10 del artículo 357 de la Ley Federal Nº 61-FZ, de  28 de mayo de 2003, sobre el 
Código de Aduanas de la Federación de Rusia (mod ificada por última vez el 6 de diciembre de 2007), 
y en el artículo 130 de la Ley Federal sobre regl amentación aduanera se establecían las tasas por 
escolta aduanera y depósito de los productos en al macenes del Gobierno, y se disponía que la cuantía 
de los derechos por despacho de  aduana (por operaciones aduane ras) debía limitarse al valor 
aproximado de los servicios de las autoridades aduaneras y no debía exceder de 100.000 rublos6 por 
declaración de aduana, y que las tasas eran establecidas por el Gobierno. 
375. En respuesta a preguntas concretas de algunos Miembros sobre los requisitos y 
procedimientos de escolta aduanera , las disposiciones por las que se regía el depósito de mercancías 
bajo control aduanero y los derechos pertinentes, el representante de la Federación de Rusia indicó 
que esos requisitos y procedimientos se describían en los párrafos [1153] a [1156] de la sección 
"Reglamentación del comercio en tránsito" del presen te informe.  El servicio de escolta aduanera 
podía suministrarse como servicio obligatorio para de terminadas mercancías es pecíficas en tránsito a 
través del territorio de la Federación de Rusia y para  todas las demás mercancías en tránsito hacia su 
destino declarado en la Federación de Rusia tras su  entrada en el territorio aduanero de la Unión a 
través de una de las demás partes en la Unión.   El servicio tenía por objetivo asegurar que esas 
mismas mercancías llegaran al puesto aduanero final en una de las partes en la Unión Aduanera o 
salieran del territorio aduanero de la Unión hacia su d estino final en un tercer país.  En el artículo 130 
de la Ley Federal sobre reglamen tación aduanera se establecían derechos por escolta aduanera sobre 
la base de la duración del viaje escoltado por cada vehículo automóvil y cada vagón o plataforma de 
                                                      
6 A 22 de octubre de 2011, el tipo de cambio era de 31,34 rublos por dólar EE.UU. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 146  
 
  ferrocarril.  Se aplicaba un derecho uniforme a las es coltas en buque por mar o río o en aeronave.  Si 
era necesario almacenar las mercan cías importadas o exportadas antes de su despacho de aduana, los 
importadores y exportadores podían disponer de los de pósitos aduaneros del Estado, incluso en los 
casos en que no estuviera permitido su depósito en  otros almacenes privados.  Los derechos por 
servicios de almacenamiento temporal o en los al macenes de las autoridades aduaneras variaban 
según el peso de las mercancías almacenadas por dí a de almacenamiento y aumentaban si el espacio 
de almacenamiento estaba acondicionado y equipa do especialmente para al macenar determinadas 
clases de mercancías.  En el [cuadro 20 ] se indicaban las tasas correspondientes. 
376. En respuesta a otras observaciones formuladas por algunos Miembros, el representante de la 
Federación de Rusia dijo que en la sección "Rest ricciones cuantitativas de las importaciones, con 
inclusión de prohibiciones y contingentes y regímenes de licencias de importación" del presente 
informe se facilitaba información detallada sobre los derechos de expedición de licencias de 
importación (párrafos [445] y [460]). 
377. En cuanto a la primera categoría de derechos -"derechos por despacho de aduana" o "derechos 
por operaciones aduaneras"-, el representante de la  Federación de Rusia dijo que el Gobierno había 
adoptado la Resolución Nº 863, de 28 de diciembre de 2004, sobre las tasas por despacho de aduana 
de las mercancías (modificada por última vez el 20 de diciembre de 2010), con el fin de aplicar las 
disposiciones de la Ley Federal Nº  61-FZ, de 28 de mayo de 2003, s obre el Código de Aduanas de la 
Federación de Rusia (modificada por última vez el 6 de diciembre de 2007).  En esa resolución se 
establecían tasas uniformes para ocho categorías de  declaraciones aduaneras, algunas de las cuales 
dependían del valor de las mercancías enumerad as en una única declaración.  Los derechos 
autorizados en el artículo 130 de la Ley Federal sobre reglamentación aduanera se establecerían una 
vez promulgada y aplicada.  La escala de las tasas fi guraba en el [cuadro 20].  El representante añadió 
que en esa escala no se preveían tasas superiores a 7.500 rublos (cantidad equivalente a unos 
240 dólares EE.UU.).  Según las estadísticas adua neras esas declaraciones habían constituido 
aproximadamente el 85 por ciento de las presentada s en 2009.  Los derechos percibidos por pequeños 
envíos de mercancías, es decir, envíos en cuya declaración de aduanas constaran mercancías por un valor declarado de hasta 200.000 rublos (6.500 dól ares EE.UU. aproximadamente) eran como mínimo 
de 500 rublos (15 dólares EE.UU. aproximadamente) .  La tasa máxima prevista en el Código de 
Aduanas de la Federación de Rusia y en la Ley Federal sobre reglam entación aduanera era 
de 100.000 rublos (unos 3.200 dólares EE.UU.) por decl aración aduanera.  De  conformidad con el 
régimen actual, esa cantidad se re caudaba únicamente por el despacho de aduana de envíos en cuya 
declaración aduanera se enumeraran mercancías de valor declarado superior a 30 millones de rublos 
(o 1 millón de dólares EE.UU.).  Esos envíos er an por lo general exce pcionalmente grandes y  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 147 
 
 
  requerían mayor atención en el proceso de desp acho de aduana.  Los derechos por despacho de 
aduana eran iguales para las importaciones de t odas las procedencias y las exportaciones a todos los 
destinos.  En la Resolución Nº 863 del Gobierno,  de 28 de diciembre de 2004, sobre las tasas por 
despacho de aduana de las mercancías (modificada por última vez el 20 de diciembre de 2010), se 
preveían tasas mínimas especiales (250-500 rublos  por declaración aduanera) por el despacho de 
aduana de algunas otras categorías particulares de productos: 
- mercancías transportadas por ferrocarril en régimen de tránsito aduanero internacional; 
- títulos y valores en moneda extranjera traídos  al territorio aduanero de la Federación de 
Rusia; 
- productos para atender necesidades personal es, domésticas o familiares no relacionadas con 
actividades empresariales, excepto los vehículos de pasajeros clasi ficados en las partidas 8702 
y 8703 del SA;  y 
- para el registro aduanero de una declaraci ón repetida de los mismos productos bajo el mismo 
régimen aduanero (véase el [cuadro 20]). 
 El representante de la Federación de Rusia añad ió que, según lo dispuesto en el párrafo 9 del 
artículo 357 del Código de Aduanas y en el artíc ulo 131 de la Ley Fede ral sobre reglamentación 
aduanera, el despacho de aduana de determinadas categorías de pr oductos estaba exento de derechos 
por servicios de aduana. 
378. Un Miembro preguntó si los derechos por desp acho de aduana se aplicaban únicamente al 
comercio de mercancías (e s decir, no se aplicaban a los viajeros ni a los productos que entraban en la 
Federación de Rusia como objetos personales) por el servicio prestado por la Administración de 
Aduanas de la Federación de Rusi a para la tramitación de las importaciones y exportaciones.  En 
respuesta, el representante de la Federación de Rusia recordó que los derechos por despacho de 
aduana se percibían únicamente cuando se exigía la  presentación de una declaración de aduanas por 
escrito (esos casos estaban establ ecidos en el Código de Aduanas y en la Ley Federal sobre 
reglamentación aduanera) y, en consecuencia, las autoridades aduaneras est aban obligadas a prestar 
un servicio.  Así pues, no se percibían derechos por despacho de aduana en los casos en que estaba 
prevista una exención del pago de esos derechos  (véanse las disposiciones del párrafo 9 del 
artículo 357 del Código de Aduanas y del artículo 131 de la Ley Federal sobre reglamentación 
aduanera) y/o no se requería una declaración por escr ito sobre los productos.  Esas disposiciones 
abarcaban, entre otros, la mayoría de los casos en  que los productos eran transportados por personas 
físicas para sus necesidades personales, familiares o domésticas, o para cualesquiera otras necesidades 
no relacionadas con actividades empresariales.  Si para el despacho de aduana de esas mercancías se WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 148  
 
  precisaba una declaración por escrito y los productos no estaban incluidos en la lista de exenciones, 
debía pagarse un derecho uniforme de 250 rublos (véase el [cuadro 20]). 
379. Otro Miembro pidió información sobre las t asas por despacho de aduana aplicadas a los 
productos enviados por servicios postales o de entreg a urgente.  El representante de la Federación de 
Rusia respondió que, con arreglo a las exenciones enumeradas en el párrafo 9 del artículo 357 del 
Código de Aduanas y en el artículo 131 de la Ley Federal sobre reglam entación aduanera, no se 
cobraban derechos por el despac ho de aduana de producto s enviados por intermedio de empresas de 
servicios postales internacionales, salvo que se nece sitara una declaración por escrito y los productos 
se hubieran declarado por separado (es decir, si el valor declarado de los productos enviados era superior a 10.000 rublos).  En este último caso, la  tasa por despacho de aduana era de 250 rublos 
cuando se trataba de productos enviados a una pe rsona física para usos personales, familiares o 
domésticos, o para otras actividades no relacionadas con actividades empresariales (véase el 
[cuadro 20], punto d));  si se consideraba que las mercancías eran objeto de  comercio, se aplicaba el 
derecho correspondiente según la escala que figuraba en el [cuadro 20].  Añadió que en la legislación 
no se preveían diferencias a ese respecto en el trato de los servicios postales extranjeros -incluidos los 
servicios de entrega urgente- y el servicio postal de  la Federación de Rusia.  En particular, no había 
exenciones especiales para las mercancías enviadas por  el servicio postal de la Federación de Rusia. 
380. El representante de la Federación de Rusia reco rdó que cuando se estableció el actual sistema 
de derechos por despacho de aduana, se había pr evisto que ese sistema fuera compatible con las 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, en partic ular las del artículo VIII del GATT de 1994, y no 
fuera oneroso para los participan tes en el comercio exterior. 
381. Sin embargo, algunos Miembros insistieron en que algunas características del sistema eran 
incompatibles con lo dispuesto en el artículo VIII del GATT de 1994.  Un Miembro señaló que en el 
caso de las declaraciones sobre mercancías de gran valor se aplicaría un derecho por despacho de 
aduana de cerca de 3.500 dólares EE.UU., cantidad qu e no podía considerarse que se limitara al costo 
aproximado de los servicios prestados.  Además, los productos cuyo despacho de aduana quizá no 
exigiera demasiados trámites o pa ra los que se empleaba un formulario electrónico u otros métodos 
simplificados de presentación de declaraciones podían  estar sujetos a los mismos derechos que los 
productos de valor similar que requirieran servicios adicionales.  Por último, como las operaciones de 
despacho de aduana se financiaba n con cargo al presupuesto del Esta do de la Federación de Rusia y 
los ingresos en concepto de derechos se remitían a ese presupuesto, era difícil determinar si esos 
ingresos se utilizaban únicamente para dichas operaci ones.  Ese Miembro pidió que la Federación de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 149 
 
 
  Rusia modificara su legislación para abordar esos problemas y establecer un sistema de derechos por 
despacho de aduana en conformi dad con las normas de la OMC. 
382. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia confirmó que  el Código de Aduanas 
disponía que la cuantía de los derechos por servici os de aduana, incluidos los derechos por despacho 
de aduana, no debía exceder del costo de los servicios prestados, y que los ingresos totales 
procedentes de la recaudación de esos derechos en  2009 sólo representaban el 25 por ciento del costo 
de las operaciones de despacho de aduana realizadas ese año.  Esperaba que el desarrollo ulterior de 
las medidas de facilitación del comercio y la mayo r utilización de mejores tecnologías de despacho de 
aduana y control aduanero permitier an reducir los costos de los servicios prestados en relación con el 
despacho de aduana.  Confirmó asimismo que, antes de  la fecha de adhesión, el Gobierno de su país 
modificaría el sistema de derechos por despacho de aduana, es decir, reduciría la cuantía máxima de 
esos derechos al equivalente en rublos de una cantid ad de derechos especiales de giro (DEG) igual a 
30.000 rublos en la fecha de adhesión y establecer ía derechos fijos más bajos en concepto de 
despacho de aduana de las mercancías para las cu ales se utilizara un formulario electrónico u otros 
métodos simplificados para la presentación de las d eclaraciones, con el fin de asegurar la conformidad 
del sistema con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, en particular el artículo VIII del GATT 
de 1994.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Otros derechos  
383. El representante de la Federación de Rusia dijo que otros derechos aplicados a las 
importaciones o a las actividades de importación eran:  i) los derechos portuarios;  ii) los derechos 
estatales;  y iii) los derechos consulares.  Conf irmó que el Código Fiscal disponía la aplicación no 
discriminatoria de los derechos estatales (artículo 3 de la Ley Fe deral Nº 146-FZ, de 31 de julio 
de 1998, Parte I del Código Fiscal de la Federación de  Rusia, modificada el 17 de julio de 2010).  Los 
derechos estatales no podían aplicarse de manera dife rente en función de criterios sociales, raciales, 
nacionales, religiosos ni ningún otro tipo de criterios, y estaba prohibido establecer impuestos y derechos diferentes para el mismo fin. 
384. La lista de los derechos portuarios aplicados en  la Federación de Rusia se establecía en la Ley 
Federal Nº 261-FZ, de 8 de noviembre de 2007, s obre los puertos marítimos de la Federación de 
Rusia y sobre la introducción de enmiendas en lo s instrumentos legislativos específicos de la 
Federación de Rusia.  Los derechos portuarios ap licados en los puertos marítimos específicos de la 
Federación de Rusia habían sido aprobados en virtud de la Orden Nº 187 del Ministerio de Transporte 
de la Federación de Rusia,  de 17 de diciembre de 2007, sobre la aprobación de los derechos portuarios 
recaudados en los puertos marítimos de la Feder ación de Rusia [cuadro 21] y [cuadro 22].  Esos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 150  
 
  derechos se recaudaban por tonelada  bruta de la capacidad oficial de la embarcación, indicada en el 
certificado internacional de clasificación, confor me a la Convención internacional sobre arqueo de 
buques de 1969 e incluían los derechos de tonelaje  (recaudados cada vez que la embarcación entrara o 
saliera del puerto);  los derechos de balizaje (rec audados cada vez que la embarcación entrara o saliera 
del puerto, o transitara por él);  los derechos de  canal (recaudados por cada paso por el canal cada vez 
que la embarcación entrara o saliera del puerto, o transitara por él);  los derechos ecológicos 
(recaudados en los puertos por la puesta a disposic ión de instalaciones de recogida de desechos de 
todo tipo, excepto agua de lastre);  los derechos de practicaje (recaudados por el practicaje de salida 
de puerto a través de pasos y canales de navegación ( por millas) y de entrada a puerto (por operación);  
los derechos de navegación (recaudados cada vez que la embarcación entrara o saliera del puerto);  y 
los derechos de rompehielos (recaudados cada vez que la embarcación entrara o saliera del puerto, o 
transitara por él, dependiendo de la época del añ o).  Las disposiciones generales relativas a la 
recaudación de derechos portuarios y sus tasas máxi mas se establecían en la Orden Nº 522-t/1 del 
Servicio Federal de Tarifas, de 20 de diciem bre de 2007, (en el an exo 10 b) figuraban las 
disposiciones concretas relativas a la recaudación de derechos específicos en cada puerto).  Las 
autoridades de los puertos marítimos comerciales de la Federación de Ru sia recaudaban derechos 
portuarios sin discriminar entre las embarcaciones e instalaciones flotantes rusas y las extranjeras e 
independientemente de su configuración jurídico-organizativa, condición jurídica y estructura de propiedad. 
385. Los derechos estatales se recaudaban de conformi dad con el capítulo 25.3 de la Ley Federal 
Nº 117-FZ, de 5 de agosto de 2000, Parte II del C ódigo Fiscal de la Federación de Rusia (modificada 
el 28 de diciembre de 2010).  Las disposiciones del Código Fiscal de la Fede ración de Rusia relativas 
a los derechos estatales ha bían entrado en vigor el 1º de enero de 2005.  La Ley Nº 2005-1 de la 
Federación de Rusia, de 9 de diciembre de 1991, sobre los derechos estatales, por la que se regía 
anteriormente la aplicación de dichos derechos , había sido derogada.  De conformidad con el 
párrafo 16 del artículo 333 del Código Fiscal de la  Federación de Rusia, se recaudaban derechos 
estatales por la realización de actos jurídicamente importantes -por ejemplo, actos notariales, incluida la expedición de documentos, copias y duplicados -, con excepción de actos llevados a cabo por 
oficinas consulares y únicamente en los casos previstos en la legislación.  En el [cuadro 23] figuraba 
una lista de los derechos estatales aplicables. 
386. Varios Miembros volvieron a preguntar cómo un derecho estatal ad valorem  por la 
certificación de acuerdos de los organismos y por la aceptación en depósito de dinero y valores podía 
guardar relación con el costo del servicio prestado.  Pidieron también que se aclarara si esos derechos 
se aplicaban al acto de importación o exportación y a qué tipos de documentos aduaneros se aplicaba  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 151 
 
 
  un derecho de timbre.  En cuanto a los derechos aplicados a las importacione s por requisitos como la 
certificación de normas o los impuestos sobre vehículos, indicaron también que, dado que esos 
derechos eran incompatibles con el artículo III de l GATT de 1994, debían revisarse o suprimirse antes 
de la adhesión.  Se pidieron también aclaraciones sobre el significado exacto de actos jurídicamente 
importantes "para la realización de otros actos notariales" o "para la realización de la labor técnica relacionada con la preparación de documentos". 
387. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia dijo que, con arreglo al Código 
Fiscal de la Federación de Rusia, sólo había que pagar derechos estatales si así lo disponía el 
capítulo 25.3 del Código.  Las operaciones y los pr ocedimientos aduaneros obligatorios, como la 
autenticación de documentos aduaneros, la certif icación de acuerdos de los organismos y la 
aceptación en depósito de dinero y valores por pa rte de los órganos adua neros no requerían pago 
alguno de derechos estatales.  En cuanto al signifi cado de "actos jurídicament e importantes", dijo que, 
según el capítulo 25.3 del Código Fiscal de la Fe deración de Rusia, eran actos jurídicamente 
importantes los siguientes: 
- las demandas y demás reclamaciones presentadas ante tribunales de jurisdicción general, 
tribunales de arbitraje, tribunales de justicia y el Tribunal Constituciona l de la Federación de 
Rusia; 
- los actos notariales llevados a cabo por notarios públicos empleados por oficinas notariales o 
por funcionarios debidamente autorizados de órganos ejecutivos o administraciones locales; 
- el registro estatal de actos civiles y otros act os jurídicamente importantes realizados por las 
oficinas de registro civil;  y 
- la expedición de documentos por tribunales, in stituciones y organismos para su examen y la 
expedición de documentos relacionados con la  adquisición de la ciudadanía (nacionalidad) 
rusa o la denuncia de la misma y la ejecuci ón de otros actos jurídicamente importantes. 
388. Con respecto a los derechos consulares, el re presentante señaló que, de conformidad con la 
Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (1963) y los Reglamentos Consulares (1976), el 
principal objetivo de las oficinas consulares era pr oteger los derechos e intereses jurídicos de los 
ciudadanos rusos y las entidades jurídicas rusas en el extranjero.  Las oficinas consulares de la 
Federación de Rusia recaudaban derechos por la ex pedición de documentos de importancia jurídica a 
personas físicas o jurídicas rusas residentes o estableci das de forma permanente o temporal en países 
extranjeros, así como a ciudadanos de Estados ex tranjeros, entidades jurídicas extranjeras y personas 
apátridas.  Los actos realizados por las oficinas consulares de la Federación de Rusia incluían los relativos a pasaportes y visados, nacionalidad, certificación simple y certificación notarial de 
documentos, y certificación notarial de poderes de representación.  Ninguno de esos actos estaba WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 152  
 
  directamente relacionado con las exportaciones o importaciones de mercancías y los derechos 
correspondientes se aplicaban sobre la base de reciprocidad. 
389. Tras tomar nota de la anterior declaración, algunos Miembros pidieron a la Federación de 
Rusia que aclarara si se recaudaban derechos cons ulares sobre las operaciones consulares relacionadas 
con la importación o la exportación.  En particular , pidieron a la Federación de Rusia que confirmara 
si existía algún requisito de autenticación de la  documentación aduanera por  los consulados de la 
Federación de Rusia en el extranjero antes de  la exportación.  Algun os Miembros expresaron 
preocupación por la aplicación de derechos c onsulares relacionados con la importación (véase el 
[cuadro 24]) a un tipo inferior al de ciertos paí ses donde se prestaba ese servicio (los países bálticos y 
los países de la CEI), dado que esa práctica c onstituiría una infracción del artículo I del GATT 
de 1994 y debería suprimirse antes de la adh esión.  Otros Miembros del Grupo de Trabajo 
manifestaron preocupación por la aplicación discrimin atoria de derechos consulares por las entidades 
subfederales, aparentemente en contravención de la  legislación de la Federación de Rusia.  Los 
mismos Miembros pidieron a la Federación de Rusi a que contrajera el compromiso de aplicar una 
política uniforme en materia de derec hos consulares y eliminar las prác ticas discriminatorias vigentes 
antes de la adhesión. 
390. El representante de la Federación de Rusia respondió que su Gobierno no exigía en ningún 
caso la emisión de facturas o certificados consulares  para las exportaciones a la Federación de Rusia, 
ni la autenticación de la documentación aduanera n ecesaria para la importación.  Confirmó que sólo 
las oficinas consulares de la Federación de Rusia recaudaban derechos consulares.  Las entidades 
subfederales no establecían oficinas consulares y no se aplicaba ningún derecho consular a nivel 
subfederal.  Señaló también que los derechos cons ulares enumerados en el [cuadro 24] no tenían 
ninguna relación con el tipo de actos consulares co mprendidos en el alcance del párrafo 4 a) del 
artículo VIII del GATT de 1994, ni estaban en  modo alguno relacionados directamente con la 
exportación o la importación.  Esos actos estaban ab arcados por tratados consulares bilaterales y se 
realizaban principalmente respecto de ciudadanos ru sos y entidades jurídicas ru sas.  En su opinión, 
esos tratados bilaterales, que preveían un trato dife renciado de los servicios consulares sobre la base 
de la reciprocidad, eran habituales entre los Miembros de la OMC. 
391. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que las listas de los derechos y cargas 
por servicios aduaneros, los derec hos portuarios aplicados en los puertos marítimos comerciales y los 
derechos estatales que pudieran aplicarse en el c ontexto del comercio internacional (enumerados en 
[el cuadro 20], [el cuadro 21], [e l cuadro 22], [el cuadro 23] y [el cuadro 24]) estaban completas a la 
fecha indicada en cada cuadro.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 153 
 
 
  392. El representante de la Federación de Rusia confir mó que su país se aseguraría de que, a partir 
de la fecha de adhesión, los derechos y cargas impuestos a la importación y la exportación, o en 
relación con ellas, incluidos los mencionados en los párrafos [357, 373, 445, 460, 463, 481, 563, y 
663] o que se establecieran en el futuro, se aplicarían de conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC, en particular  las de los artículos VIII y X del GATT de 1994.  
Confirmó asimismo que, a partir de la fecha de a dhesión, se publicarían todas las leyes y reglamentos 
relativos a la aplicación y la cuantía de esos derec hos y cargas.  Además, previa solicitud por escrito 
de un Miembro interesado, la Federación de Rusi a facilitaría información a ese Miembro sobre los 
ingresos recaudados por la aplicación de derechos  o cargas específicos y sobre los costos del 
suministro de los servicios conexos.  El Gr upo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Impuestos internos aplicados a las importaciones 
393. El representante de la Federación de Rusia dijo que, a partir del 1º de enero de 2010, el marco 
jurídico que regulaba la aplicación de impuestos  indirectos sobre las importaciones (y las 
exportaciones) entre las partes en la Unión Aduane ra había quedado incorporad o en el Acuerdo sobre 
los principios relativos a la recaudación de impuestos indirectos sobre las exportaciones e 
importaciones de mercancías, la ejecución de obras y el suministro de servicios en la Unión Aduanera, firmado el 25 de enero de 2008 y modificado por el  Protocolo de enmienda del Acuerdo sobre los 
principios relativos a la recaudación de impuestos  indirectos sobre las exportaciones e importaciones 
de mercancías, la ejecución de obras y el suminist ro de servicios en la Unión Aduanera, de 11 de 
diciembre de 2009 (en adelante, "Protocolo de enmienda del Acuerdo relativo a los impuestos 
indirectos sobre las exportaciones y las importacion es").  Sus disposiciones fueron elaboradas en el 
Protocolo sobre el procedimiento de recaudación de  impuestos indirectos por la ejecución de obras y 
el suministro de servicios en la Unión Aduanera, de  11 de diciembre de 2009, y el Protocolo sobre el 
procedimiento de recaudación de impuestos indirect os y el mecanismo de control de su pago al 
exportar o importar mercancías en la Uni ón Aduanera, de 11 de diciembre de 2009. 
394. Estos protocolos de la Unión Aduanera y el Acuerdo establecían que las importaciones entre 
las partes en la Unión Aduanera estarían sujetas al impuesto especial al consumo y al impuesto sobre 
el valor añadido (IVA) y que las exportaciones entre l as partes en la Unión Aduanera estarían exentas 
de derechos o sujetas a un impuesto de tipo nulo, siempre que se presentara confirmación documental 
de la exportación y que las autoridades fiscales de las partes en la Unión Aduanera dispusieran de 
información que confirmara el pago de impuestos  sobre esas mercancías a los presupuestos de las 
demás partes en la Unión Aduanera.  El Acuerdo también confirmaba que el tipo de esos impuestos 
indirectos sobre las importaciones no sería superior al tipo aplicable a los productos nacionales.  El WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 154  
 
  Acuerdo relativo a los impuestos indirectos sobre las exportaciones y las importaciones (modificado) 
disponía que la aplicación de impu estos indirectos sobre las importaciones en las zonas económicas 
especiales (ZEE) se establecería por separado en un tratado de la Unión Aduanera.  En el artículo 70 
del Código de Aduanas de la Unión Aduanera, apro bado el 27 de noviembre de 2009, y que entró en 
vigor el 1º de julio de 2010, se confirmaba que lo s servicios de aduana de las partes en la Unión 
Aduanera (en la Federación de Ru sia, el Servicio Federal de Aduanas) recaudarían el IVA y el 
impuesto especial al consumo aplicables a las impor taciones en la Unión Aduanera procedentes de 
terceros países.  En los artículo s 72, 73 y 75 se aclaraba que la cu antía, el método de recaudación y la 
base imponible de esos impuestos sobre las importaciones eran determinados por la legislación nacional de las partes en la Unión Aduanera.  Por lo  tanto, en gran medida, la legislación nacional de 
la Federación de Rusia que regulaba la aplicación de impuestos indirectos sobre las importaciones y 
las exportaciones antes del 1º de enero de 2010 seguía en vigor. 
- a) Impuestos especiales al consumo 
395. El representante de la Federación de Rusia indicó que el marco jurídico del impuesto especial 
sobre el consumo en su país era el capítulo 22 (Impuesto especial al consumo) del Código Fiscal (Ley 
Federal Nº 110-FZ, de 24 de julio de 2002, sobre la  entrada en vigor del capítulo 22).  En él se 
establecía la lista de productos sujetos a dicho im puesto y los tipos impositivos (véase el [cuadro 25]).  
De conformidad con la citada Ley, los tipos del impuesto especial al consumo aplicados a los 
productos importados y a los productos nacionales eran idénticos. 
396. El representante dijo también que, de conformi dad con lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 193 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, el impuesto especial al consumo se aplicaba 
sobre la base de tipos específicos para todas l as clases de productos sujetos a impuestos especiales, 
salvo los cigarrillos con filtro, los cigarrillos sin filtr o y los cigarrillos de boquilla.  Esos productos del 
tabaco estaban sujetos a un tipo impositivo compu esto, constituido por un tipo impositivo específico y 
otro ad valorem .  Actualmente no se aplicaban tipos impositivos ad valorem  a los demás productos 
sujetos al pago de impuestos especiales al cons umo.  La base impositiva para calcular el tipo 
alternativo ad valorem  del impuesto especial al consumo apli cado a los cigarrillos era el precio de 
fábrica, con exclusión del IVA, en el caso de los productos nacionales, y la suma del valor en aduana 
y el correspondiente derecho pagado , con deducción del IVA, en el caso de los cigarrillos importados. 
397. Si las mercancías sujetas a impuestos especiales se encontraban en régimen aduanero de 
tránsito, depósito bajo control aduanero, reexportación, elaboración bajo control aduanero, zona 
franca, destrucción y denegación a favor del Estado, no se pagaba el impuesto especial al consumo.  
Los productos para los que el tipo de ese impuesto era cero (por ejemplo, la cerveza con un contenido  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 155 
 
 
  de alcohol inferior o igual al 0,5 por ciento) se incluí an en la lista de productos a los que se aplicaba el 
impuesto especial al consumo a efectos únicamente de una supervisión estatal eficaz de su volumen 
de negocios. 
398. Con respecto a otras preocupaciones de algunos Miembros en relación con el principio de 
aplicación de impuestos especiales al consumo a las importaciones procedentes de los países de la CEI, incluidas otras partes en la Unión Aduanera, el representante de la Federación de Rusia dijo que, 
a partir del 1º de julio de 2001, fecha de entrad a en vigor del capítulo 22 del Código Fiscal de la 
Federación de Rusia, los impuestos especiales al consumo se habían aplicado de manera uniforme a todos los productos importados, sobre la base del prin cipio del país de destino, salvo en el caso de 
Belarús.  Desde el 1º de febrero de 2005, sobre la base de un Acuerdo suscrito el 15 de septiembre 
de 2004 entre la Federación de Rusia y la República de  Belarús, se aplicaba también el principio del 
país de destino a las importaciones procedentes de Be larús.  Este principio se había hecho extensivo a 
la Unión Aduanera con Kazajstán y Belarús el 1º de enero de 2010, de conf ormidad con el Acuerdo 
relativo a los impuestos indirectos sobre las exporta ciones y las importaciones.  En el capítulo 7 del 
Código de Aduanas de la Unión A duanera se confirmaban estos prin cipios para la recaudación de 
impuestos sobre las importaciones procedentes de terceros países. 
399. Algunos Miembros señalaron que los impuest os especiales al consumo aplicados a las 
importaciones de automóviles se determinaban sobr e la base de la capacidad del motor, lo que 
representaba una discriminación injustificada cont ra el comercio de productos similares.  
Los Miembros pidieron también información acerca de  la aplicación anunciada sobre la misma base 
de un impuesto especial similar respecto de la  maquinaria agrícola, que tendría un efecto 
discriminatorio similar.  En su opinión, esas medidas no estaban en conformidad con las disposiciones de la OMC, por ejemplo, los artíc ulos I, III y XI del GATT de 1994. 
400. El representante de la Federación de Rusia respondió que el impuesto especial al consumo 
aplicable a los automóviles se determinaba sobre la base de la capacidad del motor, y su finalidad era 
la tributación de los consumidores rusos de automóviles de lujo, teniendo en cuenta las 
preocupaciones relacionadas con el medio ambiente.  Era una medida habitual y normal que no estaba 
encaminada a discriminar contra de terminados países o fabricantes, ya que esos automóviles de lujo, 
de motores potentes, también se fabricaban en la Federación de Rusia.  Indicó asimismo que, en virtud 
del artículo 193 del Código Fiscal de  la Federación de Rusia, los tipos de los impuestos especiales al 
consumo eran iguales para los pr oductos importados y los productos n acionales.  Por consiguiente, los 
impuestos especiales sobre los automóviles importa dos no tenían, en su opinión, ningún efecto 
discriminatorio en las importaciones.  Añadió que la maquinaria agrícola nunca había estado sujeta a WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 156  
 
  impuestos especiales al consumo ni la Federación de Rusia tenía intención de establecer esos 
impuestos con respecto a esa clase de maquinaria. 
401. Algunos Miembros pidieron información adicional acerca de cómo calculaba la Federación de 
Rusia el pago único que realizaban las person as físicas que importaban automóviles en lugar del 
derecho de aduana, el IVA y el impuesto especial al consumo. 
402. El representante de la Federación de Rusia explicó que el cálculo de ese pago único se regía 
por el capítulo 23 del Código de Aduanas de la Fe deración de Rusia, según lo dispuesto por la 
Resolución Nº 718 del Gobierno, de 29 de noviembr e de 2003, relativa a la aprobación del reglamento 
sobre la aplicación de tipos uniformes de dere chos de aduana e impuestos a los productos 
transportados por personas físicas a través de la front era aduanera de la Federación de Rusia para su 
uso personal.  El pago único se basaba en los tipos uniformes establecidos en dicha Resolución.  De 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 360 del Código de Adua nas de la Unión Aduanera, la 
aplicación de los derechos de aduana, los impuest os y las tasas de aduana sobre los productos 
importados por personas físicas para su uso personal, así como las condiciones para su pago, se regían 
por el Acuerdo sobre el procedimiento para el tr ansporte de mercancías a través de la frontera 
aduanera de la Unión A duanera por personas físicas para su us o personal y sobre la realización de 
operaciones, firmado el 18 de junio de 2010.  Según esas disposiciones, no había habido ningún 
cambio en el régimen de la Fe deración de Rusia para calcular el pago único por los vehículos 
importados por personas físicas. 
403. Los tipos aplicados con arreglo a este régime n se dividían, según la antigüedad de los 
automóviles, en tres categorías:  i) automóvile s nuevos desde cuya fecha de producción no hubieran 
transcurrido más de tres años (completos);  ii) au tomóviles usados desde cuya fecha de producción 
hubieran transcurrido no menos de tres pero no más de  siete años (completos);  y iii) automóviles 
usados desde cuya fecha de producción hubieran transcurrido más de siete años (completos).  En la 
Resolución del Gobierno se establecía que los auto móviles importados por personas físicas en el 
territorio aduanero de la Federación de Rusia estab an sujetos a un pago único que sustituía al derecho 
de aduana, el IVA y el impuesto especial al  consumo.  La cuantía de ese pago único era 
aproximadamente equivalente a la su ma del derecho de aduana, el IVA y el impuesto especial sobre el 
consumo. 
404. Varios Miembros expresaron su agradecimiento por  la detallada lista de impuestos especiales 
al consumo y demás información relativa a su ap licación a los productos nacionales e importados que 
figuraba en el [cuadro 25].  Seña laron no obstante que la diferenciación de los tipos de ese impuesto 
dentro de categorías específicas de bebidas alcohóli cas -por ejemplo, para diferentes tipos de cerveza,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 157 
 
 
  vino y bebidas espirituosas- podía tener sobre las im portaciones un efecto discriminatorio de hecho.  
Además, se aplicaba un impuesto especial más el evado a las bebidas alcohólicas con un grado 
volumétrico de alcohol superior al 28 por ciento .  Posteriormente, los Miembros solicitaron que se 
confirmara que se habían eliminado todas las diferenc ias en cuanto a los tipos del impuesto especial al 
consumo de bebidas alcohólicas y que la Federaci ón de Rusia informara sobre cómo se proponía 
suprimir esas medidas y poner su régimen de im puestos especiales al consumo de alcohol y bebidas 
alcohólicas en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  Además, con respecto a estas últimas, 
algunos Miembros pidieron aclaraciones sobre el almacenamiento en depósitos de impuestos 
especiales al consumo de la Fede ración de Rusia y sobre si se haría extensivo a los productos 
importados.  Consideraban que la aplicación de ese régimen a los productos importados crearía un 
obstáculo al comercio y podría tener un efecto discriminatorio. 
405. El representante de la Federación de Rusia r espondió que la diferenciación de los tipos del 
impuesto especial al consumo de determinadas categorías de bebidas alcohólicas (cerveza, vino y bebidas espirituosas) se basaba en el principio de armonización de los tipos de impuestos aplicados 
con la concentración de alcohol puro en esas bebid as y, por lo tanto, esos impuestos no tenían un 
efecto discriminatorio en las importaciones.  Por ejemplo, los vinos de producción rusa (vinos 
encabezados) estaban sujetos a tipos del impuesto esp ecial al consumo más elevados que los aplicados 
a los vinos importados (vinos naturales).  El represen tante de la Federación de Rusia confirmó que su 
país no aplicaría a los productos alcohólicos im portados ningún régimen de impuestos especiales 
sobre el consumo que fuera discriminatorio. 
406. En cuanto al almacenamiento de bebidas alc ohólicas en depósitos de impuestos especiales al 
consumo, el representante de la Federación de Rusi a explicó que, conforme a lo dispuesto en la Ley 
Federal Nº 107-FZ, por la que se modificaba la Part e II del Código Fiscal de la Federación de Rusia y 
se derogaban determinadas disposiciones legislativas, el régime n de almacenamiento en depósitos de 
impuestos especiales al consumo no se había aplicado desde el 1º de enero de 2007. 
407. Tras observar que se aplicaban tipos diferentes del impuesto especial al consumo al gas 
natural según se vendiera en la Federación de Rusi a para su exportación a otros países de la CEI 
(15 por ciento) o para su exportación a otros paí ses (30 por ciento), algunos Miembros señalaron que 
esa práctica era discriminatoria y preguntaron cómo la  Federación de Rusia la pondría en conformidad 
con las normas de la OMC en la fecha de su adhesión. 
408. El representante de la Federación de Rusia aclaró que el impuesto especial sobre el consumo 
aplicado a las ventas de gas natural se había suprimid o el 1º de enero de 2004 y se había sustituido por WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 158  
 
  un derecho de exportación del 30 por ciento (véase la  sección "Derechos de exportación" del presente 
informe). 
409. Algunos Miembros también pidieron aclaraciones detalladas sobre las consecuencias para el 
trato nacional de calcular los impuestos especiales al consumo aplicados a las importaciones sumando 
el valor en aduana y el total a pagar en concepto  de derechos y gravámenes aduaneros, mientras que 
los impuestos especiales al consumo aplicados a los bienes de producción nacional se basaban 
únicamente en el valor real.  Los Miembros pidieron que se eliminaran esas prácticas y que la 
Federación de Rusia contrajera el compromiso de garantizar la plena conformidad con las 
disposiciones de la OMC de la ap licación de los impuestos especial es al consumo a partir de la 
adhesión a la Organización. 
410. En respuesta a las preocupaciones expresadas en relación con la inclusión de los derechos de 
aduana en la base imponible para calcular los im puestos especiales al consumo aplicados a las 
importaciones de mercancías en el territorio aduanero de la Federación de Rusia, el representante de ese país afirmó que esa prescripción de la legislación de la Federación de Rusia era compatible con la práctica de aplicación del GATT de 1994 y que los único s productos sujetos a im puestos especiales al 
consumo a los que se aplicaban parcialmente tipos ad valorem  eran los cigarrillos.  Todos los demás 
estaban sujetos a tipos específicos. 
- b) Impuesto sobre el valor añadido 
411. Algunos Miembros solicitaron confirmación de qu e el impuesto sobre el valor añadido (IVA) 
se aplicaba actualmente de manera uniforme a t odos los productos nacionales e importados, y que se 
procedía de igual modo respecto de los países de la CEI, incluidos las demás partes en la Unión 
Aduanera.  Pidieron asimismo que se aclarara si se aplicaba el mismo principio a las importaciones y 
las exportaciones de productos energéticos como el  gas y el petróleo.  Un Miembro pidió que se 
aclarara por qué se aplicaba un tipo de IVA diferente al helado producido a partir de leche y productos 
lácteos (10 por ciento) y al producido a partir de frutas y bayas (18 por ciento). 
412. El representante de la Federación de Rusi a respondió que, de conformidad con el 
capítulo 21 de la Ley Federal Nº 117-FZ, de 5 de agosto de 2000, Parte II del Código Fiscal de la 
Federación de Rusia (modificada el 30 de julio de 20 10), y la Ley Federal Nº 118-FZ, de 5 de agosto 
de 2000, sobre la promulgación de la Parte II de l Código Fiscal, el IVA se aplicaba de manera 
uniforme a todos los productos nacionales e importados  según el principio del país de destino, y lo 
mismo ocurría también con respecto a los países de la CEI desde el 1º de julio de 2001, salvo en el 
caso del comercio bilateral con la República de Belarú s.  A partir del 1º de febrero de 2005, sobre la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 159 
 
 
  base del Acuerdo suscrito el 15 de septiembre de 2004 entre la Federación de Rusia y la República de 
Belarús, el principio del país de destino tambié n se aplicaba a las importaciones procedentes de la 
República de Belarús.  En el artículo 2 de la Ley Fe deral Nº 102-FZ, de 18 de agosto de 2004, por la 
que se modificaba la Parte II del Código Fiscal de la Federación de Rusia y otras disposiciones legislativas de la Federación de Rusia, se había incluido una disposición apropiada que ponía la 
legislación de la Federación de Rusia en conformi dad con el citado Acuerdo.  Esto había sido 
confirmado respecto de las partes en la Unión A duanera mediante la aplicación, el 1º de enero 
de 2010, del Acuerdo relativo a los impuestos indire ctos sobre las exportaciones y las importaciones 
y, respecto de las importaciones procedentes de te rceros países, en el capítulo 7 del Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera.  Mediante el Regl amento Nº 908 del Gobierno, de 31 de diciembre 
de 2004, se había adoptado una lista exhaustiva de productos alimenticios básicos y productos para 
niños que estaban sujetos a un IVA del 10 por ciento.  El helado producido a partir de frutas y bayas 
no estaba incluido en la lista por no ser un producto lácteo básico. 
413. El representante señaló que, de conformidad con el Código Fiscal de la Federación de Rusia, 
el IVA se aplicaba a un tipo único del 18 por ciento para la mayoría de los productos.  No obstante, 
según los artículos 149 y 164 de dicho Código, se aplicaban tipos del 0 y 10 por ciento a algunos 
productos.  En el [cuadro 26] y el [cuadro 27] fi guraba una lista completa de esos productos.  Todos 
esos tipos, así como las exenciones, se aplicaban  de manera no discriminatoria a los productos 
nacionales e importados.  Asimismo, con arreglo al artículo 151 del Código Fiscal, estaban exentos 
del IVA los productos sujetos a los regímenes aduane ros específicos de tránsito, depósito aduanero, 
reexportación, comercio con franquicia arancelaria, elaboración bajo control aduanero, zona franca, 
almacén libre, destrucción y denegación a favor del Estado y movimiento de suministros (por 
ejemplo, de combustible a bordo de medios de transp orte para su consumo durante el viaje).  La base 
impositiva para la aplicación del IVA incluía, en su  caso, los impuestos especiales al consumo.  En el 
caso de los productos importados, la base impositiv a para calcular el IVA también incluía los 
derechos de aduana. 
414. Con referencia a la lista de exenciones de l IVA que figuraba en el [cuadro 26], algunos 
Miembros señalaron que en dicho cuadro se indicaba que estaban exentas del IVA "las ventas de 
productos fabricados por organizaciones dedicadas a la producción agrícola que obtuvieran de las 
ventas al menos el 70 por ciento de sus ingresos totales".  Pidieron información acerca de los productos en cuestión y preguntaron si las importaciones de productos similares estaban también exentas y, en términos más generales, cómo se podía justificar en el marco del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 que la producción ag rícola nacional estuviera exenta del IVA.  
Tras señalar que el pescado capturado en alta ma r por embarcaciones matriculadas en Rusia estaba WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 160  
 
  también exento del IVA, esos Miembros preguntaron  además si la exención se aplicaba también a los 
productos de la pesca importados.  Otros Miembros  preguntaron asimismo si la exención del IVA de 
la que gozaban determinados productores agrícolas,  o los productores de cualquier otro sector, se 
aplicaba también cuando la producción se intercam biaba por bienes o servicios o se utilizaba como 
pago en especie para cumplir obligaciones financier as contraídas con instituciones financieras u otros 
acreedores.  De ser así, esos Miembros pidieron que se explicara con todo detalle el fundamento 
jurídico con arreglo al cual se consideraba que  esos productos y servicios cumplían los criterios 
pertinentes para tener derecho a la exención del IVA. 
415. El representante de la Federación de Rusia re spondió que, en el caso del pescado capturado en 
alta mar por embarcaciones matriculadas en Rusia,  la recaudación del IVA resultaba del hecho de que 
el pescado así capturado se consideraba de producción rusa y, como tal, su entrega en el territorio 
aduanero de la Federación de Rusia no constitu ía una importación.  Así pues, esos productos no 
estaban sujetos al IVA cuando se introducían en el te rritorio aduanero de la Federación de Rusia, pero 
sí lo estaban cuando se reali zaba la primera transacción. 
416. En respuesta a las preocupaciones expresadas por los Miembros con respecto a la exención 
del IVA para los productos agrícolas de algunos produ ctores, el representante explicó que, con arreglo 
al párrafo 3 20) del artículo 149 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, esos productos 
sustituían a la remuneración del trabajo realiza do por personas físicas empleadas por los productores 
si el 70 por ciento, como mínimo, de los ingreso s de esos productores procedía de la venta de 
productos agrícolas de producción propia.  En el s ector agrícola utilizaban esa forma de pago las 
entidades que se encontraban en una situación crítica y carecían de dinero en efectivo para pagar los 
sueldos o el IVA en el momento de pagar a las personas por ellas empleadas.  Esa exención del IVA 
se había utilizado con frecuencia en el decenio de 1990, pero desde entonces su uso se había reducido 
a niveles insignificantes.  Los productos agrícolas en cuestión eran productos sin elaborar obtenidos 
del cultivo de vegetales y la cría de ganado ( carne, pescado, huevos, legumbres y hortalizas, frutas, 
etc.).  Esa disposición no se aplicaba cuando la producción de los citados productores se 
intercambiaba por bienes o servicios, o se u saba para reembolsar obligaciones financieras a 
instituciones financieras u otros acreedores. 
417. El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que en la fecha de adhesión quedaría 
eliminada la exención del IVA con arreglo al párrafo  3 20) del artículo 149 del Código Fiscal de la 
Federación de Rusia por el que se eximía del pa go del IVA a determinados productos agrícolas 
nacionales.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 161 
 
 
  418. Los Miembros señalaron también que el IVA se aplicaba de manera discriminatoria en el 
sector del automóvil.  Los automóviles usados im portados por particulares no estaban sujetos al IVA 
ni al impuesto especial al consumo.  Señalaron asimismo que el IVA se aplicaba de forma arbitraria al 
equipo médico, los suministros médicos y los produc tos farmacéuticos.  Esas medidas no estaban en 
conformidad con el artículo III del GATT de 1994.  Algunos Miembros también expresaron 
preocupación por la práctica de las autoridades adua neras de la Federación de Rusia de aplicar a las 
importaciones de productos farmacéuticos el I VA del 20 por ciento anteriormente vigente 
(actualmente, del 18 por ciento), en vez del tipo especial del IVA del 10 por ciento establecido por el Código Fiscal, y pidieron a la Federación de Ru sia que confirmara que se había suprimido esa 
práctica.  Por otra parte, pidieron aclaraciones sobre la aplicación del ti po máximo de IVA a las 
importaciones de productos farmacéuticos destinados  a pruebas clínicas en lugar del tipo reducido 
previsto por la ley.  Además de referirse al IVA di scriminatorio (del 20 o el 18 por ciento en vez del 
10 por ciento) que las autoridades aduaneras solía n aplicar si no existía un permiso especial del 
Ministerio de Salud, esos Miembros indicaron que en la Parte II del Código Fiscal se preveían exenciones y pidieron a la Federación de Rusia que considerara la posibilidad  de eximir del IVA a 
esos productos, ya que no estaban destinados a la reventa. 
419. En cuanto a la aplicación del IVA en el sect or del automóvil, el representante de la 
Federación de Rusia explicó que en la Resoluci ón Nº 718 del Gobierno, de 29 de noviembre de 2003, 
relativa a la aprobación del reglamento sobre la aplic ación de tipos uniformes de  derechos de aduana e 
impuestos a los productos transportados por personas físicas a través de la frontera aduanera de la 
Federación de Rusia para su uso personal, se estab lecía, con respecto a los automóviles importados 
por personas físicas al territorio aduanero de la  Federación de Rusia, que podía aplicarse un pago 
único que comprendiera el derecho de aduana, el IVA y el impuesto especial al consumo.  El párrafo 4 del artículo 360 del C ódigo de Aduanas de la Unión A duanera y el Acuerdo sobre el 
procedimiento para el transporte de mercancías a tr avés de la frontera aduanera  de la Unión Aduanera 
por personas físicas para su uso personal y sobre la realización de operaciones, firmado el 18 de junio 
de 2010, mencionados en el párrafo [402] supra , confirmaban que la Federación de Rusia, en el 
contexto de la Unión Aduanera, estaba faculta da para aplicar ese régimen a los automóviles 
importados por personas físi cas para su uso personal. 
420. Añadió que el pago único en cuestión no constitu ía una opción para una  persona física que 
importara un automóvil con arreglo al procedimie nto de levante de merc ancías para el consumo 
interno (es decir, cuando hubiera posibilidades de reventa).  En ese caso, se aplicaba la orden general 
de cálculo y pago de derechos de aduana e impuest os.  Sin embargo, si una persona importaba el 
automóvil para su uso personal, debía pagar una suma global cuya cuantía se basaba en el tipo WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 162  
 
  uniforme establecido en la Resolución.  La cuantía de los pagos efectuados según ambos 
procedimientos era prácticamente similar:  por ejem plo, para el mismo vehículo, la suma del derecho 
de aduana, el IVA y el impuesto especial al consum o pagada con arreglo al primer procedimiento era 
similar a la cuantía del pago globa l efectuado con arreglo al segundo. 
421. Con respecto a la aplicación del IVA a los produc tos farmacéuticos y el equipo médico, así 
como a los productos destinados a pruebas clínicas, el representante de la Federación de Rusia explicó 
que esos productos tenían que inscribirse en el re gistro del Ministerio de Salud como productos 
farmacéuticos y equipo médico para que pudiera ap licárseles el tipo reducido del IVA.  El tipo 
de IVA aplicado era del cero por ciento en el caso de los productos incluidos en la lista exhaustiva de 
productos de gran importancia adoptada en virtud de la Resolución Nº 19 del Gobierno, de 17 de 
enero de 2002, la lista de productos médicos dest inados a la rehabilitaci ón de personas inválidas 
adoptada en virtud de la Resolución Nº 998 del Gobi erno, de 21 de diciembre de 2000, la lista de 
productos médicos destinados a la producción de sustancias inmunobiológicas adoptada en virtud de la Resolución Nº 283 del Gobierno, de 29 de abril de  2002, y la lista de lentes y monturas para gafas 
(excepto para gafas de sol) adoptada en virtud de  la Resolución Nº 240 del Gobierno, de 28 de marzo 
de 2001.  En el caso de otros productos farmacéuticos y equipo médico inscritos en el registro, así 
como de productos destinados a prueba s clínicas registrados en el Mini sterio de Salud, el tipo de IVA 
era del 10 por ciento;  de no estar registrados, eso s productos estaban sujetos al tipo general del IVA 
del 18 por ciento.  Además, a partir del 1º de ener o de 2008, de conformidad con los párrafos 2 4) y 5 
del artículo 164 del Código Fiscal de la Federaci ón de Rusia, los productos médicos destinados a 
estudios clínicos inscritos en el registro del Minist erio de Salud estaban su jetos al tipo reducido del 
impuesto especial al consumo (10 por ciento). 
422. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo observa ron que al equipo espacial procedente de 
determinados países se aplicaba como mínimo un IVA del 20 por ciento (actualmente del 18 por 
ciento), en tanto que el originario de otros paí ses gozaba de exención del IVA.  Indicaron que ello era 
incompatible con las disposiciones sobre el trat o NMF del artículo I del GATT de 1994 y pidieron la 
aplicación inmediata de un régimen de IVA equivalente a todo el equipo espacial, independientemente de su país de origen. 
423. El representante de la Federación de Rusi a confirmó que, como resultado de acuerdos 
bilaterales, había habido casos en que el equi po espacial había quedado eximido de la aplicación 
del IVA.  Desde noviembre de 2007, y con arregl o al artículo 164 del Código Fiscal, el tipo de 
IVA NMF aplicable al equipo espacial era de cero por ciento (véase el [cuadro 26]).  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 163 
 
 
  424. El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de adhesión, la 
Federación de Rusia aplicaría sus impuestos internos  (con inclusión del IVA, los impuestos especiales 
al consumo y otros impuestos), así como las exenciones de dichos impuestos, de manera no 
discriminatoria, de conformidad c on los artículos I y III del GATT de 1994.  En particular, confirmó 
que, a partir de la fecha de adhesión, la Federaci ón de Rusia aplicaría el IVA al equipo espacial sobre 
la base del trato NMF.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
- Restricciones cuantitativas de las importac iones, con inclusión de prohibiciones y 
contingentes y regímenes de licencias de importación 
- a) Restricciones cuantitativas de las import aciones, con inclusión de prohibiciones y 
contingentes 
425. En la Federación de Rusia los acuerdos estableci dos en el marco de la Unión Aduanera con 
Kazajstán y Belarús constituían el fundamento ju rídico para la aplicación de restricciones 
cuantitativas a las importaciones.  Con arreglo a la Decisión N° 19, de 27 de noviembre de 2009, del 
Consejo Interestatal de la Unión Aduanera, el 1° de enero de 2010 entraron en  vigor el Acuerdo sobre 
medidas comunes de reglamentación no arancelaria respecto de terceros países, firmado el 25 de 
enero de 2008 (en adelante "Acuerdo de reglamenta ción no arancelaria de la Unión Aduanera") y el 
Acuerdo sobre el procedimiento de introducción y aplicación en el territorio aduanero común de 
medidas relacionadas con el comercio exterior de me rcancías respecto de terceros países (en adelante, 
"Acuerdo de medidas relacionadas con el comercio ex terior de la Unión Adua nera"), firmado el 9 de 
junio de 2009.  Se establecía así que la Comisi ón de la Unión Aduanera adoptaría las decisiones 
relativas a la imposición de medidas no arancelari as a las importaciones procedentes de terceros 
países en la Unión Aduanera.  Antes de la creación de la Unión Aduanera, la imposición de medidas 
no arancelarias se regía por el Capítulo 5 de la  Ley Federal N° 164-FZ.  Según el Acuerdo de 
reglamentación no arancelaria de la Unión Aduane ra, las medidas no arancelarias podrían incluir las 
restricciones cuantitativas, las licen cias exclusivas de importación o exportación, o las licencias 
automáticas (permisos) o no automá ticas.  Mediante la Decisión N° 132, de 27 de noviembre de 2009, 
la Comisión de la Unión Aduanera aprobó la lis ta común de mercancías sujetas a medidas no 
arancelarias (véase el [cuadro 28]), que también entró en vigor el 1° de enero de 2010. 
426. El representante de la Federación de Rusia indicó  que, en su opinión, su país no mantenía 
restricciones cuantitativas, prohibiciones ni contingentes a las importaciones en el sentido del artículo XI del GATT de 1994, ni estaba en vigor ni nguna medida de ese tipo en la Unión Aduanera.  
Las importaciones de mercancías estaban libres de  toda restricción cuantitativa, del tipo que se 
imponía anteriormente, de conformidad con el artí culo 21 de la Ley Fede ral Nº 164-FZ, de 8 de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 164  
 
  diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales  de la reglamentación es tatal de las actividades 
de comercio exterior (modificada por última vez el  7 de abril de 2010).  En el marco de la Unión 
Aduanera, se podían aplicar restricciones a la im portación con sujeción al artículo 7 del Acuerdo de 
reglamentación no arancelaria y de conformida d con la legislación federal y los tratados 
internacionales de la Federación de Rusia, si esas medi das:  i) eran necesarias para mantener la moral 
pública o la ley y el orden;  ii) eran necesarias para proteger la vida o la salud de las personas y de los 
animales o el medio ambiente, o para preservar lo s vegetales;  iii) estaban relacionadas con la 
importación o exportación de oro o plata;  iv) se ap licaban para proteger los valores y el patrimonio 
culturales;  v) eran necesarias para impedir el agotamiento de recursos naturales irreemplazables y se aplicaban simultáneamente con medidas de reducci ón de la producción naciona l o el consumo interno 
relacionados con la utilización de esos recursos naturales irreemplazables;  vi) se relacionaban con la 
limitación de las exportaciones de materias primas nacionales con el fin de abastecer al sector 
manufacturero nacional de cantidades suficientes de esos insumos en los períodos en que los precios 
nacionales de esas materias primas se mantenían en niveles más bajos que los precios mundiales como 
consecuencia de un plan de estabilización puesto en marc ha por el Gobierno;  vii) eran esenciales para 
adquirir o distribuir mercancías en caso de escasez genera l o local;  viii) eran esenciales para cumplir 
las obligaciones internacionales;  ix) eran esenciales para asegurar la defensa del país y la seguridad 
del Estado;  y x) eran necesarias para asegurar la observancia de instrumentos jurídicos normativos 
que no infringieran los compromisos internaciona les y se relacionaran con la aplicación de la 
legislación aduanera, la preservación del medio ambien te, la protección de la propiedad intelectual y 
demás instrumentos normativos. 
427. Además, con arreglo al artículo  3 del Acuerdo de reglamentaci ón no arancelaria de la Unión 
Aduanera, se podían aplicar restricciones cuantita tivas a la importación de productos agrícolas o 
pesqueros en la Unión Aduanera, de conformidad con el párrafo 2 del artículo XI del GATT de 1994, 
cuando esas medidas fueran necesarias para:  i) reducir la producción o la venta de productos 
nacionales similares;  ii) reducir la producción o la venta de productos nacionales que pudieran 
sustituirse directamente por productos importados a menos que hubiera una producción en gran escala 
de productos nacionales similares;  iii) eliminar  del mercado un excedente temporal de productos 
nacionales similares, proporcionando ese excedente a algunos grupos de cons umidores gratuitamente 
o a precios inferiores a los del mercado;  iv) elim inar del mercado un excedente temporal de productos 
nacionales que pudieran sustituirse directamente por productos importados a menos que hubiera una 
producción en gran escala de productos nacional es similares, proporcionando ese excedente a algunos 
grupos de consumidores gratuitamente o a precios inferiores a los del mercado;  y v) limitar la 
producción de productos de origen animal cu ya producción dependiera de productos importados, 
siempre que la producción de productos nacionales si milares fuera insignificante.  En respuesta a una  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 165 
 
 
  pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia explicó que por "producto 
nacional" en este contexto se entendía cualquier produc to fabricado en el territorio de cualquiera de 
las partes en la Unión Aduanera. 
428. Refiriéndose a la declaración del representante de  la Federación de Rusia que figuraba en el 
párrafo [430], un Miembro preguntó si se habían  aplicado o se estaban aplicando restricciones a la 
importación al amparo del apartado c) del párrafo 2 del artículo XI del GATT de 1994.  Pidió a Rusia 
que contrajera el compromiso de cumplir a partir de la fecha de su adhesión las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acue rdo de la OMC sobre la Agricultura, que había sustituido al 
apartado c) del párrafo 2 del artículo XI del GATT de 1994, y eliminar las medidas que pudieran ser 
incompatibles con las disposiciones de ese artículo.  En  respuesta, el representante de la Federación de 
Rusia dijo que, con arreglo a la legislación vigente en su país o las Decisiones de la Comisión de la 
Unión Aduanera, no se aplicaban restricciones a la importación al amparo del apartado c) del 
párrafo 2 del artículo XI del GATT de 1994.  Añadió  que a partir de la fecha de adhesión, la 
Federación de Rusia cumpliría las disposiciones de l párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
429. El representante de la Federación de Rusia dijo  también que, de confor midad con el artículo 8 
del Acuerdo de reglamentación no arancelaria de la Unión Aduanera, la Comisión de la Unión 
Aduanera estaba autorizada a aplic ar restricciones cuantitativas y pr ohibiciones de las importaciones 
para cumplir las obligaciones de las partes dimana ntes de regímenes de sanciones internacionales o 
para proteger la situación financiera externa y preservar la balanza de pagos (véase la sección 
"Balanza de pagos" del presente informe).  Para cu mplir estas obligaciones, la Comisión de la Unión 
Aduanera fue autorizada a aplicar restricciones cu antitativas a las importacione s o conceder licencias 
exclusivas de importación y exportación sobre la base de propuestas presentadas por las partes en la 
Unión Aduanera.  Esas medidas se adoptaban de conf ormidad con las leyes federales de la Federación 
de Rusia y los acuerdos internacionales en los que era parte.  En respuesta a la pregunta de un 
Miembro, el representante de la Federación de Rusia explicó que la lista de excepciones generales que 
se incluía en los artículos 7 y 8 del Acuerdo de re glamentación no arancelaria de la Unión Aduanera 
era exhaustiva y que en ningún otro documento de la Unión Aduanera se preveían esas excepciones. 
430. El representante de la Federación de Rusia explic ó que, a partir del 1º de enero de 2010 y de 
conformidad con el artículo 9 del Acuerdo de reglamentación no arancel aria de la Unión Aduanera, y 
el artículo 1 del Acuerdo de medidas relacionadas con el comercio exterior de la Unión Aduanera, la 
facultad para imponer medidas no aran celarias en la Unión Aduanera respecto de terceros países se 
había transferido de las partes a la Comisión de la Unión Aduanera.  Las partes o la Comisión de la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 166  
 
  Unión podían presentar una propuesta para aplicar una medida no arancelaria, y la Comisión debía 
formular su determinación dentro de los 30 días de la fecha en que se presentó la propuesta.  La 
decisión entraría en vigor en los 45 días siguien tes a la fecha de publicación.  Las medidas no 
arancelarias se aplicaban a las mer cancías originarias de terceros países y se aplicaban por igual a las 
importaciones procedentes de todos los países. 
431. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el re presentante de la Federación de Rusia explicó 
que de conformidad con el artíc ulo 9 del Acuerdo de reglament ación no arancelaria de la Unión 
Aduanera y el artículo 8 del Acuerdo de medidas re lacionadas con el comercio exterior de la Unión 
Aduanera, y en virtud de los procedimientos estab lecidos en este último acuerdo, las partes en la 
Unión Aduanera podían imponer unilate ralmente y de forma temporal una  medida no arancelaria si tal 
medida tenía por objeto asegurar:  i) el respeto de la  moralidad pública, de la ley y el orden;  ii) la 
defensa y la seguridad;  iii) la protección de la vida  o la salud de los ciudadanos, el medio ambiente, la 
vida o la salud de los animales y los vegetales;  iv) la protección de los valores y el patrimonio 
culturales;  v) la protección de la propiedad intelect ual;  vi) la prevención del agotamiento de recursos 
naturales irreemplazables;  vii) la prevenci ón o reducción de situaciones de grave escasez de 
alimentos en el mercado nacional o de otros bien es esenciales para el mercado nacional;  u viii) la 
salvaguarda de la situación financiera exterior y la balanza de pagos.  Ad emás, el párrafo 1 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo de medidas relacionadas con el comercio exterior 
ofrecían una justificación adicional para imponer me didas no arancelarias unilaterales con el fin de 
proteger los intereses nacionales o la situación financie ra exterior, y salvaguardar la balanza de pagos.  
Esas medidas unilaterales sólo podían imponerse por un período de seis meses.  Las partes en la 
Unión Aduanera que no impusieran esas medidas no arancelarias debían tomar las medidas necesarias para evitar la importación de las mercancías en cuest ión en la parte que habí a aplicado unilateralmente 
la medida no arancelaria. 
432. Tras tomar nota de la declaración del representa nte de la Federación de Rusia de que las 
medidas aplicadas sobre la base del artículo 7 del Acuerdo de reglamentación no arancelaria de la 
Unión Aduanera tenían justificación en el marco de los artículos XX y XXI del GATT de 1994 y otras 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC, algunos Miembros manifestaron que ciertos 
elementos de ese artículo, como el párrafo 6, iban más allá de los motivos previstos en el GATT, en 
particular en los artículos XX y XI.  Los mismos Miembros pidieron que la Federación de Rusia o los 
órganos competentes de la Unión Aduanera se comprometieran a asegurar que la aplicación del 
artículo 7 del Acuerdo de reglamentación no arancelaria  de la Unión Aduanera sería conforme con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 167 
 
 
  433. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia dijo que, en su opinión, el artículo 7 
del Acuerdo de reglamentación no arancelaria de la  Unión Aduanera estaba en conformidad con el 
apartado j) del artículo XX del GATT de 1994.  Tamb ién confirmó que las medidas aplicadas por la 
Federación de Rusia o por los órganos competentes de  la Unión Aduanera, sobr e la base del artículo 7 
del Acuerdo de reglamentación no arancelaria de la Unión Aduanera, estarían en conformidad con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC. 
434. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el re presentante de la Federación de Rusia recordó 
que el 31 de diciembre de 2001 se había puesto fi n a la prohibición temporal de la importación de 
alcohol etílico aplicada en virtud de la Ley Fede ral Nº 61-FZ, de 31 de marzo de 1999, sobre la 
prohibición temporal de la importa ción de alcohol etílico.  Añadió que  el artículo 13 de  la Ley Federal 
Nº 171-FZ, de 22 de noviembre de 1995, sobre la reglamentación estatal de la producción y 
distribución de alcohol etílico, pr oductos alcohólicos y productos con contenido alcohólico, en virtud 
del cual se habían restringido las importacion es de bebidas espirituosas destiladas a un máximo 
del 10 por ciento de las ventas de alcohol en la Fe deración de Rusia, se había revocado el 1º de enero 
de 2006 en virtud de la Ley Federa l Nº 102-FZ, de 21 de julio de 2005, por la que se modifica la Ley 
Federal sobre la reglamentación estatal de la producción y circulación de alcohol etílico, productos 
alcohólicos y productos con contenido alcohólico, y por la que se declaran nulas algunas disposiciones de la Ley Federal sobre la reglamentación estatal de la producción y circulación de 
alcohol etílico, productos alcohólicos y productos con contenido alcohólico. 
435. Tras tomar nota de la declaración del representante de la Federación de Rusia sobre la 
eliminación de la prohibición temporal de la importación de alcohol etílico, algunos Miembros 
pidieron se aclarara si las autoridades rusas consid eraban que las importaciones de alcohol etílico 
podían seguir estando afectadas por la Resolución Nº  1292 del Gobierno, de 3 de noviembre de 1998 
(modificada el 16 de mayo de 2001), sobre la apr obación de normas para el establecimiento de 
contingentes para la fabricación de alcohol etílico a partir de todo ti po de materias primas, y permisos 
especiales para su suministro.  Como esa Resoluci ón parecía contemplar la aplicación de contingentes 
a los suministros de los productores nacionales, seguí a planteándose la cuestión de si la Federación de 
Rusia tenía intenciones de aplicar a la  larga contingentes a las importaciones. 
436. El representante de la Federación de Rusia r espondió que las normas de contingentación de la 
producción de alcohol etílico a partir de todo tipo de materias primas, alcohol metílico y soluciones 
alcohólicas habían sido declaradas nulas por la R esolución Nº GKPI 2001-783 del Tribunal Supremo, 
de 16 de mayo de 2001, por la que se declaran nulas e inaplicables las normas sobre la aplicación de 
contingentes a la producción de alcohol etílico y so luciones alcohólicas aprobadas por la Resolución WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 168  
 
  Nº 1292 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 3 de noviembre de 1998.  Las normas sobre la 
expedición de permisos especiales para la distribución de alcohol etílico producido a partir de todo 
tipo de materias primas, alcohol metílico y soluci ones alcohólicas habían sido declaradas nulas e 
inaplicables por la Resolución Nº GKPI 00-1251 de l Tribunal Supremo, de 23 de noviembre de 2000, 
por la que se declaran nulas e inaplicables las norm as de expedición de permis os especiales para la 
distribución de alcohol etílico prod ucido a partir de todo tipo de materias primas, alcohol metílico y 
soluciones alcohólicas aprobadas por la Resolución Nº  1292 del Gobierno de la Federación de Rusia, 
de 3 de noviembre de 1998. 
437. Añadió que, con arreglo a la Ley Federal Nº  102-FZ, de 21 de julio de 2005, sobre la 
modificación de la Ley Federal sobre la reglamen tación estatal de la producción y distribución de 
alcohol etílico, productos alcohólicos  y productos de contenido alcohó lico, y sobre la declaración de 
nulidad de ciertas disposiciones de la Ley Federa l sobre la reglamentación estatal de la producción y 
distribución de alcohol etílico, produc tos alcohólicos y productos de c ontenido alcohólico, no tenía ya 
validez la restricción aplicada a las bebidas espirit uosas destiladas mencionada en el inciso 2 del 
artículo 13 de la Ley Federal Nº 171-FZ, de 22 de noviembre de 1995, sobre la reglamentación estatal 
de la producción y circulación de alcohol etílico, productos alcohólicos y productos con contenido 
alcohólico. 
438. Tras observar que la Federación de Rusia no excluía la posibilidad de establecer un 
monopolio estatal de la distribución de productos alcohólicos, y que los reglamentos de la Unión 
Aduanera preveían que la Comisión podía expedi r una licencia exclusiva de importación para esas 
empresas, algunos Miembros pidieron a la Federa ción de Rusia que garantizara que, en caso de 
establecerse ese monopolio, no constituiría una r estricción encubierta de las importaciones de 
productos alcohólicos en la Federación de Rusia ni  crearía procedimientos indebidamente gravosos 
para las importaciones.  En respuesta, el repres entante de la Federación de Rusia se remitió al 
párrafo [253] de la sección "Prescripciones en mate ria de registro para realizar operaciones de 
importación/exportación" del presente informe. 
439. Algunos Miembros expresaron preocupación por la  aplicación por parte de la Federación de 
Rusia de medidas que, en su opinión, restringían el comercio de carne de bovino, porcino y aves de 
corral y productos cárnicos conexos.  Pidieron in formación sobre el fundamento de estas medidas y 
preguntaron cuándo se suprimirían.  En respuesta, el  representante de la Federación de Rusia informó 
a los Miembros de que, con el fin de crear las condi ciones necesarias para el desarrollo estable de la 
producción rusa de carne de aves de corral, bovino y porcino y sus productos, sobre la base de la 
Resolución Nº 1111 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 24 de diciembre de 2010, sobre la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 169 
 
 
  importación de carne de bovino, porcino y aves de corra l en 2011, y teniendo en cuenta la Ley Federal 
Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre lo s principios fundamentales de la reglamentación 
estatal de las actividades de comercio exterior y la  Ley de la Federación de Rusia N° 5003-1, de 21 de 
mayo de 1993, sobre el Arancel de Aduanas (modi ficada por última vez el 28 de junio de 2009), el 
Gobierno había aprobado una lista de productos y volúmenes de importación de esos productos en la 
Federación de Rusia en 2010-2012.  Esos contingentes se administraba n mediante la expedición por el 
Ministerio de Industria y Comercio de licenci as no automáticas, según se describía en la sección 
"Contingentes arancelarios" del presente informe.  Co mo se indicaba en esa sección, los contingentes 
de importación de salvaguardia se ha bían convertido en contingentes arancelarios el 1º de enero 
de 2006. 
- b) Régimen de licencias de importación 
440. El representante de la Federación de Rusia indicó  que, a partir del 1º de enero de 2010, el 
fundamento jurídico del régimen de licencias de impo rtación en la Federación de Rusia se recogía en 
el Acuerdo sobre medidas comunes de reglamenta ción no arancelaria respecto de terceros países, 
firmado el 25 de enero de 2008 (en adelante, Acuer do de reglamentación no arancelaria de la Unión 
Aduanera), el Acuerdo sobre el procedimiento de  introducción y aplicación en el territorio aduanero 
común de medidas relacionadas con el comercio exte rior de mercancías respecto de terceros países 
(en adelante, Acuerdo de medidas relacionadas con el comercio exterior de la Unión Aduanera), 
firmado el 9 de junio de 2009 y el Acuerdo sobre el  procedimiento para el trámite de licencias en la 
esfera del comercio exterior de mercancías, de 9 de julio de 2009 (en adelante, Acuerdo sobre el 
trámite de licencias de la Unión Aduanera) y el Acuerdo sobre el régimen y la aplicación de los 
contingentes arancelarios de 12 de diciembre de 2008.  La finalidad del régimen de licencias era 
supervisar y controlar las importaciones de produc tos que, por diversos motivos, las partes en la 
Unión Aduanera y/o la comunidad internacional clasif icaban como productos sensibles.  Mediante su 
Decisión Nº 132, de 27 de noviembre de 2009 sobre la reglamentación no arancelaria común de la 
Unión Aduanera entre la República de Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia 
(en adelante Decisión Nº 132 de la Comisión de la Unión Aduanera), la Comisión de la Unión 
Aduanera aprobó la lista común de mercancías que  podrían ser objeto de medidas no arancelarias (en 
adelante, lista común, véase el [cuadro 28]), que entró en vigor el 1º de enero de 2010.  En la Federación de Rusia, además de los productos que ya  se someten a dichas prescripciones, se aplicaron 
nuevas medidas no arancelarias a los vinos, las vitaminas y algunos productos radioelectrónicos sobre 
la base de la Decisión Nº 132 de la Comisión de la Unión Aduanera.  Los reglamentos de la Comisión 
de la Unión Aduanera establecían el procedimie nto para la importación de productos específicos, 
como los productos con capacidad criptográfica, la s piedras preciosas y los metales preciosos, los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 170  
 
  medicamentos y los ingredientes farmacéuticos.  El  organismo autorizado de cada parte en la Unión 
Aduanera se encargaba de la expedición y el contro l de la aplicación de las licencias no automáticas 
y/o las licencias automáticas (permisos). 
441. El representante de la Federación de Rusia exp licó que además de los Acuerdos de la Unión 
Aduanera y las Decisiones de la Comisión, la legisl ación nacional de la Federación de Rusia, incluida 
la Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de  2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio  exterior (modificada por última vez el 7 de abril 
de 2010), y la Resolución Nº 364 del Gobierno, de 9 de junio de 2005, sobre la aprobación de las 
disposiciones sobre la expedición de licencias en la esfera del comercio exterior de productos y sobre 
la creación y el mantenimiento de un banco federal de datos sobre las licencias expedidas, siguieron 
rigiendo la aplicación del régimen de expedición de licencias en la Federación de Rusia.  Por ejemplo, 
la Ley Federal Nº 164-FZ establecía las condiciones y los procedimientos para la supervisión de las 
exportaciones o importaciones de determinados tipos de  mercancías.  Asimismo, en la Ley Federal Nº 
164-FZ se incluían los procedimientos para solicitar una licencia o permiso de importación.  En los 
casos en que no se aprobara una solicitud de licenci a o permiso de importación, el importador podía 
ejercer su derecho a recurrir la decisión en virtud de la legislación nacional de las partes en la Unión 
Aduanera.  En la Federación de Ru sia, el derecho de apelación se regía por las disposiciones sobre la 
expedición de licencias en la esfera del comercio exte rior de productos, ratificadas por la Resolución 
Nº 364 del Gobierno (párrafo 18), según la cual "se podían recurrir las decisiones y acciones del 
organismo autorizado encargado de expedir licen cias siempre que se siguiera el procedimiento 
prescrito". 
442. Algunos Miembros preguntaron si una licencia o permiso de importación expedido por una de 
las partes en la Unión Aduanera permitiría la importación del producto a todas las demás partes en la 
Unión o si la importación se limitaría a la parte que expedía la licencia o permiso. 
443. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia explicó que la licencia o el permiso 
de importación autorizaba a su titular a importar el pr oducto en cuestión únicamente al territorio de la 
parte en la Unión Aduanera que expidió la licenci a o el permiso;  la licencia o el permiso no 
autorizaban a su titular a importar el producto a las otr as partes en la Unión.  No obstante, explicó que 
la licencia o el permiso concedían al titular de la licencia o el permiso el derecho a transportar el 
producto destinado a la parte que expidió la licencia o permiso, a través del terr itorio de la otra parte 
en la Unión. 
444. De conformidad con el artículo 5 del Acuerdo de reglamentaci ón no arancelaria de la Unión 
Aduanera se requería una licencia:  i) en los casos de restricciones cuantitativas temporales a la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 171 
 
 
  importación de determinados tipos de productos;  ii) para regular la importación de determinados 
productos por motivos de seguridad nacional y para  proteger la salud, la seguridad o el medio 
ambiente;  iii) para conceder un derecho exclusivo de importación de determinados productos;  o 
iv) para cumplir las obligaciones internacionales.  También se requerían licencias de importación para regular la importación de mercancías sujetas a con tingentes arancelarios.  La Comisión de la Unión 
Aduanera establecía el tipo de restricciones no arancelarias y la lista de productos sujetos a ellas.  La 
lista actual de esos productos figura en el [cuadr o 28].  La Comisión de la Unión Aduanera podía 
decidir añadir o suprimir determina dos productos de la lista a petición de una de las partes en la Unión 
o por propia iniciativa. 
445. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que en virtud del Acuerdo sobre licencias 
de la Unión Aduanera, el Ministerio de Industria  y Comercio (el "órgano estatal autorizado del poder 
ejecutivo" en la Federación de Rusia) expedía tres ti pos de licencias:  para una sola vez, generales y 
exclusivas.  Las licencias para una sola vez se expe dían a los solicitantes sobre la base de un contrato 
de comercio exterior relativo a mercancías sujetas a licencias de importación.  Las licencias para una 
sola vez y las generales se expedían a los solic itantes por decisión del órgano autorizado de la 
Federación de Rusia.  Ambos tipos de licenci a otorgaban el derecho a importar determinadas 
mercancías sujetas al régimen de licencias en la can tidad determinada en la licencia, y tenían una 
validez de un año o, en el caso de productos co n respecto a los cuales se hubieran establecido 
restricciones cuantitativas provisionales, hasta el 1º de  enero del siguiente año civil.  Las licencias 
exclusivas daban al solicitante el derecho exclusivo a importar determinados ti pos de productos.  Si 
bien la Comisión de la Unión Aduanera debía deci dir cuáles eran los productos sujetos a licencias 
exclusivas, hasta ahora no se habían expedido licencias exclusivas de importación en la Federación de Rusia.  Con arreglo al Acuerdo sobre licencias de la Unión Aduanera, las licencias se expedían dentro 
de un plazo de 15 días laborales contados a partir de la presentación de la  documentación completa, 
que incluía la solicitud de licencia, una copia electr ónica de la solicitud, copia del contrato, copia de 
un certificado en el que se confirmara que el soli citante estaba registrado en un organismo fiscal 
regional como contribuyente, copia de la licenci a de actividad (en su caso) y demás documentos 
necesarios.  El derecho aplicado por la expedici ón de la licencia se había reducido de 3.000 a 
2.600 rublos.  Su renovación estaba sujeta a un derecho de 200 rublos. 
446. Un Miembro pidió una aclaración acerca de los poderes respectivos de la Comisión de la 
Unión Aduanera y de los gobiernos nacionales en re lación con las licencias exclusivas y generales.  El 
representante de la Federación de Rusia explicó que, con arreglo a lo  dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre licencias de la Unión Aduanera, la expedición de las licencias exclusivas 
corría a cargo de los órganos autorizados de las part es en la Unión Aduanera en los casos definidos en WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 172  
 
  la Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera.  Explicó también que, según la Decisión Nº 168 de 
la Comisión de la Unión Aduanera, de 27 de noviem bre de 2009, la autoridad nacional competente (el 
Ministerio de Industria y Comercio, en el caso de la Federación de Rusia) expedía licencias exclusivas 
de importación o exportación a participantes en el co mercio exterior, y que la Comisión de la Unión 
Aduanera, de conformidad con la Decisión del Consejo Interestatal de la Unión Aduanera, expedía 
licencias generales.  En virtud de la Decisión Nº 1 68 de la Unión Aduanera, la Comisión de la Unión 
Aduanera debía fundamentar su decisión sobre la suspensión o expiración de licencias en la 
legislación nacional de cada parte en la Unión Aduane ra, hasta que las partes en la Unión Aduanera 
ratificaran el "Procedimiento relativo a la suspensión y la expiración de licencias". 
447. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que la información de dominio privado y/o confidencial que figurara en una solicitud de 
licencia de importación se protegería en virtud de las leyes aplicables en la Federación de Rusia. 
448. El órgano competente de la Federación de Ru sia tenía derecho a poner fin o suspender una 
licencia de importación si se produjera un cambio en  los documentos constitutivos del expediente del 
titular de la licencia registrado como entidad jurídi ca (cambio en la forma jurídica u organizativa, la 
razón social, o la ubicación), o un cambio en la inform ación contenida en el pasaporte del titular de la 
licencia si éste fuera una persona física.  En tales casos, el Acuerdo sobre Licencias de la Unión Aduanera disponía que el titular de la licencia debí a solicitar que el órgano competente pusiera fin a 
su licencia actual y registrara una nueva.  Para re gistrar una nueva licencia, el titular debía presentar 
una nueva solicitud y los documentos que acreditaran los cambios especificados.  En caso de pérdida 
de la licencia, el titular tenía derecho a un duplicado de su licencia, que se expediría en un plazo de 
cinco días civiles a contar de la fecha de presentación de la solicitud, explicando las causas y circunstancias de la pérdida de la licencia.  El  titular de una licencia que deseara renovarla tenía que 
presentar una nueva solicitud, junto con la documentación completa exigida. 
449. El representante de la Federación de Rusia explicó que, según las dis posiciones del Acuerdo 
de Licencias de la Unión Aduanera, los permisos  eran expedidos por el órgano autorizado de la 
Federación de Rusia sin restricción alguna a todos lo s solicitantes.  Los permisos eran expedidos en 
los tres días laborales siguientes a la fecha de presentación del proyecto de permiso en un formato 
aprobado por la Comisión, y seguían teniendo valid ez hasta el fin del año civil en el que fueron 
expedidos.  No se exigía ningún otro docum ento para la expedición de un permiso. 
450. Un Miembro pidió que se aclarara si las part es en la Unión Aduanera debían solicitar 
licencias de importación automáticas para todos los productos que figuraban en la lista común de 
productos para toda la Unión.  El representante de la Federación de Rusia explicó que el régimen de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 173 
 
 
  licencias automáticas se ap licaba a las mercancías cuya exportación o importación estuviera sujeta a 
supervisión.  La Comisión de la Unión Aduanera  establecía la lista de mercancías sujetas a 
supervisión.  Las mercancías sujetas a supervisión es taban incluidas en la lista común de mercancías, 
aunque no todas las mercancías que fi guraban en la lista estaban sujetas a licencias automáticas.  En 
algunos casos, la prescripción de obtención de permis os se estipulaba en las disposiciones sobre los 
procedimientos de importación y exportación que se ad juntaban a las secciones de la lista común de 
mercancías. 
451. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia dijo 
que de momento no había ninguna mercancía sujeta a licencias automáticas salvo las mercancías con tecnología de encriptación, como se describe en el párrafo [481]. 
452. El Ministerio de Industria y Comercio de la Federación de Rusia era, por lo general, el 
organismo que expedía las licencias de importación, sobre la base de las "conclusiones" que emitían 
las autoridades competentes tras un "dictamen pericial" del producto.  Sin embargo, cuando se trataba 
de armas, municiones y productos de doble uso, era el Ministerio de Defensa el que expedía las 
licencias.  El régimen de licencias se aplicab a a las importaciones de todos los países no 
pertenecientes a la Unión Aduanera, incluidos los pa íses de la CEI, sin discriminación en función del 
país de origen. 
453. Varios Miembros del Grupo de Trabajo expr esaron preocupación por el hecho de que la 
Federación de Rusia justificara la aplicación del régimen de licencias de importación no automáticas a 
los productos enumerados en el [cuadro 28] sobr e la base del artículo XX del GATT de 1994.  
Pidieron explicaciones adicionales para poder compre nder cómo se cumplirían las disposiciones del 
preámbulo del artículo XX del GAT T de 1994.  Señalaron que, si bien el régimen de licencias de 
importación podía ser un mecanismo adecuado para aplicar  ciertos controles, la justificación de esos 
controles y las características específicas de los procedimientos de concesión de licencias de 
importación utilizados para aplicarlos debían aj ustarse plenamente en todos los casos a las 
disposiciones de la OMC, con inclusió n de las relativas a la no discriminación. 
454. El representante de la Federación de Rusi a respondió que ni su país ni los órganos 
competentes de la Comisión de la Unión Aduanera te nían la intención de limitar la cantidad ni el valor 
de las importaciones mediante licencias de importación, excepto con arreglo a lo dispuesto en tratados 
internacionales como el Protocolo de Montreal o el  Convenio de Basilea o para aplicar otras medidas 
justificadas en el marco del Acuerdo sobre la OMC.  Añadió que, en su opinión, la aplicación de licencias de importación no automáticas con respect o a los productos enumerados en el [cuadro 28] 
era compatible con las disposiciones de  los artículos XX y XXI del GATT de 1994. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 174  
 
  455. Varios Miembros respondieron que la actual aplicación de prescripciones en materia de 
licencias a productos como los productos farmacé uticos, azúcar, productos con tecnología de 
encriptación y las bebidas alcohólicas tenía claramente por efecto limitar las importaciones.  Pidieron 
a la Federación de Rusia que expus iera el fundamento jurídico de esas medidas y explicara cómo se 
modificarían o suprimirían esas restricciones para cumplir las prescripciones de la OMC. 
- i) Azúcar 
456. Algunos Miembros pidieron información más de tallada sobre cómo consideraban las 
autoridades rusas que se había cumplido cada una de las prescripciones de los artículos 1 y 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para  el Trámite de Licencias de Importación de la OMC en relación 
con la concesión de licencias de importación no automáticas para administrar el contingente arancelario aplicado al azúcar en bruto (SA 1701.11). 
457. El representante de la Federación de Rusia r espondió que el contingente arancelario aplicado 
al azúcar en bruto (SA 1701.11) se había eliminad o de conformidad con la  Resolución Nº 720 del 
Gobierno, de 29 de noviembre de 2003;  y, en virt ud de la Resolución Nº 757 del Gobierno, de 18 de 
diciembre de 2003, sobre la supresi ón del régimen de licencias para la importación de azúcar en bruto 
en la Federación de Rusia, se había suprimido el azú car en bruto de la lista de productos para los que 
se requería licencia de importación.  Añadió que, co n arreglo a la Resolución Nº 782 del Gobierno, 
de 17 de julio de 1998 (modificada el 18 de diciem bre de 2003), la importaci ón de jarabe de glucosa 
requería la obtención de una licencia.  No obstante, se trataba de una medida de vigilancia temporal 
que se había adoptado con el fin de recopilar datos comerciales que pudieran utilizarse, de ser 
necesario, para justificar posibles medidas des tinadas a regular las importaciones, y había quedado 
eliminada el 1º de enero de 2007 por la Resolución Nº 700 del Gobierno, de 20 de noviembre de 2006.  
Actualmente, la Federación de Rusia no exige la obtención de una licencia para la importación de 
azúcar en bruto. 
- ii) Bebidas alcohólicas y productos con contenido alcohólico 
458. Tras observar que, en el caso de las bebid as alcohólicas y los productos con contenido 
alcohólico, las licencias de importación se expedían únicamente cuando el solicitante poseía ya una licencia de actividad, algunos Miembros pidieron información sobre el motivo de esa prescripción 
aparentemente duplicativa.  Solicitaron asimismo info rmación sobre el número de licencias expedidas 
cada año y sobre cuántas de ellas estaban en vigor.  Pidieron a la Federación de Rusia que contrajera 
el compromiso de que las licencias de importación de alcohol etílico, bebidas alcohólicas y productos con contenido alcohólico (así como de producto s farmacéuticos y productos con tecnología de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 175 
 
 
  encriptación, que tenían un sistema similar) se otorgarían automáticamente sobre la base de un 
régimen compatible con las prescripciones de la OMC, incluido el artículo 2 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
459. Algunos Miembros expresaron su preocupación por la necesidad de cumplir prescripciones 
específicas en materia de licenci as respecto de determinados ti pos de productos alcohólicos.  
Específicamente, preguntaron cuál era el motivo de la prescripción de obtención de licencia 
obligatoria para el vino y algunas bebidas alcohó licas con un grado alcohólico volumétrico superior 
al 28 por ciento, como vodka y tequila.  Los Miembros también expresaron preocupación por la 
perturbación en la expedición de estas licencias debido al cambio de orga nismo encargado de dicha 
expedición en el Gobierno de Rusia. 
460. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia dijo que, con arreglo a los Acuerdos 
de la Unión Aduanera enumerados en el párrafo [440], así como a la Decisión Nº 132 de la Comisión 
de la Unión Aduanera y el  Reglamento sobre el procedimiento pa ra la importación de  alcohol etílico y 
productos alcohólicos en el territorio de la Unión Aduanera, las importaciones de alcohol etílico, vino 
y algunas bebidas alcohólicas con un grado alcohólico vol umétrico superior al 28 por ciento (vodka y 
otras bebidas alcohólicas destiladas blancas), enumer adas en el [cuadro 28], estaban sujetas a la 
obtención de una licencia en la Federación de Rusia.  Las licencias las expedía el Ministerio de Industria y Comercio tras haber recibido los documentos enumerados en el párrafo [445] del presente 
informe, incluida una copia del contrato de import ación.  En su opinión, la aplicación del régimen de 
licencias de importación al alcohol y las bebidas al cohólicas obedecía a fines en consonancia con las 
prescripciones del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  No obstante, el representante de la 
Federación de Rusia confirmó que en el momento de la adhesión se suprimiría la prescripción de 
obtención de licencias de importación no automá ticas aplicada a las bebidas alcohólicas y se 
sustituiría por un procedimiento de concesión de licen cias automáticas conforme al cual las licencias 
se expedirían tras la presentación de toda la documentación pertinente, según lo indicado supra .  Los 
derechos percibidos actualmente por la expedición de todo tipo de licencias de importación ascendían 
a 2.600 rublos.  El representante de la Federación de  Rusia indicó que con arreglo a la Orden Nº 1212 
del Ministerio de Industria y Comercio de la Federa ción de Rusia, de 30 de diciembre de 2009, sobre 
la distribución de competencias en el Ministerio de  Industria y Comercio de la Federación de Rusia y 
sus órganos territoriales para la expedición de li cencias y otros documentos de autorización para la 
realización de actividades de exportación e importaci ón de determinados tipos  de productos, el vodka 
figuraba en la lista de mercancías sujetas al régimen de licencias y que no había ninguna otra 
prescripción en materia de licencias de importación para el vodka. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 176  
 
  - iii) Productos farmacéuticos 
461. El representante de la Federación de Rusia señaló que la importaci ón de medicamentos e 
ingredientes farmacéuticos se regía por los Acuer dos de la Unión Aduane ra enumerados en el 
párrafo [440] y en la Decisión Nº 132 y, más concretamente, por el Reglamento sobre el 
procedimiento para la entrada de medicamentos e ingredientes farmacéuticos en el territorio de la 
Unión Aduanera y por la legislación nacional pertin ente, a saber, la Resolución Nº 438 del Gobierno, 
de 17 de julio de 2005, sobre el procedimient o para la importación y exportación de productos 
farmacéuticos para fines médicos en la Federación de  Rusia y la Ley Federal Nº 61-FZ, de 12 de abril 
de 2010, sobre la distribución de medicamentos.  Algunos Miembros  señalaron que las prescripciones 
en materia de licencias de importación de produc tos farmacéuticos resultaban sumamente gravosas y 
constituían un problema para los exportadores de esos  productos.  Uno de los principales obstáculos 
era la necesidad de reinscribir los productos farmacé uticos en el registro periódicamente, por ejemplo 
una vez cada cuatro años;  la reinscripción no era au tomática, lo que daba lugar con frecuencia a que 
las empresas perdieran la licencia en vigor y no pudieran importar productos durante cierto tiempo.  
En cuanto a la Resolución Nº 438 del Gobierno, so bre el procedimiento de importación y exportación 
de productos farmacéuticos para fines médicos en la Federación de Rusia, algunos Miembros 
indicaron que el párrafo 2 de esa Resolución parecía sugerir que los fabricantes extranjeros debían 
tener oficinas en la Federación de Rusia para obt ener una licencia de importación.  Pidieron que se 
aclarara si efectivamente esta prescripción implic aba que los fabricantes extranjeros de productos 
farmacéuticos debían tener oficinas en la Federación de Rusia para obtener una licencia de importación, e indicaron que, de ser así, ese requisito era incompatible con las disposiciones de la 
OMC.  Además, pidieron a la Federación de Rusia que  explicara detalladamente la finalidad de esas 
prescripciones, especialmente en el caso de la ex pedición de licencias para productos como los 
aromatizantes y los precursores químicos de doble uso,  y si tales prescripciones exigían el examen de 
cada uno de los contratos de importación.  Los Mi embros expresaron también preocupación acerca del 
trato de las importaciones cuando existían diferencias entre la cantidad enviada y la establecida en el 
contrato.  En algunos casos en que había pequeñas disparidades no se había permitido la importación, 
ni siquiera de la cantidad contratada.  Solicitar on también información sobre posibles procedimientos 
acelerados para obtener licencias en el caso de una cobertura significativa.  Los mismos Miembros recordaron también las preocupaciones expresadas en el marco de la sección "Prescripciones en 
materia de registro para realizar operaciones de importación/exportación" del presente informe. 
462. En respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia explicó que, en su opinión, el 
régimen de licencias de importación de los pro ductos farmacéuticos estaba justificado por el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 177 
 
 
  apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 y tení a por objeto la aplicación de las políticas del 
Gobierno en la esfera de la protección de la vida y la salud de las personas y los animales. 
463. Explicó que en la actualidad, de conformidad con la Ley Fede ral Nº 61-FZ, de 12 de abril 
de 2010, sobre la distribución de los medicamentos , y la Ley Federal Nº 1 28-FZ, de 8 de agosto 
de 2001 (modificada el 14 de julio  de 2008), sobre la concesión de licencias para determinados tipos 
de actividades, para importar produc tos farmacéuticos en el territori o de la Federación de Rusia las 
empresas extranjeras que fueran productores o vendedores al por mayor podían registrarse como 
personas jurídicas en el territorio de la Federación de Rusia (como se describe en el párrafo [256] del 
presente informe) y obtener una licencia para el tipo de actividad pertinente (producción o 
distribución de productos farmacéuticos) y una li cencia de importación.  La expedición de una 
licencia para la venta al por mayor o la producción  de productos farmacéuticos  permitía a la entidad 
jurídica obtener una licencia para la importación de  medicamentos.  El derecho percibido por la 
expedición de la licencia de importación/exportación  de medicamentos era de 1.300 rublos.  Indicó 
asimismo que las empresas extranjeras estaban suje tas al mismo procedimiento uniforme previsto en 
la Resolución Nº 438 del Gobierno, de 16 de julio  de 2005, sobre el procedimiento para la 
importación y la exportación de medi camentos para fines médicos.  En respuesta a una pregunta de 
los Miembros acerca de las futuras prescripciones para obtener y presentar licencias de importación 
y/o de actividad en relación con la importación de  productos farmacéuticos, el representante de la 
Federación de Rusia les remitió al párrafo [275] y a las prescripciones y procedimientos que se 
aplicarían a partir de la adhesión de la Federaci ón de Rusia a la OMC a los productos farmacéuticos, 
los productos alcohólicos y los productos con tecnología de encriptación.  En cuanto a la preocupación de los Miembros relativa a la prescrip ción de reinscripción periódica en el registro, el 
representante señaló que, de conformidad con el proced imiento de registro del Ministerio de Sanidad 
y Desarrollo Social, la primera inscripción de un  producto farmacéutico en  el territorio de la 
Federación de Rusia tenía una validez de cinco años.  No obstante, si se renovaba la inscripción en el 
registro ésta tenía una validez ilimitada.  En tal caso la pérdida temporal de licencia debido a la reinscripción era imposible.  El representante de la  Federación de Rusia agregó que la validez de la 
primera inscripción se prorrogaría automáticamente hasta que se completara el procedimiento de 
reinscripción para evitar interrupciones del suministro al mercado.  En respuesta a la pregunta de un 
Miembro, el representante de la Federación de Rusia confirmó que el plazo de cinco años se aplicaba 
a la primera inscripción de cada productor en la Federación de Rusia. 
464. Con respecto a la preocupación expresada por los Miembros en relación con el trato de las 
importaciones cuando existían diferencias entre la cantid ad enviada y la establecida en el contrato, el 
representante de la Federación de Rusia explicó que  la cantidad enviada podía ser inferior a la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 178  
 
  establecida en el contrato, pero no superior.  En este último caso se denegaba el despacho de aduana 
de la cantidad que excediera de la establecida en el contrato. 
465. Un Miembro solicitó aclaraciones de los requi sitos para importar productos con fines de 
prueba en relación con la obtención del registro y la autorización para la distribución de productos 
farmacéuticos en la Federación de Rusia.  Pidió información sobre si una oficina de representación, 
por ejemplo, podía importar productos en la Federa ción de Rusia para esos fines sin necesidad de 
obtener una licencia de actividad o de importación. 
466. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia explicó que, en virtud de la nueva 
Ley, un producto importado en la Federación de Rusia con fines de prueba y examen en relación con 
su registro como producto farmacéutico se consider aba como un producto farmacéutico no registrado.  
De conformidad con la Resolución del Gobierno N°  771, de 29 de septiembre de 2010, sobre las 
normas de importación de productos farmacéuticos para fines médicos en el territorio de la 
Federación de Rusia, con un permiso del Ministerio de Sanidad y Desarrollo Social de la Federación 
de Rusia se podían importar determinadas cantidad es de productos farmacéuticos no registrados 
necesarios para realizar pruebas c línicas o a efectos de su registro estatal o de productos farmacéuticos 
no registrados utilizados para el tratamiento médico de determinados pacientes.  En consecuencia, una 
oficina de representación podía importar esos productos  con fines de prueba y examen sin necesidad 
de obtener una licencia de actividad o de importación. 
467. Habida cuenta de que los exportadores de  productos farmacéuticos habían expresado 
preocupación por determinadas prescripciones de la Federación de Rusia en materia de licencias de 
importación (por ejemplo, si la molécula específ ica del producto farmacéutico no había cambiado, la 
renovación periódica de las licencias parecía innecesaria y podía resultar cara y gravosa para la industria), algunos Miembros preguntaron si dich as prescripciones se apli caban por igual a los 
productos nacionales similares, ya que de lo cont rario podía constituir una infracción del artículo III 
del GATT de 1994.  Habida cuenta también de que algunos exportadores de productos farmacéuticos 
habían expresado preocupación por el hecho de que la concesión de licencias por el Ministerio de 
Sanidad y Desarrollo Social y el Ministerio de I ndustria y Comercio no se aj ustara actualmente a las 
prescripciones de la OMC en aspectos tales como la transparencia, los derechos por servicios 
prestados, la tramitación en un plazo razonable y la indulgencia ante e rrores de poca importancia en la 
documentación, esos Miembros pidieron aclaraciones s obre las medidas que la Federación de Rusia se 
proponía adoptar para garantizar que el régimen de licencias de importación estuviera en conformidad 
con las prescripciones de la OMC.  A ese respecto, algunos Miembros pidieron a la Federación de Rusia que explicara la compatibilidad con las pr escripciones del artículo VIII del GATT de 1994 del  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 179 
 
 
  derecho administrativo del 0,05 por ciento aplicado por el Ministerio de Sanidad y Desarrollo Social 
por la expedición de permisos pa ra importar productos farmacéuticos. 
468. Algunos Miembros pidieron también aclaraciones adicionales sobre la situación de cualquier 
iniciativa legislativa de la Federación de Ru sia que pudiera tener por efecto restringir las 
importaciones de productos farmacéuticos cuando hu biera productos nacionales análogos.  Estimaban 
que, de adoptarse, esa legislación podía ser incompatible  con las disposiciones de los artículos III y XI 
del GATT de 1994.  Tras observar también que la Federación de Rusia había reconocido que la ley 
sobre los productos farmacéuticos (Ley Federal Nº  86-FZ, de 22 de junio de 1998, sobre los 
medicamentos) era incompatible con las nuevas Le y de Comercio Exterior y Resolución sobre el 
régimen de licencias de importación/exportación, algunos Miembros dijeron que esperaban que esa 
Ley se derogara o modificara  para garantizar la conf ormidad de la legislación con las disposiciones de 
la OMC para la fecha de la adhesión. 
469. El representante de la Federación de Rusia r espondió que la Ley Federa l Nº 86-FZ, de 22 de 
junio de 1998, sobre los medicamentos había si do recientemente reemplazada por la Ley Federal 
Nº 61-FZ, de 12 de abril de 2010, sobre la dist ribución de medicamentos.  Esta nueva Ley estaba 
encaminada a lograr la conformidad con las disposic iones de la OMC.  Añadió que la Federación de 
Rusia no tenía planes de establecer  nueva legislación que pudiera te ner por efecto restringir las 
importaciones de productos farmacéuticos, incluidos  los medicamentos veterinarios, para los que 
hubiera sustitutivos nacionales.  Las licencias de activ idad para la producción o venta al por mayor se 
concedían a todas las sociedades registradas (naciona les o extranjeras) que satisficieran los criterios 
normativos del Gobierno.  En cuanto a la expedici ón de permisos preliminar es para las importaciones 
de productos farmacéuticos, el Ministerio de Sani dad y Desarrollo Social (o el Rosselkhoznadzor en 
el caso de los medicamentos veterinarios) no aplicaba actualmente ningún derecho o carga.  Las 
consultas y la preparación de los documentos para el  examen de las solicitudes estaban a cargo de la 
empresa estatal federal unitaria "Centro metódico e informativo sobre conocimientos técnicos, 
registro y análisis de la venta de medicinas para fi nes médicos" del Servicio Federal de Supervisión de 
la Sanidad y el Desarrollo Social.  El costo de lo s servicios se determinaba, con arreglo al Código 
Civil de la Federación de Rusia, sobre la base del volumen de trabajo realizado, acordado por las 
partes en el correspondiente contrato.  El permiso preliminar expedido por el  Servicio Federal de 
Supervisión de la Sanidad y el Desarrollo Social de l Ministerio de Sanidad y Desarrollo Social de la 
Federación de Rusia (o el Rosselkoznadzor en el c aso de los medicamentos veterinarios) constituía la 
base para la expedición de la licencia de importación.  Se remitió asimismo a las explicaciones que había facilitado en la sección "Prescripciones en mate ria de registro para realizar operaciones de 
importación/exportación" supra .  Por lo que respecta a las preo cupaciones de los Miembros en WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 180  
 
  relación con la conformidad de la administración del régimen de licencias por el Ministerio de 
Sanidad y Desarrollo Social y el Ministerio de Indus tria y Comercio de la Fe deración de Rusia con las 
prescripciones de la OMC (en aspectos tales como la transparencia, los derechos por servicios 
prestados, la tramitación en un plazo razonable y la indulgencia ante e rrores de poca importancia en la 
documentación), el representante de la Federación de Rusia indicó que la información sobre esta 
cuestión figuraba en los párrafos [193] y [200] de  la sección "Entidades gube rnamentales encargadas 
de elaborar y aplicar las políticas que afectan al comercio exterior - Derecho de recurso".  En 
respuesta a la pregunta de un Miembro respecto de las diferencias de aplicación de los reglamentos 
pertinentes para la aplicación de controles de se guridad y de otro tipo con respecto a los productos 
importados y nacionales, explicó que esas diferenc ias se debían al hecho de que los productos 
importados se sometían a controles en el punto de desp acho de aduana, y los nacionales en el lugar de 
producción, pero que no habían creado cargas dife rentes para los importadores y los productores 
nacionales y en consecuencia no habían otorgado protección a la producción nacional.  En respuesta a la pregunta de un Miembro sobre la compatibilidad del derecho administrativo del 0,05 por ciento 
aplicado por el Ministerio de Sanidad y Desarrollo So cial por la expedición de  permisos pa ra importar 
productos farmacéuticos, indicó que ese derecho se había suprimido. 
470. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo señalar on que los comerciantes de sus respectivos 
países habían tenido dificultades con otros mini sterios o instituciones que aplicaban derechos 
adicionales en relación con los permisos de import ación sobre la base del va lor contractual de las 
mercancías.  Pidieron a la Federación de Rusia que contrajera el compromiso de suprimir todas las 
medidas que no fueran compatibles con las normas de la OMC en el momento de su adhesión a la Organización. 
- iv) Productos con tecnología de encriptación 
471. Algunos Miembros pidieron información sobre las prescripciones que aplicaba la Federación 
de Rusia a la importación de productos con tecnología de encriptación.  Señalaron que la mayoría de 
los países no limitaban las importaciones de esos productos y cuestionaron la necesidad y la 
justificación de expedición de licencias, en partic ular licencias no automáticas, para productos objeto 
de comercio en mercados de masas y productos ab arcados por el Acuerdo sobre Tecnología de la 
Información (ATI).  Les preocupaba que esas prescr ipciones en materia de licencias pudieran anular o 
menoscabar los compromisos contraídos por la Federación de Rusia en materia de acceso a los 
mercados en el caso de una amplia gama de produc tos.  Manifestaron que, en la medida en que la 
Federación de Rusia se propusiera establecer o apli car prescripciones en mate ria de licencias, esas 
prescripciones sólo deberían aplicarse a productos que representaran una clara amenaza para la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 181 
 
 
  seguridad.  En tales casos, los procedimientos para el trámite de licencias debían aplicarse de manera 
no discriminatoria y cumplir todas las prescripciones de la OMC. 
472. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia explicó que antes del 1º de enero 
de 2010 su país administraba un sistema de licencias de importación con respecto a todos los 
productos con tecnologías de encriptación.  A partir  de esa fecha, las prescri pciones en materia de 
importación de productos con tecnologías de encript ación estaban enmarcadas en los Acuerdos de la 
Unión Aduanera enumerados en el párrafo [440],  la Decisión Nº 132 de la Comisión de la Unión 
Aduanera y el Reglamento sobre el  procedimiento para la entrada en  el territorio aduanero de la 
Unión Aduanera y la salida desde ese territorio de me dios de encriptación (criptográficos), de 1º de 
diciembre de 2009, y la reglamentación nacional.  Confirmó que los procedimientos o prescripciones 
relativos a la concesión de li cencias para las importaciones de productos con tecnología de 
encriptación de la Federación de Rusia o de los órganos competentes de la Unión Aduanera se 
aplicarían de manera no discriminatoria y de c onformidad con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre la OMC, en particular los artículos  I y III del GATT de 1994, y que los procedimientos 
relativos a la notificación, evaluación, aprobaci ón y concesión de licencias con respecto a dichos 
productos serían transparentes y previsibles y no impondrían requisitos irrazonables o gravosos.  El 
Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
473. El representante de la Federación de Rusia exp licó que, con el fin de facilitar el comercio, su 
país establecería y aplicaría un sistema provisional de regulación de las mercancías con tecnología de 
encriptación.  En el marco de ese sistema provi sional, todos los productos con tecnología de 
encriptación se dividirían en tres grupos:  i) ciertos productos con tecnología de encriptación podrían importarse sin formalidades relativas a la encript ación;  ii) otros productos con tecnología de 
encriptación estarían sujetos a la obligación de notifi cación una sola vez;  y iii) una tercera categoría 
de productos con tecnología de encriptación est arían sujetos a una evaluación de expertos y 
requerirían una licencia de importación, que expediría el Ministerio de Industria y Comercio sobre la 
base de las "conclusiones" emitidas por el órgano ej ecutivo encargado de la seguridad nacional de la 
parte en la Unión Aduanera (Servicio Federal de  Seguridad en la Federación de Rusia), previo 
"dictamen pericial".  Indicó que seguirían ap licándose a las importaciones de todos esos productos 
otras formalidades, como las formalidades a duaneras o las necesarias para la aplicación de 
reglamentos técnicos. 
474. En respuesta a la petición de un Miembro de acl arar qué se entendía por "sin formalidades 
relativas a la encriptación" en el párrafo [473], el representante de la Federación de Rusia dijo que se 
entendía que dichas formalidades er an las relativas a los productos en umerados en el [cuadro 29] y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 182  
 
  descritas en las oraciones segunda y siguientes del pá rrafo [477], así como las enumeradas en el 
párrafo [481] en relación con los productos sujetos a licencia de importación y evaluación de 
expertos. 
475. En respuesta a la petición del mismo Miembro de aclarar qué "formalidades" no relativas a la 
encriptación podrían aplicarse a los productos con tec nología de encriptación, el representante de la 
Federación de Rusia indicó que podían referirse a la s prescripciones resultantes de la aplicación de la 
legislación sobre reglamentación adua nera, reglamentos técnicos, derec hos de propiedad intelectual y 
otros instrumentos jurídicos que se aplicaban hab itualmente con respecto a los productos importados o 
a los productos destinados a su distribución interna en el mercado.  Añadió que todos los productos 
con tecnología de encriptación (no diseñados ni modificados especialmente para uso militar) cuyo 
control se ha suprimido en el marco del Acuerdo Wa ssenaar (Categoría 5, Parte 2) podrían importarse 
"sin formalidades relativas a la encriptación". 
476. El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que las condicion es para la importación 
de productos con tecnología de encriptación sujetos actualmente a exenciones -o que pudieran estarlo 
en el futuro- indicados en todas las Notas relativ as a la Categoría 5, Parte 2, "Seguridad de la 
información", de la Lista de productos de doble uso del Acuerdo Wassenaar, y que sean impuestas por 
la Federación de Rusia o por los órganos comp etentes de la Unión Aduanera, no serían más 
restrictivas que las vigentes el 18 de noviembre de 2006.  En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia añadió  que entre esos productos se incluían los teléfonos 
móviles actualmente vendidos legalmente al por menor en su país.  El Grupo de Trabajo tomó nota de 
esos compromisos. 
477. Con respecto a los productos comprendidos en las categorías establecidas en el [cuadro 29], el 
representante de la Federación de Rusia confirmó  que, en el marco del sistema provisional, se 
eliminarían las restricciones que ex istían antes del 1º de enero de 2010 y que ni la Federación de 
Rusia ni los órganos competentes de la Unión A duanera adoptarían o aplicarían nuevas restricciones -
por ejemplo, evaluaciones de expertos, autorizaciones o licencias- a la importación de esos productos.  Informó también a los Miembros de que, en el marco del sistema provisional, se permitiría la 
importación de los productos de las categorías esta blecidas en el [cuadro 29] sobre la base de la 
presentación de una notificación una sola vez.  Para  cumplir ese requisito, el fabricante del producto 
presentaría un ejemplar cumplimentado en papel de un formulario que contenía la información 
especificada en el [cuadro 30].  Por otra parte, el  representante de la Federación de Rusia confirmó 
que ni su país ni los órganos competentes de la Unión Aduanera exigirían una licencia de importación 
en la Federación de Rusia de productos con tecnologí a de encriptación incluidos en el [cuadro 29] y  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 183 
 
 
  las exenciones mencionadas en el párrafo [476].  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos 
compromisos. 
478. En respuesta a la solicitud de un Miembr o, confirmó que podrían importarse "sin 
formalidades relativas a la encriptación" todos los productos con tecnología de encriptación liberados 
por futuras supresiones del control en el marco del Acuerdo Wassenaar, Categoría 5, Parte 2:  
Seguridad de la información.  En el [cuadro 29] se  enumeraban los productos sujetos a la prescripción 
de notificación con arreglo al párrafo [477].  En r espuesta a la pregunta de un Miembro, explicó que, 
de conformidad con la práctica de Wassenaar, el país regulador (la Federación de Rusia) determinaría 
qué productos eran "objeto de comercio en mercados  de masas", como se define en el [cuadro 29].  
Añadió que en el [cuadro 30] figuraban los da tos que debían presentarse en una solicitud de 
"notificación una sola vez".  Confirmó que, una  vez importada una mercancía con sujeción al 
procedimiento de "notificación una sola vez", di cha mercancía no tendría que ser objeto de ninguna 
otra notificación por las partes que la importaran.  El público podría obtener información sobre las 
mercancías cuya importación se hubiera aprobado ya mediante el procedimiento de "notificación una sola vez" en los sitios Web del Servicio Federal de Seguridad. 
479. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el re presentante de la Federación de Rusia explicó 
que, si la notificación contuviera información de domini o privado y el fabricante la identificara como 
tal, se protegería esa información.  La confirmaci ón de la notificación sería automática, a menos que 
el fabricante o su representante autorizado en la Fe deración de Rusia recibiera noticias, en los 10 días 
laborables siguientes a la presentación de la notificación, sobre su conformidad con los requisitos 
establecidos en el párrafo [477], con inclusión de si el producto estaba correctamente sujeto a 
notificación .  En la Federación de Rusia, el Serv icio Federal de Seguridad  mantendría un sitio Web 
público en el que figurarían esas confirmaciones.  Los importadores o expedidores podrían basarse en 
ellas:  una vez notificadas y confirmadas las mercancías, sólo tendrían que indicar en la 
correspondiente declaración de aduanas que las merc ancías aparecían en el sitio Web.  Explicó 
asimismo que ese procedimiento de notificación tenía por  objeto facilitar la entrada de las mercancías 
enumeradas supra  y no ocasionaría demoras ni entrañaría procedimientos de autorización adicionales. 
480. El representante de la Federación de Rusia confirmó que las mercancías que hubieran sido 
objeto de examen con arreglo al procedimiento de  importación relacionado con la encriptación antes 
del establecimiento de ese sistema provisional y que estuvieran comprendidas en las categorías establecidas en el [cuadro 29] se harían figurar au tomáticamente en el sitio Web sin necesidad de que 
se hiciera la notificación mencionada en el párrafo [477].  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos 
compromisos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 184  
 
  481. Con respecto a los productos con tecnología de encriptación que requirieran licencia de 
importación, el representante de la Federación de  Rusia confirmó que, en el marco del sistema 
provisional, esos productos tenían que ser objeto de  evaluación de expertos y autorización sólo una 
vez.  Si un experto necesitaba información adiciona l para su evaluación, tenía que notificarlo al 
fabricante o a su representante autorizado en la Federación de Rusia y pedir esa información en un 
plazo de 10 días laborables a contar de la fecha de la solicitud.  Los fabricantes no estaban obligados a 
comunicar el código fuente, por lo que no se dene garía la solicitud sólo por el hecho de no 
comunicarlo.  Una vez aprobado el producto, podría  importarse en la Federación de Rusia ese mismo 
producto o un producto utilizado con el mismo fin y con una capacidad de encriptación idéntica con 
una licencia expedida de manera compatible c on el artículo 2 del Acuerdo de la OMC sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de  Importación.  El plazo para llevar a cabo el 
procedimiento de expedición de la  licencia de importación, incluido el tiempo requerido para obtener 
la evaluación de expertos y recibir la autorización y la licencia de importación, no excedería de tres 
meses.  Los derechos percibidos por las evaluaci ones de expertos y la e xpedición de las licencias 
serían transparentes y se basarían en los costos de los servicios prestados.  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de esos compromisos. 
482. En respuesta a la pregunta de un Miembro respect o del proceso de evaluación de expertos, es 
decir, las prescripciones relativas a la información relacionada con los algoritmos de encriptación, el 
representante de la Federación de Rusia indicó que la información relativa a las prescripciones 
respectivas figuraba en el párrafo [481]. 
483. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que su país pediría que los Miembros 
interesados participaran en un examen del funciona miento de ese sistema provisional.  El objeto de 
ese examen sería aclarar y perfeccionar los procedim ientos de notificación, confirmación y expedición 
de licencias para productos con tecnología de en criptación y, cuando fuera posible, mejorar y 
aumentar los productos abarcados por el párrafo [ 476] y el [cuadro 29].  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de esos compromisos. 
484. En respuesta a la pregunta de un Miembro sobre el calendario del examen, el representante de 
la Federación de Rusia indicó que en ese momento no era posible definir el plazo para la conversión 
del sistema provisional al permanente, ya que depend ía de la eficacia del sistema provisional y del 
alcance de las cuestiones que surgiera n en el proceso de su aplicación. 
485. Los Miembros acogieron con agrado la informac ión sobre la regulación de los productos con 
tecnología de encriptación.  No obstante, les preo cupaba cómo se aseguraría la Federación de Rusia 
de que productos sin tecnología de  encriptación quedaran excluidos de las prescripciones relativas a la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 185 
 
 
  importación de productos con esa tecnología.  En  su opinión, los productos sin tecnología de 
encriptación no debían estar sujetos a ninguna prescripción o formalidad relacionada con la 
encriptación.  Por otra parte, la Federación de Rusi a no debía exigir una licencia de actividad para la 
importación de i) productos con tecnología de encr iptación que no estuvieran sujetos a prescripciones 
o formalidades relacionadas con la encriptación, y ii) productos sujetos únicamente a prescripciones 
en materia de notificación. 
486. El representante de la Federación de Rusia confirmó que los productos sin tecnología de 
encriptación no estarían sujetos a ninguna prescripción o formalidad relacionada con la encriptación.  
Confirmó también que no se exigirían licencias de actividad como condición para la importación de 
productos que no estuvieran sujetos a prescripciones o formalidades relacionadas con la encriptación 
o productos sujetos únicamente a prescripciones en  materia de notificación.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de esos compromisos. 
487. El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de su adhesión, 
su país o los órganos competentes de la Un ión Aduanera, eliminarían y no establecerían, 
restablecerían ni aplicarían restricciones cuantitativ as de las importaciones tales como contingentes, 
prohibiciones, permisos, requisitos de autorización previa, prescripciones en materia de licencias u 
otras prescripciones o restricciones con efecto equivalente que no pudieran justificarse en el marco de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  A partir  de la fecha de adhesión,  la Federación de Rusia 
o los órganos competentes de la Unión Aduanera aplicarían las prescripciones o restricciones con 
respecto a las importaciones en conformidad con el  Acuerdo sobre la OMC.  Confirmó que los 
procedimientos administrativos de la Federación de Rusia para el f uncionamiento de su régimen de 
licencias de importación y su aplicación estarían, a par tir de la fecha de adhesión, en conformidad con 
todas las disposiciones pertinentes de los Acue rdos de la OMC, incluido el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Im portación.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos 
compromisos. 
- Valoración en Aduana 
488. El representante de la Federación de Rusia dijo que las disposiciones básicas relativas a los 
principios y las políticas de valoración en aduana de  la Federación de Rusia figuraban en el Acuerdo 
sobre determinación del valor en aduana de las mercancías que traspasan las fronteras de la Unión 
Aduanera de 25 de enero de 2008 (e n adelante en esta sección "Acuerdo de la Unión Aduanera") y el 
Código de Aduanas de la Unión A duanera, adoptado el 27 de noviembre  de 2009.  El Acuerdo de la 
Unión Aduanera y el Código de Aduanas entraron en vigor en la Federación de Rusia el 1º de julio 
de 2010.  Con anterioridad a esa fecha, en la Fede ración de Rusia el despacho y control de aduana, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 186  
 
  incluida la valoración en aduana, se había llevado a cabo en conformidad con la legislación nacional, 
principalmente la Ley de la Federación de Rusia Nº 5003-1, de 21 de mayo de 1993 (modificada por 
la Ley Federal Nº 144-FZ, de 8 de noviembre de 2005), sobre el Arancel de Aduanas (en adelante 
"Ley sobre el Arancel de Aduanas") y el antiguo Código de Aduanas de la Federación de Rusia (Ley Federal Nº 61-FZ, de 28 de mayo de 2003).  El Acuerdo de la Un ión Aduanera definía 
específicamente las esferas en las que se debía aplicar la legislación nacional.  En la Federación de 
Rusia, esa legislación era, principalmente, la Parte III de la Ley sobre el Arancel de Aduanas.  En 
otros casos, el Acuerdo de la Unión Aduanera se ap licaba de forma directa, con fuerza de ley.  Las 
disposiciones del Código de Infracciones Administ rativas de la Federación de Rusia, Nº 195-FZ, 
de 30 de diciembre de 2001, y el Código de Proced imiento Arbitral de la Federación de Rusia, 
Nº 95-FZ, de 24 de julio de 2002 relacionados con la valoración en aduana también siguieron 
aplicándose después del 1º de julio de 2010.  Las de más disposiciones sobre la  valoración en aduana 
figuran en la Ley Federal sobre reglamentación a duanera y en otros textos jurídicos nacionales 
conexos. 
489. El representante de la Federación de Rusia exp licó que, con arreglo al párrafo 3 del artículo 1 
del Acuerdo de la Unión Aduanera , las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la Unión 
Aduanera y de la legislación nacional se basaban en las disposiciones del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 de la  OMC (en adelante "Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana") y que su Gobierno te nía la intención de aplicar plen amente las disposiciones de ese 
Acuerdo.  Los seis métodos de valoración en aduana aplicados se basaban en la disposiciones de los 
artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7 y 8 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, incluidas la mayoría de las 
disposiciones de las notas interpretativas.  En especi al, el artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo de la Unión Adua nera establecían que "la valoración en aduana de las mer cancías importadas 
se basará, como cuestión de principio, en el precio de transacción de esas mercancías ..." y "el valor 
en aduana de las mercancías impor tadas en la zona aduanera común de la Unión Aduanera es igual al 
precio de la transacción respectiva, es decir, el pr ecio realmente pagado o por pagar por la venta de 
esas mercancías al país de importación en el territori o aduanero común de la Unión Aduanera...".  Las 
disposiciones de los artículos 9, 10, 11, 12, 13 y 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana también 
se habían incorporado en esos documentos y se apli caban en virtud de las disposiciones de la 
legislación nacional de la Federación de Rusia.  El  resto de las notas interpretativas se incorporaría 
mediante órdenes ministeriales (por ejemplo, del Mi nisterio de Hacienda) o mediante Decisión de la 
Comisión de la Unión Aduanera.  A su juicio, los Acuerdos de la Unión Aduanera y la legislación 
nacional existente y prospectiva c onstituían un marco normativo previs ible y transparente sobre la 
valoración en aduana y, una vez que fuera plenamen te aplicado, pondría el régimen de valoración en 
aduana de la Federación de Rusia en conformi dad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 187 
 
 
  490. El representante de la Federación de Rusia indi có que los métodos de valoración previstos en 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, distinto s del valor de transacción, figuraban en los 
artículos 6 a 10 del Acuerdo de la  Unión Aduanera y en los artículos 19 a 24 de la Ley sobre el 
Arancel de Aduanas. 
491. Indicó que en el artículo 10 del Acuerdo de la  Unión Aduanera y en el artículo 24 de la Ley 
sobre el Arancel de Aduanas se preveía la utilización del método de última instancia.  Si el valor en 
aduana de las mercancías importadas no pudiera dete rminarse con arreglo a las disposiciones de los 
artículos 4 y 6 a 9 del Acuerdo de la Unión Aduanera (artículos 19 a 23 de la Ley sobre el Arancel de 
Aduanas), el valor en aduana se determinaría  según criterios razonables compatibles con los 
principios y las disposiciones generale s del Acuerdo de la  Unión Aduanera. 
492. Los métodos de valoración en aduana utiliza dos con arreglo al método de última instancia 
eran por lo general los mismos que los previstos en los artículos 19 a 23 de la Ley sobre el Arancel de 
Aduanas y compatibles con las disposiciones de lo s artículos 4 y 6 a 9 del Acuerdo de la Unión 
Aduanera, si bien se aplicaban con cierta flexibilidad.  Por ejemplo: 
a. la determinación del valor en aduana podía b asarse en el valor de transacción de mercancías 
idénticas o similares producidas en un país dis tinto del país de producción de las mercancías 
objeto de valoración; 
b. al determinar el valor en aduana utilizando el valor de transacción de mercancías idénticas o 
similares, se permitía una flexibilidad razona ble con respecto a la interpretación de la 
prescripción establecida en los artículos 6 y 7 del Acuerdo de la Unión Aduanera y los 
artículos 20 y 21 de la Ley sobre el Arancel de  Aduanas, de que las mercancías idénticas o 
similares debían ser exportadas en el mi smo momento que las mercancías objeto de 
valoración, o en un momento aproximado (com o norma, con una diferencia máxima de 
90 días); 
c. al determinar el valor en aduana podían u tilizarse valores en aduana ya determinados para 
mercancías importadas idénticas o similares con arreglo a lo dispuesto en los artículos 8 y 9 
del Acuerdo de la Unión Aduane ra y los artículos 22 y 23 de la Ley sobre el Arancel de 
Aduanas; 
d. al determinar el valor en aduana utilizando el  método deductivo, el requisito de los "90 días" 
establecido en el párrafo 3 del artículo 8 del Acue rdo de la Unión Aduane ra y el párrafo 3 del 
artículo 22 de la Ley sobre el Arancel de Aduan as podía interpretarse de manera flexible (de 
conformidad con la nota interpretativa relativa al  párrafo 3 c) del artíc ulo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana). 
493. El representante de la Federación de Rusia señ aló también que el valor en aduana de las 
exportaciones se determinaba de conformidad con el párrafo 2 del artículo 13 y el artículo 14 de la 
Ley sobre el Arancel de Aduanas, el artículo 112 de la Ley Federal sobre reglamentación aduanera y 
la Resolución Nº 500 del Gobierno, de 13 de a gosto de 2006 (modificada por la Resolución Nº 772 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 188  
 
  del Gobierno, de 2 de octubre de 2009) sobre el procedimiento de valo ración en aduana aplicable a los 
productos que atraviesan las fronteras aduaneras de la  Federación de Rusia.  En dicha Resolución se 
aprobaban: 
- normas para la determinación del valor en aduana de las mercancías importadas en caso de su 
transporte ilícito a través de la frontera aduanera de la Federación de Rusia; 
- normas para la determinación del valor en aduana de las mercancías importadas en caso de 
daños por accidentes o force majeure ;  y 
- normas para la determinación del valor en aduana de las mercancías exportadas desde el 
territorio aduanero de la Federación de Rusia. 
 Indicó también que esas reglamentaciones se habían modificado sobre la base de las 
disposiciones del Acuerdo de la  Unión Aduanera y se habían facilitado al Grupo de Trabajo. 
494. El representante de la Federación de Rusia señaló también que, de conformidad con las 
disposiciones de las "Normas para la determinación del valor en adua na de las mercancías exportadas 
desde el territorio aduanero de la  Federación de Rusia", la determin ación del valor en aduana de las 
mercancías exportadas se llevaba a cabo según los mé todos enunciados en los artículos 4 y 6 a 9 del 
Acuerdo de la Unión Aduanera.  Si las mercancías exportadas no est aban sujetas a derechos, no se 
determinaba ni se declaraba el valor en aduana.  El órgano federal competente establecía los 
procedimientos para la declaración y el control de l valor en aduana de las mercancías exportadas de 
conformidad con la Orden del Serv icio Federal de Aduanas Nº 932,  de 27 de septiembre de 2006 y la 
Orden del Servicio Federa l de Aduanas Nº 2417, de 16 de abril de 2008. 
495. El representante de la Federación de Rusia añad ió que, de conformidad con el artículo 2 del 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera, por "territorio adua nero de importación", según la 
definición que figuraba en el párrafo 2 del artícul o 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, se 
entendía la zona aduanera común de  la Unión Aduanera, que  estaba formada por los territorios de la 
República de Belarús, la República de Kazajstán y la  Federación de Rusia, así como por las islas 
artificiales, las instalaciones y demás bienes situados fuera del territorio de los miembros de la Unión 
Aduanera con respecto a los cuales esos miembros ejer cen la jurisdicción exclusiva.  El artículo 3 del 
Acuerdo de la Unión Adua nera confirmaba que las mercancías "producidas" en el territorio aduanero 
(incluidas las mercancías idén ticas o similares) comprendían las que hubieran sido cultivadas, 
manufacturadas o extraídas según la definición del párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  En cuanto a la definición de "mercancías de la misma especie o clase", que 
figuraba en el párrafo 3 del artículo 15 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana, confirmó que la 
expresión utilizada en el artículo 3 del Acuerdo de la Unión Aduanera, es decir, mercancías  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 189 
 
 
  pertenecientes "al mismo grupo de mercancías o gama  de productos básicos producidos en el marco 
de una actividad económica determinada", tenía el mismo significado que se le da en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.  Se seguían aplicando estas disposiciones con arreglo a la Ley sobre el 
Arancel de Aduanas. 
496. Un Miembro expresó preocupación por el trato de las partes vinculadas e indicó, a ese 
respecto, que el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo de la Unión Aduanera exigía que, en tales casos, 
la mercancía importada alcanzara determinados valo res o precios de referenc ia.  Esto no parecía ser 
compatible ni con la nota interpretativa 1 de los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ni con el párrafo 3 del artíc ulo 4 del Acuerdo de la Unión 
Aduanera.  El representante de la Federación de Rusia respondió que, según lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo de la Unión Aduanera, el hecho de que existiera una vinculación 
entre el comprador y el vendedor no debía constituir  en sí mismo un motivo suficiente para considerar 
inaceptable el valor de la transacción.  En tal caso se examinarían las circunstancias de la venta.  Si, 
sobre la base de la información presentada por el declarante u obtenida de otro modo por la 
administración aduanera, se descubrieran indicios de que esa vinculación había influido en el precio, 
la administración aduanera informaría por escrito al declarante de esos indicios.  El declarante podía 
demostrar a la administración aduanera que la vinc ulación no influía en el precio.  El representante 
indicó asimismo que en una venta entre personas vinculadas, se aceptaría el valor de transacción y se valorarían las mercancías sobre la base del valor de  transacción cuando el declarante demostrara que 
dicho valor se aproximaba mucho a alguno de los pr ecios o valores que se señalan a continuación, 
vigentes en el mismo momento o en uno aproximado: 
- el valor de transacción de las ventas de mercancías idénticas o similares efectuadas a 
compradores no vinculados para la e xportación a la Federación de Rusia; 
- el valor en aduana de mercancías idénticas o si milares, determinado con arreglo a lo dispuesto 
en el artículo 8 del Acuerdo de la Unión Aduanera;  o 
- el valor en aduana de mercancías idénticas o si milares, determinado con arreglo a lo dispuesto 
en el artículo 9 del Acuer do de la Unión Aduanera. 
497. El representante de la Federación de Rusia confir mó que a partir de la fecha de la adhesión, 
según lo dispuesto en el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 de la 
OMC, la Federación de Rusia aceptaría dos métodos para determinar si un va lor de transacción entre 
partes vinculadas es aceptable, a saber, el análisis de las circunstancias de la venta y la demostración 
por la parte vinculada declarante de que el valor de transacción se aproxima mucho a un valor 
previamente aceptado como criterio de valoración por la Administración de Aduanas.  Añadió que las 
disposiciones del párrafo 3 del ar tículo 8 del Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana, que exigen que las WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 190  
 
  adiciones al precio realmente pagado o por pagar sólo podrán hacerse sobre la base de "datos 
objetivos y cuantificables" se recogían en el pá rrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo de la Unión 
Aduanera, en el que la expresión correspondiente  es "información fiable y computable".  El 
representante de la Federación de Rusia también conf irmó que el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo 
de la Unión Aduanera y el artículo 22 de la Le y sobre el Arancel de Aduanas establecían que, de 
conformidad con el artículo 4 de l Acuerdo sobre Valoración en Adua na, a petición del importador, se 
podría dar prioridad a la aplicación de los artículos  8 y 9 del Acuerdo de la Unión Aduanera (que 
corresponden a los artículos 5 y 6 del Acuerdo sobr e Valoración en Aduana).  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de esos compromisos. 
498. Además, el representante de la Federación de Rusia confirmó que de  conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo de la Unión Aduanera, el artículo 70 del Código de Aduanas de la 
Unión Aduanera y los artículos 11 7 y 123 de la Ley Federal sobre reglamentación aduanera, los pagos 
aduaneros incluían:  derecho de importación;  de recho de exportación;  impuesto sobre el valor 
añadido aplicado a los productos importados en el te rritorio aduanero de la Federación de Rusia;  
impuesto especial de consumo aplicado a los producto s importados en el territorio aduanero de la 
Federación de Rusia;  y derechos por servicios adua neros.  El capítulo 16 del Código administrativo 
de la Federación de Rusia dis ponía que también se aplicarían las disposiciones relativas a la 
valoración contenidas en la legislación aduanera  para determinar las multas aplicables a las 
importaciones y exportaciones cuando se hubiera esta blecido la responsabilidad administrativa por 
infracción de la legislación aduanera. 
499. Los Miembros agradecieron a la Federación de Rusia sus explicaciones sobre las 
disposiciones de los Acuerdos y el Protocolo de la Unión Aduanera y de su legislación nacional que 
aplicaban el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , que parecían dar respuesta a muchas de sus 
preocupaciones.  Sin embargo, en los documen tos de la Unión Aduane ra no parecían quedar 
reflejados algunos otros aspectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Cabía citar a ese respecto 
las deficiencias relacionadas con:  i) la aceptación del valor de transacción de una parte vinculada y el examen de las circunstancias de la venta;  ii) el derecho del importador a recibir una explicación 
escrita del método según el cual se determinó el va lor en aduana;  iii) el establecimiento de una 
prescripción de hacer público el tipo de cambio utili zado en la valoración;  iv) los requisitos de 
confidencialidad de los datos facilitados;  v) el  derecho de recurso "sin penalización" ante una 
autoridad judicial;  y vi) la publicación de todas las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de aplicación general.  El Acuerdo y Protocolo de  la Unión Aduanera y 
la legislación nacional de aplicación también parecían carecer de una disposición sobre la aceptación 
del párrafo 2 de la Decisión 4.1 del Comité Técnic o de Valoración en Aduana, que establecía que la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 191 
 
 
  "valoración de los soportes informáticos con software para equipos de proceso de datos" debía basarse 
en el valor de los soportes, y la Decisión 3.1 sobre el trato de los intereses en el valor en aduana de las 
mercancías importadas. 
500. Los Miembros señalaron también que el Acuer do de la Unión Aduanera no parecía prever 
adecuadamente el uso de un sistema de garantía, incluido el uso de una fianza, para permitir el 
despacho de aduana de las mercancías en caso de  retraso de la determinación final del valor en 
aduana, como lo exigía el artículo 13 del Acuer do sobre Valoración en Aduana.  Además, muchas de 
las notas interpretativas contenidas en el Anexo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que 
formaban parte integrante de éste, no habían quedado  plenamente reflejadas en ninguno de los textos 
de la Unión Aduanera o de la legislación naciona l facilitados por la Federación de Rusia para su 
examen por el Grupo de Trabajo.  Pidieron seguridades de que se abordarían y corregirían esas 
deficiencias en ulteriores modificaciones de las le yes nacionales o los reglamentos de aplicación. 
501. Los Miembros pidieron un compromiso de que el Acuerdo y el Protocolo de la Unión 
Aduanera y la legislación nacional de la Federaci ón de Rusia sobre valoración en aduana se pondrían 
en plena conformidad con las disposiciones de l GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, y que las leyes, reglamentos y prácticas pe rtinentes serían totalmente compatibles con las 
disposiciones pertinentes de la OMC a partir de la fecha de la adhesión.  Pidieron asimismo a la 
Federación de Rusia que se comprometiera a no utilizar  valores mínimos, precios de referencia ni 
listas de valoración fijas para establecer el valor en aduana de las importaciones. 
502. El representante de la Federación de Rusia re spondió que las disposiciones relativas a la 
aceptación del valor de transacción de una parte vinculada y el examen de las circunstancias de la 
venta se habían incluido en parte en el párrafo 3 de l artículo 4 del Acuerdo de la Unión Aduanera.  La 
aplicación se abordaba en el artículo 19 de la Le y de la Federación de Ru sia N° 5003-1, de 21 de 
mayo de 1993, sobre el Arancel de Aduanas (modifi cada el 3 de diciembre de 2007).  El resto de las 
disposiciones se aplicarían con arreglo a una deci sión de la Comisión de la Unión Aduanera o 
mediante reglamentos nacionales adicionales antes de la adhesión.  Términos como mercancías 
idénticas, mercancías similares y partes vinculadas se utilizaban con arreglo a las definiciones que 
figuraban en el artículo 15 del Acuerdo sobre Valo ración en Aduana de la OMC, y sus definiciones 
figuraban en el artículo 3 del Acuerdo de la Uni ón Aduanera.  En cuanto a la publicación del tipo de 
cambio, indicó que las prescripciones del artículo 9 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la 
OMC se habían incorporado en el artículo 78 de l Código de Aduanas de la Unión Aduanera.  
Con arreglo a ese artículo, las autoridades aduaner as de la parte en la Unión Aduanera de que se 
tratara debían utilizar para el cálculo de los im puestos y derechos aduaneros y la determinación del WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 192  
 
  valor en aduana el tipo de cambio establecido en virtud de la legislación n acional de ese miembro de 
la Unión Aduanera.  En el caso de la Federación de Rusia, esto se llevaba a cabo con arreglo al 
párrafo 15 del artículo 4 de la Ley Federal Nº 86-FZ, de 10 de julio de 2002, sobre el Banco Central 
de la Federación de Rusia (modificada por la Ley Federal Nº 216-FZ, de 22 de septiembre de 2008), y 
la Orden del Banco Central de la  Federación de Rusia (modificada el 26 de abril de 2007).  Según 
estas medidas, el Banco Central establecía y publicab a los tipos de cambio oficiales de las monedas 
extranjeras con respecto al rublo, y la inform ación podía obtenerse por Internet (www.cbr.ru). 
503. En cuanto a las prescripciones en materia de c onfidencialidad (artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana), el representante señaló que  en el artículo 8 del Código de Aduanas de la 
Unión Aduanera se establecían las medidas que las autoridades aduaneras debían adoptar para 
proteger la información que se les facilitara con fi nes aduaneros.  Además, el artículo 114 de la Ley 
Federal sobre reglamentación aduanera establecía que :  "… el organismo aduanero y el declarante 
pueden intercambiar información siempre que se cumplan las prescripciones para proteger los 
secretos comerciales establecidas en la legislación de la Federación de Rusia".  El artículo 13 de la Ley Federal Nº 98-FZ, de 29 de julio de 2004, sobr e secretos comerciales establecía las prescripciones 
que las autoridades y los organismos gubernamentales debían cumplir con el fin de proteger la 
información confidencial facilitada por personas jurí dicas o empresarios individuales.  Esto incluía la 
información presentada por los declarantes con fines aduaneros, incluida la valoración.  Confirmó 
asimismo que las excepciones a las prescripciones en materia de confidencialidad se circunscribían a 
los procedimientos judiciales. 
504. Las obligaciones de la Federación de Rusia en el marco de las disposiciones del artículo 12 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OM C se recogían en el artículo 10 del Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera que establecía que t odas las disposiciones de la legislación aduanera 
debían divulgarse en boletines u otras publicaciones of iciales así como a través de la televisión, la 
radio y demás tecnologías de la información.  La Comisión de la Unión Aduanera debía ofrecer al 
público libre acceso a la legislación de la Unión Ad uanera publicada en publicaciones oficiales o en 
sitios Web oficiales en Internet.  El artículo 51 de  la Ley Federal sobre la  reglamentación aduanera 
disponía que los organismos aduaneros federales co mpetentes y demás autoridades aduaneras debían 
garantizar el acceso libre y gratuito  a la información relativa a los in strumentos jurídicos en vigor en 
el ámbito aduanero.  Los organismos aduaneros de bían garantizar el acceso a información sobre los 
proyectos de actos jurídicos y las modificaciones apor tadas a éstos, que no hubieran entrado en vigor, 
salvo en los casos en que esa notificación preliminar impidiera la ejecución de controles aduaneros o 
redujera su eficacia.  De conformidad con el Es tatuto del Tribunal de la Comunidad Económica  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 193 
 
 
  Euroasiática (CEEA), todos sus fallos debían publicarse en fuentes oficiales del Tribunal de la CEEA, 
de la CEEA, de la Unión A duanera y de sus miembros. 
505. En respuesta a la pregunta de un Miembro acer ca de quién podía declarar mercancías y los 
derechos y obligaciones del declarante respecto de su  declaración, el representante de la Federación 
de Rusia se refirió al capítulo 27 del Código de A duanas de la Unión Aduanera, en particular los 
artículos 179 a 194 que describían la declaraci ón en aduana de las mercancías, proporcionaban 
información sobre quién podía declarar las merc ancías y sobre los derechos y obligaciones del 
declarante. 
506. En respuesta a la pregunta de un Miembro sobre la disponibilidad de resoluciones anticipadas 
en materia de valoración en aduana, el representa nte de la Federación de Rusia indicó que la 
legislación vigente en la Federación de Rusia no pr eveía la adopción de ninguna decisión preliminar, 
es decir, resoluciones anticipadas, en relación con el  valor en aduana.  El valor en aduana de las 
mercancías era determinado por el declarante y d eclarado a las autoridades aduaneras en el momento 
de declarar las mercancías. 
507. Añadió que en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo de la Unión Aduanera se incluían las 
disposiciones de la Decisión 3.1 del Comité Técnic o de Valoración en Aduana sobre el trato de los 
intereses en el valor en aduana de las mercancías importadas que establecían que el importe de los intereses no se incluiría en el valor en aduana.  Este principio se aplicaba en la Circular 
N° 01-06/22236 del Comité Estatal de Aduanas, de 18 de junio de 2004, sobre la valoración en 
aduana de las mercancías importadas de conformidad con acuerdos de  comercio exterior de diferentes 
tipos.  El párrafo 2 de la Decisión 4.1 del Comi té Técnico de Valoración en Aduana sobre la 
valoración de los soportes informáticos con soft ware para equipos de proceso de datos estaba 
reflejado en la Circular N° 0315/12632 del Comité Estatal de Aduanas, de 18 de abril de 1999, sobre 
el control aduanero de elemento s amparados por derechos de propi edad intelectual y la Circular 
N° 15-14/8524 del Comité Estatal de Aduanas, de 17 de marzo de 2006, sobre el despacho de aduanas 
de la información transmitida por Internet.  Estas circulares disponían  que la valoración en aduana de 
las importaciones de datos o programas informáticos de bían basarse exclusivamente en el valor de los 
soportes informáticos.  Se habían proporcionado ej emplares de los textos correspondientes al Grupo 
de Trabajo.  En respuesta a esta información,  un Miembro observó que la Federación de Rusia 
consideraba las circulares del Comité Estatal de Aduanas como recomendaciones y que sus disposiciones no eran jurídicamente vinculantes.  Soli citó que las disposiciones de la Decisión 3.1 y el 
párrafo 2 de la Decisión 4.1 se incorporaran en un in strumento jurídico vinculante, por ejemplo en la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 194  
 
  Ley Federal sobre reglamentaci ón aduanera, en una Orden mini sterial o en otro tipo de 
reglamentación aduanera. 
508. En respuesta a la pregunta de un Miembro acerca  de la aplicación de la Decisión 6.1 del 
Comité de Valoración en Aduana, relativa a los c asos en que las administraciones de aduanas tengan 
motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado, el representante de la Federación 
de Rusia señaló que el procedimiento previsto en lo s artículos 68 y 69 del Código de Aduanas de la 
Unión Aduanera reflejaba plenamente las disposici ones de la citada Decisión.  Si las autoridades 
aduaneras descubrían indicios de que la información sobre el valor aduanero de las mercancías 
presentada por el declarante podía contener detalles ficticios, la oficina de aduanas aplicaba medidas 
adicionales de control que comprendían una insp ección de los documentos y/o las mercancías.  Las 
aduanas permitían el levante de las mercancías a condición de que se presentara una garantía de los 
derechos pagaderos.  Para confirmar la informaci ón presentada, el declarante, previa petición de las 
autoridades aduaneras, presentaba documentos, información y explicaciones adicionales.  El 
representante añadió que el declarante tenía dere cho a demostrar la exactitud del método seleccionado 
para determinar el valor aduanero de las mercancías y la autenticid ad de la información presentada a 
las autoridades aduaneras.  En los casos en que se rechazara el valor de transacción, la autoridad 
aduanera proponía al declarante que determinara el valor en aduana de las mercancías empleando otro 
método.  En esas situaciones, las autoridades aduane ras y el declarante podían mantener consultas 
respecto del método aplicable para determinar el valor en aduana de las mercancías.  En particular, las 
autoridades aduaneras determinaban  el valor en aduana aplicando por orden sucesivo los métodos de 
determinación del valor en aduana de las mercan cías, como se confirmaba en el artículo 1 del 
Acuerdo de la Unión Aduanera. 
509. En respuesta a las preocupaciones expresadas por los Miembros sobre las deficiencias del 
Código de Aduanas de la Unión Adua nera y de la legislación de la Federación de Rusia en cuanto al 
sistema de garantía, dijo que las prescripciones del artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana se recogían en el Artículo 11 del Acuerdo de la Unión Aduanera, los artículos 85 a 88 del 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera y el cap ítulo 16 de la Ley Federal sobre reglamentación 
aduanera.  Con arreglo al artíc ulo 69 del Código de Aduanas de  la Unión Aduanera, si el 
procedimiento de valoración en aduana de las me rcancías no se hubiera cumplido en el plazo prescrito 
para el levante de las mercancías, se procedería  al levante de dichas mercancías mediante la 
presentación por el declarante de una garantía de pago de los derechos debi dos.  Se procedería al 
levante de las mercancías una vez pagados los de rechos de aduana o pr esentada una garantía 
suficiente.  Con arreglo al artículo 196 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera, la autoridad 
aduanera tenía que adoptar una decisión con respect o al levante de las mercancías en un plazo de un  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 195 
 
 
  día laborable a contar de la fecha de aceptación de  la declaración de aduanas, siempre que ésta fuera 
acompañada de todos los documentos e información exigidos en la legislación aduanera de la 
Federación de Rusia.  En la práctica, más del 90 por ciento de las mercancías se despachaban de 
aduana en un día o menos y se estaban adoptando medi das para reducir aún más el tiempo real.  El 
representante de la Federación de Rusia indicó tamb ién que si durante el examen de una declaración 
de aduanas o cualesquiera otros documentos o da tos las autoridades aduaneras descubrieran:  
i) indicaciones que sugirieran que la información facilitada por el declarante de las mercancías 
contenía datos ficticios que influían  en la cuantía de los pagos que habían de realizarse;  o ii) que no 
se habían facilitado las debidas pruebas en apoyo de  la información declarada, dichas autoridades 
debían proceder al levante de las mercancías sobre la base de la presentación de una garantía por la 
cuantía de los pagos aduaneros complementarios que pudieran tener que imponerse como resultado 
del examen adicional.  En ese caso debía procederse al  levante de las mercancías, a más tardar, en el 
plazo de un día a contar de la fecha de present ación de esa garantía. (Artículo 69 del Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera y artículo 137 de la Ley Federal sobre reglamentación aduanera). 
510. En respuesta a una pregunta de un Miembro sobre la finalidad de la garantía, el representante 
de la Federación de Rusia manifestó que se exigía n garantías del pago de lo s impuestos y derechos 
aduaneros en determinados casos prescritos por el C ódigo de Aduanas de la Unión Aduanera y otra 
legislación aduanera de la Federación de Rusia,  incluida la Ley Fede ral sobre reglamentación 
aduanera.  Esto incluía, en particular: 
- el transporte de mercancías con arreglo al  procedimiento para el tránsito aduanero; 
- los casos en que se aplicara a las mercancías el procedimiento aduanero para la elaboración de 
mercancías fuera del territorio aduanero; 
- el levante condicional de las mercancías;  y - la modificación de los calendarios de pago de los impuestos y derechos aduaneros, siempre 
que dicha modificación estuviera prevista en los tratados internacionales o la legislación de 
las partes en la Unión Aduanera. 
511. Señaló asimismo que la cuantía de la garantía del pago de los derechos  aduaneros e impuestos 
la determinaban las autoridades aduaneras con arre glo a lo prescrito en el artículo 137 de la Ley 
Federal sobre reglamentación aduanera.  Las autorida des aduaneras debían notificar al declarante por 
escrito la cuantía de la garantía exigida.  La cu antía de la garantía se determinaba en cada caso 
particular sobre la base de la información de qu e disponían las autoridades aduaneras y estaba en 
correspondencia con la diferencia en tre la cuantía de los derechos aduaneros que finalmente pudieran 
tener que imponerse a las mercancías y la suma pagada  por el declarante sobre la base del valor en WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 196  
 
  aduana declarado.  La cuantía de la garantía calculada por las autori dades aduaneras se basaba en la 
información de que disponían sobre mercancías idénticas o similares.  De conformidad con el 
artículo 86 del Código de Aduanas de la Unión A duanera, la garantía podía revestir las siguientes 
formas:  i) garantía personal, con inclusión de fian za;  ii) pago en efectivo en caja o transferencia de 
fondos a la cuenta de la oficina aduanera en el Te soro Federal (depósito en efectivo);  iii) garantía 
bancaria;  o iv) fianza hipotecaria de las mercancí as y otros bienes (véase el párrafo [287] de la 
sección "Reglamentación y procedimientos aduaneros" del presente informe). 
512. El representante de la Federación de Rusia indi có también que con arreglo al artículo 141 de 
la Ley Federal sobre reglamentaci ón aduanera, las autoridades adua neras aceptaban como garantía 
una garantía bancaria prestada por un banco o una compañía de seguros.  Esas entidades incluían 
empresas inscritas en el Registro de Organizaci ones Bancarias y otras Organizaciones de Crédito.  
Con respecto a la aceptación por parte de las auto ridades aduaneras de garantías bancarias para 
garantizar el pago de los derechos aduaneros, el Ministerio de Hacienda de la Federación de Rusia 
determinaba la cuantía máxima de una garantía bancaria y la cuantía máxima de las garantías 
bancarias totales prestadas simultáneamente por el mismo banco (y/o compañía de seguros) para la 
inclusión de esas cantidades en el Registro de Bancos y Otras Organizaciones de Crédito. 
513. El representante de la Federación de Rusia d ijo que en 2008 la proporción de las mercancías 
levantadas para libre circulación tras la presentación de  la garantía de pago de  los derechos aduaneros 
adicionales que pudieran imponerse co mo resultado del control de la va loración en aduana representó 
aproximadamente el 1 por ciento del comercio.  El  Servicio Federal de A duanas no puso obstáculos a 
la utilización de garantías para facilitar el levant e de las mercancías importadas.  Indicó que las 
mercancías podían declararse en lo s 30 días anteriores a su importación real.  En algunos casos, este 
proceso reducía la necesidad de aplicar el sistema de  garantías de la Federación de Rusia descrito en 
los párrafos [510] a [512]. 
514. Con respecto al artículo 14 del Acuerdo rela tivo a la Aplicación del Artículo VII del GATT 
de 1994 de la OMC, que establece que las notas interp retativas que figuran en el Anexo I forman parte 
integrante de dicho Acuerdo, el representante de la Federación de Rusia confirmó que las 
disposiciones de muchas de las notas interpretativas habían sido incorporadas en el Acuerdo de la 
Unión Aduanera y que eran aplicadas, junto con otras disposiciones del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 de la OM C, en virtud de la Ley sobre el Arancel de 
Aduanas y el Código de Aduanas de la Unión A duanera.  El resto de las notas se aplicarían sea 
mediante órdenes ministeriales (por ejemplo, de l Ministerio de Hacienda) o por decisión de la 
Comisión de la Unión Aduanera.  Confirmó que la Federación de Rusia aplicaría todas las notas  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 197 
 
 
  interpretativas que figuraban en el Anexo I del Ac uerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del 
GATT de 1994 de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
515. Un Miembro también preguntó si en la legislación existente se incluía la prescripción del 
artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, a saber, que el importador tiene el 
derecho a recibir, previa solicitud por escrito, una  explicación escrita del método utilizado para la 
valoración en aduana.  Indicó también que las autoridades aduaneras podían pedir explicaciones 
adicionales al declarante y debían ofrecerle la oportunidad de formular observaciones en caso de que 
el valor en aduana declarado suscitara dudas. 
516. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia indicó que todas las disposiciones 
mencionadas supra estaban incorporadas en el artículo 11 del Código de Aduanas de la Unión 
Aduanera.  Para determinar el  valor en aduana, los organism os aduaneros debían consultar 
gratuitamente a las partes interesadas sobre cuestiones relacionadas con la legislación de la Unión 
Aduanera y demás asuntos de la competencia de las autoridades aduaneras.  En cuanto a la solicitud 
por escrito de la parte interesada, el organismo aduanero debía facilitar información por escrito lo 
antes posible y en todo caso no más tarde de la fe cha establecida en la legislación nacional de los 
miembros de la Unión Aduanera.  En el caso de la legislación de la Federación de Rusia, ese plazo era 
de 30 días. 
517. En respuesta a una pregunta de un Miembro sobre la opción de utilizar un sistema de 
"corredor verde" en la legislación a duanera de la Federación de Rusia, indicó que en el artículo 38 del 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera y el artí culo 86 de la Ley Federa l sobre reglamentación 
aduanera se preveían formalidades aduaneras simp lificadas especiales para acelerar el despacho de 
aduana en el caso de las personas que cumplieran los requisitos establecidos en el Código.  En el párrafo [283] de la sección "Reglamentación y pro cedimientos aduaneros" del presente informe se 
describían esas disposiciones.  Añadió que, para acelerar el proceso de despacho de aduana y la 
aplicación del principio de selectividad en el marco de un sistema de gestión de riesgos, el Servicio 
Federal de Aduanas se proponía iden tificar determinados participantes bona fide  en el comercio 
exterior con respecto a los cuales el Servicio Fede ral de Aduanas pudiera apli car formas particulares 
de control aduanero -sobre la base de los resultado s de análisis de riesgos- tras el levante de las 
mercancías. 
518. Tras observar que las autoridades rusas habían descrito una técnica o tecnología especial de 
control aduanero establecida por el Servicio Fe deral de Aduanas para im pedir la subfacturación a 
efectos de la valoración en adua na, algunos Miembros expresaron preo cupación ante la posibilidad de 
que ese método se utilizara como forma de valoración aplicada administrativamente.  Pidieron WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 198  
 
  aclaraciones sobre las modalidades de aplicación, lo s productos a los que se aplicaba -por ejemplo, 
productos electrónicos, aparatos para uso doméstico, y vidrio plano- y la justificación jurídica del uso 
de esa técnica especial.  En su op inión, la utilización de precios mínimos a efectos de valoración en 
aduana o de métodos de valoración arbitrarios pa ra seleccionar productos con miras a procedimientos 
aduaneros adicionales, aun cuando tuviera por obj eto abordar un problema específico, tendría que 
eliminarse antes de la adhesión y sustituirse por pr ocedimientos que cumplieran las prescripciones de 
la OMC.  Por consiguiente, pidieron a la Fe deración de Rusia que aclarara cómo y cuándo se 
eliminaría o modificaría ese sistema. 
519. El representante de la Federación de Rusia respondió que la técnica especial de valoración en 
aduana se había utilizado con respecto a la va loración de determina dos productos importados 
(indicados en los documentos WT/ACC/RUS/28 y WT /ACC/SPEC/RUS/33) con el fin de impedir 
una gran subfacturación a efectos de la valoración en aduana mediante la utilización de documentos 
falsos en los que se indicara un precio contractual claramente inferior al real, lo que, a su juicio, estaba en consonancia con el artículo 17 del Acuer do sobre Valoración en Aduana de la OMC.  Esa 
técnica especial -que, de hecho, entrañaba la dele gación de facultades para la verificación del valor en 
aduana en diferentes niveles de of icinas de aduanas, en función de las características en materia de 
precios de los productos- se había aplicado origin almente de conformidad con la Orden Nº 755 del 
Comité Estatal de Aduanas, de 30 de junio de 2004, sobre medidas destinadas a reforzar el control del 
valor en aduana, y se había suprimido en virtud de la  Orden Nº 909 del Servic io Federal de Aduanas, 
de 30 de septiembre de 2005.  Añadió que, en virt ud de las disposiciones del artículo 10 del Acuerdo 
de la Unión Aduanera y del artícul o 24 de la Ley sobre el Arancel de Aduanas, se confirmaba que no 
se aplicaban precios mínimos a efectos de valoración en aduana. 
520. Refiriéndose a la declaración de la Federación de Rusia de que no se aplicaban precios 
mínimos a efectos de valoración en aduana, algunos  Miembros indicaron que se aplicaban valores en 
aduana mínimos a una amplia gama de productos:  por ejemplo, automóviles, productos textiles, 
alfombras, carne de bovino, ceniza de sosa y producto s eléctricos.  Pidieron a la Federación de Rusia 
que confirmara que se pondría fin a la aplicación de  valores en aduana mínimos y se modificaría el 
sistema de valores en aduana mínimos aplicado a los aparatos para uso doméstico en cada tipo de esos 
productos y en cada lugar de emplazamiento de las oficinas centrales de los fabricantes.  El 
representante de la Federación de Rusia respondió qu e, de conformidad con el artículo 17 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana de la OMC y el pá rrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo de la Unión 
Aduanera el valor de aduana declarado y los datos presentados debían basarse en información 
auténtica y computable, fundamentada en pruebas do cumentales.  El procedimiento de verificación se  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 199 
 
 
  definía en las órdenes correspondientes del Servicio  Federal de Aduanas.  Esta legislación también 
establecía que no se aplicaban precios mínimos a efectos de valoración en aduana. 
521. Otros Miembros del Grupo de Trabajo indicaron que entre las cuestiones concretas motivo de 
preocupación en la esfera de la valoración en a duana cabía citar la utilización en el caso de algunos 
productos de precios de importación de hecho fijos y los métodos de gestión de riesgos aplicados por 
la Federación de Rusia en la esfera de la valoraci ón en aduana, con inclusió n de la práctica de las 
autoridades aduaneras "de nivel central" de enviar a los funcionarios de adua nas lo que se denominaba 
"circulares" aduaneras en las que  se establecían precios indicativos  para los productos importados.  
Un Miembro pidió a la Federación de Rusia que co nfirmara que las medidas de gestión de riesgos, 
incluidas las circulares aduaneras, no se utilizarían, de jure o de facto , para establecer el valor de las 
mercancías importadas o exportadas, no se basarían ex clusivamente en las estadísticas de importación 
o exportación, ni se aplicarían de manera que discriminara, de jure o de facto , entre el comercio de 
diferentes Miembros de la OMC.  Además, pidió a la Federación de Rusia que confirmara que los 
comerciantes tendrían derecho a recurrir las d ecisiones sobre valoración en aduana cuando esa 
valoración se realizara, de jure o de facto , mediante la aplicación de precios indicativos establecidos 
en "circulares" aduaneras u otras medidas de ges tión de riesgos.  Otro Miembro indicó que, si la 
Federación de Rusia estableciera una base de datos sobre valoración en el marco de su sistema de gestión de riesgos, debería basarse en las disposici ones de las Directrices de la OMA y utilizarse de 
conformidad con el Acuerdo sobre Va loración en Aduana de la OMC. 
522. En respuesta a una pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia dijo 
que las autoridades aduaneras de su país no aplicaban  precios indicativos como precios de referencia a 
efectos de valoración en aduana.  Las autoridades a duaneras de la Federación de Rusia utilizaban en el 
control de la valoración un sistema de gestión de  riesgos que estaba en plena conformidad con las 
normas de la OMC.  En virtud del artículo 94 de l Código de Aduanas de la  Unión Aduanera y del 
artículo 161 de la Ley Federal sobre reglamentación aduanera, el control adua nero, con inclusión del 
control de la valoración en aduana, se basaba prin cipalmente en los principios de selectividad y 
suficiencia, es decir, las autoridades aduaneras sólo aplicaban un conjunto mínimo de esas formas de 
control aduanero que bastara para lograr el cumplimiento del Código de  Aduanas de la Unión 
Aduanera y de la legislaci ón aduanera de la Federación de Rusia.  Al elegir las formas pertinentes de 
procedimientos de control aduanero, en la esfera de  valoración en aduana inclusive, las autoridades 
aduaneras utilizaban, entre otras cosas, sistemas de gestión de riesgos.  El sistema de gestión de riesgos se utilizaba únicamente para impedir infracciones del Código de Aduanas de la Unión Aduanera y de la legislación a duanera de la Federación de Rusia, por ejemplo:  i) infracciones 
repetidas;  ii) infracciones consistentes en actos de  evasión de los derechos pagaderos, por cuantías WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 200  
 
  considerables;  iii) infracciones contra la seguridad de l Estado;  iv) contra la protección de la vida y la 
salud humanas;  v) contra la protección del medio ambiente;  vi) infracciones de la legislación 
aduanera de la Unión Aduanera y/o vii) de la legislación de lo s Estados miembros de la Unión 
Aduanera cuya observancia dependía de las autoridad es aduaneras.  Al aplicar métodos de análisis de 
riesgos, las autoridades aduaneras seleccionaban determinadas categorías de productos que estaban 
sujetas a mayor control.  Ese control podía incluir la comprobación de los documentos, el examen de 
las mercancías, la petición al declarante de documen tos, información o explicaciones adicionales, y un 
control posterior al despacho de aduana.  En el  artículo 99 del Código de Aduanas de la Unión 
Aduanera y el artículo 164 de la  Ley Federal sobre reglamentación aduanera se preveía el "control 
posterior al levante".  Una forma de ese contro l se denominaba "revisión aduanera" o "auditoría 
posterior al despacho".  Las autoridades aduaneras de la Federación de Rusia realizaban revisiones 
aduaneras para verificar la autenticidad de la in formación facilitada en las declaraciones de aduanas y 
en los demás documentos presentados en el proceso de despacho de aduana mediante la comparación 
de los pormenores contenidos en esos documentos con los datos contables y de otro tipo, cuentas y 
demás información facilitada por el declarante.  En el artículo 99 del Código de Aduanas de la Unión 
Aduanera y en el artículo 161 de  la Ley Federal sobre reglamentación aduanera se describía el 
procedimiento de revisión aduanera. 
523. El representante de la Federación de Rusia añ adió que las autoridades aduaneras no utilizaban 
un valor considerado como criterio como único indicador de riesgo.  Para detectar riesgos en el 
ámbito de la valoración en aduana se utilizaban tamb ién otros indicadores, entre ellos los siguientes:  
i) perfil e historial de cumplimiento de las normas de  los comerciantes;  ii) suficiencia y fiabilidad de 
los documentos;  iii) descripción de las mercancías;  iv) ruta y método de tran sporte;  v) condiciones 
de pago y sistema de liquidación, etc. 
524. Señaló que alrededor del 25 por ciento de l as 11.000 partidas de productos del Código SA de 
la Federación de Rusia estaban actualmente abarcadas por perfiles de riesgo -combinación 
predeterminada de esferas de riesgo e indicador es de riesgo basada en información recopilada, 
analizada y clasificada por categorías- y directri ces sobre la adopción de medidas apropiadas para 
evitar o reducir al mínimo el riesgo.  Un perfil de  riesgo era un instrumento de evaluación del riesgo.  
Esas mercancías eran por lo general las sujetas a mayores impuestos.  Subrayó que la información 
contenida en los perfiles de riesgo o las circulares informativas no era jurídicamente vinculante para 
los funcionarios de aduanas y no podía utilizarse para  determinar el valor en aduana o sustituir el 
precio de transacción de las mercancías importadas, ni como método de valoración o mecanismo para 
determinar los precios mínimos.  La Resolución Nº  1009 del Gobierno, de 13 de agosto de 1997, 
sobre la aprobación del Reglamento para la elabor ación de los instrumentos jurídicos normativos de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 201 
 
 
  los órganos ejecutivos federales y su registro estatal  prohibía la publicación de instrumentos jurídicos 
normativos en forma de circulares.  La divergen cia entre los valores que podían servir de criterio 
procedentes de esas fuent es y el valor declarado de las mercan cías podía dar lugar -cuando quedaba 
corroborada por información insuficiente o dudosa sobr e el valor de las mercan cías, sus características 
cualitativas o las condiciones de las correspondient es transacciones de venta previstas en los 
documentos que acompañaban a la declaración- a una investigación más a fondo por parte de las 
autoridades aduaneras del valor declarado, medi ante la aplicación de controles tales como los 
descritos supra .  No obstante, las decisiones sobre valo ración en aduana sólo podían adoptarse de 
conformidad con las disposiciones de la legislación básica de la Federación de Rusia en vigor que, en 
su opinión, estaba en conformidad con las disposic iones del Acuerdo sobre la OMC.  Indicó también 
que el Servicio Federal de Aduanas de la Federación de Rusia vigilaba  continuamente la eficiencia de 
la utilización por los funcionarios de aduanas de la información rel acionada con los precios y que esa 
información se actualizaba constantemente en f unción de las variaciones de las condiciones del 
mercado. 
525. El representante de la Federación de Rusia añadió  que el artículo 9 del Código de Aduanas de 
la Unión Aduanera autorizaba los procedimientos de recurso en relación con cuestiones aduaneras, 
que se regían por la Ley Federal N° 311-FZ de 27 de noviembre de 2010 sobre reglamentación 
aduanera, el Código de Infracciones Administrativas, Nº 195-FZ, de 30 de diciembre de 2001, y el 
Código de Procedimiento de Arbitraj e de la Federación de Rusia, Nº 95-FZ, de 24 de julio de 2002.  
En concreto, el artículo 36 de la  Ley Federal sobre reglamentación aduanera establecía que si el 
declarante discrepara con una decisión, o acción (omisión) de una autoridad aduanera, podía impugnar 
la decisión o acción (omisión) de esa autoridad aduanera o sus funcionarios si, a su juicio, esa decisión o acción (omisión) violara sus derechos o intereses jurídicos o impidiera su realización, o le impusiera una responsabilidad ilegítima.  Esto incl uía el derecho a recurrir la decisión, según lo 
indicado, ante la autoridad aduanera superior o ante  un tribunal, incluido un tribunal de arbitraje.  En 
el contexto de ese recurso, el declarante podía impugnar la decisión sobre la valoración en aduana 
basándose, entre otras cosas, en que la autorida d aduanera había utilizado información sobre precios 
indicativos contenida en medidas de gestión de riesgos -como las "circulares aduaneras"- para 
determinar el valor en aduana de las mercancías,  en vez de utilizar los métodos de valoración 
establecidos en los artículos 4 a 10 del Acuerdo de la Unión Aduanera y los artículos 19 a 24 de la 
Ley sobre el Arancel de Aduanas.  Confirmó que el tribunal podía adoptar una decisión vinculante 
que exigiera que el Servicio Federal de Aduanas o el organi smo aduanero competente y sus 
funcionarios le facilitara antes de su decisión, para su examen, todos lo s documentos pertinentes 
utilizados al adoptar la decisión, con inclusión de las "circulares aduaneras", en cuyo caso el 
declarante tendría acceso a los documentos facilitados al tribunal. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 202  
 
  526. Destacó que la presentación a las autoridades aduaneras de una reclamación con respecto a 
una decisión o acción (omisión) de la oficina de adua nas o sus funcionarios no excluía la posibilidad 
de presentar simultánea o subsiguientemente una recl amación de contenido sim ilar ante un tribunal, 
incluido un tribunal de arbitraje (artículo 37 de la  Ley Federal sobre regl amentación aduanera).  
Confirmó que en todos los casos el importador, es decir, el propietario de las mercancías, tenía derecho a recurrir la decisión, acción u omisión de  la oficina de aduanas con respecto a la 
determinación del valor en aduana, sin penalización, ante una autoridad judicial, y que la decisión en 
apelación debía comunicarse por escrito.  Señaló tambié n que, de conformidad c on el artículo 46 de la 
Constitución de la Federación de Rusia, se garantizab a a todos el derecho de recurso judicial para 
proteger sus derechos y libertades.  En la se cción "Marco para la elaboración y la aplicación de 
políticas" del presente informe se facilitaba tambié n información detallada sobre el derecho de 
recurso. 
527. El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión, su 
país aplicaría sus leyes, reglamentos y prácticas en materia de valoración en aduana, incluidas las 
destinadas a impedir la subvaloración de las mer cancías, en conformidad con el Acuerdo sobre 
la OMC, con inclusión del artículo I del GATT de  1994 y el Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VII del GATT de 1994.  Por consiguiente , la Federación de Rusia no utilizaría ninguna 
forma de valor mínimo -por ejemplo, precios de refere ncia o listas de valores fi jos- para la valoración 
en aduana de las mercancías.  Se aplicarían proced imientos y controles adicionales para impedir la 
subvaloración de las mercancías únicamente cuando fuera estrictamente necesario para abordar 
verdaderos riesgos de subvaloración debidamente es tablecidos mediante la aplicación de un sistema 
de gestión de riesgos, que no se basaría exclusiva o predominantemente en información en materia de 
precios (ya se basara ésta en estadísticas comercia les, información de los exportadores u otras 
fuentes).  Sólo se aplicarían procedimientos y cont roles adicionales para impedir la subvaloración de 
las mercancías, con inclusión de peticiones de info rmación adicional, debido a una divergencia entre 
el valor de las mercancías declarado y la informaci ón en materia de precios de categorías específicas 
de productos (establecida por las autoridades aduane ras de la Federación de Rusia o de la que éstas 
dispusieran de otras fuentes) si, excepcionalmente, la divergencia fuera suficientemente grande para 
suscitar dudas justificadas sobre la exactitud del valo r declarado.  Las decisiones sobre valoración en 
aduana podían recurrirse alegando que se basaban, de jure  o de facto , en valores mínimos, una lista de 
valores fijos o precios de referencia para cate gorías específicas de productos establecidos por las 
autoridades aduaneras de la Federación de Rusia u obtenidos por éstas de otras fuentes, en vez de 
basarse en los principios y métodos de valoración establecidos en el Acuerdo de la Unión Aduanera, 
el Código de Aduanas de la Unión Aduanera, la le gislación de aplicación de la Federación de Rusia o 
el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 de la OMC.  Confirmó  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 203 
 
 
  asimismo que, al determinar el valor de las importaciones, la Federación de Rusia aplicaría las 
disposiciones del párrafo 2 de la Decisión 4.1 del Comité de Valoración en Aduana, sobre la 
valoración de los soportes informáticos con softwa re para equipos de proceso de datos, y la 
Decisión 3.1, sobre el trato de los intereses en el  valor en aduana de las mercancías importadas.  
El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Normas de origen 
528. El representante de la Federación de Rusia dijo  que, a partir del 1º de julio de 2010, 
la Federación de Rusia aplicaba normas sobre el origen de las importaciones de conformidad con el 
capítulo 7 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera y el capítulo 10 de la Ley Federal 
Nº 311-FZ, de 27 de noviembre de 2010, sobre la re glamentación aduanera.  Las normas de origen no 
preferenciales y su aplicación se regían por las disposiciones del Acuerdo sobre las normas comunes para la determinación del país de  origen de las mercancías, de 25 de enero de 2008, incluidas las 
normas para determinar el país de origen (en ad elante, el Acuerdo sobre Normas de Origen de la 
Unión Aduanera), el Código de Aduanas de la  Unión Aduanera y la Ley Federal sobre la 
reglamentación aduanera.  Esos instrumentos seguían  de cerca la labor de la Organización Mundial de 
Aduanas (OMA) y de la OMC con respecto a la aplicación y armonización de las normas de origen no preferenciales.  Los principios para determinar el país de origen de las mercancías se basaban en las 
prácticas internacionales y seguían  las recomendaciones del Convenio de Kyoto revisado, que había 
entrado en vigor en 2006.  El párrafo 3 del artícul o 58 del Código de Aduan as de la Unión Aduanera 
disponía que la determinación del país de origen debería llevars e a cabo de conformidad con los 
tratados internacionales en los que fueran partes lo s Estados miembros de la  Unión Aduanera y se 
estableciera el procedimiento para la determinación de l país de origen de las mercancías.  Añadió que 
la determinación del origen de las mercancías proced entes de países en desarrollo y que reuniesen las 
condiciones requeridas para benefici arse del sistema de preferencias mantenido por la Federación de 
Rusia se regía por el Acuerdo sobre las normas de origen de las mercancías procedentes de países en desarrollo y menos adelantados, de 12 de diciembr e de 2008, con inclusión de l Reglamento para la 
determinación del origen de las mercancías pr ocedentes de los países en desarrollo y menos 
adelantados (en adelante, el Acuerdo de la Unión Ad uanera sobre las normas de origen para los países 
en desarrollo y menos adelantados (PMA)).  Los proced imientos aduaneros para determinar el país de 
origen de las mercancías establecidos de conf ormidad con el Código de Aduanas de la Unión 
Aduanera sustituían a los previstos en el Código de  Aduanas de la Federación de Rusia (Ley Federal 
Nº 61-FZ, de 28 de mayo de 2003).  Asimismo, se r eemplazaban las disposiciones pertinentes de la 
Ley de la Federación de Rusia N°  5003-1 de mayo de 1993, sobre el Arancel de Aduanas, a excepción WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 204  
 
  de los artículos 3 y 36, que seguían en vigor respecto de la aplicación de los tipos NMF de los 
derechos aduaneros y la concesión de pr eferencias arancelarias, respectivamente. 
529. Los Miembros del Grupo de Trabajo quisieron te ner la seguridad de que los Acuerdos y el 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera y la Ley Federal sobre la re glamentación aduanera 
preveían la aplicación de normas de origen que estuvieran en conformidad con el Acuerdo sobre Normas de Origen de la OMC.  Varios Miembros  solicitaron al representante de la Federación de 
Rusia más información y aclaraciones sobre la forma en la que esos instrumentos establecían normas 
de origen preferenciales y no preferenciales.  Los Miembros consideraron también que la prescripción de la Federación de Rusia en virtud de la cual las importaciones de orígenes excluidos del trato NMF 
estaban sujetas a tipos dos veces más altos que el tipo arancelario NMF cuando el origen NMF no 
podía demostrarse inicialmente era injustificadamen te gravosa, ya que, tras la adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC, sólo las mercan cías procedentes de un pequeño número de países 
podrían considerarse originarias de interlocut ores comerciales excluidos del trato NMF.  
Esos Miembros pidieron a la Federación de Rusia que contrajera el compromiso de imponer el tipo 
NMF a todas las mercancías originarias de países suje tos a derechos arancelarios NMF a partir de la 
fecha de la adhesión de la Federación de Rusia a la OMC.  Asimismo, esos Miembros observaron que 
las mercancías cuyo origen no se había establecido con claridad se despachaban en aduana previo 
pago de derechos aduaneros a ti pos que duplicaban el tipo NMF.  Algunos Miembros pidieron a la 
Federación de Rusia que aclarase si, en tales casos, era posible presentar un certificado de origen u 
otra prueba después del despacho de aduana y si los derechos percibidos en exceso se reembolsaban 
en caso de que el origen se es tableciera satisfactoriamente con posterioridad.  Algunos Miembros 
expresaron también su preocupación respecto de la compatibilidad con el Acuerdo sobre Normas de 
Origen de la OMC de las disposiciones del Código de Aduanas de la Unión Aduanera y del Acuerdo 
de la Unión Aduanera sobre las Normas de Orig en en las que se establecía que "se podía entender 
asimismo por país de origen de las mercancías un grupo de países, una región o una parte de un país, 
si era necesario para identificarlas a fin de determin ar su origen".  Esos Miembros observaron que el 
Acuerdo sobre la OMC se refería a un "país" de origen , no a grupos de países o regiones, o a una parte 
de un país, y pidieron que se aclarase el significado de esas disposiciones y se pusiesen ejemplos 
concretos sobre la forma y las circunstancias en las que el origen de una mercancía podría adscribirse 
a una región o una parte de un país.  Asimismo, eso s Miembros pidieron a la Federación de Rusia que 
confirmase si esas disposiciones se aplicarían en pl ena conformidad con el Acuerdo sobre la OMC. 
530. En su respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia informó a los Miembros de que la 
opción de especificar una región o parte de un país  se aplicaba cuando era necesario para determinar  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 205 
 
 
  el origen de las mercancías como tal.  Hasta a hora, esa opción se había utilizado en el marco del 
procedimiento de aplicación de medidas comerciales correctivas. 
531. El representante de la Federación de Rusia exp licó que, con arreglo al artículo 58 del Código 
de Aduanas de la Unión Aduanera, las mercancías se consideraban originarias de determinado país 
cuando se habían producido íntegramente en ese país  o se habían transformado sustancialmente en él 
de conformidad con los criterios establecidos en el Acuerdo sobre las Normas de Origen de la Unión 
Aduanera y las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera.  El país de or igen de las mercancías 
podía ser también un grupo de países, una unión adua nera, una región o una pa rte de un país cuando 
era difícil o imposible determinar el país de orig en exacto dentro del grupo de países.  En tales 
circunstancias podía considerarse como país de orig en de las mercancías el grupo de países, la unión 
aduanera o, si era necesario para de terminar el origen, la región o la parte de un país pertinentes.  El 
criterio básico para establecer la transformación su stancial de las mercancías excluidas del trato 
preferencial era el cambio de categoría en la clasificación arancelaria resultante de la modificación de uno de los cuatro primeros dígitos, como mínimo, según lo dispuesto en el párrafo 4 del Reglamento 
para la determinación del país de origen anexo al Acuerdo sobre las Normas de Origen de la Unión 
Aduanera.  El párrafo 2 de ese Reglamento contenía  una lista exhaustiva de los tipos de mercancías 
que podían producirse íntegramente en un país.  En el párrafo 5 se incluía una lista ilustrativa de 
operaciones que no cumplían los criterios de producci ón de la mercancía en un país.  La Comisión de 
la Unión Aduanera era el único órgano facultado pa ra establecer otros criterios de transformación 
suficiente, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6. 
532. Explicó que, en caso de que las mercancías se suministraran desarmadas o sin montar, en 
varios envíos -cuando fuera imposible suministrar la  totalidad al mismo tiempo debido a problemas de 
producción o de transporte, o cuando el lote de mercancías se hubiera dividido en partes por error-, en 
los párrafos 8 y 9 del Reglamento para la determinaci ón del país de origen de la Unión Aduanera se 
establecían varias normas específicas para ayudar a determ inar el país de origen de las mercancías (las 
mercancías indicadas podían, a discreción del importador, considerarse un solo envío). 
533. El representante de la Federación de Rusia explicó también que, de conformidad con el 
artículo 62 del Código de Aduanas de la Unión A duanera, cuando las mercan cías entraban en el 
territorio aduanero de la Unión Aduanera, debía mo strarse un documento en el que se confirmase el 
país de origen de esas mercancías si la Federaci ón de Rusia (u otra parte en la Unión Aduanera) 
otorgaba derechos preferenciales a ese país de origen en virtud del Protocolo sobre el sistema común de preferencias arancelarias de la Unión Aduanera, firmado el 28 de en ero de 2008, u otros tratados y 
acuerdos internacionales en los que fuese parte la Fede ración de Rusia (o cualquier otra parte en la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 206  
 
  Unión Aduanera) o la legislación de la Federación de Rusia.  También se determinaban en el Código 
de Aduanas de la Unión Aduanera los casos en que eran obligatorios los certificados de origen o en 
los que las autoridades aduaneras estaban facultadas para exigir la presentación de un certificado de 
origen.  Esas facultades podían ejercerse cuando hubi era una razón justificada para creer que la 
información facilitada inicialmente sobre el país de origen de las mercancías era falsa.  Actualmente 
se exigía un certificado de origen (ya fuese el docum ento "A" adjunto al anexo del Acuerdo sobre las 
normas de origen de las mercancías procedentes de los países en desarrollo y menos adelantados o, en 
el caso de las preferencias de la CEI, el doc umento ST-1).  Las mercancías se consideraban 
originarias de un país en desarrollo o un país menos  adelantado sujeto a trato arancelario preferencial 
cuando se producían íntegramente en ese país.  El re presentante añadió que la parte III del anexo I del 
Acuerdo sobre las normas de origen de las mercancí as procedentes de países en desarrollo y países 
menos adelantados disponía que las partes en la Unión Aduanera podían establecer un procedimiento 
para aplicar criterios de transformación sustancial  respecto de los países que reuniesen las condiciones 
para beneficiarse de preferencias arancelarias cu ando se determinase que el valor de los insumos 
utilizados en el proceso de producción originarios de países no abarcados por el trato preferencial o de 
origen desconocido no excediese del 50 por ciento del valor declarado total.  Asimismo, observó que 
en la parte IV del anexo I se establecían las condi ciones de aplicación de las normas sobre compras y 
envíos directos para la concesión de aranceles preferenciales.  También informó a los Miembros de que las disposiciones del artículo 111 de la Le y sobre reglamentación aduanera, en las que se 
establecía el procedimiento para la determinación del origen de las mercancías estaban, en su opinión, 
en plena conformidad con el apartado h) del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen de la 
OMC y con los apartados d) a f) del artículo 3 del Anexo II de ese Acuerdo, y de que las 
disposiciones del apartado g) del artículo 3 del Ane xo estaban reflejadas en los artículos 8 y 10 del 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera. 
534. Añadió que, con arreglo al artículo 63 del C ódigo de Aduanas de la  Unión Aduanera, se 
otorgaba trato NMF si el país de origen era declarado y aceptado como país de origen que gozaba de trato arancelario NMF.  Para otorgar trato NMF no se requería certificado de origen.  Cuando se dispensaba trato NMF al país de origen, los derec hos de aduana se aplicaban a los tipos NMF.  El 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera dis ponía también que, sólo cuando las autoridades 
aduaneras tenían pruebas de que las mercancías en cuestión eran originarias de un país al que la 
Federación de Rusia no otorgaba trato NMF se aplicaba el tipo doble.  Esas mercancías podían importarse en la Unión Aduanera, pero tenía que pr esentarse una garantía que cubriera el pago de los 
derechos aduaneros a un tipo doble que el tipo NMF hasta que pudiera establecerse el origen de las 
mercancías.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 207 
 
 
  535. Afirmó que, cuando se aceptaba el certificado de  origen u otra prueba, se otorgaba el trato 
NMF durante un año después del levante de las me rcancías y el importador podía recuperar la 
diferencia de los derechos abona dos.  Los derechos aduaneros se reembolsaban, previa presentación 
por el contribuyente de una solicitud, en un plazo de  un año a contar de la fecha de haberse realizado 
el pago en exceso de esos derechos, según lo estableci do en el capítulo 13 del Código de Aduanas de 
la Unión Aduanera.  Esa petición tenía que presentar se a la oficina de aduanas en la que se había 
efectuado el pago. 
536. Indicó también que, de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 63 del Código de Aduanas 
de la Unión Aduanera, si las autoridades aduaner as no tenían indicación alguna de que las mercancías 
eran originarias de un país al que la Federación de Rusia no aplicaba trato NMF, los derechos de 
aduana se aplicaban al tipo NMF, independiente mente de que hubiera o no certificado de origen. 
537. El representante de la Federación de Rusia añad ió que, de conformidad con el artículo 61 del 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera, los certif icados de origen de las mercancías constituían 
una prueba documental del país de origen de las mercancías expedida por el órgano competente o una 
organización de un país determinado o del país de exportación de dichas mercancías, siempre que este 
último expidiera los certificados sobre la base de la  información obtenida del país de origen de las 
mercancías.  De conformidad con el artículo 62 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera, el 
certificado sólo era necesario en los casos en los que se reivindicaban preferencias arancelarias.  El 
certificado de origen debía presentarse con la declaración de aduanas y los demás documentos 
presentados para el despacho de aduana.  Si el cer tificado de origen de las mercancías no se había 
extendido adecuadamente (por ejemplo, si su form ato o contenido no se ajustaban a las prescripciones 
de la Unión Aduanera contenidas en el anexo II del Acuerdo sobre las normas para la determinación 
del origen de las mercancías procedentes de país es en desarrollo y menos adelantados, de 12 de 
diciembre de 2008), las autoridades aduaneras estaban facultadas para aceptar o denegar el certificado 
como base para la concesión de preferencias.  De  conformidad con el artículo VIII del Acuerdo sobre 
las normas de origen de las mercancías originari as de países en desarrollo y menos adelantados, en 
caso de duda razonable respecto de la autenticidad del certificado o de su contenido, las autoridades 
aduaneras podrían presentar una solicitud a los órga nos u organizaciones competentes del país que 
había expedido el certificado para que presentaran pr uebas documentales adicionales.  Las autoridades 
aduaneras podían también solicitar pruebas documen tales o aclaraciones adicionales con el fin de 
realizar inspecciones puntuales.  Esas inspecciones,  sin embargo, no debían impedir el proceso de 
despacho de aduana de las mercancías sobre la base de la información sobre el país de origen 
declarada durante las formalidades aduaneras r especto de esas mercancías.  También afirmó que, 
cuando el certificado de origen u otra prueba no eran aceptados, se dispensaba trato NMF hasta el WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 208  
 
  establecimiento del origen de l as mercancías.  El importador podía recuperar la diferencia de los 
derechos pagados durante un perí odo de un año contado a partir de la fecha del pago en exceso 
mediante la presentación por el pagador de la corres pondiente solicitud, de acuerdo con lo previsto en 
el capítulo 13 del Código de Aduanas de la Uni ón Aduanera.  Esa solicitud debía presentarse en la 
oficina de aduanas en la que  se hubiesen pagado los derechos. 
538. En cuanto a las normas de origen de los produc tos objeto de comercio dentro de la Unión 
Aduanera o los productos abarcados por los acuerdos de libre comercio  entre la Federación de Rusia y 
los demás miembros de la CEI, el representante de  la Federación de Rusia explicó que la Federación 
aplicaba las "Normas sobre el origen de los produc tos" aprobadas mediante la Decisión del Consejo 
de Jefes de Gobierno de la CEI del 30 de novi embre de 2000 (en adelante, la Decisión del 30 de 
noviembre de 2000) y el Acuerdo de los Estados de la CEI, de 12 de abril de 1996, sobre normas de 
origen de los productos originarios de países en de sarrollo a efectos de la aplicación de preferencias 
arancelarias con arreglo al Sistema Generalizado de Preferencias.  Esas normas se habían elaborado de conformidad con las prácticas internacionales de determinación del origen.  Se utilizaban criterios 
adicionales de compra directa, junto con el re quisito de que el exportador estuviera establecido 
legalmente en un país parte en el  Acuerdo de libre comercio de la CEI (según lo inicialmente previsto 
en la Decisión de los Jefes de Gobierno de otros paí ses de la CEI, de 18 de oc tubre de 1996).  En la 
actualidad, no existían otras disposiciones para la dete rminación del país de origen de las mercancías 
en el marco de la Unión Aduanera, la Comunida d Económica Euroasiática o la CEI.  Esa situación 
cambiaría cuando entrase en vigor el Acuerdo de lo s Estados de la CEI, de 20 de noviembre de 2009, 
sobre las normas de origen de la CEI, que sustituir ía a las normas de origen establecidas anteriormente 
en virtud de la Decisión de 30 de noviembre de  2000 para todos los miembros de la CEI. 
539. En cuanto a los acuerdos de libre comercio de la Federación de Rusia con Serbia y 
Montenegro (y, en el futuro, co n otros países no pertenecientes a la CEI), el representante señaló que 
las normas de origen aplicables en el marco de esos arreglos preferenciales estaban incluidas en los 
propios acuerdos de libre comercio. 
540. Los Miembros pidieron aclaraciones sobre el requisito de que el exportador fuera un residente 
legalmente establecido en un país part e en el Acuerdo de libre comercio de la CEI y preguntaron si el 
registro de empresas satisfacía ese requisito o si existían otros criterios que debían satisfacerse. 
541. En respuesta a la petición de más información,  el representante de la Federación de Rusia 
respondió que, en cuanto al requisito de que el e xportador estuviera legalmente establecido en un país 
parte en el Acuerdo de la CEI, no había otros criterios aparte del registro.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 209 
 
 
  542. Varios Miembros pidieron también información s obre el derecho de solicitar la determinación 
del origen con anterioridad a la  expedición y solicitaron el compro miso de que esas disposiciones se 
aplicaran en consonancia con las prescripciones de l apartado h) del artículo 2 y el apartado d) del 
párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen de la OMC.  Pidieron que se indicara el 
texto de los acuerdos de la Uni ón Aduanera por los que se regía la aplicación de las normas de origen 
y la legislación aduanera de la Federación de Rusia en el que figuraban esas disposiciones y 
manifestaron que las normas de origen preferenciales para los países de la CEI y otros acuerdos 
comerciales preferenciales en los que era parte la Fe deración de Rusia debían reflejar plenamente las 
normas transitorias del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen de la OMC.  A ese respecto, preguntaron si la "Decisión del Consejo de los Gobi ernos de la Comunidad de  Estados Independientes 
relativa a las normas de origen de los productos", de  30 de noviembre de 2000, o las disposiciones de 
los Acuerdos de la Unión Aduanera sobre las normas de origen y las normas de origen aplicables a los 
países en desarrollo y los PMA cumplían esas prescripciones, y pidieron un compromiso de que se aplicaran de conformidad con el Acuerdo sobre Normas de Origen de la OMC a partir de la fecha de 
la adhesión de la Federación de Rusia a la OM C.  Algunos Miembros pidieron también que se 
aclarara si los procedimientos de aduanas incluían algún sistema de garantía que permitiera el levante 
de las mercancías en tanto se determinaba si te nían un origen preferencial y cómo se aplicaba 
realmente el correspondiente procedimiento de rectificación que pudiera existir (reembolso o 
recuperación posterior de los derec hos de aduana).  También preguntar on si las leyes aduaneras de la 
Federación de Rusia contenían dis posiciones relativas a la protecci ón de la información confidencial 
facilitada a efectos de la aplicación de las normas de origen. 
543. En respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia dijo que, de conformidad con el 
artículo 111 de la Ley Federal sobre la reglamentación aduane ra (Nº 311-FZ de 27 de noviembre 
de 2010), el Servicio Federal de Aduanas podía adopt ar una decisión preliminar sobre el país de 
origen de las mercancías.  El representante informó a los Miembros de que en las secciones 
"Valoración en aduana" y "Reglamentación y proced imientos aduaneros" del presente informe se 
facilitaba información sobre el sistema de garantía .  En cuanto a la confidencialidad de la 
información, en el artículo 8 del Código de Adua nas se establecían prescripciones en materia de 
confidencialidad con respecto a toda información presen tada por los declarantes a efectos aduaneros.  
De conformidad con ese artículo, las autoridades aduaneras "no divulgarán, utilizarán para fines 
personales o transferirán la información que conten ga secretos de Estado, comerciales, bancarios, 
fiscales u otros secretos legalmente protegidos, u ot ra información confidencial a terceros, incluidas 
las autoridades públicas, excepto en los casos previstos en este Código y/o en las leyes de los Estados 
miembros de la Unión Aduanera".  El artículo 13 de  la Ley Federal Nº 98-FZ, de 29 dejulio de 2004, 
sobre secretos comerciales, oblig aba a las autoridades y los órganos  gubernamentales de la Federación WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 210  
 
  de Rusia a asegurar la protección de la informac ión confidencial que les confiasen las personas 
jurídicas o los empresarios a título individual.  El representante afirmó que, en su opinión, el Código 
de Aduanas de la Unión Aduanera, los demás acuer dos internacionales y la legislación nacional de la 
Federación de Rusia descritos en la presente se cción contenían disposiciones que se ajustaban 
plenamente a las prescripciones del Acuerdo sobre Normas de Origen de la OMC. 
544. Los Miembros del Grupo de Trabajo agradecieron al representante de la Federación de Rusia 
esa información, pero señalaron que, al parecer, ni el Código de Aduanas de la Unión Aduanera ni los 
acuerdos y reglamentos de la Unión Aduanera relativ os a la aplicación de normas de origen preveían 
un plazo máximo para la adopción de la decisión preliminar sobre el origen de un producto de 
150 días, contados a partir de la presentación de la correspondiente solicitud, siempre que se hubiera 
presentado toda la información requerida.  Pidieron que el representante de la Federación de Rusia 
indicase qué prescripciones de los acuerdos o las decisi ones de la Unión Aduanera y de la legislación 
aduanera de la Federación de Rusia ponían en práctica lo dispuesto en el apartado h) del artículo 2 y el 
apartado d) del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo s obre Normas de Origen de la OMC.  Preguntaron 
también si las normas de origen preferenciales de la Unión Aduanera y de la Federación de Rusia 
establecidas para los acuerdos de libre comercio co n la CEI, la CEEA, el Espacio Económico Único u 
otros acuerdos de ese tipo reflejaban las normas transitorias del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen de la OMC. 
545. En cuanto a las prescripciones del apartado h) del artículo 2 y el apartado d) del párrafo 3 del 
Anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen de la  OMC, el representante de la Federación de Rusia 
explicó que, de conformidad con el artículo 58 del Código de Adua nas de la Unión Aduanera, las 
autoridades aduaneras de una parte en la Unión Ad uanera estaban facultadas para adoptar decisiones 
preliminares respecto del país de origen con arreglo a lo dispuesto en su legislación nacional.  En la 
Federación de Rusia, esas prescripciones se reflejaban  actualmente en la Orden del Servicio Federal 
de Aduanas Nº 906, de 23 de julio de 2008, sobre la aprobación de las disposiciones relativas a la 
adopción por el Servicio Federal de Aduanas de decisiones preliminares con respecto a la 
clasificación de un producto de c onformidad con la clasificación de  actividades económicas exteriores 
y sobre el país de origen de los productos.  Además,  las decisiones preliminares sobre el origen de un 
producto debían adoptarse en un plazo de 90 días c ontados a partir de la fecha de recepción de la 
correspondiente solicitud de un ter cero interesado por el órgano de aduanas de conformidad con el 
artículo 111 de la Ley Federal Nº 311-FZ, de 27 de noviembre de 2010, sobre la reglamentación 
aduanera, que había entrado en vigor el 27 de diciembre de 2010.   La solicitud debía contener 
información suficiente para la adopción de tal decisión.  Las decisiones preliminares tenían validez 
por tres años, a menos que se modificaran, retiraran o fi nalizaran.  Tras la entrada en vigor de la Ley  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 211 
 
 
  Federal sobre la reglamentación a duanera se formularía y aplicaría  una nueva orden del Servicio 
Federal de Aduanas para adoptar una  decisión preliminar respecto del país de origen en consonancia 
con las disposiciones del artículo 111. 
546. Un Miembro reiteró que las Órdenes Nº 961-r y Nº  1002 del Comité Estata l de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 4 de octubre y 19 de oct ubre de 2001, respectivamente, eran contrarias a las 
disposiciones de la Constitución de la Federación de Rusia, en particular a su artículo 15, según el 
cual "si un tratado internacional en el que la Fe deración de Rusia es parte establece normas distintas 
de las del derecho interno de la Federación de Rusia, deberán aplicarse las normas del tratado 
internacional".  A juicio de ese Miembro, esas Órden es del Comité Estatal de Aduanas infringían las 
disposiciones del Acuerdo bilateral entre ese Miembr o y la Federación de Rusia relativo a los puestos 
de control aduanero y debían eliminarse inmediat amente para que no hubier a incompatibilidad con las 
prescripciones de ese Acuerdo bilateral. 
547. El representante de la Federación de Rusia r espondió que las Órdenes N° 961-r y N° 1002 del 
Comité Estatal de Aduanas de la  Federación de Rusia, de 4 de octubre y 19 de octubre de 2001, 
respectivamente, habían sido derogadas. 
548. El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de adhesión, las 
medidas sobre las normas de origen, ya fueran adopt adas por la Federación de Rusia o por los órganos 
competentes de la Unión Aduanera, se aplicarían en  la Federación de Rusia en conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo sobre Norm as de Origen de la OMC, y re flejarían las normas provisionales 
incluidas en el Anexo II de ese Acuerdo, incluidas las disposiciones relativas a la transparencia, al 
derecho de apelación y a las notificaciones al Comité de Normas de Origen de la OMC.  Confirmó asimismo que, de conformidad con las prescripciones de l apartado h) del artículo 2 y el apartado d) 
del párrafo 3 del Anexo II, tanto en el caso de la s normas de origen no preferenciales como en el de 
las preferenciales sus autoridades aduaneras, a petición de un exportador, de un importador o de 
cualquier persona que tuviera motivos  justificados para hacer esa pe tición, emitirían un dictamen del 
origen de las mercancías objeto de importación en un plazo máximo de 150 días a contar de la fecha 
de solicitud de tal dictamen, siem pre que se hubieran presentado todos los elementos necesarios.  De 
conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre Normas de Orig en de la OMC, se aceptarían las 
solicitudes de esos dictámenes antes de que se hubi era iniciado el comercio de los productos en 
cuestión, y los dictámenes tendrían validez por tr es años, siempre que los hechos y las condiciones 
existentes en el momento de su adopción, incluidas las normas de origen, siguiesen siendo comparables.  Confirmó además que se había eliminado la práctica de aplicar, como tipo arancelario WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 212  
 
  por defecto, el doble del tipo NMF a las importaciones cuyo origen no se pudiera determinar.  El 
Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Otras formalidades aduaneras 
549. Varios Miembros subrayaron que la simplific ación de los controles fronterizos y de la 
documentación aduanera necesaria para la impor tación en la Federación de Rusia tendría una 
repercusión favorable en los comerciantes rusos al  reducirse los costos y aumentar la eficiencia. 
550. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia dijo que la política de su Gobierno 
estaba encaminada a crear condiciones favorables para  la facilitación del comercio, con inclusión de 
las formalidades aduaneras.  A tal efecto, l as formalidades aduaneras se estaban poniendo en 
conformidad con las normas internacionalmente acepta das, en particular las del Convenio de Kyoto 
sobre Simplificación y Armonización de Regímenes Adua neros Revisado.  Con la entrada en vigor de 
la Ley Federal N° 61-FZ de 28 de ma yo de 2003, es decir, del Código de Aduanas de la Federación de 
Rusia, el 1º de enero de 2004, se había establecido una  serie de mejoras a ese respecto.  Se realizaron 
esfuerzos adicionales por racionalizar y armonizar las formalidades aduaneras tras la entrada en vigor, el 1° de julio de 2010, del Código de Aduanas de la Unión Aduanera y en el marco de la legislación 
interna complementaria, a saber, la Ley Federal Nº 311-FZ, de 27 de noviembre de 2010, sobre la 
reglamentación aduanera y la Le y Federal N° 394-FZ, de 28 de diciembre de 2010, sobre la 
transferencia de determinados tipos de control a l as aduanas.  Se redujo el plazo máximo para el 
despacho de aduana de 72 a 24 horas.  Estas dis posiciones reemplazaban a la Ley Federal N° 61-FZ, 
con la excepción del artículo 357.10, que establecí a el derecho del Gobierno a introducir derechos 
para el despacho de aduanas y por el que se conf erían las facultades de que goza actualmente el 
Servicio Federal de Aduanas en el ámbito del desp acho de aduanas y los puestos de control aduanero. 
551. Un Miembro del Grupo de Trabajo señaló que, de conformidad con las Órdenes del Comité 
Estatal de Aduanas Nº 155, de 14 de  febrero de 2001, sobre el proced imiento para la coordinación de 
las decisiones de levante de mercancías para libre circulación, y Nº 949, de 31 de diciembre de 1999, 
por la que se modifica la Orden Nº 258 del Comité , de 26 de abril de 1996 (en los términos de la 
Orden Nº 43 del Comité Estatal de Aduanas, de 31 de enero de 1997, y con las modificaciones 
de 10 de marzo de 2000), no se concedía al levante de ciertas mercancías consideradas de alto riesgo 
(por ejemplo, determinados productos alimenticios)  para libre circulación sin la aprobación específica 
de una autoridad superior de adua nas.  El proceso de obtención de  dicha aprobación podía durar de 
una a dos semanas.  De conformidad con las normas promulgadas en octubre de 2001 por el 
Organismo de Aduanas del Noroeste, los envíos de "productos de riesgo" (grupo amplio de productos 
que incluía el café, los muebles, los neumátic os y las lavadoras) estaban sujetos a engorrosas  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 213 
 
 
  prescripciones en materia de documentación, incluso en  lo que se refería a la propiedad del vehículo 
que transportaba las mercancías.  La Federación de Rusia había impuesto también restricciones que 
exigían que el despacho de aduana de determinados productos (entre e llos los textiles, las prendas de 
vestir y los productos eléctricos) sólo pudiera reali zarse en las fronteras con ciertos países asiáticos, 
así como en determinados puertos y aeropuertos.  Por consiguiente, productos de ese tipo originarios 
de Asia no podían ya exportarse a la Federación de Rusia a través del territorio aduanero de ese 
Miembro.  Además de suscitar preocupación con respecto a su conformidad con las prescripciones de 
la OMC sobre el comercio en tránsito, esas Órdene s hacían que fuera imposible para las empresas que 
exportaban a la Federación de Rusia utilizar materi as primas procedentes del Lejano Oriente a efectos 
de subcontratación, con lo que creaban un obstácu lo a la cooperación entre empresas.  El efecto 
acumulado de esas medidas era que los exportadores de mercancías a la Federación de Rusia se 
enfrentaban con la aplicación de procedimientos  aduaneros imprevisibles, no transparentes, 
prolongados y, por lo general, onerosos a dete rminadas mercancías importadas en los puestos de 
control aduanero designados para la entrada en el  territorio.  Los controles de las mercancías 
importadas no debían aplicarse con excesivo rigor y sin transparencia.  Esos Miembros consideraban 
que, a ese respecto, la Federación de Rusia debía comprometerse a respetar las prescripciones 
generales de la OMC sobre transparencia, previsibilidad y aplicación uniforme. 
552. Otro Miembro dijo que a sus autoridades les preocupaba la práctica seguida por los 
organismos aduaneros de la Federación de Rusia con respecto a las empresas de transporte de su país.  
Indicó que la aplicación de procedimientos aduanero s restrictivos en relación con países específicos 
era incompatible con las disposiciones de la OMC, en particular las de los artículos I y VIII del GATT 
de 1994.  Ese Miembro pidió a la Federación de Ru sia que garantizara que esas y otras medidas que 
se aplicaban a países específicos en  relación con los procedimientos  aduaneros se pondrían en plena 
conformidad con las prescripciones de la OMC antes de la adhesión. 
553. En respuesta a la preocupación expresada por los Miembros acerca de la designación de 
puestos de control aduanero, el representante de la Federación de Rusia indicó que, en virtud del 
artículo 156 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera y del artículo 193 de la Ley Federal 
Nº 311-FZ, el Gobierno de la Federación de Rusi a estaba facultado para designar puestos de control 
aduanero para la entrada de determinadas categor ías de mercancías y podía establecer determinados 
puestos de entrada en la frontera, de conformidad con la legislación de la Federación de Rusia sobre 
las fronteras estatales.  Esas medidas eran necesaria s y su objetivo no era dificultar el procedimiento 
de importación.  Explicó que las medidas menci onadas por los Miembros, con inclusión de la 
designación de puestos de control aduanero para  la entrada de mercancías específicas y de 
determinados puestos aduaneros fronterizos, tenían por objeto garantizar la exactitud de la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 214  
 
  clasificación y valoración en aduana y aumentar la  previsibilidad y precisión de los procedimientos 
aduaneros para los comerciantes y transportistas.   Su finalidad no era constituir una restricción 
encubierta o innecesaria del comercio, teniendo en cuen ta, en particular, la insuficiencia de recursos 
para dotar a todos los puestos aduaneros fronteriz os del equipo e instalaciones de almacenamiento 
necesarios.  Dijo también que las restricciones y procedimientos correspondientes estaban en 
conformidad con el Convenio Internacional sobre Simplificación y Armonización de Regímenes 
Aduaneros (Convenio de Kyoto Re visado, 1999), en particular con el capítulo 1 del Anexo 
Específico A, con arreglo al cual en la legislaci ón nacional se especificaban los lugares por los que 
podían introducirse esas mercancías en el territorio de la Federación de Rusia. 
554. En relación con los puestos de control adua nero designados para la declaración de las 
importaciones, el representante de la Federación de Rusia indicó que su Gobierno prestaba una gran 
atención a la aplicación de medidas legislativas y prácticas encaminadas a la creación de condiciones 
estables y previsibles para la aplicación de las form alidades aduaneras.  Tras la entrada en vigor el 
1° de enero de 2004 del Código de Aduanas de la Federación de Rusia, el número de instrumentos 
legislativos en los que se establ ecían restricciones con respecto a los lugares de declaración de las 
mercancías se había reducido en dos tercios y era en ese momento de 12, frente a 34 a mediados 
de 2003.  Añadió que se había preparado y ejecutado  un Plan sobre la continuación de la eliminación 
gradual de las restricciones relativas al establecimi ento de puestos de adua nas específicos para la 
declaración de determinados tipos de mercancías.  Para octubre de 2005 se habían derogado en virtud 
de la Orden Nº 347 del Ministerio de Desarrollo Ec onómico y Comercio, de 23  de diciembre de 2004, 
otras cuatro Órdenes del Comité Estatal de Aduan as sobre el establecimiento de puestos de aduanas 
específicos para la declaración de determinados ti pos de mercancías:  Órdenes Nº 1049, 1050 y 1051 
del Comité Estatal de Aduanas, de 19 de septiembre de 2003, y Orde n Nº 1540 del Comité Estatal de 
Aduanas, de 25 de diciembre de 2003.  También se había derogado la Or den Nº 1443 del Comité 
Estatal de Aduanas, de 11 de diciembre de 2003, sobre el establecimiento de puestos de control 
aduanero específicos para la declaración de dete rminados tipos de mercancías mediante la Orden 
Nº 128 del Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio, de 13 de junio de 2005;  y la Orden 
Nº 68 del Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio, de 4 de abril de 2005, sobre el 
establecimiento de puestos de control aduanero especí ficos para la declaraci ón de determinados tipos 
de mercancías, había quedado der ogada por la Orden Nº 193 de ese mismo Ministerio, de 17 de 
agosto de 2005.  El representante de la Federaci ón de Rusia agregó que la Orden Nº 155 del Comité 
Estatal de Aduanas, de 14 de febrero de 2001, s obre el procedimiento para  la coordinación de las 
decisiones de levante de mercancías para libre ci rculación, mencionada en el párrafo [558] había 
quedado invalidada por la Orden Nº 28 de dicho Com ité, de 5 de agosto de  2002.  Explicó que el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 215 
 
 
  levante de las mercancías se regía actualmente por el capítulo 28 del Código de Aduana de la Unión 
Aduanera, como se especificaba en la sección 25 de la Ley Federal N° 311-FZ (artículos 218 a 223). 
555. El representante de la Federación de Rusi a indicó que esas medidas habían tenido por 
resultado la eliminación gradual de las categorías de  mercancías que figuraban en la lista de los 
productos sujetos a la presentación de una declar ación de importación en los puestos de control 
aduanero designados.  Los puestos de  control aduanero designados a efectos de la presentación de una 
declaración de importación de determinados productos estaban situados en todo el territorio aduanero 
del país, cerca de las respectivas infraestructuras de transporte internacional o de las regiones de gran 
consumo o elaboración de los prod uctos importados.  Este proceso de simplificación y liberalización 
se aceleraría con la puesta en marcha del régimen comercial de la Unión Aduanera. 
556. El representante de la Federación de Rusia añadió que, tras la aplicación del mencionado 
plan, sólo un número reducido de categorías de mercancías seguían estando sujetas a la presentación 
de una declaración aduanera y/o la entrada por los pu estos de control aduanero designados.  El 1° de 
enero de 2011 la lista de mercancías sujetas a esas restricciones relativas al lugar de declaración y/o entrada se había reducido y abarcaba únicamente las siguientes mercancías:  i) carne y despojos 
comestibles, de aves (partida 0207 del SA), que só lo se permitía en puestos de control marítimos y 
aéreos si el país de origen no estaba conectado con la Federación de Rusia por medios de transporte 
terrestre;  carne y subproductos cárnicos para la  alimentación (código 02 de l SA;  ii) mercancías 
sujetas al impuesto especial de consumo (al gunos productos del tabaco y del alcohol, algunos 
vehículos automóviles);  iii) productos alcohólic os originarios de la República de Moldova;  
iv) mercancías transportadas por tuberías y redes de energía eléctrica;  v) algunos productos de 
madera (partidas 4401, 4403, 4404, 4406, 4407 del SA );  vi) mercancías transportadas por correo 
internacional;  vii) mercancías destinadas a exposic iones;  viii) mercancías transportadas por vía 
aérea;  ix) piedras y metales preciosos (partidas 9101, 9102, 9103, 9105, 9111, 9112 del SA);  
x) billetes de banco, valores y monedas (partid as 4907 00 300 0, 4907 00 9 00 0, 7118 90 000 0 del 
SA);  xi) materiales fisionables y radiactivos  (partidas 2612, 2844 y 8401 30 000 del SA);  
xii) mercancías suje tas al régimen de "admisión temporal";  y xiii) correspondencia diplomática y 
mercancías transportadas por determinadas categorías de personas extranjeras.  También señaló que la 
lista completa de las categorías de mercancías que estaban sujetas actualmente a medidas que exigían 
una declaración de importación y/o la entrada de l as mercancías a través de los puestos de control 
aduanero designados figuraba en el [cuadro 13] y el [cuadro 14].  La Federación de Rusia esperaba 
que gradualmente las mercancías que atravesaran la frontera pudieran declararse en la mayoría de los 
puestos de control aduanero y no sólo en los puest os de control designados y, entre tanto, estaba WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 216  
 
  dispuesta a resolver de manera constructiva y en la  medida de lo posible los problemas específicos 
que pudieran tener los Miembros, a fin de facilitar las corrientes comerciales. 
557. Actualmente, en virtud del artículo 190 del Códi go de Aduanas de la Unión Aduanera y los 
artículos 10.4 y 205 de la Ley Federal N° 311-FZ, el  Servicio Federal de Aduanas estaba autorizado a 
designar puestos de control aduanero específicos para la declaración de determinados tipos de 
mercancías, con el fin de garantizar la eficacia  del control del cumplimiento de la legislación 
aduanera, únicamente si era nece sario utilizar equipo especializado y/o conocimientos especiales para 
cumplir los trámites aduaneros con respecto a mercancías tales como objetos de valor cultural, productos hechos de metales preciosos, armamento,  material militar y municiones, y materiales 
radiactivos y de fisión, y otros tipos específicos de mercancías;  o si era necesario acelerar el levante 
de mercancías como, por ejemplo, las de caráct er urgente, las muestras para exposición, las 
mercancías importadas en zonas económicas exclusivas o exportadas desde ellas, etc. (artículo 205 de 
la Ley Federal N° 311-FZ).  Si la declaración aduane ra se presentara en un puesto de control aduanero 
diferente del designado, sería denegada. 
558. En respuesta a la preocupación de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia 
añadió que la política de las autoridades aduaneras de  su país consistía en establecer esos puestos de 
control aduanero cerca de los lugares en que más se vendieran, expusieran, consumieran o utilizaran 
de otro modo las mercancías como las piedras preciosas y metales preciosos destinados a exposiciones.  Por ejemplo, los puestos de c ontrol aduanero designados  para el despacho de 
mercancías destinadas a exposiciones funcionaban di rectamente en las instalaciones de los mayores 
centros de exposiciones de  Moscú o San Petersburgo. 
559. Un Miembro preguntó si se permitía al público formular observaciones sobre las categorías de 
mercancías que habían de recibir un trato especial  o sobre el establecimiento de esos métodos 
especiales con anterioridad a su aplicación.  El repr esentante de la Federación de Rusia respondió que 
en el artículo 53 de la Ley Federal Nº 311-FZ se prev eía la posibilidad de celeb rar consultas y realizar 
otros procedimientos con el Servic io Federal de Aduanas encaminados a garantizar la transparencia 
con respecto a cuestiones relacionadas con los instru mentos jurídicos de la Unión Aduanera y otras 
cuestiones de la competencia de las autoridades aduaneras nacionales. 
560. Los Miembros del Grupo de Trabajo señalaron también que la industria y los exportadores 
tenían experiencia frecuente de incoherencias entr e las decisiones administrativas adoptadas por las 
autoridades de la Federación de Rusia y la legislación vigente en el país.  Por otra parte, al parecer 
existían incoherencias entre el marco legislativo ge neral y los reglamentos subsidiarios y directrices 
administrativas publicados por los órganos gubernamenta les de la Federación de Rusia (por ejemplo,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 217 
 
 
  el Servicio Federal de Aduanas).  Esperaban que la Federación de Ru sia contrajera el compromiso de 
que, a partir de la fecha de adhesión, todas las disposiciones, formalidades y prescripciones 
relacionadas con la importación de mercancías -i ncluidas las relativas al control estadístico, el 
despacho de aduana, los documentos, la documentaci ón y la certificación, la inspección y el análisis-, 
así como los cambios que pudieran introducirse en esas disposiciones, formalidades y prescripciones, 
se publicarían con prontitud y, en todo caso, con la su ficiente antelación a su entrada en vigor, y se 
aplicarían de manera uniforme, impa rcial y razonable en todo el territo rio aduanero de la Federación 
de Rusia, de conformidad con las prescripciones de  la OMC, con inclusión de los artículos VIII y X 
del GATT de 1994.  Las disposiciones, formalidad es y prescripciones aduaneras se debían también 
aplicar y ejecutar de manera compatible con las prescripciones de la OMC. 
561. En respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia se remitió a las secciones 
"Reglamentación y procedimientos aduaneros" y "T ransparencia" del presente informe.  Añadió que 
las disposiciones de los instrumentos jurídicos normativos del órgano ejecu tivo federal encargado de 
los asuntos aduaneros no debían estar en conflicto con las disposiciones de la legislación aduanera y 
otros instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera  o los instrumentos jurídicos normativos de la 
Federación de Rusia, ni debían establecer prescripciones, prohibiciones o restricciones que no 
estuvieran previstas en la legislación aduanera y de más instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera 
y los instrumentos jurídicos normativos de la Federación de Rusia. 
562. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que el [cuadro 13] y el [cuadro 14] eran 
listas completas de las categorías de mercancías actualmente sujetas a medidas que exigían la 
presentación de una declaración y/o la entrada a trav és de puestos de control aduanero designados.  
Confirmó asimismo que si cualquiera de esas medidas fuera contraria al Acuerdo sobre la OMC, quedaría eliminada a partir de la fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la Organización, y que 
las futuras medidas relativas a la declaración y/o la entrada de determinadas categorías de mercancías 
por los puestos de control aduanero designados , hayan sido éstas introducidas, reintroducidas o 
aplicadas con arreglo a la legislación nacional, los acu erdos u otros instrumentos jurídicos de la Unión 
Aduanera, estarían en conformidad c on el Acuerdo sobre la OMC.  C onfirmó además que, a partir de 
la fecha de adhesión, todas las leyes, reglamen tos, decretos, decisiones, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de aplicación genera l relacionados con la importación de mercancías -
con inclusión de las relativas al control estadísti co, el despacho de aduana, la documentación y la 
certificación, la inspección y el análisis-, así como los cambios que pudieran introducirse en esas 
leyes, reglamentos, decretos, d ecisiones, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general, hayan sido éstos introducidos, re introducidos o aplicados por la Federación de 
Rusia o los órganos competentes de la Unión Adua nera, se publicarían con prontitud y se incluirían en WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 218  
 
  los sitios Web oficiales de los órganos gubernamen tales competentes a fin de que los gobiernos y 
comerciantes tuvieran conocimiento de ellos, y que la Federación de Rusia también publicaría los 
nombres de los órganos gubernamentales encargados de  su administración.  También confirmó que la 
Federación de Rusia administraría esas leyes, reglam entos, decretos, decision es, decisiones judiciales 
y disposiciones administrativas de aplicación general de manera uniforme, imparcial y razonable en 
todo su territorio, según lo dispuesto en el Ac uerdo sobre la OMC.  Además confirmó que la 
Federación de Rusia no aplicaría procedimientos  aduaneros a países específicos que fueran 
incompatibles con lo dispuesto en el Acuerdo sobr e la OMC, incluidos los artículos I y X del GATT 
de 1994, y que aplicaría los principios de no discr iminación y de transparencia a que se refieren esos 
artículos.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Inspección previa a la expedición 
563. Tras observar que las autoridades de la Federaci ón de Rusia habían declarado que su país no 
exigía actualmente ningún servicio de inspección previa a la expedición, pero había estado 
considerando, en algún momento, la posibilidad de recurrir a esa medida, los Miembros pidieron a la 
Federación de Rusia que explicara las leyes y regl amentos que autorizaban la inspección previa a la 
expedición y que se comprometiera a que, si utilizab a ese servicio en el futuro, su funcionamiento 
estaría en conformidad con las disposiciones de la OMC, por ejemplo en lo que se refería a la 
aplicación de derechos por los servicios prestados, la  observancia de otras prescripciones de la OMC 
en los trámites aduaneros y el reconocimiento de l derecho de recurso ante los poderes públicos. 
564. El representante de la Federación de Rusia r espondió que el artículo 7 del Acuerdo sobre las 
medidas comunes de reglamentación no arancelaria respecto de terceros países, firmado el 25 de 
enero de 2008 (en adelante, Acuer do sobre reglamentación no arancelaria), autorizaba la adopción de 
medidas reglamentarias no arancelarias en función de los intereses nacionales, entre otras cosas, para 
aplicar leyes nacionales que no contravinieran ning ún acuerdo internacional.  El Acuerdo de la Unión 
Aduanera sobre la introducción y aplicación en el te rritorio aduanero común de medidas que afectan 
al comercio exterior de mercancías respecto de te rceros países, de 25 de enero de 2008 (en adelante, 
Acuerdo de la Unión Aduanera sobre medidas que afectan al comercio exterior) daba aplicación al 
Acuerdo de la Unión Aduanera s obre reglamentación no arancelaria y autorizaba a la Comisión de la 
Unión Aduanera a adoptar medidas no económicas que af ectaran al comercio exterior de mercancías 
procedentes de terceros países sobre la base de la s propuestas que formularan las partes en la Unión 
Aduanera.  De conformidad con el  artículo 6 de este último Acuerdo, la Federación de Rusia podía 
proponer la realización de una inspección previa a la expedición.  Si la Comisión de la Unión 
Aduanera rechazaba la propuesta, las medidas podí an imponerse unilateralmente durante un período  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 219 
 
 
  máximo de seis meses, conforme a lo dispuesto en el artículo 8 del Acuerdo sobre medidas que 
afectan al comercio exterior. 
565. Añadió que, de conformidad con las disposiciones de esos acuerdo s de la Unión Aduanera, si 
la Federación de Rusia decidía introducir medidas de inspección previa a la expedición con respecto a 
determinados productos, la Ley Fe deral Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios 
fundamentales de la reglamentaci ón estatal de las actividades de co mercio exterior (modificada el 
2 de febrero de 2006), autorizaba, en su artículo 28, la creación de ese régimen y establecía sus 
objetivos y condiciones.  La Ley Federal Nº 164-FZ disponía que la inspección previa a la expedición 
podía establecerse por un período máximo de tres años .  Señaló que actualmente la Federación de 
Rusia no tenía planes de establecer un régime n de inspección previa a la expedición. 
566. El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión, si 
en el futuro la Federación de Rusia o los órganos  competentes de la Unión Aduanera hubieran de 
establecer un régimen de inspección previa a la  expedición, dicho régimen funcionaría de 
conformidad con las prescripciones pertinentes del Ac uerdo sobre la OMC, incluido el Acuerdo sobre 
Inspección Previa a la Expedición y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT 
de 1994.  Entre otras cosas, se garantizarían el resp eto de las prescripciones en materia de garantías 
procesales y transparencia del Acuerdo sobre la OM C, en particular del artículo X del GATT de 1994 
y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo V II del GATT de 1994 y la confidencialidad de los 
datos recibidos.  Además, la Federación de Rusia o los órganos competentes de la Unión Aduanera se 
asegurarían de que los derechos y cargas en concep to de inspección previa a la expedición estuvieran 
en conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo VIII del GATT de 1994, que las entidades de 
inspección previa a la expedición establecieran y ma ntuvieran procedimientos de recurso, según lo 
previsto en el párrafo 21 del artículo 2 del Acuer do sobre Inspección Previa a la Expedición de la 
OMC y que el sistema no constituyera una carga adicional indebida para los exportadores de 
mercancías a la Federación de Rusia o los importadores de mercancías en la Federación de Rusia.  
Además, confirmó que ese sistema sólo duraría tres años, y que no se impediría que los importadores o exportadores impugnaran los hechos descubiertos y las constataciones hechas por las entidades de 
inspección previa a la expedición en el marco de re cursos administrativos contra decisiones de la 
Federación de Rusia o los órganos competent es de la Unión Aduanera, cuando esas decisiones 
estuvieran basadas en esos hechos o constataciones.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 220  
 
  - Balanza de pagos 
567. El representante de la Federación de Rusia indicó  que, a partir del 1° de enero de 2010, el 
fundamento jurídico para aplicar medidas no arancel arias a las mercancías con el fin de abordar la 
situación en materia de balanza de pagos del país se recogía en el Acuerdo de la Unión Aduanera 
sobre las medidas comunes para la reglamentación no arancelaria en relación con terceros países de la 
Unión Aduanera, de fecha 25 de enero de 2008 (en adelante, Acuerdo de reglamentación no 
arancelaria de la Unión Aduanera).  Las disposiciones más específicas en relación con la aplicación del Acuerdo de reglamentación no ar ancelaria de la Unión Aduanera en este ámbito se detallaban en 
el Acuerdo sobre la introducción y aplicación de medidas que afectan al comercio exterior de 
mercancías en un territorio aduanero común respecto de terceros países de la Unión Aduanera, de 9 de 
junio de 2009 (en adelante, Acuerdo de medidas que afectan al comercio exterior de la Unión 
Aduanera).  El artículo 8 del Acuerdo de reglamentación no aran celaria de la Unión Aduanera 
contemplaba la posible imposición de medidas que limitaban el comercio exterior de mercancías con 
el fin de proteger la situación financiera externa y mantener la estabilidad de la balanza de pagos.  El 
artículo 9 de dicho Acuerdo y los artículos 7 a 9 del Acuerdo de medidas que afectan al comercio 
exterior de la Unión Aduanera est ablecían también las condiciones en  las que la Unión Aduanera en 
general y, en casos excepcionales, las distintas partes en la Unión Aduanera podían introducir 
unilateralmente medidas de limitación del comercio  destinadas a proteger su situación financiera 
exterior y mantener su balanza de pagos.  Anteriorme nte el artículo 15 de la Ley Federal Nº 63-FZ, de 
14 de abril de 1998, sobre medidas de protección de  los intereses económicos de la Federación de 
Rusia en el comercio exterior de mercancías, y má s tarde la Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre 
de 2003, sobre los principios fundamentales de la  reglamentación estatal de las actividades de 
comercio exterior conferían esa facultad.  De confor midad con la Ley Federal Nº 63-FZ y en razón de 
determinadas dificultades de balanza de pagos, en la  Resolución Nº 791 del Gobierno, de 17 de julio 
de 1998, sobre el establecimiento de un derecho de importación adicional, se había establecido un 
recargo especial a la importación del 3 por ciento ad valorem  que se aplicaba a todas las partidas 
arancelarias.  La Resolución Nº 235 del Gobierno, de  27 de febrero de 1999, por la que se modifica la 
Resolución N° 791 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 17 de julio de 1998, sobre el 
establecimiento de un derecho de importación adiciona l, había suprimido dicho recargo a partir del 1º 
de marzo de 1999. 
568. Tras tomar nota de la derogación en 1999 de la medida establecida por motivos de balanza de 
pagos, algunos Miembros preguntaron si se autorizarían recargos a la importación similares en alguno de los textos legislativos de la Unión Aduanera al margen de l Acuerdo de reglamentación no 
arancelaria de la Unión Aduanera y el Acuerdo de medidas que afectan al comercio exterior de la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 221 
 
 
  Unión Aduanera, por ejemplo, el C ódigo de Aduanas de la Unión A duanera o la Decisión Nº 18 del 
Consejo Interestatal de la Unión Aduanera, de 27 de noviembre de 2009, relativa a la reglamentación 
del arancel aduanero común de la  Unión Aduanera entre la Repúbli ca de Belarús, la República de 
Kazajstán y la Federación de Rusia, o en virtud de la legislación nacional de la Federación de Rusia.  
A ese respecto, pidieron a la Federación de Rusia un compromiso que confirmara que, a partir de la 
fecha de la adhesión, aplicaría todas esas medida s por motivos de balanza de pagos en plena 
conformidad con las disposiciones pertinentes de la OMC. 
569. El representante de la Federación de Rusia r espondió que el Acuerdo de reglamentación no 
arancelaria de la Unión Aduanera y el Acuerdo de medidas que afectan al comercio exterior preveían 
la aplicación por motivos de bala nza de pagos de medidas no arancelarias a mercancías importadas.  
Una o más de las partes en la Unión Aduanera  podían proponer la adopción de esas medidas no 
arancelarias a la Comisión de la Unión Aduanera .  Si la Comisión rechazara la propuesta, dichas 
medidas se podrían imponer unilatera lmente por un período máximo de seis meses, tal como se prevé 
en el artículo 8 del Acuerdo de medidas que afectan al  comercio exterior de la Unión Aduanera.  En lo 
tocante a los servicios, la Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios 
fundamentales de la reglamentaci ón estatal de las actividades de co mercio exterior establecía las 
restricciones al comercio de servicios por motivos  de balanza de pagos.  Confirmó que no había 
ninguna otra disposición en los Acue rdos de la Unión Aduanera ni en la legislación de la Federación 
de Rusia que tratara de medidas impuestas a bien es o servicios por motivos de balanza de pagos. 
570. El representante de la Federación de Rusia indicó que las restricciones en relación con las 
mercancías podían aplicarse mediante la introducción  de contingentes de importación u otras medidas 
no arancelarias durante el período necesario para restabl ecer el equilibrio de la balanza de pagos de la 
Federación de Rusia.  Indicó además que, si se impusieran esas medidas, el Gobierno encomendaría 
su aplicación a un órgano ejecutivo federal.  En relación con los servicios, las medidas adoptadas por 
motivos de balanza de pagos se aplicarían median te la limitación del comercio de servicios. 
571. Algunos Miembros expresaron preocupación por el hecho de que en el Acuerdo de 
reglamentación arancelaria de la Unión Aduanera, el Acuerdo de medidas que afectan al comercio 
exterior o los demás acuerdos o reglamentos de la Unión Aduanera o de la Federación de Rusia no se 
previera un mecanismo para la aplicación de aran celes u otras medidas basadas en los precios para 
salvaguardar la balanza de pagos de  la Federación de Rusia, como se prevé en el Entendimiento de la 
OMC relativo a las disposicion es del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 en materia de balanza de pagos y el artíc ulo XII del GATT de 1994.  Señalaron además, que 
el Acuerdo sobre el régimen común de reglamento s de aduanas, de fecha 25 de enero de 2008 no WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 222  
 
  autorizaba a la Federación de Rusia a adoptar me didas arancelarias unilaterales con el fin de 
salvaguardar su balanza de pagos. 
572. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia confirmó que su país no estaba 
autorizado a adoptar medidas arancelarias unilaterale s y que no existía ningún mecanismo para aplicar 
aranceles u otras medidas basadas en los precios para salvaguardar la balanza de pagos de la 
Federación de Rusia. 
573. En respuesta a un Miembro que señaló que el  Entendimiento de la OMC relativo a las 
disposiciones del GATT de 1994 en ma teria de balanza de pagos imponía un orden de  prioridad de las 
medidas, el representante de la Federación de Rusi a dijo que, dado que sólo se podían aplicar medidas 
no arancelarias, no se definía ningún orden de priorida d en los Acuerdos de la Unión Aduanera o en la 
legislación nacional en relación con el uso de medidas basadas en los precios. 
574. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que todas las medidas que adoptaran la 
Federación de Rusia o los órganos competentes de la Unión Aduanera para salv aguardar su balanza de 
pagos estarían en conformidad con las disposici ones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC, en 
particular, el Entendimiento relativo a las disposic iones del GATT de 1994 en materia de balanza de 
pagos y el artículo XII del GATT de 1994.  El Grup o de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Medidas antidumping, compensatorias y de salvaguardia 
575. El representante de la Federación de Rusia señaló que, en su país, las medidas antidumping, 
compensatorias y de salvaguardia se regían por los sigui entes instrumentos jurídico s:  i) el "Protocolo 
sobre el mecanismo de aplicación de medidas de salvaguardia, antidumping y compensatorias en el comercio de la Unión Aduanera", de 17 de febrer o de 2000", suscrito entre las Repúblicas de Belarús, 
Kazajstán y Tayikistán, la República Kirguisa y la Federación de Rusia (en adelante en esta sección, 
el Protocolo);  ii) el "Acuerdo sobre la apli cación de medidas de salvaguardia, antidumping y 
compensatorias con respecto a terceros países", de 25 de enero de 2008, suscrito entre las Repúblicas 
de Belarús, Kazajstán y la Federación de Rusia (en adelante, Acuerdo del 25 de enero de 2008);  iii) la 
Decisión Nº 191 de la Comisión de la Unión A duanera sobre la aplicación de medidas de 
salvaguardia, antidumping y compensatorias en el te rritorio de la Unión Aduanera de Belarús, 
Kazajstán y la Federación de Rusia, de 26 de febrero de 2010 (en adelante, Decisión Nº 191de la 
Comisión);  y iv) la legislación nacional siguiente:  la Ley Federal Nº 165- FZ, de 8 de diciembre 
de 2003, sobre medidas de salvaguardia, antidumpi ng y compensatorias aplicadas a las importaciones 
de mercancías, modificada por la Ley Federal Nº 2 80-FZ, de 30 de diciembre de 2006, por la que se 
enmendaba la Ley Federal sobre medidas de sal vaguardia, antidumping y compensatorias aplicadas a  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 223 
 
 
  las importaciones de mercancías, y la Resolución Nº 546 del Gobierno, sobre la adopción de las 
normas para calcular la cuantía de una subvención específica de un Estado extranjero (o una unión de 
Estados extranjeros) y sobre la a nulación de determinados instrument os del Gobierno de la Federación 
de Rusia que regulan las cuestiones relativas a la aplicación de salvaguardias, antidumping y 
compensatorias, de 13 de octubre de 2004. 
576. El representante de la Federación de Rusia señ aló también que el Acuerdo del 25 de enero 
de 2008 que había entrado en vigor entre las Partes el 1º de julio de 2010, sería directamente aplicable 
en el territorio de la Federación de Rusia una ve z que expirasen las disposiciones de transición 
establecidas en el Acuerdo sobre la aplicación de medidas de salvaguardia, antidumping y compensatorias a terceros países en el período de transición (en adelante, Acuerdo de Transición) y en la Ley Federal Nº 165-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre medidas de salvaguardia, antidumping y 
compensatorias aplicadas a las importaciones de mercancías.  Durante dicho período, las 
disposiciones de las reglamentaciones nacionales serían  aplicables en la medida en que no estuvieran 
en contradicción con los términos  del Acuerdo del 25 de enero de 2008.  Al expirar el período de 
transición, las reglamentaciones nacionales serían der ogadas.  Las investigaciones en curso en la fecha 
de entrada en vigor del Acuerdo del 25 de enero 2008 proseguirían de conformidad con las nuevas 
normas y las reglamentaciones nacionales en la me dida en que éstas últimas no contravinieran el 
Acuerdo.  Por tanto, si la rama de producción naci onal cumplía los criterios pertinentes de la Unión 
Aduanera establecidos en el Acuerdo, la investig ación continuaría;  de lo contrario, se daría por 
terminada. 
- a) Régimen de transición 
577. El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros de que la autoridad 
nacional encargada de las inv estigaciones en materia de salvaguardias y medidas antidumping y 
compensatorias era el Mini sterio de Industria y Comercio de la  Federación de Rusia.  Durante el 
período de transición previsto en el Acuerdo de Transición firmado el 19 de noviembre de 2010, las 
autoridades nacionales de la Federación de Rusi a continuarían las investigaciones en curso y 
realizarían nuevas investigaciones sobre medidas come rciales correctivas en ese país a petición de la 
rama de producción nacional de la Unión Aduanera.  No obstante, l as decisiones sobre la imposición, 
prórroga, examen o  terminación de medidas comerciales correctivas serían adoptadas por la Comisión 
de la Unión Aduanera a partir de  una propuesta del Gobierno de la parte en la Unión Aduanera que 
hubiera realizado la investigación.  Transcurrido el período de transición, una única autoridad 
competente designada realizaría las investigaciones a nivel de la Unión Adua nera, a petición de la 
rama de producción de la Unión Aduanera o por propia iniciativa de la autoridad competente. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 224  
 
  578. Durante el período de transición, las diferenc ias económicas y otros as untos relacionados con 
las medidas de salvaguardia, antidumping y compensatorias (incluidos los casos en que se 
impugnaran decisiones e instrumentos jurídicos norma tivos o actos u omisiones de las autoridades y 
funcionarios) seguirían siendo examinados por los tr ibunales de arbitraje de la Federación de Rusia, 
de conformidad con lo establecido en el Códi go de Procedimiento de Arbitraje del país. 
579. Dado que durante el período de transición se seguirían aplicando las leyes nacionales de la 
Federación de Rusia, varios Miembros expresaron su  preocupación ante la posibilidad de que la Ley 
Federal Nº 63-FZ, de 14 de abril de 1998, sobre medidas de protección de los intereses económicos de 
la Federación de Rusia en el comercio exterior de mercancías, no permitiera asegurar la plena conformidad del país con las dispos iciones pertinentes de la OMC.  En particular, las investigaciones 
parecían limitarse a los aspectos de daño y cau salidad, sin que se exigiera una determinación 
propiamente dicha de la existencia de dumping, y se preveía que las medidas que pudieran aplicarse 
permanecerían en vigor "durante el perí odo limitado necesario para eliminar el daño". 
580. El representante de la Federación de Rusia r espondió que la Ley Federal Nº 165-FZ, de 8 de 
diciembre de 2003, sobre medidas de salvagua rdia, antidumping y compensatorias aplicadas a las 
importaciones de mercancías, había sido promulgada c on objeto de lograr la pl ena conformidad con el 
Acuerdo de la OMC.  Esa Ley, que había entrado en  vigor el 15 de diciembre de 2003, sustituyó a las 
disposiciones pertinentes de la Ley Federal Nº 63- FZ, de 14 de abril de 1998, sobre medidas de 
protección de los intereses económicos de la Fede ración de Rusia en el comercio exterior de 
mercancías (con excepciones de poca importancia, como las previstas en el párrafo 26 del artículo 2, 
el párrafo 5 del artículo 6 y los artículos 24 y 25).  Las disposiciones inicialmente redactadas para la 
legislación anterior se habían incluido en parte en la nueva Ley y en una nueva Resolución del 
Gobierno, Nº 546, de 13 de octubre de 2004, sobre la  adopción de las normas para calcular la cuantía 
de una subvención específica de un Estado extranjero (o  una unión de Estados extranjeros) y sobre la 
anulación de determinados instrumentos del Gobi erno de la Federación de Rusia que regulan las 
cuestiones relativas a la aplicación de medidas de  salvaguardia, antidumping y compensatorias (en 
adelante, Resolución del Gobierno Nº 546).  Señaló  asimismo que la Ley Fe deral Nº 165-FZ había 
sido modificada por la Ley Federa l Nº 280-FZ, de 30 de diciembre de 2006, por la que se enmienda la 
Ley Federal sobre medidas de salvaguardia, antidumping y compensatorias aplicadas a las 
importaciones de productos. 
581. El representante de la Federación de Rusia explicó que en la Ley Federal Nº 165-FZ  se 
establecían procedimientos para las investigaci ones sobre medidas comerciales correctivas y la 
imposición de salvaguardias y medidas antidumping y compensatorias.  Con arreglo a esa Ley, sólo  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 225 
 
 
  podían imponerse medidas antidumping o medid as compensatorias tras haber realizado una 
investigación que demostrara que se habían rea lizado importaciones subvencionadas u objeto de 
dumping y se había producido un daño importante o una  amenaza de daño importante a la rama de 
producción nacional o un retraso importante en la creación de una rama de producción ("daño 
importante"), y que existía una relación de cau salidad entre las importaciones subvencionadas u 
objeto de dumping y el daño importante.  Sólo podí an imponerse medidas de salvaguardia tras haber 
realizado una investigación que demostrara que se había producido un incremento sustancial de las 
importaciones, así como un daño o una amenaza de  daño grave ("daño grave"), y que existía una 
relación de causalidad entre el incremento de l as importaciones y el daño grave.  Las medidas sólo 
podían permanecer en vigor por un período de hasta cinco años en el caso de las medidas antidumping 
y compensatorias y de cuatro años en el de las sa lvaguardias.  El período de aplicación de las medidas 
antidumping y compensatorias podía prorrogarse si un examen de las medidas mostraba que era 
probable que su expiración diera lugar a una re petición del dumping o la subvención y del daño.  
El período de aplicación de una medida de salva guardia podía prorrogarse hasta un período máximo 
de ocho años en total (incluido el  período de aplicación de cualquier medida provisional, el período de 
aplicación inicial y toda prórroga del mismo) cuando la autoridad investigadora determinara, tras una 
investigación realizada en el marco de un examen pa ra reparar o prevenir el daño, que era necesario 
prorrogar la medida, y que había pr uebas de que la rama de producción estaba en proceso de ajuste al 
cambio de las condiciones del mercado.  La deci sión de prorrogar la medida de salvaguardia era 
adoptada por el Gobierno de la Federación de Rusia, sobre la base de los resultados del informe de la 
autoridad investigadora.  La medida  prorrogada no debía ser más estricta  que la inicial.  La Ley ponía 
la terminología utilizada en esas esferas en conformi dad con las normas y disposiciones de la OMC.  
Establecía una clara distinción entre daño grave y daño importante y ampliaba las facultades del Gobierno en la fase inicial y la fase principal de la  investigación.  En opinión del representante, la 
definición de subvenciones recurribles contenida en la Ley estaba en plena conformidad con las 
disposiciones de la OMC.  Asimismo, la definici ón de dumping que figuraba en la Ley coincidía con 
la contenida en el artículo 2 del Acuerdo de la  OMC relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
GATT de 1994. 
582. Otras mejoras importantes introducidas en la Le y Federal Nº 165-FZ, en relación con la Ley 
Federal Nº 63-FZ, eran la descripción detallada del procedimiento de investigación y de conceptos 
tales como aumento de las importaciones, dumping, subvenciones, daño grave e importante y relación 
causal, la definición de rama de producción nacional, y otras cuestiones.  Varias disposiciones de la 
Ley Federal Nº 165-FZ estaban encaminadas a me jorar el mecanismo de imposición, examen y 
terminación de medidas de salvaguardia, antidumping o compensatorias.  Las disposiciones en las que 
se establecía el procedimiento para la aplicación de medidas de salvaguardia, antidumping o WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 226  
 
  compensatorias (con inclusión de los derechos provisi onales y las garantías) se formulaban de forma 
más detallada y comprensible.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que se aplicarían 
las mismas normas en cualquier investigación que realizaran las autoridades competentes de la 
Federación de Rusia o bien los órganos competentes de  la Unión Aduanera, a partir de la entrada en 
vigor del Acuerdo del 25 de enero de 2008. 
583. La Ley Federal Nº 165-FZ facultaba al orga nismo ejecutivo federal competente (una vez 
iniciada la investigación de conformidad con esa Ley) a proponer la imposición de medidas de 
salvaguardia, antidumping o compensatorias.  Tamb ién permitía a la autori dad competente proponer 
su examen y supresión.  Antes de la entrada en vigor del Acuerdo del 25 de  enero de 2008 y una vez 
formulada una propuesta al respecto, la adopción de la decisión de imponer, examinar o poner fin a una medida correspondía al Gobierno de la Federación  de Rusia.  De confor midad con la Ley Federal 
Nº 165-FZ, se podía poner fin a una medida antidumping o compensatoria por decisión del Gobierno 
de la Federación de Rusia cuando al examinarla se determinara que no era necesaria para eliminar el 
daño importante causado por las importaciones s ubvencionadas u objeto de dumping y que no era 
probable que volviera a producirse ese daño si se ponía fin a la medida.  Conforme al Acuerdo del 
25 de enero de 2008, esas decisiones correspondían a la  Comisión de la Unión Aduanera.  En la Ley 
Federal Nº 165-FZ se establecían también normas en los casos en que el Gobierno de la Federación de Rusia decidiera acelerar la liberalización de una medida de salvaguardia o suprimirla.  Después del período de transición, la Comisión de la Unión Aduane ra tendría facultades sim ilares para acelerar la 
liberalización de una medida de salvaguardia o suprimirla. 
584. Tras observar que el artículo 35 4)  de la Ley Federal Nº 165-FZ parecía limitar la información 
divulgada acerca de las constataciones de las i nvestigaciones sobre medidas de salvaguardia a las 
"conclusiones fundamentales" y que el artículo 35 5)  de esa misma Ley parecía limitar la información 
divulgada acerca de las constataciones de las investigaciones sobre medidas antidumping y 
compensatorias a "una explicación de la determin ación definitiva", un Miembro expresó preocupación 
acerca de la compatibilidad del artículo 35 con el ar tículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias de la 
OMC, el artículo 12 del Acuerdo Antidumping de  la OMC y el artículo 22 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  de la OMC.  Invitó a la Fe deración de Rusia a que abordara 
esas cuestiones en su legislación.  Observó asimismo que  en la citada Ley no  quedaba reflejado el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping de la OMC y pidió a la Federación de Rusia que 
incorporara el contenido de ese artículo en la le gislación.  Un Miembro señaló también que el 
artículo 9 de la Ley Federal Nº 165-FZ, sobre la ap licación de medidas de salvaguardia, sólo reflejaba 
en parte el párrafo 2 b) del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, ya que omitía la 
obligación de la Federación de Rusia de celebrar c onsultas con los Miembros acerca de la asignación  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 227 
 
 
  de contingentes en caso de aumento desproporcionado de las importaciones.  Invitó a la Federación de 
Rusia a contraer el compromiso de que, a partir de la fecha de adhesión a la OMC, se respetarían 
plenamente las disposiciones del Acuerdo sobre Sa lvaguardias de la OMC y que, en caso de que se 
produjera esa situación, la Federación de Rusia cel ebraría consultas con los Miembros proveedores, 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12  del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC. 
585. Algunos Miembros señalaron que en la Ley Fe deral Nº 165-FZ no se había incorporado el 
Anexo I ni el Anexo II del Acuer do Antidumping de la OMC, relati vos al procedimiento que debía 
seguirse en las investigaciones in situ  y a la mejor información disponible, respectivamente, y 
preguntaron si la Federación de Rusia abordaría es as cuestiones en su legislación.  Otro Miembro 
preguntó, con respecto al párrafo 6 del artícul o 12 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias de la OMC y el párrafo 7 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping de la OMC, cómo 
determinaba la autoridad competente de la Fede ración de Rusia la exactitud de la información 
presentada por las partes nacionales y extranjeras.  Señaló asimismo que, si bien en las Partes 3 y 5 
del artículo 35 modificadas se proporcionaba más información sobre lo que debían incluir las 
determinaciones preliminares y definitivas, de conf ormidad con lo dispuesto en el artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping de la OMC y el artículo 22 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias de la OMC, no se precisaba el proced imiento que debían seguir las partes interesadas 
para formular observaciones en el curso de la in vestigación, según lo dispuesto en el artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping de la OMC y el artículo 12 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias de la OMC. 
586. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que los artículos 35 4) y 5) de la Ley 
Federal Nº 165-FZ, modificada por la Ley Federal Nº  280-FZ, se aplicaban de conformidad con el 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medi das Compensatorias de la  OMC, mediante la 
publicación de las constataciones y las conclusi ones fundamentadas sobre todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho;  con el artículo 12 del Acuerdo Antidumping de la OMC, 
especialmente mediante la publicación de toda la in formación pertinente sobre las cuestiones de hecho 
y de derecho y las razones que hubieran llevado a la imposición de medidas definitivas o a la 
aceptación de compromisos en materia de precios;  y con el artículo 22 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OM C (especialmente mediante la publicación de toda 
la información pertinente sobre las cuestiones de  hecho y de derecho y las razones que hubieran 
llevado a la imposición de medidas definitivas o a la aceptación de un compromiso).  Confirmó asimismo que la cuestión de la in corporación del Anexo I y el Anexo II del Acuerdo Antidumping de 
la OMC, relativos al procedimiento qu e debía seguirse en las investigaciones in situ  y a la mejor WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 228  
 
  información disponible, respectivamente, se había a bordado en las disposici ones de la Ley Federal 
Nº 165-FZ. 
587. Con respecto a la cuestión de determinar la exactitud de la información disponible, el 
representante respondió que en la Ley Federal Nº 280-FZ, por la que se modificaba la Ley Federal 
Nº 165-FZ, se abordaban todos esos asuntos de c onformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  En 
particular, los artículos 25.12, 28.2, 28.3 y 29.1 de la Ley Federal Nº 165-FZ,  modificada por la Ley 
Federal Nº 280-FZ, se referían a la determinación de  la exactitud de la información presentada por las 
partes nacionales y extranjeras mediante procedimientos  adicionales en el curso de la investigación.  
En su opinión, estos artículos eran plenamente c onformes a las disposicion es de la OMC.  Añadió 
que, con arreglo a la Ley Federal Nº 165-FZ, m odificada por la Ley Federal Nº 280-FZ, y de 
conformidad con el artículo 6 de l Acuerdo Antidumping de la OMC y el artículo 12 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la  OMC, las partes interesadas podían formular 
observaciones en cualquier fase de la investigación y reunirse, previa petición, con la autoridad 
investigadora.  Dijo además que la parte 4 del artículo 28 de la Ley, modificada, obligaba a la 
autoridad investigadora, antes de presentar al G obierno de la Federación de Rusia un informe en que 
se formularan propuestas acerca del resultado final de la investigación, a facilitar a todas las partes 
interesadas una versión no confidencial de ese informe,  con la antelación suficiente para que todas las 
partes interesadas tuvieran verdaderamente la oportu nidad de formular observaciones sobre los hechos 
esenciales y defender sus intereses. 
588. Un Miembro indicó que en la Ley Federal Nº 280-FZ, por la que se modificaba la Ley Federal 
Nº 165-FZ, se preveía que se asignaría "la tasa  (calculada) más elevad a" a los exportadores y 
productores extranjeros respecto de los cuales  no se hubiera calculado un margen individual.  
Preguntó si esa disposición se aplicaría a los casos en  que la autoridad inves tigadora debiera utilizar 
una muestra por no poder realizar un examen de todas las partes que cooperaran en la investigación.  
A ese respecto, señaló que el párrafo 4 del artícul o 9 del Acuerdo Antidumpi ng de la OMC disponía 
que, cuando hubiera demasiadas partes interesadas desde un punto de vista administrativo para 
calcular una tasa individual para cada una de ellas, se recurriría a un promedio ponderado. 
589. El representante de la Federación de Rusia mani festó que en la Ley Federal Nº 280-FZ, por la 
que se modificaba la Ley Federal Nº 165-FZ, se ab ordaban esas preocupaciones de conformidad con 
el Acuerdo de la OMC.  Concretamente, confir mó que, en los casos en que algunos exportadores o 
productores extranjeros de las importaciones obj eto de dumping hubieran quedado fuera del grupo 
seleccionado para el cálculo de un margen de dum ping individual, a pesar de haber presentado la 
información exigida (por ejemplo, información sobre las ventas a los efectos de seleccionar la muestra  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 229 
 
 
  de exportadores o productores respecto de los cuales se calcularía ese margen) en el plazo establecido 
para ser tomada en consideración, el derecho antidumping no sería superior al promedio ponderado 
del margen de dumping establecido para los e xportadores y productores extranjeros de las 
importaciones objeto de dumping que hubieran sido seleccionados. 
590. Un Miembro señaló que el artículo 16.3 de la Ley Federal Nº 165-FZ no contenía todas las 
disposiciones del artículo 9 del Acuerdo de la OMC relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
GATT de 1994.  En particular, no preveía la posibilid ad de un examen de los nuevos exportadores o 
productores, de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 9 de dicho Acuerdo.  Indicó asimismo que 
las disposiciones del artículo 13.3 de la Ley Fede ral Nº 165-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre 
salvaguardias y medidas antidumping y compensatori as aplicadas a las importaciones de mercancías, 
no parecían exigir que se tuviera en cuenta si la subvaloración de precios era "significativa" o si el 
efecto de las importaciones era hacer bajar los precios  en medida "significativa" o impedir en medida 
"significativa" la subida que en otro caso se hubiera producido, como disponía el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping de  la OMC.  Señaló, en fin, que en el artículo 6.1 de la Ley 
Federal Nº 165-FZ se preveía la posibilidad de que la Federación de Rusia impusiera medidas de 
salvaguardia cuando las importaciones aumentaran en relación con el consumo in terno.  Sin embargo, 
el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias de  la OMC únicamente permitía imponer medidas de 
salvaguardia cuando las importaciones aumentaran en términos absolutos o en relación con la 
producción nacional.  Señaló también que el ar tículo 8 de la Ley Federal Nº 165-FZ no contenía 
ninguna referencia a la existencia  de "circunstancias críticas" antes de la imposición de medidas de 
salvaguardia provisionales, como se disponía en el artículo 6 del Acuerdo sobr e Salvaguardias de la 
OMC.  Ese Miembro invitó a la Federación de Rusia a que abordara todas esas cuestiones en su legislación. 
591. El representante de la Federación de Rusia dijo  que, en su opinión, en la Ley Federal 
N° 280-FZ, por la que se modifica ba la Ley Federal Nº 165-FZ, se abordaban todas esas cuestiones de 
conformidad con el Acuerdo de la  OMC.  Confirmó que, a partir de la fecha de la adhesión, se 
cumplirían las prescripciones de la OMC en lo que  respecta a la aplicación de medidas antidumping, 
compensatorias o de salvaguardia en la Federación de  Rusia, ya fuera por la autoridad competente de 
la Federación de Rusia o el órgano competente de  la Unión Aduanera.  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de ese compromiso. 
592. Un Miembro formuló preguntas a la Federación de  Rusia acerca de las disposiciones de la 
legislación rusa relativas a las ramas de producción regionales.  Específicamente, preguntó si la 
legislación de la Federación de Rusia prohibía la imposición de derechos s obre la base de ámbitos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 230  
 
  menores que el país.  Señaló que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuer do Antidumping de la OMC 
solamente autorizaba la aplicación de derechos a todo un país sin limitación si:  i) se había dado la 
oportunidad de dejar de exportar a precios de dumping, y ii) dichos  derechos no se podían percibir 
únicamente sobre los productos de productores determ inados que abastecieran la región en cuestión.  
El representante de la Federación de Rusia res pondió que la Constitución de su país prohibía 
efectivamente la imposici ón de derechos sobre la base de ám bitos menores que el país y que las 
partes 3 y 4 del artículo 33 de la Ley Federal N° 165-FZ contenían dispos iciones relativas a las 
disposiciones sobre ramas de producción regionales que correspondían plenamente a las disposiciones 
del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping de la OMC. 
- b) Régimen establecido en el Acuerdo del 25 de enero de 2008 
593. El representante de la Federación de Rusia señaló que en el Acuerdo del 25 de enero de 2008 
se establecían los principios en los que debían basarse  las partes en la Unión Aduanera (la Federación 
de Rusia, las Repúblicas de Belarús y Kazajstán ) para aplicar medidas comerciales correctivas 
respecto de terceros países.  Los principios para la aplicación de medidas comerciales correctivas entre la Federación de Rusia, las Repúblicas de Belarús, Kazajstán y Tayikistán y la República 
Kirguisa se establecían en el Protocolo del 17 de fe brero de 2000, que había estado en vigor entre las 
tres partes en la Unión Aduanera hasta la creación de l territorio aduanero único el 1º de julio de 2010 
y que en la actualidad ya no se aplicab a en el comercio entre esos países. 
594. El representante de la Federación de Rusia exp licó que la Decisión Nº 191 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de 26 de febr ero de 2010, establecía que, a partir del 1º de julio de 2010, la 
adopción de todas las decisiones definitivas sobre la aplicación de medidas comerciales correctivas 
comunes en la Federación de Rusia y las Repúblicas de Kazajstán y Belarús incumbiría a la Comisión 
de la Unión Aduanera.  Como se indica en la sub sección anterior, durante el período de transición, las 
decisiones se adoptaban sobre la base de una propuest a presentada por el Gobierno de la parte en la 
Unión Aduanera que realizara la investigación.  Transcurrido ese período de transición, las decisiones 
relativas a la adopción, examen o supresión de me didas comerciales correctiv as corresponderían a la 
Comisión de la Unión Aduanera, sobre la base de una propuesta de una única autoridad competente 
designada de la Unión Aduanera d espués de la investigación.  Las normas de procedimiento relativas 
a las medidas comerciales correctivas se establecerían en otro reglamento de la Unión Aduanera.  Las 
decisiones de la Comisión serían aplicadas por todas las partes, en todo el territorio de la Unión 
Aduanera, a las importaciones de los terceros países que fuera pertinente. 
595. A partir de la entrada en vigor del Acue rdo del 25 de enero de 2008, en todas las 
investigaciones sobre medidas comerciales correctiv as, se entendía por rama de producción nacional:   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 231 
 
 
  i) el conjunto de los productores de productos si milares (a los efectos de la investigación sobre 
medidas antidumping y compensatorias);  ii) los pr oductos similares o directamente competidores (a 
los efectos de la investigación sobre salvaguardias) de las partes en la Unión Aduanera;  o iii) los 
productores que representaran como mínimo el 25 por  ciento del volumen de producción total de las 
partes en la Unión Aduanera, respectivamente.  De  igual modo, las importaciones pertinentes eran 
importaciones a todo el territorio aduanero único de la Unión. 
596. Un Miembro expresó preocupación por el hecho de que, en virtud del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias de la OMC, la autoridad investig adora estuviera obligada a examinar el grado de 
apoyo u oposición a la solicitud de aplicación de  derechos antidumping o compensatorios antes de 
iniciar una investigación.  En concreto, la solic itud debía contar con el apoyo de los productores 
nacionales cuya producción conjunta constituyera m ás del 50 por ciento de la producción total del 
producto similar producido por la parte de la rama de la producción nacional que manifestase su 
apoyo o su oposición a la solicitud, y no debía iniciarse ninguna investigación cuando los productores 
nacionales que apoyaran expresamente la solicit ud representaran menos del 25 por ciento de la 
producción total del producto similar producido por la rama de producción nacional.  Ese Miembro 
preguntó cómo se proponía la Federación de Rusia cumplir con sus obligaciones en ese sentido 
respecto de:  i) las medidas aplicadas en el territori o de una sola parte en la  Unión Aduanera antes de 
la fecha de entrada en vigor del Acuerdo del 25 de enero de 2008;  ii) las investigaciones en curso en 
la fecha de entrada en vigor de dicho Acuerdo;  y iii) las nuevas investigaciones iniciadas después de 
la fecha de entrada en vigor del Acuerdo. 
597. El representante de la Federación de Rusia res pondió que, de conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 2 del artículo 29.3 del Ac uerdo del 25 de enero de 2008, la solicitud debía ir acompañada de 
las pruebas que acreditaran el apoyo a dicha solicit ud por los productores del producto similar de las 
partes en la Unión Aduanera.  Bastarían las siguient es pruebas de apoyo a la solicitud:  i) documentos 
que acreditaran que el porcentaje de la producción del producto similar producido por los productores 
de las partes en la Unión Aduanera que respaldan la solicitud representa como mínimo el 25 por ciento del volumen de producción total del producto  similar de las partes en la Unión Aduanera;  y 
ii) documentos que acreditaran que el volumen de  producción del producto similar producido por los 
productores de las partes en la Unión Aduanera que  respaldaban la solicitud constituía más del 50 por 
ciento del volumen de producción del producto sim ilar producido por los productores de las partes en 
la Unión Aduanera que hubieran expresado su apoyo a la solicitud o su oposición a ella. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 232  
 
  598. El representante explicó asimismo que todos estos  asuntos también se tratarían en el Acuerdo 
de Transición firmado el 19 de noviembre de 2010.  Las medidas que se aplicaban en los territorios 
nacionales se sometían a exámenes acelerados antes de aplicarlas en el territorio aduanero común.  
Esos exámenes debían llevarse a cabo de confor midad con las nuevas normas y reglamentaciones 
nacionales, en la medida en que dichas reglamen taciones no contradijeran lo s términos del Acuerdo 
del 25 de enero de 2008.  Las investigaciones en cu rso en la fecha de entrada en vigor de dicho 
Acuerdo continuarían con arreglo a los mismos principios.  Por lo tanto, si la rama de producción 
nacional cumplía los criterios pertinentes de la Un ión Aduanera establecidos en el Acuerdo del 25 de 
enero de 2008, la investigación proseguiría o, prev io examen, la medida na cional existente se haría 
extensiva al territorio aduanero común;   de lo contrario, continuaría en vigor en el territorio de la parte 
que aplicó la medida inicialmente hasta la fecha de  su terminación, sin derecho a realizar un examen a 
fin de prorrogarla.  Con respecto a las nuevas inv estigaciones, éstas podían iniciarse en nombre de la 
rama de producción de la Unión Aduanera o por inic iativa del órgano competente y realizarse sobre la 
base de los mismos principios. 
599. En cuanto al concepto de amenaza de da ño importante, un Miem bro se refirió a las 
disposiciones del Acuerdo del 25 de enero de 2008 en las que aparentemente no se establecía que el 
cambio de circunstancias que diera lugar a una s ituación en la cual el dumping o la concesión de 
subvenciones causara un daño debía estar claramente pr evisto y ser inminente, y pidió al representante 
de la Federación de Rusia que aclarara cómo aplicab a su país ese concepto.  El representante de la 
Federación de Rusia respondió que en el Acuerdo del 25 de enero de 2008 se establecía que la 
determinación de la existencia de una amenaza de daño importante debía basarse exclusivamente en 
pruebas económicas.  El daño a una rama de producci ón nacional de las partes en la Unión Aduanera 
a causa de la importación de productos objeto de du mping o subvencionados se determinaría a partir 
de los resultados del análisis del volumen de l as importaciones de los productos objeto de dumping o 
subvencionados y de su efecto en los precios de produc tos similares en el merc ado de las partes en la 
Unión Aduanera, en los productores nacionales de los productos similares de la Unión Aduanera, etc.  
Todos los hechos debían haberse previsto y ser inminentes. 
600. Un Miembro se refirió al párrafo 4 del artículo 37 del Acuerdo del 25 de enero de 2008, en el 
que se establecía que la Comisión de la Unión A duanera y otras partes que tuvieran acceso a 
información confidencial en el curso de la inv estigación eran responsables de hacerla pública, según 
lo dispuesto en las leyes del país donde tuviera su  sede el órgano competente, y pidió que se explicara 
esta disposición.  Pidió asimismo al representante de la Federación de Rusia que aclarara en qué 
medida era compatible esa disposición con el párra fo 2 del artículo 37 del Acuerdo del 25 de enero 
de 2008, el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuer do relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 233 
 
 
  de 1994 y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Ac uerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
de la OMC, en los que se indicaba claramente que la responsabilidad de suministrar resúmenes 
públicos de la información confidencial incumbía a la parte interesada que la hubiera proporcionado.  
Ese Miembro también solicitó al representante de la Federación de Rusia que explicara quién tendría 
acceso a la información confidencial en el curso de la investigación y cómo aseguraría la Comisión de 
la Unión Aduanera la protección de la información c onfidencial de las partes.  Otro Miembro pidió al 
representante de la Federación de Rusia que exp licara cómo se aseguraría su país de que la 
información facilitada con carácter confidencial no fuera divulgada. 
601. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia reiteró que la Comisión de la Unión 
Aduanera tenía la responsabilidad de hacer pública la información confidencial y que las partes 
interesadas que proporcionaran información c onfidencial debían facilitar resúmenes no 
confidenciales.  Señaló asimismo que la autori dad competente que llevara a cabo una investigación 
sobre medidas comerciales correctivas debía tener acceso  a la información confidencial, la cual estaría 
protegida por la reglamentación interna de la Co misión de la Unión Aduanera, el artículo 37 del 
Acuerdo del 25 de enero de 2008 y el  Protocolo sobre el procedimie nto para la presentación a la 
autoridad investigadora de la información, incluida la información confidencial, en las investigaciones 
sobre medidas de salvaguardia, antidumping y compen satorias, firmado el 19 de noviembre de 2010.  
Manifestó que, en la Federación de Rusia, la prot ección de la información confidencial estaba prevista 
en el artículo 727 del Código Civil. 
602. Uno de los Miembros solicitó al representante de la Federación de Rusia que explicase cómo 
se aseguraría su país de que la información facilitada en el curso de una investigación sobre medidas 
comerciales correctivas se utilizara únicamente para lo s fines de dicha investigación.  El representante 
de la Federación de Rusia confirmó que la información proporcionada en el curso de una 
investigación sobre medidas comerciales correctivas  se utilizaría únicamente para los fines de la 
investigación. 
603. Un Miembro pidió a la Federación de Rusia que se asegurara de que los resúmenes no 
confidenciales facilitados fueran suficiente mente detallados y permitieran comprender esa 
información confidencial, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la 
OMC.  El representante de la Federación de Rusi a señaló que, con arreglo al artículo 37 del Acuerdo 
del 25 de enero de 2008, las partes interesadas qu e facilitaran información confidencial también 
debían presentar resúmenes no confidenciales.  Tales resúmenes debían ser lo suficientemente 
detallados para permitir una comp rensión razonable del contenido sustancial de la información 
facilitada con carácter confidencial.  Si el órgano competente concluía que las razones expuestas por WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 234  
 
  la parte interesada no justificaban que la inform ación proporcionada se considerase confidencial, o 
que la parte interesada que no hubiera presentado resúmenes no confidenciales de la información 
confidencial tampoco había facilitado pruebas que ju stificasen la afirmación de que dicha información 
no podía ser resumida o había facilitado pruebas que  no justificasen esa afirmación, el órgano 
competente podía no tener en cuenta dicha informaci ón.  En su opinión, estas disposiciones estaban en 
plena conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 de l Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI 
del GATT de 1994 y con el párrafo 4 del artícul o 12 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias de la OMC. 
604. Un Miembro pidió al representante de la Feder ación de Rusia que aclarara si los expedientes 
no confidenciales se pondrían a disposición del público en  general, además de la s partes interesadas, y 
que explicara cómo se podría acceder a los archivos públicos (por ejemplo, sala pública de lectura, en 
línea).  Además, pidió al representante de la Federación de Rusia que diera detalles sobre cualquier 
limitación que restringiese el acceso a la información no confidencial suministrada a la Comisión de la Unión Aduanera o que ésta hubiera emitido en  el curso de un procedimiento sobre medidas 
comerciales correctivas.  El representante de la Federación de Rusia explicó que estos asuntos se 
abordarían en un reglamento interno de  la Comisión de la Unión Aduanera. 
605. Un Miembro pidió al representante de la Feder ación de Rusia que explicara cómo, con arreglo 
al nuevo régimen establecido en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo del 25 de enero de 2008, se 
daría cumplimiento en las investigaciones sobre me didas comerciales correctivas a las disposiciones 
sobre transparencia y debido proceso contenidas en  el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo 
VI del GATT de 1994, el Acuer do sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias de la OMC.  En particular, ese Mi embro pidió al representante de la Federación de 
Rusia que indicara las oportunidades que tendrían las partes interesadas de formular observaciones y 
argumentos en relación con las decisiones adoptadas por la Comisión de la Unión Aduanera y las 
posturas que adoptaran otras partes en los procedimientos.  Ese Miembro deseaba saber asimismo qué 
procedimientos se establecerían para garantizar que las partes interesadas tuviesen oportunidades 
suficientes de defender sus intereses durante la inv estigación.  En respuesta, el representante de la 
Federación de Rusia afirmó que la autoridad compet ente debía asegurarse de que la notificación de la 
imposición de medidas antidumping, compensatorias  o de salvaguardia provisionales y definitivas 
fuera publicada.  Esa notificación debía incluir toda la información no confidencial y todos los hechos 
pertinentes que hubiesen servido de base para la de cisión.  Las partes interesadas podrían formular 
observaciones sobre las decisiones adoptadas por la autoridad competente dentro del plazo 
correspondiente.  El representante confirmó asimis mo que las partes interesadas podrían formular 
observaciones sobre las decisiones adoptadas por la autoridad competente dentro del plazo  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 235 
 
 
  correspondiente previsto en el Acuerdo de Transici ón.  Además, en los párrafos 9 y 10 del artículo 30 
del Acuerdo del 25 de enero de 2008 se establecía que, a petición de cualquier parte interesada, la 
autoridad competente debía permitir la celebraci ón de consultas sobre las cuestiones objeto de 
investigación.  Sin perjuicio de la  protección de la información confidencial, la autoridad competente 
facilitaría por escrito a los participantes en la i nvestigación la información que presentara del mismo 
modo cualquier parte interesada en calidad de prueba  relacionada con la investigación.  La autoridad 
competente ofrecería a los participantes en la inv estigación la oportunidad de examinar el resto de la 
información no confidencial relacionada con la investigación que hubiese sido utilizada durante la 
misma.  Previa petición por escrito de la parte interesada, la autoridad competente debía celebrar audiencias.  En esas audiencias las partes intere sadas tendrían derecho a exponer sus posiciones 
oralmente. 
606. Un Miembro se refirió al párrafo 5 del artícul o 30 del Acuerdo del 25 de enero de 2008 en el 
que se estipulaba que las partes interesadas podían in scribirse para participar en investigaciones sobre 
medidas comerciales correctivas y preguntó si el requ isito de inscripción se especificaría en el aviso 
de iniciación.  Ese Miembro pidió asimismo al representante de la Federación de Rusia que aclarase 
qué consecuencias tendría para la parte interesada el hecho de no inscribirse, y si ello le impediría 
defender sus intereses durante el resto de la investig ación.  El representante de la Federación de Rusia 
confirmó que los requisitos de inscripción que ha bían de cumplir las partes interesadas debían 
especificarse en el aviso de iniciación, que se harían  esfuerzos razonables por notificar tales requisitos 
a todas las partes interesadas y que se daría a todas ellas tiempo suficiente pa ra inscribirse.  Explicó 
además que se consideraría que las partes interesadas no tenían vol untad de cooperar si no respondían 
al cuestionario dentro del plazo allí indicado, o de ntro del plazo más largo que se hubiere concedido a 
petición de la parte interesada.  La información pertinente sería enviada únicamente a las partes interesadas que se hubiesen inscrito y el tipo del derec ho aplicable a las partes que no cooperasen se 
determinaría sobre la base de la información disponible de otras fuentes. 
607. Un Miembro pidió que se confirmara que la au toridad competente tomaría en consideración 
las observaciones y argumentos presentados por las part es interesadas en el curso de la investigación y 
pidió que se explicara cómo se llevaría esto a cabo.  El representante de la Federación de Rusia 
confirmó que todas las observaciones y argumentos de bían presentarse a la autoridad competente por 
escrito y se tendrían en cuenta en las investigaciones. 
608. Un Miembro se refirió al párrafo 3 del artículo 30, al párrafo 2 del artículo 39 y al párrafo 2 
del artículo 40 del Acuerdo del 25 de  enero de 2008, en los que se disponía que la Comisión de la 
Unión Aduanera daría a conocer las decisiones rela tivas a las medidas comerciales correctivas en una WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 236  
 
  "publicación oficial", y pidió al representante de la Federación de Rusia que indicara el boletín oficial 
y/o los periódicos nacionales en los que se publicarían las decisiones relativas a la imposición de 
medidas comerciales correctivas.  Preguntó asimi smo si esas decisiones se publicarían también en 
línea.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que las decisiones relativas a medidas comerciales correctivas se darían a conocer en la  publicación oficial de las partes en la Unión 
Aduanera.  Esas decisiones también debían publicarse en el sitio Web de la autoridad competente.  
Además, de conformidad con lo dispuesto en el  párrafo 11 del artículo 29 y el párrafo 2 del 
artículo 39 del Acuerdo del 25 de en ero de 2008, la autoridad competente debía notificar por escrito al 
país exportador la imposición de medidas antidum ping o compensatorias, y cualquier otra decisión 
relativa a la aplicación de medidas comerciales correctivas. 
609. Un Miembro se refirió al párrafo 7 del artículo 7 del Acuerdo del 25 de enero de 2008, por el 
que se facultaba a la Comisión de la Unión A duanera para imponer de rechos o salvaguardias 
especiales a las importaciones de productos agrop ecuarios sin necesidad de investigación previa, y 
pidió al representante de la Federación de Rusia que  describiera las condiciones que justificarían ese 
tipo de medida.  Asimismo, preguntó cómo se asegur aría la Comisión de la Unión Aduanera de que 
tal medida fuera compatible con el Acuerdo sobre Sa lvaguardias de la OMC, en el que se exigía una 
investigación para constatar la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a la rama de 
producción nacional antes de aplicar la medida, o c on el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura 
de la OMC.  El representante de la Federación de  Rusia explicó que el párrafo 7 del artículo 7 se 
refería a medidas de salvaguardia especial es con respecto a la introducción de productos 
agropecuarios de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.  Con arreglo a lo 
dispuesto en dicho artículo se podía imponer un derecho especial a los productos agropecuarios únicamente cuando el aumento de las importaciones de un producto en el terri torio aduanero único del 
Estado miembro superase los niveles de referencia.  Las condiciones específicas para la determinación 
del nivel de referencia se esti pulaban en el párrafo 8 del artíc ulo 7 del Acuerdo del 25 de enero 
de 2008. 
610. Un Miembro señaló que en el artículo 10 del Ac uerdo del 25 de enero de 2008 se describía 
cómo se utilizaba el método de muestreo para dete rminar el margen de dumping y preguntó si la 
selección de exportadores, productores e importador es se hacía en consulta con los exportadores, 
productores e importadores de que se tratase y con su consentimiento.  El representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que , conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 del 
artículo 10 de dicho Acuerdo, cuando el órgano co mpetente llegaba a la conclusión de que era 
impracticable determinar el margen de dumping correspondiente a cada exportador y/o productor del 
producto debido al alto número de exportadores, pr oductores o importadores, de tipos de productos o  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 237 
 
 
  por cualquier otra razón, dicho órgano podía limitar  la determinación de los márgenes individuales de 
dumping, ya sea restringiendo el examen a un númer o prudencial de partes interesadas o utilizando 
muestras del producto de todos los países exporta dores, que fueran, hasta donde ese órgano tuviera 
conocimiento, estadísticamente válid as según la información de que dis pusiera en el momento de la 
selección y que pudieran ser examinadas sin entorpecer  el curso de la investigación.  Confirmó 
asimismo que la selección de exportadores, producto res e importadores se haría en consulta con los 
exportadores, productores o importadores de que se tr atase y con su consentimiento, como estaría 
previsto en el futuro reglamento administrativo de la Unión Aduanera. 
611. Un Miembro señaló que el párrafo 11 del ar tículo 10 y el párrafo 4 del artículo 16 del 
Acuerdo del 25 de enero de 2008 di sponían que el tipo o derecho co rrespondiente a "todos los demás" 
se basaría en el margen de dumping más alto que se hubiera determinado en el curso de la 
investigación, y pidió al representante de la Federaci ón de Rusia que explicara la razón por la cual la 
Unión Aduanera optaba por una infe rencia desfavorable (a saber, elegir el margen de dumping más 
alto) para establecer el tipo correspondiente a "todos  los demás", y no por un método más neutro (por 
ejemplo, el promedio ponderado del margen de todos  los declarantes que participaran).  Asimismo, 
pidió al representante de la Federación de Rusia que explicara en qué medida estaba esa metodología 
en conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo relativo a la Aplicación del artículo VI del 
GATT de 1994. 
612. El representante de la Federación de Rusia manifestó que si la autoridad competente 
constataba que la parte interesada no había coopera do a los efectos de la investigación, podía hacer 
una inferencia desfavorable a los intereses de esa parte.  La autoridad competente también podía 
determinar el margen de dumping sobre la base de  cualquier otra informac ión de que dispusiera, 
incluido el promedio ponderado del ma rgen de todos los participantes. 
613. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que si una parte interesada cooperaba y, 
pese a ello, no era seleccionada para el cálculo de l margen de dumping que le correspondiera, el 
derecho antidumping aplicado se determinaría de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI de l GATT de 1994.  El Grupo de Trabajo tomó nota 
de ese compromiso. 
614. Refiriéndose a la información proporcionada por el representante de la Federación de Rusia 
acerca de la nueva legislación relativa a los instrume ntos de defensa comercial, algunos Miembros del 
Grupo de Trabajo pidieron al representante de la Fe deración de Rusia que explicara qué sucedería con 
las medidas comerciales correctivas impuestas por el Gobierno de la Federación de Rusia a terceros países que no fueran miembros de la Unión Aduanera  en virtud del régimen aplicable en Rusia antes WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 238  
 
  de la entrada en vigor del Acuerdo del 25 de ener o de 2008.  El representant e de la Federación de 
Rusia respondió que un grupo de e xpertos, constituido con arreglo a la Decisión Nº 339 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 17 de agosto de 2010, sobr e la aplicación de medidas de 
salvaguardia, antidumping y compensatorias en el te rritorio de la Unión Aduanera de Belarús, 
Kazajstán y la Federación de Rusia, había diseñado un nuevo mecanismo de examen acelerado de las medidas de la Federación de Rusia, así como las de las Repúblicas de Belarús y Kazajstán, que 
también se preveían en el Acuerdo de Transici ón.  Con arreglo a ese mecanismo, la autoridad 
investigadora de la parte que hubiere aplicado la me dida inicialmente haría un examen acelerado para 
determinar si la medida nacional vigente debía apli carse en el territorio aduanero único de la Unión 
Aduanera o suprimirse.  El único criterio u tilizado en ese examen sería la determinación del 
porcentaje de productores nacionales comprendidos en la investigación, como si tal investigación se 
hubiese realizado con respecto a la Unión Aduanera en su conjunto.  Si en el examen se determinaba 
que los productores de la Unión Aduanera a los que correspondía como mínimo el 25 por ciento de la 
producción total de la Unión Aduane ra habrían respaldado la medida, esta se aplicaría en el territorio 
aduanero único de la Unión Aduane ra.  La decisión de aplicar la medida en el territorio aduanero 
único de la Unión Aduanera incumbía a la Comisión, a propuesta del Gobierno cuya autoridad 
competente hubiera llevado a cabo la investigación. 
615. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresaron gran preocupación acerca del único 
principio aplicado en los exámenes acelerados que había presentado la Federación de Rusia e 
invitaron a ésta a contraer el compromiso de realizar un examen completo de las medidas vigentes en 
su territorio que pudieran no estar en conformidad con las prescripciones del Acuerdo sobre la OMC, 
incluida la cuestión de si debían aplicarse en t oda la Unión Aduanera o suprimirse.  Las partes 
interesadas debían ser adecuadamente informadas de la posibilidad de tales exámenes y estos debían 
iniciarse a petición suya.  Los resultados de los exám enes servirían luego de base a la Unión Aduanera 
para prorrogar la aplicación de las medidas o suprimirlas. 
616. El representante de la Federación de Rusia manif estó que, a partir de la fecha de adhesión de 
la Federación de Rusia a la OMC,  las partes interesadas podrían pedir la iniciación de exámenes de las 
medidas comerciales correctivas que impusiera la Fede ración de Rusia o, que aplicara en su territorio 
en virtud de una decisión de la Comisión de la Un ión Aduanera, indicando para ello los elementos de 
las medidas que no estuvieran en conformidad con el  Acuerdo sobre la OMC.  Añadió que daba por 
sentado que los exportadores rusos, tras la adhesi ón de la Federación de Rusia a la OMC, también 
podrían solicitar exámenes de las medidas actualmente  aplicadas por los Miembros de la OMC contra 
productos rusos.  Un Miembro res pondió que en la administración de medidas comerciales correctivas 
de su país, los exportadores rusos podían en la actua lidad solicitar exámenes de las medidas vigentes y  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 239 
 
 
  que esos exámenes se habían realizado con regular idad.  Señaló además que los exportadores rusos 
podrían seguir solicitando exámenes de spués de la adhesión de la Fe deración de Rusia a la OMC y 
que esos exámenes se seguirían realizando. 
617. Respecto de la transferencia de la funci ón de realizar investigaciones sobre medidas 
comerciales correctivas de las autoridades nacionales a la Comisión de la Unión Aduanera, el representante de la Federación de Rusia señaló que e llo tendría lugar cuando:  i) se constituyera la 
dependencia correspondiente en el órgano supranacional;  ii) se elaboraran los documentos 
metodológicos sobre los procedimientos y cálculos relativos a medidas comerciales correctivas con 
vistas a desarrollar las disposiciones del Acuerdo del 25 de enero de 2008, en particular las relativas a 
la protección de la información confidencial a nivel supranacional;  y iii) se estableciera la base supranacional de datos estadísticos sobre comercio in terno y externo.  La decisión de transferir la 
función de realizar investigaciones sobre medidas comerciales correctivas de las autoridades 
nacionales a un órgano supranacional correspondería al  Consejo Interestatal de la Asociación 
Económica Euroasiática (CEEA).  Hasta entonces, l as autoridades nacionales estarían a cargo de las 
investigaciones sobre medidas comerciales correctivas,  en nombre de las ramas de producción de la 
Unión Aduanera, conforme se establecía en el Acuerdo del 25 de enero de 2008. 
618. El representante de la Federación de Rusia confirmó que todas las decisiones administrativas, 
actos u omisiones de las autoridades o los funciona rios de la Federación de Rusia que estuvieran a 
cargo de la investigación, imposición, examen, terminación o aplicación de medidas comerciales 
correctivas en la Federación de Rusia podrían ser objeto  de "revisión judicial".  Añadió que antes del 
1º de julio de 2010, la revisión judicial en esos casos se regía por la Ley Federal Nº 165-FZ.  Con 
arreglo a lo dispuesto en el artículo 36 de la Le y, las diferencias económicas y otros asuntos regidos 
por esta Ley (incluidos los casos en que se impugnaban decisiones e instrumentos jurídicos normativos, actos u omisiones de las autoridades o funcionarios estatales) incumbían a los tribunales 
de arbitraje.  El procedimiento judicial de conocim iento de diferencias por los tribunales de arbitraje 
se regía por la Ley Federa l Nº 95-FZ, de 24 de julio de 2002, el Código de Procedimiento de Arbitraje 
de la Federación de Rusia.  Dicho instrumento esti pulaba que el procedimiento judicial debía proteger 
los derechos y los intereses legítimos de los agen tes económicos.  De conformidad con el párrafo 5 
del artículo 27 del Código, los tribunales de arbitraj e examinaban las diferenc ias correspondientes a su 
jurisdicción en las que pudieran ser partes:  i) organizaciones rusas;  ii) personas físicas rusas;  iii) 
organizaciones extranjeras;  iv) personas físicas extr anjeras;  v) apátridas que realicen actividades 
comerciales;  o vi) entidades con inversiones extranjeras, salvo que se dispusiera otra cosa en un tratado internacional de la Federación de Rusia. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 240  
 
  619. El representante de la Federación de Rusia explic ó que el Tribunal de la CEEA era el órgano 
que debía examinar las decisiones de la Comisi ón de la Unión Aduanera.  En ese momento, las 
normas por las que se regían los recursos entablados contra las decisiones de los órganos de la Unión 
Aduanera se recogían en el Estatu to del Tribunal de la CEEA.  El Es tatuto del Tribunal de la CEEA se 
había adoptado en virtud de la Decisión Nº 502, de 5 de julio de 2010, del Consejo Interestatal de la 
CEEA.  El nuevo Estatuto ampliaba  la competencia del Tribunal de la CEEA, que había comenzado a 
entender en cuestiones de la Unión Aduanera, de conf ormidad con lo dispuesto en el Protocolo por el 
que se modifica el Tratado por el que se establece la CEEA, adoptado el 7 de octubre de 2007.  En particular, el Estatuto disponía que los agentes econó micos de las partes en la Unión Aduanera tenían 
derecho a recurrir las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera ante el Tribunal de la CEEA 
(párrafo 2 del artículo 14).  De c onformidad con el Estatuto, el de recho de los agentes económicos a 
interponer un recurso ante el Tribunal y las car acterísticas del procedimiento judicial estaban 
determinados por el tratado internacional (párrafo 3 del artículo 14).  Ese Tratado era el Tratado sobre 
los recursos judiciales presentados por los agente s económicos ante el Tribunal de la CEEA en 
relación con diferencias en el marco de la Uni ón Aduanera y las características del procedimiento 
judicial correspondiente, aprobado mediante la Deci sión Nº 534 del Consejo Interestatal de la CEEA, 
de 9 de diciembre de 2010 (como se describe en el párrafo [162]. 
620. El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de adhesión, se 
aseguraría el cumplimiento por las autoridades competentes de la Federación de Rusia o los órganos 
competentes de la Unión Aduanera de las dis posiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo I del GATT de 1994, el Acuerdo sobr e Subvenciones y Medidas Compensatorias y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  C onfirmó asimismo que la Federación de Rusia notificaría y aplicaría 
en el momento de la adhesión todas las leyes y re glamentos pertinentes aplicables en el país, de 
conformidad con las disposiciones de dichos Acuer dos.  El representante de la Federación de Rusia 
confirmó asimismo que toda medida comercial correctiva aplicada en la fecha de adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC y todo procedimie nto relativo a medidas comerciales correctivas 
iniciado antes de la fecha de adhesión, ya sea por la  autoridad competente de la Federación de Rusia o 
por los órganos competentes de la Unión Aduanera, así como cualquier medida comercial correctiva 
adaptada como resultado de dicho procedimie nto, estarían en conformidad con el Acuerdo 
correspondiente de la OMC, a partir de la fecha de la adhesión.  Co nfirmó además que todas las partes 
interesadas, según la definición contenida en el co rrespondiente Acuerdo de la OMC, tendrían acceso 
a toda la información no confidencial pertinente a cualquier medida comercial correctiva aplicada en 
la fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la OMC o adoptada posteriormente sobre la base de 
una investigación o un examen iniciados antes de la adhesión.  El representante de la Federación de 
Rusia confirmó igualmente que, a partir de la fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la OMC,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 241 
 
 
  las partes interesadas podrían solicitar la iniciaci ón de un examen de cualquier medida comercial 
correctiva aplicada en la fecha de adhesión o adoptada posteriormente sobre la base de una 
investigación o un examen iniciados antes de la adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, 
identificando para ello los elementos de dich a medida que, en su opinión, no estuvieran en 
conformidad con el Acuerdo de la  OMC antes mencionado.  Además, y con respecto al Acuerdo sobre 
Salvaguardias de la OMC, confirmó, en particular , que la Federación de Rusia celebraría consultas 
con los Miembros proveedores con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 de dicho Acuerdo, y publicaría 
la información prevista en el artículo 3 del Ac uerdo.  Confirmó asimismo que las autoridades 
competentes de la Federación de Rusia o los órga nos competentes de la Unión Aduanera también 
facilitarían información sobre las i nvestigaciones antidumping, según lo dispuesto en el párrafo 9 del 
artículo 6 y el artículo 12 del Acuer do Antidumping de la OMC y, en el caso de las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios, la información prevista en los párrafos 3 y 8 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatori as de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota 
de esos compromisos. 
2. Reglamentación de las exportaciones 
- Derechos de exportación 
621. El representante de la Federación de Rusia señaló que los derechos de exportación se 
recaudaban de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Ley Fede ral de la Federación de 
Rusia Nº 5003-1, de 21 de mayo de 1993, sobre el  Arancel de Aduanas (modificada por última vez el 
3 de diciembre de 2008).  En el Acuerdo de Un ión Aduanera de 25 de enero de 2008 sobre los 
derechos de exportación aplicables a terceros  países no se preveía la uniformización ni la 
reglamentación de los derechos de exportación.  En  consecuencia, después de  la creación de la Unión 
Aduanera los derechos de exportación siguier on rigiéndose por la reglamentación nacional. 
622. El representante de la Federación de Rusia señaló que los derechos de exportación se 
aplicaban sobre la base NMF con las excepcione s descritas en esta sección.  Las mercancías 
exportadas a las Partes en el Tratado sobre Uni ón Aduanera y la Zona Económica Común de 26 de 
febrero de 1999 (República de Belarús, República de  Kazajstán, República de Tayikistán y República 
Kirguisa) quedaron exentas de la ap licación de derechos de exportación. 
623. El representante de la Federación de Rusia tamb ién informó a los Miembros de que, en virtud 
de las disposiciones del Acuerdo de Libre Comercio  entre la Federación de Rusia y Ucrania, y la 
Resolución Nº 291 del Gobierno, de 30 de abril de 2010, sobre los tipos de los derechos de 
exportación aplicables al gas suministrado desde el terr itorio de la Federación de Rusia al territorio de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 242  
 
  Ucrania, se había establecido un régimen especial de derechos de exportación para el gas natural con 
respecto a Ucrania.  Según esa Resolución, un de terminado volumen de gas natural (hasta 40.000 
millones de m
3 por año, de 2011 a 2019, ambos inclusive)  exportado de la Federación de Rusia a 
Ucrania podría quedar exento de de rechos de exportación.  Los der echos de exportación aplicados al 
gas natural exportado de la Federación de Rusia a Ucrania que superara ese volumen (es decir, que 
superara los 40.000 millones de m3 por año, de 2011 a 2019, ambos inclusive) se determinaban sobre 
la base de la Resolución Nº 795 del Gobierno, de 23  de diciembre de 2006, sobre el establecimiento 
de los tipos de los derechos de aduana aplicables a las mercancías exportadas d esde el territorio de la 
Federación de Rusia y que atraviesan la fronter a de países que son partes en acuerdos de unión 
aduanera. 
624. El representante de la Federación de Rusia indicó que su país aplicaba derechos de 
exportación a las mercancías exportadas a otros países  de la CEI con los que la Federación de Rusia 
había concluido Acuerdos de Libre Comercio.  Todas las modificaciones en los derechos de 
exportación eran publicadas por vía oficial. 
625. Un Miembro manifestó preocupación por el h echo de que la Federación de Rusia aplicara 
derechos de exportación diferentes según se tratara de petróleo producido en los yacimientos de 
Siberia Oriental y del Mar Caspio, o de petróleo producido en el resto del país.  En virtud de la 
Resolución Nº 1110, de 24 de diciembre de 2010, s obre la aprobación de los tipos de los derechos de 
exportación aplicables al petróleo crudo y a determina dos tipos de mercancías fabricados a partir de 
petróleo crudo y exportados fuera del territorio de la  Federación de Rusia y de los territorios de los 
estados miembros de la Unión Aduanera, los derec hos de exportación aplicados  al petróleo producido 
en los yacimientos petrolíferos mencionados eran  de 117,5 dólares EE.UU. por tonelada, mientras que 
los derechos percibidos por el petróleo producido en otros yacimientos eran de 317,5 dólares EE.UU. 
por tonelada.  El mismo Miembro indicó que, dada la infraestructura de transmisión existente, el 
petróleo al que se aplicaba el derecho de exportaci ón más bajo no estaba igualmente disponible para 
todos los Miembros de la OMC y que esa difere nciación de los derechos de exportación podía dar 
lugar a una discriminación de facto  entre las exportaciones de petróleo según el país de destino.  
Además, señaló que la leve diferencia química ex istente entre esos dos tipos de petróleo crudo 
producido en la Federación de Rusia podría no bastar  para considerar que esos  dos tipos de petróleo 
crudo no eran productos similares.  Y pidió que la Federación de Rusia eliminara todas las prácticas 
discriminatorias injustificadas que subsistían en rel ación con los derechos de exportación aplicados al 
petróleo crudo y que asumiera el compromiso de aplicar los derechos de exportación de forma no 
discriminatoria, con arreglo al  artículo I del GATT de 1994.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 243 
 
 
  626. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el re presentante de la Federación de Rusia explicó 
que en 1998 se habían impuesto derechos de e xportación a las materias primas y los productos 
semiacabados, principalmente por motivos fiscales, y que  ahora oscilaban entre el 3 y el 50 por ciento, 
salvo en algunos casos excepcionales en los que se ap licaban derechos de exportación más elevados.  
En muy pocos casos (semillas oleaginosas, cueros y pieles en bruto), se habían impuesto derechos de 
exportación para garantizar una mayor disponibilida d de las materias primas a la rama de producción 
nacional.  Se habían impuesto derechos de expor tación a los desperdicios y desechos de metales 
ferrosos y no ferrosos (y a los productos abarcados en la categoría de otros productos, como las cajas 
de ejes usadas) para hacer frente a problemas re lacionados con la protecci ón del medio ambiente. 
627. El representante de la Federación de Rusia tamb ién explicó que, en los últimos años, se había 
reducido a la cuarta parte la cantidad global de productos a los que se aplicaban derechos de 
exportación, pasando de 1.200 a 310 líneas arancelarias. 
628. En respuesta a las solicitudes de los Miembros del Grupo de Trabajo, el representante de la 
Federación de Rusia indicó que los tipos de los derechos de exportación se sometían a un examen 
regular (las últimas modificaciones a la Resolución Nº  795 del Gobierno, de 23 de diciembre de 2006, 
sobre el establecimiento de los derechos de adua na aplicables a las mercan cías exportadas desde el 
territorio de la Federación de Rusia y que atraviesan la frontera de países que son partes en acuerdos de unión aduanera, se habían efectuado el 12 de noviembre de 2010).  Los derechos de exportación 
también eran objeto de negociaciones aran celarias bilaterales con algunos Miembros. 
629. Varios Miembros del Grupo de Trabajo opi naban que la aplicación de derechos de 
exportación equivalía a la concesi ón de subvenciones indirectas a los usuarios nacionales de fases 
ulteriores, lo que podía causar distorsión en el come rcio internacional.  En relación con el argumento 
de la Federación de Rusia de que los derechos  de exportación se recaudaban esencialmente por 
motivos fiscales, algunos Miembros manifestaron su  temor de que esos derechos pudieran tener por 
efecto la discriminación contra los compradores extranjeros y el alza del nivel de los precios de 
exportación, por lo que los productores de países te rceros tenían dificultades para abastecerse de esos 
productos y sufrían las consecuencias del aumento de los costos de producción resultantes de los 
mayores costos de los insumos o de la energía, y/ o de la pérdida relativa de competitividad en los 
mercados mundiales respecto de los productos ela borados, como consecuencia de los precios de 
sostenimiento indirectos otorgados a los producto res nacionales rusos que compiten en los mismos 
mercados.  Esa situación era patente sobre todo a raíz  de la aplicación de los tipos de los derechos de 
exportación a los minerales, los productos petroquímico s, el gas natural, los cueros y las pieles en 
bruto y los desperdicios y desechos de metales fe rrosos y no ferrosos.  Algunos Miembros también WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 244  
 
  expresaron el temor de que los derechos de expo rtación aplicados a determinados productos, en 
especial, la madera y los metales ferrosos y no fe rrosos, se estuvieran utilizando para causar distorsión 
en las decisiones de inversión adoptadas en las i ndustrias de la transformación, ofreciendo a las 
empresas que se dedicaban a la fabricación en la Fe deración de Rusia, una ventaja en términos de 
costo.  Esos Miembros solicita ron que la Federación de Rusia se comprometiera a eliminar 
gradualmente los derechos de exportación con arreglo a un cale ndario preciso y describiera las 
modalidades específicas.  La Federación de Rusia también debía comprometerse a que los derechos de 
exportación no se aplicaran a otros productos y que, una  vez eliminados, los derechos de exportación 
que se aplicaban actualmente a los productos no se volvieran a introducir.  En particular, algunos 
Miembros temían que la introducción de nuevos de rechos de exportación o su reintroducción después 
de su eliminación, pudiera crear gran incertidumbr e en cuanto a la fiabilidad del suministro de 
determinadas materias primas procedentes de la Federación de Rusia.  Algunos Miembros también 
pidieron a la Federación de Rusia que redujera el número de productos sujetos a derechos de 
exportación, en especial los productos con un alto valor añadido (como la madera estratificada de 
coníferas), con el fin de minimizar los efectos  negativos en el comercio de esos productos. 
630. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo también indicaron que la Federación de Rusia debía 
definir sus planes futuros, incluida la aplicación de los derechos de exportación, el IVA y los 
impuestos especiales al consumo sobre las exportacion es.  En particular, pidieron a la Federación de 
Rusia que confirmara si había suprimido algunos derechos de exportación y facilitara información 
sobre sus planes a ese respecto.  En vista de la mejor situación económica en la Federación de Rusia, 
esos Miembros preguntaron si seguía siendo necesario aplicar impuestos a la exportación para hacer frente a la deuda externa.  Algunos Miembros pidi eron aclaraciones sobre el aumento de los derechos 
de exportación aplicables al petróleo y gas na tural, y expresaron preocupación por las posibles 
repercusiones de esas medidas en los precios.  Sin embargo, algunos Miembros del Grupo de Trabajo 
consideraban que los derechos de exportación p odían desempeñar una función legítima como 
herramienta de política comercial. 
631. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia indicó que algunos derechos de 
exportación seguían desempeñando una función fiscal im portante en la Federación de Rusia.  Indicó 
que, en la mayoría de los casos, los derechos de  exportación no afectaban al precio al que se 
compraban los productos básicos exportados (es deci r, el gas natural, el petróleo, los productos 
petrolíferos, los metales no ferrosos) en el extranje ro.  También señaló que el nivel de derechos de 
exportación aplicados al petróleo crudo y los pr oductos petrolíferos estaba vinculado al precio 
mundial del petróleo crudo y, por lo tanto, era variable.  Los precios se revisaban cada mes, de 
conformidad con el párrafo 14 del apartado 4 del artículo 3 de la Ley de la Federación de Rusia  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 245 
 
 
  Nº 5003-1, de 21 de mayo de 1993, sobre el aran cel de aduanas.  En cuanto a los derechos de 
exportación aplicados al gas natural, del 30 por ci ento, explicó que esos derechos de exportación 
reemplazaban a los antiguos impuestos especiales al  consumo sobre el gas natural, que se habían 
suprimido (véase la sección "Impuestos especiales al consumo").  Los derechos de exportación aplicados con fines fiscales permitían a la Federaci ón de Rusia reconstituir su presupuesto (que debía 
servir para que la Federación de Rusia cumplie ra los compromisos financieros internacionales 
contraídos) 
632. Los derechos de exportación aplicados con fines reglamentarios se utilizaban para regular el 
volumen de exportaciones y hacer frente a lo s problemas relacionados con la protección 
medioambiental y las necesidades económicas.  Estos derechos comprendían mercancías como los desechos de metales ferrosos, destinadas principalmen te a la exportación, ya que la demanda nacional 
era muy reducida (en particular, los desechos de aluminio y níquel).  También explicó que la 
aplicación de derechos de exportación respondía a la  necesidad de impedir la producción ilegal de 
desechos de metales no ferrosos y era considerada co mo el medio más eficaz de luchar contra ese 
fenómeno, al hacer que las exportaciones de ese pr oducto dejaran de ser rentables o tuvieran una 
escasa rentabilidad.  Añadió que su Gobierno estab a estudiando otros medios para solucionar ese 
problema, como un mecanismo de concesión de licen cias destinado a controlar las exportaciones.  
Indicó que, a su juicio, los derechos de expor tación no podían considerarse una subvención en el 
sentido del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC. 
633. En cuanto a los tipos de los derechos de exportación aplicados a la madera en bruto 
(partida 4403 del SA), que se incrementaron varias veces  desde principios de 2007, el objetivo de esa 
medida era acelerar la reestructuración del sector de la madera y el papel de la Federación de Rusia y 
atender preocupaciones medioambientales.  Algunos Miembros expresaron dudas acerca de la existencia de preocupaciones medioambientales que pudieran justificar esa medida.  Respecto a la 
madera, las últimas modificaciones de los derec hos de exportación se efectuaron mediante la 
Resolución Nº 442, de 16 de junio de 2010, sobre lo s tipos de los derechos de exportación aplicados a 
determinados tipos de madera e xportados a través de las fronteras de países partes en acuerdos de 
unión aduanera.  Según esa Resolución,  el tipo del derecho de export ación aplicable al reducido grupo 
de "las demás" maderas preciosas se redujo de 100 euros el m
3 al 25 por ciento o como mínimo 
15 euros por m3. 
634. En el sector de los metales no ferrosos, los de rechos de exportación ap licados a los cátodos de 
cobre y níquel sin alear (partidas 7403 11 00 y 7502 10 00 del SA) se aumentaron al 10 por ciento (desde un nivel cero para el cobre y 5 por ciento pa ra el níquel) en virtud de la Resolución Nº 893, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 246  
 
  de 12 de noviembre de 2010, sobre los tipos de los derechos de exportación aplicados a los cátodos de 
cobre exportados a través de las fronteras de los países partes en acuerdos de unión aduanera y la 
Resolución Nº 893, de 12 de noviembre de 2010, sobre los tipos de los derechos de exportación 
aplicados al níquel sin alear exportado a través de las fronteras de países partes en acuerdos de unión aduanera. 
635. El representante de la Federación de Rusia también observó que las normas de la OMC 
permitían aplicar derechos de exportación, y que numerosos Miembros de la OMC los aplicaban 
como instrumento de política comercial.  A ese respecto, su Gobierno consideraba excesiva la 
solicitud de varios Miembros de que la Federación de Rusia estableciese un calendario para eliminar 
de forma gradual totalmente los derechos de exportación. 
636. En respuesta a la solicitud de un Miembro de que se eliminaran, mucho antes de la fecha de 
adhesión, los derechos de exportación aplicados a los desechos de metales ferrosos y los cátodos de 
cobre, el representante de la Federación de Rusia señaló que los derechos de exportación eran objeto 
de negociaciones bilaterales y que sus resultados quedarían debidamente reflejados.  Ese mismo 
Miembro indicó que había aceptado una invitación para  participar en negociaciones bilaterales con la 
Federación de Rusia con miras a reducir los dere chos de exportación que aplica ese país a los 
productos antes citados, en el marco del proceso de ad hesión de la Federación de Rusia a la OMC.  En 
su opinión, los resultados de esas negociaciones, que  se podían consultar en el [cuadro 31], formarían 
parte del equilibrio de compromisos y concesiones re flejado en los términos de la adhesión de la 
Federación de Rusia.  Ese Miembro recalcó que si  la Federación de Rusia decidiera posteriormente 
aumentar esos derechos de exportación por encima de l nivel de compromiso, se rompería el equilibrio 
de concesiones alcanzado en las negociaciones bilate rales y multilaterales del proceso de adhesión a 
la OMC, y ese Miembro tendría derecho a adoptar  las medidas necesarias para reequilibrar las 
concesiones.  Otros Miembros indicaron que eso era sin perjuicio de sus opiniones acerca de la 
condición y legalidad de los der echos de exportación en el marc o del Acuerdo sobre la OMC. 
637. Como se señaló anteriormente, la Federación de Rusia entabló negociaciones arancelarias 
bilaterales sobre los derechos de  exportación con Miembros del Gr upo de Trabajo.  Las concesiones 
arancelarias y los compromisos resultantes de esas negociaciones se integraron en la parte V de la 
Lista de concesiones y compromisos sobre las mercan cías de la Federación de Rusia, que figuraba en 
el Anexo 1 del Protocolo de Adhesi ón de la Federación de Rusia.  El representante de la Federación 
de Rusia señaló que en el [cuadro 32] del presen te informe se incluían todos los derechos de 
exportación que se aplicaban en la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 247 
 
 
  638. El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de su adhesión, 
su país aplicaría las concesiones y compromisos aran celarios que figuraban en la parte V de la Lista 
de concesiones y compromisos sobre las mercancías de la Federación de Rusia.  Así, los productos 
enumerados en la parte V de esa Lista no estaría n sujetos -teniendo en cuenta las condiciones o 
cláusulas especiales estableci das en ella- a derechos de exportación  que excedieran de los fijados en la 
lista.  El representante de la Federación de Rusia confirmó también que su país no aplicaría otras 
medidas que tuvieran efectos equivalentes a los de los derechos de exportación aplicados a esos 
productos.  Confirmó que, a partir de la fecha de  la adhesión, la Federación de Rusia aplicaría 
derechos de exportación de conformi dad con el Acuerdo sobre la OMC,  en especial con el artículo I 
del GATT de 1994.  Por consiguiente, en lo tocante  a los derechos o las cargas de exportación de 
cualquier tipo aplicados a las exportaciones o en rel ación con ellas, cualquier ventaja, favor, privilegio 
o inmunidad otorgados por la Federación de Rusia a lo s productos destinados a cualquier otro país se 
concederán de inmediato y de forma incondicion al a los productos similares destinados a los 
territorios de todos los demás Miem bros de la OMC.  El represen tante de la Federación de Rusia 
confirmó que, a partir de la fecha de la adhesión a la OMC, la Federación de Rusia administraría los 
contingentes arancelarios de exportación de manera compatible con el Acuerdo sobre la OMC y, en 
particular del GATT de 1994 y el Acuerdo de la OMC sobre Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Aplicación de la devolución del IVA a las exportaciones 
639. En respuesta a la pregunta de un Miembro acerca de la reglamentación pertinente en materia 
de devolución del IVA, el represen tante de la Federación de Rusia explicó que la de volución del IVA 
se efectuaba con arreglo al Código Fiscal de la Fede ración de Rusia (Ley Federal Nº 117-FZ, de 5 de 
agosto de 2000, modificada por última vez el 7 de marzo de 2011).  Reiteró que la devolución 
del IVA se aplicaría pronta y adecuadamente, dentro del plazo previsto en las leyes y los reglamentos 
pertinentes. 
- Restricciones cuantitativas a la exportac ión, incluidas las prohibiciones y los 
contingentes 
640. El representante de la Federación de Rusia se ñaló que, desde el 1º de enero de 2010, el 
fundamento jurídico para la aplic ación de restricciones a la exportación, incluidas las prohibiciones y 
los contingentes, en el caso de las mercancías expor tadas a terceros países desde la Unión Aduanera, 
estaba constituido por:  i) la Decisión Nº 19 de la  Junta de Jefes de Esta do de la CEEA, de 27 de 
noviembre de 2009, y el Acuerdo sobre medidas co munes de reglamentación no arancelaria respecto 
de terceros países, firmado el 25 de enero de 2008 ("Acuerdo sobre reglamentación no arancelaria");  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 248  
 
  ii) el Acuerdo sobre el procedimiento de introducción  y aplicación en el territorio aduanero común de 
medidas que afectan al comercio exterior de mercancías respecto de terceros países ("Acuerdo de la 
Unión Aduanera sobre medidas relacionadas con el  comercio exterior"), firmado el 9 de junio 
de 2009;  y iii) el Acuerdo sobre la concesión de licencias en la esfera del comercio exterior de 
mercancías ("Acuerdo de la Uni ón Aduanera sobre procedimientos para el trámite de licencias"), 
firmado el 9 de julio de 2009.  Se establecía así que la Comisión de la Uni ón Aduanera adoptaría las 
decisiones de imposición de medidas no arancelaria s a las exportaciones de las partes en la Unión 
Aduanera a terceros país es.  Mediante su Decisión Nº 132,  de 27 de noviembre de 2009 sobre la 
reglamentación no arancelaria común de la Unión Aduanera entre la República de Belarús, la 
República de Kazajstán y la Federación de Rusia, la  Comisión de la Unión Aduanera aprobó la lista 
común de mercancías sujetas a medidas no arancelarias (véase el [cuadro 28]), que también entró en 
vigor el 1º de enero de 2010.  El representante de la Federación de Rusia explicó que, antes de la 
creación de la Unión Aduanera, la  imposición de medidas no arancelarias a las exportaciones se regía 
por la Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comerc io exterior (modificada el 2 de febrero de 2006).  
Señaló que esta disposición seguiría en vigor en la  medida prevista en la legislación sobre la Unión 
Aduanera.  Además, en los dive rsos acuerdos de la Unión Adua nera (mencionados en la sección 
"Procedimientos de concesión de licencias de export ación") se describían las circunstancias en que las 
exportaciones de metales preciosos y piedras precios as y materias primas mine rales estaban sujetas a 
prohibiciones o restricciones cuantitativas. 
641. El representante de la Federación de Rusia exp licó también que, con arreglo al artículo 3 del 
Acuerdo de la Unión Aduanera sobre reglamentaci ón no arancelaria, la exportación de mercancías de 
la Federación de Rusia, que era parte en la Unión Aduanera, se realizaba sin restricciones cuantitativas, salvo con el fin de evitar o reducir una  escasez crítica de alimentos o de otros productos 
de considerable importancia para el mercado interno.  En virtud del artículo 7 del Acuerdo de la 
Unión Aduanera sobre reglamentación no arancelaria  y de conformidad con la legislación federal y 
los tratados internacionales, se podían imponer me didas no arancelarias a las exportaciones de la 
Federación de Rusia si esas medidas:  i) eran nece sarias para mantener la moral pública o la ley y el 
orden;  ii) eran necesarias para proteger la vida o la salud de los ciudadanos, el medio ambiente y la 
vida o la salud de los animales o para preservar los vegetales;  iii) estaban relacionadas con la 
importación o exportación de oro o plata;  iv) se apli caban para proteger los objetos de valor cultural y 
el patrimonio cultural;  v) eran necesarias para impedir el agotamiento de recursos naturales 
irreemplazables y se aplicaban simultáneamente c on medidas de reducción de la producción nacional 
o el consumo interno relacionados con la utilización de esos recursos naturales irreemplazables;  vi) 
estaban relacionadas con la limitación de las expor taciones de materias primas nacionales a fin de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 249 
 
 
  abastecer al sector manufacturero nacional de cantid ades suficientes de esos insumos en los períodos 
en que los precios nacionales de esas materias primas se mantuvieran en niveles más bajos que los 
precios mundiales como consecuencia de la puesta en marcha de un plan de estabilización por el 
Gobierno;  vii) eran esenciales para adquirir o distribuir mercancías en caso de escasez general o 
local;  viii) eran esenciales para  cumplir obligaciones internacional es;  ix) eran esenciales para 
asegurar la defensa del país y la seguridad del Estado, y x) eran necesarias para asegurar la 
observancia de instrumentos jurídicos normativos que no violaran los compromisos internacionales y 
se relacionaran con la aplicación de la legislación aduanera, la preservación del medio ambiente, la 
protección de la propiedad intelectual y demás instrumentos normativos. 
642. El representante de la Federación de Rusia dijo  también que, de conformidad con el artículo 8 
del Acuerdo de la Unión Aduane ra sobre reglamentación no arancelaria, la Comisión de la Unión 
Aduanera estaba autorizada a aplic ar restricciones cuantitativas y pr ohibiciones de las importaciones 
para cumplir las obligaciones de las partes en la  Unión Aduanera dimanantes de regímenes de 
sanciones internacionales o para proteger la situaci ón financiera externa y preservar la balanza de 
pagos (véase la sección "Balanza de pagos" del presente  informe).  Para cumplir estas obligaciones, se 
había autorizado a la Comisión de la Unión Adua nera a aplicar restricciones cuantitativas a las 
exportaciones o conceder licencias exclusivas de  importación y exportación sobre la base de 
propuestas presentadas por las partes en la Uni ón Aduanera.  Esas medidas se adoptaban de 
conformidad con las leyes federales de la Federaci ón de Rusia y los Acuerdos internacionales en los 
que la Federación de Rusia era parte.  En respuest a a la pregunta de un Miembro, el representante de 
la Federación de Rusia explicó que la lista de excep ciones generales incluida en los artículos 7 y 8 del 
Acuerdo de la Unión Aduanera sobre reglamentación no arancelaria era exhaustiva y que en ningún 
otro documento en la Unión Aduanera se preveían esas excepciones.  Explicó también que, si bien la 
imposición de restricciones a la exportación no estaba prevista en el artículo 7 del Acuerdo de la 
Unión Aduanera sobre medidas relacionadas con el  comercio exterior, las partes en la Unión 
Aduanera modificarían ese Acuerdo de modo que incl uyera la facultad de aplicar restricciones a la 
exportación en los casos que así lo exigieran. 
643. El representante de la Federación de Rusia explic ó que, a partir del 1º de enero de 2010 y de 
conformidad con el artículo 9 del Acuerdo de la Unión Aduanera s obre reglamentación no arancelaria 
y el artículo 1 del Acuerdo de la Unión Aduanera sobre medidas relacionadas con el comercio 
exterior, la facultad de imponer medidas no arancelar ias a las exportaciones de una parte en la Unión 
Aduanera a terceros países se había transferido de l as partes a la Comisión de la Unión Aduanera.  Las 
partes en la Unión Aduanera o la Comisión de la  Unión Aduanera podían proponer la aplicación de 
una medida no arancelaria, y la Comisión debía hacer una determinación dentro de los 30 días WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 250  
 
  siguientes a la fecha de presentación de la propuesta.  En caso de ser favorable, la decisión entraría en 
vigor dentro de los 45 días siguientes a la fecha de publicación.  Las medidas no arancelarias se 
aplicaban a las mercancías destin adas a terceros países y se aplicaban por igual a las exportaciones a 
todos los países. 
644. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el re presentante de la Federación de Rusia explicó 
que, de conformidad con el artícul o 9 del Acuerdo de la Unión A duanera sobre reglamentación no 
arancelaria y el artículo 8 del Acuerdo de la Unión Aduanera sobre medi das relacionadas con el 
comercio exterior, y con arreglo a los procedimientos  establecidos en este último Acuerdo, las partes 
en la Unión Aduanera podían impone r unilateralmente y de forma tem poral una medida no arancelaria 
si tal medida tenía por objeto asegurar:  i) el respeto de la moral pública y de la ley y el orden;  ii) la 
defensa y la seguridad;  iii) la protección de la vi da o la salud de los ciudadanos, el medio ambiente y 
la vida o la salud de los animales o la preservación de  los vegetales;  iv) la protección de los objetos 
de valor cultural y el patrimonio cultural;  v) la protección de la propiedad intelectual;  vi) la 
prevención del agotamiento de recursos naturales i rreemplazables;  o vii) la prevención o reducción 
de situaciones de grave escasez de alimentos en el mercado nacional o de otros bienes esenciales para 
el mercado nacional.  Señaló asimismo que las part es en la Unión Aduanera modificarían el Acuerdo 
de la Unión Aduanera sobre medidas relacionadas con el comercio exterior para que una parte en la 
Unión Aduanera pudiera imponer unila teralmente una medida no arancel aria con carácter temporal si 
esa medida estaba destinada a proteger la situación financiera exterior y salvaguardar la balanza de 
pagos.  Además, sobre la base de sus "intereses naci onales", en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo de la Unión Adua nera sobre medidas relacionadas con el comercio exterior, una parte en la 
Unión Aduanera podía pedir a la Comisión de la  Unión Aduanera que impusiera medidas no 
arancelarias a las exportaciones.  Si la Comisión rechazaba la propuesta, esa parte, en virtud del 
párrafo 7 del artículo 6 de di cho Acuerdo podía imponer esas medidas unilateralmente de 
conformidad con los artículos 8 a 10.  Con arreglo a esos Acuerdos, las medidas unilaterales sólo 
podían imponerse por un período de seis meses.  Las partes en la Unión Aduanera que no impusieran 
esas medidas no arancelarias debían hacer lo necesario para impedir la exportación de las mercancías 
en cuestión desde la parte que hubiera aplicado unila teralmente la medida no arancelaria a terceros 
países.  Las partes en la Unión Aduanera que no aplicaran esas medidas debían exigir licencias y/o 
permisos para la exportación de las mercancías en cuestión desde sus respectivos territorios. 
645. Algunos Miembros señalaron que el GATT de 1994  prohibía las restricciones cuantitativas de 
las exportaciones, incluidos los contingentes, las pr ohibiciones y las restricciones mediante licencias 
no automáticas, salvo que estuvieran justificadas de ma nera específica, y pidieron a la Federación de 
Rusia que enumerara, identificara con el número de partida del SA y justificara todas las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 251 
 
 
  prohibiciones o restricciones cuantitativas de las exportaciones actualmente en vigor.  Pidieron 
asimismo información adicional sobre la exportaci ón de metales preciosos y piedras preciosas sin 
trabajar, las restricciones cuantitativas a la export ación de gas natural y la prohibición de exportar 
cereales (y la compatibilidad de esas medidas con las prescripciones del artículo XI del GATT 
de 1994).  Con respecto al gas, dijeron que, como se  establecía en la Ley Federal Nº 69-FZ, de 31 de 
marzo de 1999, sobre el abastecimiento de gas en la  Federación de Rusia, y se indicaba en el estudio 
económico más reciente de la OCDE, la empresa Gazprom estaba ob ligada a abastecer el mercado 
interno, lo cual, a su juicio, era una restricción de facto a la exportación.  Los Miembros pidieron también a la Federación de Rusia que facilitara una lista de todas las restricciones cuantitativas 
eliminadas desde 1996 y que aclarara la referencia  a los "intereses nacionales esenciales" como 
justificación de los contingentes de exportación y toda posible relación de  esa referencia con las 
disposiciones pertinentes de la OMC relativ as a los intereses esenciales de seguridad. 
646. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que, con arreglo a las Resoluciones del 
Gobierno Nº 599, de 5 de agosto de 2010, y Nº 654, de 30 de agosto de 2010, la prohibición temporal 
de exportar cereales se aplicaba debido a la grav e sequía que había reducido considerablemente la 
cosecha del país en 2010, a fin de evitar una escas ez crítica de alimentos para el consumo humano y 
animal, que se produciría a menos que se adoptaran medidas para abastecer el mercado interno.  
Explicó también que la Federación de Rusia levantaría la prohibici ón de exportar de conformidad con 
el Acuerdo de la Unión Aduanera sobre reglamen tación no arancelaria y el Acuerdo de la Unión 
Aduanera sobre medidas relacionadas con el come rcio exterior, a menos que esa prohibición se 
justificara con arreglo a las disposiciones pertinen tes del Acuerdo sobre la OMC y la Comisión de la 
Unión Aduanera decidiera que todas las partes en  la Unión Aduanera aplicaran esa prohibición. 
647. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que, a partir de la fecha de adhesión a la OMC, la Federación de Rusia aplicaría esas 
restricciones cuantitativas de las exportaciones de conformidad con las disposiciones del artículo XI 
del GATT de 1994 y del artículo 12 del Ac uerdo de la OMC sobre la Agricultura. 
- a) Piedras preciosas y metales preciosos 
648. El representante de la Federación de Rusia señaló que, a partir del 1º de enero de 2010, el 
procedimiento de importación y exportación de metales preciosos y piedras preciosas se regía por los Reglamentos sobre el procedimiento para la entrada en el territori o de la Unión Aduanera de la 
Comunidad Económica Euroasiática y la exportación desde el mencionado territorio de metales 
preciosos, piedras preciosas y productos que contie nen metales preciosos ("Reglamento sobre piedras 
preciosas y metales preciosos"), adoptado mediante la  Decisión Nº 132 de la Comisión de la Unión WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 252  
 
  Aduanera, de 27 de noviembre de 2009.  De conformidad con ese Reglamento, los productos 
enumerados en las secciones 2.9 y 2.10 de la Lista común anexa a la Decisión Nº 132, de 27 de 
noviembre de 2009 (véase el [cuadro 28]) estaban suje tos a prescripciones en ma teria de licencias.  
Además, las disposiciones pertinentes del Decreto Presidencial Nº 1137, de 20 de septiembre de 2010, 
así como el Acuerdo sobre procedimientos para el trámite de licencias, seguían estando en vigor 
conforme a lo establecido en el Reglamento sobre piedras preciosas y metales preciosos. 
649. El representante de la Federación de Rusia indicó asimismo que, con arreglo al régimen 
aduanero de exportación, los diamantes natural es excepto diamantes naturales únicos y diamantes 
naturales para uso industrial (tipo "bort" o utiliza dos en trépanos de sondeo cualesquiera que fueran 
sus dimensiones y grados de transformación, y diamantes clasificados por cribado de las clases "-3+2" e inferiores), el platino refinado y los metales del grupo del platino en forma de lingotes, placas, polvo 
y gránulos, así como las pepitas de metales preciosos , los metales preciosos en bruto, los minerales y 
concentrados de metales preciosos, los productos en  bruto con contenido de metales preciosos y los 
desechos y desperdicios de productos de meta les preciosos se exportaban sin restricciones 
cuantitativas, mediante licencias expe didas por el Ministerio de Industr ia y Comercio de la Federación 
de Rusia.  Explicó que se habían modificado los Decretos Presidenciales Nº 742, de 21 de junio 
de 2001, sobre el procedimiento de importación y exportación de metales preciosos y piedras 
preciosas en la Federación de Rusia, y Nº 1373, de  30 de noviembre de 2002, sobre la aprobación de 
la reglamentación de las importaciones y exportaci ones de diamantes naturales y diamantes tallados 
en la Federación de Rusia.  Esas modificaciones tenían por objeto eliminar las restricciones 
cuantitativas de las exportaciones de diamantes natura les, platino y metales del grupo del platino sin 
elaborar y de materias primas que contuvieran piedras preciosas, y de las prohibiciones de las exportaciones de determinados tipos de mercancí as, tales como recortes y desechos de metales 
preciosos, y minerales y concentrados de metales preciosos. 
650. Respecto del procedimiento de exportación de piedras preciosas y metales preciosos, el 
representante de la Federación de Rusia explicó que  en la sección "Procedimientos de concesión de 
licencias de exportación" del presente informe se facilitaba información sobre los trámites para la 
obtención de licencias de exportación.  Explic ó también que toda la documentación y los 
procedimientos necesarios para la exportaci ón o importación de esos productos debían 
cumplimentarse en determinados puestos de c ontrol aduanero.  (Véanse las secciones "Otras 
formalidades aduaneras (importación)" y "Otras form alidades aduaneras en materia de exportación" 
del presente informe.)  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 253 
 
 
  651. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia señaló 
que su país había eliminado todas las restricc iones cuantitativas a las exportaciones de piedras 
preciosas y metales preciosos y había puesto la sobre las restricciones a la exportación de esos 
productos en conformidad con las disciplinas de la OM C.  En virtud del Decreto Presidencial Nº 742, 
de 21 de junio de 2001, sobre el procedimiento de  importación y exportación de metales preciosos y 
piedras preciosas en la Federación de Rusia (modifi cado el 11 de enero de 2007), se habían suprimido 
las restricciones cuantitativas a la exportación y el ré gimen de licencias de expor tación respecto de los 
siguientes productos:  artículos fabricados con pi edras preciosas y destinados a fines industriales-
técnicos;  metales preciosos en forma de manufacturas y artículos y artículos fabricados con piedras preciosas, perlas naturales y monedas.  El Decret o Presidencial Nº 1373, de 30 de noviembre de 2002, 
sobre la reglamentación de las importaciones y ex portaciones de diamantes naturales y diamantes 
tallados en la Federación de Rusia, había suprimid o el requisito de obtención de una licencia para 
exportar diamantes tallados.  En virtud de ese Decr eto, los agentes dedicados a la fabricación de 
diamantes tallados tenían derecho a exportar y/o retirar del régimen a duanero, para su transformación 
fuera del territorio aduanero, diamantes cuyo valor no fuera superior al 15 por ciento del valor de los 
diamantes naturales por ellos comprados en el a ño en curso a agentes dedicados a la extracción de 
diamantes naturales o al Fondo Estatal de Piedras y Me tales Preciosos de la Fe deración de Rusia.  La 
expedición de licencias para la exportación de diamantes naturales estaba a cargo del Ministerio de Industria y Comercio.  En virtud del Decreto Presid encial Nº 26, de 11 de enero de 2007, sobre el 
mejoramiento de la reglamentación estatal de l as importaciones y exportaciones de metales preciosos 
y piedras preciosas en la Federación de Rusia se habían suprimido las prescripciones en materia de 
contingentes de exportación para los metales precioso s y los diamantes naturales sin transformar, así 
como la prohibición de exportación de minerales y concentrados de metales preciosos, desperdicios y 
desechos de metales preciosos y metales preciosos sin transformar. 
652. Un Miembro del Grupo de Trabajo pidió información sobre cuestiones relativas a la 
reglamentación de metales preciosos y piedras precios as, aparte de las medidas aplicadas para facilitar 
la participación de la Federación de Rusia en el Proceso de Kimberley.  Pidió información sobre lo siguiente:  las prescripciones en materia de regist ro aplicadas a las organizaciones que intervenían en 
la producción o la venta en el mercado interno o en el mercado exterior de esos productos;  la cuestión 
de si cualquier persona jurídica o persona física,  nacional o extranjera, tenía derecho a exportar 
libremente metales preciosos y piedras preciosas producidos en la Federación de Rusia o a comprar libremente en el mercado interno dichos producto s para su exportación;  la cuestión de si los 
propietarios de metales preciosos y piedras precios as podían vender libremente cualquier cantidad de 
esos productos de su propiedad a una persona que t uviera intención de exportarlos;  la prescripción 
sobre la reimportación de diamant es transformados aplicada a las exportaciones de diamantes en bruto WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 254  
 
  que representaran hasta el 15 por ciento del valor de  los diamantes en bruto comprados durante el año 
en curso;  y la fecha de terminación del conti ngente de exportación asignado a Alrosa.  Ese Miembro 
pidió asimismo que, para la fecha de adhesión, se eliminaran todas las restricciones cuantitativas y 
demás restricciones aplicadas a la exportación de  metales preciosos y piedras preciosas que no 
tuvieran una justificación apropiada en el marco de  la OMC, incluidas todas las prohibiciones de las 
exportaciones, los contingentes de exportación, las restricciones del derecho de exportar, las 
prescripciones referentes a la presentación de información sobre las exportaciones, las prescripciones 
referentes a las reimportaciones en relación con la transformación en el extranjero de diamantes en bruto nacionales, las prescripciones injustificables referentes a los puestos de control aduanero, y el 
derecho de Gokhran de primer comprador de meta les preciosos y piedras preciosas producidos en la 
Federación de Rusia.  Ese Miembro pidió además que Rusia se comprometiera a no adoptar ni volver 
a aplicar esas medidas después de su adhesión y de  aplicar únicamente medidas relacionadas con la 
exportación de esos productos justificadas de acu erdo con las disposiciones de la OMC y en 
conformidad con dichas disposicion es.  Además, instó a la Federación de Rusia a considerar la 
posibilidad de vigilar las exportaciones de metales pr eciosos y piedras preciosas mediante un régimen 
de licencias automáticas, como alternativa a las pr escripciones en materia de registro y presentación 
de información sobre las exportaciones y de otras restricciones. 
653. El representante de la Federación de Rusia dijo que en la sección "Prescripciones en materia 
de registro para realizar operaciones de impor tación/exportación" del presente informe figuraba 
información sobre las personas que tenían derecho a realizar exportaciones de metales preciosos y 
piedras preciosas producidos en la Federación de Rusia y las prescripciones que debían cumplir en materia de registro.  El fundamento jurídico de esas cuestiones eran el Reglamento sobre piedras 
preciosas y metales preciosos y los Decretos Presiden ciales Nº 742, de 21 de junio de 2001, sobre el 
procedimiento de importación y exportación de metales preciosos y piedras preciosas en la Federación 
de Rusia, y Nº 1373, de 30 de noviembre de 2002, sobre la aprobación de la  reglamentación de las 
importaciones y exportaciones de diamantes naturales y diamantes tallados en la Federación de Rusia.  
Añadió que todas las organizaciones que intervenía n en operaciones con metales preciosos y piedras 
preciosas tenían que registrarse en los organismos es tatales de inspección de análisis (Ley Federal Nº 
41-FZ, de 26 de marzo de 1998).  El requisito obligat orio de registro conlle vaba la presentación de 
información a las autoridades fiscales de la Federación de Rusia 
654. De conformidad con el párrafo 14 del Reglamento sobre piedras preciosas y metales 
preciosos, las entidades jurídicas y los empresarios que fueran propietarios legales de piedras y 
metales preciosos y estuvieran autorizados a realiz ar operaciones con ellos, o sus agentes, podían 
exportarlos (con la excepción de los diamantes) desd e la Unión Aduanera conforme a las leyes de la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 255 
 
 
  Federación de Rusia;  de igual modo, según el párrafo 24 de este Reglamento, únicamente podían 
exportar metales preciosos y piedras preciosas para  su transformación las personas jurídicas o los 
empresarios que fueran titulares de una licencia de actividad.  Asimismo, en el Reglamento se 
establecían prescripciones relativas a la fijación de precios mínimos para los diamantes y los metales 
preciosos en bruto y los minerales y concentrados de metales preciosos y se prohibía la exportación de 
materias primas para su posterior transformación sólo cuando la parte en la Unión Aduanera 
constatara que no podían transformarse en el terr itorio de la Unión Aduanera.  En respuesta a la 
pregunta formulada por algunos Miembros, el representa nte de la Federación de Rusia explicó que el 
contingente de exportación de Alrosa se había elimin ado en virtud del Decreto Presidencial Nº 1137, 
de 20 de septiembre de 2010.  Además, informó a los Miembros de que la prohibición de exportar 
materias primas para su posterior transformación a c ondición de que no pudieran transformarse en el 
territorio de la Unión Aduanera sólo se aplicaba a las mercancías exportadas con arreglo al 
procedimiento aduanero de transformación fuera del territorio de la Un ión Aduanera.  Según ese 
procedimiento, no se aplicaban restricciones ni se exigían pagos en relación con la exportación de 
mercancías desde el territorio aduanero a condición de que los productos elaborados a partir de esas 
materias primas fueran reimportados en el territorio de la Unión Aduanera. 
655. El representante de la Federación de Rusia añadió que la Ley Nº 90-FZ, de 18 de julio 
de 2005, por la que se modifican los instrumentos le gislativos de la Federación de Rusia, enmendaba 
la Ley Federal Nº 41-FZ, de 26 de marzo de 1998, s obre los metales preciosos y las piedras preciosas, 
de conformidad con la nueva legislación, es decir,  con las Leyes Federales Nº 173 FZ, de 10 de 
diciembre de 2003, sobre la reglamentación y el co ntrol de divisas, y Nº 164-FZ, de 8 de diciembre 
de 2003, sobre los principios fundamentales de la  reglamentación estatal de las actividades de 
comercio exterior.  De acuerdo con la Ley Federa l Nº 173-FZ, los metales preciosos y las piedras 
preciosas no se reconocían como valores monetarios.  Además, de conformidad con la Ley Federal Nº 
153-FZ, de 11 de noviembre de 2003, por la que se modificaba el artículo 5 de la Ley de la 
Federación de Rusia sobre secretos de Estado, y el Decreto Presidencial Nº 243, de 3 de marzo 
de 2005, por el que se modificaba la lista de dato s sobre secretos de Estado aprobada en virtud del 
Decreto Nº 1203 del Presidente de la Federación de  Rusia, de 30 de noviembre de 1995, los datos 
sobre la extracción, la transferencia y el consumo de piedras preciosas y metales preciosos habían sido 
excluidos de la Lista de datos que constituían secret o de Estado.  Las modificaciones simplificaban el 
procedimiento para la realización de transacciones con piedras preciosas y metales preciosos y aumentaban la transpar encia de esas transacciones. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 256  
 
  - Procedimientos de concesión de licencias de exportación 
656. El representante de la Federación de Rusia dijo  que, a partir del 1º de enero de 2010, el 
fundamento jurídico del sistema de concesión de lic encias de exportación en la Federación de Rusia, 
al igual que el de licencias de importación, era:  i) el Acuerdo sobre medidas comunes de 
reglamentación no arancelaria respecto de terceros países, firmado el 25 de enero de 2008 ("Acuerdo 
sobre reglamentación no arancelaria");  ii) el Acuerdo sobre la introducción y aplicación en el territorio aduanero común de medidas que afectan al  comercio exterior de mercancías respecto de 
terceros países ("Acuerdo sobre medidas relacionad as con el comercio exterior"), firmado el 9 de 
junio de 2009, y iii) el Acuerdo sobre la concesión de  licencias en la esfera del comercio exterior de 
mercancías, de 9 de julio de 2009 ("Acuerdo sobre la  concesión de licencias").  Mediante la Decisión 
Nº 132, de 27 de noviembre de 2009, la Comisión de la Unión Aduanera aprobó la lista común de 
mercancías a las que se pueden aplicar medidas no arancelarias (véase el [cuadro 28]), incluidas 
aquellas sujetas a licencias de exportación, que tamb ién entró en vigor el 1º de enero de 2010. 
657. El representante de la Federación de Rusia exp licó que, además de los Acuerdos de la Unión 
Aduanera y las Decisiones de la Comisión, la legisl ación nacional de la Federación de Rusia, incluida 
la Ley Federal Nº 164 FZ, de 8 de diciembre de  2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comerc io exterior (modificada el 2 de febrero de 2006) y 
la Resolución Nº 364, de 9 de junio de 2005, relativa a la aprobación del reglamento sobre la 
concesión de licencias en la esfera del comercio exterior de mercancías y la creación y el mantenimiento de un banco federa l de datos sobre las licencias expedidas, siguieron rigiendo la 
aplicación del régimen de expedición de licencias en la Federación de Rusia.  Por ejemplo, la Ley 
Federal Nº 164-FZ establecía las condiciones y los procedimientos para la  supervisión de las 
exportaciones o importaciones de dete rminados tipos de mercancías.  Asimismo, en la Ley Federal 
Nº 164-FZ se incluían los procedimientos para solicitar una licencia o permiso de exportación. 
658. Las mercancías más sensibles estaban sujetas a un régimen de licencias no automáticas 
(cuadro 33).  Entre esas mercancías figuraban artícul os con capacidad criptográfica, que se regían por 
el Reglamento, de 27 de noviembre de 2009, sobre el  procedimiento para la entrada en el territorio 
aduanero de la Unión Aduanera y la salida desde ese territorio de medios criptográficos, y las materias 
primas minerales, que se regían por el Reglamento  sobre el procedimiento para la exportación de 
materias primas minerales del territorio de la Uni ón Aduanera, adoptado median te la Decisión Nº 132 
de la Comisión de la Comisión de la Unión Adua nera.  Un número reducido de mercancías estaba 
sujeto a un régimen de licencias automáticas a los efectos de seguimiento de las corrientes comerciales (véase el [cuadro 28]).  El representant e confirmó que el [cuadro 28] estaba completo y  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 257 
 
 
  que no había en esos momentos más mercancías cuya  exportación estuviera sujeta a prescripciones en 
materia de licencias. 
659. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que con arreglo al Acuerdo sobre la 
concesión de licencias de la Unión Aduanera, el Ministerio de Industria y Comercio (el "órgano 
estatal autorizado del poder ejecutivo" en la Feder ación de Rusia) expedía tres tipos de licencias:  
i) únicas, ii) generales y iii) exclusivas.  Las lic encias únicas se expedían a los solicitantes sobre la 
base de un contrato de comercio exterior relativo a mercancías sujetas a licencias de importación.  Las 
licencias únicas y las licencias generales se expedían a los solicitantes por decisión del órgano autorizado de la Federación de Rusia.  Ambos ti pos de licencia otorgaban el derecho a exportar 
determinadas mercancías sujetas al régimen de licen cias en la cantidad determinada en la licencia, y 
tenían una validez de un año o, en el caso de mercancías con respecto a las cuales se hubieran 
establecido restricciones cuantitativas pr ovisionales, hasta el 1º de enero del siguiente año civil.  Las 
licencias exclusivas daban al solicitante el der echo exclusivo a exportar determinados tipos de 
mercancías.  La Comisión de la Unión Aduanera debía decidir cuáles eran las mercancías sujetas a licencias exclusivas y el órgano estatal autorizado de cada parte en la Unión Aduanera debía designar 
a los titulares de licencias exclusivas.  El representa nte de la Federación de Rusia señaló que, en 2007, 
antes de la creación del régimen de licencias de e xportación de la Unión Aduanera se había concedido 
a Gazprom una licencia exclusiva de exportación con validez en el territorio de la Federación de 
Rusia.  Sin embargo, señaló que hasta ahora no se habían expedido licencias exclusivas de 
exportación de la Unión Aduanera en la Federación de Rusia.  Las partes en la Unión Aduanera 
estaban negociando actualmente la aplicación territorial  de una licencia exclusiva de exportación de la 
Unión. 
660. La expedición de las licencias únicas y las ge nerales estaba a cargo del Ministerio de 
Comercio y Desarrollo, con excepción de las licen cias para la exportación de productos militares y 
productos que pudieran utilizarse para fabricar armas de destrucción masiva, medios de transporte de 
esas armas y demás armamentos y tecnología de defensa,  que expedía el Ministerio de Defensa de la 
Federación de Rusia.  Las licencias se expedían tras  la recepción de los siguientes documentos:  i) la 
solicitud de licencia;  ii) una versión electrónica de la solicitud;  iii) una copia del contrato;  iv) la 
copia de un certificado que acreditara  el registro del solicitante como contribuyente ante una autoridad 
fiscal regional;  v) una copia de la licencia de actividad, en su caso, y vi) los demás documentos necesarios. 
661. El representante de la Federación de Rusia explicó que si la mercancía en cuestión estaba 
sujeta a contingentes, se exigirían licencias de ex portación.  De conformidad con la Resolución WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 258  
 
  Nº 1299 del Gobierno, de 31 de octubre de 1996 , los llamados a licitación para la asignación de 
contingentes debían publicarse en los medios de comunicación ("Rossiiyskaya Gazeta", 
"Parlamentskaya Gazeta", etc.) con una antelación mínima de 30 días a la fecha de la licitación.  La 
información sobre licitaciones y subastas para  la asignación de contingentes y sobre los 
procedimientos para realizarlas se publicaba en el sitio Web del Ministerio de Desarrollo Económico 
(www.economy.gov.ru).  En la sección "Régimen de licencias de importación" del presente informe 
se facilitaba información adicional. 
662. Varios Miembros del Grupo de Trabajo e xpresaron preocupación acerca del régimen de 
licencias de exportación de la Federación de Rusi a, aunque tomaron nota de que la Federación de 
Rusia no utilizaba actualmente un gran número de c ontingentes de exportación.  Consideraban, no 
obstante, que aplicaba un régimen de licencias de exportación no automáticas a una amplia variedad 
de mercancías y que esas medidas podían aplicarse de manera contraria a la prohibición general de 
imponer restricciones cuantitativas a las exportaciones,  establecida en el artículo XI del GATT 
de 1994.  En el caso de las piedras preciosas y los metales preciosos, la legislación relativa al régimen de licencias de exportación se aplicaba a determina dos productos enumerados en el [cuadro 28], según 
lo dispuesto en el Decreto Presidencial Nº 742, de 21 de junio de 2001, sobre el procedimiento de 
importación y exportación de metales preciosos y piedras preciosas en la Federación de Rusia.  El Decreto autorizaba la exportación bajo licencia de  platino dentro de límites cuantitativos.  Aunque 
pudiera estar justificada la aplicación de ciertos contro les a la exportación en el marco de las cláusulas 
de excepción pertinentes del GATT (incluidos los artículos XX y XXI del GATT de 1994), por 
ejemplo con respecto a las exportaciones de artículos  de doble uso, productos peligrosos, especies en 
peligro, etc., no estaba tan clara la justificación de  aplicar esos controles a la exportación de otras 
mercancías, en particular los productos farmacéutic os, las piedras preciosas y los metales preciosos 
distintos del oro y la plata.  El régimen de  licencias automáticas, que se aplicaba ya a las 
exportaciones de cueros y pieles en bruto, prop orcionaba un mecanismo de seguimiento de las 
corrientes comerciales de exportación cuando se cons ideraba conveniente.  Sin embargo, como no era 
probable que los controles discrecionales sobre es os productos concretos cumplieran los criterios 
pertinentes para acogerse a las cl áusulas de excepción del GATT de 1994, era esencial que todos los 
regímenes de licencias fueran verdaderamente au tomáticos, para evitar restricciones del comercio. 
663. Varios Miembros pidieron también más inform ación sobre los procedimientos seguidos y los 
derechos percibidos en relación c on la expedición de licencias de exportación, así como confirmación 
de que los derechos percibidos  sobre las exportaciones guardaban relación con el costo de los 
servicios prestados, de conformidad con las di sposiciones de la OMC.  Algunos Miembros 
cuestionaron que las restricciones aplicadas a los meta les preciosos y las piedras preciosas, las piedras  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 259 
 
 
  semipreciosas y los objetos fabricados con ellos,  ciertas aleaciones, los pr oductos semiacabados, los 
minerales y los concentrados y residuos, pudieran  justificarse con arreglo a las disposiciones de 
la OMC invocadas por las autoridades de la Federaci ón de Rusia.  Consideraban que la Federación de 
Rusia debía dar una explicación más detallada de las medidas aplicadas a esos productos que trataba 
de justificar al amparo del apartado b) de l párrafo 9 del artículo XV del GATT de 1994, que 
incluyera:  i) una descripción de cada medida y su fundamento jurídico;  ii) los órganos encargados de 
la aplicación de esas medidas, con detalles de sus responsabilidades;  iii) los productos afectados por 
cada medida;  iv) los procedimientos de concesión de licencias de exportación aplicables, con detalles 
sobre las restricciones y condiciones a las que pudiera es tar sujeta esa concesión;   v) las disposiciones 
de los arreglos vigentes en materia cambiaria de la  Federación de Rusia con el FMI que exigían a la 
Federación de Rusia adoptar o mantener las medida s aplicadas mediante la concesión de licencias de 
exportación no automáticas que trataba de justificar  al amparo del aparta do b) del párrafo 9 del 
artículo XV del GATT de 1994, y vi) los planes de la  Federación de Rusia para suprimir todas las 
medidas aplicadas por medio de licencias de exportación no automáticas que pudieran ser necesarios en virtud de dichos arreglos  al término de los mismos. 
664. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia dijo que el Registro de las 
mercancías objeto de licencia en la Federación de Ru sia, que se podía consultar en el sitio Web oficial 
del Ministerio de Industria y Comercio ( http://www.minpromtorg.gov.ru/ ), contenía información 
sobre:  i) el código de las mercancías según la Nome nclatura de Productos de la  Federación de Rusia;  
ii) el fundamento del régimen de licencias;  iii) el  organismo federal encargado de su aplicación y de 
la expedición de las licencias;  y iv) la referenc ia al instrumento normativo en el que se establecía 
dicho régimen.  Con arreglo a la Resolución Nº 364 del Gobierno, de 9 de junio de 2005, relativa a la 
aprobación de los Reglamentos sobre el procedimient o para la concesión de licencias en la esfera del 
comercio exterior de mercancías y sobre el proced imiento para la creación y mantenimiento de un 
banco federal de datos sobre las li cencias expedidas en la esfera del comercio exterior, el derecho por 
la expedición de la licencia era de 1.000 rublos, el  derecho por su reexpedición, de 100 rublos, y el 
derecho por la tramitación de la solicitud de  expedición de la licencia, de 300 rublos. 
665. El representante de la Federación de Rusi a dijo que se estaban tomando medidas para 
armonizar las disposiciones nacionales y de la Unió n Aduanera en materia de licencias de exportación 
con las disciplinas de la OMC.  La Ley Federal Nº  157-FZ, sobre la reglamentación estatal de las 
actividades de comercio exterior, había sido sus tituida por la Ley Federal Nº 164-FZ, sobre los 
principios fundamentales de la reglamentación estatal  de las actividades de comercio exterior.  Esta 
Ley Federal, que había sido adoptada el 8 de dici embre de 2003, entró en vigor el 15 de junio 
de 2004.  Se harían las correspondientes modificaciones en la Resolución Nº 364 del Gobierno, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 260  
 
  de 9 de junio de 2005, relativa a la aprobación de las disposiciones sobre el procedimiento para la 
concesión de licencias en la esfera del comercio ex terior de mercancías y el procedimiento para la 
creación y mantenimiento de un ba nco federal de datos sobre las licencias expedidas en la esfera del 
comercio exterior.  También era preciso introducir modificaciones en el Acuerdo sobre reglamentación no arancelaria y en el Reglamento sobre piedras preciosas y metales preciosos, entre 
otros instrumentos. 
666. El representante añadió que ta mbién se estaba haciendo lo necesario para poner el régimen de 
licencias de exportación de metales preciosos y pied ras preciosas en conformidad con las disciplinas 
de la OMC.  Concretamente, teniendo debidame nte en cuenta otros compromisos internacionales 
relacionados con el comercio de diamantes natura les y diamantes tallados, se habían modificado los 
Decretos Presidenciales Nº 742, de 21 de junio de 2001, sobre el procedimiento de importación y 
exportación de metales preciosos y piedras preciosas en la Federación de Rusia, y Nº 1373, de 30 de 
noviembre de 2002, sobre la reglamentación de las importaciones y exportaciones de diamantes 
naturales y diamantes tallados en la Federación de Rusia.  A ese respecto, la Federación de Rusia había sustituido las restricciones aplicadas mediante licen cias a las exportaciones de piedras preciosas, 
diamantes y metales por un régimen de licencias automáticas.  Esas modificaciones reducían el 
número de mercancías sujetas a licencias, eliminaban las prohibiciones y otras restricciones cuantitativas a la exportación de determinados tipos de  mercancías, y preveían la liberalización futura 
del comercio internacional de esa categoría de mer cancías.  El representante de la Federación de 
Rusia señaló además que entre los documentos necesarios para la expedición de una licencia 
figuraban los siguientes:  i) con respecto a las exportaciones de piedras preciosas y metales preciosos, 
un certificado de registro especial en la Cámara Esta tal de Análisis del Ministerio de Hacienda (Ley 
Federal Nº 41-FZ, de 26 de marzo de 1998, sobre los metales preciosos y las piedras preciosas) y, 
para las organizaciones de crédito, una autorización de l Banco Central o de una institución de crédito 
autorizada por el Banco Central para realizar operaciones con metales preciosos (Ley Federal 
Nº 395-1, de 2 de diciembre de 1990, sobre los bancos y las actividades ba ncarias) (modificada el 
27 de julio 2010);  y ii) con respecto a las exportaciones de minerales de metales no ferrosos que contuvieran metales preciosos, una decisión del Minister io de Hacienda y el Ministerio de Industria y 
Energía sobre el sentido práctico y la viabilidad de  la recuperación comercial de metales preciosos 
(Decreto Presidencial Nº 742, de 21 de junio de  2001, sobre el procedimiento de importación y 
exportación de metales preciosos y piedras preciosas en la Federación de Rusia).  Con respecto a las 
preguntas de los Miembros del Grupo de Trabajo re lativas a la concesión de licencias para exportar 
medicamentos y productos farmacéuticos, el repr esentante de la Federación de Rusia dijo que, 
anteriormente, de conformidad c on la Ley Federal Nº 86-FZ, de 22 de junio de 1998, sobre los 
medicamentos (modificada el 18 de diciembre de 2006), que abarcaba las mate rias primas para la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 261 
 
 
  fabricación de productos farmacéuticos, podían expor tar dichos productos únicamente las personas 
jurídicas que tuvieran una licencia para la producci ón o venta al por mayor de esos productos, y con 
arreglo a la Resolución Nº 854 del Gobierno, de 6 de noviembre de 1992 (modificada el 27 de 
noviembre de 2006), las exportaciones de materias primas para la fabricación de medicamentos 
habían estado sujetas a la obtención de una licencia de exportación que expedía el Ministerio de Industria y Comercio en coordinación con el Serv icio Federal de Supervisión en la esfera de la 
atención sanitaria y el desarrollo social de la Fede ración de Rusia.  En virtud del Acuerdo sobre 
reglamentación no arancelaria de la Unión Adua nera, se autorizaba la concesión de licencias de 
exportación, de conformidad con la legislación n acional, solamente en el caso de los productos 
farmacéuticos enumerados en la sección 2.12 del [cua dro 28].  Las materias primas para la fabricación 
de productos farmacéuticos no estaban incluidas en  la lista;  por lo tanto, no se contemplaba la 
concesión de licencias para exportar esas materias prim as.  El representante explicó además que, de 
conformidad con la Ley Federal 61-FZ, de 12  de abril de 2010, sobre la distribución de 
medicamentos, no se imponían restricciones a la exportación de productos farmacéuticos desde la 
Federación de Rusia.  Por último, la Resoluci ón Nº 854 del Gobierno seguía aplicándose únicamente 
en la medida en que no estuviera en contradicción c on las decisiones de la Unión Aduanera y, por lo 
tanto, no sirviera de fundamento para restringir la  exportación de materias primas para la fabricación 
de medicamentos. 
667. En respuesta a preguntas relacionadas con las prescripciones en materia de licencias en la 
esfera de la energía, el representante de la Feder ación de Rusia aclaró que la Ley Federal Nº 117-FZ, 
de 18 de julio de 2006, relativa a las exportacion es de gas, se aplicaba al gas (códigos de la 
Nomenclatura de Productos Básicos de Export ación de la Federación de Rusia:  2711210000 
y 2711110000) producido en todo tipo de yacimi entos de materias primas de hidrocarburos y 
transportado en estado gaseoso o líquido.  Esta Le y Federal establecía que se otorgaría el derecho 
exclusivo de exportar gas (y las correspondientes licencias) a la organización propietaria del sistema 
unificado de suministro de gas o a su sucursal al  100 por ciento.  El Ministerio de Industria y 
Comercio estaba encargado de la expedición de licencias para la exportación de gas. 
668. El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de adhesión, la 
Federación de Rusia o los órganos competentes de la  Unión Aduanera eliminarían y no establecerían, 
restablecerían ni aplicarían restricciones cuantitativ as a las exportaciones ni restricciones a la venta 
para la exportación de mercancías tales como c ontingentes, prohibiciones, permisos, prescripciones 
sobre la autorización previa, prescripciones en ma teria de licencias (incluidas las prescripciones 
enumeradas en el [cuadro 33]), y prescripciones sobre el abastecimiento del mercado interno o 
medidas de efecto equivalente que no pudieran justificarse con arreglo a las disposiciones del WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 262  
 
  Acuerdo sobre la OMC.  Confirmó asimismo que, a partir de la fecha de adhesión, las facultades 
discrecionales para prohibir temporalmente las exportaciones o restringirlas de algún modo, incluso 
en el marco de las disposiciones del Acuerdo sobr e la concesión de licencias, el Reglamento sobre 
piedras preciosas y metales preciosos o la Ley Fede ral Nº 164 FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre 
los principios fundamentales de la reglamentación est atal de las actividades de comercio exterior, 
ejercidas por la Federación de Rusia o por los órganos competentes de la Unión Aduanera, se 
aplicarían de conformidad con las disposiciones del Ac uerdo sobre la OMC.  Confirmó, en fin, que, si 
la Federación de Rusia recurría al apartado i)  del artículo XX del GATT de 1994, con respecto a 
cualesquiera medidas, aplicadas por la Federación de  Rusia o los órganos competentes de la Unión 
Aduanera, que impusie ran restricciones a la exportación de materias primas nacionales, que fueran 
necesarias para asegurar a una industria de transf ormación, nacional o de la Unión Aduanera, el 
suministro de las cantidades indispensables de esas materias primas, esas medidas no tendrían como 
consecuencia aumentar las exportaciones de esa i ndustria o reforzar la protección concedida a la 
misma.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
669. El representante de la Federación de Rusia explicó que las condiciones que habían hecho 
necesario proteger la posición cambiaria de su pa ís habían mejorado considerablemente y que los 
arreglos con el FMI habían concluido.  Habida cuen ta de ello, la Federación de Rusia se aseguraría, 
desde la fecha de la adhesión, de que el régi men de licencias de exportación para los metales 
preciosos y las piedras preciosas, las piedras semipr eciosas, los objetos fabricados con ellos, ciertas 
aleaciones, los productos semiacabados, los minerales,  los concentrados y los desperdicios, adoptado 
y aplicado por la Federación de Rusia o por el órgano competente de la Unión Aduanera, fuera 
compatible con las prescripciones de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
- Otras formalidades aduaneras en materia de exportación 
670. Los Miembros del Grupo de Trabajo expresar on preocupación por la práctica de la 
Federación de Rusia de mantener únicamente un núm ero reducido de puestos de control aduanero 
designados para tramitar la declaración y las expor taciones de determinados productos -por ejemplo, 
productos de madera como troncos y desechos de me tal- y de cerrar a hora temprana ciertos puestos 
de control aduanero, lo que creaba graves obstácu los al comercio.  Algunos Miembros pidieron más 
aclaraciones sobre la Orden Nº 1002 del Comité Esta tal de Aduanas, de 19 de  octubre de 2001, sobre 
la designación de puestos de control de las exporta ciones, en la que se establecían los puestos de 
despacho de aduana (ahora denomin ados puestos de control aduane ro para la declaración de 
mercancías) que podían utilizarse para las exportaci ones de determinados pr oductos de madera por 
ferrocarril o carretera.  Un Miembro señaló que di cha Orden se había modificado provisionalmente el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 263 
 
 
  14 de enero de 2002 para incluir puestos de control a duanero para la declaración de mercancías en las 
fronteras de su país con la Federación de Rusia,  y preguntó si la Federación de Rusia se proponía 
hacer una modificación definitiva de la Orden Nº 1002 del Comité Estatal de Aduanas para evitar 
posibles efectos de distorsión del comercio.  Ot ro Miembro pidió información sobre los tipos de 
productos de madera que abarcaban las medidas de la  Federación de Rusia y una aclaración de si el 
uso restringido de puestos de control aduanero pa ra la declaración de las exportaciones se extendería 
también a otros productos.  A los Miembros les preocupaba también la Or den Nº 1219 del Comité 
Estatal de Aduanas, sobre la designación de lugar es para la formalización aduanera y la exportación 
de desperdicios y desechos de metales ferrosos y no ferrosos, de 27 de diciembre de 2000, con arreglo 
a la cual los desperdicios de me tales ferrosos y no ferrosos sólo se podí a declarar y exportar a través 
de los puertos marítimos de la Federación de Rusi a.  A esos Miembros les preocupaba que, además de 
la posibilidad de crear demoras y atascos y aumentar  los costos de envío, esas restricciones pudieran 
también constituir obstáculos de facto al comercio.  Pidieron a la Federación de Rusia que facilitara 
información adicional sobre esas y otras restricciones y sobre qué puestos de control aduanero podían 
utilizarse con el fin de declarar y exportar esos pr oductos, que tuviera al Grupo de Trabajo al día de 
las medidas que se estaban adoptando para aumentar  el número de puestos de control aduanero 
autorizados para la declaración y exportación de de terminados productos, como los desperdicios de 
metal y los productos de madera, y que garantizara que  a partir de la fecha de adhesión esas y otras 
medidas relacionadas con las exportaciones estarían en  plena conformidad con las disposiciones de la 
OMC. 
671. Un Miembro expresó su preocupación por la limitación del número de puestos de control 
aduaneros para la salida y declaración de determina dos productos, en concre to la madera.  Preguntó 
por la aplicación de la Orden del Servicio Federal de Aduanas Nº 1327, de 10 de diciembre de 2002, 
sobre los tipos de los derechos de importación.  Señaló que esas medidas debían basarse en un 
razonamiento justificable y obstaculizar en la menor medida posible las corrientes comerciales 
legítimas, garantizando un número suficiente de puest os de control aduaneros designados en relación 
con la importancia de las corrientes comerciale s, teniendo en cuenta la situación geográfica. 
672. El representante de la Federación de Rusia exp licó que la política de su Gobierno era basar la 
determinación de los puestos de  control aduanero designados en  las disposiciones del Convenio 
Internacional sobre Simplificación y Armonización de Regímenes Aduaneros (Convenio de Kyoto 
revisado, 1999), en particular el capítulo 1 del Ane xo Específico A.  Añadió que de conformidad con 
el artículo 190 del Código de Aduanas de la Un ión Aduanera, el párrafo 4 del artículo 10 y el 
artículo 205 de la Ley Federal Nº  311-FZ, de 27 de noviembre de 2010, sobre la reglamentación 
aduanera, el Servicio Federal de Aduanas estaba autorizado a designar puestos de control aduanero WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 264  
 
  específicos para la declaración de determinados tipos de mercancías para exportación, con el fin de 
garantizar un control eficaz de la aplicación de la  legislación aduanera.  Los motivos para el 
establecimiento de esos puestos eran los mismos que en el caso de las importaciones, que se 
especificaban en el párrafo [560] de la sección "Otras  formalidades aduaneras (importación)".  Indicó 
también que se establecía una lista completa de las categorías de mercancías que estaban actualmente 
sujetas a medidas que exigían la presentación de una  declaración en los puestos de control aduanero 
designados en el [cuadro 13] y el [cuadro 14]. 
673. En respuesta a la preocupación expresada por algunos Miembros, el representante de la 
Federación de Rusia señaló que la selección de los puestos de control aduane ro designados para la 
declaración de la madera de exportación enumerados  en la Orden Nº 1327 del Servicio Federal de 
Aduanas, de 10 de diciembre de 2002, sobre los tipos  de los derechos de importación, se basaba en los 
siguientes criterios:  i) disponibilidad del equipo nec esario para el control aduanero de las mercancías 
especificadas, ii) condiciones de la infraestructur a de transporte, y iii) corrientes existentes de 
comercio de las mercancías especificadas.  Añadió  que la Orden citada había sido modificada por la 
Orden Nº 362 del Servicio Federal de Aduanas, de 2 de abril de 2008 y, que sobre la base de los 
criterios indicados, se había amplia do la lista de puestos de cont rol aduanero designados para la 
declaración de la exportación, hasta un total de 139.  También señaló que  la Orden Nº 1327 del 
Servicio Federal de Aduanas había sido reemplazada por la Orden Nº 801 del Servicio Federal de 
Aduanas, de 20 de abril de 2010, sobre los puestos  de control aduanero para la declaración de 
determinados tipos de mercancías, en la que tamb ién figuraba una lista de 139 puestos de control 
autorizados para la declaraci ón de madera de exportación. 
674. Añadió que la Orden Nº 1002 del Comité Estatal de Aduanas, de  19 de octubre de 2001, sobre 
la designación de puestos de control de las e xportaciones de determinados productos de madera 
(códigos de la Nomenclatura de Productos Básicos de Exportación de Rusia:  del 4401 10 0000, trozas 
y madera para leña;  4403;  del 4404, flejes de ma dera, estacas y estaquillas de madera apuntadas, sin 
aserrar longitudinalmente;  4406;  4407;  4409) había quedado invalidada po r la Orden Nº 105 del 
Ministerio de Desarrollo Económico, de 25 de mayo de 2005, sobre la invalidación de algunos 
instrumentos jurídicos del Comité Estatal de A duanas de Rusia.  Además, la Orden Nº 1219 del 
Comité Estatal de Aduanas, de 27 de diciembre de 2000, sobre la  designación de lugares para la 
formalización aduanera y la exportación de desperdicios y desechos de metales ferrosos y no ferrosos, 
había quedado invalidada por la Orden Nº 98 del Com ité Estatal de Aduanas, de 28 de enero de 2004. 
675. De conformidad con la Ley Nº 4730-1 de la Fe deración de Rusia, de 1º de abril de 1993, 
sobre la frontera estatal de la Federación de Rusi a (modificada por última vez el 31 de enero de 2010),  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 265 
 
 
  los puestos de control de la frontera del Esta do se establecían de conformidad con acuerdos 
internacionales de la Federación de Rusia o los establecía el Gobierno a propuesta de los organismos 
ejecutivos federales, o a propuesta de los miembros  de la Federación de Rusia aprobados por los 
organismos de guardias fronterizos y las tropas fronterizas, y los demás organismos ejecutivos federales competentes, teniendo en cuenta los in tereses de los Estados vecinos y otros Estados 
extranjeros.  De conformidad con el artículo 162 de l Código de Aduanas de la Unión Aduanera y el 
artículo 195 de la Ley Federal Nº 311-FZ, las merc ancías y los vehículos podían salir del territorio 
aduanero de la Federación de Rusia por los puestos de control de  la frontera del Estado u otros lugares 
establecidos de conformidad con la legislación sobr e la frontera estatal de la Federación de Rusia 
durante el horario de trabajo de los organismos aduaneros.  Las disposic iones del artículo 162 del 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera, si n embargo, no se aplicaban a las mercancías 
transportadas por embarcaciones marítimas (o fluvi ales) o por aeronaves que atravesaran el territorio 
aduanero de la Unión Aduanera  sin detenerse en un puerto o aeropuerto situado en ese territorio 
aduanero, así como a las mercancías transportadas por tuberías y redes de energía o de transmisión 
eléctrica.  Cada puesto de control de salida del terr itorio de la Federación de Rusia tenía una oficina 
de aduanas encargada de la aceptación de las notificaciones de salida de mercancías y medios de 
transporte (por ejemplo, embarcaciones, camiones o ferrocarril) del territorio aduanero de la Unión 
Aduanera, la formalización de la realización del procedimiento de tr ánsito aduanero, la aceptación de 
declaraciones de aduanas y la realización de las operaciones aduaneras necesarias para la salida de 
mercancías y medios de transporte, y demás actividades aduaneras. 
676. En relación con los puestos de control aduanero de salida designados, el representante de la 
Federación de Rusia agregó que, en virtud del artícul o 195 de la Ley Federal Nº 311-FZ, el Gobierno 
de la Federación de Rusia estaba facultado para desi gnar puestos de control a duanero de salida para 
ciertas categorías de mercancías y podía establecer determinados lugares de salida en la frontera, con 
sujeción a la legislación de la Federación de Rusia sobre las fronteras estatales. 
677. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que el [cuadro 13] y el [cuadro 14] eran 
listas completas de las categorías de mercancías sujetas actualmente a medidas que exigían su declaración y/o salida a través de puestos aduane ros designados.  Confirmó asimismo que, si 
cualquiera de esas medidas fuera contraria al Acuerdo sobre la OMC, quedaría eliminada a partir de la 
fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la Organización, y que las futuras medidas relativas a la 
declaración y/o salida de categorías específicas de mercancías a través de los puestos de control 
aduanero designados, fueran éstas introducidas, rein troducidas o aplicadas en virtud de la legislación 
nacional, los acuerdos de la Unión Aduanera u otro s instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera, 
estarían en conformidad con el Acue rdo sobre la OMC.  Además, confir mó que, a partir de la fecha de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 266  
 
  adhesión, todas las leyes, reglamentos, decretos , decisiones, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas de aplicación general relacionadas con la exportación de mercancías, incluidas las 
relativas al control estadístico, el despacho de a duana, la documentación, así como las modificaciones 
que pudieran introducirse en esas leyes, reglamento s, decretos, decisiones, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de aplicación gene ral, fueran éstas introducidas, reintroducidas o 
aplicadas por la Federación de Rusia o por los ór ganos competentes de la Unión Aduanera, se 
publicarían rápidamente y se incluirían en los sitios Web de los organismos gubernamentales 
competentes a fin de que los gobiernos y los comerc iantes tuvieran conocimiento de ellos, y que la 
Federación de Rusia también publicaría los nombr es de los organismos gubernamentales encargados 
de su aplicación.  Asimismo, confirmó que la Federa ción de Rusia aplicaría esas leyes, reglamentos, 
decretos, decisiones, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general de 
manera uniforme, imparcial y razona ble en todo su territorio de conf ormidad con las di sposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
3. Políticas internas que afectan al comercio exterior de mercancías 
- Política industrial, con inclusión de las políticas de subvención 
678. El representante de la Federación de Rusia dijo  que la concesión de subvenciones se regía en 
su país por la legislación presupuestaria, fiscal, a duanera y antimonopolio (compe tencia).  Con arreglo 
a la legislación pertinente, el beneficiario podí a obtener los siguientes tipos de ayuda estatal 
(contribución financiera):  i) transferencias di rectas de fondos presupuestarios, incluidas las 
efectuadas en el marco de programas federales especí ficos y programas de inversión;  ii) préstamos, 
créditos y garantías con cargo al presupuesto;  y iii)  aplazamientos y exenciones con respecto al pago 
de derechos de aduana e impuestos.  Las subve nciones se otorgaban a nivel federal y a nivel 
subfederal.  En respuesta a preguntas de los Miembros , el representante de la Federación de Rusia dijo 
que, salvo indicación en contrario en el informe del Gr upo de Trabajo, las autoridades de su país no 
habían identificado subvenciones prohibidas con arre glo al artículo 3 del Acuerdo de la OMC sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias otorgadas a ningún nivel de gobierno.  La Federación de 
Rusia había presentado una notificación de las su bvenciones industriales concedidas con cargo al 
presupuesto federal de la Federación de Rusia y otra notificación de las subvenciones industriales 
asignadas con cargo a los presupuestos de los mi embros de la Federación de Rusia, ambas 
correspondientes al año 2002, distribuidas a los Mi embros del Grupo de Trabajo en los documentos 
WT/ACC/RUS/52 y WT/ACC/RUS/51, de 25 de mayo y 23 de mayo de 2005, respectivamente, y 
había facilitado información adicional en los doc umentos WT/ACC/SPEC/RUS/31, de 20 de febrero 
de 2003, y WT/ACC/RUS/57, de 27 de junio de 2008.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 267 
 
 
  679. La ayuda estatal al sector de la producción i ndustrial se prestaba principalmente en el marco 
de programas federales específicos.  También podían  obtenerse transferencias directas del presupuesto 
federal a las ramas de producción.  Para más in formación, se remitió a las notificaciones de las 
subvenciones industriales concedidas en el territo rio de la Federación de Rusia, que se habían 
facilitado a los Miembros en los documentos WT/ACC/SPEC/RUS/31 y WT/ACC/RUS/57.  En respuesta a las preguntas de algunos Miembros acerca de la ayuda al sector del carbón, el 
representante de la Federación de Rusia manifest ó que, en virtud de la Resolución Nº 1523 del 
Gobierno de la Federación de Rusia, de 3 de dici embre de 1997, sobre la financiación estatal de la 
reestructuración de la industria del carbón, entr e 2001 y 2005 se habían ot orgado 595,6 millones de 
rublos (20 millones de dólares EE.UU.).  Esta Or den había sido reemplazada por la Resolución 
Nº 840 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 24 de diciembre de 2004, s obre la lista de medidas 
para la reestructuración de la  industria del carbón (modificada el 22 de octubre de 2007).  De 
conformidad con esa Resolución, la ayuda a este sector se había prestado principalmente para aumentar la seguridad social de los empleados, asegurar las condiciones de trabajo en el sector de explotación de minas de carbón y liquidar las minas que sufrían pérdidas importantes.  La industria 
del carbón no recibía ningún tipo de subvenciones pr ohibidas, según la definición del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
680. Añadió que en el Plan de prestación de ayuda  financiera (garantías) a la exportación de 
productos industriales en la Federación de Rusia,  adoptado en virtud de la Orden Nº 1493-r del 
Gobierno, de 14 de octubre de 2003, se preveían  los principios y mecanismos de concesión de 
créditos a la exportación y garantías de crédito a la exportación.  El Plan preveía procedimientos para 
otorgar: 
- garantías estatales contra riesgos políticos y ries gos comerciales surgidos durante la ejecución 
de contratos de exportación c oncertados con importadores extranjeros.  Esas garantías 
estatales sólo se prestaban si el Gobierno del importador extranjero había ofrecido también contragarantías, si se había concluido un contra to con un comprador soberano o si el banco 
acreedor había ofrecido crédito al país extran jero.  En determinadas circunstancias, las 
contragarantías no eran obligatorias, por ejemplo si el comprador extranjero tenía una calificación de solvencia de primera calidad y residía en un país con una calificación de 
solvencia soberana de primera calidad; 
- créditos a la exportación, incluidos los créditos de proveedores;  y - una compensación parcial por los tipos de inte rés de los créditos a la exportación, incluidos 
los créditos de proveedores. 
681. La financiación de los créditos a la exportación,  las garantías y la compensación parcial por 
los riesgos crediticios estaban previs tas en el presupuesto federal.  El importe total de las garantías 
estatales a la exportación otorgadas de 2005 a 2009 ascendió a 990 millones de dólares EE.UU., de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 268  
 
  los cuales 282 millones se otorgaron en 2009.  Ese mismo año, se ofrecieron créditos a la exportación 
por un importe total de 55.000 millones de rublos (1.800 millones de dólares EE.UU.) y 
compensaciones parciales por riesgos crediticios por  valor de 300 millones de dólares EE.UU.  Para 
promover el Plan se estaba elaborando un mecanismo de  concesión de créditos y garantías conforme a 
las disposiciones y normas del Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
que incluía por referencia el Acue rdo de la OCDE relativo a las directrices para los créditos a la 
exportación concedidos con ayuda oficial. 
682. Un Miembro preguntó por novedades más recien tes con respecto a este mecanismo.  Preguntó 
también cómo se determinaban las primas y si ex istía un mecanismo que permitiera garantizar que 
fueran suficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento del programa. 
683. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia señaló que el Banco de Exportación 
e Importación de Rusia (sociedad anónima) había sido designado como agente del Gobierno de la 
Federación de Rusia para prestar ayuda financie ra estatal (garantías) para las exportaciones 
industriales, y las condiciones de su funcionamien to se estipulaban en el Acuerdo Nº 01-01-06/04-28 
entre el Ministerio de Hacienda y el Banco de Exportación e Importación de Rusia, de 22 de abril 
de 2006, sobre la realización de las funciones de agen te de ayuda financiera est atal (garantías) para las 
exportaciones industriales, que había sido reempla zado por el Acuerdo Nº 01-01-06/04-102, de 28 de 
mayo de 2009.  La posibilidad de conceder gara ntías estatales era examinada por el Comité de 
Dirección del Banco de Exportación e Importación de  Rusia sobre la base de la capacidad del 
exportador de cumplir sus obligaciones de reembolso, su s resultados financieros y la suficiencia de la 
cobertura del préstamo.  Las conclusiones positivas del Banco sobre los exportadores no respondían a 
directivas de las autoridades de la Federación de Rusi a.  Las comisiones de las garantías se calculaban 
sobre la base de un acuerdo entre el Banco de E xportación e Importación de Rusia y el titular.  De 
conformidad con la lista de comisiones del Banco, el nivel mínimo de la comisión se había fijado en 
el 0,15 por ciento de la cuantía de la garantía, pero la comisión efectivamente aplicada dependía de 
una evaluación del riesgo que se realizaba para cada beneficiario. 
684. En respuesta a las peticiones de algunos Miem bros de información sobre las subvenciones 
prohibidas, tanto a nivel federal como a nivel subfed eral, el representante de la Federación de Rusia 
dijo que, con arreglo al Código Presupuestario de  la Federación de Rusia, se otorgaban fondos 
presupuestarios a los beneficiarios con el fin especi ficado en los proyectos del presupuesto federal y 
los presupuestos regionales, que examinaban y apr obaban también las autoridades federales.  El 
Servicio Federal de Vigilancia Fi nanciera y Presupuestaria y la T esorería Federal, dependientes del 
Ministerio de Hacienda, velaban por la debida  asignación de los fondos presupuestarios.  La  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 269 
 
 
  prestación de ayuda estatal en todo el territorio de la Federación de Rusia se regía por la Ley Federal 
Nº 135-FZ, de 26 de julio de 2006, sobre protección de la competencia (modificada el 5 de abril 
de 2010).  Con arreglo a esa Ley Fe deral, podían otorgar se fondos de conformida d con una ley federal 
pertinente, una ley regional pertinente en la que  se estableciera el presupuesto regional para el 
ejercicio financiero correspondiente, o una ley lo cal del mismo tipo.  También podían otorgarse 
fondos procedentes de un fondo de reserva (federal,  regional o local) en s ituaciones de emergencia, 
conflictos armados o ejecución de operaciones antiterroristas.  En todos los demás casos, según lo 
dispuesto en la Ley Federal, la ayuda estatal só lo podía prestarse, previo permiso por escrito de la 
autoridad antimonopolio, con los siguientes fines: 
- apoyo a las actividades de personas que vivi eran en las regiones más septentrionales y 
territorios similares; 
- realización de actividades fundament ales de investigación científica; 
- protección del medio ambiente; - fomento de la cultura y preservación del patrimonio cultural; 
- producción agrícola; 
- apoyo a las pequeñas empresas que realizaran actividades de gran prioridad; - servicios sociales prestados a la población;  y - ayuda social a ciudadanos sin empleo. 
685. Los gobiernos subfederales de la Federación de  Rusia otorgaban por lo general las mismas 
formas de ayuda estatal a los sectores de producción industrial que otorgaba el  Gobierno federal.  Esa 
ayuda estaba en su mayor parte encaminada a la re habilitación financiera de las empresas, la solución 
de problemas sociales y el reembolso de pérdidas.  El representante de la Federación de Rusia indicó 
que para obtener más información al respecto había que consultar las notificaciones de las 
subvenciones industriales concedidas en el territori o de la Federación de Rusia, distribuidas a los 
Miembros con las signaturas WT/ACC/RUS/52, WT/ACC/RUS/51, WT/ACC/SPEC/RUS/31 y WT/ACC/RUS/57. 
686. El representante de la Federación de Rusia s ubrayó que, de conformida d con los principios 
establecidos en la legislación presupuestaria y antim onopolio de su país, incluidos los relativos a las 
respectivas responsabilidades de las auto ridades federales y regionales, el Ministerio de Hacienda y el 
Servicio Federal Antimonopolio velaban por que l as subvenciones otorgadas tanto a nivel federal 
como subfederal estuvieran en conformidad con la legislación nacional y los compromisos 
internacionales de la Federación de Rusia.  Añadió  que, de conformidad con la Orden Nº 1505-r del WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 270  
 
  Gobierno de la Federación de Rusi a, de 19 de octubre de 1998 (modifi cada el 23 de julio de 2001), las 
autoridades ejecutivas de los miembros de la Federación de Rusia informaban periódicamente 
(cada trimestre) de las modalidades y la cuantía de las subvenciones industrial es y agrícolas otorgadas 
con cargo a sus respectivos presupuestos, especificando su finalidad, al Ministerio de Desarrollo 
Económico, al Ministerio de Hacienda y al Ministerio  de Agricultura de la Federación de Rusia.  Ello 
permitía a las autoridades federales controlar la conformidad de las subvenciones otorgadas por los 
gobiernos regionales con toda la legislación federal y las obligaciones de Rusia en el marco de 
tratados internacionales. 
687. Varios Miembros del Grupo de Trabajo preg untaron hasta qué punto dependían de los 
resultados de exportación los préstamos a tipos de interés inferiores a los del mercado otorgados al 
amparo de la Resolución Nº 538 del Gobierno, de 15 de mayo de 1999,  sobre la concesión de 
préstamos presupuestarios para financiar la ejecución  de contratos de alto rendimiento de producción 
y suministro de productos, incluso de suministro s de exportación, y pidieron que se aclarara si se 
había derogado esa Resolución.  Algunos Miembros  del Grupo de Trabajo observaron también que 
determinados programas de subvenciones, tales co mo los acuerdos de producción compartida y otros 
programas destinados a la industria del automóvil, el equipamiento agrícola y la industria aeronáutica 
civil, parecían otorgar subvenciones que cons tituían subvenciones prohibidas con arreglo al 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
de la OMC.  Además, algunos aspectos de determ inadas tarifas de transporte de mercancías por 
ferrocarril, así como programas para el sector de lo s bienes de consumo y la industria textil, parecían 
también estar en conflicto con el  apartado a) del párrafo 1 del ar tículo 3 de dicho Acuerdo.  Los 
Miembros del Grupo de Trabajo pidieron que la Fe deración de Rusia eliminara todos esos programas 
a partir de la fecha de adhesión. 
688. El representante de la Federación de Rusia r espondió que, de conformida d con la Resolución 
Nº 538 del Gobierno, de 15 de mayo de 1999, so bre la concesión de préstamos presupuestarios para 
financiar la ejecución de contratos de alto rendi miento de producción y suministro de productos, 
incluso de suministros de exportación, en 1999 se habían concedido a la empresa OAO Rostselmash 
préstamos con cargo al presupuesto federal por un im porte de 50 millones de rublos.  Desde 2000 no 
se había aplicado esa Resolución ni se habían otor gado fondos con cargo al presupuesto federal.  
Añadió que en la sección "Medidas en materia de  inversiones relacionadas con el comercio" del 
presente informe se examinaban los acuerdos de  producción compartida y los programas para la 
industria del automóvil establecidos en el marco de l Decreto Presidencial Nº 135, de 5 de febrero 
de 1998, sobre medidas adicionales para atraer inve rsiones destinadas al desarrollo de la industria 
nacional del automóvil, la Resolución Nº 413 del G obierno, de 23 de abril de 1998, sobre medidas  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 271 
 
 
  adicionales para atraer inversiones destinadas al d esarrollo de la industria nacional del automóvil, la 
Resolución Nº 166 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 29 de marzo de 2005, sobre la 
introducción de modificaciones en el Arancel de Aduanas de la Federación de Rusia con respecto a 
las piezas de repuesto importadas con fines de mont aje industrial, la Orden Conjunta Nº 73/81/58n del 
Ministerio de Desarrollo Económico, el Ministerio de Industria y Energía y el Ministerio de Hacienda de la Federación de Rusia, de 15 de abril de 2005 , sobre la aprobación de la Orden por la que se 
definía el concepto de "montaje industrial" y se est ablecían las condiciones para su aplicación a las 
importaciones de partes de vehículos automóvile s (de las partidas arancelaria 8701-8705) y sus 
componentes en el territorio de la Federación de  Rusia (modificada el 24 de diciembre de 2010 
mediante la Orden Conjunta Nº 678/1289/184n).  En  cuanto a los programas sobre aeronaves civiles, 
se remitió a la información contenida en la sec ción "Comercio de aeronaves civiles" del presente 
informe.  Con respecto a determinadas tarifas de transporte de mercancías por ferrocarril, el 
representante de la Federación de Rusia dijo que, en su opinión, esa cuestión no estaba relacionada 
con una infracción de una disposic ión del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de 
la OMC.  Añadió que las tarifas de ferrocarril se  abordaban en la sección "Políticas de fijación de 
precios" del presente informe. 
689. En cuanto a la OAO Rosagroleasing, empresa rusa de arrendamiento de equipo agrícola, el 
representante de la Federación de Rusia explicó que la sociedad anónima abierta Rosagroleasing se 
había establecido en febrero de 2001 para ayudar a los productores agrícolas a utilizar el nuevo 
sistema nacional de arrendamiento agrícola.  In dicó que en la sección "Políticas que afectan al 
comercio exterior de productos agrícolas" del pr esente informe se describían las actividades de esa 
empresa.  Asimismo, señaló que, de conformidad con la Resolución Nº 90 del Gobierno, de 4 de 
febrero de 2009, el Ministerio de Agricultura ofr ecía a los agricultores préstamos a un tipo de interés 
inferior al del mercado para la adquisición de ma quinaria agrícola fabricada en la Federación de 
Rusia.  En 2009, la financiación del programa pa ra la adquisición de esa maquinaria agrícola ascendió 
en total a 1.200 millones de rublos (40 millones de dólares EE.UU.). 
690. Algunos Miembros señalaron que el programa de  préstamos del Ministerio de Agricultura 
para maquinaria agrícola se limitaba a la adquisici ón de maquinaria agrícola de fabricación nacional.  
Esos Miembros manifestaron preocupación en rel ación con esa limitación y pidieron a la Federación 
de Rusia que se comprometiera a asegurar que cualquier programa que se estableciera en ese país fuera conforme con las prescripciones de la OMC y no otorgara subvenciones supeditadas al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los impor tados ni discriminara de algún otro modo a los 
productos importados . WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 272  
 
  691. Algunos Miembros expresaron preocupación con respecto a las subvenciones otorgadas en 
virtud de la Resolución Nº 1194 del Gobierno, de 31 de diciembre de 2009, a particulares que 
compraran automóviles y, en especial, con respecto al hecho de que ese programa se limitara a 
automóviles fabricados en la Federación de Ru sia.  Pidieron a la Federación de Rusia que se 
comprometiera a asegurar que, en el futuro, cualquier programa que estableciera fuera conforme con las prescripciones de la OMC y no otorgara s ubvenciones supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados ni  discriminara de algún otro modo a los productos 
importados. 
692. Algunos Miembros expresaron temores con resp ecto a las subvenciones otorgadas para la 
adquisición o arrendamiento de aeronaves civiles en la Federación de Rusia y, en particular, con 
respecto al hecho de que ese programa se limitara a aeronaves civiles de fabricación nacional.  
Pidieron a la Federación de Rusia que se comprometiera a asegurar que, en el futuro, cualquier 
programa que estableciera la Federación de Rusia fuera conforme con las prescripciones de la OMC, y no discriminara a los productos importados.  Hicier on asimismo referencia a los debates mantenidos 
y los compromisos contraídos por la Federación de Rusia que se describían en la sección "Comercio 
de aeronaves civiles" del presente informe. 
693. Algunos Miembros señalaron que, según se ha in formado, el programa de préstamos del 
Ministerio de Industria y Comercio para el r eequipamiento técnico del sector de los bienes de 
consumo y la industria textil estaba supeditado a la exportación de los productos subvencionados.  
Pidieron que la Federación de Rusia se comprometiera a asegurar que cualquier programa que 
estableciera en el futuro fuera conforme con las prescripciones de la OMC y no otorgara subvenciones 
supeditadas a la exportación de los productos subvencionados ni discriminara a los productos 
importados. 
694. En respuesta a la preocupación de algunos Miembros acerca del programa de préstamos para 
el sector de los bienes de consumo y la industr ia textil mencionado en el párrafo [693], el 
representante de la Federación de Rusia explicó que, de conformidad con la Resolución Nº 993 del 
Gobierno de la Federación de Rusia, de 29 de dici embre de 2007, el programa no estaba supeditado ni 
jurídicamente ni de hecho a los resultados de exportación. 
695. Algunos Miembros manifestaron que la Fede ración de Rusia debía reconocer que la 
regulación por el Gobierno de los precios de los monopolios naturales podía constituir una subvención 
con arreglo al Acuerdo de la OMC sobre Subvenc iones y Medidas Compensatorias.  Pidieron a la 
Federación de Rusia que facilitara una descripci ón de los mecanismos de fijación de precios 
existentes y de las reformas que pudieran estar en cu rso para acercar los precio s internos del petróleo,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 273 
 
 
  el gas natural y la electricidad a los precios del merc ado.  En particular, pidieron que la Federación de 
Rusia diera detalles de las recientes reformas del esta blecimiento de los precios de la electricidad para 
los consumidores comerciales. 
696. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia señaló que las autoridades de su país 
seguían creyendo que la regulación por el Gobierno de los precios de los monopolios naturales no 
constituía una subvención con a rreglo al Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias.  En cuanto a los precios internos del petróleo, el gas natural y la electricidad, se 
remitió a la información facilitada en la secci ón "Políticas de fijación de precios" del presente 
informe. 
697. Varios Miembros pidieron a la  Federación de Rusia que confir mara que todos los programas 
de subvenciones, a todos los niveles de gobierno, se administrarían en consona ncia con el Acuerdo de 
la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y que, a partir de la adhesión, se facilitaría al 
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias de  la OMC, de conformidad con el artículo 25 de 
ese Acuerdo, toda la información necesaria sobre todos los programas de subvenciones aplicados a 
todos los niveles de gobierno. 
698. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, salvo disposición en contrario en el 
informe del Grupo de Trabajo, la Federación de Rusi a eliminaría, a partir de la adhesión, todos los 
programas de subvenciones administrados en su te rritorio comprendidos en el ámbito de aplicación 
del artículo 3 del Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias o los 
modificaría de manera que las subvenciones otorga das no estuvieran supeditadas a la exportación o la 
utilización de productos nacionales con preferencia a los importados.  Confirmó asimismo que cualquier programa de subvenciones existente o qu e se estableciera después de la adhesión en el 
territorio de la Federación de Rusia se administrarí a de conformidad con el Acuerdo de la OMC sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Además , de conformidad con el artículo 25 de dicho 
Acuerdo, la Federación de Rusia presentaría al Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias 
de la OMC una notificación sobre subvenciones, como se indicaba en el párrafo [1430].  Confirmó también que la Federación de Rusia no invocaría ning una de las disposiciones de los artículos 27 y 28 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de esos compromisos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 274  
 
  - Obstáculos técnicos al comercio 
- a) Marco jurídico 699. El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros del Grupo de Trabajo de 
que el marco jurídico de su país relativo a los reglamentos técnicos, las normas y los sistemas de evaluación de la conformidad se regía por los acu erdos internacionales y demás instrumentos de 
la CEEA
7 y la Unión Aduanera8 y por la legislación nacional de la s partes en esos acuerdos.  Señaló 
que el marco jurídico descrito en esos Acuerdos e instrumentos exigía que  determinados productos 
que circulaban en el territorio de los miembros de la CEEA y las partes en la Unión Aduanera 
cumplieran las prescripciones técnicas, sanitarias y fi tosanitarias obligatorias.  En particular, se podía 
limitar o prohibir el comercio (incluidas la importa ción y la circulación en el mercado nacional) de 
productos en el territorio de la Federación de Ru sia si los productos en cuestión no cumplían esas 
prescripciones.  Las partes en la Unión Aduanera, qu e eran igualmente miembros de la CEEA, habían 
acordado armonizar sus políticas y regímenes reglamenta rios en materia de reglamentación técnica en 
el marco del sistema imperante en la CEEA y desea ban confirmar e intensificar su cooperación en ese 
ámbito en el marco de la Unión Aduanera.  El objetivo de la armonización era contar con 
prescripciones uniformes en materia de reglamentación técnica para la circulación de mercancías en los territorios de las partes en la Unión Aduane ra, mediante reglamentos técnicos comunes que se 
hubieran elaborado siguiendo procedimientos estableci dos con arreglo a los instrumentos de la Unión 
Aduanera o la CEEA y que los miembros de la CEEA y las partes en la Unión Aduanera habían 
adoptado como decisiones o acuerdos internacional es.  Estos reglamentos técnicos se aplicaban 
directamente en los territorios de las partes en  la Unión Aduanera y no eran necesarias leyes 
nacionales específicas.  Las disposiciones de los acuerdos y demás instrumentos de la CEEA y la 
Unión Aduanera se basaban en el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC 
(Acuerdo OTC), y los reglamentos técnicos se aplicab an con objeto de proteger la vida o la salud de 
las personas y de los animales, la propiedad y el medio ambiente, preservar los vegetales y prevenir 
prácticas que pudieran inducir a error a los consumidor es, así como velar por la eficiencia energética y 
el ahorro de recursos.  El representante de la Fede ración de Rusia resaltó que los reglamentos técnicos 
que se adoptaban y aplicaban en la CEEA y en la Unión Aduanera no tenían ninguna otra finalidad. 
700. El representante de la Federación de Rusia señaló que la política común tenía como 
fundamento jurídico el Acuerdo de la CEEA, de 24 de marzo de 2005, sobre la base de la 
armonización de los reglamentos técnicos de lo s Estados miembros de la Comunidad Económica 
                                                      
7 Federación de Rusia, Kazajstán, Bela rús, República Kirguisa y Tayikistán. 
8 Federación de Rusia,  Kazajstán y Belarús.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 275 
 
 
  Euroasiática (en adelante, Acuerdo de la CEEA sobr e la base de la armonización de los reglamentos 
técnicos) y el Acuerdo de la CEEA, de 25 de enero de 2008, sobre la aplicación de una política 
coordinada en materia de reglamentación técnica y medidas sanitarias y fitosanitarias (en adelante, 
Acuerdo de la CEEA sobre la coordinación de las políticas en materia de reglamentación técnica), así 
como el Acuerdo de la Unión Aduanera, de 18 de noviembre de 2010, sobre la aplicación de 
principios y normas uniformes en materia de reglamen tación técnica en la República de Belarús, la 
República de Kazajstán y la Federa ción de Rusia (en adelante, Acuer do de la Unión Aduanera sobre 
principios uniformes en materia de reglamentación técnica), el Reglamento sobre la elaboración de reglamentos técnicos de la CEEA, aprobado mediante  la Decisión Nº 1175 del Consejo Interestatal de 
la CEEA, de 17 de agosto de 2008, relativa al Re glamento sobre la ela boración de reglamentos 
técnicos de la CEEA, y la Decisión Nº 527 de la  Comisión de la Unión Aduanera, de 28 de enero 
de 2011, relativa al Reglamento sobre la elabor ación, adopción, modificación y derogación de los 
reglamentos técnicos de la Unión Aduanera (Decisión Nº 527 de la Co misión de la Unión Aduanera).  
Estos Acuerdos y Decisiones constituían los principa les instrumentos de la política común aplicada en 
la Federación de Rusia en los siguientes ámbitos: 
- armonización de la legislación nacional en materia de reglamentación técnica; 
- elaboración y adopción de reglamentos técnicos  de la Unión Aduanera y de la CEEA que 
establecieran prescripciones obligatorias y vinculantes para los productos sujetos a 
reglamentación técnica; 
- aplicación de un procedimiento común para la elaboración de reglamentos técnicos en el 
territorio de cada una de las partes en la Uni ón Aduanera y de los mi embros de la CEEA; 
- armonización de normas y aplicación de las normas internacionales pertinentes como base 
para la elaboración de reglamentos técnicos; 
- aplicación de normas y modalidades comunes para la evaluación de la conformidad; - realización de evaluaciones (confirmacion es) de la conformidad de los productos o 
procedimientos de fabricación, instalación, montaje, explotación (utilización), almacenamiento, traslado (transporte), venta y eliminación, incluidas la realización de 
pruebas y la certificación;  y 
- acreditación y/o designación de los organi smos de certificación (confirmación de la 
conformidad) y acreditación de los laboratorios (centros) de pruebas que participaran en el 
proceso de evaluación obligatoria de la conformidad. 
701. El representante de la Federación de Rusia añad ió que en el Acuerdo de la Unión Aduanera, 
de 11 de diciembre de 2009, sobre la circulación de  mercancías sujetas a evaluación obligatoria de la 
conformidad en el territorio de la  Unión Aduanera (en adelante, Acue rdo de la Unión Aduanera sobre 
la evaluación obligatoria de la conformidad) se pr eveía la elaboración de una lista de mercancías WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 276  
 
  respecto de las cuales se podía expedir un certificado y registrar una declaración de evaluación de la 
conformidad mediante un formulario común durante el  período de transición, hasta la adopción de los 
reglamentos técnicos de la Unión Aduanera.  El Acuerdo de la Unión Adua nera, de 11 de diciembre 
de 2009, sobre el reconocimiento mutuo de la acreditación de organi smos de certificación (evaluación 
de la conformidad) y laboratorios (centros) de prue bas que realizaran evaluaciones de la conformidad 
(en adelante, Acuerdo de la Un ión Aduanera sobre el reconocim iento mutuo de la acreditación) 
establecía los principios de un sistema común de r econocimiento mutuo de la acreditación en la Unión 
Aduanera, las responsabilidades de los organismos de acreditación de la s partes en la Unión Aduanera 
y los principios generales por los que se regía la acr editación, en espera de que las partes en la Unión 
Aduanera reemplazaran gradualmente ese sistema de reconocimiento mutuo y adoptaran y aplicaran 
reglamentos técnicos comunes de la CEEA y la Unión Aduanera. 
702. En respuesta a preguntas de los Miembros sobre la relación entre los reglamentos técnicos de 
la CEEA y la Unión Aduanera y las normas intern acionales, el representante de la Federación de 
Rusia señaló que en el párrafo 2 del artículo 5 del Ac uerdo de la CEEA sobre la coordinación de las 
políticas en materia de reglamentación técnica y en el  párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo de la Unión 
Aduanera sobre principios uniformes en materia de reglamentación técnica se establecía que las 
normas internacionales pertinentes y otros documentos (por ejemplo, normas, guías y recomendaciones o cualquier otro documento acep tado por las organizaciones internacionales de 
normalización) se utilizarían como base para la elabor ación de reglamentos técnicos de la CEEA y la 
Unión Aduanera, salvo en los casos en que dichos  documentos no existieran o no fueran conformes 
con los objetivos de los reglamentos técnicos de la  Unión Aduanera, en particular debido a factores 
climáticos, geográficos o tecnológicos y otras partic ularidades.  La Decisión Nº 527 de la Comisión 
de la Unión Aduanera, que trataba de la regl amentación aplicable a la elaboración, adopción, 
modificación y derogación de los reglamentos técnic os en los territorios de las partes en la Unión 
Aduanera, había sido modificada y mejorada mediante  la Decisión Nº 606 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 7 de abril de 2011 , relativa a la modificación del Reglamento sobre la elaboración, 
adopción, modificación y derogación de los reglamento s técnicos de la Unión Aduanera (en adelante, 
Decisión Nº 606 de la Comisión de la Unión Aduane ra).  En virtud de la Decisión Nº 319 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, sobre la reglamentación técnica en la Unión 
Aduanera (en adelante, Decisión Nº 319 de la Comi sión de la Unión Aduanera) se establecía una Lista 
Unificada de Productos respecto de los cuales se podía expedir un certificado o registrar una 
declaración de evaluación de la conformidad median te un formulario común de la Unión Aduanera o 
un formulario nacional durante el período de transici ón, hasta la adopción de los reglamentos técnicos 
de la Unión Aduanera.  Esa Lista había sido reempl azada mediante la Decisión de la Comisión de la 
Unión Aduanera Nº 620, de 7 de abril de 2011, sobre la actualización de la Lista Unificada de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 277 
 
 
  productos sujetos a evaluación (confirmación) obligatoria  de la conformidad en el marco de la Unión 
Aduanera con la expedición de un único documento, aprobada en virtud de la Decisión de la 
Comisión de la Unión Aduanera Nº 319, de 18 de junio de 2010.  De conformidad con el párrafo 2 de 
la Nota explicativa Nº 1, relativa a la lista de productos adoptada en vi rtud de la Decisión Nº 620 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, no se podía utilizar una declaración de conformidad basada en el 
formulario común de la Unión Aduanera para me rcancías producidas por fabric antes extranjeros fuera 
del territorio de la Unión Aduanera .  Sin embargo, la Decisión Nº 620 de la Comisión de la Unión 
Aduanera seguía ofreciendo la posibilidad de ut ilizar un certificado de conformidad para esas 
mercancías basado en un formulario común de la Uni ón Aduanera.  En la Fede ración de Rusia, la Ley 
Federal Nº 184-FZ, de 27 de diciembre de 2002, s obre reglamentación técnica (modificada por última 
vez el 28 de septiembre de 2010) (en adelante en la presente sección, Ley Federal Nº 184-FZ), 
permitía hacer una declaración de c onformidad para mercancías fabricadas fuera de su territorio.  La 
Decisión Nº 319 de la Comisión de la Unión Aduane ra también determinaba los criterios para la 
inclusión de los organismos de evaluación de la conformidad y los laboratorios de pruebas en un 
Registro Unificado de organismos de certificación y laboratorios de pruebas de la Unión Aduanera 
(en adelante, Registro Unificado de la Unión Adua nera) y establecía las normas para la elaboración y 
el mantenimiento de la Lista Unificada y el Re gistro Unificado por lo s organismos nacionales 
autorizados.  La Decisión Nº 319 de la Comisi ón de la Unión Aduanera también establecía los 
reglamentos para la importación de los productos in scritos en el Registro Unificado de la Unión 
Aduanera.  El artículo 4 del Acuer do de la Unión Aduanera sobre prin cipios uniformes en materia de 
reglamentación técnica disponía que sólo se podían el aborar reglamentos técnicos para los productos 
que figuraban en la Lista Unificada de 61 produc tos "peligrosos" respecto de los cuales se podían 
establecer prescripciones obligatorias (reglamentos técn icos) en el marco de la Unión Aduanera.  La 
Lista de 61 productos había sido aprobada en virtud de  la Decisión Nº 526 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 28 de enero de 2011, relativa a la List a Unificada de productos respecto de los cuales se 
establecían prescripciones obligatorias en el marco de la Unión Aduanera (en adelante, Decisión 
Nº 526 de la Comisión de la Unión Aduanera).  Si se identificaran nuevos riesgos, la Lista podría 
ampliarse mediante ulteriores decisiones de la  Comisión de la Unión Aduanera.  De esos 61 
productos, 47 habían sido identificados como productos a los que se debía prestar atención prioritaria 
en el contexto de la elaboración y adopción de re glamentos técnicos de la Unión Aduanera.  Sin 
embargo, en aquellos casos en que se habían adoptado reglamentos técnicos de la CEEA, éstos tenían 
prelación en la medida en que reproducían totalmente o en parte los reglamentos técnicos de la Unión 
Aduanera.  Los calendarios para la elaboración de lo s reglamentos técnicos prio ritarios de la CEEA y 
la Unión Aduanera que constituir ían el régimen armonizado deseado se establecían en la Decisión 
Nº 521 del Consejo Interestatal de la CEEA, de 19 de noviembre de 2010, relativa al calendario para WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 278  
 
  la elaboración de los reglamentos técnicos priorita rios de la CEEA (en adelante, Decisión Nº 521 del 
Consejo Interestatal de la CEEA) y la Decisión Nº 492 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 8 de 
diciembre de 2010, relativa al calendario para la el aboración de los reglamentos técnicos prioritarios 
de la Unión Aduanera (en adelante, Decisión Nº  492 de la Comisión de la Unión Aduanera), 
respectivamente, con miras a su elaboración en 2011.  La Decisión Nº 621 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 7 de abril de 2011,  sobre reglamentación de la aplicación de sistemas uniformes de 
evaluación de la conformidad (confirmación) a los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera (en 
adelante, Decisión Nº 621 de la Comisión de la Unión Aduanera), establecía formularios y reglamentos comunes para la aplicación de sistemas uniformes de evaluación de la conformidad a fin de asegurar el cumplimiento de las prescripciones de  los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera.  
La Comisión de la Unión Aduane ra también había aprobado un proyecto de acuerdo, sometido a la 
aprobación de las partes en la Unión Adua nera, que establecía los tipos de infracciones 
administrativas y las sanciones aplicab les en caso de infracción de reglamentos técnicos y de medidas 
sanitarias, veterinarias y fitosanitarias.  Una vez que en traran en vigor, los reglamentos técnicos de la 
Unión Aduanera o de la CEEA serían directamente aplicables, y las prescripciones nacionales, 
establecidas por las leyes de las partes en la Uni ón Aduanera o los miembros de la CEEA, ya no se 
aplicarían en sus territorios.  No sería necesario proceder a una nueva certificación entre las partes en la Unión Aduanera.  Se esperaba  que la Comisión de la Unión Aduanera adoptara antes del 31 de 
diciembre de 2012 los 47 reglamentos técnicos prior itarios de la Unión Adua nera, que entrarían en 
vigor a más tardar el 31 de diciembre de 2014, tr as el período de transición previsto para que los 
productores, importadores y exportadores pudieran fam iliarizarse con los nuevos reglamentos técnicos 
antes de su aplicación.  Para esa fecha, todas las demás prescripciones técnicas nacionales de 
aplicación obligatoria en el territorio de las part es en la Unión Aduanera se reemplazarían por 
reglamentos técnicos de la Unión Aduanera o dejarían de aplicarse.  La fecha en que los reglamentos 
técnicos de la Unión Aduanera reemplazarían a lo s reglamentos técnicos nacionales se notificaría en 
el sitio Web del Ministerio de Industria y Comercio y en The Herald , boletín oficial del Rosstandart.  
Los certificados de conformidad expedidos en virtud de prescripciones técnicas nacionales de aplicación obligatoria antes de la entrada en vigor de  los reglamentos técnicos pertinentes de la Unión 
Aduanera o de la CEEA podían utilizarse durante todo su período de validez. 
703. El representante de la Federación de Rusia señaló que los Acuerdos e instrumentos de 
la CEEA y la Unión Aduanera por los que se re gía la aplicación de la política en materia de 
reglamentación técnica de la Uni ón Aduanera habían reemplazado en  gran medida a la Ley Federal 
Nº 184-FZ como marco jurídico general para lo s reglamentos técnicos, normas y sistemas de 
evaluación de la conformidad en la Federación de Rusia, al entrar en vigor la Unión Adua nera el 1º de 
enero de 2010.  No obstante, algunas disposiciones de la Ley Federal Nº 184-FZ seguían vigentes (en  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 279 
 
 
  la medida en que no eran incompatibles con los Acue rdos e instrumentos de la Unión Aduanera y de 
la CEEA, y las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera).  La elaboración y aplicación de 
normas, la evaluación de la conformi dad, el control y la supervisión estatales, el control metrológico y 
las cuestiones relativas a la responsabilidad en la Federación de Rusia seguían siendo competencia de 
las autoridades nacionales, con sujeción a los regí menes de la Unión Aduane r a  y l a  C E E A ,  e n  l a s  
siguientes esferas: 
- normas nacionales en el sentido del Acuer do OTC (elaboración, adopción) y organizaciones 
de normalización; 
- series de reglas; - control y supervisión (inspección) estatales para asegurar el cumplimiento de las 
prescripciones de los reglamentos técnicos; 
- garantía de la uniformidad de las mediciones; 
- infracciones de reglamentos técnicos y retiro de productos del mercado nacional; 
- gestión de los aspectos nacionales de la elaboración y el mantenimiento del sistema de 
certificados de evaluación de la conformidad y declaraciones de conformidad, incluida la 
parte nacional del Registro Unificado de certificados y declaraciones; 
- gestión de los aspectos nacionales de la elaboración y el mantenimiento del sistema de 
organismos de certificación y laboratorios (cen tros) de pruebas de la Unión Aduanera, con 
inclusión de la acreditación y la parte naciona l del Registro Unificado de organismos de 
certificación y laboratorios de pruebas; 
- evaluación voluntaria de la conformidad; - derechos y obligaciones de los solicitantes en relación con la evaluación obligatoria de la 
conformidad; 
- coordinación de las actividades, posiciones y procedimientos del Gobierno en materia de 
reglamentación técnica; 
- procedimientos para la determinación de  la responsabilidad en caso de infracción de 
reglamentos técnicos y las sanciones correspondi entes hasta la adopción de la decisión de 
transferir la competencia en esas cuestiones a la Unión Aduanera; 
- garantía de la transparencia;  y 
- financiación de las actividades de reglamentación técnica. 
 Los demás instrumentos de la CEEA y la Un ión Aduanera, así como la legislación nacional 
relativa a las normas, los reglamentos técnicos y la evaluación de la conformidad en la Federación de 
Rusia se enumeraban en el anexo 3 del presente informe. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 280  
 
  704. Un Miembro señaló que la Federación de Ru sia seguía adoptando medidas fitosanitarias de 
aplicación obligatoria en virtud de su Ley sobre fitocuarentena, medidas que no se consideraban 
reglamentos técnicos.  Pidió una explicación sobre esa práctica.  En su respuesta, el representante de 
la Federación de Rusia explicó que los reglamento s técnicos se aplicaban únicamente a cuestiones 
relacionadas con la vida y la salud de las personas y los animales.  Como las medidas fitosanitarias 
estaban relacionadas con la preservación de los ve getales, no se consideraban reglamentos técnicos, 
sino medidas estrictamente sanitarias y fitosanitari as, adoptadas con arreglo a procedimientos que 
garantizaban la transparencia y el cumplimiento de  las disposiciones del Acuerdo MSF de la OMC. 
- b) Instituciones 
705. El representante de la Federación de Rusia decl aró que los proyectos de reglamentos técnicos 
se elaboraban en los países participantes conforme a los procedimientos internos y que esos proyectos 
eran luego propuestos por los organismos nacionale s responsables de la reglamentación técnica a los 
órganos designados de la CEEA o la Unión Aduanera para su armonización, examen detallado y 
adopción, según lo establecido en los acuerdos inte rnacionales o las decisiones de la Unión Aduanera 
pertinentes.  En lo referente a la CEEA, la  Comisión de Reglamentación Técnica y Medidas 
Sanitarias, Veterinarias y Fitosanitarias aplicadas al  Comercio del Comité de Integración de la 
Comunidad Económica Euroasiática (en adelante, Comisión de Reglamentación Técnica de la 
CEEA), a través de los organismos nacionales autorizados de sus miem bros, coordinaba las 
actividades de éstos en materia de elaboración de re glamentos técnicos, inclui das medidas sanitarias y 
fitosanitarias.  Después de publicar un proyecto de reglamento técnico y de recabar observaciones del 
público, el Comité de Integración de la CEEA enviab a el proyecto aprobado al Consejo Interestatal de 
la CEEA para su adopción como acuerdo, según lo pr evisto en el artículo 3 del Acuerdo de la CEEA 
sobre la armonización de los reglamentos técnicos.  En cuanto a la Unión Aduanera, esa función de 
coordinación y garantía de la transparencia la desempeñaba el Comité de Coordinación sobre reglamentación técnica y medidas sanitarias y fitosa nitarias (en adelante, Comité de Coordinación de 
la Unión Aduanera), que recibía los proyectos de re glamentos técnicos de los organismos autorizados 
de las partes en la Unión Aduane ra, coordinaba la elaboración del pr oyecto de texto y solucionaba las 
diferencias al respecto entre las autoridades de la s partes en la Unión Aduanera.  El Comité de 
Coordinación, con la asistencia de la secretaría de  la Comisión de la Unión Aduanera, distribuía luego 
el proyecto de reglamento técnico para que el púb lico pudiera examinarlo y formular observaciones, y 
preparaba un análisis y recomendaciones sobre ese proyecto antes de enviar la propuesta a la 
Comisión de la Unión Aduanera pa ra su adopción mediante las decisiones correspondientes.  Como 
establecía el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo de  la CEEA sobre la coordinación de las políticas en 
materia de reglamentación técnica y el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo de la Unión Aduanera  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 281 
 
 
  sobre principios uniformes en materia de regl amentación técnica, la evaluación (confirmación) 
obligatoria de la conformidad (compatibilidad) de los productos con las prescripciones de los 
reglamentos técnicos de la CEEA y la Unión A duanera se confirmaba mediante una declaración de 
conformidad o una certificación expedi da por uno de los organismos de certificación inscritos en el 
Registro Unificado, sobre la base de pruebas realizadas en laboratorios y centros de pruebas 
acreditados.  En los reglamentos técnicos se establecí an procedimientos comunes de evaluación de la 
conformidad basados en sistemas uniformes para las partes en la Unión Aduanera. 
706. En relación con la acreditación de los organi smos de evaluación de la conformidad, la 
acreditación permitía a un organismo de evaluación de la conformidad incluido en el Registro Unificado expedir documentos sobre la evaluación de  la conformidad en su esfera de acreditación que 
serían aceptados en el territorio de la Federación de  Rusia y en el resto de la Unión Aduanera.  Los 
artículos 2 y 3 del Acuerdo de la Unión Aduanera sobre la evaluaci ón obligatoria de la conformidad 
establecían que los organismos de acreditación de  las partes en la Unión Aduanera tenían la 
responsabilidad de realizar exámenes compar ativos (evaluaciones por homólogos) de los 
procedimientos de los organismos de otras partes en la Unión Aduanera y de aplicar, cuando fuera 
posible, las normas internacionales pe rtinentes en el sistema nacional de acreditación, mantener el 
Registro nacional de organismos de certificaci ón y laboratorios acreditados y examinar las 
reclamaciones de las empresas en relación con la actuación de organismos de certificación o laboratorios acreditados.  El artículo 4 autorizaba a la Comisión de la Unión Aduanera a crear y 
mantener una Lista Unificada de Productos respecto de los cuales se podía expedir un certificado o 
registrar una declaración de evaluación de la conf ormidad mediante un formulario común durante el 
período de transición, hasta la adopción de los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera 
(Decisión Nº 620 de la Comisión de la Unión A duanera).  Se había encomendado también a la 
Comisión de la Unión Aduanera la  elaboración de formularios comunes para la certificación y la 
declaración de conformidad, el Registro Unificado de organismos de certificación y laboratorios de 
pruebas de toda la Unión Aduanera y el Regist ro Unificado de certificados y declaraciones de 
conformidad.  La Decisión Nº 319 de la Comisión de  la Unión Aduanera establecía estos servicios y 
la reglamentación para su mantenim iento.  En cambio, la CEEA no mantenía ni un Registro Unificado 
de organismos de ce rtificación y laboratorios de pruebas ni una  Lista Unificada de Productos sujetos a 
reglamentación técnica y evaluación obligatoria de la conformidad en su territorio.  Por consiguiente, 
cada miembro de la CEEA determinaba los producto s que estaban sujetos a confirmación obligatoria 
de la conformidad respecto de reglamentos técn icos de la CEEA.  Ocurría lo mismo con los 
organismos de certificación y los laboratorios de pruebas.  Si bien se esperaba que, a medida que 
evolucionaran los sistemas de re glamentación técnica de la Unión Aduanera y la CEEA, el Consejo 
Interestatal de la CEEA adoptara el Registro Unif icado de organismos de certificación y laboratorios WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 282  
 
  autorizados de la Unión Aduanera , actualmente cada miembro de la CEEA determinaba su propia lista 
de organismos de certificación y laboratorios. 
707. El representante de la Federación de Rusi a explicó que el Organismo Federal de 
Reglamentación Técnica (anter iormente denominado Gosstanda rt, y conocido ahora como 
Rosstandart) era actualmente el organismo estatal encargado de la acreditación en el sistema GOSTR de evaluación de la conformidad, que era el sistem a más difundido en la Federación de Rusia.  Había 
otros 15 ministerios y organismos federales que se encargaban de la acreditación obligatoria en 
esferas específicas:  el Ministerio de Situacion es de Emergencia (acreditación de organismos 
responsables de la certificación de los equipos de  extinción de incendios), el Rostehnadzor, el 
Rosgeldor, el Rosreestr y el Rospotrebnadzor.  Se gún el Decreto Presidencial Nº 86 de la Federación 
de Rusia, de 24 de enero de 2011, sobre el si stema nacional único de acreditación (en adelante, 
Decreto Presidencial Nº 86), se establecería un organismo nacional único de acreditación bajo la 
autoridad y el control del Ministerio de Desarrollo  Económico, que reemplazaría tanto al Rosstandart 
como a los demás organismos de acreditación existentes en la Federación de Rusia a más tardar a finales de 2011.  Este organismo acreditaría, c on arreglo a las Guías ISO/CEI 2 y 65 y a las 
Normas ISO/CEI 17000, 17011 y 17025, a los organi smos de evaluación de  la conformidad que 
aplicaran procedimientos de evaluación de la confor midad respecto de los reglamentos técnicos de la 
Unión Aduanera y la CEEA.  Señaló  que, si bien en la actualidad eran los propios organismos de 
acreditación los que establecían las tarifas aplicables a los procedimientos de acreditación, se había 
previsto crear una única tarifa cuando se estableci era un único órgano nacional de acreditación. 
708. El representante de la Federación de Rusia también informó a los Miembros del Grupo de 
Trabajo de que, en virtud de la Resolución Nº 438  del Gobierno, de 5 de junio de 2008, sobre el 
Ministerio de Industria y Comercio de la Federaci ón de Rusia, ese Ministerio era la única autoridad 
ejecutiva nacional de la Federación de Rusia encarg ada de la concepción y elaboración de la política 
nacional en materia de reglamentación técnica, c on inclusión de la normalización, los procedimientos 
de evaluación de la conformidad (en particular, las pruebas y la certificación) y la coordinación de la 
elaboración de los reglamentos técnicos.  El Mini sterio de Desarrollo Económico era la autoridad 
ejecutiva nacional de la Federación de Rusia encarg ada de la concepción y elaboración de la política 
nacional en materia de acreditación y de su reglamentación (Decreto Presidencial Nº 86).  El 
Rosstandart era el organismo nacional de normalizac ión autorizado de la Federación de Rusia, de 
conformidad con la Resolución Nº 294 del Gobierno , de 17 de junio de 2004, sobre el Organismo 
Federal de Reglamentación Técnica y Metrología (m odificada por última vez el 6 de abril de 2011) 
(en adelante, Resolución Nº 294 del Gobierno).  El Rosstandart estaba facultado (en virtud de la 
Resolución Nº 294 del Gobierno), entre otras cosas, pa ra realizar evaluaciones técnicas de las normas  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 283 
 
 
  nacionales, publicar notificaciones acerca de la evol ución de los proyectos de reglamentos técnicos 
(que, en virtud del párrafo 3 del artículo 7 de la Ley Federal Nº 184-FZ, debían incluir las normas y 
modalidades de los procedimientos de evaluación de la conformidad que permitieran cumplir esos 
reglamentos) y las normas nacionales, establecer un programa para la elaboración y aprobación de 
normas nacionales, llevar a cabo procedimientos de acreditación respecto de los organismos de 
evaluación de la conformidad en su esfera de competencia, hasta el establecimiento de un organismo 
nacional único de acreditación (para más detalles, véase el párrafo [802] infra ), y desempeñar las 
funciones de organismo nacional de  normalización.  El Rosstandart mantenía también el banco de 
datos nacional sobre reglamentos técnicos y norm as y la lista de productos sujetos a evaluación 
obligatoria de la conformidad, así como los regist ros de las declaraciones de conformidad aprobadas, 
los certificados expedidos, los sist emas registrados de ce rtificación voluntaria y la garantía de la 
uniformidad de las mediciones en el territorio de la Federación de Rusia, como se establecía en la 
Resolución Nº 248 del Gobierno, de 6 de abril de 2011, sobre las modificaciones del Reglamento del 
Organismo Federal de Reglamentación Técnica y Metr ología, y en la Decisión Nº 319 de la Comisión 
de la Unión Aduanera.  El Rosstandart también se encargaba de la publicación de los reglamentos 
técnicos.  En el [cuadro 37] se ofrecía una e xplicación detallada de las funciones actualmente 
desempeñadas por los órganos de la Unión Adua nera y las autoridades ejecutivas federales. 
709. Un Miembro del Grupo de Trabajo preguntó, con respecto a las competencias del Ministerio 
de Industria y Comercio en materia de aplicación del régimen armonizado de la Unión Aduanera, qué 
medidas organizativas se habían adoptado para evita r un conflicto de intereses entre sus actividades 
de acreditación, certificación, normalización y reglamentación.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia dijo que el Ministerio de Industria y Comercio no realizaba actividades de 
certificación, normalización o acreditación.  Explicó también que el artículo 3 de la Ley Federal 
Nº 184-FZ y el artículo 3 del Acuerdo de la Uni ón Aduanera sobre el rec onocimiento mutuo de los 
organismos de acreditación prohibían que una pe rsona u organismo real izara simultáneamente 
actividades de certificación y acreditación (esas actividades debían ser realizadas siempre por 
entidades diferentes).  El Ministerio de Industria y Comercio estaba encargado de elaborar la política 
nacional en la esfera de la reglamentación técn ica y la metrología, de conformidad con las 
disposiciones de los Acuerdos e instrumentos de  la CEEA y la Unión Aduanera, así como de 
supervisar la elaboración de los proyectos de reglamentos técnicos.  En virtud del Decreto 
Presidencial Nº 86, el Ministerio de Desarrollo Económico elaboraba la política relacionada con la 
acreditación y, a partir de finales de 2011, supervisaría también el organismo nacional único encargado de la acreditación y la inspección de los organismos que realizaran evaluaciones de la 
conformidad en la Federación de Rusia con respecto a los reglamentos técnicos nacionales, de la 
Unión Aduanera y de la CEEA y a las normas oblig atorias nacionales aún vigentes.  La certificación WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 284  
 
  obligatoria de la conformidad de los productos que circularan por el territorio de la Federación de 
Rusia estaba a cargo de entidades jurídicas separa das (personas jurídicas, por ejemplo sociedades 
anónimas).  Esos organismos debían  estar acreditados por el organismo nacional único de acreditación 
o por autoridades nacionales similares de otras pa rtes en la Unión Aduanera, en cuyo Registro 
Unificado debían estar inscritos.  Señaló que la utilización del término "organismo" con respecto a 
esas entidades obedecía a la práctica internaciona l, y no significaba que estas entidades fueran 
organismos gubernamentales o administrativos. 
710. El representante de la Federación de Rusi a explicó también que la Subcomisión de 
Reglamentación Técnica de la Comisión Gubernam ental de Desarrollo e Integración Económicos, 
creada en virtud de la Resolución Nº 1166 del Gobierno, de 30 de diciembre de 2009, sobre la Comisión Gubernamental de Desarrollo e Integración  Económicos, era un organismo interministerial 
encargado de coordinar la aplicación por los organism os ejecutivos federales de la política en materia 
de reglamentación técnica.  La Subcomisión incluí a representantes de todas las autoridades ejecutivas 
federales que participaban en los procedimientos de reglamentación técnica (para más detalles, véase 
el [cuadro 37]). 
711. Otro grupo, la Junta Pública de Reglamentación Técnica, establecida de conformidad con la 
Orden Nº 84 del Ministerio de Industria y Comerc io de la Federación de Rusia, de 26 de enero 
de 2011 (modificada por última vez el 27 de mayo de 2011) (Orden Nº 84), tenía facultades para 
presentar al Ministerio de Industria y Comercio  recomendaciones y propuest as encaminadas a mejorar 
la reglamentación técnica.  La Junta estaba organizada como un foro para que representantes 
interesados de los medios económicos, científ icos, académicos, gubernamentales y de otro tipo 
examinaran cuestiones relacionadas con los reglamen tos técnicos.  Toda persona que representara los 
intereses de sociedades naciona les o extranjeras o de organizaciones públicas (con inclusión de 
asociaciones comerciales) establecidas en la Fe deración de Rusia podía solicitar la condición de 
miembro.  Según lo establecido en las disposicion es de la Orden Nº 84, no había requisitos de 
nacionalidad o residencia.  Las recomendaciones y propuestas de la Junta tenían únicamente carácter 
consultivo.  Aunque era un organi smo independiente, la Junta mant enía regularmente una estrecha 
cooperación con los órganos ejecuti vos federales y los órganos comp etentes de la Unión Aduanera, 
así como con organizaciones científicas, de investigación y de otro tipo.  La Junta organizaba y 
celebraba asimismo consultas públicas sobre proyectos  de reglamentos técnicos.  El Ministerio de 
Industria y Comercio sólo realizaba fu nciones de secretaría de la Junta. 
712. El representante de la Federación de Rusi a confirmó que, de conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo OTC de la OMC, a pa rtir de la fecha de adhesión se mantendrían  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 285 
 
 
  mecanismos nacionales, de la Uni ón Aduanera y de la CEEA de c onsulta con el público (incluidas 
personas interesadas de países no miembros de la C EEA o la Unión Aduanera), a efectos de facilitar 
constantemente información acerca de la elaboraci ón y aplicación de reglamentos técnicos, normas, 
incluidas series de reglas, y procedimientos de eval uación de la conformidad aplicables en el territorio 
de la Federación de Rusia a los organismos de la Unión Aduanera y la CEEA, los organismos 
gubernamentales y los ministerios (a nivel nacional y subnacional), así como a las empresas del sector 
privado, y celebrar consultas con ellos.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
- c) Reglamentos técnicos, normas nacional es e internacionales y procedimientos de 
evaluación de la conformidad 
- i) Reglamentos técnicos 
713. Los Acuerdos de la CEEA sobre la base de la armonización de los reglamentos técnicos y 
sobre la coordinación de las políticas en materia de reglamentación técnica, los Acuerdos de la Unión 
Aduanera sobre principios uniformes en materia de reglamentación técnica, sobre la evaluación 
obligatoria de la conformidad y sobre el reconocim iento mutuo de organismos de acreditación, y la 
Ley Federal Nº 184-FZ preveían la aplicación de los siguientes principios, basados en las 
disposiciones del Acuerdo OTC de la OMC: 
- Aplicación de los principios de no discriminaci ón y trato nacional.  Los reglamentos técnicos 
debían aplicarse de la misma manera y en la misma medida, independientemente del país y/o 
lugar de origen de los productos, la naturaleza y los detalles de las transacciones y/o de que se 
tratara de personas físicas o jurídicas (párrafo 6 del artículo 7 de la Ley Federal Nº 184-FZ). 
- Eliminación de los obstáculos técnicos al comercio.  Las prescripciones de los reglamentos 
técnicos no debían crear obstáculos a las activid ades comerciales más allá del nivel necesario 
para lograr objetivos legítimos, como proteger la vida y la salud de las personas, la propiedad, 
el medio ambiente o la vida y la salud de los animales, preservar los vegetales y prevenir prácticas que pudieran inducir a error (párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo de la CEEA sobre 
la coordinación de las políticas en materia de reglamentación técnica);  y debían asegurar la eficiencia energética y el ahorro de recursos (p árrafo 1 del artículo 6 y párrafo 2 del artículo 7 
de la Ley Federal Nº 184-FZ y párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo de la Unión Aduanera 
sobre principios uniformes en materia de reglamentación técnica) y eliminar las restricciones innecesarias al comercio (párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre la base de la armonización de los reglamentos técnicos). 
- Armonización de los reglamentos técnicos  con las normas internacionales pertinentes 
(párrafos 8 y 9 del artículo 7 de la Ley Fe deral Nº 184-FZ, párrafo 2 del artículo 5 y 
artículo 10 del Acuerdo de la CEEA sobre la  coordinación de las políticas en materia de 
reglamentación técnica, párrafos 4 y 5 del artícul o 4 del Acuerdo de la Unión Aduanera sobre 
principios uniformes en materia de reglament ación técnica, y Decisión Nº 625 de la Comisión 
de la Unión Aduanera, modificada por la D ecisión Nº 722 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 22 de julio de 2011). WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 286  
 
  - Armonización de los procedimientos de evaluación de la conformidad con las normas 
internacionales, guías o recomendaciones pertin entes de organizaciones internacionales de 
normalización. 
- Armonización y aplicación voluntaria de las normas.  La normalización debía llevarse a cabo 
con arreglo al principio de utilización de la nor ma internacional pertinente como base de la 
elaboración de la norma nacional, excepto en los casos en que dicha norma internacional no 
se ajustara a los objetivos perseguidos por la  adopción de los reglamentos técnicos, debido 
entre otras cosas a factores climáticos y geográficos o a problemas tecnológicos (artículo 12 de la Ley Federal Nº 184-FZ y párrafo 1 d) del artículo 8 del Acuerdo de la CEEA sobre la 
coordinación de las políticas en materia de reglamentación técnica). 
- Transparencia en la elaboración de reglamentos técnicos y normas (artículo 9 y párrafo 1 de 
ese mismo artículo de la Ley Federal Nº 184-FZ,  Decisión Nº 527 de la Comisión de la Unión 
Aduanera y Decisión Nº 1175 del Consejo Interest atal de la CEEA).  Toda persona física o 
jurídica, rusa o extranjera, y todo organi smo gubernamental o no gubernamental podía 
elaborar un proyecto de reglamento técnico.  La elaboración de un proyecto de reglamento 
técnico debía notificarse en una etapa conveni entemente temprana en las publicaciones del 
Rosstandart y en los sitios Web oficiales del organismo gubernamental encargado de la 
reglamentación técnica (Ministerio de Industria  y Comercio), de la Comisión de la Unión 
Aduanera o de la CEEA, según procediese.  La  notificación debía incluir información sobre el 
nombre y el objeto del reglamento técnico y las características del produc to para el que se 
hubieran elaborado las prescripciones, así como un resumen de la finalidad del reglamento 
técnico.  En la notificación se especificaría si las prescripciones en curso de elaboración 
diferían de las normas o prescripciones obligator ias internacionales válidas en el territorio de 
la Federación de Rusia y se indicaría la fu ente de la información sobre el proyecto de 
reglamento técnico, es decir, el nombre del autor del proyecto de reglamento técnico de que se tratara, la dirección a la que podían dirigi rse las observaciones por escrito de las personas 
interesadas y la fecha límite para la presentación de observaciones.  Los proyectos de 
reglamento técnico estarían a disposición de las personas interesadas a partir de la fecha de 
publicación de la notificación.  El autor estaba obligado a suministrar a toda persona interesada que lo solicitara una copia del proyect o de reglamento técnico.  El pago por el 
suministro de esa copia no debía exceder del cost o de su envío.  El autor debía mantener una 
consulta pública sobre el proyecto de reglamen to técnico, refundir las observaciones escritas 
recibidas de las personas interesadas, responde r a esas observaciones y actualizar el proyecto 
de reglamento técnico teniendo en cuenta las observaciones escritas recibidas.  Debía 
asimismo conservar esas observaciones recibidas de  las personas interesadas hasta la fecha de 
entrada en vigor del reglamento técnico y tran smitir esas observaciones, previa solicitud, a los 
representantes de los organismos gubernam entales de las partes encargados de la 
reglamentación técnica (por ejemplo, en Rusia el  Ministerio de Industria y Comercio) y de la 
Comisión de la Unión Aduanera o el Consejo In terestatal de la CEEA, según procediera.  En 
todos los casos, un comité de expertos en regl amentación técnica, integrado, entre otros, por 
representantes de los organismos  gubernamentales pertinentes, instituciones de investigación, 
organizaciones autónomas y asociaciones públicas de empresarios y consumidores realizaba un examen detallado del proyecto de reglamento  técnico.  Las reuniones del comité de 
expertos eran públicas y sus conclusiones y recomendaciones debían difundirse 
obligatoriamente en las publicaciones del Rosst andart y a través del sistema público de 
información en forma electrónica.  El Gobierno de la Federación de Rusia determinaba el 
procedimiento para la publicación de esas conclusi ones y el importe de ésta.  El período de 
debate público del proyecto de reglamento t écnico -desde la fecha de publicación de la 
notificación de su elaboración hasta la fecha de publicación de la notificación de la 
conclusión del debate público- no podía ser inferi or a dos meses.  La conclusión del debate 
público sobre un proyecto de reglamento técnic o tenía que notificarse en las publicaciones del  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 287 
 
 
  Rosstandart y en los sitios Web oficiales del organismo gubernamental encargado de la 
reglamentación técnica (Ministerio de Industria  y Comercio) y de la Comisión de la Unión 
Aduanera y la CEEA, según procediera, en form a electrónica.  En esa notificación figurarían 
las fuentes de información sobre el proyecto de reglamento técnico, la lista de observaciones 
escritas recibidas de las personas interesadas y el nombre del autor del proyecto de 
reglamento técnico y su dirección.  A partir de  la fecha de publicación de la notificación sobre 
la conclusión del debate púb lico, se pondrían a disposición de las personas interesadas el 
proyecto de reglamento técnico actualizado y la lista de observaciones escritas recibidas (artículo 9 de la Ley Federal Nº 184-FZ, D ecisión Nº 527 de la Comisión de la Unión 
Aduanera y Decisión Nº 1175 del Consejo Interestat al de la CEEA).  La Federación de Rusia 
notificaría la elaboración del proyecto de reglam ento técnico de conformidad con el párrafo 9 
del artículo 2 del Acuerdo OTC de la OMC. 
- Las personas físicas o jurídicas podían también pro poner proyectos de reglamentos técnicos al 
Ministerio de Industria y Comercio, para que ést e decidiera sobre la conveniencia de elaborar 
dichos reglamentos.  En caso de que su decisi ón fuera favorable, el Ministerio de Industria y 
Comercio presentaba una propuesta para elaborar  un reglamento técnico a la Comisión de la 
Unión Aduanera o a la CEEA, según procediera.  Los procedimientos para la elaboración de 
reglamentos técnicos se detallaban en la D ecisión Nº 527 de la Comisión de la Unión 
Aduanera o en la Decisión Nº 1175 del Consej o Interestatal de la CEEA, respectivamente. 
- El establecimiento de los procedimientos de evaluación de la confor midad (con inclusión de 
los criterios con arreglo a los cuales la Fede ración de Rusia designaba o reconocía a los 
organismos de evaluación de la conformidad y sus resultados) debía estar en conformidad con 
los siguientes principios:  no discriminación entre productos nacionales e importados, y entre proveedores de productos importados, ni en cuanto a procedimiento ni en cuanto a derechos;  
proporcionalidad del procedimiento con el nivel de riesgo;  transparencia y previsibilidad del 
procedimiento;  y protección de la confidencialidad. 
- Reconocimiento de los resultados de la evalu ación de la conformida d de acuerdo con los 
tratados internacionales de la Federación de Rusia y otros arreglos internacionales.  Los 
documentos de confirmación de la confor midad y los informes sobre investigaciones 
(pruebas) y mediciones de productos elaborados fuera de la Federación de Rusia podían ser 
reconocidos en virtud de los trat ados internacionales de la Fede ración de Rusia (artículo 30 de 
la Ley Federal Nº 184-FZ y artículo 5 del Acuer do de la Unión Aduanera sobre la evaluación 
obligatoria de la conformidad) y otros arreglos  internacionales.  Actualmente, la Asociación 
de Centros de Análisis "Analitica" (AAC Analiti ca), que era el organismo de acreditación 
ruso, era miembro de la Cooperación Internaciona l de Acreditación de Laboratorios (ILAC) y 
signatario del Acuerdo de la ILAC sobre l as normas.  Una vez establecido el organismo 
nacional único de acreditación de la Federación de Rusia, a más tardar el 30 de junio de 2012, 
estaba previsto que se adhiriera a la ILAC, lo  que facilitaría el reconocimiento de los 
resultados de las evaluaciones realizadas por lo s laboratorios y los organismos de evaluación 
acreditados por los miembros de la ILAC.  Mi entras tanto, la Federación de Rusia estaba 
dispuesta a concluir arreglos bilaterales y mu ltilaterales con Miembros de la OMC interesados 
y a reconocer los resultados de las actividades de  los organismos de certificación de terceros 
países. 
- Los reglamentos técnicos debían contener pr escripciones en función de los resultados de las 
características de los productos o los pr ocesos o métodos de producción conexos, con 
inclusión de los procesos de diseño (entre e llos, el estudio), producción, construcción, 
montaje (ensambladura), explotación, almacenam iento, transporte, realización y utilización, 
así como las normas relativas a la identificaci ón, las modalidades, sistemas y procedimientos 
de evaluación (confirmación) de la conformidad y las prescripciones en materia de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 288  
 
  terminología, embalaje, marca do o etiquetado y su aplicación y recuperación, más bien que 
prescripciones en función de su diseño o sus características descriptivas, salvo en el caso de que la finalidad de la adopción de esos reglam entos técnicos no pudiera lograrse de no haber 
prescripciones con respecto al diseño y las car acterísticas descriptivas en vista del riesgo 
de daño (párrafo 4 del artículo 7 de la Ley Federal Nº 184-FZ, párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo de la CEEA sobre la base de la armoni zación de los reglamentos técnicos y párrafo 3 
del artículo 4 del Acuerdo de la  Unión Aduanera sobre principios uniformes en materia de 
reglamentación técnica). 
714. El representante de la Federación de Rusia confir mó que su país garanti zaría, a partir de la 
fecha de adhesión, que todos los reglamentos técnic os, normas y procedimientos de evaluación de la 
conformidad aplicados en su territorio siguieran  respetando los principios establecidos en el 
párrafo [713] supra  y las disposiciones establecidas en el Acuerdo OTC de la OMC, por ejemplo en 
materia de transparencia, no discriminación y trato nacional.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese 
compromiso. 
715. El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión, los 
organismos del Gobierno federal de su país elabor arían y aplicarían todos los reglamentos técnicos, 
incluidos los adoptados por los organismos comp etentes de la CEEA y la Unión Aduanera, de 
conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, en pa rticular con las disposiciones del artículo 2 del 
Acuerdo OTC de la OMC.  También confirmó que el Gobierno federal adoptaría las medidas 
razonables que estuvieran a su alcance para l ograr que los organismos gubernamentales y no 
gubernamentales locales cumplieran las disposiciones del artículo 2 del Acuerdo OTC de la OMC, 
según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 de  dicho Acuerdo, y actuara n de conformidad con las 
demás disposiciones del artículo 3 del Acuerdo OTC dela OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de 
esos compromisos. 
716. Los Miembros agradecieron al representante de la Federación de Rusia su explicación del 
régimen revisado de su país para  la elaboración de reglamentos técnicos, normas y sistemas de 
evaluación de la conformidad previsto en los Acuer dos y demás instrumentos de la CEEA y la Unión 
Aduanera y en la Ley Federal Nº 184-FZ.  Al gunos Miembros pidieron que se aclarara si esos 
Acuerdos internacionales y otros instrumentos de  la Unión Aduanera y la CEEA, algunos de los 
cuales se aplicaban directamente en la Federación de Rusia, y la Ley Federal Nº 184-FZ cumplían 
otras prescripciones del Acuerdo OTC de la OMC.  Con respecto a los objetivos de los reglamentos 
técnicos descritos en la Ley Federal Nº 184-FZ, en el Acuerdo de la CEEA sobre la coordinación de 
las políticas en materia de reglamentación técnica y en el Acuerdo de la Unión Aduanera sobre 
principios uniformes en materia de reglamentación técnica, varios Miembros  indicaron que algunos de 
los objetivos fundamentales establecidos en la Ley y en esos Acuerdos, en particular la protección de 
la propiedad, no estaban incluidos en la lista ilust rativa de objetivos legítimos que figuraba en el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 289 
 
 
  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia 
explicó que el objetivo de protección de la propied ad estaba relacionado con cuestiones tales como las 
disposiciones por las que se regían los códigos de incendios con respecto a los almacenes, que 
normalmente no estaban ocupados. 
717. En respuesta a la pregunta de un Miembro sobr e la conformidad de las disposiciones del 
párrafo 4 del artículo 7 de la Le y Federal Nº 184-FZ con las dispos iciones pertinentes del Acuerdo 
OTC de la OMC en cuanto al establecimiento de prescripciones en función de las características de 
diseño de los productos, el representante de la Fe deración de Rusia dijo que en el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo de la CEEA sobre la  coordinación de las políticas en materia de 
reglamentación técnica y el párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo de la Unión Aduanera sobre 
principios uniformes en materia de reglamentación técnica se establecían los fines con los que podían 
aplicarse reglamentos técnicos en el territorio de la Federación de Rusia.  Estaban excluidas las 
prescripciones en función del diseño y las caracter ísticas descriptivas de los productos a menos que 
fuera evidente, tras tener en cuenta el riesgo de da ño potencial, que eran necesarias para alcanzar los 
objetivos del reglamento técnico, como se indi caba en esas disposiciones.  En su opinión, esas 
disposiciones estaban en plena conformidad con l as del párrafo 8 del artículo 2 del Acuerdo OTC de 
la OMC. 
718. Con respecto a la eliminación de los obstáculos al comercio (las actividades comerciales), los 
Miembros pidieron seguridades de que, cuando evaluara si se habían cumplido los objetivos 
legítimos, la Federación de Rusia tendría en cuen ta, entre otras cosas, la información científica y 
técnica disponible en relación con la tecnología de elaboración o los usos finales a los que se destinaban los productos y los ries gos que entrañaría no alcanzar esos objetivos legítimos, y velaría 
por que el Rosstandart y los organismos de la CE EA y la Unión Aduanera que participaban en la 
elaboración de los reglamentos técnicos tuvieran ta mbién en cuenta esos factores.  Con respecto a la 
adopción de reglamentos técnicos, los Miembros pi dieron a la Federación de Rusia confirmación de 
que, cuando se necesitaran reglamentos técnicos y existieran, o estuvieran a punto de ultimarse, 
normas internacionales pertinentes, la Federación de Rusia utilizaría esas normas, o sus elementos 
pertinentes, como base para sus reglamentos técnicos, y se aseguraría de que los organismos de la 
CEEA y la Unión Aduanera que ad optaran reglamentos técnicos aplicables en el territorio de la 
Federación de Rusia hicieran otro tanto, excepto  cuando esas normas internacionales o sus elementos 
pertinentes constituyeran un medio ineficaz o inapropi ado para el logro de los objetivos legítimos 
perseguidos, por ejemplo debido a factores clim áticos o geográficos o problemas tecnológicos 
fundamentales.  Un Miembro reiteró que la Fede ración de Rusia sólo debía tratar de obtener WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 290  
 
  excepciones a las normas internacionales cuando hubi era una razón legítima para ello (como se 
preveía en el Acuerdo OTC de la OMC). 
719. En respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia se remitió al párrafo [702] del 
presente informe.  El párrafo 4 del artículo 4 de l Acuerdo de la Unión A duanera sobre principios 
uniformes en materia de reglamentación técnica pr eveía la utilización de normas internacionales o sus 
elementos pertinentes como base para la elaboraci ón de reglamentos técnicos "salvo en los casos en 
que dichos documentos no fueran conformes con lo s objetivos de los reglamentos técnicos de la 
Unión Aduanera".  Confirmó que esa disposición se interpretaría y aplicaría de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC de la OM C, es decir, que esas normas internacionales o sus 
elementos pertinentes se utilizarían para elaborar reglamentos técnicos a menos que fueran "un medio 
ineficaz o inapropiado para el logro de los obje tivos legítimos perseguidos".  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de ese compromiso. 
720. Un Miembro señaló, en relación con la tran sparencia en la elaboración de reglamentos 
técnicos y normas, que, de confor midad con el párrafo 9.3 del artículo 2 del Acuerdo OTC de la 
OMC, la Federación de Rusia debía, previa solic itud, facilitar a los demás Miembros detalles del 
reglamento técnico en proyecto o copia del mismo, y que el suministro de las copias debía ser 
gratuito.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia explicó que, de conformidad con 
las disposiciones de la Ley Federal Nº 184-FZ, el  autor de un reglamento técnico estaba obligado a 
suministrar copias de los proyectos de reglamento s previo pago de un derecho que no podía exceder 
del costo de producción de la copia.  Señaló que estas disposiciones no se referían a la obligación de 
la Federación de Rusia de facilitar los proyectos de reglamentos técnicos a los Miembros de la OMC, 
según lo dispuesto en el Acuerdo OTC de la OMC.   En consecuencia, el servicio de información 
único sobre OTC facilitaría los proyectos de reglamen tos técnicos, a petición de los Miembros de la 
OMC, de manera gratuita.  Añadió que los proyect os de reglamentos técnic os existentes elaborados 
por organismos de la CEEA y la Unión Aduanera estaban ya a dis posición del público gratuitamente, 
en forma electrónica digital, en los sitios Web de la CEEA o de la Comisión de la Unión Aduanera, 
respectivamente, y en el sitio Web del Rosstandart .  Los 24 reglamentos técnicos nacionales de la 
Federación de Rusia, que ya habían sido adoptados en virtud del proceso previsto en la Ley Federal 
Nº 184-FZ, estaban también disponibles en el sitio Web del Rosstandart. 
721. En respuesta a la pregunta de un Miembro s obre la disponibilidad de los proyectos de 
reglamentos técnicos en idiomas distintos del ruso, el representante de la Federación de Rusia explicó 
que, por norma general, los proyectos estaban dis ponibles en el idioma en que se habían elaborado  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 291 
 
 
  para su adopción, es decir, en ruso.  No obstante, no se limitaba el derecho del autor a facilitar a las 
personas interesadas copias de los pr oyectos en cualquier otro idioma. 
722. Otro Miembro pidió a la Federación de Rusi a que diera una explicación más detallada del 
procedimiento de elaboración y adopción de reglamen tos técnicos en la Federación de Rusia.  En 
respuesta, el representante de la Federación de  Rusia explicó que la elaboración, adopción, 
modificación y derogación de los reglamentos técnicos  de la Unión Aduanera y la CEEA se llevaban 
a cabo de conformidad con el artículo 9 y el pá rrafo 1 de ese mismo artículo de la Ley Federal 
Nº 184-FZ, la Decisión Nº 527 de la Comisión de la Unión Aduanera y la Decisión Nº 1175 del 
Consejo Interestatal de la CEEA. 
723. En respuesta a las preguntas de algunos Miembros sobre la labor realizada actualmente por el 
Gobierno de la Federación de Rusia con miras a la aplicación de la Ley Federal Nº 184-FZ, el 
representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros del Grupo de Trabajo de que el 
Gobierno de su país había adoptado el Programa de elaboración de reglamentos técnicos, aprobado 
mediante la Orden Nº 1421-r, de 6 de noviembre de 2004 (modificada por última vez el 9 de marzo 
de 2010).  Ese Programa, que se examinaba cada año, había permitido elaborar 49 proyectos de 
reglamentos técnicos nacionales y adoptar 24 re glamentos técnicos nacionales antes de finales 
de 2010, prestando especial atención a los reglamento s técnicos prioritarios en la Ley Federal 
Nº 184-FZ.  El Programa había sido reemplazado cuando la Federación de Rusia acordó establecer 
conjuntamente con Kazajstán y Belarús el sistema armonizado de reglamentación técnica de la Unión 
Aduanera descrito en los párrafos [699] a [706] del presente inform e y, desde entonces, la labor 
relativa a la reglamentación técnica en la Feder ación de Rusia se había centrado en la elaboración y 
adopción de la lista de reglamen tos técnicos prioritarios que figuraba en la Decisión Nº 521 del 
Consejo Interestatal de la CEEA y la Decisión Nº 492 de la Comisión de la  Unión Aduanera.  Esos 
reglamentos técnicos prioritarios se enumeraban en el [cuadro 36]. 
724. El representante de la Federación de Rusia c ontinuó explicando que, según las disposiciones 
de la Unión Aduanera, toda persona física o jurídica, rusa o extranjera, y todo organismo 
gubernamental o no gubernamental podía elaborar un proyecto de reglamento técnico.  Esa persona o 
entidad debía publicar un aviso sobre la elaboración del proyecto de reglamento técnico, llevar a cabo 
una consulta pública y recabar observaciones sobre el proyecto, de conformidad con las 
prescripciones expuestas en el párrafo [715] supra .  Asimismo, con arregl o al artículo 6 de la 
Decisión Nº 1175 del Consejo Interestatal de la CE EA y al artículo 7 de la Decisión Nº 527 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, respectivamente, l as partes interesadas de terceros países podían 
presentar observaciones sobre los proyectos de reglam entos técnicos propuestos por cualquiera de los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 292  
 
  miembros de la CEEA o de las partes en la Uni ón Aduanera.  Al término del proceso de consulta 
pública, el proyecto se presentaba al organismo nacional encargado de las políticas en materia de 
reglamentación técnica (Ministerio de Industria y Co mercio), que lo aprobaba.  En respuesta a una 
pregunta sobre si se revisaban los proyectos de re glamentos técnicos que no se basaban en normas 
internacionales antes de su aplicación, señaló que l as leyes e instrumentos aplicables daban prioridad 
a la utilización de las normas internacionales como b ase para la elaboración de reglamentos técnicos y 
que, al notificar el proyecto con miras a recabar observaciones del público, el autor del reglamento 
técnico debía facilitar una evaluación de la compatibilidad del proyecto con las normas 
internacionales.  El autor del reglamento técnico debía también indicar las normas que había utilizado 
para elaborar el proyecto de reglamento técnico.  Cuando el organismo nacional autorizado recibía las 
observaciones del público, las enviaba al comité de  expertos pertinente, establecido de conformidad 
con el párrafo 9 del artículo 9 de la Ley Federal Nº 184-FZ y descrito en el párrafo [713].  Ese comité 
estaba integrado por expertos que representaban por partes iguales a los organismos gubernamentales, 
las instituciones académicas y las aso ciaciones comerciales o de consumidores.  Tanto las reuniones 
del comité como sus decisiones eran públicas.  El  comité tenía en cuenta la obligación de utilizar 
normas internacionales y, en caso necesario, instab a a que se hicieran las modificaciones adecuadas.  
El proyecto resultante se presentaba al organismo na cional autorizado que lo enviaba a la Comisión de 
la Unión Aduanera.  Ésta, a su vez, publicaba en su  sitio Web oficial y en los sitios Web oficiales de 
los organismos de reglamentación técnica autorizados  de las demás partes en la Unión Aduanera el 
proyecto de reglamento técnico, un aviso sobre su  elaboración y una nota explicativa.  Las personas 
físicas o jurídicas, rusas o extranjeras, interesadas (i ncluidas las de países que no eran parte en la 
Unión Aduanera) podían presentar observaciones y s ugerencias sobre los proyectos de reglamentos 
técnicos al organismo autorizado de la parte en la Unión Aduanera que los hubiera propuesto y a la 
secretaría de la Comisión de la Unión Aduanera.  El plazo para la presentación de observaciones era 
de al menos 60 días tras la publicación por un organi smo de la Unión Aduanera del primer proyecto 
de reglamento técnico.  Los organismos gubernam entales presentaban los proyectos de reglamentos 
técnicos y demás documentos a la Comisión de la Unión Aduanera para su adopción, y las 
modificaciones de los reglamentos técnicos se adoptaban siguiendo el mismo procedimiento. 
725. Un Miembro invitó a la Federación de Rusia a confirmar que la "repercusión en el comercio" 
formaba parte de la evaluación del riesgo incluida en el resumen presentado por el autor del proyecto 
de reglamento técnico.  En respuesta, el representa nte de la Federación de Rusia explicó que el autor 
estaba obligado a redactar el resumen de manera objetiva.  En consecuencia, si alguna de las 
observaciones recibidas de las personas interesadas contenía información sobre la "repercusión en el 
comercio", dicha información debía incluirse en el  resumen.  Además, el Ministerio de Desarrollo 
Económico se encargaba de realizar una evaluación de la repercusión en el comercio de los proyectos  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 293 
 
 
  de reglamentos técnicos, en virtud de la Resolución Nº 437 del Gobierno, de 5 de junio de 2008, sobre 
el Ministerio de Economía de la Federación de Rusi a.  Esta evaluación se enviaba al Gobierno de la 
Federación de Rusia, que la tenía en cuenta al d ecidir si aprobaba o no el proyecto de reglamento 
técnico. 
726. Un Miembro solicitó más información sobre las actividades del comité de expertos de la 
Federación de Rusia y del Comité de Reglamentaci ón Técnica de la Unión Aduanera, en particular 
sobre la naturaleza del examen que realizarían esos  organismos y el análisis  sistemático del impacto 
de la reglamentación que, en su caso, se llevara a cabo respecto de cada propuesta de reglamento 
técnico.  Pidió explicaciones y confirmaciones de que existían mecanismos apropiados en cada etapa 
para garantizar la conformidad de los proyectos  de reglamento con los derechos y obligaciones 
establecidos en el Acuerdo OTC de la OMC.  Preguntó asimismo cómo se hacían públicas las 
reuniones y las decisiones de los comités de expertos  y del Comité de Reglamentación Técnica de la 
Unión Aduanera, y si tenían acceso a ellas tanto las partes interesadas internacionales como las nacionales.  El representante de la Federación de Rusia respondió que los comités de expertos estaban 
facultados para realizar evaluaciones técnicas de lo s proyectos de reglamentos técnicos y formular 
propuestas sobre su adopción, pero que correspondía al  Ministerio de Industria y Comercio decidir 
qué proyectos habían de presentarse al Comité de Reglamentación Técnica de la Unión Aduanera a efectos de coordinación y examen en la Unión Adua nera.  Esas decisiones podían tener en cuenta las 
propuestas de los comités de expertos.  Éstos ex aminaban el proyecto de reglamento técnico y 
cualquier otra información pertinente, incluidas las observaciones sobre el proyecto recibidas de 
personas interesadas.  En cuanto al mecanismo para  garantizar la conformidad de los proyectos de 
reglamento con las disposiciones del Acuerdo OTC de la OMC, señaló que los comités de expertos, 
bajo la supervisión del Ministerio  de Industria y Comercio, debían actuar con arreglo a la Ley Federal 
Nº 184-FZ y los Acuerdos y demás instrumentos per tinentes de la CEEA y la Unión Aduanera en los 
que se recogían las disposiciones del Acuerdo OTC de la OMC.  Concretamente, esos comités estaban 
obligados a incluir en sus evaluaciones conclusi ones fundadas respecto de la conformidad de los 
proyectos con la legislación de la  Federación de Rusia y con las normas internacionales, incluido el 
Acuerdo OTC de la OMC.  Las reuni ones de los comités de expertos estaban abiertas al público, y sus 
decisiones se publicaban en el boletín oficial del Rosstandart. 
727. Un Miembro preguntó si, en los casos en que el proyecto de reglamento técnico difería de las 
normas internacionales, la política de la Federaci ón de Rusia prescribía que los organismos de 
reglamentación justificaran las desviaciones respecto de la norma internacional.  En respuesta, el 
representante de la Federación de Rusia manifest ó que, de conformidad c on las disposiciones del 
párrafo 7 del artículo 9 de la Ley Federal Nº 184-FZ y la Decisión Nº 527 de la Comisión de la Unión WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 294  
 
  Aduanera, el procedimiento exigía que los casos de desviación de las normas internacionales se 
justificaran expresamente en las conclusiones favor ables a la adopción del proyecto de reglamento 
técnico, que debían acompañarlo cu ando se presentara para su adopción. 
728. El representante de la Federación de Rusia confirmó que su país cumpliría todas las 
obligaciones dimanantes del Acuerdo OTC de la OMC, incluida la de no crear obstáculos innecesarios al comercio.  Confirmó asimismo que, a partir de la fecha de adhesión, las normas, guías y 
recomendaciones internacionales pertin entes enunciadas en el párrafo [747] se utilizarían como base 
de los reglamentos técnicos, independientemente de que éstos hubieran sido elaborados por la 
Federación de Rusia o elaborados y adoptados por los organismos co mpetentes de la Unión Aduanera, 
como se establecía en el Acuerdo OTC de la OMC.  A tal efecto, la Federación de Rusia se aseguraría de que las excepciones a la utilización de normas internacionales previstas en la Ley Federal 
Nº 184-FZ o en los Acuerdos y demás instrumentos pertinentes de la CEEA y la Unión Aduanera se 
correspondiera con las excepciones permitidas en el marco del Acuerdo OTC de la OMC.  El Grupo 
de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- ii) Prescripciones técnicas no prev istas en la Ley Federal Nº 184-FZ 
729. El representante de la Federación de Rusia d ijo que, con arreglo a las disposiciones sobre 
reglamentación técnica de los Acuerdos e instru mentos de la CEEA y la Unión Aduanera, los 
reglamentos técnicos obligatorios y los procedimient os de evaluación de la conformidad obligatorios 
aplicados en el territorio de la Federación de Rusi a sólo podían establecerse  mediante decisiones del 
Consejo Interestatal de la CEEA y de la Comi sión de la Unión Aduanera, respectivamente.  Los 
reglamentos técnicos nacionales est ablecidos mediante leyes federa les, resoluciones gubernamentales 
y decretos presidenciales serían reemplazados por esos instrumentos.  En algunas esferas, sin 
embargo, las leyes nacionales de la Federación de  Rusia establecían prescrip ciones obligatorias para 
determinados productos.  Por ejemplo, se preveí an excepciones con respecto a las prescripciones 
relacionadas con la seguridad de la integridad y el  funcionamiento sostenible de la red nacional de 
comunicaciones de la Federación de Rusia y la utili zación del espectro de radiofrecuencias o con la 
seguridad nacional (por ejemplo, adquisición de prod uctos de defensa), con inclusión de la seguridad 
nuclear, que se regían por otras leyes, como la Ley Fe deral Nº 126-FZ, de 7 de julio de 2003, sobre las 
comunicaciones (modificada por última vez el 7 de fe brero de 2011) (en adelante, Ley Nº 126-FZ), la 
Ley Federal Nº 170-FZ, de 21 de  noviembre de 1995, sobre la utilización de la energía atómica 
(modificada por última vez el 27 de diciembre de 2009), y la Ley Federal Nº 3-FZ, de 9 de enero 
de 1996, sobre la seguridad de la población frent e a las radiaciones (modificada por última vez  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 295 
 
 
  el 23 de julio de 2008).  A su juicio, esa legislaci ón se aplicaba de conformidad con las disposiciones 
del Acuerdo OTC de la OMC. 
730. Además, en los párrafos 3 y 4 del artículo 1 de  la Ley Federal Nº 184-FZ se establecía que 
ésta no abarcaba las prescripciones en materia social  y económica, organizativa, sanitaria e higiénica, 
médica y preventiva y de rehabilitación en la esfera de  la protección de los trabajadores;  la aplicación 
de medidas de prevención de brotes y propagación de epidemias humanas, y prevención y tratamiento 
de enfermedades humanas, con excepción de las prescripciones relativas a medicamentos, equipo 
médico y productos alimenticios, que no quedaban, pues, excluidas del ámbito de aplicación de la 
Ley;  y la aplicación de medidas de protección del suelo, la atmósfera y las masas de agua en los centros y destinos turísticos o lugares de recreo  públicos.  Esas prescripciones se regían por otras 
leyes, como la Ley Nº 5487-1 de la Federación de Ru sia, de 22 de julio de 1993, relativa a la base de 
la legislación de la Federación de Rusia sobre la  protección de la salud de los ciudadanos (modificada 
el 28 de septiembre de 2010);  el Códi go del Agua de la Fe deración de Rusia, adoptado en virtud de la 
Ley Federal Nº 74-FZ, de 3 de junio de 2006 (modi ficada el 28 de diciembre de 2010);  el Código 
Forestal de la Federación de Rusia, adoptado en  virtud de la Ley Federal Nº 200-FZ, de 4 de 
diciembre de 2006 (modificada el 29 de diciembre de  2010);  y la Ley Federal Nº 96-FZ, de 4 de 
mayo de 1999, sobre la protección del aire atmosférico (modificada el 27 de diciembre de 2009).  Tales prescripciones no solían referirse a la elaboración, promulgación y aplicación de prescripciones obligatorias con respecto a las características de los productos o los procesos o métodos de producción 
conexos, con inclusión de los procesos de diseño (ent re ellos, el estudio), producción, construcción, 
montaje (ensambladura), explotación, almacenamient o, transporte, venta y recuperación.  En su 
mayoría, establecían normas de actividad human a (económica o no económica), con inclusión de 
normas sobre el uso de recursos naturales (por ejem plo, disposiciones sobre trabajos de construcción 
en las proximidades de masas de agua o el estable cimiento de responsabilidades por la contaminación 
de la atmósfera y el agua), en esferas específicas relacionadas con riesgos para la vida o la salud de las 
personas y los animales o la preservación de los vegetales.  Reiteró que las excepciones no se aplicaban a las prescripciones relativas a medicamentos , equipo médico y productos alimenticios, que 
por tanto estaban sujetas a las disposiciones de lo s Acuerdos y demás instrumentos pertinentes de 
la CEEA y la Unión Aduanera y de la Ley Federal Nº 184-FZ. 
731. Aun cuando la precedente declaración se cons ideró útil para aclarar la cuestión de las 
exclusiones del ámbito de aplicación de la Ley Fe deral Nº 184-FZ, algunos Miembros preguntaron si 
esas exclusiones se abordaban en los Acuerdos y demás instrumentos de la CEEA y la Unión 
Aduanera.  Preguntaron también si las prescripci ones obligatorias que estab lecían esas Leyes se 
consideraban reglamentos técnicos a los efectos de los Acuerdos y demás instrumentos pertinentes de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 296  
 
  la CEEA y de la Unión Aduanera.  También expr esaron preocupación ante la posibilidad de que, por 
lo menos en algunos casos, esas excepciones guardar an, no obstante, relación con la elaboración, 
promulgación y aplicación de prescripciones obligatorias con respecto a las características de los 
productos o los procesos o métodos de producción conexos al margen del marco reglamentario 
establecido que cumplía las disposiciones de la OMC.   Además, esos Miembros preguntaron si, de ser 
así, la legislación aplicable contenía garantías su ficientes de que, cuando se elaboraran, promulgaran y 
aplicaran los instrumentos jurídicos normativos pertin entes, se respetarían plenamente los principios 
de transparencia, no discriminación y previsibilidad, así  como los demás principios establecidos en el 
Acuerdo OTC de la OMC. 
732. En lo tocante a la relación entre las prescrip ciones técnicas y de otro tipo aplicables a las 
mercancías excluidas del ámbito de aplicación de la  Ley Federal Nº 184-FZ, por una parte, y los 
Acuerdos y demás instrumentos de la Unión Aduane ra que establecían el marco jurídico para la 
reglamentación técnica en el territorio de las part es en la Unión Aduanera y el Acuerdo OTC de la 
OMC, por otra, el representante de la Federaci ón de Rusia señaló que en las esferas en que las 
prescripciones obligatorias no estaban comprendidas en  el ámbito de aplicación de la Ley Federal 
Nº 184-FZ, como el funcionamiento sostenible de la red nacional de comunicaciones y el equipo 
nuclear, o los Acuerdos e instrumentos de la Uni ón Aduanera y la CEEA, esas mercancías se regían 
por leyes nacionales específicas.  Si bien los re glamentos técnicos podían abarcar determinadas 
cuestiones de seguridad (por ejemplo, la segur idad de las personas que utilizaban equipo de 
telecomunicaciones o nuclear), otras cuestiones, como la compatibilidad de los sistemas de 
telecomunicaciones, las prescripciones en materi a de seguridad en el trabajo y los aspectos 
relacionados con la seguridad de los productos nucleares, se abordaban por separado.  No todas las 
prescripciones obligatorias podían considerarse regl amentos técnicos.  Estaba previsto introducir 
modificaciones en 51 leyes que contenían prescripcion es obligatorias en el primer semestre de 2012.  
Esas modificaciones definirían claramente las prescr ipciones que eran reglamentos técnicos y las que 
no lo eran, incluso si fueran de carácter obligatorio. 
733. En respuesta a las preguntas de algunos Miembr os con respecto a caract erísticas específicas 
de la reglamentación técnica en el sector de las comunicaciones, el representante de la Federación de 
Rusia indicó que el establecimiento de prescripciones relacionadas con la seguridad de la integridad y 
el funcionamiento sostenible de la red nacional de  comunicaciones de la Federación de Rusia se regía 
por la legislación de la Federación de Rusia s obre las comunicaciones.  De conformidad con el 
artículo 41 de la Ley Federal Nº 126-FZ, era obligat oria la evaluación de la  conformidad para el 
equipo de telecomunicaciones utilizado en redes de telecomunicaciones públicas, así como para las 
redes de telecomunicaciones industriales y las re des de telecomunicaciones especiales si estaban  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 297 
 
 
  conectadas a redes públicas.  Indicó que, en su opinión, esa prescripción estaba en conformidad con 
las disposiciones del Anexo sobre Telecomunic aciones del AGCS de la OMC (apartado e) del 
párrafo 5), que preveían el derecho de los Miembr os de la OMC a establecer condiciones al acceso a 
las redes de telecomunicaciones públicas y a la utili zación de las mismas cuando fuera necesario para 
proteger la integridad técnica de esas redes.  La conformidad de ese equipo de telecomunicaciones con los reglamentos técnicos adoptados median te instrumentos jurídicos normativos de las 
autoridades ejecutivas federales encargadas de las comunicaciones podía confirmarse mediante 
declaración de conformidad o certificación obligat oria.  Los equipos de comunicaciones también 
estaban sujetos a los reglamentos técnicos sobr e el equipo de bajo voltaje, la compatibilidad 
electromagnética y la seguridad de la maquina ria y el equipo.  La lista del equipo de 
telecomunicaciones sujeto a certificación obligatoria  había sido aprobada por la Resolución Nº 896 
del Gobierno, de 31 de diciembre de 2004, sobr e la aprobación de la lista del equipo de 
comunicaciones sujeto a certificación obligatoria.  En virtud del punto 2 de esa Resolución, el equipo de telecomunicaciones sujeto a certificación obligator ia quedaba excluido de la lista de productos 
sujetos a confirmación obligatoria de la conformidad en el momento de su importación en el territorio 
de la Federación de Rusia.  Señaló también que el Ministerio de Telecomunicaciones y Medios de 
Comunicación de la Federación de Rusia no establ ecía prescripciones obligatorias con respecto a los 
productos no incluidos en la lista antes mencionada. 
734. El representante de la Federación de Rusia añad ió que el Gobierno de su país había adoptado 
algunos instrumentos jurídicos normativos encaminado s a la aplicación de la Ley Federal Nº 126-FZ, 
a saber, la Resolución Nº 165 del Gobierno, de 29 de marzo de 2005, sobre la aprobación de normas 
de acreditación de los organismos de certificación y los laboratorios (centros) de pruebas que realizan 
actividades de certificación y pruebas del equipo  de comunicaciones (modificada por última vez 
el 4 de mayo de 2010), y la Resolución Nº 214 de l Gobierno, de 13 de abril de 2005, sobre la 
adopción de normas para la orga nización y realización de la verificación obligatoria de la 
conformidad del equipo de comunicaciones (modificada por última vez el 13 de octubre de 2008).  En 
vista de que esas prescripciones, reglamentos técnicos  y demás instrumentos jurídicos normativos ya 
se habían incorporado en los reglamentos técnicos aplicables a los equipos de telecomunicaciones de 
cada una de las partes en la Unión Aduanera, de momento no se preveía elaborar una reglamentación 
técnica unificada para el equipo de comunicaciones en la Unión Aduanera. 
735. Un Miembro pidió se aclarara si la autoridad ejecutiva federal encargada de las 
comunicaciones establecía también prescripciones con respecto al equipo utilizado en redes privadas.  
El representante de la Federación de Rusia respondió que el Ministerio de Telecomunicaciones y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 298  
 
  Medios de Comunicación no establecía prescripciones técnicas con respecto al equipo utilizado en las 
redes de telecomunicaciones no conectadas a la red nacional de telecomunicaciones. 
736. En respuesta a la pregunta de un Miembro sobr e los planes de la Federación de Rusia para 
aplicar el Acuerdo de Reconocimiento Mutuo del A PEC sobre la evaluación de la conformidad del 
equipo de telecomunicaciones (Acuerdo de Reconocim iento Mutuo APEC TEL), el representante de 
la Federación de Rusia explicó que, con arreglo al párrafo 2 del artículo 41 de la Ley Federal 
Nº 126-FZ, se aceptarían, en virtud de los tratados internacionales de la Federación de Rusia, los 
documentos de confirmación de la conformidad de l equipo de telecomunicaciones, así como los 
resultados de las pruebas de dicho equipo (véase tamb ién la descripción de las disposiciones generales 
pertinentes de la Ley Federal Nº 184-FZ y del Acue rdo de la Unión Aduanera sobre la evaluación 
obligatoria de la conformidad en el párrafo [713] supra ).  Indicó, sin embargo, que el Acuerdo de 
Reconocimiento Mutuo APEC TEL era una iniciativa regional, más que un tratado internacional en el 
que la Federación de Rusia fuera parte.  En ese c ontexto, las disposiciones de ese Acuerdo no tenían 
actualmente carácter vinculante pa ra la Federación de Rusia y no se aplicarían en relación con la 
adhesión de la Federación de Rusia a la OMC. 
737. A algunos Miembros les preocupa ba que la Ley Federal Nº 126-FZ no contuviera suficientes 
garantías de que se respetarían plenamente los el ementos de transparenci a y previsibilidad del 
Acuerdo OTC de la OMC cuando se redactaran y ap robaran los instrumentos jurídicos normativos.  
Por otra parte, consideraban que la Ley Federal Nº  126-FZ no daba tampoco suficientes garantías de 
que se revisaría el actual sistema de evaluación de la conformidad, con arregl o al cual todo el equipo 
de tecnología de la información y de telecomuni caciones estaba sujeto a certificación obligatoria y a 
certificados con un período de validez limitado (d e 36 meses como máximo).  Pidieron a la 
Federación de Rusia que contrajera el compromiso de  que, para la fecha de su ingreso en la OMC, 
habría adoptado medidas encaminadas a facilitar el  comercio de equipo de tecnología de la 
información y de telecomunicaciones a fin de atender esas preocupaciones. 
738. El representante de la Federación de Rusia confirmó que su Gobierno basaría todos los 
instrumentos jurídicos normativos en los que se est ablecieran prescripciones técnicas con respecto al 
equipo de telecomunicaciones y que se elaboraran de conformidad con la Ley Federal Nº 126-FZ, de 
7 de julio de 2003, sobre las comunicaciones (modifi cada por última vez el 23 de febrero de 2011), en 
los principios de transparencia, no discriminación y previsibilidad del Acuerdo de la CEEA, de 25 de 
enero de 2008, sobre la aplicación de una política coor dinada en materia de reglamentación técnica y 
medidas sanitarias y fitosanitarias, del Acuerdo de  la Unión Aduanera, de  18 de noviembre de 2010, 
sobre la aplicación de principios y normas uniformes en materia de reglamentación técnica en la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 299 
 
 
  República de Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia, y de la Ley Federal 
Nº 184-FZ, de 27 de diciembre de 2002, sobre re glamentación técnica (modificada por última vez el 
28 de septiembre de 2010).  A tal efecto, se adopta ría una Resolución del Gobierno en la que se 
prescribiría que los "instrumentos jurídicos norma tivos" del Ministerio de Telecomunicaciones y 
Medios de Comunicación de la Fede ración de Rusia debían cumplir los principios de transparencia y 
todos los demás principios establecidos en el  Acuerdo OTC de a OMC para la adopción de 
instrumentos jurídicos normativos.  El Gobierno de  la Federación de Rusia limitaría asimismo el 
alcance de esos "instrumentos jurídicos normativos " a una reglamentación que afectara por igual a 
todas las tecnologías ("tecnológicamente neutral") y que persiguiera objetivos  legítimos de interés 
público, definidos en el Acuerdo OTC de la OM C y en el Anexo sobre Telecomunicaciones del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios de  la OMC (AGCS).  Añadió que para finales de 
2015 las prescripciones obligatorias con respecto al  equipo de telecomunicaciones utilizado en redes 
públicas o conectado a ellas se limitarían a las presc ripciones de los reglamentos técnicos adoptados 
de conformidad con los Ac uerdos pertinentes de la CEEA y la Unión Aduanera sobre reglamentación 
técnica.  Sin embargo, cuando estuviera debidame nte justificado, podrían mantenerse prescripciones 
obligatorias con el fin de garantizar la integridad, estabilidad y seguridad del funcionamiento de la red 
nacional de comunicaciones.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
739. En respuesta a una pregunta de varios Miembr os, el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que, hasta que se adoptaran los reglamento s técnicos pertinentes, se aplicarían reglamentos 
sanitarios y fitosanitarios de conformidad con las di sposiciones de la Ley Federal Nº 99-FZ, de 15 de 
julio de 2000, sobre cuarentena de las plantas (modi ficada por última vez el 28 de diciembre de 2010), 
y la Ley Nº 4979-1 de la Federación de Rusia, de 14 de mayo de 1993, sobre prácticas veterinarias 
(modificada por última vez el 28 de diciembre de 2010), y, en la medida en que esas Leyes y las cuestiones por ellas reglamentadas estuvieran abarcadas por el Acuerdo OTC de la OMC, esas Leyes 
y reglamentaciones y las medidas que pudieran adopta rse con arreglo a ellas se aplicarían únicamente 
en la medida en que estuvieran en conformidad c on dicho Acuerdo.  Asimismo, hasta la adopción de 
los nuevos reglamentos técnicos con respecto a la seguridad nuclear y radiológica, se aplicarían los 
actuales reglamentos técnicos sobre seguridad nu clear y radiológica de conformidad con la Ley 
Federal Nº 170-FZ, de 21 de noviembre de 1995,  sobre el uso de energía atómica (modificada por 
última vez el 27 de diciembre de 2009), y la Ley Federal Nº 3-FZ, de 9 de enero de 1996, sobre 
seguridad de la población frente a las radiaciones (m odificada por última vez el 23 de julio de 2008), 
y, en la medida en que las cuestiones reglamen tadas por esas Leyes estuvieran abarcadas por el 
Acuerdo OTC de la OMC, esas Leyes y reglamenta ciones y las medidas que pudieran adoptarse con 
arreglo a ellas se aplicarían únicamente en la medi da en que estuvieran en conformidad con dicho 
Acuerdo, sin perjuicio de las obligaciones de la Federación de Rusia en el marco del Organismo WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 300  
 
  Internacional de Energía Atómica (OIEA) y otros acu erdos internacionales en la esfera nuclear.  El 
Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
740. En relación con las prescripciones en materia de seguridad de las aeronaves civiles, el 
representante de la Federación de Rusia indicó que su  país era parte en el Acuerdo intergubernamental 
de la CEI sobre aviación civil y utilización del espaci o aéreo.  En virtud de la Resolución Nº 367 del 
Gobierno, de 23 de abril de 1994, s obre la mejora del sistema de ce rtificación y de la reglamentación 
relativa a la investigación de los accidentes de la aviación civil de la Federación de Rusia, ésta 
delegaba su competencia en materia de certificación de la navegabilidad de las aeronaves civiles en el 
Comité Interestatal de Aviación, cuyo funcionamiento se rige por ese Acuerdo.  El Comité Interestatal de Aviación estaba facultado para actuar como organi smo ejecutivo federal de la Federación de Rusia 
con tales fines, así como para certificar los ti pos de aeronaves y sus componentes, y acreditar a otros 
organismos de certificación.  De conformidad con la Resolución Nº 316 del Gobierno, de 7 de abril 
de 1995, sobre las modificaciones introducidas en la Resolución Nº 367 del Gobierno de 23 de abril 
de 1994, el Comité Interestatal de Aviación estab a también autorizado a entablar negociaciones en 
nombre de la Federación de Rusia, con miras a lograr el reconocimiento mutuo de la certificación 
relativa a la seguridad de diversos tipos de aer onaves civiles.  Otras actividades importantes del 
Comité Interestatal de Aviación eran la elaboración y armonización de las reglas y normas sobre aviación de las partes en el Acuerdo, la certificaci ón de las instalaciones de reparación aeronáutica, 
los aeródromos y los instrumentos de navegación aérea, y la investigación de los accidentes de 
aeronaves civiles. 
741. El representante de la Federación de Rusia comentó además que, a su juicio, los requisitos de 
certificación en materia de aviación civil utilizados  por el Comité Interestatal de Aviación, con 
inclusión de los requisitos y procedimientos de certificación en materia de aeronavegabilidad, estaban 
armonizados con las normas y los procedimientos co rrespondientes de los Esta dos Unidos de América 
(FAR - Federal Aviation Regulation ) y de la Unión Europea (CS - Especificaciones de certificación), 
y también se ajustaban a las normas y prácti cas recomendadas del Anexo 8 al Convenio sobre 
Aviación Civil Internacional.  Según el representante de la Federación de Rusia, ello fue confirmado 
por una auditoría que llevó a cabo la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) en su país.  
Destacó que dicha armonización había permitid o la concertación de más de 30 acuerdos 
intergubernamentales e internacionales en la esfera de la aceptación de aprobaciones de 
aeronavegabilidad de aeronaves civiles con todos lo s principales fabricantes de esas aeronaves. 
742. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo record aron que los requisitos de certificación para 
las aeronaves civiles eran un tipo de "reglamento té cnico", conforme a la definición del Acuerdo OTC  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 301 
 
 
  de la OMC, y que los procedimientos para gara ntizar la conformidad con esos requisitos eran 
"procedimientos de evaluación de la conformi dad", según se definen en dicho Acuerdo.  Los 
Miembros del Grupo de Trabajo afirmaron que esperab an que la Federación de Rusia garantizara el 
cumplimiento del Acuerdo OTC de la OMC en cu anto a la elaboración, adopción y aplicación de 
reglamentos técnicos y procedimientos de evaluaci ón de la conformidad para las aeronaves civiles. 
743. Algunos Miembros hicieron notar también que, a su juicio, en algunos casos en curso, el 
proceso de certificación de aeronaves civiles llevado a cabo por el Comité Interestatal de Aviación 
había carecido de transparencia y previsibilidad, lo que generaba inquietud en los constructores de 
aeronaves de los Miembros que deseaban obtener la certificación de sus aeronaves en la Federación de Rusia.  Esos Miembros consideraban que la Federación de Rusia debía garantizar que todos los 
procedimientos de certificación de aeronaves ci viles y de evaluación de conformidad se lleven 
[llevaran] a cabo de forma rápida, no discriminat oria, transparente, justa y objetiva, basándose 
únicamente en criterios técnicos, a fin de gara ntizar que sus procedimientos de certificación y 
evaluación de la conformidad no constituyan [cons tituyeran] un obstáculo innecesario al comercio. 
744. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, en el momento de su adhesión a la 
OMC, los requisitos de certificación y los procedimie ntos de evaluación de la conformidad para las 
aeronaves civiles aplicados en su país cumplirían todas las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
OTC de la OMC.  En particular, confirmó que esos requisitos para las aeronaves civiles se elaborarían, adoptarían y aplicarían de forma no discr iminatoria y no restringirían el comercio más de 
lo necesario.  El representante de la Federación de Rusia confirmó asimismo que su país se aseguraría 
de que, a partir de su adhesión a la OMC, los pr ocedimientos de evaluaci ón de la conformidad con 
esos requisitos de certificación seguidos por la Federación de Rusia y el Comité Interestatal de Aviación se aplicaran por igual a todas las aeronaves similares con independencia de su origen, y se 
llevaran a cabo de forma rápida y transparente.  El  representante confirmó además que los derechos 
correspondientes a los procedimientos de certif icación que pudieran imponerse por evaluar la 
conformidad de los productos de origen ruso o extran jero serían equitativos, con arreglo al párrafo 2.5 
del artículo 5 del Acuerdo OTC de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
745. El representante de la Federación de Rusia confirmó que todas las prescripciones técnicas 
aplicadas a las mercancías en el territorio de la Federación de Rusia, con inclusión de las que se 
aplicaban como reglamentos técnicos en virtud de  la Ley Federal Nº 184- FZ, de 27 de diciembre 
de 2002, sobre reglamentación técnica (modificada por última vez el 28 de septiembre de 2010), y 
otras leyes nacionales y los Acuerdos y demás inst rumentos pertinentes de la CEEA y la Unión 
Aduanera, en la medida en que correspondieran a la  definición de "reglamento técnico" dada en el WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 302  
 
  Acuerdo OTC de la OMC, estarían en conformidad c on los principios de este Acuerdo, en particular 
los relativos a la transparencia, la previsib ilidad y la evitación de la creación de obstáculos 
innecesarios al comercio.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- iii) Normas voluntarias nacionales e internacionales 
746. En el artículo 13 de la Ley Federal Nº 184-FZ se preveía la utilización en la Federación de 
Rusia de los siguientes tipos de normas voluntarias en el sentido del Acuerdo OTC de la OMC: 
- normas nacionales; 
- reglas, normas y recomendaciones en materia de normalización; - clasificaciones aplicadas de conformidad con el procedimiento establecido, clasificaciones 
rusas de información técnica, económica y social; 
- normas adoptadas por organizaciones (normas de  empresas y de instituciones y sociedades 
científicas, técnicas y de ingeniería); 
- series de reglas (documentos de carácter voluntario, elaborados y aprobados por los 
organismos ejecutivos federales competentes en materia de normalización); 
- normas internacionales y regionales, series de reglas regionales, normas de países extranjeros 
y series de reglas de países extranjeros registradas en el banco de datos federal sobre 
reglamentos técnicos y normas;  y 
- traducciones al ruso, debidamente certificadas, de normas internacionales, normas regionales, 
series de reglas regionales, normas de países extranjeros y series de reglas de países extranjeros aceptadas por el Rosstandart. 
 La Ley Federal no preveía normas subnacionales. 
747. El representante de la Federación de Rusia señ aló que su país consideraba que las normas, 
guías y recomendaciones elaboradas en virtud de lo s principios establecidos en la Decisión del 
Comité de la OMC relativa a los principios para  la elaboración de normas, guías y recomendaciones 
internacionales con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos 
al Comercio de la OMC (G/TBT/1/Rev.8, secci ón IX, de 23 de mayo de 2002) eran normas 
internacionales que podían utilizarse como base para la elaboración de normas nacionales.  En el 
capítulo 3 de la Ley Federal Nº 184-FZ se estable cía también el marco para la aplicación de las 
normas del Código de Buena Conducta para la Elaboración, Adopción y Aplicación de Normas 
(Anexo 3 del Acuerdo OTC de la OMC).  Recordó que,  desde 1997, las autoridades de la Federación 
de Rusia participaban cada año en la elaboraci ón y aplicación de nuevas normas.  El nivel de 
armonización de las normas nacionales vigentes con las normas internacionales era de un 47 por ciento aproximadamente.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 303 
 
 
  748. Informó también a los Miembros del Grupo de Trabajo de que la Resolución Nº 266-r del 
Gobierno, de 28 de febrero de 2006, sobre la ap robación del concepto de establecimiento de un 
sistema nacional de normalización en la Federaci ón de Rusia, había fomentado la progresiva 
armonización de las normas nacionales con las normas internacionales y la debida aplicación de estas últimas.  Animaba asimismo a las au toridades estatales a cooperar con la comunidad empresarial en la 
redacción de nuevas normas nacionales encaminadas al desarrollo de las relaciones comerciales 
internacionales y la eliminación de los obstáculos al comercio.  Todas estas actividades seguirían 
adelante en el marco establecido para la normalización, la reglamentación técnica y la evaluación de la conformidad en los Acuerdos y demás inst rumentos de la Unión Aduanera y la CEEA. 
749. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo subr ayaron la importancia de aplicar normas 
internacionales y armonizar las normas nacionales con las internacionales.  Recordaron los esfuerzos 
desplegados por la Federación de Rusia en el marco de la Ley Federa l Nº 184-FZ para poner en 
conformidad su régimen de normas, reglamentos t écnicos y procedimientos de evaluación de la 
conformidad con las disposiciones de la OMC.  Pidieron garantías de que, en el nuevo régimen 
basado en los Acuerdos y demás instrumentos ju rídicos de la CEEA y la Unión Aduanera, el 
cumplimiento de las normas nacionales sería volunt ario y solicitaron a la Federación de Rusia que 
ultimara el proceso de armonización con las norma s internacionales lo más rápidamente posible.  
Asimismo pidieron confirmación de que, en caso de que las normas nacionales de la Federación de 
Rusia difirieran de las normas internacionales, las normas nacionales se elaborarían, adoptarían y 
aplicarían de conformidad con el Código de Buena Conducta que figuraba en el Anexo 3 del Acuerdo 
OTC de la OMC, y que se sustituirían las actuale s normas nacionales que no fueran compatibles con 
los criterios establecidos en el Código. 
750. En respuesta a las preguntas de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia 
reiteró que, con la aplicación de la Ley Federa l Nº 184-FZ en 2003 se habían establecido los 
principios fundamentales del sistema ruso de norma lización y reglamentación técnica, principios que, 
en su opinión, estaban en conformidad con las di sposiciones del Acuerdo OTC de la OMC.  Con 
arreglo al artículo 12 de esa Ley, las normas se ap licaban de forma voluntaria .  Tanto la Ley Federal 
Nº 184-FZ como el Acuerdo de la Unión Aduane ra sobre principios uniformes en materia de 
reglamentación técnica establecían los siguientes principios para la elaboración y armonización de las 
normas: 
- aplicación voluntaria de los documentos (normas) en materia de normalización; 
- elaboración de normas teniendo en cuenta, en la  mayor medida posible, los intereses de las 
partes interesadas; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 304  
 
  - aplicación de normas internacionales como base para la elaboración de normas nacionales, 
excepto en el caso de que tales normas no pe rmitieran demostrar la conformidad con los 
reglamentos técnicos, debido, en particular, a fa ctores climáticos o ge ográficos o a problemas 
tecnológicos; 
- improcedencia de la creación de obstáculos a la fabricación y circulación de productos, la 
realización de obras y la prestación de servicios que excedieran del mínimo necesario para 
alcanzar los objetivos especificados en el artículo 11 de la Ley Federal Nº 184-FZ; 
- improcedencia de la elaboración de normas incompatibles con los reglamentos técnicos 
establecidos;  y 
- creación de condiciones para una aplicación uniforme de las normas. 
751. En respuesta a la pregunta de un Miembro acer ca del procedimiento para la elaboración y 
aprobación de las normas nacionales, el representante de la Federación de Rusia señaló que en el 
artículo 16 de la Ley Federal Nº 184-FZ se establecí an las reglas para la elaboración y aprobación de 
normas voluntarias.  El organismo nacional de nor malización (Rosstandart) debía elaborar y aprobar 
el programa para la elaboración de normas naciona les y asegurar que se pusiera a disposición del 
público.  Cualquier persona (incluso extranjera) podí a elaborar una norma nacional.  El autor de una 
norma nacional debía notificar su elaboración al  organismo nacional de normalización, que debía 
publicarla luego (en el sistema público de información en forma electrónica digital y en la publicación del organismo ejecutivo federal encargado de la reglamentación técnica).  La notificación debía 
contener información acerca de las disposiciones de l proyecto de norma nacional que diferían de las 
disposiciones de las normas internacionales respec tivas.  El autor de una norma nacional debía 
facilitar el acceso de las personas interesadas al proyecto, inclusive suministrando una copia del 
mismo a las personas interesadas que lo solicitaran,  previo pago de un derecho que no excediera del 
costo de su producción.  El autor debía finalizar el  proyecto de norma naciona l teniendo en cuenta las 
observaciones recibidas por escrito de las personas in teresadas, celebrar una consulta pública sobre el 
proyecto de norma nacional y confeccionar una lista de las observaciones recibidas, con una breve descripción de su contenido y de los resultados de  la consulta, y presentar la lista al organismo 
nacional de normalización y a los comités técnicos de normalización.  El plazo para la consulta pública no debía ser inferior a dos meses, al término de los cuales el organismo nacional de 
normalización publicaría un aviso para anunciar el  fin de la consulta pública.  Las personas 
interesadas debían tener acceso al proyecto definitiv o de norma nacional y a la lista de observaciones. 
752. Señaló asimismo que el autor del proyecto de norma nacional debía presentarlo, junto con la 
lista de observaciones recibidas, al comité técnic o de normalización, que luego organizaba el examen 
del proyecto.  Sobre la base de los resultados del examen, el comité técnico de normalización debía 
preparar una propuesta en la que se expusieran las razones para la aprobación o rechazo del proyecto  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 305 
 
 
  de norma nacional.  Dicha propuesta debía enviarse, junto con el proyecto de norma, la lista de 
observaciones y los resultados del examen, al organismo nacional de normalización, que debía 
entonces tomar la decisión de adoptar o rechazar el proyecto de norma y publicar la notificación 
correspondiente en su boletín oficial, en forma elect rónica digital, en los 30 días siguientes a la fecha 
de aprobación de la norma nacional.  El proced imiento establecido para la elaboración y aprobación 
de las normas nacionales se utilizab a también para su modificación. 
753. El representante de la Federación de Ru sia explicó asimismo que, de no haber normas 
nacionales aplicables a determinadas prescripcion es de los reglamentos técnicos u objetos de 
reglamentación técnica, podían elaborarse series de reglas como medio de lograr el cumplimiento de las prescripciones de los reglamentos técnicos con respecto a las características de los productos o los 
procesos o métodos de producción conexos, con inclus ión de los procesos de diseño (entre ellos, el 
estudio), producción, construcción, montaje (ensambladura), explotación, almacenamiento, transporte, 
venta y recuperación, descritos en el artículo 2 y el párrafo 10 del artícul o 16 de la Ley Federal 
Nº 184-FZ.  Las series de reglas eran documentos de normalización que se aplicaban con carácter voluntario en consonancia con los objetivos y princi pios establecidos en la Ley Federal Nº 184-FZ.  
Consistían en reglas aprobadas por los organismos ejecutivos federales dentro de su ámbito de 
competencia y no diferían de las normas nacionale s por su carácter o sus resultados, sino por su 
forma.  El representante de la Federación de Rusia consideraba que tanto las normas nacionales 
(publicadas después del 1º de julio de 2003) como las series de reglas eran normas según la definición 
del Acuerdo OTC de la OMC, y por consiguiente tenían carácter voluntario. 
754. La elaboración y aprobación de series de reglas estaría a cargo de los organismos ejecutivos 
federales dentro de sus ámbitos de competencia.  Los proyectos de series de reglas se publicarían en el sistema público de información en forma electrónica digital con una antelación mínima de dos meses 
a la fecha de su aprobación.  El procedimiento para  la elaboración y aprobación de series de reglas era 
establecido por el Gobierno de la Federación de Ru sia con arreglo a las disposiciones del artículo 16 
de la Ley Federal Nº 184-FZ en relación con el procedimiento correspondiente establecido para la 
elaboración de normas nacionales en la Resoluci ón Nº 858 del Gobierno, de 19 de noviembre de 
2008, sobre la Orden relativa a la ela boración y adopción de series de reglas. 
755. En respuesta a la pregunta de un Miembro acerca de los diferentes plazos mencionados en los 
párrafos [752] y [799], el representante de la Federa ción de Rusia explicó que esos plazos se referían 
a dos procedimientos diferentes.  El plazo de 30 días mencionado en el párrafo [752] correspondía al 
período de tiempo que mediaba entre la adopción de una norma nacional y la publicación del aviso 
público correspondiente.  Los plazos mencionados en  el párrafo [799] tenían que ver con el WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 306  
 
  procedimiento para la elaboración y adopción de reglas técnicas (métodos de medición, etc.) si se 
determinaba que esas reglas eran necesarias para la aplicación de un reglamento técnico;  los dos 
plazos relacionados con los reglamentos técnicos  debían computarse dentro del período mínimo 
de 180 días que mediaba entre la adopción del reglamento técnico y su entrada en vigor. 
756. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que se había modificado la definición de 
"series de reglas" que figuraba en el artículo 2 de la Ley sobre reglamentación técnica para dejar claro 
que las series de reglas tenían los mismos objetivos y estaban sujetas a los mismos principios y 
procedimientos establecidos para la adopción de  normas compatibles con el Acuerdo OTC de la 
OMC.  Por otra parte, el párrafo 10 del artículo 16  de la Ley sobre reglamentación técnica se aplicaría 
de manera que las series de reglas se adoptaran medi ante procedimientos que fueran por lo menos tan 
transparentes como los establecidos en los párrafos 3 a 6 del artículo 16 de la Ley Federal Nº 184-FZ, 
de 27 de diciembre de 2002, sobre reglamentación técnica (modificada por última vez el 28 de 
septiembre de 2010), y se utilizaran como medio voluntario de demostrar el cumplimiento de 
reglamentos técnicos.  El Grupo de Tr abajo tomó nota de esos compromisos. 
- iv) Ordenación de las normas nacionales obligatorias de la Federación de Rusia 
757. El representante de la Federación de Rusia señ aló que la Ley Federal Nº 184-FZ y el nuevo 
marco de normas y reglamentos técnicos establecido en los Acuerdos y demás instrumentos de la 
CEEA y la Unión Aduanera se basaban en las di sposiciones de la OMC.  Según el párrafo 2 del 
artículo 7 de la Ley Federal Nº 184- FZ, el párrafo 2 del artículo 2 de l Acuerdo de la CEEA sobre la 
coordinación de las políticas en materia de reglamen tación técnica y el artículo 4 del Acuerdo de la 
Unión Aduanera sobre principios uniformes en mate ria de reglamentación técnica, las prescripciones 
de los productos y los procesos o métodos de  producción conexos, ensambladura, montaje, 
explotación (utilización), almacenamiento, transporte , realización y utilización, así como las normas 
para la identificación del producto (etiquetado) , modalidades, sistemas y procedimientos de 
evaluación (confirmación) de la conformidad, en los casos en que siguieran siendo obligatorios, debían incorporarse en reglamentos técnicos, teni endo presente el principio de que las prescripciones 
no debían restringir el comercio más de lo necesa rio para alcanzar un objetivo legítimo.  Esos 
reglamentos técnicos se aplicaban directamente en t odo el territorio de la Federación de Rusia y sólo 
podían modificarse introduciendo modificaciones y complementos en el reglamento técnico 
correspondiente, en virtud de decisiones de la CE EA y la Comisión de la Unión Aduanera.  Toda 
disposición relacionada con la aplicación de un regl amento técnico que no estuviera incluida en dicho 
reglamento no era obligatoria.  Las normas nacionales rusas que contuvieran prescripciones obligatorias debían haber sido revisadas y reemplazadas por reglamentos técnicos antes del 1º de julio  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 307 
 
 
  de 2010.  Si bien ese plazo ya no estaba en vigor,  la Ley Federal Nº 184-FZ seguía estableciendo que 
las normas nacionales que contuvieran prescripciones obligatorias aplicadas antes del 1º de julio 
de 2003 permanecerían en vigor, pero sólo en la me dida en que no estuvieran en contradicción con los 
principios enunciados en la Ley y que fueran conf ormes con los principios del Acuerdo OTC de la 
OMC.  La Federación de Rusia no había adopta do ninguna nueva norma nacional que contuviera 
prescripciones obligatorias después del 1º de julio  de 2003;  sólo se habían elaborado y adoptado 
reglamentos técnicos de conformidad con la Ley Federal Nº 184-FZ.  Las excepciones a esta regla 
general se describían en los párrafos [731] a [745].  En caso de que la aplicación de normas nacionales 
con prescripciones obligatorias planteara problemas re lacionados con la incompatibilidad de la norma 
nacional con las disposiciones de la Ley, en el artículo 46 de ésta se preveía un procedimiento para 
modificar la norma nacional sin necesidad de esper ar a su sustitución por un reglamento técnico 
conforme con las obligaciones internacionales contraídas por la Federación de Rusia. 
758. El representante de la Federación de Rusia e xplicó asimismo que la Ley Federal Nº 184-FZ 
exigía que, antes del 1º de julio de 2010, todas las normas nacionales que contuvieran prescripciones 
obligatorias se reemplazaran por reglamentos técnicos.  Si bien ese plazo se había suprimido por 
dificultades técnicas, organizativas y de otro tipo, todas las normas nacionales restantes que 
contuvieran prescripciones obligatorias serían reemplazadas por reglamentos técnicos de la CEEA y la Unión Aduanera como parte del proceso de arm onización de la reglamentación técnica de la Unión 
Aduanera, sobre la base del programa de trabajo y el  calendario para la adopc ión de los reglamentos 
técnicos prioritarios que figuraban en la Decisión Nº 492 de la Comisión de la Unión Aduanera y la 
Decisión Nº 521 del Consejo Interestatal de la CEEA. 
759. Un Miembro indicó que desearía que se contra jera un compromiso firme de concluir el 
proceso de conversión de las normas nacionales de la Federación de Rusia con prescripciones 
obligatorias en reglamentos técnicos a partir de la fecha de adhesión.  Señaló que el Acuerdo OTC de 
la OMC abarcaba tres tipos de medidas:  las normas,  que eran voluntarias, y los reglamentos técnicos 
y los procedimientos de evaluación de la conformi dad vinculados a reglamentos técnicos, que eran 
obligatorios.  Además, antes de comenzar el proc eso de adhesión a la OMC, la Federación de Rusia 
había elaborado normas nacionales, algunas de la s cuales contenían prescripciones obligatorias.  
Indicó asimismo que tanto la Ley Federal Nº 184-FZ  como los Acuerdos y demás instrumentos de la 
CEEA y la Unión Aduanera preveían la conclusi ón del proceso de conversión de las normas con 
prescripciones obligatorias en reglamentos técnicos.  Este Miembro pidió a la Federación de Rusia que confirmara la fecha concreta en que se concluiría ese proceso. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 308  
 
  760. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que, hasta su sustitución por reglamentos 
técnicos de la CEEA y la Unión Aduanera, l as normas nacionales dictadas por las autoridades 
ejecutivas federales con anterioridad al 1º de  julio de 2003 que contuvieran prescripciones 
obligatorias únicamente seguirían en vigor en la medi da en que garantizaran la protección de la vida o 
la salud de las personas, la propiedad de las pe rsonas físicas y jurídicas y la propiedad estatal o 
municipal, la protección del medio ambiente, la prot ección de la vida o la salud de los animales y la 
preservación de los vegetales, la prevención de prác ticas que pudieran inducir a error y la eficiencia 
energética (todo lo cual se establecía en el párrafo  1 del artículo 6 de la Ley Federal Nº 184-FZ, el 
Acuerdo de la CEEA sobre la coordinación de las políticas en materia de reglamentación técnica y el 
Acuerdo de la Unión Adua nera sobre principios uniformes en materia de reglamentación técnica).  
Por otra parte, el Gobierno de su país consid eraba que esas normas nacionales eran "reglamentos 
técnicos", según la definición que figuraba en el Anexo 1 del Acuerdo OTC de la OMC.  Además, se 
habían establecido 24 reglamentos técnicos en vi rtud de las disposicion es de la Ley Federal 
Nº 184 FZ. 
761. El representante de la Federación de Rusia confirmó que toda pr eocupación que pudieran 
tener las partes interesadas y los Miembros con r especto a la compatibilidad  de esas prescripciones 
obligatorias con el Acuerdo OTC de la OMC se aborda ría debida y efectivamente en el marco de los 
mecanismos y procedimientos previstos en la legislación de la Federación de Rusia y en los 
reglamentos técnicos de la Unión Aduanera y la  CEEA.  Añadió que la información sobre las 
oportunidades ofrecidas por esos procedimientos se facilitaría a las partes interesadas y a los 
Miembros por conducto, entre otros medios, del servi cio de información sobre OTC.  El representante 
de la Federación de Rusia conf irmó también que las importaciones de productos con respecto a los 
cuales no hubiera prescripciones obligatorias en vigor se admitirían sin necesidad de tener que satisfacer ninguna formalidad relacionada con el es tablecimiento de su conformidad con reglamentos 
técnicos.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
762. En respuesta a la pregunta de un Miembro sobre si las modificaciones de las prescripciones 
obligatorias de los reglamentos técnicos de la Uni ón Aduanera y la CEEA se examinarían en relación 
con su compatibilidad con el Acuerdo OTC de la OM C, el representante de la Federación de Rusia 
respondió que se comprobaría la conformidad de esas modificaciones y proyectos de reglamentos 
técnicos con el Acuerdo OTC de la OMC, in clusive verificando su compatibilidad con las 
disposiciones pertinentes de los Acuerdos e instru mentos de la Unión Aduanera y la CEEA.  El 
punto 20 de la Decisión Nº 527 de la Comisión  de la Unión Aduanera establecía que los 
procedimientos para la modificación de los regl amentos técnicos eran los mismos que para su 
adopción y, a su juicio, eran compatibles con las disposiciones del Acuerdo OTC de la OMC.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 309 
 
 
  763. El representante de la Federación de Rusia exp licó que el solicitante (ruso o extranjero) podía 
pedir que se considerara la posibilidad de modificar una prescripción obligatoria y/o las reglas para su 
aplicación con el objetivo de poner la prescripción obligatoria y/o las reglas de aplicación en 
conformidad con los Acuerdos e instrumentos de la Unión Aduanera y la CEEA, con arreglo a los 
procedimientos establecidos en virtud de la Decisi ón Nº 527 de la Comisión de la Unión Aduanera y 
disposiciones similares de la CEEA.  También podía dirigirse esa petición al organismo 
gubernamental con jurisdicción en una determinada esfera normativa.  En es e caso, el organismo 
estudiaba la cuestión y presentaba su opinión y, si procedía, una propuesta de modificación al 
organismo nacional de normalización, es decir, el Ro sstandart.  Por último, el representante de la 
Federación de Rusia explicó que en todo momento era posible impugnar ante los tribunales cualquier 
prescripción obligatoria comprendida en el ámbito de aplicación de reglamentos técnicos establecidos 
en virtud de la Ley Federal Nº 184-FZ o de reglamen tos técnicos de la Unión Aduanera o la CEEA, si 
esa prescripción no cumplía los criterios establecido s en la Ley o en los Acuerdos de la Unión 
Aduanera y la CEEA. 
764. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que un solicitante podía utilizar una norma 
internacional, regional o extranjera para confirmar la conformidad.  Con ese fin, el solicitante debía 
presentar al Rosstandart una traducción al ruso de dicha norma.  El Rosstandart, conjuntamente con el 
comité técnico competente en esa materia, exam inaba esa norma en un plazo de 45 días (véase el 
párrafo 5 del artículo 44 de la Le y Federal Nº 184-FZ) y ofrecía una  conclusión razonada sobre la 
posible aplicación de la norma que presentaba el solicitante a efectos de confirmación de la 
conformidad.  Si era posible utilizar esa norma, se la  incluía en la lista correspondiente de documentos 
utilizados para la confirmación de  la conformidad y en el banco de datos sobre normas.  De ser 
necesario, la Comisión de la Unión Aduanera incluía esa norma en la lista de normas utilizadas para la 
confirmación de la conformidad, como se establecí a en la Decisión Nº 527 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, de 28 de enero de 2011, relativa al Reglamento sobre la elaboración, adopción, 
modificación y derogación de los reglamentos técnicos  de la Unión Aduanera.  También señaló que la 
Ley Federal Nº 184-FZ preveía la revisión de las normas utilizadas con fines de confirmación de la 
conformidad al menos una vez cada cinco años (párrafo 5 del artículo 16 de la Ley Federal 
Nº 184-FZ). 
765. El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que todas las normas actualmente en 
vigor en su país que contuvieran prescripciones obligatorias se aplicarían de conformidad con el Acuerdo OTC de la OMC a partir de la fecha de adhesión.  En caso de ser incompatibles con las disposiciones de dicho Acuerdo, esas normas se modi ficarían siguiendo el procedimiento establecido 
en la Decisión Nº 527 de la Comisión de la Un ión Aduanera, de 28 de en ero de 2011, relativa al WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 310  
 
  Reglamento sobre la elaboración, adopción, modific ación y derogación de los reglamentos técnicos de 
la Unión Aduanera y la legislación nacional.  Conf irmó que la Federación de Rusia cumpliría todas 
las prescripciones del Acuerdo OTC de la OMC, inclui das las relativas a las notificaciones, a partir de 
la fecha de adhesión.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
- v) Transparencia y notificación 
766. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el re presentante de la Federación de Rusia explicó 
que todas las propuestas de reglamentos técnicos se publicarían en el sistema público de información 
de la Federación de Rusia, la Unión Aduanera y la  CEEA, en forma digital, al menos 60 días antes de 
su adopción.  Ni la Ley Federal Nº 184-FZ ni los Acuerdos e instrumentos sobre normalización o 
reglamentación técnica de la Unión Aduanera y la CEEA definían o limitaban el número o las 
características de las personas interesadas que pod ían presentar observaciones o sugerencias sobre los 
proyectos de reglamento técnico.  La Decisión Nº 527 de la Comisión de la  Unión Aduanera preveía 
expresamente la participación de todas las personas interesadas.  Los proyectos de modificaciones se 
revisarían, teniendo en cuenta las observaciones de  las personas interesadas.  También señaló que los 
acuerdos internacionales y demás instrumentos jurídi cos pertinentes no establecían restricciones a la 
participación de personas extranjeras en el examen público de los proyectos de reglamentos técnicos 
en calidad de personas interesadas.  De conformi dad con la Decisión Nº 527 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, las personas interesadas, inclui das las de terceros países, podían presentar 
propuestas y observaciones sobre los proyectos de re glamentos técnicos de la Unión Aduanera y 
la CEEA a las autoridades nacionales competentes de signadas por el Gobierno, a la parte en la Unión 
Aduanera que hubiera elaborado el reglamento técnico, a la Comisi ón de la Unión Aduanera o al 
Comité de Integración de la CEEA (cuando se tratar a de reglamentos técnicos de la CEEA), según 
correspondiera.  Tras el examen de las propuest as se prepararía un resumen de las observaciones 
sobre el proyecto de reglamento técnico y se adopt aría una decisión al respecto con la justificación 
correspondiente. 
767. El organismo ejecutivo federal autorizado por el Gobierno para encargarse del proyecto de 
reglamento técnico enviaría la lista de las observa ciones recibidas por escrito de todas esas fuentes al 
comité de expertos que estuviera elaborando las modificaciones con una antelación mínima de 30 días a la fecha de adopción de esas modificaciones.  In tegrarían ese comité representantes del organismo 
ejecutivo federal correspondiente y otros organismos ejecutivos federales inte resados, instituciones de 
investigación, organizaciones autónomas y asociacion es públicas de empresarios y consumidores.  La 
decisión de modificar el proyecto de reglamento técnico de conformidad con las observaciones o remitirlo a los organismos de la Unión Aduane ra o de la CEEA para su ulterior examen,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 311 
 
 
  armonización, aprobación o rechazo la adoptaba el or ganismo federal encargado de la elaboración de 
los reglamentos técnicos sobre la base de los docum entos presentados por el comité de expertos.  Se 
notificaría al Comité OTC de la OMC la fecha en  que se distribuirían los proyectos de reglamentos 
técnicos para recabar observaciones en el país y la fecha en que se propondrían modificaciones a las 
normas nacionales.  Aseguró a los Miembros del Gr upo de Trabajo que ese procedimiento se aplicaría 
con el fin de que las propuestas relativas a proyectos  de reglamentos técnicos y a modificaciones de 
éstos se examinaran a su debido tiempo y de manera efectiva. 
768. En respuesta a un Miembro que había pregunt ado si el plazo para la presentación de 
observaciones se iniciaba sólo a partir de la fecha de  la notificación, el representante de la Federación 
de Rusia señaló que ese período de 60 días no se habí a previsto específicamente como un "plazo para 
la presentación de observaciones" sino que era el intervalo mínimo de tiempo autorizado entre la 
publicación del proyecto y la publicación de la notificación del fin del plazo para la presentación de 
observaciones.  El comité de expertos comenzaba su  examen al término de ese período.  Sin embargo, 
la Comisión de la Unión Aduanera examinaba las observaciones iniciales recabadas por el organismo 
ejecutivo federal, así como las demás observacion es recibidas durante el examen del proyecto.  
Explicó que en el proceso de elaboración y/o adopció n de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera 
y la CEEA se preveía un plazo adicional para la presentación de observaciones, con arreglo a lo 
dispuesto en la Decisión Nº 527 de la Comisión de la Unión Aduanera y en otros instrumentos de la 
Unión Aduanera y la CEEA. 
769. En respuesta a las preguntas de algunos Miembros sobre cuestiones de transparencia en la 
esfera de la reglamentación técnica, el representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros del Grupo de Trabajo de que el banco de datos federal sobre reglamentos técnicos y 
normas se había establecido para llevar a cabo todos los procedimientos de información, incluidas las 
notificaciones a la OMC.  Ese banco de dato s incluía también información sobre todos los 
reglamentos técnicos y las normas nacionales con prescripciones obligatorias que seguían en vigor.  
Informó asimismo a los Miembros de que dentro  de esa estructura funcionaba un servicio de 
información único, según lo previsto en el Acuer do OTC de la OMC y el Acuerdo MSF de la OMC, 
que facilitaba el acceso a los reglamentos, normas,  reglas y procedimientos de evaluación de la 
conformidad de la Federa ción de Rusia, así como a los proyectos de los documentos respectivos.  El 
Rosstandart era el servicio de información, y su s itio Web y su dirección de correo electrónico eran 
los siguientes:  http://www.gostinfo.r u;  y enpoint@gostinfo.ru.  Una vez que los reglamentos técnicos 
nacionales hubieran sido enteramente reemplazados por  reglamentos técnicos establecidos con arreglo 
a los Acuerdos e instrumentos pertinentes de la Un ión Aduanera y la CEEA, se establecería un nuevo 
servicio de información único para la Unión Aduanera y la CEEA. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 312  
 
  770. El Gosstandart (y después el Rosstandart ) publicaba desde diciembre de 2003 un Boletín 
(Vestnik) sobre reglamentación técnica.  Se tratab a de una publicación oficial que contenía todas las 
notificaciones nacionales sobre la elaboración de regl amentos técnicos, procedimientos de evaluación 
de la conformidad y normas, y sobre los resulta dos de las consultas públicas correspondientes, los 
informes de los comités de expertos sobre los re glamentos técnicos, los proyectos de instrumentos 
legislativos y otros documentos jurídicos normativos  en materia de reglamentación técnica.  Esos 
documentos relativos a la elaboración, adopción y ap licación de los reglamentos técnicos de la Unión 
Aduanera se publicaban en el sitio Web de la Co misión de la Unión Aduanera, http://www.tsouz.ru/.  
Los reglamentos técnicos de la CEEA podían consultarse en el sitio Web www.evrazes.com/en. 
771. Algunos Miembros expresaron preocupación por el  hecho de que, en virtud de la Decisión 
Nº 620 de la Comisión de la Unión Aduanera, como  se indicaba en el párrafo [702], los fabricantes 
extranjeros que no residían en el territorio de la Un ión Aduanera, a diferencia de los que residían en 
dicho territorio, no tenían la posibilidad de utilizar  las declaraciones de conformidad basándose en el 
formulario común de la Unión Aduanera.  A juicio de esos Miembros, esta práctica era discriminatoria e infringía el Acuerdo OTC.  Pidier on que la Federación de Rusia se comprometiera a 
eliminar ese trato discriminatorio a partir de la fecha de adhesión. 
772. En su respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia confirmó que, para la fecha de su 
adhesión a la OMC y con objeto de cumplir el Acuer do OTC de la OMC, y en particular el párrafo 1 
del artículo 2 del mismo, su país eliminaría ese trato discriminatorio mediante la modificación de la 
Decisión Nº 620 de la Comisión de la Unión Aduanera , de 7 de abril de 2011, sobre la actualización 
de la Lista Unificada de productos sujetos a evaluación (confirmación) obligatoria de la conformidad en el marco de la Unión Aduanera  con la expedición de un único docu mento, aprobada en virtud de la 
Decisión Nº 319 de la Comisión de la Unión Aduanera , de 18 de junio de 2010, para asegurar que los 
fabricantes extranjeros que no residían en el terr itorio de la Unión Aduanera pudieran demostrar la 
conformidad de los productos importados en ese te rritorio utilizando declaraciones de conformidad, 
basadas en el formulario común de la Unión A duanera.  El Grupo de Trabajo tomo nota de ese 
compromiso. 
- vi) Procedimientos de evaluación de la co nformidad, incluida la acreditación de los 
organismos de evaluación de la conformidad 
773. El representante de la Federación de Rusia explicó que, en virtud de la Ley Federal 
Nº 184 FZ, el costo de la evaluación obligatoria de  la conformidad estaba a cargo del solicitante.  Por 
otra parte, el costo de la confirmación obligator ia de la conformidad se determinaba sin tener en 
cuenta el país y/o el lugar de origen de los pr oductos o las personas que presentaban la solicitud.   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 313 
 
 
  Confirmó que los gastos en que había incurrido el or ganismo de evaluación de la conformidad eran la 
base para determinar el costo que estaría a cargo del solicitante.  Entre los elementos que 
normalmente tenía en cuenta un organismo de eval uación de la conformidad en el territorio de la 
Federación de Rusia al determinar los derechos figur aban los costos de mano de obra, los materiales o 
equipo necesarios y las pruebas, así como otros costos y beneficios habituales en las prácticas 
comerciales en esa esfera.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que, con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 19 de la  Ley Federal Nº 184-FZ, de 27 de diciembre de 2002, sobre 
reglamentación técnica (modificada por última vez el 28 de septiembre de 2010) (en adelante, Ley 
Nº 184-FZ), el procedimiento para la confirmación obligatoria de la conformidad debía organizarse y 
aplicarse de acuerdo con el principio de reducción al mínimo del tiempo empleado y el costo para el 
solicitante.  Los elementos y procedimientos para de terminar el costo para el solicitante se indicaban 
en las directrices establecidas por el organismo nacional de normalización y, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 23 de la Ley Nº 184, se ap licaban por igual a los productos importados y los 
productos nacionales.  El solicitante tenía derecho a recurrir a los tribunales en solicitud de que se 
cumplieran esas disposiciones, incluso en casos relativos a medidas adoptadas por autoridades 
federales, locales o no gubernamentales o medidas adoptadas por la Unión A duanera o la CEEA.  
Añadió que, en su conjunto, las disposiciones de  la Ley Nº 184-FZ reflejaban el principio de 
aplicación uniforme del sistema de reglamentación técnica y de las normas de evaluación de la conformidad, independientemente del país de origen de los productos o la nacionalidad de los 
organismos de evaluación de la conformidad.  En el párrafo 4 del artículo 23 de la Ley Nº 184-FZ se 
disponía concretamente que la cantidad  pagadera por el trabajo relati vo a la evaluación obligatoria de 
la conformidad de los productos se establecería sin tene r en cuenta el país y/o lugar de origen de éstos 
o el origen de las personas que solicitaban la eval uación de la conformidad.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de esos compromisos. 
774. En respuesta a la pregunta de un Miembro de  si los organismos de evaluación de la 
conformidad podrían generar be neficios a partir de los derechos que  cobraran o si el importe de éstos 
estaba limitado a la recuperación del costo, el repr esentante de la Federación de Rusia indicó que los 
organismos de evaluación de la conformidad eran organizaciones comerciales y podían generar 
beneficios. 
775. El representante de la Federación de Rusia exp licó que los artículos 36 a 42 de la Ley Federal 
Nº 184-FZ trataban de cuestiones relativas a la re sponsabilidad por la introducción en el mercado de 
productos que no cumplieran las prescripciones de  los reglamentos técnicos (con inclusión del 
procedimiento judicial de retiro forzoso de los pr oductos y las responsabilidades de los organismos de 
certificación y los laboratorios de pruebas acreditados y sus empleados). WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 314  
 
  776. El representante de la Federación de Rusia exp licó que el reconocimient o de certificados de 
evaluación de la conformidad expedidos en países extranjeros se realizaba en consonancia con los 
acuerdos interestatales y los sistemas internaciona les de certificación en los que participaba la 
Federación de Rusia y, en tales casos, no se reque ría la conclusión de un acuerdo de reconocimiento 
mutuo o de otro tipo.  Entre esos acuerdos inter estatales y sistemas internacionales de certificación a 
los que se había adherido la Federación de Rusia y co n arreglo a los cuales reconocía los resultados de 
los procedimientos de confirmaci ón de la conformidad figuraban los siguientes:  el Tratado de 
Ginebra de 1955 sobre Vehículos Mecánicos, el C onvenio de Bruselas sobr e Reconocimiento Mutuo 
de los Resultados de Pruebas de Marcas de Pistolas y Cartuchos, el Sistema CEI para la evaluación de 
la calidad de los componentes electrónicos, el Sist ema CEI para la confirm ación de los resultados de 
ensayos y la certificación de equipos eléctricos y el Sistema CEI para la certificación de la 
conformidad con las normas relativas a equipos eléctrico s destinados al uso en atmósferas explosivas.  
Con respecto a la importación y el tránsito de mercancías reguladas por la Convención sobre el 
Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), se aceptaba un 
permiso expedido por una agencia de la CITES en el país exportador.  El  reconocimiento de los 
resultados de los procedimientos de evaluación de la conformidad se realizaba mediante acreditación 
de los organismos de certificación extranjeros en  el marco del sistema nacional de certificación 
obligatoria, sobre la base de acuerdos de reconoc imiento mutuo, y estaría a cargo del organismo 
nacional único de acreditación una vez que se hubiera establecido.  Su primera tarea consistiría en 
adherirse a la ILAC.  Esta adhesión posibilitaría la aceptación de los resultados de los procedimientos 
de evaluación de la conformidad realizados por organismos acreditados de otros miembros de 
la ILAC.  Sin embargo, incluso antes de su a dhesión a la ILAC, la Federación de Rusia estaba 
dispuesta a iniciar los preparativos para llega r a acuerdos bilaterales y multilaterales con los 
Miembros interesados, incluido el  reconocimiento de los resultados de las actividades de los 
organismos de certificación.  El procedimiento pa ra reconocer los documentos de evaluación de la 
conformidad extranjeros (por ejemplo, los docum entos de confirmación de la conformidad y los 
informes de examen (pruebas) y medición de los pr oductos) se determinaba también sobre la base de 
los acuerdos multilaterales y bilaterales pertinente s sobre reconocimiento mutuo de certificados y 
sistemas de conformidad.  Esos sistemas se habían establecido en virtud de la Decisión Nº 621 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, en particular el Nº 9, que se refería al 
reconocimiento de los certificados de conformidad de orga nismos de evaluación de la conformidad de 
terceros países.  En otros casos, debido a diferenc ias entre las prescripciones para los productos y los 
procedimientos de acreditación de  los organismos de certificación adoptados en la Federación de 
Rusia y en otros países, no se reconocían los certificados extranjeros.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 315 
 
 
  777. Un Miembro pidió información sobre los acuerdos o arreglos (multilaterales, plurilaterales o 
bilaterales) en los que eran parte las autoridades o los organismos de evaluación de la conformidad 
rusos que facilitarían el reconocimiento mutuo de los certificados de conformidad.  En respuesta, el 
representante de la Federación de Rusia señaló que la  lista de acuerdos multilaterales y bilaterales en 
los que era parte la Federación de Rusia, inclui dos los que contenían disposiciones relativas al 
reconocimiento mutuo, podía consultarse en http://www. gost.ru/, al igual que la  lista de organismos 
de evaluación de la conformidad admisibles y el Re gistro Unificado de organismos de evaluación de 
la conformidad aceptados por la partes en la Unión Aduanera. 
778. Un Miembro preguntó si se pondrían esas listas a disposición del público en algún otro 
idioma.  El representante de la Federación de Rusia respondió que, en el momento de su adhesión, la 
Federación de Rusia notificaría oficialmente esos ac uerdos de conformidad c on las disposiciones del 
Acuerdo OTC de la OMC en materia de notificación,  en uno de los idiomas oficiales de la OMC. 
779. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo pidieron aclaraciones sobre la base para la 
aceptación de los resultados de los procedimientos de evaluación de la conformidad realizados en 
Miembros de la OMC, en particular sobre cómo aplicaría la Federación de Rusia el párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo OTC de la OMC.  Pidi eron también confirmación de que los acuerdos 
interestatales, los tratados internacionales y los sistemas internacionales de certificación a los que se 
había adherido la Federación de Rusia incluían el Acuerdo sobre la OMC.  Los Miembros observaron 
que la Federación de Rusia había ratificado el Acuerdo de la CEEA s obre coordinación de las 
políticas en materia de reglamentación técnica, y que el párrafo 2 del artículo 9 de ese Acuerdo 
estipulaba lo siguiente:  "Sólo se reconocerán lo s documentos de evaluación (confirmación) de la 
conformidad expedidos fuera de la  zona aduanera común, incluidos  los documentos relativos a los 
resultados de pruebas y a productos importados para su  distribución en la zona  aduanera común, si 
todos los Estados de las partes se han adherido a lo s tratados internacionales pertinentes."  También 
señalaron que la Federación de Rusia había confir mado que, en la práctica, esto significaba que los 
documentos de evaluación de la conformidad expedi dos fuera de la zona aduanera común sólo se 
reconocerían en caso de que se aplicara un acuerdo de reconocimient o mutuo entre las partes en la 
Unión Aduanera y el país extranjero de que se tratara.  Pidieron a la Federación de Rusia que 
explicara cómo se aplicarían las disposiciones del artículo 6 del Acuerdo OTC de la OMC, a saber, 
que los Miembros de la OMC se asegurarían de  que, cada vez que fuera posible, se aceptaran los 
resultados de los procedimientos de evaluación de la conformidad de los demás Miembros, aun 
cuando esos procedimientos difirieran de los suyos, siempre que tuvieran el convencimiento de que se 
trataba de procedimientos que ofrecían un grado de conformidad con los reglamentos técnicos o WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 316  
 
  normas pertinentes equivalente al de sus propios pr ocedimientos, a la luz de lo dispuesto en el 
Acuerdo de la CEEA sobre coordinación de las políticas en materia de reglamentación técnica. 
780. Con respecto a la acreditación, el representante de la Federación de Rusia explicó que los 
principios fundamentales de la organización del act ual sistema de acreditación se establecían en el 
artículo 31 de la Ley Federal Nº 184-FZ y seguirí an aplicándose hasta el establecimiento de un 
organismo nacional único de acreditación en 2012.  De conformidad con esa Ley y con la Resolución 
Nº 163 del Gobierno, de 24 de fe brero de 2009, sobre la acreditación de los organismos de 
certificación y los laboratorios de pruebas que reali zaban actividades de evaluación de la conformidad 
(modificada el 17 de junio de 2010), no se podía acredita r en la Federación de Rusia a organismos de 
certificación y laboratorios extranjeros que aplicar an prescripciones obligatorias.  Asimismo, con 
arreglo a la Decisión Nº 319 de la Comisión de la  Unión Aduanera, los organismos de certificación y 
laboratorios extranjeros no podían ser incluidos en la  Lista Unificada de organismos acreditados de la 
Unión Aduanera.  Sin embargo, de conformidad con el artículo 30 de la Ley Federal Nº 184-FZ, la 
Federación de Rusia podía aceptar los resultados de organismos de evaluación de la conformidad 
extranjeros, y se habían introducido disposiciones si milares en la Decisión Nº 621 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011.  La adhesión a la ILAC del organismo nacional único de 
acreditación de la Federación de Rusia facilitaría la aceptación de los resultados de los organismos de 
evaluación de la conformidad acreditados por los demás miembros de la ILAC. 
781. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que, con arreglo a las disposiciones del 
artículo 31 de la Ley Federal Nº 184-FZ, la acred itación de los organismos de certificación y los 
laboratorios de pruebas era voluntaria y estaba organizada de conformidad con los principios 
enunciados en dicho artículo, que incluían prescripciones en el sentido de que el organismo de certificación y/o el laboratorio de pruebas otorga ra libre acceso a sus reglas de acreditación de 
organismos de certificación y laboratorios de pruebas, estableciera su independencia y competencias, 
no restringiera la competencia y otorgara igual acce so a la acreditación a todos los solicitantes.  Se 
prohibían todas las limitaciones que pudieran af ectar desfavorablemente al reconocimiento de 
organismos acreditados en las diferentes regione s de la Federación de Rusia o impedir dicho 
reconocimiento.  Por consiguiente, todo organismo acreditado por la Fe deración de Rusia para realizar 
evaluaciones de la conformidad era reconocido en cu alquier parte de su territorio y, una vez que se 
aplicara el Tratado de la Unión Aduanera sobre el funcionamiento de la Unión Aduanera de 
conformidad con los compromisos asumidos por las partes en ella en el marco del sistema multilateral de comercio, sería reconocido también en el territo rio de las demás partes en la Unión Aduanera.  
Además, como se indicaba en el párrafo [709], ni la  Ley Federal Nº 184-FZ ni el Acuerdo de la Unión 
Aduanera sobre el reconocimient o mutuo de los organismos de acreditación permitían que una misma  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 317 
 
 
  entidad realizara actividades de certificación y acredit ación.  Las reglas de acreditación y la lista de 
los organismos de acreditación, incluidas las co municaciones de organismos de evaluación de la 
conformidad presentadas al Registro Unificado de  la Unión Aduanera, eran establecidas por el 
Gobierno de la Federación de Rusia, como se detallaba en los párrafos [702] y [709]. 
782. Un Miembro pidió a la Federación de Rusia que facilitara una lista en inglés de los 
organismos de certificación autorizados a otor gar la certificación GOSTR para los productos 
electrónicos y eléctricos (con inclusión de los de tecnología de la información), mecánicos y 
químicos.  El representante de la Federación de Rusia respondió que esa lista estaba disponible en el sitio Web del Rosstandart, www.gost.ru/, aunque aún no en inglés. 
783. Un Miembro del Grupo de Trabajo indicó que debí a bastar la acreditación de los organismos 
de evaluación de la conformidad en un país ex tranjero por un organismo de acreditación que 
cumpliera los requisitos de la norma ISO 17011.  El representante de la Federación de Rusia 
respondió que, en su opinión, todos los procedimie ntos de acreditación de la Federación de Rusia 
estaban en plena conformidad con la norma ISO 17011,  en la que se establecían  directrices para los 
organismos de acreditación.  Por lo tanto, los acuer dos de reconocimiento mutu o de los organismos de 
acreditación, entre otros medios, permitirían simplificar el procedimiento de acreditación y evitar una 
nueva acreditación, si el organismo de acreditación pe rtinente era signatario de la ILAC o del acuerdo 
multilateral del Foro Internacional de Acreditación, o si el organismo de evaluación de la conformidad 
pertinente participaba, por ejemplo, en un sistem a CEI.  Subrayó que uno de los organismos de 
acreditación rusos, la Asociación de Centros de An álisis "Analitica" (AAC Analitica), era signatario 
del Acuerdo de la ILAC con carácter voluntario y que se había previsto que el organismo nacional 
único de acreditación de la Federación de Rusia se a dhiriera a la ILAC después de su establecimiento. 
784. En respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia confirmó que el Acuerdo sobre 
la OMC era un tratado internacional en el senti do del artículo 30 de la Ley Federal Nº 184-FZ, 
de 27 de diciembre de 2002, sobre reglamentación técnica (modificada por última vez el 28 de 
septiembre de 2010) (Ley Nº 184-FZ).  Así pues, en el marco de la Ley Nº 184-FZ era posible que la 
Federación de Rusia aceptara los resultados de lo s procedimientos de evaluación de la conformidad 
realizados en Miembros de la OMC sobre la base de  las disposiciones del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo OTC de la OMC y en conformidad con esas disposiciones, sin exig ir la conclusión de un 
acuerdo de reconocimiento mutuo o de otro tipo.  La aceptación de esos resultados en toda la Unión 
Aduanera se estipularía en el Tratado de la Uni ón Aduanera sobre el funcionamiento de la Unión 
Aduanera de conformidad con los compromisos asum idos por las partes en ella en el marco del 
sistema multilateral de comercio.  Por consiguiente, a partir de la fecha de su adhesión a la OMC, la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 318  
 
  Federación de Rusia se aseguraría de que, cada vez que fuera posible, se aceptaran los resultados de 
los procedimientos de evaluación de  la conformidad realizados por lo s organismos de evaluación de la 
conformidad de los demás Miembros  de la OMC, siempre que la Federación de Rusia tuviera el 
convencimiento, conforme a lo dispuesto en el pá rrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo OTC de la OMC, 
de que se trataba de procedimientos que ofrecí an un grado de conformidad con los reglamentos 
técnicos o normas pertinentes equivalente al de sus propios procedimientos.  El representante de la 
Federación de Rusia confirmó tamb ién que, según se disponía en el ar tículo 6 del Acuerdo OTC de la 
OMC, esa aceptación podía lograrse, por ejemplo, medi ante la adhesión del organismo nacional único 
de acreditación de la Federación de Rusia, una vez establecido, a la ILAC y al Foro Internacional de 
Acreditación, y la firma del Acuerdo de la ILAC , que generarían confianza en la adecuación y 
competencia técnica de los organismos de evaluaci ón de la conformidad de terceros países acreditados 
por los demás miembros de la ILAC y del Foro In ternacional de Acreditación, con inclusión de la 
aceptación de los resultados de esos organismos de evaluación de la conformidad, la conclusión de 
acuerdos de reconocimiento mutuo u otros medios apropiados.  El Grupo de Trabajo tomó nota de 
esos compromisos. 
785. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que, de conformi dad con la autoridad 
conferida en el párrafo 3 del artículo 31 de la Ley Federal Nº 184-FZ, la actua l lista de organismos de 
certificación y laboratorios de pruebas acreditados  se publicaba en el sitio Web del Rosstandart 
(www.gost.ru).  Confirmó que los organismos de acreditación certificados en virtud del párrafo 3 del 
artículo 31 de la Ley Federal Nº 184-FZ, de 27 de  diciembre de 2002, sobre reglamentación técnica 
(modificada por última vez el 28 de septiembre de 2010), se remplazarían por un organismo nacional único de acreditación a más tardar el 30 de junio de 2012, y que el nombre y demás información sobre 
ese organismo, junto con la lista de organismos acr editados inscritos en el Registro Unificado de la 
Unión Aduanera, se publicarían debidamente en el s itio Web del Rosstandart (www.gost.ru) y el sitio 
Web de la Comisión de la Unión Aduanera (www. tsouz.ru), respectivamente.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de ese compromiso. 
786. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia indicó 
que la elaboración de proyectos de reglamentos técnicos podía tener lugar paralelamente a la 
elaboración de proyectos de normas nacionales.  Cuando se elaboraban reglamentos técnicos, la 
Federación de Rusia utilizaba como base las norm as internacionales pertinentes o sus elementos 
pertinentes, de conformidad con el párrafo 4 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC de la OMC.  Antes de la 
entrada en vigor del reglamento técnico, el Rosst andart, en su calidad de organismo nacional de 
normalización, debía aprobar y publicar en una  publicación del organismo ejecutivo federal de 
reglamentación técnica (el Boletín (Vestnik) sobr e reglamentación técnica) y en el sistema de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 319 
 
 
  información pública en forma electrónica digital (w ww.gost.ru) la lista de las normas nacionales o 
series de reglas cuya aplicación voluntaria se traducir ía en el cumplimiento de las prescripciones de 
los reglamentos técnicos aprobados.  En las normas nacionales o series de reglas podía indicarse qué 
prescripciones del reglamento técnico de que se tr atara se considerarían cumplidas mediante la 
aplicación voluntaria de dichas normas nacionales o series de reglas.  La aplicación de las normas nacionales o series de reglas con carácter voluntario bastaría para establecer el cumplimiento de las 
prescripciones de los correspondientes reglamentos técnicos.  En caso de que se aplicaran normas 
nacionales o series de reglas para cumplir las prescripciones de los reglamentos técnicos, la evaluación de la conformidad con las prescripcion es de los reglamentos técnicos podía realizarse 
sobre la base de la confirmación del cumplimiento de las normas nacionales o series de reglas.  Ese procedimiento también se aplicaba en el sistema de la Unión Aduanera.  En el artículo 6 del Acuerdo 
de la Unión Aduanera sobre principios uniformes en materia de reglamentación técnica se establecía 
que "la Comisión aprobará la lista de normas internaci onales y regionales y, a falta de éstas, la lista de 
normas nacionales de las partes en la Unión Aduanera cuya aplicaci ón voluntaria asegura el 
cumplimiento de las prescripciones de los reglamen tos técnicos adoptados por  la Unión Aduanera y 
los métodos para determinar la conformidad con los reglamentos té cnicos de la Unión Aduanera". 
787. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, según el reglamento técnico de que 
se tratara, los documentos que establecían la conf ormidad con las prescripciones de los reglamentos 
técnicos podían incluir pruebas aportadas por el propio proveedor, como una declaración de 
conformidad con el reglamento técnico pertin ente, informes de pruebas y otros documentos 
pertinentes, de acuerdo con la legislación de la  Federación de Rusia, los Acuerdos y demás 
instrumentos de la Unión Aduanera y la CEEA o lo s resultados de procedimient os de evaluación de la 
conformidad que la Federación de Rusia pudiera acep tar en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo OTC de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
788. El representante de la Federación de Rusia declaró que la Ley Federal Nº 184-FZ disponía 
que, hasta que entraran en vigor los reglamentos t écnicos correspondientes, el Gobierno aprobaría una 
lista unificada de productos que estarían sujetos a certificación obligatoria y una lista unificada de 
productos que estarían sujetos a una declaración de conformidad, y que comp lementaría esas listas 
cada año.  Además, esas listas habían servido de b ase para la contribución de la Federación de Rusia a 
la Lista Unificada elaborada por la Comisión de la  Unión Aduanera, en virtud de la Decisión Nº 319 
de la Comisión de la Unión Aduanera. 
789. Confirmó que la Federación de Rusia examin aría no sólo sus propias listas de productos 
sujetos a certificación obligatoria o a una declaración de conformidad, sino que también examinaría WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 320  
 
  de forma regular todos los reglamentos técnicos apli cados en el territorio de la Federación de Rusia, 
incluidos los de la Unión Aduanera y la CEEA, a fin de asegurarse de que seguían siendo necesarios 
para alcanzar los objetivos legítimos previstos, de  conformidad con el párra fo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC de la OMC.  Los reglamentos técnicos no se mantendrían si las circunstancias u 
objetivos que hubieran dado lugar a su adopción ya no existieran o si las circunstancias u objetivos 
modificados pudieran atenderse de una manera menos  restrictiva del comercio.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de esos compromisos. 
790. El representante de la Federación de Rusia exp licó además que, con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 24 de la Ley Federal Nº 184-FZ y al párr afo 2 del artículo 7 del Acuerdo de la Unión 
Aduanera sobre principios uniformes en materi a de reglamentación técnica, las personas que 
presentaran una declaración de conformidad tenían que  estar registradas en la Federación de Rusia o 
en una de las partes en la Unión Aduanera, r espectivamente, como personas jurídicas o empresarios 
particulares productores o vendedores, o como repre sentantes de un productor extranjero.  En este 
último caso se requería un contrato en el que se estab leciera la delegación de facultades para solicitar 
la conformidad de los productos con los reglamen tos técnicos y la responsabilidad por falta de 
conformidad de los productos suministrados.  En virt ud del párrafo 4 del artícul o 46 de la Ley Federal 
Nº 184-FZ y el Acuerdo de la Unión Aduanera  sobre principios uniformes en materia de 
reglamentación técnica, hasta que entrara en vigor el correspondiente reglamento técnico, únicamente 
los productores o las personas residentes en una de la s partes en la Unión Aduanera que representaran 
a un productor extranjero podían declarar la conformidad sobre la base de pruebas propias (es decir, 
declaración de conformidad del fabricante o prov eedor).  Los importadores podían hacer lo mismo 
respecto de los productos extranjeros que importara n en la Federación de Rusia sobre la base del 
contrato de importación correspondiente. 
791. Algunos Miembros expresaron preocupación acerca de  la prescripción de que, en el caso de 
las importaciones, se exigiera a las personas que presentaran una declaraci ón de conformidad que 
suministraran también un contrato que incluyera determinadas condiciones, lo que no se exigía 
cuando se presentaba una declaración de confor midad con respecto a artículos de producción 
nacional.  Esa prescripción adicional suscitaba preo cupaciones en relación con el trato nacional y el 
hecho de que la decisión de presentar o no la declar ación de conformidad se basara en la conformidad 
con el contrato, incluidas las disposiciones sobre cal idad, y no con los reglamentos técnicos.  Pidieron 
que la Federación de Rusia eliminara la prescrip ción de presentar un contrato y garantizara que la 
evaluación de la conformidad se refería a la confor midad con los reglamentos técnicos y no con las 
condiciones de un contrato.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 321 
 
 
  792. El representante de la Federación de Rusia r espondió que el párrafo 1 del artículo 24 de la 
Ley Federal Nº 184-FZ no exigía que el contrato contuviera disposiciones sobre la seguridad de los 
productos que estaban sujetos a evaluación de la confor midad.  La finalidad de exigir un contrato era 
establecer la existencia de la ob ligación contractual del proveedor extr anjero con respecto a la persona 
que le representaba, con el fin de  asegurarse de que los productos im portados estarían en conformidad 
con los reglamentos técnicos aplicables y que la pe rsona que representaba a ese proveedor asumiría la 
responsabilidad de cualquier daño resultante de la  falta de conformidad con dichos reglamentos 
técnicos.  Añadió que las autoridades de la Fede ración de Rusia no influían ni interferían en las 
relaciones económicas y jurídicas entre empresarios con respecto a las condiciones de los contratos. 
793. Algunos Miembros expresaron preocupación por el hecho de que las disposiciones que 
imputaban a los proveedores locales la responsabilidad de que los productos que no cumplieran las 
prescripciones de reglamentos técnicos o normas impli caban que el fabricante de los productos estaría 
obligado a compartir información de dominio privado y confidencial con el proveedor local para que 
este último pudiera ejercer su derecho de defensa ante los tribunales.  Señalaron que, en última 
instancia, el fabricante era el único responsable  de la no conformidad de los productos con los 
reglamentos técnicos o normas y, por lo tanto, debí a tener derecho a comparecer ante un tribunal para 
defender sus alegaciones de conformidad. 
794. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia explicó que un fabricante 
extranjero que quisiera tomar parte en una diferenc ia entre la persona que representaba sus intereses 
en la Federación de Rusia y un consumidor que hubiera sufrido daños  relacionados con el producto 
que él había fabricado, tenía derecho a hacerlo en  virtud del artículo 43 del Código de Procedimiento 
Civil de la Federación de Rusia, según el cual es e fabricante se consideraría un "tercero que no 
presenta una alegación distinta" en caso de que el  resultado de esa diferencia pudiera afectar a sus 
derechos y obligaciones con respecto a cualquiera de  las partes en ese litigio.  Según dicho artículo, 
ese fabricante también podía participar en la cau sa como "tercero que no presenta una alegación 
distinta" a petición de cualquiera de las partes en la diferencia o por inic iativa del tribunal.  Por 
consiguiente, el representante de la Federación de Rusia explicó que el fabr icante del producto, que 
disponía de la información más completa para probar la conformidad de las mercancías con los 
reglamentos técnicos aplicables, tenía derec ho a demostrar la confor midad de ese producto 
directamente a las autoridades judiciales y admini strativas competentes.  También explicó que las 
disposiciones de la Ley Federal Nº  98-FZ, de 29 de julio de 2004, sobre secretos comerciales, y en 
particular sus artículos 10 y 14, que establecían me didas destinadas a garantizar la seguridad de la 
información constitutiva de un secreto comercial, así como la responsabilidad penal, civil y 
administrativa de las personas responsables de la divulgación ilegal de ese tipo de información, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 322  
 
  descrita en detalle en el párrafo 14 del artículo 13  del Código de Infracciones Administrativas de la 
Federación de Rusia, el artículo  183 del Código Penal de la Federación de Rusi a y el artículo 1472 del 
Código Civil de la Federación de Rusia, garantizaban la plena protección de la información 
confidencial y de dominio privado. 
795. Añadió que, de conformidad con los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 24 de la Ley Federal 
Nº 184-FZ, cuando se declaraba la conformidad sobr e la base de pruebas del propio solicitante y de 
las obtenidas con participación de terceros, el so licitante, a su elección, además de presentar sus 
propias pruebas podía: 
- incluir en los elementos de prueba los info rmes de las investigaciones (pruebas) y mediciones 
llevadas a cabo en un laboratorio (centro) de pruebas acreditado;  y 
- presentar el certificado del sistema de calidad  expedido por el organismo de certificación que 
hubiera llevado a cabo el control (supervisión) del objeto de la certificación. 
796. El representante de la Federación de Rusia exp licó que el certificado de  un sistema de calidad 
podía utilizarse conjuntamente con otras pruebas al evaluar la declaración del proveedor con respecto 
a cualesquiera productos, excepto en el caso de que en los reglamentos técnicos se estableciera otra 
forma de garantía de la conformi dad con respecto a los productos en cuestión.  El contenido de las 
pruebas documentales había de determinarse con arreglo a un reglamento técnico concreto. 
797. El representante de la Federación de Rusia señaló que, con respecto a la certificación 
obligatoria, en la Ley Federal Nº 184-FZ se disponí a que los sistemas de certificación aplicados para 
la certificación de productos serían determinados en los reglamentos técnicos pertinentes, y no por el 
organismo de certificación (párrafo 1 del artículo 25) .  La duración de la validez de los certificados de 
conformidad y las declaraciones de conformidad se establecería en el reglamento técnico 
correspondiente.  Además, con arregl o al artículo 27 de la Ley Fede ral Nº 184-FZ, los productos cuya 
conformidad con las prescripciones de los reglamen tos técnicos se hubiera confirmado de acuerdo con 
el procedimiento estipulado en la  Ley Nº Federal 184-FZ debían lle var la marca indicativa de que 
podían distribuirse en el mercado.  El solicitante debía etiquetar los productos con esa marca por su 
cuenta, utilizando el método o la modalidad que más le conviniera. 
798. Algunos Miembros indicaron que no parecía ha ber un compromiso que garantizara que las 
autoridades normativas establecerían un intervalo de tiempo razonable entre la publicación final de un procedimiento de evaluación de la conformidad y su  entrada en vigor a fin de que los proveedores 
pudieran adaptarse.  El representante de la Federación de Rusia contestó que en el párrafo 10 del 
artículo 7 de la Ley Federal Nº 184-FZ, de 27 de  diciembre de 2002, sobre reglamentación técnica  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 323 
 
 
  (modificada por última vez el 28 de septiembre de 2010) (Ley Federal Nº 184-FZ), se preveía que los 
reglamentos técnicos definitivos no entrarían en vi gor antes de seis meses contados a partir de su 
publicación oficial.  Aclaró que las normas de conf ormidad con un reglamento técnico figuraban por 
lo general en el propio reglamento.  En ese contexto , la referencia que se hacía en el párrafo 10 del 
artículo 7 de la Ley Federal Nº  184-FZ a los "reglamentos técnicos" se aplicaba también a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad;  así pues, no transcurrirían menos de seis meses 
entre la publicación oficial de un procedimiento de evaluación de la conformidad y su entrada en 
vigor.  Confirmó que en el párrafo 2 del artícul o 7 de la Ley Federal Nº  184-FZ se disponía que las 
prescripciones de los reglamentos técnicos no se aplicarían de manera que crearan obstáculos al comercio en mayor medida de lo necesario para l ograr los objetivos establecidos en el párrafo 1 del 
artículo 6 de la Ley Federal Nº 184-FZ.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
799. El representante de la Federación de Rusia explicó asimismo que, en los casos en que se 
exigiera una garantía positiva de conformidad con los reglamentos técnicos y en ningún reglamento 
técnico figuraran reglas y métodos técnicos para logr ar el cumplimiento de esos reglamentos técnicos 
(es decir, elementos de procedimientos de eval uación de la conformidad, determinación de los 
métodos de investigación, pruebas, mediciones o selección de muestras que pudieran utilizarse para 
cumplir los reglamentos técnicos), esas reglas y métodos se elaborarían de conformidad con la 
Decisión Nº 527 de la Comisión de la Unión A duanera, de 28 de enero de 2011, relativa al 
Reglamento sobre la elaboración, adopción, modifi cación y derogación de los reglamentos técnicos 
(Decisión Nº 527 de la Comisión de la Unión Aduanera ).  Confirmó que en la Decisión Nº 527 de la 
Comisión de la Unión Aduanera se preveía que  esas reglas y métodos se publicarían en forma 
electrónica digital como mínimo 90 días antes de la  fecha de su adopción, serían aprobadas por la 
Comisión de la Unión Aduanera como mínimo 60 días antes de la fecha de entrada en vigor del 
reglamento técnico en cuestión y se incluirían en lo s sitios Web de la Comisión de la Unión Aduanera 
y del Ministerio de Industria y Comercio  (www.tsouz.ru y www.minpromtorg.gov.ru/eng, 
respectivamente).  Añadió que esas reglas debían  basarse en las orientaciones o recomendaciones 
pertinentes de organismos internacionales de nor malización, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC de la OMC, y que en ellas se indicarían los métodos de investigación, 
pruebas, mediciones o selección de muestras que podrían utilizarse para cumplir los reglamentos 
técnicos.  En las reglas se presentaría, siempre que  fuera posible, una selección de métodos y, para 
asegurar la conformidad con arreglo el párrafo 1. 2 del artículo 5 y otras disposiciones del Acuerdo 
OTC de la OMC, los procedimientos de evaluación de la conformidad no serían más estrictos ni se 
aplicarían de forma más rigurosa de lo necesario pa ra dar la debida segurid ad de que los productos 
estaban en conformidad con los reglamentos técnicos  aplicables, habida cuenta de los riesgos que 
provocaría el hecho de que no estuvieran en conf ormidad con ellos.  Confirmó que esas reglas no WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 324  
 
  debían crear un obstáculo a las actividades comerc iales mayor de lo necesario para lograr los 
objetivos establecidos en el párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo de la Un ión Aduanera sobre la 
aplicación de principios y normas uniformes en materia de reglamentación técnica en la República de 
Belarús, la República de Kazajstán y la Federaci ón de Rusia, de 18 de noviembre de 2010.  El Grupo 
de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
800. El representante de la Federación de Rusia i ndicó que, de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo 29 de la Ley Federal Nº 184-FZ, el despacho de aduana de los productos sujetos a evaluación 
obligatoria de la conformidad requería la presen tación de un certificado de conformidad o una 
declaración de conformidad registrados en el organi smo autorizado.  Ese certificado o declaración de 
conformidad se presentaba a las autoridades aduane ras junto con la declaración de aduanas y era 
necesario para obtener el permiso de importar los pr oductos en cuestión en la Federación de Rusia.  
Las listas de productos sujetos a certificación obligator ia, que incluían los códigos del SA, tenían que 
ser aprobadas por el Gobierno sobre la base de los reglamentos técnicos.  Actualmente la lista nacional de productos sujetos a declaración de conf ormidad o certificación obligatoria figuraba en la 
Resolución Nº 982 del Gobierno, de 1º de diciembre de 2009, sobre la aprobación de la lista común de 
productos sujetos a certificación obligatoria y de la lista común de productos cuya conformidad 
pudiera confirmarse mediante una declaración (m odificada por última vez el 13 de noviembre 
de 2010).  Indicó que 24 reglamentos técnicos naci onales actualmente en vigor en la Federación de 
Rusia también incluían la lista de productos su jetos a certificación obligatoria o declaración de 
conformidad.  Recordó también que desde 1999 una amplia gama de productos sujetos a certificación 
obligatoria habían sido sometidos al procedimiento de declaración de conformidad (con arreglo a las 
modificaciones de los reglamentos antes mencionados,  previstas en las Resoluciones Nº 287, Nº 72, 
Nº 775 y Nº 982 del Gobierno, de 29 de abril de  2002, 10 de febrero de 2004, 17 de diciembre 
de 2005 y 1º de diciembre de 2009, respectivamen te).  De conformidad con las evaluaciones 
preliminares, a la entrada en vigor de todos los reglamentos técnicos previstos, aproximadamente 
el 60 por ciento de los productos quedarían sujetos a declaración de conformidad y el 40 por ciento 
restante a certificación de la conformidad.  En virtud de Acuerdos e instrumentos de la Unión 
Aduanera y la CEEA se había establecido también el Registro Unificado de declaraciones de 
conformidad y certificados aceptados en la Unión Ad uanera.  La Lista Unificada de productos sujetos 
a certificación obligatoria y a confirmación mediante  una declaración figuraba en la Decisión Nº 620 
de la Comisión de la Unión Aduanera. 
801. En respuesta a las preocupaciones expresadas por  un Miembro con respecto a la transparencia 
de las prescripciones obligatorias actualmen te aplicadas a los productos importados, que 
permanecerían en vigor hasta la adopción de los regl amentos técnicos pertinen tes, el representante de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 325 
 
 
  la Federación de Rusia informó a los Miembros  del Grupo de Trabajo de que en el sitio Web 
www.minpromtorg.gov.ru y en el sitio Web de la Comisión de la Unión Aduanera 
http://www.tsouz.ru/ podía obtenerse una lista unifi cada de los productos sujetos a certificación 
obligatoria y a certificación de la c onformidad, adoptada con arreglo al  párrafo 3 del artículo 46 de la 
Ley Federal Nº 184-FZ, de 27 de diciembre de 2002, sobre reglamentación técnica (modificada por 
última vez el 28 de septiembre de 2010) (Ley Nº 184- FZ), al Acuerdo de la Unión Aduanera sobre la 
circulación de mercancías sujetas a evaluación obligatoria de la conformidad en el territorio de la 
Unión Aduanera, de 11 de diciembre de 2009, y a la Decisión Nº 526 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 28 de enero de 2011, re lativa a la Lista Unificada de productos respecto de los cuales se 
establecían prescripciones obligatorias en el marc o de la Unión Aduanera.  Esas Listas eran 
jurídicamente vinculantes.  En la Lista Unificada de productos, establecida con arreglo a la Decisión 
Nº 620 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, s obre la actualización de la Lista 
Unificada de productos sujetos a evaluación (confirmaci ón) obligatoria de la conformidad en el marco 
de la Unión Aduanera con expedi ción de un único documento (aproba da en virtud de la Decisión 
Nº 319 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010), se indicaban las normas 
nacionales específicas y/o las partes de esas normas en las que se establecían prescripciones 
obligatorias con respecto a esos productos que permanecerían en vigor hasta que se adoptaran los reglamentos técnicos pertinentes.  Hizo hin capié en que esa Lista se revisaría y actualizaría 
debidamente, de conformidad con el procedimiento establecido en el  párrafo 3 del artículo 46 de la 
Ley Federal Nº 184-FZ, cuando se adoptaran los nu evos reglamentos técnicos o se actualizaran las 
normas nacionales existentes como consecuencia de la evolución de las tecnologías.  Las partes 
interesadas y los Miembros podrían participar en esa actualización, de conformidad con el procedimiento indicado en el párrafo [766].  La  Lista Unificada se modificaría con arreglo al 
procedimiento habitual de la Comisión de la Unión Aduanera.  En su opinión, esa Lista era un 
mecanismo efectivo para asegurar la transparenci a de las prescripciones obligatorias y la facilitación 
del comercio. 
802. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que los documentos (normas nacionales y 
otros) relativos a los productos sujetos a certificaci ón y declaración de conformidad obligatorias se 
elaboraban con arreglo a la Resolución Nº 982 del Gobierno, de 1º de diciembre de 2009, sobre la 
aprobación de la lista común de productos sujetos a certificación obligatoria y de la lista común de 
productos cuya conformidad pudiera confirmarse mediante una declaración, y se publicaban en el sitio Web del Rosstandart.  El Rosstandart, que había sucedido al Gosstandart, era el organismo 
encargado de la acreditación.  Los procedimientos  de confirmación de la  conformidad de los 
productos establecidos antes del 1º de julio de  2003 por el Rosstandart u otros organismos 
gubernamentales de la Federación de Rusia, de acu erdo con las prácticas internacionales establecidas, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 326  
 
  permanecerían en vigor hasta la promulgación de lo s reglamentos técnicos de la Unión Aduanera o 
la CEEA, o se suprimirían si el reglamento técn ico pertinente fuera eliminado o transformado en 
norma voluntaria.  Desde la entrada en vigor de la  Ley Federal Nº 184-FZ, la evaluación obligatoria 
de la conformidad con los reglamentos técnicos se había regido exclusivamente por las disposiciones 
pertinentes de dicha Ley, concretamente sus artículos 20 ("Formas de confirmación de la 
conformidad") y 23 ("Confirmación obligatoria de la conformidad").  Las disposiciones de los 
reglamentos técnicos que contenían procedimientos de evaluación de la conformidad utilizados con 
respecto a determinados productos debían estar en conformidad con esos artículos y con los Acuerdos 
e instrumentos pertinentes de la Unión Aduanera y la CEEA.  Señaló que la labor relativa a la 
certificación obligatoria de los productos era re alizada actualmente por las autoridades y los 
laboratorios rusos acreditados por el Rosstandart y otros organismos de acreditación con arreglo al 
procedimiento establecido, y que posteriormente, cu ando se desarrollara el nuevo sistema de la Unión 
Aduanera, sería realizada por el organismo nacional único de acreditación.  Este organismo sería el 
único responsable de la acreditación de los organismos  de evaluación.  En respuesta a la solicitud de 
un Miembro, el representante de la Federación de Rusia dijo que en el sitio Web del Rosstandart 
(www.gost.ru) se ofrecía una lista de los organi smos de certificación autorizados a otorgar la 
certificación GOSTR para los productos electrónicos y eléctricos (con inclusión de los de tecnología 
de la información), mecánicos y químicos. 
803. El representante de la Federación de Rusia explic ó que, a partir de la fecha de adhesión, su 
país se aseguraría de que los organismos del Gobierno central utilizaran las orientaciones o 
recomendaciones pertinentes, o las partes pertinentes de ellas, publicadas (o que estuvieran a punto de 
publicarse) por organismos internacionales de norma lización como base de sus procedimientos de 
evaluación de la conformidad, excepto en el caso  de que, como se preveía en el párrafo 4 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC de la OMC, esas orient aciones o recomendaciones o las partes pertinentes 
de ellas no resultaran apropiadas para la Federación de  Rusia.  Además, confirmó que, a partir de la 
fecha de adhesión y de conformidad con los artíc ulos 7 y 8 del Acuerdo OTC de la OMC, la 
Federación de Rusia adoptaría todas las medidas r azonables para lograr que las instituciones públicas 
locales y las instituciones no gubernam entales existentes en su territori o que aplicaran procedimientos 
de evaluación de la conformidad cumplieran las disposiciones correspondientes del Acuerdo OTC de 
la OMC.  También confirmó que, c on arreglo al párrafo 1.2 del artíc ulo 5 de dicho Acuerdo, en lo 
concerniente a los productos sujetos a certificación ob ligatoria, los procedimientos de evaluación de la 
conformidad previstos en los Acuerdos e instrume ntos de la Unión Aduane ra y la CEEA no serían 
más estrictos ni se aplicarían de forma más rigurosa de lo necesario para dar a la Federación de Rusia 
la debida seguridad de que los productos estaban en  conformidad con los reglamentos técnicos o las 
normas aplicables.  Confirmó que los productos sujeto s a certificación obligatoria que figuraban en la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 327 
 
 
  Lista Unificada de la Unión Aduanera descrita en el párrafo [801] se determinarían de conformidad 
con las disposiciones del Acuerdo OTC, incluidas l as del párrafo 1.2 de su artículo 5.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
804. El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión, su 
país velaría por que se mantuviera un procedimiento para examinar las reclamaciones relativas al funcionamiento de los procedimientos de evaluación  de la conformidad y se aseguraría de que se 
tomaran medidas correctivas cuando las reclamaciones estuvieran justificadas, de conformidad con las 
prescripciones del párrafo 2.8 del artículo 5 del Acue rdo OTC de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de esos compromisos. 
805. En respuesta a la pregunta formulada por un Miem bro en relación con el número de productos 
sujetos a certificación obligatoria, el representante de la Federación de Rusia explicó que, como los 
productos de menor riesgo pasarían a estar sujetos a la declaración de conformidad del proveedor, 
cabía esperar que el número total de productos actualmente sujetos a certificación obligatoria 
descendiera en el futuro. 
806. En respuesta a la pregunta formulada por un Miembro sobre las perspectivas en cuanto a la 
inclusión del equipo electrónico en el ámbito de la declaración de conformidad, el representante de la 
Federación de Rusia señaló que al adoptar la d ecisión de incluir determ inados tipos de equipo 
electrónico en ese ámbito se tomaba en consideración el  riesgo de lesiones.  Añadió que si se tenía en 
cuenta que el equipo electrónico destinado a us uarios no profesionales (sin formación específica) 
implicaba un riesgo elevado, en ese momento dic hos productos debían estar sujetos a certificación, 
con arreglo a las normas existentes en materia de reglamentación técnica basadas en las normas internacionales.  En el caso de las computadoras  y el equipo audiovisual destinados a usuarios 
profesionales, dicho equipo electrónico estaría sujeto a una declaración de conformidad.  El representante manifestó que la Federación de Rusia solicitaría y tendría debidamente en cuenta el 
punto de vista de los Miembros interesados de la  OMC respecto de los cambios en la forma de 
evaluación de la conformidad (certificación) de l equipo electrónico, por ejemplo aparatos de 
televisión, equipo audiovisual y computadoras pers onales, en el marco de los procedimientos 
descritos en el párrafo [724].  El representante e xplicó asimismo que, a partir de los nuevos datos 
suministrados por los fabricantes, entre otras fuent es, su país llevaría a cabo un examen continuo de 
los productos objeto de certificación con el fin de am pliar la gama de productos sujetos a declaración 
de conformidad.  Además, dijo que , con arreglo al reglamento técnic o de la Unión Aduanera sobre la 
seguridad del equipo de baja te nsión adoptado (que regía también la seguridad eléctrica de los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 328  
 
  aparatos de televisión, el equipo audiovisual y las computadoras personales), la validez de los 
certificados se había prorrogado de tres a cinco años. 
807. En respuesta a la petición de un Miembro en re lación con la prórroga automática del plazo de 
validez de la homologación de automóviles, el repr esentante de la Federaci ón de Rusia explicó que, 
según el reglamento técnico sobre la seguridad de los vehículos de ruedas adoptado por la Federación 
de Rusia, para obtener una prórroga de la validez de la homologación de vehículos automóviles, debía 
realizarse un análisis de los cambios que afectaran a la seguridad del vehículo.  Si no se constataban 
cambios, la homologación se prorrogaría sin pruebas adicionales.  El representante de la Federación de Rusia suponía que ese enfoque, destinado a simplificar el procedimiento de homologación de los vehículos automóviles, cumplía las disposiciones del Acuerdo OTC de la OMC.  El representante afirmó que el mismo enfoque descrito en el presen te párrafo quedaría reflejado en el reglamento 
técnico correspondiente de la Unión Aduane ra que se estaba elaborando en ese momento. 
808. En respuesta a la petición de un Miembro de que se eliminaran las dobles prescripciones en 
materia de certificación aplicadas a los productos indus triales, el representante de la Federación de 
Rusia confirmó que la Federación de Rusia habí a eliminado las dobles prescripciones en materia de 
certificación de productos industriales el 1º de ju lio de 2010 y trataría de asegurarse de que no se 
introdujeran dobles prescripciones en materia de certif icación en ningún reglamento técnico futuro de 
la Unión Aduanera. 
809. En respuesta a las preguntas de algunos Miembros sobre cuestiones de transparencia en la 
esfera de la reglamentación técnica, el representante de la Federación de Rusia informó a los 
Miembros del Grupo de Trabajo de que el banco de datos federal sobre reglamentos técnicos y 
normas se había establecido para llevar a cabo todos los procedimientos de información, incluidas las 
notificaciones a la OMC.  Informó asimismo a los Miembros de que dentro de esa estructura funcionaba un servicio de información único, según lo  previsto en el Acuerdo OTC y el Acuerdo MSF 
de la OMC, que facilitaba el acceso a los reglamen tos técnicos, normas, reglas y procedimientos de 
evaluación de la conformidad aplicados en el terri torio de la Federación de Rusia, así como a los 
proyectos de los documentos respectivos.  El s itio Web y la dirección de correo electrónico del 
servicio de información correspondiente, la empres a unitaria estatal Rosstandartinform, eran los 
siguientes:  http://www.gostinfo.r u;  enpoint@gostinfo.ru. 
810. En respuesta a la pregunta de un Miembro sobr e la prescripción de etiquetado obligatorio de 
los productos que contuvieran organismos modifica dos genéticamente, el representante de la 
Federación de Rusia indicó que, en su opinión, esa prescripción estaba en conformidad con el objetivo 
legítimo de prevenir prácticas que pudieran inducir a error, según se establecía en el párrafo 2 del  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 329 
 
 
  artículo 2 del Acuerdo OTC de la OMC y se recogía en  el párrafo 1 del artícul o 6 de la Ley Federal 
Nº 184-FZ y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo de la Unión Aduanera sobre principios uniformes 
en materia de reglamentos técnicos.  Esa prescripción no restringía la entrada en el mercado de la 
Federación de Rusia de productos que contuvieran organismos modificados genéticamente.  Tampoco 
exigía al productor ningún etiquetado especial para esos productos sino simplemente que se 
enumeraran los organismos modifi cados genéticamente entre los elem entos que contenía el producto.  
Por otra parte, esa prescripción se aplicaba de la misma manera a muchos Miembros de la OMC y no 
había ninguna disposición definitiva en la legislación de la OMC que estableciera que era 
incompatible con las normas de la Organización. 
811. Algunos Miembros expresaron su preocupación respecto de la declaración del representante 
de la Federación de Rusia de que la prescripción de etiquetado obligatorio de los productos que 
contuvieran organismos modificados  genéticamente "estaba en conf ormidad con el objetivo legítimo 
de 'prevenir prácticas que pudieran inducir a error'".   En opinión de esos Miembros, ese etiquetado 
obligatorio en sí mismo inducía a error, porque daba a entender, erróne amente, que los productos 
fabricados a partir de organi smos modificados genéticamente no eran tan inocuos como otros 
productos comparables que no contuvieran esos organi smos.  Un Miembro declaró que no compartía 
la opinión de la Federación de Rusia de que el e tiquetado especial obligatorio para los productos que 
contuvieran organismos modificados  genéticamente era compatible con la legislación sobre OTC de 
la OMC, y que deseaba que se suprimiera esta prescripción sobre etiquetado. 
812. Algunos Miembros señalaron que los sistemas de  gestión de la calidad basados en la 
Norma ISO 9000 debían reconocerse sin necesidad de un acuerdo de reconocimiento mutuo.  El representante de la Federación de Ru sia respondió que su país consider aba que los sistemas de gestión 
de la calidad eran sistemas de certificación volun taria, esfera que no estaba reglamentada.  Por 
consiguiente, las autoridades no podían convencer  a nadie de que reconociera esos sistemas;  
únicamente podían adoptar medidas encaminadas a pr omover y facilitar su reconocimiento voluntario 
por medio, entre otros, de acuerdos de reconocim iento mutuo concluidos con carácter voluntario.  Por 
otra parte, los sistemas de gestión de la calidad relativos a determinados tip os de productos basados en 
la Norma ISO 9000 estaban reconocidos en el marco del sistema internacional ISONET, y esa 
práctica se seguía en la Federación de Rusia. 
813. El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión, su 
país velaría porque todas las leyes, reglamentos y demás medidas comprendidas en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo OTC de la OMC, como los reglamentos técnicos, las normas y los procedimientos de evaluación de la  conformidad aplicados en la Federación de Rusia, estuvieran en WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 330  
 
  conformidad con las disposiciones del Acuerdo OTC de  la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de 
ese compromiso. 
- Medidas sanitarias y fitosanitarias 
- a) Marco normativo general para el  comercio de productos agrícolas y 
cumplimiento de las obligaciones sanitari as y fitosanitarias en el marco de 
la OMC 
814. El representante de la Federación de Rusia dijo  que la base legislativa para la regulación del 
régimen sanitario y fitosanitario en la Federación de Rusia se había establecido en virtud de los 
Acuerdos de la Comunidad Económica Euroasiát ica (CEEA) y la Unión Aduanera, y de las 
Decisiones de la CEEA y la Unión Aduanera, a saber:  el Acuerdo de la Comunidad Económica 
Euroasiática sobre la aplicación de una política coordi nada en el ámbito de reglamentos técnicos, 
medidas sanitarias y fitosanitarias, de 25 de enero de  2008, el Acuerdo sobre la  creación de un sistema 
de información de la Comunidad Económica Euroasiá tica en el ámbito de los reglamentos técnicos y 
las medidas sanitarias y fitosanitarias, de 12 de dici embre de 2008, el Acuerdo de la Unión Aduanera 
sobre medidas sanitarias, de 11 de diciembre de 2009 (en su última versión modificada por la 
Decisión Nº 39 del Consejo Interestatal de la CEEA , de 21 de mayo de 2010), el  Acuerdo de la Unión 
Aduanera sobre medidas veterinarias y sanitarias, de  11 de diciembre de 2009 (en su última versión 
modificada por la Decisión Nº 39 del Consejo Inte restatal de la CEEA, de 21 de mayo de 2010), la 
Decisión Nº 83 del Consejo Interestatal de la CEEA , de 19 de mayo de 2011, relativa a la entrada en 
vigor de los protocolos de 21 de mayo de 2010 en el  ámbito de la aplicación de medidas sanitarias, 
veterinario-sanitarias y fitosanitarias, el Acuerdo de la Unión Aduanera sobre fitocuarentena, de 11 de 
diciembre de 2009 (en su última versi ón modificada por la Decisión Nº 39 del Consejo Interestatal de 
la CEEA, de 21 de mayo de 2010), la Decisión Nº 29 9 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 28 de 
mayo de 2010, relativa a la aplicación de las medid as sanitarias en la Unión Aduanera (en su última 
versión modificada por las Decisiones Nº 342, Nº 455 y Nº 622 de la Unión Aduanera, de 17 de 
agosto de 2010, 18 de noviembre de 2010 y 7 de abril de 2011 respectivamente), la Decisión Nº 317 
de la Comisión de la Unión Adua nera, de 18 de junio de 2010 , sobre la aplicación de medidas 
veterinario-sanitarias en la Unión Aduanera (e n su última versión modificada por las Decisiones 
Nº 342, Nº 455, Nº 623 y Nº 724 de la Unión A duanera, de 17 de agosto de  2010, 18 de noviembre 
de 2010, 7 de abril de 2011 y 22 de junio de 2 011, respectivamente), la Decisión Nº 726 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 15 de julio de  2011, relativa a las medidas veterinarias, la 
Decisión Nº 455 de la Comisión de la Unión Aduane ra, de 18 de noviembre de 2010, por la cual se 
había adoptado la Lista Unificada de la Unión Aduanera sobre enfermedades de los animales  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 331 
 
 
  peligrosas y cuarentenarias, la Decisión Nº 607 de la  Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril 
de 2011, relativa a los formularios comunes de cer tificados veterinarios para las mercancías 
importadas sujetas a control veterinario en el territo rio de la Unión Aduanera, la Decisión Nº 624 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, relativa al Reglamento sobre el procedimiento 
de creación y mantenimiento de un registro de em presas y personas que llevan a cabo la producción, 
el reprocesamiento o almacenamiento de los product os sujetos a control (supervisión) veterinario e 
importados al territorio de la Unión Aduanera, la Decisión Nº 318 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de junio de 2010, relativa a la gara ntía de fitocuarentena en la Unión Aduanera 
(en su última versión modificada por la Decisión Nº 454 de la Unión Adua nera, de 18 de noviembre 
de 2010), la Decisión Nº 625 de la Comisión de la Un ión Aduanera, de 7 de abril de 2011, sobre la 
armonización de los instrumentos jurídicos de la  Unión Aduanera en la esfera de las medidas 
sanitarias, veterinarias y fitosanitarias con l as normas internacionales (en su última versión 
modificada por la Decisión Nº 722 de la Comisión de  la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011);   la 
Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión Aduanera , de 22 de junio de 2011, sobre la aplicación de 
normas, recomendaciones y directrices internacionales, la Decisión Nº 834 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, de 18 de octubr e de 2011, relativa al Reglamento sobre el sistema común de 
inspecciones conjuntas de objetos y muestras (productos ) sujetos a control (vigilancia) veterinario, la 
Decisión Nº 830 de la Comisión de la Unión Adua nera, de 18 de octubre 2011, sobre modificaciones 
de las prescripciones veterinarias (veterinarias y san itarias) comunes aplicables a los productos sujetos 
a control (vigilancia) veterinario, la Decisión Nº 832 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de 
octubre 2011, sobre modificaciones de los modelos de  los certificados veterinarios comunes para la 
importación en el territorio aduanero de la Unión Aduanera de productos controlados procedentes de 
terceros países, la Decisión Nº 831 de la Comisi ón de la Unión Aduanera, de 18 de octubre 2011, 
sobre modificaciones de la lista común y mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario, y la 
Decisión Nº 835  de la Comisión de la Unión Aduane ra, de 18 de octubre 2011,  sobre la equivalencia 
de las medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias y la realización de evaluaciones del riesgo.   
815. Además, el representante de la Federación de Rusia dijo que las siguientes Leyes Federales 
seguían en vigor en la medida en que no fueran in compatibles con los Acuerdos  de la Unión Aduanera 
ni las decisiones de la Comisión de la Unión Adua nera:  Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre 
de 2003, sobre los principios fundamentales de la  reglamentación estatal de las actividades de 
comercio exterior (modificada por última vez el 8 de diciembre de 2010), Ley Nº 4979-1 de la 
Federación de Rusia, de 14 de mayo de 1993, s obre prácticas veterinarias (modificada por última vez 
el 28 de diciembre de 2010;  esta modificación entró en vigor el 29 de junio de 2011), Ley Federal 
Nº 99-FZ, de 15 de julio de 2000, sobre cuarente na vegetal (modificada por última vez el 28 de 
diciembre de 2010;  esta modificación entró en vigor el 29 de junio de 2011), Ley Federal Nº 29-FZ, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 332  
 
  de 2 de enero de 2000, sobre la calidad y la inoc uidad de los productos alimenticios (modificada por 
última vez el 28 de diciembre de 2010;  esta modificación entró en vigor el 29 de junio de 2011), Ley 
Federal Nº 52-FZ, de 30 de marzo de 1999, sobre el bienestar sanitario y epidemiológico de la 
población (modificada por última vez el 28 de diciembre de 2010;  esta modificación entró en vigor el 29 de junio de 2011), Ley Federal Nº 184-FZ, de 27 de diciembre de 2002, sobre reglamentación 
técnica (modificada por última vez el 28 de septie mbre de 2010), Ley Federal Nº 88-FZ, de 12 de 
junio de 2008, sobre los reglamentos técnicos para  la leche y los productos lácteos (modificada por 
última vez el 22 de julio de 2010), y los correspondientes instrumentos jurídicos secundarios, por ejemplo, la Orden Nº 404 del Ministerio de Agricultura, de 7 de noviembre 2011, relativa a la 
adopción del Reglamento administrativo del Servicio  Federal de Control Veterinario y Fitosanitario 
sobre la prestación de servicios estatales con respect o a la expedición de perm isos para la importación 
en la Federación de Rusia, la exportación desde la Federación de Rusia y el tránsito a través de su 
territorio de animales, productos de origen animal , medicamentos para uso veterinario, piensos y 
aditivos para piensos para animales.    El represen tante de la Federación de Rusia dijo que, en su 
opinión, las disposiciones de esas Leyes no infringían las disposiciones del Acuerdo de la OMC sobre 
la Aplicación de Medidas Sanitari as y Fitosanitarias (Acuerdo MSF de la OMC).  Añadió que se 
estaba preparando un nuevo proyecto de ley sobre cuar entena vegetal, que se había publicado en el 
sitio Web del Ministerio de Agricultura para que el público hiciera observaci ones al respecto;  se 
preveía presentarlo a la Duma en 2011 y que entrar a en vigor el 1º de enero de 2012.  Asimismo, 
también se estaba preparando una nueva ley sobre pr ácticas veterinarias.  Por último, señaló que en el 
documento WT/ACC/SPEC/RUS/36/Rev.1, de 11 de julio de 2011, su Gobierno había proporcionado 
información detallada sobre el cumplimiento de las obligaciones sanitarias y fitosanitarias dimanantes 
de la OMC en el sistema de reglamentación nacional. 
- b) Autoridades competentes para la regla mentación del comercio de los productos 
agrícolas 
- i) Autoridades de la Unión Aduanera 
816. El representante de la Federación de Rusia explic ó que en el ámbito del marco institucional de 
la Unión Aduanera para la reglamentación en la esf era de las MSF, la función de la Comisión de la 
Unión Aduanera era coordinar la elaboración y ap licación de las MSF por las partes en la Unión 
Aduanera, para lo cual se requería la partic ipación de sus respectivas autoridades sanitarias, 
veterinarias y fitosanitarias.  La Comisión de la  Unión Aduanera había establecido principios 
generales comunes y adoptado prescripciones ge nerales de seguridad para las mercancías 
comercializadas en el territorio de la Unión.  E sas prescripciones abarcaban lo s reglamentos sanitarios  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 333 
 
 
  y epidemiológicos, veterinarios y fitosanitarios por  los que se regía la producción y el comercio de la 
Unión Aduanera. 
817. El representante de la Federación de Rusia e xplicó además que, en virtud de la Decisión 
Nº 319 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010 (modificada por la Decisión 
Nº 431 de la Comisión de la Un ión Aduanera, de 14 de octubre de  2010, y modificada por última vez 
por la Decisión Nº 454 de la Un ión Aduanera, de 18 de noviembre de  2010), la Comisión de la Unión 
Aduanera había establecido un Comité de Coordinación sobre Reglamentación Técnica y Aplicación 
de Medidas Sanitarias, Veterinarias y Fitosanitari as (Comité de Coordinación).  El Comité de 
Coordinación estaba formado por nueve integrantes, tres por cada parte en la Unión Aduanera a nivel 
de viceministros, y su función era velar por que las autoridades competentes de las partes en la Unión 
Aduanera adoptaran las decisiones acordadas en la es fera de la reglamentación técnica y la aplicación 
de las MSF.  Los principales objetivos del Comité eran los siguientes: 
- facilitar las actividades coordinadas de los órga nos competentes de las partes en la Unión 
Aduanera, así como el examen de las cuestiones que se presentaran durante el proceso de aplicación de la política en la esfera de la reglamentación técnica y la aplicación de las 
medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias; 
- analizar las cuestiones relacionadas con la evaluación del estado de la reglamentación técnica 
de la Unión Aduanera y la ap licación de las medidas sanitarias , veterinarias y fitosanitarias en 
el ámbito de la Unión Aduanera, así como las maneras de mejorarlas; 
- velar por la aplicación de los Acuerdos e in strumentos jurídicos de la Unión Aduanera 
relacionados con el establecimiento de reglamento s técnicos para proteger la vida y la salud 
de los seres humanos, la propiedad, el medio ambi ente y la vida y la salud de los animales y 
las plantas; 
- supervisar y preparar los materiales ana líticos y las propuestas en la esfera de la 
reglamentación técnica y la aplicación de las me didas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias 
en el ámbito de la Unión Aduanera; 
- preparar recomendaciones pertinentes y proyect os de decisión sobre cuestiones relacionadas 
con la introducción, aplicación, modificación o derogación de los reglamentos técnicos y la aplicación de las medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias en el ámbito de la Unión 
Aduanera;  y 
- examinar las diferencias no resueltas entre los órganos competentes de las partes con respecto 
a los proyectos de reglamentos técnicos y otro s instrumentos jurídicos relacionados con la 
reglamentación técnica y la aplicación de las me didas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias 
en el ámbito de la Unión Aduanera. 
818. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el re presentante de la Federación de Rusia explicó 
que las partes en la Unión Aduanera estaban prepar ando un proyecto de decisión de la Comisión de la 
Unión Aduanera sobre la armonización de las sanciones que se impondrían en los casos en que los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 334  
 
  agentes económicos no cumplieran los Acuerdos de la  Unión Aduanera y los instrumentos jurídicos 
de la Comisión de la Unión Aduanera. 
819. El Comité de Coordinación había establecido un Grupo de Expertos de alto nivel sobre la 
reglamentación técnica y la aplicación de las M SF que se reunía cuando se consideraba necesario, y 
seis grupos de expertos centrados en las siguient es cuestiones relacionadas con la reglamentación 
técnica, incluidas las cuesti ones sanitarias y fitosanitarias: 
- Grupo de Trabajo sobre medidas sanitarias; 
- Grupo de Trabajo sobre medidas veterinarias y sanitarias; 
- Grupo de Trabajo sobre medidas fitosanitarias; - Grupo de Trabajo sobre la armonización de las prescripciones sanitarias, epidemiológicas y 
de higiene; 
- Grupo de Trabajo sobre la creación y aplicaci ón de métodos comunes para determinar los 
residuos de antibióticos en la leche y los productos lácteos;  y 
- Grupo de Trabajo sobre la armonización de la legislación de las partes en la Unión Aduanera 
relativa a las sanciones por incumplimiento de las prescripciones legislativas relativas a las 
MSF. 
 De conformidad con el Reglamento del Co mité de Coordinación, cada Grupo de Trabajo 
rendía cuentas directamente al Comité.  El representante de la Federación de Rusia señaló que el Comité de Coordinación podía crear más grupos de trabajo, y que la composición de éstos la decidía la Secretaría Ejecutiva de la Comisión de la Un ión Aduanera (Decisión Nº 1, de 18 de noviembre 
de 2010, modificada por última vez por la Decisión Nº  5, de 7 de marzo de 2011).  El número de 
integrantes de los grupos de trabajo no estaba limitado y los miembros eran nombrados por los 
ministerios competentes de cada parte en la Unión Aduanera.  La secretaría de la Comisión de la Unión Aduanera se ocupaba de organizar el trabajo de la Comisi ón, del Comité de Coordinación y de 
sus grupos de trabajo, y proporcionaba asistencia informativa y técnica a estos órganos.  La secretaría 
incluía un departamento responsable de los reglamentos técnicos y las MSF. 
- ii) Autoridades nacionales 
820. El representante de la Federación de Rusia explic ó que la autoridad sanitaria de su país era el 
Servicio federal de supervisión de  la protección de los derechos de los consumidores y el bienestar 
humano (Rospotrebnadzor), que depe ndía del Ministerio de Sanidad y Desarrollo Social de la 
Federación de Rusia.  El Ministerio de Agricultu ra era la autoridad competente con respecto a las 
cuestiones veterinarias y fitosanitarias y el responsable  directo de la autorización de comercialización  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 335 
 
 
  (incluida la evaluación de la seguridad) de los plaguicidas, productos químicos agrícolas y productos 
medicinales de uso veterinario en la Federación de Rusia;  también era responsable de la autorización 
de comercialización (incluida la evaluación de la seguridad) de los aditivos para piensos, y al 
Ministerio de Sanidad le correspondía la de los ad itivos alimentarios.  Ambos Ministerios tenían que 
garantizar que las MSF adoptadas a nivel nacional cumplieran las normas en esa esfera adoptadas en 
la Unión Aduanera. 
821. Para garantizar la inocuidad de los alimento s, el Rospotrebnadzor compartía la autoridad 
operativa con el Servicio federal pa ra la vigilancia veterinaria y fitosanitaria (Rosselkhoznadzor), que 
dependía del Ministerio de Agricultura.  En el punto 2 del Reglamento sobre la vigilancia y el control 
estatales en materia de inocuidad y calidad de los alimentos (adoptado en virtud de la Resolución 
Nº 987 del Gobierno y la Resolución Nº 1009 del G obierno, de 14 de diciem bre de 2009) se establecía 
la forma en que el Rosselkhoznadzor y el Rospotrebnadzor tenían que compartir sus 
responsabilidades, y las autoridades de una y otra  institución estaban indicadas en sus reglamentos 
(disponibles en:  http://www.fsvps.ru/fsvps/laws /11.html y http://www.rospotrebnadzor.ru/ 
federal_service/function).  El Rosselkhoznadzor se en cargaba de la aplicación de las medidas de la 
Unión Aduanera y de las MSF nacionales relacionad as con la sanidad animal, la cuarentena y la 
protección de las plantas, el uso de plaguicidas y productos químicos agrícolas, los residuos de antibióticos en los productos alimenticios no elabor ados, las medidas aplicab les en la producción de 
los piensos para la protección de la salud anim al y humana, y la protección de los seres humanos 
contra enfermedades comunes a las personas y los animales.  En particular, el Rosselkhoznadzor se 
encargaba de aplicar las medidas relacionadas con la salud y la vida de las plantas y animales y la inocuidad de los alimentos en la frontera del territo rio de la Federación de Rusia, cuando éstas fueran 
a aplicarse de forma habitual, incluida la vigilancia  de las mercancías importada s para la detección de 
residuos de plaguicidas, medicamentos veterinari os y otros contaminantes.  Asimismo, tenía que 
garantizar la conformidad de las mercancías que se importaban a la Fe deración de Rusia (por ejemplo, 
en cuanto a la presencia de residuos de plaguicid as o productos medicinales de uso veterinario) con 
las prescripciones sanitarias y fitosanitarias pertinen tes y estaba autorizado a rechazar los envíos no 
conformes o a prescribir medidas apropiadas para mitigar un riesgo sanitario o fitosanitario 
relacionado con las mercancías importadas.  Sin em bargo, los funcionarios  del Rospotrebnadzor 
llevaban a cabo la evaluación sanitaria y epidemiológi ca de las mercancías en la frontera en los casos 
especificados en el párrafo [971].  El Rospotrebnadzor estaba autorizado a adoptar medidas de urgencia para abordar preocupaciones relacionad as con la inocuidad de los alimentos, como 
prohibiciones o restricciones de las importaciones,  que serían aplicadas por los funcionarios del 
Rospotrebnadzor o de los servicios aduaneros de la parte pertinente en la Unión Aduanera o de otros 
organismos encargados de hacer cumplir la ley, de  conformidad con lo dispuesto en la legislación WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 336  
 
  nacional pertinente para situaciones de emergencia .  El Rosselkhoznadzor también participaba en las 
actividades de los Grupos de Trabajo del Comité de  Coordinación de la Un ión Aduanera bajo la 
responsabilidad de la secretaría de la Unión, en tre ellas, las concernientes a la aplicación de la 
Decisión Nº 319 de la Unión Aduanera, modificada por la Decisión Nº 431 y el Reglamento del 
Comité de Coordinación sobre Reglamentación Técnica y Aplicación de Medidas Sanitarias, Veterinarias y Fitosanitarias, de 17 de noviembre de  2010.  El Servicio Veterinario Estatal estaba 
subordinado al Rosselkhoznadzor. 
822. El representante de la Federación de Rusia e xplicó además que el Rospotrebnadzor era el 
organismo encargado de realizar las evaluaciones sanitarias y epidemiológicas de conformidad con un procedimiento administrativo que se aplicaba antes de  que las mercancías controladas se distribuyeran 
en el mercado de la Unión Aduanera.  Esa ev aluación permitía confirmar que las mercancías en 
cuestión cumplían las prescripciones de las medidas san itarias de la Unión Aduanera y del país.  El 
artículo 2 del Acuerdo de la Uni ón Aduanera sobre medidas sanitari as, de 11 de diciembre de 2009, 
disponía que los gobiernos nacionales de las partes en  la Unión Aduanera con servaban la facultad de 
adoptar medidas de control sanitario destinadas a ev itar la importación y distribución de mercancías 
reglamentadas peligrosas para la vida y la salud, así  como para el medio ambiente, en el territorio 
aduanero de la Unión Aduanera.  El Rospotrebnadzor ejercía esta facultad en virtud del Reglamento 
de la Unión Aduanera sobre el procedimiento de supervisión (control) sanitaria y epidemiológica de 
las personas y los vehículos de transporte que cruzan la frontera aduanera de la  Unión.  El artículo 51 
de la Ley Federal Nº 52-FZ, de 30 de marzo de 1999, sobre el bienestar sanitario y epidemiológico de 
la población, y el artículo 21 de la Ley Federal Nº 29- FZ, de 2 de enero de 2000, sobre la calidad y la 
inocuidad de los productos alimenticios, autorizaban  al jefe del Rospotrebnadzor y a los organismos 
territoriales de las regiones de la Federación de Rusia a suspender o prohibir la producción, 
almacenamiento, transporte, distribución e im portación de alimentos, aditivos y productos 
alimenticios, agua y otros materiales y productos qu e estuvieran en contacto con esas mercancías.  El 
representante dijo que la Decisión Nº 299 de la Comi sión de la Unión Aduanera exigía el registro 
estatal de las categorías de mercancías que figuraban  en la Lista Unificada de mercancías sujetas a 
registro estatal.  Indicó que, después del estab lecimiento de la Unión Aduanera, el número de 
productos sujetos a evaluación sanitaria y epidemiológi ca había disminuido un 80 por ciento.  Informó 
a los Miembros que los párrafos [958] a [960] de la  presente sección contenían más información sobre 
la evaluación sanitaria y epidemiológica y el registro estatal. 
823. Un Miembro preguntó si las autoridades de la Federación de Rusia o los órganos de la Unión 
Aduanera certificaban las importaciones de la Fede ración de Rusia o si ésta consideraba válida la 
certificación de los países exportadores.  El represen tante de la Federación de Rusia respondió que el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 337 
 
 
  reconocimiento por las partes en la Unión Aduanera de los certificados  veterinarios o fitosanitarios de 
las exportaciones de un país exporta dor para la importación de produc tos animales o vegetales tenía 
en cuenta el tipo de producto importado y, en particular, el nivel de riesgo relacionado con una 
determinada clase de producto.  Las prescripciones aplicables a los distintos tipos de mercancías 
importadas se establecían en determinados capítulos de las Prescripciones veterinarias comunes de la 
Unión Aduanera.  El representante explicó que, de conformidad con la Decisión Nº 317 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, los órganos compet entes de la Unión Aduanera estaban autorizados 
a aceptar garantías de las autoridades competentes de los países exportadores de que las mercancías de 
que se tratara cumplían las prescripciones veterinari as y sanitarias de la Unión Aduanera.  También 
explicó que la Comisión de la Un ión Aduanera había adoptado la De cisión Nº 607, de 7 de abril 
de 2011, por la cual se adoptaban formularios comu nes para las certificaciones de exportación para las 
categorías de productos que las requirieran.  Si se cumplían otros requisitos relacionados con la 
exportación de mercancías sujetas a control veterinari o, las partes en la Unión Aduanera reconocerían 
los certificados veterinarios de cualquier país te rcero si eran compatibles con los 40 formularios 
comunes de certificados veterinarios para la e xportación a la Unión.  Explicó también que la 
Comisión de la Unión Aduanera había adoptado la D ecisión Nº [726], de 15 de julio de 2011, relativa 
a las medidas veterinarias, que autorizaba a los ór ganos de la Unión Aduane ra a negociar y adoptar 
certificados de exportación con requisitos que diferí an de los formularios comunes de la Unión y de 
los requisitos comunes específicos de la Unión si el país exportador presentaba una solicitud 
fundamentada antes del 1º de enero de 2013 para ne gociar el certificado de exportación en cuestión.  
La decisión también determinaba que  los certificados bilaterales de exportación rubricados por una de 
las partes en la Unión Aduanera antes del 1º de ju lio de 2010, así como toda modificación posterior 
acordada con el órgano autorizado de la parte en  cuestión, seguirían siendo válidos para las 
exportaciones de dicho país que entraran en el terr itorio aduanero de la Uni ón Aduanera hasta que se 
acordara un certificado de exportación con una parte en la Unión Aduanera sobre la base de las 
posiciones acordadas de las otras partes.  Los certif icados bilaterales de e xportación rubricados por 
una de las partes en la Unión Aduanera entre el 1º  de julio y el 1º de diciembre de 2010 seguirían 
siendo válidos para las importaciones y la distribuc ión de mercancías pertinentes únicamente en el 
territorio de la parte en la Unión Aduanera que hubiera rubricado el certificado hasta que se acordara 
un certificado bilateral de exportación con otras part es en la Unión Aduanera sobre la base de las 
posiciones acordadas de las otras partes. 
824. Algunos Miembros expresaron su preocupación s obre la superposición de las prescripciones 
establecidas por la Federación de Rusia para conf irmar la conformidad de las mercancías con las 
medidas nacionales y por la Unión Aduanera en ma teria de inocuidad de los alimentos, a saber, 
certificados veterinarios de exportación, declaracione s de conformidad, certific ados de conformidad, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 338  
 
  listado de establecimientos autorizados para exporta r a la Unión Aduanera, pe rmisos de importación y 
registro estatal.  Esos Miembros cuestionaron la utilidad de esas prescripciones repetidas, múltiples y 
superpuestas para verificar la conformidad con l as prescripciones;  en su opinión, mantener una 
declaración de conformidad u otros formularios de evaluación de la conformidad y el certificado de 
exportación u otros requisitos era oneroso, innecesario y restrictivo para el comercio.  Los Miembros solicitaron que la Federación de Rusia eliminara esa redundancia. 
825. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia explicó que en la Resolución 
Nº 1009 del Gobierno, de 14 de diciembre de 2009, se establecían las competencias del 
Rosselkhoznadzor y del Rospotrebnadzor.  El primer o se encargaba de la supervisión (control) 
veterinaria (veterinaria-sanitaria) de las mercancías  que pudieran ser peligrosas para la salud de los 
animales, y el segundo de la supe rvisión de la inocuidad de lo s productos alimenticios y otros 
productos para salvaguardar la salud humana.  En su opinión, no había repetición ni superposición en 
la confirmación de la conformidad de las prescripcion es de inocuidad en el marco del registro estatal 
y la certificación veterinaria.  La  finalidad del Registro Estatal er a confirmar la inocuidad de los 
alimentos para la salud humana y su conformida d con las prescripciones sanitarias, epidemiológicas y 
de higiene comunes para los productos sujetos a supe rvisión (control) sanitaria y epidemiológica.  La 
vigencia del certificado del Registro Estatal no est aba limitada;  sin embargo, los certificados 
veterinarios confirmaban la ausencia de enfe rmedades peligrosas en los animales, incluidas las 
enfermedades comunes a los animales y los seres hu manos, y se emitían para cada lote de mercancías.  
La mayoría de las mercancías sujetas al Registro Estatal, como los productos sujetos a un tratamiento 
que, sobre la base de testimonios científicos, el iminara la contaminación microbiológica (salvo los 
priones) no estarían sujetas a certificación veterinari a a partir de la fecha de entrada en vigor del 
Reglamento Técnico de la Unión Aduanera en materia de inocuidad de los alimentos.  El 
representante dijo que la lista de mercancías suje tas a control veterinario se modificaría para que 
reflejara esas excepciones a la certificación. 
826. El representante de la Federación de Rusi a explicó que el Rosselkhoznadzor tenía 
competencias en las cuestiones veterinarias y sanitarias cuando se importaban mercancías a la 
Federación de Rusia a fin de evitar la duplicación de esfuerzos.  Los certificados veterinarios incluían 
tanto requisitos veterinarios como sanitarios y sólo se requería un documento veterinario-sanitario 
para cruzar la frontera.  Añadió que el Registro Estatal de las mercancías controladas era pertinente 
tanto para los productos nacionales como importa dos, y sólo se aplicaba a un número limitado de 
productos.  Con respecto a los productos para la s cuales la Unión Aduanera exigía un certificado 
veterinario y una declaración de conformidad, confirmó que las pa rtes en la Unión Aduanera, de 
conformidad con los reglamentos técnicos de la Un ión Aduanera, en preparación, sólo requerirían un  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 339 
 
 
  documento, según lo especificado en cada reglamento técnico, para confirmar la conformidad de los 
productos con las prescripciones de la Unión Aduane ra.  Por ejemplo, el proyecto de reglamento 
técnico sobre la inocuidad de los alimentos establecí a que sólo se exigirían certificados veterinarios 
para los productos animales sin elaborar y, en el  caso de los productos que hubiesen sido sometidos a 
un tratamiento capaz de eliminar la contaminación sobre la base de testimonios científicos, sólo se exigiría una declaración de conformidad o certificado del Registro Estatal.  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de ese compromiso. 
827. Respondiendo a una pregunta de un Miembro, el  representante de la Federación de Rusia dijo 
que ni el Gosstandart ni su sucesor, el Organismo Federal de Reglamentación Técnica y Metrología, tenían responsabilidad reglamentaria en lo referente a las MSF. 
- c) Elaboración de reglamentos técnicos  y prescripciones obligatorias en materia 
sanitaria y fitosanitaria 
828. El representante de la Federación de Rusia exp licó que las partes en la Unión Aduanera se 
ocupaban de elaborar las prescripciones obligatorias para los productos en el marco del sistema de 
reglamentación técnica adoptado de conformidad c on los acuerdos sobre la base de la armonización 
de la reglamentación técnica de los Estados miem bros de la CEEA, de 24 de marzo de 2005, y la 
aplicación de una política coordinada en el ámbito  de reglamentos técnicos, medidas sanitarias y 
fitosanitarias, de 25 de enero de 2008;  así como el Acuerdo sobre la aplicación de principios y 
normas uniformes en materia de reglamentos técnic os en la República de Be larús, la República de 
Kazajstán y la Federación de Rusia, de 18 de noviembre de 2010;  las normas relativas a la 
elaboración de reglamentos técnicos, aprobadas median te la Decisión Nº 1175 del Consejo Interestatal 
de la Comunidad Económica Euroasiática, de 17 de agosto de 2008;  el Reglamento sobre la 
elaboración de reglamentos técnicos de la Comuni dad Económica Euroasiática;  la Decisión Nº 527 
de la Comisión de la Unión Adua nera, de 28 de enero de 2011 re lativa al Reglamento sobre la 
elaboración, adopción, modificación y derogación de lo s reglamentos técnicos de la Unión Aduanera 
(modificada por la Decisión Nº 606 de la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011). 
829. El representante de la Federación de Rusia explic ó que el objetivo de la labor legislativa y de 
aplicación en curso en la Unión Aduanera y la Fede ración de Rusia era garantizar la armonización con 
las normas, directrices y recomendaciones de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE), la 
Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y la Comisión del Codex Alimentarius 
(Codex).  En su opinión, esta labor permitiría garant izar el pleno cumplimiento del régimen sanitario 
y fitosanitario de la Federación de Rusia, ya fuer a que las medidas se adoptaran en el contexto de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 340  
 
  la CEEA, la Unión Aduanera o a nivel nacional, con las prescripciones del Acuerdo MSF de la OMC, 
a partir de la fecha de adhesión de  la Federación de Rusia a la OMC. 
830. Añadió que los criterios para armonizar las medidas de la Unión Aduanera y la 
reglamentación nacional rusa sobre las cuestiones san itarias y fitosanitarias con las normas, directrices 
y recomendaciones de estas organizaciones internaciona les se habían establecido en el marco de los 
acuerdos de la Unión Aduanera, las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y la 
participación de la Federación de Rusia en las actividades de las organizaciones internacionales 
pertinentes.  La Decisión Nº 721 de la Comisión de  la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, sobre 
la aplicación de las normas, directrices y recomenda ciones internacionales, preveía que en los casos 
en que la Comisión de la Unión Aduanera o las autoridades nacionales no hubiesen establecido 
prescripciones obligatorias en la esfera veterinari a, fitosanitaria, sanitaria y epidemiológica y de 
higiene, las partes en la Unión aplicarían las nor mas, recomendaciones y directrices de la OIE, 
la CIPF y el Codex Alimentarius (Codex), respec tivamente.  Del mismo modo, si las prescripciones 
obligatorias de la Unión Aduanera en esa esfera vigent es en el territorio de la Unión eran más estrictas 
que las normas, directrices y recomendaciones intern acionales pertinentes, se aplicarían estas últimas, 
o sus partes, siempre que no hubiese fundamento científ ico de riesgo para la vida o la salud humana, 
animal o vegetal. 
831. Algunos Miembros pidieron a la Federación de  Rusia que proporcionara información sobre 
los procedimientos de la CEEA y la Unión Aduanera para la elabor ación de los reglamentos técnicos 
sanitarios y fitosanitarios, y que aclarara si las prescr ipciones de la CEEA desplazarían o sustituirían a 
las prescripciones nacionales y de la Unión Aduanera. 
832. El representante de la Federación de Rusia contestó que los proyectos de reglamentos 
técnicos, incluidos los relacionados con las MSF, se elaboraban en los países participantes siguiendo 
procedimientos internos, antes de que los propusie ran los organismos nacionales autorizados.  En el 
caso de la Federación de Rusia, eran el Ministerio de Agricultura o el Ministerio de Salud, según lo 
determinara el Gobierno, quienes proponían los regl amentos técnicos sanitarios y fitosanitarios a los 
órganos designados de la CEEA y la Unión Adua nera para su armonización, su examen más 
minucioso y su adopción conforme a lo previsto en  los acuerdos internacionales o las decisiones de la 
Unión Aduanera pertinentes.  En el caso de la  CEEA, la Comisión del Comité de Integración de 
la CEEA para los reglamentos técnicos y las me didas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias en el 
comercio (la Comisión de la CEEA para los re glamentos técnicos) coordinaba, a través de los 
organismos nacionales autorizados de las partes en la CEEA, la labor de las partes referente a la 
elaboración de los reglamentos técnicos, incluidas l as MSF.  Una vez que el Comité de Integración de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 341 
 
 
  la CEEA publicaba un proyecto de reglamento técnico y recibía las observaciones del público, 
procedía a enviar el proyecto acordado al Consejo Interestatal de la CEEA para su aprobación en 
forma de acuerdo, según lo previsto en el artículo 3 del Acuerdo de la CEEA sobre la armonización de 
los reglamentos técnicos.  En el marco de la  Unión Aduanera, esa func ión de coordinación y 
transparencia la desempeñaba el Comité de Coor dinación sobre Reglamentación Técnica (el Comité 
de Coordinación de la Unión Adua nera), que recibía los proyectos de reglamentos técnicos de los 
organismos autorizados de las partes en la Unión, coordinaba la elaboración de un proyecto de texto y 
resolvía las diferencias que pudieran surgir al respec to entre las autoridades de  las partes en la Unión 
Aduanera.  Posteriormente, el Comité de Coordinaci ón, con ayuda de la secretaría de la Comisión de 
la Unión Aduanera, distribuía el proyecto de regl amento técnico para que el público lo examinara y 
presentara observaciones y preparaba un análisis y re comendaciones sobre el proyecto antes de enviar 
las propuestas a la Comisión de la Unión Aduane ra para su adopción mediante decisiones. 
833. El representante de la Federación de Rusia tamb ién explicó que en la Unión Aduanera toda 
persona física o jurídica, nacional o extranjera , u organismo gubernamenta l o no gubernamental podía 
elaborar un proyecto de reglamento técnico.  Dich a persona o entidad tenían que publicar un aviso 
sobre la elaboración del proyecto de reglamento té cnico y después prever una consulta pública y la 
presentación de observaciones sobre el proyecto, con arreglo a los requisitos descritos en el 
párrafo [721].  Además, las partes interesadas de te rceros países, incluidos los gobiernos extranjeros, 
podían presentar observaciones sobre los proyectos de  reglamentos técnicos propuestos por cualquiera 
de los miembros de la CEEA o de las partes en la Unión Aduanera, en virtud del artículo 6 de la 
Decisión Nº 1175 del Consejo Interestatal de la CEEA  y del artículo 7 de la Decisión Nº 527 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, respectivamente.  Después del proceso de consulta pública, el 
proyecto se presentaba al organismo nacional, qu e en el caso de las cuestiones sanitarias y 
fitosanitarias eran el Ministerio de Agricultura o el Ministerio de Salud, según lo determinara el 
Gobierno de la Federación de Rusia.  Respondie ndo a la pregunta sobre la manera en que los 
proyectos de reglamentos técnicos que no se basab an en las normas, recomendaciones y directrices 
internacionales podían examinarse antes de su ap licación, el representante dijo que las leyes e 
instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera pe rtinentes especificaban el uso prioritario de las 
normas, recomendaciones y directrices internacional es como base para los reglamentos técnicos, y 
que a la persona o entidad que elaboraba un proyec to de reglamento se le requería que indicara su 
compatibilidad con las normas internacionales en la notificación para la presentación de observaciones por parte del público;  también te nía que indicar las normas, recomendaciones y 
directrices que se habían utilizado en su elaboración.   Una vez que el organismo nacional autorizado 
recibía las observaciones del público, las enviaba a la  comisión de expertos pertinente establecida con 
arreglo al párrafo 9 del artículo 9 de la Ley Nº 1 84-FZ y descrita en el párrafo [721].  Esa comisión WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 342  
 
  estaba integrada por expertos que representa ban en números iguales a los organismos 
gubernamentales, los círculos académicos y las asoci aciones de empresas o consumidores.  La reunión 
de la comisión de expertos pertinente era pública y sus decisiones también eran de dominio público.  
La comisión tenía en cuenta el requisito de utilizar las normas, recomendaciones y directrices 
internacionales y, en caso necesario, instaba a que se hicieran cambios pertinentes.  El proyecto 
resultante se presentaba al organismo nacional autorizado, el cual lo enviaba a la Comisión de la 
Unión Aduanera, que a su vez publicaba el proyecto de  reglamento técnico, un aviso sobre la manera 
en que se había elaborado y una nota explicativa en su sitio Web oficial y en los sitios Web oficiales 
de los organismos de las otras partes en la Un ión Aduanera autorizados a elaborar reglamentos 
técnicos.  Las personas físicas o jurídicas, nacional es o extranjeras (incluidas las provenientes de 
países que no eran miembros de la  Unión Aduanera) interesadas, entre ellas los gobiernos extranjeros, 
podían presentar sus observaciones y propuestas sobr e los proyectos de reglamentos técnicos al 
organismo autorizado de las partes en la Unión Aduane ra que lo había propuesto y a la secretaría de la 
Comisión de la Unión Aduanera.  El período para la presentación de observaciones era de al menos 
60 días a partir de la fecha en que el órgano de la Unión Aduanera publicaba el primer proyecto de 
reglamento técnico.  El representante señaló que los organismos gubernamentales presentaban 
proyectos de reglamentos técnicos y otros documento s a la Comisión de la Unión Aduanera para su 
aprobación y que todas las modificaciones se aprobaban siguiendo el mismo procedimiento. 
834. El representante de la Federación de Rusia exp licó que el calendario en el que se esbozaba la 
elaboración de los reglamentos técnicos prioritarios  de la Unión Aduanera se había adoptado mediante 
la Decisión Nº 492 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 8 de dici embre de 2010.  Según ese 
calendario, al 4 de julio de 2011, los reglamentos t écnicos sanitarios y fitosanitarios relativos a los 
cereales, jugos, productos a base de aceites y grasas, y la leche y los productos lácteos estaban bajo 
examen intergubernamental;  a esa misma fecha había finalizado el de bate público sobre los relativos 
a la inocuidad de los alimentos y el etiquetado de los productos alimenticios;  los referentes a la carne 
y sus productos, la inocuidad de los alimentos di etéticos y especiales y de las comidas saludables y 
dietéticas, la inocuidad de los suplementos alimentic ios y de los piensos y aditivos para piensos aún se 
estaban debatiendo públicamente y se preveía some ter en breve a debate público un reglamento 
técnico sanitario y fitosanitario relativo al pescad o y los productos de la pesca.  Los reglamentos 
técnicos sanitarios y fitosanitarios sobre los pr oductos del tabaco y la inocuidad de las bebidas 
alcohólicas aún estaban elaborándose.  Explicó ad emás que el calendario en el que esbozaba la 
elaboración de los reglamentos técnicos prioritari os de la CEEA se habí a adoptado mediante la 
Decisión Nº 521 del Consejo Interestatal de la CEEA, de 19 de noviembre de 2010.  Ese calendario 
incluía reglamentos técnicos sanitarios y fitosanitarios  para los cereales, la inocuidad de los alimentos, 
el etiquetado de los productos alimenticios, los productos del tabaco, los productos de jugos, los  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 343 
 
 
  productos a base de aceites y grasas, la leche y los produc tos lácteos, la miel y los productos de la cría 
de abejas y la inocuidad del a gua embotellada.  Los Miembros de l Grupo de Trabajo pidieron que se 
aclarara la superposición de los reglamentos técnicos prioritarios de la Unión Aduanera y de la CEEA.  
El representante explicó que se había decidido centrar  la atención en la adopción de los reglamentos 
técnicos de la Unión Aduanera porque su proced imiento de aprobación era más rápido, y que esos 
reglamentos servirían posteriormente como base para proponer reglamentos técnicos que abarcaran 
esos productos para el conjunto de la CEEA.  Si bi en muchos de los reglamentos técnicos propuestos 
se habían colocado en el sitio Web de la Unión A duanera para que el público hiciera observaciones o 
se colocarían una vez que se elaboraran, algunos de ello s, como los reglamentos técnicos para la leche 
y los productos lácteos, los cereales,  aceites y grasas, y los jugos sólo se habían publicado en el sitio 
Web de la CEEA.  Algunos Miembros expresaron preo cupaciones en cuanto a si se había concedido 
adecuadamente la oportunidad de que se formularan  observaciones sobre esos reglamentos.  Los 
Miembros del Grupo de Trabajo pidieron que se aclarar an las disposiciones le gales aplicables en la 
Federación de Rusia en caso de que se adoptaran re glamentos técnicos con disposiciones divergentes 
que cubrieran el mismo producto en los niveles de la  Unión Aduanera y la CEEA y preguntaron si el 
proyecto de reglamento técnico sobre la inocuidad de  la miel y el agua em botellada que la República 
Kirguisa elaboraría para su aprobación para el c onjunto de la CEEA y cuya adopción en la Unión 
Aduanera no estaba prevista, sería aplicable a las exportaciones a la Federación de Rusia. 
835. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia explicó que los reglamentos 
técnicos de la CEEA sustituían a los reglamentos té cnicos de la Unión Aduanera y que el reglamento 
técnico sobre la inocuidad de la miel y el agua embotellada que la  República Kirguisa elaboraría para 
su aprobación para el conjunto de la CEEA serí a aplicable a las exportaciones a la Federación de 
Rusia y a la distribución de las mercancías menci onadas en el territorio de la Unión Aduanera. 
836. El representante de la Federación de Rusia dijo  que se esperaba que la Comisión de la Unión 
Aduanera hubiese aprobado para el 31 de diciembre de  2012 los 47 reglamentos técnicos prioritarios 
de la Unión Aduanera, incluidos los relacionados con los asuntos sanitarios y fitosanitarios, y que 
todos esos reglamentos entrarían en vigor el 31 de  diciembre de 2014 a más tardar, después de un 
período de transición que permitiría a los pr oductores, importadores y exportadores tener 
conocimiento de los nuevos reglamentos y tomar las medidas necesarias para cumplirlos.  La 
notificación de la fecha en que los reglamentos técnic os de la CEEA o de la Unión Aduanera entrarían 
en vigor y sustituirían a los reglamentos técnicos nacionales se daría a conocer en el correspondiente 
sitio Web de esas entidades.  En respuesta a una pregunta de un Miembro del Grupo de Trabajo, el 
representante confirmó que no se estaba elaborando ningún reglamento técnico nacional nuevo;  sin 
embargo, aún se estaban preparando las prescrip ciones fitosanitarias nacionales obligatorias. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 344  
 
  837. El representante de la Federación de Rusia exp licó que una vez que los acuerdos de la Unión 
Aduanera entraban en vigor se convertían en tratados  internacionales de la Federación de Rusia y, con 
excepción de la Constitución y de las Leyes Constitu cionales Federales de la Federación de Rusia, 
prevalecerían, en caso de conflicto, sobre las disposic iones de las leyes federales y otros instrumentos 
jurídicos normativos del país (tanto si se adopt aban antes como después del acuerdo de la Unión 
Aduanera).  Con respecto a las decisiones de la Co misión de la Unión Aduane ra, explicó que en el 
sistema jurídico interno tenían el estatuto jurídico  correspondiente al que habrían tenido de haber sido 
adoptadas por un organismo ejecutivo federal competente  para reglamentar el asunto en cuestión en el 
momento en que se había delegado la facultad pertin ente a la Comisión de la Unión Aduanera.  La 
Federación de Rusia no revocaba una ley nacional cu ando se aplicaban los inst rumentos jurídicos de 
la Unión Aduanera, sino que la m odificaba para que fuera compatible con ellos.  En espera de esa 
armonización, las MSF nacionales seguían aplicándo se siempre que no fueran incompatibles con los 
instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera. 
838. Algunos Miembros expresaron preocupación con respecto a la superposición de las MSF 
nacionales y de la Unión Aduanera y la continua adopción de MSF de ámbito nacional en las partes 
en la Unión Aduanera;  citaron como ejemplo el  Reglamento SanPiN 2.3.2.1078-01 sobre asuntos 
tratados a nivel de la Unión Aduanera, como los límites máximos de residuos (LMR), el cual había 
sido modificado regularmente, incluso después de la formación de la Un ión Aduanera.  Esos 
Miembros señalaron que las modificaciones no necesar iamente se introducían con miras a armonizar 
las prescripciones nacionales con las de la Uni ón Aduanera, lo que en su opinión generaba 
incertidumbre en cuanto a la aplicación y el cump limiento de las MSF e imponía una carga importante 
sobre el comercio, posiblemente infringiendo el Acue rdo MSF de la OMC.  Además, la elaboración y 
aplicación continua de medidas nacionales en cada una  de las partes en la Unión Aduanera podía dar 
lugar a una falta de armonización de las prescripciones y aumentaba la carga sobre el comercio dentro 
del territorio de la Unión Aduane ra.  Esos Miembros pidieron a la  Federación de Rusia que precisara 
qué MSF se aplicarían en el país y en todo el territo rio de la Unión Aduanera y que se les comunicara 
cuándo dejarían de elaborar y aplicar MSF internas l as autoridades nacionales.  El representante de la 
Federación de Rusia confirmó que cuando las MSF n acionales estaban en conflicto con la legislación 
sanitaria o fitosanitaria de la Unión Aduanera no se ap licaban en la medida en que hubiera conflicto.  
En cuanto a los asuntos abarcados por los instrument os jurídicos de la Unión Aduanera, precisó que la 
Federación de Rusia dejaría de aprobar modificaci ones a las MSF nacionales con fines distintos a la 
armonización con los instrumentos jurídicos de la  Unión Aduanera el 1º de enero de 2012 a más 
tardar;  hasta esa fech a, el período de transición permitía adoptar medidas nacionales cuando el 
trabajo técnico preparatorio hubiese comenzado antes del 1º de julio de 2010.  Las medidas nacionales 
eran aplicables siempre que no estuvieran en contradi cción con los instrumentos jurídicos de la Unión  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 345 
 
 
  Aduanera.  Algunos Miembros preguntaron si la armonización de las medidas nacionales con los 
instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera tenía que llevarse a cabo en un plazo determinado y, de 
ser así, en qué plazo.  El representante res pondió que no había plazo para la armonización. 
839. Algunos Miembros pidieron a la Federación de Ru sia que describiera la delimitación precisa 
de las competencias entre la Unión Aduanera y las autoridades nacionales.  El representante de la 
Federación de Rusia respondió que la Comisión de la Unión Aduanera tenía la responsabilidad de 
establecer prescripciones específicas para los producto s, excepto en la esfera fitosanitaria.  Eso 
significaba que para realizar el control veterinari o y sanitario, la Comisión de la Unión Aduanera 
había confeccionado una lista de mercancías que podían estar sujetas a prescripciones veterinarias y una lista común de mercancías sujetas a prescripci ones sanitarias unificadas.  Había un solo proceso 
unificado para el control de las transferencias de estos productos entre las partes en la Unión 
Aduanera, es decir, dentro del territorio de la Unión, y el control en la frontera exterior de la Unión.  
La Comisión de la Unión Aduane ra también había establecido pro cedimientos unificados para la 
inspección de los establecimientos;  además, para la fecha de la adhesión de la Federación de Rusia a 
la OMC, la Comisión adoptaría directrices sobr e las inspecciones de lo s establecimientos que 
sustituirían a los instrumentos jurídicos normativos  internos correspondientes.  Con respecto a las 
cuestiones fitosanitarias, la Comisión de la Un ión Aduanera había c onfeccionado una lista de 
productos sujetos a control fitosanitario, pero lo s organismos nacionales establecían prescripciones 
fitosanitarias específicas, en función de la situación fi tosanitaria de la parte en la Unión Aduanera en 
cuestión. 
840. Con respecto a otras cuestiones en que los organismos nacionales conservaban la facultad de 
reglamentar, el representante de la Federación de Rusia explicó que lo s organismos nacionales 
establecían requisitos en relación con los proceso s de fabricación nacional de productos y sanciones 
en el código administrativo respectivo por la infracción de las prescripciones sanitarias y 
fitosanitarias.  Las autoridades nacionales también formulaban estrategias para hacer frente a las 
enfermedades de los animales;  adoptaban MSF tem porales, es decir, medidas de urgencia en los 
casos en que se hubiese recibido información fundame ntada sobre el peligro de las mercancías 
importadas;  establecían prescripciones sanitarias para  organizar la actividad laboral de las empresas 
en la esfera de los servicios;  armonizaban las prescripciones nacionales sanitarias y epidemiológicas 
y de higiene con las de la Unión Aduanera;  y acord aban las zonas de seguridad sanitaria (es decir, las 
normas relacionadas con la inocuida d del agua y aplicables únicamente en el ámbito nacional).  En 
cuanto a las cuestiones fitosanitarias, las auto ridades nacionales establecían prescripciones 
fitosanitarias, la lista de plagas de cuarentena, las zonas de cuarentena a nivel nacional y los 
laboratorios acreditados para realizar análisis fitosanitarios. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 346  
 
  841. El representante añadió que la división de competencias entre la Unión Aduanera y las 
autoridades nacionales podía evolucionar con la arm onización de las prescripciones en el ámbito de la 
Unión y en función de la manera en que las partes  en la Unión Aduanera a bordaran esas cuestiones.  
Como parte del proceso podían delegarse competencias en la Unión Aduanera.  El representante de la Federación de Rusia mencionó como ejemplo la D ecisión Nº 454 de la Unión Aduanera, de 18 de 
noviembre de 2010, por la cual se adoptaba un plan de medidas prioritarias encaminado a armonizar 
las medidas de cuarentena y fitosanitarias de las partes en la Unión Aduanera en el período 2011 
a 2012.  Ese plan preveía elaborar una lista común de plagas de cuarentena y prescripciones fitosanitarias comunes de la Unión Aduanera para los productos reglamentados, que entrarían en vigor 
el 1º de enero de 2013, fecha en que la competen cia relacionada con estas normas sería transferida de 
las autoridades nacionales a los órganos de la Unión Aduanera. 
842. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que el proceso de armonización de las 
leyes nacionales con los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en materia sanitaria y 
fitosanitaria se estaba llevando a cabo al mismo tiempo y en un proceso paralelo a la adopción de las 
decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera  sobre esos asuntos.  Aclaró además que a nivel 
nacional la Federación de Rusia tenía nuevos proyec tos de ley sobre las prácticas veterinarias y la 
cuarentena vegetal.  Se había elaborado el proyect o de ley sobre cuarentena vegetal y su entrada en 
vigor estaba prevista para el 1º de enero de 2012.   La Federación de Rusia tenía la intención de 
presentar el proyecto de ley veterinaria a la Duma del Estado para su aprobación y entrada en vigor 
en 2012.  Ese proyecto de ley reglamentaba cuestione s que no entraban en el ámbito de competencia 
de la Unión Aduanera, como los poderes de las auto ridades veterinarias, la estructura del servicio 
veterinario, el programa de medidas epizoóticas en el  territorio ruso y la acreditación de personas (por 
ejemplo, veterinarios);  en el proyecto se menci onaban las prescripciones de la Unión Aduanera que 
eran de su competencia.  El representante de la Federación de Rusia explic ó que de conformidad con 
el Acuerdo de la Unión Aduanera sobre fitocuar entena, de 11 de diciem bre de 2009 (en su última 
versión modificada por la Decisión Nº 39 del Con sejo Interestatal de la CEEA, de 21 de mayo 
de 2010), las prescripciones fitosanitarias se adoptaban a nivel nacional.  El proyecto de ley fitosanitaria estipulaba las facultades o competencias  respectivas de las autoridades nacionales, que 
incluían normas para aplicar las medidas fitosanitarias,  los requisitos para las zonas de cuarentena, el 
almacenamiento y el transporte en las zonas de cu arentena y las disposiciones sobre investigación y 
pruebas relacionadas con los productos sujetos a medi das de cuarentena en la Federación de Rusia. 
843. Algunos Miembros señalaron que, al parecer, va rios documentos denominados GOST o MUK 
contenían prescripciones sanitarias y fitosanitarias;  si n embargo, no parecían ser requisitos legales, ya 
que algunos de ellos no habían sido registrados por el Ministerio de Justicia de la Federación de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 347 
 
 
  Rusia.  Esos Miembros pidieron a la Federación de Rusia que confirmara si los documentos no 
registrados sólo podían considerarse como dire ctrices y no podían utilizarse para imponer medidas 
restrictivas al comercio en caso de que no se cumpli eran los requisitos establecidos en ellos.  En 
particular, pidieron a la Federación de Rusia que  confirmara que no había requisitos legales que 
fijaran para los establecimientos productores una frecuencia obligatoria de autoverificaciones de los 
niveles de residuos o microbiológicos en los alimentos. 
844. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia explicó que las recomendaciones 
de los documentos GOST no eran obligatorias.  Lo s documentos MUK eran directrices internas y esas 
directrices sólo eran obligatorias para los organism os estatales de control y los organismos de la 
Federación de Rusia que efectuaban controles sanitarios y epidemiológicos estatales y otros tipos de control estatal.  Los documentos GOST y MUK se act ualizaban regularmente teniendo en cuenta las 
modificaciones de la legislación y la base técnica (capacidad para realizar pruebas).  No había 
requisitos obligatorios sobre la frecuencia con que los establecimientos productores tenían que 
realizar pruebas de los niveles microbiológicos o de residuos en sus productos.  Los inspectores 
podían pedir la documentación sobre las pruebas con fines informativos y para demostrar que había 
un plan de control de esas cuestiones.  Algunos Miem bros manifestaron preocupación por el hecho de 
que un establecimiento pudiera considerarse no conforme  sobre la base de una directriz no vinculante 
y preguntaron si la Federación de Rusia pondría en práctica las Directrices del Codex para la 
Formulación y Aplicación de Programas Normativos  Nacionales de Garantía  de Inocuidad de los 
Alimentos asociada con la Utilización de Medicamento s Veterinarios en Animales destinados a la 
Producción de Alimentos CAC/GL/71 2009, que reconoc ían el seguimiento realizado a nivel nacional 
y por un establecimiento productor de alimentos.  El representante confirmó que la Federación de 
Rusia aplicaría esas Directrices a partir de la fech a de su adhesión a la OMC.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de este compromiso. 
845. Algunos Miembros también señalaron que los re glamentos técnicos y los instrumentos 
jurídicos secundarios que contenían normas lim itantes no tenían en cuenta las normas, 
recomendaciones y directrices correspondientes de las organizaciones internacionales ni la 
metodología recomendada por esas organizaciones para establecer ese tipo de normas.  En respuesta, 
el representante de la Federación de Rusia manifestó que esos reglamentos técnicos o instrumentos 
jurídicos secundarios relativos a cuestiones sanitari as y veterinarias se basarían en las normas, 
recomendaciones y directrices correspondient es de las organizaciones internacionales. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 348  
 
  - d) Participación en organizaciones in ternacionales en la esfera sanitaria y 
fitosanitaria 
846. El representante de la Federación de Rusia señ aló que la delegación de su país siempre 
participaba en las reuniones periódicas y en las s esiones generales de la OIE.  Añadió que las 
delegaciones de Rusia también participaban en las reuniones de la CIPF y del Codex, y que los 
expertos rusos participaban en la elaboraci ón de nuevas normas internacionales sobre medidas 
sanitarias y fitosanitarias, en particular en el marco de los siguientes Comités: 
- Comité del Codex sobre Nutrición y Alimentos para Regímenes Especiales 
(Alemania:  2003, 2004, 2005, 2009, 2010); 
- Comité del Codex sobre Aditivos Alimenta rios y Contaminantes de los Alimentos 
(Países Bajos:  1996, 1998, 2001,  2002, 2004, 2005,  2009, 2011); 
- Comité del Codex sobre Higiene de los Alimentos (Estados Unidos:  2004, 2005); 
- Comité del Codex sobre Métodos de Análisis  y Toma de Muestras (Hungría:  2005, 2009); 
- Comité del Codex sobre Contaminantes de  los Alimentos (China:  2007;  Países 
Bajos:  2011); 
- Comité del Codex sobre Grasas y Aceites (2011); 
- Comité del Codex sobre Pescado y Productos Pesqueros (2011);  y 
- en otras reuniones similares. 
 Se señaló que la lista de las normas internacionales para medidas fitosanitarias (NIMF) en 
ruso se publicaba en el sitio Web del Minister io de Agricultura (http://www.fsvps.ru/fsvps/laws/ 
class/10/44). 
847. El representante de la Federación de Rusia confirmó el compromiso de la Federación con 
respecto a la elaboración y aplicación de normas internacionales sobre medidas sanitarias y 
fitosanitarias en calidad de miembro del Codex Alimenta rius, de la OIE y de la CIPF, y a través de su 
participación activa en las actividades de dichas or ganizaciones.  El Grupo de Trabajo tomó nota de 
ese compromiso. 
848. El representante de la Federación de Rusia señaló que la Federación: 
- era parte en los siguientes instrumentos jurídicos: 
 - Convención Internacional de Protección F itosanitaria (CIPF) (Roma, 1951, revisión 
de 1997);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 349 
 
 
   - Convención sobre el Comercio Internaci onal de Especies Amenazadas de Fauna y 
Flora Silvestres (CITES) de 3 de marzo de 1973;  y el 
 - Convenio sobre la Diversidad Biol ógica (CDB) de 5 de junio de 1992; 
- era miembro de las siguientes organizaciones:  - Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE), anteriormente Oficina Internacional 
de Epizootias (OIE), desde 1927; 
 - Comisión del Codex Alimentarius, desde 1961;  - Organización Mundial de la Salud;  - Organización Europea y Mediterránea para la Protección de las Plantas, 1957;  - Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), 
desde el 29 de julio de 2006;  y 
 - Organización Internacional del Azúcar (OIA), desde el 7 de enero de 2003; - participaba en la labor de las siguientes entidades:  - Fondo Común para los Productos Básicos, desde el 10 de julio de 1987;  y  - Consejo Internacional de los Cereales (CIC), desde el 1º de julio de 1995; 
- tenía la condición de observador en las siguientes entidades: 
 - Comité de Pesca de la OCDE, 1961;  - Grupo sobre los Cereales, los Alimentos pa ra Animales y el Azúcar, del Comité de 
Agricultura de la OCDE;  y 
 - Grupo sobre la Carne y los Productos Lácteos, del Comité de Agricultura de 
la OCDE. 
 El representante añadió que la Federación de Rusia era, en esa fecha, parte en 32 acuerdos 
intergubernamentales bilaterales o multilaterales con terceros países sobre higiene, inocuidad de los 
alimentos o medidas sanitarias y fitosanitarias.  Véa se la lista de dichos acuerdos en [el Anexo 4]. 
- e) Régimen de comercio de productos sujetos a control veterinario 
849. El representante de la Federación de Rusia dijo  que la Comisión de la Unión Aduanera había 
publicado varias decisiones que sentaban las bases de un marco jurídico para la protección de la salud 
animal y humana.  La Decisión Nº 317 de la Comi sión de la Unión Aduanera , de 18 de junio de 2010, 
sobre la aplicación de medidas veterinario-sanitarias  en la Unión Aduanera (modificada por última 
vez por la Decisión Nº 724 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011), había WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 350  
 
  establecido la base jurídica para aplicar medidas veterinarias en la Unión Aduanera y había entrado en 
vigor el 1º de julio de 2010.  Por la Decisión Nº  317 de la Comisión de la Unión Aduanera se había 
establecido una lista de productos que podían estar sujetos a control veterinario y adoptado 
disposiciones en materia de i) inspección veterinari a en la frontera de la Unión Aduanera;  ii) el 
Reglamento del sistema único de inspección conjunta de instalaciones y recogida de muestras de productos, iii) prescripciones veterinarias para produc tos sujetos a control veterinario, y iv) el 
formulario común de certificado veterinario para la circulación en el territorio de la Unión Aduanera.  
Las prescripciones sanitario-epidemiológicas y de higi ene comunes para productos sujetos a control 
(vigilancia) sanitario y epidemiológico contenidas en la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 28 de mayo de 2010, sobre la aplicaci ón de medidas sanitarias en la Unión Aduanera 
(modificada por última vez por la Decisión Nº 622 de  la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de 
abril de 2011) habían establecido las prescripciones sanitarias, incluidos los límites máximos de 
residuos para productos sujetos a control. 
850. El representante de la Federación de Rusia dijo  que, además de las leyes mencionadas en el 
párrafo [815], los siguientes instrumentos jurídico s normativos internos seguían en vigor puesto que 
no eran incompatibles con los acuerdos y las decisi ones de la Comisión de la Unión Aduanera:  Ley 
de la Federación de Rusia Nº 4 979-1, de 14 de mayo de 1993, sobre prácticas veterinarias (modificada 
por última vez por la Ley Federal Nº 394-FZ, de  28 de diciembre de 2010), en relación con la 
protección de la salud animal y humana y la aplicación de medidas sanitarias y veterinarias;  Ley 
Federal Nº 29-FZ, de 2 de enero de 2000, sobre la calidad e inocuidad de los productos alimenticios 
(modificada por última vez por la Ley Federal Nº 3 94-FZ, de 28 de diciembre de 2010) en relación 
con las actividades realizadas por las autoridades veterinarias nacionales;  Resolución Nº 830 del 
Gobierno, de 29 de octubre de 1992, sobre el Regl amento del Servicio Vete rinario Estatal de la 
Federación de Rusia encargado de proteger el te rritorio ruso de la introducción de enfermedades 
animales infecciosas originarias de Estados extran jeros;  Resolución Nº 706 del Gobierno, de 19 de 
junio de 1994, sobre la aprobación de las normas de supervisión veterinaria por el Estado en la 
Federación de Rusia (modificada por última vez por  la Resolución Nº 295 del Gobierno, de 16 de 
abril de 2001);  Resolución Nº 1263 del Gobierno, de 29 de septiembre de 1997, sobre el reglamento 
relativo al procedimiento de examen de insu mos y productos alimenticios de baja calidad o 
peligrosos, su utilización y destrucción (modificad a por última vez por la Resolución Nº 295 del 
Gobierno, de 16 de abril de 2001);  Resolución Nº  987 del Gobierno, de 21 de diciembre de 2000, 
sobre la vigilancia y el control estatales para ga rantizar la calidad y la inocuidad de los productos 
alimenticios;  Resolución Nº 26 del Gobierno, de 18  de enero de 2002, sobre el registro estatal de 
piensos producidos utilizando organismos modificad os mediante ingeniería genética (modificada por 
última vez por la Resolución Nº 422 del Gobier no, de 14 de julio de 2006) (con modificaciones  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 351 
 
 
  pertinentes);  Resolución Nº 60 del Gobierno, de  2 de febrero de 2006, sobre las disposiciones 
relativas a la supervisión social y sanitaria;  Reso lución Nº 303 del Gobierno, de 16 de mayo de 2005, 
sobre la división de competencias entre los organismos ejecutivos federales en la esfera del 
mantenimiento de la seguridad biológica y química de la Federación de Rusi a (modificada por última 
vez por la Resolución Nº 50 del Gobierno, de 4 de febrero de 2011);  Resolución Nº 310 del 
Gobierno, de 26 de mayo de 2006, sobre las normas relativas al aislamiento de animales y la retirada 
de productos de origen animal al eliminar los focos de enfermedades de animales especialmente 
peligrosas;  Reglamento sobre la división de funcion es del control veterinario estatal en las empresas 
de procesamiento y almacenamiento de productos animales, aprobado por el inspector jefe del 
Servicio Veterinario Estatal de la Federación de Rusia (Nº 13-7-2/ 173 de 14 de octubre de 1994) 
(publicado por el Ministerio de Agricultura), y Or den Nº 422 del Ministerio de Agricultura, de 16 de 
noviembre de 2006, sobre la aprobación de normas de gestión organizativa relativas a la expedición 
de documentos complementarios (modificada por última vez por la Orden Nº 84 del Ministerio de Agricultura, de 9 de marzo de 2010). 
- i) Permisos de importación para producto s sujetos a control veterinario (sanitario) 
851. El representante de la Federación de Rusia explic ó que desde julio de 2 010, el marco jurídico 
del régimen de permisos de importación de la Unión Aduanera se establecía en la sección VI del 
Reglamento sobre los controles veterinarios en la  frontera de la Unión Aduanera, adoptado por la 
Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, que establecía los siguientes principios: 
- las importaciones en la Unión Aduanera de  determinados productos sujetos a controles 
veterinarios debían acompañarse de un permis o de importación expedido por la autoridad 
competente del miembro de la Unión Aduane ra que fuera el lugar de destino de las 
importaciones;  y 
- los permisos eran válidos durante un período de  un año civil, para las cantidades que se 
especificasen en cada permiso. 
 Los permisos se concedían teniendo en cuenta  la situación epizoótica del lugar de producción 
y, en los lugares en los que había un registro de empresas a las que se autorizaba la exportación de los 
productos pertinentes en el territorio de la Uni ón Aduanera, si la empresa en cuestión figuraba en 
dicha lista. 
852. El representante de la Federación de Rusia añ adió que las partes en la Unión Aduanera 
estaban creando un sistema común de información y datos sobre el comercio exterior e interior de las 
partes en la Unión Aduanera que se utilizaría para  expedir permisos veterinarios e incluiría los 
productos sujetos a control (vigilancia) veterinario.   Los importadores podían obtener los permisos de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 352  
 
  importación del Rosselkhoznadzor a través del sistem a de información ARGUS.  Para ello, se les 
proporcionaba un código de acceso que les permitía introducir directamente en ARGUS todos los 
datos relacionados con su solicitud.  Para las im portaciones de animales de cría vivos y de forraje
9 
para su alimentación, se consultaba al jefe del ser vicio veterinario del miem bro de la Federación de 
Rusia correspondiente al territorio de destino si se debía conceder el permiso de importación.  El 
importador recibía una copia electróni ca imprimible del permiso a través de ARGUS o la solicitaba al 
jefe del servicio veterinario del mi embro de la Federación de Rusia;  en caso de utilizar ARGUS para 
presentar la solicitud, el permiso de importación se obtenía electrónicamente a través de ese sistema. 
853. En la actualidad, Belarús y la Federación de Rusia utilizaban el sistema automatizado común 
de información ARGUS, y Kazajstán empleaba su propio sistema.  Sin embargo, hasta que se pusiera en marcha el sistema electrónico común de expe dición de permisos de importación para productos 
sujetos a control, las partes en la Unión Aduanera  seguirían los procedimientos especificados en su 
legislación nacional, es decir, las autoridades naci onales competentes expedirían los permisos de 
importación (incluso a través de ARGUS), pero lo s restantes miembros de la Unión Aduanera 
reconocerían que esos permisos auto rizaban la importación de productos en el territorio de la Unión 
Aduanera.  El representante de la  Federación de Rusia explicó que los otros miembros de la Unión 
Aduanera podían saber si se habían concedido perm isos de importación para  determinados productos 
porque el puesto fronterizo indicado en el pe rmiso disponía de una copia del documento. 
854. Algunos Miembros señalaron que el régimen de im portación en la Federación de Rusia y en 
la Unión Aduanera contenía la prescripción de obtener un permiso de importación expedido por las 
autoridades veterinarias para los productos sujeto s a control veterinario (sanitario), y expresaron su 
preocupación acerca de la compatibilidad de esa prescripción con el Acuerdo de la OMC.  Esos 
Miembros cuestionaron que estuviese justificado exigir un permiso de importación, en especial cuando también se exigían otras medidas como un  certificado veterinario o una declaración de 
conformidad.  Consideraban que los permisos de importación debe rían ser automáticos y no imponer 
prescripciones sanitarias y fitosanitari as adicionales.  A su juicio, la Federación de Rusia utilizaba los 
permisos de importación para limitar las impor taciones y no como una MSF.  Además, los 
funcionarios rusos denegaban en ocasiones la c oncesión de permisos de importación por razones 
arbitrarias basadas en criterios no publicados, y no era posible predecir en qué plazo se obtendría un 
permiso.  Esos Miembros también expresaron su preocupación por el hecho de que ese régimen 
                                                      
9 Los términos "pienso" y "forraje" utilizados en la subsección "Régimen de comercio de productos 
sujetos a control veterinario" del presente informe se refieren únicamente a los productos sujetos a control 
veterinario de conformidad con la Lista común de mercancías sujetas a control veterinario establecido en la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, modificada por las Decisiones de la Comisión de la 
Unión Aduanera Nº 810, de 23 de septiembre de  2011 y [Nº 830], de [18 de octubre de 2011].  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 353 
 
 
  imponía prescripciones más estrictas a los productos importados que a los nacionales o a los de la 
Unión Aduanera, lo cual infringía el principio de no  discriminación.  Esos permisos de importación 
especificaban las cantidades máximas que podían im portarse, lo cual no se podía justificar por 
motivos de seguridad. 
855. El representante de la Federación de Rusia r espondió que los permisos de importación eran 
una medida exclusivamente sanitaria y fitosanitari a, que podían solicitarse permisos de importación 
para cualquier cantidad de productos y que las can tidades no podían ser en ningún caso una razón para 
denegar el permiso.  Los permis os de importación cumplían tres funciones:  en primer lugar, 
asegurarse de que el importador estaba en condici ones de gestionar los productos importados con 
seguridad, cumpliendo las prescripciones nacionales, por ejemplo, las de cuarentena;  en segundo 
lugar, tomar en consideración la s ituación epizoótica del país exportador , y en tercer lugar, garantizar 
que en el momento de la importación se cumplía n determinadas condiciones en función de la 
situación epizoótica del país expor tador.  La primera función no er a discriminatoria, puesto que las 
condiciones exigidas al operador también se comprobaban en el comercio interior del territorio de la 
Unión Aduanera.  En cuanto a la segunda función, constituía un instrumento jurídico para bloquear o 
restringir las importaciones en casos de brotes de  enfermedades animales peligrosas en el país 
exportador.  Por último, la tercera función podía uti lizarse, por ejemplo, para exigir que determinados 
productos de origen animal importados de país es en una determinada situación epizoótica se 
elaborasen en instalaciones designadas.  En ese caso , sólo se concederían permisos de importación a 
los importadores que pudieran trasladar los prod uctos a esas instalaciones.  Los permisos de 
importación también optimizaban la logística de los importadores y permitían coordinar las 
actividades de los organismos reguladores. 
856. En referencia al trámite de expedición de pe rmisos de importación, el representante de la 
Federación de Rusia explicó que se aplicaba a la  importación de productos sujetos a control 
veterinario estatal de conformida d con la Ley Nº 4979-1, la Deci sión Nº 317 de la Comisión de la 
Unión Aduanera y las Reglas unificadas del Servic io Veterinario Estatal para el transporte 
internacional e interestatal (entre los países de la CEI) de cargamentos de ganado, aprobadas por 
Decisión del Consejo Interestatal de Cooperación en el Sector Veterinario de los Países de la CEI, de 
5 de noviembre de 2003.  El representante de la  Federación de Rusia explicó que los importadores 
podían obtener permisos de im portación expedidos por el Ross elkhoznadzor solicitándolo por vía 
electrónica a través de ARGUS.  Para importar animales de cría vivos y piensos para su alimentación, el Rosselkhoznadzor consultaba con el inspector jefe del servicio veterinario estatal del miembro de la 
Federación de Rusia donde estaba previsto enviar los animales o piensos.  Después de que el inspector 
veterinario jefe de la Federación de Rusia hubiese fi rmado el permiso de impor tación de animales de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 354  
 
  cría vivos o de piensos para su alimentación, el importador y los funcionari os de aduanas del puesto 
fronterizo podían verificar el permiso en el si stema ARGUS.  Los permisos de importación, que 
llevaban la firma del Inspector Jefe del Servicio Ve terinario Estatal de la Federación de Rusia, se 
expedían de forma gratuita y eran válidos durante un año civil. 
857. En respuesta a otras preguntas formuladas por los Miembros, el representante de la 
Federación de Rusia dijo que los permisos de  importación permitían a los importadores importar 
múltiples envíos del producto en cuestión desde el establecimiento indicado en el permiso.  Algunos 
Miembros preguntaron también si el importador esta ba obligado a indicar todas las procedencias del 
producto exportado, con inclusión, entre otras cosas, de cantidades y rutas de envío.  Pidieron confirmación de que el importador podía elegir fuen tes alternativas del producto o rutas alternativas 
durante el año civil de validez de la licencia.  El representante de la Federación de Rusia respondió 
que si durante el año civil de validez del perm iso de importación el importador decidía importar 
productos de otras procedencias (tanto países co mo empresas), tenía que solicitar un nuevo permiso 
de importación.  Los importadores también podían m odificar la ruta de importación y los lugares de 
paso de la frontera rusa mediante  la presentación de una solicitud notificando esos cambios, con una 
referencia al perm iso ya expedido. 
858. En respuesta a la pregunta de algunos Miembr os relativa al proyecto de adoptar un permiso 
común en la Unión Aduanera, el representante de la  Federación de Rusia dijo que por el momento no 
existía ese proyecto.  Sin embargo, la Federa ción de Rusia tenía el propósito de habilitar un 
formulario especial de solicitud de permisos (denominado provisionalmen te permiso general o 
Formulario 1) a nivel nacional a partir del otoño de 2011.  Ese tipo de permisos se preveían en un nuevo Reglamento administrativo sobre la expedi ción de permisos de importación, exportación y 
tránsito a través de la Federación de Rusia adopt ado mediante la Orden Nº 404 del Ministerio de 
Agricultura, de 7 de noviembre de 2011, relativa a la adopción del Reglam ento administrativo del 
Servicio Federal de Control Veteri nario y Fitosanitario sobre la prestación de servicios estatales con 
respecto a la expedición de permisos  para la importación en la Fede ración de Rusia, la exportación 
desde la Federación de Rusia y el tránsito a través de su territorio de animales, productos de origen 
animal, medicamentos para uso veterina rio, piensos y aditivos para piensos
 para animales  (en 
adelante, Reglamento administrativo), que determin aba la forma de gestionar esos permisos.  El 
Rosselkhoznadzor expediría ese permiso general de  importación, que sería válido durante un año 
civil.  El permiso general de importación de la  Federación de Rusia sólo sería válido para la 
importación de mercancías en el territorio de la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 355 
 
 
  859. Un Miembro del Grupo de Trabajo preguntó si los inspectores de los miembros de la 
Federación de Rusia tenían la fa cultad de denegar la presentación de solicitudes de permisos de 
importación al Rosselkhoznadzor.  El representante de la Federación de Rusia respondió que el  
Reglamento administrativo estipulaba que los inspectores jefe de los servicios veterinarios estatales de los miembros de la Federación de Rusia ya no inte rvenían en la presentación, concesión y denegación 
de los permisos de importación, salvo los relativos a los animales de cría vivos y los piensos para su 
alimentación, en cuyo caso el Rosselkhoznadzor solic itaba un dictamen al inspector jefe del servicio 
veterinario estatal del miembro de  la Federación de Rusia que fuera el destino previsto de los 
animales o el pienso.  Un miembro preguntó cu ál era la razón por la que se aplicaba ese 
procedimiento a los animales de cría vivos y el pien so para su alimentación.  El representante de la 
Federación de Rusia respondió que los inspectores jefe  de los servicios veterinarios estatales de los 
miembros de la Federación de Rusia tenían que eval uar las importaciones de animales de cría vivos y 
el pienso para su alimentación y emitir un dictam en motivado respecto de si existían instalaciones 
adecuadas de cuarentena en el punto de destino. 
860. Un miembro del Grupo de Trabajo preguntó si el plazo de expedición de un permiso de 
importación se comenzaba a contar en el momento de la presentación de la solicitud a través de 
ARGUS, ya fuese directamente o a través de un ter cero autorizado.  El representante de la Federación 
de Rusia respondió que el plazo comenzaba en la fech a de registro de la copia impresa de la solicitud 
de permiso o en la fecha en que se presentaba la solicitud a través de ARGUS.  Otro Miembro 
preguntó por los métodos utilizados para transmitir la  información de si se había expedido un permiso 
de importación.  El representante de la Feder ación de Rusia respondió que el término "mensaje 
telefónico" que figuraba en el Procedimiento para la importación de productos de origen animal se 
refería a la comunicación de un permiso por ví a telefónica, en cuyo caso un funcionario del 
Rosselkhoznadzor leería el permiso al teléfono.  Añadió que la conces ión del permiso se podía 
comunicar por teléfono, fax o correo electrónico. 
861. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que se expedían y exigían permisos de 
importación para determina dos productos sujetos a control, de conformidad con la Lista común de 
mercancías sujetas a control veterinario aprobada po r la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de junio de 2010, y para los medicamentos (produc tos farmacéuticos) no registrados 
de uso veterinario.  El Reglamento administrati vo también disponía que podían  solicitar permisos una 
amplia diversidad de particulares, empresas y sus representantes. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 356  
 
  862. Algunos Miembros solicitaron información sobr e las modificaciones del procedimiento de 
solicitud del permiso de importación que introducía el  Reglamento administrativo.  El representante 
de la Federación de Rusia enumeró los principa les cambios con respecto al régimen en vigor: 
a) se acortaba el plazo máximo para la concesión de permisos, de 30 días a 20 días; 
b) se establecía una base jurídica para el regi stro de permisos utilizando el sistema de 
información ARGUS; 
c) se reducía el número de productos para los que  se exigía registrar permisos, de modo que ya 
no eran necesarios los permisos de importaci ón, exportación y tránsito a través de la 
Federación de Rusia para los siguientes productos: 
 i) aditivos para piensos de perros y gatos, así como piensos elaborados para perros y 
gatos, sometidos a tratamiento térmico (a una temperatura no inferior a 70ºC durante 
un período no inferior a 20 minutos), envasados; 
 ii) toda clase de animales acuáticos y terrestres y sus partes que se hubieran sometido a 
un tratamiento taxidérmico completo, siem pre que se presentara la documentación 
que acreditara su compra, y 
 iii) trofeos de caza procedentes de re giones libres de enfermedades (tal y como 
especificaba el párrafo 3 del capítulo 38 de las prescripciones veterinarias 
(veterinario-sanitarias) comunes para los productos sujetos a control (vigilancia) 
veterinario, aprobadas por la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, 
de 18 de junio de 2010), así como los procedentes de regiones en situación de inseguridad respecto de determinadas enfermedades, pero que hubieran sido tratados (desinfectados) de conformidad con las normas del país de origen del trofeo, siempre 
que ello se confirmara median te un certificado veterinario; 
d) se aclaraba la lista de motivos para denegar la  expedición de permisos teniendo en cuenta las 
prescripciones establecidas en las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera; 
e) se introducía el concepto de "permiso genera l", que se expedía basándose en una evaluación 
del riesgo para sectores específicos en un determinado país y permitía a todos los 
importadores importar cualquier volumen de productos sujetos a control procedentes de ese 
país.  El Reglamento administrativo establecía también la lista de productos que podían estar 
sujetos a un permiso general, a saber:  producto s de origen animal para el consumo humano, 
elaborados industrialmente y acondicionados en envases destin ados al consumo etiquetados 
por la empresa fabricante;  aditivos para alimen tos de origen animal;  restos paleontológicos, 
especímenes entomológicos, artefactos y objet os coleccionables tratados mediante métodos 
que garantizaran la destrucción de los pat ógenos;  productos importados por motivos no 
comerciales para que el importador pudiera tener peque ños animales domésticos y 
ornamentales, aves, reptiles, anfibios u orga nismos acuáticos hasta un máximo de cinco 
animales (perros y gatos, de dos a cinco animal es).  A efectos de la lista, se consideraban un 
único animal las hembras de mamífero con sus crías, las gatas con su camada, las perras con 
sus cachorros hasta el destete, las aves hembr as con sus crías hasta que estas dejaran de ser 
alimentadas por los progenitores, etc.; 
f) se incluían los procedimientos para intr oducir modificaciones a permisos ya expedidos; 
g) se incluían criterios y procedimientos para  suspender y anular pe rmisos ya expedidos;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 357 
 
 
  h) se aclaraban los datos exigi dos en la solicitud de permiso,  que variaban según el tipo de 
producto;  e 
i) se precisaba mejor el período de validez de los permisos, estableciendo que, si bien ese 
período continuaba siendo de un año civil, el  Reglamento administrativo especificaba que 
podían importarse animales en el territorio de la  Federación de Rusia antes del 1º de febrero 
del año siguiente a aquel para el que se hubiese e xpedido el permiso, siempre que el animal se 
hubiese puesto en cuarentena antes del 31 de diciem bre del año para el que se había expedido.  
En cuanto a los restantes productos para los que  se exigía un permiso, podían importarse en la 
Federación de Rusia durante el año siguiente  a aquel para el que se hubiese expedido el 
permiso, siempre que el certificado veteri nario de esos productos se hubiese expedido antes 
del 31 de diciembre del año para el que se había expedido. 
863. En respuesta a una solicitud de información s obre la obtención de permisos de importación 
con arreglo al nuevo reglamento administrativo, el  representante de la Federación de Rusia explicó 
que en el anexo al Reglamento administrativo se indicaba la información que debía figurar en las 
solicitudes por tipo de producto y en función de  si se trataba de un permiso de importación, 
exportación o tránsito.  En el Reglamento admini strativo se detallaba la información necesaria para 
importar 1) animales vivos y material  genético de origen animal, 2) pi ensos y aditivos para piensos, 3) 
peces y productos de la pesca, y sus derivados, 4) productos sujetos a control que contuvieran agentes 
biológicos peligrosos, y 5) otros productos sujetos a control.  Aunque algunos de esos datos, como el 
nombre del importador y el consignatario o la info rmación sobre el exportador, eran comunes a todos 
los formularios, en cada uno de ellos se solicitaba información adicional para cada tipo de producto. 
864. Algunos Miembros señalaron que, en virtud de la Orden Nº 1 del Ministerio de Agricultura, 
de 9 de enero de 2008, para los siguientes producto s se exigía únicamente un permiso expedido por el 
jefe del servicio veterinario de  un miembro de la Federación de Rusia:  a) pequeños animales 
domésticos de propiedad de particulares (no más de dos) y b) productos industriales de origen animal 
sometidos a tratamiento térmico, y preparaciones de  productos elaboradas industrialmente a partir de 
materias primas de origen animal elaboradas confor me a las prescripciones contenidas en las normas 
y reglamentos pertinentes, cuando se importaran desd e países sujetos a la declaración obligatoria de 
enfermedades por la OIE (en adelante enfermed ades animales infecciosas), y no se hubieran impuesto 
limitaciones al respecto.  Además, esos Miembros recordaron que la Federación de Rusia había manifestado su intención de eliminar ese requisito.  Sin embargo, en virtud de la Decisión Nº 317 de 
la Comisión de la Unión Aduanera, en lugar de su primirlo se había transferido al Rosselkhoznadzor la 
facultad de expedir permisos de importación de productos de la cat egoría "b".  Esos Miembros 
expresaron su preocupación por el rumbo equivocado que marcaba la Decisión de la Comisión de la 
Unión Aduanera;  en su opinión, no había justif icación científica ni una evaluación del riesgo que 
justificase la exigencia de permisos de importación para esos y otros productos sujetos a ese requisito.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 358  
 
  Esos Miembros solicitaron que se suprimiese la prescripción de obtener un permiso de importación 
para esos y otros productos. 
865. El representante de la Federación de Rusia r espondió que, en cumplimiento del Reglamento 
administrativo, los productos de la categoría "b" menc ionada en el párrafo [864] podían estar sujetos a 
la obligación de presentar el Formulario 1 (permiso general) y que la exigen cia de un permiso general 
de importación no imponía ninguna carga adici onal al importador, puesto que esos permisos 
simplemente se comunicaban y no requerían la present ación de una solicitud indi vidual.  En respuesta 
a una pregunta formulada por un Miembro, el repr esentante de la Federación de Rusia dijo que el 
reconocimiento de un país como libre de enfermedades  animales infecciosas se realizaba sobre la base 
de la información proporcionada por la OIE. 
866. Algunos Miembros solicitaron más información sobr e los procedimientos y criterios que se 
seguían para suspender y/o anular un permiso de importación, y sobre si esa medida estaba sujeta a 
revisión y recurso administrativo.  Afirmaron que lo s procedimientos y criterios debían ser conformes 
a las normas, directrices y recomendaciones internaci onales en lo referente a los motivos para la 
suspensión y anulación de permisos de importación y a la posibilidad de adoptar medidas correctivas 
e intensificar la supervisión.  Asimismo, pidieron  información sobre la tran sparencia de los procesos 
de suspensión y anulación de los permisos de impor tación, incluida la notificación de la autoridad 
competente del país exportador y del establecimiento pertinente. 
867. El representante de la Federación de Rusi a respondió que el Reglamento administrativo 
preveía los siguientes criterios para suspender un permiso de importación: 
a) infracción de la legislación de la Federación de  Rusia y de la Unión Aduanera en la esfera de 
la medicina veterinaria durante la importación,  exportación o tránsito de productos sujetos a 
control descubierta como resultado de las activid ades de vigilancia por el Servicio en las 
instalaciones del solicitante situadas en el territorio de la Unión Aduanera; 
b) repetidos incumplimientos constatados en lo s resultados de los análisis de laboratorio 
previstos en las prescripciones veterinarias (v eterinario-sanitarias) comunes de la Unión 
Aduanera, aprobadas por la Decisión de la Comi sión de la Unión Aduanera de 18 de junio 
de 2010, aplicables a determinados tipos de productos sometidos a vigilancia, o 
c) incumplimientos no corregidos de las prescripci ones de la Unión Aduanera o la Federación de 
Rusia detectados en el curso de una actividad de vigilancia anterior en el territorio de un 
tercer país, en caso de que el reglamento relativo al sistema común de inspecciones conjuntas de instalaciones y de toma de muestras de  mercancías (productos) sujetas a control 
(vigilancia) veterinario no prescribiese otras medi das (por ejemplo, un aviso de la autoridad 
competente del tercer país).  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 359 
 
 
  868. El representante de la Federación de Rusia explicó también que las autoridades competentes 
de la Federación de Rusia notificarían a las auto ridades competentes del país exportador cualquier 
infracción de las descritas en el párrafo [867] supra  y concederían un período de tiempo razonable 
para solucionarla.  Si se tomaba la decisión de  suspender un permiso de importación, la autoridad 
competente de la Federación de Rusia notificaría a la autoridad competente del país exportador que el 
producto del establecimiento en cuestión no podía importarse en la Federación de Rusia si no se 
realizaban nuevos ensayos de laboratorio en un perí odo de tres meses para un máximo de 10 lotes.  El 
importador o exportador podía solicita r nuevos ensayos de laboratorio de l producto pertinente en un 
período de tres meses para un máximo de 10 lotes, siempre que estuviese dispuesto a pagar su coste y 
que especificase en su solicitud las medidas que podían  tomarse o que iban a tomarse para corregir la 
infracción.  La decisión de suspender un permiso de  importación se basaría en los criterios descritos 
supra  y no se aplicaría si se solicitaba la realizaci ón de nuevas pruebas o si se tomaban medidas para 
corregir la infracción.  También se podía suspende r un permiso de importación si las autoridades 
competentes de la Federación de Rusia recibían de  la OIE información relativa a brotes de alguna 
enfermedad especialmente peligrosa en uno o vari os países exportadores, o información de la 
autoridad veterinaria central de l país exportador sobre problemas  relacionados con enfermedades 
animales infecciosas o sobre la incapacidad de cumplir las prescripciones y normas de la Federación de Rusia y la Unión Aduanera, o información de las autoridades veterinarias estatales de los 
miembros de la Federación de Rusia o de otros organismos acerca de infracciones sistemáticas de la 
legislación de la Unión Aduanera o de la Federación de Rusia cometidas por el solicitante en la esfera 
de la medicina veterinaria.  En las decisiones de suspensión se indicaría el plazo durante el cual se 
suspendería el permiso de importación. 
869. El representante de la Federación de Rusia exp licó también que los criterios para anular un 
permiso de importación eran los siguientes:  i) infra cciones de la legislación de la Federación de Rusia 
y la Unión Aduanera en la esfera de la medici na veterinaria descubiertas como resultado de la 
vigilancia por el Servicio de las instalaciones de l solicitante situadas en el territorio de la Unión 
Aduanera, y ii) repetidos incumplimi entos constatados por los resultados  de los análisis de laboratorio 
previstos en las prescripciones veterinarias (veterin ario-sanitarias) comunes de la Unión Aduanera, 
aprobadas por la Decisión de la Comisión de la Un ión Aduanera de 18 de junio de 2010, aplicables a 
determinados tipos de productos sometidos a vigilancia, o incumplimientos no corregidos de las 
prescripciones de la Unión Aduanera o de prescripci ones distintas de las de la Federación de Rusia 
detectados en una vigilancia anterior en el territo rio de un tercer país en caso de que el reglamento 
relativo al sistema común de inspecciones conjuntas de instalaciones y de toma de muestras de 
mercancías (productos) sujetas a control (vigilanc ia) veterinario no prescribiese otras medidas (por 
ejemplo, un aviso de la autoridad competente del terc er país).  Si se tomaba la decisión de anular un WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 360  
 
  permiso de importación, la autorida d competente de la Federación de Rusia notificaría a la autoridad 
competente del país exportador que el producto de l establecimiento en cuestión no podría importarse 
en la Federación de Rusia si no se realizaban nuevos  ensayos de laboratorio en un período de 60 días.  
El importador o exportador podía solicitar nuevos en sayos de laboratorio del producto en un período 
de 60 días, siempre que estuviese dispuesto a correr c on su costo y que especificase en su solicitud las 
medidas que podían tomarse o que iban a tomarse para corregir la infracción.  También se podía 
anular un permiso de importación si  las autoridades competentes de la Federación de Rusia recibían 
de la OIE información relativa a brotes de alguna en fermedad especialmente pe ligrosa en uno o varios 
países exportadores, o información de la autoridad veterinaria central del país exportador sobre 
problemas relacionados con enfermedades animales infecciosas o sobre la incapacidad de cumplir las prescripciones y normas de la Federación de Ru sia y la Unión Aduanera;  o información de 
autoridades estatales (distintas de los servicios ve terinarios) acerca de incumplimientos sistemáticos 
de la legislación de la Unión A duanera o de la Federación de Ru sia en la importación de productos 
sujetos a control relacionadas con la no corresponde ncia de los documentos veterinarios con los 
productos que se importaban.  La decisión de a nular un permiso de importación se basaría en los 
criterios descritos supra  y no se aplicaría si se solicitaba la realización de nuevas pruebas o si se 
tomaban medidas para corregir la infracción. 
870. Algunos Miembros pidieron a la Federación de Rusia que confirmase que su sistema de 
permisos de importación cumpliría la s normas de la OIE, es decir, que no se denegarían permisos por 
motivos no reconocidos por la OIE acerca de las enfermedades animal es de que se tratara.  Además, 
con respecto a la detección de sustancias no auto rizadas en los envíos, la Federación de Rusia 
cumpliría el principio de aplicar una MSF únicamente en la medida necesaria para proteger la vida o la salud de las personas y de los animales.  En opinión de esos Miembros, la denegación de un 
permiso de importación por haber detectado infr acciones que no supusiesen un riesgo inmediato para 
los consumidores sería incumplir ese principio.  La Federación de Rusia confirmó que su 
procedimiento para la consideración de solicitudes de permisos de import ación cumpliría esos dos 
principios.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
871. En respuesta a esas preocupaciones, el representante de la Federación de Rusia confirmó que, 
desde la fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, únicamente podría denegarse un 
permiso por los siguientes motivos: 
a) la imposición de restricciones a determinados países (o regiones de países) debido, entre otras 
cosas, a la situación existente cuando el país (o  la región) no estaba libre de enfermedades 
animales infecciosas; 
b) la imposición de una suspensión temporal a un exportador o un grupo de exportadores;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 361 
 
 
  c) la imposición, en la Federación de Rusia, de medidas restrictivas (cuarentena) en zonas en las 
que estuviera previsto importar o por las que atravesaran rutas de tránsito de productos 
sometidos a vigilancia, y 
d) en los casos en que hubiese un registro y existiese la prescripción de incluir a los 
establecimientos en un registro de empresas, la  ausencia del establecimiento pertinente en 
dicho registro. 
 Además, si la solicitud iba firmada por una pers ona no autorizada o si incluía datos ficticios, 
no se tramitaría. 
872. Algunos Miembros expresaron su preocupación por el hecho de que los motivos para denegar 
permisos de importación de productos procedentes de países extranjeros en los que se había detectado 
una infracción no eran transparentes y suponían una discriminación de los productos importados.  Los 
Miembros subrayaron la necesidad de establecer mecanismos para prevenir que esos criterios para denegar esos permisos fuesen más estrictos de lo n ecesario y para garantizar su transparencia y la 
posibilidad de que los exportadores pudiesen recurrir una denegación. 
873. Respondiendo a una pregunta formulada por un Miembro en relación con el procedimiento 
por el que el solicitante de un permiso de importaci ón podía recurrir la denegación de su solicitud, el 
representante de la Federación de Rusia explicó que el nuevo reglam ento nacional incluiría también 
un procedimiento de recurso administrativo contra  la denegación de un pe rmiso de importación.  
Señaló también que esas acciones u omisiones podían recurrirse ante un tribunal, tal y como se 
indicaba en la sección "Marco para la elaboración y la aplicación de políticas". 
874. Un Miembro expresó también preocupación con respecto a la Orden Nº 1283 del Servicio 
Federal de Aduanas que limitaba los puertos a través de los cuales podían despacharse la carne y los 
productos cárnicos.  En particular, preguntó si la Federación de Rusia consideraría la posibilidad de 
aplicar medidas con efectos menos restrictivos en el  comercio.  El representante de la Federación de 
Rusia respondió que esa Orden no era una medida sanitaria o fitosanitaria, sino que se refería a la administración aduanera, y remitió a los Miembros  a los párrafos [561] a [566], donde se abordaba 
esta cuestión.  Esa Orden se estaba modificando para  que pudieran aprobarse de nuevo los puertos de 
las zonas aduaneras del Báltico y Vladivostok para  la entrada de carne y productos cárnicos.  
Respondiendo a otras preguntas formuladas por los Miembros, explicó que los instrumentos normativos de la Unión Aduanera no incluían disp osiciones que limitasen los puertos de entrada de 
carne y de productos cárnicos y remitió a los Miembros al párrafo [680] y al [cuadro 13] y al 
[cuadro 14], donde podía consultars e información sobre la facultad de determinar los puestos de 
control a través de los cuales podían despach arse la carne y los productos cárnicos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 362  
 
  875. En respuesta a una pregunta formulada por un Miembro, el representante de la Federación de 
Rusia confirmó que no podía rechazarse una solicitud de permiso de importación por errores de poca 
importancia en la documentación que no alteraran los datos básicos incluidos en ella.  La 
circunstancia jurídica que servía de base para in iciar ese procedimiento administrativo de revocación 
de un permiso de importación era el descubrimiento de infracciones sistemáticas (por ejemplo, susceptibles de ser objeto de un procedimiento admi nistrativo o penal), por el importador del envío 
sujeto a reglamentación, de las Decisiones u otros instrumentos normativos de la Unión Aduanera o 
de la legislación veterinaria de la Federaci ón de Rusia (con inclusión de la presentación de 
documentos veterinarios falsificados o el desc ubrimiento de contradicciones entre los documentos 
presentados y el envío sujeto a reglamentación).  Por otra parte, confirmó que los motivos para 
suspender, anular o denegar un permiso de importación serían compatibles con las normas, 
recomendaciones y directrices internacionales y co n el Acuerdo MSF de la OMC.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de este compromiso. 
876. Por otra parte, el representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de 
la adhesión de Rusia a la OMC, el régimen de pe rmisos de importación de la Federación de Rusia 
para los productos sujetos a control veterinario y de cuarentena se aplicaría con arreglo a las 
Decisiones y otros instrumentos normativos de la  Unión Aduanera y a las disposiciones de la 
legislación de la Federación de Rusia publicada y puesta a disposición del púb lico;  confirmó también 
que esas medidas se elaborarían y aplicarían de conformidad con el Acuerdo de la OMC.  El 
representante de la Federación de Rusia confirmó también que en las solicitudes de permisos de 
importación sólo se requeriría la información necesaria  a efectos de los procedimientos de aprobación 
y control apropiados y que las prescripciones que pudiesen establecerse para el control, inspección y 
aprobación de muestras individuales de un producto se limitarían a lo que fues e razonable y necesario 
conforme a lo dispuesto en el Anexo C del Acuer do MSF de la OMC.  Confirmó, asimismo, que su 
Gobierno mantendría y pondría en  conocimiento del público un pro cedimiento claramente definido 
con arreglo al cual los solicitantes de permisos  de importación podrían recurrir la suspensión o 
anulación de un permiso o la denegación de su solic itud, obtener una sentencia sobre su recurso y 
recibir una respuesta por escrito en la que se expli caran los motivos de la decisión final y cualquier 
otra medida requerida para obtener el permis o.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos 
compromisos. 
- ii) Tránsito a través de la Federación de Rusia de productos sujetos a control 
veterinario (sanitario)  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 363 
 
 
  877. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo se mostra ron preocupados por la  posibilidad de que 
las restricciones impuestas por la Federación de Rusi a y la Unión Aduanera al tránsito de productos 
sujetos a control veterinario/sanitario por el territori o de la Unión Aduanera, in cluida la Federación de 
Rusia, no estuvieran en conformidad con las normas, reglas y recomendaciones de la OIE.  En opinión de esos miembros, la Federación de Rusia denegaba el  tránsito de mercancías por razones arbitrarias.  
Además, los plazos para la concesión del permiso de  tránsito y el proceso de recurso en caso de 
denegación de ese permiso no estaban claros.  Pidier on que la Federación de Rusia se comprometiera 
a elaborar y aplicar las MSF que afectaran al tránsito por el territorio de la Federación de Rusia de productos sujetos a control veterinario de conformi dad con las normas de la OIE y el Acuerdo MSF 
de la OMC.  Asimismo, solicitaron a la Unión Aduanera información detallada sobre las reglas y 
procedimientos que aplicaría a los productos sujetos a control veterinario/sanitario en tránsito por su 
territorio. 
878. El representante de la Federación de Rusia res pondió que desde el 1º de julio de 2010, la base 
jurídica para la expedición de permisos de tránsito se establecía en la Decisión Nº 317 de la Comisión 
de la Unión Aduanera, en el capítulo VII del Reglam ento sobre el sistema único de control veterinario 
en la frontera de la Unión Aduanera.  Los princi pios que regían en la Unión Aduanera eran los 
siguientes: 
- solamente se exigía un permiso de tránsito pa ra el tránsito de animales vivos y materias 
primas de origen animal.  El permiso lo expe día el miembro de la Unión Aduanera cuyo 
territorio fuese el primer punto de entrada; 
-  se efectuaba un control veterinario de los produc tos sujetos a control en los puntos de entrada 
tras la presentación de una carta de porte y (o) un certificado veterinario; 
-  una vez realizado el control de documentos, se efectuaba la inspección veterinaria de los 
animales, que incluía un cotejo de los números id entificativos de los animales (tatuajes, chips, 
marcas auriculares, sellos, etc.) con los números indicados en los certificados veterinarios, la verificación de las condiciones de transporte y la comprobación del estado de los animales y 
de sus condiciones para que prosiguiera el transporte; 
-  el examen de los productos sujetos a control (e xcepto los animales) en tránsito lo realizaban 
solamente las autoridades reguladoras estatales en los puestos de control o en caso de que hubiera información de que los productos sujetos a control y los productos declarados no coincidían; 
-  en función de los resultados del examen, el funcionario aduanero encargado del control y la 
inspección tomaba una decisión y estampaba en  los documentos de expedición y en el 
certificado veterinario un sello con las inscr ipciones previstas en el formulario del 
Anexo Nº 3:  "Tránsito permitido" o "Tránsito  prohibido", y en los puntos de salida del 
territorio de la Unión Aduanera, "Transito completado", y seguidamente certificaba esos 
documentos con su sello y su firma, haci endo constar su nombre y sus iniciales; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 364  
 
  -  todos los datos necesarios se cumplimentaban en el registro de tránsito del modo indicado en 
el Anexo Nº 9 de ese reglamento y se introducían en el sistema de registros electrónicos;  y 
-  el propietario de los productos sujetos a contro l, a quien se entregaba el permiso de tránsito de 
los productos sujetos a control en el territorio de la Unión Aduanera debía cumplir la legislación veterinaria de la Unión Aduanera. 
879. Algunos Miembros expresaron su preocupaci ón respecto a la prescripción de que los 
productos en tránsito sujetos a control, que habían  sido inspeccionados y se transportaban precintados, 
tuviesen que cumplir las prescripciones veterinarias de la Unión Aduanera.  Creían que esa prescripción no estaba justificada como medida de se guridad y suponía un obstáculo al comercio con 
terceros países. 
880. El representante de la Federación de Rusia tomó nota de las preocupaciones expresadas por 
los Miembros sobre la prescripción de que los prod uctos sujetos a control en tránsito tuviesen que 
cumplir las prescripciones veterinarias de la Unión A duanera y confirmó que la Decisión Nº 317 de la 
Comisión de la Unión Aduanera había sido modificada  por la Decisión Nº 724 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011 para suprimir esa prescripci ón, de modo que a partir de la 
fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la OM C, los productos sujetos a control en tránsito a 
través del territorio de la Unión Aduanera que viajasen bajo precinto no estarían sujetos a las 
prescripciones veterinarias de la Unión Aduane ra.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este 
compromiso. 
881. En ese momento, el procedimiento de expedición de  permisos de tránsito en la Federación de 
Rusia se establecía en la Orden Nº  1 del Ministerio de Agricultura, de 9 de enero de 2008 (modificada 
por última vez el 26 de junio de 2008).  Esa Orden continuaba estando vigente puesto que era 
compatible con la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera.  Como se indicaba en el 
párrafo [858], se estaba elaborando el Reglamen to administrativo sobre el procedimiento de 
expedición de permisos  de importación, exportación y tránsito a través de la Federación de Rusia a fin 
de armonizarlos con las normas y reglamentos de la  Unión Aduanera.  En el Anexo del Reglamento 
administrativo figuraba la información que tenían que facilitar los solicitantes para obtener un permiso 
que hiciera posible que los productos sujetos a c ontrol pudiesen transitar por el territorio de la 
Federación de Rusia. 
882. Un miembro del Grupo de Trabajo pidió información sobre el trato dispensado a los países 
"no seguros" cuyos productos de origen anim al cumplieran las condiciones de importación 
establecidas en el Código de la OIE y preguntó si se requería también un permiso de tránsito para esos 
productos.  El representante de la Federación de Rusia respondió que había dos motivos para  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 365 
 
 
  suspender o anular un permiso de tránsito:  la exis tencia de medidas restrictivas establecidas por la 
Federación de Rusia con respecto a determinados paí ses (o regiones de países) cuando el país (o la 
región) en cuestión no estaba libre de enfermedad es animales infecciosas incluidas en la lista 
anteriormente denominada Lista A de la OIE, o la prohibición de esas importaciones por el país 
importador.  A su vez, esas medidas tenían que estar conformes con las prescripciones de la OIE.  Añadió que el inspector jefe del Servicio Veterina rio Estatal de la Federaci ón de Rusia proporcionaría 
al Rosselkhoznadzor un dictamen sobre si se debía expe dir un permiso de tránsito de animales vivos y 
materias primas de origen animal en el territorio de las partes en la Unión Aduanera.  La finalidad de 
ese tipo de prescripción con respecto al tránsito de animales vivos y materias primas de origen animal era impedir la propagación de enfermedades transmis ibles en el territorio de la Unión Aduanera. 
883. Algunos Miembros pidieron más información s obre la cuestión de si los importadores 
solicitaban permisos de tránsito para casos individuales de importación o (como en el caso de los 
permisos de importación) lo hacían para el comerc io realizado durante un período de un año civil.  
También pidieron información sobre el procedimie nto de recurso contra esas decisiones y los 
derechos que pudieran aplicarse.  El representant e de la Federación de Rusia respondió que los 
permisos de tránsito se expedían para un período de un año civil.  Podían solicitarse permisos de 
tránsito para cualquier cantidad de productos, y las cantidades no eran en ningún caso una razón para 
denegar el permiso.  Los permis os se expedían gratuitamente.  Si no se expedía un permiso de 
tránsito, el solicitante podía recurrir ante funcio narios (organizaciones) superiores y/o ante los 
tribunales.  Los solicitantes tenían derecho a recurrir contra las acciones (u omisiones) de los 
funcionarios del Rosselkhoznadzor en  el marco de procedimientos administrativos o judiciales.  El 
orador repitió que la finalidad de esa prescripción respecto del tránsito de animales vivos y las 
materias primas de origen animal era impedir la  propagación de enfermedades transmisibles en el 
territorio de la Unión Aduanera. 
884. Un miembro del Grupo de Trabajo preguntó por qué  era necesario volver a controlar animales 
vivos que habían sido ya controlados por las autorida des federales a su entrada en el territorio ruso y 
que se habían considerado libres de enfermedades y sin riesgo alguno para la salud.  El representante 
de la Federación de Rusia respondió que los funcionari os de los servicios veterinarios estatales de los 
países de la Unión Aduanera realizaban una sola in spección de los animales vivos en tránsito a través 
del territorio de la Unión Aduanera, en el punto en  que los animales entraban por primera vez en su 
territorio.  Posteriormente, esos animales eran so metidos a una inspección sanitaria en los lugares de 
descanso y a un recuento en el punto de salida. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 366  
 
  885. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que las disposiciones pertinentes de la 
Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduane ra, el Reglamento administrativo y otras medidas 
relacionadas con el tránsito de pr oductos sujetos a control veterinario  en el territorio de la Federación 
de Rusia se aplicarían de conformidad con el Código  de la OIE y el Acuerdo MSF de la OMC.  El 
Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
- iii) Certificados veterinarios 
886. Los Miembros solicitaron información sobre las prescripciones de la Unión Aduanera 
relacionadas con la elaboración y aplicación de certif icados veterinarios y pidieron que se garantizara 
que esos certificados se ajustarían a las normas, directrices y recomendaciones internacionales.  Los 
Miembros preguntaron si en caso de que la Un ión Aduanera adoptase certificados veterinarios 
seguirían siendo válidos los certificados bilaterales de la Federación de Rusia que estaban vigentes.  
En su opinión, esos certificados bilaterales debían  continuar siendo válidos hasta que se acordase su 
sustitución con las partes en la Unión Aduanera. 
887. El representante de la Federación de Rusia dijo que por la Decisión Nº 607 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, se habí an aprobado 40 formularios comunes relativos a los 
certificados veterinarios de importación en el terr itorio de la Unión Aduanera desde cualquier país 
tercero para cada una de las categorías de produc tos sujetos a control en virtud de la Decisión 
Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera.  Confirmó que, de conformidad con la Decisión 
Nº 317 de la Comisión de la Un ión Aduanera, modificada por última vez por la Decisión Nº 724 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2 011, y la Decisión Nº [726] de la Comisión de la 
Unión Aduanera sobre medidas veterinarias, de 15 de  julio de 2011, los certificados veterinarios que 
hubiesen acordado los países exportadores y la Feder ación de Rusia antes del 1º de julio de 2010 
serían válidos al menos hasta el 1º de enero de 201 3.  Además, la Decisión Nº [xxx] de la Comisión 
de la Unión Aduanera, de 15 de julio de 2011, prev eía que las autoridades co mpetentes de las partes 
en la Unión Aduanera pudiesen negociar y acord ar certificados veterinarios con prescripciones 
distintas de las del formulario común de la Unión Aduanera y de las prescripciones comunes 
específicas de la Unión Aduanera, en caso de que un país exportador presentase una solicitud 
justificada antes del 1º de enero de 2013 para negoc iar ese certificado veterinario de exportación.  La 
Decisión establecía asimismo que los certificados ve terinarios bilaterales de exportación rubricados 
por una de las partes en la Unión Aduanera antes de l 1º de julio de 2010, así como las modificaciones 
posteriores a esos certificados acordadas con el or ganismo autorizado de ese país de la Unión 
Aduanera, continuarían siendo válidos  para las exportaciones del país pertinente al territorio de la 
Unión Aduanera hasta que se alcanzase un acuerdo sobr e el certificado de e xportación con un país de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 367 
 
 
  la Unión Aduanera basado en una posición común convenida con los ot ros miembros de la Unión.  
Los certificados veterinarios bilate rales de exportación rubricados por una de las partes en la Unión 
Aduanera entre el 1º de julio de 2010 y el 1º de diciembre de 2010 continuarían siendo válidos para la 
importación y el tránsito de los productos pertinen tes solamente en el territorio del miembro de la 
Unión que rubricase el certificado, hasta que se llegase a un acuerdo sobre un certificado veterinario bilateral de exportación con un país de la Unión Aduanera basado en una posición común convenida 
con los otros miembros de la Unión.  Si bien esos certificados veterinarios b ilaterales de exportación 
podían incluir prescripciones distintas de las del formulario común y de las prescripciones comunes de la Unión Aduanera, debían garantizar el nivel adecuado de protección que determinasen los 
miembros de la Unión.  Esos nuevos certificados también tenían que incluir condiciones, entre ellas 
disposiciones sobre el producto pertinente, que no  fuesen menos favorables que las contenidas en los 
tratados internacionales firmados antes del 1º de juli o de 2010 entre las partes en la Unión Aduanera y 
los terceros países. 
888. Un Miembro afirmó estar preocupado por el hec ho de que las partes en la Unión Aduanera no 
reconocían la validez de los certificados existentes y de que en la frontera de la Federación de Rusia 
se habían bloqueado envíos destinados a Kazajstán  y acompañados de cer tificados bilaterales 
firmados con ese país antes del 1º de julio de 20 10.  El representante de la Federación de Rusia 
respondió que los certificados bilaterales que ese Mi embro hubiese firmado con Kazajstán sólo podían 
utilizarse para exportar productos a Kazajstán para su  tránsito en ese país y que se estaban entregando 
envíos a Kazajstán. 
889. Algunos Miembros expresaron preocupación por la decisión de la Comisión de la Unión 
Aduanera de adoptar 40 formularios comunes de  certificados veterinarios y 38 capítulos de 
prescripciones veterinarias comunes que no eran acordes con las normas, directrices y recomendaciones internacionales, más concreta mente, con las normas, recomendaciones y 
prescripciones de la OIE.  También se mostraron pr eocupados por el hecho de  que, contrariamente a 
las prescripciones del Acuerdo MSF de la OMC, no se había dado a las partes interesadas, incluidos los Miembros, la oportunidad de presentar observaciones sobre esas medidas antes de que fueran adoptadas.  El representante de la Federación de  Rusia respondió que la Decisión Nº 623 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, establecía ahor a un procedimiento de la Unión 
para recibir observaciones del público sobre propuestas de MSF. 
890. El representante de la Federación de Rusia confirmó que las modificaciones a las 
prescripciones veterinarias comunes y a los form ularios comunes de certificados se estaban 
preparando de forma paralela para garantizar su compatibilidad con las normas, directrices y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 368  
 
  recomendaciones internacionales, en particular con las normas de la OIE.  Confirmó que esas 
modificaciones de las prescripciones veterinarias comunes y de los formularios comunes de 
certificados entrarían en vigor simultáneamente en la  fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la 
OMC a más tardar.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.   
891. Algunos Miembros señalaron que la Federaci ón de Rusia había elaborado propuestas de 
enmienda de algunas de las prescripciones veteri narias comunes de la Unión Aduanera.  A esos 
Miembros les preocupaba que las enmiendas propuest as eran muy limitadas, no tenían en cuenta las 
observaciones formuladas por los Miembros, no se ba saban en principios científicos, podían ocasionar 
una discriminación arbitraria o injustificable y,  lo más importante, no ponían las prescripciones 
veterinarias comunes de la Uni ón Aduanera en conformidad con las normas, recomendaciones y 
directrices internacionales, ya que, por ejemplo, ex igían condiciones en relación con las enfermedades 
de los animales que no estaban incluidas en el Códi go de la OIE.  Los Miembros se refirieron a los 
compromisos de la Federación de Rusia enunciados en el párrafo [ 890], relativos a las prescripciones 
veterinarias comunes y los formularios comunes de  la Unión Aduanera, y se mostraron preocupados 
por la posibilidad de que la Federación de Rusia no adoptara todas las modificaciones necesarias para 
lograr la compatibilidad con las normas, directrice s y recomendaciones internac ionales, en particular 
con las normas de la OIE, para la fecha de la adh esión de la Federación de Rusia a la OMC, o de que 
esas modificaciones no entraran en vigor conforme a lo  dispuesto en el párrafo [890].  Esos Miembros 
instaron a Rusia a que hiciera grandes esfuerzos, in cluso mediante consultas con los Miembros de la 
OMC, con el fin de garantizar la aplicación oportu na de los compromisos enunciados en el párrafo 
[890]. 
892. Los Miembros expresaron preocupación sobre la prescripción obligatoria de emplear un 
certificado veterinario común de la Unión Aduane ra.  Señalaron que, actualmente, algunos países 
exportadores tenían certificados veterinarios con prescripciones muy diferentes de las que figuraban 
en el formulario común y de las prescripciones veterinarias de la Federación de Rusia.  Esas 
diferencias reflejaban las condiciones del país o re gión exportadores, en cons onancia con lo dispuesto 
en el artículo 6 del Acuerdo MSF de la OMC y otros acuerdos internacionales.  Esos Miembros 
pidieron que se confirmara que la Federación de Rusi a y sus socios de la Unión Aduanera negociarían 
certificados específicos con prescripciones que pudiesen  diferir de las prescripciones comunes de la 
Unión Aduanera y que los certificados de exportaci ón que se habían convenido  con la Federación de 
Rusia continuarían siendo válidos hasta que la Unión Aduanera hubiese llegado a un acuerdo para su 
sustitución.  También pidieron que se confirmara que si no existía ningún certificado que rigiese el 
comercio del producto reglamentado, los países exportadores podrían negociar certificados con las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 369 
 
 
  partes en la Unión Aduanera que incluyesen prescrip ciones distintas a las prescripciones comunes de 
la Unión Aduanera. 
893. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que la Federación de Rusia y las partes 
en la Unión Aduanera negociarían con los Miem bros interesados que lo deseasen certificados 
veterinarios que incluyesen prescripciones distintas de las del formulario común de la Unión Aduanera y de las prescripciones comunes específicas de la Unión Aduanera, si el país exportador 
presentara una solicitud justificada de negociación de ese certificado veterinario de exportación antes 
del 1º de enero de 2013.  Los certif icados veterinarios bilaterales de  exportación rubricados por una de 
las partes en la Unión Aduanera antes del 1º de julio de 2010, así como las modificaciones posteriores 
a esos certificados acordadas con el organismo auto rizado de ese país, seguirían siendo válidos para 
las exportaciones del país pertinente en el territori o de la Unión Aduanera hasta que se alcanzase un 
acuerdo sobre el certificado con el país de la  Unión Aduanera basado en una posición común 
convenida con los otros miembros de la Unión.  Los certificados veterinarios bilaterales de 
exportación rubricados por una de las partes en la Un ión Aduanera entre el 1º de julio de 2010 y el 
1º de diciembre de 2010 seguirían siendo válidos pa ra la importación y el tránsito de los productos 
pertinentes sólo en el territorio del miembro de la Unión Aduanera que hubiese rubricado el 
certificado hasta que se suscribiese un certificado veteri nario bilateral de exportación con el país de la 
Unión Aduanera basado en una posición común c onvenida con los otros miembros de la Unión 
Aduanera.  Esos nuevos certificados incluirían disp osiciones sobre cuestiones abordadas en un tratado 
internacional firmado antes del 1º de julio de 2010 entre un miembro de la Unión Aduanera y un país 
tercero que fuesen no menos favorables que las co ndiciones correspondientes relativas a esa cuestión 
contenidas en ese tratado.  Esos certificados vete rinarios bilaterales de exportación podían incluir 
prescripciones distintas de las del formulario co mún y de las prescripciones comunes de la Unión 
Aduanera, pero debían garantizar el nivel adecua do de protección que determinasen las partes en la 
Unión Aduanera.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
894. La Federación de Rusia había concluido acuer dos sobre certificados veterinarios con los 
servicios veterinarios de muc hos países exportadores con respecto a la mayoría de los tipos de 
productos de origen animal, con el fin de facilitar el  comercio de esos productos.  El requisito de 
obtener un certificado veterinario (es decir, el cer tificado adaptado a un determ inado país) en la forma 
establecida en los acuerdos de ese tipo no era oblig atorio para importar esos productos en Rusia.  
De no existir un acuerdo de ese tipo con el país exportador, los productos de origen animal se 
exportaban a la Federación de Rusia de acuerdo c on las prescripciones enumeradas en la Circular 
Nº 13-8-01/1-1-3-7 del Servicio Ve terinario Estatal de la Federaci ón de Rusia, de 23 de diciembre 
de 1999, publicada en la base de datos electrónica co mo referencia jurídica.  El representante explicó WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 370  
 
  que en el certificado veterinario pertinente el servicio veterinario estatal del país exportador 
certificaba que los productos abarcados estaban en conformidad con los términos y condiciones 
establecidos en el certificado.  Esos certificados incluían también información sobre la situación 
veterinaria del país exportador con respecto a en fermedades de animales muy peligrosas, como la 
fiebre aftosa, la peste bovina y la peste porcina  africana, en el momento de la producción y 
exportación a la Federación de Rusia de los producto s y materias primas de orig en animal.  Al expedir 
el certificado, el servicio veterinario del país exporta dor confirmaba la ausencia  de esas enfermedades.  
Sin embargo, desde la creación de la Unión Aduanera  debían utilizarse los formularios comunes de la 
Unión relativos a los certificados veterinarios estable cidos en la Decisión Nº 607 de la Comisión de la 
Unión Aduanera o los certificados ve terinarios bilaterales establecidos  en la Decisión Nº [726] de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 15 de julio de 2011, sobre medidas veterinarias.  En respuesta a 
una pregunta formulada por un Miembro, el representa nte de la Federación de Rusia explicó asimismo 
que si un tercer país deseaba exportar a un país de  la Unión Aduanera un pr oducto para el que se 
exigía un certificado veterinario de acuerdo con la Lista común de mercancías sujetas a control veterinario de la Unión Aduanera, pero para el que no existía un formulario común ni prescripciones 
comunes de la Unión Aduanera, podía elaborarse un certificado bilateral con el  país interesado sobre 
la base de una posición común convenida con los miembros de la Unión, y que ese certificado 
bilateral se basaría en las normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes, 
conforme a la Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, sobre la 
aplicación de normas, directrices y recomendaciones internacionales.  Si, según la Lista común de 
mercancías sujetas a control veterinario de la Unió n Aduanera, no se exigía un certificado veterinario 
para un determinado producto, o si  el producto no figuraba en la Lista común de la Unión Aduanera 
mencionada supra , la Federación de Rusia no exigir ía ningún certificado veterinario. 
895. Algunos Miembros dijeron que los certificados vete rinarios no deberían exigir la certificación 
de disposiciones que no fuesen prescripciones obligator ias en virtud de instrumentos normativos de la 
Unión Aduanera o, en caso de que no existiesen pr escripciones obligatorias de la Unión Aduanera, en 
virtud de las normas, recomendaciones y directrices internacionales;  por ejemplo, expedir un certificado para una enfermedad que no se contempl aba en un acto jurídico de la Unión Aduanera o 
que en el territorio de la Unión Aduanera o de la Fede ración de Rusia no estaba sujeta al mismo nivel 
de vigilancia que el que se exigía en el certifica do.  Si la Federación de Rusia o la Unión Aduanera 
deseaban establecer prescripciones z oosanitarias más estrictas que las establecidas por la OIE debían 
demostrar, sobre la base de una evaluación del riesgo y una vigilancia activa y pasiva en el territorio 
de la Federación de Rusia o de la Unión Aduane ra de las enfermedades an imales que pudiesen estar 
presentes en ese territorio, que la situación zoosanita ria de la Federación de Rusia o de la Unión para 
la enfermedad en cuestión justificaba prescripciones más estrictas.  El representante de la Federación  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 371 
 
 
  de Rusia confirmó que los certificados veterinarios  no exigirían la certificación de disposiciones que 
no estuvieran basadas en las prescripciones obligatorias aplicables y en la vigilancia efectuada en el 
territorio de la Federación de Rusia o de la Uni ón Aduanera.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este 
compromiso. 
896. Algunos Miembros preguntaron cómo podían ex portarse productos a la Federación de Rusia 
si no existían certificados bilaterales:  i) si se habían establecido prescripciones veterinarias comunes 
de la Unión Aduanera para el producto en cuestión, y ii) si no se habían establecido prescripciones 
veterinarias comunes de la Unión Aduanera.  El representante de la Federación de Rusia respondió 
que si se habían establecido prescripciones veterina rias comunes de la Unión Aduanera para el 
producto en cuestión, el país exportador podía utiliz ar el certificado veterinario común de la Unión 
Aduanera o negociar con los mi embros de la Unión un certifi cado bilateral que incluyese 
prescripciones distintas de las prescripciones veterina rias comunes de la Unión Aduanera para tener 
en cuenta las condiciones particulares de ese país exportador.  En caso de que no se hubiesen 
establecido prescripciones veterinarias comunes de la  Unión Aduanera para el producto en cuestión, 
podía llegarse a un acuerdo sobre un certificado bila teral con el país interesado basado en una 
posición común convenida con las partes en la Uni ón Aduanera, y ese certificado bilateral se basaría 
en las normas, directrices y recomend aciones internacionales pertinentes. 
897. Con respecto a los términos de los certificados ve terinarios, el representante de la Federación 
de Rusia confirmó que, de conformidad con las dis posiciones del Acuerdo MSF de la OMC, en el que 
se indicaba que las prescripciones utilizadas en el  comercio internacional de animales vivos y 
productos de origen animal eran las disposiciones y normas de la OIE, en la Resolución Nº 159 del 
Gobierno de la Federación de Rusia, de 24 de marzo de 2006, sobre la aplicación de las medidas 
veterinarias relativas a la importación de animales vivos y productos de origen animal en el territorio 
aduanero de la Federación de Rusia, se esti pulaba que, cuando se importaran animales vivos y 
productos de origen animal en el territorio aduanero  de la Federación de Rusia, si las prescripciones 
establecidas en la legislación rusa fueran más rigurosas que las prescripciones veterinarias internacionales, se aplicarían las normas internacional es (por ejemplo, las disposiciones pertinentes 
del Código de la OIE).  El representante de la Fe deración de Rusia dijo asimismo que, en la práctica, 
la Federación de Rusia ponía las disposiciones en  conformidad con las normas de la OIE o se basaba 
en pruebas científicas para mantener las normas más rigurosas.  Añadió que la Resolución Nº 159 se 
aplicaba en el caso de la Circular Nº 13-8-01/1-1-3- 7 del Servicio Veterinario Estatal de la Federación 
de Rusia, de 23 de diciembre de 1999, y si la Circular establecía prescr ipciones veterinarias más 
rigurosas que las normas internaciona les se aplicaban estas últimas. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 372  
 
  898. El representante de la Federación de Rusia exp licó que la Decisión Nº 721 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, sobre la aplicación de normas, directrices y 
recomendaciones internacionales, preveía que en  los casos en que no se hubiesen establecido 
prescripciones obligatorias a nivel nacional o de la Unión Aduanera en materia veterinaria, 
fitosanitaria o sanitario-epidemiológica y de higiene, las partes en la Unión Aduanera aplicarían las 
normas, recomendaciones y directrices de la OIE, la CIPF y el Codex Alimentarius, respectivamente.  
Del mismo modo, si las prescripciones obligatorias de  la Unión Aduanera en materia veterinaria, 
fitosanitaria o sanitario-epidemiológica y de higiene en  vigor en el territorio de la Unión Aduanera 
fuesen más estrictas que las normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes, sin 
que existiese un riesgo para la salud humana o la sanidad animal y vegetal justificado con datos 
científicos, se aplicarían las normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes, o 
partes de ellas. 
899. Un Miembro señaló que sería útil una aclaración del modo en que este principio se aplicaría 
en un caso concreto, ya que la puesta en práctica de este concepto no resultaba evidente.  Además, al 
parecer en los párrafos [994] y [1003] se hacía referencia al mismo principio. 
900. El representante de la Federación de Rusia res pondió que la Decisión Nº 159 de la Comisión 
de la Unión Aduanera y, ahora, también la Decisi ón Nº 721 de la Comisión dela Unión Aduanera, de 
22 de junio de 2011 eran obligatorias y, en su opini ón, una vez entrara en vigor la Decisión Nº 721 de 
la Comisión de la Unión Aduanera, habría una base para la aplicación de las normas, 
recomendaciones y directrices internacionales.  Invitó al Miembro a que, si tenía conocimiento de 
ejemplos concretos de no aplicación, los facilitara a las autoridades rusas para que pudieran abordar 
esas cuestiones. 
901. Un miembro del Grupo de Trabajo expresó su  preocupación por el hecho de que las 
prescripciones relativas a la encefalopatía espongiform e bovina (EEB) establecidas en los certificados 
bilaterales existentes y en el certificado veterina rio común de la Unión A duanera para los bovinos 
vivos no eran conformes a las normas de la OIE, puesto que preveían la realización de pruebas de 
EEB a los animales y exigían la ausencia de ví nculos genéticos con animales afectados por esa 
enfermedad, respectivamente.  El representante de la Federación de Rusia aclaró que, por lo que se 
refería a la EEB, los certificados bilaterales y los certificados comunes de la  Unión Aduanera estarían 
en conformidad con las normas de la OIE a partir de  la fecha de adhesión de la Federación de Rusia a 
la OMC, como se preveía en el Acuerdo de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este 
compromiso.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 373 
 
 
  902. Un Miembro respondió que la Federación de Ru sia debía modificar sus prescripciones para 
ponerlas en conformidad con las normas, recomendaciones y directrices internacionales, a fin de 
evitar confusiones al mismo tiempo que lograba el nivel adecuado de protección.  El representante de 
la Federación de Rusia dijo que la armonización de  las prescripciones de la Unión Aduanera con las 
normas, directrices y recomendaciones internacionales se estaba llevando a cabo, entre otras vías, en 
el marco de la labor sobre ela boración de nuevos reglamentos técnicos en la esfera sanitaria y 
fitosanitaria, descrita en los párrafos [828] a [845] y [1045] a [1048].  Además, la Comisión de la 
Unión Aduanera había adoptado la Decisión Nº 625 , modificada por la Decisión Nº 722, de 22 de 
junio de 2011, y la Decisión Nº 721, de 22 de juni o de 2011, para garantizar la armonización con las 
normas, directrices y recomendaciones internacionales a pa rtir de la fecha de entrada en vigor de la 
Decisión Nº 721 de la Comisión de la Un ión Aduanera, de 22 de junio de 2011. 
903. Un Miembro indicó que la Federación de Rusia había adoptado algunos certificados 
veterinarios que incluían disposiciones que pa recían no estar en conformidad con las normas 
internacionales, por ejemplo las de la OIE, sin que hubiera presentado una justificación científica o una evaluación del riesgo realizada de conformidad con los artículos 3 y 5 del Acuerdo MSF de la 
OMC.  Preguntó si la Federación de Rusia estaba di spuesta a modificar los certificados para ponerlos 
en conformidad con esas normas y obligaciones. 
904. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia confirmó que, si un Miembro 
exportador estimaba que las prescripciones sanitarias y fitosanitarias de la Unión Aduanera o la 
Federación de Rusia proporcionaban un nivel de protección mayor que el que se lograría mediante 
medidas basadas en las normas, directrices o re comendaciones internacionales correspondientes, la 
Federación de Rusia estaba dispuesta a celebrar consultas con el Miembro exportador sobre esas 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias y, si fu ese necesario como resultado de esas consultas, a 
modificar las prescripciones incluidas en el certific ado pertinente para ponerlas en conformidad con 
las normas, directrices y recomendaciones internac ionales, en cumplimiento del Acuerdo MSF de 
la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
- iv) Aprobación de establecimientos a trav és de auditorías de sistemas, garantías e 
inspecciones 
905. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que, en ese momento, de conformidad con 
la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Adua nera, todos los productos incluidos en la lista de 
productos sujetos a control veterinario tenían que cu mplir tres prescripciones:  i) el establecimiento 
exportador debía estar inscrito en el Registro de establecimientos autorizados  a exportar a la Unión 
Aduanera;  ii) el producto debía ir  acompañado de un certificado veteri nario;  y iii) se debía conceder WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 374  
 
  un permiso para la importación de productos pro cedentes de un establecimi ento inscrito en el 
Registro.  Además, esos productos eran objeto de cont roles veterinarios en la frontera de la Unión 
Aduanera.  Los Miembros del Grupo de Trabajo ex presaron sus preocupaciones en cuanto a que el 
riesgo veterinario asociado con algunos  de estos productos, como los piensos de origen vegetal, no 
justificara la imposición de control es veterinarios a dichos productos.  A juicio de los Miembros, estos 
productos no deberían ser objeto de controles ve terinarios, sino de controles de otro tipo. 
906. En respuesta a la solicitud presentada por un Miembro de más información sobre los 
requisitos y procedimientos para la  inclusión de un establecimiento en la lista de establecimientos 
autorizados a exportar un producto a la Federación de Rusia y a la Unión Aduanera, el representante 
de la Federación de Rusia exp licó que, antes del 1º de julio de 2010, los establecimientos que 
deseaban exportar carne y aves de corral, productos cárnicos, pescado y productos pesqueros, leche y 
productos lácteos o piensos y aditivos para piensos de  origen animal a la Federación de Rusia debían 
estar incluidos en la lista del Rosselkhoznadzor, el  organismo que establecía los requisitos para dicha 
inclusión.  El representante de la Federación de Ru sia explicó que, según lo establecido en la Decisión 
Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, a partir  del 1º del julio de 2010 se había exigido que las 
importaciones de productos sujetos a control veteri nario procedieran de establecimientos aprobados 
por las partes en la Unión e inscritos en el Regi stro Común.  El representante afirmó que esta 
prescripción también se aplicaba desde entonces a los productos cárnicos listos para consumir, los 
productos de la apicultura, los huevos y las mate rias primas de origen animal, además de los 
productos cuya inclusión en la lista había sido anteriormente obligatoria. 
907. El representante de la Federación de Rusia exp licó que la Decisión Nº [830] de la Comisión 
de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011, había modificado la Decisión Nº 317 de la Comisión 
de la Unión Aduanera para esp ecificar qué medidas veterinarias (permisos de importación, 
certificados veterinarios o inclus ión en la lista de establecimientos) se aplicaban a cada tipo de 
producto incluido en la lista de productos sujetos a control veterinario.  En algunos casos, se había 
modificado o eliminado la modalidad de control ve terinario.  Por ejemplo, se había eliminado la 
prescripción relativa a los certificados veterinarios o los permisos de importación.  De forma similar, 
se había eliminado o modificado la prescripción de que un establecimiento estuviera inscrito en un 
registro para exigir únicamente que el permiso de  importación o certificado veterinario incluyera el 
nombre o número del último establecimiento que  hubiera tratado los productos antes de su 
exportación al territorio de la Unión Aduanera.  De conformidad con la Decisión Nº 810 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 23 de septiembre  de 2011, determinados pr oductos de la lista de 
productos sujetos a control veterinario no estaban suje tos a ninguna de las tres modalidades de control 
veterinario mencionadas supra  cuando se exportaban a la Federación de Rusia.  La Decisión  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 375 
 
 
  Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, modificada por las Decisiones Nº 810, de 23 de 
septiembre de 2011, y Nº 830, de 18 de octubre de  2011, de la Comisión de  la Unión Aduanera, 
especificaba claramente los productos que no estaban  sujetos a control veterinario cuando estaban 
destinados a la Federación de Rusia,  como quedaba recogido en el [cuadr o 41].  El representante de la 
Federación de Rusia confirmó que los productos destin ados a su país e importa dos a través de otra 
parte en la Unión Aduanera únicamente estarían su jetos, en las fronteras exteriores de la Unión 
Aduanera, a las medidas veterinarias aplicables a los productos importados directamente en la 
Federación de Rusia. 
908. Con respecto a la lista de productos que figuraba en [el cuadro 44], el representante de la 
Federación de Rusia confirmó que se añadirían cate gorías de productos a la lista de productos sujetos 
a control veterinario o que la m odalidad de control veterinario ap licada a las categorías de productos 
de la lista se modificaría únicamente si tal medida  estaba en conformidad c on el Acuerdo MSF de la 
OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
909. Los Miembros expresaron sus preocupaciones por la ampliación de las prescripciones de 
inscripción en listas a muchos productos básicos co mo animales vivos, productos compuestos que 
contuvieran pequeñas cantidades de productos de la pesca o cárnicos y piensos de origen vegetal, y 
por el hecho de que esas prescripciones no se basaran  en testimonios científicos ni guardaran 
proporción con el riesgo y representaran una carga in justificada para el comercio.  En su opinión, 
dichas prescripciones eran incompatibles con el Acue rdo MSF de la OMC.  En su respuesta, el 
representante de la Federación de Rusia explicó que, a su juicio, la prescripción de inclusión en listas 
no podía constituir por sí misma una carga para el comercio.  La carga para el comercio podría 
derivarse de la aplicación de un mecanismo indebido para la inscripción de un establecimiento en el 
Registro, por ejemplo, si las medidas que debía adoptar la autoridad competente de un país o 
establecimiento exportador no estaban basadas en un an álisis del riesgo o restringían el comercio más 
de lo necesario.  La Decisión Nº 317 de la Comi sión de la Unión Aduanera, modificada, permitía 
utilizar diferentes mecanismos para  la inclusión de establecimientos en listas, lo que ofrecía la 
posibilidad de reducir al mínimo la aplicación de un procedimiento más gravoso de lo necesario para incluir una empresa en la lista al basar las medidas en los resultados de un análisis del riesgo.  El 
representante de la Federación de Rusia también explic ó que la prescripción de figurar en el Registro 
Común de establecimientos autorizados a exportar determinados productos controlados era un medio 
de asegurar el cumplimiento de los requis itos veterinarios de la Unión Aduanera. 
910. El representante de la Federación de Rusia explic ó además que, desde el 1º de julio de 2010 y 
antes de que se completase la interfaz común del s itio Web de la Comisión de  la Unión Aduanera, las WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 376  
 
  tres listas nacionales de establecimientos desde lo s cuales estaban autorizad as las importaciones eran 
válidas para las importaciones en todo el territorio de la Unión Aduanera (a no ser que en las listas se 
especificara otra cosa para un establecimiento dete rminado).  Las listas se podían consultar en el 
siguiente sitio Web:  http://tsouz.ru/db/techregulati on/vetmeri/Pages/Reestrorg.aspx.  Si una parte en 
la Unión Aduanera decidía añadir un establecimiento a su lista nacional, las demás partes en la Unión 
debían aceptar esa decisión.  Como resultado de di cha decisión, los producto s de ese establecimiento 
podrían circular libremente en el territorio de la  Unión Aduanera, a no ser que en la decisión se 
indicara expresamente otra cosa.  El representante de la Federación de Rusia explicó que las partes en la Unión Aduanera pretendían desarrollar una interfaz común en red para el Registro de 
establecimientos de la Unión Aduanera y un sistema de información común con el fin de unificar sus listas nacionales en una única lista de establecimiento s, pero no era posible concretar el calendario 
para la elaboración de esta base de datos.  El re presentante explicó que el sistema estaría operativo a 
más tardar en la fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la OMC. 
911. En respuesta a una pregunta formulada por un Miembro, el representante de la Federación de 
Rusia explicó que, en virtud del período de transici ón previsto en la Decisión Nº 317 de la Comisión 
de la Unión Aduanera, el comercio desde establ ecimientos que no figurab an en una "lista" del 
Registro Común, cuando no existiera la prescripci ón de inscripción en listas antes del 1º de julio 
de 2010, podría continuar sobre la  base de un permiso de importación.  Siguió explicando que, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del Reglamento de la Unión Aduanera sobre controles 
veterinarios en la frontera y el territorio de la Un ión Aduanera (Decisión Nº 317 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, modificada por la Decisión Nº 342 de la Comisión de la Un ión Aduanera), se había 
establecido un período de transición para incluir esta blecimientos en la lista en relación con los 
siguientes productos:  animales;  material genético;  productos de la apicultura;  materias primas de 
origen animal (pieles, cueros, plumas, etc.);  ad itivos para piensos de origen animal;  piensos de 
origen vegetal, etc., que permitía continuar el come rcio hasta que las listas es tuvieran completadas.  
Algunos Miembros respondieron subrayando que este período de transición no abarcaba algunos productos básicos, como los productos compuest os y la gelatina, que no estaban sujetos a 
prescripciones de inclusión en listas antes de la entrad a en vigor de la Decisión Nº 317 de la Comisión 
de la Unión Aduanera.  El represen tante de la Federación de Rusia e xplicó que, de conformidad con la 
Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Adua nera, modificada por la Decisión Nº 742 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, la gelatina y los productos compuestos 
habían sido incluidos en la lista de productos abar cados por un período de transición.  En esos casos, 
el período de transición no sería inferior a 18 me ses contados a partir de l 22 de junio de 2011.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 377 
 
 
  912. El representante de la Federación de Rusia explicó asimismo que, desde el 1º de julio 
de 2010, se podían añadir establecimientos a la lista  de establecimientos autorizados a exportar a la 
Unión Aduanera después de una inspección conjunta llevada a cabo in situ  por las tres partes en la 
Unión o después de que el país exportador diera garantías en cuanto a la conformidad con las 
prescripciones de la Unión Aduanera, si las tres part es en ella decidían de común acuerdo confiar en 
dichas garantías.  En efecto, el 1º  de julio de 2010 había entrado en  vigor el Reglamento del sistema 
común de inspección conjunta de instalaciones y recogi da de muestras de bienes (productos) sujetos a 
control (supervisión) veterinario, aprobado por la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de junio de 2010.  En dich a Decisión se establecían dos opciones para los 
establecimientos de los países exportadores que desea ran exportar a la Unión Aduanera.  La primera 
opción era que la autoridad competente del país e xportador garantizara que el establecimiento cumplía 
las prescripciones de la Unión Aduanera.  La segund a opción consistía en que todas las partes en la 
Unión llevaran a cabo una inspección conjunta.  No ob stante, el representante explicó que si un tercer 
país no había exportado nunca productos de origen  animal a ninguna de las partes en la Unión 
Aduanera y quería hacerlo por primera vez, los est ablecimientos de exportación propuestos por ese 
país deberían ser inspeccionados por las partes en la Unión Aduanera antes de ser inscritos en el 
Registro, para confirmar la fiabilidad del sistema de control ve terinario de ese país. 
913. Algunos Miembros preguntaron en qué basarían las partes en la Unión Aduanera su decisión 
de confiar en las garantías del país exportador .  Otro Miembro solicitó aclaraciones sobre los 
procedimientos que podían emplear los países e xportadores para inscribir sus instalaciones en el 
Registro Común.  A juicio de ese Miembro, no estaba claro si todos los Miembros podían acogerse o no a las dos opciones.  Un Miembro manifestó su preocupación por el hecho de que, en la práctica, desde la entrada en vigor de la Unión Adua nera ya no se aceptaba la inclusión de nuevos 
establecimientos en la lista en virtud de gara ntías por escrito del país exportador.  Según ese 
Miembro, la Federación de Rusia y las demás pa rtes en la Unión Aduanera no tenían recursos 
suficientes para realizar inspeccion es de los nuevos establecimientos cu ya inclusión en la lista hubiera 
solicitado un país exportador, por lo que ciertos estab lecimientos, algunos de los cuales ya estaban 
realizando exportaciones, no podían ser incluidos en la lista.  En opinión de ese Miembro, ello 
constituía un obstáculo injustificado al comercio. 
914. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia señaló que, antes del 1º de julio 
de 2010, aproximadamente el 90 por ciento de los est ablecimientos se habían inscrito en el Registro 
ruso en virtud de garantías dadas por las autoridad es competentes del país exportador.  En general, las 
autoridades competentes de las partes en la Unión Aduanera tenían que conf iar en que la autoridad 
competente del país exportador aseguraría ef ectivamente que sus establecimientos exportadores WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 378  
 
  cumplían las prescripciones de la Unión.  El represen tante añadió que el nuevo Reglamento sobre el 
sistema común de inspección conjunta de objetos y recogida de muestras de bienes (productos) 
sujetos a control (supervisión) veterinario, adoptad o el 18 de octubre de 2011, (en adelante, el nuevo 
Reglamento), que sustituía al Re glamento del mismo nombre adoptado el 18 de junio de 2010, incluía 
criterios más detallados en relación con las garantías extranjeras. 
915. El representante de la Federación de Rusia exp licó que la Decisión Nº 317 de la Comisión de 
la Unión Aduanera también permitía que las tr es partes en la Unión Aduanera inspeccionaran 
conjuntamente todos los establecimientos de ter ceros países que desearan obtener un permiso para 
exportar productos sujetos a control veterinario en la Unión.  Las inspecciones debían llevarse a cabo 
previa solicitud de la autoridad competente del pa ís exportador.  El representante siguió explicando 
que el representante de una parte en la Unión A duanera podía delegar sus facultades en otra de las 
partes en la Unión para realizar una inspección.  Sin embargo, todas las partes en la Unión Aduanera 
tenían que dar el visto bueno antes de que se pu diera incluir un establecimiento en la lista de 
establecimientos autorizados. 
916. Algunos Miembros expresaron su inquietud po r el procedimiento de aprobación de un 
establecimiento por cada una de las partes en la Unión Aduanera.  Por ejemplo, un Miembro de la 
Unión Aduanera podía autorizar la inscripción de un establecimiento en el Registro, pero el 
establecimiento no se inscribiría debido a la falta de respuesta de las demás partes en la Unión.  
Además, esos Miembros estaban preo cupados por el hecho de que la aprobación de la inscripción en 
el Registro se realizaba por consenso y el rechazo era subjetivo y no parecía ajustarse a ningún 
criterio.  Solicitaron información sobre los motivos  válidos por los que las partes en la Unión 
Aduanera que realizaban la auditoría y las que no la realizaban podían rechazar la inscripción de un 
establecimiento en el Registro y sobre los plazos para adoptar una decisión al respecto.  A juicio de 
algunos Miembros, esas decisiones podían ser arb itrarias y constituir una discriminación entre 
Miembros en los que prevalecían las mismas condiciones. 
917. Los Miembros del Grupo de Trabajo expresaron su preocupación de que el Reglamento de la 
Unión Aduanera sobre inspección conjunta de pr oductos sujetos a control veterinario (Decisión 
Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera) no estuviera en consonancia con las Directrices del 
Codex para la Formulación, Aplicación, Evaluación y Acreditación de los Sistemas de Inspección y 
Certificación de Importaciones y Exportaciones de  Alimentos (CAC/GL 26- 1997), que recomendaban 
que las actividades de evaluación del país importa dor en el país exportador "deberían centrarse 
principalmente en evaluar la eficacia de los si stemas oficiales de inspección y certificación, más que 
en productos o establecimientos específicos, a fin de  determinar la capacidad de la autoridad o  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 379 
 
 
  autoridades competentes del país exportador de est ablecer y mantener control y proporcionar las 
garantías requeridas al país importador".  Los Mi embros solicitaron a la Federación de Rusia que 
modificara el Reglamento de la Unión Aduane ra para ponerlo en conformidad con las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales. 
918. En respuesta a las preguntas e inquietudes de los Miembros, el representante de la Federación 
de Rusia explicó que el nuevo Reglamento prev eía tres formas para que un país inscribiera los 
establecimientos situados en su te rritorio en el Registro de establ ecimientos autorizados a exportar.  
Previa solicitud de la autoridad competente de un tercer país, las partes en la Unión Aduanera 
llevarían a cabo una auditoría para determinar si el  sistema oficial de supervisión de ese país era capaz 
de ofrecer un nivel de protección como mínimo equi valente al otorgado por las prescripciones de la 
Unión Aduanera.  Si la auditoría del sistema oficial de supervisión resultaba satisfactoria, las partes en 
la Unión Aduanera inscribirían en el Registro lo s establecimientos del país auditado incluidos en una 
lista que les facilitaría la autoridad competente de ese te rcer país.  Si la auditoría del sistema oficial de 
supervisión del tercer país no se llevaba a cabo o no se completaba o si, como resultado de esta 
auditoría, dicho sistema no se reconocía capaz de ofrecer un nivel de protección como mínimo 
equivalente al otorgado por las prescripciones de la  Unión Aduanera, las partes en ésta podían acordar 
inscribir los establecimientos de ese país en el Re gistro sobre la base de inspecciones conjuntas o de 
las garantías ofrecidas por la autoridad competente del tercer país.  El nuevo Reglamento mencionado 
en el párrafo [914] también establecía el procedimie nto para realizar auditorías de sistemas, incluidas 
disposiciones sobre visitas a establecimientos de un  t e r c e r  p a í s .   E n  r e l a ción con la auditoría de 
sistemas, el objeto de la visita era asegurarse de  que, en el marco del sistema de reglamentación del 
tercer país relativo a la producción, elaboración,  transporte y almacenamiento de los productos 
pertinentes, se aplicaran adecuadam ente todas las leyes, reglamentos y demás prescripciones del país 
sobre inspección y certificación que una o más partes en la Unión Aduanera reconocían como capaces 
de ofrecer un nivel de protección como mínimo equi valente al otorgado por las prescripciones de la 
Unión en la etapa de análisis de la documentación.  Si la Unión Aduanera facultaba a un tercer país 
para inscribir en el Registro establecimientos situ ados en su territorio en virtud de las garantías 
ofrecidas, las partes en la Unión podían r ealizar inspecciones conjuntas de un porcentaje 
representativo de los establecimientos para compro bar y confirmar el funcionamiento del sistema 
oficial de supervisión del tercer país en el que se basaban las gara ntías.  También se podía inscribir un 
establecimiento en el Registro en virtud de  una inspección conjunta de ese establecimiento. 
919. El representante de la Federación de Rusia e xplicó que, en ese Reglamento, las prescripciones 
de la Unión Aduanera estaban definidas como nor mas, directrices y recomendaciones internacionales 
en el sentido de la Decisión Nº 721 de la Comisi ón de la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 380  
 
  sobre la aplicación de normas, directrices y reco mendaciones internacionales, que guardaba relación 
con las prescripciones veterinarias y sanitarias para los productos, el Reglamento técnico de la Unión 
Aduanera para los productos, las prescripciones ve terinarias comunes de la Unión Aduanera o las 
distintas prescripciones en materia de certificados veterinarios de exportación que las partes en la 
Unión hubieran acordado con el tercer país, de c onformidad con la Decisión Nº 726 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de 15 de julio  de 2011, sobre medidas veterinarias y las prescripciones nacionales 
obligatorias sobre productos. 
920. El representante de la Federación de Rusi a también explicó que el nuevo Reglamento 
establecía el procedimiento de la Unión Aduanera , incluidos los plazos, para cada aspecto de la 
organización y adopción de decisiones en relación con l as auditorías de sistemas, las visitas in situ y 
la inscripción de establecimientos en el Registro en cada uno de los ca sos descritos en el párrafo [928] 
supra .  Las solicitudes de auditoría, de autorización pa ra ofrecer garantías y de inspección conjunta de 
establecimientos se notificaban a la s autoridades competentes de las partes en la Unión Aduanera, a 
las que se invitaba a participar.  Si una parte en la Unión Aduanera declinab a participar o no respondía 
en el plazo prescrito, autorizaba a la parte o partes en  la Unión participantes a actuar en su nombre y 
aceptaba la decisión de la parte o pa rtes participantes sobre la cuestión. 
921. Por último, el representante de la Federación de Rusia explicó que el nuevo Reglamento 
establecía criterios para aceptar las garantías de l as autoridades competentes de terceros países sobre 
la conformidad de los bienes producidos por un estableci miento situado en su territorio.  Esos criterios 
eran los siguientes: 
-  nivel de organización de la auto ridad competente del tercer país; 
-  nivel de justificación de las garantías de  la autoridad competente del tercer país; 
- riesgo de entrada y propagación de agentes pa tógenos de enfermedades infecciosas de los 
animales en el tercer país, incluidos los comunes a personas y animales; 
-  situación epizoótica en el tercer país; -  resultados de las pruebas de seguimiento de los productos sujetos a control veterinario 
importados en el territorio de la Un ión Aduanera desde el tercer país; 
-  datos obtenidos del seguimiento de los prod uctos pertinentes llevado a cabo por la autoridad 
competente del tercer país; 
-  observancia de las prescripciones de la Unión Aduanera en lo relativo a la importación de los 
productos pertinentes en el territorio de la Unión Aduanera desde el tercer país;  y  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 381 
 
 
  -  resultados de las inspecciones de establecimien tos situados en el territorio del tercer país 
llevadas a cabo por la autoridad competente de  una parte o partes en la Unión Aduanera. 
922. Los Miembros plantearon su preocupación por la práctica de la Federación de Rusia de 
eliminar establecimientos del Registro (excluir de  la lista) en función de los resultados de una 
inspección conjunta o del seguimiento de las importaci ones de productos controlados en la frontera.  
Parecía que la decisión de excluir a establecimien tos de la lista frecuentemente no se correspondía con 
las observaciones formuladas por los inspectores en el  establecimiento.  Además, la exclusión de un 
establecimiento de la lista en virtud de la c onstatación de una infracción en la frontera podía no 
guardar proporción con esa infracción.  Los Miem bros solicitaron a la Federación de Rusia que 
facilitara más información sobre la exclusión de est ablecimientos de la lista antes de tomar esa 
decisión y que ofreciera realment e al establecimiento afectado una oportunidad de adoptar medidas 
correctivas antes de su eliminación del Registro, como establecía el Acuerdo MSF de la OMC. 
923. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia explicó que el nuevo Reglamento 
únicamente preveía la eliminación de un establecimiento del Registro (exclusión de la lista) en dos 
casos:  a petición del establecimiento interesado y a petición de la autoridad competente del tercer 
país.  En lugar de excluir a un establecimiento de la lista, la Unión Aduane ra podía, en consonancia 
con las normas internacionales o sobre la base de una evaluación del riesgo, suspender temporalmente las importaciones procedentes de di cho establecimiento o someterlas a un seguimiento más intenso.  
Excepto en situaciones de emergencia, entendidas en  el sentido establecido por la OIE, únicamente se 
podía aplicar una suspensión temporal de las im portaciones procedentes de un establecimiento: 
a) a petición del establecimiento o de la autoridad competente del tercer país;  o 
b) sobre la base de infracciones reiteradas de las prescripciones de la Unión Aduanera detectadas 
durante inspecciones in situ o nuevas inspeccion es del establecimiento llevadas a cabo por la 
autoridad competente de una parte en la Uni ón, o como resultado del seguimiento y pruebas 
mejoradas de laboratorio de los productos del establecimiento, que se hubi eran notificado a la 
autoridad competente del tercer país, si esas infracciones representaban una amenaza significativa para la vida y la salud de las personas o los animales. 
 El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
924. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que, en ese momento, el Rosselkhoznadzor no tenía facultades para excluir a un 
establecimiento de la lista por infracciones leves de las prescripciones de la Unión Aduanera o de los 
requisitos del certificado que no afectaran a la seguridad de los productos, observadas durante 
inspecciones in situ  o análisis de laboratorio en la fr ontera, o por cuestiones que no estuvieran WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 382  
 
  comprendidas en el ámbito de competencia del Ro sselkhoznadzor (por ejemplo, controles del agua 
potable). 
925. Un Miembro expresó su inquietud por el hecho de que los informes de las inspecciones no 
siempre se presentaban a la autoridad competente del país exportador antes de que se adoptara la 
decisión de incluir un establecimiento en la lista  o excluirlo de ella.  También indicó que le 
preocupaba que la autoridad competente del país exportador no tuviera la oportunidad de formular 
observaciones sobre el proyecto de informe de inspección y proponer medidas correctivas antes de 
que se adoptara la decisión de excluir a un establecimien to de la lista o de negarse a incluirlo en ella. 
926. El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que, excepto en casos de riesgo grave 
para la salud de las personas o los animales, el Rosselkhoznadzor no suspendía las importaciones 
procedentes de los establecimientos b asándose en los resultados de inspecciones in situ  antes de dar al 
país exportador la oportunidad de  proponer medidas correctivas.  De conformidad con el nuevo 
Reglamento, el proyecto de informe se enviaría a la autoridad competente del país exportador para 
que formulara observaciones antes de finalizar el in forme.  El representante volvió a señalar que las 
partes en la Unión Aduanera habían establecido crite rios y motivos para la decisión de suspender las 
importaciones procedentes de un establecimiento.  Los errores de poca importancia no constituirían 
razones válidas para suspender las importaciones pr ocedentes de un establecimiento.  Recordó a los 
Miembros que habría un procedimiento administ rativo para recurrir contra esas decisiones y la 
posibilidad de interponer recurso ante los tribuna les.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este 
compromiso. 
927. Con respecto a las situaciones de emergencia, el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que las decisiones y procedimientos de  suspensión de establecimientos estarían en 
conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
928. El representante de la Federación de Rusia c ontinuó explicando que, en casos excepcionales, 
la Comisión de la Unión Aduanera  podía tomar la decisión de suspe nder todos los establecimientos de 
un tercer país, o un grupo de ellos, como resultado de  la detección de un fallo grave en el sistema 
oficial de control, como se especificaba en el nuevo Reglamento.  Explicó que, después de tomar esta 
decisión, la Comisión de la Unión Aduanera debía proporcionar a la autoridad competente del tercer 
país la información técnica y la justificación científi ca relativas al riesgo detectado.  Se solicitaría al 
tercer país que adoptase medidas correctivas en un plazo concreto.  La suspensión no se aplicaría 
antes de que expirase el plazo especificado.  Una vez adoptadas las medidas co rrectivas, la autoridad 
competente del tercer país enviaría a la Comisión de la Unión Aduanera un informe sobre ellas.  La 
Comisión de la Unión Aduanera evaluaría el info rme y decidiría si las medidas correctivas eran  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 383 
 
 
  eficaces y suficientes.  Si la suspensión se hubiera aplicado, se levantaría en un plazo de cinco días 
laborables a partir de la fecha de adopción de la decisión.  En caso de que no se hubieran adoptado 
medidas correctivas o de que la Comisión de la Unión Aduanera no las considerase eficaces, se podía 
aplicar la decisión de suspender temporalment e las importaciones procedentes de todos los 
establecimientos de un tercer país, o de un grupo de ellos.  El representante de la Federación de Rusia 
confirmó que las suspensiones temporales serían proporci onales al riesgo para la vida o la salud de las 
personas y no restringirían el comercio más de lo  necesario, según lo previsto en el Acuerdo MSF de 
la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
929. Algunos Miembros pidieron que se aclararan las prescripciones que en aquellos momentos 
debían cumplir los establecimientos exportadores y los criterios que verificaban los inspectores en 
esos establecimientos.  El representante de la Federación de Rusia dijo que en ese momento se 
utilizaban los siguientes documentos de  orientación para los inspectores: 
- orientación metodológica sobre procedimientos  de inspección para establecimientos de 
elaboración de pescado de conformidad con las prescripciones veterinarias y sanitarias de la Federación de Rusia y la República de Belarús (adoptada por el Director del 
Rosselkhoznadzor y el Viceministro de Agri cultura y Alimentación de la República de 
Belarús el 22 de septiembre de 2009); 
- orientación metodológica sobre procedimie ntos de inspección para mataderos y 
establecimientos de elaboración de carne de conformidad con las prescripciones veterinarias y sanitarias de la Federación de Rusia y la República de Belarús (adoptada por el Director del 
Rosselkhoznadzor y el Viceministro de Agri cultura y Alimentación de la República de 
Belarús el 22 de septiembre de 2009); 
- orientación metodológica sobre procedimientos  de inspección para establecimientos de 
elaboración de productos lácteos de conformidad con las prescripciones veterinarias y sanitarias de la Federación de Rusia y la República de Belarús (adoptada por el Director del Rosselkhoznadzor y el Viceministro de Agri cultura y Alimentación de la República de 
Belarús el 22 de septiembre de 2009);  y 
- reglamento sobre la Orden común de inspecci ón y muestreo conjuntos de  productos sujetos a 
control veterinario", adoptado por la Decisión Nº 317 de la Comisión de  la Unión Aduanera, 
de 18 de junio de 2010. 
Especificó también que las prescripciones aplicab les en aquel momento a los establecimientos 
figuraban en los siguientes instrumentos jurí dicos normativos de la Federación de Rusia: 
- Ley Federal Nº 29-FZ, de 2 de enero de 2000, sobre la calidad y la inocuidad de los productos 
alimenticios; 
- Ley Federal Nº 88-FZ, de 12 de junio de 2008, so bre el Reglamento técnico para la leche y los 
productos lácteos; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 384  
 
  - normas para la inspección veterinaria de los an imales de matanza y el examen veterinario y 
sanitario de la carne y los productos cárnicos (adoptadas el 27 de diciembre de 1983 por el Ministerio de Agricultura de la URSS); 
- normas veterinarias y sanitarias para establecimientos (instalaciones) de elaboración de aves 
de corral y productos a base de huevo (adoptadas el 6 de mayo de 1987 por el Director 
médico de Sanidad Pública de la URSS, Nº 4261-87); 
- instrucciones sobre el marcado (sellado) veteri nario de la carne (adoptadas el 28 de abril 
de 1994 por el Ministerio de Agricu ltura de la Federación de Rusia); 
- prescripciones veterinarias y sanitarias para la inspección (supervisión) de los 
establecimientos de elaboración de aves de co rral (adoptadas el 16 de mayo de 2002 por el 
Inspector Jefe de Veterinaria del Es tado de la Federación de Rusia); 
- instrucciones sobre el procedimiento y la frecuencia del control del contenido de 
contaminantes microbiológicos y químicos en la carne, las aves de corral, los huevos y los 
productos elaborados (adoptada el 27 de junio de 2000 por el Ministerio de Agricultura de la 
Federación de Rusia); 
- orientación metodológica sobre el diagnóstico en la boratorio de la triquinosis de los animales 
(adoptada el 28 de octubre de 1998 por el Mini sterio de Agricultura de la Federación de 
Rusia, Nº 13-7-2/1428);  y 
- normas sanitarias para los est ablecimientos del sector cárni co (adoptadas el 27 de marzo 
de 1986 por el Ministerio de Salud de la URSS,  Nº 3238-85, y el 5 de agosto de 1986 por el 
Ministerio de la Industria Láctea y Cárnica de la URSS). 
El representante añadió que estas prescripciones y criterios en materia de inspección se 
estaban revisando.  Las prescripciones aplicables a los establecimientos habrían de ser incluidas en los 
reglamentos técnicos de la CEEA y la Unión Adua nera que se estaban ela borando en aquel momento, 
según se indicaba en el párrafo [833].  También se estaban elaborando directrices de la Unión 
Aduanera para la inspección, basad as en directrices internacionales. 
930. Los Miembros del Grupo de Trabajo expresaron su preocupación por el hecho de que los 
proyectos de directrices para la inspección de la carne, las aves de corral, el pescado y los productos 
lácteos, que se podían consultar en el sitio We b del Rosselkhoznadzor, eran más estrictos que las 
normas, directrices y recomendaciones internacionales.  En particular, eran excesivamente prescriptivos y en muchos casos resultaría difícil resp etarlos en contextos distintos del de la Unión 
Aduanera.  En la práctica, exigir a los estab lecimientos que cumplieran estos requisitos, 
excesivamente prescriptivos desde el punto de vista estructural y funcional, impediría que la mayor parte de los establecimientos que no fueran rusos superaran la inspección.  Por otra parte, los 
Miembros subrayaron que los proyectos de directrices no habían tenido en cuenta la posibilidad de 
que los países exportadores concluyeran acuerdos s obre certificados específicos con sus interlocutores 
de la Unión Aduanera, como preveía la Decisión Nº  726 de la Comisión de la Unión Aduanera, de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 385 
 
 
  15 de julio de 2011, y, por cons iguiente, quedaran sujetos a prescripciones específicas.  Los Miembros 
preguntaron cómo se podría reconocer la equiva lencia cuando no se pudieran cumplir las normas 
concretas establecidas en estas directrices para la inspección. 
931. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia afirmó que el nuevo Reglamento 
reconocía el principio de equiva lencia.  Concretamente, se en comendaba a los inspectores que 
evaluaran si los establecimientos cumplían las prescr ipciones pertinentes de la Unión Aduanera o las 
normas, directrices y recomendaciones internacionales pe rtinentes, y, en este caso, se consideraría que 
el establecimiento cumplía las prescripciones de la  Unión Aduanera sobre la base del principio de 
equivalencia.  También explicó que si se daba el caso de que una di sposición de la Unión Aduanera o 
una prescripción nacional obligatoria fuera más rigur osa que la norma internacional, el inspector 
evaluaría el cumplimiento de las normas, direct rices y recomendaciones internacionales, a no ser que 
se hubiera presentado a la autoridad competente del te rcer país una justificación científica para la 
medida más estricta, según lo previsto en el Acuerdo MSF de la OMC.  La autoridad competente podría proponer entonces una medida equivalente.  Si un establecimiento se hubiera inscrito en el 
Registro en virtud de garantías de la autoridad co mpetente del país exportador, los inspectores estarían 
obligados a comprobar y evaluar si se habían cumplido las garantías del certificado de exportación 
correspondiente. 
932. El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión de 
la Federación de Rusia a la OMC, se elaborarían y adoptarían directrices específicas sobre inspección 
que recogerían los principios de equivalencia y utilización de las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales descritos en el pá rrafo [931] con el fin de asegurar que los 
inspectores de la Unión Aduanera aplicaran el nuevo Reglamento de conformidad con el 
Acuerdo MSF de la OMC.  De acuerdo con estas directrices, se encomendaría a los inspectores en 
particular que verificaran si los establecimien tos cumplían los códigos de prácticas pertinentes 
recomendados por el Codex Alimentarius, como los Principios Generales de Higiene de los 
Alimentos, CAC/RCP 1-1969, el Código de Prácti cas de Higiene para la Carne, CAC/RCP 58-2005, 
el Código de Prácticas de Higiene para la Lech e y los Productos Lácteos, CAC/RCP 57-2004, el 
Código de Prácticas para el Pescado y los Produc tos Pesqueros, CAC/RCP 52-2003, y otras normas, 
recomendaciones y textos afines internacionales.  Ad emás, en el contexto del nuevo Reglamento y las 
directrices, los inspectores recibirían información y formación sobre la aplicación del principio de equivalencia previsto en el Acuerdo MSF de la  OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos 
compromisos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 386  
 
  933. Algunos Miembros expresaron su preocupación por  el hecho de que el nuevo Reglamento 
establecía un sistema detallado y prescriptivo para aud itar los sistemas de terceros países para la 
supervisión de los productos sujetos a control veterina rio, mientras que, al pa recer, las prescripciones 
para las partes en la Unión Aduanera y sus respec tivos establecimientos parecían ser menos detalladas 
y estrictas en algunos aspectos.  Esos Miembros pr eguntaron si, y cómo, se aseguraría, por ejemplo, 
que la frecuencia de las inspecciones in situ  y las prescripciones relativas dichas inspecciones, 
aplicadas a terceros países y sus establecimiento s y a las partes en la Unión Aduanera y sus 
establecimientos a efectos de la determinación y el mantenimiento de la equi valencia no fueran menos 
favorables para los terceros países y sus estableci mientos, y no discriminaran contra esos países o 
establecimientos. 
934. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia declaró que, a su juicio, el nuevo 
Reglamento y los procedimientos y prescripciones para la realización de auditorías e inspecciones 
aplicados con respecto a los Miembros, sus producto s o establecimientos estaban en conformidad con 
las normas y prescripciones de la OMC.   
935. El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a más tardar en la fecha de adhesión 
de la Federación de Rusia a la OMC, el nuevo Reglamento descrito en el informe del Grupo de 
Trabajo se aplicaría de conformidad con el Acuerd o MSF de la OMC, incluido el párrafo 3 de su 
artículo 2, y el GATT de 1994.  En particular, conf irmó que el nuevo Reglamento no discriminaría de 
manera arbitraria o injustificable entre Miem bros en que prevalecieran condiciones idénticas o 
similares, ni entre las partes en la Unión Adua nera que fueran Miembros y otros Miembros, en 
relación con las prescripciones sobre las inspecciones in situ , incluidas las aplicadas a efectos de la 
determinación y el mantenimiento de  la equivalencia de los sistemas  de control de los productos;  y 
que el nuevo Reglamento no se aplicaría de manera  que constituyera una r estricción encubierta del 
comercio internacional.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
- v) Inspectores residentes 
936. En respuesta a las preocupaci ones planteadas por algunos Miembros sobre el mecanismo de 
inspectores residentes que existía en la Federación de  Rusia, el representante de este país confirmó 
que ese mecanismo no sería obligatorio para el comercio con la Federación de Rusia.  Informó de que la función de los inspectores residentes consistía en  asegurarse de que las partidas se ajustaban a las 
prescripciones veterinarias de la Unión Aduanera y la Federación de Rusia.  También confirmó que, 
en el caso de que un Miembro de la OMC solicitara  a la Federación de Rusia que mantuviera a los 
inspectores veterinarios residentes después de su adhesión a la Organización, se garantizaría que los 
inspectores no actuaran de forma incompatible con las obligaciones de la Federación de Rusia en  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 387 
 
 
  virtud del Acuerdo MSF de la OMC, los acuerdos bila terales pertinentes suscritos por la Federación 
de Rusia y ese Miembro y la legislación en materia sanitaria y fitosanitaria de la Federación de Rusia.  
Las MSF, aplicadas de conformidad con esa legislación, no discriminarían de manera arbitraria o 
injustificable entre Miembros en que prevalecier an condiciones idénticas o similares, ni entre el 
propio territorio de la Federación de Rusia y el de  otros Miembros, según lo dispuesto en el Acuerdo 
MSF de la OMC.  La Federación de Rusia también se aseguraría de que se respetaran las 
disposiciones del Anexo C del Acuerdo MSF de  la OMC, así como las prescripciones sobre 
transparencia del artículo 7 y el Anexo B del Ac uerdo MSF de la OMC y el artículo X del GATT 
de 1994.  En este sentido, las personas interesad as podrían recurrir contra las decisiones de los 
inspectores residentes del mismo modo que contra  las decisiones adoptadas por la autoridad 
competente de la Federación de Rusia.  Los der echos que pudieran imponerse por los procedimientos 
a los productos importados estarían en conformidad con el párrafo 1 f) del Anexo C del Acuerdo MSF 
de la OMC.  No obstante, el cálculo de esos de rechos tendría en cuenta los costos imputables a 
comunicación, transporte y otros conceptos qu e se derivaran de las diferencias entre los 
emplazamientos de las instalaci ones del solicitante.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos 
compromisos. 
- f) Importación de productos su jetos a control de cuarentena 
937. El representante de la Federación de Rusia dijo que la Decisión Nº 30 del Consejo Interestatal 
de la CE Euroasiática, de 11 de diciembre de  2009, relativa al Acuerdo sobre fitocuarentena 
(modificada por última vez en 21 de mayo de 2010), establecía el marco jurídico para la 
fitocuarentena en la Federación de Rusia.  La D ecisión determinaba que los reglamentos debían tomar 
en consideración las "normas y principios" de la CI PF y el Acuerdo MSF de la OMC.  Las medidas de 
fitocuarentena de la Unión Aduanera se habían establecido también en la  Decisión Nº 318 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, relativa a la ratific ación del Acuerdo sobre 
fitocuarentena de la Unión Adua nera (modificada por última vez por  la Decisión Nº 528, de 28 de 
enero de 2011).  La Decisión Nº 318 incluía los siguientes documentos: 
- la lista de productos sujetos a cuarentena (productos reglamen tados, artículos reglamentados 
de productos reglamentados), es decir, que estab an sujetos a control (v igilancia) fitosanitario 
de cuarentena en la frontera aduanera y el  territorio aduanero de la Unión Aduanera; 
- reglamentos sobre la aplicación del control (vigila ncia) de plagas cuarentenarias en la frontera 
de la Unión Aduanera, y 
- reglamentos sobre la aplicación del control (vigilancia) de plagas cuarentenarias en el 
territorio de la Unión Aduanera. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 388  
 
  938. El representante de la Federación de Rusia ac laró también que en la Unión Aduanera no 
existían prescripciones fitosanitarias comunes, sino que éstas se elaboraban y se aplicaban a nivel 
nacional.
  Además, informó a los Miembros de que la Le y Federal Nº 99-FZ, de 15 de julio de 2000, 
sobre fitocuarentena, se iba a sustituir por una nueva ley compatible con las disposiciones de la Unión 
Aduanera establecidas en la Decisión Nº 318.  El representante explicó que la nueva ley establecería 
procedimientos para aplicar medidas fitosanitari as, adoptar medidas fitosanitarias similares a los 
reglamentos técnicos y garantizar la transparencia.  Todos los proyectos se publicarían en el sitio Web 
del Ministerio de Agricultura y se pondrían a disp osición del público para que se pudieran formular 
observaciones.  Además, la nueva ley establecería un procedimiento para determinar el riesgo de cada producto sujeto a control de cuarentena, y dispondría  que se expidieran permisos adecuados (es decir, 
evaluaciones del riesgo de plagas) basados en la ev aluación del riesgo y en las normas internacionales 
sobre medidas fitosanitarias (NIMF).  El representant e de la Federación de Rusia explicó también que 
el nuevo proyecto de ley contenía prescripciones para  el establecimiento de zonas de cuarentena, el 
almacenamiento y el tránsito en las zonas de cuar entena, y establecía exámen es y pruebas adecuadas 
de los productos sujetos a medidas de cuarentena en la Federación de Rusia.  En cumplimiento de los 
acuerdos de la Unión Aduanera y la  legislación de la Federación de Rusia, las medidas fitosanitarias 
sólo debían aplicarse en la medida necesaria para impedir la importación y la aclimatación de productos sujetos a cuarentena en la Federación de Rusia.  Las medidas fito sanitarias mantenidas en la 
Federación de Rusia se basaban en los principios y recomendaciones de la CIPF (Roma, 1951, edición 
de 1997), así como en los de la Organización Europ ea y Mediterránea de Protección de las Plantas.  
Respondiendo a una pregunta formulada por un Miembr o, el representante de la Federación de Rusia 
explicó que la Federación de Rusia aceptaba los cer tificados fitosanitarios e xpedidos de conformidad 
con la CIPF, incluso por organism os sometidos a la jurisdicción de la autoridad competente del 
Gobierno.  Explicó que, de conf ormidad con la Decisión del Con sejo Interestatal de la CEEA 
Nº 39, de 21 de mayo de 2010, ya no se exigía un permiso de cuarentena  para importar productos 
sujetos a control de cuarentena ("productos reglamenta dos") en el territorio de la Federación de Rusia. 
939. En respuesta a un Miembro, el representant e de la Federación de Rusia informó a los 
Miembros de que la Federación de Rusia reconoc ía los certificados fitosanitarios expedidos por 
funcionarios públicos técnicamente cualifica dos y debidamente autorizados por el Organismo 
Nacional de Protección Fitosanitaria oficial para actuar en su nombre y bajo su control, de 
conformidad con las normas de la CIPF y las NIMF aplicables en ese caso en particular. 
940. La lista vigente de productos sometidos a cuar entena (productos reglamentados) que estaban 
sujetos a control de fitocuarentena en la frontera de  la Unión Aduanera y en el territorio de la Unión 
Aduanera estaba formada por dos grupos de productos:   i) productos reglamenta dos con alto riesgo de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 389 
 
 
  plagas, y ii) productos reglamentados con bajo riesgo de plagas.  El representante de la Federación de 
Rusia explicó que las importaciones de productos re glamentados con alto riesgo de plagas debían 
acompañarse de un certificado fitosanitario.  Sin em bargo, no se exigían certificados fitosanitarios 
para las importaciones de productos reglamentados con bajo riesgo de plagas.  La lista de productos 
reglamentados, con sus códigos SA rusos, figuraba en  la Decisión Nº 318 de la Comisión de la Unión 
Aduanera.10  El representante explicó también que determina dos productos ya no se incluían en la lista 
de productos con alto riesgo de plagas.  Se tr ataba del azúcar de caña en bruto, el azúcar de 
remolacha, las arenas naturales de cualquier clase, la gr ava, la arena, la harina de pescado, la harina de 
carne y de subproductos cárnicos, los concentrados de proteínas, los concentrados de proteínas y 
vitaminas y las premezclas de proteínas. 
941. Un miembro del Grupo de Trabajo preguntó si la  Federación de Rusia aceptaba importaciones 
de productos reglamentados procedentes de zonas af ectadas por ciertas plagas cuarentenarias si se 
aplicaban determinadas medidas de mitigación, tal y como preveían las recomendaciones pertinentes 
de la CIPF y, en caso afirmativo, si la Federaci ón de Rusia había definido qué medidas de mitigación 
aceptaba para cada combinación de plaga y producto.  El representante de la Federación de Rusia 
respondió que se podían aceptar medidas de mitigaci ón pero que los textos normativos vigentes en la 
Federación de Rusia no definían las medidas de mi tigación que podían aplicarse en cada caso.  La 
Federación de Rusia confirmó que estaba dispuest a a evaluar las medidas de mitigación propuestas 
por países exportadores en un período de tiempo r azonable, tal como establecían las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales. 
942. Un Miembro preguntó si el nivel de riesgo de plagas de un producto reglamentado se basaba 
en las recomendaciones de la CIPF o en una evaluación del riesgo.  El representante de la Federación de Rusia dijo que la Federación de Rusia estab a elaborando un procedimiento de evaluación del 
riesgo, de conformidad con el nuevo proyecto de ley de fitocuar entena.  El proyecto de ley 
contemplaba el establecimiento de un sistema automático de gestión del riesgo en los puestos de 
control fronterizos.  La Federación de Rusia preveía u tilizar varios criterios para determinar el riesgo, 
incluidos una evaluación del riesgo de los productos su jetos a control de cuarentena desde el punto de 
vista del riesgo de enfermedades (es decir, la situ ación fitosanitaria del país exportador y los sistemas 
de control del país exportador) y un certificado fito sanitario expedido por las autoridades competentes 
de los países exportadores.  Cualquier incompatib ilidad con las prescripciones de la Federación de 
Rusia se registraría en el sistem a automático, y ello determinaría si podía importarse el producto 
(véanse los párrafos [852], [943] y [946] para más detalles al respecto).  El orador dijo que se esperaba que ese sistema estuviese en funcionamiento en 2013. 
                                                      
10 Se puede consultar en el siguiente sitio Web:  http://www.mcx.ru/index.html?he_id=900. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 390  
 
  943. Un Miembro dijo que le preocupa ba que, al parecer, la determinación de si el riesgo de plagas 
de un producto era alto o bajo no se basaba en una evaluación del riesgo, y solicitó más información 
acerca de cuáles eran las disposiciones en las que se establecían las prescripci ones fitosanitarias de la 
legislación de la Federación de Rusia.  El represen tante de la Federación de Rusia explicó que, antes 
de la creación de la Unión Aduanera, las prescr ipciones fitosanitarias figuraban en los permisos de 
cuarentena para la importación.  Con la Decisión de la Comisión de la Un ión Aduanera que revocaba 
los permisos de cuarentena para la importación, las prescripciones fitosanitarias se establecían ahora 
en la Orden Nº 456 del Ministerio de Agricultura y estaban publicadas en el sitio Web del Ministerio.  
El orador reiteró que el nuevo pr oyecto de Ley sobre fitocuarentena incluiría procedimientos de 
evaluación del riesgo y explicó que la  determinación de si el riesgo de  plagas de un producto era alto 
o bajo se basaba en una evaluación del riesgo de plag as efectuada al menos por una de las partes en la 
Unión Aduanera.  De acuerdo con la Decisión Nº 454 de la Comisión de la Un ión Aduanera, la labor 
de la Unión Aduanera sobre las medidas fitosanitari as, incluidas las evaluaciones del riesgo de plagas, 
debía haber concluido ya al final de 2012.  Señaló  también que la Federaci ón de Rusia estaba creando 
un organismo para la acreditación de laboratorios y que esas prescripciones estaban siendo elaboradas 
por el Ministerio de Agricultura. 
944. Un Miembro del Grupo de Trabajo pidió que se aclarase el régimen de importación de 
vegetales con suelo adherido.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó que, de conformidad 
con el punto 34 de la Orden Nº 456 del Ministerio de Agricultura, "los  vegetales con un  trozo de suelo 
basal de zonas, lugares o sitios de producción  que hayan sido reconocidos libres de plagas 
cuarentenarias podrán importarse en la Federación de Rusia sujetos a control de fitocuarentena, 
incluido un examen obligatorio de muestras de suelo en un laboratorio para de tectar todos los posibles 
objetos de cuarentena que pueden propagarse c on el suelo".  El orador confirmó que el 
reconocimiento de zonas o de sitios de producción libres de plagas indicado en ese punto se efectuaría 
de conformidad con la NIMF pertinente en caso  de que lo solicitase el organismo nacional de 
protección fitosanitaria del país exportador.  Las im portaciones de vegetales con suelo adherido se 
permitirían basándose en ese reconocimiento.  El or ador confirmó también que se modificaría la 
Orden Ministerial Nº 456 para eliminar el punto 35 e incorporar las NIMF pertinentes que debiesen 
aplicarse a ese respecto.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
945. Un Miembro expresó su preocupación por el h echo de que la Federación de Rusia siguiera 
exigiendo un certificado fitosanitario para diversos productos elaborados, a pesar de que se admitía a 
nivel internacional que eran productos de bajo ri esgo.  Pidió también que se aclarase por qué para 
algunos productos, como las pieles de ovinos, se exigía un certificado fitosanitario y un certificado 
veterinario.  El representante de la Federación de Ru sia dijo que, en virtud de la Decisión Nº 318 de la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 391 
 
 
  Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, por la que se adoptaba la lista de productos 
sujetos a control fitosanitario, la importación en el territorio de la Unión Aduanera de las pieles de 
ovinos y de otros animales (CN 4101, 4102 y 4103 ) se efectuaba sin necesidad de un certificado 
fitosanitario expedido por el país exportador.  No obstante, esos productos estaban sujetos a control 
fitosanitario en la frontera.  Ello significaba que todos los envíos eran sometidos a una inspección 
visual y a una comprobación de la documentación.  En función de la situación del país exportador 
-por ejemplo, la competencia de las autoridades y otros factores indicativos del riesgo-, podía 
realizarse una toma de muestras.  El representante de  la Federación de Rusia explicó que los envíos de 
productos de alto riesgo sujetos a cuarentena debí an ir acompañados de un certificado fitosanitario 
que acreditase que la situación fitosanitaria del pr oducto se ajustaba a las condiciones especificadas en 
las prescripciones de la Unión Aduanera y de la Fe deración de Rusia.  Los certificados fitosanitarios 
los expedían en el país exportador las oficin as del Organismo Nacional de Protección Fitosanitaria 
oficial.  Un Miembro solicitó más información sobre el certificado fitosanitario necesario para importar productos de alto riesgo.  El representa nte de la Federación de Rusia respondió que el 
certificado fitosanitario que se aceptaba era el certificado normalizado de la CIPF. 
946. El representante de la Federación de Rusia explicó también que, de  conformidad con la 
Decisión Nº 318 de la Comisión de la Unión Aduanera , de 1º de enero de 2011, los gobiernos de las 
partes en la Unión Aduanera, en lugar de utilizar un sistema de permisos de  cuarentena para la 
importación de productos reglamentados con alto ri esgo de plagas, facilitarían información oficial 
sobre las prescripciones fitosanitari as aplicables a los productos importados en los sitios Web oficiales 
de los organismos autorizados de las partes en la Unión Aduanera.  En el caso de la Federación de 
Rusia, esa información estaría disponible en los s itios Web del Rosselkhoznadzor, el Ministerio de 
Agricultura y la Unión Aduanera, así como en el si stema de información de la CE Euroasiática en las 
esferas de los reglamentos técnicos y las MSF, y en  el sistema integrado de información sobre el 
comercio exterior e interior de la Unión Aduanera .  El representante de la Federación de Rusia dijo 
que se estaba elaborando un sistema de notificaciones electrónicas públicas que permitiría a todos los participantes consultar las prescripciones f itosanitarias aplicables a todos los productos 
reglamentados.  Ese sistema estaría organizado por  códigos del SA e incluiría también información 
sobre la imposición de restricciones temporales a los productos reglamentados  importados para todos 
los países.  Aunque el sistema lo estaba prepara ndo la Federación de Rusia, cuando se implantara 
también lo utilizarían Belarús y Kazajstán.  Se es peraba que esa base de datos estuviese operativa a 
partir del 1º de enero de 2013, y que se pudiera acceder a ella a través de Internet. 
947. El orador dijo que las medidas fitosanitarias temporales se publicarían en los sitios Web del 
Rosselkhoznadzor y del Ministerio de Agricultura:  www.fsvps.ru y www.mcx.ru.  Si la Federación WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 392  
 
  de Rusia aplicaba medidas fitosanitarias temporales , los otros miembros de la Unión Aduanera 
también tendrían que hacerlo.  El representante de la Federación de Rusia exp licó que a partir de la 
fecha de la adhesión de la Federación de Rusia a la OMC esas medidas temporales se aplicarían de 
conformidad con las normas internacionales, en par ticular las de la CIPF y las NIMF pertinentes y 
que, previa petición, se facilitaría al Miembro exporta dor la justificación científica y la evaluación del 
riesgo correspondiente a esas medidas, de conf ormidad con el Acuerdo MSF de la OMC. 
948. El representante de la Federación de Rusia hizo  hincapié en que la creación de la Unión 
Aduanera había comportado algunas modificaci ones de las normas de importación de productos 
reglamentados.  Añadió que la lista común de productos reglamentados (materiales, productos en 
cuarentena) objeto de control (vigilancia) fitosanita rio de cuarentena había sido aprobada por la 
Decisión Nº 318 de la Comisión de la Unión Aduane ra, de 18 de junio de 2010, modificada por la 
Decisión Nº 454 de la Comisión de la Unión Aduane ra, de 18 de noviembre de 2010, y había entrado 
en vigor el 1º de julio de 2010.  En virtud de l Reglamento sobre el pr ocedimiento de control 
(vigilancia) fitosanitario de cuarentena en la front era de la Unión Aduanera, que había entrado en 
vigor el 1º de julio de 2010, sólo se exigiría  un certificado fitosanitario para la importación de 
productos reglamentados de alto ri esgo de plagas.  De conformidad con la Decisión Nº 39 del Consejo 
Interestatal de la CEEA, de 21 de mayo de 2010, que había entrado en vigor el 19 de mayo de 2011, 
ya no se exigían permisos de cuarentena para la importación de productos reglamentados.  Sólo 
debían acompañarse de un certificado fitosanitario lo s productos reglamentados con alto riesgo de 
plagas, y ya no se exigía un certificado de ese tipo pa ra los productos reglamentados con bajo riesgo 
de plagas.  El orador informó también a los Miem bros de que los productos reglamentados importados 
en el territorio de la Federación de Rusia debían cumplir las prescripciones de ese país en materia de 
cuarentena fitosanitaria, en ausencia de organismos  reglamentados incluidos en la Orden Nº 673 del 
Ministerio de Agricultura, de 26 de diciembre de 2007, sobre la aprobación dela lista de objetos de 
cuarentena.  La Orden Nº 673 incluía la lista de plagas prohibidas en la  Federación de Rusia.  Esa lista 
de plagas cuarentenarias se aplicaba a todos lo s países que deseasen exportar productos en la 
Federación de Rusia.  Además de la  lista general incluida en la Or den Nº 673, en la Orden Nº 456 
figuraban las plagas cuya presencia se había detectado en determinados países exportadores.  
El objetivo de las listas establecidas en la Orden Nº 456 era únicamente recomendar al tercer país en 
cuestión que centrase sus sistemas de control en esas plag as.  Los terceros países eran responsables de 
garantizar la ausencia de todas las plagas cuar entenarias incluidas en la Orden Nº 673.  
El representante de la Federación de Rusia señaló  que las partes en la Unión Aduanera estaban 
realizando exámenes y llevando a cabo evaluaciones de l riesgo de plagas para armonizar la lista de 
plagas cuarentenarias a partir del 1º de enero de 2013.  Hasta ese momento, explicó, las listas 
nacionales de plagas cuarentenarias continuarían siendo válidas.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 393 
 
 
  949. A algunos Miembros del Grupo de Trabajo les pr eocupaba que la aplicación de determinadas 
medidas fitosanitarias en la Federación de Rusi a fuera incompatible con las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales.  Concretamente, el hecho de someter a determinados productos 
importados a control de cuarentena y de aplicar restricciones temporales a su importación por los motivos declarados por la Federación de Rusia no pa recía estar en conformidad con las disposiciones 
de la CIPF y el Acuerdo MSF de la OMC.  Les pr eocupaba que la Federaci ón de Rusia considerara 
que una plaga estaba sujeta a cuarentena únicamente  porque no existía en la Federación de Rusia y 
que no facilitara -cuando se pedía- una evaluación de l riesgo de la plaga o una justificación técnica 
para sus prescripciones fitosanitarias.  En opinión de  esos Miembros, ello se traducía en restricciones 
innecesarias al comercio, en violación del Acuerdo MSF de la OMC.  Indicaron también  que la 
Federación de Rusia había identificado de terminadas plagas cuarentenarias, como Ambrosia trifida , 
por motivos que no respondían a la definición de  la CIPF de situación de cuarentena, y había 
bloqueado las importaciones de maíz bajo contrato de elaboración porque  a los funcionarios rusos les 
preocupaba que el maíz pudiera utilizarse para sem illa.  A su juicio, había medidas con efectos mucho 
menos restrictivos del comercio razonablemente ap licables para garantizar el cumplimiento de las 
normas y lograr el nivel apropiado de protección fitosanitaria.  Les preocupaban asimismo los 
requisitos que había que cumplir para suprimir las restricciones temporales al comercio.  Estimaban que esas prescripciones se traducían con frecuencia en períodos de duración excesiva en los que los 
productos quedaban excluidos del merc ado de la Federación de Rusia. 
950. Un Miembro dijo que le preocupaba que los in spectores de la Federación de Rusia efectuaran 
inspecciones regulares en viveros que  llevaban a cabo exportaciones a la Federación de Rusia, en 
ocasiones sin justificación y sin que estuvieran previstas en las directrices de la CIPF.  Añadió que la 
CIPF no facultaba a los países importadores a reali zar inspecciones en los viveros de los países 
exportadores de forma sistemática,  sino solamente en casos especí ficos, por ejemplo, cuando se 
empezaba a exportar un producto o cuando se plant eaba un problema concreto.  En respuesta a la 
pregunta formulada por un Miembro, el representante de  la Federación de Rusia confirmó que a partir 
de la fecha de su adhesión a la OMC, la Federación de Rusia no realizaría inspecciones sanitarias sistemáticas en los países expor tadores, de conformidad con el Ac uerdo MSF de la OMC, sino que 
permitiría la exportación de vegetales para plant ación basándose en las garantías proporcionadas por 
el Organismo Nacional de Protección Fitosanitaria del país exportador sobre la condición de zona o de 
lugar de producción libres de plagas, tal y como  se establecía en las normas, recomendaciones y 
directrices internacionales.  En caso de detectarse repetidas inobservancias, se llevaría a cabo una inspección conjunta.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 394  
 
  951. Un Miembro indicó que la Fe deración de Rusia había adopta do algunas medidas fitosanitarias 
que no eran compatibles con las normas y directrices internacionales, sin que hubiera presentado una 
justificación científica o una evaluación del riesgo realizada de conformidad con el artículo 5 del 
Acuerdo MSF de la OMC.  En concreto: 
a) En el caso de la importación de azúcar en bruto, la Federación de Rusia exigía la presentación 
de un certificado fitosanitario que correspondía al  producto elaborado, por razones que no 
parecían compatibles con la CIPF y el Acuerdo MSF de la OMC.  Ese Miembro preguntó si la 
Federación de Rusia estaba dispuesta a suprimir  la aplicación de ese documento en tanto que 
prescripción fitosanitaria correspondiente a un producto elaborado, ya que ese tipo de 
prescripciones debía regirse por otras normas internacionales (Codex Alimentarius). 
b) En el caso de las importaciones de helecho hoja de cuero ( Rumohra adiantiformis ), las 
prescripciones solicitadas por la Federación de  Rusia no se correspondían con las plagas 
asociadas a ese cultivo, lo que indicaba la ausencia de un análisis de riesgo de plagas que 
justificase la aplicación científica de esas prescripciones. 
952. En respuesta a esas preocupaciones, el represen tante de la Federación de Rusia dijo que, 
cuando adoptaban medidas fitosanitarias, las auto ridades rusas seguían la práctica internacional 
pertinente y las disposiciones establecidas en la CI PF y en el Acuerdo MSF de la OMC, con inclusión 
de la realización de una  evaluación del riesgo.  Explicó que en la Resolución Nº 329 del Gobierno 
sobre la organización nacional en materia de cuar entena y protección fitosanitaria, se designaba al 
Rosselkhoznadzor organismo federal encargado del cump limiento de los deberes estipulados en el 
artículo IV de la CIPF.  Confirmó que, a partir de la fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la 
OMC, si las prescripciones fitosanitarias de la Federación de Rusia proporcionaban un nivel de 
protección más elevado que el que se lograría mediante medidas basadas en las normas, directrices o recomendaciones internacionales, la Federación de Rusia aplicaría sus prescripciones fitosanitarias de 
conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC, en concreto, con el párrafo 1 del artículo 3 de ese 
Acuerdo.  Confirmó asimismo que las autoridades de la Federación de Rusia celebrarían consultas 
sobre las medidas en cuestión con los Miembros exporta dores, si éstos lo solicitaran.  Por otra parte, a 
partir de la fecha de adhesión de  la Federación de Rusia a la OMC, si las prescripciones fitosanitarias 
aplicadas en la Federación de Rusia proporcionaban un nivel de protección más elevado que el que se 
lograría mediante medidas basadas en las norm as, directrices o recomendaciones internacionales 
pertinentes, el Rosselkhoznadzor explicaría a nive l bilateral los motivos de la aplicación de esa 
medida fitosanitaria, incluida la evaluación de l riesgo pertinente, tras recibir la correspondiente 
petición del Miembro exportador en cumplimiento de l párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF de la 
OMC.  El representante de la Federación de Rusia conf irmó que las legislaciones de la Federación de 
Rusia y de la Unión Aduanera no exigían el certifi cado relativo a la radiación para la importación de 
azúcar en bruto en el territorio aduanero de la Fe deración de Rusia.  El Grupo de Trabajo tomó nota 
de estos compromisos.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 395 
 
 
  953. Algunos Miembros expresaron preocupación por la posibilidad de que la aplicación de las 
medidas de la Federación de Rusia y de la Uni ón Aduanera o la actuaci ón de sus funcionarios 
supusiese que se concedía un trato menos favorab le a los productos importados que a los productos 
nacionales.  Indicaron que, de conformidad con el  Reglamento de la Un ión Aduanera sobre la 
realización de un control fitosanita rio (adoptado por la Decisión Nº 318 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de junio de 2010), en los puestos fronterizos de  la Unión Aduanera se efectuaban una 
inspección (examen) visual de los vehículos (punt o 4.2) y una inspección (examen) visual de los 
productos reglamentados (punto 4.3).  Además, el pá rrafo 5 del artículo 9 de la Ley Nº 99 y el nuevo 
proyecto de Ley sobre fitocuarentena establecían que los productos reglamen tados importados en el 
territorio de la Federación de Rusia estaban sujetos a un primer control estatal de fitocuarentena, con 
inclusión de una inspección, en los lugares por los qu e atravesaran la frontera de la Unión Aduanera, y 
a un segundo control estatal de fitocuarentena, con in clusión de una inspección, en el lugar de destino 
en la Federación de Rusia.  Señalaron que esos productos iban acompañados de un documento 
fitosanitario y habían sido inspeccionados en el mo mento de su producción.  La prescripción de la 
Federación de Rusia de que se inspeccionaran en el momento de atravesar la frontera del territorio de 
la Federación de Rusia y de que todos los enví os fueran después objeto de una nueva inspección 
completa en el momento del despacho de aduana no parecía tener justificación por motivos sanitarios 
y fitosanitarios, representaba una carga para el comerc io y era incompatible con el principio del trato 
nacional. 
954. El representante de la Federación de Rusia exp licó que el procedimiento de inspección en la 
frontera y en el punto de destino no era oneroso y que la Federación de Rusia no inspeccionaba el 
100 por ciento de los envíos que llegaban a sus fronteras, sino que estaba adoptando progresivamente 
un sistema de inspección basado en el riesgo.  Ac laró también que las disposiciones relativas al 
control fronterizo habían sido aprobadas por la Deci sión Nº 318 de la Comisi ón de la Unión Aduanera 
y que se estaban aplicando en todas las partes en la Unión Aduanera. 
955. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 29 de la Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios 
fundamentales de la reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior, las prescripciones 
sanitarias y fitosanitarias debían aplicarse a los pro ductos originarios de países extranjeros de la 
misma manera que se aplicaban a productos simila res de origen ruso.  Además, con arreglo al 
artículo 6 del Proyecto de Ley federal sobre fitocuarentena, las prescripciones fitosanitarias se aplicaban a los productos reglamentados procedente s de países extranjeros del mismo modo que a los 
mismos productos reglamentados que procedían de la Federación de Rusia.  El nivel apropiado de 
protección sanitaria o fitosanitaria se definía como el nivel necesario de protección establecido por un WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 396  
 
  reglamento técnico con respecto a mercancías producid as en el territorio de la Federación de Rusia 
con el fin de prevenir riesgos objetivos fundame ntados con datos científicos.  Confirmó que los 
acuerdos de la Unión Aduanera, los instrumentos normativos de la Un ión Aduanera y la legislación de 
la Federación de Rusia no establecían ni estab lecerían más adelante prescripciones sanitarias y 
fitosanitarias adicionales para los productos importa dos que excedieran de las establecidas para los 
productos nacionales o de la Unión Aduanera.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
- g) Protección de la salud humana 
956. El representante de la Federación de Rusia r ecordó a los Miembros que el Rospotrebnadzor 
era el organismo federal ejecutivo encargado de la aplicación del control y vigilancia en las esferas 
del bienestar sanitario y epidemiológico de la población, la protección de los derechos de los 
consumidores y el mercado de consumo.  El Rospotre bnadzor dependía del Minist erio de Sanidad.  La 
protección de la salud humana se regía en la Federación de Rusia por las siguientes leyes y 
reglamentos:  la Decisión Nº 299 de la Comisi ón de la Unión Aduanera de 28 de mayo de 2010 
(modificada por última vez por la Decisión Nº 622 de  la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de 
abril de 2011), por la que se aprobaba la lista común de productos sujetos a supervisión sanitaria y 
epidemiológica en la frontera y en el territorio de  la Unión Aduanera, las prescripciones uniformes en 
materia sanitaria, epidemiológica y de higiene aplicables a los productos sujetos a vigilancia sanitaria 
y epidemiológica, los formularios comunes de do cumentos que certificaban la seguridad de los 
productos y los reglamentos sobre la aplicación de la vigilancia sanitaria y epidemiológica de las 
personas y los vehículos que cruzaban la frontera de la Unión Aduanera;  la Ley Federal Nº 52-FZ, de 
30 de marzo de 1999, sobre el bienestar sanitario y epidemiológico de la población (modificada por 
última vez el 18 de julio de 2011);  la Ley de la Federación de Rusia Nº 5 487-1, de 22 de julio 
de 1993, sobre los principios fundamentales de la le gislación de la Federación de Rusia en materia de 
protección sanitaria;  el Reglamento del Servicio Sa nitario y Epidemiológico Estatal de la Federación 
de Rusia y el Reglamento sobre normalización sanitaria y epidemiológica del Estado, aprobados por 
la Resolución Nº 554 del Gobierno, de 24 de julio de 2000.  Las norm as relativas a la inocuidad de los 
productos alimenticios se establecían en los reglamentos sobre seguridad sanitaria y sobre higiene, 
que eran, respectivamente, el Reglamento SanPiN 2.3.2.1078-01 relativo a las normas 
microbiológicas, químicas y de radionucleidos, y la No rma de higiene G.N. 1.2.2701-10, relativa a los 
LMR de plaguicidas en los productos alimenticios de origen vegetal.  La Fe deración de Rusia también 
había adoptado, por la Ley Federal Nº 88-FZ, de 12 de junio de 2008,  sobre los reglamentos técnicos 
y aplicables a la leche y los productos lácteos (m odificada por última vez el 26 de julio de 2010), 
reglamentos detallados relativos a la calidad y la inocuidad de  la leche y los productos lácteos.  Esos y  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 397 
 
 
  otros textos normativos nacionales continuaban estando en vigor en la medida en que eran 
compatibles con las prescripciones de la Unión Aduanera. 
957. El representante de la Federación de Rusia exp licó que en la Decisión Nº 299 de la Comisión 
de la Unión Aduanera se establecían la lista común de productos sujetos a vigilancia (control) 
sanitaria y epidemiológica en la frontera y en el  territorio de la Unión Aduanera (Parte I) y 
prescripciones de inocuidad alimentaria para esos pr oductos.  Los productos producidos o importados 
en el territorio aduanero de la Un ión Aduanera para su distribución a la población;  su utilización en la 
industria, la agricultura, el desarrollo de la constr ucción civil o el transporte con intervención humana 
directa, o que se destinaran a uso privado o do méstico, debían estar en conformidad con las 
prescripciones de las normas y reglas sanitarias y ep idemiológicas y las prescripciones de higiene.  
Añadió que la conformidad de de terminados grupos de productos con las prescripciones de seguridad 
debía acreditarse mediante un certificado de registro estatal, conforme a las decisiones de la Comisión 
de la Unión Aduanera y la legislación nacional.  La Comisión de la Unión Aduanera había aprobado 
una lista de productos para los que se exigía la presen tación de un certificado de registro estatal en el 
momento del despacho de aduana . 
958. Algunos Miembros señalaron que, en virtud de las Decisiones de la Comisión de la Unión 
Aduanera, el procedimiento de registro estatal se aplicaba solamente a determinados grupos de 
productos incluidos en la lista común de la Parte II de la Decisión Nº 299 de  la Unión Aduanera.  
Además, en virtud de la Ley Federa l Nº 52-FZ, de 30 de marzo de 1999 , sobre el bienestar sanitario y 
epidemiológico de la población, la Ley Nº 29-FZ, de 2 de enero de 2000, sobre la calidad y la 
inocuidad de los productos alimenticios, la Reso lución Nº 988 del Gobierno, de 21 de diciembre 
de 2000, sobre el registro estatal de los nuevos pro ductos alimenticios, materiales y artículos, y la Ley 
Federal Nº 88-FZ, se exigía un registro estatal basado en una evaluación sanitaria y epidemiológica 
tanto para los nuevos materiales, artículos y productos alimenticios producidos por primera vez en el 
territorio de la Unión Aduanera  (productos de la Unión Aduane ra), como para los productos 
importados en el territorio de la  Unión Aduanera por primera vez.   Esa evaluación no se mencionaba 
en las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera.  Los Miembros preguntaron si seguían 
vigentes las disposiciones de la legislación de la Fe deración de Rusia y, en tal caso, cuáles serían los 
criterios que se aplicarían para de terminar que un producto se comerc ializaba por primera vez en el 
territorio de la Unión Aduanera o de la Federación de Rusia. 
959. El representante de la Federación de Rusia r espondió que la legislación de la Federación de 
Rusia se aplicaba en la medida en que era compatible con la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 28 de mayo de 2010.  Las di sposiciones de la legislación nacional guardaban WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 398  
 
  relación con la determinación de la autoridad co mpetente, la función de las organizaciones y los 
expertos en el trámite de inscripción en el regist ro estatal, el procedimiento de recurso en caso de 
denegación del registro y el mantenim iento de la parte nacional del regist ro de certificados de registro 
estatales.  La Decisión Nº 299 de la Comisión de la  Unión Aduanera especific aba la lista de productos 
sujetos a registro estatal y, por consiguiente, primaba sobre la ley rusa.  Por ta nto, sólo estaban sujetos 
a registro estatal los productos que figuraban en esa li sta.  El representante de la Federación de Rusia 
explicó que el procedimiento de registro estatal se aplicaba: 
- solamente a determinados grupos de productos,  que figuraban en los puntos 1 a 11 de la 
Parte II de la lista común de productos su jetos a control sanitario y epidemiológico 
establecida por la Decisión Nº 299 de la Comi sión de la Unión Aduanera (éstos incluían:  
agua mineral, agua potable embotellada embala da en contenedores, bebidas tónicas, bebidas 
alcohólicas;  productos alimenticios especiales, en tre ellos los productos alimenticios para los 
niños y para las mujeres durante el embarazo y la lactancia, productos dietéticos;  materias 
primas para la producción de complementos dietéticos biológicamente activos;  productos 
orgánicos;  OMG y productos alimenticios deri vados de ellos;  aditivos alimentarios, 
aromatizantes;  productos usados en tecnología a limentaria, incluidas las enzimas;  y material 
destinado a entrar en contacto con los productos alimenticios); 
- solamente si los productos estaban comprendidos en  los códigos de la NC que figuraban en el 
cuadro de la Parte II de la lista común de pr oductos sujetos a controles sanitarios (Decisión de 
la Comisión de la Unión Aduanera Nº 299);  y 
- si los productos se habían producido o se habían importado por primera vez en el territorio de 
la Unión Aduanera, sin que hubiesen sido objeto de un registro estatal con anterioridad, o 
cuando la introducción de prescripciones de la Un ión Aduanera exigiera  la expedición de un 
nuevo certificado de registro estatal. 
 El representante de la Federación de Rusia precisó que esos tres criterios acumulativos, que 
servían para determinar si se requería un certificado de  registro estatal, se especificaban en el último 
párrafo del punto 11 de la Parte II de la lista común de productos sujetos a control sanitario y 
epidemiológico ("los productos abarcad os en los puntos 1 a 11 de la presente parte, que se incluyen en 
las partidas completas de la nomenclatura de product os para el comercio exterior (FEACN) de la 
Unión Aduanera, y han sido produci dos o importados por primera vez en  el territorio aduanero de la 
Unión Aduanera, están sujetos a registro estatal"). 
960. Algunos Miembros señalaron que en los puntos 1 a 11 de la Parte II de la lista común de 
productos sujetos a control sanitario y epidemiol ógico figuraban productos no alimenticios como 
desinfectantes, cosméticos y sustancias químicas peligrosas.  El representante de la Federación de 
Rusia aclaró que la Decisión Nº 299 de la Comisi ón de la Unión Aduanera abarcaba la protección de 
la salud de las personas en general contra los ri esgos derivados de productos alimenticios y no 
alimenticios.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 399 
 
 
  961. Algunos Miembros preguntaron cuáles eran las entidades que debían presentar la solicitud de 
registro.  El representante de la Federación de Ru sia respondió que estaban autorizados para ello los 
proveedores/productores y los importadores.  En la frontera, debía presentarse un justificante que 
acreditase la concesión del certificado de registro estatal, por ejemplo, una copia electrónica del certificado o el certificado original. 
962. En respuesta a otra pregunta formulada por un Mi embro, el representante de la Federación de 
Rusia señaló que el procedimiento para obtener el registro estatal se describía en la Decisión 
Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera, y que  el derecho estatal aplicado (prescrito en el 
artículo 333.33, punto 67, del Código Fiscal de la Federación de Rusia) era de 3.000 rublos. 
963. Con respecto a las prescripciones en materia de evaluación sanitaria y epidemiológica que 
estaban en vigor antes de la creación de la Uni ón Aduanera, el representante de la Federación de 
Rusia explicó que se realizaba una evaluación por e xpertos de la situación sanitaria y epidemiológica 
antes de que se iniciara la producción o reelaboraci ón industrial en el territorio de la Federación de 
Rusia y -en el caso de los productos importados- an tes de que se celebrara el contrato y previa 
solicitud del exportador interesado en suministrar productos al mercado ruso.  La evaluación por 
expertos consistía en un examen de la documentaci ón presentada, un examen adicional de laboratorio, 
de ser necesario, y -en caso de que el producto cu mpliera todos los requisitos- la valoración positiva 
necesaria para la expedición del certificado de re gistro estatal.  Esa evaluación se llevaba a cabo 
basándose en las recomendaciones y dire ctrices pertinentes de la OMS/FAO. 
964. El certificado de registro estatal se expedía pa ra un determinado tipo de  producto y era válido 
para las exportaciones del país de que se tratar a sin limitación de tiempo, siempre que no se hubiera 
infringido la reglamentación durante el período ante rior.  Si se detectaban infracciones durante la 
vigilancia en la frontera, podía anularse provisiona lmente el certificado de registro estatal.  Las 
solicitudes de evaluación debían presentarse al Rosp otrebnadzor o sus administraciones territoriales.  
Los certificados de registro estatales tenían validez en todo el territorio de la Unión Aduanera.  Con 
respecto a los productos nacionales, los organismos territoriales del Rospotrebnadzor realizaban la 
vigilancia sanitaria y epidemiológica en la etapa de distribución de los productos en el mercado ruso.  
En respuesta a las preguntas de un Miembro del Grupo de Trabajo, el representante de la Federación 
de Rusia dijo que el certificado de registro estatal  de los productos nacionales se expedía también para 
un determinado tipo de producto y te nía una validez ilimitada.  En su opinión, las prescripciones y 
procedimientos respectivos no discriminaban entr e productos nacionales y productos importados.  El 
certificado de registro estatal debía expedirse 30 días después de que se hubiera recibido la solicitud a más tardar.  Si se denegaba la solicitud, el Rospotrebnadzor enviaría una carta al solicitante WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 400  
 
  explicando las modificaciones que tenía que realizar.  Una vez hechas las debidas correcciones, podía 
presentarse de nuevo la solicitud. 
965. Los Miembros agradecieron la información facilita da sobre la manera en que la Federación de 
Rusia aplicaba determinadas MSF, pero siguieron  pidiendo información y garantías sobre si la 
Federación de Rusia tenía o exigía un fundamento científico para medidas aplicadas a productos como 
los alimentos elaborados.  En respuesta a una pregunta formulada por un Miembro del Grupo de 
Trabajo sobre la evaluación sanitaria y epidemiol ógica en el marco de la Unión Aduanera, el 
representante de la Federación de Rusia explicó que , desde el 1º de julio de 2010, la evaluación 
sanitaria y epidemiológica (conclusiones) ya no era obligatoria.  Sin embargo, seguía exigiéndose el 
registro estatal, con criterios distintos. 
966. El representante de la Federación de Rusia exp licó que, desde el 1º de julio de 2010, el 
certificado de registro estatal se expedía de conf ormidad con el formulario común de la Unión 
Aduanera y era válido en todo el territorio de la Unión.  El certificado confirmaba que los productos 
sujetos a control eran conform es a las prescripciones comunes de la Unión Aduanera en materia 
sanitaria, epidemiológica y de higiene.  El certifica do de registro estatal tenía validez durante todo el 
período de fabricación de los productos controlados o de su entrega en el territorio de la Unión.  El 
representante añadió que las evalu aciones sanitarias y epidemiológicas y los certificados de registro 
estatal expedidos antes del 1º de julio de 2010 continuarían siendo vá lidos en la Federación de Rusia 
hasta el 1º de enero de 2012 y podían utilizarse para la importación de productos en el territorio de la 
Unión Aduanera.  A partir del 1º de enero de 2012, para importar los productos incluidos en la Parte II 
de la lista común de produ ctos sujetos a control sanitario y epidem iológico establecida por la Decisión 
Nº 299 de la Comisión de la Un ión Aduanera debía obtenerse un nue vo certificado de registro estatal 
que confirmara que esos productos satisfacían l as prescripciones sanitarias y epidemiológicas de la 
Unión Aduanera, incluso si se habían comercializad o o importado en el territorio de la Unión con 
anterioridad a esa fecha.  Si, en aplicación de lo s instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera, la 
Federación de Rusia había adoptado prescripciones más estrictas que las existentes antes de la adopción de las prescripciones de la Unión Aduanera , era necesario realizar una nueva evaluación por 
expertos para obtener el nuevo certificado de registro estatal.  Si las prescripciones de la Unión 
Aduanera no eran más estrictas que las que se aplicaban anteriormente en la Federación de Rusia, el 
procedimiento de expedición de un nuevo certificado tenían un carácter meramente administrativo.  El 
representante de la Federación de Rusia explicó tamb ién que el certificado de registro estatal se había 
armonizado entre las partes en la Unión Aduanera , y que cada miembro reconocía a los otros el 
derecho de expedir ese certificado, que era válido en  todo el territorio de  la Unión Aduanera.   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 401 
 
 
  Además, la Unión había previsto un período de transi ción hasta el 1º de enero de 2012 para que las 
partes en ella adoptasen los certificados de registro estatal armonizados. 
967. El representante de la Federación de Rusia dijo que por "producto nuevo" se entendía un 
producto desarrollado y fabricado industrialmente por pr imera vez en el territorio de la Federación de 
Rusia y también un producto importado por primera vez en el territorio de la Federación de Rusia, es 
decir, que no se hubiera puesto a la venta antes en la Federación de Rusia.  El hecho de que el 
producto no se hubiera registrado con anterioridad indicaba que era nuevo en el mercado de la 
Federación de Rusia y que era necesario proceder a su registro estatal.  El orador explicó también que el productor, el proveedor o el importador del pr oducto podían presentar solicitudes de registro 
estatal. 
968. En respuesta a la pregunta formulada por un Miembro del Grupo de Trabajo sobre si la 
evaluación y el registro estatal de los productos c onstituían un proceso único, el representante de la 
Federación de Rusia dijo que la evaluación sanitari a y epidemiológica realizada por expertos formaba 
parte del registro estatal de los productos.  El cer tificado de registro estatal  era un documento que se 
expedía sobre la base de la evaluación de un pr oducto.  Los elementos de ese proceso eran los 
siguientes:  i) solicitud, ii) evaluación, y iii) expedici ón del documento (certificado de registro estatal).  
Sobre la base de un resultado pos itivo de la evaluación sanitaria y epidemiológica realizada por 
expertos de los productos sujetos a registro estat al, se expedía un certificado de registro estatal. 
969. Algunos Miembros expresaron la preocupación de que esa evaluación necesaria para el 
registro estatal, que obligaba a obtener una serie de  resultados analíticos de ensayos microbiológicos y 
químicos en una muestra del producto, fuera una carga administrativa que no aportase apenas nada 
desde el punto de vista de la seguridad de los pr oductos exportados.  Preguntaron si ese procedimiento 
de evaluación podía sustituirse por una declaración de  conformidad del productor y, de ser así, en qué 
casos.  El representante de la Federación de Rusia respondió que el registro estatal servía al Estado 
para evaluar la conformidad de los productos y que esa evaluación, que rea lizaban las autoridades 
estatales de la Federación de Rusia, la República de Belarús y la República de Kazajstán, era una garantía de la independencia y precisión de los ensa yos y, por consiguiente, de la seguridad de las 
personas.  Las partes en la Unión Aduanera garanti zarían que, en el futuro, sólo se exigiese para cada 
producto un tipo de confirmación de la conformidad, como el registro estatal o la declaración de 
conformidad.  El registro estatal sólo se exigir ía si el riesgo asociado con el producto obligase a 
realizar una evaluación independiente en un laborat orio autorizado.  Por esa razón, no era posible 
sustituir el registro estatal por una autodecl aración de conformidad en todos los casos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 402  
 
  970. Un Miembro del Grupo de Trabajo preguntó si esa evaluación independiente de la seguridad 
no podía llevarse a cabo mediante controles oficia les efectuados en el marco de una vigilancia 
posterior a la comercialización, en lugar de median te un registro estatal.  El representante de la 
Federación de Rusia respondió que, por el momento, no existía fundamento jurídico para realizar ese 
tipo de vigilancia.  La legislación en vigor sólo  permitía a los funcionarios tomar muestras de 
productos comercializados si existían motivos pa ra sospechar que había habido inobservancia. 
971. El representante de la Federación de Rusia exp licó que los funcionarios  que llevaban a cabo el 
control sanitario y de cuarentena en la frontera de la Unión Aduanera estaban facultados para efectuar 
una evaluación sanitario-epidemiológica y de higi ene de los productos sujetos a control para 
garantizar su conformidad con las prescripciones comunes en materia sanitario-epidemiológica y de 
higiene en los siguientes casos especifi cados en el punto 22 del Reglamento sobre el procedimiento de 
control (vigilancia) sanitario-epidemiológico, adopta do por la Decisión Nº 299 de la Comisión de la 
Unión Aduanera: 
- incumplimiento de las normas relativas a l as condiciones de transporte, alteración de los 
contenedores, golpes producidos durante su estiba, etc.; 
- desperfectos en los envases; - llegada de productos procedentes de países c on una situación epidemiológica desfavorable o 
de países infectados como consecuencia de accidentes radiactivos, químicos o biológicos en 
una zona de su territorio (detectada por la presencia de valores superiores a los límites admisibles de radiación o contaminación superficial  por radionucleidos en el transporte de 
materiales radiactivos, de cargamentos peligro sos en envases con desperfectos y signos de 
vertido de su contenido) o con signos indica tivos de la presencia de roedores o insectos; 
- recepción de información relativa a la no confor midad de los productos sujetos a control con 
las prescripciones sanitarias comunes, e 
- información relativa a la no conformidad de los productos sujetos a control declarados en los 
documentos de transporte o los documentos comerciales. 
 Basándose en los resultados del examen de los productos sujetos a control, realizado por un 
laboratorio acreditado, tal y como especificaba la  Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, el funcionario (un representante del Ro spotrebnadzor) que hubiera efectuado el control 
sanitario y de cuarentena decidiría la autorización o prohibición de la importación de los productos en 
el territorio de la Unión Aduanera. 
972. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo pidi eron que se aclarase el fundamento para 
determinar qué países estaban en situación epidem iológica desfavorable.  El representante de la 
Federación de Rusia explicó que esa determinación se b asaba en la información disponible en el sitio  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 403 
 
 
  Web de la Organización Mundial de la Salud.  Añad ió que también se tenían en cuenta otras fuentes 
de información, como las alertas del sistema de al erta rápida para los alimentos y los piensos, la 
información oficial de gobiernos extranjeros u otra información procedente de  fuentes fiables como 
las establecidas en las normas técnicas y sanitarias in ternacionales o las especificadas en la Decisión 
Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera. 
973. El representante de la Federación de Rusi a explicó que algunos productos también estaban 
sujetos a confirmación obligatoria de la conformi dad con las prescripciones de la Unión Aduanera.  
La lista de esos productos, que también contenía referencias a las normas y prescripciones de calidad 
para esos productos, había sido aprobada por la  Decisión Nº 319 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de junio de 2010, e incluía los siguientes productos alimenticios y piensos:  i) productos alimenticios enlatados (pescado, caviar, ma risco);  ii) café y productos del café;  iii) té;  
iv) azúcar (de caña y de remolacha);  v) especias, y vi) piensos, incluidos los piensos formulados, las 
mezclas preelaboradas, los aditivos para piensos rico s en proteínas como las harinas y las tortas de 
oleaginosas, la harina de pescado, los complementos proteicos y vitamínicos, las leches deshidratadas 
para alimentación infantil y los sustitutos de la lech e deshidratados.  Hasta el 1º de enero de 2011, la 
confirmación de la conformidad de esos productos a limenticios se realizaba conforme a la legislación 
nacional de cada una de las partes en la Unión A duanera.  A partir del 1º  de enero de 2011, la 
declaración de conformidad se obtenía tras una evaluación efectuada por los organismos de 
certificación y laboratorios (centros) de ensayo que fi guraban en el registro único de organismos de 
certificación y laboratorios (centros) de ensayo de la Unión Aduanera.  Con respecto a los piensos, 
desde el 1º de julio de 2010 se podía hacer una  autodeclaración de conformidad basada en una 
evaluación realizada por el productor.  Los productor es extranjeros asentados fuera del territorio de la 
Unión Aduanera podían solicitar un certificado/declar ación de conformidad -que se expedía conforme 
a la legislación nacional del país de la Unión A duanera- o un certificado unifo rme de conformidad de 
la Unión Aduanera, según lo previsto en la Decisi ón Nº 319 de la Comisión de  la Unión Aduanera, de 
18 de junio de 2010.  El representante de la Fede ración de Rusia explicó también que, a medida que 
las partes en la Unión Aduanera adoptasen los re glamentos técnicos de la Unión Aduanera sobre 
productos específicos, se revisarían las referencias a las normas y prescripciones de calidad aplicables 
a los productos que figuraban en la lista de prod uctos sujetos a confirmación obligatoria de la 
conformidad. 
974. Algunos Miembros expresaron su preocupación respecto de esas prescripciones adicionales 
"relacionadas con la calidad" para la importación de determinados pr oductos alimenticios y piensos.  
Esas prescripciones no parecían estar relacionadas co n la inocuidad de los pr oductos alimenticios y 
suponían una carga adicional innecesaria para su importación.  Esos miembros solicitaron que se WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 404  
 
  suprimieran con carácter inmediato las medidas que  no guardaban relación con la inocuidad de esos 
productos. 
975. El representante de la Federación de Rusi a respondió que las prescripciones comunes 
sanitario-epidemiológicas y de higiene de la Un ión Aduanera y las normas y reglas sanitario-
epidemiológicas estatales de la Federación de Rusi a incluían solamente prescripciones relativas a la 
seguridad de los productos nacionales y extranjeros destinados al uso o el consumo humanos.  Sin 
embargo, la Federación de Rusia consideraba el  valor nutritivo como una cuestión de inocuidad 
alimentaria en lo que se refería a los producto s alimenticios infantiles y dietéticos.  Algunos 
Miembros señalaron que el Codex había establ ecido normas de calidad para muchos productos y 
consideraba el valor nutritivo en el marco de la s prácticas justas en el comercio de productos 
alimenticios y no como una cuestión relacionada con la inocuidad. 
976. Los Miembros del Grupo de Trabajo solicitaron que se aclarase la diferencia entre el registro 
estatal y los métodos de confirmación de la conformi dad, tanto por lo que se refería al objetivo como 
al procedimiento.  El representante de la Federación de Rusia respondió que la expresión 
"confirmación de la conformidad" abarcaba distin tos métodos utilizados para determinar si un 
producto cumplía las prescripciones de la Unión Aduanera y que el tipo de confirmación exigida 
dependía del grado de importancia del producto en la actividad económica (nivel de riesgo).  Los 
productos de riesgo elevado estaban sujetos a registro  estatal y los de riesgo bajo a una confirmación 
de conformidad mediante un certif icado de conformidad expedido por  terceras partes o mediante una 
declaración de conformidad.  También existía una vigila ncia estatal.  En adelante, sólo se exigiría para 
cada producto un método de confirmación, que se especificaría en los reglamentos técnicos 
pertinentes. 
- h) Conformidad del régimen MSF co n determinadas disposiciones del 
Acuerdo MSF de la OMC 
- i) Armonización con las normas internacionales 
977. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresaron su preocupación por el hecho de que los 
actuales esfuerzos por armonizar los procedimientos  de control, inspección y aprobación sanitarios y 
fitosanitarios de la Fede ración de Rusia pudieran no ser suficiente s para atender las preocupaciones de 
los Miembros, ya que no siempre se habían recabado sus observaciones.  En opinión de esos Miembros, no estaba claro el proceso de adopción de decisiones para armonizar las nuevas medidas 
en la Federación de Rusia.  Además, algunos Miembros manifestaron su inquietud por que no  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 405 
 
 
  estuviera claro en qué situación se hallaba la tare a de armonización y solicitaron información sobre 
los trabajos que quedarían pendientes después de la adhesión de la Federación de Rusia. 
978. Algunos de esos Miembros expresaron también su  preocupación por que los requisitos del 
Ministerio de Sanidad no siempre estuvieran claros, no fueran compatibles con las normas internacionales (la OIE o el Codex Alimentarius , por ejemplo) o no tuvieran una justificación 
científica suficiente.  Esos Miembros indicaron que en muchos casos los límit es máximos de residuos 
(LMR) establecidos en la legislación de la Federaci ón de Rusia para los residuos de plaguicidas y los 
medicamentos veterinarios, como los LMR para  las tetraciclinas, pese a que su utilización con 
animales está autorizada en la Federación de Rusi a, se encontraban muy por debajo de los niveles 
establecidos en el Codex Alimentarius, y la Federación de Rusia no había aportado ninguna 
justificación científica para fundamentar esta desviación.  Señalaron asimismo que los límites 
máximos fijados para los contaminantes y los ra dionucleidos, así como las normas microbiológicas, 
no se establecían de acuerdo con la metodología reco mendada por las directrices internacionales.  En 
opinión de esos Miembros, el proc eso de adopción de las decisiones de  aprobar la distribución de un 
producto en el mercado ruso era en ocasiones arb itrario y al parecer la reglamentación de los 
productos por el Ministerio de Sanidad suponía una d uplicación del proceso de registro estatal y había 
de eliminarse. 
979. El representante de la Federación de Rusia r espondió que, en virtud del artículo 38 de la Ley 
Federal Nº 52-FZ, de 30 de marzo de 1999, sobre el bienestar sanitario y epidemiológico de la 
población, las normas sanitarias y los criterios de seguridad debían basarse en una evaluación de 
riesgos en la que se emplearan, cuando fuera preci so, los resultados de investigaciones científicas y 
estudios epidemiológicos, así como en la vigilanc ia de la salud humana y de los factores ambientales 
perjudiciales.  Las prescripciones sanitarias tenían por  objeto garantizar la seguridad de los productos 
y la salud y la vida de las personas.  Sostuvo que todas las normas, criterios y prescripciones en los 
respectivos ámbitos se aplicaban de manera unifo rme y sin discriminación entre productos nacionales 
e importados.  El artículo 38 y el texto legislativo relativo al reglamento sanitario y epidemiológico 
estatal, aprobado en virtud de la Resolución Nº 554 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 24 de 
julio de 2000 (secciones 5 y 6), establecían que debían analizarse las prescripciones y 
recomendaciones internacionales y utilizarse en lo s reglamentos y las disposiciones legislativas 
sanitarias nacionales en la medida en que fuera viable y razonable hacerlo.  La armonización se efectuaba mediante referencia a los documentos de la Comisi ón del Codex Alimentarius de 
la FAO/OMS, la OIE, las recomendaciones de la OMS y los documentos de otras organizaciones internacionales. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 406  
 
  980. El representante de la Federación de Rusia dijo que el proceso de armonización se llevaría a 
cabo en cooperación con los Miembros  interesados de la OMC.  Informó a los Miembros de que, por 
lo que se refería a los LMR de plaguicidas, la  Unión Aduanera (Unión Aduanera) había adoptado 
entre 2009 y 2010 límites correspondientes a las norm as internacionales relativas a 244 sustancias 
plaguicidas activas, en virtud de la Decisión Nº 62 2 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de 
abril de 2011. 
981. El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que la Unión A duanera aplicaría, de 
conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC, al cl orotalonil, la clofentecina, el ciprodinilo, el 
cresoxim-metilo, la iprodiona, el propamocarb, el  pirimicarb, el tiabendazol, la carbendazima, la 
famoxadona, los compuestos de cobr e, y la lambda cihalotrina, uno s LMR que se correspondieran con 
las normas internacionales a más tardar en la fecha de  adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, 
y que dichos LMR se incorporarían en los instrument os de la Unión Aduanera.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de ese compromiso. 
982. En cuanto a los LMR de los medicamentos veteri narios, el representante de la Federación de 
Rusia confirmó que los LMR aplicables a las penic ilinas, la estreptomicina y la bacitracina (en la 
carne de conejo y la leche para conejos) se habían armonizado con las normas del Codex y se 
establecían en el Addendum 22 de SanPiN 2.3.2.1078- 01.  Además, el Ministerio de Agricultura ya 
no estaba autorizado a emplear grisina.  Los LMR de tetraciclinas no se habían armonizado con las 
normas internacionales porque la Federación de Rusia consideraba que los niveles establecidos en el 
Codex representaban un riesgo demasia do elevado para la salud de sus ciudadanos, debido al empleo 
a gran escala de tetraciclinas en medicina y veterinaria. 
983. Algunos Miembros del Grupo de Trabajo observa ron que, el 31 de agosto de 2011, la 
Federación de Rusia había emitido un informe titulado "Justificación científica de las prescripciones para los niveles residuales de antibióticos tetraci clínicos en los alimentos".  Esos Miembros 
examinaron el informe y observaron que los análisis  y los procedimientos que se exponían en él no 
eran compatibles con las normas internacionales para la realización de anális is de riesgos para la 
salud, y no respaldaban el mantenimiento de LMR para  los residuos de antibióticos tetraciclínicos que 
fueran superiores a los previstos en las normas pe rtinentes del Codex.  Los datos del informe en 
realidad respaldaban la conclusión de que, incluso a los niveles de ingesta alimentaria declarados, con 
todos los alimentos en los LMR máximos recome ndados por el Codex, no era posible que ningún 
grupo de consumidores superara la recomendación in ternacional de ingesta diaria admisible.  Los 
Miembros observaron también muchos  problemas metodológicos en el informe.  Por ejemplo, en el 
informe no se incluía una identificación apropiada de l riesgo, se sobreestimaban incorrectamente las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 407 
 
 
  exposiciones;  no se caracterizaban ni comparaban  los diferentes efectos en la salud humana de las 
medidas que se recomendaban;  se omitía el análisis  de la variabilidad, incertidumbre y sensibilidad 
de las conclusiones extraídas, y se presentaban s ituaciones y preocupaciones meramente hipotéticas 
como si fueran testimonios científicos.  Los Miembros expresaron su preocupación por el hecho de que el informe no había sido objeto de un examen  por homólogos de manera  compatible con las 
normas internacionales.  Por lo tanto, a su juicio , el informe no justificaba el mantenimiento y la 
aplicación en la Federación de Rusia de LMR para las tetraciclinas que fueran más estrictos que las 
normas del Codex, carecía de justificación científica y no estaba en conformidad con el Acuerdo MSF 
de la OMC ni con las normas internacionales pertin entes.  Esos Miembros solicitaron que los LMR 
para las tetraciclinas aplicados en la Federación de Rusia se revisaran para  hacerlos corresponder con 
las normas del Codex. 
984. El representante de la Federación de Rusia confir mó que, antes de la fecha de su adhesión a la 
OMC su país proporcionaría a los Miembros intere sados testimonios científicos y una evaluación del 
riesgo asociado a los residuos de antibióticos te traciclínicos, realizada de conformidad con los 
métodos de evaluación científica estipulados por el Codex Alimentarius, que fueran suficientes para 
justificar la aplicación de LMR más estrictos que lo s previstos en las normas pertinentes del Codex.  
En caso de que no se aportaran esa justificación ci entífica y esa evaluación del riesgo que respaldasen 
LMR más estrictos, los LMR para las tetraciclinas se  revisarían para ponerlos en conformidad con las 
normas del Codex en los instrumentos nacionales y de  la Unión Aduanera a partir de la fecha de 
adhesión de la Federación de Rusia a la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
985. Algunos Miembros señalaron que la Federaci ón de Rusia había mantenido unos LMR de 
tetraciclinas mucho más rigurosos que las normas internacionales durante muchos años y que, pese a 
las peticiones reiteradas de que se les facilitaran las evaluaciones del riesgo y las justificaciones 
científicas que pudieran sustentar unas prescripciones tan estrictas, los Miembros no habían recibido 
ni unas ni otras.  Esos Miembros indicaron que al parecer ahora se estaban llevando a cabo 
evaluaciones del riesgo de algún tipo y manifestaron su preocupación acerca de los plazos y procedimientos aplicados.  En su opinión, la ev aluación del riesgo no se llevaba a cabo de una manera 
compatible con las normas, recomendaciones y dire ctrices internacionales sobre dicha evaluación.  
Por ejemplo, las evaluaciones del riesgo no eran  sometidas a un examen por homólogos ni a la 
formulación de observaciones por el público, lo que ponía en entredicho su validez. 
986. Un Miembro del Grupo de Trabajo señaló que el proceso de armonización de los LMR de los 
medicamentos veterinarios debería comportar también la eliminación de la intolerancia o la tolerancia WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 408  
 
  muy baja a las sustancias veterinarias en los alimentos cuando su uso estaba autorizado en la 
Federación de Rusia en condiciones similares a las establecidas en los países exportadores. 
987. El representante de la Federación de Rusia dijo que las normas sobre los medicamentos 
veterinarios estaban en proceso de revisión y que se esperaba que este trabajo estuviera terminado en 
diciembre de 2011 a más tardar. 
988. En lo tocante a los límites máximos de contaminantes, el representante de la Federación de 
Rusia informó a los Miembros de que los límites máximos de nitratos en las lechugas y de cadmio en 
las semillas de amapola habían sido examinados y revisados de conformidad con las recomendaciones 
internacionales, y se habían establecido en las ad iciones 10 y 18 de SanPiN 2.3.2.1078-01.  Estos 
límites revisados se habían incluido en l as enmiendas a las Prescripciones sanitarias y 
epidemiológicas uniformes, establecid as en la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera. 
989. Además, el representante de la Federación de Ru sia confirmó que, a partir de la fecha de 
adhesión de su país a la OMC, los límites máximos de nitratos se revisarían de conformidad con las 
normas, recomendaciones y directrices internacionales.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
990. El representante de la Federación de Rusia af irmó que los límites de radionucleidos y las 
normas microbiológicas se estaban examinando a la luz de las recomendaciones internacionales.  Las 
propuestas se harían llegar a la Comisión de la Un ión Aduanera a su debi do tiempo, con objeto de 
evitar la incompatibilidad con las normas internaciona les a partir de la fecha de adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC. 
991. Algunos Miembros expresaron su inquietud acer ca de una medida (SanPiN) adoptada en 
virtud de la Ley Federal Nº 52- FZ, que limitaría la utilización de carne congelada de aves de corral 
para su elaboración ulterior.  Esos Miembros señal aron que una decisión de la Comisión de la Unión 
Aduanera parecía establecer disposiciones similare s y pusieron en tela de juicio el fundamento 
científico de esta medida, indicando que no se habían  facilitado a los Miembros pruebas de que se 
hubiera realizado una evaluación del riesgo, a pesar que éstos la habían solicitado. 
992. En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia dijo que esas normas se aplicaban en 
calidad de recomendaciones y que su entrada en vigo r se había aplazado.  Si en la fecha de adhesión 
de la Federación de Rusia a la OMC se consideraba insuficiente la justificación científica de esas 
normas, se eliminarían.  En concreto, el represen tante de la Federación de Rusia explicó que la 
prohibición de utilizar aves de corral congeladas pa ra elaborar cualquier tipo de producto avícola,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 409 
 
 
  cuya entrada en vigor estaba prevista para el 1º de  enero de 2011, había sido postergada y revisada.  
La prohibición de emplear carne congelada de aves de corral en la elaboración de alimentos 
dietéticos, para lactantes y para mujeres embarazadas o lactantes, que estaba en vigor desde el 1º de 
enero de 2010, se ampliaría a los productos de lu jo ("pastrami", productos secos en bruto y productos 
ahumados en bruto).  Además, en la elaboraci ón de productos semiacabados y de productos no 
sometidos a tratamiento térmico, solamente se auto rizaría la utilización de carne refrigerada de aves 
de corral.  En el sitio Web del Servicio Federal de  Supervisión de la Defens a de los Derechos de los 
Consumidores y del Bienestar Social ("Rospot rebnadzor") podía consultarse la modificación 
de SanPiN 2.3.2.1078-01 en virtud de la cual se in troducían estos cambios.  El representante de la 
Federación de Rusia indicó que, por lo que se referí a a la Unión Aduanera, la  Decisión Nº 299 de la 
Comisión de la Unión Aduanera incluía la prohibición  de utilizar carne congela da de aves de corral en 
la elaboración de alimentos dietéticos, para lactantes y para mujeres embarazadas o lactantes 
(punto 16 del capítulo II, parte 1 de las Prescr ipciones sanitarias, epidemiológicas e higiénicas 
uniformes).  Dijo que las Partes en la Unión Adua nera no iban a ampliar esta prohibición a otras 
categorías de personas o productos. 
993. El representante de la Federación de Rusia exp licó además que, con arreglo a la Ley Federal 
Nº 52-FZ, sobre el bienestar sanitario y epidemio lógico de la población, se habían promulgado las 
normas sanitario-epidemiológicas "Prescripciones higién icas relativas a la inocuidad y el valor en los 
alimentos".  Estas prescripciones equivalían a norm as sobre la higiene, inocuidad y valor en los 
alimentos para consumo humano y debían cumplirse en la producción, importación y distribución de 
productos alimenticios.  Además, el artículo 2 de  la Ley Federal Nº 29-FZ, sobre la calidad e 
inocuidad de los productos alimenticios, prescribía  que, en caso de que las normas internacionales 
fueran contrarias a lo dispuesto en esta Ley, se aplicarían aquéllas. 
994. El representante de la Federación de Rusia recordó asimismo que las Resoluciones del 
Gobierno Nos 159 y 329 establecían el marco legislativo necesario para el cumplimiento de las normas 
veterinarias y fitosanitarias rusas con las normas in ternacionales pertinentes:  las directrices y 
recomendaciones de la OIE y la CIPF.  Añadió qu e los proyectos de reglamentos técnicos sobre 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias contenían dis posiciones específicas de las normas internacionales 
sobre los procedimientos estatales de control y vi gilancia, por ejemplo las del Codex Alimentarius, 
la OIE y la CIPF.  Un Miembro señaló que las Resoluciones del Gobierno Nos 159 y 329 estaban 
relacionadas con la OIE y la CIPF y preguntó si  se había adoptado una resolución del Gobierno 
similar para el Codex Alimentarius.  En caso de  que no existiera dicha resolución, el Miembro 
preguntó cuándo tenía la intención de adoptarla la  Federación de Rusia.  El representante de la 
Federación de Rusia explicó que, en virtud de la  Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 410  
 
  Aduanera, de 22 de junio de 2011, en caso de que en el territo rio de la Unión Aduanera no estuviera 
en vigor una normativa de la Unión o nacional con arreglo a la cual se establecieran prescripciones 
veterinarias (veterinario-sanitarias) obligatorias pa ra los animales vivos y los productos de origen 
animal;  prescripciones fitosanita rias obligatorias para los vegeta les y los productos vegetales;  
prescripciones sanitario-epidemiológicas y de higien e para los productos de origen animal y los 
productos vegetales, sería necesario aplicar las normas, recomendaciones y orientaciones de la 
Organización Mundial de Sanidad Animal, la Conve nción Internacional de Protección Fitosanitaria y 
la Comisión del Codex Alimentarius, respectivamen te.  Además, si las prescripciones veterinarias, 
fitosanitarias, sanitario-epidemiológicas y de higiene vigentes en el territorio de la Unión Aduanera 
eran más rigurosas que las normas internacionales pertinen tes, en caso de que el riesgo para la vida o 
la salud de las personas y de los animales y la preservación de los vegetales no estuviera justificado 
científicamente, se aplicaban las normas internacionales cuando correspondiera. 
995. Algunos Miembros expresaron su preocupación de que, a juzgar por la Ley Federal Nº 52-FZ 
y las prescripciones establecidas de conformidad con la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, así como por la política sanitaria y fitosan itaria de importación de la Federación de Rusia, 
la normativa y la legislación parecían basadas en lo s resultados de investigaciones científicas, estudios 
epidemiológicos y actividades de vigilancia, y no  en las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales, que sólo se aplicaban "en la medida de lo posible".  En opinión de esos Miembros, el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF de la OMC exigía que las medidas sanitarias y fitosanitarias 
se basaran en normas, directrices o recomend aciones internacionales, cuando existieran, salvo 
disposición en contrario del párrafo  3 del artículo 3 de dicho Acuerdo.   Esos Miembros pidieron a la 
Federación de Rusia que se comprometiera a respet ar las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo 
MSF de la OMC y modificara la Ley Federal Nº 52-FZ y la Decisión Nº 299 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, con objeto de garantizar el cumplimiento de las disposiciones sanitarias y 
fitosanitarias. 
996. Un Miembro indicó que la Federación de Rusia había requerido certificados sanitarios y 
fitosanitarios que comportaban disposiciones apar entemente incompatibles con normas, directrices y 
recomendaciones internacionales como las de la OIE, el Codex, la CIPF y el Acuerdo MSF de la 
OMC.  Ese Miembro preguntó si la Federación de Ru sia estaba dispuesta a modificar esos certificados 
para ponerlos en conformidad con dichas normas y obligaciones.  Otros Miembros pidieron también a 
la Federación de Rusia que confirmara que no exig ía a los países exportadores que aplicaran medidas 
idénticas o muy similares a las aplicadas en la Federación de Rusia en caso de que los Miembros exportadores demostraran que sus medidas permi tían alcanzar el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria de la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 411 
 
 
  997. El representante de la Federación de Rusia explicó que su Gobier no había adoptado la 
Resolución Nº 761, de 28 de septiembre de 2009, sobre la armonización de las medidas 
sanitario-epidemiológicas, veterinarias y fitosanitarias  de Rusia con las normas internacionales, en la 
que se establecía un proceso de modificación de las medidas consideradas más rigurosas que las 
normas internacionales.  La Resolución encomendaba al Ministerio de Sanidad y el Ministerio de 
Agricultura que examinaran la compatibilidad de t odos los instrumentos jurídicos en virtud de los 
cuales se establecían prescripciones sanitario-epidem iológicas y medidas veterinarias y fitosanitarias 
con las normas internacionales (CIPF, OIE, Codex Alimentarius) y las pusieran en conformidad con 
dichas normas cuando su desviación no estuviera jus tificada científicamente.  Esta Resolución había 
sido complementada con los procedimientos administ rativos para la realización de dicho examen 
(Orden Nº 3 del Ministerio de Agricultura, de 11 de enero de 2010, y Orden Nº 581n del Ministerio de 
Sanidad, de 30 de julio de 2010).  El representante de la Federación de Rusia explicó que se agradecía 
la intervención de gobiernos extranjeros para señalar  a la atención del Gobierno de Rusia los casos en 
que las prescripciones fueran más rigurosas y que dic hos gobiernos podían participar en la evaluación 
de las medidas rusas. 
998. Un Miembro del Grupo de Trabajo manifestó su inquietud por el hecho de que las solicitudes 
presentadas por esa Parte en el marco de la Resoluci ón Nº 761 hubieran recibido respuestas negativas 
de Rosselkhoznadzor sin justificación científica al guna.  Por ello, ese Miembro consideraba que la 
Resolución Nº 761 no había tenido el efecto esperad o en la armonización de las normas rusas con las 
normas y recomendaciones internacionales. 
999. En respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia explicó que, para mejorar la 
situación, los organismos autorizados competentes habían establecido un procedimiento interno para 
transmitir las solicitudes de las partes interesadas , incluidos los gobiernos extranjeros, y habían 
determinado qué departamen tos debían encargarse del procedimient o de examen.  El procedimiento se 
había adoptado en virtud de las órdenes pertinentes del Ministerio de Agricultura (Nº 49, de 21 de 
febrero de 2011), Rosselkhoznadzor (N º 39, de 10 de febrero de 2011)  y el Ministerio de Sanidad 
(Nº 98, de 10 de febrero de 2011, y Nº 378, de 29 de abril de 2011). 
1000.  Un Miembro indicó que, pese a la adopción del procedimiento mencionado, la situación 
seguía siendo alarmante, ya que las autoridades rusas ignoraban la mayoría de las observaciones 
presentadas. 
1001.  Algunos Miembros señalaron que las Partes en la Unión Aduanera eran ahora competentes 
para reglamentar las medidas sanitarias y fitosanita rias y solicitaron información sobre la manera en 
que se armonizarían los reglamentos técnicos sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias de la Unión WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 412  
 
  Aduanera y otros instrumentos legislativos naci onales y de la Unión A duanera con las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales.  Es os Miembros expresaron su preocupación de que 
los recientes proyectos de reglamentos técnicos en el ámbito sanitario y fitosanitario no reflejaran las 
normas, directrices y recomendaciones internacionales.  Los Miembros también solicitaron información sobre qué medidas sanitarias y fitosanita rias se aplicarían hasta que la Comisión de la 
Unión Aduanera adoptara reglamentos técnicos  en la esfera sanitaria y fitosanitaria. 
1002.  El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros del Grupo de Trabajo de 
que la Comisión de la Unión Adua nera había adoptado la Decisión Nº 625, de 7 de abril de 2011, 
sobre la armonización de las disposiciones jurídicas sa nitarias, veterinarias y fitosanitarias de la Unión 
Aduanera con las normas internacionales.  En virt ud de esta Decisión de la Comisión de la Unión 
Aduanera se creaba en la Unión Aduanera un proced imiento similar al establecido por la Resolución 
Nº 761 de la Federación de Rusia.  Las medid as sanitarias y fitosanitarias de la Unión Aduanera 
consideradas tras su examen más rigurosas que l as normas internacionales, sin que existiera una 
justificación científica para esa restricción ni plantearan  riesgos para la vida y la salud de las personas 
y de los animales o la preservación de los vege tales, se pondrían en conformidad con las normas 
internacionales.  Indicó que los gobiernos extranje ros podían señalar medid as a la atención de las 
Partes en la Unión Aduanera y participar en su examen. 
1003.  El representante de la Federación de Rusia informó además a los Miembros del Grupo de 
Trabajo de que, en relación con la aplicación de la  Decisión Nº 625 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, dicha Comisión había adoptado, en virt ud de la Decisión Nº 801, de 23 de septiembre 
de 2011, el Reglamento sobre el procedimiento unifo rme para examinar los instrumentos legislativos 
de la Unión Aduanera para la aplicación de las medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias, que 
entró en vigor el 29 de octubre de 2011.  Algu nos Miembros del Grupo de Trabajo manifestaron su 
preocupación por el hecho de que el procedimie nto de aplicación fuera innecesariamente gravoso y 
prolongado. 
1004.  El representante de la Federación de Rusia d ijo que cuando el procedimiento de aplicación del 
proceso de armonización establecido en la Decisión Nº 625 de la Comisión de la Unión Aduanera 
hubiera entrado en vigor, su país iniciaría el pr oceso de compatibilización de los procedimientos 
estipulados en la Resolución Nº 761 con los est ablecidos en el marco de la Unión Aduanera. 
1005.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo se mo straron preocupados acerca del calendario 
previsto por la Federación de Rusia para armonizar  las medidas sanitarias y directrices aplicables en el 
territorio de la Federación de Rusia con las normas, prescripciones y recomendaciones 
internacionales, y pidieron al representante de la Fe deración de Rusia que aclarara cómo se aseguraría  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 413 
 
 
  su país de que las medidas sanitarias y fitosanita rias aplicadas en la Federación de Rusia eran 
compatibles con las normas, directrices y recome ndaciones internacionales para la fecha de su 
adhesión a la OMC. 
1006.  El representante de la Federación de Rusia replicó que, a partir de la fecha de entrada en vigor 
de la Decisión Nº 721 de la Comisión de la Un ión Aduanera, de 22 de ju nio de 2011, sobre la 
aplicación de las normas, directrices y recomendaci ones internacionales, las normas, recomendaciones 
y directrices estipuladas en los párrafos [830], [894], [897] y [994] se aplicarían en el territorio de la 
Federación de Rusia.  Con arreglo a dicha Decisión, esas normas seguirían aplicándose a menos que el examen de una medida de conformidad con la  Decisión Nº 625 de la Comisión de la Unión 
Aduanera o, cuando procediera, de la Resolución Nº  761 del Gobierno, diera lugar a la constatación 
de que una evaluación del riesgo y un fundamento ci entífico acordes con el Acuerdo MSF de la OMC 
justificaban la aplicación de una norma más rigur osa que la correspondiente norma internacional.  
Algunos Miembros expresaron su preocupación por el hecho de que, en virtud de la Decisión 
Nº 773 de la Comisión de la Unión Aduanera, de  16 de agosto de 2011, la Decisión Nº 721 de la 
Comisión de la Unión Aduanera no entraría en vigor con anterioridad a la fecha en que tuviera lugar 
la primera adhesión de una de las Partes en la Unión Aduanera a la OMC.  En respuesta, el 
representante de la Federación de Rusia especificó que  la Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión 
Aduanera entraría en vigor en la fecha de a dhesión de la Federación de Rusia a la OMC. 
1007.  El representante de la Federación de Rusia dijo  que, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 15 de la Constitución de la Federación de Rusia, las nor mas reconocidas universalmente del 
derecho internacional y los tratados y acuerdos in ternacionales suscritos por la Federación de Rusia 
formaban parte integrante de su ordenamiento jurídico.  En caso de que un tratado o acuerdo 
internacional concertado por la Federación de Rusia estableciera normas distintas de las previstas en 
la legislación debían aplicarse las normas estipuladas en el acuerdo internacional.  Además, con 
arreglo al artículo 2 de la Ley Fe deral Nº 29-FZ, de 2 de enero de 2000, sobre la calidad e inocuidad 
de los productos alimenticios, si un tratado internacional suscrito por la Federación de Rusia 
establecía normas distintas a las estipuladas por la  legislación de la Federación de Rusia para 
garantizar la calidad e inocuidad de los productos al imenticios, debían aplicarse las normas del tratado 
internacional.  Remitió asimismo a los Miembros a la sección "Marco para la elaboración y la 
aplicación de las políticas", en la que se describía la situación en que se encontrarían los acuerdos 
internacionales, incluido el Acuerdo sobre la OMC,  cuando la Federación de Rusia hubiera ratificado 
su Protocolo de Adhesión, con respecto al ordenamien to jurídico nacional de la Federación de Rusia y 
en el marco de la Unión Aduanera.  A este respect o, el representante de la Federación de Rusia señaló 
la importancia del Tratado sobre el sistema multilate ral para asegurar que los acuerdos de la Unión WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 414  
 
  Aduanera, las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y otros instrument os legislativos de la 
Unión Aduanera eran compatibles con los compromiso s contraídos ante la OMC por una Parte en la 
Unión Aduanera, incluidos los asumidos en el marc o del Acuerdo MSF de la OMC.  El representante 
de la Federación de Rusia recordó asimismo que, de  conformidad con el artíc ulo 2 del Tratado sobre 
el sistema multilateral, las Partes en la Unión Adua nera deberían adoptar me didas para compatibilizar 
el marco jurídico de la Unión Aduanera y las d ecisiones que adoptaran sus órganos con el Acuerdo 
sobre la OMC.  Antes de que se adoptaran esas medi das de ajuste, las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre la OMC, incluidas las del Acuerdo MSF de la OMC, prevalecerían sobre las disposiciones correspondientes de los tratados concer tados en el marco de la  Unión Aduanera y sobre 
las decisiones adoptadas por sus órganos. 
1008.  Un Miembro pidió a la Federación de Rusia que  confirmara que, en aplicación del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo MSF de la OMC, su país examinaría todas sus medidas sanitarias y 
fitosanitarias vigentes para velar por que, en la fecha de la adhesión, se basaran en normas, directrices 
y recomendaciones internacionales o, en caso de qu e la Federación de Rusia considerara que las 
normas internacionales no alcanzaban su nivel ad ecuado de protección, estuvieran justificadas 
científicamente, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del Ac uerdo MSF de la OMC.  En los 
casos en que no se contara con testimonios científicos  suficientes, pidió que la Federación de Rusia 
confirmara que cumpliría lo dispuesto en el párra fo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC. 
1009.  El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión, en 
aplicación del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF de la OMC, todas las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, ya fueran adoptadas por la Federaci ón de Rusia o por los órganos competentes de la 
Unión Aduanera, se basarían en las normas, directrices o recomendaciones internacionales establecidas en el Acuerdo sobre la OMC.  Además, el representante de la Federación de Rusia confirmó que las medidas que no se basaran en normas, directrices y recomendaciones 
internacionales, cuando las hubiera, no se aplicarían en  la Federación de Rusia sin proporcionar a los 
Miembros una justificación científica de dichas medi das, de conformidad con el Acuerdo MSF de la 
OMC, incluido el párrafo 3 de su artículo 3.  Confirmó también que, cuando los testimonios 
científicos fueran insuficientes, todas las medid as adoptadas por la Federación de Rusia o los órganos 
competentes de la Unión Aduanera estarían en c onformidad con el Acuerdo MSF de la OMC, en 
particular con el párrafo 7 de su artículo 5.   En caso de que se considerara que las normas 
internacionales no representaban el nivel adecuado de protección, la Federación de Rusia aportaría 
una justificación científica de las medidas aplicadas en  su territorio, de conf ormidad con el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 415 
 
 
  - ii) Evaluación del riesgo 
1010.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo tomaron nota de la prescripción aplicada a 
determinados productos de la Lista común de mercancí as sujetas a control veterinario, en el sentido de 
que las importaciones debían proceder de los estab lecimientos inscritos en el  Registro Unificado, 
como se ha dicho en el párrafo [907].  Esos Mi embros expresaron su preocupación por el hecho de 
que la aplicación de esta prescripción a determinados  productos de la Lista común de mercancías 
sujetas a control veterinario no se basara en razon es científicas o una evaluación del riesgo.  Además, 
podía aplicarse también el requisito de que un estab lecimiento estuviera inscrito en el Registro 
Unificado antes de que se le permitiera exportar produ ctos al territorio de la  Unión Aduanera, donde 
un certificado veterinario, un permis o de importación y la inscripción en el Registro Estatal parecían 
entrañar un grado de restricción del comercio mayor del requerido para alcanzar el nivel adecuado de 
protección de la Unión Aduanera.  Por añadidura, esos Miembros recordaron su preocupación por la 
ausencia de evaluaciones del riesgo y criterios científic os para justificar que la Unión Aduanera y la 
Federación de Rusia aplicaran medidas más rigurosas que las normas, directrices y recomendaciones internacionales. 
1011.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros del Grupo 
de Trabajo de que, como se indicaba en el párrafo [907], en virtud de su Decisión Nº 810, de 23 de 
septiembre de 2011, la Comisión de la Unión Aduanera había modificado las prescripciones 
veterinarias comunes.  Con arreglo a esa Decisión y a la Decisión Nº 830 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de octubre de 2011, determinadas mercancías no estaban sujetas a ninguna de las tres 
formas de control veterinario cuando estaban destinad as a la Federación de Rusia, como se reflejaba 
en [el cuadro 41].  El representante de la Federaci ón de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de 
adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, las me rcancías sólo se incluirían en la Lista común de 
mercancías sujetas a control veterinario si la aplic ación de medidas veterinari as era conforme con las 
normas, directrices y recomendaciones internacionales, o si había criterios científicos y una evaluación del riesgo que justificaran, de una mane ra compatible con el Acuerdo MSF de la OMC, 
supeditar una categoría de mercancías a medidas veterinarias.  De igua l manera, las medidas 
veterinarias aplicadas a cada categoría de mercancías también serían compatibles con las normas, recomendaciones y directrices internacionales o esta rían basadas en criterios científicos y una 
evaluación del riesgo.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1012.  Por lo que se refería a las evaluaciones de l riesgo, algunos Miembros recalcaron que, de 
conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC, era necesario cumplir las normas, recomendaciones y directrices internacionales en la realización y reexamen de dichas evaluaciones.  Señalaron la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 416  
 
  pertinencia y aplicabilidad de las normas del Codex "P rincipios de aplicación práctica para el análisis 
de riesgos para la inocuidad de los alimento s aplicables por los gobiernos" (CAC/GL-62-2007) y 
"Principios y directrices para la aplicación de la gestión de ri esgos microbiológicos" 
(CAC/GL/30-1999) y del capítulo 2 (Evaluación del ries go y su papel en el análisis del riesgo) del 
documento de la FAO "Principios y métodos para la evaluación del riesgo de sustancias químicas en 
los alimentos" (WHO-EHC-240.5).  En opinión de esos Miembros, la evaluación del riesgo debería 
ceñirse a un examen de una medida en vigor o pr opugnada por el país im portador.  No debería 
resultar distorsionada por ideas preconcebidas acerca de  la naturaleza y el contenido de la medida en 
cuestión ni debería convertirse en un ejercicio adaptado y realizado con objeto de justificar 
decisiones ex post facto . 
1013.  En opinión de esos Miembros, la realización de una evaluación del riesgo para detectar un 
peligro biológico, químico o físico para la inocui dad de los alimentos formaba parte de un esfuerzo 
más amplio para describir la pertinencia de la s decisiones basadas en criterios científicos y 
comprenderlas.  El análisis del riesgo permitía a lo s funcionarios encargados  de la reglamentación 
dedicar unos recursos limitados a los peligros que suponían el mayor riesgo para la protección de la 
salud humana.  La evaluación del riesgo aportaba un ma rco para evaluar los peli gros para la  inocuidad 
de los productos alimenticios que se planteaban a escala nacional, predecir la probabilidad de la 
exposición a esos peligros y estimar la consiguiente  repercusión en la salud pública, en combinación 
con una amplia gama de variables.  Los expertos  dedicados a evaluaciones del riesgo, incluidos los 
funcionarios públicos y expertos no gubernamentales en  la materia, debían ser objetivos en su trabajo 
científico y no padecer ningún conflicto de intereses que pudiera comprometer la integridad de la 
evaluación.  Esos expertos deberían escogerse de manera transparente, en función de sus 
conocimientos especializados y su independencia c on respecto a los intereses que estuvieran en juego, 
lo que podía comportar la divulgación de los conf lictos de intereses asociados a la evaluación del 
riesgo.  Entre los elementos de una evaluación y análisis efectivos del riesgo debían figurar un 
proceso público para recabar contribuciones acerca de la concepción de la evaluación, documentar las 
decisiones y luego velar por que el público tuviera acceso a la documentación.  Se recomendaba un proceso de examen por homólogos en el que los expert os en la materia realizaran un análisis crítico de 
las características de la concepción y los supuestos  constatados.  Las contribuciones efectuadas por 
conducto del examen por homólogos y el proceso p úblico podrían aumentar la transparencia, mejorar 
la calidad del análisis y facilitar la comunicación de los riesgos, al incrementar la credibilidad y 
aceptación de los resultados.  Debía de haber un regist ro formal de todas las decisiones asociadas a la 
evaluación de riesgos, que podrían c onsultar las partes in teresadas independient es, de modo que otros 
evaluadores del riesgo pudieran reproducir y criticar el trabajo.  En el registro y la reseña formales 
deberían indicarse las limitaciones, incertidumbres, suposiciones y su repercus ión en la evaluación del  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 417 
 
 
  riesgo.  Los Miembros pidieron a la Federación de Rusia garantías de que se aplicarían estos 
principios y recomendaciones reconocidos a escala internacional en la evaluación del riesgo asociado 
a las medidas sanitarias y fitosanitarias adoptad as y aplicadas en la Federación de Rusia. 
1014.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó que la Comisión de  la Unión Aduanera 
había adoptado la Decisión Nº 835, de 18 de octubr e de 2011, sobre la equivalencia de las medidas 
sanitarias, veterinarias o fitosanitarias y la reali zación de evaluaciones del riesgo (en lo sucesivo, 
"Decisión sobre la equivalencia y la evaluación de l riesgo").  De conformidad con esa Decisión, se 
requería a las Partes en la Unión Aduanera, con a rreglo al artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC, 
que se aseguraran de que sus medidas sanitarias, veterinarias o fitosanitarias se basaban en una 
evaluación, adecuada a las circunstancias, de los ri esgos existentes para la vida o la salud de las 
personas y de los animales o para la preservación de  los vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de 
evaluación del riesgo elaboradas por las organizaci ones internacionales competentes, con inclusión 
del Codex, la OIE y la CIPF.  Explicó además que las prescripciones aplicadas en la Unión Aduanera 
para la realización de evaluaciones del riesgo se co rrespondían con las disposiciones del artículo 5 del 
Acuerdo MSF de la OMC y comportaban el requis ito de que, según se disponía en el párrafo 3 del 
artículo 5 de dicho Acuerdo, al evaluar el riesgo pa ra la vida o la salud de los animales o para la 
preservación de los vegetales y determinar la medida  que habría de aplicarse para lograr el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria contra ese riesgo, las Partes en la Unión Aduanera 
tuvieran en cuenta como factores económicos per tinentes:  el posible perjuicio por pérdida de 
producción o de ventas en caso de entrada, radicación o propagación de una plaga o enfermedad;  los 
costos de control o erradicación en el territorio de las Partes;  y la relación costo-eficacia de otros 
posibles métodos para limitar los riesgos. 
1015.  Recordó que las medidas fitosanitarias se adopt aban y aplicaban a escal a nacional y añadió 
que, en opinión de la Federación de Rusia, t odas sus medidas fitosan itarias se aplicaban de 
conformidad con las normas de la CIPF y se basaban en evaluaciones del riesgo.  El organismo 
federal estatal (FGU) Centro ruso de cuarentena fitosanitaria ("VNIIKR", región de Moscú) era el 
encargado de realizar las evaluaciones. 
1016.  Por lo que se refería a la Unión Aduanera, el representante de la Federación de Rusia explicó 
que, a partir de la fecha de adhesión de su país a la OMC, la Decisión de la Comisión de la Unión 
Aduanera sobre la aplicación de las normas, directrices y recomendaciones internacionales garantizaría que las medidas sanitarias y fitosanitari as aplicadas en la Federación de Rusia estuvieran 
basadas en criterios científicos y evaluaciones del riesgo.  Además, en caso de que no hubiera pruebas 
científicas (fundamento científico) del riesgo para la vida o la salud de las personas y los animales o la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 418  
 
  preservación de los vegetales, en el territorio de la Unión Aduanera se aplicarían las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales pertinent es.  Para ello era necesario que las autoridades 
competentes de las Partes en la Unión Aduanera rea lizaran evaluaciones del riesgo para justificar la 
imposición de prescripciones sanitarias y fitosanita rias en su territorio, también en forma de 
reglamentos técnicos. 
1017.  El representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que numerosas 
instituciones (más de 200) participaban en la eval uación del riesgo asociado a las medidas sanitarias y 
veterinarias.  Las siguientes instituciones se enca rgaban de la evaluación del riesgo en la esfera 
sanitaria y fitosanitaria:  el Organismo federal estata l (FGU) Centro federal pa ra la protección de la 
salud animal (Vladimir), el FGU Centro ruso sobre la calidad de los medicamentos destinados a los 
animales y los piensos (Moscú), el Centro fede ral de higiene y epidemiología (dependiente de 
Rospotrebnadzor), el Centro científic o federal de higiene, conocido como А. Erisman 
(Rospotrebnadzor), el Instituto de investigaciones ci entíficas sobre nutrición de la Academia rusa de 
ciencias médicas, y el Instituto ru so de los cereales y sus productos.  Señaló asimismo que, en virtud 
de la Ley Federal Nº 184-FZ, sobre reglamentación técnica, se prestaría especial atención a los 
programas públicos de educación en la esfera de la  inocuidad de los productos alimenticios.  La 
evaluación del riesgo para los productos alimen ticios se armonizaría con las normas recomendadas 
por la Comisión del Codex Alimentarius. 
1018.  Un Miembro preguntó si las decisiones adoptadas por Rosselkhoznadzor a raíz de sus 
prácticas de auditoría e inspección también se basar ían en una evaluación del riesgo, a fin de 
determinar si los incumplimientos observados de algunas prescripciones sanitarias y fitosanitarias 
justificaban la adopción de medidas restrictivas en  relación con los productos de que se tratara, entre 
otras cosas tomando en consideración algunas medidas de mitigación del riesgo aplicadas por el productor o los países exportadores.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia señaló 
que el Acuerdo de la Comunidad Económica Euro asiática (CEEA) sobre la aplicación de una política 
coordinada en el ámbito de reglamentos técnicos , medidas sanitarias y fitosanitarias, de 25 de enero 
de 2008, la Decisión Nº 625 de la Comisión de la  Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, la 
Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión Ad uanera, sobre la armoni zación con las normas, 
recomendaciones y directrices internacionales, la Decisión Nº 834 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de octubre de 2011, relativa al sist ema de inspección conjunta de objetos y recogida 
de muestras de bienes (productos) sujetos a control (supervisión) veterinario, y las Resoluciones del 
Gobierno N
os 159 y 329 de la Federación de Rusia, obligaban a la Federación de Rusia y los órganos 
competentes de la Unión Aduanera, según procediera , a basar sus medidas sa nitarias y fitosanitarias, 
incluidas las restricciones, en una evaluación del riesgo.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 419 
 
 
  - iii) Regionalización 
1019.  El representante de la Federación de Rusi a explicó que, al adoptar una medida, los 
funcionarios rusos aplicaban ampliamente el principio de regionalización tal como se definía en el 
Acuerdo MSF de la OMC.  Las prescripciones vete rinarias comunes (de cada capítulo) adoptadas en 
virtud de la Decisión Nº 317 de la Comisión de  la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, 
estipulaban el reconocimiento del principio de regi onalización.  Los procedimientos de aplicación de 
la regionalización en la aplicación de las medidas veterinarias eran conformes con el Código de la 
OIE (capítulo 4.3. OIE, 2010).  La legislación rusa re lativa a la cuarentena fitosanitaria se basaba en 
las disposiciones de la CIPF y en las normas in ternacionales sobre medidas fitosanitarias.  Por 
consiguiente, la regionalización se aplicaba a todos los productos importados sujetos a 
reglamentación.  Las oficinas del Organismo Nacional de Protección Fitosanitaria oficial del país exportador expedían los certificados fitosanitarios.  Las características regionales se tenían en cuenta 
para adoptar medidas fitosanitarias destinadas a una región determinada. 
1020.  El representante de la Federación de Rusia añad ió que los procedimientos de aplicación de la 
regionalización en el ámbito de las medidas veterinarias eran conformes con el Código de la OIE (capítulo 1.3.5).  El cumplimiento de las normas de  la OIE por las medidas veterinarias se lograba 
mediante la aplicación de la Decisión Nº 159 del Gobi erno de la Federación de Rusia, de 24 de marzo 
de 2006, sobre la aplicación de las medidas veterina rias relativas a la importación de animales vivos y 
de productos de origen animal en el territo rio aduanero de la Federación de Rusia. 
1021.  Dijo además que el principio de regionalización se aplicaba en plena conformidad con lo 
dispuesto en la CIPF y en las NIMF N
os 1, 4, 10, 14 y 29.  Dicho principio debía respetarse, incluso en 
la concepción de los certificados veterinarios. 
- iv) Equivalencia 
1022.  Algunos Miembros expresaron su preocupación po r que la Federación de Rusia, en su 
legislación nacional, los acuerdos concluidos en el marco de la Unión Aduanera, las decisiones de la 
Comisión de la Unión Aduanera u otros instrume ntos de dicha Comisión, no parecía aplicar el 
principio de la equivalencia de medidas o sist emas de inocuidad de lo s productos alimenticios 
estipulado en el artículo 4 del Acuerdo MSF de la OMC y las directrices internacionales pertinentes.  
Los Miembros explicaron que el Comité de Medi das Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC había 
publicado la Decisión sobre la Aplicación del Artícul o 4 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias (G/SPS/19/Rev.2, de 23 de  julio de 2004), con objeto de hacer operativas 
las disposiciones del artículo 4 del Acuerdo MSF de  la OMC.  En opinión de esos Miembros, la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 420  
 
  Federación de Rusia tenía que adoptar un proceso fo rmal y efectivo para determinar y establecer la 
equivalencia a escala nacional y de la Unión Aduanera.  Pidieron garan tías acerca de la existencia de 
un proceso efectivo para determinar si el sistema de medidas sanitarias o fitosanitarias aplicado por un 
Miembro de la OMC a determin adas categorías de productos alcanzaba el nivel adecuado de 
protección de la Federación de Rusia o la Unión A duanera y cumplía lo dispuesto en el Acuerdo MSF 
de la OMC y las normas internacionales pertinentes. 
1023.  Algunos Miembros indicaron que la equivalencia  podía lograrse mediante diferentes medidas 
para determinados productos o categor ías de productos, o en el marco de un sistema.  El artículo 4 del 
Acuerdo MSF de la OMC y las normas internacionales pertinentes (es decir, las del Codex, la OIE y 
la CIPF) no exigían al Miembro exportador que aplicara las mismas medidas o prescripciones que el Miembro importador, sino solamente que el Miem bro exportador lograra el nivel adecuado de 
protección del Miembro importador.  Afirmaron asimis mo que, con arreglo al artículo 4 del Acuerdo 
MSF de la OMC, como se explicaba en la Decisi ón del Comité MSF de la OMC (G/SPS/19/Rev.2), la 
equivalencia podía aceptarse para una medida es pecífica o para medidas relativas a un producto 
determinado o una categoría  determinada de productos, o al nivel de los sistemas.  Un Miembro 
explicó que el reconocimiento de la  equivalencia de los sistemas comportaba el reconocimiento de 
que la autoridad central del Miembro exportador era co mpetente para garantizar la observancia de las 
leyes y reglamentos que regían los sistemas de inspección de la inocuidad de los productos 
alimenticios, con inclusión del cumplimiento de las prescripciones sanitarias, veterinarias y 
fitosanitarias de ese Miembro exportador. 
1024.  En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia explicó que el nivel adecuado de 
protección lo determinaban los órganos de la Unión Aduanera en relación con las medidas sanitarias y 
veterinarias y cada Parte en la Unión Aduanera  a nivel nacional en relación con las medidas 
fitosanitarias, y se reflejaba en lo s reglamentos técnicos aplicables a los producto s fabricados en el 
territorio de la Unión Aduanera y las distintas Partes en la Unión Aduanera, respectivamente.  
Además, el representante de la Federación de Rusi a recordó que la Comisión de la Unión Aduanera 
había adoptado la Decisión Nº 835 de la Comisión de  la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011, 
sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo, que establecía lo siguiente: 
- el reconocimiento por las Partes en la Unión Adua nera de la equivalencia en caso de que un 
país exportador demostrara obj etivamente que sus medidas alcanzaban el nivel adecuado de 
protección sanitaria o veterinaria de la Unión Aduanera o el nivel adecuado de protección 
fitosanitaria de las distintas Partes en la Unión Aduanera; 
- el procedimiento aplicable a las consultas c on el o los países exportadores y la información 
pertinente que había de proporcionar el o los países exportadores;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 421 
 
 
  - las prescripciones sustantivas y de procedimie nto para la determin ación del reconocimiento 
de la equivalencia;  y 
- la posibilidad de que el o los países expor tadores realizaran una inspección, pruebas o 
auditorías a petición de las Partes en la Unión Aduanera. 
 Además, con arreglo a la Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera sobre la 
equivalencia y la evaluación del ri esgo, las Partes en la Unión Adua nera se comprometían a aplicar el 
mismo enfoque a las solicitudes de reconocimient o nacional de la equivalencia en el ámbito 
fitosanitario dirigidas a las distintas Partes en la Unión Aduanera.  El representante señaló también que la Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera sobre la equiva lencia y la evaluación del riesgo 
preveía la posibilidad de que los países exportadores solicitaran el reconocimient o de la equivalencia 
por parte de la Unión Aduanera o sus Partes (dep endiendo de las respectivas competencias) de sus 
sistemas de control o inspección.  Explicó que la Decisión Nº 835 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011,  sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo, y todos los 
procedimientos necesarios para aplicar esta Decisión se habrían establecido para la fecha de adhesión 
de la Federación de Rusia a la OMC. 
1025.  Un Miembro pidió una aclaración acerca del proceso aplicable, los plazos y los posibles 
mecanismos de revisión o apelación aplicados en la Unión Aduanera y la Federación de Rusia en 
relación con el reconocimiento de la  equivalencia.  En respuesta, el representante de la Federación de 
Rusia afirmó que la Decisión de la Unión Aduanera  sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo 
contemplaba el siguiente procedimiento: 
- presentación de una solicitud de reconocimie nto de la equivalencia a una autoridad 
competente de una Parte en la Unión Aduane ra, que debía incluir, entre otras cosas, 
información sobre el tipo y alcance del acuer do sobre equivalencia so licitado, descripción del 
producto o productos, la medida o medidas o el  sistema o sistemas de control e inspecciones 
de que se tratara, evaluación de la manera en que la medida o medidas o el sistema o sistemas 
del país exportador logran el nivel adecuado de protección de la  Unión Aduanera o de una sus 
Partes, e información acerca de la viabilidad  y efectividad de la medida o medidas; 
- contactos entre la Parte en la Unión Aduanera  y el país exportador en el contexto de la 
determinación de la equivalencia; 
- antes de la adopción de una decisión sobre equi valencia, la Parte en la  Unión Aduanera debía 
facilitar al país exportador que se lo solicitara  una explicación del nivel de protección de la 
Unión Aduanera o de su propio nivel de protección;  y  
- notificación oportuna por la Comisión de la  Unión Aduanera o una Parte en la Unión 
Aduanera al país exportador de su dete rminación acerca del reconocimiento de la 
equivalencia, que iría acom pañada de una explicación apropiada cuando se hubiera 
determinado que la medi da no era equivalente. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 422  
 
  1026.  Además, el representante de la Federación de Rusia especificó que, al aplicar esta Decisión de 
la Comisión de la Unión Aduanera, las Partes en la Unión Aduanera respetarían las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales el aboradas por las organizaciones internacionales 
competentes, incluida la Comisión del Codex Al imentarius, la Organización Mundial de Sanidad 
Animal y las organizaciones internacionales y regional es competentes que operaban en el marco de la 
Convención Internacional de Protección Fitosanit aria.  Algunos Miembros indicaron que, de 
conformidad con la Decisión del Comité MSF de la OMC, el Miembro importador tenía algunas 
responsabilidades:  facilitar una explicación del objeti vo y la razón de ser de la medida sanitaria o 
fitosanitaria e identificar claramente los riesgos a que estaba destinada a hacer frente la medida en 
cuestión.  Además, el Miembro importador debía indicar el nivel adecuado de protección que su 
medida sanitaria o fitosanitaria pretendía lograr y proporcionar una copia de la evaluación del riesgo 
en que se basaba la medida sanitaria o fitosanitaria.  Como se establecía en la Decisión del Comité de 
la OMC, todos los Miembros importadores debían te ner en cuenta la información y la experiencia 
pertinentes que tuvieran los servicios sanitarios y fitosanitarios con respecto a la medida o medidas 
para las cuales se solicitaba el reconocimiento de la equivalencia.  Un elemento fundamental que 
había de tomarse en consideración era el conocimie nto histórico y la confianza que la autoridad 
competente del Miembro importador tuviera respec to de la autoridad competente del Miembro 
exportador. 
1027.  Algunos Miembros indicaron que en la Decisi ón Nº 607 de la Comisión, de 7 de abril 
de 2011, se establecían 40 formularios comunes para  certificaciones veterinarias para importación en 
el territorio de la Unión Aduanera desde cualquier  país tercero.  Recordaron asimismo que habían 
concertado acuerdos bilatera les con la Federación de Rusia antes de la entrada en vigor de la Unión 
Aduanera.  Se preguntaron si l as disposiciones al respecto de esos acuerdos serían sustituidas por los 
formularios comunes de la Unión A duanera y, de ser así, les preoc upaba que el fundamento jurídico 
que justificaba que la Federación de Rusia no diera la posibilidad de aceptar la equivalencia de los 
sistemas, como se estipulaba en el artículo 4 del Acuerdo MSF de la OMC. 
1028.  El representante de la Federación de Rusia r espondió que la Comisión de  la Unión Aduanera 
había adoptado la Decisión Nº 726, de 15 de julio  de 2011, en virtud de la cual se autorizaba a las 
Partes en la Unión Aduanera a negociar y acordar  con los Miembros que hubieran presentado una 
solicitud sustanciada de celebrar dichas negociaci ones hasta el 1º de enero de 2013, a más tardar, 
formularios específicos para los certificados veteri narios, que incluyeran requisitos distintos de los 
establecidos en los formularios comunes para cer tificaciones veterinarias y en las disposiciones 
específicas de las prescripciones comunes de la Uni ón Aduanera.  Remitió a lo s párrafos [886] a [894]  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 423 
 
 
  a los Miembros que desearan información sobre esta cuestión y sobre el período durante el cual se 
podrían seguir utilizando los certificados bilaterales. 
1029.  Un Miembro del Grupo de Trabajo manifestó su preocupación por el hecho de que los 
procesos de determinación y reconocimiento de la eq uivalencia de las medida s de un país exportador 
con las prescripciones establecidas en la legislación de la Federación de Rusia al parecer no estuvieran operativos, ya que dicho Mi embro había solicitado el reconocimient o de la equivalencia con la Ley 
Federal Nº 88, sobre la leche y los productos láct eos, sin obtener una conclusión clara acerca de la 
equivalencia. 
1030.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que la solicitud de ese Miembro se 
reexaminaría de conformidad con las Directrices para  la determinación de equi valencia de las medidas 
sanitarias relacionadas con los sistemas de inspección y certificación de alimentos 
(CAC/GL 53-2003).  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1031.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de su fecha de adhesión a la 
OMC, su país garantizaría la observancia del ar tículo 4 del Acuerdo MSF de la OMC.  Confirmó 
asimismo que, de conformidad con el artículo 4 de dicho Acuerdo, se aceptarían como equivalentes 
las medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias de otros Miembros, aun cuando difirieran de las de 
la Federación de Rusia o la Unión Aduanera, si el país exportador demostraba objetivamente que sus 
medidas lograban el nivel adecuado de protección san itaria o fitosanitaria de la Federación de Rusia.  
El representante de la Federación de Rusia confirmó también que, a partir de la fecha de adhesión de 
su país a la OMC, los procedimientos de rec onocimiento y determinaci ón de la equivalencia 
compatibles con el Acuerdo MSF de la OMC y su artículo 4, aplicados tant o por la Federación de 
Rusia como por los órganos competentes de la Unió n Aduanera, se basarían en las normas, directrices 
y recomendaciones internacionales pertinentes, est o es, la Decisión del Comité MSF de la OMC 
(G/SPS/19/Rev.2), las Directrices del Codex para la determinación de la equi valencia de las medidas 
sanitarias relacionadas con los sistemas de inspección y certificación de alimentos 
(CAC/GL 53-2003), las Directrices del Codex para la  elaboración de acuerdos sobre sistemas de 
inspección y certificación de importaciones y exportaciones de alimentos (CAC/GL 34-1999), el capítulo 5.3 ("Procedimientos de la OIE relaci onados con el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias de la Organización Mundial del Come rcio") del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres de la OIE y la NIMF Nº 24, "Directrice s para la determinación y el reconocimiento de la 
equivalencia de las medidas fitosanitarias".  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 424  
 
  - v) No discriminación 
1032.  Algunos Miembros pidieron también que se les aclarara si las medidas sanitarias y 
fitosanitarias aplicadas en la Fe deración de Rusia establecían un trato análogo para los productos 
nacionales y los productos extranjeros similares.  El  representante de la Federación de Rusia dijo que, 
a su modo de ver, la legislación vigente en su país , los acuerdos de la Uni ón Aduanera, las decisiones 
de la Comisión de la Unión Aduanera y otros in strumentos legislativos de la Unión Aduanera 
establecían un trato no discriminatorio.  Los acuerdos de la Unión Aduanera, las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y otros instrume ntos legislativos de la Unión Aduanera no 
establecían medidas sanitarias y fito sanitarias distintas para las mercancías importadas.  Las normas, 
criterios, medidas y prescripciones en los ámbitos san itario-epidemiológico, veterinario y fitosanitario 
se aplicaban de manera uniforme y sin discriminaci ón a todos los productos y proveedores nacionales, 
extranjeros y de la Unión Aduanera.  Dijo que, de  conformidad con el párrafo 2 del artículo 29 de la 
Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación de las actividades de comercio ex terior, las prescripciones MSF se aplicaban a los 
productos originarios de países extranjeros de la  misma manera que a los productos similares de 
origen ruso.  Los acuerdos de la Unión Aduanera, la s decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera 
y otros instrumentos legislativos de la Unión Aduanera, así como la legislación vigente en la 
Federación de Rusia en la esfera veterinaria o sanitari a (artículos 1, 14, 15, 18 de la Ley Nº 4979-1 de 
la Federación de Rusia, de 14 de mayo de 1993,  sobre prácticas veterinarias), eran uniformes para 
todos los servicios veterinarios de las entidades de  la Federación de Rusia y establecían prescripciones 
idénticas para los productos y fabricantes nacional es, extranjeros y de la Unión Aduanera, con 
inclusión de los requisitos para la comercialización de los productos en el mercado interno.  Por 
último, de acuerdo con el artículo 6 del proy ecto de Ley de cuarentena, las prescripciones 
fitosanitarias se aplicaban por igual a los productos re gulados procedentes de otros países y de origen 
ruso. 
1033.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que todas las medidas sanitarias y 
fitosanitarias elaboradas y aplicadas en su país, ya fu era por la Federación de Rusia o por los órganos 
competentes de la Unión Aduanera, se ajustarían  a las disposiciones sobre no discriminación del 
Acuerdo MSF de la OMC, incluidas las relacionadas con los principios del trato nacional y del trato 
de nación más favorecida.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1034.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresaron su preocupación por el hecho de que los 
productos importados se sometieran a pruebas de la Federación de Rusia para detectar residuos de 
medicamentos veterinarios en el laboratorio VGNKI, el único equipado con el material más sensible y  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 425 
 
 
  eficaz (LC-MS/MS), mientras otros laboratorios que rea lizaban controles oficiales en la Federación de 
Rusia sobre los productos nacionales recurrían en su mayoría al enzimoinmunoanálisis (método 
de ELISA), menos eficaz para confirmar la presencia de residuos de antibióticos, habida cuenta de los 
bajos límites de detección previstos en las prescr ipciones sobre inocuidad de los alimentos de la 
Federación de Rusia y la Unión Aduanera.  En opinión de esos Miembros, eso suponía una 
discriminación entre los productos nacionales y los importados. 
1035.  El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que el proyecto de Ley Federal sobre 
prácticas veterinarias establecía que el control oficial sólo podía llevarse a cabo en los laboratorios acreditados y que éstos debían utilizar métodos y mate rial unificados y validados a efectos del control 
oficial.  Confirmó asimismo que los productos importados podrían ser sometidos a pruebas en 
cualquiera de estos laboratorios acreditados.  A su m odo de ver, así se garantizaría la uniformidad del 
trato.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- i) Obligaciones en materia de transparencia, notificación y servicios de 
información 
1036.  Algunos Miembros expresaron su preocupación por el hecho de que las normas vigentes y los 
cambios en los regímenes sanitarios y fitosanitarios de la Unión Aduanera y la Federación de Rusia 
no siempre se publicaran en forma de proyecto para que las partes interesadas formularan observaciones al respecto antes de su aplicación.  En opinión de esos Miembros, ni los órganos de la 
Unión Aduanera ni las autoridades rusas tenían en  cuenta sistemáticamente las opiniones de las 
personas y Miembros interesados antes de adoptar  medidas de reglamenta ción que afectaban al 
comercio.  Además, se mostraron inquietos porque ni ellos ni los comerciantes podían acceder fácilmente a todas las prescripciones obligatorias aplicadas a los productos importados en la Federación de Rusia.  Por ello algunos Miembros indicaron que la Federación de Rusia tendría que 
modificar sus procedimientos de notificación y solicitación de observaciones sobre las medidas, para 
ponerlos en conformidad con las obligaciones de tr ansparencia estipuladas en el Acuerdo MSF de la 
OMC. 
1037.  El representante de la Federación de Rusia respondió que, en relación con las medidas 
sanitarias y fitosanitarias de la Federación de Rusia,  la transparencia del proceso legislativo nacional 
en la esfera de las MSF se garantizaba por la difusi ón de todos los instrumentos jurídicos normativos 
relacionados con las medidas sanitarias y fitosanita rias en las siguientes publicaciones oficiales:  
"Rossiiyskaya Gazeta", "Sobranie Zakonodatelsctva  Rossiyckoy Federatsii", "Boletín de actos 
normativos de los órganos ejecutivos federales", "B oletín de acuerdos internacionales", "Boletín de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 426  
 
  actos normativos y metódicos del Ministerio de Sa nidad y Desarrollo Social de la Federación de 
Rusia" y "Boletín de información del Ministerio de  Agricultura de la Federación de Rusia".  Algunas 
medidas sanitarias y fitosanitarias se difundían tamb ién a través de algunas publicaciones no oficiales, 
como la revista "Veterinariya", los periódicos "Veterinarniy Konsultant", "Veterinary Gazette" y "Zatschita i karantin rasteniy" (edición mensual), una base de datos electrónica para realizar consultas 
jurídicas y otras publicaciones especiales.  En respuest a a una pregunta formulada por un Miembro, el 
representante de la Federación de Rusia dijo que lo s principales diarios oficiales eran "Rossiiyskaya 
Gazeta" y "Sobranie Zakonodatelsctva Rossicyckoy  Federatsii", que debían publicar todos los 
instrumentos jurídicos normativos relativos a los derechos, libertades y obligaciones de los 
ciudadanos, incluidas las órdenes de los minister ios federales.  Por consiguiente, todos los 
instrumentos jurídicos normativos relacionados  con las medidas sanitarias y fitosanitarias se 
publicaban en esos dos diarios. 
1038.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo señalaron que, al 1º de julio de 2010, la Comisión 
de la Unión Aduanera era respon sable de la adopción de los regl amentos técnicos sobre cuestiones 
sanitarias y fitosanitarias y otras normativas de la Unión Aduanera en esta esfera, y solicitaron 
información acerca de la manera de garantizar la transparencia en la elaboración de las medidas 
sanitarias y fitosanitarias y su aplicación.  El represen tante de la Federación de Rusia respondió que el 
Anexo de la Decisión Nº 625 de la Comisión de la Unión Aduanera, denominado "Modificaciones del 
Reglamento del Comité de Coordinación sobre reglamentación técnica, aplicación de medidas 
sanitarias, veterinarias y fitosanita rias", aprobadas en virtud de la Decisión Nº 319 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de fecha 18 de junio de 2010, contemplaba la publicación de las propuestas de 
decisiones e instrumentos jurídicos de la Unión Adua nera en el ámbito sanitario y fitosanitario en el 
sitio Web de la Comisión de la Unión Aduanera (www.tsouz.ru), y que los interesados disponían de 
un plazo mínimo de 60 días para formular observaci ones sobre las propuestas.  La Secretaría de la 
Unión Aduanera debía enviar dichas observaciones al  grupo de trabajo pertinente (mencionado en el 
párrafo [819]) para su examen.  Además, el repr esentante de la Federación de Rusia explicó que, con 
arreglo al punto 6 del Anexo de la Decisión Nº 527  de la Comisión de la Unión Aduanera, de 28 de 
enero de 2011, que establecía el procedimiento de  elaboración, adopción, modificación y derogación 
de los reglamentos técnicos en la Unión Aduanera , los proyectos de reglamentos técnicos debían 
publicarse en el sitio Web de la Unión Aduanera y permanecer disponibles para su consulta pública 
durante dos meses como mínimo.  Las observaciones recibidas de las partes interesadas se tomaban en consideración para modificar los proyectos de re glamentos técnicos.  Algunos Miembros del Grupo 
de Trabajo expresaron su preocupación de que, con arreglo a una modificación de este procedimiento 
adoptada en virtud de la Decisión Nº 606 de la Co misión de la Unión Aduanera, si un proyecto de 
reglamento técnico elaborado en el marco de la  Comunidad Económica Euroasiática se tomaba como  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 427 
 
 
  base para un reglamento técnico de la Unión Adua nera y ya había sido objeto de consulta pública 
mediante la publicación del correspondiente proyecto en el sitio Web de esta Comunidad, la Unión 
Aduanera podía optar por no celebrar un debate público al respecto en su territorio.  Esos Miembros 
opinaban que la consulta a través  del sitio Web de la Comunidad Económica Euroasiática no cumplía 
las condiciones necesarias de transparencia, ya qu e cuando se realizaba dicha consulta no estaba claro 
que el proyecto de reglamento técnico pudier a convertirse en una prescripción de obligado 
cumplimiento también para los exportadores.  Es os Miembros tomaron como ejemplo un proyecto de 
reglamento técnico sobre la leche y los productos láct eos, que había sido objeto de consulta pública en 
la Comunidad Económica Euroasiática y respecto del cual la Federación de Rusia había indicado que 
la Unión Aduanera no tenía la in tención de celebrar una consulta pública por conducto de su sitio 
Web. 
1039.  En respuesta a una pregunta formulada por un Miembro, el representante de la Federación de 
Rusia dijo que la fecha de entrada en vigor de todos los reglamentos técnicos se especificaba en 
dichos reglamentos o en la Decisión de la Comisión  de la Unión Aduanera en virtud de la cual se 
adoptaban los reglamentos.  En virtud de la Decisi ón Nº 752 de la Comisión de  la Unión Aduanera, de 
16 de agosto de 2011, se había establecido un plazo mínimo de seis meses entre la fecha de 
publicación de los reglamentos técnicos y la fecha de su entrada en vigor para que las entidades 
pudieran cumplir las disposiciones de los nuevos reglamentos técnicos o sus modificaciones.  El período de transición para que los agentes económico s se familiarizaran con los reglamentos técnicos 
y los aplicaran se establecía después de una cons ulta pública sobre los proyectos de reglamentos 
técnicos, en particular con quienes deberían ap licar los reglamentos, incluidos los productores 
extranjeros. 
1040.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresaron su preocupación por el hecho de que, en 
ciertos casos, las medidas sanitari as y fitosanitarias de la Federación de Rusia no se estipulaban en 
textos jurídicos y, por lo tanto, no eran plenamen te transparentes.  Era el caso, por ejemplo, de las 
normas sobre elaboración de listas de establecimientos antes de la entrada en vigor de las prescripciones de la Unión Aduanera, de las normas sobre notificación previa de los envíos o de las 
condiciones en las cuales la Federación de Rusia ap licaba la disposición de la Unión Aduanera con 
arreglo a la cual se permitía que la lista de establ ecimientos autorizados a exportar a los Miembros de 
la Unión Aduanera se basara en la lis ta facilitada por el país exportador. 
1041.  El representante de la Federación de Rusia exp licó que la finalidad de la notificación previa 
de los envíos consistía en  garantizar que los certificados eran vá lidos y no fraudulentos .  Señaló que la 
notificación previa no era una prescripción obligatoria en la esfera sanitaria y fitosanitaria, sino que WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 428  
 
  eran los servicios aduaneros los que se ocupaban de ella.  Además, la información sobre las 
notificaciones previas se publicaba en el sitio Web de Rosselkhoznadzor (http://www.fsvps.ru).  
Según el punto 6.12.3 del procedimiento común de c ontrol veterinario, que figuraba en la Decisión 
Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, cu ando las mercancías sujetas a control se importaban 
por mar, se exigía a su receptor en la Unión Adua nera que notificara con antelación el envío efectivo 
de los lotes.  El servicio veterinario del país e xportador presentaba la notificación previa en formato 
electrónico.  El formulario de notificación previa se adjuntaba en anexo al procedimiento común de 
control veterinario.   
1042.  Algunos Miembros expresaron su profunda preoc upación por el hecho de que el ámbito de 
aplicación de las prescripciones en materia de no tificación previa pudiera extenderse a todos los 
productos sujetos a control veterinario y a otros m odos de transporte.  El  requisito de que la 
notificación previa proviniera de las autoridades competentes del país exportador también suscitó 
preocupación.  En opinión de esos Miembros, exis tían medios alternativos menos gravosos y menos 
restrictivos del comercio para disipar cual quiera preocupaciones por posibles certificados 
fraudulentos. 
1043.  El representante de la Federación de Rusia respondió que se estaban estudiando 
modificaciones de las prescripciones en vigor sobre notificación previa.  De conformidad con las modificaciones previstas, el ámbito de aplicación de esas prescripciones se limitaría a los envíos de 
ganado bovino, porcino, ovino, equino y de aves de co rral y sus productos, es decir, a las mercancías 
abarcadas, importadas por vía marítima.  En virtud de esas modificaciones, la autoridad competente 
de un tercer país podría facilitar in formación sobre la expedición de un certificado veterinario para los 
productos abarcados pertinentes, presentando a las au toridades competentes de las partes en la Unión 
Aduanera una copia del certificado o la información indicada en el  formulario del anexo 8 a la 
Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión A duanera, por medio de una notificación por correo 
electrónico, del sitio Web correspondiente, o por cual quier otro medio acordado entre un tercer país y 
una parte en la Unión Aduanera, teniendo en cuenta las condiciones en el tercer país.  El representante 
de la Federación de Rusia confirmó  que las modificaciones descritas supra , se adoptarían y entrarían 
en vigor a más tardar en la fecha de la adhesión de la Federación de Rusia a la OMC. 
1044.  El representante confirmó que toda la inform ación sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias 
y la legislación vigente en esta esfera podía cons ultarse en los sitios Web del Ministerio de 
Agricultura (www.mcx.ru);  el Ministerio de Sanidad (www.mzsrrf.ru);  el organismo de protección de los consumidores "Rospotrebnadzor" (www.rospot rebnadzor.ru);  y el Centro de Información y 
Metodología "Expertiza" de Rospotrebnadzor.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 429 
 
 
  1045.  El representante de la Federación de Rusia d ijo que la elaboración e introducción de nuevas 
normas y reglamentos sobre sanidad animal e inoc uidad de los alimentos serían conformes con las 
normas del Acuerdo MSF de la OMC.  Explicó ad emás que los trabajos en curso en la Unión 
Aduanera y la Comunidad Económica Euroasiática en relación con la elaboración y adopción de 
reglamentos técnicos en el ámbito sanitario y fito sanitario tenían por objeto cumplir esta condición. 
1046.  El representante de la Federación de Rusia remitió a la sección "Obstáculos técnicos al 
comercio" a los Miembros interesados en un ex amen pormenorizado de los procedimientos de 
elaboración y adopción de reglamentos técnicos.  Como se explicaba en los párrafos [721] y [732], 
cualquier persona podía elaborar un proyecto de reglam ento técnico.  El autor de un proyecto de este 
tipo estaba obligado a presentar previa petición una c opia de dicho proyecto.  Las tasas percibidas por 
la presentación de esa copia no podían rebasar los gastos de su elaboración. 
1047.  Todos los colectivos interesados estaban auto rizados a enviar observaciones por escrito acerca 
de los proyectos de reglamentos técnicos directamente al autor o al Ministerio de Industria y Comercio (MIT) de la Federación de Rusia.  Los datos de contacto del autor de los proyectos de 
reglamentos técnicos en el ámbito sanitario o fitosanitario podían recabarse ante el MIT 
(Departamento de Política Estatal en la Esfera de la Reglamentación Técnica y la Uniformidad de las 
Mediciones, teléfono:  +7 (495) 647-74-51, fax:  +7 (495) 647-73-90), el Ministerio de Sanidad 
(Departamento de Protección de la Salud y el Bienes tar Sanitario y Epidemiológico de las Personas, 
teléfono:  +7 (495) 627-24-84, fax:  +7 (495) 627-24-84) y el Ministerio de Agricultura 
(Departamento para la Industria de los Alimentos y Elaboración de Alimentos y Control de Calidad de 
los Productos, teléfono:  +7 (495 )607-89-62, fax:  +7 (499)975-13- 34).  Los interesados extranjeros 
podían participar en la elaboración de los proyectos de reglamentos técnicos y su debate público.  Los 
procedimientos de elaboración, adopción, modifi cación y derogación de reglamentos técnicos, así 
como la aceptación o el rechazo de las propuestas de  los interesados, se establecían en la Ley sobre 
reglamentación técnica, la Decisión Nº 527 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 28 de enero 
de 2011, y se examinaban en la sección "O bstáculos técnicos al comercio". 
1048.  Con arreglo al párrafo 8 del artículo 7 de la  Ley Federal Nº 184-FZ y el Acuerdo de la 
Comunidad Económica Euroasiática sobre la aplicaci ón de una política coordinada en el ámbito de 
reglamentos técnicos, medidas sanitarias y fitosanitarias, de 25 de enero de 2008, las normas 
internacionales vigentes se utilizarían en su totalidad o en parte como base pa ra la elaboración de los 
proyectos de reglamentos técnicos, también en la esf era sanitaria y fitosanitaria.  Sin embargo, cuando 
no hubiera normas, directrices o recomendaciones internacionales, o cuando los reglamentos nacionales propuestos difirieran sustancialmente de las normas, directrices o recomendaciones WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 430  
 
  internacionales, y las autoridades de la Unión Adua nera determinaran, sobre la base de un examen y 
la evaluación de la información científica disponible,  de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 
MSF de la OMC, así como de una evaluación del riesgo, que las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes no eran suficientes para alcanzar el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, se adoptaría la MSF nacional propuesta que difiriera de las normas, directrices y recomendaciones internacionales pe rtinentes.  La Federación de Rusia efectuaría 
luego la notificación prescrita en el Anexo B de l Acuerdo MSF de la OMC.  El representante 
confirmó además que los proyectos de reglamentos técnicos en el ámbito sanitario y fitosanitario y 
otras prescripciones obligatorias se pondrían a disposic ión del público, para recabar observaciones de 
todos los interesados.  Los organismos que partic ipaban en la preparación de las notificaciones 
prescritas en el Acuerdo MSF de la OMC eran el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Sanidad 
y el Ministerio de Desarrollo Económico, que er a la autoridad de coordinación responsable de 
presentar las notificaciones a la OMC. 
1049.  En respuesta a una pregunta de los Miembros  sobre la adopción de medidas sanitarias y 
fitosanitarias distintas de los reglamentos técnicos, el representante de la Federación de Rusia explicó 
que el procedimiento de elaboración de normas y c onjuntos de normas nacionales se estipulaba en la 
Ley Federal Nº 184-FZ y contemplaba la posibilid ad de recibir y examinar las observaciones 
formuladas por el público.  Los demás proyectos de medidas estaban supeditados en su totalidad a la 
celebración de consultas con las partes interesadas, c on arreglo a lo dispuesto en el artículo 15 de la 
Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación de las actividades de comercio ex terior.  Explicó que la única excepción a este 
requisito eran las situaciones de emergencia y que las leyes y medidas de aplicación general 
relacionadas con cuestiones sanitarias y fitosanita rias no estaban abarcadas por las situaciones de 
emergencia previstas en el artículo 15.  Remitió  a la sección "Obstáculos técnicos al comercio" 
(véanse los párrafos [751] a [761]) a los Miembros in teresados en un examen de los procedimientos 
de adopción y aplicación de las normas y conjuntos de  normas nacionales.  Por lo que se refería a las 
medidas de emergencia, confirmó que  la Federación de Rusia cumpliría lo dispuesto en el punto 6 del 
Anexo B del Acuerdo MSF de la OMC. 
1050.  Algunos Miembros recordaron las preocupaciones relativas a la falta de información sobre las 
condiciones o prescripciones detalladas para la impor tación de determinados productos, así como los 
Miembros y establecimientos autorizados a exporta r a la Federación de Rusia.  Esos Miembros 
pidieron también que, cuando las autoridades rusas rechazaran una solicitud de un permiso de 
importación, comunicaran a los solicitantes las r azones detalladas del rechazo en los dos días  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 431 
 
 
  siguientes a la adopción de la decisión de deneg ación.  Un Miembro propuso que se pudieran realizar 
búsquedas en el sitio Web utilizando el c ódigo del SA, para que fuera más útil. 
1051.  En respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia confirmó que en un sitio Web 
(www.fsvps.ru) se había puesto a disposición de lo s importadores, así como de los exportadores de 
terceros países, todas las condiciones detalladas a las que estaba supeditada la importación de 
determinados productos.  El representante de la Federación de Rusia confirmó asimismo que 
publicaría a tal fin en inglés en el sitio Web del ser vicio nacional de informaci ón una lista de todos los 
productos cuya importación estaba permitida en su territorio;  los países y establecimientos 
autorizados a exportar a la Federación de Rusia y el territorio de la Unión Aduanera;  y las 
condiciones a las que estaba sujeta la importación.  Cuando se denegaba una so licitud de un permiso 
de importación, Rosselkhoznadzor comunicaba al so licitante las razones del rechazo en un plazo de 
cinco días contados a partir  de la fecha de adopción de la decisión.  El Grupo de Trabajo tomó nota de 
esos compromisos. 
1052.  En respuesta a una pregunta acerca del funci onamiento del servicio nacional de información 
sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias, el repres entante de la Federación de Rusia informó a los 
Miembros de que el Centro ruso de información sobre normalización, certificación y superación de 
los obstáculos técnicos al comercio (RIC WTO TB T/SPS) funcionaba desde 1997.  En esta estructura 
existía un servicio de información (distribución) (Servicio nacional de información), que facilitaba 
información in corpore  sobre la aplicación de los Acuerdos OTC y MSF de la OMC.  Los datos de 
contacto (página Web, dirección, números de teléfo no, fax y correo electrónico) del Servicio nacional 
de información eran los siguientes: 
Dirección: 4 Granatny per., 
 Moscú 103001,  Federación de Rusia. 
Teléfono: +7 (495) 332-56-28, 332-56-59, 225 61 89. 
Fax: +7 (495) 332-56-59. Correo electrónico: enpoint@gostinfo.ru. Sitio Web: http://www.gostinfo.ru. 
1053.  La principal función del Centro RIC WTO TBT/SPS era comunicar a las autoridades y 
empresas nacionales, así como a los interlocutores co merciales extranjeros de la Federación de Rusia 
y a la Secretaría de la OMC, las normas, directivas y reglamentos rusos relacionados con los OTC y las MSF, así como facilitar información sobre las normas y sistemas de certificación nacionales y 
extranjeros.  El Servicio nacional de informaci ón atendía las solicitudes de las partes interesadas y 
facilitaba información y documentación sobre los OT C y las MSF, las normas y la evaluación de la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 432  
 
  conformidad.  Publicaba (mensualmente) en su sitio Web la lista de las notificaciones de los 
Miembros de la OMC sobre OTC y MSF en ru so (http://www.gostinfo.ru/show.php?/ric_vto/ 
reestr_yved.htm). 
1054.  En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que su país había establecido un servicio de información autorizado a facilitar información 
sobre cuestiones relacionadas con los OTC y las MSF.  Indicó que en el párrafo [1052] se 
proporcionaba información detallada sobre dicho se rvicio, incluidos los datos de contacto y los 
servicios que el punto de contacto podía prestar.  Se ñaló que el punto de c ontacto también facilitaría 
información sobre los acuerdos de la Unión Aduane ra, las decisiones de la Comisión de la Unión 
Aduanera y otros instrumentos de la Unión Aduanera  en las esferas de los OTC y las MSF.  Antes de 
la adhesión de la Federación de Rusia a la OM C, el Gobierno de la Federación publicaría una 
resolución encaminada a aplicar diversas disposic iones del Acuerdo sobre la OMC, incluidos los 
artículos 7 y 13 y el Anexo B del Acuerdo MSF de la OMC.  Dijo que la resolución del Gobierno 
incluiría las siguientes disposiciones principal es:  i) designación de una autoridad central 
gubernamental única encargada de la aplicación de las disposiciones del Acuerdo MSF de la OMC 
relativas a la notificación, de conformidad con los pá rrafos 5, 6, 7 y 8 del Anexo B; ii) obligación de 
que todos los órganos gubernamentales encargados de la aplicación del Ac uerdo MSF de la OMC y 
esta autoridad central del Gobierno cooperaran en relación con las cuestiones especificadas en el 
Anexo B del Acuerdo MSF de la OMC;  y iii) d esignación de esta autoridad central gubernamental 
como la responsable de intercambiar información co n los Miembros y la Secretaría de la OMC sobre 
las cuestiones pertinentes a la aplicación de l Anexo B del Acuerdo MSF de la OMC. 
1055.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que su país había establecido una 
autoridad de notificación en relación con las MSF y un servicio de información sanitaria y fitosanitaria que se notificarían al Comité MSF de la OMC.  Las medidas sanitarias y fitosanitarias, 
incluidas las relacionadas con la inspección, se publi caban en diarios como los mencionados en el 
párrafo [1037].  También podía obtenerse info rmación sobre todas las medidas sanitarias y 
fitosanitarias propuestas y en vigor, como se disponía en  el Anexo B del Acuerdo MSF de la OMC, de 
la autoridad de notificación en materia sanitaria y fitosanitaria o del servicio de información sobre 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias  de la Federación de Rusia.  El Grupo de Trabajo tomó nota de 
esos compromisos. 
- j) Proporcionalidad, necesidad y razonabilidad 
1056.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo dije ron que les preocupaba que las medidas 
sanitarias y fitosanitarias aplicadas por la Federación de  Rusia y otras Partes en la Unión Aduanera a  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 433 
 
 
  las exportaciones de la Federación no siempre guardar an proporción con el riesgo identificado.  Esos 
Miembros dieron los siguientes ejemplos de medidas desproporcionadas o incompatibles por otros 
motivos con las normas internacionales:   
- en la lista de mercancías sujetas a cont rol veterinario figuraban productos que no 
representaban un riesgo veterinario o sanita rio que justificara imponerles requisitos 
relacionados con las listas de establecimientos inscr itos en el Registro Unificado y el Registro 
Estatal, así como supeditarlos  a permisos de importación y prescripciones en materia de 
certificados veterinarios; 
- las medidas de restricción del comercio impuest as, como la suspensión de establecimientos o 
las pruebas obligatorias antes de la exportación,  no se revisaban y derogaban después de la 
armonización de las normas sobre inocuidad de  los alimentos con las normas internacionales 
o cuando se hubieran dado pasos para resolver  las cuestiones de inocuidad alimentaria; 
- además de su labor de vigilancia de las ma terias primas, los inspectores de la Federación de 
Rusia exigían a los establecimientos exporta dores que mostraran los resultados de la 
vigilancia de los residuos de medicamentos veterinarios en los productos elaborados; 
- la Federación de Rusia no utilizaba planes de vi gilancia de residuos como instrumento para 
gestionar el riesgo de exposición, tal como prev eían las directrices del Codex, sino que exigía 
la realización de pruebas antes de la exportación; 
- la Federación de Rusia exigía que se inspecci onaran sistemáticamente los viveros antes de 
autorizar la exportación a la Federación de Rusia de vegetales para plantación, a pesar de que 
no existía el motivo previsto por la CIPF pa ra que se llevara a cabo ese tipo de inspección 
preliminar;  y 
- los inspectores imponían requisitos excesiva mente detallados e innecesarios durante las 
inspecciones. 
 Esos Miembros recordaron que los principios  de proporcionalidad, necesidad y razonabilidad 
estaban consagrados en varios artículos del Acue rdo MSF de la OMC, como los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2, los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5, así como su Anexo C, y que, en su opinión, la 
Federación de Rusia también debería modificar su s prácticas para que guardaran proporción con los 
riesgos y fueran razonables. 
1057.  El representante de la Federación de Rusia reite ró que las medidas sanitarias y fitosanitarias 
que no fueran compatibles con el Acuerdo sobre la OMC, y en particular con el Acuerdo MSF de la 
OMC, debían ponerse en conformidad con este último Acuerdo a partir de la fecha de adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC.  Dijo asimismo que, al adoptar y aplicar medidas sanitarias y 
fitosanitarias, la Federación de Rusia reconocía la importancia de aplicar los principios de 
proporcionalidad, necesidad y razonabilidad de conf ormidad con al Acuerdo MSF de la OMC.  No 
obstante, las discrepancias que pudiera suscitar la ev aluación de la aplicación de estos principios en WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 434  
 
  casos concretos debían abordarse en el marco de los pr ocedimientos apropiados de la OMC, y no en el 
informe del Grupo de Trabajo. 
1058.  Un Miembro expresó serias preocupaciones por el hecho de que, a pesar de las reiteradas 
garantías ofrecidas por la Federación de Rusia,  las autoridades rusas seguían aplicando ciertas 
prescripciones que no estaban en conformidad con los principios MSF de proporcionalidad, necesidad 
y razonabilidad.  En particular, se refirieron a la ex igencia de presentar un certificado de inocuidad, en 
el que debían incluirse los resultados de los análisis de laboratorio de residuos de plaguicidas, nitratos 
y nitritos en frutas y verduras en el momento de su exportación desde ese Miembro a la Federación de 
Rusia, en los casos en que no había violación de l as normas internacionales pertinentes de los LMR, 
que también se contemplaban en la legislación ru sa, en relación con los niveles de residuos de 
plaguicidas, nitratos y nitritos.  Ese Miembro cons ideraba que se trataba de una medida restrictiva del 
comercio, totalmente innecesaria e injustificada, y no estaba en consonancia con el Acuerdo MSF de 
la OMC.  Además, ese Miembro señaló con preoc upación que algunas autoridades rusas exigían que, 
en ausencia de un certificado de inocuidad, la impor tación de los productos sólo pudiera realizarse si 
se efectuaba un análisis de laboratorio en la fronter a en el momento de la importación, por cuenta del 
importador.  A juicio de ese Miembro, dicha medida  tendría un efecto equivalente a la exigencia 
injustificada de un certificado de inocuidad. 
1059.  El representante de la Federación de Rusi a respondió que la situación en materia de 
certificados de inocuidad, tal como la había descrito ese Miembro, era inexacta y que, de acuerdo con 
la legislación de la Federación de Rusia, no era n ecesario presentar un certificado de inocuidad para la 
importación en el territorio de la Federación de Rusi a de productos de origen ve getal.  Señaló además 
que, de introducirse ese tipo de medidas, éstas quedarían abarcadas por los compromisos de la Federación de Rusia enunciados en los párra fos [1060] y [1062] del presente informe. 
1060.  En respuesta a estas preocupaciones, el representante de la Federación de Rusia confirmó que 
todas las medidas sanitarias y fitosanitarias, ya fu eran adoptadas por la Federación o por los órganos 
competentes de la Unión Aduanera, se aplicarían de  conformidad con el Acue rdo MSF de la OMC.  
En especial, las medidas sanitarias y fitosanitarias só lo se aplicarían en la medida necesaria para 
proteger la vida o la salud de las personas y de  los animales o para preservar los vegetales, y no 
entrañarían un grado de restricción del comercio ma yor del requerido para alcanzar el nivel adecuado 
de protección sanitaria o fitosanitaria de la Unión Adua nera y la Federación de Rusia.  Por último, al 
determinar el nivel adecuado de protección sanitari a, veterinaria o fitosanitaria, la Federación de 
Rusia o los órganos competentes de la Unión Aduane ra tendrían en cuenta el  objetivo de reducir al  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 435 
 
 
  mínimo los efectos negativos sobre el comercio, co n arreglo Acuerdo MSF de la OMC.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- k) Cuestiones relativas a las irregularidades o al fraude 
1061.  En respuesta a las preocupaci ones manifestadas por algunos Miembros, el representante de la 
Federación de Rusia dijo que las medidas que se pudieran adoptar como reacción a indicios de irregularidades o fraude en las solicitudes de importación o los certificados expedidos por los 
Miembros exportadores y la documentación cone xa, se aplicarían de conformidad con el 
Acuerdo MSF de la OMC y, en particular, no entr añarían un grado de restricción del comercio mayor 
del requerido para alcanzar el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, en cumplimiento 
de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 5 de l Acuerdo MSF de la OMC.  En la medida de lo 
posible, esas medidas irían dirigidas al agente o agen tes implicados en las irregularidades o el fraude y 
no conllevarían una prohibición, temporal o de otro tipo, de la importación de productos de un 
Miembro de la OMC, a menos que fuera necesario excepcionalmente para hacer frente al riesgo 
concreto que plantearan dichas irregularidades o fraude. 
- l) Conclusión 
1062.  El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión de 
la Federación a la OMC, su país o los órganos competentes de la Unión Aduanera elaborarían y 
aplicarían todas las medidas sanitarias y fitosanitarias de una manera conforme con el Acuerdo sobre la OMC y en especial con el Acuerdo MSF de la OMC.  En particular, las medidas sanitarias y 
fitosanitarias sólo se aplicarían en la medida necesaria para proteger la vida o la salud de las personas 
y los animales o para preservar los vegetales;  se  basarían en principios científicos y, cuando 
existieran, en las normas, directrices y recomendaciones internacionales; y no entrañarían un grado de restricción del comercio mayor del requerido para alcanzar el nivel adecuado de protección de la 
Federación de Rusia.  Las medidas sanitarias y fitosa nitarias no discriminarían de manera arbitraria o 
injustificable entre Miembros en que prevalecier an condiciones idénticas o similares, por ejemplo 
entre el territorio de la Federación de Rusia y el de otros Miembros.  Las medidas sanitarias y 
fitosanitarias no se aplicarían de manera que constitu yeran una restricción encubierta del comercio 
internacional y no se mantendrían sin los testimonios ci entíficos suficientes, a reserva de lo dispuesto 
en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos 
compromisos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 436  
 
  - Medidas en materia de inversiones re lacionadas con el comercio (MIC) 
1063.  El representante de la Federación de Rusia explicó que el fundamento jurídico de los 
aranceles preferenciales o las ex enciones arancelarias para las impo rtaciones de partes y componentes 
utilizados en programas de "montaje industrial" de  vehículos automóviles y partes y componentes de 
esos vehículos estaba establecido en el Arancel Exterior Común de la Unión Aduanera (aprobado por 
decisión del Consejo Interestatal de la CEEA Nº 18, de 27 de noviembre de 2009, que entró en vigor 
en virtud de la decisión de la Comisión de la Un ión Aduanera Nº 130, de 27 de noviembre de 2009), 
así como en la legislación nacional pertinente.  Expl icó también que a su juicio las siguientes leyes y 
reglamentos nacionales eran pertinentes para determ inar la compatibilidad de la legislación rusa con 
las disposiciones del Acuerdo de la OMC sobre l as Medidas en materia de Inversiones relacionadas 
con el Comercio (en adelante denominado "Acuer do sobre las MIC de la OMC"):  Ley Federal 
Nº 225-FZ, de 30 de diciembre de 1995, (modificada por última vez el 19 de mayo de 2010) sobre los 
acuerdos de producción compartida;  Decreto Preside ncial Nº 135, de 5 de febrero de 1998, sobre 
medidas adicionales para atraer inversiones d estinadas a desarrollar la fabricación nacional de 
automóviles;  Resolución del Gobierno de la Fede ración de Rusia Nº 413, de 23 de abril de 1998, 
sobre medidas adicionales para atraer inversion es destinadas a desarrollar la fabricación nacional de 
automóviles (que actualmente no se aplica en la pr áctica, pero sigue en vigor);  Resolución del 
Gobierno de la Federación de Rusia Nº 166, de 29 de marzo de 2005 (modificado por última vez el 
8 de diciembre de 2010), sobre la introducción de m odificaciones en el arancel de aduanas de la 
Federación de Rusia con respecto a las partes y componentes importados pa ra fines de "montaje 
industrial";  Orden conjunta Nº 73/81/58n del Ministerio de Desarro llo Económico y Comercio de la 
Federación de Rusia (desde mayo de 2009, Minister io de Desarrollo Económico de la Federación de 
Rusia), el Ministerio de Industria y Energía de la Federación de Rusia (MIT) y el Ministerio de 
Hacienda de la Federación de Rusi a (MOF), de 15 de abril de 2005, sobre la aprobación de la Orden 
por la que se define la expresión "montaje indus trial" y se establecen las condiciones para su 
aplicación a las importaciones en el territorio de la Federación de Rusia de partes y componentes para 
la fabricación de vehículos automóviles (posiciones arancelarias 8701-8705) y sus partes y 
componentes, modificada el 24 de diciembre de 2010 por la Orden Conjunta Nº 679/1289/184n, sobre 
enmiendas de la Orden por la que se define la expresión "montaje industrial" de vehículos 
automóviles y se establecen las condi ciones para su aplicación a las importaciones en el territorio de 
la Federación de Rusia de partes y componentes para la fabricación de vehículos automóviles 
(posiciones arancelarias 8701-8705) y sus partes y componentes.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 437 
 
 
  - Acuerdos de producción compartida 
1064.  El representante de la Federación de Rusia indi có que la Ley Federal Nº 225-FZ, de 30 de 
diciembre de 1995 (modificada por última vez el 19 de mayo de 2010), sobre los acuerdos de 
producción compartida, establecía el marco jurídico para las relaciones resultantes de inversiones 
rusas y extranjeras en actividades de prospección, exploración y explotación de minerales en la 
Federación de Rusia.  Un "acuerdo de producción compartida" era un contrato en virtud del cual la 
Federación de Rusia, en consideración al valor recibido y durante un plazo limitado, otorgaba a un 
inversor derechos exclusivos para llevar a cabo, en un punto de l subsuelo especificado en dicho 
acuerdo, actividades de prospección, exploración y explotación de minerales y otros trabajos relacionados con esas actividades, y el inversor se co mprometía a llevar a cabo dichos trabajos por su 
cuenta y riesgo.  Los derechos y obligaciones de las partes en los acuerdos de producción compartida 
se regían por el derecho civil de la Federación de  Rusia.  La duración del acuerdo la definían las 
partes de conformidad con la legisl ación de la Federación de Rusia aplicable en la fecha en que se 
concertara el acuerdo. 
1065.  El representante de la Federación de Rusia afir mó que, con arreglo a la legislación rusa, no se 
había establecido ningún régimen fiscal especial en el marco de la aplicación de los acuerdos de 
producción compartida.  En el capítulo 25 del Código Fiscal de la Federación de Rusia se establecía la 
fiscalidad aplicable a la extracción de recursos natura les.  Durante la ejecución de los acuerdos de 
producción compartida se aplicaban las disposiciones del capítulo 25. 
1066.  De conformidad con la Ley Fe deral N° 225-FZ, un acuerdo cuyas disposiciones no hubieran 
entrado en vigor un año después de la firma del acuerdo que daría invalidado al vencer ese período, es 
decir, no se aplicarían el procedimiento especial para el cálculo y el pago de impuestos y tasas establecido por el Código Fiscal y otros instrumentos fiscales de la Federación de Rusia para ese acuerdo y la exploración de ese campo se realizaría en las condiciones fiscales ordinarias, sin 
aplicarse las disposiciones de la Ley Federal N° 225-FZ. 
1067.  En la Ley Federal Nº 225-FZ se disponía también que las partes debían incluir en esos 
acuerdos la obligación de adquirir en Rusia equipo técn ico para la extracción de recursos naturales, su 
transporte y su elaboración por un importe mínimo del 70 por ciento del costo total del equipo y los 
materiales comprados en cada año civil para la ej ecución de las obras comprendidas en el marco del 
acuerdo.  La otra obligación de los inversores era contratar ciudadanos de la Federación de Rusia en 
una proporción no inferior al 80 por ciento del total de empleados que particip aban en la ejecución de 
un acuerdo de producción compartida .  Esa obligación estaba establecida  en el artículo 7 de la Ley.  
El representante de la Federación de Rusia añad ió que en las disposiciones del apartado 11 del WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 438  
 
  párrafo 2 del artículo 7 de la Ley Federal Nº 225-FZ se preveía que, en caso de adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC, todas las dispos iciones contrarias a los principios de la OMC 
quedarían anuladas o serían puestas en conformidad con dichos principios.  Aclaró también que esa 
Ley Federal no establecía prescripciones en materi a de contenido nacional con respecto a los 
contratos concertados antes de su entrada en vi gor.  Tampoco cambiaba la s disposiciones en ese 
sentido de esos contratos en caso de que figuraran en ellos.  Además, el representante de la Federación 
de Rusia informó de que, desde la adopción de la Ley N° 225-FZ, no se había concertado ningún 
nuevo acuerdo de producción compartida. 
1068.  El representante de la Federación de Rusi a señaló también que algunos acuerdos de 
producción compartida se habían concluido antes de la entrada en vigor de la Ley Federal Nº 225-FZ.  
Esos acuerdos eran los siguientes: 
a) Acuerdo de producción compartida en los campos de petróleo y gas condensado de 
Chayvinskoe, Odoptinskoe y Arkutun-Daginskoe (S akhalin-1).  Se había concluido en 1995 y 
tenía validez por 25 años (prorrogable); 
 b) Acuerdo de producción compartida en los cam pos de petróleo y gas de Piltun-Astokhskoe y 
Lunskoe (Sakhalin-2).  Se había concluido en 1994 y tenía validez por 25 años (prorrogable);  
y 
 
c) Acuerdo de producción compartida para la expl otación del campo de petróleo y la producción 
de petróleo en el campo de Kharyaguinskoe.  Se había concluido en 1995 y tenía validez por 
20 años, con posibilidad de prórroga por otros 13 años 
 
1069.  Aunque se había concluido un acuerdo sobre la exploración de la parte meridional del campo 
de petróleo y gas condensado de Samotlorskoe entr e el Gobierno de la Federación de Rusia, la 
Administración de la región de Hanty-Mansijsk y la sociedad anónima "Samoltorneftegaz", dicho 
acuerdo no se había ejecutado, y se aplicaba al proyecto el régimen fiscal y de inversión normal. 
1070.  El representante de la Federación de Rusia i ndicó que la Ley Federal Nº 225-FZ sólo se 
aplicaba a los acuerdos de producción compartida conc luidos antes de su entrada en vigor en la 
medida en que la Ley no estuviera en conflicto con las disposiciones de esos acuerdos.  Los acuerdos 
de producción compartida concluidos antes de la en trada en vigor de la Ley Federal no contenían 
prescripciones de contenido nacional ni prescripciones de resultados de exportación.  No obstante, dos 
de esos acuerdos (Sakhalin-2 y Kharyaguinskoe) contenían recomendaciones con respecto a la 
utilización de equipo ruso, pero en ninguno de ello s se preveían sanciones o multas si el inversor no 
seguía esas recomendaciones y no utilizaba ese equipo. 
1071.  Un Miembro observó que, en el caso de que se renovara y/o prorrogara alguno de los tres 
acuerdos de producción compartida indicados en el párrafo [1068], la Federación de Rusia debería  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 439 
 
 
  comprometerse a eliminar cualquier disposición qu e no fuera compatible con el Acuerdo sobre las 
MIC.  Ese miembro creía que esto debía indicarse en el párrafo [1069].  En respuesta a ello, el 
representante de la Federación de Rusia explicó que resultaría redundante un compromiso adicional 
ya que esa idea estaba contenida en el párrafo [1090] del presente informe. 
- Industria nacional del automóvil 
1072.  El representante de la Federación de Rusia dijo que a partir de 2005 su país había establecido 
un nuevo sistema de atracción de inversiones para  el desarrollo de la producción nacional de 
automóviles.  Ese sistema se basab a en la Resolución Nº 166 del Gobierno de la Federación de Rusia, 
de 29 de marzo de 2005 (m odificada por última vez el 8 de dici embre de 2010), sobre la introducción 
de modificaciones en el Arancel de Aduanas de la  Federación de Rusia en relación con las partes y 
componentes de importados para fines de "montaje industrial" (en adelante denominada 'Resolución 
Nº 166;  Orden conjunta Nº 73/81/58n, de 15 de abril de 2005 (modificada por última vez el 24 de 
diciembre de 2010), sobre la aprobación de la Orden por la que se define la expresión "montaje 
industrial" y se establecen las condiciones para su aplicación a las importaciones en el territorio de la 
Federación de Rusia de partes y componentes pa ra la fabricación de vehículos automóviles 
(posiciones arancelarias 8701-8705) y sus partes y componentes (en adelante denominada Orden 
Nº 73/81/58n);  Resolución Nº 718 del Gobierno de  la Federación de Rusi a, de 27 de noviembre 
de 2006, sobre el Arancel de Aduanas de la Fe deración de Rusia y la Nomenclatura Aduanera 
aplicados en la realización de actividades económica s exteriores;  Resolución Nº 839 del Gobierno de 
la Federación de Rusia, de 30 diciembre de 2006 (modificada por última vez el 8 de diciembre 
de 2010), sobre la introducción de modificaciones en  el Arancel de Aduanas de la Federación de 
Rusia en relación con las partes y componentes de automóviles importados para fines de "montaje 
industrial" y los componentes y materias primas importados para la producción de motores de 
aeronaves (en adelante denominada Resolución Nº 839).  Con el establecimiento de la Unión 
Aduanera, el arancel común estableció aranceles pr eferenciales o exenciones arancelarias para las 
importaciones de partes y componentes utilizados en programas de "montaje industrial" de vehículos automóviles y sus partes y componentes, como se indica en el párrafo [1063]. 
1073.  Los instrumentos jurídicos mencionados constituía n la base de los acuerdos de inversión, en 
sustitución de los anteriormente aplicados, el Decreto Nº 135 del Presidente, de  5 de febrero de 1998, 
sobre medidas adicionales para atraer inversion es destinadas a desarrollar la producción nacional de 
automóviles, y la Resolución Nº 413 del Gobierno de  la Federación de Rusia,  de 23 de abril de 1998, 
sobre medidas adicionales para atraer inversion es destinadas a desarrollar la producción nacional de 
automóviles, que permitían la producción de auto móviles y partes de automóviles en régimen de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 440  
 
  "depósito aduanero" en condiciones especiales.  Según la información disponible, actualmente no 
estaba en vigor ningún acuerdo conc luido con arreglo a estos últimos instrumentos jurídicos basado 
en el sistema de depósito aduanero. 
1074.  En respuesta a la pregunta de un Miembro del Grupo de Trabajo acerca de la Resolución 
Nº 166, el representante de la Federación de Rusia dijo que en esa Resolución se preveía la 
elaboración, por los organismos gubernamentales au torizados, de un procedimiento para definir la 
expresión "montaje industrial" y establecer normas para su aplicación a las importaciones de partes y 
componentes de automóviles destinadas al "montaje industrial" de vehículos automóviles (posiciones 
arancelarias 8701-8705) y sus partes y componentes. 
1075.  Con arreglo a la Resolución Nº 166, el Ministerio de Desarrollo Económico, el Ministerio de 
Industria y Energía y el Ministerio de Hacienda de  la Federación de Rusia habían dictado la Orden 
conjunta Nº 73/81/58n (modificada por última vez el 17 de diciembre de 2009), por la que se 
establecía un régimen en materia de inversiones (e n adelante denominado "Programa de inversiones 
en el sector del automóvil Nº 1"), con arreglo al cual el "montaje industrial" de vehículos automóviles 
se definía como un sistema de producción por lotes, sobre la base de procesos tecnológicos, con el que 
se lograba una capacidad de producción no inferior  a 25.000 unidades anuales con trabajo en dos 
turnos.  En el marco de la Orden Nº 73/81/58n, la  base para la importación de partes de automóviles a 
tipos arancelarios preferenciales para el "montaje i ndustrial" de vehículos automóviles era un acuerdo 
de inversión concluido por  una persona jurídica rusa con el Minist erio de Desarrollo Económico.  En 
ese acuerdo de inversión se establecían también compromisos específicos de reducción, a lo largo del 
tiempo, de las importaciones a tipos arancelarios preferenciales de partes de automóviles para "montaje industrial".  Por encima del nivel acorda do de importaciones preferenciales, todas las demás 
importaciones estaban sujetas a ar anceles NMF.  En el acuerdo se establecían otros derechos y 
obligaciones de las partes:  por ejemplo, responsab ilidad por el incumplimiento de las obligaciones 
previstas en el acuerdo, período de validez del acuerdo (siete años para las empresas ya en 
funcionamiento y ocho años para las empresas de producción de vehículos automóviles recientemente establecidas;  siete años para la producción de mo tores, cajas de cambios y ejes de dirección;  y cinco 
años para la producción de todas las demás partes y componentes de vehículos automóviles) y la base 
para su modificación y cancelación. 
1076.  El representante de la Federación de Rusi a explicó que con arreglo al programa de 
inversiones en el sector del automóvil Nº 1 los productores rusos de vehículos automóviles 
clasificados con los códigos SA 8701 - 8705 dedicados al montaje de vehículos automóviles y partes 
y componentes de dichos vehículos podrían obtener la aplicación de aranceles preferenciales o de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 441 
 
 
  exenciones arancelarias pa ra la importación de las partes y componentes utilizados en la producción 
de esos vehículos automóviles o de sus partes y componentes siempre que cumplieran determinados 
requisitos, entre ellos los siguientes:  una capacidad de producción prevista no inferior a 25.000 
unidades anuales y realización de determinadas ac tividades en Rusia (por ejemplo, estampado y 
pintura) no más tarde de 18 meses (para entidades  jurídicas rusas que modernicen capacidades de 
producción existentes) o 30 meses (para entidades jurídicas rusas que establezcan nuevas capacidades 
de producción) después de la entrada en vigor del Acuerdo, y partes y componentes importados que 
no excedan del 70 por ciento del valor (excluido el valor de las carrocerías para vehículos automóviles 
clasificados con el código SA 8707) de las partes y componentes utilizados en un año no más tarde de 
54 meses a contar desde que se haya satisfecho el re quisito arriba mencionado sobre la realización de 
determinadas actividades de producción. 
1077.  El representante de la Federación de Rusia observó que al 23 de junio de 2011 se habían 
firmado 31 acuerdos, en el marco del Programa de i nversiones en el sector del automóvil Nº 1 sobre 
montaje de vehículos automóviles y 44 acuerdos sobre el montaje de partes y componentes de 
vehículos automóviles negociados con arreglo al sist ema de "montaje industrial".  En el cuadro 44 
figuraba una lista exhaustiva de lo s acuerdos concluidos en el marc o del Programa de inversiones en 
el sector del automóvil Nº 1.  En respuesta a una pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia aclaró que no había ninguna vinc ulación jurídica entre los acuerdos de inversión 
en el "montaje industrial" de vehículos automóv iles y los acuerdos de inversión en el "montaje 
industrial" de partes y componentes de esos vehículos.   En respuesta a otra pr egunta, el representante 
de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que el último acuerdo en el marco del Programa 
de inversiones en el sector del automóvil Nº 1 se firmó el 22 de junio 2011,  de conformidad con las 
disposiciones especiales establecidas en el párrafo 1 del artículo 3 de la Orden Nº 73/81/58n.  
Confirmó también que, a partir de l 23 de junio de 2011, no se firmaría ningún otro acuerdo en el 
marco del Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 1, ni siquiera con arreglo a las 
disposiciones especiales establecidas en el párrafo  1 del artículo 3 de la Orden Nº 73/81/58n. 
1078.  El representante de la Federación de Rusia indicó que en el marco del Programa de 
inversiones en el sector del automóvil Nº 1 la mayoría de los acuerdos sobre inversiones en el 
"montaje industrial" de vehículos automóviles o sus partes y componentes se había firmado antes 
de 2008, y que no se concluirían nuevos acuerdos en  el marco de ese Programa después del 23 de 
junio de 2011.  Observó que, al igual que en muchos  Miembros de la OMC, la crisis financiera 
mundial había causado en 2009 una disminución signif icativa de la producción y ventas de vehículos 
automóviles en la Federación de Rusia, lo que  hacía difícil que las empresas cumplieran las 
obligaciones establecidas en sus respectivos acuerdos  y aprovecharan los aranceles preferenciales o WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 442  
 
  las exenciones arancelarias.  En consecuencia, la Federación de Rusia estaba estudiando la posibilidad 
de prorrogar dos años la duración de la exención arancelaria prevista para empresas que hubieran 
concertado, en el marco del Programa de inversion es en el sector del automóvil Nº 1, acuerdos de 
inversión para fabricar vehículos automóviles o partes y componentes de esos vehículos en Rusia 
antes del 1º de enero de 2009. 
1079.  En respuesta a la pregunta de un Miembro, el re presentante de la Federación de Rusia explicó 
que las obligaciones del inversor de cumplimiento ex igible en el marco del Programa de inversiones 
en el sector del automóvil Nº 1 se limitaban a:   utilizar los componentes importados en régimen 
arancelario preferencial para fines de montaje industrial exclusivamente;  presentar a intervalos 
regulares documentos en los que se informara, entre otras cosas, de las inversiones de capital y la 
utilización de las importaciones destinadas a "montaje industrial";  y establecer en su fábrica las 
operaciones en serie convenidas (por ejemplo, soldadura, pintura, etc.).  Si el inversor no cumplía una 
o varias de esas obligaciones, se le concedía un perí odo transitorio para pone rse en conformidad con 
las disposiciones pertinentes del acuerdo.  Si no lo hacía durante el período transitorio, tenía que pagar 
los tipos arancelarios NMF desde la fecha en que se hubieran descubierto las infracciones.  En caso de 
denuncia anticipada del acuerdo, se aplicaban los tipos NMF desde la fecha de la denuncia. 
1080.  El representante de la Federación de Rusia explicó que la Orden Nº 73/81/58n había sido 
modificada por la Orden Conjunta Nº 678/12 89/184n, de 24 de diciembre de 2010, sobre 
modificaciones de la Orden por la que se define  la expresión "montaje industrial" de vehículos 
automóviles y se establecen las condi ciones para su aplicación a las importaciones en el territorio de 
la Federación de Rusia de partes y componentes para la fabricación de vehículos automóviles 
(posiciones arancelarias 8701-8705) y sus partes y componentes (en adelante denominada "Orden 
Nº 678/1289/184n").  La Orden Nº 678/1289/184n  preveía la concertación de acuerdos con 
fabricantes de vehículos automóviles y fabricant es de partes y componentes de vehículos automóviles 
encaminados a establecer las condi ciones para que esos fabricantes importaran partes y componentes 
de vehículos automóviles a un tipo arancelario pref erencial (en adelante denominado "Programa de 
inversiones en el sector del automóvil Nº 2").  En lo que respecta a los acuerdos para fabricar 
vehículos automóviles (concluidos y aplicados de conformidad con el Anexo 1 de la Orden 
Nº 73/81/58n, enmendada por la Orden Nº 678/12 89/184n), el fabricante, para que se aplicaran 
aranceles preferenciales a las partes y componentes importados con arreglo al Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2, tení a que satisfacer diversos requisitos, entre ellos los 
siguientes:  1) establecer gradualmente una capacidad de producción de 300.000 unidades (para 
entidades jurídicas rusas que est ablezcan nuevas capacidades de producción para vehículos 
automóviles distintos de los camiones) o 350. 000 unidades (para entidades jurídicas rusas que  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 443 
 
 
  modernicen capacidades de producción existentes de vehículos automóviles distintos de los camiones) 
o 30.000 unidades (para entidades jurídicas rusas que establezcan o modernicen capacidades de 
producción de camiones);  2) emprender determinadas  operaciones de fabricaci ón en la Federación de 
Rusia (por ejemplo operaciones de estampado);  3) establecer y/o modernizar centros de investigación y desarrollo en la Federación de Rusi a;  4) instalar motores y/o cajas de cambio producidos en el país 
en al menos un 30 por ciento de los vehículos au tomóviles producidos por ese fabricante en Rusia 
(o en al menos 200.000 vehículos automóviles si  el volumen de producción supera 1 millón de 
unidades anuales);  y 5) llegar gradualmente a un nivel anual medio mínimo especificado de 
localización de la producción en la Federación de Rusia.  La obligación de alcanzar un nivel anual 
medio mínimo de localización de la producción entrab a en vigor gradualmente hasta llegar al nivel 
final del 60 por ciento a partir del sexto año desde la entrada en vigor del acu erdo sobre inversiones.  
Durante los cinco años precedentes, el nivel a nual medio de localización de la producción requerido 
era del 35 por ciento, el 40 por ciento, el 45 por ciento, el 50 por ciento y el 55 por ciento, 
respectivamente (para una entidad jurídica rusa que  modernizara capacidad de producción existente), 
o del 30 por ciento para el cuarto año y el 40 por ciento para el quinto año (para una entidad jurídica 
rusa que estableciera nuevas capacidades de producci ón).  En la Orden Nº 73/81/58n, modificada por 
la Orden Nº 678/1289/184n, se establecían plazos pa ra satisfacer cada uno de los requisitos arriba 
mencionados. 
1081.  En lo que respecta a las inversiones para el  montaje de partes y componentes de vehículos 
automóviles en la Federación de Rusia (acordadas y aplicadas de conformidad con el Anexo 2 de la 
Orden Nº 73/81/58n, modificada por la Orden Nº 678/1289/184n), el representa nte de la Federación 
de Rusia explicó que con arreglo a los acuerdos en ma teria de inversiones concluidos en el marco del 
Programa de inversiones en el sector del automóv il Nº 2, los fabricantes de partes y componentes de 
vehículos automóviles tenían que satisfacer determina dos requisitos, entre ellos los siguientes:  para 
cada tipo de parte o componente, realizar dete rminadas operaciones (por ejemplo procesamiento 
mecánico) en la Federación de Rusia, alcanzar un nivel mínimo requerido de localización anual media 
de la producción y, para determinadas partes y co mponentes, utilizar determinados productos rusos 
(por ejemplo, para los motores utilizar cigüeña les, bloques de cilindros y culatas rusos). 
1082.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó que todos los acuerdos para fabricar 
vehículos automóviles con arreglo al Programa de inve rsiones en el sector del automóvil Nº 2 tenían 
que concluirse y firmarse no más ta rde del 1º de junio de 2011.  En el marco de ese Programa se 
habían suscrito 12 acuerdos de esa naturaleza (véase la  lista que figura en el [cuadro 42]), y la Orden 
Nº 73/81/58n, modificada por la Orden Nº 678/1 289/184n, no autorizaba la concertación de nuevos 
acuerdos.  Explicó también que los inversores que fi rmaran un acuerdo en materia de inversiones para WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 444  
 
  el mismo proyecto, como se indicaba en el [cuadro 42], a fin de beneficiarse del trato arancelario 
preferencial para las importaciones de partes y componentes utilizados en el "montaje industrial", 
podían satisfacer las prescripciones establecidas en  el párrafo 1.2 del Anexo 1 de la Orden 
Nº 73/81/58n, modificada por la Orden Nº 678/1289 /184n, colectivamente, es decir, a pesar de sus 
acuerdos individuales con el Ministerio de Desarrollo Económico, sin que se exigiera a esos inversores que satisficieran cada uno de esos requis itos individualmente, sino como un "consorcio" de 
facto , siempre que formaran parte de ese consorcio en el marco del mismo proyecto de inversión.  Por 
lo que respecta a los fabricantes de partes y co mponentes de vehículos automóviles, las empresas que 
hubieran concertado acuerdos en el marco del Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 1 tenían derecho a concertar acuerdos en el marco del Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2 hasta el 31 de diciembre de 2011.  Las empresas fabricantes de partes y componentes 
de vehículos automóviles que no hubieran con certado un acuerdo en el marco del Programa de 
inversiones en el sector del automóvil Nº 1 tenían  derecho a concertar un acuerdo en el marco del 
Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2 hasta el 31 de diciembre de 2013.  Para concertar ese acuerdo, las empresas fabricantes de  partes y componentes de vehículos automóviles 
tenían que haber concluido previamente con el Mini sterio de Desarrollo Ec onómico, no más tarde del 
28 de febrero de 2011, un memorándum de entendimiento concerniente a su intención de concluir un 
acuerdo en el marco del Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2;  de lo contrario, las 
empresas no podrían concertar tal acuerdo.  En el [c uadro 43] figuraba la lista de acuerdos firmados 
para producir partes y componentes de vehículo s automóviles en el marco del Programa de 
inversiones en el sector del automóvil Nº 2, así como la lista de empresas fabricantes de partes y 
componentes de vehículos automóviles que habían co ncluido el memorándum de entendimiento arriba 
mencionado. 
1083.  En respuesta a una pregunta de varios Miembr os, el representante de la Federación de Rusia 
explicó que una diferencia importante entre el Pr ograma de inversiones en el sector del automóvil 
Nº 1 y el Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2 era que este último se basaba en la cuantía del valor añadido en la Federación de Rusi a, en lugar del porcentaje de partes y componentes 
de vehículos automóviles importados que podían utilizar se.  El primero de esos programas limitaba en 
la práctica el volumen de partes y componentes de  vehículos automóviles (mercancías) que podían 
importarse y utilizarse en el montaje de un automóvil al 70 por ciento de todas las partes y componentes (con exclusión del valor de las carrocerí as de vehículos automóviles clasificados con el 
código SA 8707), por lo que imponía una prescripción del 30 por ciento de contenido nacional.  El 
Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2 adoptaba otro enfoque.  En lugar de limitar el 
porcentaje de partes y componentes de vehículos au tomóviles que podían importarse, dicho Programa 
se basaba en un criterio de valor añadido que tení a en cuenta todos los diversos factores que  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 445 
 
 
  intervenían en la producción de un vehículo autom óvil.  Ese criterio se basaba en el porcentaje del 
precio de venta real del automóvil, con exclusi ón del IVA y los impuestos especiales.  Aunque los 
fabricantes estaban obligados a producir determ inados componentes en la Federación de Rusia, 
podían satisfacer el criterio del valor añadido basá ndose en una amplia gama de insumos, entre ellos 
servicios, funcionamiento de la fábrica y otros gast os generales.  Aunque el  Programa de inversiones 
en el sector del automóvil Nº 2 obligaba a los fa bricantes a satisfacer, al final del período de 
transición, una prescripción del 60 por ciento de valor añadido, la amplia base para calcular el valor 
añadido ofrecía a los fabricantes más flexibilid ad en su selección de las partes y componentes y 
ayudaba a mitigar los aspectos de este Programa in compatibles con el Acuerdo sobre las MIC.  
En respuesta a una pregunta de un Miembro sobr e qué parte del valor ex-fábrica de un automóvil 
representaba el precio de sus partes y componentes, el  representante de la Federación de Rusia afirmó 
que, con arreglo a estudios realizados en Rusia y los Estados Unidos, se estimaba que las partes y 
componentes representaban aproximadamente un 50 por ci ento del precio ex-fábrica de un automóvil.  
Señaló que el precio ex fábrica era el precio del automóvil en el almacén del fabricante, que incluía el IVA y otros impuestos así como los beneficios del fabricante. 
1084.  Un Miembro expresó preocupación por el hecho de que las condiciones establecidas en el 
Programa de inversiones en el sector del automóv il Nº 2 fueran significativamente más impositivas y 
estrictas que las establecidas en el Programa de invers iones en el sector del automóvil Nº 1.  A juicio 
de ese Miembro, el primero de esos programas ca usaría importantes desplazamientos de proveedores 
tradicionales de terceros países al mercado del auto móvil ruso.  Ese Miembro solicitó a la Federación 
de Rusia que se comprometiera a la eliminación gradual de los elementos de los Programas de inversiones en el sector del automóvil Nº 1 y Nº 2 que fueran incompatibles con las normas de la OMC, y que no se introdujeran en la Federación de  Rusia nuevas medidas en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio que fuer an incompatibles con dichas normas. 
1085.  En respuesta a una pregunta, el representante de la Federación de Rusia explicó que con 
arreglo al Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2 el fabricante estaba obligado a presentar al Ministerio de Desarrollo Económico y al Ministerio de Industria y Energía un informe en 
el que se confirmara que las partes y componentes de vehículos automóviles importados se utilizaban 
debidamente, y que el fabricante satisfacía los dem ás requisitos de su acuerdo de inversión.  Si un 
fabricante no cumpliera los requisitos establecidos en  el acuerdo de inversión, perdería el derecho a 
importar partes y componentes a tipos preferenciales h asta que el proceso de fabricación pertinente se 
pusiera en consonancia con el acuer do de inversión.  Si el fabricante utilizara partes y/o componentes 
importados a tipos preferenciales a efectos distintos de  los especificados en el acuerdo de inversión, el 
acuerdo podría denunciarse, y se aplicarían los tipos arancelarios NMF a esas partes y/o componentes. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 446  
 
  1086.  En respuesta a una pregunta de un Miembro del Grupo de Trabajo sobre el "Concepto de 
industria de fabricación de automóviles rusa para  2020" (aprobado por Orden del Ministerio de 
Industria y Comercio de la Federación de Rusia Nº 319, de 23 de abril de 2010, en adelante 
denominada "Orden Nº 319"), el representante de la Federación de Rusia indicó que la Orden Nº 319, 
que se aplicaba en la actualidad, no confería ningún be neficio a cambio de compromisos de inversión. 
- Sector aeronáutico 
1087.  En respuesta a las preocupaciones expresadas por los Miembros en relación con el sector 
aeronáutico, el representante de la Federación de Ru sia dijo que la Resolución Nº 574 del Gobierno, 
de 2 de agosto de 2001, sobre determinadas cu estiones relativas a la reglamentación de las 
importaciones temporales de aeronaves de fabricación extranjera, que había sustituido a la Resolución 
Nº 716 del Gobierno, de 7 de julio de 1998, sobre medidas adicionales de ayuda estatal a la aviación 
civil en Rusia, había puesto fin a la exención total de impuestos y derechos de aduana aplicada a las 
importaciones temporales de aeronaves, partes de y motores de aeronaves y simuladores realizadas en el marco de acuerdos de inversión.  Desde la adopción de la menciona da Resolución Nº 574 del 
Gobierno no se habían concluido acuerdos de invers ión.  Aclaró que la legislación rusa no imponía 
prescripciones en materia de contenido nacional con respecto a la producción de motores de 
aeronaves.  La Federación de Rusia confirmaba que la Resolución Nº 574, de 2 de agosto de 2001, 
sobre determinadas cuestiones relativas a la re glamentación de las importaciones temporales de 
aeronaves de fabricación extranjera, estaba en pl ena conformidad con las disposiciones del Acuerdo 
de la OMC sobre las MIC.  En respuesta a otra pregunta de un Miembro, el representante de la 
Federación de Rusia explicó también que la Resoluci ón Nº 839 rebajó el tipo arancelario aplicable a 
los componentes y las materias primas importados  a efectos de la producción de motores de 
aeronaves, con independencia de la existencia de un sistema de acuerdos  sobre inversiones.  Por tanto, 
a su juicio, se trataba simplemente de una reducci ón de los aranceles aplicados y no de una medida 
comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo de la OMC sobre las MIC. 
- Diamantes 
1088.  En respuesta a una pregunta de un Miembro,  el representante de la Federación de Rusia 
afirmó que su Gobierno no consideraba que las me didas relacionadas con el comercio de diamantes 
fueran medidas en materia de inversiones relaciona das con el comercio.  La información sobre las 
condiciones especiales aplicables al comercio de diamantes figuraba en las secciones pertinentes del 
presente informe.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 447 
 
 
  - Conclusión 
1089.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que se consideraba que el uso de 
mercancías producidas en la Federación de Rusia que re presentaran el 35 por ciento del valor total ex-
fábrica de todos los componentes utilizados en el ma rco del Programa de inversiones en el sector del 
automóvil Nº 2 era equivalente al nivel anual medi o del 60 por ciento de localización de la producción 
requerido en el párrafo 1.2(d) del Anexo 1 de la Orden Nº 73/81/58n,  que se calculaba con arreglo al 
párrafo 1.6 del mismo Anexo.  Dado que la prescr ipción del 60 por ciento no se aplicaba hasta el 
sexto año del acuerdo de inversión, en cada año la  obligación de utilizar mercancías producidas en la 
Federación de Rusia se aplicaría proporcionalmen te hasta que se requiriera ese nivel máximo de 
contenido nacional.  El representante de la Fede ración de Rusia confirmó que esa equivalencia se 
reconocería al determinar el cumplimiento por los inversores de las prescrip ciones del párrafo 1.2(d) 
del Anexo 1 de la Orden Nº 73/ 81/58n.  Sin embargo esa equivalencia  no eximiría a los inversores de 
la obligación de cumplir otras prescripciones de la Orden Nº 73/81/58n, entre ellas, pero no 
únicamente, las de lograr un nivel mínimo anual de capacidad de producción, o crear o modernizar 
centros de investigación y desarrollo, o satisfacer requisitos específicos en materia de contenido 
nacional como los aplicables a los motores.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1090.  El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión de 
la Federación de Rusia a la OMC, la Federación de Rusia se aseguraría de que todas las leyes, reglamentos y otras medidas aplicadas en la Federación de Rusia relacionadas con cuestiones 
abarcadas por esta sección, ya sea adoptadas por la Federación de Rusia o por los órganos 
competentes de la Unión Aduanera, fueran compat ibles con las disposiciones del Acuerdo sobre la 
OMC, incluido el Acuerdo de la OMC sobre Medid as en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio, con excepción de las medidas aplicadas con arreglo al Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 1 y el Programa de inversiones en  el sector del automóvil Nº 2 y los acuerdos de 
inversión concluidos en el marco de esos Progr amas tal como se describían y definían en los 
párrafos [1072 a 1086].  Por lo que respecta al Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2, el representante de la Federación de Rusia conf irmó que la cuantía de toda exigencia de comprar 
o utilizar partes y componentes producidos en el país  no excedería anualmente del 25 por ciento del 
precio ex-fábrica de los automóviles.  Por lo que r especta a la fabricación de componentes en el marco 
del Programa de inversiones en el sector del autom óvil Nº 2, la cuantía de cualquier exigencia de 
comprar o utilizar partes y componentes producidos en  el país no excedería anualmente del 25 por 
ciento del valor agregado total de los insumos del fabricante de componentes de automóviles.  El 
representante de la Federación de Rusia confirmó que la Federación de Rusia mantendría consultas 
con los Miembros de la OMC interesados, no más tard e del 1º de julio de 2016, por lo que respecta a WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 448  
 
  las medidas compatibles con las normas de la OMC que podrían aplicarse en relación con el Programa 
de inversiones en el sector del automóvil Nº 1 y el  Programa de inversiones en el sector del automóvil 
Nº 2, y notificaría a los Miembros de la OMC cualesquiera medidas que se previera adoptar en 
sustitución de las medidas incompatibles con las normas de la OMC aplicadas en virtud de esos 
Programas al menos seis meses antes de dicha adopci ón.  El representante de la Federación de Rusia 
confirmó que todas las medidas incompatibles con las normas de la OMC, incluidos los aranceles 
preferenciales o las exenciones arancelarias, aplic adas conforme al Programa de inversiones en el 
sector del automóvil Nº 1 y el Programa de inversio nes en el sector del automóvil Nº 2 y los acuerdos 
concluidos en virtud de esos Programas, se elimin arían no más tarde del 1º de julio de 2018.  El 
representante de la Federación de Rusia también co nfirmó que la Federación de Rusia no concluiría 
nuevos acuerdos con inversores en ningún sector que estuviera sujeto a disposiciones contrarias al 
Acuerdo sobre la OMC, incluido el Acuerdo de la  OMC sobre Medidas en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
- Zonas económicas especiales 
1091.  El representante de la Federación de Rusia afirmó que el establecimiento de zonas 
económicas especiales (ZEE) tenía como objetivos principales impulsar las industrias de alta tecnología;  ampliar las fuentes de inversiones;  y promover el desarrollo de las infraestructuras de 
turismo y transporte.  En la Federación de Rusia,  la Ley Federal Nº 116-FZ, de 22 de julio de 2005, 
sobre las zonas económicas especiales (modificada por  última vez el 25 de diciembre de 2009) era la 
ley básica sobre zonas económicas especiales, exclui das las dos excepciones de las zonas establecidas 
antes de su promulgación en las regiones de Kaliningrado y Magadan.  Esas dos zonas económicas 
especiales seguían funcionando sobre la base de otras dos leyes hasta la expiración de los contratos 
establecidos con arreglo a las disposiciones de la le y pertinente.  Cuando los contratos expirasen, la 
Ley Federal Nº 116-FZ se aplicaría en Kaliningra do o Magadan, según fuera el caso.  Esas dos leyes 
específicas eran la Ley Federal Nº 16-FZ, de 10 de  enero de 2006 sobre la zona económica especial de 
la región de Kaliningrado y la modi ficación de algunos instrumentos le gislativos de la Federación de 
Rusia (modificada por última vez el 30 de octubre de  2007) (que sustituía a la Ley Federal Nº 13-FZ, 
de 22 de enero de 1996, sobre la zona económica especial de la re gión de Kaliningrado);  y la Ley 
Federal Nº 104-FZ, de 31 de mayo de 1999, sobr e la zona económica especial de la región de 
Magadan (modificada por última vez el  24 de noviembre de 2008).  Por consiguiente, en la actualidad, 
esas tres leyes seguían siendo la legislación aplicab le al funcionamiento de las zonas económicas 
especiales en la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 449 
 
 
  1092.  Los Miembros pidieron más información sobre el  establecimiento y funcionamiento de las 
zonas económicas especiales con el fin de determinar  si las zonas francas que pudieran establecerse 
con arreglo a la Ley Nº 116-FZ, sobre zonas económicas especiales,  y en Kaliningrado y Magadan, 
estarían en conformidad con las prescripciones de la OMC.  Preguntaron cómo se cumplirían en las 
zonas las obligaciones de Rusia en el marco de la OMC tras su adhesión y, en particular, si se aplicarían los artículos I y III del GATT de 1994, y si los incentivos otorgados a las empresas 
establecidas en las zonas económicas especiales se basaban o se basarían en prescripciones en materia 
de resultados de exportación o en materia de conten ido nacional.  Entre otras cuestiones planteadas 
por los Miembros al respecto, se señaló la necesida d de recuperar los aranceles o impuestos aplicables 
a los productos o insumos importados utilizados en el  proceso de fabricación de productos finalmente 
exportados al resto de la Federación de Rusia o al territorio de las dem ás partes en la Unión Aduanera.  
Un Miembro pidió información sobre las disposicion es de la legislación de la Federación de Rusia 
con arreglo a las cuales se consideraba que en el proceso de fabricación de los productos en 
Kaliningrado y Magadan a partir de insumos que re unieran las condiciones exigidas para beneficiarse 
de exenciones arancelarias o fiscal es los insumos importados se transformaban suficientemente para 
eliminar la necesidad de pagar los derechos e im puestos inicialmente objeto de exención cuando se 
importaron los insumos.  Otro Miembro indicó que ningún nivel de transformación era suficiente para 
eliminar la necesidad de recuperar los derechos e impuestos objeto de exención, ya que las normas de origen se aplicaban entre países, no entre partes de un país.  Esos Miembros observaron que la Ley 
Federal Nº 116-FZ establecía la obligatoriedad de pa gar los derechos e impuestos exentos cuando el 
producto manufacturado se vendiese al resto del territori o aduanero de la Federación de Rusia.  Otros 
Miembros pidieron información sobre qué otras vent ajas en cuanto a exenci ones fiscales o de otro 
tipo, de haberlas, se ofrecían a las empresas establecidas en las zonas.  Se pidió también una descripción de las disposiciones relativas a las empresas establecidas en las zonas económicas 
especiales de Kalinigrado y Magadan. 
- Legislación básica sobre la s zonas económicas especiales 
1093.  En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia explic ó que la Ley Federal 
Nº 116-FZ sobre zonas económicas especiales había constituido el fundamento legal para establecer 
zonas económicas especiales en el territorio aduanero de la Feder ación de Rusia desde 2005.  En esa 
Ley, modificada por última vez el 25 de diciembre de 2009, se preveían cuatro tipos de zonas económicas especiales:  z onas manufactureras, parques tecnológicos, zonas de recreo y zonas 
portuarias. 
a) Las zonas manufactureras est aban destinadas a la producción y reelaboración de productos 
acabados.  Se daba por sentado que, con a rreglo a los correspondientes contratos, las WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 450  
 
  inversiones no serían inferiores en el primer a ño a 1 millón de euros, y que la inversión total 
ascendería, como mínimo, a 3 millones de euros. 
b) Las zonas de ingeniería e innovación (parques tecnológicos) tenían por objeto generar 
incentivos a la invención y creación de nuevas tecnologías.  No se establecían requisitos 
mínimos de inversión con respecto a es te tipo de zonas económicas especiales. 
c) Las zonas de recreo estaban encaminadas a promover el desarrollo de actividades de turismo 
y sanatorios-centros de salud (construcción, reconstrucción y explotación de instalaciones y 
servicios de viajes, terapia en sanatorios-centr os de salud, rehabilitación médica y recreo, así 
como actividades turísticas y actividades re lacionadas con la explotación y utilización de 
aguas, barros y otros recursos naturales medici nales, con inclusión de terapia en sanatorios-
centros de salud, prevención de enferm edades, rehabilitación médica, recreo y 
embotellamiento industrial de aguas minerales).  No se establecían requisitos mínimos de inversión con respecto a este tipo de zonas económicas especiales. 
d) La creación de ZEE portuarias tenía la finalid ad de mejorar las condiciones de construcción y 
modernización de la infraestructura de los pue rtos de mar, los aeropuertos y los puertos 
fluviales para estimular la actividad económica por tuaria y los servicios portuarios, así como 
el desarrollo y la expansión de los servicios portuarios mediante inversiones extranjeras y 
nacionales directas. 
1094.  Añadió que, una vez establecida una ZEE portu aria, los inversores podían solicitar la 
residencia, es decir, registrarse como personas ju rídicas o empresarios particulares, según lo dispuesto 
en la Ley Federal Nº 116-FZ, y tener derecho a un régimen fiscal especial y otras condiciones más 
favorables que las ofrecidas a las empresas y los em presarios en el resto del territorio aduanero, así 
como concertar contratos en los que se especific aban las condiciones de su participación como 
"residentes" en las zonas.  De acuerdo con los resp ectivos contratos, los residentes en una de tales 
zonas, las personas jurídicas o los empresarios particulares con derecho al régimen fiscal especial y 
las demás condiciones más favorables que las ofreci das a las empresas y los empresarios en el resto 
del territorio aduanero se comprometían a inve rtir como mínimo 10 millones de euros en la 
construcción de unidades infraestructurales de un nuevo puerto marítimo y no menos de 3 millones de 
euros en la reconstrucción de unidades infraestruct urales marítimas, fluviales o aeroportuarias.  Los 
residentes de ZEE portuarias tenían también que pr oporcionar a las autoridades aduaneras garantías 
para el pago de los derechos e impuestos.  La gara ntía de tales pagos de derechos e impuestos no 
podía ser inferior a: 
- 30 millones de rublos cuando llevasen a cabo actividades portuarias relacionadas con el 
depósito de mercancías, así como su almacenamiento, venta al por mayor o comercio bursátil, incluidos los bienes de consumo y las materias primas minerales; 
- 10 millones de rublos cuando llevasen a cabo actividades portuarias relacionadas con el 
depósito de mercancías distintas de los bienes de consumo y las materias primas minerales, 
así como su almacenamiento, venta al por mayor o comercio bursátil;  o  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 451 
 
 
  - 2,5 millones de rublos cuando llevasen a cabo otras actividades portuarias. 
 Las empresas dedicadas a la extracción de minerales, la fabricación de acero o la manufactura 
de productos sujetos a impuestos especiales al cons umo, con algunas excepciones, como por ejemplo 
la fabricación de vehículos automóviles y motoci cletas, no podían establecerse en las ZEE.  El 
Gobierno de la Federación de Rusia podría prohibir el  desempeño de otros tipos de actividades en las 
ZEE de conformidad con la legislación nacional. 
1095.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó también que, en virtud de las facultades 
otorgadas por la Ley Federal Nº 116-FZ, el Gobier no de la Federación de Rusia podía establecer ZEE, 
distintas de las ZEE portuarias, sólo en terrenos de propiedad estatal o municipal.  En general, todos 
los tipos de ZEE se establecían mediante Resolu ción del Gobierno tras un proceso de licitación, 
aunque hasta el 1º de enero de 2015 y en circunsta ncias excepcionales, el Gobierno podía establecer 
tales zonas directamente, sin necesidad de un proceso  de ese tipo.  Excepto en el caso de las zonas 
portuarias, las ZEE se establecían para un plazo de 20  años no prorrogable.  Las zonas portuarias se 
establecían para un plazo de 49 años, también sin po sibilidad de prórroga.  Al expirar el plazo de 
20 años para las zonas manufactureras, los parques tecnológicos y las zonas de recreo, y el plazo de 49 años para las zonas portuarias, las ZEE se liquidarí an y en su anterior territorio se aplicaría el 
régimen general aduanero y fiscal.  En esas circunstancias,  o si el plazo previsto en el contrato de un 
residente de ZEE hubiera expirado, las mercancías importadas en el marco del procedimiento 
aduanero de zona franca volverían a ser objeto del pr ocedimiento aduanero ordi nario en el término de 
tres meses y habrían de exportarse o quedarían sujetas al pago de los impuestos y aranceles de los que habían estado exentas.  Los bienes de inversión (es decir, los medios de producción) de los residentes 
en esas circunstancias se considerarían bienes de la Unión Aduanera y no estarían sujetos al pago de 
los impuestos y aranceles de los que anteriorment e estaban exentos.  Por otra parte, una zona 
económica especial sólo podía cerrars e anticipadamente a) para proteger la vida y la salud de la 
población, los valores culturales y el medio ambiente o asegurar la defensa del país y la seguridad del 
Estado;  b) si en el plazo de los tres años sigui entes a su establecimiento no se habían concertado 
acuerdos con residentes potenciales para el desempe ño de sus actividades en la zona;  o c) si los 
residentes no habían desempeñado ninguna actividad de importancia en la z ona durante un período de 
tres años. 
1096.  Con miras a aplicar las disposiciones de la Le y Federal Nº 116-FZ, y de  conformidad con el 
Decreto Presidencial Nº 1107, de 5 de octubre de 2009, el Ministerio de Desarrollo Económico 
coordinaba y administraba la actividad de todas la s ZEE en la Federación de Rusia conjuntamente con 
los gobiernos locales.  Además, en cada ZEE se había establecido una junta de supervisión para WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 452  
 
  registrar a los residentes, llevar a cabo la administ ración y gestión diaria de la zona y asegurar el 
cumplimiento de las condiciones de explotación estab lecidas en la Ley Federal Nº 116-FZ y en los 
distintos contratos firmados con los residentes. 
1097.  El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros de que, tras la primera 
licitación realizada de conformidad con la Ley Fede ral Nº 116-FZ en 2005, se autorizó a seis regiones 
a establecer un régimen de zona económica especial:  cuatro parques tecnológicos (en la región de 
Moscú (Zelenogrado y Dubna), en la región de  San Petersburgo y en Tomsk) y dos zonas 
manufactureras (en Tatarstan (Elabuga) y en la regi ón de Lipetsk).  El 21 de diciembre de 2005 se 
publicaron las respectivas Resoluciones del Gobierno, N
os 779 a 784, sobre la creación de esas zonas, 
que se pusieron en funcionamiento tras la conclusión  de contratos entre el Ministerio de Desarrollo 
Económico (como organismo ejecutivo federal desi gnado para administrar dichas zonas) y los 
respectivos gobiernos locales.  Las principales esp ecializaciones de esas zonas eran las siguientes: 
- fabricación de artículos electrónicos para uso dom éstico (en particular, frigoríficos) en la zona 
de la región de Lipetsk; 
- fabricación de automóviles y sus componentes, y productos de tecnología avanzada en la 
esfera petroquímica, en la zona de Elabuga; 
- desarrollo de tecnologías de la información y tecnologías nucleares en la zona de Dubna; 
- desarrollo de productos microelectrónicos y na noelectrónicos en la zona de Zelenogrado; 
- desarrollo de productos de tecnología avan zada en la zona de San Petersburgo;  y 
- desarrollo de nuevos materiales, biotecnologías,  nanotecnologías y tecnologías médicas en la 
zona de Tomsk. 
1098.  Posteriormente se habían establecido nuevas ZEE mediante resoluciones del Gobierno, entre 
ellas ocho zonas de recreo (en las regiones de Stavropol, Kaliningrado, Irkutsk y Krasnodar, la 
República de Altai, la región de Altai;  la República de Buryatiya y el Distrito Federal del Norte del 
Cáucaso), otra zona manufacturera en Samara y tr es ZEE portuarias en la región de Khabarovsk, en 
Ulyanovsk y en Murmansk 
1099.  El representante de la Federación de Rusia in sistió en que la Ley Federal Nº 116-FZ no 
establecía, para las inversiones extranjeras en l as ZEE, ningún régimen especial distinto del régimen 
vigente en el resto del territorio ruso, y las empresas con inversión extranjera podían, con independencia del porcentaje de pa rticipación extranjera en su capital, registrarse como empresas 
residentes de las zonas si cumplían los requisitos ap licados con carácter no discriminatorio a todos los 
solicitantes.  Una vez registradas, las empresas podían  también acogerse a las ventajas ofrecidas a las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 453 
 
 
  empresas residentes con inversión nacional.  El repres entante de la Federación de Rusia señaló que las 
disposiciones relativas al registro como residentes de ZEE figuraban en los artículos 12-31 de la Ley 
Federal Nº 116-FZ.  Las personas jurídicas que deseasen registrarse como residentes tenían que 
presentar una solicitud con información sobre las actividades que el solicitante llevaría a cabo en la ZEE, la superficie y el tipo de te rreno que necesitaba, y el volumen de  la inversión de capital prevista, 
así como copias del certificado de registro estatal del solicitante, de los documentos de registro fiscal 
y del acta de constitución.  Además, se requerían otros documentos en los casos siguientes: 
- Para solicitudes relativas a actividades en ZEE port uarias:  documento de recibo de la fianza 
depositada para garantizar  el pago de derechos a duaneros e impuestos;  copia de la licencia de 
actividad, si era necesaria con arreglo a la legislación de la Federación de Rusia;  y 
documento de aceptación por las autoridad es aduaneras de la fianza depositada para 
garantizar el pago de los de rechos aduaneros e impuestos. 
- Para solicitudes relativas a actividades en zon as de recreo podían requerirse otros documentos 
con arreglo a la legislación de  la Federación de Rusia. 
El solicitante debía presentar también un plan empresarial y una evaluación positiva del plan 
realizada por un banco u otra entidad crediticia con a rreglo a los criterios establecidos por el Gobierno 
de la Federación de Rusia.  Si las autorida des encargadas de administrar la ZEE aceptaban la 
solicitud, se preparaba un "contrato de actividad" en la ZEE, en el que se establecían las condiciones 
del régimen de residencia del solicitante en la  zona.  El incumplimiento de las condiciones 
establecidas en ese acuerdo era motivo suficiente para poner fin al régimen de residente.  La Ley 
Federal Nº 116-FZ contenía dispos iciones detalladas sobre la prep aración y, en caso necesario, la 
rescisión del "contrato de actividad".  Entre esas disposiciones, figuraba una lista exhaustiva de 
documentos necesarios para el registro como resident e de una ZEE, excepto en el caso de las zonas de 
recreo. 
 
1100.  Con arreglo a la legislación nacional de la Federación de Rusia, una persona jurídica 
extranjera no podía convertirse en residente de una ZEE si no estaba registrada como entidad 
comercial rusa en el término municipal en el que se hubiera creado la ZEE.  Asimismo, de conformidad con la legislac ión de la Federación de Rusia (párrafo  3 del artículo 10 de la Ley Federal 
Nº 116-FZ), tanto los residentes como los no resi dentes de las zonas económicas especiales podían 
desempeñar actividades económicas en el territorio de esas zonas, a excepción de las ZEE portuarias;  
sin embargo, sólo los residentes de ZEE podían gozar de incentivos fiscales y de otro tipo (artículo 37 de la Ley Federal Nº  116-FZ), con inclusión de exencion es de los derechos de aduana, 
impuestos, prohibiciones y demás restricciones de carácter económico establecidas de conformidad 
con la legislación rusa (por ejemplo, medidas co merciales correctivas) con respecto a los productos 
importados en el territorio de la zona económica especial en régimen de  zona franca.  Esos incentivos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 454  
 
  se otorgaban automáticamente a todos los reside ntes de las zonas económicas especiales.  Los 
incentivos fiscales comprendían:  procedimientos aceler ados para la aceptación de gastos en concepto 
de actividades de investigación y desarrollo;  eliminación de la limitación del 30 por ciento a la 
transferencia de pérdidas a períodos fiscales subsigui entes;  reducción del impuesto social único para 
los residentes de parques tecnológicos;  y exención por cinco años de la contribución territorial y el 
impuesto sobre la propiedad.  Las empresas resident es de las ZEE no podían tener filiales y oficinas 
de representantes fuera de las zonas en las que esas empresas residentes estaban registradas (párrafo 4 
del artículo 10 de la Ley Federal Nº 116-FZ), a fin de impedir que incumplieran sus obligaciones 
fiscales y se convirtieran, de hecho, en entidades extranjeras que pudiesen utilizar las preferencias 
fiscales y arancelarias de las ZEE para fines no re lacionados con actividades legítimas desempeñadas 
en esas zonas. 
1101.  En respuesta a una pregunta de un Miembro,  el representante de la Federación de Rusia 
afirmó que la Ley Federal Nº  116-FZ no imponía prescripciones en  materia de resultados de 
exportación ni restringía el acceso de los productos importados al territorio de las zonas económicas 
especiales.  El representante explicó que, tras la a dhesión a la OMC, la Federación de Rusia cumpliría 
en sus ZEE las obligaciones asumidas en el marco de la Organización. 
1102.  El representante de la Federación de Rusia expuso asimismo las principales características del 
régimen de zonas francas aplicado a las mercancí as importadas en el territorio de las ZEE, de 
conformidad con las disposicion es del artículo 37 de la Ley Fede ral Nº 116-FZ.  Las autoridades 
aduaneras aplicaban el procedimient o aduanero de zonas francas con arreglo al Código de Aduanas de 
la Unión Aduanera a las mercancías de origen tant o extranjero como ruso introducidas y utilizadas en 
el territorio de las ZEE.  Las importaciones estaban exentas de derechos de aduana, IVA e impuestos 
especiales al consumo, y no estaban sujetas a rest ricciones no arancelarias (excepto prohibiciones de 
mercancías no permitidas en la Federación de Rusia) .  Los derechos, prohibiciones y restricciones de 
exportación aplicados en otro caso a las mercancí as exportadas desde la Federación de Rusia no se 
aplicaban a las exportaciones de la Federación de  Rusia a las ZEE.  Las autoridades aduaneras 
aprobaban la lista de productos objeto de esas exen ciones para cada residente, según la actividad por 
él declarada.  Los productos podían importarse en el territorio de las zonas manufactureras y parques 
tecnológicos en régimen de zona franca si se utilizaban, respectivamente, para actividades de 
producción y reelaboración o para actividades tecnológicas e innovadoras. 
1103.  El representante de la Federación de Rusia insistió en que los productos importados por 
residentes de zonas económicas es peciales y que después, sin más elaboración, eran objeto de levante 
para libre circulación en el resto del territorio adua nero de la Federación de Rusia estaban sujetos a  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 455 
 
 
  derechos de importación, IVA e impuestos especial es al consumo;  y, si esos productos estaban 
sujetos a prohibiciones u otras restricciones de carácter económico establecidas de conformidad con la 
legislación rusa, esas prohibiciones o esas restriccion es eran de nuevo aplicables (según lo dispuesto 
en el artículo 37 de la Ley Federal Nº 116-FZ).  El párrafo 19 del artícul o 37 de la Ley Federal 
Nº 116-FZ disponía también que, si los resident es de zonas económicas especiales utilizaban los 
productos importados en un proceso de producción y lo s productos finales eran objeto de levante para 
libre circulación en el resto del territorio aduanero  de la Federación de Rusia, debían pagarse los 
derechos de importación, el IVA y los impuestos especiales de consumo aplicables a los productos 
importados que formaban parte de los productos elabor ados finales, sin tener en cuenta los posibles 
cambios de designación de la línea arancelaria debidos  a la transformación sustancial, la cantidad de 
contenido nacional del producto acabado, o el valo r y la cantidad añadidos como resultado de la 
elaboración.  En esos casos, a efectos del cálculo de lo s derechos de aduana que habían de pagarse, el 
valor en aduana y la cantidad de los productos importados que formaban parte de los productos 
elaborados se determinaban en f unción de la fecha de introducción de los productos importados en 
régimen de zona franca o del valor en  aduana y la cantidad de producto s elaborados en la fecha de su 
levante para libre circulación.  El representante de la Federación de Rusia describió a continuación el 
marco jurídico y las principales condiciones del f uncionamiento de las z onas económicas especiales 
de las regiones de Magadan y Kaliningrado. 
- Zona económica especial de Kaliningrado 
1104.  El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros de que la Ley Federal 
Nº 16-FZ, de 10 de enero de 2006, sobre la zona ec onómica especial de la re gión de Kaliningrado y la 
modificación de algunos instrumentos legislativos de la Federación de Rusia, había entrado en vigor 
el 1º de abril de 2006 en sustitución de la Ley Fe deral Nº 13-FZ, de 22 de enero de 1996 (modificada 
el 22 de julio de 2005), sobre la zona económica es pecial de la región de Kaliningrado.  Según lo 
previsto en la Ley Federal Nº 16-FZ, la zona económica especial de Kaliningrado se había creado por 
un período de 25 años y dejaría de existir sobre la base de una nueva Ley Federal que se adoptaría tras 
la expiración de ese plazo de 25 años pero que no en traría en vigor hasta transcurrido un año de su 
publicación oficial. 
1105.  La Ley Federal Nº 16-FZ preveía el funcionamiento en el territorio de la región de 
Kaliningrado de un régimen de zona franca.  Los productos extranjeros se importaban y se utilizaban 
en el territorio de la zona ec onómica especial sin pago de impuestos y derechos aduaneros, y no 
estaban sujetos a las prohibiciones ni demás r estricciones de carácter ec onómico establecidas de 
conformidad con la legislación rusa (por ejemplo,  medidas comerciales correctivas).  Los productos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 456  
 
  importados por residentes de la zona económica especial de Kalini ngrado y que después eran objeto 
de levante para libre circulación en el resto del te rritorio aduanero de la Federación de Rusia estaban 
sujetos a derechos de importación, IVA e impuestos  especiales al consumo;  y, si esos productos 
estaban sujetos a prohibiciones u otras restricc iones de carácter económico establecidas de 
conformidad con la legislación rusa, esas prohibiciones y restricciones eran de nuevo aplicables (según lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Fe deral Nº 16-FZ y el Código de Aduanas de la 
Federación de Rusia).  En respuesta a la pregunta de  un Miembro, el representante de la Federación de 
Rusia explicó que las exenciones del impuesto esp ecial al consumo y el IVA con respecto a las 
importaciones de productos sujetos a esos derechos se habían suspe ndido y después se habían vuelto a 
establecer.  Los productos sujetos a impuestos esp eciales al consumo no podían importarse en el 
territorio de la zona económica especial de Kaliningr ado en régimen de exención.  El Gobierno de la 
Federación de Rusia tenía derecho a determinar otros productos que tampoco podían gozar de ese 
régimen.  La lista vigente de esos productos en 2006 figuraba en la Resolución Nº 186 del Gobierno, 
de 31 de marzo de 2006 (m odificada por última vez mediante la Resolución Nº 1002 del Gobierno, de 
8 de diciembre de 2010).  Con arreglo a la actual legislación fiscal (artículo 181 del Código Fiscal), 
las piezas de repuesto y los componentes de automóv iles, así como los conjuntos para montaje, no se 
consideraban productos sujetos a impuestos especiales al consumo. 
1106.  A excepción de algunos contratos concertados en  el marco de la Ley Federal Nº 13-FZ, 
de 22 de enero de 1996 (véase el párrafo [1108]),  la Ley Federal Nº 16-FZ establecía que los 
productos elaborados en la ZEE de Kaliningrado a partir de productos importados (materiales, 
materias primas, componentes o piezas) y que eran objet o de levante para la libre circulación en el 
resto de la Federación de Rusia estaban sujetos a lo s derechos de aduana e impuestos aplicados a las 
mercancías importadas y utilizadas en la fabricación de los productos elaborados.  En tales casos, a 
efectos del cálculo de los derec hos aduaneros, el valor en aduana y la cantidad de mercancías 
importadas que formaban parte de los productos elabor ados se determinaban en función de la fecha de 
colocación de las importaciones en el régimen aduanero  de zona franca.  Los tipos de esos derechos 
aplicados se determinaban sobre la base del país de origen de lo s productos importados utilizados en 
la elaboración.  Cuando los productos utilizados en la elaboración se importaba n de diferentes países, 
se aplicaba el tipo NMF en caso de que como consecuencia de la elaboración variara alguno de los 
cuatro primeros dígitos del código SA, o si el valor en aduana de los productos importados de 
diferentes países era el mismo.  En otros casos se u tilizaba el tipo de derecho de aduana aplicable al 
país de origen de los productos importados al que correspondiera el valor en aduana más elevado.  No 
se aplicaban derechos por despacho de aduana con respecto a los pr oductos importados en la región 
de Kaliningrado en régimen de zona franca ni  con respecto a los productos resultantes de la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 457 
 
 
  reelaboración de esos productos importados que eran objeto de levante para libre circulación en el 
resto del territorio de la Federación de Rusia. 
1107.  El representante de la Federación de Rusia añad ió que, aunque tanto los residentes como los 
no residentes de las zonas económicas especiales podían realizar actividades económicas en el 
territorio de esas zonas, sólo los residentes podían  gozar de los incentivos fiscales y de otro tipo 
previstos en la Ley Federal Nº 16-FZ.  En cuan to a las inversiones, en esa Ley Federal no se 
establecían restricciones basadas en el  origen del capital de las entidad es jurídicas.  Para ser residente 
de la zona económica especial, una entidad jurídica tenía que estar establecida de conformidad con la 
legislación rusa y estar registrada en la región de Kaliningrado;  los productos tenían que fabricarse y 
las inversiones realizarse en el territorio de la  zona económica especial de Kaliningrado;  y el 
proyecto de inversión de la entidad jurídica debía cumplir los requisitos descritos infra .  De 
conformidad con la Ley Federal Nº 16-FZ, podían realizar actividades económicas (con inclusión de 
inversiones) en el territorio de  la zona económica especial de Kaliningrado, pero no podían ser 
residentes de esa zona, las siguientes personas jurídicas: 
- personas jurídicas que pagaran impuestos con arreglo a los regímenes fiscales especiales 
previstos en el Código Fiscal de la Federación de Rusia (por ejemplo, régimen fiscal simplificado y régimen fiscal relacionado con la aplicación de acuerdos de producción compartida);  y 
- organizaciones financieras, con inclusión de organizaciones de crédito, compañías de seguros 
y participantes profesionales en un mercado de valores. 
 Los proyectos de inversión de posibles r esidentes de la zona económica especial de 
Kaliningrado tenían que cumplir los siguientes requisitos: 
- ejecutarse en el territorio de la región de Kaliningrado; 
- no estar encaminados a la explotación de petról eo crudo y gas natural ni a la prestación de 
servicios en esas esferas, ni tampoco a la fabricación de productos alcohólicos, productos del 
tabaco y otros productos sujetos a impuestos esp eciales al consumo (excepto automóviles y 
motocicletas), cuya lista al 31 de marzo de 2006 figuraba en la Resolución Nº 185 del Gobierno; 
- no estar encaminados al comercio al por mayo r o al por menor, a la reparación de aparatos 
domésticos y objetos de uso personal ni a la  prestación de servicios financieros;  y 
- las inversiones de capital no debían ser inferior es a 150 millones de rublos y debían realizarse 
en un plazo no superior a tres años a contar de  la fecha de registro de los inversores como 
residentes de la zona económica especial. 
 Con arreglo al artículo 9 de la Ley Federal Nº  16-FZ, se aplicaba el régimen de zona franca a 
los productos extranjeros importados y utilizados en el territorio de la región de Kaliningrado por WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 458  
 
  personas jurídicas registradas en la región de Ka liningrado (independientemente de que esas personas 
jurídicas fueran o no residentes de la zona económi ca especial de Kaliningrado).  Para impedir la 
reexportación de productos importados con exención de derechos de a duana, sin ulterior elaboración, 
desde la región de Kaliningrado al resto del terr itorio aduanero de la Fe deración de Rusia, las 
autoridades aduaneras de la región de Kaliningrado realizaban el control aduanero de los productos 
que entraban en el territorio de esa región. 
1108.  El representante de la Federación de Rusi a siguió explicando que a todas las personas 
jurídicas y los empresarios particulares registrado s en la región de Kaliningrado que se hubieran 
establecido y realizado actividades en el marco de la  anterior Ley Federal Nº 13-FZ, de 22 de enero 
de 1996, (excepto los incluidos en el registro de residentes de la zona ec onómica especial con arreglo 
a la Ley Federal Nº 16-FZ), se les concedía un período de transición de 10 años a contar de la fecha de 
entrada en vigor de la Ley Federal Nº 16-FZ, el 1º de abril de 2006.  Durante el período de transición 
esas entidades jurídicas seguían gozando del trato previsto en la Ley Federal Nº 13-FZ, incluida la 
exención de derechos de exportaci ón cuando los productos se exportasen  fuera del territorio aduanero 
de la Federación de Rusia.  Asimismo, la Ley di sponía que los productos importados en régimen de 
zona franca y que después fueran objeto de levante pa ra libre circulación en el resto de la Federación 
de Rusia no estaban sujetos a impuestos y derechos de aduana si satisfacían criterios en cuanto a 
elaboración suficientes.  Se consideraba que los pr oductos satisfacían criterios en cuanto a elaboración 
suficientes si cumplían una de las siguientes condiciones:  la elaboración de los productos había 
tenido como consecuencia un cambio del código SA  a nivel de cualquiera de los cuatro primeros 
dígitos o el valor añadido de las operaciones de elaboración representaba no menos del 30 por ciento 
del costo de los productos.  No obstante, inde pendientemente de esas condiciones, no satisfacían 
criterios en cuanto a elaboración suficientes,  según la Ley Federal Nº 16-FZ, las siguientes 
operaciones:  a) garantía de la seguridad de los productos durante su trans porte y almacenamiento;  
b) preparación de los productos para su transpor te y venta (división de los lotes, embalaje, 
clasificación);  c) operaciones de montaje senc illas establecidas en la Resolución Nº 184 del 
Gobierno, de 31 de marzo de 2006 (modificada por última vez el 24 de mayo de 2007);  y d) mezcla 
de productos originarios de diferentes países, si l as características del producto final no diferían de 
manera significativa de las características de los productos mezclados.  Tras la expiración del período 
de transición de 10 años, se aplicarían, sin esas rese rvas, las disposiciones de la Ley Federal Nº 16-FZ 
por las que se regía el régimen de zona franca en la zona económica especial de Kaliningrado.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 459 
 
 
  - Zona económica especial de Magadan 
1109.  En respuesta a las peticiones de información sobr e la zona económica especial de Magadan, el 
representante de la Federación de Rusia dijo que di cha zona se había establecido de conformidad con 
la Ley Federal Nº 104-FZ, de 31 de  mayo de 1999, sobre la zona ec onómica especial de la región de 
Magadan (modificada por última vez el 24 de novi embre de 2008).  Las disposiciones de esa Ley 
Federal no se aplicaban a las operaciones de come rcio exterior de metales preciosos.  Esa Ley 
Federal, que permanecería en vigor hasta el 31 de  diciembre de 2014, permitía el funcionamiento de 
la zona económica especial de  Magadan hasta ese momento. 
1110.  La región de Magadan era un distrito de la región más septentrional de l país con limitadas 
posibilidades de navegación marítima (tres meses al año como máximo) y sin comunicaciones por ferrocarril o autopista con otras regiones de la Fede ración de Rusia.  Los sectores fundamentales de la 
economía regional eran el de explotación de min as de oro y el de la pesca, que representaban 
el 70-75 por ciento del volumen total de producción i ndustrial de la región.  Más del 90 por ciento de 
la producción industrial de la re gión de Magadan, con excepción del oro, se consumía en la propia 
región. 
1111.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó asimismo que la creación de una zona 
económica especial en esa región tenía como principa l objetivo el desarrollo social y económico de la 
región como manera de compensar su desfavorable emplazamiento.  Podían realizar actividades económicas en el territorio de la zona económica especial de Magadan tanto residentes (llamados 
"participantes" en la ZEE de Magadan) como no partic ipantes en la zona;  sin embargo, al igual que 
en otras zonas económicas especiales, sólo los par ticipantes registrados de la ZEE de Magadan podían 
gozar de incentivos fiscales y de otro tipo.  Los participantes de la zona económica especial de 
Magadan habían estado exentos de impuestos federa les (excepto las deducciones realizadas para el 
Fondo de Pensiones y el Fondo de la Seguridad Soci al de la Federación de Rusia) hasta el 31 de 
diciembre de 2006.  Con arreglo a las modificacion es promulgadas en diciembre de 2005, del 1º de 
enero de 2007 al 31 de diciembre de 2014 los pa rticipantes de la zona económica especial de 
Magadan estarían exentos de impuest os sobre los beneficios invertidos en el desarrollo de la 
producción y en la esfera social en el territorio de la región de Magadan.  Esos incentivos fiscales se 
otorgaban si el participante de  la zona económica especial mant enía un balance separado para sus 
actividades en el territorio de la zona económica esp ecial.  Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3 
de la Ley Federal Nº 104-FZ, podían obtener la condición de participante de la zona económica 
especial las personas jurídicas y los empresarios particul ares registrados en el territorio de la zona de 
conformidad con la legislación de  la Federación de Rusia que realizaran sus principales actividades WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 460  
 
  económicas y mantuvieran no menos del 75 por ciento de sus activos básicos en el territorio de la 
zona económica especial. 
1112.  La Ley Federal Nº 104-FZ, modificada, preveía el funcionamiento, en la ciudad de Magadan, 
de un régimen aduanero de zona fra nca basado en las actividades de los participantes registrados de la 
ZEE de Magadan.  Las mercancías extranjeras se im portaban y utilizaban en el territorio de la ZEE 
sin sujeción al pago de derechos de aduana, ni  a prohibiciones u otras restricciones de carácter 
económico establecidas de conformidad con la legislación rusa (por ejemplo, medidas correctivas 
comerciales).  En virtud de otras exenciones simi lares, el impuesto sobre el valor añadido y el 
impuesto especial al consumo se habían suspendido regularmente desde el establecimiento de la ZEE, 
y más recientemente hasta el 1º de enero de 2012 en virtud de la Ley Federal Nº 205-FZ de 24 de 
noviembre de 2008.  Las importaciones utilizadas por lo s participantes para la producción o para su 
propio consumo podrían distribuirse en la región de Magadan sin pagar lo s derechos objeto de 
exención.  Los productos fabricados en la ZEE y ex portados a otros países estaban exentos del pago 
de derechos de exportación y otros derechos, excepto  los derechos por despac ho de aduana, y también 
del pago de cualquier derecho de importación de l que estuvieran exentos los insumos importados 
utilizados en el proceso de fabricación. 
1113.  Los productos importados por los participant es de la ZEE de Magadan y que después son 
objeto de levante para libre circulación en el resto del territorio aduanero de  la Federación de Rusia 
sin ulterior elaboración estaban sujetos a derechos de importación, y si esos productos habían estado 
sujetos a prohibiciones y otras restricciones de carácter económico establecidas de conformidad con la 
legislación rusa, esas prohibiciones y restricciones serían de nuevo aplicables.  La Ley Federal Nº 104-FZ establecía que los productos sujetos al impuesto especial al consumo (según la definición 
del artículo 181 del Código Fiscal) sólo podían importarse en el territorio de la ZEE de Magadan previo pago de los impuestos aplicables.  El Gobi erno de la Federación de Rusia estaba facultado para 
determinar otros productos y también los plazos o pe ríodos de transición en los que esos productos no 
podrían gozar de ese régimen.  A menos que se cons iderasen originarios de la ZEE de Magadan, los 
productos elaborados en la zona económica especial  a partir de productos importados (materiales, 
materias primas, componentes) y que fueran objeto de levante para libre circulación en el resto de la 
Federación de Rusia estaban sujetos a los derechos  de aduana e impuestos aplicados a los productos 
importados que se hubiesen utilizado en la fabricación de los productos elaborados.  En tales casos, 
para calcular el importe de los de rechos de aduana o impuestos que habían de pagarse, el valor en 
aduana y (o) la cantidad de los productos importa dos se determinaba en función de la fecha de 
colocación de las importaciones bajo el régimen adua nero de una zona franca.  Cuando se aplicaban 
derechos de aduana, los tipos de ta les derechos se determinaban sobre la base del país de origen de los  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 461 
 
 
  productos importados que se habían utilizado en el  proceso de elaboración.  Cuando los productos 
utilizados en ese proceso se habían importado de di ferentes países, se aplicaba el tipo NMF en caso de 
modificación de cualquiera de los cuatro primer os dígitos del código del SA como resultado del 
proceso de elaboración;  o si el valor en aduana de los productos importados de diferentes países era 
el mismo.  En los demás casos se utilizaban los tipos  de los derechos de adua na aplicados respecto del 
país de origen de los productos importados de mayor valor en aduana .  No se aplicaban derechos de 
despacho aduanero respecto de los productos importa dos en la región de Ma gadan en el marco del 
régimen aduanero de zona franca, o respecto de los productos para la reelaboración de esos productos 
importados, despachados para libre circulación en el resto del territorio de la Federación de Rusia. 
1114.  El representante de la Federación de Rusi a explicó que las personas jurídicas y los 
empresarios particulares participantes en la zona  económica especial de la  región de Magadan de 
conformidad con la Ley Federal Nº 104-FZ estab an sujetos a disposiciones especiales que se 
mantendrían en vigor hasta que finalizase el régime n de la ZEE el 31 de diciembre de 2014.  Se 
entendía por "participantes registrados en la ZEE" la s personas jurídicas registradas para disfrutar de 
las mismas ventajas en la región de Magadan que realizaran su principal actividad económica y 
mantuvieran no menos del 75 por ciento de sus ac tivos de capital en el territorio de la ZEE de 
Magadan.  Los párrafos 4 y 6 del artículo 6 de la  Ley Federal Nº 104-FZ disponían que los productos 
elaborados en la ZEE a partir de productos impor tados (materiales, materias primas, componentes, 
partes) y considerados originarios de la ZEE no estaban  sujetos a la aplicación u lterior de derechos de 
aduana cuando eran objeto de levante para libre ci rculación en el resto del territorio aduanero de la 
Federación de Rusia.  Se consideraba que los produc tos eran originarios de la ZEE cuando se habían 
producido íntegramente en su territorio o en caso  de que los insumos importados utilizados para 
obtener esos productos cumplieran los criterios de elaboración suficiente.  Asimismo, se consideraba 
que los productos satisfacían esos cr iterios de elaboración suficiente si cumplían una de las siguientes 
condiciones:  la elaboración de los productos dete rminaba un cambio de cualquiera de los cuatro 
primeros dígitos del código del SA;  la elabor ación de la producción y las operaciones tecnológicas 
eran suficientes para que los productos se consideras en originarios de la ZEE;  o el valor añadido en 
las operaciones de elaboración representaba no meno s del 30 por ciento del precio de los productos 
(no menos del 15 por ciento en el caso de productos electrónicos y productos tecnológicos 
avanzados).  Sin embargo, con independencia de que se cumpliesen esas condiciones, y de 
conformidad con la Ley Federal Nº  104-FZ, no cumplían los criterios  de elaboración suficiente las 
operaciones siguientes:  a) garantía de la segur idad de los productos durante su transporte y 
almacenamiento;  b) preparación de los productos para  su transporte y venta (división de los lotes, 
embalaje, clasificación);  y c) mezcla de producto s originarios de diferentes países, si las 
características del producto final no diferían de manera significa tiva de las características de los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 462  
 
  productos mezclados.  Además, las importaciones utilizadas por los participantes de la ZEE de 
Magadan para la producción o para  su propio consumo podían distri buirse en la región de Magadan 
en régimen de exención de derechos. 
1115.  El representante de la Federación de Rusia exp licó también que tanto los participantes como 
los no participantes de la ZEE de Magadan podían d esempeñar su actividad económica en el territorio 
de la ZEE, pero sólo los participantes de la ZEE podrían beneficiarse de los incentivos fiscales y de 
otro tipo previstos en la Ley Federal Nº 104-FZ.  En cuanto a las inversiones, la Ley no imponía 
restricciones basadas en el origen del capital de  una persona jurídica.  Para convertirse en 
participantes de una ZEE, las personas jurídicas tení an que estar constituidas de conformidad con la 
legislación rusa y registradas en la región de Magadan;   la fabricación de los productos, el suministro 
de los servicios y la realización de las inversiones de bían tener lugar únicamente en el territorio de la 
ZEE de Magadan;  y el proyecto de inversión de la persona jurídica debía cumplir los requisitos 
expuestos infra . 
 Las siguientes personas jurídicas no podían ser pa rticipantes de la zona económica especial de 
Magadan: - personas jurídicas que pagaran impuestos c on arreglo a los regímenes fiscales especiales 
previstos en el Código Fiscal de la Federación de Rusia;  y 
- organizaciones financieras, con inclusión de or ganizaciones de crédito, compañías de seguros 
y participantes profesionales en un mercado de valores. 
 Los proyectos de inversión de posibles par ticipantes de la zona económica especial de 
Magadan tenían que cumplir, entre otros, los siguientes requisitos: 
- ejecutarse en el territorio de la región de Magadan; 
- no estar encaminados a la explotación de petról eo crudo y gas natural ni a la prestación de 
servicios en esas esferas, ni tampoco a la fabricación de productos sujetos a impuestos especiales al consumo, cuya lista había de establecer el Gobierno; 
- no estar encaminados a la reparación de aparatos  domésticos y objetos de uso personal ni a la 
prestación de servicios financieros;  y 
- las inversiones de capital no debían ser inferiores a 10 millones de rublos y debían realizarse 
en un plazo no superior a tres años a contar desd e la fecha de registro de los inversores como 
participantes de la zona económica especial. 
- El Acuerdo de la Unión Aduanera sobre las ZEE 
1116.  Las partes en la Unión Aduanera habían cel ebrado el Acuerdo sobre las zonas económicas 
(especiales) francas del territorio aduanero de la Unión Aduanera y habían establecido los  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 463 
 
 
  Procedimientos aduaneros de las z onas francas de 18 de junio de 2010 (en adelante, el Acuerdo de la 
Unión Aduanera sobre las ZEE).  El Acuerdo constituí a el marco general de la  Unión Aduanera para 
las normas relativas al estab lecimiento y el funcionamiento de nuevas zonas económicas especiales y 
la extensión de las disposiciones del Acuerdo a las ZEE existentes, incluidas las disposiciones 
generales sobre el procedimiento aduanero de las zonas francas en  el territorio de las ZEE, pero 
dejaba que las leyes nacionales de las partes en la Unión Aduanera determinasen los reglamentos 
específicos sobre el establecimiento, la gestión, la  prórroga, la pronta terminación, los tipos y las 
distintas actividades de las ZEE.  Asimismo, las leyes nacionales preverían el registro de residentes de 
las ZEE, y las autoridades nacionales mantendrían una  lista nacional de esos residentes.  Añadió que 
dicho Acuerdo establecía que las partes en la Uni ón Aduanera debían enviar información sobre las 
operaciones de las ZEE y la lista de residentes a la  Comisión de la Unión Aduanera, que, a su vez, 
elaboraba y hacía pública una lista común de resident es de la Unión Aduanera.  La Comisión de la 
Unión Aduanera estaba facultada para decidir qué actividades económicas y operaciones podían prohibirse en las ZEE además de las establecidas por l as partes en la Unión Aduanera.  El Acuerdo de 
la Unión Aduanera sobre las ZEE confirmaba que lo s territorios de esas zonas estaban bajo control 
aduanero y que las mercancías que entrasen en ella s estaban sujetas al régimen aduanero de zona 
franca definido en el Código de Aduanas de la Unió n Aduanera y el Acuerdo de la Unión Aduanera 
sobre las ZEE.  Las autoridades aduaneras de la  Federación de Rusia se encargaban del control 
aduanero en las ZEE con arreglo a las leyes nacional es, y tanto la importación de mercancías en las 
ZEE por residentes como la exportación de me rcancías desde esas zonas por residentes y no 
residentes requerían el permiso previo de las autori dades aduaneras.  Añadió que el Acuerdo de la 
Unión Aduanera sobre las ZEE debía aplicarse provisionalm ente a partir del 1º de julio de 2010 (fecha 
de entrada en vigor del Tratado sobre el Código Adua nero de la Unión Aduanera) hasta su ratificación 
formal por las partes en la Unión.  La Federaci ón de Rusia no había ratificado aún ese Acuerdo y, por 
consiguiente, sus disposiciones eran aplicables en la  Federación de Rusia únicamente en la medida en 
que no estuviesen en contradicción con las dispos iciones de la legislación nacional vigente. 
1117.  El artículo 10 del Acuerdo de  la Unión Aduanera sobre las ZEE establecía que los productos 
manufacturados por residentes de las ZEE registrados c on anterioridad al 1º de enero de 2012 y en los 
que se incorporasen insumos importados podrían rec onocerse como productos de la Unión Aduanera 
hasta el 1º de enero de 2017, es decir, podrían vender se en el resto del territorio de la Unión Aduanera 
exentos del pago de aranceles respecto de los componentes importados si los insumos importados 
habían sido objeto de transformación sustanci al o se cumplían cualquiera de las condiciones 
siguientes enunciadas en el artículo 19 del Acuerdo sobre las ZEE: WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 464  
 
  a) el proceso de fabricación había determina do un cambio del código  del producto en la 
clasificación del SA al nivel de cualquiera de los cuatro primeros dígitos; 
b) la transformación del producto cumplía de modo suficiente una lista preestablecida de 
condiciones y de operaciones de producción, tecnológicas o manufactureras necesarias para 
que los productos se reconociesen como procedentes de la Unión Aduanera; 
c) el porcentaje de valor añadido correspondiente  al costo de los materiales utilizados en la 
fabricación representaba una proporción determinad a del precio del producto final (norma de 
la proporción ad valorem );  o 
d) el porcentaje correspondiente al costo de  los productos extranjeros no excedía de una 
proporción predeterminada. 
 Estaba previsto que esas disposiciones se mantuvier an en vigor hasta el 1º de enero de 2017. 
1118.  El representante de la Federación de Rusia exp licó también que, con arre glo al Acuerdo de la 
Unión Aduanera sobre las ZEE, la Comisión de la  Unión Aduanera se encargaba de decidir por 
consenso a) si la lista de condiciones y operacion es establecida para los pr oductos manufacturados en 
las ZEE en los que se hubiesen incorporado productos importados era o no suficiente para que esos 
productos se reconociesen como productos de la Unión Aduanera, y b) el proc edimiento para aplicar 
la norma del porcentaje ad valorem  como criterio de elaboración sufici ente para que esos productos se 
reconociesen como productos de la Uni ón Aduanera.  La norma del porcentaje ad valorem  no podía 
aplicarse a los procesos de reparación de los producto s de la Unión Aduanera llevados a cabo en las 
ZEE.  Los productos no se reconocerían como productos  de la Unión Aduanera si las operaciones de 
transformación aplicadas no cumplían los criterios de elaboración suficiente establecidos por la 
Comisión de la Unión Aduanera.  La autoridad naci onal definida por la legislación nacional llevaba a 
cabo la determinación de la condición de las mer cancías de conformidad con las disposiciones del 
Acuerdo de la Unión Aduanera sobre las ZEE, publ icaba las constataciones jurídicas pertinentes y 
exigía su cumplimiento.  En el caso de la Fe deración de Rusia, esa autoridad nacional era el 
Ministerio de Desarrollo Económico. 
1119.  Algunos Miembros observaron que las condiciones establecidas en el artículo 19 del Acuerdo 
de la Unión Aduanera sobre las ZEE y la supresión  de cualquier requisito de pago de aranceles e 
impuestos respecto de los productos con component es importados que cumplieran esas condiciones 
no eran compatibles con lo dispuesto en la Ley Federal Nº 116-FZ, y tomaron nota del hecho de que 
la Federación de Rusia no había aplicado aún esas di sposiciones.  Asimismo, preguntaron si cumplían 
las prescripciones de la OMC, en  particular los artículos I y III del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatori as (ASMC) de la OMC.  Los pr oductos que se beneficiaban de 
la exención arancelaria y fiscal competirían con importaciones que estaban sujetas al pago íntegro de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 465 
 
 
  aranceles e impuestos, y ello menoscabaría las cond iciones de competencia entre esos productos.  
Además, la prescripción sobre contenido nacional o transformación sustancial establecida en el 
artículo 19 del Acuerdo de la Unión Aduanera sobre las ZEE podía ser incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del ASMC , dependiendo de la natu raleza de la prescripción sobre contenido 
nacional y su aplicación a un proceso de elabor ación determinado.  Esos Miembros pidieron 
aclaraciones sobre la forma en que la Federaci ón de Rusia se proponía conciliar esas discrepancias al 
aplicar el Acuerdo de la Unión Aduanera sobre las ZEE.  También pidieron que se confirmase que 
toda aplicación de las disposiciones por las que se autorizaba la exención del requisito del pago de aranceles e impuestos respecto de los productos en los que estaban incorporados componentes 
importados en el territorio de la Unión Aduanera ce saría a partir de la fecha de la adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC. 
1120.  Un Miembro preguntó también de qué forma la Federación de Rusia aseguraría que las 
mercancías producidas en las ZEE estab lecidas en el marco del Acuer do de la Unión Aduanera sobre 
las ZEE en los territorios de Kazajstán y Belarú s estarían sujetas a todos los pagos aduaneros, 
incluidos los aranceles y los impuestos que, en otro caso, deberían percibirse sobre los bienes 
producidos con componentes importados e introducidos en el territorio de la Federación de Rusia para 
su libre circulación.  A ese Miembro le preocupaba que los productos fabricados en las ZEE de otras 
partes en la Unión Aduanera que se beneficiaban de la exención arancelaria y fiscal compitiesen con 
las importaciones realizadas en la Federación de Ru sia con sujeción al pago íntegro de aranceles e 
impuestos, ya que ello menoscabaría las condi ciones de competencia entre esos productos. 
1121.  El representante de la Federación de Rusia afir mó que la política del Gobierno de su país 
respecto del funcionamiento de las zonas económicas especiales se había establecido en la Ley Federal Nº 116-FZ.  Sin embargo, durante lo s períodos de transición especificados en los 
párrafos [1108] y [1114], el funcionamiento de  las ZEE de Kaliningrado y Magadan seguiría 
rigiéndose por las disposiciones de la Ley Federal Nº 16-FZ, de 10 de  enero de 2006, sobre la zona 
económica especial de la región de Kaliningr ado y la modificación de algunos instrumentos 
legislativos de la Federación de Rusia (modificada por última vez el  30 de octubre de 2007), y la Ley 
Federal Nº 104-FZ, de 31 de mayo de 1999, sobr e la zona económica especial de la región de 
Magadan (modificada por última vez el 24 de novie mbre de 2008), respectivamente.  Añadió que, 
aunque el Acuerdo de la Unión A duanera sobre las ZEE autorizaba la  exención del pago de aranceles 
e impuestos respecto de los bienes producidos en las ZEE en los que se incorporaban componentes 
importados en el territorio aduanero de la Unión Aduanera, la aplicación de esas disposiciones no era 
obligatoria y, por consiguiente, la Federación de Rusia no las aplicaría. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 466  
 
  1122.  Con respecto al trato arancelario y fiscal de las importaciones en el territorio de la Federación 
de Rusia de bienes producidos en las ZEE de ter ceros países, incluidas las partes en la Unión 
Aduanera, en los que se hubiesen incorporado com ponentes originarios de terceros países, el 
representante de la Federación de Rusia confirmó  que la Federación cumpliría las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1123.  En respuesta a esa información, los Miembros pidieron a la Federación de Rusia que 
colaborase con las demás partes en la Unión Aduanera en la modificación del Acuerdo sobre las ZEE 
y las decisiones pertinentes de la Comisión de la Unión Aduanera para ponerl os en conformidad con 
las prescripciones de la OMC. 
1124.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que, con sujeción a las excepciones 
aplicadas durante los períodos de transición especi ficados infra respecto de los productos de 
determinadas personas jurídicas y empresarios part iculares de las ZEE de Kaliningrado y Magadan a 
los que se hacía referencia en los párrafos [1108 ] y [1114], las zonas económicas especiales de la 
Federación de Rusia, incluidas las descritas en los párrafos [1093], [1104] y [1109], serían establecidas, mantenidas y administradas, ya fu ese por la Federación de Rusia o por los órganos 
competentes de la Unión Aduanera, de manera conf orme con las disposiciones del Acuerdo sobre la 
OMC, y que las disposiciones del Acuerdo sobre la  OMC se aplicarían en todas las zonas económicas 
especiales de la Federación de Rusia.  El derecho de las empresas a registrarse como residentes y operar en esas zonas no estaría sujeto a prescripci ones en materia de resultados de exportación, 
nivelación del comercio o contenido nacional.  Con respecto a las prescripciones en materia de 
contenido nacional, al requisito de transformación su stancial y a la exención de derechos e impuestos, 
los productos de las personas jurídicas y los em presarios particulares registrados en la ZEE de 
Kaliningrado que se hubieran registrado y hubieran realizado actividades en el marco de la Ley 
Federal Nº 13-FZ, de 22 de enero de 1996, sobr e la zona económica especial de la región de 
Kaliningrado, de 1º de abril de 2006, y los prod uctos de participantes registrados en la ZEE de 
Magadan con arreglo a la Ley Fede ral Nº 104-FZ, de 31 de mayo de  1999, sobre la zona económica 
especial de la región de Magadan, seguirían gozando del trato descrito en los párrafos [1108] y [1114]  
del presente informe durante el período de transición que finalizaría el 31 de marzo de 2016 y hasta el 
31 de diciembre de 2014, respectivamente.  El re presentante confirmó asimismo que todos los demás 
productos importados en las ZEE de la Federación de  Rusia en el marco de las disposiciones que 
eximen a las importaciones de aranceles de adua na y de determinados impuestos, en otro caso 
aplicables, que a continuación fueron objeto de levante e introducidos en el resto del territorio aduanero de la Federación de Rusia estarían suje tos al pago de esos aranceles e impuestos y a los 
correspondientes trámites aduaneros en el resto del territorio aduanero de la  Federación de Rusia,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 467 
 
 
  tanto sin experimentar alteraciones como tras su proceso de elaboración en las ZEE, sin excepción, y 
que la Federación de Rusia no reconocería tales pr oductos como productos de la Unión Aduanera, a 
menos que hubiesen estado sujetos al pago de dichos  aranceles e impuestos y a los correspondientes 
trámites aduaneros en el momento de su levante para libre circulación en el resto del territorio 
aduanero de la Unión Aduanera .  La Federación de Rusia tomaría medidas para asegurar que 
cualquier acuerdo o decisión de la Unión Aduanera  relativos a las ZEE se modificasen para ponerlos 
en conformidad con las prescripciones de la OMC.   El Grupo de Trabajo tomó nota de esos 
compromisos. 
- Contratación pública 
1125.  Los Miembros pidieron información acerca de las leyes, reglamentos y demás medidas 
relacionadas con la contratación pública de la Federación de Rusia y sobre el significado de 
"contratación para atender necesidades estatales".  Pidieron también más información sobre el estado 
de la legislación en esta esfera, en especial sobr e la Ley Federal Nª 94-FZ, de 21 de julio de 2005, 
sobre la realización de pedidos de entrega de productos, ejecución de obras y suministro de servicios para atender necesidades estatales y municipales, modificada por última vez el 27 de julio de 2010 
(Ley Federal Nº 94-FZ). 
1126.  El representante de la Federación de Rusia explicó que la "contratación para atender 
necesidades estatales" (la legislación de la Federaci ón de Rusia no contenía el término "contratación 
pública") se regía por:  i) el Código Civil de la Fede ración de Rusia;  ii) la Ley Federal Nº 94-FZ, que 
había entrado en vigor el 1º de enero de 2006;  iii) la Ley Federal Nº 53-FZ, de 2 de diciembre 
de 1994, sobre las compras y entregas de productos agropecuarios, materias primas y alimentos para 
atender necesidades estatales (modificada el 2 de febrero de 2006);  iv) la Ley Federal Nº 60-FZ, de 
13 de diciembre de 1994, sobre compras de mercancías para atender necesidades estatales 
(modificada el 24 de julio de 2007) (Ley Federal Nº 60-FZ);  y v) la Ley Federal Nº 213-FZ, de 27 de 
diciembre de 1995, sobre el régimen de defensa de l Estado (modificada el 1º de diciembre de 2007).  
Los pedidos para atender necesidades estatales y municipales sólo podían hacerse mediante los 
procedimientos establecidos en la Ley Federal Nº 94-FZ.  Para que todas las leyes, reglamentos y 
demás prescripciones relativas a la contratación para atender necesidades estatales fueran coherentes 
con la Ley Federal Nº 94-FZ, se habían enmenda do las leyes antes mencionadas mediante la Ley 
Federal Nº 19-FZ, de 2 de febrero de 2006, por la  que se modifican determinados instrumentos 
legislativos de la Federación de Rusia como consecuen cia de la adopción de la Ley Federal Nº 94-FZ.  
Cuando el 1º de enero de 2006 entró en vigor la c itada Ley Federal Nº 94-FZ,  quedó derogada la Ley 
Federal Nº 97-FZ, de 6 de mayo de 1999. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 468  
 
  1127.  Los principios y procedimientos para la pr eparación, asignación y ejecución de pedidos para 
la contratación (procedimientos de licitación) y en trega de bienes y servicios destinados a atender 
necesidades estatales figuraban en las leyes arriba me ncionadas.  En esos textos se tenían en cuenta 
las prácticas internacionales en esa esfera.  Con arreglo a la Ley Federal Nº 94-FZ, la contratación para atender necesidades estatales era una esfera de reglamentación federal y, como se decía en el 
párrafo 2 del artículo 65 de dicha Ley, todos los inst rumentos jurídicos se aplicarían en la medida en 
que no fueran contrarios a ella.  La legislación de la Federación de Rusia en esa esfera tenía por objeto 
promover una competencia leal, asegurar la apertura y transparencia en la realización de pedidos y prevenir la corrupción y demás abusos en la asignación de pedidos estatales. 
1128.  La Ley Federal Nº 94-FZ se aplicaba a los pedi dos de entrega de mercancías, ejecución de 
obras y suministro de servicios para atender necesidades estatales (a nivel federal y subfederal) y 
municipales, con exclusión de los pedidos de cuantía  inferior a la cuantía máxima de los pagos en 
efectivo autorizada por el Banco Central para la s transacciones entre personas jurídicas (en agosto 
de 2010, esa cantidad era de 100.000 rublos).  En la Ley se entendía por "necesidades estatales" las 
necesidades de la Federación de Rusia de bienes, obras y servicios para el desempeño de sus 
funciones -con inclusión de la ejec ución de programas federales focali zados y el cumplimiento de las 
obligaciones internacionales de la Federación de Ru sia, entre ellas la ejecución de proyectos 
internacionales en los que tuviera participación-, así  como las necesidades de los miembros de la 
Federación de Rusia de bienes y servicios para el desempeño de sus funciones, con inclusión de la 
ejecución de programas focalizados regionales fina nciados con cargo al presupuesto federal o a los 
presupuestos de los miembros de la Federación de Rusia, o con fondos extrapresupuestarios de la 
Federación de Rusia o los miembros  de la Federación de Rusia. 
1129.  El representante de la Federación de Rusia explicó también que su Gobierno utilizaba el 
instrumento de los programas federales focalizados cuando una tarea de desarrollo social o económico 
requería los esfuerzos de varias autoridades gubern amentales, tanto por las facultades requeridas 
como por los recursos que habían de invertirse para  lograr los objetivos perseguidos.  En la mayoría 
de los casos, las zonas a las que estaban destinados  esos programas eran las que carecían de inversión 
privada y/o adolecían de limitaciones de infraestruc tura.  La designación de las zonas que había de 
abarcar un programa federal no sólo permitía d estinar los fondos pres upuestarios especiales 
necesarios para financiar medidas encaminadas al logro de esos objetivos, sino que también servía de 
estímulo para que las autoridades estatales desplegaran esfuerzos especiales y atrajeran inversiones del sector privado a esas zonas con miras a gozar de ventajas en el futuro.  Como era uno de los modos más transparentes de asignar fondos del pres upuesto federal, los programas focalizados se 
consideraban un importante instrumento de política económica estatal a largo plazo.  Los programas  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 469 
 
 
  más representativos de ese tipo estaban relacionados c on la construcción de carreteras y viviendas, la 
mejora de la enseñanza pública, otros objetivos sociales (ayuda para la educación infantil o la 
atención sanitaria pública), la preservación de los m onumentos históricos, culturales y naturales y el 
aumento de la eficiencia de la gestión estatal (es decir, la introducción de tecnologías de la 
información en las instituciones estatales). 
1130.  El representante de la Federación de Rusia dijo  que en las contrataciones destinadas a atender 
necesidades estatales se otorgaría el trato nacional con respecto a los pedidos para la prestación de 
servicios o la ejecución de obras por proveedores extran jeros, o de compra de mercancías extranjeras, 
si el país extranjero correspondiente otorgaba ta mbién trato nacional con respecto a los pedidos de 
mercancías rusas, o de obras o servicios suministrados por proveedores rusos. 
1131.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 de la Ley Federal Nº 94-FZ, los clientes 
estatales podían ser organismos estatales de la Fede ración de Rusia, organismos estatales de los 
miembros de la Federación de Rusia, organismos  autónomos locales, así como instituciones u otras 
entidades receptoras de fondos del presupuesto federal,  de los presupuestos de los miembros de la 
Federación de Rusia o de los presupuestos local es para realizar pedidos con cargo a fondos 
presupuestarios.  Los clientes est atales podían concertar contrato s con entidades jurídicas que se 
encargaran exclusivamente de las funciones de or ganización y aplicación de los procedimientos para 
realizar pedidos para compras destinadas a ate nder necesidades estatales.  Por ejemplo, esas entidades 
podían prestar asistencia técnica y logística para realizar una licitación, preparar el pliego de 
condiciones, publicar información sobre la licitación, et c.  Con arreglo al artíc ulo 6 de la Ley Federal 
Nº 94-FZ, el cliente estatal elegía la entidad que le  prestaría asistencia técnica y hacía los pedidos de 
conformidad con los procedimientos establecidos por esta Ley.  No obstante, el comprador real era el cliente estatal, que era respon sable jurídicamente de todos los aspectos de la operación. 
1132.  El representante añadió que en la Ley Federal Nº  94-FZ se preveían dos modos de realizar los 
pedidos:  i) mediante licitación (en forma de c oncurso o subasta, incluso electrónica) y ii) sin 
licitación (solicitando cotizaciones a un solo proveedor o en las bolsas de productos básicos).  Únicamente podían realizarse pedidos a un solo prov eedor en los casos expresamente previstos en la 
Ley Federal Nº 94-FZ.  En la Ley se disponía que se podían solicitar cotizac iones únicamente en los 
siguientes casos:  i) si el precio del pedido estat al o municipal no excedía 500.000 rublos, o ii) en los 
casos de compras para salvar vidas o prestar ayuda humanitaria o hacer frente a las consecuencias de situaciones de emergencia causadas por desastres natura les, o de compras para prestar asistencia a las 
operaciones de un cliente en el territorio de un Esta do extranjero, siempre que en ese Estado existiera 
un mercado para ese tipo de compras.  Ni los c lientes ni las entidades au torizadas podían realizar WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 470  
 
  pedidos solicitando cotizaciones para la entrega de  productos similares, la ejecución de obras 
similares y la prestación de servicio s similares si su importe supera ba los 500.000 rublos en el curso 
de un trimestre. 
1133.  Los Miembros indicaron que el alcance de la expresión "compras para atender necesidades 
estatales" que se utilizaba en la legislación vigent e parecía ir más allá de la "adquisición" o la 
"contratación" definidas en el párrafo 8 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo XIII del AGCS, respectivamente, es decir, las de productos y servicios destinados a fines 
oficiales y no a la reventa comercial o a su utilización en la producción de mercancías o en el suministro de servicios para la venta comercia l.  Las compras destinadas a atender necesidades 
estatales también parecían abarcar más que los bienes  y servicios normalmente sujetos al Acuerdo de 
la OMC sobre Contratación Pública.  Las leyes, reglamentos y demás medidas relativas a las compras 
que quedaban fuera del ámbito de las definici ones del párrafo 8 del artículo III del GATT y el 
párrafo 1 del artículo XIII del AGCS no quedarían  excluidos del ámbito de aplicación de los 
Acuerdos comprendidos en el Anexo 1 del Acuerdo de Marrakesh por el que se establece la OMC.  
Esos Miembros indicaron que en la legislación de la Federación de Rusia las "compras para atender 
necesidades estatales" parecían incluir, además de  mercancías para fines gubernamentales, es decir, 
para el apoyo y consumo directo, todos los productos o servicios necesarios:  i) para el Gobierno;  ii) 
para ejecutar programas gubernamenta les orientados a determinados obj etivos;  iii) para mantener las 
reservas materiales del Estado, o iv) para envíos al exterior destinados a cumplir compromisos 
económicos internacionales, incluido el reembolso de los créditos monetarios de la Federación de 
Rusia.  Pidieron confirmación de que, al realizar  compras que no se consideraran "adquisiciones" o 
"contratación" por organismos gubernamentales en el sentido del párrafo 8 del artículo III del GATT 
y el párrafo 1 del artículo XIII del AGCS, incluid as las prescripciones en materia de trato nacional y 
trato NMF, se aplicarían y que la Federación de Rusia se aseguraría de que los bienes y servicios 
comprados para atender necesidades estatales con fi nes oficiales no serían objeto de reventa comercial 
ni se utilizarían en la producción de mercancías o el suministro de servicios para la venta comercial. 
1134.  El representante de la Federación de Rusia r espondió que en la Ley Federal Nº 94-FZ, que 
había sustituido a la Ley Federal Nº 60-FZ en lo que respecta a la realización de pedidos para atender 
necesidades estatales y municipales, se establecía la definición de las necesidades estatales 
mencionadas en el párrafo [1128].  Además, ni la Ley Federal Nº 94-FZ ni ninguna otra ley en vigor 
sobre la realización de compras para atender necesidades estatales contenía disposiciones que permitieran que esas compras abarcaran  las destinadas a su reventa comercial o a su utilización en la 
producción de mercancías o el suministro de servicios  para venta comercial.  La participación directa 
en actividades comerciales no era f unción del Estado, motivo por el cu al la definición de necesidades  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 471 
 
 
  estatales que figuraba en el artículo 3 de la Ley Federal Nº 94-FZ se refería a la realización de 
funciones del Estado como objetivo de las compras para atender necesidades estatales.  Las empresas 
de propiedad estatal realizaban sus actividades por cuenta propia y los beneficios resultantes de esas 
actividades eran distribuidos por las propias empresas,  no por el Estado.  Así pues, en su opinión, las 
actividades de esas empresas no constituían activid ades del Estado.  Con respecto a los programas 
focalizados, el objetivo de esos programas era reso lver problemas sistémicos en la esfera del 
desarrollo estatal, social y cultural de la Fede ración de Rusia, es decir, lograr objetivos 
gubernamentales, no participar en actividades comerciales. 
1135.  Los Miembros siguieron expresando preocupación por la función desempeñada por el Estado 
en la esfera comercial en la Federación de Rusia.  La práctica del Gobierno de la Federación de Rusia 
de negociar y concluir acuerdos para la venta de  gas parecía ser un caso en el que el Gobierno 
participaba en "actividades comerciales".  Además,  los Miembros indicaron que el Gobierno, como 
tal, estaba representado en las juntas directiv as de muchas sociedades anónimas, y en algunas 
sociedades ejercía derechos especiales como accionist a mediante la llamada "acción de oro".  Por 
consiguiente, aunque la participación en actividades comerciales no pudiera definirse como objetivo o 
función gubernamental, en su opinión el Gobierno de  la Federación de Rusia, es decir, el Estado, 
participaba en actividades comerciales. 
1136.  En respuesta a la pregunta de un Miembro de  si podía considerarse que las operaciones del 
Organismo Federal de Regulación de l Mercado de Productos Alimenticios (FFMA) o las compras de 
combustible nuclear de la sociedad anónima "TVEL"  eran compras para ate nder necesidades estatales, 
el representante de la Federación de Rusia dijo que, en lo que se refería a las operaciones del FFMA relacionadas con la organización y realización de intervenciones del Estado en las cosechas de 
cereales y descritas en la sección "Empresas comerciales del Estado", esas operaciones no se regían por las normas sobre contratación pública en el sen tido del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994, sino que eran transacciones comerciales.  En  cuanto al combustible nuclear, la legislación de 
la Federación de Rusia no contenía ninguna restricci ón a la participación de entidades extranjeras con 
respecto a las compras de TVEL, y esas compr as se basaban en consideraciones comerciales. 
1137.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que, con respecto a la adquisición de 
bienes y servicios, incluso por empresas de propiedad estatal y las empresas bajo control estatal, no 
comprados para fines estatales sino con miras a su reventa comercial o a su utilización para la 
producción de mercancías o el suministro de servicios para la venta comercial, esas operaciones de compraventa no serían consideradas "contratacion es públicas" en el sentido del párrafo 8 del 
artículo III del GATT de 1994 y del artículo XIII del AGC S;  por lo tanto, la Federación de Rusia y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 472  
 
  los órganos competentes de la Unión Aduanera cumplirían todas las disposiciones aplicables del 
Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1138.  En respuesta a la pregunta de un Miembro sobre la  participación de la Federación de Rusia en 
el comercio de trueque, el representante de la Fede ración de Rusia dijo que las disposiciones jurídicas 
sobre ese tipo de comercio figuraban en la Ley Fede ral Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre 
los principios fundamentales de la reglamentación es tatal de las actividades de comercio exterior, el 
Decreto Presidencial Nº 1209, de 18 de agosto de  1996, sobre la reglamentación estatal de las 
transacciones de trueque en el comercio exterior, y la Resolución Nº 1300 del Gobierno, de 31 de 
octubre de 1996, sobre las medidas de reglamentación estatal de las transacciones de trueque en el comercio exterior.  En respuesta a la pregunta de un Miembro de si se utilizaba el comercio de trueque 
en el contexto de las compras de bienes y servicios para atender necesidades estatales, el representante 
de la Federación de Rusia indicó que ya no había acuerdos de comercio de trueque entre gobiernos, y 
que los acuerdos bilaterales especiales de comercio de trueque establecidos a raíz de la crisis financiera de agosto de  1998 para fomentar el comercio de  productos básicos esenciales habían 
expirado. 
1139.  Respondiendo a preguntas acerca de la transparenci a de las compras para atender necesidades 
estatales, el representante de la Federación de Rusi a indicó que la Ley Federal Nº 94-FZ contenía 
disposiciones para asegurar la transparencia de las compras de bienes y servicios para atender dichas 
necesidades.  Las compras se hacían  principalmente mediante licitación pública.  Según la Ley, la 
invitación a licitar tenía que publicarse 30 días antes de la fecha de inicio de la licitación en una 
publicación oficial y en un sitio Web determinados por  el Gobierno de la Federación de Rusia, el 
órgano ejecutivo supremo del miembr o de la Federación de Rusia o las autoridades locales de que se 
tratara, respectivamente.  La invitación a licita r podía publicarse también por decisión del cliente 
estatal en inglés, en otros medios de comunicación impresos con circulación internacional.  En la 
invitación a licitar debía indicarse el tipo de licitación;  el nombre y la dirección del cliente estatal;  el 
objeto del contrato estatal;  el lugar para la entrega de las mercancías;  la ejecución de las obras o el suministro de los servicios;  el precio inicial (máximo)  del contrato;  el procedimiento, la fecha límite 
y el lugar para la entrega de los documentos de solicitud del licitador;  los criterios del lugar y la fecha 
y hora de la evaluación de las ofertas y las ventajas (si el cliente estatal las ofreciera) para las 
organizaciones penitenciarias y las organizaciones de personas discapacitadas.  El contrato se 
adjudicaría de conformidad con las normas establecidas en esa Ley.  Se notificaría por escrito al adjudicatario dentro de los tres días siguientes a la conclusión de la licitación, y los resultados de la 
licitación, con inclusión del nombre del adjudicatario , el objeto y el precio del contrato, se darían a 
conocer en la publicación oficial y en el sitio Web oficial.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 473 
 
 
  1140.  De conformidad con el artículo 16 de la Ley, toda la información relativa a la contratación 
figuraba en el sitio Web oficial de la Federación de Rusia determinado por la Orden Gubernamental 
Nº 229-r, de 20 de febrero de 2006 (www.zakupki.gov.ru ).  El sitio Web oficial de la Federación de 
Rusia contenía información sobre todas las direccione s de los sitios Web oficiales de los miembros de 
la Federación de Rusia.  El sitio Web oficial de cada miembro de la Federación de Rusia contenía 
información sobre todos los sitios Web oficiales de las unidades municipales ubicadas en su territorio.  
La información figuraba en sitios Web oficial es y se podía acceder a ella de forma gratuita. 
1141.  La Ley Federal Nº 94-FZ contenía ta mbién normas detalladas para recurrir 
administrativamente los actos (omisiones) de los clientes estatales.  Ese recurso podía interponerse 
hasta la conclusión del contrato de compra, despué s de la cual las diferencias se resolvían en el 
sistema judicial. 
1142.  Algunos Miembros pidieron a la Federación de Rusia que contrajera el compromiso de 
adquirir la condición de observador con respecto al Acuerdo de la OMC sobre Contratación Pública y 
de iniciar negociaciones para la firma de di cho Acuerdo en el momento de su adhesión. 
1143.  El representante de la Federación de Rusia confir mó la intención de su país de adherirse al 
Acuerdo de la OMC sobre Contratación Pública y de  presentar a tal efecto la notificación oportuna al 
Comité de Contratación Pública en el momento de su adhesión a la OMC, así como de asegurarse de que a partir de esa fecha sus organismos gubern amentales adjudicaran lo s contratos de manera 
transparente, con arreglo a las leyes, reglamentos y directrices publicados.  Confirmó asimismo que la 
Federación de Rusia solicitaría la condición de  observador con respecto al Acuerdo sobre 
Contratación Pública en el momento de su adhesión a la OMC e iniciaría negociaciones para adherirse 
a dicho Acuerdo mediante la presentación de una ofer ta en relación con el Apéndice I en un plazo de 
cuatro años a contar desde la fecha de adhesión.   Confirmó también que, si los resultados de las 
negociaciones eran satisfactorios para los intereses de la Federación de Rusia y de los demás 
Miembros parte en el Acuerdo, la Federación de Rusia se adheriría a ese Acuerdo.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1144.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de adhesión, la 
Federación de Rusia se aseguraría de que sus orga nismos gubernamentales realizaran sus pedidos de 
entrega de mercancías y suministro de servicios  para atender necesidades estatales de manera 
transparente, con arreglo a las leyes, reglamentos y directrices publicados.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 474  
 
  - Reglamentación del comercio en tránsito 
1145.  El representante de la Federación de Rusia dijo  que, a su juicio, la Federación de Rusia 
otorgaba libertad de tránsito a través de su terr itorio, según lo prescrito en el artículo V del GATT 
de 1994.  En el artículo 31 de la Ley Federal Nº  164-FZ, de 8 de diciembre de 2003 (modificada por 
última vez el 2 de febrero de 2006), sobre los princi pios fundamentales de la reglamentación estatal de 
las actividades de comercio exterior, se disponía, co mo principio básico, la libertad de tránsito a 
través del territorio de la Federación de Rusia por  las rutas que fueran más convenientes para el 
tránsito internacional, y no se hací a distinción alguna sobre la base del pabellón de las embarcaciones, 
el lugar de origen, partida, entrada, salida o des tino, o cualesquiera otras circunstancias en relación 
con la propiedad de las mercancías o de las emba rcaciones u otros medios de transporte.  De esa 
manera, se otorgaba libertad de tránsito al comercio  destinado al territorio de los Miembros de la 
OMC o procedente de ese territorio. 
1146.  Añadió que la participación de la Federación de  Rusia en la Unión Aduanera con Kazajstán y 
Belarús no había alterado los principios básicos de  estas disposiciones.  Sin embargo, en términos 
prácticos, desde el 1º de julio de 2010, el control aduanero de las mercancías en tránsito a través del 
territorio de la Federación de Rusia se efectuaba con sujeción a las disposiciones del capítulo 32 del 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera.  Las di sposiciones del antiguo Código de Aduanas de la 
Federación de Rusia, Nº 61-FZ, de 28 de mayo  de 2003 (modificado por última vez el 24 de 
noviembre de 2008) relativas al control del tránsito y los demás reglamentos y leyes pertinentes de la 
Federación de Rusia, así como las Órdenes del Comi té Estatal de Aduanas y del Servicio Federal de 
Aduanas, continuaron aplicándose en la medida en que no contradijeron lo dispuesto en el Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera.  Cuando se adoptó la Ley Federal Nº 311-FZ, de 27 de noviembre 
de 2010, de Reglamentación Aduanera , las disposiciones del capítulo 29 de esa Ley se convirtieron en 
la legislación de referencia en este ámbito y perf eccionaron los procedimientos sobre el comercio en 
tránsito de Rusia con arreglo al Códi go de Aduanas de la Unión Aduanera. 
1147.  En concreto, el artículo 215 del Código de Adua nas de la Unión Aduanera establecía que el 
tránsito aduanero era un procedim iento aduanero con arreglo al cual las mercancías extranjeras (es 
decir, las mercancías no precedentes de Rusia, Ka zajstán o Belarús) circulaban:  1) a través del 
territorio aduanero de la Unión Aduanera bajo cu stodia aduanera entre el punto de entrada en el 
territorio aduanero de la Unión y el punto de salid a de dicho territorio (es decir, si el tránsito 
constituía parte de un itinerario que empezara y termin ara fuera de los límites del territorio aduanero 
de la Unión Aduanera);  2) desde el punto de entr ada en la Unión Aduanera hasta una de las aduanas 
de entrada en la Unión Aduanera;  3) desde una a duana interna hasta el punto de salida del territorio  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 475 
 
 
  aduanero de la Unión Aduanera;  y 4) entre dos ad uanas de entrada en el territorio aduanero de la 
Unión Aduanera.  En ese artículo se establecía tamb ién que los procedimient os aduaneros para el 
tránsito aduanero se aplicaban a las mercancías transportadas por correo internacional, por oleoductos 
y por líneas de transmisión eléctrica.  Las mercan cías en tránsito aduanero estaban exentas de 
impuestos y derechos de aduana o de la aplicaci ón de restricciones económicas o prohibiciones, con 
excepción de:  i) las prohibiciones aplicadas a las me rcancías que figuran en la subsección uno de la 
Lista común de mercancías a la que se pueden apli car medidas no arancelarias, adoptada mediante la 
Decisión Nº 132 de la Comisión de la Unión Aduane ra, de 27 de noviembre de 2009, y que se incluye 
en el [cuadro 28];  ii) las medidas sanitarias y fito sanitarias descritas en los párrafos [814] a [1062] del 
presente informe;  y iii) las prohibiciones establecida s por los reglamentos de la Federación de Rusia 
por los que se aplican las decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.  Todas las 
mercancías extranjeras podían ser objeto de tráns ito aduanero internacional, con excepción de las 
mercancías cuyo tránsito estuviera prohibido con arreglo a leyes federales u otros instrumentos legislativos y normas jurídicas de la Federación de  Rusia -como se indicaba en el párrafo [1160]- o 
tratados internacionales en los que la Federación de Rusia fuera parte.  Sin embargo, los 
procedimientos específicos para el control de las me rcancías en tránsito trasportadas por vía férrea en 
el territorio de la Unión Aduanera estaban recogi dos en un acuerdo separado de la Unión Aduanera, a 
saber, el Acuerdo sobre las particularidades del trán sito de mercancías transportadas por ferrocarril a 
través del territorio de la Unión Aduanera, firmado el  21 de mayo de 2010 y en vigor desde el 1º de 
julio de 2010.  Además, en el artículo 215 del Códi go de Aduanas de la Un ión Aduanera se indicaba 
que el procedimiento para el tránsito aduanero no se aplicaba a las mercancías transportadas por vía 
aérea si la aeronave, en un vuelo internacional, realizaba una escala o aterrizaba por necesidad (aterrizaje técnico) sin efectuar una descarga parcia l de mercancías.  Añadió  que se podían aplicar los 
procedimientos para el tránsito aduanero a las mer cancías de las partes en la Unión Aduanera si éstas 
se transportaban desde un punto de salida en la Uni ón Aduanera al punto de entrada de destino en la 
Unión Aduanera a través de un tercer país.  L as mercancías de las partes en la Unión Aduanera 
originarias de una de sus partes y exportadas a través del territorio de otra parte en la Unión Aduanera 
estaban sujetas al procedimiento aduanero aplicab le a las exportaciones y circulaban a través del 
territorio de la Unión Aduanera sin someterse al procedimiento para el tránsito aduanero, salvo 
decisión en contrario de la Comisión de la Unió n Aduanera.  En respuesta a la petición de un 
Miembro de que se aclarara el fundamento jurídico y las posibles circunstancias en que las mercancías 
de una parte en la Unión Aduanera exportadas a tr avés del territorio de otra parte quedaban sometidas 
al procedimiento de tránsito, el representante de la  Federación de Rusia explic ó que en el párrafo 5 del 
artículo 215 del Código de Aduanas de la Unión Adua nera se autorizaba a la Comisión de la Unión 
Aduanera a adoptar ese tipo de decisiones. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 476  
 
  1148.  En respuesta a la petición de un Miembro de que se aclarara el fundamento jurídico y las 
posibles circunstancias en que las mercancías de una parte en la Unión Aduanera exportadas a través 
del territorio de otra parte quedaban sometidas al pr ocedimiento de tránsito, el representante de la 
Federación de Rusia indicó que el instrumento jurídico en el que se establecía el derecho de la Comisión de la Unión Aduanera de introducir esa me dida era el artículo 215 del Código de Aduanas 
de la Unión Aduanera, en el que ese derecho se de legaba directamente en la Comisión.  Explicó 
asimismo que medidas de ese tipo podían ser necesarias para asegurar la aplicación adecuada de las 
disposiciones de la legislación de la Unión Aduanera que preveían la necesidad de controlar el flujo 
de mercancías en el territorio aduanero común de la Unión Aduanera (por ejemplo, para asegurar la 
aplicación de medidas que pudiera adoptar una parte en la Unión Aduanera de forma unilateral como 
se describe en los párrafos [643] y [644]). 
1149.  Señaló además que, en virtud del artículo 216 de l Código de Aduanas de la Unión Aduanera, 
se autorizaba la aplicación a las mer cancías del procedimiento para el tránsito aduanero si se cumplían 
las siguientes condiciones:  1) la importación de mercancías en el territorio de la Unión Aduanera no estaba prohibida;  2) se presentaban los documentos que confirmaran el cumplimiento de los 
requisitos (de haberlos) para el transporte de mercan cías a través de la frontera aduanera de la Unión 
Aduanera;  3) si las mercancías estaban sujetas a ese control en el lugar de destino, se habían 
efectuado los controles aduaneros y demás formas de control estatal en el punto de entrada;  4) se había presentado la declaración de tránsito (es decir, las mercancías se habían declarado);  5) se 
habían aplicado las medidas para asegurar el tráns ito aduanero con arreglo al artículo 217 del Código 
de Aduanas de la Unión Aduanera;  6) se había procedido a la identificación de las mercancías con 
arreglo al artículo 109 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera;  y 7) el vehículo de transporte 
internacional estaba debidamente equipado, si las me rcancías se transportaban bajo precinto aduanero.  
Con arreglo al artículo 156 del Código de Aduanas de  la Unión Aduanera, el requisito establecido en 
el punto 7) de la cláusula anterior no era aplicable  a las mercancías transportadas por vía marítima o 
fluvial por embarcaciones o por aeronaves que atra vesaran el territorio aduanero de la Unión 
Aduanera sin detenerse en un pue rto o aeropuerto situado en el te rritorio aduanero de la Unión 
Aduanera, ni a las mercancías transportadas por ol eoductos y por líneas de transmisión eléctrica. 
1150.  Varios Miembros del Grupo de Trabajo indicaron que se necesitaba una descripción 
suficiente y detallada de las disposiciones en materi a de tránsito de la Federación de Rusia y de la 
Unión Aduanera para confirmar si las políticas relativ as al comercio en tránsito de la Federación de 
Rusia estaban en conformidad con las disposiciones de la OMC, en particular el artículo V del GATT 
de 1994.  Se expresó preocupación con respecto a la Orden Nº 631 del Comité Estatal de Aduanas, de 
2 de julio de 2001, sobre la aplicación de la Or den Nº 25 del Comité Estatal de Aduanas de la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 477 
 
 
  Federación de Rusia, de 15 de enero de 2001, qu e parecía prever medidas incompatibles con las 
prescripciones de la OMC en esa esfera.  En particular, a un Miembro le preocupaba la práctica de las 
autoridades rusas de aplicar procedimientos adua neros específicos con respecto a las empresas de 
transporte de su país.  Indicó que la aplicación de procedimientos de tránsito restrictivos a países 
específicos era incompatible con las disposiciones de  la OMC, en particular los artículos I y V del 
GATT de 1994.  Ese Miembro pidió a la Federaci ón de Rusia que garantizara que esas y otras 
medidas de los procedimientos de tránsito aplicad as a países específicos se pondrían en conformidad 
con las prescripciones de la OMC en el momento de la adhesión. 
1151.  El representante de la Federación de Rusia res pondió que la Orden Nº 631 del Comité Estatal 
de Aduanas, de 2 de julio de 2001, sobre la ap licación de la Orden Nº 25 del Comité Estatal de 
Aduanas de la Federación de Rusia, de 15 de en ero de 2001, había quedado derogada por la Orden 
Nº 517 del Comité Estatal de A duanas, de 24 de mayo de 2002. 
1152.  Otros Miembros pidieron también informaci ón sobre las circunstancias en las que la 
Federación de Rusia podía actualmente impedir el  tránsito a través de su territorio de las 
exportaciones de otros países, las condiciones en que  se exige una garantía para asegurar el pago de 
los impuestos y derechos de aduana, los derechos  aplicados por escolta aduanera de mercancías en 
tránsito y los motivos de su aplicación;  y las dis posiciones en materia de tránsito de mercancías de 
doble uso.  Los mismos Miembros pidieron a la  Federación de Rusia que garantizara que se 
cumplirían, con respecto a todos los productos, tod as las obligaciones dimanantes de las normas de la 
OMC en materia de libertad de tránsito (y las disciplinas conexas en materia, por ejemplo, de 
derechos y cargas).  Expresaron, en particular, preocupación con respecto a determinadas disposiciones en materia de tránsito en relación c on productos energéticos como el petróleo y el gas. 
1153.  En respuesta a esas y otras preguntas de los Miembros sobre la escolta aduanera a través del 
territorio de la Federación de Rusia, el representa nte de la Federación de Rusia indicó que en el 
artículo 218 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera se definía la escolta aduanera de 
mercancías como la escolta por funcionarios de las autoridades aduaneras o por otras organizaciones, con arreglo a la legislación de las partes en la Un ión Aduanera, de los vehícu los que transportaban las 
mercancías de conformidad con los procedimientos de tránsito aduanero de la Unión Aduanera, con 
objeto de asegurar el cumplimiento de la legisl ación aduanera de la Un ión Aduanera.  En el 
artículo 217 se confería a los funci onarios de la aduana de salida la  facultad de aplicar las medidas 
necesarias para asegurar el cumplimiento de la le gislación aduanera de la Unión Aduanera en lo 
referente al tránsito aduanero, incluida la exigen cia de escolta aduanera, el pago de derechos por 
servicios de apoyo aduaneros (previstos en el ar tículo 130 de la Ley Federal sobre Reglamentación WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 478  
 
  Aduanera) y/o una garantía del pago de los impuestos y derechos de  aduana (prevista en el artículo 86 
del Código de Aduanas de la Uni ón Aduanera).  Gracias al sist ema de gestión de riesgos, los 
funcionarios de aduanas podían tamb ién definir o modificar el itinerari o de las mercancías en tránsito 
aduanero, previa autorización escrita de la aduana de  salida o de cualquier otra oficina de aduanas 
situada en la ruta seguida por las mercancías. 
1154.  De conformidad con el artículo 218, las autori dades aduaneras tenían derecho a someter las 
mercancías en tránsito a escolta a duanera en los siguientes casos: 
- los definidos en el marco del sistema de gestión de riesgos; 
- cuando no se presentara la ga rantía de abono de los der echos de aduana e impuestos; 
- si el transportista incumpliera reiteradame nte las obligaciones relativas al transporte de 
mercancías que corresponden a los transportistas,  de conformidad con el procedimiento para 
el tránsito aduanero, previsto en las resolu ciones en vigor, sobre la imposición de sanciones 
administrativas en caso de infracción administra tiva de la legislación aduanera, cuando no se 
haya cumplido al menos una de las resoluciones supra , y 
- si el transportista incumpliera la obligación de pago de los derechos e impuestos aduaneros en 
virtud del artículo 227 del Código de  Aduanas de la Unión Aduanera. 
 En el párrafo 2 del artículo 87 del Código de Aduanas de la Federación de Rusia (Ley Federal 
Nº 61-FZ), se enumeraban otros casos que justifi caban el recurso a la escolta aduanera, a saber, 
- en caso de reexportación de mercancías entreg adas en la Federación de Rusia por error o de 
mercancías cuya importación en la Federación de Rusia estuviera prohibida, cuando el lugar 
por el que hubieran atravesado realmente esas  mercancías la frontera aduanera de la 
Federación de Rusia durante su exportación no coincidiera con el lugar en el que se encontraran las mercancías; 
- cuando el transporte de las mercancías est uviera sujeto a las restricciones y prohibiciones 
establecidas en la legislación de la Federación de Rusia sobre la reglamentación estatal de las 
actividades de comercio exterior; 
- en caso de no haber una oficina de aduanas en  el lugar de destino de las mercancías;  y 
- si estuviera prohibida la importación de las mercancías de que se tratara o esas mercancías 
carecieran de todos los permisos y licencias necesa rios para su tránsito a través del territorio 
aduanero de la Federación de Rusia y, debido a los hechos, no pudiera expedirse el permiso 
de tránsito aduanero interno, siempre que el organismo aduanero autorizara la entrega de las 
mercancías en el almacén de depósito temporal o en otros lugares de la zona de control 
aduanero. 
 Estas disposiciones se seguirían aplicando en la medida en que no fueran incompatibles con el 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 479 
 
 
  1155.  Confirmó que esas eran todas las circunstanci as en las que podía exigirse escolta aduanera, y 
que la lista de esas circunstancias podía cambiarse mediante la modificaci ón del Código de Aduanas 
de la Unión Aduanera o mediante  la promulgación de la legislación nacional de armonización.  La 
escolta aduanera de las mercancías debía realizarse para asegurar el cumplimiento del procedimiento sobre tránsito aduanero aplicable.  Los gastos relacionados con la escolta  aduanera tenían que 
reembolsarse íntegramente en forma de tasas aduaneras aplicadas de conformidad con la legislación 
rusa sobre impuestos y derechos. 
1156.  Con respecto a los derechos por despacho de adua na y por servicios de escolta, indicó que, en 
el artículo 72 del Código de Aduanas de la Unión Aduanera, se autorizaba su aplicación y el método 
para su aplicación, que actualmente se regía por  el artículo 357 del Código de Aduanas de la 
Federación de Rusia, se regiría por la Ley Fe deral de Reglamentación Aduanera, cuando fuera 
adoptada.  Las mercancías en régimen de tránsito aduanero estaban sujetas a derechos por despacho 
de aduana, excepto cuando el puesto ad uanero de partida era el mismo que el de destino.  En este caso 
las mercancías en régimen de tránsito aduanero est aban exentas de derechos por despacho de aduana.  
Era la única excepción (véase la sección "Derechos y cargas por servicios prestados").  En cuanto a 
los derechos por despacho de aduana  y por servicios de escolta, los tipos de los derechos por despacho 
de aduana figuraban en la Resolución Nº 863 del Go bierno, de 28 de diciembre de 2004, y los de los 
derechos por servicios de escolta se establecían en  el párrafo 10 del artículo 357) del Código de 
Aduanas de la Federación de Rusia.  Los derechos  por servicios de escolta estarían autorizados en 
virtud del artículo 130 (sección 14) de la Ley Fede ral de Reglamentación Aduanera, una vez que ésta 
entrara en vigor.  Los derechos por servicios de escolta se describían en la sección "Derechos y cargas 
por servicios prestados" y se enumeraban en el [c uadro 20] del presente informe.  Además, en el 
capítulo 14 de la Ley Federal de Reglamentaci ón Aduanera se establecía un régimen único de 
derechos para el procedimiento de despacho de aduana para las mercancías que atravesaban la 
frontera aduanera de la Unión Aduanera.  Los mi smos procedimientos de despacho de aduanas se 
aplicaban de manera uniforme a la importación, expo rtación o al tránsito aduanero de mercancías y, 
por lo tanto, para ese esos procedimientos de despac ho de aduana existía un solo  sistema de derechos.  
No obstante las explicaciones dadas, la cuestión del nivel de los derechos y de cómo se establecían 
seguía siendo motivo de preocupación.  Algunos Miem bros estimaban que los servicios prestados en 
el caso del tránsito eran menores que los prestados  en relación con las importaciones que pasaban el 
despacho de aduana. 
1157.  En respuesta a la pregunta de un Miembro, el re presentante de la Federación de Rusia explicó 
que las garantías para el tránsito aduanero se re gían por los artículos 85 a 88 del Código de Aduanas 
de la Unión Aduanera.  Estas dis posiciones establecían que se podían exigir garantías con el fin de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 480  
 
  asegurar el pago de los impuestos y derechos de aduanas aplicables a menos que:  a) se aplicara un 
procedimiento para la escolta aduanera de las mercancías en tránsito;  b) el tránsito estuviera a cargo 
de un transportista de aduanas ruso  autorizado o de un agente comercia l acreditado, o c) el tránsito 
aduanero se rigiera por las obligaciones contraídas por  la Federación de Rusia en virtud de acuerdos 
internacionales, entre otros, el Convenio del tr ansporte internacional por carretera (TIR), que 
previeran lo contrario.  El tránsito a trav és de líneas de transmisión eléctrica, oleoductos y 
ferrocarriles quedaba también exento de las garantías aduaneras.  El pagador tenía derecho a elegir la 
modalidad de garantía:  1) pago en efectivo;  2) gara ntía bancaria;  3) fianza;  4) pignoración de bienes 
u otros medios previstos en la legislación nacional de una de las partes en la Unión Aduanera.  El 
representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que el artí culo 88 del Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera describía las normas para evaluar el valor de las garantías y señaló 
que éstas se acercarían al valor de los impuestos y de rechos de aduana adeudados.  También explicó 
que las garantías sobre el tránsito aduanero se apli caban de forma transparente y no discriminatoria y, 
a su juicio, eran conformes con las prescripcion es del artículo V del GATT de 1994 sobre libertad de 
tránsito. 
1158.  Varios Miembros del Grupo de Trabajo señalaron que las tarifas de transporte por ferrocarril 
aplicadas al tránsito por el territorio de la Feder ación de Rusia eran superiores a las pagadas cuando se 
trataba de destinos internos y pidieron a la Fede ración de Rusia que facilitara información adicional 
sobre esa cuestión.  El representante de la Federación  de Rusia respondió que su país era parte en el 
Acuerdo sobre Tarifas aplicadas al Tránsito Internacional (ITT) y el Acuerdo sobre Tarifas de 
Tránsito Únicas (STT).  Así pues, las tarifas de ferroca rril para el transporte de mercancías en tránsito 
se establecían de conformidad con los principios  de esos Acuerdos internacionales y se calculaban 
sobre una base no discriminatoria.  Las tarifas máximas básicas se calculaban con arreglo a los principios enunciados en esos Acuerdos y los miembr os establecían las tarifas aplicadas por debajo de 
la tarifa máxima calculada anualmente.  Las tarifas de tránsito con respecto a los mismos 
ferrocarriles/destinos eran únicas y no dependían de la  nacionalidad de las mercancías.  Por lo general, 
la política en materia de tarifas de tránsito dependí a principalmente de la capacidad competitiva de las 
rutas de tránsito internacional que atravesaban va rios países, y esos países establecían las tarifas 
conjuntamente.  Esas tarifas de tránsito eran normalmente inferiores a las del transporte de las 
exportaciones/importaciones.  La política en materia de  tarifas de tránsito de la Federación de Rusia 
era transparente:  toda la información pertinente se publicaba en el sitio Web del Servicio Federal de 
Tarifas de la Federación de Rusia (www.fstrf.ru) y en publicaciones oficiales conexas.  Se remitió también a la sección "Políticas de fijación de prec ios", en la que se examinaban las tarifas de 
transporte por ferrocarril de mercancías.  Al gunos Miembros indicaron que esperaban que la 
Federación de Rusia facilitara información adiciona l sobre los principios con arreglo a los cuales se  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 481 
 
 
  establecían las tarifas y que, en relación con el exam en de las tarifas de ferrocarril que figuraba en la 
sección "Políticas de fijación de precios" del presente informe, era necesario dar mayores precisiones 
o actualizar la descripción de los elementos sobre cuya base se establecían las tarifas. 
1159.  Un Miembro señaló que no le resultaba claro cuáles eran los acuerdos a los que se hacía 
referencia en el párrafo [1158].  Indicó además que esta sección del informe parecía referirse a las 
tarifas aplicadas al tránsito internacional en los casos en que el propietario de un cargamento pagaba 
directamente los servicios de transporte, así como a las tarifas "Este-Oeste" aplicadas al transporte a 
través de la Federación de Rusia hacia países eu ropeos no pertenecientes a la CEI, que eran 
determinadas por la Conferencia para las Tarifas de l Transporte Ferroviario de la CEI.  Los acuerdos 
en cuestión eran convenios regionales, por lo que aplicarles el calificativo de "internacionales" podía inducir a confusión.  Sería útil que se ofreciera in formación adicional respecto de estos acuerdos para 
aclarar su alcance, los países abarcados, etc.  En r espuesta, el representante de la Federación de Rusia 
dijo que los términos y las descripciones utilizados en el párrafo [1158] reflejaban correctamente el 
título oficial de los acuerdos citados supra . 
1160.  En respuesta a preguntas acerca de la prohibición de l tránsito por el territorio de la Federación 
de Rusia de determinadas mercancías, el representante de la Federación de Rusia indicó que, de 
conformidad con el artículo 152 del Código de Ad uanas de la Unión Aduanera, podía prohibirse el 
tránsito (así como la importación y la exportaci ón) de algunos tipos de mercancías mediante leyes 
federales, decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera, acuerdos intern acionales concertados por 
las partes en la Unión Aduanera y los reglamento s de aplicación de esos acuerdos internacionales de 
una de las partes en la Unión Aduanera.  Ac tualmente esas prohibiciones podían imponerse con 
arreglo al Acuerdo sobre Reglamentación no Arancelar ia de la Unión Aduanera, la Decisión Nº132 de 
la Comisión de la Unión Aduanera y las decisione s pertinentes adoptadas en virtud de las leyes 
federales de la Federación de Rusia.  En genera l, esas disposiciones se aplicaban por motivos de 
seguridad, salud o seguridad nacional.  No podían tener carácter económico.  En particular, estaba 
prohibido o estrictamente limitado el tr ánsito de mercancías que fuera probable afectaran a la vida o la 
salud de las personas, o al medio ambiente.  Tampoc o estaba permitido el tránsito por el territorio de 
la Federación de Rusia, sin aterrizar, de aerona ves que transportaran armamento, equipo militar y 
materiales militares.  También se prohibían la importación en la Federación de Rusia, la exportación 
desde la Federación de Rusia y el transporte en tr ánsito por su territorio de  explosivos, para fines 
industriales, por personas jurídicas, como part e de equipaje acompañado o no acompañado o de 
equipaje de mano, así como su envío a direccion es de personas físicas.  Además, se aplicaban normas 
especiales al tránsito de estupefaci entes, sustancias con efectos psicotrópicos, venenos y sustancias 
enumeradas en los cuadros I y II de la Convención de  las Naciones Unidas contra  el Tráfico Ilícito de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 482  
 
  Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, de 1988.  Por ejemplo, en el artículo 28 de la Ley Federal 
Nº 3-FZ, de 8 de enero de 1998, sobre estupefacientes y sustancias psicotrópicas, se prohibía el 
tránsito de estupefacientes, sustancias psicotrópicas y sus precursores por el territorio de la Federación 
de Rusia.  Con el fin de cumplir la Ley Federal Nº  89-FZ, de 24 de junio de 1998, sobre producción y 
destrucción de desechos (modificada por última vez el  8 de diciembre de 2008), y los compromisos de 
la Federación de Rusia en el marco del Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos 
transfronterizos de los desechos peligrosos y su e liminación, el Gobierno de la Federación de Rusia 
emitió la Resolución Nº 442, de 17 de julio de 2 003, sobre la transferencia transfronteriza de 
desechos, en cuyo Apéndice 2 figuraba la lista de desechos peligrosos cuya importación y tránsito 
estaban prohibidos en el territorio de la Federación de Rusia. 
1161.  El representante de la Federación de Rusia conf irmó que su país aplicaría todas sus leyes, 
reglamentos y demás medidas por las que se regía el  tránsito de mercancías  (con inclusión de la 
energía), como las relativas a las cargas por el tran sporte de mercancías en tránsito por carretera, 
ferrocarril y aire, así como las demás cargas y derechos por servicios de aduana impuestos en relación con el tránsito incluidos los citados en los párrafos [1155] y [1156], de conformidad con las 
disposiciones del artículo V del GATT de 1994 y de más disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
la OMC.  Confirmó asimismo que, a partir de la fecha de adhesión, se publicarían todas las leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación y el nivel de  esas cargas y derechos por servicios de aduana 
impuestos en relación con el tránsito.  Asimismo, pr evia petición escrita de un Miembro interesado, la 
Federación de Rusia facilitaría a éste información so bre los ingresos recaudados con los derechos por 
servicios de aduana y las cargas aduaneras, incl uidos los que se mencionan en los párrafos [1155] 
y [1156], y sobre los costos asociados con la prestaci ón de esos servicios.  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de ese compromiso. 
- Políticas que afectan al comercio  exterior de productos agrícolas 
1162.  El representante de la Federación de Rusia dijo que las políticas relativas al sector 
agropecuario ruso debían ante todo resolver los pr oblemas que se habían acumulado a lo largo de años 
de economía planificada y, en especial, el dese quilibrio sectorial entre precios e ingresos, que 
constituía un grave factor adverso para el sector agr opecuario, caracterizado por la baja rentabilidad y 
las deficiencias de la infraestructura productiva y social. 
1163.  En respuesta a las preguntas de algunos Miembros , el representante de la Federación de Rusia 
dijo que, para resolver los problemas que se habí an acumulado en el sector agropecuario, se habían 
adoptado los siguientes instrumentos jurídicos normativos:  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 483 
 
 
  - Principales directrices de la política agroalim entaria del Gobierno de la Federación de Rusia 
para los años 2001-2010, aprobadas por el Gobier no de la Federación de Rusia el 27 de julio 
de 2000; 
- Ley Federal Nº 264-FZ, de 29 de diciembre de  2006, sobre el desarrollo de la agricultura 
(modificada por última vez el 24 de julio de 2009);  y 
- Resolución Nº 446 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 14 de julio de 2007, sobre el 
Programa estatal de desarrollo del sector agrop ecuario y reglamentación de los mercados de 
productos agropecuarios, materias primas y alimentos para los años 2008-2012. 
1164.  El representante de la Federación de Rusia ofreció una explicación detallada del programa 
previsto en la Resolución Nº 446, que se había elab orado en aplicación de la Ley Federal Nº 264-FZ y 
debía ejecutarse a nivel regional y federal.  Los prin cipales objetivos de los programas previstos en la 
Resolución Nº 446 eran garantizar el desarrollo sosten ible de las zonas rurales, aumentar el empleo y 
el nivel de vida y mejorar la competitividad de lo s productos agropecuarios del país sobre la base de 
la estabilidad financiera y la modernización del sect or agropecuario.  La ejecución del programa se 
financió con cargo al presupuesto federal y los pr esupuestos regionales, según los gastos previstos 
para cada trienio consecutivo, de manera continua .  El representante de la Federación de Rusia 
concluyó que, de este modo, las medidas previstas en la Resolución Nº 446 servían de base para 
alcanzar los principales objetivos de política a largo plazo de la Federación de Rusia en el sector 
agropecuario, que consistían en garantizar el desar rollo sostenible en las zonas rurales y establecer 
una producción agroindustrial eficiente y competitiva. 
1165.  El representante afirmó también que la aplicación satisfactoria de esas medidas creaba las 
condiciones necesarias para el desarro llo estable del sector agropecuario y sentaba las bases para el 
incremento de la financiación de los programas que no tuvieran efectos de distorsión del comercio ni 
efectos en la producción o, a lo sumo, los tuvieran en grado mínimo. 
1166.  Durante las negociaciones sobre la adhesión, la Federación de Rusia facilitó datos (niveles de 
ayuda y explicaciones de los programas) sobre la a yuda interna al sector agropecuario de casi todos 
los años desde 1989 hasta el período 2007-2009, y di o respuesta a las pre guntas específicas de los 
Miembros interesados.  Esos datos indicaban que en  la Federación de Rusia se había registrado un 
descenso significativo en la ayuda inte rna desde 1989 hasta el período 2007-2009. 
1167.  Algunos Miembros pidieron más información sobre la aplicación y los mecanismos de la 
concesión de subvenciones a nivel fe deral y regional.  En particular , esos Miembros querían saber si 
las autoridades federales y regionales otorgaban los mismos tipos de subvenciones a un producto 
básico.  En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia dijo que los datos relativos a las 
fuentes de ayuda para todos los programas figuraban en los cuadros justificantes de la Federación de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 484  
 
  Rusia, cuya última revisión se había facilitado al Grupo de Trabajo en [agosto de 2011].  Señaló que 
algunas medidas de ayuda sólo se aplicaban a nivel federal y otras a nivel regional.  Algunos 
programas se financiaban tanto a nivel federal como regional, con una financiación parcial con cargo 
a los presupuestos regionales y al presupuesto fede ral.  En todo caso, los fondos se calculaban por 
separado.  En el caso concreto de las medidas fi nanciadas con cargo al pres upuesto federal, los fondos 
podían transferirse a nivel regional, pero esas transfer encias se incluían en los cálculos como ayuda 
federal.  Los cálculos de las ayudas regionales sólo  reflejaban las medidas financiadas con cargo a los 
presupuestos regionales. 
1168.  En respuesta a preocupaciones concretas plantead as por los Miembros, el representante de la 
Federación de Rusia señaló que las ayudas previstas en algunas partes de los programas, que inicialmente había indicado que estaban incluidas en las disposiciones del "compartimento verde", 
debían contabilizarse como medidas globales de la ayuda  (MGA).  Se trataba de las siguientes:  i) las 
subvenciones para la entrega de semillas en las z onas desfavorecidas;  ii) las subvenciones para el 
suministro de semillas del Fondo federal de suminist ro gratuito de semillas (en el marco del programa 
de "Creación del Fondo federal de semillas", y iii) la compensación de los costos por el uso de 
abonos, de los costos de mantenimiento de los si stemas de recuperación, saneamiento y mejora de 
tierras y los gastos de explotación y de mantenimient o programados en el marc o del Programa Federal 
de Fertilidad. 
1169.  En relación con el funcionamiento del program a "Creación del Fondo federal de semillas", el 
representante de la Federación de Rusia confirmó que el Fondo federal de semillas para cultivos 
agrícolas importantes se constituía para garantizar la disponibilidad de un suministro de semillas 
adecuado a los productores afectados por desastres na turales y situaciones de emergencia.  El Fondo 
podía usarse para suministrar semillas a las region es que no las producían o que tenían una capacidad 
de producción limitada.  El representante de la Fe deración de Rusia destacó que en el marco del 
programa "Creación del Fondo federal de semillas"  el Fondo adquiría semillas a los precios del 
mercado.  Explicó que el suminist ro gratuito de semillas mencionado supra  era uno de los elementos 
del programa, y que se llevaba a cabo tras la adopc ión de una resolución especial del Gobierno y 
únicamente en determinadas situaci ones de emergencia, como la dest rucción de los cultivos.  En todos 
los demás casos, la venta de semillas del Fondo se ef ectuaba a precios del mercado.  En ese elemento 
del programa, la ayuda a favor de los productores agrícolas se otorgaba en forma de servicios 
prestados por el Gobierno.  En vista de que esa medida no cumplía plenamente las condiciones 
relativas a políticas específicas enunciadas en el párra fo 2 (Servicios generales) del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC, se clasi ficaba en el apartado "Otros" en el párrafo 2.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 485 
 
 
  1170.  En respuesta a una pregunta de uno de los Miem bros del Grupo de Trabajo, el representante 
de la Federación de Rusia indicó que los precios ex teriores de referencia utilizados para calcular la 
ayuda a los precios de la leche se fijaban sobre la base del cálc ulo de los precios exteriores de 
referencia equivalentes de leche.  El cálculo de l valor unitario de importación de "equivalente de 
leche" se basaba en los datos de importación de la  Federación de Rusia relacionados con el volumen y 
los precios de importación por unidad de mantequ illa y de leche desnatada en polvo, ajustados 
teniendo en cuenta los factores técnicos de convers ión.  El representante de la Federación de Rusia 
señaló a la atención de los Miembros el documento no oficial N° 36 "Precios exteriores de referencia 
de la leche y cálculos de la Medida Global de  la Ayuda (MGA) en la Federación de Rusia 
correspondientes al período 1993-1995", de fecha 22 de septiembre de 2004. 
1171.  Algunos Miembros hicieron preguntas sobre la reestructuración y condonación de deudas.  El 
representante de la Federación de Rusia respond ió que las medidas incl uidas en los cuadros 
justificantes habían sido adoptadas por el Gobierno de la Federación de Rusia para ayudar a los productores agrícolas que hubieran contraído deudas c on el Gobierno por concepto de créditos.  Esas 
medidas se aplicaban de conformidad con la Ley Fe deral Nº 83-FZ, de 9 de julio de 2002, sobre la 
recuperación financiera de los productores agrí colas (modificada por última vez el 23 de julio 
de 2008) (en adelante la Ley Federal Nº 83-FZ), las leyes presupuestarias correspondientes a cada año 
y las decisiones de las autoridades regionales. 
1172.  La Ley Federal Nº 83-FZ establecía los funda mentos jurídicos y las condiciones para la 
reestructuración de la deuda de los productores agrícolas y se aplicaba a cualquier tipo de deuda, 
incluidas las contraídas con presupuestos a todos los niveles, con miras a mejorar la situación 
financiera de los productores agrícolas. 
1173.  La reestructuración y condonación de las deudas se basaba en las leyes anuales relativas a los 
presupuestos federales.  Siguiendo las recomendaciones del Ministerio de Hacienda de la Federación 
de Rusia, las regiones del país realizaban anualm ente una labor similar c on respecto a los productores 
agrícolas. 
1174.  A los efectos del cálculo de la ayuda interna, sólo  se tenía en cuenta el importe de las pérdidas 
de ingresos del Gobierno debido a la reestructuraci ón de las deudas contraídas con el Gobierno por 
créditos concedidos a productores agrícolas con cargo al presupuesto federal y a los presupuestos 
regionales (valor de la deuda acumulada, incluido s tipos de interés acumulados, multas y sanciones 
pecuniarias, multiplicado por el promedio anual de  los tipos de interés del Banco Central de la 
Federación de Rusia).  Se reestructuraron deudas contraídas con el Gobierno por concepto de los 
siguientes créditos:  i) crédito s centralizados (1992-1994), ii) créditos para productos básicos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 486  
 
  (1995-1996), iii) créditos con cargo al Fondo especial pa ra la concesión de préstamos en condiciones 
favorables (1997-2000) y iv) créditos con cargo a los presupuestos regionales para trabajos agrícolas 
de primavera y operaciones de recolección. 
1175.  El cálculo de la ayuda interna también incluía las deudas condonadas por créditos 
centralizados en los años 1992-1994, préstamos en condiciones favorables en los años 1997-2001 y créditos para productos básicos en los años 1995-1996. 
1176.  Algunos Miembros hicieron preguntas sobre el f uncionamiento en la Federación de Rusia del 
sistema de concesión de créditos a los productor es agroindustriales en condiciones favorables (el 
sistema de "créditos blandos").  En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia explicó 
que en 2000 se había introducido un sistema para su bvencionar parcialmente lo s costos derivados del 
pago de intereses sobre los préstamos recibidos por los productores agrícolas de las instituciones de 
crédito.  Los créditos blandos se concedían mediante  el reembolso, con cargo al presupuesto federal, 
de la diferencia de tipos de interés de los créditos obtenidos de instituciones crediticias.  
Mensualmente se concedían subvenciones para cubrir la diferenc ia de tipos de interés sobre los 
préstamos obtenidos de las instituciones de créd ito, por el porcentaje especificado del tipo de 
refinanciación del Banco Centra l de la Federación de Rusia. 
1177.  Algunos Miembros dijeron que no estaban de acuerdo con la clasificación, por parte de Rusia, 
de varios programas en la categoría de ayuda no referida a productos específicos.  Esos Miembros 
observaron que el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC define la "ayuda no referida a productos 
específicos" como la ayuda otorgada en favor de  los productores agrícolas en general.  Esos 
Miembros señalaron además que, a su juicio, las re spuestas de la Federación de Rusia a las preguntas 
formuladas habían puesto de manifiesto que la ayuda  en el marco de varios programas clasificados 
como no referidos a productos específicos en los cuadros que ese país había presentado en relación 
con la ayuda no se concedía a los productores agrí colas en general.  Esos programas incluían los 
siguientes:  i) Otras subvenciones a los productos ganaderos;  ii) Otras subvenciones a la producción 
ganadera;  iii) Subvenciones para las semillas selectas ;  iv) Subvenciones para la ganadería de raza;  
v) Concesión de subvenciones para el establecimien to y cuidado de plantas perennes;  vi) Otras 
subvenciones a productos vegetales;  y vii) Subvenc iones para la entrega de semillas a las zonas 
desfavorecidas. 
1178.  Algunos Miembros señalaron que la inclusi ón de esos programas en la sección de los 
mencionados cuadros de la Feder ación de Rusia relativa a la ayuda no referida a productos específicos 
no ha de interpretarse en el sentido de que implica su aceptación de esa clasificación.  Asimismo, algunos Miembros subrayaron que esperaban que la Federación de  Rusia adoptara medidas para  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 487 
 
 
  rectificar la clasificación de sus programas de ayuda conforme a las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC en su s notificaciones de esos programas al Comité de 
Agricultura de la OMC y en los cál culos de su MGA Total Corriente. 
1179.  En respuesta a las preguntas de algunos Miembros con respecto a la clasificación de 
determinados programas en la categor ía de programas de ayuda no referida a productos específicos, el 
representante de la Federación de Rusia explicó que , de conformidad con las respectivas resoluciones 
del Gobierno, esos programas estaban concebidos de manera que todos los productos por ellos 
abarcados pudieran beneficiarse de la ayuda, y se aplicaban en consecuencia. 
1180.  Esos programas abarcaban una amplia gama de productos y, en su opinión, su clasificación en 
la categoría de ayuda no referida a productos específicos correspondía a la estipulada en el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. 
1181.  En lo que respecta al programa "Subvenciones para las semillas selectas", el representante 
explicó también que esas subvenciones se otorgaban pa ra la compra de semill as selectas destinadas a 
la reproducción, la rotación y la renovación de cu alesquiera variedades agríco las.  En cuanto a las 
subvenciones para la entrega de semillas a las zon as desfavorecidas, se otorgaban para compensar los 
costos de las semillas para los agri cultores establecidos en el norte de l país y en las zonas montañosas 
donde no se podían producir esas semillas.  Esos programas no se limitaban a ayudar a un producto 
determinado y, por consiguiente, se ajustaban al criterio de ayuda no referida a productos específicos 
enunciado en el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. 
1182.  En lo concerniente al programa "Otras s ubvenciones a los productos ganaderos", explicó 
además que abarcaban actividades y productos tales como  la apicultura, el venado (carne de reno) y la 
cría de animales para peletería.  Incluían tambié n la ayuda para la compra de maquinaria para la 
transformación de los productos, equipos para el e nvasado, etc.  El programa "Otras subvenciones a la 
producción ganadera" tenía por objeto la modernizac ión técnica del sector ganadero (producción de 
leche, carne, huevos, lana y demás productos ga naderos).  Ambos tipos de subvenciones eran 
otorgados por las autoridades regionales. 
1183.  El representante de la Federación de Rusia señaló a la atención del Grupo de Trabajo que la 
parte de la ayuda total no referida a productos esp ecíficos correspondiente a las "Subvenciones para la 
ganadería de raza" era muy reducida.  En las pol íticas agrícolas actuales y futuras, el principal 
instrumento de ayuda al sector agropecuario sería la concesión de créditos blandos a la agricultura.  
En 2009, esta medida representó alrededor del 51,3 por ciento de la ayuda  total no referida a 
productos específicos y el 45 por ciento aproximadame nte de la MGA Total.  El representante añadió WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 488  
 
  que la Federación de Rusia se proponía mantener la  concesión de créditos blandos como principal 
instrumento de ayuda al sector ganadero. 
1184.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo observa ron que actualmente se estaba aplicando una 
tarifa exclusiva al transporte de productos agríco las en la Federación de Rusia.  Esos Miembros 
preguntaron si se concedía trato nacional cuando se utilizaba la tarifa excl usiva, y si ese tipo se 
aplicaba tanto a las exportaciones como a las import aciones.  El representante de la Federación de 
Rusia respondió diciendo que la aplicación de tarif as preferenciales al transporte de determinados 
productos agrícolas obedecía a deci siones especiales del organismo gubernamental competente.  Esas 
decisiones no distinguían entre productos nacionales e importados. 
1185.  Aun reconociendo la posibilidad de que la Fe deración de Rusia recurriera a medidas no 
exentas en el marco del Acuerdo de la OMC sobr e la Agricultura, algunos Miembros consideraban 
que para determinar sus necesidades y su nivel de  compromisos la Federación de Rusia debía hacer 
especial hincapié en la utilización de las medidas del Anexo 2 para alcanzar los objetivos deseados de 
reforma del sector agrícola. 
1186.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que la Federación de Rusia cumpliría 
todas las disposiciones del Acuerdo de la OMC sobr e la Agricultura y los compromisos en materia de 
ayuda interna y de subvenciones a la exportaci ón para los productos agropecuarios que estaban 
consignados en la Lista de concesiones y compromi sos en materia de mercancías anexa al Protocolo 
de Adhesión a la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1187.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que, además de los compromisos 
consignados en la Sección I de la Parte IV de su Lista de Concesiones y Compromisos, la Federación 
de Rusia se aseguraría de que, a partir de la fecha de su adhesión a la OMC hasta el 31 de diciembre de 2017 inclusive, en cualquier año, la suma de todas las medidas globales de la ayuda referida a 
productos específicos no exceda del 30 por ciento de la medida global de la ayuda no referida a 
productos específicos, en cuyo contexto los términos  "medida global de la ayuda referida a productos 
específicos", "medida global de la ayuda no referi da a productos específicos", "producto agropecuario 
de base" y "año" tenían el mismo significado que se l es da en el Acuerdo sobre la Agricultura de la 
OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1188.  Algunos Miembros indicaron que, habida cuenta de las recientes adhesiones a la OMC, no les 
parecía apropiado que un país se adhiera a la OMC con el derecho a utilizar subvenciones a la 
exportación.  Estos Miembros resaltaron la necesida d de que la Federación de Rusia consolidara a 
cero sus subvenciones a la exportación.  A ese respect o, esos Miembros también insistieron en que la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 489 
 
 
  Federación de Rusia utilizara programas sobre los créd itos a la exportación, las garantías de créditos a 
la exportación y los programas de seguros de tal ma nera que impidieran eludir el compromiso de no 
otorgar subvenciones a la exportación. 
1189.  El representante de la Federación de Rusia conf irmó que para la fecha de adhesión su país 
consolidaría a cero sus subvenciones a la exporta ción.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese 
compromiso. 
- Comercio de aeronaves civiles 
1190.  Algunos Miembros pidieron a la Federación de Rusia que contrajera el compromiso de 
adherirse al Acuerdo sobre el Comercio de Aeronav es Civiles en el momento de su adhesión.  Esos 
Miembros pidieron también que la  Federación de Rusia aplicara el Acuerdo sin excepciones y sin 
recurrir a un período de transición.  Algunos Miembr os dijeron también que la Federación de Rusia 
debía asegurarse de que todos los impuestos internos  sobre la venta o arrendamiento de aeronaves 
civiles se aplicaran de manera no discriminatoria entre productos importados y productos nacionales y 
entre productos importados de terceros países. 
1191.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo pidier on también a la Federación de Rusia que 
facilitara información adicional sobre la forma en  que sus actuales prescripciones aduaneras sobre 
importaciones -por ejemplo, sobre la suspensión de licencias y aranceles-, particularmente en lo 
relativo a su participación en la Un ión Aduanera, pudieran tener el efecto de aumentar el acceso a su 
mercado para las aeronaves. 
1192.  El representante de la Federación de Rusia res pondió que la utilización de la capacidad de las 
instalaciones manufactureras del sector de la aviación de la Federación de Rusia había mejorado y era 
ya del 35 por ciento, como promedio, en comparación con tan sólo el 10-15 por ciento en 2001.  En 
ese momento, la mayoría de las empresas del sector de la aviación habían sufrido pérdidas, lo que limitaba sustancialmente las posibilidades de financi ación de procedimientos de modernización de las 
instalaciones y de introducción de tecnologías mo dernas de fabricación y prestación de servicios.  
Como la situación había mejorado en el sector de la aviación de la Federación de Rusia, las empresas 
aeronáuticas habían obtenido financiación para comprar y alquilar nuevo equipo, en gran parte 
importado.  Recordó que la Resolución Nº 716 del Gobierno, de 7 de julio de 1998, sobre medidas 
adicionales de apoyo estatal a la aviación civil en  Rusia, había sido sustituida por la Resolución 
Nº 574 del Gobierno, de 2 de agosto de 2001,  sobre determinadas cuestiones relativas a la 
reglamentación de la importación te mporal de aeronaves fabricadas en el extranjero, que había 
suprimido la exención de impuestos y derechos de  aduana en el sector, pero, posteriormente, se WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 490  
 
  habían ofrecido exenciones arancelarias y fiscales en función de las circunstancias de cada caso, tanto 
para el alquiler como para la compra de aeronaves importadas. 
1193.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó que, en el marco del arancel exterior 
común de la Unión Aduanera, el anterior arancel  de Rusia del 20 por ciento se había suprimido 
respecto de las importaciones de determinadas aer onaves pequeñas (por ejemplo, las de menos 
de 50 asientos y peso inferior a 20.000 kg).  Asimismo, las importaciones de aeronaves de 50 a 
300 asientos y de 90.000 a 120.000 kg de peso, y de grandes aeronaves (es decir, de más de 
300 asientos o peso superior a 120.000 kg) estaban sujetas a tipos nulos en el marco del arancel 
exterior común de la Unión Adua nera.  Tanto la compra de aeronaves como su importación temporal 
mediante contrato de alquiler se beneficiaban de tipos arancelarios nulos.  Normalmente, esas 
importaciones temporales (alquileres) estaban sujeta s al IVA a un tipo del 18 por ciento, que podía 
pagarse en 34 plazos mensuales después de la importación.  En el caso de todas las demás 
importaciones de aeronaves civiles en la Federación de  Rusia se aplicaba el arancel exterior común de 
la Unión Aduanera a un tipo del 20 por ciento, pero  con una excepción temporal para las aeronaves 
importadas mediante contrato de alquiler que tuviesen entre 111 y 160 asientos o entre 219 y 
300 asientos y un peso de 20.000 a 120.000 kg.  Los contratos de alquiler tendrían que haber entrado 
en vigor antes del 31 de diciembre de 2013 y la dur ación del alquiler prevista en el contrato no debería 
prorrogarse más allá del 31 de diciembre de 2018.  En esos casos, de conformidad con la Decisión 
Nº 411 de la Comisión de la Unión Aduanera, de  20 de septiembre de 2010, todas las aeronaves de 
20.000 a 120.000 kg de peso podían quedar exentas del IVA, y también del arancel exterior común de 
la Unión Aduanera.  En los casos en los que la duraci ón del contrato de alquiler se prorrogase más allá 
del 31 de diciembre de 2018, los trámites de adua na de importación tempor al podrían prorrogarse 
hasta 34 meses.  Sin embargo, a partir del 31 de diciembre de 2018, se aplicaría una exención parcial 
de derechos de aduana e impuest os a esos productos (es decir, los derechos equivalentes al 3 por 
ciento de los derechos aduaneros y los impuestos  que se aplicarían a esos productos por cada mes civil 
completo e incompleto de su estancia en el terr itorio aduanero de la Fe deración de Rusia).  Esa 
exención era también aplicable a las importaciones temporales de aeronaves por Belarús y Kazajstán. 
1194.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó también que Belarús y Kazajstán habían 
solicitado exenciones arancelarias adicionales para cubrir las categorías que no estaban exentas al 
establecerse el arancel exterior común de la Uni ón Aduanera.  La Decisión Nº 328 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de 16 de ju lio de 2010, preveía una exención de los derechos de importación 
aplicable a las importaciones de determinadas aeron aves civiles importadas en Belarús y Kazajstán 
antes del 1º de julio de 2014.  Esa exención abar caba las aeronaves de 90.000 a 120.000 kg de peso o 
de 20.000 a 90.000 kg de peso y de 51 a 300 asientos.  También abarcaba las importaciones de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 491 
 
 
  motores de aeronaves y piezas de repuesto relacionadas con las aeronaves, así como el equipo 
necesario para su mantenimiento y reparación en tod as las partes en la Unión Aduanera, incluida la 
Federación de Rusia. 
1195.  Algunos Miembros pidieron también que Rusi a facilitara información sobre sus actuales 
planes de reestructuración y consolid ación del sector nacional de aviación. 
1196.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros de que en el 
Decreto Presidencial Nº 140, de 20 de febrer o de 2006, sobre la sociedad anónima abierta 
"Corporación Unida de Construcción de Aeronave s", y la Resolución complementaria Nº 224 del 
Gobierno, de 20 de abril de 2006, se definían las in tenciones del Gobierno de revitalizar la industria 
aeronáutica rusa, así como de mantener y desarrolla r su potencial de investigación y desarrollo, y de 
concentrar recursos intelectuales, industriales y financieros en la ejecuc ión de los programas de 
ingeniería aeronáutica en perspectiva.  En virtud de esos instrumentos jurídicos, la Federación de 
Rusia y los accionistas de las empresas rusas de c onstrucción de aeronaves establecían la sociedad 
anónima abierta "Corporación Unida de Construcción de  Aeronaves" (UAC).  La participación de la 
Federación de Rusia en el capital autorizado de la  UAC no era inferior al 80,29 por ciento.  Las 
participaciones de las empresas, de propiedad federal,  se invertían en el capital nominal de la nueva 
sociedad anónima abierta establecida por la Fede ración de Rusia como contribución señalada.  De 
conformidad con el Decreto Presidencial Nº 140, las empresas estatales federales unitarias 
Corporación Rusa de Construcción de Aeronaves "M iG" y Asociación de Producción Aeronáutica de 
Kazán "S.P. Gorbunov" se convertían también en  sociedades anónimas abiertas totalmente de 
propiedad federal.  En el Decreto Presidencial Nº 140 se recomendaba que los accionistas privados 
de 13 grandes sociedades anónimas del sector aeroná utico contribuyeran al capital nominal de la UAC 
con sus participaciones, que representaban el 19,71 por  ciento del capital social.  A finales de 2010, 
después de que la UAC procediera a una nueva emis ión, el 81,75 por ciento del capital pertenecía a la 
Federación de Rusia, el 10,6 por ciento al Vnesheconombank y el 7,64 por ciento a accionistas 
privados.  La participación de las empresas que se unieron a la UAC representaba alrededor de dos 
tercios de la producción total de aeronaves de la Fede ración de Rusia.  Las actividades prioritarias de 
la UAC se definían de la siguiente manera:  desar rollo, fabricación, venta y servicios de ingeniería 
aeronáutica para fines militares y civiles en interés de la Federación de Rusia, Estados extranjeros y 
otros clientes.  La función del Estado en la UAC c onsistía principalmente en controlar la ejecución de 
los programas de desarrollo de la industria aeronáutica rusa. 
1197.  En respuesta a preguntas de los Miembros sobre las subvenciones en el sector de las 
aeronaves, el representante de la Federación de Rusia indicó que la industria aeronáutica había WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 492  
 
  resultado muy perjudicada por la crisis financie ra entre 2008 y 2009, y se habían concedido a los 
fabricantes de aeronaves varios paquetes de me didas de rescate con apoyo estatal.  El capital 
autorizado de la UAC se había incrementado en 10.0 00 millones de rublos (312,5 millones de dólares 
EE.UU.) para la reestructuración de sus deudas y en  2.770 millones de rublos (86,5 millones de 
dólares EE.UU.) para la subvención de programas de investigación y desarrollo.  Para contrarrestar el 
riesgo financiero se habían asignado 290 millones de rublos (9 millones de dólares EE.UU.) del 
Presupuesto Federal, a fin de compensar parcia lmente a los productores rusos de motores de 
aeronaves durante un período de cinco años por los a ltos tipos de interés a los que tenían que hacer 
frente tras los empréstitos tomados entre 2008 y 2010 por motivos de reequipamiento.  En el 
Presupuesto Federal se habían asignado otros 709 m illones de rublos (22,1 millones de dólares 
EE.UU.) para compensar parcialmente a las empresa s filiales de la UAC dur ante un período de cinco 
años por los elevados tipos de interés de los créd itos y por los pagos de alquileres en el marco de 
contratos de reequipamiento suscritos en 2006 y años siguientes.  En virtud de esos programas, tanto 
el equipo ruso como el extranjero podían benefi ciarse de créditos o contratos de arrendamiento 
subvencionados.  Añadió que, en 2009, en el marc o del programa específico federal "Desarrollo de la 
Industria Aeronáutica", iniciado en 2005, se con cedió ayuda estatal por un valor total de 12.960 
millones de rublos (405 millones de dólares EE.UU. ) para proyectos de investigación y desarrollo, y 
por un total de 6.480 millones de rublos (202,6 mi llones de dólares EE.UU.) para inversiones de 
capital y el desarrollo de infraestructuras.  Añadió que, con el fin de fomentar en el mercado nacional 
la competencia en lo que respecta a las condi ciones financieras para la compra de aeronaves 
nacionales y extranjeras, el Gobierno había promulga do la Resolución Nº 466, de 26 de junio de 2002, 
sobre el marco de compensación parcial a las compañías aéreas rusas por los pagos de alquiler de aeronaves de fabricación rusa adeudados en virtud de  contratos de alquiler suscritos con empresas 
rusas de alquiler, y compensación parcial por los tipos de interés de los créditos obtenidos 
en 2002-2005 a través de entidades cred iticias rusas para la compra de aeronaves de fabricación rusa.  
En virtud de esa Resolución, las compañías aérea s rusas podían solicitar financiación estatal para 
compensar parcialmente sus pagos de alquileres y créditos relacionados con la compra de aeronaves 
nacionales, con inclusión de garantías y seguros.  Ese programa sólo era aplicable a las aeronaves de 
fabricación rusa. 
1198.  Un Miembro indicó que la Resolución Nº 466 del Gobierno parecía fomentar la compra y 
arrendamiento de aeronaves fabricadas en Rusia al reducir los costos de arrendamiento de dichas 
aeronaves para las compañías aéreas rusas.  Señaló que , con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatori as de la OMC, el programa parecía constituir 
una subvención prohibida, y pidió a la Federación de Rusia que facilitara más información sobre ese 
programa de arrendamiento.  El representante de la Federación de Rusia respondió que ese programa  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 493 
 
 
  abarcaba actualmente aeronaves fabricadas en Rusia únicamente;  sin embargo, se modificaría antes 
de la adhesión para que quedaran también abarcadas las aeronaves de fabricación extranjera.  Explicó 
que sólo las organizaciones de crédito rusas podían otorgar préstamos a las empresas de 
arrendamiento para comprar aeronaves.  Los tipos de interés los establecían las propias organizaciones de crédito.  La ayuda estatal prestad a podía ser de hasta la mitad de los gastos por 
intereses en que incurriera la empresa de arrendamiento al comprar la aeronave. 
1199.  El representante de la Federación de Rusia añad ió que la situación actual del sector de la 
aviación impedía que la Federación de Rusia se adhiri era al Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves 
Civiles de la OMC y cumpliera sus prescripciones. 
1200.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que antes de la adhesión se modificaría 
la Resolución Nº 466 del Gobierno, de manera que las empresas de arrendamiento que compraran 
aeronaves de fabricación extranjera pudieran beneficiarse del programa, y que el programa se 
administraría de conformidad con las obligaciones de  Rusia en el marco de la OMC.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
RÉGIMEN DE LOS ASPECTOS DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RELACIONADOS 
CON EL COMERCIO (ADPIC) 
1. Aspectos generales 1201.  El representante de la Federación de Rusia dijo que la legislación de su país incluía medidas 
civiles, administrativas y penales para la protección y la observancia de los derechos de propiedad 
intelectual.  Durante el período comprendido entre 1 992 y 2007 el marco para la protección civil de la 
propiedad intelectual estaba integrado por la Constitu ción de la Federación de Rusia, el Código Civil, 
modificado por última vez el 4 de octubre de 2010, la Ley de Patent es, la Ley de la Federación de 
Rusia sobre Marcas de Fábrica o de Comercio, Ma rcas de Servicios y Denominaciones de Origen de 
los Productos, la Ley de la Federación de Rusia s obre Derecho de Autor y Derechos Conexos, la Ley 
de la Federación de Rusia sobre Protección Jurídi ca de los Esquemas de Trazado de los Circuitos 
Integrados, la Ley Federal sobre Protección de la Competencia, la Ley de la Federación de Rusia 
sobre Obtenciones de Selección y la Ley Federal sobre Secretos Comerciales.  A partir del 1º de enero 
de 2008 el marco jurídico de la protección civil de  los derechos de propie dad intelectual era la 
Constitución de la Federación de Rusia y el Código Ci vil (Parte IV).  En otras leyes enumeradas en el 
[cuadro 34] se establecían determinadas medidas en  materia de observancia de los derechos de 
propiedad intelectual, y esas leyes seguían ap licándose después del 1º de enero de 2008.  
Disposiciones subordinadas como los reglamentos y decretos, y otras leyes, como la Ley Federal WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 494  
 
  sobre las Sociedades Anónimas, la Ley Federal sobr e las Sociedades de Responsabilidad Limitada, la 
Ley de la Federación de Rusia sobre la Protección de los Derechos de los Consumidores, la Ley de la 
Federación de Rusia sobre Actividades Espaciales, la Ley de la Federación de Rusia sobre los Medios 
de Comunicación, la Ley Federal sobre Actividad es de Arquitectura, y otras leyes "sectoriales", 
trataban de determinados aspectos de la protección de  la propiedad intelectual, pero las disposiciones 
pertinentes de esas leyes y demás medidas tenían que estar en conformidad con la Constitución y la 
Parte IV del Código Civil. 
1202.  El representante de la Federación de Rusia explicó también a los Miembros del Grupo de 
Trabajo que en la Constitución de la Federación de Rusia se establecían los derechos fundamentales 
en la esfera de la propiedad intel ectual en la Federación de Rusia.  En  el párrafo 1 del artículo 44 de la 
Constitución se garantizaba la libertad de las activid ades literarias, artísticas, científicas y técnicas, así 
como de otros tipos de actividades creativas y edu cativas, y se establecía la protección jurídica de esas 
actividades.  Añadió que la adopción de la Part e IV del Código Civil permitía a la Federación de 
Rusia finalizar la codificación de su legi slación civil con los siguientes objetivos: 
- armonizar las normas sobre propiedad intelectual con las disposiciones generales de la 
legislación civil; 
- lograr la plena conformidad de la legislación nacional con las obligaciones internacionales de 
la Federación de Rusia; 
- modificar las leyes de la Federación de Rusi a en materia de propiedad intelectual para 
mantener las disposiciones más eficaces de la s leyes actualmente aplicadas y reforzar al 
mismo tiempo la protección cuando procediera;  y 
- fortalecer los recursos civiles disponibles para lu char contra la falsificación, la piratería y el 
suministro de material pirata en Internet me diante, entre otras cosas, el establecimiento del 
concepto de "infracciones graves", en virtud de l cual la entidad jurídica que cometiera esas 
infracciones podría ser objeto de liquidación. 
1203.  El representante de la Federación de Rusia señal ó que el Código Civil contenía disposiciones 
esenciales en materia de observancia de los derechos de propiedad intelectual, en particular medidas 
correctivas que podían obtenerse en acciones civiles.  Esas medidas eran de dos tipos diferentes.  
Algunas de ellas, como el desagravio por mandato  judicial, temporal o permanente, en caso de 
infracción o amenaza de infracción de derechos, se aplicaban sobre la base de los productos, 
sin necesidad de una constatación de infracción.  Ot ras (compensación de pérdidas, pago de daños y 
perjuicios, etc.) sólo podían aplicarse sobre la base de una constatación de cu lpabilidad del infractor.  
No obstante, la carga de la prueba de ausencia de culpabilidad recaía en  el demandado.  Por otra parte, 
el Código Civil contenía disposiciones sobre confisca ción del material falsificado o pirata y preveía su 
destrucción sobre la base de una decisión judicial.  Además, con arreglo al Código Civil, el equipo y  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 495 
 
 
  demás instrumentos y materiales utilizados o previsto s para cometer la infracción habían de destruirse 
a expensas del infractor.  En el caso de "infracci ones graves", el Código Civil preveía una medida 
correctiva severa, la liquidación de la entidad jurí dica infractora y la retirada del registro de los 
empresarios particulares infractores.  Esas medidas civiles de observancia se aplicaban también a las disposiciones pertinentes de leyes como la Ley Fe deral sobre Secretos Comerciales, la Ley de la 
Federación de Rusia sobre Actividades Espaciales, la  Ley Federal sobre Actividades de Arquitectura, 
la Ley Federal sobre las Sociedades Anónimas y  la Ley Federal sobre las Sociedades de 
Responsabilidad Limitada.  Explicó también que el C ódigo Civil, que entró en vigor el 1º de enero 
de 2008, sustituiría, entre otras, a las siguientes leyes:   la Ley de Patentes, la  Ley de la Federación de 
Rusia sobre Marcas de Fábrica o de Comercio, Ma rcas de Servicios y Denominaciones de Origen de 
los Productos, la Ley de la Federación de Rusia s obre Derecho de Autor y Derechos Conexos, la Ley 
sobre la Protección Jurídica de los Programas Informáticos y las Bases de Datos, la Ley de la 
Federación de Rusia sobre la Protección Jurídica de los Esquemas de Trazado de los Circuitos 
Integrados, y la Ley de la Federación de Rusia so bre Obtenciones de Selección.  La Ley Federal 
Nº FZ-231, de 18 de diciembre de 2006, sobre la entr ada en vigor de la Parte IV del Código Civil de 
la Federación de Rusia (modificada el 24 de julio de 2007), modificaba también las Partes I y II del 
Código Civil de la Federación de Ru sia, la Ley Federal sobre Secretos Comerciales, la Ley de la 
Federación de Rusia sobre Actividades Espaciales, la  Ley Federal sobre Actividades de Arquitectura, 
la Ley Federal sobre las Sociedades Anónim as y la Ley Federal sobre las Sociedades de 
Responsabilidad Limitada, así como disposiciones conexas de otras leyes.  Esas leyes, con las 
modificaciones introducidas por la Ley sobre la entrada en vigor de la Parte IV del Código Civil de la Federación de Rusia, entraron en vigor el 1º de enero de 2008. 
1204.  El representante de la Federación de Rusia indicó que la Parte IV del Código Civil aplicaba 
los principales Acuerdos internacionales sobre pr otección de la propiedad intelectual (ADPIC, el 
Convenio de Berna (1971), el Convenio de París, etc.). 
1205.  Añadió que el capítulo 69, "Disposiciones gene rales", de la Parte IV del Código Civil 
contenía la lista de resultados "protegibles" de  actividades intelectuales y medios equivalentes de 
individualización de personas jurídicas, productos, obr as, servicios y empresas.  Esos resultados de 
actividades intelectuales y medios de individuali zación, objetos intangibles particulares de protección 
por la ley, se unificaban en el Código Civil bajo  la definición de "propiedad intelectual".  
Los derechos resultantes de la propiedad intelectua l se denominaban en el Código Civil "derechos de 
propiedad intelectual" e incluían los derechos pers onales distintos de los de propiedad pertenecientes 
a los autores de logros creativos (por ejemplo, droit de suite , etc.) y los derechos exclusivos, que eran 
derechos de propiedad y, por tanto, objeto de tran smisión, así como una seri e de otros derechos que WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 496  
 
  no podían relacionarse en última instancia ni c on el contenido de un derecho exclusivo ni con 
derechos personales distintos de los de propiedad (por ejemplo, el derecho de seguimiento en el 
derecho de autor). 
1206.  El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros del Grupo de Trabajo de 
que un derecho exclusivo se consideraba en el Código Civil como el derecho de su titular a utilizar a 
discreción el resultado de la actividad intelectua l o los medios de individualización de cualquier 
manera que no estuviera en contradicción con la ley.   En el Código Civil se preveía también que el 
titular de un derecho exclusivo podía disponer de él a discreción, salvo disposición en contrario del 
Código Civil, por ejemplo de conf ormidad con un contrato de enaj enar ese derecho a otra persona o 
de conferir a otra persona el derecho de explotar los correspondi entes resultados de la actividad 
intelectual o los medios de individualización de form as establecidas (es decir, sobre la base de una 
licencia).  Podían imponerse limitaciones de los der echos exclusivos únicament e si la limitación no 
infligía un daño injustificado a la explotación normal de  los resultados de la actividad intelectual o los 
medios de individualización ni menoscababa de ma nera injustificada los legítimos derechos del 
titular.  Varios artículos, entre ellos el artículo 1241, se referían a disposiciones generales sobre la 
enajenación de los derechos exclusivos mediante cont rato y a los contratos de licencia, y también a los 
casos de extinción de un derecho exclusivo ante otras personas sin relaciones contractuales. 
1207.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo pidieron aclaraciones sobre el alcance y el 
contenido del término "derechos exclusivos" utilizado en los artículos 1229, 1231 y otros artículos de 
la Parte IV del Código Civil.  En particular, pr eguntaron si ese término incluía derechos económicos 
como los derechos de remuneración previstos en los artículos 11 bis y 13 del Convenio de Berna, el 
artículo 12 de la Convención de Ro ma y el artículo 15 del Tratado de la OMPI sobre Interpretaciones 
o Ejecuciones y Fonogramas, que algunos Miembros de l Grupo de Trabajo consideraban distintos de 
los derechos exclusivos. 
1208.  El representante de la Federación de Rusia res pondió que en la legislación rusa el derecho de 
remuneración se consideraba parte de un derech o exclusivo y quedaba abarcado por el término 
"derechos exclusivos" utilizado en los artículos 1229 y 1231 y en otros lugares del Código Civil.  
En algunos casos el derecho de remuneración po día ser la única parte del derecho exclusivo 
conservada por el titular del derecho.  Explicó que en  el primer párrafo del ar tículo 1229.5 del Código 
Civil se decía que en el Código se establecían limita ciones de los derechos exclusivos "en los casos en 
que se permitía la utilización de los resultados de activ idades intelectuales sin el consentimiento de los 
titulares de los derechos, pero éstos conservaban sus derechos a una remuneración".  Reconociendo 
las preocupaciones de algunos Miembros del Grupo de Trabajo, el representante de la Federación de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 497 
 
 
  Rusia confirmó que su país se aseguraría de que, a par tir de la fecha de adhesi ón, se interpretara que el 
término "derechos exclusivos" utilizado en los artículos  1229, 1231 y otros artículos de la Parte IV del 
Código Civil incluía el derecho de remuneración y se aplicara en consecuencia.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de ese compromiso. 
1209.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresaron preocupación acerca de la 
compatibilidad del párrafo 5 del artículo 1229 del Código Civil, en lo que se refería a las limitaciones 
de los derechos exclusivos, con los artículos 13, 17 y 30 del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos 
de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados  con el Comercio (en adelante, el Acuerdo de la 
OMC) sobre los ADPIC, y pidieron aclaraciones adici onales sobre esa disposición.  Indicaron que los 
términos del párrafo 5 del artículo 1229 no se corre spondían con ninguno de los artículos pertinentes 
del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC. 
1210.  El representante de la Federación de Rusia r espondió que el artículo 12 29 sólo contenía los 
principios generales de la limitación de los derechos  exclusivos, que abarcaban toda la esfera de los 
derechos de propiedad intelectual.  Así pues, en  vez de hacer referencia a "patentes", "marcas de 
fábrica o de comercio", "derecho de autor o der echos conexos" únicamente,  las disposiciones del 
artículo 1229 del Código Civil abarcaban todos los resu ltados de actividades intelectuales y medios de 
individualización, así como todos los objetos sujetos a protección.  Por ejemplo, las limitaciones específicas con respecto al derecho de autor se en contraban en los artículos 1272 a 1280 del Código 
Civil.  En su opinión, esas limitaciones no atenta ban contra la explotación normal de la obra ni 
causaban un perjuicio injustificado a los intereses le gítimos del titular de los derechos.  Al mismo 
tiempo, desde un punto de vista práctico, el enfoque del Código Civil parecía ser más conveniente para la aplicación, ya que contenía criterios fác ticos para la estimación de los obstáculos al curso 
común de la utilización de los resultados de las actividades intelectuales (o medios de 
individualización).  Señaló también que en el pá rrafo 3 del artículo 1229.5 del Código Civil se 
estipulaba que las excepciones "no debían menoscabar  de manera injustificada los intereses legítimos 
de los titulares de los derechos".  Si bien no se mencionaban directamente los intereses de terceros, 
la necesidad de tener en cuenta los intereses de  terceros (consumidores y otros) se basaba en los 
principios generales del derecho ci vil (artículo 1 del Código Civil). 
1211.  A algunos Miembros del Grupo de Trabajo les seguía preocupando seriamente si las 
disposiciones del Código Civil sobre limitaciones de los derechos exclusivos estaban en conformidad 
con los artículos 13, 17 y 30 del Acuerdo de la  OMC sobre los ADPIC.  Les preocupaba asimismo 
que algunas de las limitaciones específicas estable cidas en los artículos 1270 (que excluían las 
reproducciones temporales), 1273 y 1306, entre otros,  fueran más allá de las limitaciones permitidas WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 498  
 
  en el artículo 13 del Acuerdo de la OMC sobre lo s ADPIC.  Se expresaron preocupaciones similares a 
propósito de las limitaciones sobre los derechos de patente y marcas de fábrica o de comercio.  En 
opinión de esos Miembros, las autoridades judicial es y otras autoridades adoptarían decisiones sobre 
la base de los términos utilizados en el Código Ci vil, que no se correspondían con los del Acuerdo de 
la OMC sobre los ADPIC y que no se habían aplicado previamente.  Pidieron a la Federación de Rusia que pusiera las limitaciones de los derechos exclusivos en conformida d con el Acuerdo de la 
OMC sobre los ADPIC. 
1212.  Reconociendo las preocupaciones que seguían  teniendo algunos Miembros del Grupo de 
Trabajo, el representante de la Federación de Rusi a confirmó que el párrafo 5 del artículo 1229 del 
Código Civil se  había modificado para sustituir el texto ante rior sobre las limitaciones de los derechos 
por disposiciones separadas que reflejaran los elemen tos respectivos de los artículos 13, 17 y 30 del 
Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC y que se refiri eran a los derechos de propiedad intelectual 
correspondientes. 
1213.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo e xpresaron preocupación con respecto a las 
disposiciones del artículo 1244 del Código Civil y pidieron que las sociedades de recaudación no 
otorgaran en ningún caso licencias de derechos ex clusivos sin autorización expresa del titular de los 
derechos. 
1214.  El representante de la Federación de Rusia r espondió que se consideraba que las disposiciones 
sobre reglamentación de las organizaciones de gesti ón de los derechos de au tor y derechos conexos 
con carácter colectivo (artículos 1242 a 1244) cons tituían una importante mejora con relación a la 
situación anterior.  Con arreglo al Código Civil, la realización de actividades de gestión colectiva de 
derechos de autor y derechos conexos sin el c onsentimiento expreso del titular de los derechos 
únicamente se permitía con respecto a determinados derechos indicados en el artículo 1244.1 y sólo 
podía llevarse a cabo por conducto de organizaciones que hubieran obtenido acreditación estatal para 
realizar esas actividades.  El artículo 1244.3 perm itía a las organizaciones de recaudación acreditadas 
por el Estado administrar derechos y recaudar comp ensaciones para los titulares de los derechos con 
respecto al derecho específico o los derechos esp ecíficos para los que las organizaciones hubieran 
obtenido acreditación sin concluir un contrato con el  titular de los derechos.  Los derechos objeto de 
esa gestión colectiva eran considerablemente menos que los abarcados por el artículo 45 de la Ley 
sobre Derecho de Autor y Derechos  Conexos, de 1993, a la que habí an sustituido los artículos 1242 
a 1244.  En el apartado 1 del artículo 1244.2 se prev eía que por cada derecho objeto de administración 
colectiva sólo podía recibir acreditación una organi zación.  Esa organización se determinaba sobre la 
base de una licitación.  El requisito de acreditaci ón brindaba a los titulares de los derechos y al  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 499 
 
 
  Gobierno la oportunidad de contro lar la actividad de esa organización.  En el artículo 1244 se 
establecía una lista exhaustiva y cerrada de de rechos que podían ser objeto de administración 
colectiva sin que hubiera un contrato con el titular de  los derechos.  En particular, esas organizaciones 
no estaban autorizadas a permitir la reproducción y distribución, o cualquier otro uso, de las obras en Internet.  Por otra parte, el titular de los der echos que no hubiera firmad o un contrato con una 
organización acreditada para la administración de sus derechos tenía derecho a rechazar sus servicios 
en cualquier momento (artículo 1244.4 del C ódigo Civil).  Si bien otras organizaciones 
(no acreditadas) podían realizar actividades de gest ión colectiva de derechos, sólo podían hacerlo 
sobre la base de un contrato c oncluido de conf ormidad con el artículo 1242 del Código Civil.  
El representante de la Federación de Rusia subrayó que el Código Civil reducía considerablemente el 
número de organizaciones que realizaban actividades de  gestión colectiva de los derechos de autor y 
derechos conexos y limitaba en gran medida los de rechos objeto de administración colectiva sin el 
consentimiento del titular de los derechos. 
1215.  Algunos Miembros siguieron expresando preocupaci ón ante la posibilidad de administración 
colectiva de cualesquiera derechos sin consentimien to expreso del titular de los mismos y pidieron 
nuevas modificaciones del artículo 1244.  Esos Miembr os subrayaron también la necesidad de adoptar 
medidas destinadas a vigilar y pedir cuentas a las organizaciones dedicadas a la gestión colectiva de 
derechos para lograr que los titulares de los derec hos recibieran la remuneración que les correspondía. 
1216.  El representante de la Federación de Rusia respondió que el Código Civil había reducido al 
máximo la posibilidad de administración de derec hos sin que hubiera contrato, con relación a la 
legislación rusa anteriormente aplicada.  Añadió que se reformaría de manera cons tante la esfera de la 
administración colectiva de derechos mediante redu cciones graduales del ámbito de la representación 
sin contrato.  Confirmó asimismo que la Feder ación de Rusia adoptaría las medidas necesarias para 
vigilar y pedir cuentas a las organizaciones dedicadas a la gestión colectiva de derechos para lograr 
que los titulares de los derechos recibier an la remuneración que les correspondía. 
1217.  Los Miembros del Grupo de Trabajo acogieron c on satisfacción los progresos realizados al 
limitar en el Código Civil la administración de dere chos sin contrato, así como  la confirmación de que 
la Federación de Rusia adoptaría medidas para vig ilar y pedir cuentas a las sociedades de recaudación 
para lograr que los titulares de los derechos reci bieran la remuneración que les correspondía.  Los 
Miembros del Grupo de Trabajo indicaron que el proceso propuesto de reducción gradual de la 
administración de derechos sin contrato creaba dificultades para los titulares de los derechos. 
1218.  El representante de la Federación de Rusia,  reconociendo que a los Miembros del Grupo de 
Trabajo les seguía preocupando la gestión de derechos sin que hubiera un contrato con el titular de los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 500  
 
  derechos o su representante, dijo que la Federa ción de Rusia examinaría su sistema de gestión 
colectiva de derechos con el fin de eliminar la gestión de derechos sin que hubiera contrato en un 
plazo de cinco años a contar de la fecha de entr ada en vigor de la Parte IV del Código Civil.  
El representante de la Federación de Rusia confirmó también que, en respuesta a las preocupaciones de algunos Miembros del Grupo de Trabajo con respecto a las medidas destinadas a vigilar y pedir cuentas a las sociedades de recaudación para lograr que los titulares de los derechos recibieran la 
remuneración que les correspondía, la Federación de  Rusia había puesto en vigor las disposiciones 
necesarias para aplicar esas medidas, y las socied ades de recaudación serían objeto de vigilancia y 
deberían rendir cuentas a los titulares de derechos  de acuerdo con la normativa de la Federación de 
Rusia.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1219.  Algunos Miembros seguían preocupados por el f uncionamiento de las sociedades gestoras de 
recaudación acreditadas y solicitaron más informaci ón sobre el examen del sistema de gestión 
colectiva de la Federación de Rusia.  En su res puesta, el representante de la Federación de Rusia 
informó a esos Miembros de que el Gobierno de su  país se proponía llevar a cabo el examen previsto 
del sistema de gestión de la recaudación de los de rechos en consulta con los Miembros interesados 
para asegurar la aplicación de es e sistema de modo plenamente conf orme con las obligaciones de la 
Federación de Rusia en la OMC. 
1220.  El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros del Grupo de Trabajo de 
que, además del marco jurídico para la protección y observancia de la propiedad intelectual, en 2002 
el Gobierno había establecido una Comisión de lu cha contra las infracciones de la propiedad 
intelectual, y su protección jurídica y uso, para c oordinar y orientar los esfuerzos conjuntos de las 
autoridades gubernamentales en la esfera de la pr otección de la propiedad intelectual.  En 2010, la 
Comisión había pasado a denominarse Subcomisión de reglamentación técnica y lucha contra las 
infracciones de la propiedad intelectual, y su protección jurídica y uso.  La Subcomisión estaba 
presidida por el Ministerio de Industria y Come rcio y presentaba sus informes a la Comisión de 
Desarrollo e Integración Económicos.  Los principales objetivos de la Subcom isión eran lograr la 
aplicación de una política gubernamental unificada con respecto a la protección jurídica y el uso de la propiedad intelectual y la lucha contra las infracci ones de la propiedad intelectual mediante mejoras 
en materia de observancia, el logro de una c ooperación y coordinación efectivas con respecto a las 
actividades de los organismos ejecutivos federa les, los organismos ejecutivos regionales y las 
organizaciones estatales y otras organizaciones, y el aumento de la cooperación internacional en esa 
esfera.  La Subcomisión tenía también como objeti vos:  elaborar propuestas sobre mejora de la base 
jurídica normativa para la protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual;  crear un 
entorno positivo para el desarrollo y la protección de la propiedad intelectual;  elaborar medidas  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 501 
 
 
  encaminadas a estimular la aplicación de altas tecnologías a la producción y lograr el intercambio de 
los resultados de la actividad intel ectual entre las esferas militar y civil. 
1221.  La Subcomisión era un órgano permanente que  desempeñaba las siguientes funciones:  
realizar complejos análisis de situaciones existentes en la esfera de la propiedad intelectual en la 
Federación de Rusia;  formular recomendaciones sobre la prevención y supresión de los delitos en 
dicha esfera;  coordinar las actividades de las autoridades ejecutivas federales, las autoridades 
ejecutivas regionales y las entidades estatales y otras entidades en la esfera de la lucha contra las 
infracciones mediante mejoras de la aplicación de las leyes en materia de propiedad intelectual, la 
protección jurídica y el uso de la propiedad intelectua l;  examinar proyectos de leyes federales y otros 
instrumentos jurídicos comprendidos en el ámbito  de competencia de la Comisión;  establecer 
prioridades con respecto a las actividades en la es fera de la protección jurídica y el uso de la 
propiedad intelectual;  examinar y presentar a la  Comisión de Desarrollo e Integración Económicos 
sugerencias en relación con la elaboración y aplicaci ón de medidas encaminadas a resolver cuestiones 
relacionadas con la protección jurídica y el uso de la  propiedad intelectual, en particular sugerencias 
relativas a la creación de un sistema de estímulo económico, como el establecimiento de zonas 
económicas especiales, para fomentar la creación de propiedad intelectual, lograr que las empresas de 
la Federación de Rusia conocieran las ventajas de  crear propiedad intelectual y la manera de 
comercializar su propiedad intelectual;  examinar  y presentar al Gobierno y al Presidente de la 
Federación de Rusia sugerencias en relación con el  aumento de la cooperación internacional de la 
Federación de Rusia en la esfera de la lucha contra  las infracciones mediante mejoras de la aplicación 
de las leyes en materia de propiedad intelectual,  su protección jurídica y uso, así como sugerencias 
sobre la participación de la Federación de Rusia en  los Acuerdos internacionales apropiados;  prestar 
asistencia en el control de la aplicación de las Decisiones del Presidente y el Gobierno de la Federación de Rusia en el ámbito de competenci a de la Subcomisión;  determinar las medidas 
relativas a la reglamentación de la transferencia al  extranjero de los resultados de la propiedad 
intelectual creada a expensas del presupuesto federa l;  y examinar las sugerencias relativas a la 
reglamentación de los procedimientos de registro de los resultados de la propiedad intelectual creada a 
expensas del presupuesto federal. 
- Participación en tratados internacionales 
1222.  El representante de la Federación de Rusia indicó  que su país era Miembro de la Organización 
Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) desde 1970 y era parte en la mayoría de los tratados 
internacionales sobre protección de la propiedad intel ectual.  Confirmó que la Federación de Rusia era 
parte, entre otros, de los siguientes convenios y trat ados:  Convenio de París para la Protección de la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 502  
 
  Propiedad Industrial (Acta de Esto colmo de 14 de julio de 1967) (e l "Convenio de París");  Convenio 
de Berna para la Protección de las Obras Lite rarias y Artísticas (el "Convenio de Berna");  
Convención Internacional sobre la protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores 
de fonogramas y los organismos de radiodifusión (la "Convención de Roma");  Arreglo de Madrid 
relativo al Registro Internacional de Marcas (Acta de  Estocolmo);  Tratado de Cooperación en materia 
de Patentes;  y Tratado de Singapur sobre el Der echo de Marcas (2006).  Además, la Federación de 
Rusia se había adherido a los Tratados de la OMPI sobre Derecho de Autor y sobre Interpretación o 
Ejecución y Fonogramas en febrero de 2009, aun cu ando en el artículo 1 de l Acuerdo de la OMC 
sobre los ADPIC no se exigía que los Miembros de la  OMC se adhirieran a esos tratados.  Añadió que 
cuando la Federación de Rusia pasó a ser parte de l Convenio de Berna lo hizo con una reserva con 
respecto a la aplicación del artículo 18 del Convenio;  y cuando pasó a ser parte de la Convención de 
Roma, el 26 de mayo de 2003, lo hizo con las siguientes reservas:  no aplicación del criterio sobre los 
fonogramas (de conformidad con el párrafo 1 b) de l artículo 5 de la Convención);  protección de la 
radiodifusión de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 de la Convención;  y no aplicación y 
limitación de la protección en el marco del ar tículo 12 de la Convención con respecto a los 
fonogramas.  En los documentos WT/ACC/RUS/29, de 13 de noviembre de 1998, 
WT/ACC/RUS/29/Rev.1 y WT/ACC/RUS/41, de 26 de octubre de 2000, y WT/ACC/RUS/64, de 3 de 
octubre de 2011, se daba una lista más completa de los tratados en los que la Federación de Rusia era 
parte. 
1223.  Añadió que, pese a que la Federación de Rusia no era parte en el Tratado sobre la Propiedad 
Intelectual respecto de los Circuitos Integrados, a doptado en Washington el 26 de mayo de 1989, el 
capítulo 74 del Código Civil reflejaba las disposiciones de dicho Tratado.  En su opinión, el Código Civil incluía también las disposiciones necesarias para cumplir las disposiciones de la sección 6 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC. 
1224.  El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que para la fecha de su adhesión a 
la OMC la Federación de Rusia habría suprimido su  reserva en relación con el Convenio de Berna.  
El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1225.  El representante de la Federación de Rusia dijo  que los derechos y cargas por el otorgamiento 
de patentes de invenciones, mode los de utilidad y dibujos y modelos industriales, el registro de 
marcas de fábrica o de comercio, marcas de servicios y denominaciones del lugar de origen, el otorgamiento de derechos para utilizar denominacion es de origen, y el registro oficial de programas 
de ordenador, bases de datos y esquemas de tra zado de circuitos integrados, se recaudaban de 
conformidad con el Reglamento Nº  793 del Gobierno/Consejo de Minist ros, de 12 de agosto de 1993  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 503 
 
 
  (modificado por última vez el 26 de enero de 2007).  Las personas físicas y las personas jurídicas de 
la Federación de Rusia y de los países que eran partes en Acuerdos internacionales sobre pago mutuo 
en rublos con la Federación de Rusia pagaban esos derechos y cargas en rublos rusos.  Las personas 
físicas y las personas jurídicas de los demás países pa gaban los derechos y las cargas en concepto de 
registro en dólares EE.UU. 
1226.  En respuesta a la pregunta de un Miembro del Grupo de Trabajo, el representante de la 
Federación de Rusia informó a los Miembros del Gr upo de Trabajo de que existían diferencias entre 
los derechos aplicados a las personas físicas que resi dían permanentemente en la Federación de Rusia 
y las personas jurídicas rusas, y los derechos aplicados a las personas físicas que residían permanentemente fuera de la Federación de Rusia y las personas jurídicas extranjeras.  Confirmó que, a partir de la fecha de la adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, se cumplirían plenamente las 
disposiciones del artículo 3 del Acuerdo de la OMC sobre los AD PIC sin recurrir a un período de 
transición.  Por consiguiente, se eliminarían las dife rencias de derechos antes mencionadas.  El Grupo 
de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
2. Normas relativas a la existencia, el alca nce y el ejercicio de derechos de propiedad 
intelectual 
- Derecho de autor y derechos conexos 1227.  El representante de la Federación de Rusia dijo que el derecho de autor y los derechos 
conexos estaban protegidos en virtud de las di sposiciones de los capítulos 69, 70 y 71 del Código 
Civil.  El capítulo 70, "Derecho de Autor", se basaba en los principios y disposiciones tradicionales en 
relación con términos generales en  la esfera del derecho de autor como objeto, sujeto, autoridades 
competentes y sus mandatos, plazo de validez de los derechos de autor, etc.  Ese capítulo incluía 
disposiciones sobre programas informáticos y bases de datos que anteriormente, al ser objetos de 
derecho de autor, se regían por la Ley Nº 3523-1 de la Federación de Rusia, de 23 de septiembre 
de 1992, sobre la protección de los progra mas de ordenador y las bases de datos. 
1228.  Informó también a los Miembros del Grupo de Trabajo de que, en su opinión, las 
disposiciones del capítulo 70 estaban en conformida d con el Tratado de la OMPI sobre Derecho de 
Autor.  En el Código Civil se abordaban varias cu estiones que eran motivo de especial preocupación 
para los Miembros y los titulares de derechos por ejemplo, que la realizac ión de una copia de la 
grabación de un programa informático en la memoria de un ordenador se consideraba uso de la obra;  
la posibilidad de aplicar medios t écnicos de protección del derecho de  autor;  y que poner una obra en 
conocimiento del público (ponerla a su disposición) se consideraba un derecho exclusivo y se tenían WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 504  
 
  en cuenta las tendencias de la reglamentación jurí dica internacional en esa esfera.  Había una serie de 
disposiciones que reforzaban la protección de lo s derechos de los autores y sus herederos.  
Las disposiciones del capítulo determinaban y regl amentaban de manera deta llada los derechos de 
propiedad y los derechos personales distintos de los de propiedad de los autores y otros titulares de derechos, así como también los medios de cesión de los derechos menciona dos.  Por otra parte, 
en esas disposiciones se establecían diferentes medi das que podían aplicarse en el curso de litigios 
(por ejemplo, la prohibición de ejecutar determinadas  actividades y el decomiso de copias de la obra, 
el equipo y los materiales). 
1229.  Algunos Miembros expresaron preocupación con re specto a la disposición que figuraba en el 
artículo 1299 -que se aplicaba también al artículo 1309- en relación con "medidas técnicas de protección".  En su opinión, esas medidas tenían que me jorarse para eliminar la  posibilidad de que se 
desarrollaran servicios comerciales para ayudar a los particulares a eludirlas, así como para dar 
seguridades y claridad a las industrias de productos electrónicos de consumo, telecomunicaciones y ordenadores en el sentido de que esas disposic iones no afectarían innecesariamente a los productos 
que vendían dichas industrias.  Los Miembros señala ron que el párrafo 3 del artículo 1299 se refería a 
las medidas correctivas contenidas en el artículo 1 301 y preguntaron si existían medidas correctivas 
de amonestación/prevención para abordar in fracciones del párrafo 2 del artículo 1299. 
1230.  En respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia explicó que  la referencia al 
artículo 1301 que se hacía en el artículo 1299 era necesaria para otorgar un derecho de compensación 
al autor u otros titulares de los derechos por infracci ones de las disposiciones del párrafo 2, ya que la 
realización de las actividades especificadas en dicho párrafo no se consideraba parte de un derecho exclusivo.  Con respecto a la existencia de medi das correctivas de amonestación/prevención, remitió a 
los Miembros del Grupo de Trabajo al artículo 12 del Código Civil, en el que se establecían medios de 
proteger los derechos civiles, que incluían los de rechos otorgados en virtud del artículo 1299, entre 
ellos el restablecimiento de la situación existente antes de la infracción del derecho de que se tratara, 
la supresión de los actos que constituyeran una in fracción del derecho o representaran una amenaza de 
infracción, la compensación de pérdidas y otros métodos contemplados en la Ley. 
1231.  Con respecto a las preocupaciones de algunos Miembros del Grupo de Trabajo en el sentido 
de que las disposiciones de los artículos 1299/1 309 del Código Civil sobre medidas técnicas de 
protección e información de la gestión de los de rechos no proporcionaran el nivel de protección 
exigido en los Tratados de la OMPI sobre Derecho de Autor y s obre Interpretación o Ejecución y 
Fonogramas, el representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros del Grupo de Trabajo de que en el artículo 1299.1 del Código Ci vil se definía la expresión "medios técnicos de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 505 
 
 
  protección del derecho de autor" como cualesqui era tecnologías, dispositivos técnicos o sus 
componentes con los que pueda controlarse el acceso  a la obra e impedir o limitar la realización de 
actividades con ella relacionadas -incluida su reprodu cción- que no estén autorizadas por el autor o el 
titular del derecho.  En el punto 2 de ese mismo artículo se enumeraban los actos prohibidos con 
respecto a las obras.  Entre ellos figuraban, en partic ular, los encaminados a eliminar las restricciones 
del uso de la obra establecidas mediante la aplicaci ón de medios técnicos de protección del derecho de 
autor, así como también la preparación, la distribuci ón, el alquiler, la prestación para su uso temporal 
sin compensación, la importación, la publicidad de cualquier dispositivo técnico o sus componentes, y el uso de esos "medios técnicos de protección" con fines de lucro, o la prestación de los servicios 
correspondientes, si como consecuencia de esos actos  resultara imposible la utilización de los "medios 
técnicos de protección" o esos medios técnicos no pudieran lograr la debida protección de los 
derechos mencionados.  Así pues, en el artíc ulo 1299.1 del Código Civil "medios técnicos" 
significaba "cualesquiera" tecnologías, y la prohibición  de "distribución" de esos medios en el punto 2 
del mismo artículo abarcaba "todos" los casos de ot orgamiento de acceso a los "medios técnicos", 
incluido el acceso por venta y compra.  En su opinión, la inclusión en el Código Civil de las 
disposiciones sobre medidas técnicas de protección estaba en correspondencia con las prescripciones 
generales del artículo 11 del Tratado de la OMPI s obre Derecho de Autor y el artículo 18 del Tratado 
de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas. 
1232.  Explicó también que no había excepciones a las disposiciones del artíc ulo 1299.2 del Código 
Civil y que, indudablemente, dichas disposiciones "no incidían en la protección de la tecnología".  
En respuesta a las preocupaciones con respecto al ámbito de aplicación del artículo 1299.2 2), el representante de la Federación de Rusia confirmó que , a partir de la fecha de su adhesión a la OMC, 
la Federación de Rusia garantizaría que esa disposic ión se interpretara y aplicara de manera razonable 
con respecto a los medios técnicos dirigidos a el udir las medidas técnicas de protección basadas en 
criterios tales como que el dispositivo o servicio se promoviera, anunciara o comercializara con fines 
de elusión, tuviera una finalidad o un uso de impo rtancia comercial limitada aparte de eludir los 
medios técnicos de protección, o estuviera principa lmente concebido, producido, adaptado o realizado 
con el fin de permitir o facilitar la elusión de la protección técnica.  El Grupo de Trabajo tomó nota de 
ese compromiso. 
1233.  A los Miembros les seguían preocupando las di sposiciones del Código Civil sobre medidas 
técnicas de protección.  Por ejemplo, los términos  del párrafo 3 del artículo 1299 impedirían una 
medida correctiva contra un servicio comercial que prestara asistencia y medios para eludir una medida tecnológica de protección.  En opinión de esos Miembros, las infracciones del artículo 1299 
quedaban aparte de la infracción del derecho excl usivo en la esfera del derecho de autor o los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 506  
 
  derechos conexos, y el titular de l derecho tenía que poder pedir una  medida correctiva contra un 
servicio individual o comercial para eludir las medidas técnicas de protección aun cuando no se 
infringiera el derecho de autor. 
1234.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que se había eliminado la excepción 
prevista en el párrafo 3 del artículo 1299 y no se había establecido ninguna otra excepción. 
1235.  Recordando las declaraciones de la Federación de Rusia en relación c on las limitaciones de 
los derechos exclusivos en la esfera del derecho de autor y los derechos conexos, algunos Miembros 
se preguntaban si varias de las limitaciones espec íficas establecidas en los capítulos 70 y 71 no iban 
más allá de las permitidas en el marco del Acuer do de la OMC sobre los ADPIC y el Convenio de 
Berna.  En particular, el artículo 1273 establecí a una excepción general que permitía la reproducción 
"por los ciudadanos, exclusivamente para fines personales, de una obra hecha pública lícitamente … 
sin el consentimiento del autor u otro titular de  los derechos … y sin compensación".  En el 
artículo 1306 figuraba una disposición similar que h acía aplicables esa y otr as excepciones de "libre 
uso" en el contexto de los derechos conexos.  Si bien en el artículo 1273 se especificaban seis 
categorías de obras que no estaban sujetas a esa excepción generalizada, la excepción era en los 
demás casos aplicable a cualquier obra "hecha públi ca lícitamente" y, por consiguiente, no estaba 
limitada a determinados casos especiales.  Por otra parte, esos artículos permitían reproducciones de maneras que atentaban contra la explotación normal de las obras en una variedad de contextos.  
En opinión de los Miembros, esas excepciones causab an también un perjuicio injustificado a los 
legítimos intereses del titular de los derechos al  impedir una compensación por esas reproducciones.  
Les preocupaba asimismo el significado del térm ino "necesidades personales" por su vaguedad y 
excesiva amplitud. 
1236.  En respuesta a las preocupaciones expresadas  acerca del término "necesidades personales" 
utilizado en el artículo 1273 del Código Civil, el representante de la Federación de Rusia informó a 
los Miembros del Grupo de Trabajo de que ese té rmino abarcaba el uso no relacionado con la 
obtención de beneficios. 
1237.  Los Miembros siguieron expresando preocup ación con respecto a esa limitación de los 
derechos exclusivos en la esfera del derecho de  autor y los derechos conexos.  Actos como la 
colocación de una obra cinematográfica en Intern et sin exigir pago por su utilización causaban un 
perjuicio considerable a los legítimos intereses de l titular de los derechos.  Los Miembros pidieron 
más aclaraciones sobre lo que se consideraba uso para "necesidades personales" y seguridades en 
cuanto a la obtención de compensación por esas reproducciones.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 507 
 
 
  1238.  En respuesta a las preocupaciones y preguntas de los Miembros, el representante de la 
Federación de Rusia explicó que el artículo 12 73 abarcaba la reproducción de una obra por una 
persona física, no por ninguna forma de persona jurí dica.  No podía haber distribución contra pago.  
La obra tenía que haberse hecho pública lícitament e antes de la reproducción.  Confirmó que el 
artículo 1273 se había modificado para aclarar que toda copia debía ser necesaria y exclusivamente para uso personal (privado) de la persona que la hubiera realizado y que  el requisito de necesidad se 
aplicaría de forma que no menoscabase esa limitación.  La copia o reproducción no podía utilizarse en 
relación con actividades empresariales o comerciales ni circular más allá del uso inmediato de la persona que la hubiera realizado.  Por último, conf irmó que el artículo 1273 se había modificado para 
hacer referencia a la aplicabilidad del artículo 1245 del Código Civil en casos de reproducción 
gratuita en el marco del artículo 1273. 
1239.  Continuando su descripción del Código Civil, el representante de la Federación de Rusia 
explicó que el capítulo 71, "Derechos conexos", c ontenía disposiciones destinadas a proteger los 
derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes, los directores de obras de teatro y los directores de 
orquesta sobre los resultados de sus interpretaciones o ejecuciones;  los derechos de los productores 
de fonogramas y grabaciones de vídeo;  y los dere chos de las organizaciones de radiodifusión por 
ondas o cable sobre sus programas.  En su opinión, las disposiciones del Código Civil relativas a esas 
tres distintas categorías de derechos exclusivos estab an en plena conformidad con las disposiciones de 
la Convención de Roma y el Tratado de la OMPI  sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas 
(1996), en las que estaban basadas.  Además, por  primera vez la legislación rusa prescribía la 
protección del derecho exclusivo de los productores de bases de datos sobre el contenido de esas 
bases de datos.  Aunque las disposiciones del Código Civil en esa esfera se basaban en normas 
internacionales con respecto a la protección jurídica de las bases de datos, esos derechos se consideraban derechos cone xos en el Código Civil. 
1240.  El representante de la Federación de Rusia subrayó también que, por primera vez en la 
Federación de Rusia, el Código Civil preveía derechos exclusivos de los editores en la categoría de derechos conexos.  Preveía el de recho de la persona que hubiera da do a conocer por primera vez una 
obra literaria, científica o artística que cumpliera los requisitos previstos en el Código Civil con 
respecto a los objetos de derecho de autor, pero que no se hubiera publicado en el período de validez 
del derecho de autor y, por tanto, hubiera pasado a ser de dominio público.  Esas disposiciones se 
basaban en las normas del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC, el Convenio de Berna y la Convención de Roma.  En su opinión, las disposici ones de la legislación rusa sobre derecho de autor 
(incluidas las relativas a la protección de program as de ordenador y bases de datos) estaban en 
conformidad con las disposiciones de los Tratados  de la OMPI sobre Derecho de Autor y sobre WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 508  
 
  Interpretación o Ejecución y Fonogramas, el Convenio de Berna (incluido el artículo 6 bis) y las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC. 
1241.  El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros del Grupo de Trabajo de 
que, en particular, la legislación rusa protegía no  sólo los derechos personales distintos del de 
propiedad de los autores -como los derechos de autoría, nombre, publicación o protección de la reputación del autor- sino también los derechos de pr opiedad de los autores que podían ser heredados.  
De conformidad con el artículo 128 1 del Código Civil, la protección del derecho de autor con respecto 
a una obra se otorgaba desde la fecha de su creación.  En general, el derecho de autor era válido durante la vida del autor y hasta 70 años después de  su muerte.  En determinados casos estipulados en 
la legislación el plazo de protección se calculaba sobre la base de otras fechas (por ejemplo, a partir de la fecha de la muerte del último coautor cuando la  obra hubiera sido creada conjuntamente por varios 
autores).  Los derechos conexos de los artistas in térpretes o ejecutantes se protegían por plazo de 
50 años a partir de la fecha de la primera interpre tación o ejecución;  en el caso de los productores de 
fonogramas, la protección se otorgaba por 50 años a partir de la fecha de la primera publicación o, 
si el fonograma no se hubiera hecho público transcurridos 50 años de su fijación, por 50 años a contar 
de la fecha de la fijación;  los derechos de los organismos de televisión y radiodifusión eran válidos 
por un plazo de 50 años a contar de la fecha de la  primera emisión, y los derechos de los organismos 
de televisión por cable permanec ían válidos durante 50 años a cont ar de la fecha de la primera 
transmisión por cable. 
1242.  Añadió que en el artículo 1256 del Código Civil se establecía el trato nacional con respecto a 
la protección del derecho de autor y la protección retr oactiva de las obras.  Anteriormente, con arreglo 
al artículo 28 de la Ley sobre derecho de autor y derechos conexos, de 1993, las obras que no habían 
sido nunca protegidas en el territorio de la Federaci ón de Rusia se consideraban de dominio público y 
no sujetas a protección.  Así pues, todas las obr as extranjeras publicadas antes del 23 de mayo 
de 1973 (fecha de la adhesión de la  Federación de Rusia a la Convenc ión Universal sobre Derecho de 
Autor, de septiembre de 1952) no gozaban de prot ección.  No obstante, esa situación se corrigió con 
la adopción en 2004 de la Ley Fede ral Nº 72-FZ, por la que se modifica la Ley sobre derecho de autor 
y derechos conexos.  De conformi dad con dicha Ley y, después del 1º de enero de 2008, con el 
artículo 1256.4 del Código Civil, la Federación de Rusia otorgaba protección a las obras extranjeras 
previamente existentes en su territorio, de conformi dad con los tratados internacionales en los que era 
parte.  Esa protección se otorgaba a las obras que no ha bían pasado a ser de dominio público en el país 
de origen debido a la expiración de l plazo de protección establecido en dicho país, y que no eran de 
dominio público en la Federación de Rusia como consecuencia de la expiración del plazo de 
protección establecido en la Ley Federal Nº 72-FZ, por  la que se modifica la Ley sobre derecho de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 509 
 
 
  autor y derechos conexos.  A los titulares de derechos con respecto a esas obras se les otorgaban todos 
los derechos en la esfera del derecho de autor y derechos conexos previsto s en el artículo 1256.4 del 
Código Civil. 
1243.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresar on también preocupación con respecto al 
trato de las copias temporales en una serie de artíc ulos del Código Civil (artículos 1270, 1317, 1324 
y 1330).  En esos artículos no se establecía adec uadamente que las reproducciones temporales de las 
obras estaban comprendidas en el derecho exclusivo de reproducción del titular del derecho de autor.  
En el artículo 9 1) del Convenio de Berna se disponía que el derecho exclusivo de reproducción 
abarcaba la reproducción "por cualquier proced imiento y bajo cualquier forma".  En las 
"Declaraciones concertadas" respecto del artículo 1.4 del Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor 
y del artículo 7 del Tratado de la OMPI sobre In terpretación o Ejecución y Fonogramas se establecía 
que el derecho de reproducción "es totalmente aplicab le en el entorno digital".  En opinión de esos 
Miembros, establecer que las reproducciones temporales estaban comprendidas en el derecho de reproducción era un aspecto importante del derecho de auto r en el contexto digital, ya que las maneras 
en que actualmente se explotaban y disfrutaban l as obras objeto de derecho de autor solían conllevar 
más que nunca reproducciones temporales. 
1244.  El representante de la Federación de Rusia res pondió que en el Acuerdo de la OMC sobre los 
ADPIC no se definía el término "reproducción".  En el artículo 9 1) del Convenio de Berna sólo se 
especificaba que los autores de los productos go zaban del derecho exclusivo de autorizar la 
reproducción de sus productos por cualquier procedimie nto y bajo cualquier forma.  En el apartado 1 
del artículo 1270.2 del Código Civil se definía la reproducción de un producto como la fabricación de 
una o más copias de dicho producto o de alguna de  sus partes en cualquier forma material.  En su 
opinión, esa definición no estaba en contradicción con el artículo 6 del Convenio de Berna.  Indicó asimismo que en el artículo 9 1) del Convenio de Berna se establecían criterios en relación con las 
restricciones de la reproducción de las obras.  Es as restricciones se repetían literalmente en el 
párrafo 2 del artículo 1229.5 del Código Civil. 
1245.  Añadió que el concepto de reproducción se esp ecificaba en el apartado 1 del artículo 1270.2 
del Código Civil de tal manera que , al igual que el registro de un producto en una memoria de 
ordenador, el producto registrado en cualquier soporte electrónico se consideraba también una 
reproducción.  Al mismo tiempo, durante el proc eso tecnológico moderno podían crearse copias 
temporales de los productos.  En su opinión, esa si tuación debía excluirse de la lista de casos que 
requerían la obtención de la autorización del titular de los derechos.  Se daba la misma solución con 
respecto a las copias temporales hechas durante la  reproducción (artículo 1275.2 del Código Civil).  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 510  
 
  Consideraba que era simplemente uno de los "casos especiales" previstos en el artículo 9 2) del 
Convenio de Berna.  De hecho, en ese caso no se había hecho una reproducción a plena escala de un 
producto protegido sino que simplemente se había dado uno de los pasos necesarios tecnológicamente 
para esa reproducción. 
1246.  Los Miembros siguieron expresando preocupación c on respecto a la protección de las copias 
temporales en el marco del Código Civil.  En su opinión, en el Código Civil tenía que establecerse 
claramente que el derecho de reproducción incluía la preparación "directa o indirecta" de copias 
"temporales o permanentes".  Si se consideraba necesaria una limitación o excepción a ese derecho, debía establecerse como una limitación en artículos específicos del Código Civil. 
1247.  En respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia explicó que el apartado 1 del 
artículo 1270.2 del Código Civil reflejaba la directiva de  la Unión Europea.  En la última cláusula de 
ese apartado figuraba una excepción limitada al derecho exclusivo de utilizar una obra según lo 
estipulado en las demás disposiciones del artícul o 1270.2.  Era de importancia fundamental el 
requisito de que la copia temporal debiera ser para el único fin de uso lícito o puesta a disposición del 
público lícita de la obra.  La excepción se refería a procesos tecnológicos, no al uso económico de la 
obra o de la copia.  Así pues, la copia tem poral no podía tener valor económico independiente. 
- Marcas de fábrica o de comercio 
1248.  El representante de la Federación de Rusia indicó  que la protección de las marcas de fábrica o 
de comercio y las marcas de servicios se regía por  las disposiciones de los capítulos 69 y 76 del 
Código Civil.  El capítulo 76, "Derechos a los medios de individualización de personas jurídicas, 
productos, obras, servicios, empresas y recursos de información", contenía disposiciones relativas a 
los derechos a una razón social, a una marca de fábr ica o de comercio o una marca de servicios, a una 
denominación de origen de los productos, y a un a designación comercial.  A diferencia de los 
resultados de la actividad intelectual, los medios de individualización estaban únicamente destinados a 
su utilización en el comercio y sólo se protegían para defender los derechos de los empresarios. 
1249.  Añadió que las normas contenid as en ese capítulo establecían que  la base de los derechos 
exclusivos con respecto a una razón social la proporci onaba el registro estatal de la entidad jurídica a 
la que perteneciera esa razón social.  La prohibición directa de ceder el derecho exclusivo a una razón social, incluso mediante su enajenación o la con cesión del derecho de cesión a otras personas sobre la 
base de un contrato de licencia (artículo 1474), repr esentaba un cambio importante en el trato jurídico 
de la razón social.  El capítulo 76 contenía tambié n disposiciones sobre las designaciones comerciales, 
que, a diferencia de la razón social -que indivi dualizaba a una entidad jurídica-, individualizaban a  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 511 
 
 
  una empresa manufacturera (tienda, restaurante, fábrica, etc.).  De conformidad con las normas del 
Código Civil, podían utilizar una designación comercial no solamente organizaciones comerciales, 
sino también organizaciones no comerciales que realizaran actividades comerciales y empresarios 
particulares.  No se exigía el registro de las d esignaciones comerciales, ni estaban sujetas a inclusión 
obligatoria en el registro estatal uniforme de en tidades jurídicas.  En el capítulo 76 se establecían 
disposiciones generales sobre el alcance del de recho exclusivo a una designación comercial y las 
limitaciones a la cesión de ese derecho.  El derec ho a utilizar una designación comercial sólo podía 
otorgarse a otra persona en relación con la empresa que la utilizaba como individualización 
(artículo 1539).  En su opinión, las disposiciones de los capítulos 69 y 76 del Código Civil estaban en conformidad con las disposiciones del Convenio de París y las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
de la OMC sobre los ADPIC, incluidas las relativas a la protección de marcas notoriamente conocidas 
con respecto a productos no homogéneos. 
1250.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó que, con arreglo al artículo 1477.1 del 
Código Civil, las marcas de fábrica o de comercio  tenían por finalidad distinguir los bienes de un 
productor de los bienes de otro productor, lo que se expresaba con las siguientes palabras:  
"indicación que sirve para individualizar los bienes de personas jurídicas o de empresarios 
particulares".  El concepto de "probabilidad de c onfusión" quedaba refleja do en el artículo 1483.6 del 
Código Civil mediante la prohibición del registro de marcas de fábrica o de comercio "que sean 
idénticas o similares hasta el punto de inducir a confus ión" a marcas de fábrica o de comercio u otras 
indicaciones propiedad de otras personas.  En el artículo 1484.2 del Código Civil se enumeraban con 
detalle los derechos conferidos al titular de los derechos exclusivos a marcas de fábrica o de comercio.  
En el artículo 1484.3 se prohibía el uso, sin auto rización del titular de los derechos, de indicaciones 
similares a la marca de fábrica o de comercio del titular de los derechos con respecto a los productos 
para los que se registró dicha marca, o produc tos del mismo tipo, si ese uso pudiera dar lugar a 
probabilidad de confusión.  Con arreglo al ar tículo 1248.1 del Código Civil, las diferencias 
relacionadas con la protección de derechos de pr opiedad intelectual infri ngidos o impugnados, con 
inclusión de derechos a marcas de fábrica o de comercio (véase también el artículo 1226 del Código 
Civil), debían ser examinadas y decididas por un tribunal.  En la legislación de procedimiento del 
sistema jurídico de la Federación de Rusia figuraban  procedimientos de solución de diferencias, con 
inclusión de disposiciones sobre el derecho de l as partes interesadas a presentar sus pruebas sobre las 
cuestiones objeto de diferencia.  El plazo para la  terminación de la protección basado en la falta de 
uso de la marca de fábrica o de comercio (artíc ulo 1486.1 del Código Civil) estaba en consonancia 
con el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 512  
 
  1251.  El representante de la Federación de Rusia añadió que el sistema de medios de 
individualización prescrito por el Código Civil permitir ía la individualización de diferentes sujetos y 
objetos de circulación económica.  En el artículo 1252. 6 del Código Civil se establecía el principio de 
"anterioridad", que garantizaba suficientemente los intereses del titular de los derechos con respecto a 
una marca de fábrica o de comercio registrada ante riormente.  Por otra parte, en los artículos 1476 
y 1541 se establecía la paridad de los derechos a diferentes medios de individualización (designación 
comercial, razón social, marca de fábrica o de comercio).  El Código Civil contenía asimismo 
disposiciones precisas sobre las competencias e intere ses de los respectivos titulares de los derechos. 
1252.  Algunos Miembros expresaron preocupación c on respecto a las disposiciones del Código 
Civil que otorgaban pari dad de derechos entre marcas de fá brica o de comercio y nombres de 
dominio.  Observaron que esos nombres no estaban r econocidos como propiedad intelectual en el 
Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC ni en otros Ac uerdos sobre propiedad intelectual.  En opinión 
de esos Miembros, la existencia de un nombre de dominio que no fuer a también una marca de fábrica 
o de comercio no podía constituir una base para denegar el reconocimiento y la protección de una 
marca de fábrica o de comercio o una marca de servicios.  Otros Miembros expresaron 
preocupaciones similares en el sentido de que una designación comercial o una razón social no 
constituía una base para denegar el  reconocimiento de una marca de fábrica o de comercio o una 
marca de servicios. 
1253.  En respuesta a esas preocupaciones, el representante de la Federación de Rusia confirmó que 
se había modificado el artículo 1483.9 3) del Código Civil para excluir los nombres de dominio.  En 
consecuencia, un nombre de dominio cuyos derechos fu eran anteriores a la fecha de prioridad de la 
solicitud de una marca de fábrica o de comercio o una marca de servicios no serviría de base para 
denegar el registro de la marca de fábrica o de come rcio o la marca de servicios.  El Grupo de Trabajo 
tomó nota de ese compromiso. 
1254.  En respuesta a las preocupaciones de algunos Miem bros en relación con las razones sociales y 
las designaciones comerciales cuyos derechos en la Federación de Rusia fueran anteriores a la fecha 
de prioridad de la solicitud de una  marca de fábrica o de comercio, el representante de la Federación 
de Rusia explicó que una razón social o una desi gnación comercial podía servir de base para denegar 
el registro de una marca de fábrica o de comerc io únicamente con respecto a productos del mismo tipo 
y si la indicación era idéntica o similar a la razón so cial o la designación comercial hasta el punto de 
dar lugar a confusión.  Así pues, el simple registro  de una razón social o una designación comercial no 
era suficiente;  era preciso que hub iera probabilidad de confusión.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 513 
 
 
  1255.  Con respecto a las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas, el representante 
de la Federación de Rusia explicó que el capítulo  76 del Código Civil contenía una definición de 
marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida y preveía la protección de las marcas de 
fábrica o de comercio notoriamente conocidas.  El C ódigo Civil no exigía el registro de esas marcas.  
Toda marca de fábrica o de comercio que se aleg ara era notoriamente conocida sería reconocida como 
tal por la autoridad competente, es decir, Rosp atent.  En su opinión, ese procedimiento de 
otorgamiento de protección era plenamente compatible con el artículo 6 bis del Convenio de París.  
Las disposiciones de la legislación penal y civil aplicable a las marcas de fábrica o de comercio 
"ordinarias" lo eran también a las marcas notoria mente conocidas.  Entre los recursos disponibles 
contra los infractores figuraban los siguientes:  reconocimiento del dere cho, prevención de la 
infracción, compensación de pérdidas, compensación le gal, y responsabilidad penal y administrativa. 
1256.  A algunos Miembros del Grupo de Trabajo les seguía preocupando en el caso de las marcas 
notoriamente conocidas que se tuviera que solicitar y obtener el reconocimiento como tales por parte de Rospatent.  En el artículo 1508 del Código Civ il se disponía que, para que una marca notoriamente 
conocida recibiera protección, debía presentarse una solicitud por separado a la Cámara de 
Diferencias sobre Patentes de Rospatent, con la fi nalidad de que la marca fuera reconocida como tal y 
se incluyera en la correspondiente lista.  Citar on casos en que a marcas reconocidas en muchos 
Miembros de la OMC como notoriamente conocidas, y que gozaban de amplio renombre en el sector 
pertinente del público en la Federación de Rusia,  se les había negado ese  reconocimiento en la 
Federación de Rusia.  En algunos casos el Director de Rospatent había anulado sua sponte  una 
decisión afirmativa de la Cámara de Diferencias sobre Patentes. 
1257.  El representante de la Federación de Rusia respondió que la impugnación del registro o la 
terminación de la protección jurídica de una marca de fábrica o de comercio ante la Cámara de 
Diferencias sobre Patentes de Rospatent era una especie  de examen preliminar de las diferencias.  No 
impedía que las partes interesadas recurrieran la d ecisión de Rospatent sobre la condición de la marca 
ante un tribunal (artículo 1248.2 del Código Civ il).  Además, en el artículo 1248.1 se preveía el 
examen judicial de las diferencias relacionadas con la protección de derechos de propiedad intelectual 
infringidos o impugnados y se citaba el párrafo 1 del ar tículo 11 del Código Civil.  Por otra parte, 
existía una práctica judicial que prestaba protección a marcas de fábrica o de comercio notoriamente 
conocidas de titulares de derechos extranjeros contra  su utilización por infractores rusos (por ejemplo, 
la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú en el caso Nº KA-A40/658-99, de 17 de 
marzo de 1999). WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 514  
 
  1258.  De conformidad con la legislación rusa, una indicación (signo) que se utilizara como marca 
de fábrica o de comercio o marca registrada podía considerarse una marca notoriamente conocida 
sobre la base de la decisión del organismo federal encargado de las cuestiones relativas a la propiedad 
intelectual, que constituía también una base para la  inclusión de esa marca notoriamente conocida en 
la Lista de marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas de la Federación de Rusia 
(en adelante, la Lista). 
1259.  El representante de la Federación de Rusia exp licó que, en su opinión, la inclusión de una 
marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida en la Lista no era simila r a su registro en el 
Registro Estatal de marcas de fábrica o de comercio  y marcas de servicios de  la Federación de Rusia 
(en adelante, el Registro Estatal).  Para registrar una marca de fábrica o de comercio en el Registro 
Estatal debía haberse hecho un examen de su conf ormidad con las prescripciones establecidas en el 
artículo 1483 del Código Civil en relación con las mar cas de fábrica o de comercio.  En ese examen 
no era necesario considerar la indicación (signo) o ma rca de fábrica o de comercio registrada como 
una marca notoriamente conocida.  Un signo o ma rca de fábrica o de comercio registrada podía 
considerarse notoriamente conocida en la Feder ación de Rusia si, como consecuencia de su uso 
intensivo, había llegado a ser generalmente c onocida en la Federación de Rusia entre los 
correspondientes consumidores con respecto a los produc tos de ese solicitante en la fecha de que se 
tratara.  El representante de la Federación de Rusi a indicó que en el artículo 1484 del Código Civil se 
indicaba que el término "uso" con respecto a las marcas de fábrica o de comercio abarcaba la 
colocación de la marca en productos -con inclusión de sus etiquetas y envases- producidos, ofrecidos 
a la venta, vendidos, exhibidos en exposiciones y feri as, o introducidos de otra manera en el comercio 
civil en el territorio de la Federación de Rusia,  o conservados o transportados para esos fines, o 
importados en el territorio de la Federación de Rusia.  También habí a uso en la ejecución de obras o la 
prestación de servicios, y en la explotación de la  marca en la documentación relacionada con la 
introducción de productos en el comercio civil, en  las propuestas de venta de productos, ejecución de 
obras o prestación de servicios, y también en los a nuncios, los signos y la publicidad.  Podía también 
haber uso en Internet, incluso en un nombre de domi nio y con respecto a otros medios de abordarlo.  
El término "uso" utilizado en el artículo 1508 del Có digo Civil tenía el mismo significado que en el 
artículo 16 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC  y, en su opinión, esa definición abarcaba el 
concepto de promoción en el sentido de dicho artícul o.  La autoridad competente consideraba si una 
marca se había usado intensivamente teniendo en cuenta, entre otras cosas, el presupuesto en 
publicidad (demostrado por los informes financieros a nuales), el grado de familiaridad de los clientes 
con la marca, y la información sobre los países en los que la marca era notoriamente conocida.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 515 
 
 
  1260.  El representante de la Federación de Rusia conf irmó que el Código Civil no contenía normas 
que establecieran las vinculaciones entre el otor gamiento de protección jurídica a una marca de 
fábrica o de comercio que se considerara notoriamente conocida y su inclusión en la Lista.  Así pues, 
si el propietario de una marca notoriamente c onocida entablara una demanda por infracción de su 
marca, el tribunal decidiría si se habían infri ngido los derechos del pr opietario de la marca 
independientemente del hecho de la inclusión de esa ma rca en la Lista.  Ahora bien, el efecto de la 
decisión del tribunal quedaría limitado a ese caso esp ecífico.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese 
compromiso. 
- Indicaciones geográficas 
1261.  El representante de la Federación de Rusia dijo que con anterioridad a 1992 las 
denominaciones del lugar de origen de los producto s estaban protegidas en la Federación de Rusia 
mediante la consideración del uso de denominaciones de origen de los productos falsas o que pudieran 
inducir a error como una forma de competencia desleal o una infracción de los derechos de los 
consumidores (esa protección estaba a cargo de los organismos antimonopolio o los tribunales, respectivamente).  A partir de 1992, se prestó especial protección a las denominaciones del lugar de origen de los productos en virtud de la Ley Nº 3520- 1 de la Federación de Rusia, de 23 de septiembre 
de 1992, sobre marcas de fábrica o de comercio, ma rcas de servicios y denominaciones de origen.  
Aclaró que, una vez modificara la Federación de Ru sia el artículo 1516 del Código Civil, la expresión 
"denominaciones del lugar de origen de los productos" , aunque traducida de distintas maneras, tendría 
exactamente el mismo significado que la expresión "indicaciones geográficas" definida en el Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC.  A partir del 1º de enero de 2008 la protección de las denominaciones de 
origen de los productos se prestaba en el marco de l artículo 3 del capítulo 76 del Código Civil, que 
prohibía el registro de las marcas de fábrica o de  comercio que contuvieran indicaciones (signos) del 
lugar de producción de las mercancías, así como de las marcas de fábr ica o de comercio que 
contuvieran indicaciones falsas o que pudieran inducir a error al cliente en cuanto a la identidad del 
productor de las mercancías.  La protección de la s denominaciones de origen de los productos se 
otorgaba por igual a toda clase de productos:  por ejemplo, productos alimenticios y productos 
manufacturados, con inclusión de productos artesanales. 
1262.  Explicó también que las normas sobre la protecci ón jurídica de las denominaciones de origen 
de los productos contenidas en el Código Civil proced ían en lo esencial de la Ley Nº 3520-1 de la 
Federación de Rusia, de 23 de septiembre de 1992, sobre marcas de fábrica o de comercio, marcas de 
servicios y denominaciones de origen de los pr oductos, por la que se regían absolutamente esas 
materias.  Los cambios afectaban básicamente a la  redacción y la ubicación de determinados artículos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 516  
 
  para poner en conformidad las dis posiciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio y las 
denominaciones de origen de las mercancías con l as disposiciones comunes en materia de protección 
de los derechos de propiedad intelectual.  Al mism o tiempo, en el Código Civil se había suprimido la 
aplicación del principio de reciprocidad con respecto al registro de las denominaciones de origen de los productos, y se había previsto la posibilidad de recurso con respecto al otorgamiento de protección 
a las denominaciones de origen de los produc tos cuando la utilización de esas denominaciones 
pudiera inducir a error al consumidor con respec to a la mercancía o su productor debido a la 
existencia de una marca de fábrica o de comercio que gozara de protección antes de protegerse las denominaciones de origen de los productos (de c onformidad con el artícul o 16 del Acuerdo de la 
OMC sobre los ADPIC). 
1263.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo indicar on que los signos que contenían elementos 
geográficos podían ser distintivos y, por tanto, capaces de distinguir los bienes y servicios de una 
empresa de los de otra empresa.  Tales signos debí an poder registrarse como marcas de fábrica o de 
comercio.  A esos Miembros les preocupaba que el Código Civil no protegiera adecuadamente los 
derechos resultantes de las marcas de fábrica o de comercio frente al registro de indicaciones 
geográficas que pudieran ser similares a la marca registrada hasta el punto de causar confusión. 
1264.  El representante de la Federación de Rusia indicó que las disposiciones que aseguraban la 
protección de las denominaciones de origen de los productos en la Federación de Rusia cumplían, en 
su opinión, el Convenio de París y las disposici ones pertinentes del Acuerdo de la OMC sobre los 
ADPIC.  En el artículo 1252.6 del Código Civil, que establecía el principio de "anterioridad" con 
respecto a varios medios de individualización idénticos  o similares hasta el punto de causar confusión, 
no se mencionaban las denominaciones de origen de los productos.  Dijo también que las condiciones 
de registro de las denominaciones de origen de los productos dependían únicamente, en general, del 
hecho de que las mercancías producidas en una de terminada localidad tuvieran características 
especiales y de la ubicación del productor de esas me rcancías en esa localidad (artículo 1516.1 del 
Código Civil).  Las disposiciones del Código Civil pe rmitían al titular de una marca anterior objetar el 
registro de una denominación de origen o solicitar su retirada del registro.  Por otra parte, no se 
concedía el registro de una denominación de origen en los casos, entre otros, en que, habida cuenta de 
la reputación y el renombre de una marca de fá brica o de comercio y el tiempo que llevaba 
utilizándose, el registro de la denominación de orig en pudiera inducir a error al consumidor en cuanto 
a la verdadera identidad del producto y, por tanto,  crear una probabilidad de confusión con una marca 
de fábrica o de comercio anterior.  De acuerdo con la constatación de  un grupo especial de solución de 
diferencias de la OMC, un enfoque similar no era contrario a las disposiciones de la Parte III del 
Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC (véase el documento WT/DS174/R).  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 517 
 
 
  1265.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresar on preocupación por considerar que el 
artículo 1516 del Código Civil limita ba la definición de denominaciones de origen de los productos de 
manera que no estaba en conformidad con el artíc ulo 22 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC. 
1266.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia informó a los Miembros del Grupo 
de Trabajo de que de conformidad con el artículo 1516.1 del Código Civil podía otorgarse protección 
a las denominaciones "tradicionales" cuando contenía n "una designación moderna o histórica, oficial 
o extraoficial, completa o abreviada" de un país, una  ciudad o asentamiento rural, una localidad u otro 
lugar geográfico, y también una designación deri vada de esa indicación, y habían llegado a ser 
conocidas como consecuencia de su uso con resp ecto a productos cuyas características especiales 
venían exclusiva o principalmente determinadas  por las condiciones naturales y/o los factores 
humanos característicos de ese determ inado lugar geográfico.  Al mism o tiempo, ni en el Acuerdo de 
la OMC sobre los ADPIC ni en el Acuerdo de Lisboa se estipulaba directamente la protección 
incondicional de ninguna denominación "tradicional".  La definición de denominación de origen de 
los productos a la que se otorgaba protección jurí dica (artículo 1516.1 del Código Civil) incluía la 
condición de que la denominación fuera conocida como  consecuencia de su uso.  Así pues, si por 
"conocida" se entendía una característica abstracta, como el resultado de sus características 
particulares, a esa denominación se le otorgarí a indudablemente protección jurídica.  En el 
artículo 1516.1 del Código Civil se preveía tamb ién, en cualquier caso, la protección de las 
"indicaciones tradicionales" dentro del alcance de "denominación del lugar de origen de los 
productos" si la "designación histórica" del correspondiente lugar de origen se entendía en el sentido 
de la "indicación tradicional".  Añadió que, en su opinión, de las disposiciones de fondo del párrafo 1 
del artículo 22 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC no se desprendía claramente la obligación de 
los Miembros de proteger todas las "indicaciones indirectas" como "denominación del lugar de origen de los productos". 
1267.  A pesar de que el representante de la Federaci ón de Rusia había aclarado que su país definía 
la expresión "denominación del lugar de origen" de conformidad con el artícul o 22 del Acuerdo de la 
OMC sobre los ADPIC, algunos Miembros expresaron preocupación con respecto a la compatibilidad 
de las disposiciones del artículo 1516 del Código Civi l con el párrafo 1 del ar tículo 22 del Acuerdo de 
la OMC sobre los ADPIC.  De conformidad con el  párrafo 1 del artículo 22, una indicación no tenía 
que ser necesariamente un lugar geográfico para recibir protección como indicación geográfica.  Una indicación geográfica era todo tipo de designación que señalara a un país, región o localidad específicos y que poseyera determinada calidad, reput ación u otra característica debida esencialmente 
a un entorno geográfico particular, pero no necesaria mente el nombre de un lugar geográfico:  podía 
ser un nombre geográfico o una indicación que no  fuera un nombre geográfico siempre que esa WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 518  
 
  indicación evocara una asociación con el lugar de or igen.  En opinión de esos Miembros, ese concepto 
era más amplio que el concepto de denominación de  origen establecido en el Acuerdo de Lisboa, que 
se refería al hecho de que la denominación debí a ser el nombre geográfico de un país, región o 
localidad. 
1268.  El representante de la Federación de Rusia respondió que en el artículo 1516.1 se establecía la 
conexión entre los productos y la denominación del lugar de su origen a través de la indicación de 
"características especiales" de los productos que vení an "exclusiva o principalmente determinadas por 
las condiciones naturales y/o los factores humanos característicos del luga r geográfico de que se 
tratara".  Según explicó, esa definición no sólo no estaba en contradicción con el párrafo 1 del 
artículo 22 del Acuerdo de la OMC sobre los ADP IC sino que abarcaba también la "determinada 
calidad, reputación, u otra característica" a que se  refería dicho artículo, dado que en la práctica 
jurídica rusa el término "característi ca" tenía un alcance bastante amplio. 
1269.  Reconociendo las preocupaciones de los Miembr os del Grupo de Trabajo con respecto al 
alcance de la protección de las indicaciones geográficas en la Federación de Rusia, el representante de este país confirmó que el artículo 1516 del Código Civil se había modificado para incluir la definición 
de indicaciones geográficas que figuraba en el artíc ulo 22 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC y 
establecer que la expresión "denominación del lugar de origen" abarcaba también las indicaciones que 
identificaran un producto como originario del territo rio de un país o de una región o localidad de ese 
territorio, cuando determinada calidad, reputación, u otra característica del producto fuera imputable 
fundamentalmente a su origen geográfico, sin incluir necesariamente el nombre de un lugar 
geográfico. 
1270.  Algunos Miembros expresaron preocupación c on respecto a las disposiciones del Código 
Civil en relación con la obtención del registro de  una indicación extranjera de lugar de origen y 
pidieron aclaraciones sobre los procedimientos que se aplicarían en el caso de un Miembro que 
prestara protección a las indicaciones geográficas mediante un medio distinto del registro:  
por ejemplo, mediante formas de marcas de fábrica o de comercio, leyes en materia de competencia 
desleal u otros medios. 
1271.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia explicó que en el artículo 1517.2 del 
Código Civil no se exigía que la protección de una de nominación de lugar de origen de los productos 
se prestara mediante registro en el país de origen  de la indicación geográfica.  Señaló que algunos 
Miembros habían aplicado la sección del Acuer do de la OMC sobre los ADPIC relativa a las 
indicaciones geográficas mediante legislación sobre competencia desleal, protección de marcas de certificación, aplicación de normas de derecho consue tudinario u otros medios.  Para confirmar la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 519 
 
 
  protección en el país de origen, el solicitante de  protección en la Federación de Rusia podía presentar 
certificados de registro, una decisión judicial u ot ra prueba que demostrara que la indicación gozaba 
de protección en el país de origen.  El Ministerio de Educación y Ciencia había publicado la Orden 
Nº 328, de 29 de octubre de 2008, por la que se est ablecía el procedimiento para que los titulares de 
derechos presentaran esos documentos.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
- Dibujos y modelos industriales, y patentes 
1272.  El representante de la Federación de Rusia indi có que los dibujos y modelos industriales y las 
patentes gozaban de protección en virtud de las disposiciones de los capítulos 69 y 72 del Código 
Civil.  El capítulo 72, "Derecho de Patente", trataba de la protección jurídica de las invenciones, los 
modelos de utilidad y los dibujos y modelos industria les.  Abarcaba las disposiciones tradicionales del 
derecho de patentes, que reflejaban la esencia de la Ley de Patentes de la Federación de Rusia, 
Nº 3517-1, de 23 de septiembre de 1992, con incl usión de las normas administrativas necesarias para 
la reglamentación de la creación, existencia y transm isión de los derechos de patente, y en las que se 
establecía el procedimiento para el registro estatal de los objetos de los derechos de patente y la concesión de patentes.  En ese capítulo se hacía hin capié en la cuestión del contenido del derecho 
exclusivo sobre las invenciones, los modelos de u tilidad o los dibujos y modelos industriales, y los 
medios para ejercer ese derecho.  Por primera vez se  determinaba el derecho de patente como derecho 
enajenable separado del autor de la invención, el modelo de utilidad o el dibujo o modelo industrial 
(artículo 1357). 
1273.  Con arreglo a las disposiciones del Código Civ il, no podía obtenerse una patente con respecto 
a lo siguiente:  obtenciones vegetales;  razas animales;  esquemas de trazado de microcircuitos 
integrados que no fueran nuevos, no entrañaran una  actividad inventiva o no fueran susceptibles de 
aplicación industrial;  e invenciones contrarias a los intereses sociales o a principios humanitarios o 
morales.  En su opinión, esa disposición correspondí a al párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo de la 
OMC sobre los ADPIC.  En virtud del artículo 1363 del Código Civil, el período de validez de las 
patentes era de 20 años para las invenciones, de 10 años para los modelos de utilidad y de 15 años 
para los dibujos y modelos industriales, siempre a co ntar de la fecha de presentación de la solicitud.  
Ese plazo estaba en correspondencia con las dispos iciones pertinentes del artículo 33 del Acuerdo de 
la OMC sobre los ADPIC.  El artículo 1363.2 del Códi go Civil preveía la posibilidad de prorrogar el 
período de protección en el caso de los productos fa rmacéuticos (medicamentos), los plaguicidas y los 
productos químicos para la agricu ltura, si su uso requería la aprobación de un organismo estatal 
autorizado.  En esos casos el plazo general de 20  años podía prorrogarse hasta cinco años más.  
El Código Civil establecía responsabilidad civil por el  uso ilícito de patentes, invenciones y dibujos y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 520  
 
  modelos industriales.  En su opinión, esas disposici ones estaban en conformidad con el Convenio de 
París y las disposiciones pertinentes de l Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC. 
1274.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expr esaron preocupación acerca de la conformidad 
de los artículos 1239, 1360 y 1362 del Código Civil, sobre licencias obligatorias, con las prescripciones de los artículos 13 y 31 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC.  En respuesta a esas preocupaciones, el representante de la Federaci ón de Rusia informó a los Miembros del Grupo de 
Trabajo de que la prescripción por la que se prohib ía la cesión de una licencia obligatoria si había 
invenciones secundarias establecida en el inciso iii) del apartado l) del artícul o 31 del Acuerdo de la 
OMC sobre los ADPIC se recogía en el párrafo 1 de l artículo 1362.2 del Código Civil.  Añadió que en 
el artículo 1362.2 se disponía que el derecho a usar la  invención otorgado sobre la base de la licencia 
obligatoria no podía transferirse a otras personas salvo en casos de cesión de la segunda patente.  
En su opinión, esa disposición estaba en conformida d con el apartado e) del artículo 31 del Acuerdo 
de la OMC sobre los ADPIC, en el que se decía que no podrían cederse esos usos, salvo con aquella parte de la empresa o de su activo intangible que disfru tara de ellos.  A su juicio, la segunda patente 
era una parte del activo intangible que gozaba del us o de la invención permitido sobre la base de una 
licencia obligatoria.  Con arreglo al párrafo 3 del artículo 1362.2, el titular de la patente de una 
invención o modelo de utilidad que fuera objeto de una licencia obligatoria debía recibir también una 
licencia cruzada para el uso de una invención pate ntada dependiente de la invención patentada objeto 
de la licencia obligatoria.  En su opinión, esa disposición se correspondía con la prescripción 
establecida en el inciso ii) del apartado l) del ar tículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el que se 
decía que el titular de la primera patente tendr ía derecho a una licencia cruzada en condiciones 
razonables para explotar la invenci ón reivindicada en la segunda patente. 
1275.  Con respecto a las prescripciones establecidas en el apartado c) del artículo 31 del Acuerdo de 
la OMC sobre los ADPIC, el representante de la Federación de Rusia se mostró de acuerdo en que no 
quedaban reflejadas en el artículo 1362 del Código Civil y confirmó que el Código Civil se había 
modificado para cumplir esa obligación. 
1276.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo hici eron preguntas sobre la conformidad del 
artículo 1349 del Código Civil, sobre exclusiones de  la patentabilidad, con las disposiciones de los 
párrafos 2 y 3 del artículo 27 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC.  El representante de la 
Federación de Rusia respondió que, en su opinión, el término "intereses de la sociedad" utilizado en el artículo 1349 del Código Civil no estaba en contradi cción con el párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo 
de la OMC sobre los ADPIC.  En esa disposición del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC se hacía 
referencia a la protección de la moralidad, la salud o la vida de las personas o de los animales o la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 521 
 
 
  preservación de los vegetales y el medio ambiente, además del orden público, y en la legislación rusa 
el término "intereses de la sociedad" abarcaba esos mismos objetivos. 
1277.  El representante de la Federación de Rusia conf irmó que el artículo 13 49 del Código Civil se 
interpretaría y aplicaría de conformidad con los pá rrafos 2 y 3 del artículo 27 del Acuerdo de la OMC 
sobre los ADPIC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1278.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expr esaron preocupación acerca de la conformidad 
del apartado 4 del artículo 1359.1 del Código Civil con el artículo 30 del Acuerdo de la OMC sobre 
los ADPIC.  En particular, consideraban que esa dis posición permitía el uso de  cualquier invención, 
modelo de utilidad, o dibujo o modelo industr ial en condiciones que en algunos casos podían 
corresponder exactamente al uso previsto de la inve nción o del dibujo o modelo.  En opinión de esos 
Miembros, esa excepción podía exceder de lo permiti do en el artículo 30 del Acuerdo de la OMC 
sobre los ADPIC.  En respuesta a esas preocupaciones,  el representante de la Federación de Rusia dijo 
que, con arreglo a esa excepción, el uso de una i nvención, modelo de utilidad o dibujo o modelo 
industrial, sin autorización de los titulares de lo s derechos, para satisfa cción de necesidades 
personales, familiares o domésticas u otras necesidades no relacionadas con actividades 
empresariales, no constituía una infra cción si la finalidad de ese uso no era la obtención de beneficios 
o ingresos.  En su opinión, esa excepción quedaba abarcada por la disposici ón general del artículo 30 
del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC, que perm itía excepciones limitadas de los derechos de 
patente que "no atent[aran] de manera injustificable  contra la explotación normal de la patente ni 
caus[aran] un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular de la patente, teniendo en 
cuenta los intereses legítimos de terceros".  Por ot ra parte, el titular de una patente que considerara 
que sus derechos sufrían un perjuicio injustifi cado como consecuencia del uso permitido por el 
subpunto 4 del artículo 1359 del Código Civil podía recu rrir a un tribunal en solicitud de una medida 
de reparación por la in fracción de sus derechos. 
- Protección de obtenciones vegetales y razas animales 
1279.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó que las obtenciones vegetales y las razas 
animales gozaban de protección en virtud del capítulo 73 del Código Civil, relacionado con objetos 
cuya protección se había establecido en la Ley Nº 5605- 1 de la Federación de Rusia, de 6 de agosto 
de 1993, sobre obtenciones de selección.  En su mayor parte, ese capítulo reproducía las disposiciones 
de esa Ley, aunque modificadas para tener en cuenta los requisitos para su codificación.  Esas normas 
se habían puesto en conformidad con los principi os generales de protección de los derechos de 
propiedad intelectual enunciados en el Código Ci vil, al mismo tiempo que se abordaban cuestiones 
específicas relacionadas con las par ticularidades de los objetos biológicos que constituían el objeto de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 522  
 
  la protección de las obtenciones de selección.  En su opinión, esas disposiciones estaban en 
conformidad con instrumentos jurídicos internaciona les como el Convenio para la Protección de las 
Obtenciones Vegetales (UPOV) y el Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC. 
1280.  Un Miembro del Grupo de Trabajo pidió al re presentante de la Federación de Rusia que 
confirmara que, a partir de la fecha de adhesión, se concedería protección con respecto a las obtenciones vegetales a las personas físicas y jurídicas de todos los Miembros de la OMC.  El 
representante de la Federación de Rusia lo confirmó. 
- Esquemas de trazado de los circuitos integrados 
1281.  El representante de la Federación de Rusia dijo  que los esquemas de trazado de los circuitos 
integrados gozaban de protección con arreglo al cap ítulo 74 del Código Civil.  La protección de los 
esquemas de trazado de los circuitos integrados  se había establecido inicialmente en la Ley 
Nº 3527-1 de la Federación de Rusia, de 23 de septiembre de 1993, sobre la protección legal de los 
esquemas de trazado de los circuitos integrados.  En su opinión, las disposiciones del capítulo 74 
estaban en conformidad con las disposiciones del Tr atado sobre la Propiedad Intelectual respecto de 
los Circuitos Integrados (Tratado de Washington) y las disposiciones pertinentes del Acuerdo de la 
OMC sobre los ADPIC. 
- Prescripciones sobre la información no divu lgada, incluidos los secretos comerciales y 
los datos de pruebas 
1282.  El representante de la Federación de Rusia dijo  que la legislación de su país contenía una 
serie de instrumentos jurídicos normativos que  regulaban y determinaban los mecanismos de 
protección de la información no divulga da:  el Código Civil de la Fede ración de Rusia, la Ley Federal 
Nº 24-FZ, de 20 de febrero de 1995 (modificada por  la Ley Federal Nº 15-FZ, de 10 de enero 
de 2003), sobre la información, su difusión y su pr otección, la Ley Federal Nº 98-FZ, de 29 de julio 
de 2004, sobre secretos comerciales (modificada por última vez el 24 de julio de 2007) y una serie de 
reglamentos, en particular el Decreto Presidencial Nº 188, de 6 de marzo de 1997, sobre la aprobación 
de una lista de datos confidenciales (modifica do por última vez el 23 de septiembre de 2005). 
1283.  Esas medidas prohibían la divulgación de inform ación no divulgada y/o su utilización sin el 
consentimiento del propietario.  Protegían los de rechos de los propietarios y demás personas con 
derecho a ello, mediante, entre otras cosas, la prohibición de actos que pudieran constituir una 
infracción o amenaza de infracción de sus derechos.  Esas medidas prestaban también protección a la 
información no divulgada que debía legalmente pr esentarse a los organismos del Gobierno o a las 
organizaciones autorizadas por el Gobierno para recibir y examinar esa información.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 523 
 
 
  1284.  Según la Ley Federal Nº 24-FZ, de  20 de febrero de 1995, sobre la información, su difusión y 
su protección, se entendía por información conf idencial la información documental de acceso 
restringido de conformidad con la legislación rusa.  En  el Decreto Presidencial Nº 188, de 6 de marzo 
de 1997, se establecía la lista de datos de carácter confidencial.  Esa lista incluía:  i) secretos relacionados con la vida privada (individual) (información sobre hechos, acontecimientos y circunstancias de la vida de un ciudadano que permitiera la identif icación de su identidad personal 
(datos personales), salvo la información sujeta a divulgación en los medios de comunicación en los 
casos previstos por las leyes federales);  ii) info rmación relacionada con la actividad profesional de 
acceso restringido de conformidad con la Constitución  de la Federación de Rusia y las leyes federales 
(información médica o notarial, información legalm ente privilegiada, información amparada por el 
secreto de correspondencia, información contenida en  conversaciones telefónicas, mensajes de correo, 
telégrafo o de otro tipo, etc.);  iii) secretos de Estado;  iv) secretos comerciales;  y v) información 
sobre el contenido de invenciones, modelos de  utilidad y dibujos o modelos industriales con 
anterioridad a la publicación oficial de informaci ón sobre ellos.  La protección de esa información 
estaba garantizada por la aplicación de legislación ci vil, laboral (empleo), administrativa y penal. 
1285.  El representante de la Federación de Rusia explic ó que en el artículo 139 del Código Civil se 
establecía la protección jurídica de la informaci ón no divulgada que constitu yera un secreto oficial o 
comercial, con inclusión de la información relaci onada con productos aún por  patentar.  Con arreglo 
al artículo 139 del Código Civil, la información cons tituía un secreto oficial o comercial cuando tenía 
un valor comercial real o potencial por ser secreta, es decir, por no ser conocida por terceros, y cuando 
no había libre acceso a ella y su propietario ha bía tomado medidas para proteger su carácter 
confidencial.  La legislación rusa proporcionaba in strumentos de protección de los derechos legales 
del titular de los derechos, incluido el derecho a poner fin a actividades que lesionaran sus derechos o 
amenazaran lesionarlos. 
1286.  Las personas que obtuvieran por medios ilícitos información que contuviera secretos oficiales 
o comerciales estaban obligadas a compensar los daños causados.  También los empleados que hubieran divulgado un secreto oficial, comercial o de  otro tipo, incumpliendo con ello su contrato 
laboral o de otra índole o infringiendo la ley, y los contratistas que hubieran divulgado un secreto 
oficial, comercial o de otro tipo, incumpliendo con ello su contrato civil, estaban sujetos a las 
disposiciones de los artículos 57 y 243 del Código de l Trabajo de la Federación de Rusia.  Podían 
incurrir en distintos tipos de r esponsabilidad (administrativa, pena l, etc.) los funcionarios que 
hubieran divulgado un secreto oficial o comercial, incl uidos los funcionarios que  se hubieran servido, 
sin el consentimiento del titular de los derechos, de información no divulgada  relacionada con pruebas 
clínicas de productos medicinales (véase la sección "Observancia" infra ). WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 524  
 
  1287.  El representante de la Federación de Rusia exp licó que la Ley Federal Nº 98-FZ, de 29 de 
julio de 2004, sobre secretos comerciales (modificad a por última vez el 24 de julio de 2007) regulaba 
también la protección de los secretos comerciales, la clasificación de la información como secretos 
comerciales, la transferencia de esa información, y la  protección de su carácter confidencial.  En ella 
se definían asimismo los datos que no podían considerarse secretos comerciales (por ejemplo, datos relativos a los documentos constitutiv os de una entidad jurídica).  La  Ley se aplicaba a la información 
que contuviera secretos comerciales, independienteme nte del tipo de medio en el que se encontrara.  
Podía considerarse secreto comercial la información científica, técnica, tecnológica, industrial, financiera, económica y de cualquier otro tipo (con  inclusión de los conocimientos técnicos) que 
tuviera un valor comercial real o potencial por ser secreta, es decir, por no ser conocida por terceros, a 
la que no pudiera accederse libremente de manera lega l, y cuyo propietario hubiera tomado medidas 
para mantener su carácter confidencial. 
1288.  La Ley Federal Nº 98-FZ confería también al propietario de la información el derecho, y le 
brindaba la posibilidad, de impedir que terceras personas obtuvieran, divulgaran o utilizaran la 
información confidencial sin su autorización, po r los siguientes medios:  i) restringiendo o 
prohibiendo el acceso a la información que cont uviera secretos comerciales y determinando el 
procedimiento y las condiciones de acceso a esa in formación;  ii) exigiendo a las personas físicas y 
jurídicas que hubieran obtenido acceso legal a secretos comerciales, así como a las autoridades estatales o locales a las que se hubieran confiado secret os comerciales, que cumplieran la obligación 
de respetar el carácter confidencial  de la información;  y iii) prot egiendo los derechos del propietario 
en caso de divulgación, obtención o utilización ilíc itas, por terceras personas, de información que 
contuviera un secreto comercial, incluso mediante  demanda de compensación por los daños causados 
por la infracción de los derechos del propietario de  la información.  En caso necesario, el propietario 
de un secreto comercial tenía derecho a utilizar medi os y métodos técnicos de protección del carácter 
confidencial de la información, así como otro s medios que estuvieran en conformidad con la 
legislación rusa. 
1289.  Además, la Ley Federal Nº 98-FZ contenía disposiciones para proteger el carácter 
confidencial de la información en el marco de relaciones laborales y civiles, y cuando esa información 
se facilitaba a organismos estatales u organizaciones autorizadas por organismos estatales.  En el 
artículo 13 de la Ley se exigía que el Estado y l as autoridades municipales crearan condiciones que 
garantizaran la protección del carácter confidenci al de la información que les facilitaran personas 
jurídicas o empresarios particulares.  Los funcionarios estatales y municipales no podían, sin autorización del propietario de la información, divulgar ni transferir esa información a terceras 
personas ni a otras autoridades estatales y municipal es, excepto en los casos previstos por la Ley, ni  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 525 
 
 
  tampoco utilizar en beneficio propio o con fin es personales información que contuviera un secreto 
comercial y a la que hubieran tenido acceso en el de sempeño de sus funciones.  En caso de violación 
del carácter confidencial de la información, los f uncionarios estatales y municipales estaban sujetos a 
medidas disciplinarias e incurrían en responsabilidad civil, administrativa o penal con arreglo a la 
legislación rusa.  Por otra parte, de conformidad con el artículo 10 de la Ley N° 948-1, de 22 de marzo 
de 1991, sobre la competencia y la restricción de  las actividades monopolísticas en los mercados de 
productos básicos, no se permitía la obtención, el uso o la divulgación de información científica, 
técnica, de producción o comercial, incluidos los secretos comerciales, sin el consentimiento del propietario. 
1290.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó también que en el capítulo 75 del Código 
Civil, "Derecho sobre secretos de producción (co nocimientos técnicos) (know-how)", figuraban 
disposiciones detalladas sobre la regulación jurídica de esa categoría de obj etos de derechos de 
propiedad intelectual.  En esas disposiciones se estab lecía la definición de "conocimientos técnicos 
(know-how )", el contenido de los derechos exclusivos en  esa esfera, las características esenciales de 
los contratos de enajenación de derechos sobr e "conocimientos técnicos" y los correspondientes 
contratos de concesión de licencias (artículos 146 8-1469), y la relación entre empleado y empleador 
con respecto a la creación de "conocimientos técnicos ".  Señaló que el alcance y la definición de 
"conocimientos técnicos" en el Código Civil eran los mismos que figuraban en los párrafos [1286] y 
[1287] supra . 
1291.  Las disposiciones de las Leyes mencionad as prohibían la utilización de información no 
divulgada (secretos comerciales o conocimientos té cnicos) sin el consentimiento del titular de los 
derechos.  Todas esas disposiciones (incluida la prohibición de divulgación y uso de información 
confidencial (no divulgada) sin autorización del propietario) eran aplicables a la protección de información confidencial (no divulgada) relativa a productos farmacéuticos o agroquímicos en cuya 
composición se utilizaran sustancias químicas nuevas.   Esas prohibiciones con respecto al uso hacían 
que fuera ilegal que un solicitante obtuviera una auto rización de comercialización o el registro de un 
medicamento/producto farmacéutico o un producto químico  para la agricultura sobre la base de datos 
de pruebas u otros datos no divulgados de otra persona sin su autorización.  Era asimismo ilegal que 
un funcionario del Gobierno se basara en información  no divulgada, sin autorización del titular de los 
derechos, en el proceso de examen y aprobación.  La divulgación y el uso ilegales por funcionarios de 
esa información (con inclusión de su uso comercia l desleal y su utilización como base) entrañarían 
sanciones civiles, administrativas y penales. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 526  
 
  1292.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresar on preocupación por el hecho de que la 
citada legislación no exigiera que las autoridades sanitarias otorgaran un plazo de protección contra el 
uso comercial desleal de por lo menos seis años, a c ontar de la fecha de aprobación de la solicitud, 
y que durante ese período ninguna pe rsona que no fuera la que había presentado los datos pudiera, sin 
consentimiento expreso de ésta, basarse en esos da tos en apoyo de una solicitud de aprobación de un 
producto.  Pidieron a la Federación de Rusia que pusiera su legislación en conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC  y que contrajera un compromiso que reflejara 
esas prescripciones.  Esos Miembros pidieron ta mbién confirmación de que los solicitantes que 
trataban de registrar "medicamentos reproducidos" en la Federación de Rusia estaban obligados a 
presentar resultados de pruebas preclínicas y clínicas y otros datos requeridos para el registro de 
medicamentos "originales" y, durante el período de  seis años de protección contra el uso comercial 
desleal, no podían basarse en datos de terceros sin autorización. 
1293.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresar on también preocupación con respecto a la 
transparencia del proceso de registro de medi camentos y pidieron que la Federación de Rusia 
estableciera un procedimiento a fin de que una en tidad que hubiera presentado datos de pruebas no 
divulgados para obtener el registro de un medicame nto en la Federación de Rusia fuera informada en 
caso de que se presentara otra solicitud de regist ro de un medicamento con un ingrediente activo 
similar.  Esos Miembros pidieron seguridades de que  las entidades que hubieran registrado o tuvieran 
pendiente una solicitud de registro de un medica mento con un ingrediente activo idéntico o similar 
tuvieran oportunidad de facilitar información a los f uncionarios de la Federación de Rusia sobre si 
otros solicitantes tenían permiso para utilizar los datos no divulgados del primer solicitante, y de 
señalar a la atención de dichos funcionarios cu estiones relativas a la subsiguiente elaboración y 
presentación por el segundo solicitante de sus propios  datos de pruebas y demás información.  Los 
Miembros pidieron también información sobre si los funcionarios de la Federación de Rusia 
denegarían el registro de medicamentos si el  solicitante no facilitaba datos y demás información 
propios, y sobre la situación de los medicamentos i ndebidamente registrados.  En particular, deseaban 
saber si los medicamentos registrados sobre la ba se de solicitudes que no incluyeran datos de pruebas 
y demás información de los propios solicitantes se re tirarían del mercado hasta que se cumplieran esos 
requisitos legales. 
1294.  En respuesta a las preguntas de algunos Miem bros sobre la prevención del uso comercial 
desleal de información no divulgada facilitada para el registro estatal de  productos agroquímicos, 
el representante de la Federación de Rusia confir mó que esa información estaba protegida contra su 
divulgación y uso comercial desleal en virtud de la Ley sobre Secretos Comerciales, el Código Civil, 
el Código Penal y el Código de Infracciones Admini strativas.  Por otra parte, en la Ley sobre  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 527 
 
 
  seguridad en la manipulación de plaguicidas y productos agroquímicos se preveía el mismo 
procedimiento de registro para todos los solicitantes,  no había procedimientos de  registro abreviados o 
simplificados y no existía diferencia alguna en la lista de documentos que debía presentar cada 
solicitante ni en ningún otro requisito de registro .  En la Ley Federal Nº 109-FZ, de 19 de julio 
de 1997, sobre seguridad en la manipulación de pl aguicidas y productos agroquímicos (artículos 9 
y 11), se exigía la realización de una prueba previa mente al registro de cada producto agroquímico, 
prueba que realizaba la organización autorizada por la  autoridad federal encargada del registro.  Para 
obtener el registro, el solicitante no tenía derecho a basarse en datos u otra información que no fueran los resultantes de esa prueba.  Confirmó que, con respecto a los productos químicos para la 
agricultura, las leyes de la Federación de Rusi a no permitían basarse, sin autorización, en datos no 
divulgados elaborados o presentados por otra persona para obtener la  aprobación o el registro de un 
producto.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1295.  El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, de conformida d con el párrafo 3 del 
artículo 39 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC , su país había promulgado leyes y adoptaría 
reglamentos sobre la protección de la información y lo s datos de pruebas no divulgados en los que se 
dispondría que la información no divulgada presenta da para obtener autorización de comercialización 
-es decir, registro- de productos farmacéuticos go zaría de protección contra su uso comercial desleal 
por un plazo mínimo de seis años a contar de la  fecha de otorgamiento de la autorización de 
comercialización en la Federación de Rusia.  Durante ese período de protección contra el uso 
comercial desleal, ninguna persona o entidad (pública o privada) -aparte de la persona o entidad que 
hubiera presentado esos datos no divulgados- podría, sin consentimiento expreso de la persona o 
entidad que hubiera presentado los datos no divulgados, basarse directa o indirectamente en esos datos 
en apoyo de una solicitud de aprobación/registro de  un producto.  Se daría aviso de solicitudes de 
registro posteriores con arreglo al procedimiento establecido.  Durante el período de protección de 
seis años no se aceptaría ninguna solicitud de auto rización de comercialización o registro a menos que 
el solicitante presentara datos propios (o datos u tilizados con autorización del titular de los derechos) 
que cumplieran los mismos requisitos que los del pr imer solicitante, y los productos registrados sin 
presentación de esos datos se retirarían del mercado h asta que se cumplieran todos los requisitos.  Por 
otra parte, confirmó que la Federación de Rusia pr otegería esos datos contra toda divulgación, excepto 
cuando fuera necesario para proteger al público, o salvo que se adoptaran medidas para garantizar la 
protección de los datos contra todo uso comercial desleal.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1296.  En respuesta a las preocupaciones de los Miem bros acerca del registro de "medicamentos 
reproducidos", el representante de la Federación de  Rusia explicó que, con arreglo a la Ley Federal WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 528  
 
  Nº 61-FZ, sobre la distribución de medicamentos, la prohibición durante seis años relativa a la 
obtención, divulgación y utilización para fines comerc iales o de solicitud de registro estatal de 
medicamentos o información sobre resultados de en sayos preclínicos y clínicos de un medicamento, 
establecida en el artículo 18 de esa Ley, se ap licaba también a los medicamentos reproducidos, 
incluso en los procedimientos de registro acelerados  o abreviados.  Además, durante el plazo de seis 
años, los solicitantes del registro de medicament os reproducidos estaban obligados a presentar la 
misma información sobre los resultados de ensayos clín icos exigida al solicitante del primer registro, 
así como información sobre bioequivalencia y eficacia. 
- Autoridades responsables 
1297.  El representante de la Federación de Rusia explicó que eran varios los organismos 
gubernamentales responsables de la reglamentación  y observancia de los derechos de propiedad 
intelectual en la Federación de Rusia: 
- el Ministerio de Educación y Ciencia y su Servic io Federal de Propiedad Intelectual, Patentes 
y Marcas de Fábrica o de Comercio (Rospatent); 
- el Ministerio de Cultura de la Federación de  Rusia y su Servicio Federal de supervisión del 
cumplimiento de la legislación sobre la protección del patrimonio cultural; 
- el Ministerio de Comunicaciones y Medios de Comunicación de la Federación de Rusia y su 
Servicio Federal de supervisión de las comuni caciones, la tecnología de la información y los 
medios de comunicación; 
- el Servicio Federal de Aduanas; - el Ministerio de Industria y Comercio; - el Ministerio de Sanidad y Desarrollo Social y su Servicio Federal de supervisión de la 
protección de los derechos de los consumidores y el bienestar humano y su Servicio Federal 
de supervisión en la esfera de la sanidad pública y el desarrollo social; 
- el Ministerio del Interior; 
- el Ministerio de Justicia; - el Ministerio Fiscal;  y - el Servicio Federal Antimonopolio. 
1298.  En el [cuadro 35] se daba información más de tallada sobre los organismos federales que 
intervenían en la reglamentación y observancia de  los derechos de propiedad intelectual.  Los 
tribunales de jurisdicción general y los tribunales de arbitraje de la Federación de Rusia entendían en  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 529 
 
 
  los casos de infracción de los derechos de propiedad  intelectual de conformidad con las leyes de 
procedimiento pertinentes. 
3. Observancia 
- Disposiciones generales 
1299.  El representante de la Federación de Rusia señ aló la importancia de la protección de los 
derechos de propiedad intelectual para las comuni dades creativas e innovadoras de la Federación de 
Rusia y para la economía rusa e indicó que compar tía el objetivo de los Miembros de la OMC de 
erradicar la piratería y la falsificación en la Fe deración de Rusia.  Subrayó que el Gobierno de la 
Federación de Rusia compartía asimismo el objetivo de  reforzar la observancia de los derechos de 
propiedad intelectual en Rusia y en todo el mundo.  Además, manifestó que en la fecha de la adhesión 
a la OMC la legislación de la Federación de Rusia estaría en plena conformidad con el Acuerdo de la 
OMC sobre los ADPIC.  En el [cuadro 34] se enumer aban las disposiciones de  la legislación de la 
Federación de Rusia que incorporaban las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC sobre cuestiones de observancia. 
- Procedimientos y recursos civiles y administrativos 
1300.  El representante de la Federación de Rusia d ijo que entre los recursos preliminares y 
definitivos de que actualmente se disponía en virt ud del Código Civil (por ejemplo, los establecidos 
en los artículos 1252, 1301, 1302, 1311, 1312 y 1515) cab ía citar los siguientes:  confirmación de los 
derechos, desagravio por mandato judicial, prohi bición de actos que infringieran los derechos, 
compensación al titular de los derechos por los daño s causados, y compensación legal.  En cuanto a 
las demandas de daños y perjuicios y la evaluación de esos daños y perjuicios, en los procedimientos 
civiles se aplicaba el principio general de indemnizac ión total.  La cuantía de los daños se calculaba 
de acuerdo con las normas generales del Código Civil,  sobre la base de los precios de los productos 
legítimos correspondientes, ajustados en función de l daño real y el lucro cesante del titular de los 
derechos.  Con arreglo a la jurispr udencia existente, la cuantía de lo s daños y perjuicios que el tribunal 
ordenó pagar a un infractor ascendió a 75 millones de rublos.  En cuanto a la compensación legal, 
inicialmente era el demandante quien la determinaba y en quien recaía la carga de probar la existencia 
de daño, sin calcular la cuantía, que determinaba des pués el tribunal sobre la base de la naturaleza de 
la infracción, los ingresos percibidos por el infractor  y otros hechos pertinentes.  La decisión final 
sobre la cuantía de la compensación correspondía al tribunal. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 530  
 
  1301.  Añadió que la legislación civil brindaba tambié n la posibilidad de decomiso y destrucción de 
los productos falsificados o los productos pirata, así como el decomiso de los materiales y el equipo 
utilizados para su producción.  En los artículos  1252.5 y 1302 del Código Civil se preveía el 
decomiso, por decisión judicial, de las copias falsificadas o las copias pirata de obras de arte o fonogramas, así como de los materiales y el equi po utilizados para reproducir esas copias falsificadas 
o copias pirata, que eran destruidas, por decisión de l tribunal, o transferidas a los titulares del derecho 
de autor y los derechos conexos, a petición de éstos, si así lo decidía el tribunal.  Con arreglo al 
artículo 1252 del Código Civil, las copias fabricadas  ilegalmente de microcircuitos integrados y/o de 
artículos que llevaran incorporados esos microcir cuitos integrados, así como los materiales y el 
equipo utilizados para su fabricación, podían ser de comisadas, destruidas o tran sferidas al titular de 
los derechos, a petición suya, como compensación por las pérdidas.  En el artículo 1515 del Código 
Civil se disponía la destrucción, a expensas del in fractor, de los productos falsificados y de sus 
etiquetas y embalajes.  Únicamente en casos excepc ionales, en los que fuera necesaria la introducción 
de los productos en el comercio por "intereses soci ales", se exigía al infractor que retirara de los 
productos, las etiquetas y los embalajes las marcas de fábrica o de comercio ilícitas. 
1302.  Informó asimismo a los Miembros del Grupo de Trabajo de que, con arreglo a la práctica 
judicial, el tribunal emitía una decisión de decomiso y destrucción cuando el titular de los derechos no 
había solicitado que le fueran transferidas las mercancí as.  Si el tribunal no ordenara el decomiso de 
los productos ilícitos en el procedimiento civil, el titular de los derechos podí a interponer un recurso. 
1303.  El representante de la Federación de Rusia conf irmó que su país se aseguraría de que los 
procedimientos civiles contra los infractores de los derechos de propiedad in telectual constituyeran un 
método efectivo de protección de los titulares de los derechos.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese 
compromiso. 
1304.  A algunos Miembros les seguía preocupando la práct ica seguida en la Federación de Rusia de 
arrendar o utilizar de otra manera maquinaria y otro s instrumentos propiedad de terceros.  En esos 
casos los tribunales no habían ordenado el decomiso y destrucción de los instrumentos utilizados para 
cometer la actividad infractora.  Esos instrumentos  se habían liberado y podían utilizarse para cometer 
nuevos actos de piratería y falsificación.  Pidier on a la Federación de Rusia que dispusiera el 
decomiso y destrucción de la maquinaria y demás instrumentos aun cuando fueran propiedad de 
terceros. 
1305.  En respuesta a las preocupaciones de los Miembros, el representante de la Federación de 
Rusia informó a los Miembros de que la Feder ación de Rusia había modificado su régimen de 
concesión de licencias con respecto a los discos ópticos  para exigir, como condición para la obtención  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 531 
 
 
  o expedición de la licencia para producir material óptico con contenido protegido por derecho de autor 
o derechos conexos, que el solic itante fuera propietario del equipo utilizado en la fábrica para 
producir material óptico.  El incumplimiento de  esa condición sería motivo para denegar o suspender 
la licencia, y en este último caso pedir inmedi atamente después su a nulación por un tribunal. 
1306.  En relación con las medidas provisionales previstas en el artículo 72 y en los artículos 90 
a 100 del Código de Procedimiento Arbitral, el repre sentante de la Federación de Rusia informó a los 
Miembros del Grupo de Trabajo de que el tribunal de arbitraje podía adoptar una decisión sobre la 
aplicación de medidas provisionales a efectos de la conservación de pruebas, el mantenimiento del statu quo  entre las partes, la prevención de daños irre parables para el titular de los derechos, y la 
preservación de activos para el cumplimiento de una futura decisión del tribunal.  Las medidas 
provisionales podían incluir:  la prohibición de act os infractores, la preservación de activos -con 
inclusión de cuentas bancarias, fondos monetarios  y otros bienes- y la incautación de documentos y 
otras pruebas.  Esas medidas provisionales podían so licitarse durante el juicio y también antes de la 
presentación de la demanda en casos en que hubiera probabilidad de que cualquier demora causara un 
daño irreparable al titular de los derechos o en que existiera un riesgo demostrable de que podían 
destruirse pruebas.  Además, el tribunal tenía potestad  para dictar una orden de mandamiento judicial 
preliminar basada en la petición del demandante, sin participación de las partes.  Esas medidas 
estaban encaminadas a proteger los derechos del de mandante.  De conformida d con el artículo 93 del 
Código de Procedimiento Arbitral, el tribunal de arbi traje debía adoptar la decisión sobre la aplicación 
de medidas provisionales, a más tardar, al día sigui ente de haberle sido presentada la petición por el 
titular de los derechos, y lo hacía sin notificarlo  a las partes.  En el artículo 64 del Código de 
Procedimiento Civil (Ley Federal Nº 138-FZ, de  14 de noviembre de 2002) figuraban también 
disposiciones en las que se establecían medidas simi lares.  En su opinión, esas disposiciones estaban 
en plena conformidad con las prescripciones del ar tículo 50 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC. 
1307.  Con respecto a los procedimientos y recursos administrativos, el representante de la 
Federación de Rusia dijo que en los artículos 7 12) y 28) y 14 10) del Código de Infracciones 
Administrativas se establecía la responsabilidad admi nistrativa por infracción de derechos de autor y 
derechos conexos y derec hos con respecto a invenciones y dibujos y modelos industriales, marcas de 
fábrica o de comercio, marcas de servicios y denominaciones de origen.  En el artículo 13 14) del 
Código de Infracciones Administrativas se preveí a también la responsabilidad administrativa 
(en forma de multa) por infracciones en la esfera de la información, incluida la divulgación de 
información por personas que hubieran tenido acceso a esa información durante el ejercicio de deberes profesionales o la prestación de servici os.  Además de multas de hasta 40.000 rublos 
(alrededor de 1.300 dólares EE.UU.), las sanci ones administrativas en caso de infracciones del WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 532  
 
  derecho de autor incluían el decomiso obligatorio de los productos falsificados o los productos pirata, 
los materiales y el equipo utilizados en su pr oducción y los demás instrumentos utilizados en la 
comisión de la infracción administrativa.  De c onformidad con el artícul o 32 4) del Código, los 
productos, materiales, equipo e instrumentos decomisados  eran destruidos o transferidos al titular de 
los derechos si así lo solicitaba éste. 
1308.  Los Miembros indicaron que cada vez eran más los casos de infracción a través de los 
mercados minoristas de la Federación de Ru sia de los que se ocup aban las autoridades 
administrativas, que imponían multas muy reducid as o no imponían ninguna.  Aunque por lo regular 
se decomisaban los productos pirata, los que los ve ndían no eran normalmente sus propietarios, a los 
que rara vez se detenía y multaba.  Además, el Código de Infracciones Administrativas limitaba efectivamente el plazo para la investigación de in fracciones de derecho de autor a varios días, aun 
cuando se necesitara un plazo más largo para invest igar esas infracciones.  En su opinión, el Código 
debía establecer un plazo de por lo menos un mes para  la investigación de in fracciones del derecho de 
autor, como lo hacía en el caso de otras infra cciones administrativas.  Los Miembros subrayaron 
también la necesidad de que las autoridades administrativas remitieran más asuntos -con inclusión de 
casos de reincidencia y casos de piratería lesiva o falsificación dolosa- a las autoridades apropiadas 
para la incoación de acciones penales. 
1309.  El representante de la Federación de Rusia respondió que su Gobierno había adoptado la 
Resolución Nº 185, de 27 de marzo de 2007, so bre la modificación de las normas de venta de 
determinados tipos de productos, en la que se pr ohibía la venta en puestos o quioscos de copias de 
obras audiovisuales, fonogramas, programas de orde nador y bases de datos.  En esa Resolución se 
establecían asimismo prescripciones sobre la in formación que el vendedor había de facilitar al 
consumidor:  por ejemplo, información sobre el fabricante de los productos, las características 
técnicas de los soportes y el correspondiente titula r del derecho de autor y los derechos conexos. 
1310.  En respuesta a preguntas relativas a procesos de re curso en asuntos de propiedad intelectual, 
el representante de la Federación de Rusia explicó que la legislación rusa disponía la observancia de 
los derechos de propiedad intelectual mediante procedimientos judiciales y administrativos.  Con 
arreglo al artículo 1248 del Código Civil, la observanc ia de los derechos en la s esferas del derecho de 
autor y derechos conexos y los secretos comercia les estaba únicamente a cargo de los tribunales.  
En cuanto a los demás derechos de propiedad intel ectual, la Cámara de Diferencias sobre Patentes de 
Rospatent aplicaba también un procedimiento admini strativo en caso de diferencias sobre cuestiones 
relacionadas con la presentación y el examen de solicitudes de concesión de patentes con respecto a 
invenciones, modelos de utilidad, dibujos y modelo s industriales, obtenciones genéticas, marcas de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 533 
 
 
  fábrica o de comercio, marcas de servicios y de nominaciones de origen de los productos, que 
entrañaba el registro estatal de esos resultados  de la actividad intelectual y los medios de 
individualización y la expedición de los documento s de establecimiento de los correspondientes 
derechos.  Esos casos conllevaba n la impugnación del otorgamiento o la denegación del registro de 
esos resultados y medios de protección jurídica o la terminación de esa protección.  Tales decisiones administrativas podían recurrirse ante un tribunal.  El procedimiento de presentación de objeciones y 
solicitudes a la Cámara de Diferencias sobre Patentes  y el procedimiento para su examen figuraban en 
la Orden Nº 56 de Rospatent, de 22 de abril de  2003, sobre las normas para la presentación de 
objeciones y peticiones y el examen de las mismas por la Cámara de Diferencias sobre Patentes (modificada el 11 de diciembre de 2003).  Con arre glo a esa Orden, la Cámara de Diferencias sobre 
Patentes desempeñaba las siguientes funciones: 
- consideraba las objeciones a la denegación de  otorgamiento de una patente sobre una 
invención o un dibujo o modelo industrial, de  expedición de un certificado con respecto a un 
modelo de utilidad, o de aceptación de una so licitud de marca de fábrica o de comercio, 
marca de servicios o denominación de origen/indi cación del lugar de origen, sobre la base de 
los resultados de un examen formal; 
- consideraba las objeciones a la denegación de  otorgamiento de una patente sobre una 
invención o un dibujo o modelo industrial, o de  registro de una marca de fábrica o de 
comercio, una marca de servicios o una de nominación de origen, y/o de concesión del 
derecho a utilizar una denominación de origen, s obre la base de un examen de los méritos de 
las solicitudes y de las denominaciones cuya utilización se solicitaba;  y 
- consideraba las objeciones de personas físi cas y personas jurídicas al otorgamiento de 
patentes sobre invenciones o modelos y dibujos i ndustriales y a la expedición de certificados 
con respecto a modelos de utilidad que infringieran  certificados ya existentes de autores rusos 
sobre invenciones o dibujos y modelos industrial es, y al registro de marcas de fábrica o de 
comercio, marcas de servicios, denominaciones de origen y certificados expedidos para 
utilizar denominaciones de origen. 
 En la Orden Nº 56 se daban tamb ién detalles de los procedimient os para el desempeño de esas 
funciones. 
1311.  Añadió que, de conformidad con el artículo 1249 del Código Civil, la presentación de una 
solicitud a la Cámara estaba sujeta al pago de un de recho, cuyos tipos se establecían en la Resolución 
Nº 793 del Gobierno, de 12 de agosto de 1993 (m odificada por última vez el 26 de enero de 2007). 
1312.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que su país aplicaría medidas efectivas 
contra las infracciones de los derechos de propiedad intelectual, incluso por medios rápidos, sobre la 
base de las reclamaciones presentadas por los titular es de los derechos o de otra manera, con el 
objetivo de eliminar esas infracciones en la Fede ración de Rusia.  Confirmó asimismo que la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 534  
 
  Federación de Rusia seguiría también aplicando ef ectivamente, tras las mejoras introducidas, la 
legislación relativa a la infracción de los derechos de propiedad intelectual, incluso mediante la 
imposición de sanciones en las que se tuviera en  cuenta la magnitud del daño público causado por 
esas infracciones, las circunstancias concretas de los delitos y el objetivo de impedir esos delitos en el 
futuro.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
- Medidas en frontera 
1313.  El representante de la Federación de Rusia afir mó que, al 1º de julio de 2010, se aplicaban 
medidas en frontera en la Federación de Rusia de conformidad con el capítulo 46 del Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera (artículos 328 a 3 34) y la sección 42 de la Ley Federal sobre la 
reglamentación aduanera (Nº 311-FZ, de 27 de noviembre de 2010).  Con arreglo a los 
procedimientos establecidos en el capítulo 46, las autoridades aduaneras de la Federación de Rusia 
(el Servicio Federal de Aduanas de  la Federación de Rusia) estaba n autorizadas para tomar medidas 
de protección de los derechos de propiedad intelect ual inscritos en un registro aduanero del Servicio 
Federal de Aduanas y en el registro aduanero unifi cado de derechos de propi edad intelectual de las 
partes en la Unión Aduanera.  Además, el Código de Aduanas de la Unión Aduanera establecía que, 
de conformidad con las leyes nacionales de la Fede ración de Rusia, las autoridades aduaneras rusas 
estaban autorizadas para imponer la observancia de lo s derechos de propiedad intelectual no incluidos 
en esos registros aduaneros.  A ese respecto, el artíc ulo 305 de la Ley Federa l sobre la reglamentación 
aduanera autorizaba al Servicio Federal de A duanas para tomar medidas sin necesidad de una 
solicitud del titular de los derechos (es decir, act uando de oficio) de confor midad con la sección 42 de 
esa Ley. 
1314.  El representante de la Federación de Rusia exp licó que los derechos de propiedad intelectual 
podían incluirse en el registro aduanero de la Federación de Rusia mediante el depósito de la 
correspondiente solicitud por el titular de los derec hos de conformidad con el procedimiento y las 
condiciones establecidos por la legislación nacional  de la Federación de Rusia.  El Código de 
Aduanas de la Unión Aduanera establecía que, para  ser incluido en el registro aduanero de la 
Federación de Rusia, el derecho de propiedad intel ectual tenía que estar protegido en la Federación de 
Rusia. 
1315.  El representante explicó que, de conformidad con los procedimientos establecidos por las 
autoridades aduaneras de la Federación de Rusia,  los derechos de autor y derechos conexos, las 
marcas de fábrica o de comercio, las marcas de servicios y las denominaciones de origen de las 
mercancías podían incluirse en el registro aduanero de la propiedad intelectual.  El solicitante debía 
presentar a las autoridades aduaneras una solicitu d de inclusión de un derecho de propiedad  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 535 
 
 
  intelectual en el registro nacional, y las autorida des aduaneras disponían de 30 días para tomar una 
decisión sobre la inclusión de ese de recho en el registro.  El repre sentante de la Federación de Rusia 
añadió que, aunque la inclusión de un derecho de propi edad intelectual en el registro la Federación de 
Rusia no estaba sujeta al pago de tasas, el titular de l derecho debía depositar una fianza o un contrato 
de seguro para cubrir la responsabilidad potencial de los daños y perjuicios resultantes para el 
declarante, el titular, el receptor de las mercancías u otras personas en relación con la suspensión del 
despacho de mercancías de las que se sospechase que infringían derechos de propiedad intelectual 
inscritos en el registro nacional.  La cuantía de la fianza o del seguro no debía ser inferior a 300.000 rublos (10.000 dólares EE.UU.) y, si no reci bían la confirmación del depósito de la fianza o 
de la suscripción del seguro en el plazo de 30 días de l que disponían para tomar una decisión sobre la 
solicitud, las autoridades aduaneras podían denegar la  solicitud de suspensión de la importación de las 
mercancías.  Asimismo, el representante señaló que la Ley Federal sobre la reglamentación aduanera 
establecía los motivos para suprimir la inscripción en el registro, por ejemplo, a petición del titular del derecho o de su representante;   por no haberse depositado la fi anza o el contrato del seguro 
requeridos;  por haber expirado la duración de la protección del derec ho de propiedad intelectual;  por 
no haberse exigido, durante el período de suspensi ón del despacho de las mercancías, la observancia 
de los derechos de propiedad intelect ual (a través de los tribunales, el  ministerio público, el Ministerio 
del Interior o las autoridades aduaneras) y la prot ección de los derechos del titular de conformidad con 
la legislación civil, administrativa y penal ante la autoridad encargada de velar por la observancia de 
los derechos de propiedad intelectual en la Feder ación de Rusia;  y por haberse incluido información 
falsa en la solicitud de medidas para la  suspensión del despacho de las mercancías. 
1316.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó que la duración de  la protección de un 
derecho de propiedad intelectual inscrito en el re gistro nacional se establecía en la legislación 
nacional de cada parte en la Unión Aduanera teni endo en cuenta la duración especificada por el titular 
del derecho en su solicitud de registro, pero no podía exceder de dos años conta dos a partir de la fecha 
de inscripción del derecho de propiedad intelectual en  el registro.  El titula r del derecho podía solicitar 
la prórroga del plazo de protección un número ilimita do de veces, pero la duración de cada prórroga 
no podía exceder de dos años ni ser superior a la duración de la protección del derecho de propiedad 
intelectual en la parte en la Unión Aduanera. 
1317.  Con respecto al registro aduanero unificado de de rechos de propiedad intelectual de la Unión 
Aduanera, el representante de la Federación de Rusi a informó a los Miembros de que las condiciones 
para la inscripción de derechos de  propiedad intelectual en el registro unificado y el procedimiento 
para el mantenimiento de ese registro se establecían en el Acuerdo sobre el Registro Unificado de 
Derechos de Propiedad Intelectual de la Unión A duanera suscrito por los Estados miembros de la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 536  
 
  Unión Aduanera el 21 de mayo de 2010.  La inscrip ción de un derecho de propiedad intelectual en el 
Registro Unificado de la Unión Aduanera esta ba sujeta a una fianza o garantía no inferior 
a 10.000 euros.  La duración del registro era simi lar a la del registro aduanero nacional de la 
Federación de Rusia, es decir, la duración de la pr otección podía abarcar hasta dos años desde la fecha 
de inscripción del derecho de propiedad intelectual en  el registro.  El titular del derecho podía solicitar 
la prórroga del plazo de protección un número ilimita do de veces, pero la duración de cada prórroga 
no podía exceder de dos años ni ser superior a la duración de la protección del derecho de propiedad 
intelectual en las partes en la Unión Aduanera. 
1318.  Con arreglo al Código de Aduanas de la Uni ón Aduanera, y en relación con las mercancías 
sujetas a derechos de propiedad intelectual inscritos en  el registro aduanero de  la Federación de Rusia 
o el registro unificado de la propiedad intelectua l de la Unión Aduanera, las autoridades aduaneras 
podían suspender el levante de las mercancías dur ante 10 días hábiles cuando hubiera indicios de 
infracción de derechos de propiedad intelectual.  A petición del titular de los derechos o de su 
representante, la autoridad aduanera  podía prorrogar la duración de la suspensión por 10 días hábiles, 
como máximo, siempre que el titular de los derechos  o su representante solicitaran a las autoridades 
competentes una decisión para la protección de lo s derechos de ese titular de conformidad con la 
legislación nacional de la Federación de Rusia.  Las decisiones de suspensión del levante de mercancías y prórroga de la suspensión debían comunicarse por escrito.  El representante de la 
Federación de Rusia señaló que el capítulo 46 contenía disposiciones sobre la notificación del 
declarante y del titular de los derechos y la info rmación que había de facilitarse a esas personas o sus 
representantes, y sobre la obligación del declaran te y del titular de los derechos, o de sus 
representantes, de tratar esa información como confidencial y no sujeta a divulgación o transferencia a terceros y otras autoridades, excepto con arreglo a lo establecido en la legislación nacional de una 
parte en la Unión Aduanera.  Además, con autorizaci ón por escrito de la autoridad aduanera, el titular 
de los derechos, el declarante o sus representantes podrían, bajo control aduanero, tomar muestras y 
ejemplares de las mercancías pertinentes e inspeccionar, fotografiar o identificar de otro modo esas mercancías y llevar a cabo las investig aciones pertinentes al respecto. 
1319.  Al expirar el plazo de suspensión, se concedía al levante de las mercancías con arreglo al 
procedimiento aduanero ordina rio, a menos que se presentara n a las autoridades aduaneras 
documentos de confirmación del secuestro, la conf iscación o la retención de las mercancías o, de 
conformidad con la legislación nacional de la parte en la Unión Aduanera, de que no se podía 
conceder el levante de las mercancías por otros motivos.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 537 
 
 
  1320.  El representante de la Federación de Rusia explic ó también que el titular de los derechos era, 
de conformidad con la legislaci ón nacional, responsable de los daños y perjuicios causados al 
declarante, al titular de los derechos o al recepto r de las mercancías sujetas a propiedad intelectual 
como resultado de la suspensión del despacho,  a menos que se hubiese producido una infracción de 
los derechos del titular.  Asimismo, explicó que la determinación de una infracción podía llevarse a 
cabo por procedimientos administrativos o judiciales. 
1321.  En respuesta a la pregunta de un Miembro sobr e los casos de abandono por el importador de 
mercancías retenidas por el organismo aduanero por  considerarlas falsas, el representante de la 
Federación de Rusia explicó que, de conformida d con el artículo 1515 del Código Civil de la 
Federación de Rusia, en tales casos debían dest ruirse las mercancías -salvo que tuvieran interés 
social-, si lo solicitaba el titular de los der echos, a expensas del importador.  Con arreglo al 
artículo 190 de la Ley Federal sobre la reglamentación aduanera en la  Federación de Rusia, si no se 
pudiera contactar con el importador o el propietario  de las mercancías, la destrucción se tendría que 
llevar a cabo con cargo al presupuesto federal. 
1322.  Con arreglo a la sección 306 de la Ley Federal sobre la reglamentación aduanera, los titulares 
de derechos relativos a marcas de fábrica de co mercio, derechos de auto r y derechos conexos, y 
denominaciones de origen de las mercancías (o su s representantes) con motivos suficientes para 
considerar posible la infracción de sus derechos pod ían solicitar al Servicio Federal de Aduanas la 
suspensión del despacho de las mercancías sospecho sas que se hallasen bajo control aduanero.  La 
solicitud debía contener información sobre el titular de  los derechos (y, en caso de ser presentada por 
un representante, también información sobre ese repr esentante);  el objeto del derecho de propiedad 
intelectual, junto con documentos probatorios de los derechos de propiedad inte lectual del solicitante;  
las mercancías que, en opinión del solicitante, estaban falsificadas, con suficiente detalle para permitir 
la identificación de las mercancías sospechosas;  y el plazo de protección reglamentaria que el 
solicitante consideraba necesario.  La solicitud pod ía acompañarse de muestras de las mercancías 
sospechosas, como medio para confirmar la supu esta infracción.  Asimismo, la solicitud debía 
acompañarse de documentos en los que se asumiese la obligación (por escrito) de resarcimiento de los posibles daños y perjuicios resultantes para el importador, el propietario o el receptor de las 
mercancías si éstas no se consideraban falsificadas u objeto de piratería.  Además, la solicitud debía 
acompañarse de un documento de garantía del cump limiento de la obligación indicada o un contrato 
de seguro de responsabilidad por daños y perjuicios.  En todos los casos, la cuantía de la garantía 
debía ser de 300.000 rublos (10.000 dólares EE.UU.) , como mínimo.  La forma más generalizada de 
cumplimiento de esa obligación era una garantía bancar ia, es decir, un contrato entre un banco y el 
solicitante en virtud del cual el banco garanti zaba el pago de la compensación por los daños y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 538  
 
  perjuicios causados.  En total, los gastos reales del solicitante por la firma de ese contrato no solían 
exceder de un intervalo del 3 por ciento al 7 por cien to de la cifra antes indicada (es decir, no más de 
unos 700 dólares EE.UU.). 
1323.  El representante confirmó que, por cada solicit ud, se exigía un contrato de seguro o una 
garantía bancaria por valor de  300.000 rublos, pero que una solicitud podría abarcar un número 
ilimitado de marcas de fábrica o de comercio y objet os de derecho de autor, y que no se exigía una 
garantía para cada objeto de derecho de autor o marc a de fábrica de comercio o para cada medida de 
observancia adoptada en relación con el objeto de prop iedad intelectual.  La presentación y el examen 
de la solicitud y la aplicación por las autoridades aduaneras de medidas en la frontera no estaban 
sujetos a pago alguno.  El Servicio Federal de  Aduanas estaba facultado para verificar, en caso 
necesario, la información incluida en la solicitud.   Las solicitudes se examinaban en el plazo de un 
mes contado a partir de la fecha de su recepción por el Servicio Federal.  Los objetos de derechos de 
propiedad intelectual respecto de los cuales el  Servicio hubiese decidido adoptar medidas se 
incorporaban gratuitamente al registro aduanero de la Federación de Rusia en el plazo de los tres días 
siguientes a la fecha de la decisión del Servicio Federal de Aduanas.  La información relativa a la 
decisión sobre una solicitud y la inclusión de objetos  de derechos de propiedad intelectual en el 
registro aduanero de la Federación de Rusia se envi aba, mediante una carta del Servicio Federal, a 
todas las autoridades aduaneras al día siguiente de haberse adoptado la decisión. 
1324.  Un Miembro del Grupo de Trabajo expresó preocupación en el sentido de que, teniendo en 
cuenta el riesgo que planteaba el creciente númer o de infracciones de los derechos de propiedad 
intelectual distintos de los relati vos al derecho de autor y las marcas de fábrica o de comercio, esas 
disposiciones debían hacerse también extensivas a las infracciones de otros tipos de derechos de propiedad intelectual, por ejemplo las de dibujo s y modelos, patentes u obtenciones vegetales.  
El representante de la Federación de Rusia respondi ó que en el artículo 51 del Acuerdo de la OMC 
sobre los ADPIC no se exigía la aplicación de medid as en frontera con respecto a la observancia de 
derechos de propiedad intelectual distintos del derec ho de autor y las marcas de fábrica o de comercio. 
1325.  El representante de la Federación de Rusia conf irmó también que su país se aseguraría de que 
la garantía pedida a los titulares de los derec hos para presentar una solic itud de registro a las 
autoridades aduaneras no constituyera un factor di suasivo de la utilización de ese instrumento, según 
lo dispuesto en el artículo 53 del Acuerdo de la  OMC sobre los ADPIC.  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de ese compromiso. 
1326.  Con respecto a la observancia de los derechos  de propiedad intelectual no inscritos en el 
registro nacional o en el registro unificado de la Unión Aduanera, el representante de la Federación de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 539 
 
 
  Rusia explicó que, si durante la realización de l as formalidades aduaneras y el control aduanero las 
autoridades aduaneras descubrieran productos potenci almente infractores de derechos de propiedad 
intelectual, y en caso de disponerse de información s obre el titular de los derechos en la Federación de 
Rusia, podría suspenderse el despacho de esos producto s por plazo de hasta siete días laborables.  La 
decisión de suspender el despacho de aduana de las mercancías, los motivos de esa decisión y las 
condiciones de la suspensión debían notificarse al importador/exportador y al titular de los derechos 
en un plazo máximo de un día tras la adopción de la  decisión.  El titular de los derechos podía tomar, 
bajo control aduanero, muestras, ejemplares o fo tos de las mercancías cuyo despacho se hubiera 
suspendido o dejar constancia de e llas de otra manera.  Las autoridades aduaneras podían prorrogar, a 
petición del titular de los derechos, el plazo de suspensión del despacho de aduana hasta 10 días 
laborables, siempre que el titular de los derechos  (o su representante) hubiera presentado una solicitud 
a las autoridades aduaneras.  Las decisiones de su spender el despacho de a duana estaba n sujetas a 
revocación al día siguiente de la expiración del plazo de suspensión, salvo que antes de la fecha de expiración de ese plazo se hubiera adoptado una decisión de retirar, incautar o decomisar las mercancías.  La revocación de las decisiones era competencia del jefe de la oficina de aduanas y se 
notificaba en un plazo de tres días, junto con su ju stificación, al organismo aduanero superior.  Las 
decisiones podían también anularse antes de la expira ción del plazo inicial a petición del titular de los 
derechos. 
1327.  El representante de la Federación de Rusia añadió que la legislación rusa confería también a 
las autoridades aduaneras el derecho de aplicar medidas urgentes con respecto a la represión de 
infracciones de los derechos de propiedad intelectua l aun cuando los objetos de propiedad intelectual 
no estuvieran incluidos en el registro nacional de aduanas o el registro unificado de la Unión Aduanera.  Además de las dispos iciones de la Ley Federal sobre la reglamentación aduanera, el 
Código de Infracciones Administrativas había establecido la responsabilidad administrativa por 
infracción de los derechos de propiedad intelectual (artículo 7 12), "Infracciones del derecho de autor 
y derechos conexos y de los derec hos sobre invenciones y patentes", y artículo 14 10), "Uso ilícito de 
marcas de fábrica o de comercio") que, aunque no tení a como objetivo específico la observancia en la 
frontera de los derechos de propiedad intelectua l, abarcaba, entre otras,  las infracciones de esos 
derechos relacionadas con operaciones de impor tación o exportación, y había facultado a las 
autoridades aduaneras para incoar procesos admi nistrativos cuando se detectaran infracciones. 
1328.  En respuesta a las preguntas de algunos Miembros  con respecto a las facu ltades de oficio, el 
representante de la Federación de Rusia dijo que el  Código de Aduanas de la Unión Aduanera y la 
Ley Federal sobre la reglamenta ción aduanera facultaban expresamen te a las autoridades aduaneras 
para adoptar de oficio medidas destinadas a susp ender el levante de mercancías de las que se WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 540  
 
  sospechase que infringían derechos de autor o derec hos conexos, marcas de fábrica o de comercio, 
marcas de servicios o denominaciones de origen.  Así pues, las autoridades aduaneras estaban 
facultadas para ejercer plenamente la función de prot eger los derechos de propiedad intelectual en el 
curso de las operaciones de exportación e importación , tanto sobre la base de una solicitud del titular 
de los derechos como sin ella, de  conformidad con el principio de actuación de oficio enunciado en el 
artículo 58 del Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC .  Además, de conformidad con el capítulo 28 
(artículo 28 2) y 3)) del Código de Infracciones Ad ministrativas, las autoridades aduaneras podían 
emprender por iniciativa propia una investigaci ón administrativa si habían obtenido pruebas prima 
facie .  En el curso de esa investigación, las autorida des aduaneras podían suspe nder el levante de las 
mercancías bajo sospecha (ejecutar un decomiso o confiscación) y pedir al titular de los derechos 
cualquier información que pudiera servirles de ay uda en la investigación.  Todas las personas 
interesadas tenían derecho a conocer el corres pondiente expediente y a presentar explicaciones y 
observaciones, que quedaban incorporadas a dicho expe diente.  La suspensión del levante de aduana 
de las mercancías bajo sospecha duraba normalmente un mes (plazo prescrito para la investigación administrativa) y podía prorrogarse por un máximo de seis meses.  Las decisiones finales sobre 
infracciones administrativas las adoptaba un tribunal. 
1329.  Un Miembro del Grupo de Trabajo indicó que, aunque en la legislación se preveía la 
actuación de oficio de las autoridades aduaneras, los titulares de derechos informaban continuamente 
de que en la práctica no existía.  Ese Miembro pidi ó a las autoridades de la Federación de Rusia que 
facilitaran información sobre la aplicación real de esa norma y se aseguraran de que se aplicaba.  
El representante de la Federación de Rusia confirmó que, con objeto de reforzar la protección contra 
las infracciones de los derechos de propiedad intelect ual en las fronteras de la Federación de Rusia, a 
partir de la fecha de su adhesión la Federación de  Rusia animaría a los funcionarios de aduanas a 
hacer uso de esas facultades con el fin de proteger mejor derechos de propiedad intelectual como el 
derecho de autor y los derechos conexos, las marc as de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas. 
1330.  Explicó asimismo que en el marco de los procedimientos en frontera podían utilizarse 
también procedimientos penales.   La Ley Federal Nº 144-FZ, de  12 de agosto de 1995, sobre 
actividades de investigación operativ as, autorizaba a las autoridades aduaneras a realizar actividades 
de investigación operativas para identificar, prevenir  y reprimir la importaci ón o exportación ilícita de 
mercancías que contuvieran objetos de propiedad intel ectual en el territorio de la Federación de Rusia, 
así como a recibir y recopilar información actualizada sobre hechos y acciones asociados con el envío transfronterizo ilegal de objetos de propiedad inte lectual y sobre canales ile gales por conducto de los 
cuales pudieran transportarse a través de las fronter as mercancías falsificadas  y mercancías pirata.   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 541 
 
 
  Si las autoridades aduaneras tuvieran motivos para c onsiderar que había un elemento de delito en un 
determinado caso, se podía iniciar una investigación pe nal y tratar el asunto de conformidad con las 
reglas normales de procedimiento penal. 
1331.  Más generalmente, el representante de la Fede ración de Rusia confirmó que su país o los 
órganos competentes de la Unión Aduanera proporci onarían a los titulares de derechos de propiedad 
intelectual procedimientos relaci onados con las medidas en frontera en total conformidad con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo de la OMC so bre los ADPIC (artículos 51 a 60).  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
- Medidas penales 
1332.  El representante de la Federación de Rusia dijo  que el Código Penal de  13 de junio de 1996, 
modificado por última vez el 9 de abril de 2007, incl uía cuatro artículos que trataban específicamente 
de la propiedad intelectual:  el artículo 146 (infr acciones del derecho de autor y derechos conexos), el 
artículo 147 (infracciones de patentes), el artícul o 180 (infracciones de marcas de fábrica o de 
comercio) y el artículo 183 (recepción y divulgación ilícitas de información que contenga secretos comerciales, fiscales o bancarios).  Informó a los Miembros del Grupo de Trabajo de que durante 2006-2007 se había suprimido en la Fede ración de Rusia la producción de discos ópticos 
falsificados en 10 fábricas con licencia y 17 fábri cas ilegales.  También se habían interrumpido las 
actividades de seis importantes comerciantes al por mayor y 30 almacenes ilegales de soportes ópticos 
falsificados.  Se habían confiscado más de 8,5 millones de CD y DVD fals ificados, por un importe 
total de más de 1.000 millones de rublos.  En 2006 se habían descubierto 7.423 delitos tipificados en 
el artículo 146 (infracción de derecho de autor) del Código Penal, se habían enviado a los 
tribunales 5.126 asuntos penales, se habían incoad o procedimientos penales contra 3.833 personas y 
se habían descubierto 991 delitos tipificados en el artículo 180 (infracciones de marcas de fábrica o de 
comercio) del Código Penal. 
1333.  Los Miembros del Grupo de Trabajo indicaron que  se necesitaban mejoras con respecto a la 
aplicación de la legislación vigente.  Por ejempl o, las sanciones impuestas se suspendían a menudo o 
se aplicaban a niveles insuficientes para disuadir de nuevas infracciones.  Hicieron hincapié en la 
constante necesidad de que el Gobi erno de la Federación de Rusia realizara esfuerzos adicionales en 
materia de observancia, en particular con respect o a la producción y distribución de discos ópticos.  
En 2005 había en la Federación de Rusia más de 40 fábricas de discos ópticos con una capacidad de 
producción que excedía con creces la demanda legí tima.  Algunos de esos fabricantes de discos 
ópticos que incluían propiedad intel ectual estaban situados en lugares controlados por el  Gobierno.  El 
emplazamiento en esos lugares de acceso restringi do podía obstaculizar las actividades encaminadas a WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 542  
 
  la observancia de la legislación.   Sugirieron que la Federación de Rusia tenía que aumentar la 
realización por sorpresa de redadas e inspecciones de fábricas, procesar a los operarios y propietarios 
de las fábricas que producían material pirata e imponer sanciones penales disuasorias, cerrar las 
fábricas que infringieran derechos de autor y detene r la exportación desde la Federación de Rusia de 
discos ópticos pirata y otros materiales protegidos por derecho de autor. 
1334.  En respuesta, el representante de la Federaci ón de Rusia explicó que se habían intensificado 
las acciones del Gobierno para eliminar las fábricas  de soportes ópticos que operaban en el territorio 
de zonas industriales-militares controladas por el  Gobierno.  Como resultado de esos esfuerzos, 
ninguna fábrica de soportes ópticos operaba en el territorio de zona s industriales-militares controladas 
por el Gobierno.  Además, el Gobierno no tenía inte nción de ceder en arriendo o de otro modo en el 
futuro tales zonas para fábricas de soportes óptic os cuyo contenido estuviese protegido por derechos 
de autor o derechos conexos. 
1335.  En cuanto a las actividades de los cuerpos de seguridad que realizaban por sorpresa redadas e 
inspecciones de las fábricas, indicó que en los seis primeros meses de 2007 habían descubierto y 
suprimido las actividades de cuatro fábricas c on licencia y 16 fábricas ile gales que producían discos 
ópticos y 30 almacenes ilegales que producían y distri buían soportes ópticos falsificados.  Se habían 
confiscado 8,5 millones de CD y DVD falsificados, po r un valor de más de 1. 000 millones de rublos.  
Añadió que la política de su Gobierno era segui r esforzándose por reprimir efectivamente las 
actividades ilegales de las empresas dedicadas a la producción de discos ópticos. 
1336.  Si bien los Miembros acogieron con satisfacción los resultados de las actividades 
encaminadas a la observancia en 2007 en rel ación con las fábricas de discos ópticos, algunos 
siguieron subrayando la necesidad de realizar activ idades de inspección más intensas, en particular 
inspecciones de fábricas sin aviso previo.  Expr esaron preocupación por el descenso del número de 
inspecciones y encausamientos de fábr icas realizados durante el segundo y el tercer trimestre de 2007, 
mientras la Federación de Rusia reorganizaba el or ganismo federal responsable  de la inspección de 
fábricas de discos ópticos. 
1337.  Los Miembros indicaron también que la Federa ción de Rusia tenía que abordar en leyes o 
reglamentos algunas cuestiones surg idas durante los intentos de hacer respetar los derechos de 
propiedad intelectual, en particular en casos de  infracción del derecho de autor.  Debía hacerse 
responsables a los particulares y las empresas ("pe rsonas" jurídicas) de todas sus actividades que 
infringieran derechos de propiedad intelectual y debían estar sujetos a r esponsabilidades civiles y/o 
penales.  En caso de infracción de un derecho de pr opiedad intelectual en circunstancias que el titular 
del derecho considerara graves, la persona dir ectamente responsable de la infracción debía ser  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 543 
 
 
  procesada con arreglo a las disposiciones pertinentes de derecho penal.  Entre otras reformas 
necesarias cabía citar el establecimiento de enjuicia miento penal y la imposición de sanciones en el 
marco del Código Penal por ayudar a infringir el der echo de autor en Internet, incluso mediante la 
elusión de las medidas tecnológicas de protección, y la tipificación como delito penal de determinadas 
actividades con videocámara (por ejemplo, realizar sin autorización copias de películas en cines).  La 
piratería en Internet era, cada vez en mayor medi da, motivo de seria preocupación, ya que los titulares 
de los derechos habían documentado el funcionami ento de numerosos sitios Web establecidos en la 
Federación de Rusia que ofrecían material pirata.  Con respecto a la piratería en Internet, los Miembros señalaron que las medidas adoptadas para asegurar la observancia habían sido insuficientes 
frente a la creciente piratería en línea.  Por ejem plo, los Miembros observa ron que la Federación de 
Rusia era uno de los pocos países de la región que  mantenía grandes sitios ilegales de pago por 
descarga. 
1338.  El representante de la Federación de Rusia r espondió que su Gobierno se aseguraría de que no 
se arrendaran ni se facilitaran de otra manera a empresas productoras de soportes ópticos con 
contenido protegido por derecho de autor o derechos  conexos instalaciones situadas en el territorio de 
zonas industriales-militares controladas por el Gobi erno y se estaban tomando medidas para detener la 
producción de ese tipo en esas zonas.  Además, lo s cuerpos de seguridad seguirían realizando 
repetidas inspecciones, sin aviso previo, de todas las fábricas con licencia que produjeran soportes 
ópticos con contenido prot egido por derecho de autor o derechos  conexos.  Esas inspecciones tenían 
lugar con regularidad, sin aviso previo, y en cualqui er momento del día o la noche.  Si se encontraban 
pruebas de producción a escala comercial, sin au torización, de soportes ópticos con contenido 
protegido por derecho de autor o derechos c onexos, se incoaban procedimientos penales.  
Los funcionarios de los cuerpos de seguridad se guían también realizando acciones para descubrir -
y cerrar- establecimientos sin licencia de producción de soportes ópticos con contenido protegido por 
derecho de autor o derechos conexos, así como para  descubrir e inspeccionar almacenes en los que se 
guardaran cantidades importantes de productos pira ta y productos falsificados.  Si se encontraban 
productos de ese tipo en esos lugares, se confisca ban y retenían como prueba, y se emprendían 
investigaciones para, entre otras cosas, determin ar quiénes eran el propietario, distribuidor y 
fabricante de esos productos, y se iniciaba el  enjuiciamiento de esas personas o empresas.  
En particular, se incoaban procedimientos pena les en caso de piratería o falsificación a escala 
comercial.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1339.  Con respecto a la piratería en Internet, el repr esentante de la Federación de Rusia indicó que 
el Gobierno había realizado importantes esfuerzos para  cerrar servidores situados en el territorio de 
Rusia y sitios Web que promovieran la distribución ilícita -con inclusión de la facilitación del objeto WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 544  
 
  de derecho de autor o derechos conexos- de contenido protegido por  derecho de autor o derechos 
conexos.  En el primer trimestre de 2007 se habí a realizado una serie de operaciones en gran escala 
para descubrir y suprimir el funcionamiento de r ecursos de Internet dedicados a la distribución de 
soporte lógico sin autorización y obras audiovisuales y fonogramas falsificados.  Como resultado, se 
habían descubierto 166 recursos de información (sitio s) bajo sospecha, con inclusión de 96 sitios que 
funcionaban a partir de medios técnicos de empresas de hospeda je establecidas en Rusia y 70 que 
operaban a partir de medios técn icos de empresas de hospedaje establecidas en el extranjero.  
Se eliminó la actividad de 72 recursos (sitios) que funcionaban en el territorio de la Federación de 
Rusia.  En los seis primeros meses de 2007 las autoridades competentes suspendieron el 
funcionamiento de 90 sitios Web dedicados a la di stribución ilegal de objetos de derecho de autor y 
derechos conexos con servidores situa dos en el territorio de la Feder ación de Rusia y, con arreglo al 
artículo 146 del Código Penal, se incoaron 38 accion es penales contra personas dedicadas a la 
administración de esos sitios.  Confirmó que el Gobierno continuaría adoptando medidas contra el funcionamiento de sitios Web con servidores situados  en la Federación de Rusia que promovieran la 
distribución ilegal de contenidos protegidos por  derecho de autor o derechos conexos, como 
fonogramas (grabaciones sonoras), e investigaría y procesaría a las empresas que distribuyeran 
ilegalmente en Internet objetos de  derecho de autor o derechos c onexos.  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de esos compromisos. 
1340.  El representante de la Federación de Rusia in formó de que en 2007 se habían descubierto 
7.874 delitos tipificados en el artículo 146 del Código Penal (lo que representaba un aumento del 
9 por ciento en comparación con el mismo período de 2006), 7.418 de ellos en gran escala y en escala especialmente grande.  Se remitieron a los tribunales 5.405 asuntos penales (aumento del 5 por ciento 
en comparación con 2006) y se incoaron procedimie ntos penales contra 4. 088 personas (aumento del 
6,5 por ciento en comparación con 2006).  La cuantía de los daños infligidos ascendía a 
1.154 millones de rublos (descenso del 100 por ciento  en comparación con 2006) y fueron objeto de 
incautación bienes y materiales por valor de 2.440 mill ones de rublos (aumento del 162 por ciento).  
En 2007 se descubrieron 957 delitos tipificados en el artículo 180 del Código Penal y se incoaron 
procedimientos penales contra 154 personas. 
1341.  En cuanto a las infracciones del derecho de au tor en Internet, el representante de la 
Federación de Rusia indicó que el artículo 146 de l Código Penal (modificado el 9 de abril de 2007) 
aumentaba la responsabilidad penal por el uso ilega l de objetos de derecho de autor y derechos 
conexos, así como por la compra, almacenamiento y transporte de obras o fonogramas falsificados 
para su venta a escala comercial.  La sanción prevista  en el artículo 146 podía ser de hasta seis años de 
prisión y abarcaba también el uso ilegal de obras me diante su colocación en Internet.  Confirmó que,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 545 
 
 
  con arreglo al Código Civil, la reproducción (con incl usión de copias temporales en la memoria de un 
ordenador) de obras audiovisuales protegidas por derecho de autor sin autorización de su autor era 
ilegal, excepto en los casos previstos en el Código (por ejemplo, reproducción para fines privados o 
reproducción para fines judiciales).  Además, a partir  del 1º de septiembre de 2006 el autor tenía el 
derecho exclusivo de ejecutar su obra, de manera  que podía controlar cuándo tenía acceso a su obra 
cualquier usuario, en modo interactivo, desde cualqu ier lugar y en cualquier momento:  el derecho a 
"ponerla a disposición del público".  La infracci ón de esos derechos se consideraba uso ilegal y 
entrañaba responsabilidad penal si  se hacía a escala comercial. 
1342.  El representante de la Federación de Rusia dijo también que las decisiones sobre decomiso y 
destrucción de los productos falsificados y del equi po utilizado en su produ cción se adoptaban en el 
marco de enjuiciamiento penal previsto en los ar tículos 81 y 82 del Código de  Procedimiento Penal, y 
era práctica normal decomisar esos productos y equipo como "prueba material".  Se aplicaban 
también las normas de procedimiento penal (artíc ulo 81 del Código de Procedimiento Penal) con 
respecto a la destrucción de los productos pirata  decomisados.  En virtud de ese artículo, los 
instrumentos utilizados como "instrumentos del de lito", los "vestigios del delito preservados" o "que 
puedan servir como medio para detectar el delito y establecer las circunstancias de un asunto penal" se 
reconocían como "pruebas materiales", se incorporaban  al expediente penal y sólo se podían destruir 
por decisión del tribunal.  De conformidad con el C ódigo de Procedimiento Penal, al dictar sentencia 
el tribunal tenía que decidir si ordenar o no el d ecomiso o destrucción de "pruebas materiales" (con 
inclusión de bienes y maquinaria). 
1343.  El representante de la Federación de Rusia dijo  también que, con arreglo al artículo 147 del 
Código Penal, eran actos sujetos a sanciones penal es, si su comisión hubiera infligido daños graves, 
los siguientes:  el uso ilegal de una invención, un modelo de utilidad o un dibujo o modelo industrial, 
o la divulgación del contenido esencial de una invenc ión, un modelo de utilidad o un dibujo o modelo 
industrial, sin el consentimiento de su titular o so licitante, antes de habe rse publicado oficialmente 
información sobre ellos;  la adqui sición ilegal de autoría;  y la im posición de coautoría.  En dicho 
artículo se preveían multas de hasta 300.000 rublos (más de 10.000 dólares EE.UU.) o hasta dos años de sueldo, salario o cualquier otro ingreso de la  persona condenada, arresto por hasta seis meses o 
privación de libertad por hasta seis años.  De conf ormidad con el artículo 180, el uso ilegal de una 
marca de fábrica o de comercio o una marca de ser vicios, una denominación de  origen o indicaciones 
similares para productos homogéneos, así como el uso ilegal de un marcado especial indicativo de una 
marca de fábrica o de comercio o una denominaci ón de origen que no estuviera registrada en la 
Federación de Rusia, estaban sujetos a sanciones penales si esos actos se hubieran cometido más de 
una vez o hubieran infligido daños graves.  En dicho artículo se preveían multas de hasta WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 546  
 
  300.000 rublos o de hasta dos años de sueldo, sal ario o cualquier otro ingreso de la persona 
condenada, arresto por hasta seis meses o privación de libertad por hasta seis años.  En cuanto al 
artículo 183 del Código Penal, en él  se establecía responsabilidad penal por la recepción y divulgación 
ilegal de información que contuviera secretos comerciales, fiscales o bancarios. 
1344.  Algunos Miembros respondieron que, aunque el actual Código Penal (artículo 146) permitía 
el decomiso y destrucción de los productos pirata  y falsificados, en dicho artículo no se disponía 
expresamente el decomiso y destrucción de la "maquina ria" utilizada para fabricar las copias ilegales.  
En respuesta, el representante de la Federación de Rusia indicó que las disposiciones de la Parte IV del Código Civil, el Código de Procedimiento Civ il (artículo 140), el Código de Procedimiento de 
Arbitraje y el Código de Infracciones Administrativ as conferían a los jueces la potestad de ordenar 
que los materiales y los instrumentos utilizados para  crear los productos infractores se apartaran de los 
circuitos comerciales de manera que se redujeran al mínimo los riesgos de nuevas infracciones (en el 
[cuadro 34] se facilitaban detalles). 
1345.  El representante de la Federación de Rusia exp licó que en el artículo 104 1) del Código Penal 
y en el artículo 81 del Código de Procedimient o Penal se otorgaban facultades generales para 
incautarse de los materiales y los instrumentos  utilizados para crear productos infractores, 
decomisarlos y destruirlos.  En esos artículos se preveía el decomiso y destrucción de los medios 
utilizados para la comisión de un delito.  En el contex to de la piratería y falsificación, ello incluía la 
maquinaria y los materiales utilizados para crear lo s productos ilícitos.  En el artículo 104.1.1 d) del 
Código Penal se estipulaba que los instrumentos, equi po y demás medios utilizados para la comisión 
de un delito que pertenecieran al demandado estaban  sujetos a confiscación de conformidad con la 
decisión del tribunal.  En el artículo 81 del Códi go de Procedimiento Penal se establecía que los 
instrumentos utilizados para la comisión de un delito  se retendrían como prueba y, con arreglo a la 
decisión del tribunal, podían ser confiscados o destruidos. 
1346.  Algunos Miembros expresaron preocupación con r especto a la condición de que el uso ilegal 
de una marca de fábrica o de comercio o una mar ca de servicio hubiera infligido un daño grave para 
que se impusiera una sanción.  Si bien los Miembros  apreciaban que la Federación de Rusia utilizara 
el precio de mercado de los productos legítim os para calcular los umbrales para iniciar 
procedimientos penales, en su opinión esos umbrales  no autorizaban el uso de  procedimientos penales 
en todos los casos que podían implicar falsificaci ón dolosa de marcas de fábrica o de comercio o 
piratería lesiva del derecho de autor a escala comercia l.  Indicaron que en el artículo 61 del Acuerdo 
de la OMC sobre los ADPIC se disponía que los Miem bros establecieran procedimientos y sanciones  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 547 
 
 
  penales al menos para los casos de falsificación dol osa de marcas de fábrica o de comercio o de 
piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial. 
1347.  El representante de la Federación de Rusia respondió que, con arreglo a los comentarios al 
artículo 169 del Código Penal, debía considerarse que  el daño infligido por los actos especificados en 
el artículo 180 de dicho Código era grave cu ando excedía de 1,5 millones de rublos 
(50.000 dólares EE.UU.).  En cuanto al derecho de  autor y derechos conexos, la cuantía especificada 
en el artículo 146 era de 50.000 rublos (unos 1.700 dólares EE.UU.).  Añadió que, en su opinión, la 
aplicación de umbrales estaba en conformidad con la s disposiciones del artículo 61 del Acuerdo de la 
OMC sobre los ADPIC, ya que esos umbrales determinaban la escala comercial de la falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o la pirate ría lesiva del derecho de autor.  Explicó también 
que la aplicación de umbrales se utilizaba tradiciona lmente en la legislación rusa para separar los 
delitos penales sujetos a sanciones por vía penal de las faltas administrativas.  Ese claro e inequívoco 
criterio era un instrumento efectivo y práctico de aplicación de la ley, ya que podía aplicarse con 
facilidad y no contenía ningún elemento de ev aluación subjetiva.  Además, señaló que, de 
conformidad con las disposiciones sobre reincidencia, los umbrales indicados no se aplicaban si se 
comprobaba que el presunto infractor había infringido con anterioridad derechos de propiedad 
intelectual, incluso en el marco de un procedimiento administrativo. 
1348.  Reconociendo las preocupaciones de los Miembros , el representante de la Federación de 
Rusia dijo que, con el fin de mejorar la efectividad de las medidas encaminadas a la observancia en la 
esfera de los derechos de propiedad intelectual, al determinar la existencia de una actividad en gran 
escala o escala especialmente grande el fiscal/tribunal te ndría en cuenta que el almacenaje de copias 
pirata de obras o fonogramas destinadas a la venta se consideraba también un delito.  Así pues, al 
aplicar los umbrales a la actividad se tendría en cu enta el valor de las copi as pirata de las obras o 
fonogramas vendidas y el valor de las copias pirata almacenadas.  De conformidad con la legislación 
de la Federación de Rusia, el valor de las copias pirata se calculaba por referencia al valor de los 
correspondientes productos legítimos, no por referencia al precio del producto pirata.  Ese enfoque de 
tener en cuenta las copias almacenadas se aplicaría también en casos de infracción del derecho de autor a través de Internet. 
1349.  A algunos Miembros les seguía preocupando que el  umbral establecido por la Federación de 
Rusia para la aplicación de procedimientos y sanci ones penales impidiera la adopción de medidas en 
determinados casos de falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o piratería lesiva del 
derecho de autor a escala comercial.  Pidieron a la Federación de Rusia que modificara su legislación y prácticas para garantizar que se aplicaran proced imientos y sanciones penales en todos los casos de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 548  
 
  falsificación dolosa de marcas de fábrica o de come rcio o de piratería lesiva  del derecho de autor a 
escala comercial.  En su opinión, el valor de los productos falsificados o los productos pirata no era 
siempre un buen indicador de que la  falsificación fuera dolosa o la piratería se practicara a escala 
comercial.  Había otras circunstancias que podían establecer la falsificación dolosa de marcas de 
fábrica o de comercio o la piratería lesiva del der echo de autor a escala comercial.  Por ejemplo, en 
algunos casos cada acto individual de piratería podía entrañar una pequeña cantidad de dinero, pero, 
dadas otras condiciones del mercado -por ejemplo, el  número de copias pirateadas o la existencia de 
copias hechas antes de la publicación de la obra -, los actos se realizaban claramente a escala 
comercial.  El hallazgo de otras pruebas -por ejem plo, un molde utilizado para hacer copias- era otro 
caso en el que era evidente la piratería a escala comercial. 
1350.  En respuesta a las preocupaciones de los Miem bros acerca de los umbrales aplicables en los 
procedimientos y las sanciones penales en los casos de falsificación de marcas de fábrica de comercio 
o piratería del derecho de autor realizadas de forma dolosa y a escala comercial, el representante de la Federación de Rusia confirmó que su país establecería y aplicaría los umbrales en tales casos de forma que se ajustase a la realidad del mercado comercial de la Federaci ón de Rusia, incluso con 
respecto al mercado de Internet.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1351.  El representante de la Federación de Rusia indi có que, de conformidad con la legislación en 
vigor en materia de propiedad intelectual, la iniciación de acciones para abordar las infracciones 
contempladas en el párrafo 1 del artículo 146 y el  párrafo 1 del artículo 147 del Código Penal se 
emprendía a instancia de parte:  no podía incoar se un procedimiento penal sin denuncia expresa del 
titular de los derechos (artículo 20  del Código de Procedimiento Pena l).  En el caso de otros delitos 
penales sobre propiedad intelectual podían incoar se procedimientos mediante "acusación pública" sin 
que el titular de los derechos tuviera que presentar una denuncia (podían adoptarse medidas de oficio).  
En los casos previstos en los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 180 del Código Penal el plazo establecido, con 
arreglo al Código de Procedimiento Penal, para la investigación y preparación del acto de acusación 
era de 20 días y, en casos complejos, de 30 días a contar de la fecha de incoación del procedimiento penal.  Ese plazo podía prolongarse hasta 12 meses en lo s casos complejos.  El Centro de Peritaje del 
Ministerio del Interior podía realizar el peritaje  oficial de las mercancías confiscadas en asuntos 
penales.  A petición de un organi smo antimonopolio o del cuerpo de seguridad y sobre la base de la 
orden judicial pertinente, los expertos de Rospat ent emitían un dictamen con respecto a una marca de 
fábrica o de comercio, invención u otra cuestión en materia de propiedad industrial.  Sobre la base de 
los resultados del examen, el investigador, fiscal o tribunal adoptaba una decisión.  Los exámenes 
realizados a instancia del cuerpo de seguridad eran gratuitos.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 549 
 
 
  1352.  Los Miembros del Grupo de Trabajo tomaron not a de lo anteriormente expuesto y pidieron a 
la Federación de Rusia que contrajera el compromi so de que, a partir de la fecha de su adhesión, 
estaría en conformidad con el Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC, incluidas sus disposiciones en 
materia de observancia, sin recurrir a disposiciones transitorias. 
1353.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de adhesión a 
la OMC, su país aplicaría plenamente las disposic iones del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de 
los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, incluidas las disposiciones en 
materia de observancia, sin recurrir a un período de transición.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese 
compromiso. 
POLÍTICAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS 
1354.  El representante de la Federación de Rusia obser vó que el mercado de ser vicios de su país no 
había empezado a desarrollarse hasta los primeros años  del decenio de 1990, a raíz del proceso interno 
de reformas económicas, privatización y liberalización de todo el sistema económico de la Federación 
de Rusia. 
1355.  Dijo también que la reforma de la economía de  la Federación de Rusia desde entonces había 
creado nuevos sectores de servicios y había cont ribuido al desarrollo de los ya existentes. 
1356.  Señaló que el desarrollo económico de los servicios estaba respaldado por el proceso 
legislativo de la Federación de Rusia.  Aunque se habían adoptado muchas leyes y disposiciones a fin 
de establecer un marco jurídico para el suministro de  servicios en general o en sectores específicos, la 
normativa nacional no había alcanzado el mismo gra do de dinamismo que los mercados de servicios 
de la Federación de Rusia.  A título de ejemplo, la  crisis bancaria que expe rimentó la Federación de 
Rusia en agosto de 1998 se había debido especial mente a los inadecuados enfoques adoptados con 
respecto a las actividades bancarias y a la falta de prescripciones cautelares efectivas en esa esfera, lo 
que había hecho que el sistema financiero inter no dependiera en gran medida de los mercados 
extranjeros de capital a corto plazo.  Con el fin de crear un clima favorable para las actividades 
económicas y las inversiones, en la  esfera de los servicios entre otr as, la Federación de Rusia había 
adoptado una serie de medidas encaminadas a reducir  las limitaciones de la economía, por ejemplo la 
racionalización de los procedimientos de registro de las empresas y la reducción de los tipos de 
actividades sujetos a licencia y de la frecuencia de  las inspecciones de las empresas.  Cabía esperar 
que el marco normativo de la Federación de Rusia por el que se regía el sector de los servicios 
estuviera sujeto a frecuentes adapta ciones y mejoras a la luz de la experiencia y de los progresos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 550  
 
  realizados en la creación de capacidad nacional para suministrar servicios en condiciones 
competitivas. 
1357.  En respuesta a las preocupaciones expresadas por los Miembros, el representante de la 
Federación de Rusia aclaró que todos los instrument os jurídicos normativos de aplicación general en 
relación con el comercio de servicios o que afectaban  a dicho comercio -incluidos aquellos en los que 
se establecían o por los que se aplicaban proced imientos y prescripciones para la concesión de 
licencias respecto de actividades de servicios- se pub licaban en varias fuentes oficiales.  Cuando se 
publicaban, esos instrumentos jurídicos normativos contenían información sobre su fecha de entrada 
en vigor y su ámbito de aplicación.  Cuando un  instrumento jurídico normativo no contenía 
información sobre su fecha de entrada en vigor, esa fecha se determinaba medi ante otro instrumento 
jurídico normativo en el que se establecían normas pa ra la entrada en vigor de tipos específicos de 
instrumentos jurídicos normativos.  Por ejemplo, de conformidad con la Le y Federal Nº 5-FZ, de 
14 de junio de 1994, sobre el procedimiento de publicación y entrada en vigor de las leyes constitucionales federales, las leyes federales, l as disposiciones de las Cámaras de la Asamblea 
Federal, todas esas leyes y disposiciones legislativas  entraban en vigor transcurridos 10 días de su 
publicación oficial, a menos que en la ley o disp osición se indicara otra fecha.  Asimismo, de 
conformidad con el Decreto Presidencial Nº 763, de  23 de mayo de 1996, sobre el procedimiento de 
publicación y entrada en vigor de las disposiciones del Presidente de la Federación de Rusia, el 
Gobierno de la Federación de Rusia y los instru mentos jurídicos normativos de los organismos 
ejecutivos federales, los decretos y disposiciones pr esidenciales entraban en vigor transcurridos siete 
días de su primera publicación oficial, a menos que en el decreto o disposición pertinente se indicara 
otra fecha.  Las leyes federales se publicaban tamb ién en la Gaceta Oficial ("Rossiiskaya Gazeta").  
Además, la mayoría de esos instrumentos jurídi cos normativos figuraban en los sitios Web de los 
organismos normativos respectivos o del Gobier no de la Federación de Rusia (www.gov.ru).  Las 
páginas Web de los organismos competentes encarga dos de la reglamentación de sectores de servicios 
de importancia primordial eran las siguientes:  www.minfin.ru (Ministerio de Hacienda de la 
Federación de Rusia), www.cbr.ru (Banco Central de Rusia), www.fcsm.ru (Servicio Federal de Mercados Financieros), www.minsvyaz.ru (Ministe rio de Comunicaciones de la Federación de 
Rusia), www.mintrans.ru (Ministerio de Tr ansporte de la Federación de Rusia) y 
www.minprom.gov.ru (Ministerio de Industria y Comercio). 
1358.  En respuesta a las preguntas de los Miembros sobre el régimen de licencias en la esfera de los 
servicios, el representante de la Federación de Rusi a les informó de que, con arreglo a la legislación 
vigente, algunos tipos de servicios estaban suje tos a un régimen de licencias.  Los principios 
fundamentales de la reglamentaci ón de la concesión de licencias en la esfera de los servicios  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 551 
 
 
  figuraban en la Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de a gosto de 2001, sobre la concesión de licencias para 
tipos específicos de actividades (en adelante, Ley Fe deral Nº 128-FZ), y en un reducido número de 
leyes federales por las que se regían distintos sect ores de servicios.  La Ley Federal Nº 128-FZ se 
había adoptado en el contexto del programa gubern amental de "desburocratizac ión" de la economía y 
establecía un régimen de licencias unificado y transparente encaminado a eliminar excesivos 
reglamentos administrativos y obstáculos al acceso a los mercados.  El representante de la Federación 
de Rusia informó a los Miembros de las disposic iones básicas de esa Ley.  Uno de los principios 
fundamentales del régimen de licencias era garantiz ar la existencia de un espacio económico único en 
el territorio de la Federación de Rusia.  A tal efect o, el Gobierno de la Federación de Rusia designaba 
los organismos ejecutivos federales encargados de la  concesión de licencias para tipos específicos de 
actividades y determinaba también los tipos de activ idades para los que debían otorgar licencias los 
organismos ejecutivos de las distintas regiones del país.  Si una empresa deseaba realizar actividades 
que requerían una licencia con arreglo a la Le y Federal Nº 128-FZ y obtenía esa licencia del 
correspondiente organismo ejecutivo federal u organi smo ejecutivo de una región de la Federación de 
Rusia, podía realizar la actividad obj eto de la licencia en todo el territo rio de la Federación de Rusia.  
Si las autoridades de una región de la Federación de Rusia expedían una licencia a una empresa para 
la realización de una actividad, dicha empresa sólo  podía realizar esa actividad en otras regiones si 
notificaba a las autoridades competentes de esas otr as regiones su intención de realizarla en dichas 
regiones antes de hacerlo.  En la Ley Federal Nº 128-FZ también se definían las facultades de los 
organismos encargados de la expedición de licenci as, se establecía el procedimiento de examen de 
una solicitud de licencia y de la expedición de la  misma y se indicaba la lista de documentos que 
debía presentar el solicitante.  Se suprimió el dere cho de 300 rublos que se perc ibía por el examen de 
la solicitud de licencia por parte del expedidor, de  conformidad con la Ley Federal Nº 374-FZ, de 
27 de diciembre de 2009.  Se perc ibía un derecho de 2.600 rublos por la expedición de una licencia 
para realizar las actividades enum eradas en el artículo 17 de la Ley Federal Nº 128-FZ, excepto las 
relacionadas con la industria del juego, en cuyo caso el derecho percibido la expedición de una 
licencia era de 10.000 rublos.  En el caso de los ser vicios no abarcados por la Ley Federal Nº 128-FZ, 
la cuantía de los derechos era diferente.  Esos  servicios eran los siguientes:  servicios de 
telecomunicaciones, servicios financieros distintos de los de seguros, distri bución de alcohol etílico, 
productos alcohólicos y productos que contuvieran alcohol, utilización de frecuencias para difusión 
por radio y televisión, utilización de recursos natura les y servicios en la esfera de la energía nuclear 
(por ejemplo, diseño, construcción y funcionamiento  de una central nuclear o tratamiento de residuos 
radiactivos).  La cuantía de los derechos por la expedición de licencias para estos servicios se regía 
por el Código Fiscal y la correspondiente legislaci ón sectorial.  En respuesta a una pregunta concreta, 
el representante de la Federación de Rusia explicó qu e, con respecto a los servicios auxiliares de todos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 552  
 
  los modos de transporte, en la Ley Federal Nº 128- FZ se disponía la concesión de licencias para los 
servicios de manipulación de cargas peligrosas en el transporte marítimo, ferroviario y por vías 
navegables interiores. 
1359.  El representante de la Federación de Rusia dijo  que la política del Gobierno con respecto a la 
imposición de derechos de expedición de licencias reflejada en la  Ley Federal Nº 128-FZ no tenía por 
finalidad distorsionar la competencia en el mercado. 
1360.  El representante de la Federación de Rusia aclar ó que, según el Código Civil de su país, una 
persona jurídica era una entidad que era titular de una propiedad o que ejercía su gestión económica o 
administraba sus operaciones, era responsable de sus obligaciones respecto de esa propiedad y podía, 
en su propio nombre, adquirir y ejercer derechos pe rsonales de propiedad y distintos del de propiedad, 
contraer obligaciones y comparecer ante un tribuna l en calidad de demandante o demandada.  Las 
personas jurídicas debían tener un balance o presupuesto independiente.  Las sucursales no se 
consideraban personas jurídicas en la Federación de  Rusia, sino subdivisiones de una persona jurídica 
que podían desempeñar la totalidad o parte de l as funciones de esa persona jurídica.  Tampoco se 
consideraban personas jurídicas las oficinas de re presentación, que constituían subdivisiones de una 
persona jurídica, cuya función era representar lo s intereses de esa persona jurídica y asegurar su 
protección.  En respuesta a la pregunta concreta de  un Miembro, el representante de la Federación de 
Rusia aclaró que el concepto de persona jurídi ca a que se refiere el presente párrafo comprendía 
también las personas jurídicas de la Federación de Rusia que fueran propiedad o estuvieran bajo el 
control de personas físicas o jurídicas de otros Miembros. 
1361.  De conformidad con el Código Civil de la Fe deración de Rusia, las personas jurídicas podían 
constituirse como organizaciones comerciales, que tení an por objetivo primordial de sus actividades la 
obtención de beneficios, o como organizaciones sin ánimo de lucro.  Las personas jurídicas que eran organizaciones sin ánimo de lucro podían adoptar la forma de corporaciones estatales, sociedades no 
comerciales, instituciones, organizaciones autó nomas sin ánimo de lucro, cooperativas de 
consumidores, organizaciones de carácter público o re ligioso (asociaciones), fondos de beneficencia o 
de otro tipo o asociaciones formadas por un grupo de  personas jurídicas (asociaciones y sindicatos). 
1362.  El representante de la Federación de Rusia exp licó que las personas jurídicas de la Federación 
de Rusia, incluidos los proveedores de servicios de un Miembro establecidos en el territorio de la 
Federación de Rusia, podían, de c onformidad con la legislación rusa, ejercer sus derechos y contraer 
obligaciones libremente y en su propio interés sobre la  base, entre otras cosas, de contratos.  Los 
términos y condiciones de los contratos los determ inaban las partes y no podían ser contrarios a la 
legislación de la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 553 
 
 
  1363.  En cuanto al sector de la energía, algunos Miembros señalaron que la Federación de Rusia 
había contraído compromisos más bien limitados s obre los servicios relacionados con las industrias 
extractivas y no había contraído ningún compromiso en materia de servicios de transporte por 
tuberías.  A ese respecto, pidieron detalles sobre la re lación, de haberla, entre la relativa debilidad de 
los compromisos con respecto a esos servicios y el ejercicio de los derechos soberanos de la Federación de Rusia sobre su subsuelo y sus recurs os minerales y energéticos .  Pidieron también que 
la Federación de Rusia aclarara sus intenciones en cuanto a la creación de un entorno con orientación 
de mercado para el suministro de servicios rel acionados con las industrias extractivas y los servicios 
de transporte por tuberías, y si esas intenciones eran  compatibles con la función que la Federación de 
Rusia consideraba debían desempeñar los acuer dos de producción compartida y los acuerdos de 
concesión. 
1364.  El representante de la Federación de Rusia res pondió que todos los recursos naturales de la 
Federación de Rusia, con inclusión del dominio del subsuelo y los re cursos minerales, energéticos y 
de otro tipo en él contenidos, eran de propiedad  del Estado y, como tales, estaban sujetos a los 
derechos soberanos de la Federaci ón de Rusia, ejercidos conjuntament e con sus regiones.  El subsuelo 
no podía ser objeto de compra, venta, donación, here ncia, depósito, prenda ni de ninguna otra forma 
de enajenación.  Remitió a los Miembros a la sección "Medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio (MIC)" del informe de l Grupo de Trabajo y al régimen de inversiones, 
en las que figuraba información sobre los acuer dos de producción compartida, incluidas las 
obligaciones resultantes de esos acuerdos en relación con los servicios. 
1365.  Explicó que, con arreglo a la le gislación de la Federación de Rusia, la ayuda estatal a las 
personas jurídicas podía estar sujeta a determinados  criterios o condiciones;  por ejemplo, debía 
tratarse de entidades que dieran empleo o prest aran servicios a personas en situación social y 
económica desfavorable, se consideraran entidades de  importancia social o fueran pequeñas empresas.  
Esos criterios contenidos en la legislación se aplicaban de manera no discriminatoria, 
independientemente de que la persona ju rídica tuviera participación extranjera. 
 En virtud de la legislación vigente: 
- se consideraban personas en situación soci al o económica desfavorable las personas que 
sufrieran limitaciones de su capacidad intelectua l o física por causa de enfermedad o vejez, 
las personas sin empleo, los huérfanos, las pers onas con un nivel de ingresos bajo y las 
víctimas de desastres naturales o de otro tipo,  de la guerra, de conflictos sociales o de 
cualesquiera otras circunstancias que les impidi era llevar una vida normal y que no pudieran 
resolver sus problemas por sus propios medios; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 554  
 
  - se consideraban entidades de importancia so cial las que prestaban servicios sociales 
comunitarios y/o servicios de importancia pr imordial para personas jurídicas y/o físicas 
esenciales como fuente de empleo en sus respec tivas regiones o para la economía en general, 
así como entidades proveedoras de servicios estrechamente relacionados con la prestación de los servicios mencionados supra, por ejemplo, como parte de un proceso tecnológico de 
producción o como condición de la producción, y 
- se consideraban pequeñas empresas las organizaciones comerciales en las que el número 
medio de trabajadores no superara, en el período considerado, los siguientes niveles máximos:  
100 en la industria y la construcción, 80 en la agricultura, 60 en la esfera científica y cultural, 
30 en el comercio al por menor y los servicios internos y 50 en el comercio al por mayor y en 
otras actividades o ramas de actividad, siempre que la participación en el capital de personas 
jurídicas no consideradas pequeñas empresas fuera inferior al 25 por ciento. 
1366.  Varios Miembros del Grupo de Trabajo subr ayaron la necesidad de disponer de más 
información sobre los progresos realizados por la Fe deración de Rusia para establecer el servicio de 
información requerido y cumplir otras prescripcion es sobre transparencia y procedimiento del AGCS 
de la OMC.  Pidieron confirmación de que, en los sectores de servicios sujetos al régimen de 
licencias, las personas físicas y jurídicas extranjera s que necesitaran licencias de actividad podían 
obtenerlas en las mismas condiciones que las person as físicas y jurídicas rusas.  Algunos Miembros 
señalaron también que la Federación de Rusia ha bía utilizado el argumento de las "industrias 
incipientes" para justificar cierto nivel de prot ección de su sector de servicios y preguntaron cómo 
aplicaría la Federación de Rusia las medidas a ese respecto, habida cuenta de que el AGCS de la 
OMC no preveía ningún mecanismo de salvaguardia. 
1367.  En respuesta a esas preguntas de los Miembros, el representante de la Federación de Rusia 
informó al Grupo de Trabajo de la adopción del D ecreto Presidencial Nº 314, de 9 de marzo de 2004, 
sobre el sistema y la estructura de los órganos ejecu tivos federales.  De conf ormidad con ese Decreto, 
se había realizado una "reforma administrativa".  La finalidad de esa reforma era dividir las funciones de reglamentación jurídica y las funciones de contro l/supervisión de actividades entre los diferentes 
organismos ejecutivos federales, así como garantizar  la independencia de di chos organismos respecto 
de los proveedores de servicios.  La función de elaboración de la política estatal y reglamentación 
jurídica en las distintas esferas se asignaba a lo s ministerios de conformidad con sus respectivas 
competencias.  La función de control/supervi sión estaba asignada a los servicios federales 
1368.  Actualmente había determinados sectores de servicios en los que los representantes 
designados por los organismos ejecutivos federa les encargados de su reglamentación ejercían 
derechos especiales ("acción de control") en la  participación de la Federación de Rusia y los 
miembros de la Federación de Rusia en la g estión de las sociedades anónimas proveedoras de 
servicios en sectores como las telecomunicaciones, el transporte y la energía.  Además, el Banco  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 555 
 
 
  Central de la Federación de Rusia (Banco de Rusia o BCR), encargado del registro de las 
organizaciones de crédito y la supervisión de sus actividades y el establecimiento de normas para 
reglamentarlas, participaba actualm ente en el capital del Sberbank. 
1369.  Un Miembro señaló que la Federación de Ru sia no había abordado las preguntas de los 
Miembros, en el párrafo [1366], sobre el establecimi ento del servicio de información prescrito en el 
párrafo 4 del artículo III del AGCS de la OMC.  Esti maba que esa información debía incluirse en la 
sección "Políticas que afectan al comercio de servi cios" del presente informe, a menos que el 
compromiso relativo al servicio de información se abordara específicamente en la sección "Transparencia" del informe.  En respuesta, el re presentante de la Federación de Rusia se remitió al 
párrafo [1426], que contenía detalles sobre el servicio de información. 
1370.  En cuanto al sector bancario, algunos Miembros  expresaron preocupación por el hecho de que 
uno de los principales bancos comerciales de la Fe deración de Rusia (el Sberbank) fuera actualmente 
propiedad del BCR.  Ese banco tenía una posición domi nante en el mercado de la Federación de Rusia 
y el hecho de que fuera propiedad del BCR podía crear un claro conflicto de intereses con las funciones de supervisión y otras competencias del BCR.  Aunque recibieron con beneplácito la 
información de que el BCR iba a liquidar sus haber es en los bancos comerciales, invitaron a la 
Federación de Rusia a que fijara la fecha en la que la propiedad de esos bancos y sus actividades 
comerciales se separarían jurídicamente y en la pr áctica del BCR.  Además, manifestaron su inquietud 
por las distorsiones de la competencia creadas por la  garantía ilimitada del Estado (el 100 por ciento) 
de los depósitos en cuent as abiertas en el Sberbank.  No ex istía ninguna garantía estatal de los 
depósitos en cuentas abiertas en otros bancos, ya fueran rusos o extranjeros.  Para fomentar la 
competencia en igualdad de condiciones en el sector  bancario de la Federación de Rusia y, más en 
general, aumentar la solidez del sector financie ro y mejorar su funcionamiento, esos Miembros 
esperaban que la Federación de Rusia se compro metiera, en un plazo convenido, a abandonar las 
actividades comerciales del BCR o situarlas bajo la  responsabilidad de otro organismo público y a 
asegurar que no hubiera discriminación alguna entre los bancos establecidos en lo referente a la garantía de los depósitos. 
1371.  Algunos Miembros expresaron preocupación acerca de l posible conflicto de intereses entre la 
función del Banco de Rusia como organismo de supervisión y su participación en el capital de 
algunos bancos comerciales, así como sobre las posib les distorsiones de la competencia resultantes de 
la garantía estatal ilimitada de los depós itos en cuentas abiertas en el Sberbank. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 556  
 
  1372.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia dijo que el Banco de Rusia tenía una 
participación del 58 por ciento en el Sberbank.  El resto de las acciones estaba en manos de inversores 
no gubernamentales, incluso extranjeros. 
1373.  En el Banco de Rusia las funciones relaci onadas con el control del Sberbank estaban 
estrictamente divididas.  La administración del Sberbank, como objeto de propiedad, estaba a cargo de divisiones del Banco de Rusia que no ejercían func iones de supervisión del sector bancario.  Al 
mismo tiempo, las divisiones encargadas de la superv isión del sector bancario aplicaban al Sberbank 
las mismas reglas y normas de supervisión que aplicaban a cualquier otro banco. 
1374.  El Sberbank había ocupado siempre un luga r prominente en el mercado de depósitos 
personales (en la actualidad alrededor del 51,5 por ciento), aunque su pa rticipación en ese mercado 
había ido disminuyendo gradualmente (por ejempl o, a principios de 2002 era de cerca del 75 por 
ciento).  El Sberbank seguía siendo un banco socialmente importante, ya que la mayoría de los 
depositantes eran personas de ingresos bajos, princi palmente pensionistas (jubilados).  Era imposible 
señalar una fecha en firme para que el Banco de Ru sia dejara de participar como inversor en el 
Sberbank. 
1375.  También señaló que la cuestión de la participaci ón del Sberbank en el sistema de garantía de 
depósitos ya se había resuelto mediante el ar tículo 49 de la Ley Fede ral Nº 177-FZ, de 23 de 
diciembre de 2003, sobre el seguro de los depósitos de  personas físicas en bancos de la Federación de 
Rusia, por el que, a partir del 1º de enero de 2007,  se habían eliminado las preferencias previstas en el 
sistema de garantía de depósitos a fa vor de bancos con participación del BCR 
1376.  Habida cuenta de las limitaciones impuestas en el sector de servicios financieros a la 
participación extranjera en el capital social, algunos Miembros pidieron información sobre las 
definiciones de la Federación de Rusia de las divers as formas de capital y las consecuencias prácticas 
de esas definiciones. 
1377.  En respuesta a las preguntas de los Miembros sobre la definición de las diversas formas de 
capital en la legislación de la Federación de Rusia, el representante de la Federación de Rusia explicó 
que por capital escriturado
11 se entendía el valor nominal de las acciones de una sociedad emitidas de 
conformidad con:  i) los artículos 66, 90, 96 y 99 de  la Parte 1 del Código Civil de la Federación de 
Rusia;  ii) los artículos 2 y 25 de la Parte 1 de la  Ley Federal Nº 208-FZ, de 25 de diciembre de 1995, 
sobre las sociedades anónimas;  iii) los artículos 2 y 14 de la Parte 1 de la Ley Federal Nº 14-FZ, de 
                                                      
11 Capital constituido por los desembolsos pagados por los socios de la compañía de seguros o el 
banco.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 557 
 
 
  8 de febrero de 1998, sobre las sociedades de respon sabilidad limitada;  iv) los artículos 11 y 18 de la 
Ley Federal Nº 395-I, de 2 de diciembre de 1990,  sobre bancos y actividades bancarias, y v) las 
disposiciones de la Ley de la Federación de Rusi a Nº 4015-1, de 27 de noviembre de 1992, sobre la 
organización de las actividades de seguros en la Federación de Rusia.  Explicó asimismo que ello incluía las acciones recompradas por la sociedad -para su reventa o retiro- emitidas pero no en 
circulación.  Con respecto al sector de los seguros, el capital de explotación comprendía el capital 
escriturado, el capital de reserva, el capital adici onal y los beneficios no distribuidos.  Explicó 
también que, en el caso del sector bancario, el capital de explotación comprendía el capital escriturado, los ingresos de emisión
12, los fondos de las organizaciones de crédito confirmados por la 
auditoría (incluidas las reservas) y pr ocedentes de los beneficios de años anteriores, los beneficios del 
año en curso y de años anteriores confirmados por la auditoría y otras fuentes de capital de 
explotación (con exclusión de la de uda subordinada).  Así pues, los límites al capital escriturado no 
restringían necesariamente el capital de explotación to tal, aunque ello podía ocurrir en el caso de un 
determinado banco, dependie ndo de sus demás recursos. 
1378.  En respuesta a las preguntas de los Miembros s obre los límites reglamentarios de los diversos 
componentes del capital, el representa nte de la Federación de Rusia aclar ó que en el sector bancario la 
suma de la deuda subordinada de cada banco no podía exceder del 50 por ciento del capital de 
explotación total.  Explicó que ese límite no se aplicaba al sector de los seguros 
1379.  Un Miembro del Grupo de Trabajo preguntó si los fondos de pensiones y las anualidades se 
consideraban productos del sector de los seguros.  El representante de la Fe deración de Rusia explicó 
que los fondos de pensiones eran personas jurídi cas establecidas y reglamentadas separadamente de 
las compañías de seguros por un organismo normativo di ferente.  Confirmó que las inversiones en el 
capital escriturado de las sociedades autorizadas pa ra operar como fondos de pensiones no estaban 
sujetas a las disposiciones sobre el coeficiente de capital escriturado extranjero aplicables a las 
compañías de seguros.  Las anualidades se consider aban servicios de seguros que prestaban las 
compañías de seguros, que estaban sujetas a la reglamentación aplicada al sector. 
1380.  En respuesta a la pregunta concreta de un Mi embro, el representante de la Federación de 
Rusia dijo que las actividades de las organizaci ones profesionales autónomas en el mercado de 
valores se regían por la Ley Federal Nº 39-FZ, de 22 de abril de 1996, sobre el mercado de valores.  
La Ley no establecía restricciones a la partic ipación de personas jurídicas rusas con inversión 
extranjera en las actividades de esas organizaciones autónomas.  El representante de la Federación de 
                                                      
12 Diferencia entre el precio de venta y el valor nominal de los títulos multiplicada por la cantidad de 
títulos de emisión actual. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 558  
 
  Rusia señaló además que la Ley Federal Nº 39-FZ tampoco establecía restricciones a la participación 
de personas jurídicas rusas con inversión extran jera en operaciones bursátiles o actividades de 
compensación, siempre que dichas personas jurídicas cumplieran los correspondientes requisitos de la 
reglamentación interna o los aplicados por las bolsas de valores o los organismos de compensación a todos los participantes en el mercado.  En res puesta a preguntas adiciona les de ese Miembro, el 
representante de la Federación de Rusia explicó qu e, hasta la fecha, las autoridades financieras 
competentes de la Federación de Rusia no habían adoptado medidas para evitar la transferencia de 
información financiera a los bancos y demás compañ ías que operaban en el mercado financiero de la 
Federación de Rusia ni para evitar el procesamiento de la información financiera transferida desde el 
extranjero por esos bancos y compañías. 
1381.  Un Miembro del Grupo de Trabajo expresó su pr ofunda preocupación por el hecho de que la 
Federación de Rusia mantuviera un régimen discriminat orio con respecto al suministro de servicios 
(en los modos "presencia comercial" y "movimiento de personas físicas") en el mercado de servicios 
de la Federación de Rusia por naciona les de su país que residían en distintas regiones de éste.  Pidió a 
la Federación de Rusia que realizara los ajustes necesarios para evitar un trato discriminatorio y 
permitir que todos sus nacionales suministraran ser vicios en el mercado ruso en igualdad de 
condiciones 
1382.  El representante de la Federación de Rusia res pondió que la naturaleza y el origen de esa 
situación se debían a factores históricos complejos.  La Federación de Rusia estimaba que esos 
problemas, que estaban fuera del ámbito de la  OMC, podrían resolverse mediante negociaciones 
bilaterales y estaba dispuesta a adoptar todas l as medidas que fuera razonable a ese respecto. 
1383.  Otro Miembro pidió a la Federación de Rusia confirmara su intención de establecer las 
normas internacionales de contabilidad adoptadas por la Junta de Normas Internacionales de 
Contabilidad (IASB) a más tardar el 1º de enero de  2004 con respecto a los bancos y el 1º de enero 
de 2005 con respecto a todas las sociedades cuyas acci ones cotizaran en bolsa.  Pidió a la Federación 
de Rusia que confirmara esa información e indicar a las medidas que se proponía adoptar para lograr 
ese objetivo, y le pidió asimismo que facilitara in formación sobre la aplicación efectiva de las normas 
internacionales de contabilidad por las empresas rusas.  Otro Miembro preguntó si las medidas 
financieras descritas por la Federación de Rusia en relación con la regulación y el control monetarios 
no estaban ya abarcadas por el artículo XII y el pá rrafo 2 del Anexo sobre Se rvicios Financieros del 
AGCS de la OMC. 
1384.  El representante de la Federación de Rusia r espondió que el Gobierno de la Federación de 
Rusia se proponía adoptar las normas internacionales de contabilidad.  Indicó que se había aprobado  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 559 
 
 
  la Ley Federal Nº 208-FZ, de 27 de septiembre de 2010, sobre las cuentas financieras consolidadas en 
la Federación de Rusia.  En esa Ley Federal se establecían las prescripciones generales sobre la 
preparación, presentación y publicación de las cuent as financieras consolidadas de las sociedades.  
Las sociedades debían ser personas jurídicas de la Fe deración de Rusia.  Las disposiciones de la Ley 
Federal se aplicaban a las organizaciones de crédito, las entidades aseguradoras y demás 
organizaciones cuyas acciones cotizaran en bolsa, o a lo s intermediarios del mercado de valores.  De 
conformidad con las disposiciones de la Ley, las cuentas financieras consolidadas se prepararían de 
acuerdo con las Normas internacionales sobre la presentación de información financiera.  Indicó también que en los sectores de servicios consignados en la Lista de compromisos específicos de la 
Federación de Rusia se otorgaría a los proveedores de  servicios de los Miembros de la OMC un trato 
no menos favorable que el previsto de conformi dad con los términos, limitaciones, condiciones y 
reservas especificados en dicha Lista.  En cuan to a la prescripción de establecer un servicio para 
atender las solicitudes de información sobre cuesti ones abarcadas por el AGCS de la OMC, se estaban 
adoptando las disposiciones necesarias y el servi cio de información se establecería y estaría en 
funcionamiento en la fecha de adhesión.  Añad ió que la Federación de Rusia tenía un número 
reducido de acuerdos bila terales sobre pago de deuda y medidas de asistencia técnica resultantes de 
acuerdos sobre asistencia jurídica que contenían algunas disposiciones preferenciales, y acuerdos 
sobre las condiciones para las actividades, en el te rritorio de la Federación de Rusia, del Severniy 
Investitsionniy Bank (Banco de Inversiones del Norte) y del Tchernomorskiy Bank Torgovliy i 
Rasvitiya (Banco de Comercio y Desarrollo de Tchernomorskiy). 
1385.  Un Miembro sugirió que se actualizara el info rme del Grupo de Trabajo y que en él se 
incluyera una aclaración de los planes relativos a las normas de contabilidad (por ejemplo, el alcance de esos planes, la manera en que se aplicarían las normas y el calendario que se estaba considerando).  
En los casos en que se hubieran adoptado parcialm ente normas internacionales, sería necesario 
proporcionar mayores detalles.  Señaló que en l as deliberaciones más recientes se había sugerido que 
las normas de contabilidad se aplicaran  a las empresas que cotizaban en bolsa.  Indicó también que le 
seguía preocupando que la falta de compatibilidad de los sistemas de contabilidad impidiera a los 
proveedores de servicios el acceso a los mercados qu e la Federación de Rusia había acordado ofrecer.  
En respuesta, el representante de la Federación de Rusia explicó que la información sobre la 
introducción en la Federación de Rusia de las norma s internacionales de contabilidad que se facilitaba 
en el párrafo [1393] supra constituía lo esencial de  las novedades sobre las que había que informar en 
ese momento. 
1386.  Con respecto a las medidas horizontales de reglamentación, el representante de la Federación 
de Rusia explicó que los servicios que se considerab an servicios públicos y que se consignaban en la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 560  
 
  sección horizontal de la Lista de compromisos específicos en materia de servicios de la Federación de 
Rusia, podían estar sujetos a monopolios públicos o a derechos exclusivos otorgados a operadores 
privados.  Podían otorgarse derechos  exclusivos para el suministro de esos servicios, por ejemplo, a 
operadores privados que hubieran obtenido concesi ones de organismos estatales y organismos 
autónomos locales y que estaban sujetos a obligaci ones específicas en materia de servicios.  Los 
servicios considerados servicios públicos se suminist raban sobre la base de contratos públicos.  En los 
sectores de servicios incluidos en la Lista de comp romisos específicos en materia de servicios de la 
Federación de Rusia, las personas jurídicas rusas con una participación extranje ra del 100 por ciento 
podían solicitar esos derechos excl usivos en igualdad de condiciones con los proveedores nacionales 
de servicios. 
1387.  Señaló que la política de la Federación de Rusi a encaminada a preservar, fomentar y difundir 
la cultura exigía la obtención de una autorización para  adquirir el control de una persona jurídica de la 
Federación de Rusia relacionada c on el patrimonio cultural del país y/o que fuera un bien cultural de 
los pueblos de la Federación de Rusia.  Tamb ién podía limitarse el número de proveedores de 
servicios y el ámbito de sus operaciones, de forma no discriminatoria, en territorios especialmente 
protegidos. 
1388.  A efectos de la protección y preservación de las poblaciones autóctonas y las pequeñas 
comunidades étnicas, podían aplicarse medidas destinad as a proteger y preservar los territorios en los 
que históricamente habían residido esos grupos y se podían otorgar a éstos preferencias en relación 
con sus actividades económicas tradicionales en sus territorios de residencia ancestrales.  A tales 
efectos, se había establecido un régimen especial de utilización de la tierra donde tradicionalmente residían y realizaban actividades económicas esos grupos.  Con arreglo a ese régimen, esas personas y 
comunidades tenían, entre otros, un derecho prioritari o a la explotación de la fauna y flora silvestres y 
otros recursos naturales en esas tierras y tenían que  dar su consentimiento para la explotación de esos 
recursos. 
1389.  Por motivos de seguridad nacional, la Fede ración de Rusia podía aplicar también medidas 
encaminadas a limitar o prohibir las actividades económicas y empresariales relacionadas con el 
comercio de servicios, incluidas la propiedad, explotación y cesión de tierras, recursos naturales y 
bienes raíces, así como la entrada y/o estancia pe rmanente de personas físicas en zonas fronterizas y 
zonas administrativas de acceso restringido. 
1390.  Atendiendo las preocupaciones de algunos Miem bros, el representante de la Federación de 
Rusia confirmó que los compromisos relativos a los "servicios de agencias de viajes y organización de viajes en grupo (CPC 7471)" incluían los servicios prestados a viajeros por:  i) agencias de viajes,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 561 
 
 
  organizaciones de viajes en grupo y similares;  ii)  los servicios de información, asesoramiento y 
planificación de viajes;  iii) los servicios de or ganización de viajes, alojamiento y transporte de 
pasajeros y de equipajes y iv) los servicios de emisión de billetes. 
1391.  Un Miembro señaló que la Federación de Rusia había incluido en su Lista de compromisos 
específicos en materia de servici os facultades discrecionales para  imponer límites temporales a la 
inversión extranjera en los sectores de servicios  bancarios y seguros si dicha inversión en esos 
sectores excedía de un determinado porcentaje del ca pital escriturado.  Ese porcentaje se calculaba 
anualmente y, si la inversión extranjera era mayo r, la autoridad de reglamentación competente tenía 
facultades discrecionales para adoptar determinadas  medidas encaminadas a limitar temporalmente las 
nuevas inversiones extranjeras.  Preguntó si todos  los bancos y compañías de seguros tenían que 
cumplir las mismas prescripciones en materia de capital escriturado y pidió a la Federación de Rusia 
información detallada sobre cómo se calculaba y admi nistraba ese porcentaje.  Habida cuenta de que, 
en el caso del sector bancario, el organismo normativo (el BCR) era también accionista de algunos 
bancos comerciales, ese Miembro pidió seguridades en el sentido de que las decisiones relativas al capital escriturado que pudieran adoptarse en cualquier  sector sujeto a esa limitación, incluida la de 
tomar o no medidas si la inversión extranjera en el sector bancario o en el de los seguros sobrepasaba 
el porcentaje señalado, se adoptarían por motivos cautelares y no estarían influidas por la participación del organismo normativo en el sector. 
1392.  En respuesta a esas preguntas, el representante de la Federación de Rusia confirmó que, con 
respecto al sector bancario, se aplicaban las mism as prescripciones en materia de capital escriturado a 
todos los bancos de la Federación de Rusia (salvo el BCR), incluidos los bancos de propiedad estatal 
y los bancos privados, y que dichas prescripciones se aplicaban de manera no discriminatoria.  Confirmó asimismo que el BCR tenía facultades di screcionales para adoptar ciertas medidas de 
carácter limitado si el porcentaje de las inversiones extranjeras en el sector bancario de la Federación 
de Rusia excedía del 50 por ciento, calcula do con arreglo a la siguiente fórmula: 
i) El numerador sería la cantidad total de invers iones extranjeras (de no residentes) en el capital 
escriturado de los bancos de la Fede ración de Rusia, con exclusión de: 
 a) todas las inversiones extranjeras en bancos  realizadas con anterioridad al 1º de enero 
de 2007; 
 b) todas las inversiones extranjeras realizadas en bancos privatizados  después de la fecha 
de adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, y 
 c) todas las inversiones extranjeras en ba ncos que representaran el 51 por ciento o más 
del capital escriturado de un banco indivi dual y que se hubieran realizado después 
del 1º de enero de 2007 y se hubieran ma ntenido durante un período mínimo de 12 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 562  
 
  años, salvo que después, anualmente, el BCR determinara que era necesario seguir 
incluyendo esas inversiones extranjeras en el  cálculo del porcentaje del 50 por ciento 
e hiciera pública esa determinación. 
ii) El denominador sería la cantidad global del capital escriturado total de los bancos de la 
Federación de Rusia (incluidas todas las invers iones extranjeras anteriores al 1º de enero 
de 2007, todas las inversiones extranjeras realiz adas en bancos privatizados después de la 
fecha de la adhesión de la Federación de Rusi a a la OMC y todas las inversiones extranjeras 
realizadas después del 1º de enero de 2007, incluso las mantenidas por un plazo mínimo de 
12 años, que representaran el 51 por ciento o más del capital escriturado de un banco dado). 
 El representante de la Federación de Rusia confirmó que el porcentaje se calcularía en enero 
de cada año sobre la base del capital existente a finale s del año anterior y que tanto el porcentaje como 
los cálculos justificantes se harían públicos.  Confirmó asimismo que los organismos financieros federales tenían facultades discrecionales para adoptar determinadas medidas temporales que afectaran a las inversiones extranjeras en el sector bancario si esas inversiones excedían del porcentaje 
del 50 por ciento.  Cualquier medida de ese tipo iría precedida del correspondiente aviso y de 
consultas con las personas interesadas, y requeriría una determinación -que se haría pública- de que se 
había excedido el porcentaje debido a nuevas invers iones extranjeras, no a la contracción del capital 
total o a ajustes del capital escriturado.  En esas circ unstancias, las únicas medidas que las autoridades 
podían adoptar eran las siguientes:  i) dejar de  expedir licencias a nuevos bancos con inversión 
extranjera;  ii) prohibir el aumento del capital escr iturado de los bancos rusos existentes mediante 
aportaciones de inversores extranjeros (no residentes), y iii) prohibir la enajenación (venta) de acciones de los bancos rusos existentes a inversores extranjeros (no residentes).  Confirmó que sólo 
cuando una institución tuviera como principal activ idad la banca comercial estaría sujeta a esas 
medidas desfavorables.  Por ejemplo, una persona jurídica rusa con licencia de banca comercial cuya 
principal actividad fuera la intermediación comercia l no sería objeto de esas medidas desfavorables.  
El representante de la Federación de Rusia c onfirmó asimismo que los organismos financieros 
federales no podrían aplicar medidas que, por ejempl o, impidieran:  i) aumentos del capital de 
explotación de los bancos con inve rsión extranjera existentes;  ii) la ampliación del ámbito de 
actividad o el volumen de negocios de esos bancos con inversión extranjera, o iii) el establecimiento 
por los bancos con inversión extranjera de sucur sales internas (distintas de las sucursales directas 
desde el extranjero) en la Federación de Rusia.  Si la Federación de Rusia decidiera ejercer sus 
facultades discrecionales y el porcentaje descendiera d espués por debajo del 50 por ciento, retiraría la 
medida temporal.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1393.  Con respecto al sector de los seguros, el representante de la Federación de Rusia confirmó 
que las prescripciones en materia de capital escritu rado se aplicarían de manera no discriminatoria.  
Confirmó asimismo que los organi smos normativos federales tenían facultades discrecionales para  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 563 
 
 
  adoptar ciertas medidas temporales limitadas si el porcentaje de l as inversiones extranjeras en el 
sector de los seguros de la Federación de Rusia ex cediera del 50 por ciento, calculado con arreglo a la 
siguiente fórmula: 
i) El numerador sería la cantidad total de invers iones extranjeras (de no residentes) en el capital 
escriturado de las compañías de seguros/reaseguros  de la Federación de Rusia, con exclusión 
de: 
 a) todas las inversiones extranjeras en compañías de seguros/reaseguros realizadas con 
anterioridad al 1º de enero de 2007; 
 b) todas las inversiones extranjeras real izadas en compañías de seguros/reaseguros 
privatizadas después de la fecha de adhesi ón de la Federación de Rusia a la OMC, y 
 c) todas las inversiones extranjeras en compañías de seguros/reaseguros que 
representaran el 51 por ciento o más del capital escriturado de una compañía de 
seguros/reaseguros individual y que se hubier an realizado después del 1º de enero 
de 2007 y se hubieran mantenido durante un período mínimo de 12 años, salvo que 
después, anualmente, el organismo financ iero federal determinara que era necesario 
seguir incluyendo esas inversiones extranjeras en el cálculo del porcentaje del 50 por 
ciento e hiciera pública esa determinación. 
ii) El denominador sería la cantidad global de l capital escriturado total de las compañías de 
seguros/reaseguros de la Fede ración de Rusia (incluidas todas las inversiones extranjeras 
anteriores al 1º de enero de 2007, todas las inve rsiones extranjeras realizadas en compañías de 
seguros/reaseguros privatizadas después de la fech a de la adhesión de la Federación de Rusia 
a la OMC, todas las inversiones extranjeras realizadas en sucursales internas y todas las 
inversiones extranjeras realizadas después del 1º  de enero de 2007, incluso las mantenidas por 
un plazo mínimo de 12 años, que representaran el 51 por ciento o más del capital escriturado 
de una compañía de se guros/reaseguros dada). 
 El representante de la Federación de Rusia confirmó también que, tr anscurridos nueve años a 
contar de la fecha de la adhesión de la Federaci ón de Rusia a la OMC, se tendría en cuenta la 
capitalización de las sucursales de las compañías de seguros/reaseguros extranjeras en la cantidad 
total de inversiones extranjeras en el sector de se guros de la Federación de Rusia y, por lo tanto, se 
incluiría en el cálculo del porcentaje arriba menc ionado.  Confirmó asimis mo que, por lo menos seis 
meses antes de expirar el período de transición de nueve años, la Federación de Rusia consultaría con 
los Miembros de la OMC interesados sobre el método de cálculo y el monto del capital de las 
sucursales que se incluiría en el cálculo de ese porcentaje. 
 El representante de la Federación de Rusia confirmó que el porcentaje se calcularía en enero 
de cada año sobre la base del capital existente a finale s del año anterior y que tanto el porcentaje como 
los cálculos justificantes se harían públicos.  Confirmó asimismo que los organismos financieros federales tenían facultades discrecionales para adoptar determinadas medidas temporales que 
afectaran a las inversiones extranjeras en el sector  de los seguros si esas inversiones excedían del WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 564  
 
  porcentaje del 50 por ciento.  Cualquier medida de ese tipo iría precedida del correspondiente aviso y 
de consultas con las personas interesadas, y requeri ría una determinación -que se haría pública- de que 
se había excedido el porcentaje debido a nuevas i nversiones extranjeras, no a la contracción del 
capital total o a ajustes del capital escriturado.  En esas circunstancias, las únicas medidas que las autoridades podían adoptar eran las siguientes:  i)  dejar de expedir licencias a nuevas compañías de 
seguros/reaseguros con inversión ex tranjera;  ii) prohibir el aumento del capital escriturado de las 
compañías de seguros/reaseguros rusas existentes medi ante aportaciones de inversores extranjeros (no 
residentes), y iii) prohibir la enajenación (venta) de acciones de compañías de seguros/reaseguros 
rusas existentes a inversores extranjeros (no reside ntes).  Esas medidas desfavorables sólo podían 
aplicarse a instituciones que tuvieran como principal actividad la de los seguros comerciales.  El 
representante de la Federación de Rusia confirmó as imismo que los organismos financieros federales 
de la Federación de Rusia no te ndrían derecho a aplicar medidas que, por ejemplo, impidieran:  
i) aumentos del capital de explotación de las compañías de seguros/reaseguros con inversión 
extranjera existentes en la Federación de Rusia;  ii) la ampliación del ámbito de actividad o el 
volumen de negocios de esas compañías con inversión extranjera, o iii) el establecimiento por las 
compañías de seguros/reaseguros con inversión extr anjera de sucursales de personas jurídicas de la 
Federación de Rusia en la Federación de Rusia.  Si la Federación de Rusia decidiera ejercer sus facultades discrecionales y el porcentaje descendiera d espués por debajo del 50 por ciento, retiraría la 
medida temporal.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1394.  En respuesta a una pregunta de los Miembros  sobre la posible revisión y eliminación del 
porcentaje de capital escriturado del 50 por ciento, el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que su país examinaría el funcionami ento y la necesidad de ese porcentaje, así como la 
aplicación de medidas discrecionales temporales en lo s sectores de la banca y los seguros dentro de 
los cinco años siguientes a la fecha de la adhesión de la Federación de Rusia a la OMC. 
1395.  En respuesta a una pregunta de un Miembro,  el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que el aumento del capital escriturado de un  banco ruso o una compañ ía de seguros rusa con 
inversión extranjera que se fina nciara con los beneficios obteni dos en la Federación de Rusia o 
repatriados a la Federación de Rusia desde el ex tranjero constituía una inversión interna y sólo se 
incluiría en el denominador para el cálculo de los respectivos porcentajes.  Confirmó también que 
todas las inversiones realizadas por personas jurídi cas rusas con inversión extranjera en filiales y 
sucursales internas en la Federación de Rusia eran inversiones internas, no extranjeras.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de ese compromiso.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 565 
 
 
  1396.  Varios Miembros del Grupo de Trabajo indicaron que la Lista de compromisos específicos en 
materia de servicios de la Federación de Rusia no incluía ningún compromiso con respecto a la 
apertura de sucursales en el sector  de servicios financieros distintos de los de seguros y preguntaron si 
la Federación de Rusia se proponía permitir esa fo rma común de establecimiento.  Además, varios 
Miembros que eran también miembros de la Or ganización de Cooperación y Desarrollo Económicos 
(OCDE) señalaron que en esa organización eran norma les los compromisos relativos a la apertura 
directa de sucursales en el sector de los servicios financieros y esperaban que la Federación de Rusia 
contrajera compromisos plenos al respecto en el marco de su adhesión a la OCDE. 
1397.  Sin embargo, el representante de la Federaci ón de Rusia confirmó que su país volvería a 
considerar la posibilidad de otorgar acceso a sus mercados a las sucursales directas de bancos 
extranjeros y sociedades extr anjeras que fueran participantes profesionales en los mercados de valores 
en el contexto de las futuras negociaciones sobr e la adhesión de la Federación de Rusia a la 
Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) o en el marco de la siguiente ronda 
de negociaciones comerciales multilaterales de la OMC, si esta última se celebrara antes.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1398.  En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia 
confirmó que el límite del 20 por ciento impuesto de la participación en el capital de los "mercados de 
valores" no se aplicaría a otros tipos de intermediari os comerciales.  Las sociedades de intermediación 
comercial distintas de los mercados de valor es que utilizaran esos medios de organizar las 
transacciones bursátiles, por ejemplo, empleando si stemas alternativos como las redes de 
comunicaciones electrónicas, las redes cruzadas o corredores de bolsa de agencias mundiales, o bien transacciones internalizadas (es decir, el cotejo interno de operaciones bursátiles entre clientes y/o 
entre clientes y participantes con carteras de va lores propias) podían ser propiedad en un 100 por 
ciento de un solo inversor, nacional o extranjero.  Confirmó que, en los casos en que fuera aplicable, 
el límite del 20 por ciento de la participación en el capital de los "mercados de valores" lo sería 
igualmente a los inversores extranjeros y a los nacionales, como se seguiría haciendo en caso de 
modificación de ese límite.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1399.  Algunos Miembros expresaron preocupación por las restricciones consignadas por la 
Federación de Rusia en su oferta sobre servicios de telecomunicaciones con respecto al suministro de 
servicios por satélite con arreglo al modo 1 (suminis tro transfronterizo).  Si bien algunos Miembros 
habían tomado nota de que las preocupaciones de  Rusia con respecto a esos servicios estaban 
relacionadas con la seguridad, la asignación de fre cuencias y las contribuciones al fondo de servicio 
universal, esas preocupaciones eran importantes para  todos los Miembros.  En su opinión, ninguna de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 566  
 
  ellas debía impedir a un Miembro permitir el acceso  a los mercados para los servicios por satélite 
extranjeros.  Esas cuestiones podí an abordarse más adecuadamente de maneras compatible con la 
práctica internacional, por ejemplo mediante la concesión de licencias de explotación de estaciones 
terrestres o mediante la coordinación en la  Unión Internacional de Telecomunicaciones. 
1400.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó que cualquier operador de satélites fijos 
con licencia extranjera podía acceder al mercado de  la Federación de Rusi a habilitando a una persona 
jurídica de la Federación de Rusia que fuera titular de una licencia de servicios de telecomunicaciones 
expedida de conformidad con el cap ítulo 6 de la Ley Federal Nº 126-FZ,  de 7 de julio de 2003, sobre 
las comunicaciones.  Por lo tanto, los operadores de satélites fijos con licencia extranjera no necesitaban ser operadores ni titulares de licencias en la Federación de Rusia para suministrar 
servicios a personas jurídicas de la Federación de Rusia según lo indicado más arriba.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1401.  El representante de la Federación de Ru sia confirmó asimismo que algunas medidas 
adoptadas o mantenidas por la Federación de Rusia se aplicarían de manera que garantizara el acceso 
a los mercados tal como se indica más arriba.  Por ejemplo, la Resolución Nº 88 del Gobierno, de 
1º de febrero de 2000, sobre el procedimie nto de admisión de sistemas extranjeros de 
telecomunicación por satélite en el mercado ruso , se administraría de manera conforme a los 
compromisos en materia de acceso a los mercados de la Federación de Rusia.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1402.  Algunos Miembros expresaron otras preocupaciones con respecto a nuevas prescripciones 
establecidas en la Federación de Rusia mediante una  orden sobre la aprobación de prescripciones para 
el desarrollo de la PSTN (red de telefonía móvil públ ica conmutada), en particular, la prescripción de 
que el tráfico de la PSTN podía conectarse por c onducto de satélites de comunicaciones controlados 
desde el territorio de la Federación de Rusia.  El  representante de la Federación de Rusia confirmó 
que, de conformidad con sus compromisos en materia de acceso a los mercados, los operadores 
extranjeros de satélites fijos no estarían obligados a establecer una presencia comercial en el territorio 
de la Federación de Rusia a efectos de habilitar a una persona jurídica de la Federación de Rusia que 
fuera titular de una licencia de servicios de tel ecomunicaciones expedida de conformidad con el 
capítulo 6 de la Ley Federal Nº 126- FZ, de 7 de julio de 2003, sobre las comunicaciones.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
1403.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo dijeron que esperaban que la Federación de Rusia 
contrajera el compromiso de garantizar la tran sparencia de las prescripciones y procedimientos en 
materia de licencias y títulos de aptitud y de otr as prescripciones en materia de autorizaciones, en  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 567 
 
 
  particular con respecto a la obtención, expedición,  renovación, denegación y terminación de licencias 
y demás autorizaciones requeridas para suministrar serv icios en el mercado de la Federación de Rusia, 
así como de los recursos contra esas acciones.  Lo s procedimientos y condiciones de la Federación de 
Rusia para la concesión de licencias no debían constitu ir en sí un obstáculo al acceso a los mercados 
ni debían tener mayores efectos de restricción del co mercio de lo necesario.  La Federación de Rusia 
debía publicar una lista de las entidades encargad as de la autorización, aprobación o reglamentación 
de los sectores de servicios en los que la Federación de Rusia hubiera contraído compromisos 
específicos, y de sus procedimientos y condiciones pa ra la concesión de licencias.  Esos Miembros 
esperaban asimismo que la Federación de Rusia contraje ra el compromiso de garantizar que en el caso 
de los servicios incluidos en su Lista de compro misos específicos las autoridades de reglamentación 
competentes serían independientes de los provee dores de servicios a los que reglamentaban y no 
tendrían que rendirles cuentas.  Los Miembros esperaban también que la  Federación de Rusia 
contrajera el compromiso de garantizar que los proveedores extranjeros de servicios pudieran elegir 
libremente a sus socios. 
1404.  En respuesta, el representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de 
adhesión, la Federación de Rusia se aseguraría de que todos los instrumentos jurídicos normativos de 
aplicación general relativos al comercio de servicios  o que lo afectaran, así como la información sobre 
su fecha de entrada en vigor y su ámbito de apli cación, se publicaran o se dieran a conocer al público 
de algún otro modo.  Confirmó asimismo que la Federación de Rusia se aseguraría de que se 
publicaran, o se dieran a conocer al público de algún otro modo, los nombres de las autoridades 
competentes encargadas de la expedición de licenci as (autorizaciones) para actividades de servicios.  
El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1405.  Sin perjuicio del derecho de la Federación de Rusia de establecer y aplicar procedimientos y 
prescripciones en materia de licencias, el representant e de la Federación de Rusia confirmó que en los 
sectores en los que hubiera contraído compromisos específicos la Federación de Rusia se aseguraría 
de que sus procedimientos en materia de licencias no  constituyeran en sí una restricción al suministro 
del servicio y que sus prescripciones en esa esfera directamente relacionadas con las condiciones 
requeridas para prestar un servicio no fueran de por sí un obstáculo injustificado a su suministro.  
Confirmó asimismo que, con respecto a los sectores de servicios en los que hubiera contraído 
compromisos específicos en su Lista de compro misos específicos, la Federación de Rusia se 
aseguraría de que: 
a) todos los procedimientos y prescripciones en materia de licencias se establecieran en 
instrumentos jurídicos normativos, que toda ley en la que se establecieran o aplicaran procedimientos o prescripciones en materia de licencias se publicara no más tarde de la fecha WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 568  
 
  de su entrada en vigor y que cualquier otro instrumento jurídico normativo en el que se 
establecieran y aplicaran procedimientos o pr escripciones en materia de licencias se publicara 
antes de la fecha de su entrada en vigor; 
b) las autoridades competentes a doptaran la decisión de otorgar/denegar una licencia en el plazo 
especificado en el instrumento jurídico normativo pertinente o, si en dicho instrumento 
jurídico normativo no se especificara ningún plazo, sin demoras indebidas; 
c) los derechos que pudieran percibirse en re lación con la presentación y el examen de una 
solicitud de licencia no constituyeran en sí una restricción al suministro del servicio; 
d) una vez que hubiera expirado el plazo establ ecido en un instrumento jurídico normativo para 
el examen de una solicitud de licencia, y a petición del solicitante, la autoridad de 
reglamentación competente de la Federación de Rusia informara a éste de la situación de su 
solicitud y si se consideraba que estaba completa .  Si la autoridad competente necesitara 
información adicional del solicitante, se lo comunicaría sin demora y especificaría qué 
información adicional se necesitaba para comp letar la solicitud.  Los solicitantes tendrían 
oportunidad de facilitar la información adic ional requerida y de introducir correcciones 
técnicas en la solicitud.  No se consideraría completa una solicitud hasta que se hubiera 
recibido la totalidad de la información y los documentos especificados en las leyes y 
reglamentos pertinentes; 
e) la autoridad de reglamentación competente de  la Federación de Rusia adoptara una decisión 
administrativa sobre la solicitud completa de una licencia para el suministro de un servicio financiero -y, cuando procediera, aprobaría los nuevos productos y las variaciones de las 
tasas- en un plazo razonable y notificaría c on prontitud la decisión al solicitante.  Una 
solicitud no se consideraría completa hasta haberse recibido toda la información especificada en el instrumento jurídico normativo.  Cuando no fuera posible adoptar una decisión: 
 i) sobre una solicitud relativa al suminist ro de servicios bancarios en un plazo de 
180 días, y 
 ii) sobre una solicitud relativa al suministro de otros servicios financieros en un plazo de 
60 días, 
- la autoridad de reglamentación competente lo notificaría sin demora al solicitante, 
f) a petición por escrito de un solicitante que hubiera recibido una respuesta negativa, la 
autoridad de reglamentación que hubiera rechaza do su solicitud le informara por escrito de los 
motivos de haberlo hecho;  no obstante, esta di sposición no se interpretaría en el sentido de 
que la autoridad de reglamentación estuvier a obligada a revelar información cuando esa 
divulgación pudiera constituir un obstáculo para la aplicación de las leyes o ser de otra manera contraria al interés público o a intereses de seguridad esenciales; 
g) cuando se hubiera rechazado una solicitud, el  solicitante pudiera presentar una nueva solicitud 
en la que se tratara  de abordar los problemas que hubieran impedido anteriormente la 
concesión de la licencia solicitada; 
h) cuando se requiriera aprobación, una vez aproba da la solicitud se informara al solicitante por 
escrito en el plazo previsto en el instrumento jurídico normativo pertinente o, de no haberse 
especificado plazo alguno en el instrumento jurídico normativo pertinente, sin demoras indebidas;  e  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 569 
 
 
  i) cuando se requiriera un examen para la concesión de licencias a profesionales, se 
programaran los correspondientes exámenes co n intervalos razonables.  Esto no sería 
aplicable a los exámenes de aptitud admini strados u ofrecidos por organismos de 
reglamentación de servicios financieros o por organismos u organizaciones autónomos. 
 El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1406.  El representante de la Federación de Rusia confirmó asimismo que en los sectores en los que 
la Federación de Rusia hubiera contraído compromiso s específicos, las autoridades de reglamentación 
competentes no rendirían cuentas a ninguno de los pr oveedores de servicios, los que reglamentaban.  
Además, el representante de la Federación de Rusia confirmó que en los sectores en que la Federación de Rusia hubiera contraído compromisos específicos se aseguraría, cuando fuera posible: 
- de que los proyectos de reglamentos de aplicación general que se propusiera adoptar se 
publicaran de antemano; 
- de que se brindara a las personas interesadas  y a los demás Miembros la oportunidad de 
formular observaciones sobre esos proyectos de reglamentos, y 
- de que se previera un intervalo de tiempo razonable entre la publicación del reglamento 
adoptado y su fecha de entrada en vigor. 
El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1407.  La Federación de Rusia entabló negociaciones en materia de acceso a los mercados en la 
esfera de los servicios con Miembros del Grupo de Trabajo.  Los compromisos de la Federación de 
Rusia en materia de servicios figuraban en la Li sta de compromisos específicos reproducida en el 
Anexo I del Protocolo de Adhesión. 
TRANSPARENCIA 
- Publicación de información sobre el comercio 1408.  Los Miembros del Grupo de Trabajo pidieron que se facilitara una descripción de las medidas 
por las que se autorizaba legalmente la aplicación por la Federación de Rusia del artículo X del GATT 
de 1994 y de las demás disposiciones en materia de  transparencia contenid as en los Acuerdos de 
la OMC, junto con una confirmación de que esas medidas se aplicarían a partir de la fecha de 
adhesión.  Se pidió en particular que se aclarara dónde se publicarían las leyes, decretos, resoluciones, órdenes, circulares y demás medidas de aplicación ge neral de la Federación de Rusia para cumplir las 
prescripciones del artículo X del GATT de 1994 y las disposiciones en materia de transparencia de 
otros Acuerdos de la OMC, entre ellos el AGCS de la OMC y el Acuerdo de la OMC sobre los 
ADPIC.  En vista de que las partes en la Unión Aduanera y los órganos competentes de la Unión WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 570  
 
  Aduanera estaban adoptando acuerdos, decisiones y de más medidas relacionadas con el comercio en 
el plano internacional, los Miembros pidieron tamb ién confirmación de que las partes en la Unión 
Aduanera y los órganos competentes de ésta última cumplirían las disposiciones en materia de 
transparencia del Acuerdo sobre la OMC, en los asunt os que entraran dentro de la competencia de la 
Unión Aduanera. 
1409.  Algunos Miembros del Grupo de Trabajo dijeron que para los comerciantes que trataban de 
importar y exportar era de importanc ia crucial tener acceso a los reglamentos y decretos aduaneros.  A 
ese respecto, indicaron que la Federación de Rusia tenía más de 4.500 reglamentos e "instrucciones" 
aduaneros.  El acceso a las versiones publicadas de esas disposiciones era muy difícil, a pesar de que 
se consideraban instrumentos normativos y de re glamentación jurídicamente vinculantes y de 
aplicación general, y el Comité Estatal de Adua nas no los facilitaba a los importadores (o las 
embajadas) cuando lo solicitaban.  Recordaron las declaraciones reflejad as en otras partes del 
informe, incluidas las relativas a los requisitos adua neros, las normas de origen y pidieron que la 
Federación de Rusia explicara cómo abordaría esa cu estión, es decir, la necesidad de facilitar el 
acceso a los reglamentos aduanero s y demás medidas subsidiarias. 
1410.  Estos Miembros también señalaron que desde el 1º  de julio de 2010, fecha de la entrada en 
vigor de la Unión Aduanera, los acuerdos, decisi ones y demás medidas de la Unión Aduanera que 
afectaban al comercio con todas las partes en la Unión Aduanera, incluida la Federación de Rusia, 
habían adquirido importancia pa ra los Miembros y comerciant es.  Preguntaron cuándo y dónde se 
publicarían y distribuirían los acuerdos, decisiones y demás medidas de la Unión Aduanera a los 
Miembros y comerciantes. 
1411.  Un Miembro reiteró su profunda preocupación por las medidas que la Federación de Rusia 
había mantenido desde 2008 con respecto al comercio con ese Miembro. 
1412.  El representante de la Federación de Rusia tomó  nota una vez más de la preocupación de ese 
Miembro y se refirió al párrafo [209].  Por esas raz ones, el Gobierno de la Federación de Rusia había 
suscrito con ese Miembro, el acuerdo bilate ral mencionado en el párrafo [210]. 
1413.  Asimismo, señaló que la Federación de Rusia tr ansmitiría datos sobre el comercio a la Base 
Integrada de Datos (BID) de la OMC.  Añadió que  la Federación de Rusia participaría en otros 
mecanismos de la OMC, tales como el Mecanis mo de Examen de las Políticas Comerciales, los 
exámenes de los Consejos y los Comités de la OM C y diversos procedimientos de consulta de la 
Organización que brindarían la oportunidad de intercambiar información y aumentarían la 
transparencia.  El Grupo de Trabaj o tomó nota de esos compromisos.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 571 
 
 
  1414.  Algunos Miembros manifestaron preocupación por el hecho de que los tratados y decisiones 
de la Unión Aduanera no parecían brindar a los Miembros la posibilidad de consultar o formular 
observaciones a los órganos competentes de la Uni ón Aduanera acerca de asu ntos que afectaban al 
comercio, incluso en los casos en que las dispos iciones de los Acuerdos de la OMC exigían 
específicamente que los Miembros facilitaran los proy ectos de medidas, recibieran observaciones de 
los Miembros, organizaran consultas sobre ellas y t uvieran en cuenta esas observaciones y los debates 
pertinentes.  Esos Miembros pidieron que la Fe deración de Rusia se comprometiera a asegurar que los 
proyectos de leyes y demás instrumentos ju rídicos normativos, así como las propuestas y 
comunicaciones presentadas ante los órganos de la Un ión Aduanera que, de ser adoptadas, tendrían el 
efecto de un instrumento jurídico normativo en la Federación de Rusia, se pusieran a disposición de 
las personas interesadas, incluidos los Miembros , de tal forma que éstos pudieran formular 
observaciones antes de su adopción, y que la Fede ración de Rusia y los órganos competentes de la 
Unión Aduanera cumplieran las prescripciones en mate ria de transparencia previstas en los Acuerdos 
de la OMC, en relación con los asuntos de su competencia respectiva. 
1415.  El representante de la Federación de Rusi a respondió que, de conformidad con el 
artículo 15.3 de la Constitución de la Federación de Rusia, las leyes y demás instrumentos normativos 
relacionados con los derechos hum anos, las libertades y los deberes estaban sujetos a publicación 
oficial.  Esa disposición se desarrollaba en la Ley Federal Nº 5-FZ, de 14 de junio de 1994, sobre los 
procedimientos para la publicación y entrada en vigor de leyes constitucionales federales, leyes 
federales y disposiciones legislativas aprobadas por  las Cámaras de la Asamblea Federal (modificada 
por última vez el 22 de octubre de 1999), y el D ecreto Presidencial Nº 763, de 23 de mayo de 1996, 
sobre los procedimientos para la publicación y entrad a en vigor de las disposiciones legislativas del 
Presidente y el Gobierno de la Federación de Rusi a y los instrumentos jurídicos normativos de los 
organismos ejecutivos federales (m odificado por última vez el 28 de junio de 2005).  De conformidad 
con el artículo 4 de la Ley Federal Nº 5-FZ, la fecha de publicación de una ley constitucional federal, 
una ley federal o una disposición legislativa aproba da por las Cámaras de la Asamblea Federal era la 
fecha de la primera publicación de su texto íntegro en la "Parlamentskaya Gazeta", la "Rossiiyskaya 
Gazeta" o en la compilación "Sobraniye Zakon odatlstva Rossijskoj Federatsii".  Las leyes 
constitucionales federales, las leyes federales y las disposiciones legislativas de las Cámaras también 
se podían publicar en la prensa y ponerse en c onocimiento del público en general a través de los 
medios de comunicación y se podían distribuir a l as autoridades estatales, los funcionarios, las 
empresas, los establecimientos y las organizaci ones, transmitir por canales de comunicación o 
distribuir en formato legible por máquina.  Indi có también que un gran número de proyectos de 
legislación se publicaban en diversos sitios Web gube rnamentales y parlamentarios (por ejemplo, de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 572  
 
  la Duma del Estado) a partir del momento en que se proponían formalmente en la Duma del Estado.  
El Gobierno se proponía continuar esta práctica y ampliarla. 
1416.  Añadió que, de conformidad con el párrafo  2 del Decreto Presidencial Nº 763, las 
disposiciones legislativas del Presidente y del Gobi erno de la Federación de Rusia estaban sujetas a 
publicación oficial en la "Rossiisyskaya Gazeta"  y en la compilación "Sobraniye Zakonodatlstva 
Rossijskoj Federatsii" dentro de los 10 días siguiente s a su firma.  Se consideraba asimismo que la 
distribución de las disposiciones legislativas del Presidente y el Gobierno en formato legible por 
máquina por el centro científico y técnico de info rmación jurídica "Systema" constituía también una 
publicación oficial.  Por otra parte, de conformidad con el párrafo 8 del Decreto Presidencial Nº 763, 
el Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia debía publicar oficialmente los instrumentos 
jurídicos normativos de los organismos ejecutivos federales relacionados c on los derechos humanos, 
las libertades y los deberes o en los que se establecía la condición jurídica de organizaciones o 
disposiciones de carácter interinstitucional en la "R ossiiyskaya Gazeta" en los tres días siguientes a su 
registro, y en el Boletín de Instrumentos Norma tivos de los Órganos Fede rales del Poder Ejecutivo, 
publicado por la editorial "Yuridicheskaya Litera tura" de la Administración del Presidente y que 
distribuía también en formato legible por máquina "Systema". 
1417.  Indicó que, de conformidad con la Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre 
los principios fundamentales de la reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior 
(modificada por última vez el 2 de febrero de 2006)  (artículo 16), el Códi go de Aduanas Nº 61-FZ 
(modificado por última vez el 24 de noviembre de 2008) (artículo 24), y la Resolución Nº 953 del 
Gobierno, de 24 de noviembre de 2009, sobre la  obligación de asegurar el acceso a la información 
sobre las actividades del Gobierno de la Federación de Rusia y los organismos ejecutivos federales, 
todos los organismos ejecutivos federales debían  asegurar el acceso del público a la información 
relativa a leyes, decretos presidenciales y reso luciones del Gobierno, así como a sus propios 
reglamentos, órdenes, normas, instrucciones, r ecomendaciones, circulares, telegramas, mensajes por 
teletipo, etc., que tuvieran efectos en el comercio .  Ese acceso se facilitaba, por ejemplo, mediante 
documentos impresos, bases de datos o inclusión de esa información en Internet.  El portal electrónico que contenía las referencias a todas las páginas Web de los organismos estatal es de la Federación de 
Rusia era www.gov.ru.  Los sitios en los que se publicaban documentos relacionados con la 
reglamentación del comercio internacional en la Federación de Rusia eran los siguientes:  
www.president.kremlin.ru, www.government.ru (sitio s gubernamentales generales con enlaces con 
esferas de reglamentación específicas), www.eco nomy.gov.ru, www.customs.ru, www.nalog.ru 
(tributación), www.cbr.ru (servicios financieros), www.gost.ru (normas), www.mte.gov.ru (industria 
y sector energético), www.vniiki.ru (medio informat ivo general administrado por un centro estatal de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 573 
 
 
  investigación) y otros.  Esos documentos se publ icaban también en las siguientes publicaciones 
impresas (además de las indicadas supra):  Rossiyskiy Nalogoviy Kur'er , Nalogovaya Política I 
Praktika  (documentos relativos a la tributación), Vestnik Banka Rossii  (reglamentos financieros), 
Vestnik Rostehregulirovaniya  (documentos sobre obstáculos técnicos al comercio (OTC)), Standarti I 
Kachestvo  (documentos sobre OTC), Vestnik Rossiyskogo Informacionnogo  Centra (documentos 
sobre OTC), Tamozhennie Vedomosti  (reglamentos aduaneros), APK, Ekonomica, Upravlenie  
(reglamentos en la esfera de la agricultura), e Intellektualnaya Sobstvennost  (reglamentos sobre 
propiedad intelectual).  Confirmó asimismo que  su Gobierno había establecido un servicio de 
información que estaba ya en funcionamiento, de conformidad con las prescripciones de los Acuerdos 
de la OMC sobre OTC y MSF.  También confirmó  que su Gobierno estaba estableciendo un servicio 
de información del mismo tipo de conformidad co n las prescripciones del artículo III del Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios.  En res puesta a la pregunta del Miembro sobre cuestiones de 
transparencia en la esfera de la reglamentación a duanera, se remitió a los párrafos [294, 298, 300] de 
la sección "Reglamentación y procedimientos aduane ros" y Arancel de Aduanas del presente informe. 
1418.  Los Miembros pidieron más información sobre las prescripciones jurídicas que pudiera haber 
en la Federación de Rusia en el sentido de que las decisiones judiciales relativas a las cuestiones 
abarcadas por el GATT de 1994, el AGCS de la OM C y otros Acuerdos de la OMC se publicaran 
también, "a fin de que los gobiernos y los come rciantes tengan conocim iento de ellos" con 
anterioridad a su entrada en vigor.  En par ticular, preguntaron dónde podía publicarse información 
sobre las leyes y reglamentos que afectaran al AGC S de la OMC y a la protección de la propiedad 
intelectual.  Sugirieron asimismo que la Federación de  Rusia considerara la posibilidad de publicar en 
Internet el contenido de la "Rossiiyskaya Gazeta", la "Sobraniye Zakonodatelstva Rossijskoj 
Federatsii" y la "Parlamentskaya Gazeta", para aument ar el acceso del público en general.  Si bien 
existían muchas disposiciones jurídicas en el senti do de que las leyes, reglamentos, decretos, 
instrucciones, etc. se publicaran y facilitaran en el momento de su aplicación aproximadamente, 
algunas resoluciones importantes, en particular en la esfera de las actividades aduaneras, no eran 
fácilmente accesibles y había pocos medios de que los comerciantes y la población en general 
tuvieran conocimiento de esas disposiciones ant es de su promulgación o tuvieran oportunidad de 
formular observaciones.  Los Miembros expr esaron también preocupación por la falta de 
oportunidades de formular observaciones y opiniones sobre las leyes, reglamentos y demás medidas 
antes de su aplicación. 
1419.  Los Miembros señalaron que cuando se trataba de la concesión de licencias en la esfera de los 
servicios resultaba a menudo difícil identificar a la s autoridades competentes.  Por otra parte, el 
funcionamiento de los organismos rusos encargados  de la autorización, aprobación o reglamentación WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 574  
 
  de las actividades de servicios, ya fuera mediante  concesión de licencia u otro tipo de aprobación, 
adolecía de falta de transparencia y, en cuan to a los procedimientos, eran con frecuencia 
imprevisibles. 
1420.  El representante de la Federación de Rusia res pondió que la Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de 
agosto de 2001, sobre la concesión de licencias para tipos específicos de actividades (modificada por 
última vez el 28 de septiembre de 2010), imponía prescripciones de procedimiento específicas, con 
inclusión de criterios y plazos con respecto a las decisiones sobre concesión de licencias y las 
autoridades competentes, así como prescripciones en relación con la notificación por escrito de las 
decisiones.  En virtud de dicha Ley Federal, los procedimientos de expedición de licencias y los organismos autorizados se establecían median te Resoluciones del Gobierno (con arreglo al 
artículo 5 de la Ley).  Todas las disposiciones le gislativas del Gobierno de la Federación de Rusia 
estaban sujetas a publicación oficial antes de su entr ada en vigor, con excepción de las disposiciones o 
partes de ellas que constituyeran secretos de Estado o información confidencial. 
1421.  Los Miembros agradecieron esa información, pe ro indicaron que la Ley no abarcaba sectores 
importantes, como las actividades en la esfera de las comunicaciones, la producción y venta de 
alcohol etílico y productos alcohólicos, y las activ idades de mercado relacionadas con el alcohol. 
1422.  El representante de la Federación de Rusia respondió que, aunque la Ley Federal Nº 128-FZ 
no abarcaba cierta gama de actividades, entre e llas las de comunicaciones, producción y venta de 
alcohol, etc., había Leyes Federales especiales por las que se regían esos tipos de actividades y en las 
que se establecían prescripciones específicas sobre tr ansparencia, con inclusión de criterios y plazos 
con respecto a las decisiones sobre concesión de licen cias y las autoridades competentes, así como 
prescripciones en relación con la notificación por escrito de las decisiones.  Esas Leyes eran las 
siguientes:  Ley Federal Nº 126-FZ, de 7 de ju lio de 2003, sobre las telecomunicaciones (modificada 
por última vez el 29 de junio de 2010);  Ley Federal Nº 171-FZ, de 22 de noviembre de 1995, sobre la 
reglamentación estatal de la producción y distribu ción de alcohol etílico, productos alcohólicos y 
productos de contenido alcohólico (modificada por úl tima vez el 5 de abril de 2010), y Ley Federal 
Nº 374-FZ, de 27 de diciembre de 2009, por la que  se modifica el artículo 45 de la Parte I y el 
capítulo 25.3 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, Parte II y algunos instrumentos jurídicos 
de la Federación de Rusia, y se de roga la Ley Federal sobre derechos  por la concesión de licencias de 
actividades relacionadas con la producción y distribu ción de alcohol etílico, productos alcohólicos y 
productos con contenido alcohólico (modificada por última vez el 5 de abril de 2010).  Además, el 
representante de la Federación de Rusia recordó el  compromiso enunciado en el párrafo [1404] de 
publicar o dar a conocer de otra manera todos lo s instrumentos jurídicos normativos de aplicación  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 575 
 
 
  general relativos o que afectaran al comercio de servicios y la demás información que se expone en 
ese párrafo. 
1423.  En relación con la publicación de los acuerdos de la Unión Aduanera, las decisiones de la 
Comisión de la Unión Aduanera y demás medidas adoptadas por la Unión Aduanera, el representante 
de la Federación de Rusia dijo que toda la in formación sobre las actividades y decisiones de los 
órganos de la Unión Aduanera estaba disponible en  el sitio Web www.tsouz.ru.  Las decisiones se 
publicaban en ese sitio Web en un plazo de dos días hábiles desde su adopción.  Señaló que la Unión 
Aduanera contaba con un sitio Web esp ecífico y que la fecha de publicación de una medida en el sitio 
Web se consideraba la fecha oficial para determinar la fecha de entrada en vigor de dicha medida.  
Las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera que eran de carácter obligatorio no entraban en 
vigor antes de los 30 días desde la fecha de su publicación en el sitio Web de la Unión Aduanera.  
También indicó que las partes en la Unión Aduane ra debían publicar todas las decisiones de la 
Comisión de la Unión Aduanera en secciones específicas de sus diarios oficiales y en las publicaciones de la CEEA, señalando la fecha de entrad a en vigor de la decisión, que será la fecha de 
su publicación en el sitio Web de la Unión Aduanera. 
1424.  El representante de la Federación de Rusia in formó a los Miembros que de conformidad con 
el artículo 12 del Acuerdo sobre la introducción y aplicación de medidas relativas al comercio de mercancías en el territorio aduanero común respecto de terceros países, de 9 de junio de 2009, las 
organizaciones o empresarios de las partes en la Un ión Aduanera podían formular observaciones en el 
marco del procedimiento de elaboración del proy ecto de decisión sobre la adopción, aplicación y 
supresión de medidas no arancelarias relativas al comerc io de mercancías con terceros países.  Cada 
parte en la Unión Aduanera elaboraba propu estas relativas a la introducción, modificación o 
eliminación de una medida de acue rdo con su legislación.  Las part es interesadas podían formular 
observaciones sobre el proyecto de propuesta, con a rreglo a la legislación nacional de esa parte en la 
Unión Aduanera.  Además, en los casos en que una parte en la Unión Aduanera hubiera concluido un 
tratado internacional con un tercer país en el que se previera la celebración de consultas, el gobierno, 
las organizaciones y los empresarios de ese país podían presentar sus opiniones en relación con las 
medidas con sujeción a los términos del tratado pertinente. 
1425.  Algunos Miembros manifestaron preocupación por  el hecho de que los acuerdos y demás 
medidas de la Unión Aduanera no preveían que lo s Miembros y demás personas interesadas pudieran 
formular observaciones directamente a los órganos de la Unión.  Dado que las autoridades de la Unión 
Aduanera eran responsables de las decisiones s obre los asuntos relacionados con la OMC, los 
Miembros debían tener la posib ilidad de consultar a las autori dades competentes de la Unión WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 576  
 
  Aduanera y formular observaciones sobre las medida s relativas al cumplimiento y la aplicación de las 
disposiciones de la OMC. 
1426.  El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, a partir de la fecha de adhesión, 
todas las leyes, reglamentos, decretos, decisiones -incluidas las decisiones judiciales- y disposiciones 
administrativas de aplicación general relativos o que afectaran al comercio de mercancías, servicios o 
los derechos de propiedad intel ectual, adoptados o emitidos por la Federación de Rusia o un órgano 
competente de la Unión Aduanera se publicar ían con prontitud, de ma nera conforme a las 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, incluid as las del artículo X del GATT de 1994, el AGCS de 
la OMC y el Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC.  El representante de la Federación de Rusia 
confirmó asimismo que, a partir de la fecha de  adhesión, la Federación de Rusia y los órganos 
competentes de la Unión Aduanera actualizarían periódicamente las publicaciones, incluidos los sitios 
Web que contengan esas medidas, y pondrían esa inform ación a disposición de los Miembros de la 
OMC, los particulares y las empresas.  Con objet o de mejorar el acceso a esas publicaciones, la 
Federación de Rusia establecería un servicio de in formación que, a partir de la fecha de adhesión, 
prestaría asistencia a los Miembros y demás personas interesadas para buscar y conseguir, en el plazo 
requerido, las copias de las versiones publicadas de las medidas adoptadas por la Unión Aduanera y la 
Federación de Rusia.  Esas medidas estarían dis ponibles para las personas interesadas durante su 
vigencia y en un plazo razonable después de su supresión.  Añadió que la Federación de Rusia se 
proponía publicar también el contenido de las edic iones de la "Rossiiyskaya Gazeta", la "Sobraniye 
Zakonodatelstva Rossijskoj Federatsii" y la "P arlamentskaya Gazeta" en sitios Web que se 
mantendrían actualizados.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
1427.  El representante de la Federación de Rusia confirmó además que, salvo en los casos de 
urgencia -medidas relacionadas con la seguridad n acional, medidas específicas que fijen la política 
monetaria y otras medidas cuya publicación pueda cons tituir un obstáculo para el cumplimiento de las 
leyes, o contradecir de otro modo el interés públic o, o perjudicar los inter eses comerciales legítimos 
de empresas concretas, públicas o privadas-, la Fe deración de Rusia publicaría todas las leyes, los 
reglamentos, los decretos (salvo los presidenciales) , las decisiones y disposiciones administrativas de 
aplicación general relativas o que afectaran al come rcio de bienes, servicios o los derechos de 
propiedad intelectual, antes de su adopción y prev ería un plazo razonable de  tiempo, generalmente no 
inferior a 30 días, para que los Miembros y las personas interesadas formul aran observaciones a las 
autoridades competentes antes de la finali zación o presentación de esas medidas a los órganos 
competentes de la Unión Aduane ra.  Cuando un órgano de la Uni ón Aduanera decidiera proponer o 
adoptar instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera, incluidas las d ecisiones de la Unión Aduanera u 
otras medidas que se correspondan con las enumeradas en la frase anterior del presente párrafo, el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 577 
 
 
  órgano competente de la Unión Aduanera de que se trate las publicaría antes de su adopción y 
prevería un plazo razonable para que los Miembros y las personas interesadas formularan 
observaciones al órgano competente de la Unión Aduanera.  Se tendrían en cuenta todas las 
observaciones recibidas en el plazo previsto a tal ef ecto, tanto si se hubieran facilitado a la Federación 
de Rusia como al órgano competente de la Unión Aduanera.  El Grupo de Trabajo tomó nota de esos 
compromisos. 
1428.  El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, a partir de la fecha de adhesión, 
ninguna ley, ni reglamento, decreto, decisión o disposición administrativa de aplicación general 
relativos o que afectaran al comercio de bienes, se rvicios o los derechos de propiedad intelectual, 
adoptados o emitidos por la Federación de Rusi a o un órgano competente de la Unión Aduanera, 
entraría en vigor antes de su publicación, tal co mo se preveía en las disposiciones aplicables del 
Acuerdo sobre la OMC, incluido el GATT de 1994, el AGCS de la OMC y el Acuerdo de la OMC 
sobre los ADPIC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
- Notificaciones 
1429.  Los Miembros del Grupo de Trabajo indicar on que, de conformidad con los Acuerdos 
abarcados, todos los Miembros de la OMC estaban obligados a presentar notificaciones a los diversos 
órganos subsidiarios de la OMC.   Los Miembros del Grupo de Trab ajo pidieron que la Federación de 
Rusia contrajera un compromiso específico en el se ntido de que, a partir de la fecha de adhesión, 
presentaría notificaciones iniciales con respecto a t odos los Acuerdos de la OMC y que cumpliría 
también con las prescripciones en materia de notificación previstas en los Acuerdos de la OMC, en relación con los acuerdos de la Unión Aduanera y las decisiones de la Comisión de la Unión 
Aduanera, así como los reglamentos, decretos, d ecisiones y disposiciones administrativas internas de 
aplicación general, adoptados posteriormente por la Federación de Rusia para la aplicación de 
cualquiera de los Acuerdos de la OMC. 
1430.  El representante de la Federación de Rusia confir mó que a partir de la fecha de adhesión la 
Federación de Rusia presentaría todas las notificaci ones iniciales exigidas en cualquier Acuerdo que 
formara parte del Acuerdo sobre la OMC, salvo en el caso de las notificaciones que figuran en el 
[cuadro 38] que se presentarían en el plazo indi cado en ese cuadro.  Tras presentar sus notificaciones 
iniciales, la Federación de Rusia presentaría no tificaciones subsiguientes de conformidad con las 
disposiciones y los procedimientos pertinentes del Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó 
nota de esos compromisos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 578  
 
  ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO Y UNIONES ADUANERAS 
1431.  Los Miembros del Grupo de Trabajo indicaron que la Federación de Rusia participaba en una 
serie de Acuerdos comerciales preferenciales y que  era costumbre facilitar una descripción detallada 
del alcance, naturaleza y condición de esos Acuer dos.  Ello era necesario para que todos los 
Miembros conocieran el valor de los compromisos en régimen NMF negociado s y consignados en las 
Listas.  Esos Acuerdos incluían actualmente:  los acuerdos bilaterales de lib re comercio concluidos 
con las partes en la CEI;  un acuerdo bilateral de libre comercio con Georgia;  un acuerdo bilateral de 
libre comercio (firmado el 18 de agosto de 2000) con la República Federal de Yugoslavia 
(actualmente la República de Serbia y la República de  Montenegro);  el Acuerdo entre los países de la 
CEI sobre la creación de una zona de libre comercio , de 15 de abril de 1994;  el Acuerdo de Unión 
Aduanera entre la Federación de Ru sia y la República de Belarús, de 6 de enero de 1995;  el Acuerdo 
de Unión Aduanera con la República de Belarús y la  República de Kazajstán, de 20 de enero de 1995;  
el Tratado sobre la Unión Aduanera y el Espaci o Económico Común, de 26 de febrero de 1999, y el 
subsiguiente Tratado sobre el establecimiento de la Comunida d Económica Euroasiática con las 
Repúblicas de Belarús, Kazajstán y Tayikistán y la República Kirguisa de 10 de octubre de 2000 (modificado por el Protocolo de 6 de octubre de 2007);  el Acuer do sobre la creación de un Estado 
unificado, de 8 de diciembre de 1999,  concluido con la República de Be larús;  y el Acuerdo sobre el 
establecimiento de un espacio económico único, de  19 de septiembre de 2003, concluido con Ucrania 
y las Repúblicas de Belarús y Kazajstán y el Tratado por el que se establece el territorio aduanero común y la Unión Aduanera, de 6 de octubre de 2007, entre las Re públicas de Belarús y Kazajstán, y 
la Federación de Rusia.  Este último tratado entró en vigor el 1° de enero de 2010 entre los tres países 
con el establecimiento de un Arancel Exterior Co mún, la adopción de un C ódigo de Aduanas de la 
Unión Aduanera y la creación de las in stituciones de la Unión Aduanera. 
1432.  En lo que se refiere a la creación de la Unión Aduanera entre la Federación de Rusia, la 
República de Belarús y la República de Kazajstán, el  representante de la Federación de Rusia declaró 
que se habían adoptado las primeras medidas para la  constitución de la Unión Aduanera mediante la 
aprobación del Acuerdo de Unión Aduanera entre la  Federación de Rusia y la República de Belarús 
de 6 de enero de 1995 y el Acuerdo de Unión Aduanera (entre la Federación de Rusia y las 
Repúblicas de Belarús y Kazajstán) de 20 de enero de  1995.  Añadió que el 26 de febrero de 1999 se 
había firmado un Tratado sobre la Unión Adua nera y el Espacio Económico Común con las 
Repúblicas de Belarús, Kazajstán y Tayikistán, y la República Kirguisa.  El Acuerdo preveía la 
creación gradual de una zona de libre comercio y una unión aduanera que abarcaría finalmente no 
sólo el comercio de bienes sino también de servi cios (trato nacional con respecto al acceso a los 
mercados de servicios, con inclusión de la eliminación gradual de las restricciones actualmente  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 579 
 
 
  existentes con respecto a las personas jurídicas y físicas)  y los movimientos de capital.  En particular, 
el Acuerdo establecía el objetivo inicial de el iminar todos los aranceles aduaneros y demás 
restricciones al comercio de mercancías entre las pa rtes, excepto los autorizados por el Acuerdo sobre 
la OMC, y el establecimiento de un arancel exterior común. 
1433.  El representante de Rusia también explicó que c on el fin de seguir desarrollando el proceso de 
integración entre la Federación de Rusia y la Repúbli ca de Belarús, el 8 de diciembre de 1999 se había 
concluido el Acuerdo sobre la creación de un Es tado unificado y el correspondiente Programa de 
Acción de la Federación de Rusia y la República de Belarús sobre la aplicación de las disposiciones 
del Acuerdo sobre la creación de un Estado unificado.  La Federaci ón de Rusia había ratificado el 
Acuerdo el 2 de enero de 2000.  La finalidad de ese Acuerdo era, entre otras cosas, la creación de un 
espacio económico único y el establecimiento de una base jurídica para un mercado común con 
arreglo al cual hubiera libre comercio de bienes y servicios y libre movimiento de capital y mano de 
obra en el territorio de las partes, con inclusión de igualdad de condiciones y garantías para las 
actividades económicas, así como la aplicación de  una política común en materia de comercio 
exterior.  También preveía la creación de una moneda común, una política común de precios, un 
mercado común de valores, principios fiscales comunes, una legislación común en materia de 
inversiones extranjeras y sistemas unificados de energía, transportes y comunicaciones.  Sin embargo, estos objetivos no se habían cumplido en la prác tica, y el Acuerdo no había logrado modificar 
efectivamente el régimen comercial o la concesión de preferencias adicionales en el comercio entre la 
Federación de Rusia y Belarús. 
1434.  Con el fin de avanzar en el establecimiento de la Unión A duanera y el Espacio Económico 
Único, el representante de la Federación de Ru sia explicó que el 10 de octubre de 2000 se había 
firmado el Tratado sobre el establecimiento de  la Comunidad Económica Euroasiática (CEEA), que 
entró en vigor el 30 de mayo de 2001.  El 19 de septiembre de 2003 los Presidentes de la Federación 
de Rusia, Ucrania y las Repúblicas de Belarús y Kazajstán firmaron un Acuerdo sobre el 
establecimiento de un espacio económico único.  L as partes en el Acuerdo se proponían promover el 
comercio y la inversión mutuos sobre la base de  los principios y normas fundamentales del derecho 
internacional, con inclusión de las normas de la OM C, y también aumentar la competitividad de sus 
economías mediante, entre otras cosas, la creación de una zona de libre comercio y, posiblemente, una 
unión aduanera.  Se había previsto que el espacio  económico único se creara por etapas, teniendo en 
cuenta la posibilidad de diferentes ritmos de apli cación y niveles de integración de los Miembros.  
Podrían lograr la transición de una etapa a otra los Miembros que hubieran aplicado todas las medidas 
previstas en la etapa anterior.  Cada Miembro determinaría independientemente qué medidas de 
integración adoptaría y el ritmo y grado de esa in tegración.  Hasta la fecha no se habían concluido WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 580  
 
  acuerdos de seguimiento específicos para concreta r ese espacio económico único de cuatro países, y 
se habían suspendido, en ese momento, los esfuerzos por aplicar el acuerdo. 
1435.  A partir de la Lista de actividades para el  establecimiento de la Comunidad Económica 
Euroasiática para 2003-2006, los Jefes de Gobierno de la CEEA autorizaron la continuación de la 
aplicación de decisiones anteriormente adoptadas, la conclusión de nuevos tratados y acuerdos 
internacionales, y la elaboración de nuevos documentos.   El 6 de octubre de 2007, la Federación de 
Rusia y las Repúblicas de Belarús y Kazajstán concluyeron el Tratado por el que se establece el 
territorio aduanero común y la Unión Aduanera.  Se guían en vigor las disposiciones de los acuerdos 
concluidos anteriormente por las partes contra tantes y las resoluciones de los organismos 
gubernamentales que no estuvieran en conflicto con el  Acuerdo sobre el establ ecimiento de la CEEA.  
El representante de la Federación de Rusia indicó  que esos acuerdos y los demás instrumentos (véase 
[el cuadro 11]) posteriormente aprobados por la Federación de Rusia y las Repúblicas de Belarús y 
Kazajstán hasta finales de 2009, finalizaban la b ase jurídica de la Unión Aduanera en la CEEA y 
constituían el marco para ampliar progresivamente la cooperación económica entre las entidades de 
los países miembros, comenzando con la elaborac ión de planes para la unificación del comercio 
exterior, las políticas aduaneras y las medidas comercia les correctivas;  el inic io de la cooperación 
entre los sistemas financiero y bancario;  la cooperación en esferas sociales y humanitarias;  y la 
cooperación en el campo de la reglamentación jurídi ca.  Los dos miembros de la CEEA que no eran 
partes en estos acuerdos (la República de Tayikistán y la República Kirguisa) no eran miembros de la 
Unión Aduanera establecida por la Federación de Ru sia, Belarús y Kazajstán, ya operacional.  Añadió 
que si bien no se habían alcanzado aún los objeti vos finales de esos Acuerdos, se seguía avanzando 
hacia la realización de un espacio económico común. 
1436.  El 27 de noviembre de 2009, el Consejo Interestat al de la CEEA (órgano supremo de la Unión 
Aduanera) aprobó el arancel exterior común de la  Unión Aduanera así como el Tratado sobre el 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera.  El arancel exterior común y algunos acuerdos y 
protocolos básicos sobre la reglamentación arancelaria y no arancelaria entraron en vigor el 1° de enero de 2010.  El Código de Aduanas de la Unión Aduanera entró en vigor el 1° de julio de 2010 en 
la Federación de Rusia y en la Re pública de Kazajstán, y la República de Belarús se adhirió el 6 de 
julio de 2010.  Se estaban elaborando los acuer dos, decisiones y reglamentos aduaneros nacionales 
complementarios relacionados con el Código de Aduan as de la Unión Aduanera.  El representante de 
la Federación de Rusia explicó que tal como se preveía en el Tratado por el que se establece el territorio aduanero común y la Unión Aduanera de  6 de octubre de 2007, el Consejo Interestatal 
adoptaría una decisión sobre el establecimiento del territorio aduanero común y la finalización de la 
Unión Aduanera una vez que se llevaran a cabo las ta reas enunciadas en el tratado.  El representante  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 581 
 
 
  de la Federación de Rusia señaló además que en las secciones pertinentes del presente informe se 
proporcionaba una descripción detallada de las polít icas y los reglamentos comerciales de la Unión 
Aduanera. 
1437.  Según las estadísticas comerciales de la Fede ración de Rusia, el co mercio preferencial 
(incluidas las importaciones y las exportaciones) en tre las Repúblicas de Belarús y Kazajstán y la 
Federación de Rusia en los tres años anteriores a la creación de la Unión Aduanera (es decir, 2007 
a 2009) representó el 99 por ciento en lo referente a las líneas arancelarias, y el 83 por ciento en 2007, 
82 por ciento en 2008 y 81 por ciento en 2009 en térm inos de valor comercial de su comercio total 
mutuo.  Actualmente, no se aplicaban aranceles a la  importación en el comercio entre las Repúblicas 
de Belarús y Kazajstán, y la Federación de Rusia.   La Federación de Rusia no aplicaba derechos de 
exportación a los productos destinados a la Repúbli ca de Kazajstán, aunque mantenía derechos de 
exportación sobre el 97 por ciento del petróleo y los productos petrolíferos exportados a la República 
de Belarús, que representaban el 19 por ciento del tota l del comercio interior de las partes en la Unión 
Aduanera y el 27 por ciento del co mercio bilateral total entre la Federación de Rusia y República de 
Belarús en 2009.  Si bien había algunos productos, a los que se aplicaría el arancel exterior común de 
importación de la Unión Aduanera sólo tras un perí odo de transición, más del 95 por ciento de las 
líneas arancelarias de importación en el arancel ex terior común estaban actualmente armonizadas.  
Entre las excepciones que se suprimirían en un plazo de cinco años a contar desde la entrada en vigor 
del arancel exterior común, figuraban los arance les sobre los productos farm acéuticos, las aeronaves, 
las manzanas, los artículos de plástico, pasta de madera, papel, aluminio, determinadas herramientas, 
partes eléctricas, equipo ferroviario e instrumentos científicos.  Actualmente, la Federación de Rusia y las Repúblicas de Belarús y Kazajstán aplicaban re gímenes de derechos de exportación distintos 
respecto de terceros países, que representaban aproxi madamente el 35 por ciento del total de comercio 
exterior de las partes en la Unión Aduanera en 2009.  El representante de la Federación de Rusia 
señaló que en las secciones "Derechos de aduana propiamente dichos", "Contingentes arancelarios", 
"Exenciones arancelarias" y "Derechos de e xportación" del presente informe se incluía una 
descripción detallada de la política aran celaria de la Federación de Rusia. 
1438.  El representante de la Federación de Rusia e xplicó que la Unión Aduanera seguía también 
avanzando en la creación de sus ins tituciones, es decir, la Comisión,  la Secretaría, el tribunal de 
la CEEA y el Consejo de expertos.  La configuraci ón institucional y legislativ a de la Unión Aduanera 
se describía en la sección "Marco para la elaborac ión y la aplicación de políticas" en la medida 
pertinente para el régimen de comercio de la  Federación de Rusia y el cumplimiento de los 
compromisos contraídos en el marco de la OMC. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 582  
 
  1439.  Como se establecía en el Tratado sobre el establecimiento de la  Comunidad Económica 
Euroasiática (CEEA), de 10 de octubre de 2000, la Unión Aduanera estaba abierta a la adhesión de 
nuevos miembros.  La futura adhesión a la CEEA estaba abierta a cualquier país que estuviera 
dispuesto a cumplir las obligaciones y los compromi sos establecidos en el Tratado y en los demás 
tratados en vigor en la Comunidad.  Los miembros de la CEEA tenían la posibilidad de adoptar los 
acuerdos y protocolos adicionales para establecer  la Unión Aduanera como compromiso único. 
1440.  Los Miembros también solicitaron información ad icional acerca de la participación de la 
Federación de Rusia en el Acuerdo de Ashkabad.  El  representante de la Federación de Rusia dijo que 
el Acuerdo sobre las condiciones generales y los mecanismos de apoyo a la cooperación entre las 
empresas y los sectores industriales de los países de la CEI -el Acuerdo Ashkabad- había sido firmado por todos los Estados miembros de la CEI el 23 de diciembre de 1993 y había entrado en vigor en la 
Federación de Rusia el 1º de septiembre de 1995.  El Acuerdo preveía políticas coordinadas en la 
esfera de la especialización internacional y la c ooperación industrial mediante proyectos y programas 
conjuntos que se ejecutaban a través de Protocolos  anuales con los Estados miembros, acompañados 
de listas específicas de productos elaboradas por las diferentes empresas participantes.  Las 
mercancías cubiertas incluían los componentes, las partes y piezas de repuesto necesarias para la 
producción tecnológicamente interconectada de los productos finales.  El Acuerdo preveía una 
exención fiscal para los productos importados con arreglo a los contratos de cooperación industrial 
concluidos entre las empresas de los países de la CEI.  La condición previa para obtener la exención 
era que hubiera un suministro directo de una empresa de  un país de la CEI a una empresa en otro país 
de la CEI en el marco de la cita da cooperación industrial.  Las mate rias primas y los productos finales 
no se podían beneficiar de esa exención.  En los ú ltimos años el Acuerdo sólo se había aplicado entre 
la Federación de Rusia y Ucrania, y la Fede ración de Rusia y Moldova, donde se registraron 
suministros de cooperación industrial en la metalurg ia, la fabricación de aerona ves y el sector de la 
química.  En 2010 los dos países firmaron pr otocolos para ampliar su cooperación. 
1441.  En cuanto a los países de la CEI, el repr esentante de la Federación de Rusia señaló que, 
además de las relaciones de la Comunidad Económ ica Euroasiática con las Repúblicas de Belarús, 
Kazajstán y Tayikistán y la República Kirguisa, y las relaciones de la Unión Aduanera con las 
Repúblicas de Belarús y Kazajstán, actualmente la s relaciones comerciales y económicas entre la 
Federación de Rusia y los demás países de la CEI (las Repúblicas de Azerbaiyán, Armenia, Belarús, Georgia -que se retiró de la CEI en 2008-, Mold ova, las Repúblicas de Kazajstán y Tayikistán, 
Turkmenistán, Ucrania, la Repúbli ca de Uzbekistán y la República Ki rguisa) se regían por una serie 
de acuerdos multilaterales y bilaterales, la mayoría de los cuales no incluían preferencias comerciales.  
Se habían concluido y permanecían en vigor más de un millar de acuerdos intergubernamentales, que  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 583 
 
 
  abarcaban una amplia gama de cuestiones, entre e llas las siguientes:  tributación, enseñanza, salud 
pública, protección de la propiedad intelectual, seg uridad y cooperación en materia técnico-militar.  
En respuesta a la pregunta de un miembro del Grupo de Trabajo, dijo también que se estaban 
haciendo planes para establecer un mercado agrícola único  en la zona de la CEI, cuya finalidad sería 
la coordinación de las políticas agrícolas nacionales, aunque por el momento no se había establecido una hoja de ruta para alcanzar ese objetivo. 
1442.  El representante de la Federación de Rusia señ aló que su Gobierno estimaba que una ventaja 
evidente de la pertenencia a la OMC para los Es tados miembros de la CEI era la aplicación de la 
prescripción de la OMC de poner la legislación de sus Miembros en conformidad con las normas y 
reglas de la Organización.  Como consecuencia, era probable que aumentara la eficiencia del comercio entre los países de la CEI.  Al amplia r y aplicar los acuerdos comerciales y económicos con 
los países de la CEI, incluida la Comunidad Ec onómica Euroasiática, tanto a nivel multilateral como 
bilateral, la Federación de Rusia tenía actualmente  debidamente en cuenta las obligaciones actuales o 
futuras de esos países como Miembros actuales o potenciales de la OMC.  Señaló asimismo que Georgia, Moldova, la República Kirguisa, la Repúb lica de Armenia y Ucrania, que eran partes en 
varios de esos acuerdos preferenciales con la Feder ación de Rusia, se habían adherido a la OMC entre 
1998 y 2008.  Recordó que esos acuerdos se habían ex aminado también en los respectivos Grupos de 
Trabajo en ocasión de la adhesión de esos países. 
1443.  Se había establecido un régimen de libre come rcio de mercancías entre la Federación de 
Rusia y cada uno de los países de la CEI y Geor gia, sobre la base de acuerdos bilaterales que 
abarcaban una parte sustancial del comercio de me rcancías entre ellos.  Todos estos acuerdos estaban 
actualmente en vigor y eran plenamente operativos.  Con arreglo a esos acuerdos de libre comercio y 
acuerdos similares con las Repúblicas de Serbia y Montenegro, la importación del 99 por ciento de 
todas las mercancías (incluidos los productos agríco las) originarios de esos países en el territorio 
aduanero de la Federación de Rusia no estaba sujeta al pa go de derechos de adua na, y el 66 por ciento 
de las exportaciones de la Federación de Rusia a es os países estaba también libre de derechos.  La 
lista de exenciones figuraba en el [cuadro 33].  Añ adió que se habían realizado esfuerzos importantes 
para crear una zona única de libre comercio para los países de la CEI antes del 24 de septiembre 
de 1993, cuando los Estados miembros de la CEI fi rmaron el Tratado sobre la Creación de la Unión 
Económica, ratificado por todos los Es tados miembros de la CEI menos Ucrania, que participaba en el 
Tratado como miembro asociado.  De conformida d con las disposiciones del Tratado de 1993, los 
Estados miembros de la CEI firmaron el 15 de abr il de 1994 el Acuerdo sobre el establecimiento de 
una zona de libre comercio, que preveía la elim inación gradual de los dere chos, impuestos y cargas 
aduaneros y demás limitaciones y obstrucciones al lib re movimiento de mercancías.  El Acuerdo se WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 584  
 
  había modificado después mediante el Protocolo por el que se modifica el Acuerdo sobre el 
establecimiento de una zona de libre comercio, firm ado por los Estados miembros de la CEI el 2 de 
abril de 1999.  En el Protocolo se establecía que el régimen de la zona de libre comercio se aplicaría 
por conducto de los acuerdos bilaterales y protocol os sobre exenciones actuales o futuros.  Añadió 
que el Acuerdo de 1994 y el Protocolo de 1999 habían sido ratificados por todos los Estados 
miembros de la CEI, excepto la Federación de Rusia.  Por consiguiente, los 36 documentos 
intergubernamentales básicos convenidos en el marco del Protocolo de modificación no habían 
entrado en vigor en la Federación de Rusia. 
1444.  Más recientemente, la Federación de Rusia, j unto con las Repúblicas de Kazajstán y Belarús, 
habían reanudado la negociaciones colectivas con otro s Estados miembros de la CEI con el fin de 
establecer una Zona de Libre Comercio entre los miembros de la CEI.  Hasta entonces se habían 
celebrado cinco reuniones para redactar el Acuerdo, y los trabajos de redacción prosiguieron en 2010.  
Una vez finalizado, el nuevo acuerdo se pondría  en marcha centrándose en la creación de una 
estructura jurídica uniforme basada en las normas de la OMC, que regirían las relaciones comerciales 
y económicas en el marco del Acuer do de libre comercio.  El proyecto de Acuerdo preveía, entre otras 
cosas, la eliminación de los derechos aduaneros de importación y las limitaciones al comercio mutuo, 
las obligaciones de regular el nivel y la aplicaci ón de derechos aduanero s de exportación, la 
aplicación coordinada de medidas de salvaguardia en el comercio mutuo, las normas en materia de competencia y subvenciones, los obstáculos técn icos al comercio, las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, y un mecanismo eficaz para la solución de diferencias, con el fin de avanzar 
gradualmente hacia el espacio económico común.  Durante las negociaciones se estaba contemplando 
la creación de una lista común de exenciones arance larias del régimen de libre comercio para todos 
los países de la CEI, con miras a reducir sustanci almente el número de líneas arancelarias que gozan 
actualmente de una exención en el marco de los Acuerdos de libre comercio bilaterales de los 
miembros de la CEI.  Al entrar en vigor, el nuevo Acuerdo reemplazaría a los acuerdos de libre 
comercio concluidos individualmente por los pa íses de la CEI con la Federación de Rusia y 
establecería una zona de comercio preferencial para  toda la CEI.  Se esperaba que las negociaciones 
sobre el nuevo Acuerdo de libre comercio multilate ral terminaran antes de finales de 2010.  La 
Federación de Rusia también esperaba concluir más acuerdos de liberalización del comercio sobre esa 
base en el futuro.  Actualmente, 25 países y agr upaciones de integración regionales, incluidos la 
República Árabe de Egipto, la República Árabe Siri a, Nueva Zelandia y la AELC habían propuesto 
negociar acuerdos de libre comercio  con la Federación de Rusia. 
1445.  Los Miembros preguntaron si el acceso pref erencial otorgado a las exportaciones de los 
demás países de la CEI al merca do de la Federación de Rusia se li mitaba a los exportadores residentes  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 585 
 
 
  en los países exportadores, ya que, de ser así, esa disposición sería incompa tible con las obligaciones 
dimanantes de las normas de la OMC. 
1446.  El representante de la Federación de Rusia respondió que los acuerdos comerciales 
preferenciales concluidos por la Federación de Rusia habían conduci do efectivamente a la eliminación 
de los derechos de aduana y las demás reglamen taciones comerciales restrictivas, con excepción de 
los derechos aplicados a algunas exportaciones de la  Federación de Rusia a países de la CEI que no 
eran partes en la Unión Aduanera, con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales entre la 
Federación de Rusia y las partes en esos Acuer dos.  También se imponían derechos sobre las 
exportaciones de petróleo y productos petrolíferos de la Federación de Rusia en el marco de la Unión 
Aduanera, excepto para la República de Kazajstán.  En lo que atañe a las exportaciones procedentes 
de otros países de la CEI a la Federación de Rusia, se otorgaban preferencias comerciales a los 
productos originarios de los respectivos territorios de  las partes en los Acuerdos preferenciales sobre 
la base de un certificado de origen, según las normas de origen aprobadas por Decisión del Consejo de 
Jefes de Gobierno de la CEI de 30 de noviembre de  2000, siempre que el exportador fuera residente 
del país exportador, es decir, resi dente con arreglo a la legislación del país exportador parte en el 
Acuerdo, y que las mercancías se hubieran enviado dir ectamente de otro país miembro de la CEI.  En 
el caso de la Federación de Rusia eso significaba qu e sólo podían considerarse con derecho a acceso 
preferencial a otros mercados de la unión aduane ra los productos exportados por empresas residentes 
de la Federación de Rusia.  El requi sito de residencia para el libre comercio entre los países de la CEI 
y el requisito de envío directo eran necesarios para la aplicación efectiva de esos Acuerdos 
preferenciales, para impedir falsas declaraciones de or igen y luchar contra el blanqueo de dinero, y no 
tenían, en opinión de la Federación de Rusia, efect os prácticos en el comercio.  Según las estadísticas 
de la Federación de Rusia, el comercio preferencial representaba el 13,2 por ciento de las importaciones totales de la Federación de Rusia y el 10,4 por ciento de sus exportaciones totales 
en 2009, lo que abarcaba la totalidad del comercio de la Federación de Rusia con todos los países de 
la CEI, Georgia y las Repúblicas de Serbia y Montenegro. 
1447.  El representante de la Federación de Rusia i ndicó que el 28 de agosto de 2000 se había 
concluido un Acuerdo entre el Gobierno de la Fe deración de Rusia y el Gobierno de la República 
Federal de Yugoslavia sobre libre comercio.  Desde el establecimiento de las Repúblicas de Serbia y 
Montenegro como países separados en 2006, el Ac uerdo de libre comercio se había aplicado por igual 
entre la Federación de Rusia y esos países, que conformaban la República Federal de Yugoslavia, 
antes de su disolución.  El Acuerdo original no había sido ratificado por la Federación de Rusia y 
seguía aplicándose con carácter provisional.  En su artículo 1 se establecía que las partes liberalizarían 
el comercio, de conformidad con las disposiciones de l Acuerdo y las normas de la OMC, con el fin de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 586  
 
  crear un régimen de libre comercio.  El Acuerdo pr eveía la circulación de productos entre las partes 
con franquicia arancelaria con respecto a lo esencial  de los intercambios comerciales, es decir, 
el 99,7 por ciento y el 80,3 por ciento respec tivamente de las importaci ones procedentes de las 
Repúblicas de Serbia y Montenegro, y el 63,3 por cien to y el 99 por ciento respectivamente de las 
exportaciones rusas destinadas a ambos países en 2009, lo que representaba el 95 por ciento 
aproximadamente de las partidas arancelarias.  La s demás partidas se incluían en la lista de 
excepciones adjunta al Acuerdo y se beneficiaban  de una reducción de de rechos, no de franquicia 
total.  El 3 de abril de 2009, la Federación de Rusia y la República de Serbia acordaron una nueva 
lista de excepciones del régimen de libre comercio.  La Federación de Rusia había concluido y puesto 
en marcha un acuerdo similar con la República de Montenegro, aunque no con las Repúblicas de 
Kazajstán y Belarús.  Las Repúblicas de Serbia y Montenegro estaban consultando a las partes en la 
Unión Aduanera en relación con un nuevo acu erdo comercial preferencial con ellas. 
1448.  Los Miembros del Grupo de Trabajo pidieron que la Federación de Rusia contrajera el 
compromiso de que en su participación en acuer dos comerciales observaría las disposiciones del 
artículo XXIV del GATT de 1994 y el artículo V del AGCS de la OMC, y se aseguraría de que, a 
partir de la adhesión, se cumplie ran las disposiciones de esos Acue rdos de la OMC en materia de 
notificación y consultas y otras prescripciones en relación con las zonas de libre comercio y las uniones aduaneras, y de que la legislación o l as reglamentaciones que pudieran promulgarse o 
modificarse después en el marco de esos Acue rdos seguirían estando en  conformidad con las 
disposiciones de la OMC.  Más concretamente, indicaron que en el momento de su adhesión la 
Federación de Rusia debía notificar sus zonas de  libre comercio, uniones aduaneras y acuerdos de 
unión económica existentes y futuros para su exam en por el Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales.  El representante de la Federación de  Rusia respondió que, a partir de la adhesión, se 
aplicarían los Acuerdos de la OMC y, en par ticular, el artículo XXIV del GATT de 1994, y que 
constituirían el fundamento jurídico con arreglo al  cual funcionaría la Unión Aduanera con las 
Repúblicas de Belarús y Kazajstán, y se crearía el espacio económico único.  En caso de conflicto, 
prevalecerían las disposiciones de la OMC en la medida en que abarcaran las mismas cuestiones que 
esos acuerdos.  También indicó que la jerarquía nor mativa de la Federación de Rusia se describía en 
detalle en la sección "Marco para la elaboración y la aplicación de políticas" del presente informe. 
1449.  El representante de la Federación de Rusia confirmó que, en su participación en acuerdos 
comerciales preferenciales, la Federación de Rusia observaría las disposiciones del Acuerdo sobre la 
OMC, con inclusión de todas las prescripciones del artículo XXIV del GATT de 1994 y del artículo V 
del AGCS de la OMC, independientemente de si eso s acuerdos estaban vigentes en el momento de la 
adhesión o entrarían en vigor en el futuro, y se asegur aría de que a partir de la fecha de adhesión se  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 587 
 
 
  cumplieran las disposiciones de esos Acuerdos de la  OMC en materia de notificación y consultas y las 
demás prescripciones en relación con las zonas de libre comercio y uniones aduaneras de las que la 
Federación de Rusia era miembro.  Confirmó asimism o que, tras su adhesión, la Federación de Rusia 
presentaría al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales notificaciones de sus acuerdos sobre zonas de libre comercio y uniones aduaneras y le facilitaría el texto de dichos acuerdos, así como 
información sobre la legislación y demás medidas pe rtinentes para la aplicación de esos acuerdos.  El 
Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. 
CONCLUSIONES 
1450.  El Grupo de Trabajo tomó nota de las explicaciones y declaraciones de la Federación de 
Rusia sobre su régimen de comercio exterior, tal co mo figuran en el presente informe.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de los compromisos contraídos  por la Federación de Rusia en relación con 
determinadas cuestiones es pecíficas que se reproducen en los párrafo s 34, 72, 99, 115, 116, 117, 132, 
133, 183, 209, 214, 215, 227, 251, 275, 302, 313, 319, 323, 324, 337, 351, 352, 353, 364, 366, 369, 
382, 392, 417, 424, 472, 476, 477, 480, 481, 483, 486, 487, 497, 514, 527, 548, 562, 566, 574, 591, 613, 620, 638, 668, 669, 677, 698, 712, 714, 715, 719, 728, 738, 739, 744, 745, 756, 761, 765, 772, 773, 784, 785, 787, 789, 798, 799, 803, 804, 813, 826, 844, 847, 870, 875, 876, 880, 885, 890, 893, 895, 901, 904, 908, 923, 926, 927, 928, 932, 935, 936, 944, 950, 952, 955, 981, 984, 989, 1009, 1011, 
1030, 1031, 1033, 1035, 1051, 1055, 1060, 1062, 1089, 1090, 1122, 1124, 1137, 1143, 1144, 1161, 
1186, 1187, 1189, 1200, 1208, 1218, 1224, 1226, 1232, 1253, 1260, 1271, 1277, 1294, 1295, 1303, 1312, 1325, 1331, 1338, 1339, 1350, 1353, 1392, 1393, 1395, 1397, 1398, 1400, 1401, 1402, 1404, 1405, 1406, 1413, 1426, 1427, 1428, 1430 y 1449.  El Grupo de Trabajo tomó nota de que esos 
compromisos se habían incorporado en el párrafo 2 del Protocolo de Adhesi ón de la Federación de 
Rusia a la OMC. 
1451.  Tras haber examinado el régimen de comercio ex terior de la Federación de Rusia, y habida 
cuenta de las explicaciones dadas, los compro misos asumidos y las concesiones hechas por el 
representante de la Federación de Rusia, el Gr upo de Trabajo llegó a la conclusión de que debía 
invitarse a la Federación de Rusia a adherirse al Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
OMC, de conformidad con las disposiciones del artí culo XII.  A tal efecto, el Grupo de Trabajo ha 
preparado el proyecto de Decisión y el proyecto de  Protocolo de Adhesión que  se reproducen en el 
Apéndice del presente informe, y toma nota de la Lista de concesiones y compromisos de la 
Federación de Rusia en materia de mercancías (documento WT/ACC/RUS/…) y de su Lista de 
compromisos específicos en materia de servicios (documento WT/ACC/RUS/…), que figuran anexas 
al Protocolo.  Se propone que la  Octava Conferencia Ministerial de la OMC (15-17 de diciembre WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 588  
 
  de 2011) adopte estos textos cuando apruebe el info rme.  Una vez adoptada la Decisión, el Protocolo 
de Adhesión quedaría abierto para su aceptación por  la Federación de Rusia, que pasaría a ser 
Miembro 30 días después de haber aceptado el Protocol o.  Por lo tanto, el Grupo de Trabajo convino 
en que había finalizado su labor en relación con l as negociaciones para la adhesión de la Federación 
de Rusia al Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 589 
 
 
  ANEXO 1 
Leyes, reglamentos y demás información facilitada por 
la Federación de Rusia al Grupo de Trabajo1 
- Políticas fiscal y monetaria: 
1. Código de Aduanas de la Federación de Ru sia, de 28 de mayo de 2003, Nº 61-FZ 
(modificado por última vez el 30 de octubre de 2007); 
2. Código Fiscal de la Federación de  Rusia - Primera Parte, Nº 146- FZ, de 31 de julio de 1998 
(modificado el 17 de mayo de 2007) y Segunda Parte, Nº 117-FZ, de 5 agosto de 2000 
(modificado el 4 de diciembre de 2007); 
3. Ley Federal Nº 55-FZ, de 30 abril de 2008,  sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federación de  Rusia en relación con la adopción de la Ley 
Federal sobre primas de seguros adicionales para la parte acumulativa de las pensiones de 
trabajo y la ayuda estatal a la constitución de las pensiones; 
4. Ley Federal Nº 63-FZ, de 26 de abril de  2007, sobre la modificación del Código 
Presupuestario de la Federación de Rusia en lo que respecta a la reglamentación del proceso 
presupuestario, y la puesta en conformidad de de terminados instrumentos  legislativos de la 
Federación de Rusia con la legislación pr esupuestaria de la Federación de Rusia 
(modificada el 1º de diciembre de 2007); 
5. Ley Federal Nº 240-FZ, de 30 de octubre de 2 007, sobre la modificación de la Ley Federal 
sobre las zonas económicas especiales en la Fede ración de Rusia e instrumentos legislativos 
específicos; 
6. Ley Federal Nº 332-FZ, de 4 de diciembre de 2007, sobre la introducción de enmiendas a 
determinados instrumentos legislativos de la  Federación de Rusia para mejorar el uso del 
espacio aéreo; 
7. Ley Federal Nº 333-FZ, de 6 de diciembre de 2007, sobre la modificación de la Ley Federal 
de pesca y preservación de los recursos biol ógicos, acuáticos y ciertos instrumentos 
legislativos de la Federación de Rusia; 
8. Resolución del Gobierno de la Federación de Rusia Nº 506, de 30 de septiembre de 2004, 
sobre la aprobación de los Reglamentos sobre el servicio fiscal federal (modificada el 22 de febrero de 2008); 
9. Ley Federal Nº 86-FZ, de 10 de julio de 2002, sobre el Banco Central de la Federación de 
Rusia (el Banco de Rusia) (modificada el 26 de abril de 2007); 
10. Resolución del Gobierno de la Federación de Rusia Nº 116, de 22 de febrero de 2008, sobre la 
modificación de los Reglamentos del servicio fiscal federal; 
                                                      
1 Véanse los documentos WT/ACC/RUS/58, WT/A CC/RUS/59 y adición 1 y WT/ACC/RUS/60 (véase 
también el documento WT/ACC/RUS/48 y adiciones 1 a 11). WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 590  
 
  - Sistema cambiario y de pagos 
11. Ley Federal Nº 58-FZ, de 29 de abril de 2008, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federaci ón de Rusia y la declaración de nulidad de 
determinadas disposiciones de instrumentos legisl ativos de la Federación de Rusia en relación 
con la adopción de la Ley Fe deral sobre el procedimient o para efectuar inversiones 
extranjeras en empresas comerciales de importancia estratégica para asegurar la capacidad de 
defensa y la seguridad pública del país; 
12. Ley Federal Nº 242-FZ, de 30 de octubre de 2007, sobre la modificación del artículo 12 de la 
Ley Federal sobre la reglamentación y el control de divisas; 
13. Ley Federal Nº 58-FZ, de 29 de junio de 2004, sobre la introducción de enmiendas a ciertos 
instrumentos legislativos de la Federación de Rusia en rel ación con la ejecución de medidas 
para mejorar la administración estatal (modificada el 2 de octubre de 2007); 
14. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); 
15. Ley Federal Nº 173-FZ, de 10 de diciembre de 200 3, sobre la reglamentación y el control de 
divisas (modificada el 30 de octubre de 2007); 
16. Ley Federal Nº 193-FZ, de 21 de diciembre de 2002, sobre la declaración de nulidad de 
determinados instrumentos legi slativos de la Federación de Rusia relativos al impuesto 
aplicable a la adquisición de billetes de banc o extranjeros y documentos de pago expresados 
en divisas; 
17. Ley Federal Nº 39-FZ, de 25 de febrero de 1 999, sobre las actividades de inversión en la 
Federación de Rusia en forma de inversiones de capital (modificada el 24 de julio de 2007); 
18. Ley Federal Nº 160-FZ, de 9 de julio de 1999, s obre inversiones extranjeras en la Federación 
de Rusia (modificada el 29 de abril de 2008); 
19. Directriz del Banco Central de Rusia Nº 1676-U, de 29 de  marzo de 2006, sobre la 
modificación de las directrices del Banco de Ru sia Nº 111-I de 20 de marzo de 2004 relativas 
a la venta obligatoria de parte de los ingresos en divisas en el mercado interior de divisas de la Federación de Rusia; 
20. Directriz del Banco Central de Rusia Nº 1688-U, de 29 de mayo de 2006, sobre la revocación 
de la exigencia de utilización obligatoria de cuentas especiales en las operaciones en divisas y 
la nulidad de determinados instrumentos  normativos del Banco Central de Rusia; 
21. Directriz del Banco Central de Rusia Nº 1388-U,  de 26 de febrero de 2004, sobre la revisión 
de disposiciones del Banco de Rusia; 
22. Directriz del Banco Central de Rusia Nº 1394-U,  de 18 de marzo de 2004, sobre la revocación 
de la Directriz Nº 1223-U de 17 de diciembre de 2002 sobre las peculiaridades de la adquisición de moneda extranjera por personas jurídicas residentes con respecto a la moneda 
rusa en el mercado de divisas interno para hacer pagos anticipados en cumplimiento de 
contratos de importación para la entrega de mercancías;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 591 
 
 
  23. Directriz del Banco Central de Rusia Nº 1520-U, de 26 de noviembre de 2004, sobre la 
modificación de las directrices del Banco de Ru sia Nº 111-I de 30 de marzo de 2004 relativas 
a la venta obligatoria de parte de los ingresos en divisas en el mercado interior de divisas de la Federación de Rusia; 
24. Directriz del Banco Central de Rusia Nº 131 7-U, de 7 de agosto de 2003, sobre el 
procedimiento para el establecimiento de relaciones de corresponsalía entre bancos 
autorizados y bancos no residentes registrados en estados o territorios  que otorgan un trato 
fiscal preferencial y/o que no prevén la revelación y el suministro de información en la realización de operaciones fina ncieras (en zonas extraterritoriales) (modificada el 27 de 
diciembre de 2006); 
- Régimen de Inversiones 
25. Código Civil de la Federación de Rusia - Pr imera Parte, Nº 51-FZ, de 30 de noviembre 
de 1994 (modificado el 6 de diciembre de 2007) , Segunda Parte, Nº 14-FZ, de 26 de enero 
de 1996 (modificado el 6 de diciembre de 200 7), Tercera Parte, Nº 146-FZ, de 26 de 
noviembre de 2001 (modificado el 29 de abril de 2008), Cuarta Parte, Nº 230-FZ, de 18 de 
diciembre de 2006 (modificado el 1º de diciembre de 2007); 
26. Código de Tierras de la Federación de Ru sia Nº 136-FZ, de 25 de octubre de 2001 
(modificado el 8 de noviembre de 2007); 
27. Ley Federal Nº 55-FZ, de 30 de abril de 2008, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federación de  Rusia en relación con la adopción de la Ley 
Federal sobre primas de seguros adicionales para la parte acumulativa de las pensiones de 
trabajo y la ayuda estatal a la constitución de las pensiones; 
28. Ley Federal Nº 58-FZ, de 29 de abril de 2008, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federaci ón de Rusia y la declaración de nulidad de 
determinadas disposiciones de instrumentos legisl ativos de la Federación de Rusia en relación 
con la adopción de la Ley Fe deral sobre el procedimient o para efectuar inversiones 
extranjeras en empresas comerciales de importancia estratégica para asegurar la capacidad de 
defensa y la seguridad pública del país; 
29. Ley Federal Nº 57-FZ, de 29 de abril de 2008, sobre el procedimiento para efectuar 
inversiones extranjeras en empresas comerciales de importancia estratégica para asegurar la capacidad de defensa y la seguridad pública del país; 
30. Ley Federal Nº 332-FZ, de 4 de diciembre de 2007, sobre la introducción de enmiendas a 
determinados instrumentos legislativos de la  Federación de Rusia para mejorar el uso del 
espacio aéreo; 
31. Ley Federal Nº 334-FZ, de 6 de diciembre de 2007, sobre la modificación de la Ley Federal 
sobre fondos mutuos de inversión y determinados instrumentos le gislativos de la Federación 
de Rusia; 
32. Ley Federal Nº 215-FZ, de 24 de julio de  2007, sobre la modificación del Código de 
Urbanismo de la Federación de  Rusia y determinados instru mentos legislativos de la 
Federación de Rusia (modificada el 1º de diciembre de 2007); 
33. Ley Federal Nº 19-FZ, de 2 de febrero de 2006, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federaci ón de Rusia y la declaración de nulidad de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 592  
 
  determinadas disposiciones de instrumentos legisl ativos de la Federación de Rusia en relación 
con la adopción de la Ley Federal sobre pedidos para el suministro de mercancías, la 
realización de trabajos y la prestación de servi cios para atender las necesidades estatales y 
municipales (modificada el 26 de abril de 2007); 
34. Ley Federal Nº 266-FZ, de 30 de diciembre de  2006, sobre la introducción de modificaciones 
a determinados instrumentos legislativos de la  Federación de Rusia en relación con la mejora 
del control estatal en los cruces fronterizos de la Federación de Rusia; 
35. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); 
36. Ley Federal Nº 101-FZ, de 24 de julio de 200 2, sobre la enajenación de tierras de cultivo 
(modificada el 5 de febrero de 2007); 
37. Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de agosto de 20 01, sobre la concesión de licencias para tipos 
específicos de actividades (modificada el 6 de diciembre de 2007); 
38. Ley Federal Nº 129-FZ, de 8 de agosto de 2001, sobre el registro estatal de personas jurídicas 
y empresarios (modificada el 1º de diciembre de 2007); 
39. Ley Federal Nº 134-FZ, de 8 de  agosto de 2001, sobre la pr otección de los derechos de las 
personas jurídicas y los empresarios frente al ejercicio de control (supervisión) estatal 
(modificada el 30 de diciembre de 2006); 
40. Ley Federal Nº 39-FZ, de 25 de febrero de 1 999, sobre las actividades de inversión en la 
Federación de Rusia en forma de inversiones de capital (modificada el 24 de julio de 2007); 
41. Ley Federal Nº 160-FZ, de 9 de julio de 1999, s obre inversiones extranjeras en la Federación 
de Rusia (modificada el 29 de abril de 2008); 
42. Ley Nº 4730-1 de la Federación de Rusia, de 1º de  abril de 1993, sobre la frontera estatal de la 
Federación de Rusia (modificada el 4 de diciembre de 2007); 
43. Resolución Nº 293 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 23 de abril de 2008, sobre la 
reglamentación estatal y el control de precios (tarifas, cánones) en concepto de servicios de 
entidades en régimen de monopolio natural en te rminales de transporte, puertos, aeropuertos y 
servicios que utilizan infraestructura de vías navegables interiores; 
44. Resolución Nº 883 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 23 de julio de 1996, sobre 
exenciones de los derechos aduaneros de impor tación y del impuesto sobre el valor añadido 
con respecto a los productos importados por in versores extranjeros como contribución al 
capital social de las empresas con inversiones extranjeras; 
45. Resolución Nº 239 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 7 de marzo de 1995, sobre las 
medidas de racionalización de la reglamentación estatal de los precios (tarifas) (modificada el 23 de abril de 2008);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 593 
 
 
  - Propiedad estatal, privatización y empresas comerciales del Estado 
46. Ley Federal Nº 41-FZ, de 14 de ab ril de 1995, sobre la reglamenta ción estatal de las tarifas de 
la energía eléctrica y térmica en la Feder ación de Rusia (modificada el 4 de noviembre 
de 2007); 
47. Ley Federal Nº 147-FZ, de 17 de agosto  de 1995, sobre los monopolios naturales 
(modificada el 8 de noviembre de 2007); 
48. Decreto Nº 224 del Presidente de la Federación de  Rusia, de 28 de febrero de 1995, sobre las 
medidas para mejorar el ajuste de los precios (tarifas) por el Estado (modificado el 8 de abril 
de 2003); 
- Políticas de fijación de precios 
49. Ley Federal Nº 250-FZ, de 4 de noviembre de  2007, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federación de  Rusia en relación con la aplicación de medidas 
destinadas a la reforma del sistema unificado de energía de Rusia; 
50. Ley Federal Nº 261-FZ, de 8 de noviembre de  2007, sobre los puertos marítimos de la 
Federación de Rusia y sobre la introducción de enmiendas en los instrumentos legislativos 
específicos de la Federación de Rusia; 
51. Ley Federal Nº 41-FZ, de 14 de ab ril de 1995, sobre la reglamenta ción estatal de las tarifas de 
la energía eléctrica y térmica en la Feder ación de Rusia (modificada el 4 de noviembre 
de 2007); 
52. Ley Federal Nº 147-FZ, de 17 de agosto  de 1995, sobre los monopolios naturales 
(modificada el 8 de noviembre de 2007); 
53. Resolución Nº 239 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 7 de marzo de 1995, sobre las 
medidas para racionalizar la reglamentación estatal de los precios (tarifas) (modificada el 23 de abril de 2008); 
54. Resolución Nº 293 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 23 de abril de 2008, sobre la 
reglamentación estatal y el control de precios (tarifas, cánones) en concepto de servicios de 
entidades en régimen de monopolio natural en te rminales de transporte, puertos, aeropuertos y 
servicios que utilizan infraestructura de vías navegables interiores; 
55. Resolución Nº 722 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 30 de octubre de 2007, sobre 
la introducción de una enmienda en las disposic iones básicas sobre la fijación y la regulación 
estatal de los precios del gas y las tarifas de los servicios de transporte en el territorio de la 
Federación de Rusia; 
56. Resolución Nº 1021 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 29 de diciembre de 2000, 
sobre la reglamentación estatal de los precios del gas y las tarifas de los servicios de 
transporte de gas en el territorio de la Fe deración de Rusia (modificada el 30 de octubre 
de 2007); 
- Política en materia de competencia 
57. Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia Nº 195-FZ, de 30 de 
diciembre de 2001 (modificado por última vez el 6 de diciembre de 2007); WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 594  
 
  58. Ley Federal Nº 58-FZ, de 29 de abril de 2008, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federaci ón de Rusia y la declaración de nulidad de 
determinadas disposiciones de instrumentos legisl ativos de la Federación de Rusia en relación 
con la adopción de la Ley Fe deral sobre el procedimient o para efectuar inversiones 
extranjeras en empresas comerciales de importancia estratégica para asegurar la capacidad de 
defensa y la seguridad pública del país; 
59. Ley Federal Nº 135-FZ, de 26 de julio de 2006, sobre protección de la competencia 
(modificada por última vez el 29 de abril de 2008); 
60. Ley Nº 948-1 de la República Socialista Fede rativa Soviética Rusa, de 22 de marzo de 1991, 
sobre la competencia y la restricción de l as actividades monopolísticas en los mercados de 
productos básicos (modificada por última vez el 2 de febrero de 2006); 
MARCO PARA LA ELABORACIÓN Y LA APLICACIÓN DE POLÍTICAS 
61. Tratado por el que se establece el territorio a duanero común y la Uni ón Aduanera, de 6 de 
octubre de 2007; 
62. Protocolo relativo a las normas sobre la entrada en vigor de los tratados internacionales que 
constituyen el fundamento jurídico de la Unión Aduanera, su denuncia y la adhesión a ellos, 
de 6 de octubre de 2007; 
63. Tratado sobre el Código de Aduanas de la Unión Aduanera, de 1º de julio de 2010; 
64. Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Aduanera en el marco del sistema multilateral 
de comercio, firmado el 19 de mayo de 2011; 
65. Tratado sobre los recursos judiciales presentados  por los agentes económicos ante el Tribunal 
de la CEEA en relación con diferencias en  el marco de la Unión Aduanera y las 
características del procedimiento judicial correspondiente, de 9 de diciembre de 2010; 
66. Tratado sobre la Comisión de la Uni ón Aduanera, de 6 de  octubre de 2007; 
67. Acuerdo sobre la introducción y aplicación de medidas relativas al comercio de mercancías en 
el territorio aduanero común respecto de te rceros países, de 9 de junio de 2009; 
68. Decisión Nº 16 de la Junta de Jefes de Estado de l Consejo Interestatal de la CEEA, de 27 de 
noviembre de 2009; 
69. Decisión Nº 69 de la Junta de Jefes de Estado de l Consejo Interestatal de la CEEA, de 9 de 
diciembre de 2010; 
70. Decisión Nº 14 de la Junta de Jefes de Estado de l Consejo Interestatal de la CEEA, de 27 de 
noviembre de 2009; 
71. Decisión Nº 15 del Consejo Interestatal de  la CEEA, de 27 de noviembre de 2009; 
72. Decisión Nº 308 de la Comisión de la Unión A duanera relativa al proceso de adopción de 
decisiones en la Comisión de la Uni ón Aduanera, de 18 de junio de 2010; 
73. Constitución de la Federación de Rusia;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 595 
 
 
  74. Código de Procedimiento Arbitral de la Federación de Rusia Nº 95-FZ, de 24 de julio de 2002 
(modificado por última vez el 6 de abril de 2011); 
75. Código de Procedimiento Civil de la Fede ración de Rusia Nº 138-FZ, de 14 noviembre 
de 2002 (modificado por última vez el 6 de abril de 2011); 
76. Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia Nº 195-FZ, de 20 de 
diciembre de 2001 (modificado por última vez el 14 de julio de 2011); 
77. Código Civil de la Federación de Rusia, Part e IV, Nº 230-FZ, de 18 de diciembre de 2006 
(modificada por última vez el 4 de octubre de 2010); 
78. Código Fiscal de la Federación de  Rusia - Primera Parte, Nº 146- FZ, de 31 de julio de 1998 
(modificado el 19 de julio de 2011) y Segunda Pa rte, Nº 117-FZ, de 5 de agosto de 2000 
(modificado por última vez el 7 de marzo de 2011); 
79. Estatuto del Tribunal de la Comunidad Económ ica Euroasiática adoptado en virtud de la 
Resolución Nº 502 del Consejo Interestatal de la CEEA; 
80. Ley Constitucional Federal Nº 1-FK Z, de 31 de diciembre de 2006, sobre el sistema judicial 
de la Federación de Rusia (modificada por  última vez el 28 de diciembre de 2010); 
81. Ley Constitucional Federal Nº 1-FK Z, de 28 de abril de 1995, sobre los tribunales de arbitraje 
de la Federación de Rusia (modificada por última vez el 30 de abril de 2010); 
82. Ley Constitucional Federal Nº 1-FKZ, de 21 de julio de 1994, sobre el Tribunal 
Constitucional de la Federación de Rusia (modificada el 9 de febrero de 2011); 
83. Ley Federal Nº 59-FZ, de 2 de mayo de 2006, s obre el procedimiento para la tramitación de 
solicitudes de ciudadanos de la Federación de Rusia; 
84. Ley Federal Nº 164-FZ de 8 de diciembre de 2003,  sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de co mercio exterior (modificada el 11 de julio 
de 2011); 
85. Ley Federal Nº 184-FZ, de 27 de diciembr e de 2002, sobre reglamentación técnica 
(modificada por última vez el 28 de septiembre de 2010); 
86. Ley Federal Nº 113-FZ, de 5 de  agosto de 2000, sobre el sist ema de formación del Consejo de 
la Federación de la Asamblea Fe deral de la Federación de Rusi a (modificada por última vez el 
15 de noviembre de 2010); 
87. Ley Federal Nº 51-FZ, de 18 de mayo de 2005, sobre la elección de  diputados de la Duma del 
Estado de la Asamblea Federal de la Federaci ón de Rusia (modificada por última vez el 23 de 
febrero de 2011); 
88. Ley Federal Nº 184-FZ, de 6 de  octubre de 1999, sobre los pr incipios generales de la 
organización de los órganos legislativos (represen tativos) y ejecutivos del poder estatal de los 
miembros de la Federación de Rusia (modificad a por última vez el 28 de diciembre de 2010); 
89. Ley Federal Nº 4-FZ, de 4 de enero de 199 9, sobre la coordinación de las relaciones 
económicas exteriores e internacionales de los miembros de la Federación de Rusia; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 596  
 
  90. Ley Federal Nº 101-FZ, de 15 de julio de 199 5, sobre los tratados internacionales de la 
Federación de Rusia (modificada el 1º de diciembre de 2007); 
91. Ley Federal Nº 2202-1, de 17 de enero de 1992, s obre el Ministerio Fiscal de la Federación de 
Rusia (modificada por última vez el 7 de febrero de 2011); 
92. Ley Federal Nº 311-FZ, de 27 de noviembr e de 2010, sobre reglamentación aduanera; 
93. Decreto Nº 314 del Presidente de la Federación de Rusia, de 9 de marzo de 2004, sobre el 
sistema y la estructura de los órganos ejecutivos  federales (modificado por última vez el 12 de 
mayo de 2008); 
94. Decreto Nº 849 del Presidente de la Federación de Rusia, de 13 de mayo de 2000, sobre el 
representante autorizado del Presidente de la Federación de Rusia en un distrito federal 
(modificado por última vez el 7 de septiembre de 2010); 
95. Decreto Nº 1486 del Presidente de la Federaci ón de Rusia, de 10 de agosto de 2000, sobre 
medidas complementarias para establecer la unifo rmidad del trato jurídico en la Federación 
de Rusia (modificado por última vez el 18 de enero de 2010); 
96. Resolución Nº 437 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 5 de junio de 2008, sobre el 
Ministerio de Desarrollo Económico de la Fede ración de Rusia (modificada por última vez el 
6 de abril de 2011); 
97. Resolución Nº 438 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 5 de junio de 2008, sobre el 
Ministerio de Industria y Comercio de la Fe deración de Rusia (modificada por última vez el 
24 de marzo de 2011); 
98. Orden Nº 88 del Ministerio de Justicia, de 4 de mayo de 2007, relativa a la aprobación de 
explicaciones sobre la aplicación de las normas para la elaboración de los instrumentos 
jurídicos normativos de los órganos ejecu tivos federales y su registro estatal; 
99. Orden Nº 56 del Organismo de Patentes y Marcas de Fábrica o de Comercio de Rusia, de 
22 de abril de 2003, sobre las normas para la  presentación de objeciones y peticiones y el 
examen de las mismas por la Cámara de Diferencias sobre Patentes (modificada el 11 de 
diciembre de 2003); 
POLÍTICAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
- Prescripciones en materia de registro para rea lizar operaciones de im portación/exportación 
100. Ley Federal Nº 60-FZ, de 6 de mayo de 2008, sobre la modificación de  la Ley Federal sobre 
la condición jurídica de los ciudadanos extranjero s en la Federación de Rusia y determinados 
instrumentos legislativos de  la Federación de Rusia; 
101. Ley Federal Nº 301-FZ, de 1º de diciembre de  2007, sobre la introducción de enmiendas al 
artículo 2 de la Ley Federal s obre la reglamentación estatal de la producción y la venta de 
alcohol etílico, bebidas alcohólicas y producto s que contengan aguardientes y sobre la 
declaración de nulidad de determinadas disposic iones de la Ley Federal sobre la introducción 
de enmiendas a la Ley Federal sobre la reglamen tación estatal de la producción y la venta de 
alcohol etílico, bebidas alcohólicas y productos que contengan aguardientes;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 597 
 
 
  102. Ley Federal Nº 302-FZ, de 1º de diciembre de  2007, sobre la introducción de enmiendas al 
artículo 8 de la Ley Federal s obre la reglamentación estatal de la producción y la venta de 
alcohol etílico, bebidas alcohólicas y productos que contengan aguardientes; 
103. Ley Federal Nº 328-FZ, de 4 diciembre de 2007, sobre la introducción de enmiendas a 
determinados instrumentos legisl ativos de la Federación de Rusi a sobre el servicio en centros 
militares de extranjeros y personas con doble nacionalidad; 
104. Ley Federal Nº 55-FZ, de 20 de abril de 2007, s obre la modificación del artículo 26 de la Ley 
Federal sobre la reglamentación estatal de la elaboración y distribución de alcohol etílico, 
bebidas alcohólicas y productos de contenido alcohólico; 
105. Ley Federal Nº 231-FZ, de 18 de diciembre de 2006, sobre la entrada en vigor de la Parte 
Cuarta del Código Civil de la Federación de  Rusia (modificada el 24 de julio de 2007); 
106. Ley Federal Nº 102-FZ, de 21 de julio de 2005, sobre la modificación de la Ley Federal sobre 
la reglamentación estatal de la producción y distribución de alcohol etílico, productos 
alcohólicos y productos de conten ido alcohólico y sobre la declar ación de nulidad de ciertas 
disposiciones de la Ley sobre la reglament ación estatal de la producción y distribución de 
alcohol etílico, productos alcohólicos y los pr oductos de contenido al cohólico (modificada el 
1º de diciembre de 2007); 
107. Ley Federal Nº 114-FZ, de 21 de julio de 2005, sobre los derechos perc ibidos por la emisión 
de licencias para la realización de actividades relacionadas con la producción y distribución 
de alcohol etílico, producto s alcohólicos y productos de contenido alcohólico; 
108. Ley Federal Nº 153-FZ, de 11 de noviembre de 2003, por la que se modifica el artículo 5 de 
la Ley de la Federación de Ru sia sobre secretos de Estado; 
109. Ley Federal Nº 173-FZ, de 10 de diciembre de 200 3, sobre la reglamentación y el control de 
divisas (modificada el 30 de octubre de 2007); 
110. Ley Federal Nº 115-FZ de 25 de julio de 2002 s obre la situación jurídica de los ciudadanos 
extranjeros en la Federación de Rusi a (modificada el 6 de mayo de 2008); 
111. Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de agosto de 20 01, sobre la concesión de licencias para tipos 
específicos de actividades (modificada el 6 de diciembre de 2007); 
112. Ley Federal Nº 86-FZ, de 22 de junio de 199 8, sobre los medicamentos (modificada el 18 de 
diciembre de 2006); 
113. Ley Federal Nº 171-FZ, de 22 de noviembre de  1995, sobre la reglamentación estatal del 
volumen de producción y comercio de alcohol etílico y bebidas alcohólicas (modificada el 
1º de diciembre de 2007); 
114. Decreto Nº 460 del Presidente de la Federación de Rusia, de 8 de abril de 2008, sobre la 
introducción de enmiendas a determinadas dispos iciones del Presidente de la Federación de 
Rusia en lo que respecta al establecimiento de la empresa estatal de energía atómica 
"Rosatom"; 
115. Decreto Nº 26 del Presidente de la Federación de Rusia, de 11 de enero de 2007, sobre el 
perfeccionamiento de la reglamentación estatal  de la importación y la exportación en la 
Federación de Rusia de metales y piedras preciosas; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 598  
 
  116. Decreto Nº 243 del Presidente de la Federación de Rusia, de 3 de marzo de 2005, sobre la 
introducción de enmiendas a la Lista de datos que contienen secretos de Estado, aprobada por 
el Decreto Presidencial Nº 1203, de 30 de noviembre de 2005; 
117. Decreto Nº 232 del Presidente de la Federación de Rusia, de 13 de marzo de 1997, relativo al 
documento de base que estable ce un documento de identidad  para ciudadanos de la 
Federación de Rusia; 
118. Decreto Nº 1203 del Presidente de la Feder ación de Rusia, de 30 de noviembre de 1995, 
relativo a la aprobación de la Lista de datos que constituyen secreto de Estado (modificada el 
8 de abril de 2008); 
119. Resolución Nº 197 del Gobierno de  la Federación de Rusia, de 31 de marzo de 2007, sobre la 
introducción de enmiendas a determinadas Reso luciones del Gobierno de la Federación de 
Rusia acerca del funcionamiento del sistema estatal único automatizado de información para 
el cálculo del volumen de la producción y la venta de alcohol etílico, bebidas alcohólicas y 
productos que contengan aguardientes; 
120. Resolución Nº 699 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 24 de octubre de 2007, sobre 
la introducción de enmiendas a la Resolución de l Gobierno de la Federación de Rusia Nº 866, 
de 31 de diciembre de 2005; 
121. Resolución Nº 415 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 6 de julio de 2006, relativa a la 
aprobación de los Reglamentos sobre licencias para la fabricación de medicamentos (modificada el 19 de julio de 2007); 
122. Resolución Nº 522 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 25 de agosto de 2006, sobre el 
funcionamiento del sistema estatal uniforme auto matizado de información para el registro del 
volumen de la producción y la venta de alc ohol etílico, bebidas alcohólicas y productos de 
contenido alcohólico (modificada el 31 de marzo de 2007); 
123. Resolución Nº 401 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 27 de junio de 2005, relativa a 
la mejora del sistema de las misiones comerciales de la Federación de Rusia en Estados 
extranjeros (modificada el 25 de septiembre de 2007); 
124. Resolución Nº 438 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 16 de julio de 2005, sobre la 
importación y la exportación de estupe facientes para uso medicinal; 
125. Resolución Nº 758 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 1º de julio de 1994, relativa a 
las medidas para mejorar la reglamentación est atal de la exportación de mercancías y de 
servicios (modificada el 27 de noviembre de 2006); 
- Otras prescripciones en materia de licencias 
126. Ley Federal Nº 117-FZ, de 18 de julio de 2006, sobre las exportaciones de gas; 
127. Resolución Nº 300 del Gobierno de  la Federación de Rusia, de 21 de marzo de 1996, sobre la 
declaración de nulidad de ciertas decisiones del Gobierno de la Federación de Rusia relativas 
al registro de contratos de exportación de productos básicos;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 599 
 
 
  1. Reglamentación de las importaciones 
- Reglamentación aduanera y Arancel de Aduanas 
128. Código de Aduanas de la Federación de Rusia Nº 61- FZ, de 28 de mayo de 2003 
(modificado por última vez el 30 de octubre de 2007); 
129. Ley Federal Nº 318-FZ, de 1º de diciembre de  2007, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la 
Ley Federal sobre la empresa estatal de energía atómica "Rosatom"; 
130. Ley Federal Nº 321-FZ, de 3 de diciembre de  2007, sobre la introducción de enmiendas al 
artículo 36 de la Ley de la Federación de  Rusia sobre el Arancel de Aduanas; 
131. Ley Federal Nº 144-FZ, de 8 de noviembre de  2005, sobre modificación de la Ley de la 
Federación de Rusia sobre el Arancel de Aduanas; 
132. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); 
133. Ley Nº 5485-1 de la Federación de Rusia, de  21 de julio de 1993, sobre secretos de Estado 
(modificada por última vez el 1º de diciembre de 2007); 
134. Ley Nº 5003-1 de la Federación de Rusia, de 21 de mayo de 1993, sobre el Arancel de 
Aduanas (modificada por última v ez el 3 de diciembre de 2007); 
135. Acuerdo relativo a la as istencia letrada y la cooperación de  las autoridades aduaneras de los 
Estados miembros de la Unión A duanera en procesos penales y administrativos, de fecha 5 de 
julio de 2010; 
136. Acuerdo relativo a la notificación y el interc ambio de información preliminar sobre las 
mercancías y los vehículos transportados a trav és de la frontera de la Unión Aduanera, de 
fecha 21 de mayo de 2010; 
137. Acuerdo relativo a las prescripciones sobre el intercambio de información entre las 
autoridades aduaneras y otras autoridades púb licas de los Estados miembros de la Unión 
Aduanera, de fecha 21 de mayo de 2010; 
138. Tratado sobre el Código de Aduanas de la  Unión Aduanera, de fecha 27 de noviembre 
de 2009; 
139. Acuerdo relativo a la asistencia administrativa mutua de las autoridades aduaneras de los 
Estados miembros de la  Unión Aduanera, de fecha 21 de mayo de 2005; 
140. Decisión Nº 354 de la Comisión de la Unión A duanera relativa a una adición a la sección 1.5 
de la lista común de mercancías a las que los Es tados miembros de la Unión Aduanera aplican 
prohibiciones y restricciones de importación o exportación en el marco del comercio con terceros países, de fech a 17 de agosto de 2010; 
141. Decisión Nº 353 de la Comisión de la Unión Aduanera relativa a la enmienda de la 
sección 2.26 de la lista común de mercancías a las que los Estados miembros de la Unión WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 600  
 
  Aduanera aplican prohibiciones y restricciones en el marco del comercio con terceros países, 
de fecha 17 de agosto de 2010; 
142. Decisión Nº 349 de la Comisión de la Unión A duanera relativa a la enmienda del arancel 
aduanero común de la Unión Aduanera s obre información acerca de la obtención de 
poliuretano, de fecha 17 de agosto de 2010; 
143. Decisión Nº 338 de la Comisión de la Unión A duanera relativa a las disposiciones específicas 
sobre el envío de mercancías usando servicios pos tales internacionales, de fecha 17 de agosto 
de 2010; 
144. Decisión Nº 32 del Consejo Interestatal de la CEEA relativa a la administración de una 
nomenclatura de productos común para las activ idades de comercio exterior de la Unión 
Aduanera, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
145. Resolución del Gobierno Nº 288 de la Federación de Rusia, de 21 de abril de 2008, sobre la 
modificación de ciertas disposiciones del Gobier no de la Federación de Rusia con respecto al 
establecimiento del Organismo Federal de gestión de las fronteras estatales de la Federación de Rusia; 
146. Resolución Nº 418 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 7 de julio de 2006, relativa a 
ciertas medidas de aplicación del Decreto Nº 1313 del Presidente de la Federación de Rusia, de 13 de octubre de 2004, sobre el Ministerio  de Justicia de la Federación de Rusia; 
147. Resolución Nº 459 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 26 de julio de 2006, relativa al 
servicio federal de aduanas (modificada el 21 de abril de 2008); 
148. Decreto Nº 736 del Presidente de la Federación de  Rusia, de 28 de junio de 2005, relativo a la 
enmienda y declaración de nulid ad de determinadas disposici ones del Presidente de la RSFSR 
y el Presidente de la Federación de Ru sia (modificado el 10 de mayo de 2007); 
149. Resolución Nº 1009 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 13 de agosto de 1997, sobre 
la aprobación del Reglamento para la elaboraci ón de los instrumentos jurídicos normativos de 
los órganos ejecutivos federales y su registro estatal (modificada por última vez el 7 de julio 
de 2006); 
150. Decreto Nº 763 del Presidente de la Federación de Rusia, de 23 de mayo de 1996, sobre el 
procedimiento para la publicación y entrada en vi gor de las disposiciones del Presidente de la 
Federación de Rusia y el Gobierno de la Fede ración de Rusia y los instrumentos jurídicos 
normativos de los órganos ejecutivos federa les (modificado el 28 de junio de 2005); 
151. Orden Nº 88 del Ministerio de Justicia de la  Federación de Rusia, de 4 de mayo de 2007, 
relativa a la aprobación de explicaciones sobre la  aplicación de las normas para la elaboración 
de los instrumentos jurídicos normativos de lo s órganos ejecutivos federales y su registro 
estatal; 
152. Decisión Nº 18 del Consejo Interestatal de la CEEA relativa a la reglamentación del arancel 
aduanero común de la Unión Aduanera entr e la República de Bela rús, la República de 
Kazajstán y la Federación de Rusia, de fecha 27 de noviembre de 2009; 
153. Decisión Nº 130 del Consejo Interestatal de la CEEA relativa a la reglamentación del arancel 
aduanero común de la Unión Aduanera entr e la República de Bela rús, la República de 
Kazajstán y la Federación de Rusia, de fecha 27 de noviembre de 2009;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 601 
 
 
  154. Acuerdo sobre las medidas comunes para la reglamentación no arancelaria en relación con 
terceros países, de fecha 25 de enero de 2008; 
155. Decisión Nº 19 del Consejo Interestatal de la CEEA relativa a la reglamentación no 
arancelaria común de la Unión Aduanera entr e la República de Belarús, la República de 
Kazajstán y la Federación de Rusia, de fecha 27 de noviembre de 2009; 
156. Reglamentos sobre el procedimiento de importaci ón en el territorio de la Unión Aduanera y 
de exportación del territorio de la Unión Aduanera de sustancias que agotan la capa de ozono 
y productos que contienen esas sustancias" (a doptados mediante Decisión Nº 132 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de noviembre de 2009); 
157. Reglamento sobre el procedimiento de impor tación de productos químicos para la protección 
de los vegetales en el territorio de la Unión Aduanera (adoptado median te la Decisión Nº 132 
de la Comisión de la Unión Aduanera, de noviembre de 2009); 
158. Reglamentos sobre la orden de entrada en el te rritorio aduanero de la Unión Aduanera de la 
Comunidad Económica Euroasiática y de exportación desde el mencionado territorio de metales preciosos, piedras preciosas y producto s que contienen metales preciosos (adoptados 
mediante la Decisión Nº 132 de la Comisión de  la Unión Aduanera, de noviembre de 2009); 
159. Reglamentos sobre la orden de exportación de ma terias primas minerales del territorio de la 
Unión Aduanera (adoptados mediante Decisión Nº  132 de la Comisión de  la Unión Aduanera, 
de noviembre de 2009); 
160. Reglamentos sobre la orden de entrada de me dicamentos y componentes farmacéuticos en el 
territorio de la Unión Aduanera (adoptados medi ante Decisión Nº 132 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, de noviembre de 2009); 
161. Reglamentos sobre la orden de entrada de medica mentos utilizados en la medicina veterinaria 
en el territorio de la Unión A duanera (adoptados mediante Deci sión Nº 132 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de noviembre de 2009); 
162. Reglamentos sobre la orden de entrada de equi po radioelectrónico y/o dispositivos de alta 
frecuencia para fines civiles, inclusive partes integradas o componentes de otras mercancías, 
en el territorio de la Unión A duanera (adoptados mediante Deci sión Nº 132 de la Comisión de 
la Unión Aduanera de noviembre de 2009); 
163. Reglamentos sobre la orden de importación de alcohol etílico y productos alcohólicos en el 
territorio de la Unión Aduanera (adoptados medi ante Decisión Nº 132 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, de noviembre de 2009); 
164. Reglamentos sobre la orden de entrada en el te rritorio aduanero de la Unión Aduanera y la 
salida del territorio aduanero de la Unió n Aduanera de medios de encriptación 
(criptográficos) (adoptados mediante Decisión Nº  132 de la Comisión de  la Unión Aduanera, 
de noviembre de 2009); 
165. Decisión Nº 132 de la Comisión de la Unión Aduanera relativa a la reglamentación no 
arancelaria única de la Unión Aduanera entre la República de Belarús, la República de 
Kazajstán y la Federación de Rusia, de fecha 27 de noviembre de 2009; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 602  
 
  166. Decisión Nº 168 de la Comisión de la Uni ón Aduanera relativa al  mantenimiento del 
funcionamiento del sistema unificado para la  reglamentación no arancelaria en la Unión 
Aduanera entre Belarús, Kazajstán y Rusia, de fecha 27 de enero de 2010; 
167. Acuerdo sobre la introducción y aplicación de me didas que afectan al co mercio exterior de 
mercancías en un territorio aduanero común respecto de terceros países; 
168. Decisión Nº 18 del Consejo Interestatal de la CEEA relativa a la reglamentación del arancel 
aduanero del arancel aduanero común de la Uni ón Aduanera entre la República de Belarús, la 
República de Kazajstán y la Federación de Rusia, de fecha 27 de noviembre de 2009; 
169. Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera  Nº 130 de Minsk relativa a la regulación del 
arancel de aduanas común de la Unión Aduanera  entre la República de Belarús, la República 
de Kazajstán y la Federación de Rusia, de fecha 27 de noviembre de 2009; 
170. Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera Nº 131 relativa a los reglamentos arancelarios 
aplicables a la importación de azúcar en el terr itorio de la Unión Aduanera de la Comunidad 
Económica Euroasiática, de fecha 27 de noviembre de 2009; 
171. Lista de entidades participantes en 2010 en la producción de vehículos automóviles basada en 
el concepto de "montaje industrial", de conf ormidad con los criterios estipulados en el 
párrafo 7.1.1 de la Decisión Nº 130 de la Comisión de la Unión Aduanera, de fecha 27 de 
noviembre de 2009; 
172. Acuerdo sobre el régimen común de reglamentos de aduanas, de fecha 25 de enero de 2008; 
173. Protocolo sobre la concesión de preferencias arancelarias, de 12 de diciembre de 2008; 
174. Protocolo relativo al sistema común de prefer encias arancelarias de  la Unión Aduanera, 
de 12 de diciembre de 2008; 
175. Proyecto de ley de reglamentación adua nera en la Federación de Rusia; 
- Derechos de aduana propiamente dichos 
176. Resolución Nº 718 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 27 de noviembre de 2006, 
relativa al Arancel de Aduanas de la Feder ación de Rusia y la clasificación de productos 
aplicable en la realización de actividades ec onómicas exteriores (modificada por última vez 
el 5 de febrero de 2008); 
177. Resolución Nº 886 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 27 de noviembre de 2000, 
sobre la enmienda parcial de la Resolución de l Gobierno de la Federación de Rusia Nº 148, 
de 22 de febrero de 2000; 
178. Protocolo relativo a las condiciones y el procedim iento de uso, en casos excepcionales, de los 
tipos de los derechos aduanero s de importación distintos de los tipos del arancel aduanero 
común, de fecha 12 de diciembre de 2008; 
179. Resolución Nº 718 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 27 de noviembre de 2006, 
relativa al Arancel de Aduanas de la Feder ación de Rusia y la clasificación de productos 
aplicable en la realización de actividades ec onómicas exteriores (modificada por última vez 
el 5 de febrero de 2008);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 603 
 
 
  180. Decisión Nº 169 de la Comisión de la Unió n Aduanera relativa al otorgamiento de 
concesiones arancelarias en forma de pago de derechos aduaneros de importación para las 
entidades económicas que participan en la pr oducción de vehículos automóviles, de fecha 
27 de enero de 2010; 
181. Decisión Nº 196 de la Comisión de la Unión Adua nera relativa al ajuste de los tipos de los 
derechos aduaneros de importación aplicables a los policarbonatos al arancel aduanero común 
de la Unión Aduanera, de f echa 26 de febrero de 2010; 
182. Acuerdo relativo a los motivos, las condiciones y los procedimientos de los cambios en el 
plazo de pago de los derechos de a duana, de fecha 21 de mayo de 2010; 
183. Protocolo relativo a las condiciones y el proced imiento de uso, en casos excepcionales, de 
derechos de aduana sobr e las importaciones distintos de los tipos del arancel aduanero común, 
de fecha 12 de diciembre de 2008; 
184. Decisión Nº 346 de la Comisión de la Unión Adua nera relativa a la corrección de los derechos 
de aduana de importación del ar ancel aduanero común aplicables a los dispositivos de cierre, 
de plástico, de fecha 17 de agosto de 2010; 
185. Decisión Nº 347 de la Comisión de la Unión Adua nera relativa a la corrección de los tipos de 
los derechos de aduana de importación del ar ancel aduanero común de la Unión Aduanera 
aplicables a los neumáticos (llantas neumátic as) recauchutados y usados, de fecha 17 de 
agosto de 2010; 
186. Decisión Nº 348 de la Comisión de la Unión Adua nera relativa a la corrección de los tipos de 
los derechos de aduana de importación del ar ancel aduanero común de la Unión Aduanera 
aplicables a los materiales vinícolas,  de fecha 17 de agosto de 2010; 
- Contingentes arancelarios 
187. Resolución Nº 263 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 14 de abril de 2008, por la que 
se modifica la Resolución Nº 732 del Gobierno de  la Federación de Rusia de 5 de diciembre 
de 2005; 
188. Resolución Nº 263 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 5 de mayo de 2007, por la que 
se modifica el Arancel de Aduanas de la Fe deración de Rusia y la Resolución Nº 732 del 
Gobierno de la Federación de Rusi a de 5 de diciembre de 2005; 
189. Resolución del Gobierno Nº 718 de la Feder ación de Rusia, de 27 de noviembre de 2006, 
sobre el Arancel de Aduanas de la Federaci ón de Rusia y la clasificación de productos 
aplicable en la realización de actividades ec onómicas exteriores (modificada por última vez 
el 5 de febrero de 2008); 
190. Resolución Nº 732 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 5 de diciembre de 2005, 
relativa a la importación de carne bovina, porcina y de aves de corral durante los 
años 2006-2009 (modificada el 14 de abril de 2008); 
191. Resolución Nº 626 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 14 de octubre de 2003, sobre 
la exención del derecho de aduanas de determin adas mercancías (equipo, incluidos accesorios 
y sus piezas de recambio) (modificada el 30 de diciembre de 2006); WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 604  
 
  192. Resolución Nº 1041 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 8 de septiembre de 1994, 
sobre el procedimiento para la exención de de rechos de aduana de mercancías importadas en 
el territorio aduanero de la Federación de Rusia y exportadas de este territorio a fines de eliminación de las consecuencias de acci dentes, catástrofes y desastres naturales 
(modificada el 26 de julio de 1996); 
193. Acuerdo sobre el régimen y la aplicación del contingente arancelario, de fecha 12 de 
diciembre de 2008; 
- Exenciones arancelarias 
194. Resolución Nº 626 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 14 de octubre de 2003, sobre 
la exención de derechos de a duana de determinadas mercancí as (equipo, incluidos accesorios 
y sus componentes) (modificada el 30 de diciembre de 2006); 
195. Resolución Nº 414 de la Federación de Rusia, de 11 de abril de 1996, sobre el procedimiento 
para el otorgamiento de concesiones arancelarias sobre la base de la Ley Federal sobre la introducción de modificaciones en la Ley de la Federación de Rusia sobre el Arancel de Aduanas (con las modificaciones de 17 de julio de 1998); 
196. Resolución Nº 883 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 23 de julio de 1996, sobre 
exenciones de los derechos aduaneros de impor tación y del impuesto sobre el valor añadido 
con respecto a los productos importados por in versores extranjeros como contribución al 
capital social de las empresas con inversiones extranjeras; 
197. Resolución Nº 1041 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 8 de septiembre de 1994, 
sobre el procedimiento para la exención de de rechos de aduana de mercancías importadas en 
el territorio aduanero de la Federación de Rusia y exportadas de este territorio a fines de 
eliminación de las consecuencias de acci dentes, catástrofes y desastres naturales 
(modificada el 26 de julio de 1996); 
- Otros derechos y cargas 
198. Resolución Nº 803 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 25 de diciembre de 2006, 
relativa a la introducción de la enmienda a la Resolución Nº 863 del Gobierno de la 
Federación de Rusia, de 28 de diciembre de 2004; 
199. Resolución Nº 863 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 28 de diciembre de 2004, 
sobre los tipos de los derechos por despacho de aduana de las mercancías (modificada el 
25 de diciembre de 2006); 
- Derechos y cargas por los servicios prestados 
200. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); 
201. Resolución Nº 863 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 28 de diciembre de 2004, 
sobre los tipos de los derechos por despacho de aduana de las mercancías (modificada el 
25 de diciembre de 2006);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 605 
 
 
  - Aplicación de impuestos in ternos a las importaciones 
202. Ley Federal Nº 110-FZ, de 24 de julio de 2002, sobre la introducción de enmiendas y 
adiciones a la Parte Segunda del Código Fiscal de  la Federación de Rusia y a determinadas 
otras disposiciones de su legislación (modificada el 27 de julio de 2006); 
203. Ley Federal Nº 209-FZ, de 31 de diciembre de  2005, por la que se modi fica la Ley Federal 
sobre reglamentación estatal de la fabricaci ón y facturación de alcohol etílico, bebidas 
alcohólicas y productos que contengan bebidas alcohóli cas y por la que se revocan 
determinadas disposiciones de la Ley Federal s obre la reglamentación estatal de la fabricación 
y facturación de alcohol etílico, bebidas al cohólicas y productos que  contengan bebidas 
alcohólicas; 
204. Resolución Nº 988 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 21 de diciembre de 2000, 
sobre el registro estatal de los producto s alimenticios, materiales y artículos nuevos 
(modificada el 10 de marzo de 2007); 
205. Resolución Nº 240 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 28 de marzo de 2001, relativa 
a la aprobación de la Lista de lentes y monturas para gafas (excluidas las gafas de sol) cuya 
venta no estará sujeta al impuesto sobre el valor añadido; 
206. Resolución Nº 718 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 29 de noviembre de 2003, 
sobre la aprobación de los reglamentos sobre la  aplicación de los tipos uniformes de derechos 
y tasas de aduanas con respecto a los productos que atraviesan las fronteras aduaneras de la 
Federación de Rusia por personas físicas para su uso personal (modificada el 3 de marzo 
de 2007); 
207. Resolución Nº 142 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 3 de marzo de 2007, sobre 
modificación de los Reglamentos sobre la aplic ación de los tipos uniformes de derechos y 
tasas de aduanas con respecto a los productos que atraviesan las fronteras aduaneras de la Federación de Rusia por personas físicas para uso personal, aprobada  por la Resolución 
Nº 718 del Gobierno, de 29 de noviembre de 2003; 
208. Resolución Nº 149 del Gobierno de  la Federación de Rusia, de 10 de marzo de 2007, sobre la 
introducción de enmiendas a ciertas disposici ones del Gobierno de la Federación de Rusia; 
209. Protocolo de enmienda del Acue rdo relativo a los principios de  la recaudación de impuestos 
indirectos sobre las exportaciones e importacion es de mercancías, la ejecución de obras y el 
suministro de servicios en la Unión Aduanera, de fecha 25 de enero de 2008; 
210. Protocolo relativo a la orden de recaudación de impuestos indirectos por la ejecución de obras 
y el suministro de servicios en la Unión Aduanera, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
211. Protocolo relativo al procedimiento de recaud ación de impuestos indirectos y el mecanismo 
de control de su pago por las exportaciones e importaciones de mercancías en la Unión 
Aduanera, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
- Impuesto sobre el valor añadido 
212. Ley Federal Nº 118-FZ, de 26 de junio de 2007, por la que se modifican disposiciones 
legislativas de la Federación de Rusia a fin de hacerlas conformes con el Código de Tierras de 
la Federación de Rusia (modificada el 2 de octubre de 2007); WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 606  
 
  213. Ley Federal Nº 117-FZ, de 18 de julio de 2006, sobre las exportaciones de gas; 
214. Ley Federal Nº 151-FZ, de 27 de julio de 2006, por la que se modifica el Capítulo 26 de la 
Parte Segunda del Código Fiscal de la Federa ción de Rusia y se revocan determinadas 
disposiciones de instrumentos legisl ativos de la Federación de Rusia; 
215. Ley Federal Nº 102-FZ, de 18 de  agosto de 2004, por la que se modifica la Parte Segunda del 
Código Fiscal de la Federación de Rusia y ciertas otras disposiciones legislativas 
(modificada el 27 de julio de 2006); 
216. Ley Federal Nº 118-FZ, de 5 de agosto de 2000, sobre la entrada en vigor de la Parte Segunda 
del Código Fiscal de la Federación de Ru sia y sobre la introducción de enmiendas a 
determinados instrumentos le gislativos de la Federación de Rusia sobre impuestos 
(modificada el 30 de diciembre de 2006); 
217. Resolución Nº 466 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 23 de julio de 2007, sobre la 
introducción de enmiendas a la Lista de los Códigos de productos alimenticios de conformidad con la clasificación general rusa de  productos basándose en un impuesto sobre el 
valor añadido con un tipo del 10 por ciento, apr obada por Resolución Nº 908 del Gobierno de 
la Federación de Rusia, de 31 de diciembre de 2004; 
218. Resolución Nº 908 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 31 de diciembre de 2004, 
sobre la aprobación de las Listas de los Códigos de los tipos de productos alimenticios y artículos para niños a los que se aplicará un tipo sobre el impuesto del valor añadido del 10 por ciento (modificada el 23 de julio de 2007); 
219. Resolución Nº 19 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 17 de enero de 2002, sobre la 
aprobación de la Lista de equipo médico importante y vitalmente necesario cuya venta no está 
gravada con el impuesto sobre el valor añadido en el territorio de la Federación de Rusia; 
220. Resolución Nº 283 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 29 de abril de 2002, sobre la 
aprobación de la Lista de materiales para ef ectuar preparados médicos inmunobiológicos de 
diagnóstico, prevención y/o tratamiento de enfermedades infecciosas, cuya importación en el 
territorio aduanero de la Federación de Rusia está exenta del impuesto sobre el valor añadido 
(modificada el 30 de diciembre de 2006); 
221. Resolución Nº 240 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 28 de marzo de 2001, relativa 
a la aprobación de la Lista de lentes y monturas para gafas (excluidas las gafas de sol) cuya venta no estará sujeta al impuesto sobre el valor añadido; 
222. Resolución Nº 357 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 10 de mayo de 2001, sobre la 
introducción de adiciones a la Lista de medios  técnicos utilizados exclusivamente para la 
profilaxis de la incapacidad y la rehabilitaci ón de personas impedidas que están exentos del 
impuesto sobre el valor añadido; 
223. Resolución Nº 998 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 21 de diciembre de 2000, 
sobre la aprobación de la Lista de instrumentos utilizados exclusivamente para la profilaxis de 
la incapacidad y la rehabilitación de las pers onas impedidas que están exentos del impuesto 
sobre el valor añadido (modificada el 10 de mayo de 2003);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 607 
 
 
  - Sistemas de licencias de importación 
224. Ley Federal Nº 318-FZ, de 1º de diciembre de  2007, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la 
Ley Federal sobre la empresa estatal de energía atómica "Rosatom"; 
225. Ley Federal Nº 334-FZ, de 6 de diciembre de 2007, sobre la modificación de la Ley Federal 
sobre fondos mutuos de inversión y determinados instrumentos le gislativos de la Federación 
de Rusia; 
226. Ley Federal Nº 63-FZ, de 26 de abril de  2007, sobre la modificación del Código 
Presupuestario de la Federación de Rusia en lo que respecta a la reglamentación del proceso presupuestario, y la puesta en conformidad de de terminados instrumentos  legislativos con la 
legislación presupuestaria de la Federación de Rusia (modificada el 1º de diciembre de 2007); 
227. Ley Federal Nº 231-FZ, de 18 de diciembre de 2006, sobre la entrada en vigor de la Parte 
Cuarta del Código Civil de la Federación de  Rusia (modificada el 24 de julio de 2007); 
228. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero 
de 2006); 
229. Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de agosto de 20 01, sobre la concesión de licencias para tipos 
específicos de actividades (modificada el 6 de diciembre de 2007); 
230. Ley Federal Nº 86-FZ, de 22 de junio de 199 8, sobre los medicamentos (modificada el 18 de 
diciembre de 2006); 
231. Resolución Nº 718 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 27 de noviembre de 2006, 
sobre el Arancel de Aduanas de la Federaci ón de Rusia y la clasificación de los productos 
aplicada a la realización de actividades económi cas exteriores (modificada el 5 de febrero 
de 2008); 
232. Resolución Nº 700 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 20 de noviembre de 2006, 
sobre la anulación de las licencias de importaci ón de jarabe de almidón en la Federación 
de Rusia; 
233. Resolución Nº 364 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia de 9 de junio de 2005 sobre la 
aprobación de los Reglamentos sobre licencias en la esfera del comercio exterior de productos 
básicos y sobre la creación y mantenimiento de un banco de datos federal de las licencias emitidas; 
234. Resolución Nº 438 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 16 de julio de 2005, sobre la 
importación y la exportación de estupe facientes para uso medicinal; 
235. Resolución Nº 757 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 18 de diciembre de 2003, 
sobre la revocación de licencias de importación de  azúcar en bruto en la Federación de Rusia 
(modificada el 20 de noviembre de 2006); 
236. Resolución Nº 114 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 2 de febrero de 1998, relativa 
a las medidas destinadas a regular la importaci ón de productos alcohólicos de determinados 
nombres en el territorio aduanero de la Federación de Rusia; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 608  
 
  237. Resolución Nº 1539 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 25 de diciembre de 1998, 
sobre la importación y la exportación de medi camentos y sustancias farmacéuticas en Rusia 
(modificada el 27 de noviembre de 2006); 
238. Acuerdo sobre las normas relativas al trámite de licencias en el ámbito del comercio exterior 
de mercancías, de fecha 9 de junio de 2009; 
239. Resolución Nº 77 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 28 de enero de 1997, relativa a 
las medidas adicionales para controlar la  importación de alcoholes etílicos y vodka 
(modificada el 2 de febrero de 1998); 
- Valoración en aduana 
240. Código de Aduanas de la Fe deración de Rusia, Nº 61-FZ de 28 de mayo de 2003 
(modificado por última vez el 30 de octubre de 2007); 
241. Ley Federal Nº 144-FZ, de 8 de noviembre de  2005, sobre modificación de la Ley de la 
Federación sobre aranceles aduaneros; 
242. Ley Federal Nº 86-FZ, de 10 de julio de 2002, sobre el Banco Central de la Federación de 
Rusia (el Banco de Rusia) (modificada el 26 de abril de 2007); 
243. Ley de la Federación de Rusia Nº 5003-1, de  21 de mayo de 1993, sobre el Arancel de 
Aduanas (modificada por última v ez el 3 de diciembre de 2007); 
244. Resolución Nº 418 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 7 de julio de 2006, relativa a 
ciertas medidas de aplicación del Decreto Nº 1313 del Presidente de la Federación de Rusia, de 13 de octubre de 2004, sobre el Ministerio  de Justicia de la Federación de Rusia; 
245. Resolución Nº 616 del Gobierno, de 20 de oc tubre de 2006, por la que se modifican las 
normas para determinar el valor en aduana de las mercancías exportadas del territorio 
aduanero de la Federación, aprobadas por el Re glamento Nº 500 del Gobierno de 13 de agosto 
de 2006; 
246. Resolución Nº 1009 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 13 de agosto de 1997, sobre 
la aprobación del Reglamento para la elaboraci ón de los instrumentos jurídicos normativos de 
los órganos ejecutivos federales y su registro estatal (modificada por última vez el 7 de julio 
de 2006); 
247. Circular del Comité Estatal de  Aduanas de la Federación de Rusia Nº 01-06/22236, de 18 de 
julio de 2004, sobre la determinación del valor en aduana de las mercancías importadas de 
conformidad con contratos de comerc io exterior de diferentes tipos; 
248. Acuerdo relativo a la determinación del valor en  aduana de las mercancías que cruzan las 
fronteras de la Unión Aduanera, de fecha 25 de enero de 2008; 
- Normas de origen 
249. Ley Federal Nº 135-FZ, de 26 de julio de 2006, sobre protección de la competencia 
(modificada el 29 de abril de 2008); 
250. Ley Nº 5003-1 de la Federación de Rusia, de 21 de mayo de 1993, sobre el Arancel de 
Aduanas (modificada por última v ez el 3 de diciembre de 2007);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 609 
 
 
  251. Ley Nº 948-1 de la República Socialista Fede rativa Soviética Rusa, de 22 de marzo de 1991, 
sobre la competencia y restricción de las actividades monopolísticas en los mercados de 
productos básicos (modificada por última vez el 2 de febrero de 2006); 
252. Directriz Nº 405 del Servicio Federal de Aduanas,  de 2 de mayo de 2006, sobre la revocación 
de determinadas disposiciones jurídicas del Comité Estatal de Aduanas de Rusia; 
253. Directriz Nº 920 del Comité Estatal de Aduanas de  la Federación, de 22 de agosto de 2003, 
relativa a la aprobación de los Reglamentos s obre el procedimiento para adoptar decisiones 
preliminares sobre la clasificación de un produc to de conformidad con la clasificación de los 
productos de la actividad económica extranjera  y del país de origen de un producto; 
254. Acuerdo sobre las normas comunes para determinar el país de origen de las mercancías, de 
fecha 25 de enero de 2008; 
255. Normas para determinar el pa ís de origen (Anexo del Acuer do sobre las normas comunes para 
determinar el país de origen de las mercan cías, de fecha 25 de enero de 2008 - véase 250); 
256. Acuerdo sobre las normas de origen de las mer cancías procedentes de países en desarrollo y 
menos adelantados, de fecha 12 de diciembre de 2008; 
257. Normas para determinar el origen de las mer cancías procedentes de lo s países en desarrollo y 
menos adelantados (Anexo del Acuerdo sobre las normas de origen de las mercancías 
procedentes de países en desarrollo y menos ad elantados, de fecha 12 de diciembre de 2008 - 
véase 252); 
258. Prescripciones en materia de declaraciones y certificados de origen con arreglo al 
formulario "A"; 
- Inspección previa a la expedición 
259. Ley Federal Nº 63-FZ, de 14 de abril de 1998, sobre las medidas para la protección de los 
intereses económicos de la Federación de Rusia en lo que respecta al comercio exterior de mercancías (modificada el 8 de diciembre de 2003); 
- Balanza de pagos 
260. Ley Federal Nº 153-FZ, de 11 de noviembre de 2003, por la que se modifica el Artículo 5 de 
la Ley de la Federación de Ru sia sobre secretos de Estado; 
261. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); 
262. Ley Federal Nº 173-FZ, de 10 de diciembre de 200 3, sobre la reglamentación y el control de 
divisas (modificada el 30 de octubre de 2007); 
263. Ley Federal Nº 242-FZ, de 30 de octubre de 2007, sobre la modificación del artículo 12 de la 
Ley Federal sobre la reglamentación y el control de divisas; 
264. Resolución Nº 791 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 17 de julio de 1998, sobre la 
introducción de derechos de importación adici onales (modificada el 27 de febrero de 1999); WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 610  
 
  265. Resolución Nº 235 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 27 de febrero de 1999, por la 
que se modifica la Resolución del Gobierno Nº  791, de 17 de julio de 1998, sobre el 
establecimiento de un derecho de importación adicional; 
266. Decreto Nº 742 del Presidente de la Federación de Rusia, de 21 de junio de 2001, sobre el 
procedimiento para la importación y la export ación en la Federación de Rusia de metales y 
piedras preciosas (modificado el 11 de enero de 2007); 
267. Decreto Nº 243 del Presidente de la Federación de Rusia, de 3 de marzo de 2005, sobre la 
introducción de enmiendas a la Lista de datos que contienen secretos de Estado, aprobada por 
el Decreto Presidencial Nº 1203, de 30 de noviembre de 2005; 
268. Decreto Nº 26 del Presidente de la Federación de Rusia, de 11 de enero de 2007, sobre el 
perfeccionamiento de la reglamentación estatal  de la importación y la exportación en la 
Federación de Rusia de metales y piedras preciosas; 
- Medidas antidumping, compensatorias y de salvaguardia 
269. Ley Federal Nº 163-FZ, de 14 de abril de 1998,  sobre las medidas para la protección de los 
intereses económicos de la Federación de Rusia en el comercio exterior de mercancías 
(modificada el 8 de diciembre de 2003); 
270. Ley Federal Nº 165-FZ, de 8 de diciembr e de 2003, sobre medidas de salvaguardia, 
antidumping y compensatorias aplicadas a las importaciones de productos (modificada por 
última vez el 30 de diciembre de 2006); 
271. Ley Federal Nº 280-FZ, de 30 de diciembre de  2006, por la que se modi fica la Ley Federal 
sobre medidas especiales de protección, antidumpi ng y compensatorias en la importación de 
mercancías; 
272. Protocolo sobre el mecanismo de aplicación de medidas de salvaguardia, antidumping y 
compensatorias en el comercio de los Estados  miembros de la Uni ón Aduanera, de fecha 
17 de febrero de 2000; 
273. Acuerdo sobre la aplicación de medidas de salvaguardia, antidumping y compensatorias a 
terceros países, de fecha 25 de enero de 2008; 
274. Decisión Nº 191 de la Comisión de la Unión Aduanera sobre la aplicación de medidas de 
salvaguardia, antidumping y compensatorias en el te rritorio de la Unión A duanera de Belarús, 
Kazajstán y la Federación de Rusia,  de fecha 26 de febrero de 2010; 
2. Reglamentaciones de las exportaciones 
275. Ley Federal Nº 214-FZ, de 24 de julio de 2007,  por la que se modifican determinados 
instrumentos legislativos de la Federación de  Rusia en relación con la adopción de la Ley 
Federal sobre modificación del Código de Procedim iento Penal de la Federación de Rusia y la 
Ley Federal sobre la Procuradoría Ge neral de la Federación de Rusia; 
276. Ley Federal Nº 153-FZ, de 11 de noviembre de 2003, por la que se modifica el Artículo 5 de 
la Ley de la Federación de Ru sia sobre secretos de Estado;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 611 
 
 
  277. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); 
278. Ley Federal Nº 173-FZ, de 10 de diciembre de 200 3, sobre la reglamentación y el control de 
divisas (modificada el 30 de octubre de 2007); 
279. Ley Federal Nº 41-FZ, de 26 de marzo de 1998,  sobre metales preciosos y piedras preciosas 
(modificada el 24 de julio de 2007); 
280. Decreto del Presidente de la Federación de Rusi a Nº 26, de 11 de enero de 2007, sobre el 
perfeccionamiento de la reglamentación estatal  de la importación y la exportación en la 
Federación de Rusia de metales y piedras preciosas; 
281. Decreto Nº 243 del Presidente de la Federación de Rusia, de 3 de marzo de 2005, sobre la 
introducción de enmiendas a la Lista de datos que contienen secretos de  Estado, aprobado por 
el Decreto Presidencial Nº 1203, de 30 de noviembre de 1995; 
282. Decreto Nº 1373 del Presidente de la Federaci ón de Rusia, de 30 de noviembre de 2002, por 
el que se aprueba la reglamentación relativ a a la importación y exportación de diamantes 
naturales en bruto y diamantes tallados de la Federación de Rusia (modificado el 11 de enero 
de 2007); 
283. Decreto Nº 742 del Presidente de la Federación de Rusia, de 21 de junio de 2001, sobre el 
procedimiento de importación y exportación de metales preciosos y piedras preciosas (modificado el 11 de enero de 2007); 
284. Decisión Nº 351 de la Comisión de la Unión Aduanera relativa a la introducción de una 
prohibición temporal de la exportación de de terminados tipos de productos agropecuarios 
desde el territorio de la Federación de Rusia, de fecha 17 de agosto de 2010; 
285. Decisión Nº 352 de la Comisión de la Un ión Aduanera relativa a los volúmenes de 
exportación de oro desde la República de Belarú s en 2010 para su transformación fuera del 
territorio de la Unión Aduanera, de fecha 17 de agosto de 2010; 
286. Acuerdo sobre los derechos de exportación con respecto a terceros países, de fecha 25 de 
enero de 2008; 
- Restricciones cuantitativas a la exportación,  incluidas las prohibiciones y contingentes 
287. Ley Federal Nº 55-FZ, de 20 de abril de 2007, sobre la modificación del artículo 26 de la 
Ley Federal sobre la reglament ación estatal de la elaboración y distribución de alcohol etílico, 
bebidas alcohólicas y productos de contenido alcohólico; 
288. Ley Federal Nº 118-FZ, de 26 de junio de 2007, por la que se modifican disposiciones 
legislativas de la Federación de Rusia a fin de hacerlas conformes con el Código de Tierras de 
la Federación (modificada el 2 de octubre de 2007); 
289. Ley Federal Nº 214-FZ, de 24 de julio de 2007,  por la que se modifican determinados 
instrumentos legislativos de la Federación de  Rusia en relación con la adopción de la Ley 
Federal sobre modificación del Código Procesal Penal de la Federación de Rusia y la Ley 
Federal sobre la Procuradoría Gene ral de la Federación de Rusia; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 612  
 
  290. Ley Federal Nº 301-FZ, de 1º de diciembre de  2007, sobre la introducción de enmiendas al 
artículo 2 de la Ley Federal s obre la reglamentación estatal de la producción y la venta de 
alcohol etílico, bebidas alcohólicas y productos que contengan bebidas alcohólicas y sobre la 
invalidez de determinadas dispos iciones de la Ley Federal sobr e la introducción de enmiendas 
a la Ley sobre la reglamentación estatal de la producción y la venta de alcohol etílico, bebidas 
alcohólicas y productos que contengan bebidas alcohólicas; 
291. Ley Federal Nº 102-FZ, de 21 de julio de 2005, sobre la modificación de la Ley Federal sobre 
la reglamentación estatal de la producción y distribución de alcohol etílico, productos 
alcohólicos y productos de conten ido alcohólico y sobre la declar ación de nulidad de ciertas 
disposiciones de la Ley sobre la reglament ación estatal de la producción y distribución de 
alcohol etílico, productos alc ohólicos y productos de conten ido alcohólico (modificada el 
1º de diciembre de 2007); 
292. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); 
293. Ley Federal Nº 69-FZ, de 31 de marzo de 1999, sobre el suministro de gas en la Federación 
de Rusia (modificada el 26 de junio de 2007); 
294. Ley Federal Nº 41-FZ, de 26 de marzo de 1998, sobre metales y piedras preciosas 
(modificada el 24 de julio de 2007); 
295. Ley Federal Nº 171-FZ, de 22 de noviembre de 1995, sobre la reglamentación estatal de la 
producción, la venta y distribución de alcohol etílico y las bebidas alcohólicas (modificada el 
1º de diciembre de 2007); 
296. Decreto Nº 26 del Presidente de la Federación de Rusia, de 11 de enero de 2007, sobre el 
perfeccionamiento de la reglamentación estatal en la importación y la exportación en la Federación de Rusia de metales y piedras preciosas; 
297. Decreto Nº 742 del Presidente de la Federación de Rusia, de 21 de junio de 2001, sobre el 
procedimiento de importación y exportación en Rusia de metales preciosos y piedras 
preciosas (modificado el 11 de enero de 2007); 
298. Resolución Nº 263 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 14 de abril de 2008, por la que 
modifica la Resolución del Gobierno de la Fe deración de Rusia Nº 732 de 5 de diciembre 
de 2005; 
299. Resolución Nº 732 del Gobierno de  la Federación de Rusia, de 5 de diciembre de 2005, sobre 
la importación de carne vacuna, porcina y de  aves de corral durante los años de 2006-2009 
(modificada el 14 de abril de 2008); 
- Procedimiento de licencias de exportación 
300. Ley Federal Nº 58-FZ, de 29 de abril de 2008, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federaci ón de Rusia y la declaración de nulidad de 
determinadas disposiciones de instrumentos legisl ativos de la Federación de Rusia en relación 
con la adopción de la Ley Fe deral sobre el procedimient o para efectuar inversiones 
extranjeras en empresas comerciales de importancia estratégica para asegurar la capacidad de defensa y la seguridad pública del país;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 613 
 
 
  301. Ley Federal Nº 46-FZ, de 8 de abril de 2008, por  la que se modifica el Artículo 30 de la 
Ley Federal sobre bancos y actividades bancarias; 
302. Ley Federal Nº 20-FZ, de 3 de marzo de 2008, por la que se modifica el Artículo 22 de la 
Ley Federal sobre bancos y actividades bancarias; 
303. Ley Federal Nº 135-FZ, de 26 de julio de 2006, sobre protección de la competencia 
(modificada el 29 de abril de 2008); 
304. Ley Federal Nº 173-FZ, de 23 de diciembre de  2004, sobre el presupuesto federal de 2005 
(modificada el 4 de noviembre de 2005); 
305. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero 
de 2006); 
306. Ley Federal Nº 41-FZ, de 26 de marzo de 1998,  sobre metales preciosos y piedras preciosas 
(modificada el 24 de julio de 2007); 
307. Resolución Nº 718 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 27 de noviembre de 2006, 
sobre el Arancel de Aduanas de la Federaci ón de Rusia y la clasificación de productos 
aplicable durante la realización de actividades económicas exteriores (modificada por última 
vez el 5 de febrero de 2008); 
308. Resolución Nº 364 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 9 de junio de 2005, sobre la 
aprobación de los Reglamentos sobre licencias en la esfera del comercio exterior de productos 
básicos y sobre la creación y mantenimiento de  un banco federal de datos de licencias 
emitidas; 
309. Resolución Nº 166 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 29 de marzo de 2005, sobre 
modificación del Arancel de Aduanas de la Federación de Rusia con respecto a componentes de vehículos de motor importados para el montaje industrial (modificada el 27 de noviembre 
de 2006); 
310. Resolución Nº 1299 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 31 de octubre de 1996, 
modificada el 9 de junio de 2005, sobre el pro cedimiento para la celebración de licitaciones y 
subastas para la asignación de contingentes cu ando se aplican limitaciones cuantitativas y un 
sistema de concesión de licencias de exportación e importación de bienes (obras, servicios) en la Federación de Rusia; 
311. Resolución Nº 854 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 6 de noviembre de 1992, 
sobre la expedición y asignación de licencias de exportación e importación de mercancías 
(obras, servicios) en la Federación de Rusia (modificada por última vez el 27 de noviembre 
de 2006); 
312. Ley Federal Nº 395-1, de 2 de diciembre de  1990, sobre bancos y actividades bancarias 
(modificada por última vez el 8 de abril de 2008); 
- Otras formalidades aduan eras para la exportación 
313. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 614  
 
  314. Ley Nº 4730-1 de la Federación de Rusia, de 1º de  abril de 1993, sobre la frontera estatal de la 
Federación de Rusia (modificada el 4 de diciembre de 2007); 
315. Directriz del Ministerio de Desarrollo Económ ico y Comercio de la Federación de Rusia 
Nº 105, de 25 de mayo de 2005, sobre la nulid ad de determinadas disposiciones jurídicas del 
Comité Estatal de Aduanas de Rusia; 
3. Políticas internas que afectan al comercio exterior de mercancías - Política industrial, incluidas las políticas sobre subvenciones 
316. Código Presupuestario Nº 145-FZ de la Federa ción de Rusia, de 31 de julio de 1998 
(modificado el 1º de diciembre de 2007); 
317. Ley Federal Nº 333-FZ, de 6 de diciembre de 2007, sobre la modificación de la Ley Federal 
de pesca y preservación de los recursos biol ógicos acuáticos y ciertos instrumentos 
legislativos de la Federación de Rusia; 
318. Ley Federal Nº 135-FZ, de 26 de julio de 2006, sobre protección de la competencia 
(modificada el 29 de abril de 2008); 
319. Ley Federal Nº 173-FZ, de 23 de diciembre de  2004, sobre el presupuesto federal de 2005 
(modificado el 4 de noviembre de 2005); 
320. Resolución Nº 538 del Gobierno de  la Federación de Rusia, de 15 de mayo de 1999, relativa a 
la concesión de subvenciones presupuestarias pa ra financiar la ejecución de contratos de 
rentabilidad elevada para la producción y el sumi nistro de productos, incluida la exportación 
(modificada el 3 de octubre de 2002); 
321. Resolución Nº 413 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 23 de abril de 1998, sobre 
medidas adicionales para atraer inversiones pa ra el desarrollo de la industria nacional del 
automóvil; 
322. Decreto Nº 135 del Presidente de la Federación de  Rusia, de 5 de febrero de 1998, relativo a 
las medidas adicionales destinadas a aumentar la s inversiones con miras al desarrollo de la 
industria nacional del automóvil; 
- Obstáculos técnicos al comercio 
323. Código del Agua Nº 74-FZ de la  Federación de Rusia, de 3 de junio de 2006 (modificado el 
19 de junio de 2007); 
324. Código Forestal Nº 200-FZ de la Federaci ón de Rusia, de 4 de diciembre de 2006; 
325. Ley Federal Nº 309-FZ, de 1º de diciembre de  2007, de modificación de ciertas disposiciones 
legislativas de la Federación de Rusia concernientes a la modificación del término 
"Norma Estatal de Educación" y de la estructura conexa; 
326. Ley Federal Nº 318-FZ, de 1º de diciembre de  2007, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la 
Ley Federal sobre la empresa estatal de energía atómica "Rosatom";  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 615 
 
 
  327. Ley Federal Nº 191-FZ, de 21 de julio de 20 07, que modifica los Artículos 9 y 19 de la 
Ley de la Federación de Rusia sobre medicina vete rinaria y el párrafo 3 del Artículo 26 de la 
Ley Federal sobre los principios generales de  la organización de los órganos legislativos 
(representativos) y ejecutivos del poder estatal de  las entidades de la Federación de Rusia; 
328. Ley Federal Nº 230-FZ, de 18 de octubre de  2007, sobre la introducción de enmiendas a 
disposiciones legislativas específicas de la Fede ración de Rusia relativas a la mejora de la 
separación de poderes; 
329. Ley Federal Nº 65-FZ, de 1º de mayo de 200 7, sobre modificación de la Ley Federal sobre 
reglamentación técnica; 
330. Ley Federal Nº 102-FZ, de 19 de junio de 2007,  por la que se modifican los artículos 16 y 19 
del Código de Aguas y el artículo 27 del Códi go de Tierras de la Federación de Rusia; 
331. Ley Federal Nº 266-FZ, de 30 de diciembre de  2006, sobre la introducción de modificaciones 
a determinados instrumentos legislativos de la  Federación de Rusia en relación con la mejora 
del control estatal en los cruces fronterizos de la Federación de Rusia; 
332. Ley Federal Nº 99-FZ, de 30 de diciembre de 2006, sobre cuarentena de plantas; 
333. Ley Federal Nº 126-FZ de 7 de julio de 2003 sobre comunicaciones (modificada el 29 de 
diciembre de 2006); 
334. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); 
335. Ley Federal Nº 184-FZ, de 27 de diciembr e de 2002, sobre reglamentación técnica 
(modificada el 1º de diciembre de 2007); 
336. Ley Federal Nº 29-FZ, de 2 de enero de 2000, sobre la calidad y la inocuidad de los productos 
alimenticios (modificada el 30 de diciembre de 2006); 
337. Ley Federal Nº 52-FZ, de 30 de  marzo de 1999, sobre la aten ción sanitaria y epidemiológica 
de la población (modificada el 1º de diciembre de 2007); 
338. Ley Federal Nº 170-FZ, de 21 de noviembre de  1995, sobre el uso de la energía atómica 
(modificada el 1º de diciembre de 2007); 
339. Ley de la Federación de Rusia de Bases de prot ección de la salud Nº 5487-1, de 22 de julio 
de 1993 (modificada el 18 de octubre de 2007); 
340. Ley Nº 4979-1 de la Federación de Rusia, de 14 de mayo de 1993, sobre medicina veterinaria; 
341. Acuerdo sobre la base de la armonización de  la reglamentación técnica de los Estados 
miembros de la Comunidad Económica Euro asiática, de fecha 24 de marzo de 2005; 
342. Acuerdo sobre la aplicación de una sola marca de comercio para los productos en el mercado 
de los Estados miembros de la Comunidad Ec onómica Euroasiática, de fecha 19 de mayo 
de 2006; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 616  
 
  343. Acuerdo sobre la circulación de mercancías sujetas a evaluación obligatoria de la 
conformidad en el territorio de la Unión Aduanera, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
344. Acuerdo sobre la aplicación de principios y normas uniformes en materia de reglamentos 
técnicos en la República de Belarús, la Repúbli ca de Kazajstán y la Federación de Rusia, de 
fecha 18 de noviembre de 2010; 
345. Decisión Nº 606 de la Comisión de la Uni ón Aduanera relativa a la modificación del 
reglamento sobre la elaboración, adopción, modificación y derogación de los reglamentos 
técnicos de la Unión Aduanera",  de fecha 7 de abril de 2011; 
346. Acuerdo sobre la aplicación de una política de coordinación en la esfera de los reglamentos 
técnicos y las medidas sanitarias y fitosanitarias, de fecha 25 de enero de 2008; 
347. Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo de  organismos de certificación (evaluación 
[confirmación] de la conformidad) y labor atorios (centros) de ensayo que realicen 
evaluaciones (confirmaciones) de la conformi dad, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
348. Decisión Nº 527 de la Comisión de la Unión A duanera relativa a la reglamentación de la 
Comisión de la Unión Aduanera en la esfera de los reglamentos técnicos, de fecha 28 de 
enero de 2011; 
349. Decisión Nº 526 de la Comisión de la Unión Adua nera relativa a la lista común de productos 
respecto de los cuales se establecen prescripci ones obligatorias en el marco de la Unión 
Aduanera, de fecha 28 de enero de 2011; 
350. Resolución Nº 86-R del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de fecha 27 de enero de 2011; 
351. Decisión Nº 452 de la Comisión de la Unión Adua nera relativa a las estrategias de desarrollo 
de un sistema unificado de reglamentación técn ica y de aplicación de medidas sanitarias, 
veterinarias y fitosanitarias en 2011-2015, de fecha 18 de noviembre de 2010; 
352. Decisión Nº 457 de la Comisión de la Unión A duanera relativa al proyecto de Acuerdo sobre 
la armonización de la legislación de los Estados mi embros de la Unión Aduanera en lo que se 
refiere al establecimiento de responsabilid ades en caso de incumplimiento de las 
prescripciones de la legislación de la Unión Adua nera en materia de reglamentos técnicos y 
medidas sanitarias, veterinarias y fitosanita rias, de fecha 18 de noviembre de 2010; 
353. Decisión Nº 453 de la Comisión de la Unión Adua nera relativa a los proyectos de texto en la 
esfera de la reglamentación técnica de la Uni ón Aduanera, de fecha 18 de noviembre de 2010; 
354. Decisión Nº 521 del Consejo Interestatal de  la CEEA relativa al calendario para la 
elaboración de los reglamentos técnicos prioritarios de la Comunidad Económica 
Euroasiática, de fecha 19 de noviembre de 2010; 
355. Decisión Nº 27 del Consejo Interestatal de la CEEA relativa a los tratados internacionales y 
demás disposiciones jurídicas normativas en la esfera de la reglamentación técnica en la Unión Aduanera de la Comunidad Económica Euroasiática, de fecha 11 de diciembre 
de 2009; 
356. Decisión Nº 149 de la Comisión de la Unión A duanera relativa al reconocimiento mutuo de 
los certificados de registro de los Estados mi embros de una unión adua nera fabricantes de 
medicamentos, de fecha 11 de diciembre de 2009;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 617 
 
 
  357. Decisión Nº 399 de 12 de diciembre de 2008 del Co nsejo Interestatal de la CEEA relativa al 
Protocolo de enmienda del Acuerdo sobre la  base de la armonización de los reglamentos 
técnicos de los Estados miembros de la Co munidad Económica Euroasiática, de fecha 24 de 
marzo de 2005; 
358. Resolución Nº 863 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 12 de diciembre de 2007, 
sobre la introducción de enmiendas a las nor mas para la acreditación de órganos de 
certificación, laboratorios de pruebas o centros que realizan pruebas de certificación de instalaciones de comunicaciones; 
359. Decisión Nº 272 del Consejo Interestatal de la  CEEA relativa al Acuerdo sobre la aplicación 
de una sola marca de comercio para los producto s en el mercado de los Estados miembros de 
la Comunidad Económica Euroasiática, de fecha 19 de mayo de 2006; 
360. Resolución Nº 255 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 29 de abril de 2006, sobre 
modificación de la Resolución del Gobierno de la  Federación de Rusia Nº 72 de 10 de febrero 
de 2004; 
361. Resolución Nº 810 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 28 de diciembre de 2006, 
sobre la introducción de enmiendas a la Re solución del Gobierno de la Federación de 
Rusia Nº 72 de 10 de febrero de 2004; 
362. Resolución Nº 165 del Gobierno de  la Federación de Rusia, de 29 de marzo de 2005, sobre la 
aprobación de las normas de acreditación de los órganos de certificación y los laboratorios de pruebas o centros que realizan pruebas de ce rtificación de instalaciones de comunicaciones 
(modificada el 12 de diciembre de 2007); 
363. Decisión Nº 206 del Consejo Interestatal de la CEEA relativa al Acuerdo sobre la base de la 
armonización de la reglamentación técnica de  los Estados miembros de la Comunidad 
Económica Euroasiática, de fecha 24 de marzo de 2005; 
364. Resolución Nº 775 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 17 de diciembre de 2005, 
sobre modificación de las Resoluciones del Gobier no de la Federación de Rusia Nº 1013 de 
13 de agosto de 1997 y Nº 766 de 7 de julio de 1999; 
365. Resolución Nº 214 de Gobierno de la Federación de Rusia, de 13 de abril de 2005, sobre la 
aprobación de normas relativas a la organización y ejecución de trabajos de cumplimiento obligatorio en relación con instalaciones de comunicaciones; 
366. Resolución Nº 609 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 12 de octubre de 2005, sobre 
la aprobación de los reglamentos técnicos especi ales a instancias de las peticiones formuladas 
en relación con los vertidos de la industr ia del automóvil de sustancias peligrosas 
(contaminantes) arrojadas durante el proceso de  fabricación en el territorio de la Federación 
de Rusia (modificada el 27 de noviembre de 2006); 
367. Resolución Nº 1421-r del Gobierno de la Fede ración de Rusia, de 6 de noviembre de 2004 
(modificada el 29 de mayo de 2006); 
368. Resolución Nº 72 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 10 de febrero de 2004, sobre la 
introducción de enmiendas a la Lista de producto s sujetos a certificación obligatoria, la Lista 
de productos cuya conformidad puede confirmarse mediante declaración y la nulidad de la 
Lista de trabajos y servicios sujetos a certificación obligatoria (modificada el 28 de diciembre de 2006); WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 618  
 
  369. Resolución Nº 294 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 17 de junio de 2004, sobre el 
Organismo Federal de reglamentación técnica y metrología (modificada el 5 de septiembre 
de 2006); 
370. Resolución Nº 287 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 29 de abril de 2002, por la que 
se incorporan modificaciones en la Lista de me rcancías sujetas a certificación obligatoria, la 
lista de obras y servicios sujetos a certificaci ón obligatoria y la lista de productos cuya 
conformidad puede confirmarse mediante  una declaración de conformidad; 
371. Resolución Nº 766 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 7 de julio de 1999, sobre la 
aprobación de la Lista de produc tos que están sujetos a la declaración de conformidad y del 
procedimiento para la adopción de  la declaración de conformidad y su registro (modificada el 
17 de diciembre de 2005); 
372. Resolución Nº 1013 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 13 de agosto de 1997, sobre 
la aprobación de la Lista de productos que están sujetos a certificación obligatoria y la Lista 
de obras y servicios que están sujetos a certificación obligatoria (modificada el 17 de diciembre de 2005); 
373. Decisión Nº 621 de la Comisión de la Unión A duanera relativa a la aplicación de sistemas 
uniformes de evaluación de la conformidad (conf irmación) en el marco de los reglamentos 
técnicos de la Unión Aduanera , de fecha 7 de abril de 2011; 
374. Decisión Nº 1175 del Comité de Integración de la CEEA relativa a la elaboración de 
reglamentos técnicos de la Comunidad Económ ica Euroasiática, de fecha 17 de agosto 
de 2010; 
375. Decisión Nº 492 de la Comisión de la Unión Aduanera relativa al calendario para la 
elaboración de los reglamentos técnicos priorita rios de la Unión Aduanera, de fecha 8 de 
diciembre de 2010; 
376. Protocolo de enmienda del Acuerdo sobre la  base de la armonización de los reglamentos 
técnicos de los Estados miembros de la Co munidad Económica Euroasiática, de fecha 24 de 
marzo de 2005; 
- Medidas sanitarias y fitosanitarias 
377. Ley Federal Nº 230-FZ, de 18 de octubre de  2007, sobre la introducción de enmiendas en 
disposiciones legislativas específicas de la Fede ración de Rusia en relación con la mejora en 
las separación de poderes (modificada el 1º de marzo de 2008); 
378. Ley Federal Nº 309-FZ, de 1º de diciembr e de 2007, sobre la modificación de ciertas 
disposiciones legislativas de la Federación de Rusia en lo que respecta a la modificación del 
término "norma estatal de educaci ón" y de la estructura conexa; 
379. Ley Federal Nº 266-FZ, de 30 de diciembre de 2006, sobre la introducción de enmiendas a 
disposiciones legislativas específicas de la Fede ración de Rusia en lo que respecta a la mejora 
del control estatal en los cruces fronterizos de las aduanas de la Federación de Rusia; 
380. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 619 
 
 
  381. Ley Federal Nº 184-FZ, de 27 de diciembr e de 2002, sobre reglamentación técnica 
(modificada el 1º de diciembre de 2007); 
382. Ley Federal Nº 29-FZ, de 2 de enero de 2000, sobre la calidad y la inocuidad de los productos 
alimenticios (modificada el 30 de diciembre de 2006); 
383. Ley Federal Nº 99-FZ, de 15 de julio de 2000, sobre cuarentena de plantas (modificada el 
30 de diciembre de 2006); 
384. Ley Federal Nº 52-FZ, de 30 de  marzo de 1999, sobre la aten ción sanitaria y epidemiológica 
de la población (modificada el 1º de diciembre de 2007); 
385. Principios Fundamentales de la legislación de la Federación de Rusia sobre protección 
sanitaria Nº 5487-1, de 22 de julio de 1993 (modificada el 18 de octubre de 2007); 
386. Ley Nº 4979-1 de la Federación de Rusia, de 14 de mayo de 1993, sobre medicina veterinaria; 
387. Acuerdo sobre la creación de un sistema de información de la Comunidad Económica 
Euroasiática en el ámbito de los reglamentos t écnicos y las medidas sanitarias y fitosanitarias, 
de fecha 12 de diciembre de 2008; 
388. Acuerdo sobre la coordinación de la política relativa a las normas técnicas y las medidas 
sanitarias y fitosanitarias, de fecha 25 de enero de 2008; 
389. Resolución Nº 149 del Gobierno de  la Federación de Rusia, de 10 de marzo de 2007, sobre la 
introducción de enmiendas en determinadas dis posiciones del Gobierno de la Federación 
de Rusia; 
390. Resolución Nº 60 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 2 de febrero de 2006, sobre la 
aprobación de las normas sobre vigilancia social-higiénica; 
391. Resolución Nº 310 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 26 de mayo de 2006, sobre la 
requisición de animales y productos derivados  del ganado a fin de erradicar focos de 
enfermedades animales muy peligrosas; 
392. Resolución Nº 159 del Gobierno de  la Federación de Rusia, de 24 de marzo de 2006, sobre la 
aplicación de medidas veterinarias a la importaci ón de animales vivos y productos de origen 
animal en el territorio aduanero de la Fe deración de Rusia (modificada el 27 de noviembre 
de 2006); 
393. Resolución Nº 422 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 14 de julio de 2006, sobre la 
introducción de enmiendas a la Resolución del Gobierno de la Federación de Rusia Nº 26, 
de 18 de enero de 2002; 
394. Resolución Nº 718 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 27 de noviembre de 2006, 
sobre el Arancel de Aduanas de la Federaci ón de Rusia y la clasificación de los productos 
aplicada a la realización de actividades económ icas exteriores (modificada por última vez 
el 5 de febrero de 2008); 
395. Resolución Nº 303 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 16 de mayo de 2005, sobre la 
división de poderes entre los orga nismos federales a fi n de garantizar la seguridad biológica y 
química de la Federación de Rusia (modificada el 23 de marzo de 2006); WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 620  
 
  396. Resolución Nº 166 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 29 de marzo de 2005, por la 
que se modifica el Arancel de Aduanas de la Federación de Rusia con respecto a partes de 
automóviles importadas para el montaje indus trial (modificada el 27 de noviembre de 2006); 
397. Resolución Nº 757 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 13 de diciembre de 2005, 
sobre modificación del Arancel de Aduanas de la  Federación de Rusia con respecto a partes 
de automóviles importadas pa ra el montaje industrial; 
398. Resolución Nº 26 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 18 de enero de 2002, relativa al 
registro estatal de piensos producidos utilizando organismos modificados mediante ingeniería 
genética (modificada el 14 de julio de 2006); 
399. Resolución Nº 262 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 4 de abril de 2001, sobre el 
registro estatal de determinados tipos de productos potencialmente peligrosos para el ser 
humano y de determinados tipos de productos im portados por primera vez en el territorio de 
la Federación de Rusia (modificada el 10 de marzo de 2007); 
400. Resolución Nº 987 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 21 de diciembre de 2000, 
sobre la vigilancia y el control estatales para garantizar la calidad y la inocuidad de los 
productos alimenticios; 
401. Resolución Nº 554 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 24 de julio de 2000, sobre la 
adopción de las normas del servicio sanitario y ep idemiológico estatal de la Federación de 
Rusia y los reglamentos sobre normalización sanitaria y epidemiológica del Estado; 
402. Resolución Nº 988 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 21 de diciembre de 2000, 
sobre el registro estatal de nuevos productos alimenticios, materiales y artículos 
(modificada el 10 de marzo de 2007); 
403. Resolución Nº 413 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 23 de abril de 1998, sobre las 
medidas adicionales para atraer inversiones pa ra el desarrollo de la industria nacional del 
automóvil; 
404. Resolución Nº 706 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 19 de junio de 1994, sobre la 
aprobación de las normas de supervisión veterina ria por el Estado en la Federación de Rusia. 
405. Resolución Nº 830 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 29 de octubre de 1992, sobre 
el Servicio Veterinario Estatal de la Feder ación de Rusia para la protección del territorio 
nacional de la importación de enfermedades an imales transmisibles procedentes de estados 
extranjeros; 
406. Orden Nº 677 del Ministerio de Agricultura de  la Federación de Rusia, de 29 de diciembre 
de 2007, sobre la aprobación de las normas para la organización de la supervisión veterinaria 
de la importación, elaboración, almacenamiento, transporte y venta de la carne importada y 
los productos cárnicos en bruto; 
407. Acuerdo sobre la política concertada en el ámb ito de los reglamentos técnicos y las medidas 
sanitarias y fitosanitarias, de fecha 25 de enero de 2008; 
408. Acuerdo sobre la creación de un sistema de información de la Comunidad Económica 
Euroasiática en el ámbito de los reglamentos t écnicos y las medidas sanitarias y fitosanitarias, 
de fecha 12 de diciembre de 2009;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 621 
 
 
  409. Decisión Nº 28 del Consejo Interestatal de la CEEA relativa a los tratados internacionales y 
demás disposiciones jurídicas en la esfera de la  aplicación de medidas sanitarias en la Unión 
Aduanera, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
410. Acuerdo de la Unión Aduanera sobre medidas sanitarias, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
411. Decisión Nº 29 relativa a los tratados internaci onales y demás disposiciones jurídicas en el 
ámbito de las medidas veterinarias y sanitari as en la Unión Aduanera de la Comunidad 
Económica Euroasiática, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
412. Acuerdo de la Unión Aduanera sobre medid as veterinarias y sanitarias, de fecha 11 de 
diciembre de 2009; 
413. Decisión Nº 30 del Consejo Interestatal de la CEEA relativa a los tratados internacionales y 
demás disposiciones jurídicas en el ámbito de las medidas fitosanitarias en la Unión Aduanera 
de la Comunidad Económica Euroasiática, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
414. Acuerdo de la Unión Aduanera sobre fitocu arentena, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
415. Decisión Nº 625 de la Comisión de la Uni ón Aduanera sobre la armonización de los 
instrumentos jurídicos de la Unión Aduane ra en la esfera de las medidas sanitarias, 
veterinarias y fitosanitarias con las normas in ternacionales, de fecha 7 de abril de 2011 
- Anexo:  Modificaciones del Reglamento del Comité de Coordinación sobre 
Reglamentación Técnica, Aplicación de Medidas Sanitarias, Veterinarias y Fitosanitarias, aprobadas en virtud de la D ecisión Nº 319 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de fecha 18 de junio de 2010; 
416. Decisión Nº 721 de la Comisión de la Uni ón Aduanera sobre la aplicación de normas, 
recomendaciones y directrices internacional es, de fecha 22 de  junio de 2011; 
417. Decisión Nº 722 de la Comisión de la Unión A duanera, de fecha 22 de junio de 2011, por la 
que se modifica la Decisión Nº 625 de la Comi sión de la Unión Aduanera de 7 de abril 
de 2011; 
418. Decisión Nº 724 de la Comisión de la Unión Aduanera sobre modificaciones del Reglamento 
relativo a un procedimiento común de control veterinario en la frontera aduanera y el 
territorio aduanero de la Unión Adua nera, de fecha 22 de junio de 2011; 
419. Decisión Nº 834 de la Comisión de la Unión Adua nera,  de 18 de octubre de 2011, relativa al 
Reglamento sobre el sistema común de inspecciones conjuntas de objetos y muestras (productos) sujetos a control (vigilancia) veterinario; 
420. Decisión Nº 830 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de oc tubre de 2011, sobre 
modificaciones de las prescripciones veterinarias (veterinarias y sanitarias) comunes 
aplicables a los productos sujetos a control (vigilancia) veterinario;   
421. Decisión Nº 832 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de oc tubre de 2011, sobre 
modificaciones de los modelos de los certifica dos veterinarios comunes para la importación 
en el territorio aduanero de la Unión Aduane ra de productos controlados procedentes de 
terceros países;    WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 622  
 
  422. Decisión Nº 831 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de oc tubre de 2011, sobre 
modificaciones de lista común de mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario; 
423. Decisión Nº 835 de la Comisión de la Unión A duanera, de 18 de octubre de 2011, sobre la 
equivalencia de las medidas sanitarias, veteri narias o fitosanitarias y la realización de 
evaluaciones del riesgo   
- Medidas de inversión relac ionadas con el comercio 
424. Ley Federal Nº 199-FZ, de 29 de diciembr e de 2004, por la que se modifican las 
disposiciones legislativas de la Federación de Rusia en lo que respecta a la ampliación de los poderes de órganos gubernamentales de los miembr os de la Federación de Rusia en lo que 
respecta a cuestiones sometidas a la jurisdicción conjunta de la Federación de Rusia y a los 
miembros de la Federación y también la am pliación de la Lista de las cuestiones de 
importancia local relacionadas con entidades municipales (modificada el 18 de octubre 
de 2007); 
425. Ley Federal Nº 225-FZ, de 30 de diciembre de 1995, sobre los acuerdos de distribución de la 
producción (modificada el 29 de diciembre de 2004); 
426. Decreto Nº 135 del Presidente de la Federación de Rusia, de 5 de febrero de 1998, sobre las 
medidas adicionales para incrementar las inve rsiones para el desarrollo de la industria 
nacional del automóvil; 
427. Resolución Nº 718 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 27 de noviembre de 2006, 
sobre el Arancel de Aduanas de la Federaci ón de Rusia y la clasificación de productos 
aplicable en la realización de actividades ec onómicas exteriores (modificada por última vez 
el 5 de febrero de 2008); 
428. Resolución Nº 166 del Gobierno de  la Federación de Rusia, de 29 de marzo de 2005, sobre la 
modificación del Arancel de Aduanas de la Federación de Rusia con respecto a partes de 
automóviles importadas para montaje industria l (modificada el 27 de noviembre de 2006); 
429. Resolución Nº 574 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 2 de agosto de 2001, sobre 
determinadas cuestiones relativas a la reglamentación de la importación temporal de 
aeronaves extranjeras; 
430. Resolución Nº 413 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 23 de abril de 1998, sobre 
medidas adicionales para atraer inversiones pa ra el desarrollo de la industria nacional del 
automóvil; 
431. Orden del Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de la Federación de Rusia, 
el Ministerio de Industria y Energía y el Ministerio de Finanzas Nº 73/81/58N, de 15 de abril 
de 2005, sobre la aprobación del procedimie nto para determinar el concepto de 
"montaje industrial" y la aplicación del concepto a la importación en el territorio de la Federación de Rusia de partes de automóviles para  la fabricación de ve hículos de transporte 
de las partidas 8701-8705 de la Clasificación de Mercancías para la actividad económica 
exterior y sus unidades y componentes (modi ficada el 11 de septiembre de 2007);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 623 
 
 
  - Zonas francas y zonas económicas especiales 
432. Ley Federal Nº 240-FZ, de 30 de octubre de 2 007, sobre la modificación de la Ley Federal 
sobre las zonas económicas especiales en la Fede ración de Rusia e instrumentos legislativos 
específicos de la Federación de Rusia; 
433. Ley Federal Nº 16-FZ, de 10 de enero de 2006, s obre la zona económica especial de la región 
de Kaliningrado y sobre la modificación de de terminadas disposiciones legislativas de la 
Federación de Rusia (modificada el 30 de octubre de 2007); 
434. Ley Federal Nº 116-FZ, de 22 de julio de 2005, sobre las zonas económicas especiales de la 
Federación de Rusia (modificada el 30 de octubre de 2007); 
435. Ley Federal Nº 104-FZ, de 31 de mayo de 1999, sobre la zona económica especial de la 
región de Magadan (modificada el 24 de julio de 2007); 
436. Decreto Nº 1274 del Presidente de la Federaci ón de Rusia, de 24 de septiembre de 2007, 
relativo a cuestiones de la estructura de los ór ganos ejecutivos federales (modificado el 20 de 
marzo de 2008); 
437. Decreto Nº 855 del Presidente de la Federación de Rusia, de 22 de julio de 2005, sobre el 
organismo federal de gestión de las zon as económicas especiales (modificado el 24 de 
septiembre de 2007); 
438. Acuerdo relativo a las zonas económicas (especial es) francas en el territorio de la Unión 
Aduanera y los procedimientos de aduana de las zonas adua neras francas, de fecha 18 de 
junio de 2010; 
439. Resolución Nº 67 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 3 de febrero de 2007, sobre la 
creación en el territorio del municipio "distrito  de Maiminsky" y del municipio "distrito de 
Chemalsky" de la República de Altai de z onas económicas especiales para uso turístico y 
recreativo; 
440. Resolución Nº 68 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 3 de febrero de 2007, sobre la 
creación en el territorio del municipio "distrito de Pribaikalsky" de la República de Buryatia 
de una zona económica especial pa ra uso turístico y recreativo; 
441. Resolución Nº 69 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 3 de febrero de 2007, sobre la 
creación en el territorio del distrito de Altaisky  del territorio de Altai de una zona económica 
especial para uso turístico y recreativo; 
442. Resolución Nº 70 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 3 de febrero de 2007, sobre la 
creación en el territorio de Krasnodar de una zona económica especial para uso turístico y 
recreativo; 
443. Resolución Nº 71 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 3 de febrero de 2007, sobre la 
creación en el territorio de Stavropol de una zona económica especial para uso turístico y 
recreativo; 
444. Resolución Nº 72 del Gobierno de la Federación de Rusia de 3 de febrero de 2007 sobre la 
creación en el territorio del distrito municipal de  Irkutsky de la región de  Irkutsk de una zona 
económica especial para uso turístico y recreativo; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 624  
 
  445. Resolución Nº 73 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 3 de febrero de 2007, sobre la 
creación en el territorio del distrito de Zele nogradsky en la región de Kaliningrado de una 
zona económica especial para uso turístico y recreativo; 
446. Resolución Nº 779 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 21 de diciembre de 2005, 
sobre la creación en el territorio de Moscú de una zona económica especial de tecnologías 
innovadoras; 
447. Resolución Nº 780 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 21 de diciembre de 2005, 
sobre la creación en el territorio de San Pe tersburgo de una zona especial de tecnologías 
innovadoras; 
448. Resolución Nº 781 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 21 de diciembre de 2005, 
sobre la creación en el territorio de Dubna (región de Moscú) de una zona económica especial 
de tecnologías innovadoras; 
449. Resolución Nº 782 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 21 de diciembre de 2005, 
sobre la creación en el territorio del distrito de  Griazinsky en la región de Lipetsk de una zona 
económica especial de producción industrial; 
450. Resolución Nº 783 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 21 de diciembre de 2005, 
sobre la creación en el territorio de Tomsks de una zona económica especial de tecnologías 
innovadoras; 
451. Resolución Nº 783 del Gobierno de la Federa ción de Rusia, de 21 de diciembre de 2005, 
sobre la creación en el territorio del distrito de Elabuzhsky de la Re pública de Tatarstan de 
una zona económica especial de producción industrial; 
- Contratación pública 
452. Ley Federal Nº 222-FZ, de 24 de julio de 20 07, que modifica la Ley Federal sobre el 
suministro de productos para las necesidade s del Estado Federal y el artículo 12 de 
Ley Federal sobre las armas; 
453. Ley Federal Nº 257-FZ, de 8 de noviembre de  2007, sobre las carreteras y las actividades 
conexas en la Federación de Rusia así como la modificación de determinadas disposiciones 
legislativas de la Federación de Rusia; 
454. Ley Federal Nº 318-FZ, de 1º de diciembre de  2007, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federación de  Rusia en relación con la adopción de la Ley 
Federal sobre la empresa estatal de energía atómica "Rosatom"; 
455. Ley Federal Nº 19-FZ, de 2 de febrero de 2006, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federaci ón de Rusia y la declaración de nulidad de 
determinadas disposiciones de instrumentos legisl ativos de la Federación de Rusia en relación 
con la adopción de la Ley Federal sobre pedidos para el suministro de mercancías, la 
realización de trabajos y la prestación de servi cios para atender las necesidades estatales y 
municipales (modificada el 26 de abril de 2007); 
456. Ley Federal Nº 94-FZ, de 21 de julio de 2005,  sobre pedidos para el suministro de 
mercancías, la realización de trabajos y la prestación de servicios para atender necesidades estatales y municipales (modificada el 8 de noviembre de 2007);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 625 
 
 
  457. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); 
458. Decreto Nº 1209 del Presidente de la Federación de Rusia, de 18 de agosto de 1996, sobre la 
regulación estatal de las transacciones de trueque en el mercado exterior; 
459. Ley Federal Nº 213-FZ, de 27 de diciembre de  1995, sobre la regulación de la defensa del 
Estado (modificada el 1º de diciembre de 2007); 
460. Ley Federal Nº 53-FZ, de 2 de diciembre de 1994, sobre las compras y entregas de productos 
agropecuarios, materias primas y alimentos pa ra atender necesidades estatales (modificada el 
2 de febrero de 2006); 
461. Ley Federal Nº 60-FZ, de 13 de diciembre de  1994, sobre las compras de productos para 
atender necesidades estatales (modificada el 24 de julio de 2007); 
462. Resolución Nº 1300 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 31 de octubre de 1996, sobre 
medidas de regulación estatal de las transacciones de trueque en el mercado exterior; 
- Reglamentación del comercio de tránsito 
463. Ley Federal Nº 214-FZ, de 24 de julio de 2007, que  modifica ciertas disposiciones legislativas 
de la Federación de Rusia con respecto a la adopc ión de la Ley Federal por la que se modifica 
el Código de Procedimiento Pena l de la Federación de Rusia y la Ley Federal sobre la 
Procuradoría General de la Federación de Rusia; 
464. Ley Federal Nº 258-FZ, de 8 de noviembre de  2007, sobre la introducción de enmiendas a 
disposiciones legislativas específicas de la Fede ración de Rusia y la nulidad de disposiciones 
específicas de los instrumentos legislativos de la Federación de Rusia sobre concesión de 
licencias a tipos específicos de actividades; 
465. Ley Federal Nº 3-FZ, de 8 de enero de 1998, sobre estupefacientes y sustancias psicotrópicas 
(modificada el 24 de julio de 2007); 
466. Ley Federal Nº 89-FZ, de 24 de junio de 1998 , sobre los desechos de la producción y el 
consumo (modificada el 8 de noviembre de 2007); 
467. Acuerdo relativo a las disposiciones específica s sobre la utilización de vehículos para el 
transporte internacional de pasajeros, así como de remolques, semirremolques, contenedores y material rodante ferroviario para el transpor te interno de carga y/o equipaje dentro del 
territorio de la Unión Aduanera, de fecha 18 de junio de 2010; 
468. Acuerdo relativo a las disposiciones específicas so bre el tránsito en aduana de mercancías 
transportadas por ferrocarril en el territorio de la Unión Aduanera, de fecha 21 de mayo 
de 2010; 
469. Tratado sobre el Código de Aduanas de la  Unión Aduanera, de fecha 27 de noviembre 
de 2009; 
470. Acuerdo relativo a las disposiciones específicas sobre la constitución de garantías para el 
pago de derechos de aduana  e impuestos sobre las mercancías transportadas según el 
procedimiento de tránsito en aduana, y sobr e la recaudación de derechos de aduana e WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 626  
 
  impuestos y el procedimiento de transferen cia de las sumas percibidas sobre dichas 
mercancías, de fecha 21 de mayo de 2005; 
471. Resolución Nº 50 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 26 de enero de 2007, de 
modificación y declaración de nulidad de de terminadas disposiciones del Gobierno de la 
Federación de Rusia relativas a las cuestiones de los derechos estatales (modificada el 16 de 
abril de 2008); 
472. Resolución Nº 500 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 13 de agosto de 2006, sobre el 
procedimiento de valoración en aduana aplicable  a los productos que atraviesan las fronteras 
aduaneras de la Federación de Rusi a (modificada el 20 de octubre de 2006); 
473. Resolución Nº 442 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 17 de julio de 2003, sobre el 
transporte transfronterizo de desechos  (modificada el 26 de enero de 2007); 
474. Resolución Nº 283 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 29 de abril de 2002, sobre la 
aprobación de la lista de materiales para la  elaboración de preparados inmunobiológicos 
médicos de diagnóstico, prevención y/o tratamiento de enfermedades infecciosas cuya importación en el territorio aduanero de la Federación de Rusia está exenta del impuesto 
sobre el valor añadido (modificada el 30 de diciembre de 2006); 
RÉGIMEN DE LOS ASPECTOS DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RELACIONADOS 
CON EL COMERCIO 
475. Código Civil de la Federación de Rusia - Pa rte Primera Nº 51-FZ de 30 de noviembre de 1994 
(modificado el 6 de diciembre de 2007), Parte Segunda Nº 14-FZ de 26 enero de 1996 
(modificado el 6 de diciembre de 2007), Pa rte Tercera Nº 146-FZ de 26 de noviembre 
de 2001 (modificado el 29 de abril de 2008), Parte Cuarta Nº 230-FZ de 18 de diciembre 
de 2006 (modificado el 1º de diciembre de 2007); 
476. Código de Procedimiento Penal de la Feder ación de Rusia Nº 174-FZ, de 18 de diciembre 
de 2001 (modificado el 4 de marzo de 2008); 
477. Código Penal de la Federación de  Rusia Nº 63-FZ, de 13 de junio de 2006 (modificado el 6 de 
diciembre de 2007); 
478. Código del Trabajo de la Federación de Rusi a Nº 197-FZ, de 30 de diciembre de 2001 
(modificado el 18 de diciembre de 2007); 
479. Ley Federal Nº 26-FZ, de 4 de marzo de 2008,  sobre modificación del artículo 3 del Código 
de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia; 
480. Ley Federal Nº 202-FZ, de 24 de  julio de 2007, sobre la nulidad  del punto 2 del artículo 13 de 
la Ley Federal sobre la entrada en vigor de la  Parte Cuarta del Código Civil de la Federación 
de Rusia; 
481. Ley Federal Nº 234-FZ, de 25 de octubre de  2007, sobre modificación de la Ley de la 
Federación de Rusia sobre protección de los der echos de los consumidores y la Parte Segunda 
del Código Civil de la Federación de Rusia; 
482. Ley Federal Nº 160-FZ, de 16 de octubre de  2006, sobre modificación de determinadas 
disposiciones legislativas de la  Federación de Rusia y la nulidad de ciertas disposiciones de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 627 
 
 
  instrumentos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la 
Ley Federal sobre publicidad (modificada el 4 de diciembre de 2007); 
483. Ley Federal Nº 231-FZ, de 18 de diciembre de 2006, sobre la entrada en vigor de la 
Parte Cuarta del Código Civil de la Federación de Rusia (modificada el 24 de julio de 2007); 
484. Ley Federal Nº 149-FZ, de 27 de julio de 2006, sobre información, tecnologías de la 
información y protección de la información; 
485. Ley Federal Nº 98-FZ, de 29 de julio de 2004, sobre el secreto comercial (modificada el 24 de 
julio de 2007); 
486. Ley Federal Nº 14-FZ, de 8 de febrero de  1998, sobre las empresas de responsabilidad 
limitada (modificada el 18 de diciembre de 2006); 
487. Ley Federal Nº 109-FZ, de 19 de julio de 1997,  sobre la inocuidad de la manipulación de 
plaguicidas y productos agroquímicos (modificada el 16 de octubre de 2006); 
488. Ley Federal Nº 144-FZ, de 12 de agosto  de 1995, sobre actividades de búsqueda 
(modificada el 24 de julio de 2007); 
489. Ley Federal Nº 208-FZ, de 26 de diciembre de 1995, sobre sociedades anónimas 
(modificada el 1º de diciembre de 2007); 
490. Ley de la Federación de Rusia Nº 5663-1, de 20 de agosto de 1993, sobre las actividades 
espaciales (modificada el 18 de diciembre de 2006); 
491. Ley de la Federación de Rusia Nº 2300-1, de 7 de febrero de 1992, s obre la protección de los 
derechos de los consumidores (modifi cada el 25 de diciembre de 2007); 
492. Ley Nº 948-1 de la República Socialista Fede rativa Soviética Rusa, de 22 de marzo de 1991, 
sobre la competencia y la restricción de l as actividades monopolísticas en los mercados de 
productos básicos (modificada por última vez el 2 de febrero de 2006); 
493. Decreto Nº 188 del Presidente de la Federación de Rusia, de 6 de marzo de 1997, sobre la 
aprobación de la lista de información confiden cial (modificado el 23 de septiembre de 2005); 
494. Resolución Nº 50 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 26 de enero de 2007, de 
modificación y declaración de nulidad de de terminadas disposiciones del Gobierno de la 
Federación de Rusia relativas a las cuestiones de los derechos estatales (modificada el 16 de abril de 2008); 
495. Resolución Nº 185 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 27 de marzo de 2007, sobre 
modificación de las normas para la venta de determinados tipos de mercancías; 
496. Resolución del Consejo de Ministros (Gobierno) de la Federación de Rusia Nº 793, de 12 de 
agosto de 1993, sobre la aplicación del Reglamen to relativo a los derechos sobre invenciones 
patentables, modelos útiles, dibujos y modelos i ndustriales, registros de  marcas de fábrica o 
de comercio, marcas de servicio, y denominaci ones de origen, la conc esión del derecho de 
utilización de denominaciones de origen, y el regl amento relativo a los derechos percibidos 
por el registro oficial de programas info rmáticos, bases de datos y topologías de 
microcircuitos integrados (modifi cada el 26 de enero de 2007); WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 628  
 
  497. Orden Nº 56 del organismo de pate ntes y marcas de fábrica o de comercio de Rusia, de 22 de 
abril de 2003, sobre las normas para la presentación de objeciones y peticiones y el examen de las mismas por la Cámara de Diferenci as sobre Patentes (modificada el 11 de diciembre 
de 2003); 
POLÍTICAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS 
498. Código Civil de la Federación de Rusia - Pa rte Primera Nº 51-FZ de 30 de noviembre de 1994 
(modificado el 6 de diciembre de 2007), Parte Segunda Nº 14-FZ de 26 enero de 1996 
(modificado el 6 de diciembre de 2007), Pa rte Tercera Nº 146-FZ de 26 de noviembre 
de 2001 (modificado el 29 de abril de 2008), Parte Cuarta Nº 230-FZ de 18 de diciembre 
de 2006 (modificado el 1º de diciembre de 2007); 
499. Ley Federal Nº 58-FZ, de 29 de abril de 2008, sobre la modificación de determinados 
instrumentos legislativos de la Federaci ón de Rusia y la declaración de nulidad de 
determinadas disposiciones de instrumentos legisl ativos de la Federación de Rusia en relación 
con la adopción de la Ley Fe deral sobre el procedimient o para efectuar inversiones 
extranjeras en empresas comerciales de importancia estratégica para asegurar la capacidad de 
defensa y la seguridad pública del país; 
500. Ley Federal Nº 287-FZ, de 29 de noviembre de 2007, sobre la modificación de la Ley de la 
Federación de Rusia relativa a la organización de las actividades aseguradoras en la Federación de Rusia y ciertas otras instrumentos  legislativos de la Federación de Rusia; 
501. Ley Federal Nº 34-FZ, de 13 de marzo de 2007, que modifica el artículo 11 de la Ley Federal 
sobre el seguro de los depósitos de las personas fí sicas en bancos de la Federación de Rusia y 
el artículo 6 de la Ley Federal sobre los pagos efectuados por el Banco de Rusia en concepto 
de depósitos de personas físicas en bancos en quiebra que no participen en el sistema de 
seguro obligatorio de los depósitos de las pers onas físicas en bancos de la Federación 
de Rusia; 
502. Ley Federal Nº 177-FZ, de 23 de diciembre de  2003, sobre las cantidades garantizadas de los 
depósitos de las personas físicas en bancos de la Federación de Rusia (modificada el 13 de 
marzo de 2007); 
503. Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembre de 2003, sobre los principios fundamentales de la 
reglamentación estatal de las actividades de comercio exterior (modificada el 2 de febrero de 2006); 
504. Ley Federal Nº 126-FZ, de 7 de julio de 2003,  sobre las comunicaciones (modificada el 29 de 
diciembre de 2006); 
505. Ley Federal Nº 115-FZ, de 25 de julio de 2002, sobre la situación jurídica de los ciudadanos 
extranjeros en la Federación de Rusi a (modificada el 6 de mayo de 2008); 
506. Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de  agosto de 2001, sobre concesión de licencias para tipos 
específicos de actividades (modificada el 6 de diciembre de 2007); 
507. Ley Federal Nº 129-FZ, de 8 de agosto de 2001, sobre el registro estatal de personas jurídicas 
y de empresarios (modificada el  1º de diciembre de 2007); 
508. Ley Federal Nº 14-FZ, de 8 de febrero de  1998, sobre las empresas de responsabilidad 
limitada (modificada el 18 de diciembre de 2006);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 629 
 
 
  509. Ley Federal Nº 208-FZ, de 26 de diciembr e de 1995, sobre las sociedades anónimas 
(modificada el 29 de abril de 2008); 
510. Ley Nº 4015-1 de la Federación de Rusia, de  27 de noviembre de 1992, sobre la organización 
de las empresas de seguros en la Federaci ón de Rusia (modificada el 29 de noviembre 
de 2007); 
511. Resolución Nº 88 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 1º de febrero de 2000, sobre la 
aprobación de las disposiciones básicas de la  política estatal en materia de distribución, 
utilización y seguridad de los recursos de frecuen cia orbital de la Federación de Rusia y del 
Reglamento relativo al control estatal de la admisión y utilización de sistemas extranjeros de comunicación y emisión vía satélite en el espacio de información (telecomunicación) de la 
Federación de Rusia; 
TRANSPARENCIA 
512. Ley Federal Nº 114-FZ, de 21 de julio de 2005, sobre los derechos perc ibidos por la emisión 
de licencias para el desempeño de actividades relacionadas con la producción y distribución 
de alcohol etílico, producto s alcohólicos y productos de contenido alcohólico; 
513. Ley Federal Nº 126-FZ, de 7 de julio de 2003,  sobre las comunicaciones (modificada el 29 de 
diciembre de 2006); 
514. Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de agosto de 20 01, sobre la concesión de licencias para tipos 
específicos de actividades (modificada el 6 de diciembre de 2007); 
515. Ley Federal Nº 171-FZ, de 22 de noviembre de  1995, sobre reglamentación estatal de la 
producción, la venta y distribución de alcohol  etílico y bebidas alcohólicas (modificada el 
1º de diciembre de 2007); 
516. Ley Federal Nº 5-FZ, de 14 de  junio de 1994, sobre el procedimiento de publicación y entrada 
en vigor de las Leyes Constitucionales Federale s, las Leyes Federales y las disposiciones 
legislativas aprobadas por las cámaras de la Asamblea Federal (modifica da el 22 de octubre 
de 1999);  y 
517. Resolución Nº 98 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 12 de febrero de 2003, sobre la 
facilitación del acceso a información relativa a la  actividad del Gobierno de la Federación de 
Rusia y las Autoridades Ejecutivas Federales. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 630  
 
  ANEXO 2 
Cuadro 1 - Avances en la privatización de empresas del Estado 
y municipales en el período 2005-2009 
Año 2005 2006 2007 2008 2009 
Número de empresas estatales y municipales 
privatizadas1 491 444 302 260 366 
Federales 112 98 73 26 140 
De los miembros de la Federación de Rusia 226 254 115 135 87 
Municipales 153 92 114 99 139 
 
 
                                                      
1 Excluidas las propiedades de las empresas unita rias federales cuya privatización llevó a cabo la 
Agencia Federal de Administración de la Propiedad Estatal de la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 631 
 
 
  Cuadro 2 - Avances en la privatización de empresas del 
Estado y municipales en el período 2005-2009 
Rama de actividad 2005-2009 
Agricultura, caza y silvicultura 
Pesca 187 
4 
Minería 13 
Productos manufacturados, incluidos las siguientes: 234 
- Productos de la industria alimentaria, con inclusión de bebidas y tabaco 33 
- Pasta de papel y papel, material de imprenta y editorial 106 
- Productos metalúrgicos 7 
- Maquinaria y equipo 14 
- Equipo eléctrico, electrónico y óptico 21 
- Máquinas eléctricas 5 
- Material médico, instrumentos de medida, control y gestión, instrumentos de 
ensayo, aparatos ópticos, aparatos fotográficos y cinematográficos, relojes 12 
- Equipo de transporte 9 
Generación y distribución de electricidad, agua y gas 67 
Construcción 136 
Comercio de vehículos y motocicletas, y su reparación y mantenimiento 17 
Comercio al por mayor, incluso a través de agentes, excepto el comercio de vehículos y 
motocicletas 91 
Comercio al por menor, excepto el comercio de  vehículos y motocicletas;  reparación de 
artículos de uso privado 236 
Servicios de suministro de comidas por contrato 51 
Transporte y comunicaciones, inclui das las actividades siguientes: 
- transporte por tierra 
- transporte por agua - transporte aéreo y espacial - servicios auxiliares - comunicaciones 216 
100 
3 6 
100 
7 
Servicios inmobiliarios y de alquiler de bienes inmobiliarios y otros servicios relativos a 
bienes raíces 311 
Servicios de administración estatal y seguridad militar y servicios sociales obligatorios 155 
Enseñanza 11 
Servicios de salud pública y sociales 19 
Servicios públicos, y otros servicios sociales y personales, entre ellos los siguientes: 88 
- servicios recreativos y de esparcimiento, culturales y deportivos 18 
- servicios personales 48 
Total1 1.863 
 
Fuente : Servicio Federal de Estadísticas Estatales. 
                                                      
1 Excluidas las propiedades de las empresas unitarias  federales, cuya privatización llevaba a cabo la 
Agencia Federal de Administración de la Propiedad Estatal de la Federación de Rusia. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 632  
 
  Cuadro 3 - Número de empresas unitarias del Estado 
por tipos de actividad económica, 2008-2010 
 Empresas unitarias estatales de titularidad federal (número) 
1.1.2008 1.1.2009 1.1.2010 
Sector no productivo 1.151 988 1.424 
Industria y construcción 1.744 776 797 
Agricultura 618 611 410 
Transporte y comunicaciones 409 249 338 
Silvicultura 37 n/d 94 
Otras 1.750 1.141 440 
Total 5.709 3.765 3.517 
 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 633 
 
 
  Cuadro 4 - Número de sociedades anónimas con participación federal, 
por tipos de actividad económica, 2008-2010 
 Sociedades anónimas con par ticipación federal (número) 
1.1.2008 1.1.2009 1.1.2010 
Sector no productivo 638 383 1.162 
Industria y construcción 695 1.817 799 
Agricultura 761 522 397 
Transporte y comunicaciones 397 280 269 
Silvicultura n/d n/d 35 
Otras 1.183 335 288 
Total 3.674 3.337 2.950 
 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 634  
 
  Cuadro 5 - Distribución de la participaci ón federal en las sociedades anónimas 
Participación federal 
(%) Sociedades anónimas (número) 
1º de enero de 2008 1º de enero de 2009 1º de enero de 2010 
100% 1.989 1.858 1.757 
Del 50% al 100% 269 200 138 
Del 25% al 50% 645 510 358 
Menos del 25% 771 769 697 
Total 3.674 3.337 2.950 
 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 635 
 
 
  Cuadro 6 - Volumen de la producción de bienes y servicios de las 
empresas del Estado en determinados sectores, 2005-2009 
 Participación de las empresas del Estado en la producción total 
(bienes y servicios), por sectores de la economía (%) 
2005 2006 2007 2008 2009 
Total 8,7 7,5 5,9 5,5 n/d 
Agricultura (con inclusión de la caza y la silvicultura) 12,6 11,9 10,5 9,0 n/d 
Servicios de comunicaciones 10,3 10,4 9,8 10,1 n/d 
Construcción 5,4 4,5 4,1 3,6 3,6 
Comercio al por menor (excepto 
de vehículos y motocicletas);  reparación de aparatos domésticos y productos para uso personal 2,2 2,1 1,8 1,5 1,4 
Servicios de suministro de comidas por contrato 2,2 1,6 1,4 1,8 n/d 
Actividad manufacturera 8,3 5,1 4,8 4,5 5,5 
Servicios sanitarios y sociales 36,7 37,5 37,5 35,0 n/d 
Servicios de enseñanza 69,5 66,9 66,8 66,8 n/d 
Volumen de la producción de bienes y servicios de las empresas del Estado en los 
sectores del petróleo y el gas natural 
Petróleo, incluido el gas concentrado (millones de toneladas)  470,2 480,5 490,9 488,1 494,4 
Gas natural (miles de millones 
de m3) 640,8 656,3 652,7 665,5 582,7 
  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 636 Cuadro 7 - Lista de bienes y servicios para consumo interno cuyos precios son regulados 
por el Gobierno de la Federación de Rusia y por órganos ejecutivos federales 
Código 
del SA/CPC1 Descripción de los bienes y servicios Órgano regulador Principios del establecimiento 
de los precios 
271121 Gas natural (excluido el vendido a la población) Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 59 de 
9 de febrero de 2008; 
Resolución Gubernam ental N° 239 de 
7 de marzo de 1995 271111 271129 Demás gases de petróleo y gas seco (excluido el gas vendido por productores 
que no participan en la sociedad an ónima abierta Gazprom, las sociedades 
anónimas Yakutgazprom, Norilskgazprom, Kamchatgazprom, 
Rosneft-Sakhalinmorneftegaz y el gas vendido a la población y a las 
cooperativas de vivienda) gas licuado para usos domésticos (excluido el 
gas vendido a la población) Servicio Federal de Tarifas 
7131 Servicios de transporte de gas por tuberías troncales Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 239 de 
7 de marzo de 1995 
2844 Productos del ciclo del combustible nuclear Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 239 de 
7 de marzo de 1995 
271600 Energía eléctrica y térmica producida por  entidades que suministran energía 
eléctrica en el mercado mayorista Servicio Federal de Tarifas Ley Federal N° 35-FZ de 26 de marzo 
de 2003; 
Resolución Gubernam ental N° 109 de 
26 de febrero de 2004; y Resolución Gubernamental N° 239 de 7 de marzo 
de 1995 
887 Servicios de transmisión de energía eléctrica, servicios de control operativo 
de la distribución y demás servicios suministrados en los mercados de la energía eléctrica a tarifas (precios) re guladas por el Servicio Federal de 
Tarifas de conformidad con la lista aprobada por el Gobierno de la 
Federación de Rusia (servicios de lo s operadores comerciales, servicios 
para garantizar la estabilidad del sist ema y la interconexión tecnológica de 
las redes) Servicio Federal de Tarifas Ley Federal N° 35-FZ de 26 de marzo 
de 2003 y Resolución Gubernamental 
N° 239 de 7 de marzo de 1995 
3601-3603 
871000 
8802 40 001 9 
8802 40 002 9 8802 40 009 9 
9301-9307 Productos utilizados con fines de defensa Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 239 de 
7 de marzo de 1995 
7102 7103 Diamantes y piedras preciosas en bruto Ministerio de Hacienda de la 
Federación de Rusia Resolución Gubernam ental N° 279 de 
30 de abril de 1992;  Resolución 
Gubernamental N° 239 de 7 de marzo 
de 1995 
                                                      
1 Los códigos de la columna 1 del cuadro, códigos del SA y de la CPC, son los que corresponden al bien o servicio regulado descr ito en la columna 2.  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 637Código 
del SA/CPC1 Descripción de los bienes y servicios Órgano regulador Principios del establecimiento 
de los precios 
9021 Prótesis y artículos y aparatos de ortopedia Ministerio de Desarrollo Económico 
de la Federación de Rusia Resolución Gubernam ental N° 694 de 
10 de julio de 1995 
2208 Vodka, bebidas alcohólicas y otros productos con más de 28º de alcohol, 
producidos en el territorio de la Federación de Rusia o importados en el territorio aduanero de la Federación de Rusia Servicio Federal de reglamentación 
del mercado del alcohol Resolución Gubernam ental N° 239 de 
7 de marzo de 1995 
2207 2208 90 910/990 Alcohol etílico producido a partir de materias primas alimentarias en el 
territorio de la Federación de Rusia Servicio Federal de reglamentación 
del mercado del alcohol Ley Federal N° 171-FZ de 22 de 
noviembre de 1995;  Resolución Gubernamental N° 239 de 7 de marzo de 1995 
7131 Servicios de transporte de petróleo crudo y derivados del petróleo por 
grandes oleoductos Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 980 de 
29 de diciembre de 2007 
711 743 Servicios de transporte por ferro carril Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 643 de 
5 de agosto de 2009;  Orden de la 
Comisión Federal de Energía  
745 Servicios de la flota rompehielos en las rutas del Mar del Norte Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 239 de 
7 de marzo de 1995 
7461 7462 Servicios de navegación aérea prestados a las aeronaves en las rutas y en los 
aeropuertos Ministerio de Transporte de la 
Federación de Rusia Resolución Gubernam ental N° 239 de 
7 de marzo de 1995;  Orden N° 110 del Ministerio de Transporte de 2 de 
octubre de 2000 
751 
752 8412 Ciertos servicios postales y electró nicos de comunicación, servicios de 
radiodifusión de programas de las or ganizaciones estatales de televisión y 
radio de Rusia Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 637 de 
24 de octubre de 2005 
 Medicamentos incluidos en la lista de productos médicos vitales y 
esenciales Ministerio de Sanidad y Desarrollo 
Social por acuerdo con el Servicio Federal de Tarifas Decisión Gubernamental N° 2135-r de 
30 de diciembre de 2009 
74 Servicios en terminales de transporte, puertos y aeropuertos prestados por 
los monopolios naturales incluidos en la lista específica para servicios prestados en terminales de transporte, puertos y aeropuertos y controlados 
por el Servicio Federal de Tarifas Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 293 de 
23 de abril de 2008 
74 722 Servicios de uso de la infraestructura de vías na vegables interiores Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 239 de 
7 de marzo de 1995 
 Servicios de evaluación de la vulnerabilidad de la infraestructura de 
transporte y del transporte en general desde el punto de vista de la seguridad Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 239 de 
7 de marzo de 1995 
1710 887 881 
94 Servicios relacionados con la vivienda y servicios comunitarios 
(por ejemplo, red de suministro de agua y alcantarillado, servicios de drenaje y de tratamiento de aguas negras) Servicio Federal de Tarifas Resolución Gubernam ental N° 239 de 
7 de marzo de 1995  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 638 Cuadro 8 - Lista de bienes y servicios para consumo interno cuyos precios son regulados por los órganos ejecutivos subfederales  
Código 
del SA/CPC1 Descripción de los bienes y servicios Órgano regulador Principios del establecimiento 
de los precios 
2711 Gas distribuido a la población y a las organizaciones inmobiliarias que 
administran bienes inmuebles, las coop erativas de vivienda y asociaciones 
de propietarios, para uso doméstico Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia Establecimiento de precios fijos 
1710 Servicios de transmisión de la energía eléctrica a través de redes 
pertenecientes a organizaciones territoriales Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia por 
acuerdo con el Servicio Federal de Tarifas Establecimiento de tarifas fijas que no 
superen el nivel límite de las tarifas 
aplicadas a los servicios de transmisión de energía eléctrica prestados por las 
redes de electricidad establecidas por el 
Servicio Federal de Tarifas 
 Servicios de transmisión de energía termoeléctrica Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas 
 Energía térmica producida en centrales de cogeneración (energía eléctrica y 
energía térmica) Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia por 
acuerdo con el Servicio Federal 
de Tarifas Establecimiento de tarifas fijas que no 
superen el nivel límite (superior o 
inferior) de las tarifas aplicadas a la 
energía térmica producida en centrales 
de cogeneración (energía eléctrica y energía térmica), establecidas por el 
Servicio Federal de Tarifas 
5164 7543 Conexión a las redes de electricidad por medios tecnológicos y/o tarifas 
normalizadas, que determinen el impor te de los pagos a las organizaciones 
de redes territoriales  Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia Establecimiento de precios y/o tarifas 
normalizadas 
2701- 2704 Combustible sólido, combustible de calefacción para uso doméstico y 
keroseno distribuido a la población, organizaciones inmobiliarias, 
asociaciones de propietarios, cooperativ as de vivienda, de construcción de 
vivienda o de consumidores para fines específicos, creadas con el fin de 
satisfacer las necesidades de la p oblación en materia de alojamiento Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas 
3001- 
3006 Productos médicos incluidos en la lista de artículos médicos básicos y 
esenciales Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia Establecimiento de los límites de la 
prima al por mayor y al por menor 
sobre el precio de venta efectivo de los productores 
                                                      
1 Los códigos de la columna 1 del cuadro, códigos del SA y de la CPC, son los que corresponden al bien o servicio regulado descr ito en la columna 2.  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 639Código 
del SA/CPC1 Descripción de los bienes y servicios Órgano regulador Principios del establecimiento 
de los precios 
912 913 
92 
931 933 Servicios sociales prestados a la poblaci ón de la Federación de Rusia por las 
instituciones de servicios sociales estatales y locales Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas 
912 
913 
92 
931 
933 Servicios sociales garantizados por el Estado y prestados a ciudadanos 
ancianos e inválidos de la Federación de Rusia Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas 
711 
712 
722 Transporte de pasajeros y equipaje por todos los tipos de transporte público, 
incluidos el urbano, el subterráneo y el suburbano (excepto por ferrocarril y 
excluyendo el transporte efectuado po r empresas y establecimientos locales) Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas 
1710 
887 
881 
94 Servicios relacionados con la vivienda y servicios comunitarios 
(por ejemplo, red de suministro de agua y alcantarillado, servicios de 
drenaje y de tratamiento de aguas negras) Órganos ejecutivos de los miembros 
de la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 640 Cuadro 9 - Lista de servicios para consumo interno para los cuales los órganos ejecutivos subfederales 
tienen derecho a reglamentar en el plano re gional los precios (tarifas) y los márgenes 
Código 
del SA/CPC1 Descripción de los bienes y servicios Órgano regulador Principios del establecimiento  
de los precios 
 Bienes y productos básicos distribuidos en las zonas del extremo norte o los 
territorios de estatuto similar, en los que los períodos de aprovisionamiento 
están limitados Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia Establecimiento del límite de los 
márgenes comerciales 
 Bienes (productos básicos) distribuidos  a empresas de restauración pública 
que trabajen para escuelas de enseñanza secundaria, profesional o 
secundaria especializada o para esta blecimientos de enseñanza superior Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia  
 Alimentos para lactantes (incluid os los concentrados alimenticios) Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia Establecimiento del límite de los 
márgenes comerciales 
711 Transporte de pasajeros y equipaje por ferrocarril suburbano Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia, por acuerdo 
con el Ministerio de Transporte de la 
Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas 
712 Transporte en vehículos automóviles de pasajeros y equipaje por las 
carreteras intrarregionales e interregion ales (enlaces entre repúblicas de la 
Federación de Rusia), inclui do el transporte por taxi  (excepto el transporte 
realizado por empresas y establecimientos locales) Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas 
722 
73 Transporte interior de pasajeros y equipaje por líneas aéreas nacionales y 
por vía fluvial (excepto el transporte realizado por empresas y 
establecimientos locales) Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas 
721 
722 
73 Transporte marítimo, fluvial y aéreo de carga, pasajeros y equipaje en las 
zonas del extremo norte y los territorios de estatuto similar Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas y tasas 
fijas 
711 743 Servicios prestados en líneas secundarias por empresas de transporte 
ferroviario industrial y por otras entid ades (excepto las organizaciones de 
transporte ferroviario federal) Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas 
9311 
9312 
9319 Servicios médicos relacionados con el consumo de alcohol Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas fijas 
 Bienes y servicios suministrados por organizaciones de complejos 
municipales Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia, por acuerdo 
con el Servicio Federal de Tarifas Establecimiento de tarifas fijas 
                                                      
1 Los códigos de la columna 1 del cuadro, códigos del SA y de la CPC, son los que corresponden al bien o servicio regulado descr ito en la columna 2.  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 641Código 
del SA/CPC1 Descripción de los bienes y servicios Órgano regulador Principios del establecimiento  
de los precios 
1710 881 
887 
94 Servicios relacionados con la vivienda y servicios comunitarios 
(por ejemplo, red de suministro de agua y alcantarillado, servicios de 
drenaje y de tratamiento de aguas negras) Órganos ejecutivos de los miembros de 
la Federación de Rusia Establecimiento del límite de los 
márgenes comerciales  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 642 Cuadro 10 - Acuerdos internacionales que constituye n el fundamento jurídico de la Unión Aduanera1 
Nº Título del acuerdo internacional Situación del acuerdo 
en la Federación 
de Rusia Situación del acuerdo 
en la República 
de Belarús Situación del acuerdo 
en la República 
de Kazajstán Fecha de entrada en 
vigor/Número y fecha de 
la Decisión de la Junta 
de Jefes de Estado 
1. Tratado sobre la Comisión de la Unión Aduanera, de 6 de octubre 
de 2007 Ratificado 
27.10.08 
Nº 188-FZ Ratificado Ratificado 10.10.08, Nº 3 
2. Tratado por el que se establece el territorio aduanero común y la 
Unión Aduanera, de 6 de octubre de 2007 Ratificado 
27.10.08 
Nº 187-FZ Ratificado Ratificado 10.10.08, Nº 3 
3. Protocolo relativo a las normas sobre la entrada en vigor de los tratados 
internacionales que constituyen el fundamento jurídico de la Unión 
Aduanera, su denuncia y la adhesión a ellos, de 6 de octubre de 2007 Ratificado 
27.10.08 
Nº 189-FZ Ratificado Ratificado 11.1.09 
4. Acuerdo relativo al Reglamento sobre el Arancel Aduanero Común, 
de 25 de enero de 2008 Ratificado 
22.12.08 
Nº 253-FZ Ratificado 
9.7.08 
Nº 383-3 Ratificado 
18.11.08 
Nº 83-IV-ZRK 1.1.10, Nº 20 
5. Acuerdo sobre los derechos de aduana a la exportación respecto de 
terceros países, de 25 de enero de 2008 Ratificado 
22.12.08 
Nº 254-FZ Ratificado 
9.7.08 
Nº 384-3 Ratificado 
18.11.08 
Nº 81-IV-ZRK No se ha facilitado la 
información 
6. Acuerdo sobre las normas comunes para determinar el país de origen 
de las mercancías, de 25 de enero de 2008 Ratificado 
22.12.08 
Nº 257-FZ Ratificado 
9.7.08 
Nº 388-3 Ratificado 1.7.10, Nº 36 
7. Acuerdo sobre medidas comunes de reglamentación no arancelaria 
respecto de terceros países, de 25 de enero de 2008 Ratificado 
22.12.08 
Nº 255-FZ Ratificado 
9.7.08 
Nº 386-3 Ratificado 
18.11.08 
Nº 82-IV-ZRK 1.1.10, Nº 19 
8. Acuerdo sobre la aplicación de medidas especiales de salvaguardia, 
medidas antidumping y medidas compensatorias respecto de terceros 
países, de 25 de enero de 2008 Ratificado 
22.12.08 
Nº 252-FZ Ratificado 
9.7.08 
Nº 385-3 Ratificado 1.7.10, Nº 37 
                                                      
1 La entrada en vigor de los acuerdos se rige por el Protocolo relativo a la entrada en vigor de  los tratados internacionales qu e constituyen el fundamento jurídico de la 
Unión Aduanera, denuncia y adhesión a ellos, de 6 de octubre de 2007 (en adelante el Protocolo).  En virtud de dicho Protocolo,  todos los acuerdos internacionales que figuran en 
el Anexo 2 (con la excepción del Protocolo que entró en vigor tras su ratificación por las partes) entran en vigor en la fecha de su aprobación por la Junta de Jefes de Estado o la 
Junta de Jefes de Gobierno, previa notifi cación del Depositario de las partes de qu e éstas han cumplido todos los procedimiento s internos necesarios para la entrada en vigor del 
tratado internacional en cuestión.  El objetivo de ese sistema es  asegurar que los tratados inte rnacionales entren en vigor en todo el territorio de la Unión Aduanera de forma 
simultánea.  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 643Nº Título del acuerdo internacional Situación del acuerdo 
en la Federación 
de Rusia Situación del acuerdo 
en la República 
de Belarús Situación del acuerdo 
en la República 
de Kazajstán Fecha de entrada en 
vigor/Número y fecha de 
la Decisión de la Junta 
de Jefes de Estado 
9. Acuerdo sobre determinación del valor en aduana de las mercancías que 
atraviesan las fronteras aduaneras de la Unión Aduanera, de 25 de enero 
de 2008 Ratificado 
22.12.08 
Nº 258-FZ Ratificado 
9.7.08 
Nº 389-3 Ratificado Para la Federación de 
Rusia y la República de 
Kazajstán el 1.7.10;  
para la República de 
Belarús el 6.7.10, Nº 17 
10. Acuerdo sobre la gestión de las estadísticas aduaneras de comercio 
exterior y recíproco de mercancías de la Unión Aduanera, de 25 de 
enero de 2008 Se han cumplido los 
procedimientos 
internos Ratificado 
9.7.08 
Nº 390-3 Se han cumplido los 
procedimientos 
internos 9.6.09, Nº 13 
11. Acuerdo relativo a los principios para la recaudación de los impuestos 
indirectos pagaderos con ocasión de la exportación y la importación de 
mercancías, ejecución de obras y pr estación de servicios en la Unión 
Aduanera, de 25 de enero de 2008 Ratificado Ratificado 
9.7.08 
Nº 391-3 Se han cumplido los 
procedimientos 
internos 1.7.10, Nº 36 
12. Acuerdo sobre las condiciones y el  mecanismo de los contingentes 
arancelarios, de 12 de diciembre de 2008 Ratificado 
28.11.09 
Nº 291-FZ Ratificado Ratificado 1.1.10, Nº 18 
13. Protocolo sobre las condiciones y los procedimientos relativos a la 
aplicación, en circunstancias excepci onales, de un tipo de derecho de 
importación distinto de los tipos de derechos arancelarios comunes, 
de 12 de diciembre de 2008 Ratificado 
28.11.09 
Nº 288-FZ Ratificado Ratificado 1.1.10, Nº 18 
14. Protocolo sobre la concesión de pref erencias arancelarias, de 12 de 
diciembre de 2008 Ratificado 
28.11.09 
Nº 302-FZ Ratificado Ratificado 1.1.10, Nº 18 
15. Protocolo relativo al sistema común de  preferencias arancelarias de la 
Unión Aduanera, de 12 de diciembre de 2008 Ratificado 
28.11.09 
Nº 301-FZ Ratificado Ratificado 1.1.10, Nº 18 
16. Acuerdo sobre la orden para el cálculo y la liquidación de los pagos 
de aduana en los Estados miembros de la Unión Aduanera, de 12 de 
diciembre de 2008 No está prevista su entrada en vigor, ya que las directrices que se establecen en este acuerdo se 
incorporarán en el Código de Aduanas de la Unión Aduanera. 
17. Acuerdo relativo al procedimiento pa ra la declaración de mercancías, 
de 12 de diciembre de 2008 No está prevista su entrada en vigor, ya que las directrices que se establecen en este acuerdo se 
incorporarán en el Código de Aduanas de la Unión Aduanera. 
18. Acuerdo relativo al procedimiento pa ra el despacho de mercancías y 
el control aduanero, de 12 de diciembre de 2008 No está prevista su entrada en vigor, ya que las directrices que se establecen en este acuerdo se 
incorporarán en el Código de Aduanas de la Unión Aduanera. 
19. Acuerdo sobre los tipos de procedimientos y regímenes aduaneros, 
de 12 de diciembre de 2008 No está prevista su entrada en vigor, ya que las directrices que se establecen en este acuerdo se 
incorporarán en el Código de Aduanas de la Unión Aduanera.  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 644 Nº Título del acuerdo internacional Situación del acuerdo 
en la Federación 
de Rusia Situación del acuerdo 
en la República 
de Belarús Situación del acuerdo 
en la República 
de Kazajstán Fecha de entrada en 
vigor/Número y fecha de 
la Decisión de la Junta 
de Jefes de Estado 
20. Protocolo relativo a la aplicación de normas comunes para la 
determinación del valor en aduana de las mercancías que atraviesan las 
fronteras aduaneras de la Unión Aduanera, de 12 de diciembre de 2008 Ratificado Ratificado Ratificado 15.5.11, Nº 82 
21. Acuerdo sobre la Orden relativa a la declaración del valor en aduana de 
las mercancías al cruzar las fronteras aduaneras de la Unión Aduanera, 
de 12 de diciembre de 2008 Pendiente de 
ratificación Pendiente de 
ratificación Pendiente de 
ratificación Entrada en vigor prevista 
en julio de 2010 
22. Acuerdo sobre la Orden relativa al control de la validez de la 
determinación del valor en aduana de las mercancías que atraviesan las 
fronteras aduaneras de la Unión Aduanera, de 12 de diciembre de 2008 Pendiente de 
ratificación Pendiente de 
ratificación Pendiente de 
ratificación Entrada en vigor prevista 
en julio de 2010 
23. Protocolo relativo al in tercambio de información necesario para la 
determinación y el control del valor en aduana de las mercancías entre 
los organismos de aduanas de la República de Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusi a, de 12 de diciembre de 2008 Pendiente de 
ratificación Pendiente de 
ratificación Pendiente de 
ratificación Entrada en vigor prevista 
en julio de 2010 
24. Acuerdo sobre las normas para la determinación del origen de las 
mercancías procedentes de los país es en desarrollo y países menos 
adelantados, de 12 de diciembre de 2008 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 36 
25. Acuerdo relativo a la Secretaría de la Comisión de la Unión Aduanera, 
de 12 de diciembre de 2008 Pendiente de 
ratificación Pendiente de 
ratificación Pendiente de 
ratificación Temporalmente en vigor 
desde la fecha de su 
firma 
26. Acuerdo sobre el procedimiento pa ra la adopción y aplicación de 
medidas relativas al comercio exteri or de mercancías en el territorio 
aduanero común respecto de terceros países, de 9 de junio de 2009 Ratificado 
28.11.09 
Nº 304-FZ Ratificado Ratificado 1.1.10, Nº 19 
27. Acuerdo sobre procedimientos para el trámite de licencias en la esfera 
del comercio exterior de mercancías, de 9 de junio de 2009 Ratificado 
28.11.09 
Nº 300-FZ Ratificado Ratificado 1.1.10, Nº 19 
28. Protocolo relativo a la condición jurídica del Centro de Estadísticas 
Aduaneras, de 9 de junio de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 40 
29. Tratado sobre el Código de Aduanas de la Unión Aduanera, de 27 de 
noviembre de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado Para la Federación de 
Rusia y la República de 
Kazajstán el 1.7.10;  
para la República de 
Belarús el 6.7.10 
30. Acuerdo relativo a las ventas de mercancías sujetas a una evaluación 
obligatoria de la conformidad en el territorio aduanero de la Unión 
Aduanera, de 11 de diciembre de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 38  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 645Nº Título del acuerdo internacional Situación del acuerdo 
en la Federación 
de Rusia Situación del acuerdo 
en la República 
de Belarús Situación del acuerdo 
en la República 
de Kazajstán Fecha de entrada en 
vigor/Número y fecha de 
la Decisión de la Junta 
de Jefes de Estado 
31. Acuerdo sobre el reconocimiento mu tuo de los órganos de certificación 
(evaluación de la conformidad (confirmación)) y los laboratorios de 
pruebas (centros) que se dediquen a la evaluación de la conformidad 
(confirmación), de 11 de diciembre de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 38 
32. Acuerdo de la Unión Aduanera sobre medidas sanitarias, de 11 de 
diciembre de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 39 
33. Acuerdo de la Unión Aduanera sobre medidas veterinarias y sanitarias, 
de 11 de diciembre de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 39 
34. Acuerdo de la Unión Aduanera sobre la cuarentena fitosanitaria, 
de 11 de diciembre de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 39 
35. Protocolo sobre la modi ficación del Acuerdo de 25 de enero de 2008 
relativo a los principios para la recaudación de los impuestos indirectos 
pagaderos con ocasión de la exportación y la importación de 
mercancías, ejecución de obras y prestación de servicios en la 
Unión Aduanera, de 11 de diciembre de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 36 
36. Protocolo relativo al control de su pago al exportar o importar 
mercancías en la Unión Aduanera, de 11 de diciembre de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 36 
37. Protocolo relativo a la Orden de r ecaudación de impuestos indirectos 
relacionados con la ejecución de obras o prestación de servicios en la 
Unión Aduanera, de 11 de diciembre de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 36 
38. Protocolo relativo a la Orden de transferencia de datos estadísticos 
sobre el comercio exterior y sobre el comercio bilateral, de 11 de 
diciembre de 2009 Ratificado Ratificado Ratificado 1.7.10, Nº 40 
39. Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Aduanera en el marco del 
sistema multilateral de comercio Ratificado Ratificado Ratificado En el momento de la 
adhesión de cualquier 
parte en la Unión 
Aduanera a la OMC  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 646 Cuadro 11 - Lista de acuerdos de la Comunidad Económica Euro asiática que constituyen la base jurídica de la Unión Aduanera1 
Nº Título del acuerdo internacional Situación del acuerdo 
en la Federación 
de Rusia Situación del acuerdo 
en la República 
de Belarús Situación del acuerdo 
en la República 
de Kazajstán Fecha de entrada en vigor 
1. Acuerdo sobre la Unión Aduanera entre la Federación de Rusia y la 
República de Belarús, de 6 de enero de 1995 Ratificado 
Nº 164-FZ, de 4 de 
noviembre de 1995 Ratificado Ratificado 30 de noviembre de 1995 
2. Acuerdo sobre la Unión Aduanera, de 20 de enero de 1995 Ratificado 
Nº 21-FZ, de 29 de 
enero de 1997 Ratificado Ratificado 3 de diciembre de 1997 
3. Tratado sobre la Unión Aduanera y el Espacio Económico Común, 
de 26 de febrero de 1999 Ratificado 
Nº 55-FZ, de 22 de 
mayo de 2001 Ratificado Ratificado 23 de diciembre de 1999 
4. Tratado sobre el establecimiento de la Comunidad Económica 
Euroasiática, de 10 de octubre de 2000 Ratificado 
Nº 56-FZ, de 22 de 
mayo de 2001 Ratificado Ratificado 30 de mayo de 2001 
5. Acuerdo sobre la orden común de control de las exportaciones de 
los Estados miembros de la CEEA, de 28 de octubre de 2003 Ratificado 
Nº 277-FZ, de 29 de 
noviembre de 2007 Ratificado Ratificado 21 de diciembre de 2007 
6. Protocolo relativo al mecanismo pa ra la aplicación de salvaguardias 
especiales y medidas antidumping y compensatorias en el comercio 
de los Estados miembros de la Unión Aduanera, de 17 de febrero 
de 2000 Se han cumplido los 
procedimientos 
internos Se han cumplido los 
procedimientos 
internos Se han cumplido los 
procedimientos 
internos 12 de diciembre de 2000 
7. Acuerdo sobre los aspectos fundame ntales de la armonización de 
los reglamentos técnicos de los Estados miembros de la CEEA, 
de 24 de marzo de 2005 Se han cumplido los 
procedimientos 
internos Se han cumplido los 
procedimientos 
internos Se han cumplido los 
procedimientos 
internos 17 de mayo de 2007 
8. Acuerdo sobre la utilización de una referencia común para las 
ventas de mercancías en el mercado de los Estados miembros de 
la CEEA, de 19 de mayo de 2006 Se han cumplido los 
procedimientos 
internos Se han cumplido los 
procedimientos 
internos Se han cumplido los 
procedimientos 
internos 5 de mayo de 2008 
9. Protocolo relativo a las negociaciones comerciales internacionales 
de los Estados partes en acuerdos de la Unión Aduanera en el 
momento de la adhesión a la OMC, de 3 de junio de 1997     3 de junio de 1997 
10. Protocolo de 6 de octubre de 2007 relativo a las modificaciones 
del Tratado sobre el establecimiento de la CEEA, de 10 de octubre 
de 2000 Ratificado 
Nº 192-FZ, de 27 de 
noviembre de 2008 Ratificado Ratificado 24 de noviembre de 2008 
                                                      
1 Los acuerdos entran en vigor una vez que las partes han enviado la notificación del cumplimiento de sus procedimientos interno s al Depositario.  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 647Nº Título del acuerdo internacional Situación del acuerdo 
en la Federación 
de Rusia Situación del acuerdo 
en la República 
de Belarús Situación del acuerdo 
en la República 
de Kazajstán Fecha de entrada en vigor 
11. Acuerdo sobre la aplicación de políticas coordinadas en materia 
de reglamentación técnica y medidas sanitarias y fitosanitarias, 
de 25 de enero de 2008 Se han cumplido los 
procedimientos 
internos Ratificado el 9 de 
julio de 2008 
Nº 387-3 Se han cumplido los 
procedimientos 
internos 4 de junio de 2009 
12. Acuerdo sobre el establecimiento del sistema de información de 
la CEEA en el ámbito de la re glamentación técnica y las medidas 
sanitarias y fitosanitarias, de 12 de diciembre de 2008 No se han cumplido 
aún los procedimientos 
internos Se han cumplido los 
procedimientos 
internos Se han cumplido los 
procedimientos 
internos No se ha facilitado la 
información 
13. Protocolo relativo a la  modificación del Acuerdo sobre los aspectos 
fundamentales de la armonización de los reglamentos técnicos 
de los Estados miembros de la CEEA de 24 de marzo de 2005, 
de 12 de diciembre de 2008 No se han cumplido 
aún los procedimientos 
internos Se han cumplido los 
procedimientos 
internos Se han cumplido los 
procedimientos 
internos No se ha facilitado la 
información 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 648  
 
  Cuadro 12 - Estructura de los derechos de licencia para la producción, 
el almacenamiento, la compra y el suministro de alcohol etílico, 
productos alcohólicos y productos de contenido alcohólico 
Tipo de actividad Derechos de licencia
(en Rub) 
Producción, almacenamiento y suministro de alcohol etílico, con inclusión del 
desnaturalizado 3.000.000 
Producción, almacenamiento y su ministro de productos alcohólicos y productos de 
contenido alcohólico (con exclusión del vino) 3.000.000 
Producción, almacenamiento y su ministro de vino 250.000 
Almacenamiento de alcohol etílico, productos  alcohólicos y productos de contenido 
alcohólico comestibles 250.000 
Compra, almacenamiento y suministro de productos alcohólicos y productos de 
contenido alcohólico 250.000 
Producción, almacenamiento y suministro de productos de contenido alcohólico 
no comestibles 250.000 
  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 649Cuadro 13 - Restricciones relativas a los puestos de contro l aduanero para determinadas  categorías de mercancías 
Restricciones relativas a los puestos de control aduanero para la declaración  
Nº Tipo de mercancías Instrument o jurídico normativo Observaciones 
1. Carne y subproductos cárnicos para la alimentación 
(código 02 del SA). Orden Nº 893 del Servicio Federal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 6 de mayo de 2010, sobre la 
competencia de los organismos aduaneros para la aprobación de la declaración de aduana y el levante 
para libre circulación de las mercancías clasificadas 
en el Grupo 02 del Sistema Armonizado importadas en el territorio de la Federación de Rusia y sometidas 
al procedimiento aduanero de levante para libre 
circulación. La razón de su introducción:  las mercancías requieren 
condiciones especiales de  almacenamiento en la 
frontera aduanera (congeladoras) y control aduanero.  Los puestos aduaneros están distribuidos por todo el 
país (hay puestos aduaneros en cada distrito federal de 
Rusia), dependiendo del volumen de importaciones a las distintas regiones. 
2. Productos alcohólicos originarios de la República de 
Moldova e importados en el territorio aduanero de la 
Federación de Rusia. Orden Nº 1388 del Servicio Federal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 9 de noviembre de 2007, 
sobre puestos aduaneros específicos para la 
declaración de determinados tipos de mercancías. La razón de su introducción:  productos "peligrosos" 
que requieren un control aduanero reforzado. 
3. Mercancías transportadas a través del territorio 
aduanero de la Federación de Rusia por tuberías y 
tendido eléctrico. Orden Nº 1013 del Comité Estatal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 15 de septiembre de 2003 
(modificada por última vez el 24 de agosto de 2006), sobre el despacho en aduana de mercancías 
transportadas a través del territorio aduanero de la 
Federación de Rusia por tu berías y tendido eléctrico. El establecimiento de puestos aduaneros especiales 
está relacionado con las particularidades del transporte 
de estas mercancías. 
4. Leña, desechos de madera;  madera en bruto;  flejes de 
madera, rodrigones hendidos;  traviesas de madera para 
vías férreas o similares;  madera aserrada o desbastada 
longitudinalmente, cortada o desenrollada, incluso 
cepillada, lijada o unida por los extremos, de espesor superior a 6 mm (códigos 4401, 4403, 4404, 4406 
y 4407 del SA). Orden Nº 801 del Servicio Federal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 20 de abril de 2010, sobre 
puestos aduaneros específicos para la declaración de 
determinados tipos de mercancías. La razón de su introducción:  la especificidad de la 
clasificación de esas mercancías en el SA. 
 
  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 650 Restricciones relativas a los puestos de control aduaneros para la entrada o salida  
Nº Tipo de mercancías Instrument o jurídico normativo Observaciones 
1. Carne de ave y sus subproductos para la alimentación 
(código 0207 del SA). Resolución Nº 665 del Gobierno de la Federación de 
Rusia, de 3 de noviembre de 2003, sobre la designación de 
puestos de control aduanero específicos para la entrada de 
carne de ave y sus subproductos en el territorio aduanero de la Federación de Rusia. La razón de su introducción:  el puesto debe 
equiparse específicamente para esos fines. 
2. Leña, desechos de madera;  madera en bruto;  flejes de 
madera, rodrigones hendidos;  traviesas de madera 
para vías férreas o similares;  madera aserrada o 
desbastada longitudinalmente, cortada o desenrollada, incluso cepillada, lijada o unida por los extremos, de 
espesor superior a 6 mm (códigos 4401, 4403, 4404, 
4406 y 4407 del SA). Resolución Nº 521 del Gobierno de la Federación de 
Rusia, de 15 de julio de 2010, sobre la designación de 
puestos de control aduanero específicos para la salida del 
territorio de la Federación de Rusia de determinados tipos de mercancías. La razón de su introducción:  el puesto debe 
equiparse específicamente para esos fines. 
3. Bebidas alcohólicas (códigos 2204 - 2206 00, 2208 
excepto 2208 90 910 0 y 2208 90 990 0 del SA) y 
productos del tabaco (códigos 2402 10 000 0, 2402 20, 
2403 10 del SA, excepto el tabaco en rama utilizado 
para la elaboración de productos del tabaco). Resolución Nº 743 del Gobierno de la Federación de 
Rusia, de 9 de diciembre de 2003, sobre el establecimiento 
de puestos de control aduanero designados para la entrada 
de bebidas alcohólicas y productos del tabaco en el 
territorio aduanero de la Federación de Rusia. La razón de su introducción:  el puesto debe 
equiparse específicamente para esos fines.  
 
  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 651Cuadro 14 - Distribución de las competencias de los órganos aduaneros para la ejecución 
de procedimientos aduaneros en los puestos de control aduanero designados 
Nº Tipo de mercancías Instrument o jurídico normativo Observaciones 
1. Mercancías transportadas en régimen de admisión 
temporal. Orden Nº 1268 del Servicio Federal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 7 de julio de 2010, sobre la 
aprobación de la lista de los órganos aduaneros autorizados a ejecutar pr ocedimientos aduaneros 
relativos a mercancías transportadas en régimen de 
admisión temporal con cuaderno ATA. Las razones de su introducción:  necesidad de equipo 
especial (sistema informático unificado para el 
registro de las mercancías  importadas con carácter 
temporal) y personal capacitado.  En el futuro hay 
planes de dotar todos los puntos aduaneros con el 
equipo necesario y ampliar sustancialmente el número 
de oficinas aduaneras autorizadas a tramitar los 
cuadernos ATA. 
2. Mercancías sujetas a la expedición de la documentación 
de identificación de vehículos, de chasis de vehículos y 
de vehículos automóviles y sus partes de recambio, transportados por personas físicas. Orden Nº 1172 del Servicio Federal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 15 de diciembre de 2005, 
sobre el establecimiento de las competencias de los órganos aduaneros en la ejecución de procedimientos 
aduaneros relativos a las mercancías transportadas 
por personas físicas. Las razones de su introducci ón:  necesidad de control 
y equipo técnicos especiales con una base informática 
unificada para el registro de vehículos importados (incluida la búsqueda en la base de datos de la 
Interpol, etc.). 
3. Mercancías sujetas al impue sto especial al consumo 
(incluidas las que son objeto de licencia, timbres del 
impuesto especial al consumo, los vinos, las bebidas 
espirituosas y las cervezas (incluso sin alcohol)) y 
mercancías sujetas a la expedición de documentación de identificación en virtud  de los procedimientos 
establecidos. Orden Nº 1005 del Servicio Federal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 28 de octubre de 2005, sobre 
el establecimiento de las competencias de los órganos 
aduaneros en la ejecución de procedimientos 
aduaneros relativos a las mercancías sujetas al impuesto especial al consumo y otros tipos de 
mercancías especiales. La razón de su introducción:  productos "peligrosos" 
que requieren un control aduanero reforzado. 
4. Correspondencia diplomática y mercancías 
transportadas por determinad as categorías de personas 
extranjeras. Orden Nº 357 del Comité Estatal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 24 de marzo de 2004, sobre 
el establecimiento de las competencias de los órganos 
aduaneros en la ejecución de procedimientos aduaneros relativos a la correspondencia diplomática 
y las mercancías transportadas por determinadas 
categorías de personas extr anjeras.  (Registrada por 
el Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia, 
Nº 5716 de 5 de abril de 2004.)  Modificada por la Orden Nº 681 del Comité Estatal de Aduanas de 
17 de junio de 2004 rela tiva a la modificación de la 
Orden Nº 357 del Comité Estatal de Aduanas de la Federación de Rusia, de 24 de marzo de 2004. La razón de su introducci ón:  establecimiento de 
determinadas oficinas, que pueden efectuar un control 
urgente de mercancías diplomáticas.  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 652 Nº Tipo de mercancías Instrument o jurídico normativo Observaciones 
5. Mercancías transportadas a través de las aduanas de 
la Federación de Rusia por correo internacional 
(excepto en el caso de la valija diplomática y 
consular). Orden Nº 4 del Servicio Federal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 11 de enero de 2007, sobre el 
establecimiento de las competencias de los órganos 
aduaneros situados en Moscú o en San Petersburgo 
en la ejecución de procedimientos aduaneros relativos a las mercancías transportadas a través de las aduanas 
de la Federación de Rusia por correo internacional. La razón de su introducción:  las mercancías 
transportadas por correo in ternacional normalmente 
son despachadas por las ofic inas aduaneras situadas 
directamente en las oficinas  de correos que distribuyen 
el correo internacional. 
6. Mercancías destinadas a exposiciones, exhibiciones, 
ferias comerciales, reuniones internacionales y 
acontecimientos similares. Orden Nº 1387 del Servicio Federal de Aduanas de 
la Federación de Rusia, de 29 de diciembre de 2006, 
sobre el establecimiento de las competencias de 
los órganos aduaneros situados en Moscú o en 
San Petersburgo en la ejecución de procedimientos 
aduaneros relativos a mercancías destinadas a su exhibición en exposiciones, ferias comerciales, 
reuniones internacionales y acontecimientos 
similares, y en relación con objetos de valor cultural. Las razones de su introducción:  los procedimientos 
aduaneros relativos a mercancías destinadas a su 
exhibición en exposiciones son bastante específicos, 
de modo que normalmente existen unidades aduaneras 
especializadas en su gestión:  además, para los 
trámites relativos a los objetos de valor cultural, temporalmente importados para exposiciones, se 
requiere personal muy especializado. 
7. Mercancías transportadas por vía aérea. Orden Nº 382 del Servicio Federal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 29 de marzo de 2007, sobre 
el establecimiento de las competencias de los órganos 
aduaneros en la ejecución de procedimientos 
aduaneros relativos a las mercancías transportadas por vía aérea. Las razones de su introducción:  los órganos 
aduaneros autorizados a ejecutar procedimientos 
aduaneros relativos a mercancías transportadas por 
vía aérea son, por norma general, los situados en los 
aeropuertos. 
8. Piedras y metales preciosos (incluidos los 
diamantes naturales y tallados (partidas 7102 10 000 0, 
7102 21 000 0, 7102 31 000 0 del SA)), los relojes 
(con caja de metales preciosos o chapada en metales 
preciosos y con piedras preciosas engastadas), las cajas de relojes y sus partes (de metales preciosos o 
chapadas en metales preciosos y con piedras preciosas 
engastadas), de conformidad con lo dispuesto en el 
Decreto Presidencial Nº 1137, de 20 de septiembre 
de 2010;  billetes de banco, bonos del tesoro, valores, monedas (partidas 4907 00 300 0, 4907 00 900 0, 
7101, 7103, 7116, 7117, 7118 del SA). Orden Nº 489 del Servicio Federal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 19 de abril de 2007, sobre el 
establecimiento de las competencias de los órganos 
aduaneros en la ejecución de procedimientos 
aduaneros relativos a las piedras y metales preciosos.  Las razones de su introducción:  la necesidad de un 
control técnico específico (medición, evaluación), que 
hace que sea necesario equipo especial y personal 
capacitado.  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 653Nº Tipo de mercancías Instrument o jurídico normativo Observaciones 
9. Materiales fisionables y radiactivos, transportados a 
través de las aduanas de la Federación de Rusia 
(partidas 2612, 2844 y 8401 30 000 del SA), otros 
productos que contengan part es y piezas de recambio 
(partidas 2612 y 2844 y 8401 30 000 del SA), así como el equipo destinado a su producción, almacenamiento, 
transporte, medición y su correspondiente 
documentación. Orden Nº 567 del Servicio Federal de Aduanas de la 
Federación de Rusia, de 26 de marzo de 2009, sobre 
el establecimiento de las competencias de los órganos 
aduaneros en la ejecución de procedimientos 
aduaneros relativos a materiales fisionables y radiactivos. Las razones de su introducción:  necesidad de equipo 
y trato especiales. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 654  
 
  Cuadro 15 - Lista de productos sensibles para los cuales la Comisión de 
la Unión Aduanera adoptará por consenso de sus miembros una 
decisión en cuanto al nivel de derechos de importación1 
Código 
del AEC Designación de los productos 
0201 Carne de animales de la especie bovina, fresca o refrigerada 
0202 Carne de animales de la especie bovina, congelada 
0203 Carne de animales de la especie porcina, fresca, refrigerada o congelada 
0207 Carne y despojos comestibles, de aves de la partida 01.05, frescos, refrigerados o congelados 
0301 Peces vivos 
0302 Pescado fresco o refrigerado, excepto los filetes y demás carne de pescado de la partida 03.04 
0303 Pescado congelado, excepto los filetes y demás carne de pescado de la partida 03.04 
0304 Filetes y demás carne de pescado (incluso picada), frescos, refrigerados o congelados 
0401 Leche y nata (crema), sin concentrar, sin adición de azúcar ni otro edulcorante 
0402 Leche y nata (crema), concentradas o con adición de azúcar u otro edulcorante 
0403 Suero de mantequilla (de manteca), leche y nata (crema) cuajadas, yogur, kefir y demás leches y 
natas (cremas), fermentadas o aci dificadas, incluso concentrados, con adición de azúcar u otro 
edulcorante, aromatizados o co n frutas u otros frutos o cacao 
0405 Mantequilla (manteca) y demás materias grasas de la leche;   pastas lácteas para untar 
0406 Quesos y requesón 
0408 Huevos de ave sin cáscara (cascarón) y yemas de hu evo, frescos, secos, cocidos en agua o vapor, 
moldeados, congelados o conservados de otro modo, incluso con adición de azúcar u otro 
edulcorante 
0602 Las demás plantas vivas (incluidas sus raíces), esquejes e injertos;  micelios 
0701 Patatas (papas) frescas o refrigeradas 
0703 Cebollas, chalotes, ajos, puerros y demás hortalizas ali áceas, frescos o refrigerados 
0704 Coles, incluidos los repollos, coliflores, coles ri zadas, colinabos y productos comestibles similares 
del género Brassica , frescos o refrigerados 
0706 Zanahorias, nabos, remolachas para ensalada, salsifíes, apionabos, rábanos y raíces comestibles 
similares, frescos o refrigerados 
0808 Manzanas, peras y membrillos, frescos 
0810 Las demás frutas u otros frutos, frescos 
1006 Arroz 
1102 Harina de cereales, excepto de trigo o de morcajo (tranquillón) 
1103 Grañones, sémola y "pellets", de cereales 
1104 Granos de cereales trabajados de otro modo (por ejemplo:  mondados, aplastados, en copos, 
perlados, troceados o quebrantados), excepto el arroz de la partida 1006;  germen de cereales 
entero, aplastado, en copos o molido 
1105 Harina, sémola, polvo, copos, gránulos y "pellets", de patata (papa) 
1107 Malta (de cebada u otros cereales), incluso tostada 
1108 Almidón y fécula;  inulina 
1507 Aceite de soja (soya) y sus fracciones, incluso refinado, pero sin modificar químicamente 
1511 Aceite de palma y sus fr acciones, incluso refinado, pero  sin modificar químicamente 
1512 Aceites de girasol, cártamo o algodón, y sus fr acciones, incluso refinados, pero sin modificar 
químicamente 
                                                      
1 No todos los códigos de 10 dígitos del SA de los subgrupos de 4 dígitos del SA están necesariamente 
incluidos en esta lista.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 655 
 
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
1513 Aceites de coco (de copra), de almendra de palma o de babasú, y sus fracciones, incluso refinados, 
pero sin modificar químicamente 
1514 Aceites de nabo (de nabina), colza o mostaza, y sus fracciones, incluso refinados, pero sin 
modificar químicamente 
1517 Margarina;  mezclas o preparaciones alimenticias de  grasas o aceites, animales o vegetales, o de 
fracciones de diferentes grasas o aceites, de este  Capítulo, excepto las grasas y aceites alimenticios 
y sus fracciones, de  la partida 1516 
1701 Azúcar de caña o de remolacha y sacarosa químicamente pura, en estado sólido 
1704 Artículos de confitería sin cacao (incluido el chocolate blanco) 
1806 Chocolate y demás preparaciones  alimenticias que contengan cacao 
1901 Extracto de malta;  preparaciones alimenticias de harina, sémola, almidón, fécula o extracto de 
malta, que no contengan cacao o con un contenid o de cacao inferior al 40% en peso calculado 
sobre una base totalmente desgrasada, no expresadas ni comprendidas en otra parte;  preparaciones 
alimenticias de productos de las partidas 04.01 a 04.04 que no co ntengan cacao o con un contenido 
de cacao inferior al 5% en peso calculado sobre un a base totalmente desgrasada, no expresadas ni 
comprendidas en otra parte 
1905 Productos de panadería, pastelería o galletería, incluso con adición de cacao;  hostias, sellos vacíos 
de los tipos utilizados para medicamentos, obleas para sellar, pastas secas de harina, almidón o 
fécula, en hojas, y productos similares 
2001 Hortalizas, frutas u otros frutos y demás partes comestibles de plantas, preparados o conservados 
en vinagre o en ácido acético 
2005 Las demás hortalizas preparadas o conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético), sin 
congelar, excepto los productos de la partida 2006 
2007 Confituras, jaleas y mermeladas, purés y pastas de frutas u otros frutos, obtenidos por cocción, 
incluso con adición de azúcar u otro edulcorante 
2008 Frutas u otros frutos y demás partes comestibles de plantas, preparados o conservados de otro 
modo, incluso con adición de azúcar u otro edulcorante o alcohol, no expresados ni comprendidos 
en otra parte 
2009 Jugos de frutas u otros frutos (incluido el mosto de uva) o de hortalizas, sin fermentar y sin adición 
de alcohol, incluso con adición de azúcar u otro edulcorante 
2102 Levaduras (vivas o muertas);  los demás microo rganismos monocelulares muertos (excepto las 
vacunas de la partida 3002);  polvos preparados para esponjar masas 
2207 Alcohol etílico sin desnaturalizar con grado alcohó lico volumétrico superior o igual al 80% vol.;  
alcohol etílico y aguardiente desnaturalizados, de cualquier graduación 
2208 Alcohol etílico sin desnaturalizar con grado al cohólico volumétrico inferior al 80% vol.;  
aguardientes, licores y demás bebidas espirituosas 
2522 Cal viva, cal apagada y cal hidráulica, excepto el óxido y el hidróxido de calcio de la partida 2825 
2523 Cementos hidráulicos (comprendidos los cementos sin pulverizar o "clinker"), incluso coloreados 
2615 Minerales de niobio, tantalio, vanadio o circonio, y sus concentrados 
2620 Cenizas y residuos (excepto los de la siderurgia) que contengan arsénico, metal o compuestos del 
metal 
2707 Aceites y demás productos de la destilación de lo s alquitranes de hulla de alta temperatura;  
productos análogos en los que los constituyentes aromáticos predominen en peso sobre los no 
aromáticos 
2708 Brea y coque de brea de alquitrán de hulla o de otros alquitranes minerales 
2710 Aceites de petróleo o de mineral bituminoso, excepto los aceites crudos;  preparaciones no 
expresadas ni comprendidas en otra parte, con un contenido de aceites de petróleo o de mineral 
bituminoso superior o igual al 70% en peso, en las que estos aceites constituyan el elemento base;  
aceites usados 
2711 Gas de petróleo y demás hidrocarburos gaseosos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 656  
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
2712 Vaselina;  parafina, cera de petróleo microcrista lina, "slack wax", ozoquer ita, cera de lignito, cera 
de turba, demás ceras minerales y productos similares obtenidos por síntesis o por otros 
procedimientos, incluso coloreados 
2713 Coque de petróleo, betún de petróleo y demás re siduos de los aceites de petróleo o de mineral 
bituminoso 
2801 Flúor, cloro, bromo y yodo 
2804 Hidrógeno, gases nobles y demás elementos no metálicos 
2805 Metales alcalinos o alcalinotérreos;  metales de la s tierras raras, escandio e itrio, incluso mezclados 
o aleados entre sí;  mercurio 
2806 Cloruro de hidrógeno (ácido clorhídrico);  ácido clorosulfúrico 
2809 Pentóxido de difósforo;  ácido fosfórico y ácidos polifosfóricos, aunque no sean de constitución 
química definida 
2811 Los demás ácidos inorgánicos y los demás compuestos oxigenados inorgánicos de los elementos 
no metálicos 
2812 Halogenuros y oxihalogenuros de los elementos no metálicos 
2813 Sulfuros de los elementos no metálicos;  trisulfuro de fósforo comercial 
2814 Amoníaco anhidro o en disolución acuosa 
2815 Hidróxido de sodio (sosa o soda cáustica);  hidróxido de potasio (potasa cáustica);  peróxidos de 
sodio o de potasio 
2816 Hidróxido y peróxido de magnesio;  óxidos, hidróxidos y peróxidos, de estroncio o de bario 
2818 Corindón artificial, aunque no sea de constitución química definida;  óxido de aluminio;  hidróxido 
de aluminio 
2819 Óxidos e hidróxidos de cromo 
2820 Óxidos de manganeso 
2821 Óxidos e hidróxidos de hierro;  tierras colorantes con un contenido de hierro combinado, expresado 
en Fe 2O3, superior o igual al 70% en peso 
2824 Óxidos de plomo;  minio y minio anaranjado 
2825 Hidrazina e hidroxilamina y sus sales inorgánicas;  las demás bases inorgánicas;  los demás óxidos, 
hidróxidos y peróxidos de metales 
2826 Fluoruros;  fluorosilicatos, fluoroaluminatos y demás sales complejas de flúor 
2827 Cloruros, oxicloruros e hidroxicloruros;  bromuros y oxibromuros;  yoduros y oxiyoduros 
2828 Hipocloritos;  hipoclorito de calcio comercial;  cloritos;  hipobromitos 
2829 Cloratos y percloratos;  bromatos y perbromatos;  yodatos y peryodatos 
2830 Sulfuros;  polisulfuros, aunque no sean de constitución química definida 
2831 Ditionitos y sulfoxilatos 
2832 Sulfitos;  tiosulfatos 
2833 Sulfatos;  alumbres;  peroxosulfatos (persulfatos) 
2834 Nitritos;  nitratos 
2835 Fosfinatos (hipofosfitos), fosfonatos (fosfitos), fosfatos y polifosfatos, aunque no sean de 
constitución química definida 
2836 Carbonatos;  peroxocarbonatos (percarbonatos);  carbonato de amonio comercial que contenga 
carbamato de amonio 
2837 Cianuros, oxicianuros y cianuros complejos 
2839 Silicatos;  silicatos comerciales de los metales alcalinos 
2840 Boratos;  peroxoboratos (perboratos) 
2841 Sales de los ácidos oxometálicos o peroxometálicos  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 657 
 
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
2842 Las demás sales de los ácidos o peroxoácidos inorgánicos (incluidos los aluminosilicatos, aunque 
no sean de constitución química definida), excepto los aziduros (azidas) 
2843 Metal precioso en estado coloidal;  compuestos inorgánicos u orgánicos de metal precioso, aunque 
no sean de constitución química definida;  amalgamas de metal precioso 
2844 Elementos químicos radiactivos e isótopos radiactivos (incluidos los elementos químicos e 
isótopos fisionables o fértiles) y sus compuest os;  mezclas y residuos que contengan estos 
productos 
2845 Isótopos, excepto los de la partida 2844;  sus compuestos inorgánicos u orgánicos, aunque no sean 
de constitución química definida 
2846 Compuestos inorgánicos u orgánicos, de metales de las tierras raras, del itrio, del escandio o de las 
mezclas de estos metales 
2849 Carburos, aunque no sean de constitución química definida 
2901 Hidrocarburos acíclicos 
2902 Hidrocarburos cíclicos 
2903 Derivados halogenados de los hidrocarburos 
2904 Derivados sulfonados, nitrados o nitrosados de los hidrocarburos, incluso halogenados 
2905 Alcoholes acíclicos y sus derivados halogenados, sulfonados, nitrados o nitrosados 
2906 Alcoholes cíclicos y sus derivados halogenados, sulfonados, nitrados o nitrosados 
2907 Fenoles;  fenoles-alcoholes 
2908 Derivados halogenados, sulfonados, nitrados o nitrosados, de los fenoles o de los fenoles-alcoholes
2909 Éteres, éteres-alcoholes, éteres-fenoles, éteres-alc oholes-fenoles, peróxidos de alcoholes, peróxidos 
de éteres, peróxidos de cetonas (aunque no sean de constitución química definida), y sus derivados 
halogenados, sulfonados, nitrados o nitrosados 
2910 Epóxidos, epoxialcoholes, epoxifenoles y epoxiéteres, con tres átomos en el ciclo, y sus derivados 
halogenados, sulfonados, nitrados o nitrosados 
2912 Aldehídos, incluso con otras funciones oxigenadas;  polímeros cíclicos de los aldehídos;  
paraformaldehído 
2914 Cetonas y quinonas, incluso con otras funciones oxigenadas, y sus derivados halogenados, 
sulfonados, nitrados o nitrosados 
2915 Ácidos monocarboxílicos acíclicos saturados y sus anhídridos, halogenuros, peróxidos y 
peroxiácidos;  sus derivados halogenados, sulfonados, nitrados o nitrosados 
2916 Ácidos monocarboxílicos acíclicos no satura dos y ácidos monocarboxílicos cíclicos, sus 
anhídridos, halogenuros, peróxidos y peroxiácidos;  sus derivados halogenados, sulfonados, 
nitrados o nitrosados 
2917 Ácidos policarboxílicos, sus anhídridos, halogenur os, peróxidos y peroxiácidos;  sus derivados 
halogenados, sulfonados, nitrados o nitrosados 
2918 Ácidos carboxílicos con funciones oxigenadas su plementarias y sus anhídridos, halogenuros, 
peróxidos y peroxiácidos;  sus derivados halogenados, sulfonados, nitrados o nitrosados 
2919 Ésteres fosfóricos y sus sales, incluidos los lactofosfatos;  sus derivados halogenados, sulfonados, 
nitrados o nitrosados 
2920 Ésteres de los demás ácidos inorgánicos (excepto los ésteres de halogenuros de hidrógeno) y sus 
sales;  sus derivados halogenados, sulfonados, nitrados o nitrosados 
2921 Compuestos con función amina 
2922 Compuestos aminados con funciones oxigenadas 
2923 Sales e hidróxidos de amonio cuaternario;  lecitinas y demás fosfoaminolípidos 
2924 Compuestos con función carboxiamida;  compuestos con función amida del ácido carbónico 
2925 Compuestos con función carboxiimida (incluida la sacarina y sus sales) o con función imina 
2926 Compuestos con función nitrilo WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 658  
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
2929 Compuestos con otras funciones nitrogenadas 
2930 Tiocompuestos orgánicos 
2932 Compuestos heterocíclicos con heteroátomo(s) de oxígeno exclusivamente 
2933 Compuestos heterocíclicos con heteroátomo(s) de nitrógeno exclusivamente 
2934 Ácidos nucleicos y sus sales, aunque no sean de constitución química definida;  los demás 
compuestos heterocíclicos 
2936 Provitaminas y vitaminas, naturales o reproducidas por síntesis (incluidos los concentrados 
naturales) y sus derivados utilizados principalmente como vitaminas, mezclados o no entre sí o en 
disoluciones de cualquier clase 
2937 Hormonas, prostaglandinas, tromboxanos y leucotrienos, naturales o reproducidos por síntesis;  sus 
derivados y análogos estructurales, incluidos los polipéptidos de cadena modificada, utilizados 
principalmente como hormonas 
2938 Heterósidos, naturales o reproducidos por síntesis, sus sales, éteres, ésteres y demás derivados 
2939 Alcaloides vegetales, naturales o reproducidos por síntesis, sus sales, éteres, ésteres y demás 
derivados 
2941 Antibióticos 
3001 Glándulas y demás órganos para usos opoterápicos, desecados, incluso pulverizados;  extractos de 
glándulas o de otros órganos o de sus secreciones, para usos opoterápicos;  heparina y sus sales;  
las demás sustancias humanas o animales preparadas para usos terapéuticos o profilácticos, no 
expresadas ni comprendidas en otra parte 
3002 Sangre humana;  sangre animal preparada para usos  terapéuticos, profilácticos o de diagnóstico;  
antisueros (sueros con anticuerp os), demás fracciones de la sa ngre y productos inmunológicos 
modificados, incluso obtenidos por proceso biot ecnológico;  vacunas, toxinas, cultivos de 
microorganismos (excepto las levaduras) y productos similares 
3003 Medicamentos (excepto los productos de las partidas 3002, 3005 ó 3006) constituidos por 
productos mezclados entre sí, preparados para usos terapéuticos o profilácticos, sin dosificar ni acondicionar para la venta al por menor 
3004 Medicamentos (excepto los productos de las partidas 3002, 3005 ó 3006) constituidos por 
productos mezclados o sin mezclar, preparados para  usos terapéuticos o profilácticos, dosificados 
(incluidos los administrados por vía transdérmica) o acondicionados para la venta al por menor 
3005 Guatas, gasas, vendas y artículos análogos (por ejemplo:  apósitos, esparadrapos, sinapismos), 
impregnados o recubiertos de sustancias farmacéuti cas o acondicionados para el comercio al por 
menor con fines médicos, quirúrgicos, odontológicos o veterinarios 
3006 Preparaciones y artículos farmacéuticos a que se re fiere la Nota 4 de este capítulo 
3202 Productos curtientes orgánicos sintéticos;  productos curtientes inorgánicos;  preparaciones 
curtientes, incluso con productos curtientes natura les;  preparaciones enzimáticas para precurtido 
3204 Materias colorantes orgánicas sintéticas, aunque sean de constitución química definida;  
preparaciones a que se refiere la Nota 3 de este Capítulo a base de materias colorantes orgánicas 
sintéticas;  productos orgánicos sintéticos de los tipos utilizados para el avivado fluorescente o 
como luminóforos, aunque sean de constitución química definida.  - materias colorantes orgánicas sintéticas y preparaciones a que se refiere la Nota  3 de este capítulo a base de dichas materias 
colorantes 
3209 Pinturas y barnices a base de polímeros sintéticos o naturales modificados, dispersos o disueltos en 
un medio acuoso 
3215 Tintas de imprimir, tintas de escribir o de dibujar y demás tintas, incluso concentradas o sólidas 
3302 Mezclas de sustancias odoríferas y mezclas (incluid as las disoluciones alcohólicas) a base de una o 
varias de estas sustancias, de los tipos utilizados como materias básicas para la industria;  las 
demás preparaciones a base de sustancias odorífer as, de los tipos utilizados para la elaboración de 
bebidas  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 659 
 
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
3307 Preparaciones para afeitar o para antes o después del afeitado, desodorantes corporales, 
preparaciones para el baño, depilatorios y demás preparaciones de perfumería, de tocador o de 
cosmética, no expresadas ni comprendidas en otra  parte;  preparaciones desodorantes de locales, 
incluso sin perfumar, aunque tengan propiedades desinfectantes 
3401 Jabón;  productos y preparaciones orgánicos tensoactivos usados como jabón, en barras, panes, 
trozos o piezas troqueladas o moldeadas, aunque  contengan jabón;  agentes y preparaciones 
orgánicos tensoactivos para el lavado de la piel, líquidos o en crema, acondicionados para la venta 
al por menor, aunque contengan jabón;  papel, guata, fieltro y tela sin tejer, impregnados, recubiertos o revestidos de jabón o de detergentes 
3402 Agentes de superficie orgánicos (excepto el jabón);  preparaciones tensoactivas, preparaciones para 
lavar (incluidas las preparaciones auxiliares de lavado) y preparaciones de limpieza, aunque 
contengan jabón, excepto las de la partida 3401 
3507 Enzimas;  preparaciones enzimáticas no expresadas ni comprendidas en otra parte 
3805 Esencias de trementina, de madera de pino o de pa sta celulósica al sulfato (s ulfato de trementina) y 
demás esencias terpénicas procedentes de la destilación o de otros tratamientos de la madera de 
coníferas;  dipenteno en bruto;  esencia de pasta celulósica al bisulfito (bisulfito de trementina) y 
demás paracimenos en bruto;  aceite de pino con alfa-terpineol como componente principal 
3806 Colofonias y ácidos resínicos, y sus derivados;  esencia y aceites de colofonia;  gomas fundidas 
3808 Insecticidas, raticidas y demás antirroedores, fungicidas, herbicidas, inhibidores de germinación y 
reguladores del crecimiento de las plantas, desinfectantes y productos similares, presentados en 
formas o en envases para la venta al por meno r, o como preparaciones o artículos tales como 
cintas, mechas y velas, azufradas, y papeles matamoscas 
3901 Polímeros de etileno en formas primarias 
3902 Polímeros de propileno o de otras olefinas, en formas primarias 
3903 Polímeros de estireno en formas primarias 
3904 Polímeros de cloruro de vinilo o de otras olefinas halogenadas, en formas primarias 
3905 Polímeros de acetato de vinilo o de otros ésteres vinílicos, en formas primarias;  los demás 
polímeros vinílicos en formas primarias 
3906 Polímeros acrílicos en formas primarias 
3907 Poliacetales, los demás poliéteres y resinas epoxi, en formas primarias;  policarbonatos, resinas 
alcídicas, poliésteres alílicos y demás poliésteres, en formas primarias 
3908 Poliamidas en formas primarias 
3909 Resinas amínicas, resinas fenólicas y poliuretanos, en formas primarias 
3911 Resinas de petróleo, resinas de cumarona-indeno, politerpenos, polisulfuros, polisulfonas y demás 
productos previstos en la Nota 3 de este Capítulo, no expresados ni comprendidos en otra parte, en 
formas primarias 
3912 Celulosa y sus derivados químicos, no expresados ni comprendidos en otra parte, en formas 
primarias 
3913 Polímeros naturales (por ejemplo, ácido algínico) y polímeros naturales modificados (por ejemplo:  
proteínas endurecidas, derivados químicos del caucho natural), no expresados ni comprendidos en 
otra parte, en formas primarias 
3915 Desechos, desperdicios y recortes, de plástico 
3916 Monofilamentos cuya mayor dimensión del corte tr ansversal sea superior a 1 mm, barras, varillas y 
perfiles, incluso trabajados en la superficie pero sin otra labor, de plástico 
3917 Tubos y accesorios de tu bería (por ejemplo:  juntas, codos , empalmes (racores)), de plástico 
3918 Revestimientos de materiales de polímero para suelos, incluso autoadhesivos, en rollos o losetas;  
revestimientos de polímero para paredes o techos, definidos en la Nota 9 de este capítulo 
3919 Placas, láminas, hojas, cintas, tiras y demás form as planas, autoadhesivas, de materiales de 
polímero, incluso en rollos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 660  
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
3920 Las demás placas, láminas, hojas y tiras, de materi ales de polímero, no celulares y sin refuerzo, 
estratificación ni soporte o combin ación similar con otras materias 
3921 Las demás placas, láminas, hojas y tiras, de materiales de polímero 
3922 Bañeras, duchas, lavabos, bidés, inodoros y sus asientos y tapas, cisternas (depósitos de agua) para 
inodoros y artículos sanitarios similares, de plástico 
3923 Artículos para el transporte o envasado, de plástic o;  tapones, tapas, cápsulas y demás dispositivos 
de cierre, de plástico 
3924 Vajilla y demás artículos de uso domés tico y artículos de tocador, de plástico 
3925 Artículos para la construcción, de plástico, no expresados ni comprendidos en otra parte 
3926 Las demás manufacturas de plástico y manufacturas de las demás materias de las partidas 39.01 
a 39.14 
4001 Caucho natural, balata, gutapercha, guayule, chicle y gomas naturales análogas, en formas 
primarias o en placas, hojas o tiras 
4011 Neumáticos (llantas neumáticas) nuevos de caucho 
4104 Cueros o "crust", de bovino (incluido el búfalo) o de equino, depilados, incluso divididos pero sin 
otra preparación 
4202 Baúles, maletas (valijas), maletines, incluidos los de aseo y los portadocumentos, portafolios 
(carteras de mano), cartapacios, fundas y estuches para gafas (anteojos), binoculares, cámaras 
fotográficas o cinematográficas, instrumentos mu sicales o armas y continentes similares;  sacos 
de viaje, bolsas de aseo, mochilas, bolsos de ma no (carteras), bolsas para la compra, billeteras, 
portamonedas, portamapas, petacas, pitilleras y bols as para tabaco, bolsas para herramientas y 
para artículos de deporte, estuches para frascos y botellas, estuches para jo yas, polveras, estuches 
para orfebrería y continentes similares, de cuero natural o regenerado, hojas de polímeros, materia 
textil, fibra vulcanizada o cartón, o recubiertos tota lmente o en su mayor parte con esas materias 
o papel 
4303 Prendas y complementos (accesorios), de vestir, y demás artículos de peletería 
4410 Tableros de partículas, tableros llamados "oriented strand board" (OSB) y tableros similares 
(por ejemplo, "waferboard"), de madera u otras materias leñosas, incluso aglomeradas con resinas 
o demás aglutinantes orgánicos 
4411 Tableros de fibra de madera u otras materias leñosas, incluso aglomeradas con resinas o demás 
aglutinantes orgánicos 
4412 Madera contrachapada, madera chapada y madera estratificada similar 
4418 Obras y piezas de carpintería para construcciones, incluidos los tableros celulares, los tableros 
ensamblados para revestimiento de suelo y ta blillas para cubierta de tejados o fachadas 
("shingles" y "shakes"), de madera 
4808 Papel y cartón corrugados (incluso revestidos por encolado), rizados ("crepés"), plisados, gofrados, 
estampados o perforados, en bobinas (rollos) o en hojas, excepto el papel de los tipos descritos en 
el texto de la partida 4803 
4814 Papel para decorar y revestimientos similares de paredes;  papel para vidrieras 
4818 Papel del tipo utilizado para papel higiénico y papeles similares, guata de celulosa o napa de fibras 
de celulosa, de los tipos utilizados para fines domésticos o sanitarios, en bobinas (rollos) de una 
anchura inferior o igual a 36 cm o cortados en formato;  pañuelos, toallitas de desmaquillar, toallas, 
manteles, servilletas, sábanas y artículos similare s para uso doméstico, de tocador, higiénico o de 
hospital, prendas y complementos (accesorios), de vestir, de pasta de papel, papel, guata de 
celulosa o napa de fibras de celulosa 
4819 Cajas, sacos (bolsas), bolsitas, cucuruchos y demás envases de papel, cartón, guata de celulosa o 
napa de fibras de celulosa;  cartonajes de oficina, tienda o similares  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 661 
 
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
4820 Libros registro, libros de contabilidad, talonarios (de notas, pedidos o recibos), agendas, bloques 
memorandos, bloques de papel de cartas y artículos similares, cuadernos, carpetas de mesa, 
clasificadores, encuadern aciones (de hojas móviles u otras), ca rpetas y cubiertas para documentos 
y demás artículos escolares, de oficina o de papelería, incluso los formularios en paquetes o 
plegados ("manifold"), aunque lleven papel carbón (carbónico), de papel o cartón;  álbumes para 
muestras o para colecciones y cubiertas para libros, de papel o cartón 
5007 Tejidos de seda o de desperdicios de seda 
5101 Lana sin cardar ni peinar 
5102 Pelo fino u ordinario, sin cardar ni peinar 
5103 Desperdicios de lana o de pelo fino u ordinario, incluidos los desperdicios de hilados, excepto las 
hilachas 
5105 Lana y pelo fino u ordinario, cardados o peinados (incluida la "lana peinada a granel") 
5106 Hilados de lana cardada sin acondicionar para la venta al por menor 
5107 Hilados de lana peinada sin acondicionar para la venta al por menor 
5108 Hilados de pelo fino cardado o peinado, sin acondicionar para la venta al por menor 
5109 Hilados de lana o pelo fino, acondicionados para la venta al por menor 
5111 Tejidos de lana cardada o pelo fino cardado 
5112 Tejidos de lana peinada o pelo fino peinado 
5202 Desperdicios de algodón (incluidos los desperdicios de hilados y las hilachas) 
5204 Hilo de coser de algodón, incluso acondicionado para la venta al por menor 
5205 Hilados de algodón (excepto el hilo de coser) con un contenido de algodón superior o igual al 85% 
en peso, sin acondicionar para la venta al por menor 
5206 Hilados de algodón (excepto el hilo de coser) con un contenido de algodón inferior al 85% en peso, 
sin acondicionar para la venta al por menor 
5207 Hilados de algodón (excepto el hilo de coser) acondicionados para la venta al por menor 
5208 Tejidos de algodón con un contenido de algodón superior o igual al 85% en peso, de peso inferior 
o igual a 200 g/m2 
5209 Tejidos de algodón con un contenido de algodón superior o igual al 85% en peso, de peso superior 
a 200 g/m2 
5210 Tejidos de algodón con un conten ido de algodón inferior al 85 % en peso, mezclado exclusiva o 
principalmente con fibras sintéticas o artificiales, de peso inferior o igual a 200 g/m2 
5211 Tejidos de algodón con un conten ido de algodón inferior al 85 % en peso, mezclado exclusiva o 
principalmente con fibras sintéticas o artificiales, de peso superior a 200 g/m2 
5212 Los demás tejidos de algodón 
5301 Lino en bruto o trabajado, pero sin hilar;  estopas y desperdicios de lino (incluidos los desperdicios 
de hilados y las hilachas) 
5302 Cáñamo ( Cannabis sativa L. ) en bruto o trabajado, pero sin hilar;  estopas y desperdicios de 
cáñamo (incluidos los desperdicios de hilados y las hilachas) 
5303 Yute y demás fibras textiles del líber (excepto el lino, cáñamo y ramio), en bruto o trabajados, 
pero sin hilar;  estopas y desperdicios de estas fibras (incluidos los desperdicios de hilados y las 
hilachas) 
5306 Hilados de lino 
5307 Hilados de yute o demás fibras textiles del líber de la partida 5303 
5308 Hilados de las demás fibras textiles vegetales;  hilados de papel 
5309 Tejidos de lino 
5310 Tejidos de yute o demás fibras textiles del líber de la partida 5303 
5401 Hilo de coser de filamentos sintéticos o artificiales, incluso acondicionado para la venta al por 
menor WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 662  
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
5402 Hilados de filamentos sintéticos (excepto el hilo  de coser) sin acondicionar para la venta al por 
menor, incluidos los monofilamentos sintéticos de título inferior a 67 decitex 
5403 Hilados de filamentos artificiales (excepto el hilo de coser) sin acondicionar para la venta al por 
menor, incluidos los monofilamentos artificiales de título inferior a 67 decitex 
5404 Monofilamentos sintéticos de título superior o igual a 67 decitex y cuya mayor dimensión de la 
sección transversal sea inferior o igual a 1 mm;  tiras y formas similares (por ejemplo, paja 
artificial) de materia textil sintética, de  anchura aparente inferior o igual a 5 mm 
5407 Tejidos de hilados de filamentos sintéticos, incluidos los tejidos fabricados con los productos de la 
partida 5404 
5408 Tejidos de hilados de filamentos artificiales, incluidos los fabricados con productos de la 
partida 5405 
5501 Cables de filamentos sintéticos 
5503 Fibras sintéticas discontinuas, sin cardar, pein ar ni transformar de otro  modo para la hilatura 
5504 Fibras artificiales discontinuas, sin cardar, peinar ni transformar de otro modo para la hilatura 
5505 Desperdicios de fibras sintéticas o artificiales (incluidas las borras, los desperdicios de hilados y 
las hilachas) 
5506 Fibras sintéticas discontinuas,  cardadas, peinadas o transformada s de otro modo para la hilatura 
5508 Hilo de coser de fibras sintéticas o artificiales, discontinuas, incluso acondicionado para la venta al 
por menor 
5509 Hilados de fibras sintéticas discontinuas (excepto el hilo de coser) sin acondicionar para la venta al 
por menor 
5510 Hilados de fibras artificiales discontinuas (excepto el hilo de coser) sin acondicionar para la venta 
al por menor 
5511 Hilados de fibras sintéticas o artificiales, discon tinuas (excepto el hilo de coser), acondicionados 
para la venta al por menor 
5512 Tejidos de fibras sintéticas discontinuas con un contenido de fibras sintéticas discontinuas superior 
o igual al 85% en peso 
5513 Tejidos de fibras sintéticas discontinuas con un c ontenido de estas fibras inferior al 85% en peso, 
mezcladas exclusiva o principa lmente con algodón, de peso  inferior o igual a 170 g 
5514 Tejidos de fibras sintéticas discontinuas con un c ontenido de estas fibras inferior al 85% en peso, 
mezcladas exclusiva o principalmente co n algodón, de peso superior a 170 g 
5515 Los demás tejidos de fibras sintéticas discontinuas 
5516 Tejidos de fibras artificiales discontinuas 
5601 Guata de materia textil y artículos de esta guata;  fibras textiles de longitud inferior o igual a 5 mm 
(tundizno), nudos y motas de materia textil 
5602 Fieltro, incluso impregnado, recubierto, revestido o estratificado 
5603 Tela sin tejer, incluso impregnada, recubierta, revestida o estratificada 
5604 Hilos y cuerdas de caucho revestidos de textiles;  hilados textiles, tiras y formas similares de las 
partidas 5404 ó 5405, impregnados, recubiertos, revestidos o enfundados con caucho o plástico 
5607 Cordeles, cuerdas y cordajes, estén o no trenzados, incluso impregnados, recubiertos, revestidos o 
enfundados con caucho o plástico 
5608 Redes de mallas anudadas, en paño o en pieza, fa bricadas con cordeles, cuerdas o cordajes;  redes 
confeccionadas para la pesca y demás redes confeccionadas, de materia textil 
5701 Alfombras de nudo de mate ria textil, incl uso confeccionadas 
5702 Alfombras y demás revestimientos para el suelo, de materia textil, tejidos, excepto los de mechón 
insertado y los flocados, aunque estén confeccionados, incluidas las alfombras llamadas "Kelim" o 
"Kilim", "Schumacks" o "Soumak ", "Karamanie" y alfombras similares tejidas a mano 
5703 Alfombras y demás revestimientos para el suelo, de materia textil, con mechón insertado, incluso 
confeccionados  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 663 
 
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
5704 Alfombras y demás revestimientos para el suelo, de fieltro, excepto los de mechón insertado y los 
flocados, incluso confeccionados 
5801 Terciopelo y felpa, excepto los de punto, y tejidos de chenilla, excepto los productos de las 
partidas 5802 ó 5806 
5802 Tejidos con bucles del tipo toalla, excepto los productos de la partida 5806;  superficies textiles 
con mechón insertado, excepto los productos de la partida 5703 
5804 Tul, tul-bobinot y tejidos de mallas anudadas;  en cajes en pieza, en tiras o en aplicaciones, excepto 
los productos de las partidas 60.02 a 60.06 
5806 Cintas, excepto los artículos de la partida 5807;  cintas sin trama, de hilados o fibras paralelizados 
y aglutinados 
5807 Etiquetas, escudos y artículos similares, de mate ria textil, en pieza, cintas  o recortados, sin bordar 
5808 Trenzas en pieza;  artículos de pasamanería y artíc ulos ornamentales análog os, en pieza, sin bordar, 
excepto los de punto;  bellotas, madroños, pompones, borlas y artículos similares 
5810 Bordados en pieza, en  tiras o en aplicaciones 
5901 Telas recubiertas de cola o materias amiláceas, de los tipos utilizados para encuadernación, 
cartonaje, estuchería o usos similares;  transparentes textiles para calcar o dibujar;  lienzos 
preparados para pintar;  bucarán y telas rígidas similares de los tipos utilizados en sombrerería 
5902 Napas tramadas para neumáticos fabricadas con hilados de alta tenacidad de nailon o demás 
poliamidas, de poliésteres o de rayón viscosa 
5903 Telas impregnadas, recubiertas, revestidas o es tratificadas con plástico, excepto las de la 
partida 5902 
5904 Linóleo, incluso cortado;  revestimientos para el suelo formados por un recubrimiento o 
revestimiento aplicado sobre un soporte textil, incluso cortados 
5906 Telas cauchutadas, excepto las de la partida 5902 
5911 Productos y artículos textiles para usos técnicos mencionados en la Nota 7 de este capítulo 
6001 Terciopelo, felpa (incluidos los tejidos de punto "de pelo largo") y tejidos con bucles, de punto 
6002 Tejidos de punto de anchura inferior o igual a 30 cm, con un contenido de hilados de elastómeros 
o de hilos de caucho superior o igual al 5% en peso, excepto los de la partida 6001 
6003 Tejidos de punto de anchura inferior o igual a 30 cm, excepto los de las partidas 6001 ó 6002 
6004 Tejidos de punto de anchura inferior o igual a 30 cm, con un contenido de hilados de elastómeros 
o de hilos de caucho superior o igual al 5% en peso, excepto los de la partida 6001 
6005 Encajes Raschel (incluidas las telas de punto para la fabricación de encajes), excepto los de las 
partidas 6001 a 6004 
6006 Los demás tejidos de punto 
6101 Abrigos, chaquetones, capas, anoraks, cazadoras y artículos similares, de punto, para hombres o 
niños, excepto los artículos de la partida 61.03 
6102 Abrigos, chaquetones, capas, anoraks, cazadoras y artículos similares, de punto, para mujeres o 
niñas, excepto los artículos de la partida 61.04 
6103 Trajes (ambos o ternos), conjuntos, chaquetas (sacos), pantalones largos, pantalones con peto, 
pantalones cortos (calzones) y shorts (excepto de baño), de punto, para hombres o niños 
6104 Trajes sastre, conjuntos, chaquetas (sacos), vestidos, faldas, faldas pantalón, pantalones largos, 
pantalones con peto, pantalones cortos (calzones) y shorts (excepto de baño), de punto, para 
mujeres o niñas 
6105 Camisas de punto para hombres o niños 
6106 Camisas, blusas y blusas camiseras, de punto, para mujeres o niñas 
6107 Calzoncillos (incluidos los largos y los slips), camisones, pijamas, albornoces de baño, batas de 
casa y artículos similares, de punto, para hombres o niños WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 664  
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
6108 Combinaciones, enaguas, bragas (b ombachas, calzones) (incluso las que no llegan hasta la cintura), 
camisones, pijamas, saltos de cama, albornoces de baño, batas de casa y artículos similares, de 
punto, para mujeres o niñas 
6109 "T-shirts" y camisetas, de punto 
6110 Suéteres (jerseys), "pullovers", cardigane s, chalecos y artículos similares, de punto 
6111 Prendas y complementos (accesorios), de vestir, de punto, para bebés 
6112 Conjuntos de abrigo para entrenamiento o deporte (chandales), monos (overoles) y conjuntos de 
esquí y bañadores, de punto 
6114 Las demás prendas de vestir, de punto 
6115 Calzas, panty-medias, leotardos, medias, calcetines  y demás artículos de calcetería, incluso de 
compresión progresiva (por ejemplo, medias para varices), de punto 
6116 Guantes, mitones y manoplas, de punto 
6117 Los demás complementos (accesorios) de vestir conf eccionados, de punto;  pa rtes de prendas o de 
complementos (accesorios) , de vestir, de punto 
6201 Abrigos, chaquetones, capas, anoraks, cazadoras y artículos similares, para hombres o niños, 
excepto los artículos de la partida 62.03 
6202 Abrigos, chaquetones, capas, anoraks, cazadoras y artículos similares, para mujeres o niñas, 
excepto los artículos de la partida 6204 
6203 Trajes (ambos o ternos), conjuntos, chaquetas (sacos), pantalones largos, pantalones con peto, 
pantalones cortos (calzones) y shorts (excepto de baño), para hombres o niños 
6204 Trajes sastre, conjuntos, chaquetas (sacos), vestidos, faldas, faldas pantalón, pantalones largos, 
pantalones con peto, pantalones cortos (calzones) y shorts (excepto de baño), para mujeres o niñas 
6205 Camisas para hombres y niños 
6206 Camisas, blusas y blusas camiseras, para mujeres o niñas 
6207 Camisetas, calzoncillos (incluidos los largos y los slips), camisones, pijamas, albornoces de baño, 
batas de casa y artículos similares, para hombres o niños 
6208 Camisetas, combinaciones, enaguas, bragas (bombachas, calzones) (incluso las que no llegan hasta 
la cintura), camisones, pijamas, saltos de cama, albornoces de baño, batas de casa y artículos 
similares, para mujeres y niñas 
6209 Prendas y complementos (accesorios), de vestir, para bebés 
6210 Prendas de ves tir confeccionadas con productos de las partidas 56 02, 5603, 5903,  5906 ó 5907 
6211 Conjuntos de abrigo para entrenamiento o deporte (chandales), monos (overoles) y conjuntos de 
esquí y bañadores;  las demás prendas de vestir 
6212 Sostenes (corpiños), fajas, corsés, tirantes (tirad ores), ligas y artículos similares, y sus partes, 
incluso de punto 
6213 Pañuelos de bolsillo 
6214 Chales, pañuelos de cuello, bufandas, mantillas, velos y artículos similares 
6215 Corbatas y lazos similares 
6217 Los demás complementos (accesorios) de vestir  confeccionados;  partes de prendas o de 
complementos (accesorios), de vestir , excepto las de la partida 6212 
6301 Mantas 
6302 Ropa de cama, mesa, tocador o cocina 
6303 Visillos y cortinas;  guardamalletas y rodapiés de cama 
6304 Los demás artículos de tapicería, excepto los de la partida 9404 
6305 Sacos (bolsas) y talegas, para envasar 
6306 Toldos de cualquier clase;  tiendas (carpas);  ve las para embarcaciones, deslizadores o vehículos 
terrestres;  artículos de acampar 
6307 Los demás artículos confecci onados, incluidos los patrone s para prendas de vestir  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 665 
 
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
6310 Trapos;  cordeles, cuerdas y cordajes, de materia textil, en desperdicios o en artículos inservibles 
6403 Calzado con suela de caucho, plástico, cuero natural o regenerado y parte superior de cuero natural
6404 Calzado con suela de caucho, plástico, cuero natural o regenerado y parte superior de materia textil
6405 Los demás calzados 
6806 Lana de escoria, de roca y lanas minerales similare s;  vermiculita dilatada, arcilla dilatada, espuma 
de escoria y productos minerales similares dilatados;  mezclas y manufacturas de materias 
minerales para aislamiento térmico o acústico o para la absorción del sonido, excepto las de las 
partidas 6811, 6812 o del capítulo 69 
6907 Placas y baldosas, de cerámica, sin barnizar ni esmaltar, para pavimentación o revestimiento;  
cubos, dados y artículos similares, de cerámica, para mosaicos, sin barnizar ni esmaltar, incluso 
con soporte 
6908 Placas y baldosas, de cerámica, barnizadas o esma ltadas, para pavimentaci ón o revestimiento;  
cubos, dados y artículos similares, de cerámica, para mosaicos, barnizados o esmaltados, incluso 
con soporte 
6909 Aparatos y artículos, de cerámica, para usos químicos o demás usos técnicos;  abrevaderos, pilas y 
recipientes similares, de cerámica,  para uso rural;  cántaros y recipientes similares, de cerámica, 
para transporte o envasado 
6910 Fregaderos (piletas de lavar), lavabos, pedestales  de lavabo, bañeras, bidés, inodoros, cisternas 
(depósitos de agua) para inodoros, urinarios y aparatos fijos similares, de cerámica, para usos 
sanitarios 
6911 Vajilla y demás artículos de uso domés tico, higiene o tocador, de porcelana 
7005 Vidrio flotado y vidrio desbasta do o pulido por una o las dos caras , en placas u hojas, incluso con 
capa absorbente, reflectante o antirreflectan te, pero sin trabajar de otro modo 
7009 Espejos de vidrio, enmarcados o no, incluidos los espejos retrovisores 
7010 Bombonas (damajuanas), botellas, frascos, bocales, tarros, envases tubulares, ampollas y demás 
recipientes para el transporte o envasado, de vidrio;  bocales para conservas, de vidrio;  tapones, tapas y demás dispositivos de cierre, de vidrio 
7013 Artículos de vidrio para servicio de mesa, cocina, tocador, baño, oficina, adorno de interiores o 
usos similares (excepto los de las partidas 7010 ó 7018) 
7016 Adoquines, baldosas, ladrillos, placas, tejas y demás artículos, de vidrio prensado o moldeado, 
incluso armado, para la construcción;  cubos, dados y demás artículos similares, de vidrio, incluso 
con soporte, para mosaicos o decoraciones simila res;  vidrieras artísticas (vitrales, incluso de 
vidrios incoloros);  vidrio multicelular o vidrio "espuma", en bloques, paneles, placas, coquillas o 
formas similares 
7019 Fibra de vidrio (incluida la lana de vidrio) y manufacturas de esta materia (por ejemplo:  hilados, 
tejidos) 
7105 Polvo de piedras preciosas o semipreciosas, naturales o sintéticas 
7204 Desperdicios y desechos (chatarra), de fundición, hierro o acero;  lingotes de chatarra de hierro o 
acero 
7209 Productos laminados planos de hierro o acero si n alear, de anchura superior o igual a 600 mm, 
laminados en frío, sin chapar ni revestir 
7210 Productos laminados planos de hierro o acero si n alear, de anchura superior o igual a 600 mm, 
chapados o revestidos 
7213 Alambrón de hie rro o acero sin alear 
7214 Barras de hierro o acero sin alear, simplemente forjadas, laminadas o extrudidas, en caliente, así 
como las sometidas a torsión después del laminado 
7216 Perfiles de hierro o acero sin alear 
7219 Productos laminados planos  de acero inoxidable, de anc hura superior o igual a 600 mm 
7220 Productos laminados pla nos de acero inoxidable, de anchura inferi or a 600 mm WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 666  
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
7225 Productos laminados planos de  los demás aceros aleados, de anch ura superior o igual a 600 mm 
7227 Alambrón de los demás aceros aleados 
7228 Barras y perfiles, de los demás aceros aleados;  ba rras huecas para perforación, de aceros aleados o 
sin alear 
7304 Tubos y perfiles huecos, sin soldadura (sin costura), de hierro o acero 
7305 Los demás tubos (por ejemplo:  soldados o remach ados) de sección circular con diámetro exterior 
superior a 406,4 mm, de hierro o acero 
7306 Los demás tubos y perfiles huecos (por ejemplo:  soldados, remachados, grapados o con los bordes 
simplemente aproximados), de hierro o acero 
7408 Alambre de cobre 
7410 Hojas y tiras, delgadas, de cobre (incluso impresas o fijadas sobre papel, cartón, plástico o soportes 
similares), de espesor inferior o igual a 0,15 mm (sin incluir el soporte) 
7606 Chapas y tiras, de aluminio, de espesor superior a 0,2 mm 
7607 Hojas y tiras, delgadas, de aluminio (incluso impresas o fijadas sobre papel, cartón, plástico o 
soportes similares), de espesor inferior o igual a 0,2 mm (sin incluir el soporte) 
7608 Tubos de aluminio 
8104 Magnesio y sus manufacturas, incluidos los desperdicios y desechos 
8302 Guarniciones, herrajes y artículos similares, de metal común, para muebles, puertas, escaleras, 
ventanas, persianas, carrocerías, artículos de guarnicionería, baúles, arcas, cofres y demás 
manufacturas de esta clase;  colgadores, perchas, soportes y artículos similares, de metal común;  
ruedas con montura de metal común;  cierrapuertas automáticos de metal común 
8309 Tapones y tapas (incluidas las tapas corona, las tapas roscadas y los tapones vertedores), cápsulas 
para botellas, tapones roscados, sobretapas, preci ntos y demás accesorios para envases, de metal 
común 
8407 Motores de émbolo (pistón) alternativo y motores rotativos, de encendido por chispa (motores de 
explosión) 
8408 Motores de émbolo (pistón) de encendido por compresión (motores Diesel o semi-Diesel) 
8415 Máquinas y aparatos para acondicionamiento de aire que comprendan un ventilador con motor y 
los dispositivos adecuados para modificar la temperatura y la humedad, aunque no regulen 
separadamente el grado higrométrico 
8418 Refrigeradores, congeladores y demás material, máquinas y aparatos para producción de frío, 
aunque no sean eléctricos;  bombas de cal or, excepto las máquinas y aparatos para 
acondicionamiento de aire de la partida 8415 
8424 Aparatos mecánicos (incluso manuales) para proyectar, dispersar o pulverizar materias líquidas o 
en polvo;  extintores, incluso cargados;  pistolas aerográficas y aparatos similares;  máquinas y 
aparatos de chorro de arena o de vapor y aparatos de chorro similares 
8428 Las demás máquinas y aparatos de elevación, carga, descarga o manipulación (por ejemplo:  
ascensores, escaleras mecánicas, transportadores, teleféricos) 
8432 Máquinas, aparatos y artefactos agrícolas, hortícolas o silvícolas, para la preparación o el trabajo 
del suelo o para el cultivo;  rodillos para césped o terrenos de deporte 
8433 Máquinas, aparatos y artefactos de  cosechar o trillar, incluidas las prensas para paja o forraje;  
cortadoras de césped y guadañadoras;  máquinas para limpieza o clasificaci ón de huevos, frutos o 
demás productos agrícolas, excepto las de la partida 8437 
8434 Máquinas de ordeñar y máquinas y aparatos para la industria lechera 
8443 Máquinas y aparatos para imprimir mediante planchas, cilindros y demás elementos impresores de 
la partida 8442;  las demás máquinas impresoras, copiadoras y de fax, incluso combinadas entre sí;  
partes y accesorios 
8450 Máquinas para lavar ropa, incluso con dispositivo de secado  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 667 
 
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
8451 Máquinas y aparatos (excepto las máquinas de la pa rtida 8450) para lavar, limpiar, escurrir, secar, 
planchar, prensar (incluidas las prensas para fijar) , blanquear, teñir, aprestar, acabar, recubrir o 
impregnar hilados, telas o manufacturas textiles y máquinas para el revestimiento de telas u otros 
soportes utilizados en la fabricación de cubresuelo s, tales como linóleo;  máquinas para enrollar, 
desenrollar, plegar, cortar o dentar telas 
8452 Máquinas de coser, excepto las de coser pliegos de la partida 8440;  muebles, basamentos y tapas o 
cubiertas especialmente concebidos para máquina s de coser;  agujas para máquinas de coser 
8455 Laminadores para metal y sus cilindros 
8456 Máquinas herramienta que trabajen por arranque de  cualquier materia mediante láser u otros haces 
de luz o de fotones, por ultrasonido, electroerosió n, procesos electroquímico s, haces de electrones, 
haces iónicos o chorro de plasma 
8457 Centros de mecanizado, máquinas de puesto fijo y máquinas de puestos múltiples, para trabajar 
metal 
8458 Tornos (incluidos los centros de torneado) que trabajen por arranque de metal 
8459 Máquinas (incluidas las unidades de mecanizado de correderas) de taladrar, escariar, fresar o roscar 
(incluso aterrajar), metal por arranque de materia, excepto los tornos (incluidos los centros de 
torneado) de la partida 8458 
8460 Máquinas de desbarbar, afilar, amolar, rectificar, lapear (bruñir), pulir o hacer otras operaciones de 
acabado, para metal o cermet, mediante muelas, abrasivos o productos para pulir, excepto las 
máquinas para tallar o acabar engranajes de la partida 8461 
8461 Máquinas de cepillar, limar, mortajar, brochar, talla r o acabar engranajes, as errar, trocear y demás 
máquinas herramienta que trabajen por arranque de metal o cermet, no expresadas ni comprendidas 
en otra parte 
8462 Máquinas (incluidas las prensas) de forjar o estampar, martillos pilón y otras máquinas de 
martillar, para trabajar metal;  máquinas (incluid as las prensas) de enrollar, curvar, plegar, 
enderezar, aplanar, cizallar, punzonar o entallar,  metal;  prensas para trabajar metal o carburos 
metálicos, no expresadas anteriormente 
8474 Máquinas y aparatos de clasificar, lavar, quebrant ar, triturar, pulv erizar, mezclar, amasar o sobar, 
tierra, piedra u otra materia mineral sólida (incluidos el polvo y la pasta);  máquinas de aglomerar, 
formar o moldear combustibles minerales sólidos, pastas cerámicas, cemento, yeso o demás 
materias minerales en polvo o pasta;  máquinas de hacer moldes de arena para fundición 
8481 Artículos de grifería y órganos similares para tuberías, calderas, depósitos, cubas o continentes 
similares, incluidas las válvulas reductoras de presión y las válvulas termostáticas 
8482 Rodamientos de bolas, de rodillos o de agujas 
8501 Motores y generadores, eléctricos, excepto los grupos electrógenos 
8502 Grupos electrógenos y convertidores rotativos eléctricos 
8504 Transformadores eléctricos, conv ertidores eléctricos estáticos (p or ejemplo, rectificadores) y 
bobinas de reactancia (autoinducción) 
8505 Electroimanes;  imanes permanentes y artículos destinados a ser imantados permanentemente;  
platos, mandriles y dispositivos magnéticos o electromagnéticos similares, de sujeción;  
acoplamientos, embragues, variadores de velocidad y frenos, electromagnéticos;  cabezas elevadoras electromagnéticas 
8507 Acumuladores eléctricos, incluidos sus separadores, aunque sean cuadrados o rectangulares 
8508 Aspiradoras 
8516 Calentadores eléctricos de agua de calentami ento instantáneo o acumulación y calentadores 
eléctricos de inmersión;  aparat os eléctricos para calefacción de espacios o suelos;  aparatos 
electrotérmicos para el cuidado del cabello (por ejemplo:  secadores, riza dores, calientatenacillas) 
o para secar las manos;  planchas eléctricas;  los de más aparatos electrotérmicos de uso doméstico;  
resistencias calentadoras, excepto las de la partida 8545 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 668  
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
8517 Teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas;  los demás 
aparatos de transmisión o recepción de voz, imag en u otros datos, incluidos los de comunicación 
en red con o sin cable (tales como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de transmisión o recepción de las partidas 8443, 8525, 8527 u 8528 
8519 Aparatos de grabación o reproducción de sonido 
8521 Aparatos de grabación o reproducción de imagen y sonido (vídeos), incluso con receptor de señales 
de imagen y sonido incorporado 
8525 Aparatos emisores de radiodifusión o televisión, incluso con aparato receptor o de grabación o 
reproducción de sonido incorporado;  cámaras de  televisión, cámaras fotográficas digitales y 
videocámaras 
8528 Monitores y proyectores, que no incorporen aparato receptor de televisión;  aparatos receptores de 
televisión, incluso con aparato receptor de radiod ifusión o grabación o repr oducción de sonido o 
imagen incorporado 
8529 Partes identificables como destinadas, exclusiva o principalmente, a los aparatos de las partidas 
85.25 a 85.28 
8537 Cuadros, paneles, consolas, armarios y demás soportes equipados con varios aparatos de las 
partidas 8535 u 8536, para control o distribución de electricidad, incluidos los que incorporen 
instrumentos o aparatos del Capítulo 90, así como los aparatos de control numérico, excepto los 
aparatos de conmutación de la partida 8517 
8539 Lámparas y tubos eléctricos de incandescencia o de descarga, incluidos los faros o unidades 
"sellados" y las lámparas y tubos de rayos ultr avioletas o infrarrojos;  lámparas de arco 
8542 Circuitos electrónicos integrados 
8544 Hilos, cables (incluidos los coaxiales) y demás conductores aislados para electricidad, aunque estén 
laqueados, anodizados o provistos de  piezas de conexión;  cables de  fibras ópticas constituidos por 
fibras enfundadas individualmente, incluso con conductores eléctricos incorporados o provistos de 
piezas de conexión 
8545 Electrodos y escobillas de carbón, carbón para lámpar as o pilas y demás artículos de grafito u otros 
carbonos, incluso con metal, para usos eléctricos 
8603 Automotores para vías férreas y tranvías autopropulsados, excepto los de la partida 8604 
8701 Tractores (excepto las carretillas tractor de la partida 8709) 
8702 Vehículos automóviles para transporte de diez o más personas, incluido el conductor 
8703 Automóviles de turismo y demás vehículos automóviles concebidos principalmente para el 
transporte de personas (excepto los de la par tida 8702), incluidos los del tipo familiar ("break" o 
"station wagon") y los de carreras 
8704 Vehículos automóviles para transporte de mercancías 
8705 Vehículos automóviles para usos especiales, excepto  los concebidos principalmente para transporte 
de personas o mercancías (por ejemplo:  coch es para reparaciones (auxilio mecánico), camiones 
grúa, camiones de bomberos, camiones hormigonera, coches barredera, coches esparcidores, coches taller, coches radiológicos) 
8708 Partes y accesorios de ve hículos automóviles de la s partidas 87 .01 a 87.05 
8716 Remolques y semirremolques para cualquier vehículo;  los demás vehículos no automóviles;  sus 
partes 
8802 Las demás aeronaves (por ejemplo:  helicópteros, aviones);  vehículos espaciales (incluidos los 
satélites) y sus vehículos de lanzamiento y vehículos suborbitales 
9001 Fibras ópticas y haces de fibras ópticas;  cables de  fibras ópticas, excepto los de la partida 8544;  
hojas y placas de materia polarizante;  lentes (incluso de contacto), prismas, espejos y demás 
elementos de óptica de cualquier materia, sin montar, excepto los de vidrio sin trabajar 
óptimamente 
9003 Monturas (armazones) de gafas (anteojos) o artículos similares y sus partes  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 669 
 
 
  Código 
del AEC Designación de los productos 
9006 Cámaras fotográficas;  aparatos y dispositivos, incluidos las lámparas y tubos, para la producción 
de destellos en fotografía, excepto las lámparas y tubos de descarga de la partida 8539 
9013 Dispositivos de cristal líquido que no constituyan artículos comprendidos más específicamente en 
otra parte;  láseres, excepto los diodos láser;  los demás aparatos e instrumentos de óptica, no 
expresados ni comprendidos en  otra parte de este capítulo 
9018 Instrumentos y aparatos de medicina, cirugía, odontología o veterinaria, incluidos los de 
centellografía y demás aparatos electromédicos, así como los aparatos para pruebas visuales 
9022 Aparatos de rayos X y aparatos que utilicen radiaciones alfa, beta o gamma, incluso para uso 
médico, quirúrgico, odontológico o veterinario, incluidos los aparatos de radiografía o radioterapia, 
tubos de rayos X y demás dispositivos generadores de rayos X, generadores de tensión, consolas de mando, pantallas, mesas, sillones y soportes similares para examen o tratamiento 
9025 Densímetros, aerómetros, pesalíquidos e instrumentos flotantes similares, termómetros, pirómetros, 
barómetros, higrómetros y sicrómetros, aunque sean registradores, incluso combinados entre sí 
9028 Contadores de gas, líquido o electricidad, incluidos los de calibración 
9401 Asientos (excepto los de la partida 9402), incluso los transformables en cama, y sus partes 
9402 Mobiliario para medicina, cirugía, odontología o veterinaria (por ejemplo:  mesas de operaciones 
o de reconocimiento, camas con m ecanismo para uso clínico, sillones de dentista);  sillones de 
peluquería y sillones similares, con dispositivos de orientación y elevación;  partes de estos 
artículos 
9403 Los demás muebles y sus partes 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 670  
 
  Cuadro 16 - Lista de beneficiarios de l esquema SGP de la Unión Aduanera
1 
1. Albania 
2. Anguila 
3. Antigua y Barbuda 
4. Antillas Neerlandesas 
5. Arabia Saudita, Reino de la 
6. Argelia 
7. Argentina 
8. Aruba 
9. Bahamas 
10. Bahrein, Reino de 
11. Barbados 
12. Belice 
13. Bermuda 
14. Bolivia, Estado Plurinacional de 
15. Bosnia y Herzegovina 
16. Botswana 
17. Brasil 
18. Brunei Darussalam 
19. Cabo Verde 
20. Camerún 
21. Chile 
22. China 
23. Colombia 
24. Congo 
25. Corea, República de 
26. Corea, República Popular Democrática de 
27. Costa Rica 
28. Côte d'Ivoire 
29. Croacia 
30. Cuba 
31. Dominica 
32. Ecuador 
33. Egipto 
34. El Salvador 
35. Emiratos Árabes Unidos 
36. Estados Federados de Micronesia 
37. ex República Yugoslava de Macedonia 
38. Fiji 
39. Filipinas 
40. Gabón 
41. Ghana 
42. Granada 
43. Guatemala 
44. Guyana 
45. Honduras 
46. Hong Kong, China 
47. India 53. Islas Turcas y Caicos 
54. Islas Vírgenes Británicas 
55. Jamaica 
56. Jordania 
57. Kenya 
58. Kuwait 
59. Libia 
60. Malasia 
61. Marruecos 
62. Mauricio 
63. México 
64. Mongolia 
65. Montenegro 
66. Montserrat 
67. Namibia 
68. Nicaragua 
69. Nigeria 
70. Niue 
71. Omán 
72. Pakistán 
73. Panamá 
74. Papua Nueva Guinea 
75. Paraguay 
76. Perú 
77. Qatar 
78. República Árabe Siria 
79. República Bolivariana de Venezuela 
80. República de las Islas Marshall 
81. República de Nauru 
82. República Dominicana 
83. República Libanesa 
84. Saint Kitts y Nevis 
85. San Vicente y las Granadinas 
86. Santa Elena 
87. Santa Lucía 
88. Serbia 
89. Seychelles 
90. Singapur 
91. Sri Lanka  
92. Sudáfrica 
93. Suriname 
94. Swazilandia 
95. Tailandia 
96. Tokelau 
97. Tonga 
98. Trinidad y Tabago 
99. Túnez 
                                                      
1 El esquema SGP de la Unión Aduanera fue adoptado en virtud de la Decisión Nº 18 de la Junta de 
Jefes de Estado de la CEEA, de 27 de noviembre de 2009, y de la Decisión de la Comisión de la Unión 
Aduanera Nº 130, de 27 de noviembre de 2009.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 671 
 
 
  48. Indonesia 
49. Irán, República Islámica del 
50. Iraq 
51. Islas Caimán 
52. Islas Cook 100. Turquía 
101. Uruguay 
102. Viet Nam 
103. Zimbabwe 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 672  
 
  Cuadro 17 - Lista de países me nos adelantados beneficiarios 
del esquema SGP de la Unión Aduanera1 
1. Bangladesh 
2. Benin 
3. Bhután 
4. Burkina Faso 
5. Burundi 
6. Camboya 
7. Chad 
8. Djibouti 
9. Eritrea 
10. Etiopía 
11. Gambia 
12. Guinea 
13. Guinea Ecuatorial 
14. Guinea-Bissau 
15. Haití 
16. Islas Salomón 
17. Lesotho 
18. Liberia 
19. Madagascar 
20. Malawi 
21. Maldivas 
22. Malí 
23. Mauritania 
24. Mozambique 
25. Myanmar 26. Nepal 
27. Níger 
28. República Centroafricana 
29. República de Angola 
30. República de Kiribati 
31. República Democrática de Timor Oriental 
32. República Democrática del Congo 
33. República Democrática Popular Lao 
34. República Islámica del Afganistán  
35. Rwanda 
36. Samoa 
37. Santo Tomé y Príncipe 
38. Senegal 
39. Sierra Leona 
40. Somalia 
41. Sudán 
42. Tanzanía 
43. Togo 
44. Tuvalu 
45. Uganda 
46. Unión de las Comoras 
47. Vanuatu 
48. Yemen 
49. Zambia 
 
 
                                                      
1 El esquema SGP de la Unión Aduanera fue adoptado en virtud de la Decisión Nº 18 de la Junta de 
Jefes de Estado de la CEEA, de 27 de noviembre de 2009, y de la Decisión de la Comisión de la Unión 
Aduanera Nº 130, de 27 de noviembre de 2009.  La Comisión de la Unión Aduanera está actualizando esta 
Decisión para, entre otras cosas, reflejar la lista actual de países menos adelantados establecida por las Naciones 
Unidas  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 673 
 
 
  Cuadro 18 - Lista de mercancías sujetas al SGP de la Unión Aduanera provenientes 
e importadas de países en desarrollo y países menos adelantados1 
Partidas del SA Descripcióna 
02 Carne y despojos comestibles 
03 
(excepto 0305) Pescados y crustáceos, moluscos y demás invertebrados acuáticos 
(excepto esturión, salmón y sus huevas)  
04 Productos lácteos;  huevos de ave;  miel natural;  productos comestibles de 
origen animal, no expresados ni comprendidos en otras partidas 
05 Los demás productos de origen animal no expresados ni comprendidos en 
otra parte 
06 Árboles y otros vegetales vivos, bulbos, tubérculos y raíces;  flores cortadas y 
hojas ornamentales 
07 Hortalizas, plantas y determinadas raíces y tubérculos comestibles 
08 Frutas y frutos comestibles;  co rtezas de agrios (cítricos) o melones 
09 Café, té, yerba mate y especias 
1006 Arroz 
11 Productos de la molinería;  malta;  almidón y fécula;  inulina;  gluten de trigo 
12 Semillas y frutos oleaginosos;  las demás semillas y frutos oleaginosos;  plantas 
industriales o medicina les;  paja y forraje 
13 Gomas, resinas y demás jugos y extractos vegetales 
14 Materias trenzables y demás productos de origen vegetal, no expresados ni 
comprendidos en otra parte 
15 (excepto 1509, 1517 - 1522 00) Aceites y grasas de origen animal y vegetal 
16 Preparaciones de carne, pescado o crustáceos, moluscos o demás invertebrados 
acuáticos 
1801 00 000 0 Cacao en grano, en tero o partido, crudo o tostado 
1802 00 000 0 Cáscara, películas y demás residuos de cacao 
20 (excepto 2001 10 000 0, 
2009 50, 2009 71, 2009 79) Preparaciones de hortalizas, frutas u otros frutos o demás partes de plantas 
2103 Preparaciones para salsas y salsas pr eparadas;  condimentos y sazonadores, 
compuestos;  harina de mostaza y mostaza preparada 
2104 Preparaciones para sopas, potajes o caldos;  sopas, potajes o caldos, 
preparados;  preparaciones alimentic ias compuestas homogeneizadas 
2401 Tabaco en rama o sin elaborar;  desperdicios de tabaco 
25 (excepto 2501 00 91, 
2529 21 000 0,  
2529 22 000 0) Sal;  azufre;  tierras y piedras;  yesos, cales y cementos 
26 Minerales metalíferos, escorias y cenizas 
3003 Medicamentos (excepto los productos de las partidas 3002, 3005 ó 3006) 
constituidos por productos mezclados entre sí, preparados para usos 
terapéuticos o profilácticos, sin dosificar ni acondicionar para la venta al por menor 
32 Extractos curtientes o tintóreos;  taninos y sus derivados;  pigmentos y demás 
materias colorantes;  pinturas y barnices;  mástiques;  tintas 
                                                      
1 La lista de mercancías provenientes e importadas de  países en desarrollo y países menos adelantados 
sujetas al SGP de la Unión Aduanera, fue adoptada en vi rtud de la Decisión Nº 18 de la Junta de Jefes de Estado 
de la CEEA, de 27 de noviembre de 2009, y de la Deci sión Nº 130 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 
27 de noviembre de 2009. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 674  
 
  Partidas del SA Descripcióna 
3301, 3302 Aceites esenciales ;  resinoides;  mezclas de sustancias odoríferas 
3402 Agentes de superficie orgánicos (excepto el jabón);  preparaciones tensoactivas, 
preparaciones para lavar (incluidas la s preparaciones auxiliares de lavado) 
y preparaciones de limpieza, aunque contengan jabón, excepto las de la 
partida 3401 
35 Materias albuminoideas;  almidones modificados;  colas;  enzimas 
3923 Artículos para el transporte o envasado, de plástico;  tapones, tapas, cápsulas y 
demás dispositivos de cierre, de plástico 
4001 Caucho natural, balata, gutapercha, guayule, chicle y gomas naturales análogas, 
en formas primarias o en placas, hojas o tiras 
4403 41 000 0,  4403 49 Madera en bruto, maderas tropicales 
4407 21 - 4407 29 Madera aserrada o desbastada longitudinalmente, de maderas tropicales 
4420 Marquetería y taracea;  cofrecillos y es tuches para joyería u orfebrería y 
manufacturas similares, de madera;  estatuillas y demás objetos de adorno, de 
madera;  artículos de mobiliario, de madera, no comprendidos en el capítulo 94 
4421  Las demás manufacturas de madera 
45 Corcho y sus manufacturas 
46 Manufacturas de espartería o cestería 
50 Seda 
5101 Lana sin cardar ni peinar 
5201 00 Algodón sin cardar ni peinar 
53 Las demás fibras textiles vegetales;  hilados de papel y tejidos de hilados 
de papel 
56 Guata, fieltro y tela sin tejer;  hilados especiales;  cordeles, cuerdas y cordajes;  
artículos de cordelería 
5701 Alfombras de nudo de mate ria textil, incl uso confeccionadas 
5702 10 000 0 Alfombras llamadas "Kelim" o "Kilim", "Schumacks" o "Soumak", 
"Karamanie" y alfombras similares tejidas a mano 
5705 00 100 0 Las demás alfombras y revestimientos pa ra el suelo, incluso confeccionados, 
de lana o de pelos finosb 
5808 Trenzas en pieza;  artículos de pasamane ría y artículos ornamentales análogos, 
en pieza, sin bordar, excepto los de pu nto;  bellotas, madroños, pompones, 
borlas y artículos similares 
6702 90 000 0 Flores, follaje y frutos artificiales, y sus partes, de otras materias (excepto de 
polímeros);  artículos confeccionados con flores, follaje o frutos, artificiales, 
de otras materias (excepto de polímeros) 
68 Manufacturas de piedra, yeso fraguable , cemento, amianto (asbesto), mica o 
materias análogas 
6913 Estatuillas y demás artículos  para adorno, de cerámica 
6914 Las demás manufacturas de cerámica 
7018 10 Cuentas de vidrio, imitaciones de perlas, de piedras preciosas o semipreciosas 
y artículos similares de abalorio 
7117 Bisutería 
9401 51 000 0,  9401 59 000 0 Asientos de roten (ratán), mimbre, bambú o materias similares 
9403 81 000 0,  
9403 89 000 0 Muebles de otras materias, incluidos el roten (ratán), mimbre, bambú o 
materias similares 
9403 90 900 0 Partes de muebles, de otras materias (excepto madera y metal)  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 675 
 
 
  Partidas del SA Descripcióna 
9601 Marfil, hueso, concha (caparazón) de tortuga, cuerno, asta, coral, nácar y 
demás materias animales para tallar, trabajadas, y manufacturas de estas 
materias (incluso las obtenidas por moldeo) 
9602 00 000 0 Materias vegetales o minerales para tallar, trabajadas, y manufacturas de estas 
materias;  manufacturas moldeadas o ta lladas de cera, parafina, estearina, 
gomas o resinas naturales o pasta para modelar y demás manufacturas moldeadas o talladas no expresadas ni comprendidas en otra parte;  gelatina sin 
endurecer trabajada, excepto la de la partida 3503, y manuf acturas de gelatina 
sin endurecer 
9603 Escobas y escobillas, cepillos, brochas y pinceles (incluso si son partes de 
máquinas, aparatos o vehículos), escoba s mecánicas, sin motor, de uso manual, 
fregonas o mopas y plumeros;  cabezas prep aradas para artícul os de cepillería;  
almohadillas o muñequillas y rodillos, para pintar;  rasquetas de caucho o 
materia flexible análoga 
9604 00 000 0 Tamices, cedazos y cribas, de mano 
9606 Botones y botones de presión;  formas para botones y demás partes de botones 
o de botones de presión;  esbozos de botones 
9609 Lápices, minas, pasteles, carboncillos, tizas para escribir o dibujar y jaboncillos 
(tizas) de sastre excepto los de la partida 9608 
9614 00 Pipas (incluidas las cazoletas), boquillas para cigarros (puros) o cigarrillos, y 
sus partes 
9615 11 000 0 Peines, peinetas, pasadores y artículos  similares, de caucho endurecido o 
plástico 
9617 00 Termos y demás recipientes isotérmicos, montados y aislados por vacío, así 
como sus partes (excepto las ampollas de vidrio) 
97 Objetos de arte o colección y antigüedades 
 
a En esta lista, el código de mercancías del SA es el  único determinante de los productos;  la descripción 
se facilita sólo para facilitar la lectura. 
b El arancel preferencial se aplicará solamente a las alfombras hechas a mano.  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 676 Cuadro 19 - Lista de exenciones de aranceles  de importación aplicadas por un miembro de la Unión Aduanera (actualmente aplicada s por Kazajstán únicamente) 
Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
0808 Manzanas, peras y membrillos, frescos 
0808 10 - Manzanas 
0808 10 100 0 - - Manzanas para sidra, a granel, del 16 de septiembre 
al 15 de diciembre 0,2 €/kg 5 5 Tipo del AEC 
0808 10 800 - - Los demás 
0808 10 800 1 - - - Del 1º de enero al 31 de marzo 0,1 €/kg 5 5 Tipo del AEC 
0808 10 800 2 - - - Del 1º de abril al 30 de junio 0,1 €/kg 5 5 Tipo del AEC 
0808 10 800 3 - - - Del 1º de julio al 31 de julio 0,1 €/kg 5 5 Tipo del AEC 
0808 10 800 4 - - - Del 1º de agosto al 31 de diciembre 0,2 €/kg 5 5 Tipo del AEC 
0808 20 - Peras y membrillos  
 - - Peras: 
0808 20 100 0 - - - Peras para perada, a granel, del 1º de agosto al 31 de 
diciembre 10,0 5 5 Tipo del AEC 
0808 20 500 0 - - - Las demás 10,0 5 5 Tipo del AEC 
0808 20 900 0 - - Membrillos 10,0 5 5 Tipo del AEC 
3001 Glándulas y demás órganos para usos opoterápicos, desecados, incluso pulverizados;  extractos de glándulas o de otros órga nos o de sus secreciones, para usos opoter ápicos;  heparina y sus sales;  las 
demás sustancias humanas o animales preparad as para usos terapéuticos o profilácticos , no expresadas ni comprendidas en otra pa rte 
3001 20 - Extractos de glándulas o de otros órganos o de sus secreciones 
3001 20 100 0 - - De origen humano 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3001 20 900 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3001 90 - Los demás 
3001 90 200 0 - - De origen humano 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - Los demás 
3001 90 910 0 - - - Heparina y sus sales 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3001 90 980 0 - - - Las demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3002 Sangre humana;  sangre animal preparada para usos terapéu ticos, profilácticos o de diagnós tico;  antisueros (sueros con an ticuerpos), demás fracciones de la  sangre y productos inmunológicos 
modificados, incluso obtenidos por proceso bi otecnológico;  vacunas, toxinas, cultivos de microorganismos (excepto las levadura s) y productos similares 
3002 10 - Antisueros (sueros con anticuerpos), demás fracciones de la sangre y productos inmunol ógicos modificados, incluso obt enidos por proceso biotecnológico 
3002 10 100 - - Antisueros 
3002 10 100 1 - - - Antisuero para veneno de  serpiente 5,0 0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3002 10 100 9 - - Los demás 15,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - Los demás 
3002 10 910 0 - - - Hemoglobina, globulinas de la sangre y seroglobulina 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - - Los demás 
3002 10 950 - - - - De origen humano 
3002 10 950 1 - - - - - Factores de coagulación de  la sangre humana 5,0 0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
                                                      
1 Arancel externo común de los miembros de la Unión Aduanera.  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 677Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
3002 10 950 9 - - - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3002 10 990 0 - - - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3002 20 000 - Vacunas para uso en medicina 
3002 20 000 1 - - - Vacunas contra la rubéola 5,0 0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3002 20 000 2 - - - Vacunas contra la hepatitis B 5,0 0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3002 20 000 9 - - Las demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3002 30 000 0 - Vacunas para uso en ve terinaria 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3002 90 - Los demás 
3002 90 100 0 - - Sangre humana 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3002 90 300 0 - - Sangre animal preparada para usos terapéuticos, 
profilácticos o de diagnóstico 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3002 90 500 0 - Cultivos de microorgani smos 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3002 90 900 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 Medicamentos (excepto los productos de  las partidas 3002, 3005 ó 3006) constituidos  por productos mezclados o sin mezclar,  preparados para usos terapéuticos o profilácticos, dosificados 
(incluidos los administrados por vía transdérmi ca) o acondicionados para la venta al por menor 
3004 10 - Que contengan penicilinas o derivados  de estos productos con la estructura del ácido penicilánico, o estreptomicinas o derivados de estos productos 
3004 10 100 - - Que contengan, como sustancias activas, sólo penic ilinas o derivados de la misma, con la estructura del ácido p enicilánico 
3004 10 100 1 - - - Ampicilina trihidrato o ampicilina sal de sodio, o sales 
de bencilpenicilina y sus compuestos, o carbenicilina, 
oxacilina o fenoxilmetilpenicilina 15,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - - Los demás 
3004 10 100 2 - - - - Los demás, dosifi cados, pero no acondicionados para 
la venta al por menor 5,0 0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3004 10 100 9 - - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 10 900 - - Los demás  
- - - Dosificados, pero no acondiciona dos para la venta al por menor 
3004 10 900 1 - - - - Sulacilina (sultamicilina) 15,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 10 900 2 - - - - Los demás 5,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 10 900 9 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 20 - Que contengan otros antibióticos 
3004 20 100 - - Acondicionados para la venta al por menor 
3004 20 100 1 - - - Amicacina o gentamicina,o grizeofulvina, o doxiciclina, 
doxorubicina, o kanamicina, o ácido fusídico o su sal 
sódica, o levomicetina (cloranfenicol) y sus sales, o 
lincomicina o metaciclina, o nistatina,o rifampicina, o 
cefazolina 15,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 20 100 9 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 20 900 - - Los demás 
3004 20 900 1 - - - Base de eritromicina o sulf ato de canamicina 15,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 20 900 9 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 32 - - Que contengan hormonas corticosteroid es, sus derivados o análogos estructurales  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 678 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
3004 32 100 - - - Acondicionados pa ra la venta al por menor 
3004 32 100 1 - - - - Fluocinolona 15,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 32 100 9 - - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 32 900 0 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 39 - - Los demás 
3004 39 100 0 - - - Acondicionados para la vent a al por menor 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 39 900 0 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 40 - Que contengan alcaloides o sus de rivados, sin hormonas ni otros productos de la partida 2937, ni antibióticos 
3004 40 100 - - Acondicionados para la venta al por menor 
3004 40 100 1 - - - Cafeína- benzoato de  sodio o nicotinato de xantinol, o 
papaverina, o pilocarpina, o teobromina, o teofilina 15,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 40 100 9 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 40 900 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 50 - Los demás medicamentos que contengan v itaminas u otros productos de la partida 2936 
3004 50 100 - - Acondicionados para la venta al por menor 
3004 50 100 1 - - - Otros medicament os que contengan ácido ascórbico 
(vitamina C) o ácido de nicotina, o cocarboxilasa, o 
nicotinamida, o piridoxina, o tiamina y sus sales (vitamina B1), o cianocoba lamina (vitamina B12) 15,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 50 100 9 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 50 900 - - Los demás 
3004 50 900 1 - - - Acetato alfa-tocoferol (vitamina E) 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 50 900 2 - - - Cocarboxilasa o ácido ascórbico (vitamina C), o 
cianocobalamina (vitamina B12) 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 50 900 9 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 90 - Los demás 
- - Acondicionados para la venta al por menor 
3004 90 110 0 - - - Que contengan yodo o compue stos de yodo 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 90 190 - - - Los demás  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 679Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
3004 90 190 1 - - - - Que contengan, en forma de sustancias activas, 
solamente sal de sodio de ácido trifosfórico de adenosina o 
ácido acetilsalicílico (excepto medicamentos en forma de tabletas recubiertas con una  película enterosoluble que 
contienen, como sustancia activa, ácido acetilsalicílico), 
benzocaína, o biscalcitrato (subc itrato de bismuto coloidal), 
o verapamilo, o ácido gamma aminobutírico, o dibazol, o 
diclofenac sódico, o dimedrol, o ibuprofeno, o corvalol, o 
validol, o dinitrato de isosor bida, o inosina (riboxina), o 
captopril, o ketamina, o ketotifeno, o clozapina, o citrato de clomifeno, o lidocaína, o ácido lipoico, o carbonato de litio, 
o metazide, o metamizol (analginum), o metenamina, o 
metiluracil, o metionina, o metr onidazol, o cloruro sódico, 
o nafazolina, o nitroxolina, o nifedipina (excepto los 
medicamentos en forma de tabletas con dos capas, con una 
membrana semipermeable perf orada por láser, una capa 
polimérica y una capa  de una sustancia activa - nifedipina 
en estado osmótico), o nicetamida 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 90 190 9 - - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - Los demás 
3004 90 910 0 - - - Que contienen yodo o compue stos de yodo 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 90 990 - - - Los demás 
3004 90 990 1 - - - - De ácido acetilsalicílico, par acetamol o riboxina 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3004 90 990 9 - - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3006 Preparaciones y artículos farmacéuticos a que  se refiere la nota 4 de este capítulo 
3006 10 Catguts estériles y ligaduras estériles similares, para su turas quirúrgicas (incluidos los hilos reabsorbibles estérile s para cirugía u odontología) y los adhesivos estériles para tejidos orgánicos utilizados 
en cirugía para cerrar heridas;  laminarias estériles;  hemo státicos reabsorbibles estériles para cirugía u odontología;  barre ras antiadherencias estériles, para cir ugía u odontología, incluso reabsorbibles 
3006 10 100 0 - - Catguts estériles para suturas quirúrgicas 5,0 0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3006 10 300 0 - - Barreras antiadherencias estériles, para cirugía u 
odontología, incluso reabsorbibles 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3006 10 900 0 - - Los demás 5,0 0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3006 20 000 0 - Reactivos para la determinación de los grupos o de los 
factores sanguíneos 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3006 30 000 0 - Preparaciones opacificante s para exámenes radiológicos;  
reactivos de diagnóstico concebidos para usar en el 
paciente 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3006 40 000 0 - Cementos y demás productos de obturación dental;  
cementos para la refección de los huesos 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3006 50 000 0 - Botiquines equipados para prim eros auxilios 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3006 60 - Preparaciones químicas anticonceptivas a base de hormonas,  de otros productos de la pa rtida 2937 o de espermicidas  
 - - a base de hormonas o de ot ros productos de la partida 2937 
3006 60 110 0 - - - Acondicionadas para la vent a al por menor 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3006 60 190 0 - - - Las demás 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3006 60 900 0 - - A base de espermicidas 10,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 680 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
3006 70 000 0 - Preparaciones en forma de gel, concebidas para ser 
utilizadas en medicina o veterinaria como lubricante para 
ciertas partes del cuerpo en operaciones quirúrgicas o exámenes médicos o como nexo entre el cuerpo y los instrumentos médicos 5,0 0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - Las demás 
3006 92 000 0 - - Desechos farmacéuticos 15,0 0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
3901 Polímeros de etileno en formas primarias 
3901 10 - Polietileno de densidad inferior a 0,94 
3901 10 900 0 Otros tipos de polietileno de  densidad inferior a 0,94, en 
formas primarias  10,0 0 0 0 Tipo del AEC 
3901 20 - Polietileno de densidad superior o igual a 0,94 
3901 20 100 0 - - Polietileno, en una de las formas señaladas en la 
nota 6 b) de este capítulo, de  densidad superior o igual 
a 0,958 a 23 ºC, y con un contenido de:  - aluminio inferior 
o igual a 50 mg/kg, - calcio inferior o igual a 2 mg/kg,  - cromo inferior o igual a 2 mg/kg, - hierro inferior o igual 
a 2 mg/kg, - níquel inferior o igual a 2 mg/kg, - titanio 
inferior o igual a 2 mg/kg, - vanadio inferior o igual 
a 8 mg/kg, destinado a la fabricación de polietileno clorosulfonado 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3901 20 900 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3901 30 000 0 - Copolímeros de etileno y aceta to de vinilo 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3901 90 - Los demás 
3901 90 100 0 - - Resina ionomérica com puesta por una sal de terpolímero 
de etileno, acrilato de isobutilo y ácido metacrílico 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3901 90 200 0 - - Copolímero en bloque del tipo A-B-A de poliestireno, 
de copolímero de etilenobutileno y de poliestireno, con un 
contenido de estireno inferior o igual al 35% de estireno en 
peso, en una de las formas se ñaladas en la nota 6 b) del 
capítulo 39 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3901 90 900 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3902 Polímeros de propileno o de otra s olefinas, en formas primarias 
3902 10 000 0 - Polipropileno 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3902 20 000 0 - Poliisobutileno 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3902 30 000 0 - Copolímeros de propileno 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3902 90 - Los demás 
3902 90 100 0 - - Copolímero en bloque del tipo A-B-A de poliestireno, 
de copolímero de etilenobutileno y de poliestireno, con un 
contenido de estireno inferior o igual al 35% en peso, en 
una de las formas señaladas en la nota 6 b) de este capítulo 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 681Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
3902 90 200 0 - - Polibuteno-1, copolím eros de buteno-1 y etileno con un 
contenido de etileno inferior o igual al 10% en peso, o 
mezclas de polibuteno-1, po lietileno, o polipropileno con 
un contenido de polietileno inferi or o igual al 10% en peso, 
de polipropileno inferior o igua l al 25% en peso, en una de 
las formas señaladas en la nota 6 b) de este capítulo 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3902 90 900 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3903 Polímeros de estireno en formas primarias 
3903 20 000 0 - Copolímeros de estireno-acrilonitrilo (SAN) 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3903 30 000 0 - Copolímeros de acrilonitrilo-but adieno-estireno (ABS) 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3903 90 - Los demás 
3903 90 100 0 - - Copolímeros, solamente de alcohol alilo con estireno, de 
un valor acetilo superior o igual a 175 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3903 90 200 0 - - Poliestireno brom ado con un contenido de bromo 
superior o igual al 58% pero inferior o igual al 71% en 
peso, en una de las formas seña ladas en la nota 6 b) de este 
capítulo 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3903 90 900 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3904 Polímeros de cloruro de vinilo o de otra s olefinas halogenadas,  en formas primarias 
3904 10 00 - Policloruro de vinilo sin mezclar con otras sustancias 
3904 10 009 - - Los demás 
3904 10 009 9 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - Los demás poli(cloruros de vinilo) 
3904 21 000 0 - - No plastificados 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3904 22 000 0 - - - Plastificados 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3904 30 000 0 - Copolímeros de cloruro de vinilo y acetato de vinilo 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3904 40 000 0 - Otros polímeros de clorur o de vinilo 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3904 50 - Polímeros de cloruro de vinilideno 
3904 50 100 0 - - Copolímeros de clorur o de vinilideno y acrilonitrilo, en 
forma de gránulos e xpandibles de diámetro  superior o igual 
a 4 micrómetros pero inferior o igual a 20 micrómetros 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3904 50 900 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - Fluoropolímeros 
3904 61 000 0 - - Politetrafluoroe tileno 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3904 69 - - Los demás 
3904 69 100 0 - - - Fluoruro de polivinilo en una de las formas señaladas 
en la nota 6 b) de este capítulo 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3904 69 900 0 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3904 90 000 0 - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3905 Polímeros de acetato de vinilo o de otros ésteres vinílicos, en formas primarias;  otros polímeros vinílicos en formas pri marias  
 - Acetato de polivinilo 
3905 12 000 0 - - Dispersos en agua 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 682 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
3905 19 000 0 - - Dispersos en agua 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
- Copolímeros de acetato de vinilo 
3905 21 000 0 - - Dispersos en agua 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3905 29 000 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3905 30 000 0 - Poli(alcohol vinílico) , incluso con grupos de acetato 
sin hidrolizar 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - Los demás 
3905 91 000 0 - Copolímeros 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3905 99 - - Los demás 
3905 99 100 0 - - - Polivinilo formal, en una de las formas señaladas en la 
nota 6 b) de este capítulo, de  peso molecular superior o 
igual a 10.000, pero inferior o igual a 40.000, y que contiene 
en peso:  - grupos acetilos, expresados como acetato de 
vinilo, en una cantidad superior o igual al 9,5%, pero inferior o igual al 13%, - gr upos hidróxilos, expresados 
como alcohol vinílico, en una cantidad superior o igual 
al 5%, pero inferior o igual al 6,5% 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3905 99 90 - - - Los demás 
3905 99 901 0 - - - - Polivinilpirrolidona 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3905 99 909 0 - - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3906 Polímeros acrílicos en formas primarias 
3906 10 000 0 - Polimetilmetacrilato 10 €/kg, pero 
no menos 
de 0,2 €/kg 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3906 90 - Los demás 
3906 90 100 0 - - Poli[N-(3-hidroxiimino-1,1-dime tilbutil)acrilamida] 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3906 90 200 0 - - Copolímero de 2-diisopropilaminoetilmetacrilato y 
decilmetacrilato disuelto en N,N- dimetilacetamida, con 
un contenido de copolímero no inferior al 55% en peso 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3906 90 300 0 - - Copolímero del áci do acrílico con 2-etilhexil acrilato, 
con un contenido de 2-etilhexil acrilato en peso igual o 
superior al 10%, pero no superior al 11% 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3906 90 400 0 - - Copolímero de acrilonitrilo y metacrilato modificado 
con polibutadieno-acrilonitrilo (NBR) 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3906 90 500 0 - - Productos de polim erización de ácido acrílico, con 
metacrilato de alquilo y pequeñas cantidades de otros monómeros, para utilizar como agentes espesantes en la 
fabricación de pastas de impresión para materias textiles 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3906 90 600 0 - - Copolímero de acrilato de metilo con etileno y un 
monómero que contenga un grupo carboxilo no terminal como sucedáneo, que contenga el 50% o más en peso de 
acrilato de metilo, mezclado o no con sílice 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3906 90 900 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 Poliacetales, los demás poliéteres y resinas epoxi, en formas  primarias;  policarbonatos, resinas alcídicas, poliésteres a lílicos y demás poliésteres, en formas primarias  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 683Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
3907 10 000 0 - Poliacetales 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 20 - Los demás poliéteres 
 - - Poliéter-alcoholes 
3907 20 110 0 - - - Polietilen glicoles 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - - - Los demás 
3907 20 290 0 - - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - - Los demás 
3907 20 910 0  - - - Copolímero de 1- cloro-2,3-epoxipropano con óxido de 
etileno 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 20 990 0 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 30 000 0 - Resinas epoxi 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 40 000 - Policarbonatos 
3907 40 000 9 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 50 000 0 - Resinas alcídicas 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 60 - Tereftalato de polietileno 
3907 60 200 0 - - De una viscosidad intrínseca supe rior o igual a 78 ml/g 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 60 800 0 - - Los demás 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 70 000 0 - Poli(ácido láctico) 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - Los demás poliésteres 
3907 91 - - No saturados 
3907 91 100 0 - - - Líquidos 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 91 900 0 - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 99 - - Los demás 
 - - - Con un número de hidróxilos inferior o igual a 100 
3907 99 110 0 - - - - Poli(etileno-2,6-naftal eno dicarboxilato) 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 99 190 0 - - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - - - Los demás 
3907 99 910 0 - - - - Poli(etileno-2,6-naftal eno dicarboxilato) 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3907 99 980 0 - - - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3908 Poliamidas en formas primarias 
3908 10 000 0 - Poliamidas 6, 11, 12, 6,6, 6,9, 6,10 ó 6,12 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3908 90 000 0 - Las demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3909 Resinas amínicas, resinas fenólicas  y poliuretanos, en formas primarias 
3909 10 000 0 - Resinas ureicas;  resinas de tiourea 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3909 20 000 0 - Resinas melamínicas 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3909 30 000 0 - Las demás resinas amínicas 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3909 40 000 0 - Resinas fenólicas 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3909 50 - Poliuretanos  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 684 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
3909 50 100 0 - - Poliuretano obtenido de  2,2’(terc-butilimino)dietanol y 
de 4,4’-metilendiciclohexild iisocianato, en forma de 
solución en N,N-dimetilacetamida, con un contenido de 
polímero superior o igual al 50% en peso 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3909 50 900 0 - - Los demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3910 00 000 Siliconas en formas primarias 
3910 00 000 9 - Las demás 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3911 Resinas de petróleo, resinas de cuma rona-indeno, politerpenos, polisulfuros, polis ulfonas y demás productos previstos en l a nota 3 de este capítulo, no expresados ni comprendidos en otra parte, en 
formas primarias 
3911 10 000 0 Resinas de petróleo, re sinas de cumarona, resinas de 
indeno, resinas de cumarona-indeno y politerpenos 7,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3911 90 - Las demás  
- - Productos de polimerización de reorganización o de  condensación, incluso modificados químicamente 
3911 90 110 0 - - - Poli(oxi-1,4-fenilenosulfonil-1,4-fenilenooxi- 
1,4-fenilenoisopropilid eno-1,4- fenileno) en una de las 
formas señaladas en la nota 6 b) de este capítulo 7,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3911 90 130 0 - - - Poli(tio-1,4 fenileno) 7,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3911 90 190 0 - - - Los demás 7,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - - Los demás 
3911 90 910 0 - - - Copolímero de p-cresol y divinilbenceno, en forma de 
solución en N,N-dimetilaceta mida con un contenido de 
copolímero superior  o igual al 50% 7,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3911 90 930 0 - - - Copolímeros hidrogenados de viniltolueno y 
alfa-metilestireno 7,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3911 90 990 0 - - - Los demás 7,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3912 Celulosa y sus derivados químicos, no expresados ni  comprendidos en otra parte, en formas primarias  
 - Acetatos de celulosa 
3912 11 000 - - No plastificados 
3912 11 000 1 - - - - Para la fabricación de f iltros de cigarrillos 5, 0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3912 11 000 9 - - - - Los demás 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3912 12 000 0 - - Plastificados 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3912 20 - Nitratos de celulosa (i ncluidos los colodiones)  
 - - No plastificados 
3912 20 110 0 - - - Colodiones y celoidinas 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3912 20 190 0 - - - Los demás 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3912 20 900 0 - - Plastificados 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - Éteres de celulosa 
3912 31 000 0 - Carboximetilcelulosa y su s sales 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3912 39 - - Los demás 
3912 39 100 0 - - - Etilcelulosa 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3912 39 200 0 - - - Hidroxipropicelulosa 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 685Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
3912 39 800 0 - - - Las demás 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3912 90 - Las demás 
3912 90 100 0 - - Ésteres de celulosa 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3912 90 900 0 - - Los demás 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3913 Polímeros naturales (por ejemplo, ácido algínico) y polímeros naturales modificados  (por ejemplo:  proteínas endurecidas, derivados químicos del caucho natural) , no expresados ni comprendidos en 
otra parte, en formas primarias 
3913 10 000 0 - Ácido algínico, sus sales y sus ésteres 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3913 90 000 0 - Los demás 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3914 00 000 0 Intercambiadores de i ones a base de polímeros de las 
partidas 3901 a 3913, en formas primarias 10,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
3916 Monofilamentos cuya mayor dimensión de l corte transversal sea superior a 1 mm, barras, varillas y perf iles, incluso trabaj ados en la superficie pero  sin otra labor, de plástico 
3916 10 000 0 - De polímeros de etileno 10,0 5 5 5 5 Tipo del AEC 
3916 20 - De polímeros de cloruro de vinilo 
3916 20 100 0 - - De policloruro de vinilo 10,0 5 5 5 5 Tipo del AEC 
3916 20 900 0 - - Los demás 10,0 5 5 5 5 Tipo del AEC 
3916 90 - De los demás plásticos 
  - - Productos de polimerización de reorganización o de condensación, incluso modificados químicamente 
3916 90 110 0 - - - De poliésteres 10,0 5 5 5 5 Tipo del AEC 
3916 90 130 0 - - - De poliamidas 10,0 5 5 5 5 Tipo del AEC 
3916 90 150 0 - - - De resinas epoxi 10,0 5 5 5 5 Tipo del AEC 
3916 90 190 0 - - - Los demás 10,0 5 5 5 5 Tipo del AEC 
 - - De productos de polimerización de adición 
3916 90 510 0 - - - De polímeros de propileno 10,0 5 5 5 5 Tipo del AEC 
3916 90 590 0 - - - Los demás 10,0 5 5 5 5 Tipo del AEC 
3916 90 900 0 - - Los demás 10,0 5 5 5 5 Tipo del AEC 
3920 Las demás placas, láminas, hojas y tiras, de materiales po liméricos, no celulares y sin re fuerzo, estratificación ni sopor te o combinación similar con otras materias 
3920 20 - - De espesor inferior o igual a 0,10 mm 
 - De polímeros de propileno 
3920 20 210 0 - - - De orientación biaxial 10,0 0 0 0 5 Tipo del AEC 
4701 00 Pasta mecánica de madera 
4701 00 100 0 - Pasta termomecánica de madera 10,0 0 0 Tipo del AEC 
4701 00 900 0 - Las demás 10,0 0 0 Tipo del AEC 
4702 00 000 0 Pasta química de madera para disolver 10,0 0 0 Tipo del AEC 
4703 Pasta química de madera a la sosa (soda) o al sulfato, excepto la pasta para disolver 
 - Cruda 
4703 11 000 0 - - De madera de coníferas 10,0 0 0 Tipo del AEC 
4703 19 000 0 - - De madera distinta de la de coníferas 10,0 0 0 Tipo del AEC 
 - Semiblanqueada o blanqueada 
4703 21 000 - - De madera de coníferas 
4703 21 000 1 - - - Para la fabricación de papel de filtro*(5) 5,0 0 0 Tipo del AEC  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 686 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
4703 21 000 9 - - - Las demás  10,0 0 0 Tipo del AEC 
4703 29 000 - - De madera dist inta de la de coníferas 
4703 29 000 1 - - - Pasta compuesta en un 100% de fibras de celulosa a 
base de madera de eucalipto, para la fabricación de 
componentes de papel para ma teriales de revestimiento 7,5 0 0 Tipo del AEC 
4703 29 000 9 - - - Las demás 10,0 0 0 Tipo del AEC 
4704 Pasta química de madera al sulf ito, excepto la pasta para disolver 
 - Cruda 
4704 11 000 0 - - De madera de coníferas 10,0 0 0 Tipo del AEC 
4704 19 000 0 - - De madera distinta de la de coníferas 10,0 0 0 Tipo del AEC 
 - Semiblanqueada o blanqueada 
4704 21 000 0 - - De madera de coníferas 10,0 0 0 Tipo del AEC 
4704 29 000 0 - - De madera distinta de la de coníferas 10,0 0 0 Tipo del AEC 
4809 Papel carbón (carbónico), papel autocopia y demás papeles para copiar o transferir  (incluido el estucado o cuché, recubier to o impregnado, para clisés de mi meógrafo ("stencils") o para planchas 
offset), incluso impresos, en bobinas (rollos) o en hojas 
4809 20 - Papel autocopia 
4809 20 100 0 - - En bobinas (rollos) 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4809 20 900 0 - - En hojas 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4809 90 000 0 - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 Papel y cartón estucados por una o las dos caras con caolín u otras sustancias inorgánicas, con aglutinante o sin él, con exclusión de cualquier otro estucado o recubrimiento, incluso coloreados o 
decorados en la superficie o impresos, en bobinas (rollos) o en  hojas de forma cuadrada o rectangular, de cualquier tamaño  
 - Papel y cartón de los tipos utilizados para escribir, imprimir  u otros fines gráficos, sin fi bras obtenidas por procedimient o mecánico o químico-mecánico o con un contenido total de estas fibras 
inferior o igual al 10% en peso  del contenido total de fibra 
4810 13 - - En bobinas (rollos) 
4810 13 200 - - Papel y cartón, de peso igual o inferior a 150 g/m2, del tipo utilizado como base para papel o cart ón fotosensible, termosensible o electrosensible 
4810 13 200 9 - - - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 13 800 - - - Los demás 
4810 13 800 9 - - - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 14 - - En hojas en las que un lado sea inferior o igual a 435 mm y el otro sea inferior o igual a 297 mm, medidos sin pleg ar 
4810 14 200 0 - - - Papel y cartón, de  peso igual o inferior a 150 g/m2, del 
tipo utilizado como base para papel o cartón fotosensible, 
termosensible o electrosensible  15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 14 800 0 - - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 19 - - Los demás 
4810 19 100 0 - - - Papel y cartón, de  peso igual o inferior a 150 g/m2, del 
tipo utilizado como base para papel o cartón fotosensible, 
termosensible o electrosensible 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 19 900 0 - - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
 - Papel y cartón de los tipos utilizados para escribir, imprimir  u otros fines gráficos, con un contenido total de fibras obte nidas por procedimiento mecánico o quí mico-mecánico superior al 10% en 
peso del contenido total de fibra 
4810 22 - - Papel estucado o cuché ligero (liviano) ("L.W.C.")  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 687Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
4810 22 100 0 - - - En bobinas de un anc ho igual o superior a 15 cm o en 
hojas en las que un lado sea s uperior o igual a 36 cm y el 
otro sea superior o igual a 15 cm, medido sin plegar 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 22 900 0 - - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 29 - - Los demás 
4810 29 300 0 - - - En bobinas (rollos) 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 29 800 0 - - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
 - Papel y cartón Kraft, ex cepto los de los tipos utilizados para es cribir, imprimir u otros fines gráficos 
4810 31 000 0 - - Blanqueados uniformemente en la masa y con un 
contenido de fibras de madera  obtenidas por procedimiento 
químico superior al 95% en peso del contenido total de 
fibra, de peso inferior o igual a 150 g/m2 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 32 - - Blanqueados uniformemente en la ma sa y con un contenido de fibr as de madera obtenidas por procedimiento químico sup erior al 95% en peso del contenido total de fibra, de peso superior 
a 150 g/m2 
4810 32 100 0 - - - Estucados con caolín 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 32 900 0 - - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 39 000 0 - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
 - Los demás papeles y cartones 
4810 92 - - Multicapas 
4810 92 100 0 - - - Con todas las capas blanqueadas 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 92 300 0 - - - Con sólo una capa exterior blanqueada 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 92 900 - - - Los demás 
4810 92 900 9 - - - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 99 - - Los demás 
4810 99 100 0 - - - Papel y cartón blanqueados, es tucados con caolín 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 99 300 0 - - Recubiertos con mica en polvo 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4810 99 900 0 - - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4811 Papel, cartón, guata de celulosa y napa  de fibras de celulosa, estucados, recubi ertos, impregnados o revestidos, coloreado s o decorados en la superficie o impr esos, en bobinas (rollos) o en hojas de 
forma cuadrada o rectangular, de cualquier tamaño, excepto los productos de los tipos de scritos en el texto de las partidas 480 3, 4809 ó 4810 
4811 10 000 0 - Papel y cartón alquitranados, embet unados o asfaltados 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
 - Papel y cartón engomados o adhesivos 
4811 41 - - Autoadhesivos 
4811 41 200 0 - - - De un ancho inferior o igual a 10 cm, y un 
revestimiento de ca ucho natural o sintético sin vulcanizar 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4811 49 000 0 - - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
 - Papel y cartón recubiertos, impregnados o re vestidos de plástico (excepto los adhesivos) 
4811 51 000 - - Blanqueados, de peso superior a 150 g/m2 
4811 51 000 1 - - - Revestimientos de pisos a base de papel o cartón, 
incluso los cortados a medida 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4811 59 000 - - Los demás  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 688 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
4811 59 000 1 - - - Revestimientos de pisos a base de papel o cartón, 
incluso los cortados a medida 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4811 60 000 0 - Papel y cartón recubierto s, impregnados o revestidos de 
cera, parafina, estearina, aceite o glicerol 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4811 90 000 0 - Los demás papeles, cart ones, guata de celulosa y napa de 
fibras de celulosa 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4812 00 000 0 Bloques y placas, filtrantes, de pa sta de papel 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4816 Papel carbón (carbónico), papel autocopia y demás papeles para copiar o transferir  (excepto los de la partida 4809), clisé s de mimeógrafo ("stencils") completos y planchas offset, de papel, incluso 
acondicionados en cajas 
4816 20 000 0 - Papel autocopia 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
4816 90 000 0 - Los demás 15,0 5 5 5 10 Tipo del AEC 
7604 Barras y perfiles, de aluminio 
7604 10 - De aluminio sin alear 
7604 10 100 - - Barras y varillas 
7604 10 100 9  - - - Los demás 10,0 5 5 Tipo del AEC 
7604 10 900 0 - - Perfiles 20 €/kg, pero 
no menos 
de 4 €/kg 5 10 Tipo del AEC 
 - De aleaciones de aluminio 
7604 21 000 0 - Perfiles huecos 20 €/kg, pero 
no menos 
de 4 €/kg 5 10 Tipo del AEC 
7604 29 - - Los demás 
7604 29 100 - - Barras y varillas 
7604 29 100 9  - - - Los demás 10,0 5 5 Tipo del AEC 
7604 29 900 0 - - - Perfiles 20 €/kg, pero 
no menos 
de 4 €/kg 5 10 Tipo del AEC 
7605 Alambre de aluminio 
 - De aluminio sin alear 
7605 11 000 0 - - Con la mayor dimensión de la sección transversal 
superior a 7 mm 10,0 0 5 Tipo del AEC 
7605 19 000 0 - - Los demás 10,0 0 5 Tipo del AEC 
 - De aleaciones de aluminio 
7605 21 000 0 - - Con la mayor dimensión de la sección transversal 
superior a 7 mm 10,0 0 5 Tipo del AEC 
7605 29 000 - - Los demás 
7605 29 000 9  - - - Los demás 10,0 0 5 Tipo del AEC 
7606 Chapas y tiras, de aluminio, de espesor superior a 0,2 mm 
 - Cuadradas o rectangulares 
7606 11 - - De aluminio sin alear 
7606 11 100 0 - - - Pintadas, barnizadas o plastificadas 20,0 5 10 Tipo del AEC  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 689Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
 - - - Las demás, de un espesor  
7606 11 910 0 - - - - Inferior a 3 mm 20,0 5 10 Tipo del AEC 
7606 11 930 0 - - - - Igual o superior a 3 mm, pero inferior a 6 mm 20,0 5 10 Tipo del AEC 
7606 11 990 0 - - - - Igual o superior a 6 mm 20,0 5 10 Tipo del AEC 
7606 12 - - De aleaciones de aluminio 
7606 12 100 0 - - - Tiras para persianas venecianas 20,0 5 10 Tipo del AEC 
 - - - Las demás 
7606 12 500 1 - - - - Paneles compuestos 20 €/kg, pero 
no menos 
de 2,8 €/kg 5 5 Tipo del AEC 
7606 12 500 9 - - - - Los demás 10 5 5 Tipo del AEC 
 - - - - Los demás, de un espesor 
7606 12 910 - - - - - Inferior a 3 mm 
7606 12 910 9 - - - - - - Los demás 10,0 5 5 Tipo del AEC 
7606 12 930 - - - - - Igual o superior a 3 mm, pero inferior a 6 mm 
7606 12 930 9  - - - - - - Los demás 20,0 5 10 Tipo del AEC 
7606 12 990 0 - - - - - Igual o superior a 6 mm 20,0 5 10 Tipo del AEC 
 - Los demás 
7606 91 000 0 - - De aluminio sin alear 20,0 5 10 Tipo del AEC 
7606 92 000 0 - - De aleaciones de aluminio 20,0 5 10 Tipo del AEC 
7607 Hojas y tiras, delgadas, de aluminio (incluso impresas o fijadas sobre papel, cartón, plás tico o soportes similares), de e spesor inferior o igual a 0,2 mm (sin incluir el soporte) 
 - Sin soporte 
7607 11 - - Simplemente laminadas 
7607 11 100 0 - - - De espesor inferior a 0,021 mm 20,0 0 0 5 Tipo del AEC 
7607 11 900 0 - - - De espesor igual o superior a 0,021 mm, pero igual o 
inferior a 0,2 mm 20,0 0 0 5 Tipo del AEC 
7607 19 - - Las demás 
7607 19 100 0 - - - De espesor inferior a 0,021 mm 20,0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - - De espesor igual o superior a 0,021 mm, pero igual o inferior a 0,2 mm 
7607 19 910 0 - - - - Autoadhesivas 20,0 0 0 5 Tipo del AEC 
7607 19 990 0 - - - - Las demás 20,0 0 0 5 Tipo del AEC 
7607 20 - Con soporte 
7607 20 100 0 - - De espesor inferior o igual a 0,021 mm (sin incluir el 
soporte) 20,0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - De espesor igual o superior a 0,021 mm (sin in cluir el soporte), pero igual o inferior a 0,2 mm 
7607 20 910 0 - - - Autoadhesivas 20,0 0 0 5 Tipo del AEC 
7607 20 990 0 - - - Las demás 20,0 0 0 5 Tipo del AEC 
7608 Tubos de aluminio 
7608 10 000 0 - De aluminio sin alear 20,0 5 10 Tipo del AEC 
7608 20 - De aleaciones de aluminio  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 690 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
7608 20 200 0 - - Soldados 20,0 5 10 Tipo del AEC 
 - - Los demás 
7608 20 810 - - - Simplemente extrudidos 
7608 20 810 9 - - - - Los demás 20,0 5 10 Tipo del AEC 
7608 20 890 - - - Los demás 
7608 20 890 9 - - - - Los demás 20,0 5 10 Tipo del AEC 
7609 00 000 0 Accesorios de tubería (por  ejemplo:  empalmes (racores), 
codos, manguitos) de aluminio 10,0 5 5 Tipo del AEC 
8467 Herramientas neumáticas, hidráulicas o con moto r incorporado, incluso eléctrico, de uso manual 
 - Neumáticas 
8467 11 - - Rotativas (incluso de percusión) 
8467 11 100 0 - - - Para trabajar metales 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 11 900 0 - - - Las demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 19 000 0 - - Las demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - Con motor eléctrico incorporado 
8467 21 - - Taladros de toda clase, in cluidas las perforadoras rotativas 
8467 21 100 0 - - - Que funcionen sin fuentes de  energía externas 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - - Las demás 
8467 21 910 0 - - - - Electroneumáticas 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 21 990 0 - - - - Las demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 22 - - Sierras 
8467 22 100 0 - - - Sierras o tronzadoras, de cadena 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 22 300 0 - - - Sierras circulares 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 22 900 0 - - - Las demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 29 - - Las demás 
8467 29 100 0 - - - Para trabajar materias textiles 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - - Las demás 
8467 29 300 0 - - - - Que funcionen sin fuentes de energía externas 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - - - Las demás 
 - - - - - Amoladoras y lijadoras 
8467 29 510 0 - - - - - - Amoladoras angulares 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 29 530 0 - - - - - Lijadoras de correa 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 29 590 0 - - - - - - Las demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 29 700 0 - - - - - Cepillos 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 29 800 0 - - - - - Recortadoras de setos y recortadoras de césped 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 29 900 0 - - - - - Las demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - Las demás herramientas 
8467 81 000 0 - - Sierras o tronzadoras, de cadena 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 89 000 0 - - Las demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 691Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
 - Partes 
8467 91 000 0 - - De sierras o tronzadoras, de cadena 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
8467 92 000 0 - - De herramientas ne umáticas 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8467 99 000 - - Las demás 
8467 99 000 1 - - - Partes de herramientas con motor eléctrico 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
8467 99 000 9 - - - Las demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8486 Máquinas y aparatos utilizados, exclusiva o principalmente, para la fabricación de semiconduc tores en forma de monocristal es periformes u obleas ("wafers"), di spositivos semiconductores, circuitos 
electrónicos integrados o dispositivos de vi sualización (display) de pantalla plana;  máquinas y aparatos descritos en la nota 9 C) de este capítulo;  partes y accesorios 
8486 40 000 - Máquinas y aparatos descrito s en la nota 9 C) de este capítulo 
8486 40 000 2 - - Cámaras fotográfi cas para generar patrones para 
máscaras y retículas de dispositivos semiconductores 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
8486 40 000 3 - - Instrumentos de dibuj o o trazado para producir máscaras 
y retículas para patrones de dispositivos semiconductores 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
8505 Electroimanes;  imanes permanentes y artículos destinados a ser imantados permanentemente;  platos, mandriles y dispositiv os magnéticos o electromagnéticos simila res, de sujeción;  acoplamientos, 
embragues, variadores de velocidad y frenos, el ectromagnéticos;  cabezas elevadoras electromagnéticas 
 - Imanes permanentes y artículos des tinados a ser imantados permanentemente 
8505 11 000 0 - - De metal 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8505 19 - - Los demás 
8505 19 100 0 - - - Imanes permanentes de ferrita aglomerada 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8505 19 900 0 - - - Los demás 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8505 20 000 0 - Acoplamientos, embrague s, variadores de velocidad y 
frenos, electromagnéticos (regulados o de otro tipo) 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8505 90 - Los demás, incluidas las partes 
8505 90 100 0 - - Electroimanes 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8505 90 300 0 - - Platos y mandriles electromagnéticos o imantados 
permanentemente, o dispositivos de sujeción similares 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8505 90 500 0 - - Cabezas elevadoras electromagnéticas 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8505 90 900 0 - - Partes 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
8534 00 Circuitos impresos  
- Compuestos únicamente de el ementos conductores y contactos 
8534 00 110 - - Circuitos múltiples 
8534 00 110 9 - - Circuitos múltiples 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8534 00 190 0 - - Los demás 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8534 00 900 0 - Con otros elementos pasivos 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8535 Aparatos para corte, seccionamiento, pr otección, derivación, empalme o conexión de circuitos eléctricos (por ejemplo:  int erruptores, conmutadores, cortacircuitos,  pararrayos, limitadores de tensión, 
supresores de sobretensión transitoria, tomas de corriente y demá s conectores, cajas de empalme), para una tensión superior a 1 .000 V 
8535 10 000 0 - Fusibles 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
 - Disyuntores 
8535 21 000 0 - - Para una tensión inferi or a 72,5 kV 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8535 29 000 0 - - Los demás 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8535 30 - Seccionadores e interruptores  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 692 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
8535 30 100 0 - - Para una tensión inferi or a 72,5 kV 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8535 30 900 0 - - Los demás 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8535 40 000 0 - Pararrayos, limitadores  de tensión y supresores de 
sobretensión transitoria 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8535 90 000 0 - Los demás 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 Aparatos para corte, seccionamiento, pr otección, derivación, empalme o conexión de circuitos eléctricos (por ejemplo:  int erruptores, relés, cortacircuitos fu sibles, supresores de sobretensión 
transitoria, tomas de corriente y demás conectores, portalámparas , cajas de empalme), para una tensión igual o inferior a 1.000  V;  conectores de fibras ópticas , haces o cables de fibras ópticas 
8536 10 - Fusibles 
8536 10 100 0 - - para corrientes iguales o inferiores a 10 A 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 10 500 0 - - Para corrientes iguale s o superiores a 10 A pero iguales 
o inferiores a 63 A 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 10 900 0 - - Para corrientes iguales o superiores a 63 A 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 20 - Disyuntores 
8536 20 100 - - Para corrientes iguales o inferiores a 63 A 
8536 20 100 8 - - - Los demás 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 20 900 - - Para corrientes iguales o superiores a 63 A 
8536 20 900 8 - - - Los demás 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 30 - Los demás aparatos para protección de circuitos eléctricos 
8536 30 100 0 - - Para corrientes iguales o inferiores a 16 A 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 30 300 0 - - Para corrientes iguale s o superiores a 16 A pero iguales 
o inferiores a 125 A 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 30 900 0 - - Para corrientes iguales o superiores a 125 A 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
 - Relés 
8536 41 - - Para una tensión inferior o igual a 60 V 
8536 41 100 0 - - - Para corrientes iguales o inferiores a 2 A 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8536 41 900 0 - - - Para corrientes superiores a 2 A 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8536 49 000 0 - - Los demás 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 50 - Los demás interruptores, seccionadores y conmutadores 
8536 50 030 0 - - Conmutadores electrónicos de corriente alterna 
formados por circuitos de entrada y de salida acoplados 
ópticamente (conmutadores de corriente alterna con 
tiristores, aislados) 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 50 050 0 - - Conmutadores electrónicos, incluidos los interruptores 
electrónicos con protección té rmica, formados por un 
transistor y un microcircuito lógico (tecnología híbrida) 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 50 070 0 - - Conmutadores con colector electromecánico para una 
corriente igual o inferior a 11 A 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
 - - Los demás 
 - - - Para una tensión inferior o igual a 60 V 
8536 50 110 - - - - Interruptores de pulsador 
8536 50 110 9 - - - - - Relés de teclado (los demás) 15,0 0 5 10 Tipo del AEC  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 693Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
8536 50 150 - - - - Conjuntores rotatorios 
8536 50 150 9 - - - - - Relés rotativos (los demás) 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 50 190 - - - - Los demás 
8536 50 190 8 - - - - - Los demás 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 50 800 0 - - - Los demás 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
 - Portalámparas, clavijas y tomas de corriente (enchufes) 
8536 61 - - Portalámparas 
8536 61 100 0 - - - Portalámparas (casquillos) de  rosca (Edison) 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 61 900 0 - - - Los demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8536 69 - - Los demás 
8536 69 100 0 - - - Conectores coaxiales 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8536 69 300 0 - - - Para circuitos impresos 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8536 69 900 - - - Los demás 
8536 69 900 9 - - - - Los demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8536 70 000 - Conectores de fibras ópti cas, haces o cables de fibras ópticas 
8536 70 000 1 - - De los materiales comprendidos en las subpartidas 3901 
a 3914 20 €/kg, pero 
no menos 
de 0,48 €/kg 0 0 10 Tipo del AEC 
8536 70 000 2 - - De cerámica 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8536 70 000 3 - - De metales ferrosos 15,0 0 5 10 Tipo del AEC 
8536 70 000 4 - - De cobre 5,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8536 90 - Los demás aparatos 
8536 90 010 0 - - Elementos prefabricados para circuitos eléctricos 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8536 90 100 - - Conexiones y elemento s de contacto para hilos y cables 
8536 90 100 9 - - - Las demás conexione s y elementos de contacto para 
hilos y cables  10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8536 90 200 0 - - Sondas de prueba para placas  de semiconductores 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8603 Automotores para vías férreas y tranvías autopropulsados, excepto los de la partida 86.04 
8603 10 000 - De fuente externa de electricidad 
8603 10 000 9 - - Los demás 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
8603 90 000 0 - Los demás 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
8604 00 000 0 Vehículos para mantenimie nto o servicio de vías férreas o 
similares, incluso autopropulsados (por ejemplo, vagones 
taller, vagones grúa, vagones equipados para apisonar 
balasto, alinear vías, coches  para ensayos y vagonetas de 
inspección de vías) 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8605 00 000  Coches de viajeros, furgones de equipajes, coches co rreo y demás coches especiales, para vías férreas o similares (excepto los coches de la partida 8604) 
8605 00 000 9 - Los demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8606 Vagones para transporte de mercancías sobre carriles (rieles) 
8606 10 000 0 - Vagones cisterna y similares 10,0 0 0 5 Tipo del AEC  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 694 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
8606 30 000 0 - Vagones de descarga automática, excepto los de las 
subpartidas 8606 10 u 8606 20 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - Los demás 
8606 91 - - Cubiertos y cerrados 
8606 91 100 0 - - - Especialmente concebidos para el transporte de 
materiales altamente radiactivos 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8606 91 800 0 - - - Los demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8606 92 000 0 - - Abiertos, con pared fija de a ltura superior a 60 cm 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
8606 99 000 0 - - Los demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
9001 Fibras ópticas y haces de fibras ópticas;  cables de fibras  ópticas, excepto los de la partida 8544;  hojas y placas de ma teria polarizante;  lentes (incluso de  contacto), prismas, espejos y demás 
elementos de óptica de cualquier materia, sin montar , excepto los de vidrio sin trabajar ópticamente 
9001 10 - Fibras ópticas, haces y cables de fibras ópticas 
9001 10 100 0 - - Cables para transmitir imágenes 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9001 10 900 - - Los demás 
9001 10 900 9 - - - Los demás 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9001 20 000 0 - Hojas y placas de materi a polarizante 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
9002 Lentes, prismas, espejos y demás elementos de óptica de cual quier materia, montados, para instrumentos o aparatos, excepto  los de vidrio sin trabajar ópticamente  
 - Objetivos 
9002 11 000 0 - - Para cámaras, proyectores o aparatos fotográficos o 
cinematográficos de ampliación o reducción 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9002 19 000 0 - - Los demás 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9002 20 000 0 - Filtros 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9002 90 000 0 - Los demás 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9006 Cámaras fotográficas;  aparatos y dispositivos, incluidos la s lámparas y tubos, para la producción de destellos en fotogra fía, excepto las lámparas y tubos de descarga de la partida 8539 
9006 10 000 0 - Cámaras fotográficas de los tipos utilizados para preparar 
clisés o cilindros de imprenta 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
9006 40 000 0 - Cámaras fotográficas de autorrevelado 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
 - Las demás cámaras fotográficas 
9006 51 000 0 - - Con visor de reflex ión a través del objetivo, para 
películas en rollo de anchura inferior o igual a 35 mm 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
9006 52 000 - - Las demás, para películas en rollo de anchura inferior a 35 mm 
9006 52 000 9 - - - Las demás 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
9006 53 - - Las demás, para películas en rollo de anchura igual a 35 mm 
9006 53 100 0 - - - Cámaras portátiles 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
9006 53 800 - - - Las demás 
9006 53 800 9 - - - - Las demás 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
9006 59 000 - - Las demás 
9006 59 000 9 - - - Las demás 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
 - Aparatos y dispositivos, incluidos lámparas y tubos, para producir destellos para fotografía 
9006 61 000 0 - - Aparatos de tubo de  descarga para producir destellos 
(flashes electrónicos) 10,0 5 5 5 Tipo del AEC  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 695Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
9006 69 000 0 - - Los demás 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
 - Partes y accesorios 
9006 99 000 0 - - Las demás 10,0 5 5 5 Tipo del AEC 
9015 Instrumentos y aparatos de geodesia, topografía, agrimensur a, nivelación, fotogrametría, hidrografía, oceanografía, hidrol ogía, meteorología o geofísica, excepto las brújulas;  telémetros 
9015 10 - Telémetros 
9015 10 100 0 - - Electrónicos 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9015 10 900 0 - - Los demás 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9015 20 - Teodolitos y taquímetros 
9015 20 100 0 - - Electrónicos 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9015 20 900 - - Los demás 
9015 20 900 1 - Teodolitos óptico-mecánicos 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9015 20 900 9 - - - Los demás 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9015 30 - Niveles 
9015 30 100 - - Electrónicos 
9015 30 100 1 - - - Niveles láser 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9015 30 100 9 - - - Los demás 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9015 30 900 - - Los demás 
9015 30 900 1 - - - Niveles óptico mecánicos 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9015 30 900 9 - - - Los demás 15,0 5 5 10 Tipo del AEC 
9018 Instrumentos y aparatos de medicina, cirugía, odontología o veterina ria, incluidos los de centellografía y demás aparatos electromédicos, así como los aparatos para pruebas visuales 
 - Aparatos de electrodiagnóstico (incluidos los aparatos de e xploración funcional o de vigilancia  de parámetros fisiológicos) 
9018 11 000 0 - - - - Electrocardiógrafos  5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9018 19 - - Los demás 
9018 19 100 0 - - - Aparatos de vigilanc ia para el control simultáneo de 
dos o más parámetros 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9018 31 - - Jeringas, incluso con aguja 
9018 31 100 - - - De plástico 
9018 31 100 1 - - - - Para insulina, de volumen igual o inferior a 2 ml 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9018 31 100 9 - - - Las demás 15,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9018 31 900 - - - Las demás 
9018 31 900 1 - - - - Para insulina, de volumen igual o inferior a 2 ml 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9018 31 900 9 - - - - Las demás 15,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9018 32 - - Agujas tubulares de metal y agujas de sutura 
9018 32 100 0 - - - Agujas tubulares de metal 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9018 32 900 0 - - - Agujas de sutura 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9018 49 - - Las demás 
9018 49 100 0 - - - Cinceles, discos, fresas y cepillos para taladros 
dentales 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9018 90 - Los demás instrumentos y aparatos 
9018 90 200 0 - - Endoscopios 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 696 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
9018 90 500 - - Aparatos para transfusiones 
9018 90 500 1 - - - Aparatos para extr acciones y transfusiones de sangre, 
sucedáneos de la sangre y soluciones para perfusión 15,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9018 90 700 0 - - Litotriptores ultrasónicos 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9022 Aparatos de rayos X y aparatos que utilicen radiaciones alfa , beta o gamma, incluso para uso médico, quirúrgico, odontológ ico o veterinario, incluidos los aparatos  de radiografía o radioterapia, tubos 
de rayos X y demás dispositivos generadores de rayos X, generadores  de tensión, consolas de mando,  pantallas, mesas, sillones y  soportes similares para examen o tratamiento  
 - Aparatos de rayos X, incluso para uso médico, quirúrgico, odontológico o veterinario, incluidos  los aparatos de radiografía o radioterapia 
9022 14 000 0 - - Para uso médico, quirúrgico, odonto lógico o veterinario 5,0 0 0 0 0 Tipo del AEC 
9026 Instrumentos y aparatos para la medi da o control del caudal, nivel, presión u otras características variables de líquidos o gases (por ejemplo:  caudalímetros , indicadores de nivel, manómetros, 
contadores de calor), excepto los instrumentos y aparatos de las partidas 9014, 9015, 9028 ó 9032 
9026 10 - Para medida o control de l caudal o nivel de líquidos  
 - - Electrónicos 
9026 10 890 - - - Los demás 
9026 10 890 9 - - - - - Los demás 10,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9026 20 - Para medida o control de la presión 
9026 20 200 - - Electrónicos 
9026 20 200 9 - - - Los demás 10,0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - - Los demás 
9026 20 400 0 - - - Manómetros de espiral o de  diafragma metálico 10,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9026 20 800 - - - Los demás 
9026 20 800 9 - - - - Los demás 10,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9026 80 - Los demás instrumentos y aparatos 
9026 80 200 - - Electrónicos 
9026 80 200 9 - - - Los demás 10,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9026 80 800 - - Los demás 
9026 80 800 9 - - - Los demás 10,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9026 90 000 - Partes y accesorios 
9026 90 000 9 - - Los demás 10,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9027 Instrumentos y aparatos para análisis físicos o químicos ( por ejemplo:  polarímetros, refractómetros, espectrómetros, anal izadores de gases o humos);  instru mentos y aparatos para ensayos de 
viscosidad, porosidad, dilatación, tensión s uperficial o similares o para medidas calor imétricas, acústicas o fotométricas (inc luidos los exposímetros);  micrótomos 
9027 80 - Los demás instrumentos y aparatos 
9027 80 100 0 - - Exposímetros 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
9027 80 930 - - - - Aparatos para medir las propiedades físicas de materiales semiconduc tores o de sustratos de pantallas de cr istal líquido, o de sus correspondientes cap as aislantes o conductoras, durante la 
fabricación de obleas semiconductoras o pantallas de cristal líquido 
9027 80 930 1 - - - - Aparatos para medir las propiedades físicas de 
materiales semiconductores o de sustratos de pantallas de 
cristal líquido, o de sus correspondientes capas aislantes o conductoras, durante la  fabricación de obleas 
semiconductoras o pantallas de cristal líquido 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
       
9027 80 930 9 - - - - - Los demás 5,0 0 0 0 Tipo del AEC  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 697Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
9027 80 970 0 - - - - Los demás 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9027 90 - Micrótomos;  partes y accesorios 
9027 90 100 0 - - Micrótomos 10,0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - - Partes y accesorios 
9027 90 500 0 - - - Partes y accesorios de los productos de las 
subpartidas 9027 20 a 9027 80 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9027 90 800 0 - - - De micrótomos o de aparatos de análisis de gases o 
humos 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9029 Los demás contadores (por ejemplo:  cuentarrevoluciones, contadores de producci ón, taxímetros, cuentakilómetros, podómetro s);  velocímetros y tacómetros, excepto los de las partidas 9014 ó 9015;  
estroboscopios 
9029 10 000 - Cuentarrevoluciones, contadores  de producción, taxímetros, cuentakilóme tros, podómetros y contadores similares 
9029 10 000 1 - - Para el ensamblado industrial de los vehículos 
automóviles de las partidas 8701 a 8705, y de sus unidades 
y accesorios 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9029 10 000 9 - - Los demás 15,0 0 0 5 Tipo del AEC 
9030 Osciloscopios, analizadores de espectro y demás instrumentos  y aparatos para medida o control de magnitudes eléctricas, ex cepto los de la partida 9028;  instrumentos y aparatos para medida o 
detección de radiaciones alfa, beta, gamma, X, cósmicas o demás radiaciones ionizantes 
9030 10 000 0 - Instrumentos y aparatos para medida o detección de 
radiaciones ionizantes 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9030 20 - Osciloscopios y oscilógrafos 
9030 20 100 0 - - Para la aviación civil 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
9030 20 200 - - Los demás, con dispositivo registrador 
9030 20 200 9 - - - Los demás 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - - Los demás 
9030 20 500 0 - - - Electrónicos 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9030 20 900 0 - - - Los demás 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - Los demás instrumentos y aparatos para medida o control de tensión, intensidad, resistencia o potencia 
9030 31 000 0 - - Multímetros, sin dispositiv o registrador 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9030 32 000 - - Multímetros, con dispositivo registrador 
9030 32 000 9 - - - Los demás 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9030 33 - - Los demás, sin dispositivo registrador 
9030 33 300 - - - Electrónicos 
9030 33 300 1 - - - - Especialmente concebidos  para televisores 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9030 33 300 9 - - - - Los demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
 - - - Los demás 
9030 33 910 0 - - - - Voltímetros 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
9030 33 990 0 - - - - Los demás 10,0 0 0 5 Tipo del AEC 
9030 39 000 - - Los demás, con dispositivo registrador 
9030 39 000 9 - - - Los demás 5,0 0 0 0 Tipo del AEC  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 698 Partidas del SA Designación de los productos AEC1 
(1.3.2010) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1.1.2011 1.7.2011 
9030 40 000 0 - Los demás instrumentos y aparatos, especialmente 
concebidos para técnicas de telecomunicación (por ejemplo:  
hipsómetros, kerdómetros, di storsiómetros, sofómetros) 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
 - Los demás instrumentos y aparatos 
9030 82 000 0 - - Para medida o control de obleas ("wafers") o 
dispositivos, semiconductores 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9030 84 000 - - Los demás, con dispositivo registrador 
9030 84 000 9 - - - Los demás 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9030 89 - - Los demás 
9030 89 300 0 - - - Electrónicos 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9030 89 900 0 - - - Los demás 5,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9406 00 Construcciones prefabricadas 
9406 00 310 0 - - - Invernaderos 20,0 0 0 0 Tipo del AEC 
9406 00 800 9 - - - Las demás 20,0 0 0 0 Tipo del AEC 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 699 
 
 
  Cuadro 20 - Derechos y cargas po r servicios de aduana prestados 
en relación con la impor tación o la exportación 
Descripción del servicio prestado/finalidad de las cargas Tipo aplicado 
Derechos por despacho de aduana: 
a) de mercancías, con inclusión de los vehículos automóviles para 
transporte trasladados a través de  la frontera aduanera de la 
Federación de Rusia, con un valor en aduana de:  
- hasta 200.000 Rub; 500 Rub; 
- 200.000 Rub y 1 kopek o más, pero inferior a 450.000 Rub; 1.000 Rub; 
- de 450.000 Rub y 1 kopek o más, pero inferior a 1.200.000 Rub; 2.000 Rub; 
- de 1.200.000 Rub y 1 kopek o más, pero inferior a 2.500.000 Rub; 5.500 Rub; 
- de 2.500.000 Rub y 1 kopek o más, pero inferior a 5.000.000 de 
Rub; 7.500 Rub; 
- de 5.000.000 de Rub y 1 kopek o más, pero inferior a 10.000.000 de 
Rub; 20.000 Rub; 
- de 10.000.000 de Rub por 1 kopek o más, pero inferior a 
30.000.000 de Rub; 50.000 Rub; 
- 30.000.000 de Rub por 1 kopek o más. 100.000 Rub. 
b) De mercancías, transportadas por ferrocarril en régimen de tránsito 
aduanero internacional 500 Rub por cada consignación de 
mercancías en una sola factura o 
en un único vehículo 
c) De valores en moneda extranjera, traídos al territorio aduanero de la 
Federación de Rusia 500 Rub por cada consignación en 
una única declaración aduanera 
d) De mercancías para necesidades personales, domésticas o familiares 
no relacionadas con la actividad empresarial, excepto los vehículos 
de pasajeros clasificados en las partidas 8702 y 8703 del SA 250 Rub 
e) De vehículos para pasajeros, clasificados en las partidas 8702 
y 8703 del SA, que se destin an a necesidades personales, 
domésticas y familiares Los derechos de aduana se 
calcularán de conformidad con el 
párrafo "a)" del presente cuadro 
f) De aeronaves y embarcaciones de transporte marítim o o fluvial o de 
transporte combinado (marítimo/fl uvial) que se transportan como 
mercancías con arreglo al régimen aduanero de importación temporal, exportación temporal o para elaboración (si la reparación 
de esos vehículos es una operación de elaboración);  y también 
después del cumplimiento de los siguientes trámites aduaneros: 
 
 i) la importación temporal mediante la reexportación de las 
mercancías importadas de manera temporal; 
 ii) la exportación temporal mediante la reimportación de las 
mercancías exportadas de manera temporal; 
 iii) la elaboración en  el territorio aduanero  sacando del territorio 
aduanero de la Federación de Rusia los productos de la elaboración (vehículos);  y 
 iv) la elaboración fuera del territorio aduanero poniendo en libre 
circulación los productos de la elaboración (vehículos) en el 
territorio aduanero de la Federación de Rusia. 10.000 Rub por vehículo 
g) Derechos por el registro aduanero de una declaración de aduana 
repetida para los mismos productos bajo el mismo régimen 
aduanero 500 Rub WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 700  
 
  Descripción del servicio prestado/finalidad de las cargas Tipo aplicado 
Derechos de aduana por escolta aduanera de mercancías: 
a) Por cada vehículo automóvil o de ferrocarril utilizado para el 
transporte de mercancías o vehículo autopropulsado que ha de utilizarse como mercancía: 
  - por una distancia de hasta 50 km  - por una distancia de 50 a 100 km 
 - por una distancia de 100 a 200 km 
 - por una distancia de más de 200 km  
b) Por cada vehículo de transporte marino, fluvial o aéreo  
 
 
  
- 2.000 Rub; 
- 3.000 Rub; 
- 4.000 Rub; 
- 1.000 Rub por cada 100 km, 
pero no menos de 6.000 Rub; 
- 20.000 Rub independientemente 
de la distancia. 
Derechos por servicios de aduana de almacenamiento de mercancías en 
almacenes aduaneros o de depósito aduanero; 
por el almacenamiento de determin ados tipos de mercancías en 
almacenes especialmente equipados. 1 Rub por cada 100 kg de peso de 
las mercancías y por día 
2 Rub por cada 100 kg de peso de 
las mercancías y por día 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 701 
 
 
  Cuadro 21.  Derechos portuarios aplicados en los puertos marítimos comerciales 
de la Federación de Rusia, por categorías de embarcaciones 
 
Categorías de 
embarcaciones  Embarcaciones e instalaciones flotantes  
1 Todos los buques, excepto de carga rodada, portacontenedores y cisterna  
2 Buques de carga rodada, graneleros y portacontenedores  
3 Buques cisterna  
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 702  
 
  Cuadro 22.  Derechos portuarios aplicados en los puer tos marítimos comerciales de la Federación de Rusia 
Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
 Arancel, rublos/1 tonelada bruta 
Cuenca del Norte  
Arkhangelsk - Los buques con un rompehielos tipo LU6, LU7 (clasificación del Registro de 
Navegación Marítima de Rusia o el tipo correspondiente según otros organismos de 
clasificación) pagaron derechos de romp ehielos con un coeficiente de 0,5; 
- los buques que arriban a Severodvinsk desde el mar o que zarpan de Severodvinsk, 
pagaron derechos de rompehielos según las tarifas de Arkhangelsk; 
- los buques que arribaron a Severodvin sk desde el mar o que zarparon desde 
Severodvinsk no pagaron derechos de navegación; 
- los derechos de rompehielos en temporada invernal de na vegación se cobraron a todos 
los buques excepto a los buques científicos y de investigación, buques en pruebas, 
buques que arriban al puerto debido a problemas de seguridad en caso de continuar el 
viaje, por riesgo para la vida y la salud de la tripulación y los pasajeros, sin realizar las 
operaciones de traslado de carg as y de pasajeros en puerto, y 
- los buques que arribaron a Severodvinsk desde el mar o que zarparon de Severodvinsk, 
pagaron derechos de tonelaje según las tarifas de Arkhangelsk.  
Derechos de tonelaje  15,10 10,57 16,51 
Derechos de paso por el 
canal  16,58 11,61 18,24 
Derechos de practicaje: Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, 
por milla 
1,15 
 
 
0,30  
0,81 
 
 
0,21  
1,27 
 
 
0,33 
Derechos de balizaje  1,25 0,88 1,37 
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de ordenación del tráfico 
marítimo 
 2,26 
 
1,10 1,58 
 
0,77 2,48 
 
1,21 
Derechos de rompehielos: Del 11 de mayo al 9 de noviembre 
Del 10 de noviembre al 
10 de mayo
   
10,90 
 
24,00  
 
7,63 
 
16,80  
 
11,95 
 
26,31 
Igarka Derechos de tonelaje  15,10 10,57 16,51 
Kandalaksha Derechos de tonelaje  5,50 3,85 6,01 
Derechos de practicaje: Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, por milla 
0,75 
 
 
0,03  
0,53 
 
 
0,02  
0,82 
 
 
0,03 
Derechos de balizaje  1,22 0,85 1,34  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 703 
 
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Mezen - Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
 Derechos de tonelaje  15,10 10,57 16,51 
 Derechos de paso por el 
canal  0,00 0,00 0,00 
 Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y practicaje extraportuario, 
por milla 
0,77 
  
0,04  
0,54 
  
0,03  
0,84 
  
0,04 
 Derechos de balizaje  1,19 0,83 1,30 
Murmansk Derechos de tonelaje  5,50 3,85 6,01 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, 
por milla 
0,44 
 
 
0,08  
0,31 
 
 
0,06  
0,48 
 
 
0,09 
Derechos de balizaje  1,10 0,77 1,21 
Derechos de navegación: Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo5,58 
 
0,77 3,91 
 
0,54 6,12 
 
0,84 
Naryan-Mar - Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
Derechos de tonelaje  15,10 10,57 16,51 
Derechos de paso por el 
canal  16,70 11,69 18,13 
Derechos de practicaje: Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, por milla 
0,88 
 
 
0,21  
0,61 
 
 
0,15  
0,95 
 
 
0,23 
Derechos de balizaje  1,26 0,88 1,37 
Onega Derechos de tonelaje  15,10 10,57 16,51 
Derechos de paso por el 
canal  14,87 10,41 16,36 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, 
por milla 
1,31 
 
 
0,31  
0,92 
 
 
0,22  
1,44 
 
 
0,34 
Derechos de balizaje  1,26 0,88 1,38 
Otros puertos 
de la Cuenca 
del Norte Derechos de tonelaje  8,05 5,64 8,80 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y practicaje extraportuario, 
por milla 
0,66 
  
0,12  
0,46 
  
0,09  
0,73 
  
0,13 
Derechos de balizaje  2,37 1,66 2,59 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 704  
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Cuenca del Báltico 
Vyborg - Los buques que arribaron a Vyborg desde Vusotsk no pagaron derechos de 
rompehielos. 
- Del 1º de diciembre al 30 de abril, los buques con un rompehielos tipo LU5, LU6 
(clasificación del Registro de Nave gación Marítima de Rusia o el tipo 
correspondiente según otros organismos de clasificación) pagaron derechos de 
rompehielos con un coeficiente de 0,75. 
- Del 1º de mayo al 30 de noviembre los siguientes buques no pagaron derechos de 
rompehielos: 
 - los buques que arribaron a puerto procedentes de vías navegables interiores 
de Rusia o del Canal de Saimaa y que retornaron dentro del mismo año 
civil; 
 - los buques que arribaron a puerto desde territorio ruso de la zona oriental 
del Golfo de Finlandia, y 
 - los buques en tránsito, en ruta desde el mar a las vías navegables interiores 
de Rusia o hacia el Canal de Saimaa y de regreso. 
Se cobraron íntegramente los derechos de cana l y de practicaje, con independencia de si se 
realizaron operaciones completas de traslado de ca rga o pasajeros o tan solo el tránsito por el 
puerto.   
Derechos de tonelaje  2,10 1,47 2,30 
Derechos de paso por el 
canal: 
Para buques en ambos 
sentidos del Canal de 
Saimaa7,50 
 
1,30 5,25 
 
0,91 8,22 
 
1,43 
Derechos de practicaje: Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, 
practicaje extraportuario, por milla, y para buques en 
ambos sentidos del Canal 
de Saimaa
   
0,69 
 
0,29 
 
0,17  
 
0,48 
 
0,20 
 
0,12  
 
0,76 
 
0,32 
 
0,19 
Derechos de balizaje  1,10 0,77 1,21 
Derechos de navegación:  Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo, y el paso de buques en ambos sentidos 
del Canal de Saimaa
 0,42 
 
0,20 0,29 
 
0,14 0,46 
 
0,22 
 Derechos de rompehielos: 
Del 1º de mayo al 30 de noviembre 
Del 1º de diciembre al 
30 de abril
  
5,50 
 
13,70  
3,85 
 
9,59  
6,03 
 
15,02  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 705 
 
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Vysotsk - Los buques que arribaron a Vysotsk procedentes de Vyborg no pagaron derechos de 
rompehielos. 
- Del 1º de diciembre al 30 de abril, los buques con un rompehielos tipo LU5, LU6 
(clasificación del Registro de Nave gación Marítima de Rusia o el tipo 
correspondiente según otros organismos de clasificación) pagaron derechos de 
rompehielos con un coeficiente de 0,75. 
- Del 1º de mayo al 30 de noviembre los siguientes buques no pagaron derechos de 
rompehielos: 
 - los buques que arribaron a puerto procedentes de vías navegables interiores 
de Rusia o del Canal de Saimaa y que retornaron dentro del mismo año 
civil; 
 - los buques que arribaron a puerto desde territorio ruso de la zona oriental 
del Golfo de Finlandia, y 
 - los buques en tránsito, en ruta desde el mar a las vías navegables interiores 
de Rusia o hacia el Canal de Saimaa y de regreso.
Derechos de tonelaje  2,10 1,47 2,30 
Derechos de paso por el 
canal  2,57 1,80 3,90 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, 
por milla 
 
0,62 
 
0,28  
 
0,43 
 
0,20  
 
0,68 
 
0,31 
Derechos de balizaje  1,09 0,76 1,20 
Derechos de navegación  4,67 3,27 5,12 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo2,00 1,40 2,19 
Derechos de rompehielos: 
Del 1º de mayo al 30 de 
noviembre 
Del 1º de diciembre al 30 de abril
   
5,50 
 
13,70  
 
3,85 
 
9,59  
 
6,03 
 
15,02 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 706  
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
San 
Petersburgo - Los buques que transportaban arena desde el  Golfo de Finlandia al Gran Puerto de 
San Petersburgo y al puerto de pasajero s de San Petersburgo pagaron derechos 
portuarios con un coeficiente de 0,5. 
- Los buques en ruta hacia vías navegables interiores y de regreso, con parada en 
puerto para cumplir formalidades con las autoridades, pero sin realizar operaciones comerciales de traslado de carga o pasajeros,  se consideraron buques en tránsito.   
- Del 1º de diciembre al 30 de abril, los buques con un rompehielos tipo LU5, LU6 
(clasificación del Registro de Nave gación Marítima de Rusia o el tipo 
correspondiente según otros organismos de clasificación) pagaron derechos de 
rompehielos con un coeficiente de 0,75. 
- Del 1º de mayo al 30 de noviembre los siguientes buques no pagaron derechos de 
rompehielos: 
 - los buques que arribaron a puerto procedentes de vías navegables interiores 
de Rusia o del Canal de Saimaa y que retornaron dentro del mismo año civil; 
 - los buques que arribaron a puerto desde territorio ruso de la zona oriental 
del Golfo de Finlandia, y 
 - los buques en tránsito, en ruta desde el mar a las vías navegables interiores 
de Rusia o hacia el Canal de Saimaa y de regreso. 
- A efectos del cálculo de los derechos po rtuarios, los buques que atracaron en el 
puerto de pasajeros de San Petersburgo y en tránsito por el Gran Puerto de San 
Petersburgo estaban exentos del pago de derechos portuarios en el Gran Puerto de 
San Petersburgo, con excepción de los derechos de practicaje, y pagaron derechos 
portuarios en el puerto de pasajeros de San Petersburgo. 
- Los buques que atracaron en el  Gran Puerto de San Petersburgo y en tránsito por el 
puerto de pasajeros estaban exentos del pago de los derechos portuarios del puerto de 
pasajeros de San Petersburgo, con excepción de los derechos de practicaje, y pagaron 
derechos portuarios en el Gran Puerto de San Petersburgo. 
- En el caso de los buques de pasajeros, se considera segunda entrada a puerto 
cualquier entrada que se produzca a lo la rgo del año civil, posterior a la primera 
entrada en cualquiera de los puertos mencionados. 
- Los buques que, procedentes de vías navegables interiores, arribaron al Gran Puerto 
de San Petersburgo o al puerto de pasajero s de San Petersburgo y regresaron tras una 
parada en el puerto para atender forma lidades, sin haber realizado operaciones de 
carga y de pasajeros en el puerto, pagaron, independientemente del tonelaje, por la 
entrada a puerto y la salida del puerto, con un coeficiente de 0,25. 
- Se cobraron íntegramente los derechos de tonelaje, con independencia de que se 
realizaran o no operaciones de tras lado de carga y de pasajeros.
  
 Derechos de tonelaje  2,10 1,47 1,47 
 Derechos de paso por el 
canal  4,94 3,46 1,76 
 Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, por milla 
0,64 
 
 
0,09  
0,45 
 
 
0,07  
0,25 
 
 
0,04 
 Derechos de balizaje  0,75 0,53 0,29 
 Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico marítimo5,23 
 
1,55 3,66 
 
1,09 2,02 
 
0,60  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 707 
 
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
 Derechos 
medioambientales  2,46 1,72 0,95 
Derechos de rompehielos: 
Del 1º de mayo al 30 de 
noviembre   
 
5,50  
 
3,85  
 
2,12 
Primorsk - Del 1º de diciembre al 30 de abril, los buques con un rompehielos tipo LU5, LU6 
(clasificación del Registro de Nave gación Marítima de Rusia o el tipo 
correspondiente según otros organismos de clasificación) pagaron derechos de 
rompehielos con un coeficiente de 0,75. 
- Del 1º de mayo al 30 de noviembre los siguientes buques no pagaron derechos de 
rompehielos: 
 - los buques que arribaron a puerto procedentes de vías navegables interiores 
de Rusia o del Canal de Saimaa y que retornaron dentro del mismo año civil; 
 - los buques que arribaron a puerto desde territorio ruso de la zona oriental 
del Golfo de Finlandia, y 
 - los buques en tránsito, en ruta desde el mar a las vías navegables interiores 
de Rusia o hacia el Canal de Saimaa y de regreso.
Derechos de tonelaje  2,10 1,47 2,30 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, 
por milla 
0,51 
 
 
0,10  
0,36 
 
 
0,07  
0,56 
 
 
0,11 
Derechos de balizaje  0,64 0,45 0,70 
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico marítimo5,90 
 
1,55 4,13 
 
1,09 6,47 
 
1,70 
Derechos de rompehielos: 
Del 1º de mayo al 30 de 
noviembre Del 1º de diciembre al 
30 de abril
   
5,50 
 
13,70  
 
3,85 
 
9,59  
 
6,03 
 
15,02 
Ust-Luga - Del 1º de diciembre al 30 de abril, los buques con un rompehielos tipo LU5, LU6 
(clasificación del Registro de Nave gación Marítima de Rusia o el tipo 
correspondiente según otros organismos de clasificación) pagaron derechos de 
rompehielos con un coeficiente de 0,75. 
- Del 1º de mayo al 30 de noviembre los siguientes buques no pagaron derechos de 
rompehielos: 
 - los buques que arribaron a puerto procedentes de vías navegables interiores 
de Rusia o del Canal de Saimaa y que retornaron dentro del mismo año civil; 
 - los buques que arribaron a puerto desde territorio ruso de la zona oriental 
del Golfo de Finlandia, y 
 - los buques en tránsito, en ruta desde el mar a las vías navegables interiores 
de Rusia o hacia el Canal de Saimaa y de regreso. 
A efectos de cálculo de todo tipo de derechos, la capacidad bruta de los buques de carga 
rodada utilizados para el transporte de material ferroviario se multiplica por un coeficiente 
de 0,4. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 708  
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
 Derechos de tonelaje  2,10 1,47 2,30 
Derechos de paso por el 
canal  3,55 2,49 3,91 
 Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, por milla 
0,71 
 
 
0,15  
0,50 
 
 
0,11  
0,78 
 
 
0,17 
Derechos de balizaje 2,90 2,03 3,18 
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico marítimo3,77 
 
1,09 2,64 
 
0,76 4,13 
 
1,19 
Derechos de rompehielos: 
Del 1º de mayo al 30 de 
noviembre Del 1º de diciembre al 
30 de abril
  
5,50 
 
13,70  
3,85 
 
9,59  
6,03 
 
15,02 
Kaliningrado - Se concedieron descuentos para los buques, no para las rutas, establecidos en el 
orden indicado, para los derechos de tonelaje y de navegación, según el número de entradas al puerto dentro del año civil: 
 - de 11 a 15 entradas (10%); 
 - de 16 a 20 entradas (15%); y 
 - a partir de la entrada 21 (20%). 
- Los buques de pesca rusos que desarrollen su actividad en el mar Báltico en aguas 
territoriales o interiores de la Federación de Rusia y con una eslora inferior a 35,0 m 
estaban exentos del pago de derechos portuarios.  
- Los buques rusos que zarpaban a puntos de pesca o regresaban pagaron derechos de 
cabotaje con un coeficiente de 0,6. 
- En el caso de los buques en tránsito, se cobraron derechos de navegación con un 
coeficiente de 0,5. 
- Los buques de carga que transportaban mercancías a través de la bahía de 
Kaliningrado estaban exentos del pago de derechos de navegación, balizaje y 
sanitarios;  se cobraron derechos de canal, tonelaje y practicaje con un coeficiente de 0,3. 
- Los buques de mantenimiento y de servicio, que prestaron servicio fuera del puerto, 
pagaron derechos de canal, navegación y balizaje con un coeficiente de 0,35, y derechos de practicaje con un coeficiente de 0,5. 
- Las embarcaciones deportivas y de pequeño tamaño con una eslora de hasta 20 m 
pagaron unos derechos de practicaje de 1000,0 rublos por cada operación de practicaje; cuando la eslora supera los 20 m, los derechos son 1500,0 rublos. 
- Los buques de pasajeros pagaron los derechos portuarios completos.  
- Los buques de carga rodada y graneleros que entraban y salían de los muelles N 3 y 
N 4 de Baltiysk estaban exentos del pago de los derechos de canal.
 
Derechos de tonelaje  3,45 2,76 1,04 
Derechos de paso por el 
canal  10,94 8,75 3,28 
 Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, por milla 
0,30 
 
 
0,07  
0,24 
 
 
0,05  
0,10 
 
 
0,03 
Derechos de balizaje  1,05 0,84 0,32  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 709 
 
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Derechos de navegación 
(sistema de ordenación del 
tráfico marítimo)  4,71 3,77 1,41 
Derechos 
medioambientales  2,64 2,11 0,79 
Otros puertos 
de la Cuenca del Báltico
 Derechos de tonelaje  2,10 1,47 2,30 
Derechos de practicaje: Practicaje intraportuario, por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, 
por milla  
0,47 
 
 
0,10  
0,33 
 
 
0,07  
0,52 
 
 
0,11 
Derechos de balizaje 2,37 1,66 2,59 
Mar Negro - Cuenca del Mar de Azov 
Eisk Derechos de tonelaje  5,39 3,77 5,89 
 Derechos de paso por el 
canal  7,65 5,36 8,39 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, practicaje extraportuario, 
por milla, y practicaje en el 
Mar de Azov hacia el puerto de Eisk, por cada 
operación  
 
0,57 
 
 
0,12 
 
2,85  
 
0,40 
 
 
0,09 
 
2,00  
 
0,63 
 
 
0,13 
 
3,14 
Derechos de balizaje 1,10 0,77 1,21 
Derechos de rompehielos 9,76 6,83 10,74 
Kavkaz  - A efectos de cálculo de todo tipo de derechos, la capacidad bruta de los buques de 
carga rodada utilizados para el transporte de material ferroviario se multiplica por un 
coeficiente de 0,4. 
- Los buques que entraban al puerto o en tránsito sin llevar a cabo operaciones de 
traslado de pasajeros o de carga pagaron los derechos completos de canal y de 
practicaje pertinentes.
Derechos de tonelaje 4,30 3,01 4,70 
Derechos de paso por el 
canal: Pasos Nº 50 y Nº 52 del 
estrecho de Kerch 3,80 
 
2,17 2,66 
 
1,52 4,18 
 
2,38 
 Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada intervención, y 
pasos Nº 50 y Nº 52 del 
estrecho de Kerch, por milla  
1,54 
 
 
0,11  
1,08 
 
 
0,08  
1,70 
 
 
0,12 
Derechos de balizaje 2,15 1,51 2,36 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 710  
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación de tráfico 
marítimo, pasos Nº 50 y 
Nº 52 del estrecho de Kerch 4,62 
 
0,26 3,23 
 
0,18 5,06 
 
0,29 
Novorossiysk Derechos de tonelaje  2,10 1,47 2,30 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y practicaje extraportuario, 
por milla 
0,39 
  
0,11  
0,27 
  
0,08  
0,43 
  
0,12 
Derechos de balizaje  1,32 0,92 1,45 
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de ordenación del tráfico 
marítimo8,90 
 
0,57 6,23 
 
0,40 9,76 
 
0,62 
Sochi Derechos de tonelaje  6,25 4,38 6,83 
Derechos de practicaje: Practicaje intraportuario, por cada intervención, y 
practicaje extraportuario 
por milla 
0,71 
 
 
0,25  
0,50 
 
 
0,18  
0,78 
 
 
0,28 
Derechos de balizaje  0,90 0,63 0,99 
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico marítimo3,70 
 
0,57 2,60 
 
0,40 4,07 
 
0,62 
Taganrog Derechos de tonelaje  6,12 4,29 6,74 
Derechos de paso por el 
canal  7,21 5,05 7,90 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada intervención, 
practicaje extraportuario, 
por milla, y practicaje en el Mar de Azov, por cada 
operación
  
1,07 
 
 
0,20 
 
7,29  
0,75 
 
 
0,14 
 
5,10  
1,18 
 
 
0,22 
 
8,02 
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo3,49 
 
1,00 2,44 
 
0,70 3,83 
 
1,10 
Derechos de balizaje  0,84 0,59 0,93 
Derechos medioambientales
 3,78 2,65 4,14 
Derechos de rompehielos: 
Del 11 de diciembre al 15 de marzo
   
19,86  
 
13,90  
 
21,77  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 711 
 
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Azov, Rostov-
na-Donu - Los buques que entraban al puerto o en tránsito sin llevar a cabo operaciones de 
traslado de pasajeros o de carga pagaron los derechos completos de canal 
pertinentes. 
- Los buques que entraban al  puerto de Rostov-na-Donu y que pasaban por el puerto 
de Azov estaban exentos del pago de derechos portuarios en el puerto de Azov y pagaron los derechos en el puerto de Rostov-na-Donu. 
- Los buques que entraban al puerto de Azov y que pasaban por el puerto de Rostov-
na-Donu estaban exentos del pago de derechos portuarios en el puerto de Rostov-na-Donu y pagaron los derechos en el puerto de Azov. 
- Los buques que entraban a los puertos de Azov y Rostov-na-Donu procedentes de 
vías navegables interiores y salían del puerto, y que realizaban operaciones de 
traslado de carga en los puertos, pagaron derechos de navegación y de balizaje para 
la entrada y la salida del puerto, con un coeficiente de 0,5. 
Derechos de tonelaje  5,39 3,77 5,93 
Derechos de paso por el 
canal  6,05 4,24 6,66 
Derechos de practicaje: Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, por milla
   
0,49 
  
0,12  
 
0,34 
  
0,09  
 
0,54 
  
0,15 
Derechos de navegación  4,55 3,19 5,01 
Derechos de balizaje  0,85 0,59 0,93 
Derechos de rompehielos: 
Del 1º de diciembre al 31 
de marzo 
 
28,27  
 
19,79  
 
31,10 
Temruk - A efectos de cálculo de todo tipo de derechos, la capacidad bruta de los buques de 
carga rodada utilizados para el transporte de material ferroviario se multiplica por un 
coeficiente de 0,4. 
Derechos de tonelaje  4,30 3,01 4,70 
Derechos de paso por el 
canal  4,59 3,21 5,03 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, 
por milla
   
1,46 
 
 
0,11  
 
1,02 
 
 
0,08  
 
1,61 
 
 
0,12 
Derechos de balizaje  1,08 0,76 1,18 
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo2,20 
 
0,25 1,54 
 
0,18 2,42 
 
0,27 
Tuapse Derechos de tonelaje  4,05 2,84 4,43 
Derechos de paso por el canal
 0,46 0,32 0,50 
Derechos de balizaje  1,26 0,88 1,38 
Derechos de navegación: Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo9,27 
 
1,68 6,49 
 
1,18 10,16 
 
1,84 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 712  
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Gelenghik, 
Anapa Derechos de tonelaje  2,10 1,47 2,30 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y  
practicaje extraportuario, por milla
  
 
0,37 
 
 
0,10  
 
0,26 
 
 
0,07  
 
0,41 
 
 
0,11 
Derechos de balizaje  1,32 0,92 1,45 
Otros puertos 
del Mar Negro - 
Cuenca del Mar de Azov
 Derechos de tonelaje  6,75 4,73 7,40 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y practicaje extraportuario, 
por milla  
 
0,33 
 
 
0,09  
 
0,23 
 
 
0,07  
 
0,36 
 
 
0,10 
Derechos de balizaje 2,37 1,66 2,59 
Cuenca del Mar Caspio 
Astracán  - Los buques que entraban al puerto o estaban en tránsito sin llevar a cabo operaciones 
de traslado de pasajeros o de carga pagaron los derechos completos de canal y de 
practicaje pertinentes.  Los buques que en traban al puerto procedentes de vías 
navegables interiores y que regresaban a los puertos fluviales de dichas vías pagaron 
derechos de tonelaje con un coeficiente de 0,5. 
- Los buques procedentes de Olya estaban exentos del pago de derechos de 
rompehielos.  
- Del 1º de mayo al 30 de noviembre los siguientes buques no pagaron derechos de 
rompehielos: 
 - los buques procedentes del Mar Caspio que se dirigían a vías navegables 
interiores de Rusia y que regresaban  sin llevar a cabo operaciones de 
traslado de carga en el puerto;  y 
 - los buques de la flota pesquera.  
 - Del 1º de diciembre al 28 de febrero, los buques con un rompehielos tipo LU3 y 
superiores (clasificación del Registro de Navegación Marítima de Rusia o el tipo 
correspondiente según otros organismos de clasificación) pagaron derechos de 
rompehielos con un coeficiente de 0,75; 
- Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
- Los siguientes buques no pagaron derechos de navegación: 
 - dentro de los límites de Streletskoe - 0 km del canal de navegación del 
Volga-Mar Caspio (VCSNC) que entrab an/salían del puerto de Astracán 
procedentes/hacia otras vías navegables (canales o radas);  y 
 - los buques que solamente pasaban por el puerto de Astracán procedentes de 
otras vías navegables (de una rada a otra). 
- Aquellos buques que sirven de apoyo a la navegación por cuestiones de seguridad no 
pagaron derechos.  
- Los buques procedentes de vías navegables interiores que se dirigían hacia el puerto 
de Olya y de regreso no pagaron derechos.  
 Derechos de tonelaje  8,60 6,02 9,40 
 Derechos de paso por el 
canal  16,97 11,88 18,60  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 713 
 
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
 Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, 
por milla 
0,63 
 
 
0,05  
0,44 
 
 
0,04  
0,69 
 
 
0,06 
 Derechos de navegación:  
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo4,56 
2,35 3,19 
1,65 5,02 
2,58 
 Derechos de rompehielos: 
Del 1º de mayo al 30 de 
noviembre 
Del 1º de diciembre al 28 (29) de febrero
   
3,80 
 
19,39  
 
2,66 
 
13,57  
 
4,17 
 
21,26 
Olya - Los buques que entraban al puerto procedentes de vías navegables interiores y que 
regresaban a los puertos fluviales de dichas vías pagaron derechos de tonelaje con un 
coeficiente de 0,5. 
- Los buques procedentes de Astracán estaban exentos del pago de derechos de 
rompehielos. 
- Del 1º de mayo al 30 de noviembre los siguientes buques no pagaron derechos de 
rompehielos: 
 - los buques procedentes del Mar Caspio que se dirigían a vías navegables 
interiores de Rusia y que regresaban  sin llevar a cabo operaciones de 
traslado de carga en el puerto;  y 
 - los buques de la flota pesquera. - Del 1º de diciembre al 28 de febrero, los buques con un rompehielos tipo LU3 y 
superiores (clasificación del Registro de Navegación Marítima de Rusia o el tipo 
correspondiente según otros organismos de clasificación) pagaron derechos de 
rompehielos con un coeficiente de 0,75; 
- Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
 - Los buques de la flota pesquera rusa, buques escuela, buques con funciones estatales, 
de mantenimiento, militares de la armada rusa, buques hospital, rompehielos, 
hidrográficos y embarcaciones de recreo que operaban en las aguas del canal de navegación del Volga-Caspio, así como en ví as navegables (canales o radas), que no 
entraban al puerto de Olya ni operaban  hacia/de Astracán, no pagaron derechos 
portuarios. 
- Los derechos de tonelaje en el caso de buques remolcadores se calcularon en función 
de la suma de capacidades brutas de toda s las embarcaciones remolcadas en un único 
viaje de entrada y salida del puerto, en el que se lleven a cabo operaciones de 
traslado de carga.  Si el buque remol cador, debido a circun stancias objetivas, no 
puede remolcar hasta el muelle al mismo tiempo más de una embarcación, se cobran 
derechos de tonelaje con el remolcador  para la entrada y la salida del puerto 
únicamente para la primera embarcación remolcada. 
 Derechos de tonelaje  8,60 6,02 9,40 
 Derechos de paso por el 
canal  10,18 7,13 11,16 
 Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y  
practicaje extraportuario, por milla
   
0,60 
  
0,05  
 
0,42 
  
0,04  
 
0,66 
  
0,06 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 714  
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
 Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo4,24 
 
0,29 2,97 
 
0,20 4,67 
 
0,32 
 Derechos de rompehielos: 
Del 1º de marzo al 30 de noviembre 
Del 1º de diciembre al 28 
(29) de febrero
   
1,90 
 
 
9,69  
 
1,33 
 
 
6,78  
 
2,08 
 
 
10,62 
Otros puertos 
de la Cuenca 
del Mar Caspio Derechos de tonelaje  8,60 6,02 9,43 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y practicaje extraportuario, 
por milla
   
0,53 
 
 
0,28  
 
0,37 
 
 
0,20  
 
0,58 
 
 
0,31 
Cuencas del Mar Ártico y del Lejano Oriente 
Anadyr  - Los buques que entraban al puerto desde los ríos de la Federación de Rusia y que 
zarpaban de regreso pagaron derechos portuarios según las tarifas de cabotaje. 
Derechos de tonelaje  11,70 8,19 12,79 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, 
por milla   
 
1,21 
 
 
0,55  
 
0,85 
 
 
0,39  
 
1,33 
 
 
0,61 
Derechos de balizaje  1,06 0,74 1,16 
Derechos de navegación  1,64 1,15 1,81 
Aleksandrovsk-
Sakhalinsk - También se cobraron los derechos de tone laje, balizaje, practicaje y navegación en 
ciertos puntos adyacentes al puerto de Aleksandrovsk-Sakhalin sk (complejos de 
transbordo), puntos de expedición de madera y en puntos temporales de expedición de mercancías según las tarifas establ ecidas por el puerto de Aleksandrovsk-
Sakhalinsk. 
- Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él.
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y practicaje extraportuario, 
por milla
   
0,82 
 
 
0,16  
 
0,57 
 
 
0,11  
 
0,90 
 
 
0,18 
Derechos de balizaje  0,77 0,54 0,84 
Derechos de navegación  6,26 4,38 6,86  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 715 
 
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Boshnyakovo - Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y 
practicaje extraportuario, por milla
   
0,82 
  
0,16  
 
0,57 
  
0,11  
 
0,90 
  
0,18 
Derechos de balizaje  0,77 0,54 0,84 
Derechos de navegación  6,26 4,38 6,86 
Vanino - Los buques de pasajeros de carga rodada que siguen la ruta Vanino-Holmsk-Vanino 
en el orden indicado pagaron los derechos de tonelaje únicamente en la primera entrada y salida del puerto una sola vez dentro del año civil. 
- Los buques rompehielos tipos LU3 y s uperiores (clasificaci ón del Registro de 
Navegación Marítima de Rusia o los tipos correspondientes según otros organismos de clasificación) no pagaron derechos de rompehielos.  
- Se cobraron los derechos de tonelaje en  los complejos de transbordo adyacentes al 
puerto de Vanino, los puntos de expedición de madera, y los puntos temporales de expedición de madera según las tarifas establecidas para el puerto de Vanino. 
Derechos de tonelaje  3,75 2,63 4,10 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada intervención   
 
1,12  
 
0,78  
 
1,23 
Derechos de balizaje  0,66 0,46 0,72 
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico marítimo6,46 
 
0,67 4,52 
 
0,47 7,11 
 
0,73 
Derechos 
medioambientales  1,50 1,05 1,64 
Derechos de rompehielos: 
Del 1º de abril al 31 de diciembre 
Del 1º de enero al 31 de 
marzo
   
0,55 
 
2,18  
 
0,39 
 
1,53  
 
0,60 
 
2,39 
Vladivostok Derechos de tonelaje  6,75 4,73 7,38 
Derechos de practicaje: Practicaje intraportuario, 
por cada intervención, y  
practicaje extraportuario, por milla
   
 
0,63 
 
 
0,48  
 
 
0,44 
 
 
0,34  
 
 
0,69 
 
 
0,53 
Derechos de balizaje  0,66 0,46 0,72 
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico marítimo6,80 
 
2,25 4,76 
 
1,58 7,45 
 
2,47 
Derechos 
medioambientales  1,82 1,27 2,00 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 716  
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Complejos de 
carga/descarga 
Bolshoy 
Kamen, 
Chazhma del puerto de 
Vladivostok Derechos de tonelaje
 6,75 4,73 7,38 
Vostochniy Derechos de tonelaje  3,35 2,35 3,66 
Derechos de paso por el 
canal  1,16 0,81 1,27 
Derechos de practicaje: Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y 
practicaje extraportuario, por milla
   
 
1,42 
 
 
0,30  
 
 
0,99 
 
 
0,21  
 
 
1,56 
 
 
0,33 
Derechos de balizaje  0,82 0,57 0,90 
Derechos de navegación: Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo8,70 
 
2,25 6,09 
 
1,58 9,54 
 
2,47 
Derechos medioambientales
 3,36 2,35 3,68 
De-Kastri Derechos de tonelaje  3,75 2,63 4,10 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada operación 
   
0,99  
 
0,69  
 
1,09 
Derechos de balizaje  0,40 0,28 0,44 
Derechos de navegación  6,33 4,43 6,96 
Korsakov - Se cobraron los derechos de tonelaje, balizaje, practicaje y navegación en puntos 
adyacentes al puerto de Korsakov (complejos  de transbordo), pu ntos de expedición 
de madera y puntos temporales de expedi ción de madera, regiones de prospección, 
extracción y transporte de hidr ocarburos desde el lecho marino de la isla de Sajalin 
según las tarifas establecidas para el puerto de Korsakov.  
- Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y practicaje extraportuario, 
por milla
   
 
0,92 
 
 
0,19  
 
 
0,64 
 
 
0,14  
 
 
1,01 
 
 
0,21 
Derechos de balizaje  0,77 0,54 0,84 
Derechos de navegación  4,00 2,80 4,39  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 717 
 
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Complejo de 
carga/descarga 
Vityaz del 
puerto de 
Korsakov - Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación   
 
0,58  
 
0,41  
 
0,64 
Derechos de balizaje  0,54 0,38 0,59 
Derechos de navegación  2,19 1,53 2,40 
Krasnogorsk - Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de practicaje: Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y 
practicaje extraportuario, por milla
   
 
0,82 
 
 
0,16  
 
 
0,57 
 
 
0,11  
 
 
0,90 
 
 
0,18 
Derechos de balizaje  0,77 0,54 0,84 
Derechos de navegación  6,26 4,38 6,86 
Magadan - Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
- Se cobraron los derechos de rompehielos durante todo el año. 
- No se cobraron derechos de rompehielos en los siguientes casos:  
 - los buques que realizaban transporte local de mercancías a lo largo de la 
costa;  y 
 - los buques de la flota pesquera, excepto en aquellos casos en los que 
formaban parte de convoyes de practi caje con rompehielos o de transporte 
de mercancías, sin realizar actividades  de recursos biológicos acuáticos. 
- Ningún tipo de buque está exento del pago de los derechos de rompehielos.  
Derechos de tonelaje  13,24 9,27 14,57 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y practicaje extraportuario, 
por milla
   
1,43 
 
 
 
0,11  
 
1,00 
 
 
 
0,08  
 
1,57 
 
 
 
0,12 
Derechos de balizaje  1,18 0,83 1,29 
Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico marítimo9,75 
 
4,12 6,83 
 
2,88 10,73 
 
4,53 
Derechos medioambientales
 4,10 2,87 4,51 
Derechos de rompehielos 42,50 29,75 46,59 
Nahodka Derechos de tonelaje  5,76 4,03 6,30 
 Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y 
practicaje extraportuario, por milla 
1,11 
 
 
0,19  
0,78 
 
 
0,13  
2,11 
 
 
0,21 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 718  
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
 Derechos de balizaje  0,82 0,57 0,90 
 Derechos de navegación: 
Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo8,70 
 
2,25 6,09 
 
1,58 9,54 
 
2,47 
 Derechos 
medioambientales  3,36 2,35 3,68 
Nikolaevsk-na-Amure Derechos de tonelaje
 3,75 2,63 4,10 
Derechos de paso por el 
canal  0,00 0,00 0,00 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y practicaje extraportuario, 
por milla
   
1,21 
 
 
 
0,21  
 
0,85 
 
 
 
0,15  
 
1,33 
 
 
 
0,23 
Derechos de balizaje  0,15 0,11 0,16 
Derechos de navegación  7,20 5,04 7,90 
Complejo de 
carga/descarga 
Mys Lazareva del puerto de 
Nikolaevsk-na-
Amure Derechos de tonelaje
 3,75 2,63 4,10 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación   
 
0,86  
 
0,60  
 
0,94 
Derechos de balizaje  0,18 0,13 0,20 
Derechos de navegación  6,78 4,75 7,43 
Puerto Olga y 
complejos de 
carga/descarga de Platun, 
Svetlaya y 
Rudnaya Pristan   Derechos de tonelaje
 6,75 4,73 7,38 
Derechos de balizaje  0,66 0,46 0,72 
Derechos de navegación  3,83 2,68 4,20 
Pevek Derechos de tonelaje  11,70 8,19 12,79 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y practicaje extraportuario, 
por milla0,40 
 
0,27 0,28 
 
0,19 0,44 
 
0,30 
Derechos de balizaje  1,06 0,74 1,16 
Derechos de navegación  0,90 0,63 0,99 
Petropavlovsk-Kamchatskiy - Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y practicaje extraportuario, 
por milla
   
0,50 
 
 
 
0,25  
 
0,35 
 
 
 
0,18  
 
0,55 
 
 
 
0,27 
Derechos de balizaje  0,63 0,44 0,70  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 719 
 
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Poronaysk - Se cobraron los derechos de tonelaje, balizaje, practicaje y navegación en puntos 
adyacentes al puerto de Poronaysk (complejos  de transbordo), puntos de expedición 
de madera y puntos temporales de expedi ción de madera, regiones de prospección, 
extracción y transporte de hidr ocarburos desde el lecho marino de la isla de Sajalin 
según las tarifas establecidas para el puerto de Poronaysk. 
- Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada operación, y 
practicaje extraportuario, 
por milla
   
0,82 
 
  
0,16  
 
0,57 
 
  
0,11  
 
0,90 
 
  
0,18 
Derechos de balizaje  0,77 0,54 0,84 
Derechos de navegación  3,15 2,21 3,45 
Puerto Posiet, 
complejo de carga/descarga 
Slavyanka, 
puerto de Zarubino Derechos de tonelaje
 6,75 4,73 7,38 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada operación, y 
practicaje extraportuario, 
por milla
   
0,75 
 
 
 
0,21  
 
0,53 
 
 
 
0,15  
 
0,82 
 
 
 
0,23 
Derechos de balizaje  0,97 0,68 1,06 
Derechos de navegación: Incluido el sistema de 
ordenación del tráfico 
marítimo5,70 
 
2,25 3,99 
 
1,58 6,25 
 
2,47 
Prigorodnoe Derechos de tonelaje   6,75 4,73 7,38 
Derechos de navegación 
(sistema de ordenación del 
tráfico marítimo)  0,98 0,69 1,08 
Provideniya Derechos de tonelaje   11,70 8,19 12,79 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada operación, y 
practicaje extraportuario, 
por milla
   
1,42 
 
  
0,58  
 
1,00 
 
  
0,41  
 
1,56 
 
  
0,64 
Derechos de balizaje   1,06 0,74 1,16 
Derechos 
medioambientales  1,86 1,30 2,04 
Derechos de navegación  2,13 1,49 2,34 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 720  
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Sovetskaya 
Gavan - También se cobraron los derechos de to nelaje en puntos adyacentes al puerto de 
Sovetskaya Gavan (complejos de transbordo), los puntos de expedición de madera, 
los puntos temporales de expedición de  madera, y las regiones de prospección 
marina según las tarifas establecidas para el puerto de Sovetskaya Gavan. 
Derechos de tonelaje  3,75 2,63 4,10 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada operación
  
1,57  
1,10  
1,73 
Derechos de balizaje  0,40 0,28 0,44 
Derechos de navegación  6,10 4,27 6,71 
Derechos de tonelaje  3,75 2,63 4,10 
Uglegorsk - Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada operación, y 
practicaje extraportuario, 
por milla
   
0,82 
 
  
0,16  
 
0,57 
 
  
0,11  
 
0,90 
 
  
0,18 
Derechos de balizaje  0,77 0,54 0,84 
Derechos de navegación  4,30 3,01 4,71 
Holmsk - Los buques de pasajeros de carga ro dada que seguían la ruta Vanino-Holmsk-Vanino 
en el orden indicado pagaron los derechos de tonelaje únicamente en la primera 
entrada y salida del puerto una sola vez dentro del año civil. 
- Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él.
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de paso por el 
canal  0,00 0,00 0,00 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, por cada operación, y 
practicaje extraportuario, 
por milla
   
0,82 
 
  
0,16  
 
0,57 
 
  
0,11  
 
0,90 
 
  
0,18 
Derechos de balizaje   0,77 0,54 0,84 
Derechos de navegación  3,79 2,66 4,16 
Shahtersk - Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y practicaje extraportuario, 
por milla
   
0,82 
 
 
 
0,16  
 
0,57 
 
 
 
0,11  
 
0,90 
 
 
 
0,18 
Derechos de balizaje  0,77 0,54 0,84 
Derechos de navegación  0,77 0,54 0,84  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 721 
 
 
  Puerto  Tipo de derecho  Todos los buques, 
excepto de carga rodada, 
portacontenedores 
y cisterna  Buques de carga 
rodada, graneleros 
y portacontenedores  Buques 
cisterna  
Egvekinot Derechos de tonelaje  11,70 8,19 12,79 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y 
practicaje extraportuario, 
por milla   
 
0,90 
 
  
0,41  
 
0,63 
 
  
0,29  
 
0,99 
 
  
0,45 
Derechos de balizaje  1,06 0,74 1,16 
Derechos de navegación  2,13 1,49 2,34 
Moskalkovo - Los derechos de practicaje no incluyen el pago del transporte del práctico a bordo del 
barco y fuera de él. 
Derechos de tonelaje  9,00 6,30 9,84 
Derechos de balizaje  1,31 0,92 1,44 
Otros puertos de las Cuencas 
del Mar Ártico 
y del Lejano Oriente Derechos de tonelaje
 6,75 4,73 7,38 
Derechos de practicaje: 
Practicaje intraportuario, 
por cada operación, y 
practicaje extraportuario, por milla
   
0,57 
  
 
0,19  
 
0,40 
  
 
0,13  
 
0,62 
  
 
0,21 
Derechos de balizaje  2,37 1,66 2,59 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 722  
 
  Puerto Buques de los grupos A, B o H Buques de los 
grupos C, D, E, F o G 
Por buque atracado, 
con operaciones de 
manipulación de carga
($EE.UU.) Los demás casos 
 
 
($EE.UU.)  
 
 
($EE.UU.) 
4. Derechos de muelle (amarre) 
  Se percibirán por cada metro cúbico de capacida d convencional del buque por cada día de amarre. 
 
 Los derechos de muelle se aplican  a los buques que permanecen en el at racadero.  Para lo s buques de los 
grupos "A", "B" y "H", los derechos de muelle se aplican por 1 m
3 de volumen convencional del buque 
por día de estancia del buque en el atracadero.  El tie mpo de estancia en el atracadero se redondea al alza 
hasta medio día. 
  Para los buques de los grupos "C", "D", "E", "F" y "G", los derechos de muelle se aplican por 1 m
3 de 
volumen convencional por cada escala. 
Mar Negro - Cuenca del Mar de Azov 
Novorossiysk  
- graneleros 0,0022 0,0007 0,0044 
- buques cisterna 0,0045 0,0015  
Sochi 0,0220 0,0070 0,0044 
Taganrog 0,0063 0,0021 0,0044 
Tuapse  
- graneleros 0,0021 0,0007 0,0044 
- buques cisterna 0,0042 0,0014  
Otros puertos 0,0040 0,0014 0,0044 
Cuenca del Mar Báltico 
Vyborg 0,0051 0,0017 0,0040 
Vysotsk 0,0056 0,0019 0,0040 
Kaliningrado 0,0070 0,0023 0,0040 
San Petersburgo 0,0031 0,0010 0,0040 
Otros puertos 0,0040 0,0013 0,0040 
Cuenca del Mar del Norte 
Arkhangelsk 0,0062 0,0021 0,0050 
Kandalaksha 0,0180 0,0060 0,0050 
Murmansk 0,0049 0,0016 0,0050 
Naryan-Mar 0,0156 0,0052 0,0050 
Tiksi 0,0072 0,0024 0,0050 
Otros puertos 0,0100 0,0033 0,0050 
Cuencas del Mar Ártico y del Lejano Oriente 
Anadyr 0,0079 0,0027 0,0070 
Vanino 0,0046 0,0015 0,0060 
Vladivostok 0,0054 0,0018 0,0060 
Vostochny 0,0130 0,0043 0,0060 
Korsakov 0,0190 0,0063 0,0060 
Magadan 0,0056 0,0018 0,0070 
Nakhodka 0,0049 0,0016 0,0060 
Nakhodka (puerto petrolero) 0,0148 0,0049 0,0060 
Nikolaevsk-on-Amur 0,0184 0,0061 0,0060 
Pevek 0,0113 0,0038 0,0070 
Petropavlovsk-Kamchatskiy 0,0121 0,0040 0,0070 
Posyet 0,0113 0,0038 0,0060 
Provideniya 0,0068 0,0024 0,0070 
Kholmsk 0,0190 0,0063 0,0070  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 723 
 
 
  Puerto Buques de los grupos A, B o H Buques de los 
grupos C, D, E, F o G 
Por buque atracado, 
con operaciones de 
manipulación de carga
($EE.UU.) Los demás casos 
 
 
($EE.UU.)  
 
 
($EE.UU.) 
Egvekinot 0,0103 0,0034 0,0070 
Otros puertos 0,0097 0,0032 0,0060 
Cuenca del Mar Caspio 
Astrakhan 0,0220 0,0070 0,0044 
Makhachkala 0,0156 0,0052 0,0050 
Otros puertos 0,0146 0,0048 0,0044 
5. Derechos de fondeo 
  Se percibirán por cada metro cúbico de capacidad convencional del buque, por hora de anclaje en el 
puerto interior o exterior que exceda de 12 h.  Las fracciones de horas se computarán como horas 
completas. 
Mar Negro - Cuenca del Mar de Azov 
Novorossiysk 0,0001 Taganrog 0,0001 
Sochi 0,0001 Tuapse 0,0001 
  Otros puertos 0,0001 
Cuenca del Báltico 
Vyborg 0,0001 Kaliningrado 0,0001 
Vysotsk 0,0001 Otros puertos 0,0001 
San Petersburgo 0,0001   
Cuenca del Norte 
Arkhangelsk 0,0001 Naryan-Mar 0,0001 
Amderma 0,0001 Onega 0,0001 
Kandalaksha 0,0001 Tiksi 0,0001 
Mezen 0,0001 Kh atanga 0,0001 
Murmansk 0,0001 Otros puertos 0,0001 
Cuencas del Mar Ártico y del Lejano Oriente 
Anadyr 0,0001 Pevek 0,0001 
Aleksandrovsk-in-Sakhalin 0,0001 Provideniya 0,0001 
Beringovskiy 0,0001 Petropavlovsk-
Kamchatskiy 0,0001 
Boshnyakovo 0,0001 Poronaysk 0,0001 
Vladivostok 0,0001 Posyet 0,0001 
Vostochny 0,0001 Uglegorsk 0,0001 
Vanino 0,0001 Ust-Kamchatsk 0,0001 
Krasnogorsk 0,0001 Kholmsk 0,0001 
Magadan 0,0001 Shakhtyorsk 0,0001 
Nakhodka 0,0001 Egvekinot 0,0001 
Nakhodka (puerto petrolero) 0,0001 Otros puertos 0,0001 
Nikolaevsk-on-Amur 0,0001   
Cuenca del Mar Caspio 
Makhachkala 0,0001 Otros puertos 0,0001 
Astrakhan 0,0001   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 724  
 
  Cuadro 23 - Derechos estatales 
Servicio prestado/tipos de derechos y cargas Tipos aplicados 
Por actos notariales realizados por notarios de las 
oficinas del Estado o por funcionarios de órganos del 
poder ejecutivo, órganos de las administraciones locales autónomas e instituciones consulares 
autorizadas, así como por la compilación de 
documentos y la entrega de copias y duplicados de 
los documentos, el derecho estatal que se percibirá 
es el siguiente
1:  
1. Por certificar acuerdos cuyo objeto esté sujeto a 
evaluación para determinar  si la legislación rusa 
requiere un certificado 0,5% de la cuantía especificada en el acuerdo, pero 
como mínimo 300 Rub y como máximo 20.000 Rub 
2. Por certificar acuerdos de representación 0,5% de la cuantía de la obligación asumida, pero 
como mínimo 200 Rub y como máximo 20.000 Rub 
3. Por certificar otras garantías 200 Rub 
4. Por certificar una protesta de mar 30.000 Rub 
5. Por certificar la exactitud de la traducción de un 
documento de un idioma a otro 100 Rub por cada página de traducción del 
documento 
6. Por aceptar en depósito dinero en efectivo y 
títulos, si la legislación rusa requiere esa 
aceptación 0,5% de la suma monetaria o el valor de los títulos 
aceptados, pero como mínimo 20 Rub y como 
máximo 20.000 Rub 
7. Por certificar la autenticidad de la firma: 
 - en solicitudes y otros documentos 
(con excepción de las tarjetas bancarias); 
 - en tarjetas bancarias (de cada persona y en 
cada documento);  
100 Rub 
 200 Rub 
8. Por expedir duplicados de los documentos 
conservados en los archivos de las notarías, los 
órganos del poder ejecutivo y de las instituciones consulares 100 Rub 
Por expedir licencias para actividades comerciales vinculadas a la venta 
en el mercado interno de determinadas mercancías 
1. Compra, almacenamiento y distribución de 
productos alcohólicos, alcohol etílico y productos 
de base alcohólica o espirituosa 500.000 Rub 
 
 
                                                      
1 No es obligatorio para importar me rcancías a la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 725 
 
 
  Cuadro 24 - Derechos consulares 
Documentos y actos por los que se 
perciben derechos consulares Tipos aplicados ($EE.UU.) 
Derechos por la certificación y aute nticación por notario de documentos 
Certificación de cada documento 30 
Certificación notarial de poderes de representación 
Poderes que confieran la facultad de usar y disponer 
de bienes, incluidos los vehículos automóviles, y de 
realizar operaciones de préstamo 60 
Confirmación de otras facultades reivindicadas por 
una persona 20 
Autenticaciones por notario 
Acuerdos sujetos a evaluación 5% de la cuantía estipulada en el acuerdo, pero como 
mínimo 10 $EE.UU. 
Autenticación de firmas 10 
Autenticación de copias de instrumentos y de 
extractos de instrumentos 15 
Autenticación de fotocopias 6 
Entrega de extractos o de copias de instrumentos conservados en los archivos de las oficinas 
consulares (por página) 15 
 Derecho mínimo por este acto: 
30 
Realización de una inscripción ejecutoria 2% del importe percibido, pero como mínimo 
5 $EE.UU. 
 Traducción y autenticación simultánea por notario de 
la exactitud de cada página 
 Traducciones de id iomas extranjeros 
al ruso 20 
 Traducciones del ruso a idiomas 
extranjeros 35 
 Certificación de la exactitud de una 
traducción realizad a sin participación 
de la oficina consular, por página 15 
 Transcripción mecanográfica de 
documentos 5 
 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 726  
 
  Cuadro 25 - Impuesto especial al consumo (tipos en vigor en 2010) 
Tipo de productos a los que se aplica 
el impuesto especial al consumo Tipo impositivo (desde el 1º de enero hasta
el 31 de diciembre de 2010 inclusive) 
1. Alcohol etílico hecho con todo tipo de materias primas 30,50 Rub por litro de alcohol etílico puro 
2. Productos cosméticos y de perfumería con contenido 
alcohólico en envases de aerosol metálicos 0 Rub por litro de alcohol etílico puro 
3. Productos químicos para el hogar con contenido 
alcohólico en envases de aerosol metálicos 0 Rub por litro de alcohol etílico puro 
4. Productos alcohólicos con contenido volumétrico de 
alcohol etílico superior al 9% (excepto los vinos) y 
productos con contenido alcohólico (excepto los productos cosméticos y de perfumería y los productos 
químicos para el hogar en envases metálicos) 210 Rub por litro de alcohol etílico puro 
contenido en los productos sujetos al 
impuesto especial al consumo 
5. Productos alcohólicos con contenido volumétrico de 
alcohol etílico de hasta el 9% inclusive (excepto los vinos) 158 Rub por litro de alcohol etílico puro 
contenido en los productos sujetos al 
impuesto especial al consumo 
6. Champagne y vinos espumosos 14 Rub por litro 
7. Vinos naturales (excepto los vinos espumosos y el 
champagne) 3,50 Rub por litro 
8. Cerveza con un volumen norm ativo (unificado) de alcohol 
etílico de hasta el 0,5% inclusive 0 Rub por litro 
9. Cerveza con un volumen norm ativo (unificado) de alcohol 
etílico de más del 0,5% al 8,6% inclusive 9 Rub por litro 
10. Cerveza con un volumen norm ativo (unificado) de alcohol 
etílico de más del 8,6% 14 Rub por litro 
11. Tabaco de fumar y tabaco de pipa, salvo el tabaco 
utilizado como materia prima para producir manufacturas 
de tabaco 422 Rub por kg 
12. Cigarros o puros 25 Rub por unidad 
13. Puritos 360 Rub por 1.000 unidades 
14. Cigarrillos con filtro 205 Rub por 1.000 unidades más el 6,5% 
15. Cigarrillos sin filtro, cigarrillos de boquilla 125 Rub por 1.000 unidades más el 6,5% 
16. Automóviles con motor de hasta 67,5 kW (90 CV) 
inclusive 0 Rub por 0,75 kW (1 CV) 
17  Automóviles con motor de más de 67,5 kW (90 CV) y 
hasta 112,5 kW (150 CV) inclusive 23,90 Rub por 0,75 kW (1 CV) 
18. Automóviles con motor de más de 112,5 kW (150 CV), 
motocicletas con motor de más de 112,5 kW (150 CV) 235 Rub por 0,75 kW (1 CV) 
22. Gasolina virgen 4.290 Rub por tonelada 
23. Aceite para motores diésel y (o) de car burador (inyección) 3.246, 10 Rub por tonelada 
 
Tipos impositivos aplicados a la gasolina para motor y al combustible diésel 
(desde el 1º de enero hasta el 31  de diciembre de 2010 inclusive) 
Clases de mercancías a las que se aplica 
el impuesto especial al consumo Tipo impositivo 
Gasolina para motor:  
Gasolina para motor de hasta "80" oc tanos inclusive 2.923 Rub por tonelada 
Gasolina para motor de otros oc tanajes 3.992 Rub por tonelada 
Combustible diésel 1.188 Rub por tonelada 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 727 
 
 
  Cuadro 26 - Lista de mercancías exentas del IVA 
en el territorio de la Federación de Rusia 
1. Equipo médico principal y esencial 
2. Prótesis y aparatos ortopédicos, materias prim as y artículos para su fabricación y productos 
semiacabados para dichos artículos 
3. Artículos, incluso vehículos automóviles, materiales que sólo se pueden utilizar para la prevención de 
discapacidades o la rehabilitación de personas discapacitadas 
4. Gafas (excepto las gafas de sol), lentes y monturas de  gafas (excepto las monturas de las gafas de sol) 
5. Productos alimenticios producidos directamente por los comedores de universidades y colegios, 
comedores de otros establecimientos educat ivos, comedores de organizaciones médicas y 
establecimientos preescolares y vendidos en los es tablecimientos mencionados, así como productos 
alimenticios preparados directamente por empresas  públicas de restauración y vendidos a los 
comedores o establecimientos descritos 
6. Sellos de correos (excepto los sellos de colección), tarjetas y sobres sellados, billetes de loterías 
organizadas por decisión del órgano autorizado 
7. Monedas hechas de metales preciosos (excepto las monedas de colección) que sean de curso legal en 
la Federación de Rusia o en un Estado extranjero 
8. Mercancías en régimen aduanero de tiendas libres de derechos de aduana ( duty free ) 
9. Mercancías (obras, servicios), con la excepción de las mercancías y los minerales sujetos al impuesto 
especial al consumo, vendidas (obr as realizadas/servicios prestados) como parte de la ayuda gratuita 
(asistencia) prestada por la Federación de Rusia de conformidad con la Ley de ayuda (asistencia) gratuita de la Federación de Rusia y con la introducción de las adiciones y enmiendas a ciertos 
instrumentos jurídicos de la Federación de Rusia sobre impuestos y sobre el otorgamiento de 
condiciones preferenciales en materia de pagos a fondos extrapresupuestarios estatales en relación 
con la concesión de ayuda gratuita (a sistencia) de la Federación de Rusia 
10. Venta de entradas y abonos de teatro y para actos  culturales y espectáculos, atracciones de parques 
zoológicos, culturales y de esparcimiento, billetes y pases de excursión, cuya forma haya sido aprobada según el procedimiento establecido como formularios en blanco que se registran rigurosamente 
11. Venta de programas en actuaciones y conciertos, catálogos y folletos 
12. Venta (transferencia por necesidad personal) de ar tículos y publicaciones re ligiosos (de conformidad 
con la lista aprobada por el Gobierno de la Federación de Rusia reco mendada por organizaciones 
(asociaciones) religiosas) que produzcan y vendan di chas organizaciones y las entidades de propiedad 
de dichas organizaciones, y las empresas cuyo capital social (de reserva) consista exclusivamente en 
aportaciones de organizaciones (asoci aciones) religiosas, en el marco de actividades religiosas, salvo 
las mercancías y los minerales sujetos al impuesto especial al consumo, así como la organización y 
celebración por parte de las citadas organizaciones de ritos y ceremonias religiosas, reuniones de 
oración u otras actividades de culto 
13. Venta (incluidas la transferencia, la realización y la  prestación para cubrir necesidades personales) de 
mercancías (exceptuadas las mercancías sujetas al impuesto especial al consumo, los minerales y los 
yacimientos minerales, así como otras mercancías incl uidas en la lista aprobada por el Gobierno de la 
Federación de Rusia por recomendación de organizaci ones públicas rusas de personas discapacitadas), 
u obras o servicios (excepto servicios de intermediación financiera y otros tipos de intermediación), producidos y vendidos por: 
- organizaciones públicas de discapacitados (incluso  las creadas como federaciones de organizaciones 
públicas de discapacitados), en las que un mínimo del 80% de los miembros sean discapacitados, y 
sus representantes legales; 
- organizaciones cuyo capital social consista excl usivamente en aportaciones de organizaciones 
públicas de discapacitados del tipo de las descritas en el segundo párrafo de este subapartado, 
siempre que el número de discapacitados en nómina no sea inferior al 50% y su participación en el fondo para el pago de sueldos sea al menos del 25%; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 728  
 
   - instituciones cuyo capital pertenezca exclusivamen te a organizaciones públicas de discapacitados 
según lo indicado en el segundo párrafo de este subapartado, creadas con fines educativos, 
culturales, terapéuticos, de cultura física y depo rte, científicos, de información u otros objetivos 
sociales, así como para prestar asistencia legal y otra ayuda a los discapacitados, los niños 
discapacitados y sus padres; 
- talleres (laborales) de tratamiento sanitario en centros antituberculosos, psiquiátricos, instituciones 
de tratamiento psiconeurológico, o estableci mientos de protección o rehabilitación social 
14. Venta de artículos de artesanía popular de reconocido  valor artístico (excepto las mercancías sujetas al 
impuesto especial al consumo) cuyas muestras se hayan registrado conforme al procedimiento 
establecido por el Gobierno de la Federación de Rusia 
15. Venta de minerales, concentrados y otros productos industriales que contengan metales preciosos, 
recortes y residuos de metales preciosos para su posterior transformación y refinado;  venta de piedras 
y metales preciosos por parte de contribuyentes (excepto los enumerados en el artículo 164:1:6 de este 
Código) al Fondo Estatal de Piedras y Metales Preciosos de la Federación de Rusia, venta de piedras 
preciosas en bruto (excepto diamantes en bruto) a empresas, con independencia del régimen de propiedad de su capital, para su procesado y posterior exportación;  venta de piedras preciosas en 
bruto y talladas a organizaciones económicas extranje ras especializadas, al Fondo Estatal de Piedras y 
Metales Preciosos, al Banco Central de la Federación de Rusia y a bancos;  venta de metales preciosos 
por el Fondo Estatal de Piedras y Metales Preciosos de la Federación de Rusia a organizaciones 
económicas extranjeras especializadas, al Banco Centra l de la Federación de Rusia y a bancos, y venta 
de metales preciosos en lingotes por el Banco Central de la Federación de Rusia y bancos, siempre 
que esos lingotes permanezcan en una de las cámaras acorazadas certificadas (la Cámara Acorazada 
de Objetos de Valor, la Cámara Acorazada del Banc o Central de la Federación de Rusia o las cámaras 
acorazadas de los bancos) 
16. Venta de diamantes en bruto a refinerías en cualquier régimen de propiedad 
17. Mercancías vendidas o transferidas, obras realizadas  y servicios prestados para cubrir necesidades 
internas por organizaciones e instituciones del sistema penitenciario 
18. Donación de mercancías (realización de obras o pres tación de servicios) de conformidad con la Ley 
Federal sobre actividades y organizaciones de benefi cencia, exceptuadas las mercancías sujetas al 
impuesto especial al consumo 
19. Venta de entradas mediante formularios en blanco que las instituciones deportivas y de cultura física 
registran rigurosamente para actividades deportivas y espectáculos organizados por dichas 
instituciones;  prestación de servicios de arre ndamiento de instalaciones deportivas para esas 
actividades 
20. Venta de productos de explotaciones agrícolas que genere al menos el 70% de sus ingresos totales, 
cuando esa actividad se realice como  compensación en especie, para el pago de trabajos en especie y 
para servicios de restauración de trabajadores agrícolas 
21. Mercancías (obras, servicios) pa ra las actividades espaciales 
22. Desperdicios y desechos ferrosos y no ferrosos (de conformidad con la aplicación de la Ley Federal 
Nº 85-FZ, de 17 de mayo de 2007) 
 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 729 
 
 
  Cuadro 27 - Lista de mercancí as a las que se aplica un IVA 
del 10 por ciento en el territorio de la Federación de Rusia 
1. Alimentos: 
 
- ganado y aves de corral vivos, por peso; 
- carne y productos cárnicos (salvo productos de lujo:  solomillo, ternera, lengua, embutidos, 
productos ahumados de calidad superior, ahumados semisecos de calidad superior, frescos 
especiados y rellenos de calidad superior;  productos ahumados de cerdo, cordero, vaca y ternera, 
aves de corral- balyk, carbonad a, cuello, jamón, "pastrami", so lomillo;  cerdo y vaca asados;  
alimentos en conserva -jamón, bacón,  carbonada y lengua en gelatina-); 
- leche y productos lácteos (incluso el helado fabricado con productos lácteos, salvo el helado 
producido con frutas y bayas, fruta y hielo comestible); 
- huevos y productos a base de huevo; 
- aceite vegetal; 
- margarina; - azúcar, incluso en bruto; 
- sal; 
- cereales, piensos compuestos, piensos mezclados, restos de cereales; 
- semillas oleaginosas y produc tos de su elaboración (molid o grueso, tortas de aceite); 
- pan y productos de panadería (incluso pan especial, galletas y bollería); - cereales; 
- harina; 
- pasta; - peces vivos (excepto especies valiosas:  sa lmón blanco, salmón del Mar Báltico y del Lejano 
Oriente, esturión (beluga, bester, esturión estrellado, esterlete), salmón, trucha (excepto la trucha 
marina), nelma, keta, salmón real, salmón plateado, muksun, omul, coregono de Siberia y del Amur, chir); 
- mariscos y productos de la pesca, incluso el pescado refrigerado, congelado y sometido a otros 
tipos de elaboración, arenque, conservas (excepto artículos de lujo:  caviar de esturión y salmón;  salmón blanco, salmón del Mar Báltico, esturión -beluga, bester, esturión, esturión estrellado, 
esterlete-;  salmón;  lomos e ijadas de nelma, ah umado frío;  keta y salmón real encurtido ligero y 
medio y semush;  lomos de keta, salmón real y salmón plateado ahumado frío, ijares de keta y de salmón real ahumado frío;  lomos de muksun, omul, coregono de Siberia y del Amur, chir ahumado 
frío;  filetes enlatados encurtidos de salmón del Mar Báltico y salmón del Lejano Oriente;  carne de 
cangrejo y envases de patas de cangrejo cocidas y congeladas independientemente;  langosta); 
- alimentos infantiles y para diabéticos; 
- hortalizas, incluidas las patatas (papas). WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 730  
 
  2. Artículos para niños: 
 
- artículos de punto para recién nacidos y niños de los grupos de edades de guardería, centro 
preescolar y escuela primaria y secundaria:  artículos de punto de calle, artículos de vestir de punto, 
calcetines y medias, otros artículos de punto, guantes, manoplas, sombreros; 
- prendas de vestir, incluidos los artículos de piel de ovino y conejo (incluidos los artículos de cuero 
de ovino y conejo) para recién nacidos y niños de los grupos de edades de guardería, centro 
preescolar y escuela primaria y secundaria:  prenda s de calle (incluso vestidos y trajes), ropa 
interior, artículos de sombrerería, ropa y artículos para recién nacidos y niños de edad de guardería.  Las disposiciones de este párrafo no se aplican a las prendas de vestir de cuero y pieles naturales, 
salvo de ovino y conejo; 
- calzado (excepto el deportivo):  calzado para r ecién nacidos y niños de los grupos de edades 
preescolar y escolar;  de fieltro;  caucho:  para niños de edad escolar y de guardería; 
- camas de niño; 
- colchones de niño; - cochecitos de niño; 
- libros escolares de ejercicios; 
- juguetes; 
- plastilina; 
- estuches de lápices; - palitos para contar; 
- ábacos escolares; 
- agendas escolares; - cuadernos de dibujo; 
- álbumes para dibujar; 
- carpetas para libros de ejercicios; - forros para libros de texto, agendas y libros de ejercicios; 
- tarjetas con figuras y letras; 
- pañales. 
3. Publicaciones periódicas impresas, except o las de carácter publicitario o erótico 
4. Libros relacionados con la educación, ciencia y cu ltura, excepto los de carácter publicitario o erótico 
5. Productos médicos de origen nacional y extranjero: 
medicamentos, incluidas las sustancias fa rmacéuticas, incluso de producción nacional; 
artículos para uso médico 
6. Productos médicos (desde el 1º de enero de 2008) importados al territorio de la Federación de Rusia 
para investigaciones clínicas 
 
 De conformidad con el párrafo 2 4) del artíc ulo 164 del Código Fiscal de la Federación de 
Rusia, los productos médicos importados en el terr itorio de la Federación de Rusia para estudios 
clínicos están sujetos al tipo reducido del impuesto al consumo (10 por ciento) desde el 1º de enero 
de 2008.   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 731Cuadro 28 - Lista común de mercancías sujetas a medidas no  arancelarias (entró en vigo r el 1º de enero de 2010) 
Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
1. Mercancías cuyo transporte a través de la frontera aduanera de la Unión Aduanera está prohibido 
1.1 Sustancias que destruyen el ozono 2903 14 000 0; 
2903 19 100 0; 2903 41 - 2903 44; 2903 45 100 0 - 2903 45 550 0; 
2903 46 Prohibición de importación, todos los países de la 
Unión Aduanera (excepto las mercancías en tránsito) Con arreglo a la 
legislación nacional 
1.2 Residuos peligrosos Ex 0511 99 100 0; 
Ex 2106 90 980 3; 
Ex 2524; 
Ex 2620; Ex 2621; 
Ex 2706 00 000 0; 
2707 91 000 0; 2707 99; 
Ex 2710; 
2713 20 000 0; Ex 2713 90; 
Ex 2714 90 000 0; 
Ex 28; 
Ex 29; 
Ex 3006 92 000 0; Ex 3101 00 000 0; 
Ex 3802; 
Ex 3808; Ex 3811 11; 
Ex 3824; 
Ex 3825; Ex 3915; 
Ex 3923; 
Ex 4013; Ex 4017 00; 
Ex 4101 - 4103; 
Ex 4115 20 000 0; Ex 4301; 
Ex 4401 30; 
Ex 4415; Ex 4707; Prohibición de importación (incluidas las mercancías 
en tránsito), todos los países de la Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 732 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
Ex 4819; 
Ex 5701 90; 
Ex 5702 32; Ex 5702 42 000 0; 
Ex 5702 52 100 0; 
Ex 5702 52 200 0; Ex 5702 92 100 0; 
Ex 5702 92 900 0; 
Ex 5703 20; Ex 5703 30; 
Ex 5705 00 300 0; 
6811 40 000 0; Ex 6812; 
Ex 7001 00 100 0; 
Ex 7010; Ex 7019; 
Ex 7204; 
Ex 7404 00; 
Ex 7503 00; 
Ex 7602 00; Ex 7802 00 000 0; 
Ex 7902 00 000 0; 
Ex 8002 00 000 0; Ex 8101 97 000 0; 
Ex 8102 97 000 0; 
Ex 8103 30 000 0; Ex 8104 20 000 0; 
Ex 8104 90 000 0; 
Ex 8105 30 000 0; Ex 8106 00 100 0; 
Ex 8107 30 000 0; 
Ex 8108 30 000 0; Ex 8109 30 000 0; 
Ex 8110 20 000 0; 
Ex 8111 00 190 0; Ex 8112 13 000 0; 
Ex 8112 22 000 0; 
Ex 8112 52 000 0; 
Ex 8112 92 100 0; 
Ex 8112 92 200 1;  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 733Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
Ex 8112 92 200 9; 
Ex 8113 00 400 0; 
Ex 8539; Ex 8540; 
Ex 8548 10 
1.3 Información impresa o en medios audiovisuales 
y otros dispositivos que pueda dañar los intereses económicos o políticos de la República, su 
seguridad nacional, la salud y la moralidad de 
sus ciudadanos Ex 3706; 
Ex 4901, Ex 4902; Ex 4908; 
Ex 4909 00; 
Ex 4911; 
Ex 4910 00 000 0; 
Ex 8523 Prohibición de importación/exportación/tránsito, 
todos los países de la Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
1.4 Agroquímicos cuya importación está prohibida 
en el territorio aduanero de la Unión Aduanera, 
de conformidad con los Anexos A y B del 
Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes, firmado en Estocolmo 
el 22 de mayo de 2001 2903 52 000 0; 
2903 59 800 0; 
2903 62 000 0; 
2903 69; 2910 40 000 0; 
2910 90 000 0; 
3808 50 000 0; 
3808 91 200 0; 
3824 82 000 0 Prohibición de importación, todos los países de la 
Unión Aduanera (excepto mercancías en tránsito) Con arreglo a la 
legislación nacional 
1.5 Madera, papel reciclado, cartón, desechos de 
papel Ex 4401 10 000 0; 
Ex 4401 30; 
Ex 4403 10 000 0 - 4403 20; 
Ex 4403 91 - 4403 99; 4404; 
4406; 
4407 10; 
4407 91; 
4407 99; 4408 10; 
4408 90; 
4409; 4418 40 000 0; 
Ex 4418 60 000 0; 
Ex 4418 90 800 0; 4707 Prohibición de expor tación, Kazajstán Con arreglo a la 
legislación nacional  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 734 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
1.6 Armas de uso oficial o civil, sus partes 
principales y municiones Ex 93 Prohibición de importación/exportación/tránsito, 
todos los países de la Unión Aduanera (excepto las 
mercancías sujetas al sistema de control de las 
exportaciones) Con arreglo a la 
legislación nacional 
1.7 Instrumentos para capturar recursos biológicos 
acuáticos 5608 11 190 0 
5608 11 990 0 
8543 20 000 0 Prohibición de importación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
2. Mercancías cuyo transporte a través de la frontera aduanera de la Unión Aduanera está restringido 
2.1 Sustancias que destruyen el ozono y productos 
que contienen tales sustancias 2903 39 110 0; 
Ex 2903 49 100 0; Ex 2903 49 300 0; Ex 2903 49 800 0; 
Ex 3824 71 000 0; 
Ex 3824 72 000 0; Ex 3824 74 000 0 - 3824 79 000 0; 
Ex 3907 20 210 0; 
Ex 3907 20 290; Ex 3921 11 000 0 - 3921 19 000 0; 
8415 10; 
8415 81 00; 8415 82 000; 
Ex 8418; 
Ex 8419; Ex 8479 89 970 1; 
Ex 8479 89 970 9 Licencias de importación, todos los países de la 
Unión Aduanera (excepto mercancías en tránsito) Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.2 Productos agroquímicos Ex 3808 Licencias de importación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.3 Residuos peligrosos Ex 0511 99 100 0; 
2307 00; Ex 2520 10 000 0; 
Ex 2530 90; 
2618 00 000 0; 2619 00; 
2620; 
Ex 2621 90 000 0; Ex 28; 
Ex 2907; 
Ex 2908; Licencias de importación y/ o exportación, todos los 
países de la Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 735Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
Ex 2926; 
Ex 2929; 
Ex 3206; Ex 3208; 
Ex 3212; 
Ex 3504 00 000 0; Ex 3802; 
Ex 3824; 
Ex 3825; Ex 3912 20; 
Ex 4004 00 000 0; 
Ex 4012 20 000 0; Ex 4101 - 4103; 
Ex 4115 10 000 0; 
Ex 4115 20 000 0; Ex 4301; 
Ex 5003 00 000 0; 
Ex 5103 20 100 0; 
Ex 5202 10 000 0; 
Ex 5505; Ex 5601 30 000 0; 
Ex 7112 30 000 0; 
Ex 7112 99 000 0; Ex 7204; 
Ex 7404 00; 
Ex 7503 00; Ex 7602 00; 
Ex 7802 00 000 0; 
Ex 7902 00 000 0; Ex 8002 00 000 0; 
Ex 8101 97 000 0; 
Ex 8102 97 000 0; Ex 8103 30 000 0; 
Ex 8104 20 000 0; 
Ex 8105 30 000 0; Ex 8106 00 100 0; 
Ex 8107 30 000 0; 
Ex 8108 30 000 0; 
Ex 8109 30 000 0; 
Ex 8110 20 000 0;  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 736 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
Ex 8111 00 190 0; 
Ex 8112 13 000 0; 
Ex 8112 22 000 0; Ex 8112 52 000 0; 
Ex 8112 92 200 9; 
Ex 8113 00 400 0; Ex 85 
2.4 Materiales coleccionables de mineralogía y 
paleontología Ex 9601; 
9705 00 000 0 Licencias de exportación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.5 Fármacos sin purificar obtenidos a partir de 
plantas silvestres (plantas, partes de plantas, 
semillas, frutos) Ex 1211; 
Ex 1302 Licencias de exportación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.6 Animales silvestres vivos y ciertas plantas 
silvestres Ex 01; 
Ex 0301; 
Ex 0306; 
Ex 0307; Ex 0407; 
0802 90 500 0; 
1212 20 000 Licencias de exportación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 737Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
2.7 Especies de fauna y flora silvestres sujetas a la 
Convención sobre el Co mercio Internacional 
de Especies Amenazadas de Fauna y Flora 
Silvestres Ex 0101 - 0106; 
Ex 02; 
Ex 0301; 
Ex 0302; Ex 0303; 
Ex 0304; 
Ex 0305; Ex 0307; 
Ex 0505; 
Ex 0507; Ex 0508 00 000 0; 
Ex 0510 00 000 0; 
Ex 0511; Ex 0601 - 0604; 
Ex 1211; 
Ex 3001; Ex 1604; 
Ex 4301; 
Ex 4302; 
Ex 4303; 
Ex 6701 00 000 0; Ex 9601; 
Ex 9705 00 000 0 Restricción de la exportación, todos los países de la 
Unión Aduanera (las mercancías incluidas en esta 
lista no están sujetas a licencia y su transporte a 
través de las fronteras aduaneras de los miembros de la Unión Aduanera se rige por la Convención sobre el 
Comercio Internacional de  Especies Amenazadas de 
Fauna y Flora Silvestres, de 3 de marzo de 1973). Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.8 Especies de fauna y flora silvestres raras y en 
peligro y partes de las mismas y/o derivados inscritos en los "Libros rojos" de la República 
de Belarús, la República de Kazajstán y la 
Federación de Rusia Ex 0101 - 0106; 
Ex 0301; Ex 0306; 
Ex 0307; 
Ex 0601 - 0604; 
Ex 07; 
Ex 1211; Ex 1212; 
Ex 20; 
Ex 2102 Licencias de exportación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 738 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
2.9 Metales preciosos y gemas 2530 90 980 0; 
7101 10 000 0; 
Ex 7102 21 000 0; 
7102 31 000 0; 7103 10 000 0; 
7103 91 000 0; 
7103 99 000 0; 7106; 
7108; 
7110 Licencias de exportación, todos los países de la 
Unión Aduanera (excepto los metales preciosos 
exportados por los Bancos Centrales (nacionales) de 
los Estados miembros de la Unión Aduanera) Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.10 Metales preciosos sin elaborar, residuos y 
desechos de metales preciosos, minerales y concentrados de metales preciosos y productos que contienen metales preciosos 2603 00 000 0; 
2604 00 000 0; 2607 00 000 0; 2608 00 000 0; 
2609 00 000 0; 
2616; 2617; 
2620 19 000 0; 
2620 21 000 0; 2620 29 000 0; 
2620 30 000 0; 
2620 91 000 0; 2620 99 100 0; 
2620 99 400 0; 
2620 99 950 1; 2620 99 950 2; 
2620 99 950 3; 
2620 99 950 9; 
2621; 
7106 91; 7108 12 000 0; 
7110 11 000 0; 
7110 21 000 0; 7110 31 000 0; 
7110 41 000 0; 
7112; 7401 00 000 0; 
7402 00 000 0; 
7501; 7801 99 100 0; Licencias de exportación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 739Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
2.11 Materias primas minerales (solamente piedras 
sin tratar) 7103 10 000 0; 
2530 90 980 0 Licencias de exportación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.12 Fármacos, sustancias con efectos psicotrópicos 
y sus precursores 1211 30 000 0; 
1211 40 000 0; 1211 90 980 0; 1301 90 000 0; 
1302 11 000 0; 
1302 19 800 0; 
2806 10 000 0; 
2905 51 000 0; 2921 46 000 0; 
2922 14 000 0; 
2922 19 800 0; 2922 29 000 0; 
2922 39 000 0; 
2922 44 000 0; 2922 49 950 0; 
2924 29 950 0; 
2932 91 000 0; 2932 92 000 0; 
2932 93 000 0; 
2932 94 000 0; 2932 95 000 0; 
2932 99 850 0; 
2933 32 000 0; 2933 33 000 0; 
2933 39 990 0; 
2933 53 900 0; 
2933 55 000 0; 
2933 59 950 0; 2933 72 000 0; 
2933 91 100 0; 
2933 91 900 0; 2933 99; 
2934 91 000 0; 
2934 99 900 0; 2939 11 000 0; 
2939 19 000 0; 
2939 41 000 0 - 2939 49 000 0; 2939 51 000 0; Licencias de importación y/ o exportación, todos los 
países de la Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 740 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
2939 61 000 0; 
2939 62 000 0; 
2939 63 000 0; 2939 69 000 0; 
2939 91 900 0; 
2939 99 000 0; 3003; 
3004; 
3824 90 980 
2.13 Sustancias tóxicas, ex cepto los precursores de 
los fármacos y las sustancias con efectos psicotrópicos Ex 1211 90 980 0 
Ex 1302 19 800 0 Ex 2804 70 001 0 Ex 2804 80 000 0 
Ex 2805 40 
Ex 2811 29 900 0 Ex 2837 19 000 0 
Ex 2842 90 800 0 
Ex 2843 29 000 0 Ex 2848 00 000 0 
Ex 2852 00 000 9 
Ex 2905 11 000 0 Ex 2905 59 
Ex 2907 11 000 0 
Ex 2922 19 800 0 Ex 2924 19 000 0 
Ex 2926 90 950 0 
Ex 2930 90 850 0 Ex 2931 00 950 0 
Ex 2933 39 990 0 
Ex 2939 20 000 0 
Ex 2939 99 000 0 
Ex 3001 90 980 0 Ex 8112 51 000 0 Licencias de importación/ exportación, todos los 
países de la Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.14 Medicamentos y pr oductos farmacéuticos Ex 2106 90 980 3 
Ex 2106 90 980 9 Ex 2904 - 2909 Ex 2912 - 2942 00 000 0 
Ex 2936 
Ex 3001 Licencias de importación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 741Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
Ex 3002 
Ex 3004 
3006 30 000 0 3006 60 
Ex 3913 
2.15 Medicamentos de uso veterinario Ex 2922 41 000 0 
Ex 2922 49 Ex 2930 40 
Ex 2930 90 130 0 
Ex 2930 90 160 0 
Ex 2932 21 000 0 
Ex 2936 Ex 2937 
Ex 2938 
Ex 2939 Ex 2941 
Ex 3001 20 900 0 
Ex 3001 90 980 0 Ex 3002 
Ex 3003 
Ex 3004 Ex 3006 20 000 0 
Ex 3401 
Ex 3402 Ex 3822 00 000 0 
Ex 3808 50 
Ex 3808 91 Ex 3808 92 
Ex 3808 94 
Ex 3808 99 Licencias de importación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.16 Productos electróni cos de radiocomunicación 
de uso civil y/o equipos de alta frecuencia, incluidos los que forman parte de otras mercancías o de los equipos Ex 8419 
Ex 8470 Ex 8471 Ex 8514 
8516 50 000 0 
Ex 8517 Ex 8518 
Ex 8519 
Ex 8521 Licencias de importación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 742 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
Ex 8525 
Ex 8526 
Ex 8527 Ex 8528 
Ex 8531 
Ex 8540 Ex 9018 
Ex 9021 
Ex 9027 
2.17 Dispositivos especiales para la obtención no 
autorizada de información Ex 8301 70 000 0 
Ex 8471 Ex 8505 90 100 0 Ex 8517 61 000 
Ex 8517 62 000 
Ex 8517 69 390 0 Ex 8517 69 900 0 
Ex 8517 70 900 1 
Ex 8518 30 950 0 Ex 8518 40 
Ex 8519 81 500 0 
Ex 8519 81 510 Ex 8519 81 520 
Ex 8519 81 530 
Ex 8519 81 540 Ex 8519 81 580 
Ex 8519 89 900 0 
Ex 8521 Ex 8523 51 
Ex 8523 29 210 1 
Ex 8523 29 210 2 
Ex 8523 40 200 0 
Ex 8523 40 400 0 Ex 8523 40 700 1 
Ex 8523 51 700 1 
Ex 8523 59 910 1 Ex 8523 80 910 1 
Ex 8525 50 000 0 
Ex 8525 60 000 0 Ex 8525 80 
Ex 8526 10 000 9 Licencias de importación/ exportación, todos los 
países de la Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 743Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
Ex 8526 91 
Ex 8527 
Ex 8529 10 390 0 Ex 9002 
Ex 9006 51 000 0 
Ex 9006 52 000 9 Ex 9006 53 100 0 
Ex 9019 10 900 9 
Ex 9022 19 000 0 
2.18 Alcohol etílico y bebidas espirituosas 2207 
2208 90 910 0 2208 90 990 0 Ex 1302 (*) 
Ex 2101 (*) 
2103 90 300 0 (*) 2103 90 900 9 (*) 
Ex 2106 90 200 0 (*) 
2203 00 (**) 2204 
2205 
2206 2208 20 
2208 30 
2208 40 2208 50 
2208 60 
2208 70 2208 90 (con la excepción 
de 2208 90 910 0, 2208 90 990 0) 
Ex 3302 10 (*) Licencias de importación, todos los países de la 
Unión Aduanera; 
- (*) Aplicado solamente por la República de 
Belarús; 
- (**) Aplicado solamente por la República de 
Kazajstán Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.19 Aparatos de criptografía Ex 8443 31 
Ex 8443 32 100 9 Ex 8443 32 200 0 Ex 8443 99 100 9 
Ex 8470 10 000 0 
Ex 8470 50 000 Ex 8471 30 000 0 
Ex 8471 41 000 0 
Ex 8471 49 000 0 Licencias de importación/ exportación, todos los 
países de la Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 744 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
Ex 8471 50 000 0 
Ex 8471 70 500 0 
Ex 8471 70 980 0 Ex 8471 80 000 0 
Ex 8471 90 000 0 
Ex 8473 21 100 0 Ex 8473 21 900 0 
Ex 8473 30 200 9 
Ex 8473 30 800 9 Ex 8517 11 000 0 
Ex 8517 12 000 0 
Ex 8517 18 000 0 Ex 8517 61 000 1 
Ex 8517 61 000 9 
Ex 8517 62 000 Ex 8517 62 000 1 
Ex 8517 62 000 9 
Ex 8517 69 390 0 
Ex 8517 69 900 0 
Ex 8517 70 900 1 Ex 8517 70 900 9 
Ex 8523 29 210 1 
Ex 8523 29 210 2 Ex 8523 29 250 
Ex 8523 40 200 0 
Ex 8523 40 400 0 Ex 8523 40 700 1 
Ex 8523 40 910 0 
Ex 8523 51 700 1 Ex 8523 51 910 0 
Ex 8523 52 
Ex 8523 59 910 1 Ex 8523 59 950 0 
Ex 8523 80 910 1 
Ex 8523 80 950 0 Ex 8525 50 000 0 
Ex 8525 60 000 0 
Ex 8529 90 490 1 
Ex 8529 90 650 0 
Ex 8529 90 970 0  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 745Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
Ex 8526 91 200 0 
Ex 8526 91 800 0 
Ex 8526 92 000 Ex 8528 71 300 0 
Ex 8542 31 900 1 
Ex 8542 31 900 9 Ex 8542 32 410 9 
Ex 8543 70 900 9 
Ex 8543 90 000 9  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 746 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
2.20 Valores culturales, documentos de los fondos 
de los archivos nacionales, originales de los 
documentos del archivo Ex 37 
Ex 39 
Ex 40 
Ex 42 Ex 43 
Ex 44 
Ex 46 Ex 49 
Ex 57 
Ex 58 Ex 61 
Ex 62 
Ex 63 Ex 64 
Ex 65 
Ex 66 Ex 69 
Ex 70 
Ex 71 
Ex 73 
Ex 74 Ex 75 
Ex 76 
Ex 78 Ex 79 
Ex 80 
Ex 81 Ex 82 
Ex 83 
Ex 84 Ex 85 
Ex 87 
Ex 88 Ex 89 
Ex 90 
Ex 91 Ex 92 
Ex 93 
Ex 94 
Ex 95 Licencias de exportación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 747Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
Ex 96 
Ex 97 
2.21 Órganos y tejidos humanos, sangre y sus 
componentes Ex 3001 90 200 
Ex 3002 10 910 0 Ex 3002 10 950 
Ex 3002 90 100 0 Licencias de importación y/ o exportación, todos los 
países de la Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.22 Armas de uso oficial y civil, sus partes 
principales y municiones Ex 9302 00 000 0 
Ex 9303 
Ex 9304 00 000 0 
Ex 9305 10 000 0 Ex 9305 21 000 0 
Ex 9305 29 000 0 
Ex 9306 21 000 0 Ex 9306 30 100 0 
Ex 9306 30 910 0 
Ex 9306 29 400 0 Ex 9306 30 970 0 
Ex 9307 
Ex 9506 99 900 0 Licencias de importación/ exportación, todos los 
países de la Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.23 Información sobre el subsuelo  Restricción de exportación, todos los países de la 
Unión Aduanera Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.24 Mercancías sujetas a restricciones cuantitativas 1701 99 100 0;(**) 
1701 99 900 0;(**) 
7204;  (*) 
7404 00;(*) 7503 00;(*) 
7602 00 (*) Restricción de exportación y/o importación. 
- (*) Mercancías que provienen de la República de 
Belarús, exportadas del territorio aduanero de la 
Unión Aduanera.  La aplicación del derecho de 
autoprotección se rige po r la legislación de 
Belarús. 
- (**) Volumen de 54.422,8 toneladas hasta el 
1º de abril de 2010 para importación a la 
República de Kazajstán.  La aplicación de las restricciones a la importación se rige por la 
legislación de Kazajstán. Con arreglo a la 
legislación nacional 
2.25 Mercancías sujetas a licencia 1701 11*; 
Ex 2709 00**; 
2710**; 
2712**; 2713**; 
3102**; Licencias de exportaci ón y/o importación.  
Aplicado a: 
*- las mercancías importadas al territorio de la 
República de Kazajstán desde terceros países; 
**- las mercancías originarias de la República de 
Belarús cuando se exportan del territorio Con arreglo a la 
legislación nacional  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 748 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
3103**; 
3105** aduanero de la Unión Aduanera. 
2.26 Mercancías sujetas a monopolio de 
exportación/importación Mercancías sujetas a monopolio de 
exportación 
2711 11 000 0 (*) 
2711 21 000 0 (*) 
3104 (**) 
Mercancías sujetas a monopolio de 
importación (***) 
0303; 
0304 
0305 0306 
0307 
1604 1605 
2401 
2402 2403 - (*) Mercancías originarias de la Federación de 
Rusia, exportadas del territorio aduanero de la Unión Aduanera.  La aplicación de los derechos 
de autoprotección se rige por la legislación de la 
Federación de Rusia; 
- (**) Mercancías originarias de la República de 
Belarús, exportadas del territorio aduanero de la 
Unión Aduanera.  La aplicación de los derechos de autoprotección se rige n por la legislación de 
Belarús; 
- (***) Mercancías originar ias de terceros países, 
importadas a la República de Belarús.  La aplicación de los derechos de autoprotección se 
rige por la legislación de Belarús. Con arreglo a la 
legislación nacional  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 749Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
2.27 Mercancías sujetas a contingentes arancelarios 0201 10 000 1 
0201 20 200 1 
0201 20 300 1 
0201 20 500 1 0201 20 900 1 
0201 30 000 4 
0202 10 000 1 0202 20 100 1 
0202 20 300 1 
0202 20 500 1 0202 20 900 1 
0202 30 100 4 
0202 30 500 4 0202 30 900 4 
0203 11 100 1 
0203 11 900 1 0203 12 110 1 
0203 12 190 1 
0203 12 900 1 
0203 19 110 1 
0203 19 130 1 0203 19 150 1 
0203 19 550 1 
0203 19 590 1 0203 19 900 1 
0203 21 100 1 
0203 21 900 1 0203 22 110 1 
0203 22 190 1 
0203 22 900 1 0203 29 110 1 
0203 29 130 1 
0203 29 150 1 0203 29 550 1 
0203 29 590 1 
0203 29 900 1 0203 29 550 2 
0203 29 900 2 
0207 11 100 1 
0207 11 300 1 Contingentes arancelarios de importación, todos los 
países de la Unión Aduanera (dentro de los 
contingentes arancelarios de los miembros de la 
Unión Aduanera).  El procedimiento de importación está determinado por una Resolución de la Comisión 
de la Unión Aduanera con arreglo al Acuerdo sobre 
las condiciones y el mecanismo de aplicación de los contingentes arancelarios, de 12 de diciembre 
de 2008 Con arreglo a la 
legislación nacional  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 750 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
0207 11 900 1 
0207 12 100 1 
0207 12 900 1 0207 13 100 1 
0207 13 200 1 
0207 13 300 1 0207 13 400 1 
0207 13 500 1 
0207 13 600 1 0207 13 700 1 
0207 13 910 1 
0207 13 990 1 0207 14 100 1 
0207 14 200 1 
0207 14 300 1 0207 14 400 1 
0207 14 500 1 
0207 14 600 1 
0207 14 700 1 
0207 14 910 1 0207 14 990 1 
0207 24 100 1 
0207 24 900 1 0207 25 100 1 
0207 25 900 1 
0207 26 100 1 0207 26 200 1 
0207 26 300 1 
0207 26 400 1 0207 26 500 1 
0207 26 600 1 
0207 26 700 1 0207 26 800 1 
0207 26 910 1 
0207 26 990 1 0207 27 100 1 
0207 27 200 1 
0207 27 300 1 
0207 27 400 1 
0207 27 500 1  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 751Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
0207 27 600 1 
0207 27 700 1 
0207 27 800 1 0207 27 910 1 
0207 27 990 1 
0207 32 110 1 0207 32 150 1 
0207 32 190 1 
0207 32 510 1 0207 32 590 1 
0207 32 900 1 
0207 33 110 1 0207 33 190 1 
0207 33 510 1 
0207 33 590 1 0207 33 900 1 
0207 34 100 1 
0207 34 900 1 
0207 35 110 1 
0207 35 150 2 0207 35 150 4 
0207 35 210 1 
0207 35 230 1 0207 35 250 1 
0207 35 310 2 
0207 35 310 4 0207 35 410 2 
0207 35 410 4 
0207 35 510 1 0207 35 530 2 
0207 35 530 4 
0207 35 610 1 0207 35 630 2 
0207 35 630 4 
0207 35 710 1 0207 35 790 2 
0207 35 790 4 
0207 35 910 1 
0207 35 990 1 
0207 36 110 1  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 752 Designación de la mercancía Códigos  NC Medida y ámbito territorial Instituciones encargadas 
de administrar la medida 
0207 36 150 2 
0207 36 150 4 
0207 36 210 1 0207 36 230 1 
0207 36 250 1 
0207 36 310 2 0207 36 310 4 
0207 36 410 2 
0207 36 410 4 0207 36 510 1 
0207 36 530 2 
0207 36 530 4 0207 36 610 1 
0207 36 630 2 
0207 36 630 3 0207 36 630 4 
0207 36 710 1 
0207 36 790 2 
0207 36 790 4 
0207 36 810 1 0207 36 850 1 
0207 36 890 1 
0207 36 900 1  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 753 
 
 
  Cuadro 29 - Categorías de mercancías que son medios de encriptación 
(criptográficos) o que tienen las mi smas características técnicas y 
de encriptación de esos medios y están sujetos a notificación 
1. Mercancías que utilicen una de estas tecnologías de encriptación: 
 a) un algoritmo criptográfico simétrico con clave de 56 bits o menos de longitud;  o 
 b) un algoritmo criptográfico asimétrico basado en uno de los siguientes métodos: 
 - factorización de enteros que no supere los 512 bits;  - cálculo de logaritmos discretos en un grupo multiplicativo de un campo finito cuyo 
tamaño no exceda de 512 bits;  o 
 - un logaritmo discreto en un grupo distin to del punto B aquí indicado que no exceda 
de 112 bits. 
Nota: i) Los bits de paridad no están incluidos en la longitud de la clave;  y  ii) El término "criptografía" no hace referencia a los métodos establecidos de 
compresión o codificación de datos. 
2. Mercancías con sistemas de encriptación cuyas funciones se limitan a lo siguiente: 
 a) autentificación, incluidas todas las fo rmas de control de acceso sin encriptación de 
documentos y textos, con excepción de cont raseñas e identificación, así como otras 
formas similares de protección de datos frente al acceso no autorizado;  y 
 b) firma electrónica. Nota: Las funciones de autentificación y firma elect rónica incluyen la función de distribución de 
claves. 
3. Medios de encriptación (criptográficos) in tegrados en los sistemas operativos de los 
programas, cuyas capacidades criptográficas no pueden ser modificadas por los usuarios, y que han sido desarrollados para  que el propio usuario pueda instalarlos sin necesidad de 
recurrir a la ayuda del proveedor, así como la documentación técnica de dichos medios (descripción de los algoritmos de las modificacion es criptográficas, protocolos de interacción, 
descripción de interfaces, etc.). 
4. Tarjetas inteligentes personales:  a) cuyas capacidades criptográficas están limitadas a su empleo en los equipos y 
sistemas indicados en los párrafos del 5 al 8 de esta lista;  o, 
 b) para un uso generalizado y público, si n capacidades criptográficas, que por sus 
características particulares sólo pueden proteger parcialm ente la información personal 
almacenada. 
Nota: Si una tarjeta inteligente puede realizar vari as funciones, el control de estado de cada una de 
ellas se define por separado. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 754  
 
  5. Equipos de recepción para radiodifusión y televisión comercial o equipos comerciales 
similares de difusión para una audiencia reducid a sin cifrar la señal digital, excepto en los 
casos en que la encriptación se utiliza únicamente  para gestionar los canales de vídeo o audio, 
y para enviar facturas o transmitir información relacionada con el programa a la emisora. 
6. Equipos de encriptación cuyas funciones no estén a disposición del usuario, especialmente 
diseñados para cualquiera de las funciones siguientes o de uso limitado a esas funciones: 
 а) programa informático con protección anticopia; 
 b) acceso a: 
  - datos con protección anticopia almacenados en un soporte de sólo lectura;   - información, almacenada de forma cifrada en los dispositivos, cuando éstos 
se comercializan en lotes idénticos; 
 c) protección anticopia de audio y de víde o protegidos por de rechos de autor. 
7. Equipos de encriptación (criptográficos) diseñ ados especialmente para aplicaciones bancarias 
y operaciones financieras y limitadas a esos usos. 
Nota: En las operaciones financieras se incluye el pago de derechos y cargos por servicios de 
transporte y crédito. 
8. Dispositivos radioelectrónico s portátiles o móviles para uso ci vil (por ejemplo para utilizar 
con sistemas de radiocomunicación celular comercial civil) sin capacidad para transmitir datos cifrados directamente a otro radioteléfono o equipo. 
9. Equipos radioeléctricos inalámbricos que  sólo cifran la información en canal de 
radiofrecuencia y en los que el alcance máximo eficaz de funcionamiento sin repetición y sin 
cables sea inferior a 400 metros conforme a las instrucciones del fabricante. 
10. Medios de encriptación (criptográficos) utili zados para la protección de canales tecnológicos 
de sistemas de información y telecomunicación y redes de comunicación. 
11. Mercancías con la función de en criptación bloqueada por el fabricante. 
12. Por "productos objeto de comercio en mer cados de masas" se entiende los productos que 
tengan todas las características siguientes: 
a) que se hallen generalmente a disposición del público en el te rritorio de la Federación de 
Rusia, por estar a la venta, sin restricciones, en puntos de venta al por menor por cualquiera 
de los medios siguientes: 
- transacciones en mostrador; - transacciones por correo; 
- transacciones electrónicas;  o 
- transacciones por teléfono. 
b) que la función de cifrado no pueda ser  modificada fácilmente por el usuario;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 755 
 
 
  c) que estén diseñados para que el usuario lo s instale sin asistencia ulterior importante del 
proveedor;  y 
d) que, en caso necesario, pueda disponerse de información detallada sobre los productos y se 
facilite, cuando así lo solicite, a la autorida d competente del país del organismo de 
reglamentación con el fin de verificar el cumplimiento de las condiciones descritas en los 
apartados a) a c) anteriores. 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 756  
 
  Cuadro 30 - Modelo de notificación de mercan cías que contienen medios de encriptación 
Registrado en el registro "___" ___________ 20__ .   Nº _____ 
 Sello  _______________________________________ ___________________ 
 (firma del representante del órgano competente) (Nombre) 
 
NOTIFICACIÓN 
 
sobre las características de las mercancías (productos) que con tienen medios de encriptación 
 
1. Denominación de la mercancía (producto) _________________________________________ 
__________________________________________________________________________________  2. Uso de la mercancía (producto) _________________________________________________ __________________________________________________________________________________ 
 
3. Especificaciones del fabricante de la mercancía (producto) ____________________________ 
__________________________________________________________________________________  4. Algoritmos de encriptación utilizados:   Nº de categoría de la mercancía, 
        e n  e l  A n e x o  1  
 
а) ___________________________________________________________________________ 
__________________________________________________________________________________ 
b) ___________________________________________________________________________ 
__________________________________________________________________________________ c) ___________________________________________________________________________ 
__________________________________________________________________________________ 
 5. La mercancía (producto) tiene una función que  no está indicada en las instrucciones de uso 
destinadas al usuario ______________________________  
6. Período de validez de la notifi cación, hasta "__" ___________ __ 20__. 
 7. Especificaciones del solicitante _________________________________________________ __________________________________________________________________________________  
8. Especificaciones del fabricante que ha c oncedido el mandato para la redacción de la 
notificación al representante de la autoridad co mpetente (si procede)  ________________ __________ 
__________________________________________________________________________________  9. Fecha de adaptación de la no tificación "__" _ ______________ 20__ . 
 
Sello  ______________________________  __________________ 
   (firma del solicitante)    (nombre)   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 757Cuadro 31 - Resultados de las negociaciones sobre los derechos de  exportación a los que se hace referencia en el párrafo [636] del presente informe 
 Código 
arancelario Descripción Derechos en la fecha 
de adhesión Derechos después del período 
de aplicación Período de aplicación 
1. 7204 Desperdicios y desechos (chatarra), de fundición, 
hierro o acero; lingotes de  chatarra de hierro o 
acero: 15%, pero no menos de 
15€/1.000 kg 5%, pero no menos de 
5€/1.000 kg 5* 
2. 7204 41 100 0 - - - Torneaduras, virutas, esquirlas, limaduras (de 
amolado, aserrado, limado) y recortes de estampado 
o de corte 5% 5% 0 
3. 7204 41 910 0 - - - - en paquetes 15%, pero no menos de 
15€/1.000 kg 5%, pero no menos de 
 €5/1.000 kg 5* 
4. 7204 41 990 0 - - - - los demás 15%, pero no menos de 
15€/1.000 kg 5%, pero no menos de 
5€/1.000 kg 5* 
5. 7403 11 000 0 -- Cátodos y secciones de cátodos 10% 0% 4  
* El primer año: 15 por ciento, pero no menos de 15€/1.000 kg;  el segundo año: 12,5 por ciento, pero no menos de 12,5€/1.000 k g;  el tercer año, 10 por ciento, pero no 
menos de 10€/1.000 kg;  el cuarto año, 7,5 por ciento, pero no menos de 7,5€/1.000 kg;  el quinto año:  5 por ciento, pero no m enos de 5€/1.000 kg.  
  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 758 Cuadro 32 - Derechos de exportación aplica dos actualmente por la Federación de Rusia 
SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
0302 32 900 0 --- Atunes comunes o de aleta azul (Thunnus thynnus ) excepto los destinados a la fabricación industrial de 
productos de la partida 16.04 - 5 
0303 Pescado congelado, excepto los filetes y demás carne de pescado de la partida 03.04   
 - Salmones del Pacífico ( Oncorhynchus nerka, Oncorhynchus gorbuscha, Oncorhynchus keta, Oncorhynchus 
tschawyscha, Oncorhynchus kisutch, Oncorhynchus masou y Oncohynchus rhodurus ), excepto hígados, huevas 
y lechas:   
0303 11 000 0 -- Salmones rojos - 5 
0303 19 000 0 -- Los demás - 5 
 - Los demás salmónidos, excepto los hígados, huevas y lechas:   
0303 21 -- Truchas ( Salmo trutta , Oncorhynchus mykiss , Oncorhynchus clarki , Oncorhynchus aguabonita , 
Oncorhynchus gilae , Oncorhynchus apache y Oncorhynchus chrysogaster ):   
0303 21 100 0 --- De las especies Oncorhynchus apache y Oncorhynchus chrysogaster  - 5 
0303 21 200 0 --- De la especie Oncorhynchus mykiss , pescado eviscerado, con cabeza de más de 1,2 kg de peso por unidad o 
pescado sin cabeza, branquias y vísceras de más de 1 kg de peso por unidad  5 
0303 21 800 0 --- Los demás - 5 
0303 22 000 0 -- Salmones del Atlántico ( Salmo salar ) y salmones del Danubio ( Hucho hucho ) - 5 
0303 29 000 0 -- Los demás - 5 
 - Pescados planos ( Pleuronéctidos, Bótidos, Cynoglósidos, Soleidos, Escoftálmidos y Citáridos ), excepto los 
hígados, huevas y lechas:   
0303 31 -- Halibut (fletán) ( Reinhardtius hippoglossoides , Hippoglossus hippoglossus , Hippoglossus stenolepis ):   
0303 31 100 0 --- Halibut (fletán) negro ( Reinhardtius hippoglossoides ) - 5 
0303 31 300 0 --- Halibut (fletán) atlántico ( Hippoglossus hippoglossus ) - 5 
0303 31 900 0 --- Halibut (fletán) del Pacífico ( Hippoglossus stenolepis ) - 5 
0303 32 000 0 -- Sollas ( Pleuronectes platessa ) - 5 
0303 33 000 0 -- Lenguados ( Solea spp .) - 5 
0303 39 -- Los demás:   
0303 39 100 0 --- Platija ( Platichthys flesus ) - 5 
0303 39 300 0 --- Pescado del género Rhombosolea  - 5 
0303 39 700 0 - Los demás: - 5 
0303 44 -- Patudos o atunes ojo grande ( Thunnus obesus ):   
 --- Destinados a la fabricación industrial  de productos de la partida 16.04:    
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 759SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
0303 44 110 0 ---- Enteros - 5 
0303 44 130 0 ---- Eviscerados y sin branquias - 5 
0303 44 190 0 ---- Los demás (por ejemplo, descabezados) - 5 
0303 44 900 0 --- Los demás - 5 
0303 45 -- Atunes comunes o de aleta azul ( Thunnus thynnus ):   
 --- Destinados a la fabricación industrial  de productos de la partida 16.04:   
0303 45 110 0 ---- Enteros - 5 
0303 45 130 0 ---- Eviscerados y sin branquias - 5 
0303 45 190 0 ---- Los demás (por ejemplo, descabezados) - 5 
0303 45 900 0 --- Los demás - 5 
0303 46 -- Atunes del sur ( Thunnus maccoyii ):   
 --- Destinados a la fabricación industrial  de productos de la partida 16.04:   
0303 46 110 0 ---- Enteros - 5 
0303 46 130 0 ---- Eviscerados y sin branquias - 5 
0303 46 190 0 ---- Los demás (por ejemplo, descabezados) - 5 
0303 46 900 0 --- Los demás - 5 
0303 49 -- Los demás:   
 --- Destinados a la fabricación industrial  de productos de la partida 16.04:   
0303 49 310 0 ---- Enteros - 5 
0303 49 330 0 ---- Eviscerados y sin branquias - 5 
0303 49 390 0 ---- Los demás (por ejemplo, descabezados) - 5 
0303 49 800 0 --- Los demás - 5 
0303 51 000 0 - Arenques ( Clupea harengus , Clupea pallasii ) - 5 
0303 52 Bacalaos ( Gadus morhua, Gadus ogac, Gadus macrocephalus )   
0303 52 100 0 -- De la especie Gadus morhua  - 5 
0303 52 300 0 -- De la especie Gadus ogac  - 5 
0303 52 900 0 --- De la especie Gadus macrocephalus  - 5 
 - Peces espada ( Xiphias gladius ) y Austromerluza antártica y austromerl uza negra (merluza negra, bacalao de 
profundidad, nototenia negra)* ( Dissostichus spp .), excepto los hígados, huevas y lechas   
0303 61 000 0 - Peces espada - 5 
0303 62 000 0 - Austrome rluza antártica y austromerluza negra (merluza negr a, bacalao de pr ofundidad, nototenia negra) - 5 
 - Los demás pescados, excepto los hígados, huevas y lechas:    
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 760 SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
0303 72 000 0 -- Eglefinos ( Melanogrammus aeglefinus ) - 5 
0303 73 000 0 -- Carboneros ( Pollachius virens ) - 5 
0303 76 000 0 -- Anguilas ( Anguilla spp .) - 5 
0303 77 000 0 -- Róbalos ( Dicentrarchus labrax , Dicentrarchus punctatus ) - 5 
0303 78 -- Merluzas ( Merluccius spp. , Urophycis spp .):   
 --- Merluzas del género Merluccius :   
0303 78 110 0 --- Merluza del Cabo  y merluza de altura - 5 
0303 78 120 0 --- Merluza argentina - 5 
0303 78 130 0 --- Merluza austral - 5 
0303 78 190 0 --- Las demás - 5 
0303 78 900 0 --- Merluzas del género Urophycis   5 
0303 79 -- Los demás:   
 --- De agua dulce:   
0303 79 110 0 ---- Carpas - 5 
0303 79 19 ---- Los demás:   
 ----- Acipenseridae    
 ----- Destinados a la fabr icación industrial de productos de la partida 16.04   
0303 79 191 0 ------- Enteros - 5 
0303 79 192 0 ------- Eviscerados y sin branquias - 5 
0303 79 193 0 ------- Los demás, eviscerados - 5 
0303 79 198 0 ------ Los demás - 5 
0303 79 199 0 ----- Los demás - 5 
 --- De mar:   
 ---- Pescados del género Euthynnus , excepto los listados o bonitos de vientre rayado ( Euthynnus (Katsuwonus) 
pelamis ), mencionados en la subpartida 0303.43:   
 ----- Destinados a la fabri cación industrial de productos  de la partida 16.04:   
0303 79 210 0 ------ Enteros - 5 
0303 79 230 0 ------ Eviscerados y sin branquias - 5 
0303 79 290 0 ------ Los demás (por ejemplo, descabezados) - 5 
0303 79 310 0 ----- Los demás - 5 
 ---- Gallinetas nórdicas ( Sebastes spp .):   
0303 79 350 0 ----- De la especie Sebastes marinus  - 5  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 761SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
0303 79 370 0 ----- Los demás - 5 
0303 79 410 0 ---- Pescados de la especie Boreogadus saida  - 5 
0303 79 450 0 ---- Merlanes ( Merlangus Merlangus ) - 5 
0303 79 510 0 ---- Marucas y escolanos ( Molva spp .) - 5 
0303 79 550 0 ---- Abadejos ( Theragra chalcogramma y Pollachius Pollachius ) - 5 
0303 79 580 0 ---- Pescados de la especie Orcynopsis unicolor  - 5 
0303 79 650 0 --- Anchoas ( Engraulis spp .) - 5 
0303 79 710 0 ---- Doradas de mar ( Dentex dentex y Pagellus spp.)  - 5 
0303 79 750 0 ---- Japutas ( Brama spp .) - 5 
0303 79 810 0 ---- Rapes ( Lophius spp .) - 5 
0303 79 830 0 ---- Bacaladilla ( Micromesistius poutassou  o Gadus poutassou ) - 5 
0303 79 850 0 ---- Polacas australes ( Micromesistius australis ) - 5 
0303 79 910 0 ---- Jureles ( Caranx trachurus , Trachurus trachurus ) - 5 
0303 79 920 0 ---- Colas de rata azul ( Macruronus novaezealandiae ) - 5 
0303 79 930 0 ---- Rosadas ( Genypterus blacodes ) - 5 
0303 79 940 0 ---- Pescados de las especies Pelotreis flavilatus y Peltorhamphus novaezealandiae  - 5 
0303 79 980 0 ---- Los demás - 5 
0303 80 - Hígados, huevas y lechas:   
0303 80 100 0 -- Huevas y lechas de pescado, destinadas a la producción del ácido desoxirribonucleico o de sulfato de 
protamina - 5 
0303 80 900 0 -- Los demás - 5 
0306 Crustáceos, incluso pelados, vivos, frescos, refrigerados, congelados, secos, salados o en salmuera;  crustáceos 
sin pelar, cocidos en agua o vapor, incluso refrigerados, congelados, secos, salados o en salmuera;  harina, polvo 
y "pellets" de crustáceos, aptos para la alimentación humana   
 - Congelados:   
0306 11 -- Langostas ( Palinurus spp. , Panulirus spp. , Jasus spp .)   
0306 11 100 0 --- Colas de langostas - 10 
0306 11 900 0 --- Los demás - 10 
0306 12 -- Bogavantes ( Homarus spp .): -  
0306 12 100 0 --- Enteros - 10 
0306 12 900 0 --- Los demás - 10 
0306 13 -- Camarones, langostinos y demás Decápodos natantia :    
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 762 SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
0306 13 100 0 --- Gambas de la familia Pandalidae  - 10 
0306 13 300 0 --- Camarones del género Crangon  - 10 
0306 13 400 0 --- Gambas de altura  - 10 
0306 13 500 0 --- Langostinos ( Penaeus spp .) - 10 
0306 13 800 0 --- Los demás - 10 
0306 14 -- Cangrejos (excepto macruros):   
0306 14 100 0  --- Cangrejos de las especies Paralithodes camchaticus , Chionoecetes spp. y Callinectes sapidus  - 10 
0306 14 300 0 --- Buey ( Cancer pagurus ) - 10 
0306 14 900 0 --- Los demás - 10 
0306 19 -- Los demás, incluidos la harina, polvo y "pelle ts" de crustáceos, aptos para la alimentación humana:   
0306 19 100 0 --- Cangrejos de río - 10 
0306 19 300 0 --- Cigalas ( Nephrops norvegicus ) - 10 
0306 19 900 0 --- Los demás - 10 
Ex 0306 19 900 0 Harina, polvo y "pellets" de otros invertebrados, aptos para la alimentación humana - Exención 
0306 24 -- Cangrejos (excepto macruros):   
0306 24 300 0 --- Buey ( Cancer pagurus ) - 10 
0306 24 800 0 --- Los demás  10 
0306 29 -- Los demás, incluidos la harina, polvo y "pelle ts" de crustáceos, aptos para la alimentación humana:   
0306 29 100 0 --- Cangrejos de río - 10 
0306 29 300 0 --- Cigalas ( Nephrops norvegicus ) - 10 
0306 29 900 0 --- Los demás - 10 
Ex 0306 29 900 0 Harina, polvo y "pellets" de otros invertebrados, aptos para la alimentación humana - Exención 
1201 00 Habas (porotos, frijoles, fréjoles) de soja (soya), incluso quebrantadas:   
1201 00 100 0 - Para siembra - 20, pero no inferior 
a 35 €/1.000 kg 
1201 00 900 0 -- Las demás  20, pero no inferior 
a 35 €/1.000 kg 
1205 Semillas de nabo (nabina) o de colza, incluso quebrantadas    
1205 10 Semillas de nabo (de nabina) o de colza con bajo contenido de ácido erúcico:   
1205 10 100 0 -- Para siembra  15, pero no inferior 
a 30 €/1.000 kg  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 763SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
1205 10 900 0 -- Las demás - 15, pero no inferior 
a 30 €/1.000 kg 
1205 90 000 - Las demás   
1205 90 000 1 -- Para siembra - 15, pero no inferior 
a 30 €/1.000 kg 
1205 90 000 9 -- Las demás - 15, pero no inferior 
a 30 €/1.000 kg 
1206 00 Semilla de girasol, incluso quebrantada:   
1206 00 100 0 - Para siembra - 20, pero no inferior 
a 30 €/1.000 kg 
 - Las demás:   
1206 00 910 0 -- Sin cáscara;  con cáscara estriada gris y blanca - 20, pero no inferior 
a 30 €/1.000 kg 
1206 00 990 0 -- Las demás - 20, pero no inferior 
a 30 €/1.000 kg 
1207 50 - Semilla de mostaza:   
1207 50 100 0 -- Para siembra - 10, pero no inferior 
a 25 €/1.000 kg 
1207 50 900 0 -- Los demás - 10, pero no inferior 
a 25 €/1.000 kg 
2519 Carbonato de magnesio natural (magnesita);  magnesia electrofundida;  magnesia calcinada a muerte 
(sinterizada), incluso con pequeñas cantidades de otros óx idos añadidos antes de la si nterización;  otro óxido de 
magnesio, incluso puro:   
2519 90 - Los demás:   
2519 90 300 0 --Magnesia calcinada  a muerte (sinterizada) - 6,5 
2613 Minerales de molibdeno y sus concentrados:   
2613 10 000 0 - Tostados - 6,5 
2613 90 000 0 - Los demás - 6,5 
2704 00 Coques y semicoques de hulla, lignito o turba, incluso aglomerados;  carbón de retorta:   
 - Coque y semicoque de hulla:   
2704 00 110 0 -- Que se destine a la fabricación de electrodos - 6,5 
2704 00 300 0 - Coque y semicoque de lignito - 6,5 
2704 00 900 0 - Los demás - 6,5  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 764 SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
2705 00 000 0 Gas de hulla, gas de agua, gas pobre y gases similares, excepto el gas de petróleo y demás hidrocarburos 
gaseosos 1.000 m3 5 
2706 00 000 0 Alquitranes de hulla, lignito  o turba y demás alquitranes minerales, aunque estén deshidratados o descabezados, 
incluidos los alquitranes reconstituidos - 5 
2707 Aceites y demás productos de la destilación de los alquitranes de hulla de alta temperatura;  productos análogos 
en los que los constituyentes aromáticos predominen en peso sobre los no aromáticos:   
2707 40 000 0 - Naftaleno - 5 
2707 50 - Las demás mezclas de hidrocarburo s aromáticos que destilen una propor ción superior o igual al 65% en 
volumen (incluidas las pérdidas) a 250 ºC, según la norma ASTM D 86:   
2707 50 100 0 -- Que se destinen al uso como carburantes o como combustibles - 5 
2707 91 000 0 -- Aceites de creosota - 5 
2707 99 -- Los demás:   
 ---Aceites crudos de petróleo   
2707 99 300 0 --- Cabezas sulfuradas - 5 
2707 99 700 0 -- Antraceno - 5 
 --- Los demás:   
2707 99 910 0 ---- Que se destinen a la fabr icación de productos de la partida 28.03 - 5 
2708 Brea y coque de brea de alquitrán de hulla o de otros alquitranes minerales:   
2708 10 000 0 - Brea - 5 
2708 20 000 0 - Coque de brea - 5 
2709 00 Aceites crudos de petróleo, excepto: 1.000 kg 303,8 $EE.UU. 
2709 00 900 3 - Aceite crudo de petróleo de un espesor igual o superior a 694,7 kg/m3, pero que no supere 887,6 kg/m3 
a 20 ºC, con un contenido de sulfuro igual o superior a 0,04 (% masa), pero que no exceda de 1,5 (% masa) 1.000 kg 108,0 $EE.UU. 
2710 11 - 
2710 19 490 0 -- Aceites livianos (ligeros), aceites medios y gasóleos 1.000 kg 217,0 $EE.UU. 
2710 19 510 
2710 99 000 0 --- Fuelóleos, aceites lubricantes y desechos de aceites 1.000 kg 116,9 $EE.UU. 
2711 12 - 
2711 19 000 0 -- Propano, butano, etileno, propileno, butileno, butadieno y demás gases licuados: 1.000 kg 118,1 $EE.UU. 
 - En estado gaseoso:   
2711 21 000 0 -- Gas natural m3 30 
 A partir del 30 de abril de 2010, el cálculo para el suministro a Ucrania en el período 2010-2019 se regirá por la 
Resolución Nº 291 del Gobierno    
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 765SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
2711 29 000 0 -- Los demás m3 5 
2712 Vaselina;  ceras minerales y productos similares, excepto: 1.000 kg 116,9 $EE.UU. 
2712 90 110 0 ---- crudos 1.000 kg 0 
2712 90 190 0 -- Los demás 1.000 kg 0 
2713 Coque de petróleo, betún de petróleo y demás residuos  de los aceites de petróleo o de mineral bituminoso, 
excepto: 1.000 kg 116,9 $EE.UU. 
2713 12 000 - Coque de petróleo calcinado: 1.000 kg 0 
2714 Betunes y asfaltos naturales;  pizarras y arenas bituminosas;  asfaltitas y rocas asfálticas:   
2714 90 000 0 - Los demás - 5 
2715 00 000 0 Mezclas bituminosas a base de asfalto o de betún naturale s, de betún de petróleo, de  alquitrán mineral o de brea 
de alquitrán mineral (por ejemplo:  mástiques bituminosos, "cut backs"): - 5 
2902 20 000 0 - 
2902 43 000 0 -- Benceno, tolueno, xilenos 1.000 kg 217,0 $EE.UU. 
4101 Cueros y pieles en bruto, de bovino o de equino (frescos o salados, secos, encalados, piquelados o conservados 
de otro modo, pero sin curtir, apergaminar ni preparar de otra forma), incluso depilados o divididos:   
4101 20 - Cueros y pieles enteros, de peso unitario inferior o igual a 8 kg para los secos, a 10 kg para los salados secos y 
a 16 kg para los frescos, salados verdes (húmedos) o conservados de otro modo:   
4101 20 100 0 -- Frescos pieza 500 €/1.000 kg 
4101 20 300 0 -- Salados verdes (húmedos) pieza 500 €/1.000 kg 
4101 20 500 0 -- Secos o salados secos pieza 500 €/1.000 kg 
4101 20 900 0 -- Los demás pieza 500 €/1.000 kg 
4101 50 -- Cueros y pieles enteros, de peso unitario superior a 16 kg:   
4101 50 100 0 -- Frescos pieza 500 €/1.000 kg 
4101 50 300 0 -- Salados verdes (húmedos) pieza 500 €/1.000 kg 
4101 50 500 0 -- Secos o salados secos pieza 500 €/1.000 kg 
4101 50 900 0 -- Los demás pieza 500 €/1.000 kg 
4101 90 000 0 - Los demás, incluidos los crupones y medios crupones - 500 €/1.000 kg 
4102 Cueros y pieles en bruto, de ovino (frescos o salados, secos, encalados, piquelados o conservados de otro modo, 
pero sin curtir, apergaminar ni preparar de otra forma), incluso con lana o divididos, excepto los excluidos por 
la nota 1 c) de este Capítulo:   
4102 10 -- Con lana:   
4102 10 100 0 -- De cordero pieza 500 €/1.000 kg 
4102 10 900 0 -- De otros ovinos pieza 500 €/1.000 kg  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 766 SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
 - Sin lana (depilados):   
4102 21 000 0 -- Piquelados pieza 500 €/1.000 kg 
4102 29 000 0 -- Las demás pieza 500 €/1.000 kg 
4103 Los demás cueros y pieles en bruto (frescos o salados, secos, encalados, piquelados o conservados de otro 
modo, pero sin curtir, apergaminar ni preparar de otra forma), incluso depilados o divididos, excepto los 
excluidos por las notas 1 b) o 1 c) de este Capítulo:   
4103 20 000 0 - De reptil - 500 €/1.000 kg 
4103 30 000 0 - De porcino pieza 500 €/1.000 kg 
4103 90  -- Los demás   
4103 90 100 0 -- De caprino pieza 500 €/1.000 kg 
4103 90 900 0 -- Los demás pieza 500 €/1.000 kg 
4104 Cueros curtidos o "crust", de bovino (incluido el búfalo) o de equino, depilados, incluso divididos pero sin otra 
preparación:   
 - En estado húmedo (incluido el cuer o únicamente curtido al cromo):   
4104 11 -- Con la superficie exterior no dividida, o dividida:   
4104 11 100 0 --- Cueros y pieles enteros, de bovino, incluido el búfalo, con una superficie por unidad inferior o igual a 2,6 m2 
(28 pies cuadrados) pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
 --- Los demás:   
 ----- De bovino, incluido el búfalo:   
4104 11 510 0 ----- Cueros y pieles enteros, de bovino, con una superficie por unidad superior a 2,6 m2 (28 pies cuadrados) pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 11 590 0 ----- Los demás pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 11 900 0 ---- Los demás pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 19 -- Los demás   
4104 19 100 0 --- Cueros y pieles enteros, de bovino, incluido el búfalo, con una superficie por unidad inferior o igual a 2,6 m2 
(28 pies cuadrados) pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
 --- Los demás   
 ----- De bovino, incluido el búfalo:   
4104 19 510 0 ----- Cueros y pieles enteros, de bovino, con una superficie por unidad superior a 2,6 m2 (28 pies cuadrados) pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 19 590 0 ----- Los demás pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 767SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
4104 19 900 0 ---- Los demás pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
 - En estado seco ("crust"):   
4104 41 -- Con la superficie exterior no dividida, o dividida:   
 --- Cueros y pieles enteros, de bovino, incluido el búfalo, con una superficie por unidad inferior o igual a 2,6 m2 
(28 pies cuadrados)   
4104 41 110 0 ---- De vaquillas de la India ("kips"), en teros o incluso sin la cabeza ni las pata s, de peso unitario inferior o igual 
a 4,5 kg curtidos solamente con sustancias vegetales, aunque se hayan sometido a otras operaciones, pero 
manifiestamente inutilizables todavía para la fabricación de manufacturas de cuero pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 41 190 0 ---- Los demás pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
 --- Los demás:   
 ---- De bovino, incluido el búfalo:   
4104 41 510 0 ----- Cueros y pieles enteros, de bovino, con una superficie por unidad superior a 2,6 m2 (28 pies cuadrados) pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 41 590 0 ----- Los demás pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 41 900 0 ---- Los demás pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 49 -- Los demás:   
 --- Cueros y pieles enteros, de bovino, incluido el búfalo, con una superficie por unidad inferior o igual a 2,6 m2 
(28 pies cuadrados)   
4104 49 110 0 ---- De vaquillas de la India ("kips"), en teros o incluso sin la cabeza ni las pata s, de peso unitario inferior o igual 
a 4,5 kg curtidos solamente con sustancias vegetales, aunque se hayan sometido a otras operaciones, pero 
manifiestamente inutilizables todavía para la fabricación de manufacturas de cuero pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 49 190 0 ---- Los demás pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
 --- Los demás:   
 ---- De bovino, incluido el búfalo:   
4104 49 510 0 ----- Cueros y pieles enteros, con una superficie por unidad superior a 2,6 m2 (28 pies cuadrados) pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 49 590 0 ----- Los demás pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg 
4104 49 900 0 ---- Los demás pieza 10, pero no inferior 
a 90 €/1.000 kg  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 768 SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
4105 Pieles curtidas o "crust", de ovino, depiladas, incluso divididas pero sin otra preparación:   
4105 10 - En estado húmedo (incluido el cuero únicamente curtido al cromo):   
4105 10 100 0 -- no divididas - 10, pero no inferior 
a 70 €/1.000 kg 
4105 10 900 0 -- divididas - 10, pero no inferior 
a 70 €/1.000 kg 
4105 30 - secos ("crust"):   
4105 30 100 0 -- De mestizos de la India, con curtido vegetal, aunque se hayan sometido a ciertas operaciones, pero 
manifiestamente inutilizables para la fabricación de manufacturas de piel pieza 10, pero no inferior 
a 70 €/1.000 kg 
 -- Los demás:   
4105 30 910 0 --- no divididos pieza 10, pero no inferior 
a 70 €/1.000 kg 
4105 30 990 0 --- divididos pieza 10, pero no inferior 
a 70 €/1.000 kg 
4401 Leña;  madera en plaquitas o partículas;  aserrín, desp erdicios y desechos, de madera, incluso aglomerados en 
leños, briquetas, bolitas o formas similares:   
4401 10 000 Leña;  madera en plaquitas o partículas o formas similares   
4401 10 000 9 -- Las demás - 6,5, pero no inferior 
a 4 €/m3 
 - Madera en plaquitas o partículas:   
4401 21 000 0 -- De coníferas - 5 
4401 22 000 0 -- Distinta de la de coníferas - 5 
4403 Madera en bruto, incluso descortezada, desalburada o escuadrada:   
4403 10 000 - Tratada con pintura, creosota u otros agentes de conservación, a partir del 1º de febrero de 2009:   
4403 10 000 1 -- De roble m3 100 €/m3 
4403 10 000 2 -- De haya m3 100 €/m3 
4403 10 000 3 -- De fresno m3 100 €/m3 
4403 10 000 9 --Las demás  25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 - Las demás, de coníferas:   
 -- De picea de la especie Picea abies Karst  o de abeto pectinato (abeto plateado, abeto blanco) ( Abies alba Mill ):   
4403 20 110 --- Troncos (a partir del 1º de enero de 2010)    
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 769SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
4403 20 110 1 ---- de un diámetro igual o superior a 15 cm pero inferior a 24 cm, de una longitud igual o superior a 1,0 m m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 110 2 ---- de un diámetro superior a 24 cm y de una longitud superior o igual a 1,0 m m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 190  --- Los demás (a partir del 1º de enero de 2010)   
4403 20 190 1 Madera en bruto, incluso descortezada, desalburad a, no escuadrada, de un diámetro inferior o igual a 15 cm m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 190 9 ---- Las demás m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
 -- De pino de la especie Pinus sylvestris L .:   
4403 20 310  --- Troncos (a partir del 1º de enero de 2010)   
4403 20 310 1 ---- de un diámetro igual o superior a 15 cm pero inferior a 24 cm y de una longitud igual o superior a 1,0 m m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 310 2 ---- de un diámetro superior a 24 cm y de una longitud igual o superior a 1,0 m m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 390  --- Las demás (a partir del 1º de enero de 2010)   
4403 20 390 1 Madera en bruto, incluso descortezada, desalburad a, no escuadrada, de un diámetro inferior o igual a 15 cm m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 390 9 -- Las demás m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
 -- Las demás:   
4403 20 910 --- Troncos (a partir del 1º de enero de 2010)   
4403 20 910 1 --- De otras piceas excepto las de la especie Picea abies Karst  u otros abetos excepto el abeto plateado, abeto 
blanco ( Abies alba Mill ), de un diámetro igual o superior a 15 cm pero inferior a 24 cm y de una longitud igual 
o superior a 1,0 m m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 910 2 --- De otras piceas excepto las de la especie Picea abies Karst  u otros abetos excepto el abeto plateado, abeto 
blanco ( Abies alba Mill ), de un diámetro inferior a 24 cm y de una longitud igual o superior a 1,0 m m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 910 3 ---- De otros pinos excepto el pino del norte Pinus sylvestris L ., de un diámetro igual o superior a 15 cm pero 
inferior a 24 cm, de una longitud igual o superior a 1,0 m m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 910 4 ---- De otros pinos excepto el pino del norte Pinus sylvestris L ., de un diámetro superior a 24 cm y de una 
longitud igual o superior a 1,0 m m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 910 9 - Las demás m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 990 ---- Las demás (a partir del 1º de enero de 2010)    
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 770 SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
4403 20 990 1 --- Madera en bruto, incluso descortezada, desalburada, no escuadrada, de  un diámetro inferior o igual a 15 cm m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 20 990 9 --- Las demás m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
 Las demás, de las maderas tropicales citadas en la Nota de la subpartida 1 de este Capítulo:   
4403 91 -- De encina, roble, alcornoque y demás belloteros ( Quercus spp .):   
4403 91 100 0 --- Troncos m3 100 €/m3 
4403 91 900 0 --- Los demás m3 100 €/m3 
4403 92 -- De haya ( Fagus spp .) (a partir del 1º de febrero de 2009):   
4403 92 100 0 --- Troncos m3 100 €/m3 
4403 92 900 0 --- Los demás m3 100 €/m3 
4403 99 -- Los demás (a partir del 1º de enero de 2010)   
4403 99 100 0 --- De álamo m3 10, pero no inferior 
a 5 €/m3 
4403 99 300 0 --- De eucalipto m3 10, pero no inferior 
a 5 €/m3 
4403 99 510 ----Troncos (a partir del 1º de enero de 2010):   
4403 99 510 1 ----- de diámetro igual o superior a 15 cm pero inferior a 24 cm y de una longitud igual o superior a 1,0 m m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 99 510 2 ----- de un diámetro igual o superior a 24 cm y de una longitud igual o superior a 1,0 m m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 99 590 --- Las demás (a partir del 1º de enero de 2010):   
4403 99 590 1 Madera en bruto, incluso descortezada, desalburad a, no escuadrada, de un diámetro inferior o igual a 15 cm m3 0 
4403 99 590 9 ----- Las demás m3 25, pero no inferior 
a 15 €/m3 
4403 99 950 --- Las demás:   
4403 99 950 1 ---- De fresno (a partir del 1º de febrero de 2009): m3 100 €/m3 
4403 99 950 2 ---De álamo temblón (a partir del 1º de enero de 2010) m3 10, pero no inferior 
a 5 €/m3 
4403 99 950 9 ---- Las demás (a partir del 1º de febrero de 2009): m3 100 €/m3 
4407 Madera aserrada o desbastada longitudinalmente, cortada o desenrollada, incluso cepillada, lijada o unida por 
los extremos, de espesor superior a 6 mm:   
4407 91 -- De encina, roble, alcornoque y demás belloteros ( Quercus spp. ):    
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 771SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
4407 91 150 0 --- Lijada, unida por los extremos, incluso cepillada o lijada m3 10, pero no inferior 
a 10 €/m3 
 --- Las demás:   
 ---- Cepillada:   
4407 91 310 0 ----- Tablas y frisos para parqués, sin ensamblar m3 10, pero no inferior 
a 10 €/m3 
4407 91 390 0 ----- Las demás m3 10, pero no inferior 
a 10 €/m3 
4407 91 900 0 ---- Las demás (a partir del 1º de febrero de 2009) m3 100 €/m3 
4407 92 000 0 -- De haya ( Fagus spp .) (a partir del 1º de febrero de 2009) m3 100 €/m3 
4407 93 900 0 ---- Las demás, de arce (a partir del 1º de febrero de 2009) m3 100 €/m3 
4407 94 900 0 ---- Las demás, de cerezo (a partir del 1º de febrero de 2009) m3 100 €/m3 
4407 95 -- de fresno ( Fraxinus spp .)   
4407 95 100 0 --- Cepillada, unida por los extremos, incluso cepillada o lijada - 10, pero no inferior 
a 12 €/m3 
4407 95 500 0 ---- lijada - 10, pero no inferior 
a 12 €/m3 
4407 95 900 0 -- Los demás (a partir del 1º de febrero de 2009) - 100 €/m3 
Ex 4408 90 --- Hojas para chapado o contrachapado y demás maderas para chapado, incluidas las obtenidas por cortado de 
madera estratificada, aserradas long itudinalmente, cortadas o desenrolladas, incluso cepilladas, lijadas, unidas 
longitudinalmente o por los extremos, de espesor inferior o igual a 6 mm de roble, haya y fresno (cuatro líneas arancelarias)    
Ex 4408 90 150 0 --- Cepilladas, lijadas, unidas por los extremos, incluso cepilladas o lijadas - 5, pero no inferior 
a 6 €/m3 
Ex 4408 90 350 0 -- Tablillas pa ra la fabricación de lápices  5, pero no inferior 
a 6 €/m3 
Ex 4408 90 850 0 -- De espesor no superior a 1 mm m3 5, pero no inferior 
a 6 €/m3 
Ex 4408 90 950 0 -- De espesor superior a 1 mm m3 5, pero no inferior 
a 6 €/m3 
7102 Diamantes, incluso trabajados, sin montar ni engarzar:   
7102 10 000 0 - Sin clasificar quilates 6,5 
 - Industriales:   
7102 21 000 0 -- En bruto o simplemente aserrados, exfoliados o desbastados quilates 6,5  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 772 SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
7102 29 000 0 -- Los demás quilates 6,5 
 - No industriales:   
7102 31 000 0 -- En bruto o simplemente aserrados, exfoliados o desbastados quilates 6,5 
7102 39 000 0 -- Los demás quilates 6,5 
Ex 7102 39 000 0 Diamantes quilates Exención 
7103 Piedras preciosas (excepto los diamantes) o semiprecios as, naturales, incluso trabajadas o clasificadas, sin 
ensartar, montar ni engarzar;  pied ras preciosas (excepto los diamantes) o semipreciosas, naturales, sin 
clasificar, ensartadas temporalmente para facilitar el transporte:   
7103 10 000 0 - En bruto o simplemente aserradas o desbastadas - 6,5 
 - Trabajadas de otro modo:   
7103 91 000 0 -- Rubíes, zafiros y esmeraldas quilates 6,5 
7103 99 000 0 -- Las demás quilates 6,5 
7105 Polvo de piedras preciosas o semipreciosas, naturales o sintéticas:   
7105 90 000 0 - Los demás g 6,5 
7107 00 000 0 Chapado (plaqué) de plata sobre metal común, en bruto o semilabrado - 6,5 
7109 00 000 0 Chapado (plaqué) de oro sobre metal común o sobre plata, en bruto o semilabrado g 6,5 
7110 Platino en bruto, semilabrado o en polvo   
 - Platino:   
7110 11 000 0 -- En bruto o en polvo g 6,5 
7110 19 -- Los demás:   
7110 19 100 0 --- Barras, alambres y perfiles de sección maciza;  planch as, hojas y bandas de espesor superior a 0,15 mm, sin 
incluir el soporte g 6,5 
7110 19 800 0 --- Los demás g 6,5 
 - Paladio:   
7110 21 000 0 -- En bruto o en polvo g 6,5 
7110 29 000 0 -- Los demás g 6,5 
 - Rodio:   
7110 31 000 0 -- En bruto o en polvo g 6,5 
7110 39 000 0 -- Los demás g 6,5 
 - Iridio, osmio y rutenio:   
7110 41 000 0 -- En bruto o en polvo g 6,5 
7110 49 000 0 -- Los demás g 6,5  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 773SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
7111 00 000 0 Chapado (plaqué) de platino sobre metal común, plata u oro, en bruto o semilabrado - 6,5 
7112 Desperdicios y desechos, de metal precioso o de chapado de metal precioso (plaqué);  demás desperdicios y 
desechos que contengan metal precioso o compuestos de metal precioso, de los tipos utilizados principalmente 
para la recuperación del metal precioso:   
7112 30 000 0 - Cenizas que contengan metales preciosos o compuestos de metales preciosos - 6,5 
 -- Los demás:   
7112 91 000 0 -- De oro o de chapado (plaqué) de oro (excepto las barreduras que contengan otro metal precioso) - 6,5 
7112 92 000 0 -- De oro o de chapado (plaqué) de oro (excepto las barreduras que contengan otro metal precioso) - 6,5 
7112 99 000 0 -- Los demás - 6,5 
7204 Desperdicios y desechos (chatarra), de fundición, hierro o acero;  lingotes de chatarra de hierro o acero:  15, pero no inferior 
a 15 €/1.000 kg 
7204 10 000 0 --- Torneaduras, virutas, esquirlas, limaduras (de amolado, aserrado, limado) - 5 
7302 10 - Carriles (rieles):   
7302 10 900 0 --- Usados: - 15, pero no inferior 
a 15 €/1.000 kg 
7401 00 000 0 Matas de cobre;  cobre de cementación (cobre precipitado): - 10 
7402 00 000 0 Cobre sin refinar;  ánodos de cobre para refinado electrolítico - 10 
7403 Cobre refinado y aleaciones de cobre, en bruto   
 - Cobre refinado:   
7403 11 000 0 -- Cátodos y secciones de cátodos - 10 
7403 12 000 0 -- Barras para alambrón ("wi re-bars") (preformas de fundición destinad as a la fabricación de alambre) - 10 
7403 13 000 0 -- Tochos (preformas de sección transv ersal cuadrada para laminar perfiles macizos  - 10 
7403 19 000 0 -- Los demás - 10 
 - Aleaciones de cobre:   
7403 21 000 0 -- A base de cobre-cinc (latón) - 10 
7403 22 000 0 -- A base de cobre-estaño (bronce) - 10 
7403 29 000 0 -- Las demás aleaciones de cobre (excep to las aleaciones madre de la partida 74.05)  10 
7404 00 Desperdicios y desechos, de cobre:   
7404 00 100 0 - De cobre refinado - 50, pero no inferior 
a 420 €/1.000 kg 
 - De aleaciones de cobre:   
7404 00 910 0 -- A base de cobre-cinc (latón) - 50, pero no inferior 
a 420 €/1.000 kg  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 774 SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
7404 00 990 0 -- Los demás  50, pero no inferior 
a 420 €/1.000 kg 
7405 00 000 0 Aleaciones madre de cobre - 10 
7501  Matas de níquel, "sinters" de óxidos de níquel y demás productos intermedios de la metalurgia del níquel: -  
7501 10 000 0 Matas de níquel   5 
7501 20 000 0 "Sinters" de óxidos de níquel y demás productos intermedios de la metalurgia del níquel  5 
7502 Níquel en bruto: -  
7502 10 000 0 Níquel sin alear - 10 
7503 00 Desperdicios y desechos, de níquel:   
7503 00 100 0 -- de níquel, sin alear - 30, pero no inferior 
a 720 €/1.000 kg 
7503 00 900 0 -- de aleaciones de níquel - 30, pero no inferior 
a 720 €/1.000 kg 
7601 Aluminio en bruto   
7601 20 - Aleaciones de aluminio:   
 -- De segunda fusión:   
7601 20 910 0 --- En lingotes o en estado líquido - 3 
7601 20 990 0 --- Las demás - 3 
7602 00 Desperdicios y desechos, de aluminio:   
 - Desperdicios   
7602 00 110 0 -- Torneaduras, virutas, esquirlas, limaduras (de amola do, aserrado, limado);  desperdicios de hojas y tiras 
delgadas, coloreadas, revestidas o pegadas, de espesor inferior o igual a 0,2 mm (sin incluir el soporte) - 50, pero no inferior 
a 380 €/1.000 kg 
7602 00 190 0 -- Los demás, inclui dos los rechazos de fabricación - 50, pero no inferior 
a 380 €/1.000 kg 
7602 00 900 0 - Desechos - 50, pero no inferior 
a 380 €/1.000 kg 
7802 00 000 0 Desperdicios y desechos, de plomo - 30, pero no inferior 
a 105 €/1.000 kg 
7902 00 000 0 Desperdicios y desechos, de cinc - 30, pero no inferior 
a 180 €/1.000 kg 
8002 00 000 0 Desperdicios y desechos, de estaño - 6,5 
8101 Volframio (tungsteno) y sus manufacturas, incluidos los desperdicios y desechos:   
8101 97 000 0 -- Desperdicios y desechos - 6,5  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 775SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
8102 Molibdeno y sus manufacturas, incluidos los desperdicios y desechos:   
8102 97 000 0 -- Desperdicios y desechos - 6,5 
8103 Tantalio y sus manufacturas, incluidos los desperdicios y desechos:   
8103 30 000 0 - Desperdicios y desechos - 6,5 
8104 20 000 0 -- Desperdicios y desechos - 20, pero no inferior 
a 138 €/1.000 kg 
8105 Matas de cobalto y demás productos intermedios de la metalurgia del cobalto;  cobalto y sus manufacturas, 
incluidos los desperdicios y desechos:   
8105 30 000 0 - Desperdicios y desechos - 30, pero no inferior 
a 1.200 €/1.000 kg 
8107 Cadmio y sus manufacturas, incluidos los desperdicios y desechos   
8107 30 000 0 - Desperdicios y desechos - 6,5 
8108 Titanio y sus manufacturas, incluidos los desperdicios y desechos:   
8108 20 000 - Titanio en bruto;  polvo:   
 -- Titanio en esponja:   
8108 20 000 1 --- Con una pureza de titanio superior o igual al 99,56% en peso, en trozos o piezas de 12 + 2 mm a 70 + 12 mm - 6,5 
8108 20 000 3 --- Los demás - 6,5 
8108 20 000 5 -- Polvo - 6,5 
8108 20 000 6 -- Lingotes - 6,5 
8108 20 000 7 -- Bloques - 6,5 
8108 20 000 9 -- Los demás - 6,5 
8108 30 000 0 - Desperdicios y desechos - 30, pero no inferior 
a 225 €/1.000 kg 
8109 30 000 0 - Desperdicios y desechos - 6,5 
8110 20 000 0 - Desperdicios y desechos - 6,5 
8111 00 190 0 -- Desperdicios y desechos - 6,5 
8112 13 000 0 -- Desperdicios y desechos - 6,5 
8112 22 000 0 --- Desperdicios y desechos - 6,5 
8112 52 000 0 -- Desperdicios y desechos - 6,5 
8112 92 200 1 ----- Germanio - 6,5 
8112 92 200 9 ---- Los demás - 6,5  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 776 SA Designación Unidades Tipo de derecho de 
exportación 
(en %) 
8607 Partes de vehículos para vías férreas o similares:   
8607 19 010 1 ----- de fundición, de hierro o de acero, usadas - 15, pero no inferior 
a 15 €/1.000 kg 
8607 19 110 1 ---- de acero estampado, usadas: - 15, pero no inferior 
a 15 €/1.000 kg 
8607 19 180 1 ----- Las demás, usadas - 15, pero no inferior 
a 15 €/1.000 kg 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 777 
 
 
  Cuadro 33 - Comercio de mer cancías:  lista de excepciones 
País Excepción de importación, código del SA Excepción de exportación 
1. Ucrania - 1701 99 100 azúcar blanco  Aranceles de exportación de Rusia 
2. Azerbaiyán - 2207 alcohol 
- 2208 90 910 alcohol - 2208 90 990 alcohol 
- 2402 cigarros (puros), cigarrillos 
(expira el 1º de enero de 2012) Aranceles de exportación de Rusia 
3. Armenia - 2207 alcohol 
- 2208 90 910 alcohol - 2208 90 990 alcohol (expira el 1º de 
enero de 2012) Aranceles de exportación de Rusia 
4. Moldova - 2207 alcohol 
- 2208 90 910 alcohol - 2208 90 990 alcohol (expira el 1º de 
enero de 2012) Aranceles de exportación de Rusia 
5. Uzbekistán - 1701 99 100 azúcar blanco 
- 2207 alcohol 
- 2208 60 vodka 
- 2208 90 910 alcohol 
- 2208 90 990 alcohol - 2402 cigarros (puros), cigarrillos Aranceles de exportación de Rusia 
6. República Kirguisa Sin excepciones Únicamente petróleo y sus productos
7. Tayikistán Sin excepciones Únicam ente petróleo y sus productos
8. Turkmenistán Sin excepciones Aran celes de exportación de Rusia 
9. Belarús Sin excepciones Únicamen te petróleo y sus productos
10. Kazajstán Sin excepciones Sin excepciones 
11. Georgia - 1701 99 100 azúcar blanco 
- 2207 alcohol - 2208 90 910 alcohol 
- 2208 90 990 alcohol - 2402 cigarros (puros), cigarrillos Aranceles de exportación de Rusia 
 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 778  
 
  Cuadro 34 - Medidas adoptadas para asegurar la observancia del Acuerdo 
sobre los ADPIC - Id entificación de la legislación rusa 
Medidas para 
asegurar la 
observancia del 
Acuerdo sobre los 
ADPIC Identificación de la legislación rusa 
Párrafo 1) del 
artículo 41 Parte IV del Código Civil, artículos 1250-1253 (aspectos generales). 
Párrafo 2) del 
artículo 41 Código de Procedimiento Civil, artículos 3-6,11-13, 98, 107-112, 123, 154. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 2-10, 13, 101-118. Código de Procedimiento Penal, artículos 6-8, 15, 128-132. 
Párrafo 3) del artículo 41 Código de Procedimiento Civil, artículos 10, 12, 55-60, 67, 174, 190, 195, 197-199, 
214. Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 9, 10, 64-68, 71, 81, 162, 164, 169, 
170, 176, 177. 
Código de Procedimiento Penal, artículos 6, 17, 240, 244, 247-249, 296, 297, 303, 305-310, 312. 
Párrafo 3) del artículo 41 Código de Procedimiento Civil, artículos 195-198. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 168-170. Código de Procedimiento Penal, artículos 297, 299, 303-308. 
Párrafo 4) del artículo 41 Parte 1 del Código Civil, artículo 11. 
Parte IV del Código Civil, artículo 1248;  Código de Procedimiento Civil, artículos 35, 209. Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 41, 42, 180, 181. 
Código de Procedimiento Penal, artículos 19, 405, capítulos 43-45, 48, 49. 
Artículo 42 Parte 1 del Código Civil, artículo 11. 
Parte IV del Código Civil, artículos 1248, 1250-1254. 
Artículo 42 Código de Procedimiento Civil, artículos 113-116. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 121, 122-124. 
Artículo 42 Código de Procedimiento Civil, artículo 10. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículo 11. 
Ley Federal sobre secretos comerciales, artículos 6, 13. 
Párrafo 1) del 
artículo 43 Código de Procedimiento Civil, artículos 55-58, 64-66. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 64-66, 72. 
Párrafo 1) del artículo 44 Parte 1 del Código Civil, artículo 12.2. 
Parte IV del Código Civil, artículos 1250-1253, 1302, 1312, 1515, 1537. Código de Procedimiento Civil, artículo 140. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 90, 91, 99. 
Párrafo 1) del 
artículo 45 Parte I del Código Civil Artículo 12, 15. 
Parte IV del Código Civil, artículos 1252, 1301, 1311, 1515, 1537. 
Párrafo 2) del artículo 45 Parte I del Código Civil, artículos 12, 15. 
Código de Procedimiento Civil, artículos 88, 94, 98-100. Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 101, 106, 110. 
Artículo 46 Parte IV del Código Civil, artículos 1252, 1515. 
Código de Procedimiento Civil, artículo 140. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 90, 91, 94, 98, 99. 
Código de Infracciones Administrativas, artículos 3.7, 7. 12, 14.10, 32.4.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 779 
 
 
  Medidas para 
asegurar la 
observancia del 
Acuerdo sobre los 
ADPIC Identificación de la legislación rusa 
Artículo 46 Parte IV del Código Civil, artículos 1252, 1515. 
Código de Procedimiento Civil, artículo 140. Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 90, 91, 94, 98, 99. 
Código de Infracciones Administrativas, artículos 3.7, 7. 12, 14.10, 32.4. 
Párrafo 1) del 
artículo 48 Código de Procedimiento Civil, artículos 98-100. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 98, 99, 110-112. 
Párrafo 2) del artículo 48 Parte II del Código Civil, artículos 1064.3, 1069, 1070. 
Párrafo 1) del 
artículo 50 Código de Procedimiento Civil, artículos 64-66, 139-140. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 72, 90, 91, 99. 
Párrafo 2) del artículo 50 Código de Procedimiento Civil, artículo 141. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 93, 96, 99. 
Párrafo 3) del artículo 50 Código de Procedimiento Civil, artículos 143, 146. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 92, 94, 99. 
Párrafo 4) del artículo 50 Código de Procedimiento Civil, artículo 142. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículo 93. 
Párrafo 4) del artículo 50 Código de Procedimiento Civil, artículos 143-145. 
Código de Procedimiento de Arbitraje, artículos 93, 95, 97, 98, 99. 
Medidas en la frontera 
Artículo 51 Código de Aduanas de la Unión Aduanera, artículo 328;  Ley Federal sobre 
reglamentación aduanera, artículo 305. 
Artículo 52 Acuerdo sobre el registro aduanero común de objetos de propiedad intelectual de los 
Estados miembros de la Unión Aduanera;  Ley Federal sobre reglamentación aduanera, 
artículo 306. 
Artículo 52 Acuerdo sobre el registro aduanero común de objetos de propiedad intelectual de los 
Estados miembros de la Unión Aduanera;  Ley Federal sobre reglamentación aduanera, 
artículo 306. 
Párrafo 2) del 
artículo 53 Acuerdo sobre el registro aduanero común de objetos de propiedad intelectual de los 
Estados miembros de la Unión Aduanera;  Ley Federal sobre reglamentación aduanera, 
artículo 306. 
Artículo 54 Código de Aduanas de la Unión Aduanera, artículo 331;  Ley Federal sobre 
reglamentación aduanera, artículo 308. 
Artículo 55 Código de Aduanas de la Unión Aduanera, artículos 331, 332;  Ley Federal sobre 
reglamentación aduanera, artículo 308. 
Artículo 56 Acuerdo sobre el registro aduanero común de objetos de propiedad intelectual de los 
Estados miembros de la Unión Aduanera;  Código de Aduanas de la Unión Aduanera, 
artículo 331;  Ley Federal sobre reglamentación aduanera, artículos 305, 306. 
Artículo 57 Código de Aduanas de la Unión Aduanera, artículo 333. 
Artículo 57 Código de Aduanas de la Unión Aduanera, artículos 328, 333;  Ley Federal sobre 
reglamentación aduanera, artículo 305. 
Artículo 58 Código de Aduanas de la Unión Aduanera, artículo 328;  Ley Federal sobre 
reglamentación aduanera, artículo 305. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 780  
 
  Medidas para 
asegurar la 
observancia del 
Acuerdo sobre los 
ADPIC Identificación de la legislación rusa 
Artículo 59 Parte IV del Código Civil, artículos 1252, 1515. 
Código de Procedimiento Civil, artículo 140. Código de Procedimiento de Arbitraje, artículo 110. 
Código de Infracciones Administrativas, artículos 3.7, 7. 12, 14.10, 32.4. 
Artículo 59 Parte IV del Código Civil, artículo 1515.2. 
Código de Aduanas de la Unión Aduanera, artículos 328-333;  Acuerdo sobre el registro aduanero común de objetos de propiedad intelectual de los Estados miembros 
de la Unión Aduanera;  Ley Federal sobre reglamentación aduanera, artículos 305-310. 
Artículo 61 Código Penal, artículos 146, 180. 
Artículo 61 Código Penal, artículo 104.1. 
Código de Procedimiento Penal, artículo 81.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 781 
 
 
  Cuadro 35 - Facultades de los órganos ejecutivos federales en la esfera 
de la protección de los derec hos de propiedad intelectual 
Ministerio de Educación y Ciencia de la Federación de Rusia 
Es el órgano ejecutivo federal encargado de la fo rmulación de la política estatal y la elaboración de 
la legislación en materia de educación, cien cia, actividades científicas y tecnológicas y de 
innovación, así como de propiedad intelectual. 
Servicio Federal de Propiedad Inte lectual, Patentes y Marcas de Fá brica o de Comercio (Rospatent) 
Es el órgano ejecutivo federal que realiza la superv isión y el control en la esfera de la protección 
jurídica y la utilización de objetos de propiedad industrial (invenciones, modelos industriales, modelos de utilidad, marcas de fábrica o de co mercio, marcas de servicios, denominaciones de 
origen de las mercancías, programas informáticos, bases de datos y esquemas de trazado de circuitos integrados), y otros productos de la actividad intelectual. 
Ministerio de Cultura de la Federación de Rusia 
Es el órgano ejecutivo federal encargado de la fo rmulación de la política estatal y la elaboración de 
la legislación en el ámbito de la cultura, el arte , la cinematografía y los medios de comunicación. 
Servicio Federal de Supervisi ón de la Legislación relativa a la  Protección del Patrimonio Cultural 
El Servicio Federal de Supervis ión de la Legislación relativa a la Protección del Patrimonio Cultural 
es un organismo ejecutivo federal para la protección del patrimonio cultural y del derecho de autor 
y los derechos conexos y su supervisión y vigila ncia, la reglamentación normativa legal de la 
protección del patrimonio cultural y la supervisión y vigilancia en materia de derecho de autor y 
derechos conexos. 
Organismo Federal de Cu ltura y Cinematografía 
Está autorizado a suministrar servicios en el ámbito de la cultura, el arte y la cinematografía, 
incluida la concesión de autorizaciones especiales de  alquiler para la proyección de películas en el 
territorio de la Federación de Rusia y el mantenim iento del Registro estatal de películas y cintas de 
vídeo, así como el Registro estatal de películas destinadas a su proyección pública y distribución en el territorio de la Federación de Rusia. 
Organismo Federal de Prensa y Medios de Comunicación 
Está autorizado a suministrar servicios estatales en  la esfera de los medios de comunicación, las 
redes informáticas de uso público en el sector de los medios de comunicación, la prensa, las 
publicaciones, la imprenta y la poligrafía. 
Ministerio de Desarrollo Económic o de la Federación de Rusia 
Organiza y coordina las actividades realizadas por lo s órganos ejecutivos federales relacionadas con 
los asuntos de la OMC, entre otras, las activid ades para poner en conformidad la legislación rusa 
sobre la protección de los derechos de propiedad intelectual y su observancia con el Acuerdo sobre 
los Aspectos de los Derechos de Propiedad Inte lectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de 
la OMC. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 782  
 
  Servicio Federal de Aduanas 
Aplica un sistema de medidas para impedir el enví o transfronterizo ilegal de  objetos de propiedad 
intelectual a través de la frontera aduanera de la  Federación de Rusia.  El Servicio mantiene 
asimismo el registro aduanero de lo s objetos de propiedad intelectual. 
Ministerio de Industria y Comerc io de la Federación de Rusia 
Formula y aplica la política estatal sobre el desarroll o de tecnologías relativas, entre otras cosas, a la 
creación y la difusión industrial de objetos de propiedad intelectual. 
Ministerio de Sanidad y Desarrollo Social de la Federación de Rusia 
Es el órgano ejecutivo federal autorizado a formul ar la política estatal y elaborar la legislación 
relativa a la sanidad y el desa rrollo social, entre otras cosas, en materia de protección de los 
derechos de los consumidores. 
Servicio Federal de Supervisión de  la Defensa de los Derechos de los Consumidores y del Bienestar 
Social 
Ejerce funciones de control y supervisión en la esf era del bienestar social desde el punto de vista 
sanitario y epidemiológico y la protección de los de rechos de los consumidores, entre otras cosas, 
en el mercado de consumo.  Este Servicio ejerce c ontrol estatal sobre la calidad y la seguridad de las 
mercancías y garantiza la protección del mercado de  consumo contra los pr oductos falsificados 
mediante la prevención, detección y el cese de infra cciones.  Otorga licencias para las actividades 
de su ámbito de competencia, incluido el registro estatal de productos y objetos que son 
potencialmente peligrosos para la salud de las personas. 
Servicio Federal de Supervisión en el Ámbito  de la Salud Pública y el Desarrollo Social 
Ejerce funciones de control y supervisión en la esf era de la salud pública y el desarrollo social, con 
inclusión de la supervisión de la actividad fa rmacéutica y el control sobre las investigaciones 
clínicas y preclínicas y los conocimientos médicos. 
Ministerio del Interior de la Federación de Rusia 
Es el órgano ejecutivo federal responsable de prev enir infracciones en la esfera de la venta de 
objetos de propiedad intelectual y poner fin a las mi smas, así como de mejorar la legislación relativa 
a la protección de los derechos de propiedad intelectual.  En este sentido, existen unidades 
especiales en el seno del Departamento de Segur idad Económica del Ministerio y sus divisiones 
regionales que se ocupan exclusivamente de la s infracciones de los derechos de propiedad 
intelectual.  Sus principales tareas son las siguientes: 
 - elaborar y aplicar medidas para proteger de las infracciones todos los tipos de 
propiedad, incluida la propiedad intelectual;  y 
 - organizar y ejecutar medidas de prevención y acciones de búsqueda para detectar y 
descubrir infracciones relativas a todos los tipos de propiedad, incluida la propiedad 
intelectual, y poner fin a las mismas.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 783 
 
 
  Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia 
Es el órgano ejecutivo federal responsable de  la introducción de propuestas relativas a la 
elaboración y conclusión de tratados internacionales de la Federación de Rusia en la esfera de la 
protección de la propiedad intelectual. 
Oficina del Fiscal General 
Es responsable del cumplimiento de las leyes de propiedad intelectual mediante la aplicación del 
Código Penal y el control y la supe rvisión de la observancia de l as disposiciones penales relativas a 
la infracción de los derechos de pr opiedad intelectual, incluida la  realización de investigaciones 
preliminares de los casos penales relativos a la infracción de los derechos de autor y derechos 
conexos, y los derechos del inventor y de patente. 
Servicio Federal Antimonopolio 
Garantiza la protección de la propiedad intelect ual contra las infracciones de la legislación 
antimonopolio relativa al uso ilegal de objetos de propiedad intelectual y medios similares de 
individualización de entidades jurídicas, bienes, r ealización de obras y servicios (generalmente en 
relación con el uso ilegal de marcas de fábrica o de comercio). 
Ministerio de Telecomunicaciones y Medios de Comunicación 
Es un órgano federal del poder ejecutivo responsab le de la elaboración y aplicación de políticas 
nacionales y reglamentaciones sobre:  tecnología de la información, incluido el establecimiento de 
recursos de información del Gobierno y la promoción del acceso a tales recursos;  
telecomunicaciones, incluida la asignación y co nversión del espectro de radiofrecuencias, y 
comunicaciones postales;  medios de comunicación, incluidos los medios electrónicos, el desarrollo de Internet, la difusión por televisión y radio y la  tecnología conexa;  actividades editoriales y de 
imprenta;  y tratamiento de datos personales.  El  Ministerio de Telecomunicaciones y Medios de 
Comunicación administra el sistema nacional de correos y las redes de telecomunicaciones 
nacionales e internacionales. 
Organismo Federal de Supervisión de las Teleco municaciones, la Tecnología de la Información y 
los Medios de Comunicación 
Desempeña funciones de control y supervisión en el ámbito de las comunicaciones de masas, con 
inclusión de los medios de comunicación electrónicos y las telecomunicaciones.  Expide licencias 
para la producción de soportes audiovisuales, pr ogramas informáticos, bases de datos y fonogramas 
o cualquier medio de comunicación de conformidad con la legislación de la Federación de Rusia. 
  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 784 Cuadro 36 - Calendario para la elaboración de los reglamentos técnicos prioritarios 
de la Unión Aduanera y de la Comunidad Económica Euroasiática (CEEA) 
1. Calendario para la elaboración de los reglamentos técnicos prioritarios de la Unión Aduanera 
Nº Título del reglamento técnico de la Unión Aduanera (RT) Parte encargada de la 
elaboración del RT1 Fecha de presentación del 
proyecto de RT por la parte 
encargada de su elaboración  
1. Sobre la seguridad del equipo de baja tensión República de Belarús Marzo de 20112
2. Sobre la seguridad de los productos destinados a niños y jóvenes Federación de Rusia Marzo de 20112
3. Sobre la seguridad de los juguetes República de Belarús Marzo de 20112
4. Sobre la seguridad del embalaje República de Belarús Marzo de 20112
5. Sobre la seguridad del material rodante Federación de Rusia Marzo de 20112
6. Sobre la seguridad del transporte por ferrocarril de alta velocidad Federación de Rusia Marzo de 20112
7. Sobre la seguridad de la infraestruc tura de transporte por ferrocarril Federación de Rusia Marzo de 20112
8. Sobre la seguridad de los cereales República de Kazajstán Marzo de 20112
9. Sobre las prescripciones en materia de gasolinas , diésel y combustibles para calderas (fuel oils) República de Kazajstán Marzo de 20112
10. Sobre la seguridad de los artículos de pirotecnia  Federación de Rusia Marzo de 20112
11. Sobre la inocuidad de los productos cosméticos y de perfumería República de Belarús Marzo de 20112
12. Sobre la seguridad de los vehículos automotores Federación de Rusia Marzo de 20113
13. Compatibilidad electromagnética de medios técnicos República de Belarús Marzo de 20113
14. Sobre la seguridad de las maquinarias y equipos Federación de Rusia Marzo de 20113
15. Seguridad de las carreteras Federación de Rusia Marzo de 20113
16. Sobre la seguridad del equipo destinado al funcionamiento en atmósferas explosivas Federación de Rusia Marzo de 20113
17. Sobre la seguridad de los ascensores República de Kazajstán Marzo de 20113
18. Sobre la inocuidad de los productos alimenticios Federación de Rusia Marzo de 20113
19. Reglamento técnico sobre los productos alimen ticios en lo que respecta a su etiquetado República de Belarús Marzo de 20113
20. Reglamento técnico sobre los jugos Federación de Rusia Marzo de 20113
21. Reglamento técnico sobre los aceites y grasas Federación de Rusia Marzo de 20113
22. Reglamento técnico sobre la leche y los productos lácteos Federación de Rusia Marzo de 20113
23. Sobre la inocuidad de la carne y sus productos República de Kazajstán Marzo de 20113
24. Sobre la inocuidad del pescado y sus productos República de Kazajstán Marzo de 20113
25. Sobre emisiones de sustancias peligrosas (contaminantes) por los vehículos automotores Federación de Rusia Marzo de 20113
26. Sobre la seguridad de los aparatos que funcionan con gas Federación de Rusia Marzo de 20113
27. Sobre la seguridad de los equi pos de protección individual Federación de Rusia Marzo de 20113
28. Sobre la seguridad de los equipos sometidos a presión excesiva República de Kazajstán Marzo de 20113 
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 7851. Calendario para la elaboración de los reglamentos técnicos prioritarios de la Unión Aduanera 
Nº Título del reglamento técnico de la Unión Aduanera (RT) Parte encargada de la 
elaboración del RT1 Fecha de presentación del 
proyecto de RT por la parte 
encargada de su elaboración  
29. Sobre las prescripciones re lativas a los fertilizantes República de Belarús Marzo de 20113
30. Sobre la seguridad de los productos de la industria ligera República de Kazajstán Marzo de 20113
31. Sobre la inocuidad de los alimentos dietéticos, de lo s alimentos especiales y de las comidas saludables y 
dietéticas República de Kazajstán Marzo de 20113
32. Sobre la seguridad de los productos destinados a fines médicos República de Belarús Marzo de 20113
33. Sobre la inocuidad de los complementos alimenticios  República de Kazajstán Marzo de 20113
34. Sobre la seguridad de los piensos y los aditivos para piensos República de Kazajstán Marzo de 20113
35. Sobre la seguridad de los materiales de pintura República de Kazajstán Marzo de 20113
36. Sobre la seguridad de los detergentes sintéticos y los productos químicos de uso doméstico República de Kazajstán Marzo de 20113
37. Sobre la seguridad de las sustancias explosivas  y los productos a base de dichas sustancias República de Kazajstán Marzo de 20113
38. Sobre las prescripciones relativas a los lubricantes, aceites y líquidos especiales Federación de Rusia Marzo de 20113
39. Reglamento técnico relativo a los productos del tabaco Federación de Rusia Marzo de 20113
40. Sobre la seguridad de los tractores ag rícolas o forestales y sus remolques República de Belarús Junio de 20113
41. Sobre la seguridad de los productos químicos Federación de Rusia Junio de 20113
42. Sobre la seguridad de los edificios e instalaciones y de los materiales y productos de uso en la 
construcción Federación de Rusia Junio de 20113
43. Sobre la seguridad de los muebles Federación de Rusia Junio de 20113
44. Sobre la seguridad de las bebidas alcohólicas  Federación de Rusia Junio de 20113
45. Sobre las prescripciones para la elimin ación segura de los vehículos automotores Federación de Rusia Junio de 20113
46. Sobre la seguridad de las embarcaciones pequeñas Federación de Rusia Junio de 20113
47. Sobre las prescripciones relativas a la eficiencia energética de los aparatos domésticos y demás aparatos 
que consumen energía y a su etiquetado Federación de Rusia Junio de 20113
 
1 Otras dos partes han participado en la elaboración de los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera; 
2 Los proyectos de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera indicados se presentarán a la Secretaría de la Unión Aduanera a fi n de que sean considerados por la 
Comisión;  y  
3 Los proyectos de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera indicados se comunicarán a la Secretaría de la Unión Aduanera para  que los presente a consideración del 
público. 
  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 786 2. Calendario para la elaboración de los reglamentos técnicos prioritarios de la CEEA 
Nº Título del reglamento técnico Parte encargada de la 
elaboración del RT Fecha de presentación 
del proyecto de RT a 
consideración de 
la Comisión de 
Reglamentación 
Técnica (CTR) Fecha de presentación 
del proyecto de RT a la 
consideración del Comité de 
Integración de la CEEA 
1. Seguridad del equipo de baja tensión República de Belarús Primer trimestre de 2011 Segundo trimestre de 2011 
2. Seguridad de los ascensores República de Kazajstán  Primer trimestre de 2011 Segundo trimestre de 2011 
3. Prescripciones en materia de gasolinas , diésel y combustibles para calderas 
(fuel oils) República de Kazajstán Primer trimes tre de 2011 Segundo trimestre de 2011 
4. Sobre la seguridad de los equipos sometidos a presión excesiv a Federación de Rusia Segundo tr imestre de 2011 Cuarto trimestr e de 2011 
5. Sobre la seguridad de los edificios y estructuras y de los materiales y productos 
de uso en la construcción Federación de Rusia Segundo trimestre de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
6. Sobre la seguridad de los cereales República de Kazaj stán Primer trimestre de 20 11 Segundo trimestre de 2011 
7. Sobre la seguridad de las maquinarias y equipos Federación de Rusia Primer trimestre de 2011 Tercer trimestre de 2011 
8. Sobre el marcado de los productos al imenticios Federación de Rusia Tercer tr imestre de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
9. Compatibilidad electromagnética de medios técnicos República de Belarús Primer trimestre de  2011 Segundo trimestre de 2011 
10. Sobre la seguridad de los aparatos que funcionan con gas Federación de Rusia Tercer trimestre de 2011 Cuarto trimestre de 2 011 
11. Sobre la seguridad de los tractores agrí colas o forestales, sus remolques y su 
maquinaria intercambiable remolcada o montada en los tractores Federación de Rusia Tercer trimestr e de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
12. Sobre la seguridad de los vehículos automotores Federación  de Rusia Tercer trimestre de  2011 Cuarto trimestre de 2011 
13. Sobre la seguridad de los productos químicos Federación de  Rusia Tercer trimestre de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
14. Seguridad de los juguetes República de Belarús Primer trimestre de 2011 Segundo trimestre de 2011 
15. Sobre la seguridad del equipo destinad o al funcionamiento en atmósferas 
explosivas Federación de Rusia Primer trimestre de 2011 Segundo trimestre de 2011 
16. Prescripciones relativas a la seguridad de los equipos de pr otección individual Federación de Rusia Tercer trimestre de 201 1 Cuarto trimestre de 2011 
17. Seguridad del embalaje República de Belarús Prim er trimestre de 2011 Segundo trimestre de 2011 
18. Perfumes y cosméticos República de Belarús Prim er trimestre de 2011 Segundo trimestre de 2011 
19. Sobre la seguridad del instrumental médico Federación de Rusia Tercer trimestre de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
20. Sobre la seguridad de las comunicaciones Federación de Rusia Tercer trimestre de 20 11 Cuarto trimestre de 2011 
21. Sobre la seguridad de la infraestructura ferroviaria Federación de Rusia Tercer tr imestre de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
22. Sobre la seguridad del material rodante ferroviario Federaci ón de Rusia Tercer trimestre de  2011 Cuarto trimestre de 2011 
23. Sobre la seguridad del ferrocarril de alta velocidad Federación  de Rusia Tercer trimestre de  2011 Cuarto trimestre de 2011 
24. Sobre la inocuidad de los alimentos Federación de Ru sia Tercer trimestre de 20 11 Cuarto trimestre de 2011 
25. Sobre la seguridad de los productos destinados a niños y jóvenes Federación de Rusia Segundo trimestre de 2011 Tercer trimestre  de 2011  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 7872. Calendario para la elaboración de los reglamentos técnicos prioritarios de la CEEA 
Nº Título del reglamento técnico Parte encargada de la 
elaboración del RT Fecha de presentación 
del proyecto de RT a 
consideración de 
la Comisión de 
Reglamentación 
Técnica (CTR) Fecha de presentación 
del proyecto de RT a la 
consideración del Comité de 
Integración de la CEEA 
26. Sobre la seguridad del material para trabajar la madera Feder ación de Rusia Tercer trimestre de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
27. Sobre la seguridad de los productos de la industria del papel y la pasta de papel Federación de Rusia Tercer trimestre de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
28. Productos del tabaco Federación de Rusia Ter cer trimestre de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
29. Jugos de frutas u hortalizas Federación de Rusia Segundo trimestre de 2011 Tercer trimestre de 2011 
30. Grasas y aceites Federación de Rusia Segundo trimestre de 2011 Tercer trimestre de 2011 
31. Leche y productos lácteos Federaci ón de Rusia Tercer trimestre de  2011 Cuarto trimestre de 2011 
32. Sobre las emisiones de sustancias peligrosas (contaminantes) por los vehículos 
automotores Federación de Rusia Tercer trimestr e de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
33. Sobre la seguridad de los artículos de pirotecnia Federaci ón de Rusia Tercer trimestre de  2011 Cuarto trimestre de 2011 
34. Sobre las prescripciones relativas a la miel y los productos de la apicultura República Kirg uisa Tercer trimestre de 2011 C uarto trimestre de 2011 
35. Sobre la inocuidad del agua embotellada República Kirguisa Tercer trimestre de 2011 Cuarto trimestre de 2011 
 
1 El título del reglamento técnico de la CEEA puede modificarse durante su elaboración; 
2 El plazo de presentación del proyecto de reglamento técnico a la consideración del grupo de trabajo puede modificarse por dec isión del Comité de Integración de la 
CEEA;  y 
3 CTR - Comisión de reglamentación técnica y medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias para el comercio, que funciona e n el marco del Comité de Integración de la 
CEEA. 
 Nota: La elaboración de los reglamentos técnicos de la CEEA se financiará con cargo a los presupuestos nacionales de sus Estado s miembros y en las cantidades previstas para 
la ejecución de los programa s nacionales pertinentes. 
  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 788 Cuadro 37 - Competencias de los principales organismos de la Unión Aduanera y autoridades 
ejecutivas federales que participan en los procedimientos de re glamentación técnica 
La Comisión de la Unión Aduanera 
Aprueba la lista uniforme de productos sujetos a prescripciones obligatorias en el marco de la Unión Aduanera y el procedimient o para su mantenimiento.  
Aprueba los planes (calendario) de  elaboración de los reglamentos técnicos de la Unión aduanera.  
Establece el procedimiento para la elaboraci ón, adopción, modificación y derogación de lo s reglamentos técnicos de la Unión Adu anera.  
Adopta, modifica o anula los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera.  
Determina el procedimiento para poner en vigor los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera adoptados, cuando dicho procedimie nto no figure en el respectivo reglamento 
y, si procede, para la introducción de disposiciones transitorias.  
Aprueba la lista de normas internacionales y regionales y, si ésta s no existen, de normas nacionales (estatales) de las partes de aplicación voluntaria, en virtud de las cuales 
asegura la observancia de las prescripciones de los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera adoptados y de los procedimientos  para su adopción.  
Aprueba la lista de normas internacionales y regionales y, si ésta s no existen, de normas nacionales (estatales) de las partes,  que contengan normas y métodos de investigación 
(pruebas) y mediciones, en particular normas  sobre la toma de muestras necesarias pa ra la aplicación e implementación de las pr escripciones de los reglamentos técnicos de la 
Unión Aduanera adoptados y la evaluación de la conformidad (confirmación) de los productos.  Aprueba los procedimientos para la  aprobación de la lista.  
Adopta sistemas uniformes de evaluaci ón de la conformidad (confirmación).  
Adopta formularios unificados de los documentos de evaluación de  la conformidad (confirmación) (declaraciones de cumplimiento d e los reglamentos técnicos de la Unión 
Aduanera, certificado de cumplimiento de los reglamentos técnicos de la Unión aduanera).  
Adopta la descripción del símbolo uniforme de circulación de productos en el mercado de los Estados miembros de la Unión Aduane ra. 
Adopta el procedimiento pa ra la aplicación del símbolo unifor me de circulación de productos en el mercado de los Estados miembr os de la Unión Aduanera.  
Adopta el reglamento relativo al símbolo uniforme de circulación de productos en el mercado de los Estados miembros de la Unión  Aduanera y el procedimiento para su 
aplicación.  
Adopta el reglamento relativo al procedimiento de importación en el territorio aduanero de la Unión Aduanera de productos sujet os a prescripciones obligatorias en la 
Unión Aduanera.  
El Ministerio de Industria y Comercio de la Federación de Ru sia Organismo Federal de Reglamentación Técnica y Metrología1 
Se ocupa de la elaboración de reglamentos y la reglamentación jurídica en las esferas 
de la reglamentación técnica y la metrología. Ejerce: 
- el control y la supervisión del cumplimiento de los requisitos obligatorios 
contenidos en las normas y los reglam entos técnicos estatales hasta que el 
Gobierno de la Federación de Rusia decide transferir estas funciones a otras 
autoridades ejecutivas federales. 
                                                      
1 El Organismo Federal de Reglamentación Técnica y Metrología está sujeto al control del Ministerio de Industria y Comercio de l a Federación de Rusia.  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 789Adopta los actos reglamentarios siguientes: 
- formularios de las declaraciones de conf ormidad de los productos con las normas 
de los reglamentos técnicos; Desempeña las siguientes funciones: 
- recopilación y procesamiento de informaci ón relativa a casos en los que se causan 
daños como resultado del incumplimiento de las prescripciones de los reglamentos técnicos, suministro de información relativa al cumplimiento de las prescripciones 
de los reglamentos técnicos a los compradores, fabricantes y vendedores; 
 - publicación de notificaciones de elabor ación, conclusión del examen público y 
aprobación de normas nacionales, lista s de normas nacionales que pueden 
aplicarse con carácter voluntario a fin de cumplir las prescripciones de los 
reglamentos técnicos;  publicación oficial de normas nacionales, y clasificaciones 
rusas de información técnica, econó mica y social y su divulgación; 
- procedimiento para esta blecer comisiones de expert os que se ocupen de la 
reglamentación técnica; - establecimiento de comités técnicos pa ra la normalización y coordinación de 
actividades en la materia; 
 - adopción de un programa de el aboración de normas nacionales; 
 - aprobación de normas nacionales; 
 - registro de normas nacionales, reglas de normalización, normas y 
recomendaciones en esta esfera y sumini stro de garantías de accesibilidad de 
las mismas a todas las personas; 
 - acreditación (en el ámbito de competencia encomendado); 
- procedimiento para el desempeño de funciones por el organismo nacional de 
normalización; - funciones del organismo nacional de normalización. 
 Mantiene: 
- el banco de datos federal sobre normas y reglamentos técnicos; 
 - el sistema único de informaci ón sobre reglamentos técnicos; 
- formularios de los certificados de conformidad de los productos con las normas 
establecidas en los reglamentos técnicos; - la lista de productos sujetos a confirmación obligatoria de la conformidad; 
- normas de registro de las declaraciones de conformidad de los productos con las 
normas establecidas en los reglamentos técnicos; - el registro de declaraciones de conformidad registradas; 
- procedimiento para la transferencia de información relativa a los certificados 
expedidos a la parte nacional del Registro Unificado de certificados expedidos; - el registro único de certificados expedidos; 
- establece y mantiene la parte nacional de l Registro Unificado de certificados de 
conformidad y la declaración de conformidad registrada de la Unión Aduanera 
expedida mediante un formulario único; 
 - establece y mantiene la parte nacional de l Registro Unificado de los organismos 
de certificación y de los laboratorios de prueba (centros) de la Unión Aduanera; 
- procedimiento para mantener el registro único de los sistemas de certificación 
voluntaria registrados. - el registro estatal de organizaciones acredita das para realizar la evaluación de la 
conformidad de productos, procesos de producción y servicios con las 
prescripciones de calidad y seguridad establecidas.  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 790 El Ministerio de Desarrollo Económ ico de la Federación de Rusia 
Se ocupa de la elaboración de reglamentos y la reglam entación jurídica en la esfera de la acreditación. 
Elabora la política nacional y se ocupa de la regulación jurídica en las esferas de desarrollo socioeconómico, desarrollo de la  actividad empresarial, actividad económica 
exterior (con exclusión del comercio exterior). 
El Ministerio de Sanidad y Desarrollo Social de la Fede ración de Rusia El Servicio Federal de Supervisión en el ámbito de la Salud 
y el Desarrollo Social2 
Elabora la política nacional y se ocupa de la reglamentación jurídica en la esfera de la atención sanitaria. Desempeña las funciones de control y supervisión en la esfera de la atención 
sanitaria y el desarrollo social. 
 Ejerce control sobre: 
- la fabricación, preparación, distribució n y utilización de medicamentos desde el 
punto de vista de su calidad, eficacia y seguridad. 
Registra: 
- los medicamentos y artículos destinados a uso médico. 
El Ministerio de Telecomunicacion es y Medios de Comunicación 
de la Federación de Rusia Organismo Federal de Comunicaciones3 
Elabora la política nacional y se ocupa de la reglamentación jurídica en la esfera de las 
tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Organiza el sistema de certificación en la es fera de las comunicaciones que incluye a 
los organismos de certificación y lo s laboratorios (centros) de ensayo. 
 Se ocupa del registro de las declaraciones de conformidad de las instalaciones de 
telecomunicaciones y mantiene el registro de los certificados de conformidad del 
sistema de certificación en la esfera de las comunicaciones. 
El Servicio Federal de Aduanas4 
Efectúa el despacho de aduanas y el control a duanero de las mercancías transportadas a través de la frontera aduanera de la Fed eración de Rusia;  prevé la aplicación de 
prohibiciones y restricciones al comercio de mercancías establecidas en la legislación rusa.  
 
                                                      
2 El Servicio Federal de Supervisión de la Sanidad y el Desarro llo Social depende del Ministerio de Sanidad y Desarrollo Social de la Federación de Rusia. 
3 El Organismo Federal de Comuni caciones depende del Ministerio de Telecomunicaciones  y Medios de Comunicación de la Federación de Rusia. 
4 El Servicio Federal de Aduanas está sujeto al control del Gobierno de la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 791 
 
 
  Cuadro 38 - Plazo para la pres entación de las notificaciones 
Disposición en que se prevé 
la notificación Tipo de medida Plazo 
Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VII del GATT de 1994, 
- Decisión sobre la lista de cuestiones Respuestas a la lista de cuestiones 90 días después 
de la adhesión 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) 
- artículo 25.1, anual; - GATT de 1994, artículo XVI.1, 
anual Toda subvención que responda a la definición del 
artículo 1.1 del Acuerdo y que sea específica en el sentido del artículo 2 del Acuerdo, así como toda otra subvención que haga aumentar las 
exportaciones o disminuir las importaciones en 
el sentido del artículo XVI.1 del GATT de 1994 (signatura:  G/SC) 180 días después 
de la adhesión 
Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio 
- artículo 5.1 Medidas en materia de inversiones relacionadas 
con el comercio (MIC) que son incompatibles con el artículo III o el artículo XI del GATT de 1994 y 
no están justificadas por excepciones al GATT 
(signatura:  G/TRI) 90 días después 
de la adhesión 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación 
- artículo 7.3 Respuestas al cuestionario relativo a los 
procedimientos 90 días después 
de la adhesión 
Acuerdo sobre Normas de Origen 
- artículo 5.1; 
- Anexo II, párrafo 4 Normas de origen no pref erenciales en vigor;  
decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general referentes 
a normas de origen no preferenciales 90 días después 
de la adhesión  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 792 Cuadro 39 - Cantidades de carne de bovino, porcino y aves de corral cuya impor tación en el marco del 
régimen de contingentes arancelarios estaba  permitida en el período 2004-2011 (en toneladas) 
 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 
Federación 
de Rusia Rep. de 
Belarús Rep. de 
Kazajstán Federación 
de Rusia Rep. de 
Belarús Rep. de 
Kazajstán 
Carne de bovino, fresca o refrigerada (SA 02.01) 27.500 27.500 27.800 28.300 28.900 29.500 30.000 2.500 20    
Carne de bovino, 
congelada (SA 02.02) 420.000 430.000 435.000 440.000 445.000 450.000 530.000 2.500 10.000 530.000 2.500 10.000 
Carne de porcino 
(SA 02.03) 450.000 467.400 476.100 484.800 493.500 531.900 472.100 60.000 7.400 472.000 60.000 7.400 
Recortes de porcino 
(SA 0203 29 550 2;   
0203 29 900 2) - - - 26.500 28.000  27.900   27.900 
Carne y despojos 
comestibles, de aves de 
la partida 01.05, frescos, refrigerados o congelados (SA 02.07)*  1.050.000 1.090.000 1.130.800 1.171.200 1.211.600 952.000 780.000 9.700 110.000 - 15.000 110.000 
Carne de aves, 
deshuesada y congelada (SA 0207 14 100 1), 
mitades o cuartos de carne de aves, sin 
deshuesar y congelados 
(SA 0207 14 200 1), piernas de aves y sus trozos, sin deshuesar 
y congeladas  
(SA 0207 14 600 1) y carne de pavo (gallipavo), 
deshuesada y congelada 
(SA 0207 27 100 1) - - - - - - - - - 350.000 - - 
 
* En 2004-2005, continge nte de salvaguardia. 
  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 793Cuadro 40 - Utilización de contingentes arancelarios (miles de toneladas) 
Código 
del SA Importación dentro del contin gente arancelario Utilización (%) 
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 
0201 3,3 15,4 18,8 18,7 18,3 14,7 7,3 15,3 28,70 55,96 68,4 67,2 64,6 50,87 24,75 51,0 
0202 229,5 381,8 422,9 293,6 314,6 302,1 323,5 510,4 72,86 90,90 98,3 67,5 71,5 67,89 71,89 96,3 
0203 321,1 427,5 465,8 431,3 500,0 509,4 495,4 495,3 95,14 95,00 99,7 90,6 97,8 97,68 93,14 99,06 
0207 545,0 964,2 1.054,4 1.000,0 1.078,7 1.035,8 854,2 578,8 73,26 91,83 96,7 88,5 92,1 85,49 89,73 74,21 
  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 794 Cuadro 41 - Lista de mercancías sujetas a control veterinario 
NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
0101 Caballos, asnos, mulos y burdéganos, vivos  Certificado veterinario o pasaporte 
veterinario para los caballos de competición Sí No 
0102 Animales vivos de la especie bovi na Certificado veterinario Sí No 
0103 Animales vivos de la especie porci na Certificado veterinario Sí No 
0104 Animales vivos de las especies ovina o caprina Certificado veterinario Sí No 
0105 Gallos, gallinas, patos, gansos, pavos (gallipavos) y 
pintadas, de las especies domésticas, vivos Certificado veterinario Sí No 
0106 Los demás animales vivos Certificado veterinario, excepto para uno o 
dos perros o gatos de tenencia personal 
Para uno o dos perros o gatos de tenencia 
personal:  certificado ve terinario o pasaporte 
veterinario Sí, excepto para uno o dos 
perros o gatos de tenencia 
personal No 
0201 Carne de animales de la especie bovina, fresca o 
refrigerada Certificado veterinario Sí Sí 
0202 Carne de animales de la especie bovina, congelada Cer tificado veterinario Sí Sí 
0203 Carne de animales de la  especie porcina, fresca, 
refrigerada o congelada Certificado veterinario Sí Sí 
0204 Carne de animales de las especies ovina o caprina, 
fresca, refrigerada o congelada Certificado veterinario Sí Sí 
0205 00 Carne de animales de la s especies caballar, asnal o 
mular, fresca, refrigerada o congelada Certificado veterinario Sí Sí 
0206 Despojos comestibles de animales de las especies 
bovina, porcina, ovina, caprina,  caballar, asnal o mular, 
frescos, refrigerados o congelados Certificado veterinario Sí Sí 
0207 Carne y despojos comes tibles, de aves de la 
partida 0105, frescos, refrigerados o congelados Certificado veterinario Sí Sí 
0208 Las demás carnes y despojos  comestibles, frescos, 
refrigerados o congelados Certificado veterinario Sí Sí   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 795NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
0209 00 Tocino sin partes magras y grasa de cerdo o de ave sin 
fundir ni extraer de otro modo, frescos, refrigerados, 
congelados, salados* o en salmuera*, secos* o 
ahumados Certificado veterinario Sí Sí 
0210 Carne y despojos comestible s, salados* o en salmuera*, 
secos* o ahumados*;  harina  de carne o de despojos* Certificado veterinario Sí Sí 
0301 Peces vivos Certificado veterinario Sí Sí 
0302 Pescado fresco o refrigera do (excepto los filetes y 
demás carne de pescado de la partida 0304) Certificado veterinario Sí Sí 
0303 Pescado congelado (excepto  los filetes y demás carne 
de pescado de la partida 0304) Certificado veterinario Sí Sí 
0304 Filetes y demás carne de pescado (incluso picada), 
frescos, refrigerados o congelados Certificado veterinario Sí Sí 
0305 Pescado seco, salado o en sa lmuera;  pescado ahumado, 
incluso cocido antes o duran te el ahumado;  harina, 
polvo y pellets  de pescado, aptos para la alimentación 
humana* Certificado veterinario Sí Sí 
0306 Crustáceos, incluso pelados, vivos, frescos, 
refrigerados, congelados, secos*, salados* o en 
salmuera*;  crustáceos sin pelar, cocidos en agua* o 
vapor*, incluso refrigerados, congelados, secos*, 
salados* o en salmuera*;  harina, polvo y pellets  de 
crustáceos, aptos para la alimentación humana* Certificado veterinario Sí Sí 
0307 Moluscos, incluso separados de sus valvas, vivos, 
frescos, refrigerados, congelados, secos*, salados* o en 
salmuera*;  invertebrados acuáticos (excepto los 
crustáceos y moluscos), vi vos, frescos, refrigerados, 
congelados, secos*, salados* o en salmuera*;  harina, 
polvo y pellets  de invertebrados acuáticos (excepto los 
crustáceos), aptos para la alimentación humana* Certificado veterinario Sí Sí 
0401 Leche y nata (crema), sin concentrar, sin adición de 
azúcar ni otro edulcorante Certificado veterinario Sí Sí  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 796 NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
0402 Leche y nata (crema), concentradas o con adición de 
azúcar u otro edulcorante* Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías provenientes de 
terceros países destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la Federación de Rusia, no se 
exige la inscripción en el 
Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
0403 Suero de mantequilla (de manteca), leche y nata (crema) 
cuajadas, yogur, kéfir y demá s leches y natas (cremas), 
fermentadas o acidificadas, incluso concentrados, con 
adición de azúcar u otro ed ulcorante, aromatizados o 
con frutas u otros frutos o cacao* Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías provenientes de 
terceros países destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia, no se 
exige la inscripción en el 
Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 797NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
0404 Lactosuero, incluso concentrado o con adición de 
azúcar u otro edulcorante;  productos constituidos por 
los componentes naturales de  la leche, incluso con 
adición de azúcar u otro ed ulcorante, no expresados o 
incluidos en otra parte* Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías provenientes de 
terceros países destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la Federación de Rusia, no se 
exige la inscripción en el 
Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
0405 Mantequilla (manteca ) y demás materias grasas de la 
leche;  pastas lácteas para untar* Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías provenientes de 
terceros países destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia, no se 
exige la inscripción en el 
Registro, pero los nombres 
y/o los números los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 798 NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
0406 Quesos y requesón* Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías provenientes de 
terceros países destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la Federación de Rusia, no se 
exige la inscripción en el 
Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
0407 00 Huevos de ave con cás cara (cascarón), frescos, 
conservados* o cocidos* Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías provenientes de 
terceros países destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia, sólo se 
exige la inscripción en el 
Registro de los productos 
elaborados a base de huevo 
0408 Huevos de ave sin cáscara (cascarón) y yemas de 
huevo, frescos, secos, cocidos en agua* o vapor*, 
moldeados*, congelados o conservados de otro modo*, 
incluso con adición de azúcar u otro edulcorante Certificado veterinario Sí Sí 
0409 00 000 0 Miel natural  Certificado ve terinario La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. No 
0410 00 000 0 Productos comestibles de origen animal no expresados 
ni comprendidos en otra parte Certificado veterinario Sí No   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 799NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
0502 Cerdas de cerdo o de jaba lí;  pelo de tejón y demás 
pelos para cepillería;  desp erdicios de dichas cerdas o 
pelos Certificado veterinario Sí No 
0504 00 000 0 Tripas, vejigas y estóma gos de animales, excepto los de 
pescado, enteros o en trozos, frescos, refrigerados, 
congelados, salados o en sa lmuera, secos o ahumados Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías provenientes de 
terceros países destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia, no se 
exige la inscripción en el 
Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
0505 Pieles y demás partes de av e, con sus plumas o plumón, 
plumas y partes de plumas  (incluso recortadas) y 
plumón, en bruto o si mplemente limpiados, 
desinfectados o preparados pa ra su conservación;  polvo 
y desperdicios de plumas o de partes de plumas Certificado veterinario Sí No 
0506 Huesos y núcleos córneos, en bruto, desgrasados, 
simplemente preparados (pero sin cortar en forma 
determinada), acidulados o desgelatinizados;  polvo y 
desperdicios de estas materias Certificado veterinario Sí No 
0507 Marfil, concha (caparazón) de tortuga, ballenas de 
mamíferos marinos (incluidas  las barbas), cuernos, 
astas, cascos, pezuñas, uñas, garras y picos, en bruto o 
simplemente preparados, pero sin cortar en forma 
determinada;  polvo y desper dicios de estas materias Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 800 NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
0510 00 000 0 Ámbar gris, castóreo, al galia y almizcle;  cantáridas;  
bilis, incluso desecada;  glándulas y demás sustancias 
de origen animal utilizadas para la preparación de 
productos farmacéuticos, frescas, refrigeradas, 
congeladas o conservadas pr ovisionalmente de otra 
forma Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el certificado veterinario 
0511 Productos de origen anim al no expresados ni 
comprendidos en otra parte;  animales muertos de los 
capítulos 1 ó 3, impropios pa ra la alimentación humana Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
0511 99 809 2 Crin de caballo y sus desperdicios, incluidos cuadros 
que los contengan como sustrato Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
de 0511, de 9601, 
de 9705 00 000 0 Trofeos de caza, animales  disecados, incluidos los 
tratados por taxidermia y los trofeos en recipientes 
herméticos Certificado veterinario (únicamente para 
trofeos de caza sin procesar) No para los trofeos que hayan 
pasado por el proceso de 
taxidermia completo No se exige la inscripción en 
el Registro, pero el nombre 
del taxidermista (empresa) 
que realizó el primer proceso, 
o del coto de caza, deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario    
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 801NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
1001 10 000 0 (solamente para la 
alimentación 
animal)*** Trigo duro Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1001 90 990 0 (solamente para la 
alimentación 
animal)*** Trigo blando  Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1002 00 000 0 
(solamente para la 
alimentación 
animal)*** Centeno  Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1003 00 900 0 
(solamente para la 
alimentación 
animal)*** Cebada  Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1004 00 000 0 (solamente para la 
alimentación 
animal)*** Avena Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 802 NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
1005 90 000 0 (solamente para la 
alimentación 
animal)*** Las demás variedades de maíz Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1201 00 900 0 (solamente para la 
alimentación 
animal)*** Habas (porotos, frijoles, fr éjoles) de soja (soya)  
 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
de 1208*** Harina de semillas o de fru tos oleaginosos, excepto la 
harina de mostaza, empela da para la alimentación 
animal Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
de 1211*** Plantas, partes de plantas, semillas y frutos de las 
especies utilizadas principalmente en perfumería, 
medicina o para usos insecticidas, parasiticidas o 
similares, frescos o secos, incluso cortados, 
quebrantados o pulverizados Certificado veterinario, solamente cuando se 
destinen a la utilización veterinaria, incluida 
la alimentación animal Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
de 1212 99 700 0 Los demás (pan de miel, ambrosía)  Ce rtificado veterinario La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 803NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
1213 00 000 0 Paja y cascabillo de cereales,  en bruto, incluso picados, 
molidos, prensados o en pellets  Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1214*** Nabos forrajeros, remolachas forrajeras, raíces 
forrajeras, heno, alfalfa, trébol, esparceta, coles 
forrajeras, altramuces, ve zas y productos forrajeros 
similares, incluso en pellets  Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
de 1301 90 900 0 Los demás (propóleo) Certificad o veterinario La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1501 00 Grasa de cerdo (incluida la manteca de cerdo) y grasa 
de ave, excepto las de las partidas 0209 o 1503 Certificado veterinario - solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, 
destinadas a la alimentación humana o 
animal sin proceso de desinfección Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
1502 00 Grasa de animales  de las especies bovina, ovina o 
caprina, excepto las de la partida 1503 Certificado veterinario - solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, 
destinadas a la alimentación humana o 
animal sin proceso de desinfección La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 804 NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
1503 00 Estearina solar, aceite de manteca de cerdo, 
oleoestearina, oleomargarina y aceite de sebo, sin 
emulsionar, mezclar ni preparar de otro modo Certificado veterinario - solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, 
destinadas a la alimentación humana o 
animal sin proceso de desinfección La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1504 Grasas y aceites, y sus fracciones, de pescado o de 
mamíferos marinos, inclus o refinados, pero sin 
modificar químicamente Certificado veterinario - solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, 
destinadas a la alimentación humana o 
animal sin proceso de desinfección La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1505 00 Grasa de lana y sustancias grasas derivadas, incluida la 
lanolina Certificado veterinario - solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, 
destinadas a la alimentación humana o 
animal sin proceso de desinfección La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1506 00 000 0 Las demás grasas y aceites animales, y sus fracciones, 
incluso refinados, pero sin modificar químicamente Certificado veterinario - solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, 
destinadas a la alimentación humana o 
animal sin proceso de desinfección La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1516 10 Grasas y aceites, animales o vegetales, y sus fracciones, 
parcial o totalmente hidrogenados, interesterificados, 
reesterificados o elaidiniza dos, incluso refinados, pero 
sin preparar de otro modo Certificado veterinario - solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, 
destinadas a la alimentación humana o 
animal sin proceso de desinfección La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 805NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
1516 20*** Grasas y aceites, vegetales, y sus fracc iones Certificado veterinario - solamente cuando 
se destinen a su utilización para la 
alimentación animal Sí No  
1518 00 Grasas y aceites,  animales o vegetale s, y sus fracciones, 
cocidos, oxidados, deshidrata dos, sulfurados, soplados, 
polimerizados por calor en vacío o atmósfera inerte 
("estandolizados"), o modificados químicamente de otra 
forma, excepto los de la  partida 1516;  mezclas o 
preparaciones no alimenticias de grasas o de aceites, 
animales o vegetales, o de fracciones de diferentes 
grasas o aceites de este capítulo, no expresadas ni 
comprendidas en otra parte Certificado veterinario (solamente cuando se 
destinen a la utilización veterinaria, incluida 
la alimentación animal) para las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Certificado veterinario (declaración de fines 
veterinarios, incluida  la elaboración de 
piensos), excepto para grasas vegetales, 
excepto para los productos que contengan 
menos del 50% de productos de origen 
animal excluida la carne, para las 
mercancías destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán 
La medida se aplica a las 
mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de 
Rusia, excepto las grasas 
vegetales No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario, 
excepto para las grasas 
vegetales 
1521 90 Cera de abejas o de otro s insectos y esperma de ballena 
o de otros cetáceos (esper maceti), incluso refinadas o 
coloreadas Certificado veterinario Sí No 
1601 00 Embutidos y productos sim ilares de carne, despojos o 
sangre;  preparaciones alimenticias a base de estos 
productos* Certificado veterinario Sí Sí 
1602 Las demás preparaciones y conservas de carne, 
despojos o sangre Certificado veterinario Sí Sí 
1603 00 Extractos y jugos de carne, de pescado o de crustáceos, 
moluscos o demás invertebrados acuáticos Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
1604 Preparaciones y conservas de pescado;  caviar y sus 
sucedáneos preparados con huevas de pescado Certificado veterinario Sí Sí 
1605 Crustáceos, moluscos y demás invertebrados acuáticos, 
preparados o conservados* Certificado veterinario Sí Sí  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 806 NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
de 1902 20 Pastas alimenticias, incluso cocidas o rellenas o 
preparadas de otra forma, con un contenido de pescados 
y crustáceos, moluscos y ot ros invertebrados acuáticos, 
embutidos y similares, de car ne y despojos de cualquier 
clase, sangre o sus productos del grupo 04, o cualquier 
combinación de estos productos**** Certificado veterinario, excepto para los 
productos que contengan menos del 50% de 
productos de origen animal La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán, excepto las 
mercancías que contengan 
menos del 50% de 
componentes de origen animal No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
de 1904 20 Cereales (excepto el maíz) en grano o en forma de 
copos u otro grano trabaj ado (excepto la harina, 
grañones y sémola), precocidos o preparados de otro 
modo, con un contenido de  pescados y crustáceos, 
moluscos y otros invertebra dos acuáticos, embutidos y 
similares, de carne y despojos  de cualquier clase, sangre 
o sus productos del grupo 04, o cualquier combinación 
de estos productos**** Certificado veterinario, excepto para los 
productos que contengan menos del 50% de 
productos de origen animal La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán, excepto las 
mercancías que contengan 
menos del 50% de 
componentes de origen 
animal No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
de 20 Hortalizas, frutas u otros frutos y demás partes 
comestibles de plantas y sus mezclas, preparados, con un contenido de embutidos, ca rne y productos cárnicos, 
sangre, pescados o crustáceos, moluscos y otros 
invertebrados acuáticos o productos del grupo 04, o 
cualquier combinación de estos productos****  Certificado veterinario, excepto para los 
productos que contengan menos del 50% de productos de origen animal La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán, excepto las 
mercancías que contengan 
menos del 50% de 
componentes de origen 
animal No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
de 2102 20*** Levaduras;  los demás microorganismos monocelulares 
muertos utilizados para la alimentación animal Certificado veterinario Sí No 
de 2104 Sopas, potajes o caldos, y concentrados sólidos para su 
preparación (excepto vegetales);  preparaciones 
alimenticias compuestas homogeneizadas, con embutidos, carne, productos cárnicos, sangre, pescados 
y crustáceos, moluscos y otros invertebrados o 
productos del grupo 04, o cualquier combinación de 
estos productos**** Certificado veterinario, excepto para los 
productos que contengan menos del 50% de 
productos de origen animal La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y Kazajstán, excepto las 
mercancías que contengan 
menos del 50% de 
componentes de origen 
animal No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 807NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
de 2105  Helados, excepto helados  a base de frutas y bayas, 
frutos y hielo comestible**** Certificado veterinario para las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Certificado veterinario, excepto para las 
mercancías que contengan menos del 50% 
de productos de origen animal, des tinadas al 
territorio de la Federación de Rusia La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el 
Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el certificado 
veterinario 
de 2106 Queso industrial y otros productos alimenticios, con 
embutidos, carne, despojos, sangre, pescados y 
crustáceos, moluscos y otro s invertebrados acuáticos o 
los productos del grupo 04, o cualquier combinación de 
estos productos**** Certificado veterinario para las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Certificado veterinario, excepto para las 
mercancías que contengan menos del 50% 
de productos de origen animal, des tinadas al 
territorio de la Federación de Rusia La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán Sí, cuando los productores de 
embutidos, carne, despojos, 
sangre, pescados, crustáceos, 
moluscos y otros 
invertebrados acuáticos o de 
los productos del grupo 04, o 
de cualquier combinación de 
estos productos no figuren en 
el Registro de terceros países 
2301 Harina, polvo y pellets , de carne, despojos, pescado o 
de crustáceos, moluscos  o demás invertebrados 
acuáticos, impropios para la alimentación humana;  
chicharrones Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 808 NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
de 2302*** Salvados, moyuelos y demá s residuos del cernido, de la 
molienda o de otros tratamient os de los cereales o de las 
leguminosas, incluso en pellets , utilizados para la 
alimentación de los animales Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el certificado veterinario 
de 2303*** Residuos de la industria del almidón y residuos 
similares, pulpa de remolacha, bagazo de caña de azúcar 
y demás desperdicios de la industria azucarera, heces y 
desperdicios de cervecería o de destilería, incluso en 
pellets , utilizados para la alimentación de los animales Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
de 2304 00 000*** Tortas y demás residuos sóli dos de la extracción del 
aceite de soja (soya) incluso molidos o en pellets , 
utilizados para la alimentación de los animales Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
de 2306*** Tortas y demás residuos sóli dos de la extracción de 
grasas o aceites vegetale s, incluso molidos o en pellets , 
excepto los de las partidas  2304 ó 2305, utilizados para 
la alimentación de los animales Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 809NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
2308 00*** Productos vegetales y desperdi cios vegetales, residuos y 
subproductos vegetales, incluso en pellets , utilizados 
para la alimentación de los animales, no expresados ni 
comprendidos en otra parte Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el certificado veterinario 
2309 Preparaciones para la alimentación de los animales Certificado veterinario para las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán  
Certificado veterinari o solamente para las 
mercancías que contengan productos de 
origen animal destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia Sí (excepto para los alimentos 
para gatos y perros tratados 
térmicamente y 
acondicionados para la venta 
al por menor) No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
del grupo 29*** Compuestos químicos orgánicos (utilizados en 
veterinaria) No Sí No 
del grupo 30 Productos farmacéuticos (utili zados en veterinaria) No 
 La medida se aplica a las 
mercancías provenientes de 
terceros Estados destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán, así como a los 
productos farmacéuticos no 
registrados destinados al 
territorio de la Federación de 
Rusia. No se exige la inscripción en 
el Registro, pero en el caso de 
los productos farmacéuticos 
no registrados, los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado de la calidad de 
los aditivos de síntesis 
química o microbiológica  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 810 NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
3101 00 000 0 Abonos de origen animal  o vegetal, incluso mezclados 
entre sí o tratados químicamente;  abonos procedentes 
de la mezcla o del tratamie nto químico de productos de 
origen animal o vegetal Certificado veterinario para las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán  
Certificado veterinari o solamente para las 
mercancías que contengan productos de 
origen animal destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia Sí  No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el certificado veterinario, si las 
mercancías contienen 
productos de origen animal 
de 3501 Caseína, caseinatos y demás derivados de la caseína Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia, no se 
exige la inscripción en el 
Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
3502 Albúmina (proteína) (incluidos los concentrados de 
varias proteínas del lactosuero, con un contenido de 
proteínas del lactosuero s uperior al 80% en peso, 
calculado sobre materia seca) albuminatos y demás 
derivados de las albúminas Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 811NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
3503 00 Gelatinas (aunque se presenten en hojas cuadradas o 
rectangulares, incluso trabaj adas en la superficie o 
coloreadas) y sus derivados;  ictiocola;  las demás colas 
de origen animal (excepto las colas de caseína de la 
partida 3501) Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el 
Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
3504 00 000 0 Peptonas y sus deri vados;  las demás materias 
proteínicas y sus deriva dos, no expresados ni 
comprendidos en otra parte;  polvo de cueros y pieles, 
incluso tratado al cromo  Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
de 3507*** Enzimas;  preparaciones  enzimáticas no expresadas ni 
comprendidas en otra parte (utilizadas en veterinaria) No Sí No 
de 3808 Insecticidas, rodenticid as, desinfectantes y productos 
similares, presentados en formas o en envases para la 
venta al por menor, o como productos o artículos 
acabados (utilizados en veterinaria) No  La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán, así como a las 
mercancías no registradas en 
la Unión Aduanera, 
destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia No 
de 3821 00 000 0*** Medios de cultivo preparados para el desarrollo de 
microorganismos utilizados en veterinaria No No No  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 812 NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
de 3822 00 000 0 Reactivos de di agnóstico o de laboratorio sobre 
cualquier soporte y reactivos de diagnóstico o de 
laboratorio preparados, incluso sobre soporte (excepto 
los de las partidas 3002 o 3006), utilizados en 
veterinaria;  materiales de  referencia certificados, 
utilizados en veterinaria No  La medida se aplica a las 
mercancías destinadas a los 
territorios de Belarús y 
Kazajstán 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia, la medida se aplicará hasta la 
adopción del reglamento 
técnico No 
4101 Cueros y pieles en bruto, de  bovino, incluido el búfalo, 
o de equino (frescos o sa lados, secos, encalados, 
piquelados o conservados de otro modo, pero sin curtir, 
apergaminar ni preparar de otra forma), incluso 
depilados o divididos Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
4102 Cueros y pieles en bruto,  de ovino (frescos o salados, 
secos, encalados, piquelados  o conservados de otro 
modo, pero sin curtir, aperga minar ni preparar de otra 
forma), incluso depilados o divididos, excepto los 
excluidos por la nota 1 c) de este capítulo Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
4103  Los demás cueros y pieles, en bruto (frescos o salados, 
secos, encalados, piquelados  o conservados de otro 
modo, pero sin curtir, aperga minar ni preparar de otra 
forma), incluso depilados o divididos, excepto los 
excluidos por las notas 1 b) o 1 c) de este capítulo Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 813NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
4206 00 000 0 Manufacturas de tripa, tripa artificial ( Sinuga ), vejigas o 
tendones 
 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el certificado veterinario 
4301 Peletería en bruto, incluidas las cabezas, colas, patas y 
demás trozos utilizables en peletería (excepto las pieles 
en bruto de las partidas 4101, 4102 ó 4103) Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
5101 Lana sin cardar ni peinar Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
5102 Pelo fino u ordinario, sin cardar ni peinar Certif icado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 814 NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
5103 Desperdicios de lana o de pelo fino u ordinario, 
incluidos los desperdicios de hilados (excepto las 
hilachas) Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los nombres 
y/o los números de los 
establecimientos encargados 
del último proceso deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el certificado veterinario 
de 9508 10 000 0 Animales de zoológicos y circos ambulantes   Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en 
el Registro, pero los números 
de las instalaciones de cría, 
los centros de cuarentena, los 
nombres de zoológicos, de 
delfinarios, etc. y/o los 
nombres de los 
establecimientos deberán 
indicarse en el permiso de 
importación y en el 
certificado veterinario 
de 9705 00 000 0 Colecciones y especímenes para colecciones de 
zoología, botánica, mine ralogía, anatomía y 
paleontología (excepto las piezas de exhibición en 
museos) Certificado veterinario Sí No   
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 815NC Descripción de las mercancías Do cumentos que se han de presentar Permiso de importación 
(sí/no) Registro de los 
establecimientos  
de terceros países 
(sí/no) 
de 3923, de 3926, 
de 4415, 
de 4416 00 000 0, 
de 4421, 
de 7020 00, 
de 7309 00, de 7310, 
de 7326, 
de 7616, 
de 8436 21 000 0, 
de 8436 29 000 0, 
de 8436 80 910 0, 
de 8436 80 990 0, 
de 8606 91 800 0, 
de 8609 00, 
de 8716 39 800 Máquinas y equipos de trans porte, cría o alojamiento 
temporal de animales de t odas las especies, así como 
equipo para el transporte de materias primas (productos) 
de origen animal 
 No (documento de la autoridad competente 
del país exportador en caso de una situación 
epizoótica grave) 
 Sí, en casos de situaciones 
epizoóticas inseguras se 
incluirán condiciones 
adicionales en el permiso de 
importación No 
 
Notas: 
 
1)  En este grupo también están incluidos los camellos. 
*  En función de las consideraciones sanitarias. 
**  Para las mercancías destinadas al territorio de la Federaci ón de Rusia, no se aplican la vigilancia veterinaria ni las medi das que figuran en las columnas "Documentos 
que se han de presentar", "Permiso de importación" y "Registro de establecimientos de terceros países". 
***  No están sujetos a supervisión veterinaria los productos alimenticios listos para consumir, destinados al territorio de la  Federación de Rusia, que no contengan 
ingredientes de carne sin elaborar o que contengan menos del 50 por ciento de otro producto elaborado de origen animal, present ados en envases seguros o en recipientes 
herméticos higiénicos, y que se puedan conservar en almacén a te mperatura ambiente, o los elaborad os mediante una cocción compl eta o un tratamiento térmico de los 
ingredientes para obtener la transfor mación total de los componentes crudos. 
 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 816  
 
  Cuadro 42 - Lista de los acuerdos de inversión concertados en el marco del Programa de inversiones  
en el sector del automóvil Nº 2 con respecto al "montaje industrial" de vehículos a motor  
 Proyecto de inversión Firmado (fecha) 
1. Volkswagen Group RUS (1 acuerdo de inversión) 31 de mayo de 2011
2. Ford Motor Company;  Ford So llers Elabuga;  Sollers-KAMA 
(3 acuerdos de inversión)* 30 de mayo de 2011
3. AvtoVAZ;  Avtoframos;  Nissan manufacturing RUS;  United Auto Group;  
KAMAZ;  Mercedes-Benz Trucks Vostok 
(6 acuerdos de inversión) 31 de mayo de 2011
4. GM-AvtoVAZ;  General Motors Auto (2 acuerdos de inversión) 31 de mayo de 2011
 
 
 
                                                      
* Cada uno de los inversores enumerados firmó un acuerdo de inversión distinto con el Ministerio de 
Desarrollo Económico de la Federación de Rusia, pero actúa como un consorcio que aplica el mismo proyecto 
de inversión. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 817 
 
 
  Cuadro 43 - Lista de Memorandos de entendimiento sobre la intención de concertar un acuerdo de  
inversión en el marco del Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2 con  
respecto al "montaje industrial" de partes y componentes de vehículos a motor  
 Proyecto de inversión Firmado (fecha) 
1. CIE-Avtokom 26 de febrero de 2011
2. Roots Avtokom 28 de febrero de 2011
3. Avtokom 26 de febrero de 2011
4. Voko-Rus 26 de febrero de 2011
5. Grupo ROSSHINA 26 de febrero de 2011
6. Kamaz-New Technologies 26 de febrero de 2011
7. Kamaz Synergy 26 de febrero de 2011
8. Eko Kamaz 26 de febrero de 2011
9. Chistopol Avtotehnologii 26 de febrero de 2011
10. ZF KAMA (14 memorandos) 26-28 de febrero de 2011
11. Cummins Kama 28 de febrero de 2011
12. Knorr-Bremse Kama system for the KTS 26 de febrero de 2011
13. Federal-Mogul Naberezhnye Chelny 26 de febrero de 2011
14. Federal-Mogul Pauertreyn Vostok (4 memorandos) 26 de febrero de 2011
15. Mercedes-Benz Trucks Vostok 28 de febrero de 2011
16. Volvo Vostok (22 memorandums) 25-26 de febrero de 2011
17. TRM 26 de febrero de 2011
18. Planta de automóviles Ural (4 memorandos) 25-26 de febrero de 2011
19. Empresa de producción científica Sotex (4 memorandos) 25-26 de febrero de 2011
20. Tee Ai Automotive (2 memorandos) 26 de febrero de 2011
21. Grupo Antolini Saint-Petersburg  25 de febrero de 2011
22. Johnson Controls International (5 memorandos) 25-28 de febrero de 2011
23. Trading Company DensoRus (2 memorandos) 25 de febrero de 2011
24. Eberspeher Exhaust Systems Rus  28 de febrero de 2011
25. Tramiko 25 de febrero de 2011
26. NTZ MSP  25 de febrero de 2011
27. Eberspeher AvtoVAZagregat (sistemas de escape) 25 de febrero de 2011
28. Belspring 28 de febrero de 2011
29. Dura Automotive Systems  26 de febrero de 2011
30. Avtodorsistems 26 de febrero de 2011
31. Rus Transmishn  26 de febrero de 2011
32. ZF Russuia 25 de febrero de 2011
33. Automotive Lighting (9 memorandos) 25-28 de febrero de 2011
34. Visteon Rus (3 memorandos) 25 de febrero de 2011
35. FUSO KAMAZ Trucks Rus  25 de febrero de 2011
36. Planta Avtopribor 25 de febrero de 2011
37. Webasto Rus 28 de febrero de 2011
38. Tenneko Automotive Volga 25 de febrero de 2011
39. Lick Auto 26 de febrero de 2011
40. Business Consulting Volga  28 de febrero de 2011
41. LIR (3 memorandos) 26 de febrero de 2011
42. Preventive Auto Eng (7 memorandos) 28 de febrero de 2011
43. Foresija ADP (2 memorandos)  25 de febrero de 2011
44. Fores Metal Ikzost Systems 25 de febrero de 2011
45. Continental Automotive Rus (25 memorandos) 25 de febrero de 2011
46. Delphi Samara (3 memorandos) 25 de febrero de 2011
47. Tolyatti Complect Avto  26 de febrero de 2011
48. Bosal (2 memorandos) 25-26 de febrero de 2011
49. Stavrovo Automotive Systems 25 de febrero de 2011WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 818  
 
   Proyecto de inversión Firmado (fecha) 
50. SK-Promavto 25 de febrero de 2011
51. LEONI Vayering Systems (RUS) 25 de febrero de 2011
52. Schmitz Kargobull Russland 25 de febrero de 2011
53. AGCO KTZ 28 de febrero de 2011
54. Grupo Industrial Consortium Tractor Plants (2 memorandos) 25-26 de febrero de 2011
55. NPP ITELMA 25 de febrero de 2011
56. Avtodetal-service  28 de febrero de 2011
57. Electrom 25 de febrero de 2011
58. NPO Turbotehnika  25 de febrero de 2011
59. AvtoVAZagregat  25 de febrero de 2011
60. Planta electromecánica Pega s 25 de febrero de 2011
61. Industrial Volga Company 25 de febrero de 2011
62. Branoros 25 de febrero de 2011
63. COM 25 de febrero de 2011
64. Kosim 25 de febrero de 2011
65. Lada-Pharm 26 de febrero de 2011
66. Shin Yang Rus 26 de febrero de 2011
67. PressFormSistems 26 de febrero de 2011
68. Sanghvi Hi-Tech Eng  26 de febrero de 2011
69. Donhi Rus 26 de febrero de 2011
70. Devon Rus 25 de febrero de 2011
71. Sechzhong Rus 25 de febrero de 2011
72. PHR 25 de febrero de 2011
73. Modin Rus  26 de febrero de 2011
74. Demfi 28 de febrero de 2011
75. PES/SCC 26 de febrero de 2011
76. RyazanAvtoagregat 26 de febrero de 2011
77. Vesta 25 de febrero de 2011
78. Planta de partes de automóviles Petrovsky, de AMO ZIL 25 de febrero de 2011
79. Roslavl Auto Aggregate Plant 26 de febrero de 2011
80. Penza factory Avtozapchast  26 de febrero de 2011
81. ZIL 26 de febrero de 2011
82. Service-turbo 25 de febrero de 2011
83. Magna Technoplast 25 de febrero de 2011
84. NPO Belmag 25 de febrero de 2011
85. Sistema de transmisión 25 de febrero de 2011
86. Magna Togliatti 25 de febrero de 2011
87. Sistemas de dirección 25 de febrero de 2011
88. Planta Avtosvet 26 de febrero de 2011
89. Fábrica conocida con el nombre de AN Tarasova 25 de febrero de 2011
90. Belebeevsky Plant autokomplect 25 de febrero de 2011
91. Fores Automotive Development 26 de febrero de 2011
92. AHB Group 26 de febrero de 2011
93. Toyota Motor Manufacturing Russia (10 memorandos) 25-26 de febrero de 2011
94. Smolensk Pauerstiring Plant 25 de febrero de 2011
95. NPP Avtel (5 memorandos) 26 de febrero de 2011
96. Yura Corporation Rus  26 de febrero de 2011
97. Dimitrovgrad Automobile Units Plant 28 de febrero de 2011
98. ELKO Group  28 de febrero de 2011
99. Broz Russland  28 de febrero de 2011
100. MANN + Hummel  28 de febrero de 2011
101. Sibeko (2 memorandos) 28 de febrero de 2011
102. Kirhoff Avtorus  28 de febrero de 2011WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 819 
 
 
   Proyecto de inversión Firmado (fecha) 
103. Voith Turbo Kazan  28 de febrero de 2011
104. Continental Tayrs Russ  28 de febrero de 2011
105. Autoliv  28 de febrero de 2011
106. Kuzbassavto  28 de febrero de 2011
107. TRW Automotive (4 memorandos) 28 de febrero de 2011
108. Automotive Komponents International Rus (2 memorandos) 28 de febrero de 2011
109. Mefro Wiles Russia 28 de febrero de 2011
110. Avtoframos (36 memorandos) 28 de febrero de 2011
111. AEK 28 de febrero de 2011
112. Optima  28 de febrero de 2011
113. MALE Technologies RUS Ltd. 28 de febrero de 2011
114. Takata-Petri Rus 28 de febrero de 2011
115. Visteon Avtopribor Electronics (4 memorandos) 28 de febrero de 2011
116. PlasticS 28 de febrero de 2011
117. TPV Rus 28 de febrero de 2011
118. Plastic 28 de febrero de 2011
119. RESURSKONTRAKT 28 de febrero de 2011
120. SIMOS-ZKS 28 de febrero de 2011
121. Planta de sistemas de climat ización  28 de febrero de 2011
122. Scientific and Production Company SIGMA 28 de febrero de 2011
123. Robert Bosch (4 memorandos) 28 de febrero de 2011
124. Production Company Autocomponent (2 memorandos) 28 de febrero de 2011
125. Componentes de automóviles:  Dispositivos de encendido, 
generadores, accionadores elect romecánicos (4 memorandos) 28 de febrero de 2011
126. Componentes de automóviles:  Sistemas de alumbrado 28 de febrero de 2011
127. Componentes de automóviles:  Sistemas de control y diagnóstico, 
sensores electrónicos, dispositivos medidores (8 memorandos) 28 de febrero de 2011
128. Componentes de automóviles:  Piezas del grupo del pistón (2 
memorandos) 28 de febrero de 2011
129. Componentes de automóviles:  Compresores 28 de febrero de 2011
130. Componentes de automóviles:  Partes de carrocería soldada 28 de febrero de 2011
131. Componentes de automóviles:  Colectores de gases de escape 28 de febrero de 2011
132. Componentes de automóviles:  Guarniciones de puertas y 
asientos(4 memorandos) 28 de febrero de 2011
133. Componentes de automóviles:  Mecanismo s de dirección 28 de febrero de 2011
134. Componentes de automóviles:  Piezas embutid as de carrocería 28 de febrero de 2011
135. Componentes de automóviles:  Cajas de cambios y unidades de 
transmisión 28 de febrero de 2011
136. Componentes de automóviles:  Módulos de freno (2 memorandos)  28 de febrero de 2011
137. Componentes de automóviles:  Sistemas ABS y de control de la 
estabilidad 28 de febrero de 2011
138. Componentes de automóviles:  Sistemas de climatización 28 de febrero de 2011
139. Componentes de automóviles:  Embragues, árboles y articulaciones de 
transmisión  28 de febrero de 2011
140. Componentes de automóviles:  Suspensión (3 memorandos) 28 de febrero de 2011
141. Benteler Automotive 28 de febrero de 2011
142. BASF 28 de febrero de 2011
143. NBH RUS 28 de febrero de 2011
144. Toyota Boshoku 28 de febrero de 2011
145. Mobis module CIS 28 de febrero de 2011
146. Duvon Rus 28 de febrero de 2011
147. Valeo Service (7 memorandos) 28 de febrero de 2011
148. Valeo Climate Control Tomilino 28 de febrero de 2011
149. Mietek-Elabuga 28 de febrero de 2011WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 820  
 
   Proyecto de inversión Firmado (fecha) 
150. Stola-Elabuga 28 de febrero de 2011
151. Kapler Consult (8 memorandos)  28 de febrero de 2011
152. Planta de radiadores Dimitrovgrad (2 memorandos) 28 de febrero de 2011
153. Maxus Rus (5 memorandos) 28 de febrero de 2011
154. Schaeffler Russland 28 de febrero de 2011
155. Robert Bosch Saratov 28 de febrero de 2011
156. TIS 28 de febrero de 2011
157. Ulyanovsk enterprise Avtokontakt  28 de febrero de 2011
158. Empresa Motomegal Kovrov 28 de febrero de 2011
159. Samaraavtozhgut 28 de febrero de 2011
160. Dimitrovgrad ZhgutKomplekt 28 de febrero de 2011
161. Optibelt Pauer Transmishn 28 de febrero de 2011
162. KrasTEM 28 de febrero de 2011
163. Asociación de Electosvet Bataisk 28 de febrero de 2011
164. Megalist-Taganrog 28 de febrero de 2011
165. Empresa Avtodetal Belebeevsky (3 memorandos) 28 de febrero de 2011
166. Electron 28 de febrero de 2011
167. Asociación de producción Avtoprovod Arzamas 28 de febrero de 2011
168. NPO Avtopromagregat 28 de febrero de 2011
169. Metalloprodukcija 28 de febrero de 2011
170. Skopinsky Auto Aggregate Plant 28 de febrero de 2011
171. Deykoform 28 de febrero de 2011
172. Toyota Tsuse Mashineri (5 memorandos) 28 de febrero de 2011
173. Sollers 28 de febrero de 2011
174. POLAD 28 de febrero de 2011
175. Gestamp-Severstal-Kaluga 28 de febrero de 2011
176. Gestamp-Severstal-Vsevolozhsk 28 de febrero de 2011
177. Roslslavsky Auto Aggregate Plant of AMO ZIL 26 de febrero de 2011
178. SAVEKO 28 de febrero de 2011
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 821 
 
 
  Cuadro 44 - Lista de los acuerdos de inversión concertados en el marco del  
Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 1 con respecto al  
"montaje industrial" de partes y componentes de vehículos a motor 
 
Lista de 
acuerdos de 
inversión Proyecto de inversión Firma o entrada en vigor (fecha) 
1  United Auto Group 11 de agosto de 2005 
2  Sollers-Naberezhnye Chelny 28 de noviembre de 2005 
3  Avtoframos 28 de abril de 2006 
4  GM-AvtoVAZ  2 de mayo de 2006 
5  Volkswagen Group Rus  29 de mayo de 2006 
6  General Motors Cars  29 de mayo de 2006 
7  Nissan Manufacturing RUS  13 de junio de 2006 
8  Toyota Motor Manufacturing Russia 12 de junio de 2006 
9  Ford Motor Company 31 de julio de 2006 
10  Sollers-ELABUGA  25 de diciembre de 2006 
11  AvtoVAZ  29 de noviembre de 2006 
12  Fábrica de automóviles  "GAZ"   9 de marzo de 2007 
13  Suzuki Auto MFG Rus 8 de junio de 2007 
14  PSMA RUS  9 de junio de 2007 
15  United Transport Technologies 12 de julio de 2007 
16  Fábrica de automóviles de Ulyanovsk  30 de agosto de 2007 
17  Hyundai Motor CIS  14 de septiembre de 2007 
18  "Maxus Rus  14 de septiembre de 2007 
19  EM-MC RUS  25 de diciembre de 2007 
20  Sollers-Isuzu  30 de noviembre de 2007 
21  Ford Sollers Elabuga  16 de noviembre de 2007 
22  Sollers-KAMA  16 de noviembre de 2007 
23  Grupo Himeks  29 de noviembre de 2007 
24  SAVEKO  30 de enero de 2008 
25  MAGNA Nizhny Novgorod 2  31 de mayo de 2008 
26  TOYOTA MOTOR  30 de marzo de 2009 
27  Sollers Dalniy Vostok  24 de diciembre de 2009 
28  Sollers-Bussan  17 de febrero de 2011 
29  KAMAZ  28 de febrero de 2011 
30  Mercedes-Benz Trucks Vostok 28 de febrero de 2011 
31  Mazda Motor Manufacturing Rus 22 de junio de 2011 
 Partes y componentes de vehículos a motor   
32 ZF KAMA  29 de marzo de 2007 
33 Toyota Boshoku 9 de abril de 2007 
34 Autodiesel  5 de junio de 2007 
35 Sistemas de alumbrado para automóviles  9 de noviembre de 2007 
36 Avtosvet  31 de enero de 2008 
37 LIK AUTO  29 de diciembre de 2007 
38 Benteler Automotive  30 de enero de 2008 
39 Voith Turbo Kazan 30 de enero de 2008 
40 Cummins Kama  30 de enero de 2008 
41 Automotive Komponents  International RUS (2 acuerdos 
de inversión) 21 de febrero de 2008 
42 Johnson Controls International  29 de febrero de 2008 
43 Eberspeher Exhaust Systems RUS  29 de febrero de 2008 
44 Mobis module CIS  31 de marzo de 2008 
45 Yura Corp РУС » RUS   31 de marzo de 2008 
46 MAGNA International  29 de febrero de 2008 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 822  
 
  Lista de 
acuerdos de 
inversión Proyecto de inversión Firma o entrada en vigor (fecha) 
47 Skopinsky Auto Aggregate Plant  28 de febrero de 2008 
48 Tee Ai Automotive  28 de febrero de 2008 
49 Knorr-Bremse Kama  28 de febrero de 2008 
50 Federal-Mogul Naberezhnye Chelny  28 de febrero de 2008 
51 Magna St. Petersburg" (acuerdo revocado) 29 de febrero de 2008 
52 LIR  4 de julio de 2008 
53 Zavolzhsky Engine Plant  14 de agosto de 2008 
54 Compañía de gestión corporativa 
Grupo Industrial Consortium Tractor Plants 
 11 de septiembre de 2008 
55 Duvon Rus  20 de noviembre de 2008 
56 Sanghvuh Hi-tech Rus  28 de noviembre de 2008 
57 Sechzhong Rus  28 de noviembre de 2008 
58 Devon Rus  28 de noviembre de 2008 
59 NVH Rus  28 de noviembre de 2008 
60 Stavrovo Automotive Systems  2 de abril de 2009 
61 KOSIM  14 de septiembre de 2009 
62 Empresa mixta Vittsenmann Russiya 19 de octubre de 2009 
63 Deyvon SOLLERS  21 de octubre de 2009 
64 BOSAL 26 de diciembre de 2009 
65 MAGNA Technoplast  19 de marzo de 2010 
66 Visteon Rus  7 de abril de 2010 
67 Sistemas de dirección  2 de junio de 2010 
68 PES/SKK  11 de junio de 2010 
69 Foresiya ADP  16 de julio de 2010 
70 AvtoVAZagregat  12 de octubre de 2010 
71 Shin Yang Rus  30 de noviembre de 2010 
72 Donhi Rus  22 de diciembre de 2010 
73 Plant Avtopribor  25 de diciembre de 2010 
74 NizhegorodskieMotors (2 acuerdos) 3 de febrero de 2011 
 
 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 823 
 
 
  ANEXO 3 
Obstáculos técnicos al comercio 
I. Acuerdos e instrumentos normativos de la Comunidad Económica Euroasiática y la 
Unión Aduanera  
- Acuerdo de la CEEA sobre las bases de la armonización de la reglamentación técnica de los 
Estados miembros de la Com unidad Económica Euroasiática, de fecha 24 de marzo de 2005; 
- Acuerdo de la CEEA sobre la aplicación de políticas coordinadas en materia de 
reglamentación técnica y medidas sanitarias y f itosanitarias, de fecha 25 de enero de 2008; 
- Acuerdo sobre principios y normas uniformes en materia de reglamentos técnicos en la 
República de Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia, de fecha 18 de 
noviembre de 2010; 
- Acuerdo de la Unión Aduanera sobre la ci rculación de mercancías sujetas a evaluación 
obligatoria de la conformidad en el territorio de la Unión Aduanera, de  fecha 11 de diciembre 
de 2009; 
- Acuerdo de la Unión Aduanera sobre el rec onocimiento mutuo de organismos de certificación 
de (evaluación [confirmación] de la conformi dad) y laboratorios (centros) de ensayo que 
realicen evaluaciones (confirmaciones) de la c onformidad, de fecha 11 de diciembre de 2009; 
- Decisión Nº 521 del Consejo Interestatal de  la CEEA relativa al calendario para la 
elaboración de los reglamentos técnicos prior itarios de la CEEA, de fecha 19 de noviembre 
de 2010 ; 
- Decisión Nº 1175 del Comité de Integración de la CEEA relativa a la elaboración de 
reglamentos técnicos de la Comunidad Económ ica Euroasiática, de fecha 17 de agosto 
de 2010; 
- Decisión Nº 319 de la Comisión de la Unión A duanera relativa a los reglamentos técnicos de 
la Unión Aduanera, de fecha de 18 de junio de 2010 (modificada el 7 de abril de 2011 en 
virtud de la Decisión Nº 620 de la  Comisión de la Unión Aduanera); 
- Decisión Nº 452 de la Comisión de la Uni ón Aduanera relativa a las estrategias de 
establecimiento de un sistema unificado de reglamentación técnica y de aplicación de 
medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias en 2011-2015, de fecha 18 de noviembre 
de 2010; 
- Decisión Nº 453 de la Comisión de la Unión Adua nera relativa a los proyectos de texto en la 
esfera de la reglamentación técnica de la Uni ón Aduanera, de fecha 18 de noviembre de 2010 
(modificada el 8 de diciembre de 2010 en virtud de la Decisión Nº 492, de fecha 28 de enero 
de 2011, la Decisión Nº 527 y la Decisión Nº 606,  de fecha 7 de abril de 2011, de la Comisión 
de la Unión Aduanera); 
- Decisión Nº 457 de la Comisión de la Unión A duanera relativa al proyecto de Acuerdo sobre 
la armonización de la legislación de los Estados mi embros de la Unión Aduanera en lo que se 
refiere al establecimiento de responsabilid ades en caso de incumplimiento de las WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 824  
 
  prescripciones de la legislación de la Unión Adua nera en materia de reglamentos técnicos y 
medidas sanitarias, veterinarias y fitosanita rias, de fecha 18 de noviembre de 2010; 
- Decisión Nº 492 de la Comisión de la Uni ón Aduanera relativa al  calendario para la 
elaboración de los reglamentos técnicos priorita rios de la Unión Aduanera, de fecha 8 de 
diciembre de 2010; 
- Decisión Nº 526 de la Comisión de la Unión A duanera relativa a la lista común de productos 
respecto de los cuales se establecen prescripci ones obligatorias en el marco de la Unión 
Aduanera, de fecha 28 de enero de 2011; 
- Decisión Nº 527 de la Comisión de la Unión Aduanera relativa a los reglamentos de la 
Comisión de la Unión Aduanera en la esfera de  la reglamentación técnica, de fecha 28 de 
enero de 2011 (modificada el 7 de abril de 2011 en virtud de la Decisión Nº 606 de la 
Comisión de la Unión Aduanera); 
- Decisión Nº 562 de la Comisión de la Uni ón Aduanera relativa a la elaboración de una 
estrategia de establecimiento del sistema unifi cado de reglamentación técnica y de aplicación 
de medidas sanitarias, veterinarias y fitosanita rias de la Unión Aduanera en 2011-2015, de 
fecha 2 de marzo de 2011; 
- Decisión Nº 563 de la Comisión de la Unión Aduanera relativa a los formatos uniformes de 
los documentos sobre confirmaciones de la ev aluación de la conformidad (declaración de 
conformidad con los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera, certif icado de conformidad 
con el reglamento técnico de la Unión Aduanera), de fecha 2 de marzo de 2011; 
- Decisión Nº 600 de la Comisión de la Unión A duanera relativa a la elaboración del Acuerdo 
de los Estados miembros de la Unión Aduane ra sobre tipos de infracciones administrativas y 
fijación de sanciones por infracciones en materia de reglamentación técnica y de aplicación de medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias, de fecha 7 de abril de 2011; 
- Decisión Nº 606 de la Comisión de la Uni ón Aduanera relativa a la modificación del 
reglamento sobre la elaboración, adopción, modificación y derogación de los reglamentos 
técnicos de la Unión Aduanera , de fecha 7 de abril de 2011; 
- Decisión Nº 620 de la Comisión de la Unión Adua nera sobre la actualización de la lista única 
con respecto a los productos sujetos a evaluación (confirmación) obligatoria de la conformidad en el marco de la Unión A duanera con expedición de documentos únicos 
(aprobada en virtud de la Decisión de la Co misión de la Unión Aduanera Nº 319 de 18 de 
noviembre de 2010), de fecha 7 de abril de 2011; 
- Decisión Nº 621 de la Comisión de la Unión Aduanera relativa a reglamentación de la 
aplicación de sistemas uniformes de evaluación de la conformidad (confirmación) en el marco de los reglamentos técnicos de la Unión A duanera, de fecha 7 de abril de 2011;  y 
- Decisión Nº 625 de la Comisión de la Unión A duanera sobre la armonización, de fecha 7 de 
abril de 2011 (modificada por última vez en junio de 2011).  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 825 
 
 
  II. Instrumentos normativos nacionales de la Federación de Rusia 
- Código del Agua Nº 74-FZ de la  Federación de Rusia, de 3 de  junio de 2006 (modificado por 
última vez el 28 de diciembre de 2010); 
- Código Forestal Nº 200-FZ de la Federación de  Rusia, de 4 de diciembre de 2006 (modificado 
por última vez el 29 de diciembre de 2010); 
- Ley Federal Nº 184-FZ, de 27 de diciem bre de 2002, sobre reglamentación técnica 
(modificada por última vez el 28 de septiembre de 2010); 
- Ley Federal Nº 164-FZ, de 8 de diciembr e de 2003 (modificada por última vez el 8 de 
diciembre de 2010); 
- Ley Federal Nº 126-FZ, de 7 de julio de 2003, sobre comunicaciones (modificada por última 
vez el 23 de febrero de 2011); 
- Ley Federal Nº 99-FZ, de 30 de diciembre de  2006, sobre cuarentena de plantas (modificada 
por última vez el 28 de diciembre de 2010); 
- Ley Federal Nº 29-FZ, de 2 de enero de 2000, sobre la calidad e inocuidad de los productos 
alimenticios (modificada por última vez el 28 de diciembre de 2010); 
- Ley Federal Nº 52-FZ, de 30 de  marzo de 1999, sobre la aten ción sanitaria y epidemiológica 
de la población (modificada por última vez el 28 de diciembre de 2010); 
- Ley Federal Nº 170-FZ, de 21 de noviembre de 1995, sobre el uso de la energía atómica 
(modificada por última vez el 27 de diciembre de 2009); 
- Ley Nº 4979-1 de la Federación de Rusia, de 14 de mayo de 1993, sobre medicina veterinaria 
(modificada por última vez el 10 de diciembre de 2010); 
- Resolución Nº 86-r del Gobierno de la Federación de Rusia, de 27 de enero de 2011, sobre la 
anulación de resoluciones del Gobier no de la Federación de Rusia; 
- Resolución Nº 718 del Gobierno de la Feder ación de Rusia, de 27 de noviembre de 2006, 
sobre los aranceles aduaneros de la Federación de Rusia y la clasificación de los productos 
aplicada a la realización de actividades econó micas exteriores (modificada por última vez el 
8 de diciembre de 2010); 
- Resolución Nº 165 del Gobierno de la Feder ación de Rusia, de 29 de marzo de 2005 
(modificada por última vez el 4 de mayo de 2010); 
- Resolución Nº 214 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 13 de abril de 2005, sobre la 
aprobación de reglamentos relativos a la organización y ejecución de trabajos de instalaciones de comunicaciones cuya conformidad debe c onfirmarse obligatoriamente (modificada por 
última vez el 13 de octubre de 2008); 
- Resolución Nº 609 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 12 de octubre de 2005, sobre 
la aprobación de los reglamentos técnicos especi ales a instancias de las peticiones formuladas 
en relación con los vertidos de la industria del automóvil de sustancias nocivas (contaminantes) arrojadas durante el proceso de  fabricación en el territorio de la Federación 
de Rusia (modificada por última vez el 8 de diciembre de 2010); WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 826  
 
  - Resolución Nº 294 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 17 de junio de 2004 sobre el 
Organismo Federal de reglamentación técnica y metrología (modificada por última vez el 6 de 
abril de 2011);  y 
- Resolución Nº 766 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 7 de julio de 1999, sobre la 
aprobación de la Lista de produc tos que están sujetos a la declaración de conformidad y del 
procedimiento para la adopción de la declarac ión de conformidad y su registro (modificada 
por última vez el 1º de diciembre de 2009). 
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 827 
 
 
  ANEXO 4 
Lista de acuerdos intergubernamentales bilatera les y multilaterales en la esfera sanitaria  
y fitosanitaria en los que es parte la Federación de Rusia  
(modificada por última vez el 4 de agosto de 2011) 
1. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República de 
Sudáfrica para la cooperación en el ámbito de la cuarentena y la protección fitosanitaria, 
Moscú, 5 de agosto de 2010; 
2. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República de 
Turquía para la cooperación en el ámbito de  la cuarentena y la protección fitosanitaria, 
Moscú, 13 de enero de 2010; 
3. Acuerdo entre los Gobiernos de la Un ión Aduanera sobre medidas sanitarias, 
San Petersburgo, 11 de diciembre de 2009; 
4. Acuerdo entre los Gobiernos de la Unión Adua nera sobre medidas veterinarias y sanitarias, 
San Petersburgo, 11 de diciembre de 2009; 
5. Acuerdo entre los Gobiernos de la Uni ón Aduanera sobre cuarentena vegetal, 
San Petersburgo, 11 de diciembre de 2009; 
6. Acuerdo sobre la aplicación de una política coordinada en el ám bito de reglamentos técnicos, 
medidas sanitarias y fitosanitarias, Comunida d Económica Euroasiática, Moscú, 25 de enero 
de 2008; 
7. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Ru sia y el Gobierno de los Estados Unidos de 
América sobre biotecnología agrícola , Hanoi, 19 de noviembre de 2006; 
8. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Ru sia y el Gobierno de los Estados Unidos de 
América sobre la importación de carne de vacuno, Hanoi, 19 de noviembre de 2006; 
9. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Ru sia y el Gobierno de los Estados Unidos de 
América sobre la importación de carne de porcino, Hanoi, 19 de noviembre de 2006; 
10. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Ru sia y el Gobierno de los Estados Unidos de 
América sobre la inspección y certificación de los mataderos y las instalaciones de 
elaboración y almacenamiento refrigerado que figur arán en la lista oficial de instalaciones 
autorizadas a exportar aves de corral y productos elaborados con aves de corral y carne de 
porcino y productos elaborados con carne de porcino a la Fede ración de Rusia, Hanoi, 19 de 
noviembre de 2006; 
11. Acuerdo de cooperación para la evaluación de la salubridad de pr oductos potencialmente 
peligrosos importados en los Estados miembros de la Comunidad de Estados Independientes, 
Cholpon-Ata, 16 de abril de 2004; 
12. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República de 
Macedonia para la cooperación en la esfera de la ciencia veterinaria, Moscú, 16 de octubre 
de 2003; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 828  
 
  13. Acuerdo para la protección jurídica de va riedades vegetales (Comunidad de Estados 
Independientes), Moscú, 16 de marzo de 2001; 
14. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República de 
Hungría para la cooperación en la esfera de la  ciencia veterinaria, B udapest, 30 de septiembre 
de 1999; 
15. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República de Grecia 
para la cooperación en la esfera de la cienci a veterinaria, Atenas, 28 de julio de 1999; 
16. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República de 
Turquía para la cooperación en la esfera de la ciencia veterinaria, Moscú, 5 de noviembre 
de 1999; 
17. Acuerdo para la cooperación en la preservación y utilización de los recursos genéticos de las 
plantas de cultivo en los Estados participantes de la Comunidad de Es tados Independientes, 
4 de junio de 1999; 
18. Protocolo sobre la orden uniforme de aplicación de normas, disposiciones y prescripciones 
técnicas, médicas, farmacéuticas, sanitarias, vete rinarias, fitosanitarias y ecológicas referentes 
a las mercancías importadas en los Estados que pa rticipan en el Acuerdo de Unión Aduanera, 
ratificado por la Federación de Rusia el 25 de agosto de 1999; 
19. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de  Rusia y el Gobierno de la República de la 
Argentina para la cooperación en el ámbito de  la cuarentena y la protección fitosanitaria (con 
listas de plagas, enfermedades de las plantas y malas hierbas de importancia cuarentenaria), 
Moscú, 26 de junio de 1998; 
20. Acuerdo entre el Gobierno de la  Federación de Rusia y el Gobi erno de los Estados Unidos de 
América para la venta de productos agropecuarios, Moscú, 23 de diciembre de 1998; 
21. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de  Rusia y el Gobierno de Nueva Zelandia para 
la cooperación en la esfera de la ciencia veterinaria, Moscú, 15 de mayo de 1998; 
22. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de  Rusia y el Gobierno de Viet Nam para la 
cooperación en la esfera de la ciencia ve terinaria, Moscú, 24 de noviembre de 1997; 
23. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República Popular 
Democrática de Corea para la cooperación en la esfera de la ciencia veterinaria, Moscú, 14 de 
octubre de 1997; 
24. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República Popular 
Democrática de Corea para la cooperación en el  ámbito de la cuarentena y la protección 
fitosanitaria (con listas de plagas, enfermedades de  las plantas y malas hierbas de importancia 
cuarentenaria), Moscú, 14 de octubre de 1997; 
25. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de  Rusia y el Gobierno de la República de la 
India para la cooperación en el ámbito de la cuarentena y la protección fitosanitaria (con listas 
de plagas, enfermedades de las plantas y mala s hierbas de importancia cuarentenaria), Moscú, 
25 de marzo de 1997;  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 829 
 
 
  26. Acuerdo entre el Gobierno de la Federaci ón de Rusia y el Gobierno de la República 
Federativa de Yugoslavia para la  cooperación en el ámbito de la cuarentena y la protección 
fitosanitaria (con listas de plagas, enfermedades de  las plantas y malas hierbas de importancia 
cuarentenaria), Belgrado, 31 de octubre de 1996; 
27. Acuerdo entre el Gobierno de la Federaci ón de Rusia y el Gobierno de la República 
Federativa de Yugoslavia para la cooperación en la esfera de la ciencia veterinaria, Belgrado, 
31 de octubre de 1996; 
28. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de  Rusia y el Gobierno de Ucrania para la 
cooperación en el ámbito de la cuarentena ve getal (con listas de plagas, enfermedades de las 
plantas y malas hierbas de importancia cuar entenaria), Moscú, 27 de agosto de 1996; 
29. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de Turkmenistán para la 
cooperación en el ámbito de la cuarentena ve getal (con listas de plagas, enfermedades de las 
plantas y malas hierbas de importancia cu arentenaria), Moscú, 18 de mayo de 1995; 
30. Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de Mongolia para la 
cooperación en el ámbito de la cuarentena ve getal y la protección fitosanitaria (con listas de 
plagas, enfermedades de las plantas y malas hi erbas de importancia cuarentenaria), Moscú, 
11 de noviembre de 1993; 
31. Acuerdo para la cooperación en la esfera de la ciencia veterinaria (Comunidad de Estados 
Independientes), Moscú, 12 de marzo de 1993;  y 
32. Acuerdo para la cooperación en el  ámbito de la cuarentena de las plantas (con listas de plagas, 
enfermedades de las plantas y malas hierb as) (Comunidad de Esta dos Independientes), 
Moscú, 13 de noviembre de 1992.  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 830 ANEXO 5 
Documentos con la signatura JOB que se han distribuido con carácter informal al  Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
la Federación de Rusia desde la última reunión formal del Grupo de Trabajo, celebra da el 23 de marzo de 2006 
 
Signatura del documento Título del documento Fecha de distribución 
JOB(06)/53/Rev.1 Ayuda interna a la agricultura (2001-2003) - Revisión 1º de noviembre de 2006 
JOB(06)/251 Preguntas y respuestas concernientes a la agricultura 1º de noviembre de 2006 
JOB(06)/257 Derechos comerciales e importaciones de alcohol a los Estados Unidos 29 de noviembre de 2006 
JOB(06)/258 Normas generales para el registro de personas jurídicas 29 de noviembre de 2006 
JOB(06)/259 Información sobre las funciones del agente de aduanas (intermediario) en la Federación de Rusia 29 de noviembre de 2006 
JOB(06)/257/Corr.1 Corrigendum - El documento JOB(06)/257 queda anulado. 12 de diciembre de 2006 
JOB(07)/3 Nota informativa con respecto al volumen de ayuda interna en 2004-2006 y perspectivas para 2007-2008 18 de enero de 2 007 
JOB(07)/18 Políticas que afectan al comercio exterior de productos agrícolas 21 de febrero de 2007 
JOB(07)/19 Información sobre la situación de la reglamentación sanitaria y fitosanitaria en la Federación de Rusia 21 de febrer o de 2007 
JOB(07)/20 Reglamentos técnicos en el ámbito de las MSF 23 de febrero de 2007 
JOB(07)/21 Breve examen de las disposiciones del Código Civil de la Federación de Rusia, parte IV 23 de febrero de 2007 
JOB(07)/74 Documento refundido sobre los programas de ayuda interna de la Federación de Rusia (compartimento verde) 5 de junio d e 2007 
JOB(07)/101 Textos refundidos presentados por la Federación de Rusia con miras a una revisión 22 de junio de 2007 
JOB(07)/111 Procedimientos de importación para productos sujetos a cuarentena importados en el territorio de la 
Federación de Rusia 27 de junio de 2007 
JOB(07)/112 Procedimiento de importación para los productos de origen animal importados en el territorio de la 
Federación de Rusia 27 de junio de 2007 
JOB(07)/119 Preguntas y respuestas sobre medidas sanitarias y fitosanitarias 4 de julio de 2007 
JOB(07)/120 Preguntas y respuestas concernientes a la agricultura 4 de julio de 2007 
JOB(07)/121 Documento refundido sobre los programas de ayuda interna de la Federación de Rusia (compartimento 
ámbar) 5 de julio de 2007 
JOB(07)/125 Ayuda interna a la agricultura 17 de julio de 2007 
JOB(07)/127 Lista recapitulativa de las medida s destinadas a asegurar la observancia de los aspectos de los derechos de 
propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) 17 de julio de 2007 
JOB(07)/134 Información sobre las modificaciones aportadas por la Ley Federal de 1º de mayo de 2007 a la Ley Federal de 
27 de diciembre de 2002 so bre reglamentación técnica 15 de agosto de 2007 
JOB(07)/134/Corr.1 Información sobre las modificaciones aportadas por la Ley Federal de 1º de mayo de 2007 a la Ley Federal de 
27 de diciembre de 2002 sobre re glamentación técn ica - Corrigendum 9 de octubre de 2007 
JOB(07)/144 Textos refundidos presentados por la Federación de Rusia con miras a una revisión 3 de octubre de 2007 
JOB(07)/171 Lista de tratados concernientes a cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual en los que es parte la 
Federación de Rusia (a 4 de octubre de 2007) 7 de noviembre de 2007 
JOB (07)/176 Preguntas y respuestas sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el 
Comercio (ADPIC) 15 de noviembre de 2007 
JOB(07)/183 Políticas que afectan al comercio de servicios 23 de noviembre de 2007  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 831Signatura del documento Título del documento Fecha de distribución 
JOB/07)/184 Régimen comercial de la propiedad intelectual (ADPIC) 23 de noviembre de 2007 
JOB(08)/3 Medidas Sanitarias y Fitosanitarias - Textos presentados por la Federación de Rusia  4 de febrero de 2008 
JOB(08)/4 Obstáculos técnicos al comercio - Textos presentados por la Federación de Rusia 7 de febrero de 2008 
JOB(07)/184/Rev.1 Régimen comercial de la propiedad intelectual (ADPIC) - Revisión 22 de febrero de 2008 
JOB(08)/19 Programas de ayuda interna - Compartimentos verde y ámbar - Textos presentados por la Federación de 
Rusia 14 de marzo de 2008 
JOB(08)/20 Cuadros justificantes relativos a la ayuda interna otorgada por la Federación de Rusia en 2001-2003 y 2004-
2006 y Notas explicativas sobre la ayuda interna otorgada por la Federación de Rusia en 2001-2003 y 2004-
2006 19 de marzo de 2008 
JOB(07)/111/Rev.1 Procedimientos de importación para productos sujetos a cuarentena importados en el territorio de la 
Federación de Rusia - Revisión 11 de abril de 2008 
JOB(07)/112/Rev.1 Procedimiento para la importación de productos de origen animal en el territorio de la Federación de Rusia - 
Revisión 11 de abril de 2008 
JOB(08)/3/Rev.1 Medidas sanitarias y fitosanitarias - Revisión 18 de abril de 2008 
JOB(08)/4/Rev.1 Obstáculos técnicos al comercio - Revisión 18 de abril de 2008 
JOB(08)/29 Obstáculos técnicos al comercio - Preguntas y respuestas 18 de abril de 2008 
JOB(08)/30 Medidas sanitarias y fitosanitarias - Preguntas y respuestas 18 de abril de 2008 
JOB(08)/31 Obstáculos t écnicos al comercio 18 de abril de 2008 
JOB(08)/36 Refundición de los textos registrados desde la distribución de la Revisión 3 del proyecto de Informe del 
Grupo de Trabajo 30 de abril de 2008 
JOB(08)/36/Add.1 Refundición de los textos registrados desde la distribución de la Revisión 3 del proyecto de Informe del 
Grupo de Trabajo - Legislación 30 de abril de 2008 
JOB(08)/36/Add.2 Refundición de los textos registrados desde la distribución de la Revisión 3 del proyecto de Informe del 
Grupo de Trabajo - Addendum 30 de abril de 2008 
JOB(08)/19/Rev.1 Programas de ayuda interna - Compartimentos verde y ámbar - Revisión 13 de junio de 2008 
JOB(08)/20/Rev.1 Cuadros justificantes relativos a la ayuda interna otorgada por la Federación de Rusia en 2001-2003 y 2004-
2006 y Notas explicativas sobre la ayuda interna otorgada por la Federación de Rusia en 2001-2003 y 2004-2006 - Revisión 13 de junio de 2008 
JOB(08)/36/Add.3 Consolidación de los textos registrados desde la distribución de la Revisión 3 del proyecto de Informe del 
Grupo de Trabajo - Addendum - Legislación mencionada en el documento JOB(08)/36 13 de junio de 2008 
JOB(08)/36/Add.4 Refundición de los textos registrados desde la distribución de la Revisión 3 del proyecto de Informe del 
Grupo de Trabajo - Addendum 16 de julio de 2008 
JOB(08)/36/Rev.1 Refundición de los textos registrados desde la distribución de la Revisión 3 del Proyecto de Informe del 
Grupo de Trabajo - Revisión  14 de agosto de 2008 
JOB(08)/36/Rev.1/Add.1 Refundición de los textos registrados desde la distribución de la Revisión 3 del proyecto de informe del  
Grupo de Trabajo - Addendum 14 de agosto de 2008 
JOB(09)/14 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia 6 de marzo de 2009 
JOB(08)/19/Rev.2 Programas de ayuda interna - Compartimentos verde y ámbar - Revisión 17 de marzo de 2009 
JOB/ACC/1 Nota informal sobr e la Unión Aduanera entre Belarús, Kazajstá n y Rusia - Comunicación de las delegaciones 
de Belarús, Kazajstán y la Federación de Rusia 12 de abril de 2010  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 832 Signatura del documento Título del documento Fecha de distribución 
JOB/ACC/2 Comunicación de la Federación de Rusia:  Lista ilustrativa de secci ones/cuestiones en las que pueden ser 
necesarias aportaciones suplementarias 28 de mayo de 2010 
JOB/ACC/3 Primera nota de la Secretar ía sobre la situación técnica de la refundición de los resultados de las 
negociaciones bilaterales sobre el acceso a los mercados para las mercancías 28 de mayo de 2010 
JOB/ACC/4 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia 17 de agosto de 2010 
JOB/ACC/5 Cuadros justificantes sobre la ayuda interna de la Federación de Rusia correspondiente a 2007 y 2008 8 de septiembre de 2010 
JOB/ACC/6 Segunda nota de la  Secretaría sobre la situación técnica de la refundición de los resultados de las 
negociaciones bilaterales sobre el acceso a los mercados para las mercancías 22 de septiembre de 2010 
JOB/ACC/7 Proyecto de Lista de compromisos específicos en el sector de los servicios 28 de septiembre de 2010 
JOB/ACC/8 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia 4 de octubre de 2010 
JOB/ACC/5/Rev.1 Cuadros justificantes sobre la ayuda interna de la Federación de Rusia correspondiente a 2007 y 2008 - 
Revisión 25 de octubre de 2010 
JOB/ACC/9 Tercera nota de la Secretar ía sobre la situación técnica de la refundición de los resultados de las 
negociaciones bilaterales sobre el acceso a los mercados para las mercancías 25 de octubre de 2010 
JOB/ACC/7/Add.1 Proyecto de Lista de co mpromisos específicos en materia de se rvicios - Recopilación de preguntas, 
observaciones y peticiones de  aclaraciones - Addendum 27 de octubre de 2010 
JOB/ACC/10 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia 10 de noviembre de 2010 
JOB/ACC/11 Uso de equivalentes ad valorem  (EAV) para la elaboración del proyect o de Lista relativa a las mercancías - 
Nota de la Secretaría 16 de noviembre de 2010 
JOB/ACC/4/Add.1 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Recopilación de preguntas recibidas de los 
Miembros acerca del documento JOB/ACC/4 - Addendum 22 de noviembre de 2010 
JOB/ACC/7/Add.2 Proyecto de Lista de co mpromisos específicos en materia de se rvicios - Recopilación de preguntas, 
observaciones y peticiones de  aclaraciones - Addendum 22 de noviembre de 2010 
JOB/ACC/8/Add.1 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Recopilación de preguntas recibidas de los 
Miembros acerca del documento JOB/ACC/8 - Addendum 22 de noviembre de 2010 
JOB/ACC/5/Rev.1/Add.1 Cuadros justificantes sobre la ayuda interna de la Federación de Rusia correspondiente a 2007 y 2008 - 
Recopilación de las preguntas recibidas de los Miembros sobre los documentos JOB/ACC/5 y JOB/ACC/5/Rev.1 - Addendum 23 de noviembre de 2010 
JOB/ACC/4/Add.2 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Recopilación de las preguntas recibidas de los 
Miembros en relación con el documento JOB/ACC/4 - Addendum 26 de noviembre de 2010 
JOB/ACC/8/Add.2 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Recopilación de las preguntas recibidas de los 
Miembros en relación con el documento JOB/ACC/8 - Addendum 26 de noviembre de 2010 
JOB/ACC/13 Cuarta nota de la S ecretaría sobre la situación técnica de la re fundición de los resultados de las negociaciones 
bilaterales sobre el acceso a los mercados para las mercancías 8 de diciembre de 2010 
JOB/ACC/5/Rev.2 Cuadros justificantes sobre la ayuda interna de la Federación de Rusia correspondiente a 2006, 2007 y 2008 - 
Revisión 13 de diciembre de 2010 
JOB/ACC/14 Información de referencia sobre los precios del cuadro justificante DS.5 sobre sostenimiento de los precios 
del mercado 13 de diciembre de 2010 
JOB/ACC/15 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia 17 de diciembre de 2010  
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6
 Página 833Signatura del documento Título del documento Fecha de distribución 
JOB/ACC/10/Add.1 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Recopilación de las preguntas recibidas de los 
Miembros en relación con el documento JOB/ACC/10 - Addendum 21 de diciembre de 2010 
JOB/ACC/15/Corr.1 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Corrigendum 21 de diciembre de 2010 
JOB/ACC/16 Participación en convenios internacionales y en acuerdos  regionales o bilaterales sobre propiedad intelectual 17 de enero de 2011 
JOB/ACC/5/Rev.1/Add.2 Cuadros justificantes sobre la ayuda interna de la Federación de Rusia correspondiente a 2007 y 2008 - 
Recopilación de las preguntas y respuestas recibidas de los Miembros sobre los documentos JOB/ACC/5 y 
JOB/ACC/5/Rev.1 - Addendum 21 de enero de 2011 
JOB/ACC/17 Quinta nota de la Secretaría sobre la situación técnica de la refundición de los resultados de las negociaciones 
bilaterales sobre el acceso a los mercados para las mercancías 26 de enero de 2011 
JOB/ACC/15/Add.1 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Recopilación de las preguntas recibidas de los 
Miembros en relación con el documento JOB/ACC/15 - Addendum 18 de febrero de 2011 
JOB/ACC/15/Add.2 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Recopilación de las preguntas recibidas de los 
Miembros en relación con el documento JOB/ACC/15 - Addendum 21 de febrero de 2011 
JOB/ACC/5/Rev.2/Add.1 Cuadros justificantes sobre la ayuda interna de la Federación de Rusia correspondiente a 2006, 2007 y 200 8 - 
Recopilación de las preguntas recibidas de los Miembros - Addendum 23 de febrero de 2011 
JOB/ACC/15/Add.3 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Recopilación de las preguntas recibidas de los 
Miembros en relación con el documento JOB/ACC/15 - Addendum 1º de marzo de 2011 
JOB/ACC/18 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia 1º de marzo de 2011 
JOB/ACC/5/Rev.3 Ayuda interna y subvenciones a la exportación en el sector agropecuario - Revisión 3 de marzo de 2011 
JOB/ACC/5/Rev.2/Add.2 Cuadros justificantes sobre la ayuda interna de la Federación de Rusia correspondiente a 2006, 2007 y 200 8 - 
Recopilación de las preguntas y las respuestas - Addendum 4 de marzo de 2011 
JOB/ACC/18/Corr.1 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Corrigendum 9 de marzo de 2011 
JOB/ACC/19 Políticas que afectan al comercio exteri or de productos agrícolas 14 de marzo de 2011 
JOB/ACC/20 Sexta nota de la Secretaría so bre la situación técnica de la refundición de los resultados de las negociaciones 
bilaterales sobre el acceso a los mercados para las mercancías  29 de marzo de 2011 
JOB/ACC/5/Rev.3/Add.1 Ayuda interna y subvenciones a la exportación en el sector agropecuario - Recopilación de las preguntas 
recibidas de los Miembros - Addendum 15 de abril de 2011 
JOB/ACC/18/Add.1 Refundición de las aportaciones de la Federación de Rusia - Recopilación de las preguntas recibidas de los 
Miembros en relación con el documento JOB/ACC/18 - Addendum 15 de abril de 2011 
JOB/ACC/19/Add.1 Políticas que afectan al comercio exterior de productos agrícolas - Recopilación de las preguntas recibidas de  
los Miembros - Addendum 15 de abril de 2011 
JOB/ACC/5/Rev.3/Add.2 Ayuda interna y subvenciones a la exportación en el sector agropecuario - Recopilación de las preguntas y  las 
respuestas - Addendum 20 de abril de 2011 
JOB/ACC/19/Add.2 Políticas que afectan al comercio exterior de productos agrícolas - Recopilación de las preguntas y las 
respuestas - Addendum 20 de abril de 2011 
JOB/ACC/23 Comunicación de la sección titulada "Marco para la elaboración y la aplicación de políticas"  6 de mayo de 2011 
JOB/ACC/7/Rev.1 Proyecto revisado de la Lista de compromisos específicos en el sector de los servicios 25 de mayo de 2011 
JOB/ACC/24 Séptima nota de la Secretar ía sobre la situación técnica de la refundición de los resultados de las 
negociaciones bilaterales sobre el acceso a los mercados para las mercancías 31 de mayo de 2011 
JOB/ACC/5/Rev.4 Ayuda interna y subvenciones a la exportación en el sector agropecuario - Revisión 22 de junio de 2011  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 834 Signatura del documento Título del documento Fecha de distribución 
JOB/ACC/19/Rev.1 Políticas que afectan al comercio exterior de productos agrícolas - Revisión 22 de junio de 2011 
JOB/ACC/25 Refundición de textos de la Federación de Rusia 1º de julio de 2011 
JOB/ACC/25/Rev.1 Refundición de textos de la Federación de Rusia - Revisión 15 de agosto de 2011 
JOB/ACC/5/Rev.5 Ayuda interna y subvenciones a la exportación en el sector agropecuario - Revisión 16 de agosto de 2011 
JOB(08)/19/Rev.3 Programas de ayuda interna - Compartimentos verde y ámbar - Revisión 18 de agosto de 2011 
JOB/ACC/26 Proyecto de Lista de concesiones y compromisos en materia de mercancías 19 de septiembre de 2011 
JOB/ACC/26/Add.1 Proyecto de Lista de concesio nes y compromisos en materia de mercancías 
 - Addendum 1 10 de octubre de 2011 
JOB/ACC/26/Corr.1 Proyecto de Lista de concesiones y compromisos en materia de mercancías - Corrigendum 10 de octubre de 2011 
JOB/ACC/26/Add.2 Proyecto de Lista de concesiones y compromisos en materia de mercancías - Addendum 2 19 de octubre de 2011 
JOB/ACC/26/Add.3 Nota de la Secretaría sobre la situación técnica de la refundición de los resultados de las negociaciones 
bilaterales sobre el acceso a los mercados para las mercancías - Addendum al  proyecto de Lista de 
concesiones y compromisos en materia de mercancías 20 de octubre de 2011 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 835 
 
 
  [PROYECTO DE DECISIÓN 
 
ADHESIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA 
 
Decisión de [fecha] 
 
 
 La Conferencia Ministerial, 
  Teniendo en cuenta  el párrafo 2 del artículo XII y el pá rrafo 1 del artículo IX del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo sobre la 
OMC"), y el Procedimiento de adopción de decision es de conformidad con los artículos IX y XII del 
Acuerdo sobre la OMC, acordado po r el Consejo General (WT/L/93); 
 
 Tomando nota  de la solicitud de la Fede ración de Rusia de adhesión  al Acuerdo de Marrakech 
por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, de fecha 14 de junio de 1993 
(L/7243);   Tomando nota de los resultados de las negociaciones encaminadas al establecimiento de las 
condiciones de la adhesión de la Federación de Rusia al Acuerdo sobre la OMC, y habiendo 
preparado un Proyecto de Protocolo para la  Adhesión de la Federación de Rusia, 
  Decide  lo siguiente: 
 
 La Federación de Rusia puede adherirse al  Acuerdo sobre la OMC en los términos y 
condiciones enunciados en el Protocolo anexo a la presente Decisión. 
 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 836  
 
  PROYECTO DE PROTOCOLO DE ADHESIÓN 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA 
 
Preámbulo 
 
 
 La Organización Mundial del Comercio (denom inada en adelante "OMC"), en virtud de la 
aprobación de la Conferencia Ministerial, concedid a de conformidad con el artículo XII del Acuerdo 
de Marrakech por el que se establece la Organizaci ón Mundial del Comercio (denominado en adelante 
"Acuerdo sobre la OMC"), y la Federación de Rusia, 
 Tomando nota  del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia 
al Acuerdo sobre la OMC, que figura en el documento WT/ACC/RUS […], de fecha […] (denominado en adelante "informe del Grupo de Trabajo"), 
 Teniendo en cuenta  los resultados de las negociaciones s obre la adhesión de la Federación de 
Rusia al Acuerdo sobre la OMC, 
 Convienen  en lo siguiente: 
PARTE I - DISPOSICIONES GENERALES 
 
1. En la fecha de entrada en vigor del presen te Protocolo con arreglo al párrafo [8], la 
Federación de Rusia se adherirá al Acuerdo sobre la  OMC de conformidad con el artículo XII de ese 
Acuerdo y, en consecuencia, pasará a ser Miembro de la OMC. 
2. El Acuerdo sobre la OMC al que se adherirá la Federación de Rusia será el Acuerdo sobre la 
OMC, incluidas sus Notas explicativas, rectifica do, enmendado o modificado de otra forma por los 
instrumentos jurídicos que hayan entrado en vigor an tes de la fecha de entrada en vigor del presente 
Protocolo.  Este Protocolo, que comprenderá los compromisos mencionados en el párrafo [1450] del 
informe del Grupo de Trabajo, formará part e integrante del Acuerdo sobre la OMC. 
3. Salvo disposición en contrario en el párra fo [1450] del informe del Grupo de Trabajo, las 
obligaciones establecidas en los Ac uerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo sobre la 
OMC que deban ponerse en aplicación en un plazo cont ado a partir de la entrada en vigor de ese 
Acuerdo serán cumplidas por la Federación de Rusia como si hubiera aceptado ese Acuerdo en la 
fecha de su entrada en vigor. 
4. La Federación de Rusia podrá mantener una  medida incompatible con el párrafo 1 del 
artículo II del AGCS siempre que tal medida esté cons ignada en la lista de exenciones del artículo II  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
 Página 837 
 
 
  anexa al presente Protocolo y cumpla las condi ciones establecidas en el Anexo del AGCS sobre 
Exenciones de las Obligaciones del Artículo II. 
PARTE II - LISTAS 
 
5. Las Listas reproducidas en el anexo I del pr esente Protocolo pasarán a ser la Lista de 
concesiones y compromisos anexa al Acuerdo Ge neral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (denominado en adelante "GATT de 1994") y la Lista de compromi sos específicos anexa al 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (denominado en adelante "AGCS") correspondientes 
a la Federación de Rusia.  El escalonamiento de l as concesiones y los compromisos enumerados en las 
Listas se aplicará conforme a lo indicado en l as partes pertinentes de las Listas respectivas. 
6. A los efectos de la referencia que se hace en  el párrafo 6 a) del artículo II del GATT de 1994 a 
la fecha de dicho Acuerdo, la fecha aplicable con respecto a la Lista de concesiones y compromisos 
anexa al presente Protocolo será la fech a de entrada en vigor de este último. 
 
PARTE III - DISPOSICIONES FINALES 
 
7. El presente Protocolo estará abierto a la acep tación, mediante firma o formalidad de otra 
clase, de la Federación de Rusia, durante un pe ríodo de 220 días a partir de la aprobación del 
Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia […]. 
8. El presente Protocolo entrará en vigor el trig ésimo día siguiente a la fecha de su aceptación 
por la Federación de Rusia. 
9. El presente Protocolo quedará depositado en poder del Director General de la OMC.  El 
Director General de la OMC remitirá sin dilación a cada Miembro de la OMC y a la Federación de 
Rusia copia autenticada del presente Protocolo, así como una notificación de la aceptación del mismo 
por la Federación de Rusia, de conformidad con el párrafo [8]. 
10. El presente Protocolo será registrado de  conformidad con las disposiciones del 
Artículo 102 de la Carta de las Naciones Unidas. 
 Hecho en [lugar], el [día] de [mes] de [año],  en un solo ejemplar y en los idiomas español, 
francés e inglés, siendo cada uno de los textos igualm ente auténtico, salvo que en alguna de las Listas 
anexas se especifique que su texto sólo es auténtico en uno de estos idiomas. 
 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.6 
Página 838  
 
  ANEXO I 
  
LISTA […] - FEDERACIÓN DE RUSIA 
 
Auténtica únicamente en idioma […]. 
     (distribuida en el documento WT/ACC/RUS/…/Add.1)  
 
_______________ 
 
  
 
LISTA DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS EN MATERIA DE SERVICIOS 
LISTA DE EXENCIONES DEL ARTÍCULO II 
 
Auténtica únicamente en idioma […]. 
 
   (distribuida en el documento WT/ACC/RUS/…/Add.2) ] 
 
 
__________