ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS277/AB/RW 
13 avril 2006 
 
 (06-1735) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
     
ÉTATS-UNIS – ENQUÊTE DE LA  COMMISSION DU COMMERCE 
INTERNATIONAL DANS L'AFFAIRE CONCERNANT LES BOIS D'ŒUVRE 
RÉSINEUX EN PROVENANCE DU CANADA 
 
RECOURS DU CANADA À L'AR TICLE 21:5 DU MÉMORANDUM 
D'ACCORD SUR LE RÈGLEM ENT DES DIFFÉRENDS 
 
  
AB-2006-01 
 
     
 
    
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS277/AB/RW 
 Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
Page 
 
I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................6  
A. Allégations d'erreur formulées par le Canada – Appelant ............................................6  
1. Critère d'examen ...............................................................................................6  
2. Menace de dommage ......................................................................................14  
3. Lien de causalité et non-imputation................................................................15  
4. Article 12:7 du Mémorandum d'accord ..........................................................17  
5. Conclusion ......................................................................................................17  
B. Arguments des États-Unis – Intimé ..............................................................................18  
1. Critère d'examen .............................................................................................18  
2. Menace de dommage ......................................................................................25  
3. Lien de causalité et non-imputation................................................................27  
4. Article 12:7 du Mémorandum d'accord ..........................................................28  
5. Conclusion ......................................................................................................29  
C. Arguments des participants tiers .................................................................................29  
1. Chine...............................................................................................................29  
2. Communautés européennes ............................................................................29  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................31  
IV. Contexte et historique de la procédure......................................................................................32  
V. Critère d'examen ............................................................................................................... ........38  
A. Critère d'examen applicable ........................................................................................38  
B. Appel du Canada .........................................................................................................45  
1. Rôle d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 évaluant une 
nouvelle détermination ...................................................................................46  
2. Question de savoir si le Groupe spécial a identifié un critère d'examen incorrect pour une déterm ination concluant à une menace 
de dommage....................................................................................................50
 
3. Question de savoir si le critère d'examen du Groupe spécial était 
"excessivement déférent"................................................................................52  
4. Examen de certains exemples du cr itère d'examen du Groupe spécial...........55  
5. Conclusion ......................................................................................................67  
VI. Demande du Canada visant à fa ire compléter l'analyse............................................................68  
A. Introduction .................................................................................................................68  
B. Allégations du Canada évoquant des erreurs d'interprétation du droit ......................69  
1. Menace de dommage – Probab ilité d'une augmentation des 
importations ....................................................................................................69  
2. Menace de dommage – Ef fets sur les prix......................................................71  
3. Lien de causalité – Analyse collective aux fins de la non-imputation............73  
C. Appréciation des facteurs pertinents par l'USITC .......................................................74  
VII. Constatations et  conclusions................................................................................................... ..77 WT/DS277/AB/RW 
Page ii  
 
   
ANNEXE I Notification d'un appel par le Canada en  vertu de l'article 16: 4 et de l'article 17 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20(1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel   WT/DS277/AB/RW 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de 
chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS121/AB/R  
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001  
CE – Linge de lit (article 21:5 
– Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1er février 2002  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière  
de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 
20 décembre 2005  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de la Commission du commerce 
international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS277/R, adopté le 26 avril 2004  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de la Commission du commerce 
international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS277/RW, 15 novembre 2005  
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de  crevettes – Recours de la Malaisie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001  
États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005  
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton pei gnés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001  
États-Unis – FSC (article 21:5 
– CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fisc al des "sociétés de ventes 
à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW2, 
adopté le 14 mars 2006  WT/DS277/AB/RW 
Page iv  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Gluten de forment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de forment en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001  
États-Unis – Plomb et 
bismuth II  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur 
certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrig érée ou congelée en provenance de 
Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001  
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des États-Unis – 
Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les pout res en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001  
  WT/DS277/AB/RW 
 Page v 
 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Désignation 
ABOR Accord sur le bois d'œuvre résineux 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires 
Article 129 Article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, Public Law 
No. 103-465, § 129, 108 Stat. 4836, United States Code , Title 19, 
Section 3538 (2000) (pièce CDA-5 présenté e par le Canada au Groupe spécial)
Détermination au titre de 
l'article 129 Rapport de l'USITC:  Softwood Lumber from Canada , Investigations 
Nos. 701-TA-414 and 731-TA-928, 24 novembre 2004 
Détermination initiale Rapport de l'USITC:  Softwood Lumber from Canada , Investigations 
Nos. 701-TA-414 and 731-TA-928 (Final), Publication 3509 (mai 2002) 
Groupe spécial Groupe spéci al chargé de l'affaire États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada:  Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
Groupe spécial initial Groupe spécial chargé de la procédure initiale États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Enquête de la 
Commission du commerce internationa l dans l'affaire concernant les bois 
d'œuvre résineux en provenance du Canada:  Recours du Canada à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends 
Rapport du Groupe spécial initial Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Enquête de la 
Commission du commerce internationa l dans l'affaire concernant les bois 
d'œuvre résineux en provenance du Canada  
USITC Commission du commerce international des États-Unis 
  WT/DS277/AB/RW 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   États-Unis – Enquête de la Commission du commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada  
Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  
 Canada, Appelant  
États-Unis, Intimé  
 Chine, Participant tiers  
Communautés européennes, Participant tiers   AB-2006-01 
  Présents:   Baptista, Président de la section 
 Abi-Saab, membre 
 Ganesan, membre 
  I. Introduction 
1. Le Canada fait appel de certaines questions de droit et interpréta tions du droit figurant dans le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de la Commission du commerce international dans 
l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en  provenance du Canada:  Recours du Canada à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends  (le "rapport du Groupe 
spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte déposée par le Canada 
concernant la compatibilité avec l' Accord sur la mise en œuvre de l'ar ticle VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping ") et l' Accord sur les subventions 
et les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC ") d'une mesure prise par les États-Unis pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'Or gane de règlement des différends (l'"ORD") dans 
la procédure États-Unis – Bois de construction résineux VI .2 
2. Le différend initial portait sur la détermin ation rendue par la Commission du commerce 
international des États-Unis (l'"USITC"), le 16 mai 2002, selon laquelle la branche de production des 
bois d'œuvre résineux des États-Unis était men acée de subir un dommage important du fait des 
importations de bois d'œuvre résineux faisant l' objet d'un dumping et subventionnées en provenance 
                                                      
1 WT/DS277/RW, 15 novembre 2005. 
2 Les recommandations et décisions de l'ORD ont résulté de l'adoption, le 26 avril 2004, par l'ORD, du 
rapport du Groupe spécial initial  États-Unis – Bois de construction résineux VI . WT/DS277/AB/RW 
Page 2  
 
  du Canada (la "détermination initiale").
3  Cette détermination initia le concluant à une menace de 
dommage important, ainsi que les déterminations distinctes de l' existence d'un dumping et d'un 
subventionnement faites par le Département du commerce des États-Unis, a servi de base à 
l'imposition de droits antidumping et droits comp ensateurs définitifs sur les importations de bois 
d'œuvre résineux canadiens ultérieurement au cours de ce même mois.4   
3. Le Canada a allégué devant le Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VI  
(le "Groupe spécial initial") que plusieurs aspects de  l'enquête de l'USITC et  de sa détermination 
concluant à une menace de dommage important étaient incompatibles avec l' Accord antidumping  et 
l'Accord SMC , en particulier avec l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping  et l'article 15.5 et 15.7 
de l'Accord SMC .5 
4. Le Groupe spécial initial a conclu, entre autres, que: 
… la détermination de l'USITC n'[était] pas compatible avec 
l'article 3.7 de l'Accord antidumping ni avec l'article 15.7 de l'Accord 
SMC car la constatation selon laquelle il y aurait probablement une 
augmentation substantielle et immi nente des importations n'[était] 
pas une constatation qui aurait pu être établie par une autorité 
chargée de l'enquête objective et impa rtiale à la lumière de la totalité 
des facteurs considérés et du raisonnement suivi dans la 
détermination de l'USITC [et] 
… la détermination de l'USITC n'[était] pas compatible avec 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping ni avec l'article 15.5 de l'Accord SMC car l'analyse du lien de causalité [était] fondée sur une 
constatation qui, elle-même, n'[était ] pas compatible avec l'article 3.7 
de l'Accord antidumping ni avec l'article 15.7 de l'Accord SMC.
6 
5. Le rapport du Groupe spécial initial n'a pas fait l' objet d'un appel et a été adopté par l'ORD le 
26 avril 2004.7  L e  1er octobre 2004, le Canada et les États-Unis ont informé conjointement l'ORD 
                                                      
3 Rapport de l'USITC, Softwood Lumber from Canada, Investigations Nos. 701-TA-414 and 
731-TA-928 (Final), USIT C Pub. No. 3509 (mai 2002) (pièce CDA-2 présentée par le Canada au Groupe 
spécial). 
4 Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty 
Order:  Certain Softwood Lumber Products From Canada, United States Federal Register , Vol. 67, No. 99 
(22 mai 2002), pp. 36068-36070;  Notice of Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Notice of Countervailing Duty Order:  Certain Softwood Lumber Products From Canada, United States 
Federal Register , Vol. 67, No. 99 (22 mai 2002), pp. 36070-36077. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4. 
6 Rapport du Groupe spécial in itial, paragraphes 8.1 et 8.2. 
7 WT/DS277/5.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 3 
 
 
  qu'ils étaient mutuellement convenus que le  délai raisonnable pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD serait de  neuf mois, se terminant le 26 janvier 2005.8 
6. Le 24 novembre 2004, l'USITC a publié une nouvelle détermination relative au dommage9 
conformément à l'article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay10 (la "détermination au 
titre de l'article 129").  Dans le cadre de cette nouve lle procédure, l'USITC "a rouvert le dossier de 
l'enquête initiale pour réunir des renseigneme nts additionnels auprès de sources de données 
accessibles au public et au moyen de questionnaires adressés à des producteurs des États-Unis et du 
Canada, tenu une audition publique , et ménagé aux parties des possibilités de présenter des 
observations par écrit".11  L'USITC a conclu qu'"une branche de production aux États-Unis [était] 
menacée de subir un dommage important en rais on des importations de bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada dont il [avait] été constaté qu'elles étaient subventionnées"12 et qu'elles 
faisaient l'objet d'un dumping aux États-Unis. 
7. Le 25 janvier 2005, les États-Unis ont inform é l'ORD que leurs ordonnances en matière de 
droits antidumping et compensateurs concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada 
avaient été modifiées pour prendre en compte la nouvelle détermination rela tive au dommage et que 
les recommandations et décisions de l'ORD découl ant du rapport du Groupe spécial initial avaient 
ainsi été mises en œuvre.13   
8. Le Canada a considéré que les États-Unis n'av aient pas rendu leurs mesures conformes à leurs 
obligations au titre de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC .  Le Canada a donc demandé que la 
question de la mise en conformité soit soumise à un groupe spécial conformément à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  (le 
"Mémorandum d'accord").14  Le 25 février 2005, l'ORD a soumis la question au Groupe spécial 
initial.15  Devant le Groupe spécial au titre de l'article  21:5 (le "Groupe spécial") , le Canada a allégué 
que les États-Unis ne s'étaient pas conformés a ux recommandations et décisi ons de l'ORD dans la 
                                                      
8 WT/DS277/7. 
9 Views of the Commission in  Softwood Lumber from Canada, Investigations Nos. 701-TA-414 and 
731-TA-928 (24 novembre 2004) (pièce CDA-1 présentée par le Canada au Groupe spécial). 
10 Public Law No. 103-465, § 129, 108 Stat. 4836, United States Code , Title 19, Section 3538 (2000) 
(pièce CDA-5 présentée par le Canada au Groupe spécial). 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.9. 
12 Détermination au titre de l'article 129, page 2. 
13 WT/DSB/M/182, paragraphe 26. 
14 WT/DS277/8. 
15 WT/DSB/M/184, paragraphe 4. WT/DS277/AB/RW 
Page 4  
 
  détermination au titre de l'article 129, et, par là même, continuaient d'agir d'une manière incompatible 
avec l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping , et avec l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord SMC .   
9. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 15 novembre 2005.  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
… la détermination de l'USITC résu ltant de l'enquête effectuée dans 
le cadre de la procédure au titre de  l'article 129 n'est pas incompatible 
avec les dispositions ci-après, qui ont été invoquées: 
• l'article 3.5 de l'Accord antidumping, 
• l'article 3.7 de l'Accord antidumping, 
• l'article 15.5 de l'Accord SMC, et 
• l'article 15.7 de l'Accord SMC.
16 
10. Le Groupe spécial a donc considéré que: 
… les États-Unis [avaient] mis en œuvre la décision du Groupe 
spécial et de l'ORD leur enjoignant  de rendre leur mesure conforme à 
leurs obligations au titre de l'Accord antidumping et de l'Accord 
SMC.17 
11. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Ayant constaté que les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations  au titre des Accords de l'OMC 
qui ont été invoqués, nous estimons qu'il n'y a pas lieu de faire de 
recommandation au titre de l'artic le 19:1 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends et nous n'en formulons aucune.18 
12. Le 13 janvier 2006, le Canada a notifié à l'ORD, conformément à l'article 16:4 du 
Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial et de certaines interprétati ons du droit données par celui-ci et a déposé une 
déclaration d'appel19 conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel  
(les " Procédures de travail ").20  Le 20 janvier 2006, le Ca nada a déposé une communication 
d'appelant.21  Le 7 février 2006, les États-Unis ont déposé une communication d'intimé.22  Le même 
                                                      
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1. 
17 Ibid. , paragraphe 8.2. 
18 Ibid., paragraphe 8.3. 
19 WT/DS277/16 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
20 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
21 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail .  WT/DS277/AB/RW 
 Page 5 
 
 
  jour, les Communautés européennes ont dé posé une communication de participant tiers23, et la Chine 
a notifié au Secrétariat de l'Organe d'appel son in tention de comparaître à l'audience et de faire une 
déclaration orale.24 
13. Le 18 janvier 2006, le Directeur du Secrétariat de l'Organe d'appel a reçu une lettre des 
États-Unis, demandant que soit modifiée la date pr évue pour l'audience dans le cadre du présent appel 
– le 23 février 2006 – au motif que "l'avocat principa l des États-Unis n'[était] pas disponible à cette 
date, en raison d'un engagement antéri eur pris de longue date".  Ni le  Canada, ni les participants tiers 
n'ont formulé d'objections au sujet de la demande des États-Unis.25  Par une lettre datée du 
26 janvier 2006, la section a informé les participants et les participants tiers qu'elle avait décidé de 
déplacer la date de l'audience au 24 février 2006. 
14. Dans leur communication de participant tiers , les Communautés européennes ont demandé à 
la section saisie de l'appel d'accorder plus de te mps aux participants tiers pour faire leurs exposés à 
l'audience.  Les Communautés européennes ont fondé leur demande sur "le contexte particulièrement 
complexe du présent différend et l'importance des questions factuelles"26 ainsi que la nécessité pour 
elles de disposer de temps pour réfléchir à la co mmunication des États-Unis en tant qu'intimé.  Les 
participants et participants tiers se sont vu accorder la possibilité de formuler des observations au sujet 
de cette demande27 puis ils ont été informés, par une lettr e datée du 21 février 2006, que la section 
avait décidé d'accorder 10 minutes aux particip ants tiers pour faire leurs exposés oraux. 
                                                                                                                                                                     
22 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . 
23 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
24 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
25 Par une lettre datée du 19 janvier 2006, la section de  l'Organe d'appel saisie de l'appel s'est référée à 
la règle 16 2) des Procédures de travail  et a invité les États-Unis à fournir des détails supplémentaires à l'appui 
de leur demande, en particulier en ce qui concernait la  nature des "circonstances exceptionnelles", ainsi que 
l'"iniquité manifeste" qui s'ensuivrait si la date de l'audi ence n'était pas modifiée.  Le Canada et les participants 
tiers ont également été invités à formuler des observations au sujet de la demande des États-Unis.  Le 20 janvier 2006, les États-Unis ont présenté des motifs additionnels à l'appui de leur demande.  Le 
24 janvier 2006, le Canada a informé la section qu'il préférait que l'audience se déroule à la date initialement 
prévue, bien qu'il ait également indiqu é qu'il était possible "de s'accommoder" d' un retard d'une journée.  Ni la 
Chine ni les Communautés européennes n'ont formulé d'observations au sujet de la demande des États-Unis. 
26 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
27 Par une lettre adressée aux particip ants et participants tiers, datée du 14 février 2006, la section a 
indiqué qu'elle avait décidé à titre préliminaire d'attribuer 10 minutes à chacun des participants tiers pour faire 
son exposé à l'audience.  La section a invité les Comm unautés européennes, une fois  qu'elle aurait examiné la 
communication des États-Unis, à lui indiquer si 10 minutes suffiraient ou, dans la négative, combien de temps supplémentaire elles demandaient.  La section a également demandé à la Chine, l'autre participant tiers dans le 
présent appel, si elle voulait du temps supplémentaire pour la  présentation de sa déclaration orale.  Le Canada et 
les États-Unis ont été invités à formuler des observations au sujet de la demande des Communautés européennes.  Le 20 février 2006, ces dernières ont répondu en demandant 15 minutes pour leur exposé oral.  Le 
Canada n'a formulé aucune objection, étant entendu que  toute prorogation serait sans préjudice des droits du WT/DS277/AB/RW 
Page 6  
 
  15. Par une lettre datée du 8 mars 2006, le Canada  a demandé à la section l'autorisation de 
corriger certaines erreurs matérielles figurant dans  sa communication d'appelant, bien que la date 
limite pour la présentation d'une telle demande ait été échue.  Le 9 mars 2006, la section a invité les 
États-Unis et les participants tiers à formuler des observations par écrit au sujet de la demande du 
Canada.
28  Aucune objection n'a été reçue.  Par une lettre datée du 17 mars 2006, la section a donné 
suite à la demande parce que:   les renseignements co rrects étaient, en tout état de cause, exposés dans 
l'une des pièces présentées par le Canada au Groupe spécial;  la question avait été discutée à 
l'audience;  et les États-Unis ne s'opposaient pas à la demande. 
16. L'audience dans le cadre du présent appel s'est te nue le 24 février 2006.  Les participants et 
participants tiers ont présenté des arguments oralement et répondu aux questions posées par les 
membres de la section saisie de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par le Canada – Appelant  
1. Critère d'examen  
17. Le Canada affirme que le Groupe spécial a ma nqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de procéder à une évaluati on objective de la question dont il était saisi 
lorsqu'il a examiné la détermination au titre de l'ar ticle 129 faite par l'USITC.   Le Canada demande 
donc à l'Organe d'appel d'infirmer  la constatation du Groupe spécial selon laquelle la détermination au 
titre de l'article 129 était compatible avec l' Accord antidumping  et l'Accord SMC . 
a) Évaluation objective de la question – Facteurs de menace 
18. Le Canada estime que le Groupe spécial n'a pas interprété les dispositions juridiques 
pertinentes pour la constatation concluant à une menace de dommage important, et ne les a pas 
appliquées correctement à la détermination au titre  de l'article 129 faite par l'USITC.  Selon le 
Canada, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective du point de savoir si la 
                                                                                                                                                                     
Canada, y compris le temps imparti pour faire son exposé oral.  Les États-Unis ont fait objection à la demande, 
faisant valoir qu'aucun des arguments avancés par les Communautés européennes ne justifiait d'octroyer aux 
participants tiers du temps supplémentaire pour leurs exposés  oraux;  ils ont relevé en particulier que, dans le 
cadre du calendrier actuellement applicab le aux appels, la règle voulait que les participants tiers déposent leurs 
communications le même jour que le/les intimé(s), et ils n'ont donc pas de temps pour réfléchir à la communication d'intimé avant de verser leur communication au dossier. 
28 Par une lettre datée du 14 mars 2006, les États-Unis ont indiqué que, même si d'ordinaire le fait qu'un 
participant demande en temps indu à modifier sa communication serait pour eux un sujet de préoccupation, en l'espèce, ils ne s'opposaient pas à la demande du Canada, étant donné que les erreurs en  cause avaient fait l'objet 
d'une discussion à l'audience.  Les participants tiers n'ont pas formulé d'observations.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 7 
 
 
  détermination au titre de l'artic le 129 faite par l'USITC était compatible avec les prescriptions 
juridiques de l'article 3.7 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.7 de l' Accord SMC .  Plutôt que de 
s'employer à interpréter les obligations spécifiques imposées par ces dispositions et à examiner si les 
conclusions de l'USITC étaient conformes à celles-ci , le Groupe spécial a fait  erreur "en ramenant 
chaque question au point de savoir si les conclusi ons de l'USITC n'étaient "pas déraisonnables" ou si 
une autorité chargée de l'enquête "objective et  impartiale" "n'aurait pas pu" [arriver à] ces 
conclusions".29  Ce faisant, le Groupe spécial n'a pas a ppliqué le droit aux faits, et ainsi n'a pas 
examiné le point de savoir si les conclusions de  l'USITC étaient conformes à l'article 3.7 et à 
l'article 15.7. 
19. De l'avis du Canada, le fait que le Groupe spécial n'a pas interprété ni appliqué l'article 3.7 et 
l'article 15.7 est également prouvé par le fait qu'il n'a pas reconnu le "critère élevé"30 que l' Accord 
antidumping  et l' Accord SMC  imposent aux autorités chargées des enquêtes lorsqu'elles font une 
détermination concluant à une menace .  À cet égard, le Canada attire  l'attention sur deux conceptions 
erronées, reprises dans le rapport du Groupe spéci al, relatives au rôle des autorités chargées des 
enquêtes et des groupes spéciaux dans les affaires concernant des menaces de dommage.  Selon la 
première conception erronée, le Groupe spécial a app liqué à l'autorité chargée de l'enquête un critère 
d'attention moindre au motif qu'e lle avait fait une détermination concluant à une menace de dommage 
et non pas une détermination de l'ex istence d'un dommage important actuel.   Cela est contraire au sens 
ordinaire de l'article 3.7 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.7 de l' Accord SMC , ainsi qu'à la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) 
selon laquelle ces dispositions imposent un "critère él evé" en cas de détermination concluant à une 
menace de dommage.  Selon la de uxième conception erronée, le Groupe spécial, lorsqu'il a procédé à 
son propre examen de la détermina tion faite par l'USITC, a adopté un critère plus déférent au motif 
que l'affaire faisait intervenir une détermination concluant à une menace de dommage.  Cependant, 
rien dans l'article 11 du Mémorandum d'accord ni dans  la jurisprudence de l'Or gane d'appel ne laisse 
penser que les groupes spéciaux devraient applique r un critère plus défére nt dans les affaires 
concernant une menace de dommage.  Le Canada es time que, plutôt que de s'en remettre à plusieurs 
reprises et d'une manière inappropriée aux conclu sions de l'USITC en les qualifiant de "pas 
déraisonnables", le Groupe spécial aurait dû évaluer si ces conclusions étaient fondées sur des faits et 
non pas seulement sur des conjectures, si elles démontraient qu'il y avait un changement de 
circonstances nettement prévu et imminent qui cau serait un dommage important, et si la totalité des 
                                                      
29 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
30 Ibid., paragraphe 78 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 100). WT/DS277/AB/RW 
Page 8  
 
  facteurs sur lesquels s'était appuyée l'USITC amenait à conclure qu'un dommage important se 
produirait en l'absence de mesures de protection. 
20. Le Canada fait valoir que l'er reur du Groupe spécial est partic ulièrement évidente en ce qui 
concerne l'article 3.7 i) et iii) de l' Accord antidumping  et l'article 15.7 ii) et iv) de l' Accord SMC .  
S'agissant des articles 3.7 i) et 15.7 ii), le Canada indique que, même si le Groupe spécial a pris acte 
de l'argument du Canada selon le quel ces dispositions exigeaient que l'on prenne en considération le 
taux d'accroissement des importations faisant l'objet d'un dumping/subventionnées d'une année à 
l'autre, le Groupe spécial "n'a élaboré aucune inte rprétation personnelle, et, au lieu de cela, a constaté 
que "[l]e fait que l'USITC a conclu que le taux d'accr oissement était notable en se fondant sur le taux 
d'accroissement global au cours de la période couverte par l'enquête plutôt que sur le taux 
d'accroissement d'une année sur l'autre n'est pas manifestement déraisonnable "".
31  Quant à 
l'article 3.7 iii) de l' Accord antidumping  et à l'article 15.7 iv) de l' Accord SMC , le Canada fait valoir 
que le Groupe spécial a "complètement ignoré à dessein"32 l'argument juridique du Canada selon 
lequel ces dispositions exigent une comparaison entre le niveau ou les tendances des prix auxquels les 
importations entrent et le niveau ou les tendances des prix du produit national.  Au lieu d'examiner si 
l'application des articles 3.7 iii) et 15.7 iv) faite par l'USITC était compatible avec une interprétation 
correcte de ces dispositions, le Groupe spécial a simp lement conclu que l'USITC n'avait pas agi d'une 
manière "déraisonnable" pour parvenir à ses conclusions.33 
b) Évaluation objective des faits 
21. Le Canada estime que le Groupe spécial n'a pa s procédé à une évaluation objective des faits, 
comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, pa rce qu'il n'a pas effectué d'"analyse critique et 
active"34 des conclusions et explications de l'USITC.  Au lieu de cela, le Groupe spécial a simplement 
"répété encore et toujours son incantation rituelle, à savoir que les conclusions de l'USITC n'étaient 
"pas déraisonnables"".35 
22. Le Canada affirme que, contrairement à ce que dit l'Organe d'a ppel dans l'affaire États-Unis – 
Viande d'agneau  au sujet de ce que les groupes spéciaux devraient faire, le Groupe spécial a 
simplement résumé les arguments avancés par les États-Unis et le Canada, puis conclu que 
                                                      
31 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 93 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.27).  (italique ajouté par le Canada) 
32 Ibid., paragraphe 84. 
33 Ibid., paragraphe 90 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52). 
34 Ibid., paragraphe 97. 
35 Ibid.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 9 
 
 
  l'explication offerte par l'USITC n'était "pas déra isonnable", sans procéder à un "examen de fond" ou 
à un "examen critique" des arguments et élémen ts de preuve présentés par les deux parties.36  L e  
Canada fait valoir que l'application par le Groupe  spécial d'un critère "pas déraisonnable" représente 
"une abdication de sa fonction d'examinateur".37  Il explique que le Groupe spécial a traité comme 
juridiquement non pertinent le fait que le Canada av ait offert ce que le Groupe spécial avait reconnu 
être "d'autres explications plausibles" des élémen ts de preuve, nonobstant ce qu'avait clairement dit 
l'Organe d'appel, à savoir qu'un groupe spécial a l' obligation d'évaluer l'adéquation de l'explication 
fournie par l'autorité chargée de l'enquête à la lumière d'autres explications plausibles.38  Le Groupe 
spécial a effectivement, et à tort, déplacé vers le Canada la charge de dém ontrer que l'USITC "n'aurait 
pas pu"39 arriver à telle ou telle conclusion. 
23. Le Canada affirme que le Groupe spécial n'a p as procédé à une évaluation objective des faits 
concernant deux questions liées à l'analyse du lien de  causalité faite par l'USITC.  La première était 
que l'USITC n'avait pas concilié sa  constatation concluant à une men ace de dommage avec le fait que 
l'augmentation des importations était corrélée avec une amélioration, et non pas un déclin, de la 
situation financière de la branch e de production des États-Unis sur l es 12 derniers mois de la période 
couverte par l'enquête.  Selon le Canada, si les données les plus récentes montrent qu'une branche de 
production nationale connaît une amélioration des prix et de la rentabilité en dépit de l'augmentation 
des importations, cela contredirait fortement tout e conclusion selon laquelle les importations visées 
menacent de causer un dommage important dans un av enir imminent.  Dans la présente affaire, les 
éléments de preuve que le Canada a mis en évidence pour le Groupe spécial montraient une 
amélioration de la rentabilité et des prix sur les 12 derniers mois de la péri ode couverte par l'enquête, 
en dépit du taux d'accroissement d es importations soi-disant "notable" à la suite de l'expiration de 
l'Accord sur le bois d'œuvre résineux conclu entre le Canada et les États-Unis (l'"ABOR").  Cependant, selon le Canada, le Groupe spécial n'a pa s tenu compte du fait que l'USITC n'avait fourni 
aucune explication dans sa déte rmination au titre de l'article 129 quant à la manière dont les 
améliorations de la rentabilité et des prix au c ours d'une période d'accroissement des importations 
étaient compatibles avec sa constatation selon laquelle les augmentations probables des importations menaçaient de causer un dommage im portant dans un avenir imminent, alors même qu'elles n'avaient 
pas causé d'effet de ce type dans le passé immédiat. 
                                                     
 
36 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 98 à 103 (faisant référence dans les 
notes de bas de page au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 103, 106, 147 et 
148). 
37 Ibid., paragraphe 104. 
38 Ibid., paragraphe 105 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe 106;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 72). 
39 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63.   (caractères gras dans l'original omis) WT/DS277/AB/RW 
Page 10  
 
  24. Deuxièmement, le Canada fait va loir que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la conclusion de l'USITC selon laquelle la surproduction intérieure aux États-Unis ne 
serait pas une cause d'offre excédentaire sur le marché  des États-Unis dans un avenir imminent, alors 
qu'elle avait constitué une cause d'offre excédentaire da ns le passé récent.  Le Canada estime que la 
prédiction de l'USITC au sujet de la contribution de la branche de production des États-Unis à la 
surproduction dans un avenir imminent se fondait excl usivement sur le comportement historique réel 
de la branche de production des États-Unis, qu'elle  opposait au comportement futur projeté de la 
branche de production canadienne.  Cependant, co mme les données historiques récentes étaient pour 
l'essentiel équivalentes en ce qui concernait les br anches de production des États-Unis et du Canada, 
elles ne constituaient aucune justification objectiv e pour conclure que "les producteurs des États-Unis 
"avaient aligné leur production sur la consommation" à la fin de 2001 ou "limité [leur] surproduction" 
plus que ne l'avaient fait les producteurs cana diens, ou pour prédire que la surproduction aux 
États-Unis contribuerait moins à un excédent de l'offre  dans un avenir imminent qu'elle ne l'avait fait 
dans le passé récent".
40  Le Canada affirme que le Groupe spécial "a tout simplement ignoré à 
dessin"41 le fait que les données historiques comparables à la fin de la période couverte par l'enquête 
montraient que la branche de production canadienne avait aligné sa production sur la consommation 
tout comme l'avait fait la branche de production des Ét ats-Unis.  Ce faisant, le Groupe spécial n'a pas 
analysé la "question juridiquement pertinente"42, c'est-à-dire celle de savoir si les producteurs des 
États-Unis réagiraient différemment des producte urs canadiens aux conditions du marché dans un 
avenir imminent, bien qu'ils aient réagi d' une manière similaire dans le passé récent. 
25. De plus, le Canada fait valoir que le Gr oupe spécial n'a pas examiné objectivement la 
conclusion de l'USITC selon laquelle l'offre intérieure  et les importations en provenance des pays tiers 
n'étaient pas des "autres facteu rs connus" causant un dommage à la branche de production nationale 
des États-Unis et selon laquelle, par conséquent, il n' était pas nécessaire de procéder à une analyse de 
ces facteurs aux fins de la non-imputation.  S'agis sant de l'offre excédentaire aux États-Unis, le 
Canada fait valoir que des renseignements compar ables concernant la branche de production des 
États-Unis et la branche de production canadienne indiquaient que la prem ière n'était pas moins 
susceptible que la seconde de contribuer à une su rproduction dans un avenir imminent.  Le Groupe 
spécial a donc fait erreur en ne procédant pas à une  évaluation critique et active de la conclusion de 
l'USITC et de son analyse du facteur relatif à l'offre excédentaire.  
                                                      
40 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 134 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.60;  et à la détermination au titre de l'article 129, page 69). 
41 Ibid. , paragraphe 142. 
42 Ibid., paragraphe 144.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 11 
 
 
  26. S'agissant des importations en provenance des pays tiers, le Canada souligne que les 
nouveaux éléments de preuve recueillis par l'USITC au  cours de la procédure au titre de l'article 129 
montraient que l'augmentation de ces importations  s'était substantiellement accélérée au premier 
trimestre de 2002.  Le Canada met en évidence qua tre erreurs alléguées dans l'examen par le Groupe 
spécial de l'approche de cette qu estion adoptée par l'USITC.  Premièrement, le Groupe spécial n'a pas 
examiné d'une manière critique l'utilisation par l'US ITC du fait que le volume et  la part de marché 
absolus ou "de base" étaient bien plus importants pour les importations visées que pour les 
importations en provenance des pays tiers.  Deuxi èmement, le Groupe spécial a utilisé à tort 
l'assertion de l'USITC selon laquelle le volume des im portations en provenance des pays tiers n'était 
pas susceptible d'augmenter parce que ces importations n'étaient pas limitées au cours de la période 
couverte par l'enquête.  Troisièm ement, le Groupe spécial n'a pas examiné d'une manière critique 
l'utilisation par l'USITC des valeurs unitaires moyenn es des importations en provenance des pays tiers 
plus élevées que celles des importations visées.  Quat rièmement, le Groupe spécial a tout simplement 
accepté l'utilisation par l'USITC du fait que les impor tations en provenance de n'importe quel pays 
tiers pris individuellement étaient faibles, sans pr endre en considération la question pertinente de 
savoir si l'effet cumulé de ces importations en provenance de tous les pays tiers, prises ensemble, 
représentait une menace de dommage pour la  branche de production des États-Unis. 
27. Enfin, le Canada soutient que le  Groupe spécial a fait erreur en ne traitant pas la question de 
l'incidence cumulée des augmentations potentielles des importations en provenance des pays tiers 
cumulées prises conjointement avec l'offre additio nnelle émanant de la br anche de production des 
États-Unis elle-même.  En l'espèce, le Groupe spéci al était tenu de décider si les dispositions de 
l'article 3.5 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.5 de l' Accord SMC  relatives à la non-imputation 
exigeaient que l'USITC détermine si l'effet cumulé  du bois d'œuvre produit aux États-Unis et des 
importations en provenance des pa ys tiers constituait un "autre facteur causal connu" auquel l'USITC 
devrait imputer le dommage qu'elle imputerait sinon  à tort aux importations visées.  Pour toutes ces 
raisons, le Canada conclut que le Groupe spéci al n'a pas procédé à un e analyse détaillée et 
approfondie des constatations de l' USITC relatives au lien de causalité et à la non-imputation, et n'a 
donc pas procédé à une évaluation objective des faits de la cause. 
c) Traitement par le Groupe spécial d es constatations du Groupe spécial 
initial 
28. Le Canada estime que le Groupe sp écial a conclu à tort que les constatations figurant dans le 
rapport du Groupe spécial initial n'étaient "pas pertinen tes" pour son examen de la détermination au WT/DS277/AB/RW 
Page 12  
 
  titre de l'article 129 faite par l'USITC.
43  Le Canada affirme que les constatations du Groupe spécial 
initial, dont les États-Unis n'ont pas fait appel et  qui ont été adoptées par l'ORD, "représentent la 
résolution définitive de toutes les allégations fo rmulées dans le cadre de ce différend ... entre les 
parties en ce qui concerne la détermination initia le concluant à une menace de dommage important 
faite par l'USITC".44  Le Canada fait valoir qu'il est par ticulièrement important d'examiner les 
constatations du groupe spécial initia l dans les affaires telles que celles-ci, où la mesure mettant en 
œuvre est étroitement liée à la mesure initiale, et où  les allégations formulées dans le cadre de la 
procédure au titre de l'article 21:5 ressemblent étro itement aux allégations formulées dans le cadre de 
la procédure du groupe spécial initial. 
29. En ce qui concerne le traitement par l'USIT C des projections relatives aux exportations 
établies par les producteurs canadiens , le Canada fait valoir que, même si le pourcentage de la 
production totale qu'il était prévu d' exporter vers les États-Unis demeurait "bien à l'intérieur de 
l'éventail des niveaux antérieurs"45, l'USITC a néanmoins conclu que ces projections étaient 
"incompatibles avec d'autres éléments de preuve versés au dossier"46 parce qu'elles faisaient apparaître 
qu'une proportion moindre des augmentations proj etées de la production serait exportée vers les 
États-Unis par rapport à la situation passée.  Cette  conclusion a été rejetée par le Groupe spécial 
initial.  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas examiné la contestation par le Canada de cet aspect de la 
détermination au titre de l'article 129, ni pris acte des constatations anté rieures du Groupe spécial 
initial sur cette question.  Au lieu de cela, le Groupe  spécial a simplement constaté que l'explication 
fournie par l'USITC "étay[ait] ra isonnablement la conclusion de l' USITC selon laquelle il y aurait une 
augmentation substantielle des impor tations dans un proche avenir".47  Le Canada affirme que cela 
constitue une omission grave de la part du Groupe sp écial dans le contexte d'un examen au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, et un manqueme nt à l'obligation de procéder à une évaluation 
objective de la question comme  le prévoit l'article 11. 
30. Le Canada fait valoir que, d'autre part, le  Groupe spécial n'a pas fait de constatations 
cohérentes par rapport au rapport du Groupe spécial  initial, lorsqu'il a examiné la conclusion de 
l'USITC dans la détermination au titre de l'articl e 129, selon laquelle les tendances des importations 
                                                      
43 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 63. 
44 Ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 93;  au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs  (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 
109;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 68 et 69). 
45 Ibid., paragraphe 176 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.91). 
46 Détermination au titre de l'article 129, page 39. 
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 13 
 
 
  sur la période allant de 1994 à 1996 étayaient une constatation concluan t que les importations 
connaîtraient une augmentation subs tantielle dans un avenir immine nt.  Selon le Canada, nonobstant 
la critique adressée par le Groupe spécial initial à l'USITC pour avoir essayé de s'appuyer sur les 
tendances des importations établies à partir de cette période bien antérieure pour faire des inférences 
au sujet des tendances des importations futures probables, l'USITC s'est de nouveau appuyée sur 
l'augmentation des importations survenue entre 1994 et 1996 à titre d'élément de preuve "hautement 
probant"48 de la manière dont les importations visées entrer aient sur le marché des États-Unis dans un 
avenir imminent.  Cependant, le Groupe spécial n'a pas pris en compte le fait que l'USITC n'a pas 
réglé les problèmes identifiés par le Groupe spécial initial.  Le Canada affi rme que le Groupe spécial 
était tenu par les constatations du Groupe spécial initial de rejeter l'utilisation par l'USITC des 
tendances des importations su r la période 1994-1996. 
d) Question de savoir si l'USITC a modifié sa position par rapport à la 
détermination initiale 
31. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial ne  s'est pas assuré que l'USITC avait fourni une 
explication motivée et adéquate lorsque, à de ux occasions dans la détermination au titre de 
l'article 129, elle a simplement modifié la caractéris ation des éléments de preuve dont elle avait été 
saisie dans le cadre de la détermination initiale.  Premièrement, le Canada  relève que, dans sa 
détermination initiale, l'USITC a conclu que  l'ABOR semblait avoir eu "un certain"49 effet de 
restriction.  Dans sa détermination au titre de l' article 129, l'USITC a conclu que l'ABOR avait un 
effet de restriction "notable"50 sur le volume des importations visées,  leur part de marché et leurs 
effets sur les prix.  Le Canada fait valoir que les termes "un cer tain" et "notable" ne sont pas 
synonymes.  Le Groupe spécial a confirmé le change ment de position de l'USITC au sujet de l'effet de 
l'ABOR sans procéder à aucune analyse pour détermin er si ce changement de position était justifié.  
Deuxièmement, le Canada relève que le Groupe spécial initial a s ouligné que la constatation de 
l'USITC établissant que la demande aux États-Unis était "forte et en progression"51 figurant dans la 
détermination initiale ne venait p as à l'appui de sa conclusion selon la quelle la branche de production 
des États-Unis était menacée de subir un dommage im portant.  Le Canada sou ligne que la réaction de 
l'USITC à la suite de la consta tation du Groupe spécial initial a été de modifier sa position et de 
prédire que la demande aux États-Unis serait "relativement stable"52, alors que le dossier sur cette 
                                                      
48 Détermination au titre de l'article 129, page 28. 
49 Détermination initiale, page 41. 
50 Détermination au titre de l'article 129, page 16. 
51 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.95. 
52 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 193 et note de bas de page 210 y relative. WT/DS277/AB/RW 
Page 14  
 
  question était le même dans le cadre de la procédur e initiale que dans celui de la procédure au titre de 
l'article 129.  Le Groupe spécial n'a pas évalué la conclusion révisée de l'USITC à la lumière de sa 
propre constatation initiale. 
32. Le Canada fait valoir que ces erreurs, prises individuellement et dans leur ensemble, 
démontrent un manquement de la part du Groupe sp écial à ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
2. Menace de dommage
 
33. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a co mmis une erreur de droit en constatant que 
l'analyse relative à la menace de dommage faite par l'USITC était compatible avec l'article 3.7 de 
l'Accord antidumping  et l'article 15.7 de l' Accord SMC .  Le Canada conteste , en particulier, la 
confirmation par le Groupe spécial des constatati ons de l'USITC:  i) concluant qu'il y aurait une 
augmentation substantielle des volum es d'importation;  et ii) concluant que les importations entraient 
à des prix qui auraient probablement pour effet de déprimer les prix intérieurs dans une mesure 
notable ou d'empêcher dans une mesu re notable des hausses de ces prix. 
34. Premièrement, le Canada cont este l'examen par le Groupe sp écial de la constatation de 
l'USITC concernant l'augmentation probable des im portations visées.  Il fait valoir que le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte de son argument selon le quel l'USITC aurait dû, en vertu des articles 3.7 i) 
et 15.7 ii), examiner le taux d'accroissem ent des importations faisant l'objet d'un 
dumping/subventionnées d'une année sur l'autre.  En  outre, le Canada note que deux des conclusions 
qui sous-tendent la constatation de l'USITC ét aient sa décision de rejeter les projections des 
producteurs canadiens relatives a ux exportations – dont l'USITC a reconnu qu'elles montraient 
seulement une "légère augmentation" des exportations vers les États-Unis dans un avenir imminent – 
et sa conclusion selon laquelle les tendances des importations entre 1994 et 1996, lorsque les 
importations canadiennes ne faisaient pas l'objet de  restrictions, signifiaient que les importations 
augmenteraient substantiellement en 2002-2003 en l'absence de mesures de protection.  L'USITC 
n'était pas en droit de s'appuyer sur ces deux conc lusions parce que le Groupe spécial initial avait 
constaté que ces conclusions intermédiaires n'étai ent pas compatibles avec les obligations des 
États-Unis au titre des accords visés et ne venaient  pas à l'appui de la conclusion subséquente de 
l'USITC selon laquelle il y aurait une augmentation i mminente et substantielle des importations.  Ni 
les éléments de preuve ni le raisonnement avan cé par l'USITC dans sa détermination au titre de 
l'article 129 pour ces deux conclusions intermédiaires ne palliaient les lacunes mises en évidence par 
le Groupe spécial initial au sujet de la détermination initiale.    WT/DS277/AB/RW 
 Page 15 
 
 
  35. Deuxièmement, le Canada fait valo ir que l'article 3.7 iii) de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.7 iv) de l' Accord SMC  exigent une comparaison des prix du bois d'œuvre importé avec les 
prix du bois d'œuvre produit sur le marché intéri eur.  Selon le Canada, les prix auxquels les 
importations entrent peuvent menacer d'avoir pour e ffet imminent de déprimer les prix dans une 
mesure notable ou d'empêcher dans  une mesure notable des hausses de ces prix, et d'accroître la 
demande de nouvelles importations, uniquement si ces  prix sont inférieurs aux prix du produit 
national comparable, ou si les tendances de ces prix  ont par ailleurs une incidence négative sur les 
prix du produit national comparable (par exemple, en baissant plus rapidement, ou en augmentant plus lentement que les prix intérieurs).  Seul ce type d' analyse comparative peut étayer la conclusion finale 
selon laquelle "d'autres exportations faisant l'objet  d'un dumping [ou subventionnées] sont imminentes 
et selon laquelle ... un dommage important se produira it" en l'absence de mesures de protection. 
36. Le Canada affirme que l'USITC n'a pas procéd é à une telle comparaison des prix, comme le 
montre clairement la détermination au titre de l'artic le 129, telle qu'elle est libellée.  Au lieu de cela, 
l'USITC a uniquement relevé que les prix des produits de bois d'œuvre résineux produits aux 
États-Unis et au Canada suivaient les mêmes tenda nces générales tout au long de la période couverte 
par l'enquête.  Le fait que l'USITC n'a pas procédé à une comparaison, dans la détermination au titre 
de l'article 129, entre les prix des produits importés et  les prix intérieurs signifie, selon le Canada, que 
le Groupe spécial a fait erreur en  appuyant la conclusion de l'US ITC selon laquelle "les importations à 
la fin de la période entrent à des prix qui ont proba blement pour effet de déprimer les prix intérieurs 
dans une mesure notable ou d'emp êcher dans une mesure notable des hausses de ces prix et qui 
accroîtront probablement la dema nde de nouvelles importations".
53 
3. Lien de causalité et non-imputation  
37. Le Canada estime que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant et en appliquant 
l'article 3.5 de l' Accord antidumping  et l'article 15.5 de l' Accord SMC . 
38. Le Canada souligne que l'analyse du lien de  causalité faite par l'USITC s'appuyait sur ses 
conclusions concernant la probab ilité d'une augmentation des importati ons et leurs effets négatifs sur 
les prix.  Comme ces conclusions étaient, de l'av is du Canada, incompatibles avec l'article 3.7 de 
l'Accord antidumping  et l'article 15.7 de l' Accord SMC , il doit s'ensuivre que l'analyse du lien de 
causalité faite par l'USITC a également entraî né des violations de l'article 3.5 de l' Accord antidumping  
et de l'article 15.5 de l' Accord SMC .  Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a aussi fait erreur 
quand il a confirmé l'analyse du lien de causalité faite par l'USITC bien que celle-ci n'ait pas pris en 
                                                      
53 Détermination au titre de l'article 129, pages 45 et 46. WT/DS277/AB/RW 
Page 16  
 
  compte le fait que, sur les 12 mois les plus récents, tant les prix que la rentabilité de la branche de 
production s'étaient améliorés et les importations av aient augmenté.  Le Canada affirme que, dans ces 
circonstances, l'USITC était obligée de fournir une explication "très convaincante" des raisons pour 
lesquelles le lien de causalité requis entre le do mmage et les importations faisant l'objet d'un 
dumping/subventionnées existerait dans un avenir imminent.
54  En outre, le Canada affirme que le 
Groupe spécial a fait erreur en confirmant la conclu sion de l'USITC concernant la contribution future 
de la branche de production des États-Unis à l'o ffre excédentaire, parce que cette conclusion était 
fondée sur des "conjectures"55:  les données concernant la période la plus récente montraient que la 
branche de production canadienne avait jugulé la surp roduction au moins autant que l'avait fait la 
branche de production des États-Unis, et l'USIT C n'a avancé aucun élément de preuve positif 
établissant que la production et la capacité projet ées de la branche de production des États-Unis 
augmenteraient moins que la production et la capac ité canadiennes.  Par conséquent, affirme le 
Canada, le Groupe spécial a commis une erreur de  droit en constatant qu e la détermination de 
l'USITC n'était pas incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping  et l'article 15.5 de l' Accord 
SMC parce que l'USITC n'a pas démontré l'existen ce d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées et le dommage causé à la branche de production 
nationale. 
39. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a également fait erreur en confirmant les 
constatations de l'USITC au sujet des "autres facteu rs de causalité connus".  Le Canada explique que 
l'USITC a justifié son refus de procéder à une an alyse appropriée aux fins de la non-imputation en 
indiquant que la branche de production des États-Un is cesserait de contribuer à l'offre excédentaire 
sur le marché des États-Unis, et que les importati ons en provenance des pays tiers ne sont pas un 
"autre facteur de causalité connu", qu'elles soient  considérées individuellement ou en même temps 
que le bois d'œuvre produit aux États-Unis.  Selon le  Canada, ces hypothèses ne sont pas justifiées.  
Premièrement, l'explication qu'a donnée l'USITC de sa conclusion selon laquelle la branche de 
production des États-Unis ne contribuerait plus à l'offre excédentaire était une "pure conjecture".56  
Deuxièmement, l'explication qu'a donnée l'USITC de  son refus de considérer les importations en 
provenance des pays tiers comme une "autre" cause  potentielle de dommage n'était ni motivée ni 
adéquate.  Troisièmement, l'USITC n'a pas examiné le point de savoir s'il fallait procéder à une 
                                                      
54 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 236 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 144, qui cite de son côté le rapport du Groupe spécial 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.238). 
55 Ibid., paragraphe 237. 
56 Ibid., paragraphe 244.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 17 
 
 
  analyse de l'incidence cumulée des importations en provenance des pays tiers et du bois d'œuvre 
produit aux États-Unis aux fi ns de la non-imputation. 
40. Le Canada affirme que, comme l'USITC n'a pas dûment imputé le dommage causé par les 
autres facteurs connus, l'Organe d'appel devrait infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la détermination de l'USIT C au sujet de la non-imputation était compatible avec l'article 3.5 
de l'Accord antidumping  et l'article 15.5 de l' Accord SMC . 
4. Article 12:7 du Mémorandum d'accord  
41. Le Canada allègue que le Groupe spécial n'a p as exposé de "justifications fondamentales" de 
ses constatations comme l'exige l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.  Se référant au rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis)57, le Canada fait 
valoir que le Groupe spécial n'a avancé aucune anal yse ou explication juridique au sujet de la manière 
dont il avait interprété et appli qué les dispositions juridiques pertin entes de l'article 3.5 et 3.7 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord SMC  dans son examen des conclusions de 
l'USITC, ni des raisons pour lesquelles son éval uation des faits l'avait amené à conclure qu'une 
autorité chargée de l'enquête "objective et impartiale" aurait pu arriver à ces conclusions. 
42. Le Canada fait valoir que, si, comme le Groupe  spécial, tous les groupes spéciaux résumaient 
simplement les arguments des parties au différend pu is concluaient que les conclusions de l'autorité 
chargée de l'enquête n'étaient "pas déraisonnables ", les Membres de l'OMC n'auraient aucune 
indication quant aux prescriptions juridiques des a ccords visés.  Cela mettrait en échec le but du 
système de règlement des différends de l'OMC, te l qu'il est exposé à l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord, à savoir "assurer la sécurité et la pr évisibilité du système commercial multilatéral ... et ... 
clarifier les dispositions existantes [des] accords [vis és]".  Le Canada ajoute que le fait pour le Groupe 
spécial de n'avoir pas fourni de justifications fondamentales ni d'explications juridiques pour ses 
conclusions entrave également le déroul ement correct de l'examen en appel. 
5. Conclusion  
43. Le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer les consta tations du Groupe spécial qui 
confirment la détermination au titre de l'article 129 établie par l'USITC et  de constater, au lieu de cela, 
que la détermination de l'USITC n'était pas comp atible avec les obligations qui découlent pour les 
États-Unis de l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord SMC . 
                                                      
57 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 108. WT/DS277/AB/RW 
Page 18  
 
  B. Arguments des États-Unis – Intimé  
1. Critère d'examen
 
44. En ce qui concerne le critère d'examen en généra l, les États-Unis soulignent les rôles distincts 
de l'USITC, du Groupe spécial dans la présente pr océdure au titre de l'article 21:5 et de l'Organe 
d'appel, et soutiennent que l'appe l du Canada concernant cette ques tion ne prend pas en compte ces 
distinctions et déforme le rôle du Groupe spéci al.  Les États-Unis soulignent également que, 
nonobstant le fait que le Cana da se préoccupe essentiellement de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, le critère d'examen applicable figure à la fois  dans l'article 11 du Mémorandum d'accord et 
dans l'article 17.6 de l' Accord antidumping , comme l'a correctement reconnu le Groupe spécial initial.  
Cependant, le Canada s'efforce dans  son appel de minimiser l'importan ce de l'article 17.6, ainsi que le 
fait qu'"un groupe spécial ne peut pas … substituer son jugement à celui des autorités chargées de 
l'enquête, même s'il aurait pu arri ver à une détermination différente s'il examinait les éléments de 
preuve versés au dossier en eux-mêmes".58 
a) Évaluation objective de la question – Facteurs de menace 
45. Les États-Unis font valoir que l'évaluation par le Groupe spécial de la détermination au titre 
de l'article 129 établie par l'USITC était entière ment compatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Contrairement aux assertions du Canada , le Groupe spécial a non seulement exposé les 
arguments des parties, mais aussi traité chacun de  ces arguments dans le cadre de son évaluation du 
point de savoir si la détermination au titre de l' article 129 était compatible  avec les accords visés. 
46. Les États-Unis font observer que le rôle d' un groupe spécial qui examine une détermination 
faite par une autorité chargée d'une enquête est dist inct du rôle d'une autorité chargée d'une enquête 
qui fait une détermination.  Cette dernière est chargé e d'établir les faits, d'évaluer les faits et de tirer 
des conclusions à la lumière de son évaluation.  Lorsqu'il examine la détermination établie par une 
autorité chargée d'une enquête, le rôle d'un groupe sp écial de l'OMC n'est pas de constater les faits, 
soupeser les éléments de preuve ou substituer son jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête;  
une telle approche constituerait un examen de novo .  Au lieu de cela, le rôle d'un groupe spécial de 
l'OMC est d'appliquer le critère d'examen applicab le lorsqu'il détermine si l'autorité chargée de 
l'enquête a établi et évalué les faits d'une manièr e compatible avec les obligations qui découlent des 
accords visés.  Les États-Unis relèvent en outre que le  rôle de l'Organe d'appe l est également distinct 
du rôle d'un groupe spécial.  Selon les États-Unis, le  rôle de l'Organe d'a ppel vis-à-vis d'un groupe 
spécial n'est pas de deviner l'appréciation des élémen ts de preuve faite par le groupe spécial, mais 
                                                      
58 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.15.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 19 
 
 
  plutôt de déterminer si le groupe spécial a pro cédé à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi. 
47. Passant à l'allégation du Canada selon laquelle le  Groupe spécial a employé à tort un critère 
"pas déraisonnable", les États-Unis affirment qu'en employant cette expression, le Groupe spécial n'a 
pas inventé de "nouveau" critère.  Ils soulignent qu e le Groupe spécial s'est référé à l'assertion de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , selon laquelle "le groupe spécial qui examin e les éléments de preuve à la base d'une 
détermination de l'existence d'une subvention devrait, en se fondant sur les éléments de preuve du 
dossier dont il dispose, se demander si les éléments de preuve et les explica tions sur lesquels s'est 
appuyée l'autorité chargée de l'enquête étayent raisonnablement  ses conclusions".59  En outre, selon 
les États-Unis, le Groupe spécial, dans son app lication de l'article 11 du Mémorandum d'accord, a 
employé l'expression "pas déraisonnable" comme une formule concise pour exprimer ses conclusions 
concernant certaines inférences intermédiaires que  l'USITC a faites lorsqu'elle est arrivée à sa 
détermination finale concluant à une  menace de dommage important.   
48. Les États-Unis contestent aussi l'assertion du Ca nada selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
interprété et appliqué les dispositions pertinentes de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC .  Ils 
notent que les questions d'interprétation clés ont été résolues par le Groupe spécial initial.  Par conséquent, c'est à juste titre que le Groupe spécial a observé qu'"a ucune nouvelle question 
d'interprétation du droit n'[avait] été soulevée"
60 dans le cadre de la procédure au titre de l'article 21:5. 
49. Les États-Unis soulignent aussi que le Groupe  spécial n'entendait pas appliquer un critère 
moindre lorsqu'il a examiné la détermination c oncluant à une menace de  dommage établie par 
l'USITC.  Selon les États-Unis, le Canada interprète à tort la prise en compte par le Groupe spécial de 
la nature axée sur l'avenir d'une détermina tion concluant à une menace de dommage comme 
l'expression de l'opinion selon laquelle un "critère d' attention moindre" s'applique dans les affaires qui 
portent sur une menace de dommage par rapport aux affaires qui portent sur un dommage actuel.  En 
outre, l'analyse par le Groupe spécial de la nature  axée sur l'avenir d'une détermination concluant à 
                                                      
59 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 74 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 188).  (italique ajouté par 
les États-Unis) 
60 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.14. WT/DS277/AB/RW 
Page 20  
 
  une menace de dommage était comp atible avec les rapports de l'Organe d'appel qui analysent cette 
même question.
61 
50. Les États-Unis affirment que, contrairement à ce qu'allègue le Canada , le Groupe spécial a 
bien interprété les dispositions de l' Accord antidumping et de l' Accord SMC qui se rapportent à la 
menace d'un dommage, et constaté que "[r]ien dans les articles 3.7 et 15.7 ni dans aucune autre 
disposition de l'Accord antidumping et de l'A ccord SMC n'établit d'exigences méthodologiques à 
l'intention des autorités chargées de l'enquête qui ex aminent les facteurs énumérés dans ces articles, ni 
de critères pour déterminer l' importance des divers facteurs".62  C'est à bon droit que le Groupe spécial 
a conclu que l'article 3.7 i) de l' Accord antidumping et l'article 15.7 ii) de l' Accord SMC ne 
prescrivaient pas de méthodologie particulière pour déterminer le taux d'accroissement des 
importations faisant l'objet d'un dumping/subventionn ées.  De même, c'est à bon droit que le Groupe 
spécial a conclu que l'article 3.7 iii) de l' Accord antidumping et l'article 15.7 iv) de l' Accord SMC ne 
prescrivaient pas de méthodologie particulière pour déterminer les effets des importations visées en termes d'empêchement des hausses de prix ou de dépression des prix. 
51. Par conséquent, selon les États-Unis, le Groupe  spécial n'a pas manqué à son obligation de 
procéder à une évaluation objective de la quest ion comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
b) Évaluation objective des faits 
52. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a évalué objectivement les faits.  Ils contestent 
les allégations du Canada selon lesquelles le Groupe  spécial a "abdiqué" sa responsabilité ou n'a pas 
procédé à une analyse critique et approfondie des co nclusions de l'USITC.  D'une manière cohérente 
par rapport à l'approche exposée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les DRAM , le Groupe spécial a examiné la totalité des facteurs pris en 
considération par l'USITC dans leur ensemble, et  non pas d'une manière fragmentaire, et a dûment 
examiné la détermination de l'USITC selon ses pr opres termes.  Les arguments du Canada partent à 
tort du principe que, pour faire un examen critique d'une explication donnée par l'autorité chargée de 
l'enquête, il faut rejeter cet te explication si celui qui l'examine met en évidence une autre explication 
plausible.  Comme l'a reconnu l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , pour 
conclure qu'une explication n'est "pas motivée", il ne  suffit pas simplement de constater qu'une autre 
                                                     
 
61 Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 85;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 136;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , note de bas de page 50 relative au paragraphe 77. 
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 21 
 
 
  explication est "plausible".  Il faut plutôt que l'e xplication examinée ne semble  pas "adéquate au vu de 
cette autre explication".63  Ainsi, l'existence d'autres explicati ons plausibles en ce qui concerne tel ou 
tel facteur donné n'empêche pas nécessairement de co nstater qu'un décideur obj ectif et impartial aurait 
pu arriver aux conclusions de l' autorité chargée de l'enquête. 
53. En réponse à l'argument du Canada selon lequel le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective du traitement par l'USIT C des faits montrant que l'accroissement des 
importations coïncidait avec l'amélio ration de la situation de la br anche de production des États-Unis 
à la fin de la période couverte par l'enquête, les États-Unis font observer que le Groupe spécial a 
reconnu que l'USITC avait explicitement analysé la re lation entre les mouvements de tous les facteurs 
pour la période la plus récente et replacé ces mouveme nts dans le contexte de la période couverte par 
l'enquête dans son ensemble.  Contrairement à ce qu' a suggéré le Canada, à savoir qu'il fallait évaluer 
indépendamment les données se rapportant à la période la plus récente, le Groupe spécial a reconnu à 
juste titre que ces données devraient être replacées da ns le contexte de l'ensemble de la période 
couverte par l'enquête.  Les États-Un is soulignent que l'USITC a consta té que les éléments de preuve 
démontraient que la coexistence d'augmentations substantielles des importations visées, d'une hausse 
des prix et d'une certaine amélioration des résultats financiers relatifs à la période la plus récente 
résultait d'augmentations temporaires de la consommati on.  Les éléments de preuve de l'existence de 
fortes baisses des mises en chantie r aux États-Unis en mars 2002 indiquaient que cette augmentation 
de la consommation ne durerait probablement pas.  En outre, l'analyse spécifique de chaque facteur 
montrait que les importations visées augmentaient à un rythme substantiellement plus élevé que la 
consommation apparente aux États-Unis et que si l es augmentations des prix entraînaient une certaine 
amélioration des résultats financiers de la bran che de production nationale, les prix au premier 
trimestre de 2002 étaient à des niveaux aussi bas que ceux qu'ils avaient connus en 2000. 
54. En ce qui concerne l'offre excédentaire intérieu re, les États-Unis relèvent que le Groupe 
spécial a reconnu que, dans la détermination au titre de l'article 129, l'USITC s'était appuyée sur des 
éléments de preuve concernant la  production et la capacité des États-Unis pour étayer sa constatation 
selon laquelle les producteurs des Ét ats-Unis avaient aligné leur production sur la consommation.  
L'USITC a également constaté, sur la base des él éments de preuve, que, bien que la production 
nationale se soit alignée sur la consommation, elle n' avait pas suivi le rythme des augmentations de la 
consommation au premier trimestre de 2002.  D'autr e part, selon les États-Unis, le Groupe spécial a 
cru comprendre que la disponibilité de la capacité  au Canada, les augmentations probables de la 
production et la probabilité que les exportations seraient expédiées principalement vers le marché des 
                                                      
63 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106. WT/DS277/AB/RW 
Page 22  
 
  États-Unis étaient des facteurs qui "n'influ[aient] pas sur la question de savoir si l'offre excédentaire 
de provenance nationale mena[çait] éventue llement la branche de production nationale".
64  En même 
temps, le Groupe spécial a reconnu que "ces facteurs étay[aient] la conclusion selon laquelle il est 
probable que les importations en provenance du Canada augmentent".65  Ainsi, en réponse à ce que le 
Canada appelle la "questi on juridiquement pertinente"66, l'USITC a constaté, en se fondant sur son 
évaluation des éléments de preuve, que les producte urs des États-Unis réagiraient différemment des 
producteurs canadiens aux conditions  du marché dans un avenir imminent.  Le Groupe spécial a 
constaté que la détermin ation de l'USITC était une détermina tion qu'aurait pu faire un décideur 
objectif et impartial. 
55. Les États-Unis estiment, en outre, que le Groupe spécial a déterminé si l'USITC avait évalué 
les éléments de preuve des impor tations en provenance des pays tie rs d'une manière impartiale et 
objective et si elle avait fourni une explication adé quate au sujet de la manière dont les éléments de 
preuve étayaient ses constatations.  Ils affirment que  le Groupe spécial a bien fait un examen critique 
des arguments du Canada, y compris l'argument sel on lequel l'USITC aurait dû fonder son analyse sur 
les augmentations marginales des importations en provenance des pays tiers.  Le Groupe spécial a 
examiné cet argument compte tenu du fait que l'US ITC avait évalué les augmentations marginales 
dans le contexte du volume "de base" des importa tions en provenance des pays tiers, reconnaissant 
que ces importations étaient des importations non visées et qu'elles avaient des valeurs unitaires plus élevées que les importations visées.  Les États-Unis ajoutent que rien ne justifiait que l'USITC 
examine l'effet collectif des importations en prove nance des pays tiers, ni qu'elle évalue l'effet 
collectif de ces importations et de la  surproduction aux États-Unis cumulées. 
c) Traitement par le Groupe spécial  des constatations du Groupe spécial 
initial 
56. Les États-Unis soutiennent que les argume nts du Canada, au sujet des questions des 
projections des producteurs canadiens relatives aux e xportations et des tendances des importations sur 
la période 1994-1996, supposent à tort que le Groupe  spécial initial a formul é des constatations qui 
contraignaient ce que le Groupe spécial pouvait consta ter dans le cadre de la procédure au titre de 
l'article 21:5.  Selon les États-Unis, les assertions  du Groupe spécial initial concernant ces questions 
se rapportaient uniquement au caractère suffisant d es explications fournies par l'USITC dans sa 
détermination initiale.  Le Groupe  spécial a confirmé cette l ecture du rapport du Groupe spécial 
                                                     
 
64 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 189). 
65 Ibid. (cité dans la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 189). 
66 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 144.  Voir aussi, supra , le paragraphe 24.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 23 
 
 
  initial, indiquant que "[les] conclusions [du Groupe spécial initial] concernant l'absence d'éléments de 
preuve ne se référaient pas à la question de savoir s'il existait des éléments de  preuve au sujet d'un 
point en particulier, mais plutôt à la question de savoir si la détermination de l'USITC s'appuyait sur 
des éléments de preuve pertinents et comporta it une explication de ces éléments de preuve, de 
manière à motiver la détermination".67  Les États-Unis ajoutent que l'USITC a traité les constatations 
du Groupe spécial initial dans la détermination au titr e de l'article 129 en fournissant des explications 
qui ne figuraient pas dans sa détermination initiale.   
57. Les États-Unis font valoir que le Canada, pa r ailleurs, "donne une présentation exagérée et 
erronée"68 d'observations antérieures de l'Organe d'ap pel au sujet de l'importance des rapports des 
groupes spéciaux initiaux pour l'analyse que doiven t entreprendre les groupes spéciaux établis au titre 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Les États- Unis soutiennent que les rapports antérieurs de 
l'Organe d'appel n'étayent pas la position du Canada  sur cette question, parce qu'ils traitent de 
circonstances qu'il est facile de disti nguer de celles de la présente affaire.69  Les États-Unis estiment 
que le Groupe spécial a correctement compris la pertinence du rapport du Groupe spécial initial pour 
la procédure au titre de l'article 21:5 et, compte tenu des constatations figurant dans ce rapport, le 
Groupe spécial a concentré son attention sur les explications qu'avait fournies l'USITC dans la 
détermination au titre de l'article 129.  En consé quence, les États-Unis concluent que l'assertion du 
Canada, selon laquelle l'analyse de ces questions factuelles dans le rapport du Groupe spécial initial 
constituait un règlement final de ces questions, est dénuée de fondement. 
58. S'agissant des projections relatives aux exportatio ns, les États-Unis relèvent que le Groupe 
spécial initial a incriminé l'USITC, non pas pour n' avoir pas présenté de justification objective et 
impartiale de sa constatation sur cette question, mais  pour n'avoir présenté aucune justification.  Les 
États-Unis estiment que l'USITC a corrigé ce défaut da ns la détermination au t itre de l'article 129, qui 
contient des analyses et des explications détaillées de la capacité des producteurs canadiens, de leur 
excès de capacité suffisant et de leurs augmentati ons projetées de la production et de la capacité en 
2002 et 2003, ainsi que le fait que les exportati ons canadiennes qui sont liées au marché des 
États-Unis représentaient de 60 à 65 pour cent de  la production et des expéditions canadiennes durant 
la période couverte par l'enquête.   
                                                      
67 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 55 relative au paragraphe 7.11. 
68 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 79. 
69 Les États-Unis font référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 89;  au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (art icle 21:5 – États-Unis) , 
paragraphes 78, 79 et 109;  et au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 68. WT/DS277/AB/RW 
Page 24  
 
  59. Les États-Unis notent par ailleurs que, dans la détermination initiale, l'USITC n'a pas analysé 
l'augmentation des importations visées au cours de la  période allant de 1994 à 1996 dans le contexte 
des conditions du marché qui exista ient à l'époque.  L'USITC a corrigé  ce point dans sa détermination 
au titre de l'article 129.  En particulier, elle a replacé les augmentations des importations visées au 
cours de la période 1994-1996 (avant l'entrée en vigueur de l'ABOR) dans le contexte des tendances 
des importations relativement à la dema nde et la production aux États-Unis. 
d) Question de savoir si l'USITC a modifié sa position par rapport à la 
détermination initiale 
60. Les États-Unis font valoir qu'il n'y a auc une justification à l'assertion du Canada selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en ne mettant  pas en question les constatations figurant dans la 
détermination au titre de l'article 129 dont le Canada estime qu'elles sont nouvelles ou modifiées par 
rapport à la détermination initiale.  Selon les État s-Unis, le rôle d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord n'est pas d' évaluer la mesure prise pour se conformer au 
regard du rapport du Groupe spécial initial mais, pl utôt, de l'évaluer par rapport aux obligations 
découlant des accords visés.  Ains i, c'est à juste titre que le Groupe spécial a fait observer qu'il lui 
fallait examiner la détermination au titre de l'ar ticle 129 "selon ses propres termes" et que "[l]e fait 
que l'USITC a formulé des constata tions quelque peu différentes ou qu'elle a énoncé des conclusions 
différentes en se fondant sur une analyse et des él éments de preuve diffé rents ou additionnels par 
rapport à la détermination initiale n'est tout simp lement pas déterminant en  ce qui concerne ... la 
question de savoir si la détermination au titre de l'article 129 est incompatible avec les obligations 
résultant pour les États-Unis de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC".
70 
61. Les États-Unis font valoir, d'autre part, que l'argument du Canada est fondé sur l'hypothèse 
incorrecte selon laquelle les constatations de l'USITC dans la détermination au  titre de l'article 129 
concernant les effets restrictifs de l'ABOR étai ent différentes de ses constatations figurant dans la 
détermination initiale.  Le Groupe spécial initial a constaté que "[d]ans sa détermination, l'USITC 
n'[avait] simplement pas examiné pourquoi l'expirati on d'un accord pendant la  période d'application 
duquel les exportations avaient néanmoins augmenté entraînerait une augmentation substantielle et 
imminente des exportations".71  L'USITC a corrigé ce point dans sa détermination au titre de 
l'article 129 en prenant en considération les éléments  de preuve démontrant que les contraintes sur le 
volume des importations visées se traduisaient par des prix plus élevés pour ces importations et des coûts plus élevés pour la construction qu'en l'absence  de l'ABOR, et que, pendant que l'ABOR était en 
                                                     
 
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.57.  Voir aussi le paragraphe 7.12. 
71 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.93.  (caractères gras dans l'original)  WT/DS277/AB/RW 
 Page 25 
 
 
  vigueur, les importations ne suivaient pas le rythme  des augmentations de la demande.  Les éléments 
de preuve ne démontraient pas que l'ABOR avait simplement entraîné un déplacement des 
importations.  Examinant l'évaluation faite par l'US ITC au regard du critère applicable, le Groupe 
spécial a constaté que l'explication qu'elle av ait donnée semblait effectivement adéquate.  Par 
conséquent, le Groupe spécial a dûment déterminé si l'USITC avait évalué les éléments de preuve de 
l'effet restrictif de l'ABOR d'une manière impartiale et objective et si elle avait fourni une explication 
adéquate de la manière dont les éléments  de preuve étayaient ses constatations. 
62. Les États-Unis estiment que l'allégation du Cana da au sujet des prévisions relatives à la 
demande aux États-Unis est également infondée.  Le Groupe spécial initial a fait part de ses 
préoccupations à propos de l'absence de toute constatation établissant que les importations en 
provenance du Canada augmenteraient  plus que la demande, représenta nt ainsi une part accrue du 
marché des États-Unis, et l'absence de toute analyse de la part de marché détenue par le Canada.  
L'USITC a corrigé ce point dans la détermination au titre de l'article 129.  Les États-Unis font 
observer que le Groupe spécial a re connu que, dans la détermination au  titre de l'article 129, "l'USITC 
[avait] constaté que rien dans les éléments de pre uve versés au dossier ne pe rmettait de conclure que 
la demande serait supérieure aux augmentati ons substantielles probables des importations".72  E n  
conséquence, de l'avis des États-Unis, le Groupe sp écial a dûment déterminé si l'USITC avait évalué 
d'une manière impartiale et objective les éléments de preuve des projections relatives à la demande 
aux États-Unis et si elle avait fourni une expli cation adéquate de la manière dont les éléments de 
preuve étayaient ses constatations. 
2. Menace de dommage  
63. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a dûment constaté que  la détermination de 
l'existence d'une menace de do mmage faite par l'USITC était compatible avec les dispositions 
pertinentes des accords visés.  Le Groupe spécial a correctement relevé les cinq facteurs sur lesquels 
l'USITC avait fondé sa constatation concluant que  les importations augmen teraient probablement 
d'une manière substantielle dans un avenir immine nt, et a dûment évalué les contestations de ces 
facteurs exposées par le Canada.  Ni l' Accord antidumping  ni l' Accord SMC  ne prescrivent de 
méthodologie particulière qui exigerait que l'USITC évalue les taux d'accroissement des importations 
d'une année sur l'autre. 
64. Quant à l'examen par le Groupe spécial de la  constatation de l'US ITC selon laquelle les 
importations entraient à des prix qui auraient probabl ement pour effet de déprimer les prix intérieurs 
                                                      
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.38. WT/DS277/AB/RW 
Page 26  
 
  dans une mesure notable ou d'em pêcher dans une mesure notable des hausses de ces prix, les 
États-Unis soutiennent que, contra irement à l'allégation du Canada, le Groupe spécial a correctement 
interprété l'article 3.7 iii) de l' Accord antidumping  et l'article 15.7. iv) de l' Accord SMC .  Le Groupe 
spécial a correctement conclu que ces dispositions ne  prescrivaient pas de méthodologie particulière 
pour déterminer l'effet des importations en te rmes d'empêchement des hausses de prix ou de 
dépression des prix.  Les États-Unis expliquent que l'article 3.7 iii) de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.7 iv) de l' Accord SMC  ne précisent pas le type d'éléments de preuve ou d'analyse 
nécessaire pour étayer une constatation relative à ce facteur.  Par exemple, la vente à des prix 
inférieurs n’est pas considérée dans ces articl es comme un élément ou une constatation nécessaire 
dans le contexte d'une analyse d' une menace de dommage.  Les États- Unis soulignent qu'en revanche 
l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.2 de l' Accord SMC  exigent expressément que la 
vente à des prix inférieurs (la sous-cotation des pr ix) et la dépression des prix ou l'empêchement des 
hausses de prix soient pris en considération dans une analyse du dommage important actuel. 
65. Les États-Unis estiment par ailleurs que l'argume nt du Canada "ignore à dessein le fait que, au 
cours de la procédure au titre de  l'article 129, "[t]outes les partie s aux enquêtes sont convenues qu'il 
était inapproprié de faire des comparaisons de prix  directes entre les essence s pour évaluer s'il y avait 
eu des ventes à des prix inférieurs"".
73  L'USITC a constaté que même si les différences entre les 
essences d'arbres en ce qui concerne une grande pa rtie du bois d'œuvre résineux importé et national 
limitaient la signification des comparaisons de prix  directes, les éléments de preuve indiquaient 
l'existence d'une concurrence entr e les essences, de sorte que les pr ix d'une essence donnée influeront 
sur les prix des autres es sences, en particulier celles qui sont utilisées pour des applications identiques 
ou semblables.  L'USITC a également conclu que le  bois d'œuvre résineux impor té et le bois d'œuvre 
résineux produit sur le marché intérieur étaient interchangeables et substituables.  En outre, les 
États-Unis expliquent que l'USITC s'est appuyée sur les listes de prix du bois d'œuvre publiées aux 
États-Unis et au Canada, sur des éléments de preuve du caractère substituable du bois d'œuvre des 
États-Unis et du bois d'œuvre canadien, et sur des él éments de preuve des effets sur les prix d'une 
essence à l'autre, pour déterminer que les impor tations visées entraient à des prix qui auraient 
probablement pour effet de déprimer les prix intérieurs dans une m esure notable ou d'empêcher dans 
une mesure notable des hausses de ces prix.  Selon les États-Unis, le Canada n'a pas montré que l'un 
quelconque des autres types d'élémen ts de preuve, dont il a laissé entendre que l'USITC aurait dû les 
utiliser, aurait porté atteinte à la constatati on de l'USITC relative aux effets probables des 
importations sur les prix. 
                                                      
73 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120 (citant la détermination au titre de 
l'article 129, page 47).  WT/DS277/AB/RW 
 Page 27 
 
 
  3. Lien de causalité et non-imputation  
66. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur en concluant que la 
détermination au titre de l'article 129 établie par l'USITC est compatible avec l'article 3.5 de l' Accord 
antidumping  et l'article 15.5 de l' Accord SMC . 
67. Les États-Unis font observer que c'est à juste titre que l'USITC, dans son analyse du lien de 
causalité, s'est appuyée sur ses constatations d'une a ugmentation probable des importations et de leurs 
effets probables sur les prix, parce que ces consta tations étaient compatibles avec l'article 3.7 de 
l'Accord antidumping  et l'article 15.7 de l' Accord SMC.   De plus, les États-Unis font observer que, 
comme l'a reconnu le Groupe spécial, l'USITC a explicitement analysé la relation entre les 
mouvements de tous les facteurs – et non pas seuleme nt de certains d'entre eux – pour la période la 
plus récente et replacé ces mouvements récents dans le  contexte de l'ensemble de la période couverte 
par l'enquête.  Les États-Unis contestent égalemen t l'utilisation par le Canada de données dont il est 
allégué qu'elles montrent que les résultats financie rs de la branche de production des États-Unis 
s'amélioraient à la fin de la période couverte par l'enquête, soulignant que les données auxquelles se 
réfère le Canada74 se rapportaient à un sous-secteur de la br anche de production qui est nettement plus 
rentable que la branche de production dans son ensemble. 
68. S'agissant des arguments du Canada relatifs à la  non-imputation, les États-Unis relèvent que 
l'USITC a constaté qu'aucun des "autres facteurs" allégués expressément me ntionnés dans le rapport 
du Groupe spécial initial ne constituait "un autr e facteur connu".  Autrement dit, "il a été 
effectivement constaté que" les autr es facteurs connus "n'existai[ent] pas".75  Ayant fait ces 
constatations, l'USITC n'avait pas de raisons d' entreprendre un autre examen pour s'assurer que le 
dommage causé par ces facteurs n'était pas imputé aux importations visées.  Les États-Unis font valoir 
que cette approche est compatible avec l'approche dont l'Organe d'appel a c onstaté, dans l'affaire CE – 
Accessoires de tuyauterie , qu'elle était admissible au regard de l' Accord antidumping .76 
69. Les États-Unis estiment que rien ne permet au Ca nada de soutenir que le Groupe spécial a fait 
erreur en ne traitant pas la question de savoir si l'USITC aurait dû évaluer l'incidence cumulée des 
importations en provenance des pays tiers, et l' incidence collective des importations en provenance 
des pays tiers et de l'offre intérieure.  Les États- Unis font valoir, première ment, que l'Organe d'appel 
devrait rejeter ces arguments parc e qu'ils sont fondés sur l'hypothèse erronée du Canada selon laquelle 
                                                      
74 Voir la communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 116. 
75 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 137 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 178).  (italique dans l'original) 
76 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 178. WT/DS277/AB/RW 
Page 28  
 
  il avait été constaté que ces "autres facteurs" allégu és étaient des "autres facteurs connus".  En outre, 
contrairement à l'argument du Canada , les rapports de l'Organe d'appel États-Unis - Sauvegardes 
concernant l'acier, CE - Accessoires de tuyauterie et États-Unis - Acier laminé à chaud  ne viennent 
pas à l'appui de la proposition sel on laquelle une analyse collective des autres facteurs connus est 
requise, voire constitue la règle.
77  Deuxièmement, les États-Unis estiment que l'utilisation par le 
Canada de la disposition de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC  concernant le cumul, comme 
base pour affirmer que l'USITC était tenue de fa ire un examen cumulatif des importations non visées 
en provenance des pays tiers, est entièrement inf ondée, parce que les importations en provenance des 
pays tiers font l'objet d'un commerce équitable et ne sont pas visées par des enquêtes en matière de 
droits antidumping ou de droits compensateurs.  C ontrairement à l'argument du Canada, l'observation 
formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  concernant le cumul des 
importations faisant l'objet d'un dumping "n'est pas "également pertinente pour une analyse [des 
importations non visées et] du lien de causalité au titre de l'article 3.5 de l' Accord antidumping "".78 
70. Les États-Unis ajoutent que, même en adme ttant, pour les besoins de l'argumentation, 
l'hypothèse du Canada selon laquelle un examen de l'effet cumulé  des importations en provenance de 
toutes les sources est exigé, le Canada n'a indiqué au cun élément de preuve dans  le dossier de l'USITC 
qui aurait étayé une constatation établissant que l es conditions de concurrence requises étaient réunies 
en ce qui concernait les importations en provenance des pays tiers, qui auraient justifié qu'elles soient 
examinées collectivement.  L'argument du Canada ne traite pas non plus le fa it que les importations 
en provenance de chaque pays tiers auraient été considérées comme négligeables au sens de 
l'article 5.8 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.9 de l' Accord SMC . 
4. Article 12:7 du Mémorandum d'accord  
71. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a satisfa it à l'obligation d'exposer des "justifications 
fondamentales" énoncée à l'article 12:7 du Mémorandum  d'accord.  Les justifications fondamentales 
du Groupe spécial ressortent clairement de l'anal yse figurant dans le rapport du Groupe spécial 
lui-même, de l'inclusion par le Groupe spécial, le  cas échéant, d'autres doc uments (y compris le 
rapport du Groupe spécial initial) et de son explicatio n de la pertinence du rappor t de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM et d'autres 
rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel auxquels il s'est  référé.  Le Groupe spécial a 
                                                      
77 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 490;  rapport 
de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 192;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier laminé à chaud , paragraphe 228. 
78 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140 (citant la communication du 
Canada en tant qu'appelant, note de bas de page 166 relative au paragraphe 158).  WT/DS277/AB/RW 
 Page 29 
 
 
  effectivement interprété et appliqué les dispos itions pertinentes des accords visés, et son rapport 
montre clairement qu'il a procédé à une évaluation ob jective de la question dont il était saisi.  Comme 
l'argument du Canada au titre de l'article 12:7 re pose sur les mêmes bases vi ciées que ses arguments 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, il doit tomber pour les mêmes raisons que celles qui 
s'appliquent à ces derniers. 
5. Conclusion  
72. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter dans leur inté gralité les allégations 
d'erreur formulées par le Canada et de confirmer le s constatations et conclusions du Groupe spécial.  
Ils ajoutent que, si l'Organe d'appel devait consta ter que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question, il ne devrait pas compléter l'analyse dans la présente affaire, parce 
que le Canada n'a pas fourni d'i ndications générales quant à la manière dont cela pourrait être fait, et 
en raison de la complexité des faits et du nombre de variables différentes qu'il faudrait prendre en 
considération pour ce faire.79 
C. Arguments des participants tiers  
1. Chine  
73. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , la Chine a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers.  Dans  sa déclaration à l'audience, elle a traité la 
question du critère d'examen approprié que  le Groupe spécial aurait dû appliquer. 
2. Communautés européennes  
74. Les Communautés européennes considèrent que la  présente procédure au titre de l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord est "assez in habituelle", parce que la déterm ination au titre de l'article 129 
a été faite par l'USITC en 2004 au sujet de l'exis tence d'une menace  de dommage impor tant remontant 
à 2002.80  Elles estiment que, s'il est certes possible de mettre en œuvre les décisions et 
recommandations de l'ORD relatives à une mesure corrective commerciale contingente en examinant 
la mesure initiale et en en corri geant les éventuels défauts, cette po ssibilité peut ne pas être toujours 
appropriée, surtout dans une affaire comme celle-c i où la détermination in itiale se rapportait à une 
prédiction.   
                                                      
79 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
80 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 10. WT/DS277/AB/RW 
Page 30  
 
  75. Les Communautés européennes font observer que le Groupe spécial n'a apparemment pas 
tenu compte des constatations du Groupe spécial initial et a examiné l'affaire "d'un œil neuf".
81  Elles 
affirment que, même si une telle approche peut a voir une certaine validité dans le cas d'une nouvelle 
mesure, elle peut ne pas être appropriée dans une a ffaire faisant intervenir une détermination corrigée.  
Les Communautés européennes expliquent qu'une pr océdure au titre de l'article 21:5 ne porte pas 
seulement sur la compatibilité d'une mesure pri se pour se conformer aux accords visés, mais aussi sur 
l'existence d'une telle mesure.  Ainsi, si les r ecommandations et décisions de l'ORD n'ont pas été 
respectées, une mesure prise pour se mettre en c onformité n'"existe" pas, du moins en partie. 
76. En ce qui concerne le critère d'examen, l es Communautés européennes soulignent que 
l'application du critère d'examen dans des affaires spécifiques variera, en fonction des prescriptions 
des dispositions particulières et des accords en cau se.  En l'espèce, le Groupe spécial a apparemment 
appliqué un critère d'examen "p as déraisonnable" ou "pas manifestem ent déraisonnable" extrêmement 
déférent.82  À cet égard, les Communautés européennes conviennent avec le Canada que le Groupe 
spécial n'aurait pas dû seulement conclure que  les conclusions de l'USITC n'étaient "pas 
déraisonnables", il aurait dû aussi procéder à une éval uation plus approfondie du point de savoir si ces 
conclusions étaient réellement fondées sur des faits et non pas sur de simples allégations ou 
conjectures.  Selon les Communautés eu ropéennes, l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping  prescrit 
plus qu'une constatation du "caractèr e pas déraisonnable".  En tout état de cause, elles affirment que 
l'article 17.6 i) ne s'applique pas a ux déterminations fa ites en vertu de l' Accord SMC .  Étant donné que 
l'USITC a fait une seule détermination relative au dommage pour les enquêtes en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs visant le bois d'œuvre résineux canadien, c'est le critère 
d'examen plus strict qui s'appli que à cette détermination, à savoir le critère énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.83 
77. Les Communautés européennes sont d'accord av ec l'assertion du Canada selon laquelle le fait 
que le Groupe spécial n'a pas interpré té et appliqué l'article 3.7 de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.7 de l' Accord SMC  "est également évident dans son incompréhension apparente du critère 
élevé … imposé aux autorités chargées des enquêtes lorsqu'elles font une dé termination concluant à 
une menace de dommage".84  Par ailleurs, les Communautés européennes soutiennent l'argument du 
Canada selon lequel une interprétation correcte de l'article 3.7 iii) de l' Accord antidumping  et de 
                                                      
81 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
82 Ibid., paragraphe 18. 
83 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
84 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 78 (citée dans la communication des 
Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 22).  WT/DS277/AB/RW 
 Page 31 
 
 
  l'article 15.7 iv) de l' Accord SMC  exige une comparaison entre les prix des importations actuels et les 
prix du produit national actuels.  Selon les Comm unautés européennes, l'examen des tendances des 
prix des importations isolément, sans les comparer au  prix intérieurs des produits similaires, et sans 
examiner l'effet qu'ils auraient sur ces derniers, ne  serait pas compatible avec l'interprétation correcte 
de ces dispositions ou avec le critère élevé que l es autorités chargées des enquêtes doivent appliquer 
lorsqu'elles examinent une mena ce de dommage important. 
78. Enfin, les Communautés européennes conviennent avec le Canada que, lorsqu'"il n'y a pas de 
coïncidence"85 entre l'augmentation des importations et le  dommage causé à la branche de production 
nationale, l'autorité chargée de l'enquête est tenue de fournir une explication convaincante de 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping/subventionnées et une menace de dommage important.  Les Communautés européennes ajoutent que c'est aussi un 
facteur essentiel dans l'interprétation de l'article 3.5 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.5 de 
l'Accord SMC . 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
79. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, y 
compris une évaluation objective des faits, parce qu'il a énoncé ou appliqué un critère 
incorrect pour examiner la détermination au titre de l'article 129 et, ainsi, a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
b) s'il est constaté que le Groupe spécia l a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, si: 
i) la constatation concluant à une me nace de dommage figurant dans la 
détermination au titre de l'article 129 es t compatible avec les obligations qui 
découlent pour les États-Unis de l'article 3.7 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.7 de l' Accord SMC ;  et/ou, 
ii) l'analyse du lien de causalité et l'analyse aux fins de la non-imputation 
figurant dans la détermination au titre de l'article 129 sont compatibles avec 
les obligations qui découlent pour les États-Unis de l'article 3.5 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.5 de l' Accord SMC ; 
                                                     
 
85 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 25. WT/DS277/AB/RW 
Page 32  
 
  c) s'il est constaté que le Groupe spécial a agi d'une manière compatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord, s'il a fait erreur en concluant que: 
i) la constatation concluant à une me nace de dommage figurant dans la 
détermination au titre de l'article 129 es t compatible avec les obligations qui 
découlent pour les États-Unis de l'article 3.7 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.7 de l' Accord SMC ;  et/ou 
ii) l'analyse du lien de causalité et l'analyse aux fins de la non-imputation 
figurant dans la détermination au titre de l'article 129 sont compatibles avec 
les obligations qui découlent pour les États-Unis de l'article 3.5 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.5 de l' Accord SMC ;  et 
d) si le Groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord parce qu'il n'a pas exposé l'applicab ilité des dispositions pertinentes ni fourni 
de "justifications fondament ales" de ses constatations. 
IV. Contexte et historique de la procédure 
80. Dans le cadre de la procédure initiale États-Unis – Bois de construction résineux VI , le 
Canada a contesté la détermination de la Commi ssion du commerce international des États-Unis 
(l'"USITC"), le 16 mai 2002, selon laquelle la br anche de production de bois d'œuvre résineux des 
États-Unis était menacée de subir un dommage im portant du fait des importations de bois d'œuvre 
résineux faisant l'objet d'un dumping et subventi onnées en provenance du Canada (la "détermination 
initiale").
86  Le Canada a allégué que cette dé termination était incompatible avec l' Accord 
antidumping  et l' Accord SMC , en particulier avec l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord SMC .87 
81. Le Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VI (le "Groupe spécial initial") 
a constaté que la détermina tion initiale était incompatible avec l'article 3.7 de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.7 de l' Accord SMC  parce que "la constatation selon la quelle il y aurait probablement une 
augmentation substantielle et immi nente des importations n'est pas une  constatation qui aurait pu être 
établie par une autorité chargée de l'enquête objectiv e et impartiale à la lumière de la totalité des 
                                                      
86 Rapport de l'USITC, Softwood Lumber from Canada, Investigations Nos. 701-TA-414 and 
731-TA-928 (Final), USITC Pub. No. 3509 (mai 2002) (Pièce CDA-2 présentée par le Canada au Groupe 
spécial). 
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 33 
 
 
  facteurs considérés et du raisonnement suiv i dans la détermination de l'USITC".88  En conséquence, le 
Groupe spécial initial a également constaté que l'an alyse du lien de causalité faite par l'USITC, qui 
reposait sur la constatation relativ e à la probabilité d'une augmentati on substantielle et imminente des 
importations, était incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping  et l'article 15.5 de l' Accord 
SMC .89  Même si cette constatation était suffisante pour se prononcer sur les allégations du Canada 
relatives au lien de causalité, le Gr oupe spécial initial a néanmoins entrepris d'examiner les allégations 
du Canada selon lesquelles l'USITC, dans son anal yse du lien de causalité, n'avait pas respecté les 
obligations applicables régissant la non-imputation.90  Le Groupe spécial initial a exprimé de "graves 
préoccupations"91 au sujet de cette partie de l'analyse de l'USITC, et a dit qu'il "[aurait conclu] que la 
détermination de l'USITC n'[était] pas compatible avec l'obligation énoncée à l' article 3.5 de l'Accord 
antidumping et à l'article 15.5 de l'Accord SM C selon laquelle "les dommages causés par ces autres 
facteurs ne devront pas être imputés" aux importations visées".92   
82. Après l'adoption par l'ORD du rapport du Gr oupe spécial initial le 26 avril 200493, le 
Représentant des États-Unis pour les questions commer ciales internationales a demandé à l'USITC, le 
27 juillet 2004, conformément à l'article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay94, de 
publier une nouvelle détermin ation relative au dommage95 "qui rendrait l'action [de l'USITC] relative 
à [la détermination initiale positive de l'USITC conc luant à une menace de dommage important] non 
incompatible avec les constatations du Groupe spécial [initial]".96  Dans le cadre de la procédure 
                                                      
88 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 a). 
89 Ibid., paragraphe 7.122. 
90 Le Groupe spécial initial a procédé ainsi pour aider l'Organe d'appel à compléter l'analyse au cas où 
la constatation du Groupe spécial initial concernant la  détermination initiale concluant à une menace de 
dommage établie par l'USITC ferait l'objet  d'un appel et serait infirmée.  ( Ibid., paragraphe 7.132) 
91 Ibid., paragraphe 7.132.  Le Groupe spécial initial a relevé que l'USITC n'avait fait "absolument 
aucune" référence aux importations en provenance des pays  tiers, en dépit de l'accroi ssement des importations 
en provenance de ces pays et du fait que la question avait été soulevée au cours de l'enquête.  (paragraphe 7.134)  
Le Groupe spécial initial a égalemen t critiqué l'absence de "discussion  du rapport entre les accroissements 
prévus des importations et la demande, forte et en progre ssion selon les prévisions, de bois d'œuvre résineux sur 
le marché des États-Unis".  (paragra phe 7.134)  Il a par ailleurs qualifié d'"omission flagrante" le fait que 
l'USITC n'a pas analysé les effets futurs probables de la production nationale de bois d'œuvre.  
(paragraphe 7.135)  Le Groupe spécial initial a laissé en tendre, à cet égard, qu'il n'y avait pas d'éléments de 
preuve à l'appui de la "conclusion [de l'USITC] selon laquelle il n'y aurait pas d'offre excédentaire aux États-Unis affectant les prix du bois d'œuvr e dans l'avenir", et que cette conclusi on ne serait pas associée "à l'analyse, 
faite par l'USITC, du lien de causalité concernant le dommage important dans l'avenir immédiat".  
(paragraphe 7.135). 
92 Ibid., paragraphe 7.137. 
93 WT/DS277/5. 
94 Supra , note de base de page 10. 
95 Supra , note de base de page 9. 
96 Détermination au titre de l'article 129, page 1. WT/DS277/AB/RW 
Page 34  
 
  qu'elle a engagée conformément à cette demande, l'US ITC "a rouvert le dossier de l'enquête initiale 
pour réunir des renseignements additionnels auprès de sources de données accessibles au public et au 
moyen de questionnaires adressés à des producteurs des États-Unis et du Canada, tenu une audition 
publique, et ménagé aux parties des possibilit és de présenter des observations par écrit".
97  L'USITC a 
tenu à n'examiner "que les questions ayant trait aux constatations du Groupe spécial [initial] ... et ... 
n'a pas abordé des questions qui n'étaient pas en  litige dans la procédure du Groupe spécial initial ou 
dont le Groupe spécial [initial] avait constaté qu'e lles n'étaient pas incompatib les avec les obligations 
des États-Unis au titre des Accords de l'OMC".98  L'USITC a dit qu'elle croyait comprendre que le 
Groupe spécial initial avait fondé ses constatati ons d'incompatibilité sur des "explications 
insuffisantes" dans la détermination initiale et, par conséquent, elle croyait comprendre qu'il devait 
"fournir de plus amples explications et motivations de sa décision".99 
83. Le 24 novembre 2004, l'USITC a publié ses vues dans la détermination au titre de 
l'article 129.  Elle a déterminé, sur la base du do ssier issu de l'enquête initiale, du rapport du Groupe 
spécial initial, des renseignements additionnels recue illis dans le cadre de la procédure au titre de 
l'article 129 et des observations reçues au cours de cette procédure, qu'une branche de production aux 
États-Unis était menacée de subir un dommage impo rtant en raison des importations de bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada dont il était constaté qu'elles étaient subventionnées et faisaient 
l'objet d'un dumping aux États-Unis.100 
84. Les principaux éléments de la détermination au  titre de l'article 129 ont été résumés par le 
Groupe spécial de la manière suivante.   
a) S'agissant des importations futures de bois d'œuvre résineux canadien, l'USITC a 
constaté ce qui suit: 
... se fondant sur un taux d'accroissement notable des importations 
par rapport à un volume de base notable et compte tenu des augmentations des importations pe ndant les périodes exemptes de 
restrictions, ... qu'il était probable que  les importations augmentent de 
façon substantielle, et a conclu que  les importations faisant l'objet 
                                                     
 
97 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.9.  Voir aussi la détermination au titre de l'article 129, 
page 4. 
98 Ibid.  Voir aussi la détermination au titre de l'article 129, page 4. 
99 Détermination au titre de l'article 129, pages 5 et 6. 
100 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.8.  Voir aussi la détermination au titre de l'article 129, 
page 6.  Un commissaire de l'USITC a exprimé une opinion dissidente et constaté que la branche de production 
nationale produisant du bois d'œuvre résineux n'était pa s menacée de subir un dommag e important.  (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 54 relative au paragraphe 7.10.  Voir aussi la détermination au titre de 
l'article 129, pages 89 à 101.)  WT/DS277/AB/RW 
 Page 35 
 
 
  d'un dumping et de subventions au gmenteraient dans un avenir 
imminent.  Considérant les tendan ces actuelles des importations, les 
effets restrictifs de l'Accord su r le bois d'œuvre résineux entre les 
États-Unis et le Canada (ABOR), les capacités excédentaires du Canada et les accroissements prévus  des capacités, de l'utilisation de 
la capacité et de la production, et les prévisions de la demande, 
l'USITC a conclu que les importati ons connaîtraient dans un avenir 
imminent un taux d'accroissement substantiel dépassant les niveaux antérieurs.
101 
b) S'agissant des effets sur les prix, l'USITC: 
... a conclu que les importations entr aient aux États-Unis à des prix 
qui auraient probablement pour effet de déprimer les prix intérieurs 
dans une mesure notable ou d'emp êcher dans une mesure notable des 
hausses de ces prix et qui accroîtraient probablement la demande de nouvelles importations, et que le s importations étaient donc 
susceptibles d'avoir un effet défavorab le sur la branche de production 
de bois d'œuvre des États-Unis dans un avenir imminent.
102 
c) Dans son analyse des autres facteurs susceptibles de menacer de causer un dommage, 
l'USITC: 
... a conclu que l'offre excédenta ire de la branche de production 
nationale, les importations en provenance de pays tiers, les 
importations par rapport à la dema nde, l'intégration du secteur du 
bois d'œuvre résineux en Amérique du Nord, les produits de 
substitution et les contraintes de la production nationale ne constituaient pas d'autres facteurs pouvant causer un dommage à la branche de production nationale, et elle a donc estimé qu'il n'y avait pas lieu d'examiner si un quelconque dommage pouvait leur être imputé.
103 (note de bas de page omise) 
85. Le Groupe spécial a constaté que la détermination au titre de l'article 129 n'était pas 
incompatible avec l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping  ni avec l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord 
SMC104, et, par conséquent, que "les États-Unis ont mis en œuvre la décision du Groupe spécial 
[initial] et de l'ORD leur enjoignant de rendre le ur mesure conforme à leurs obligations au titre de 
l'Accord antidumping et de l'Accord SMC".105 
                                                      
101 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.10. 
102 Ibid. 
103 Ibid. 
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1. 
105 Ibid., paragraphe 8.2. WT/DS277/AB/RW 
Page 36  
 
  86. Les États-Unis soutiennent devant nous, comme ils l'ont fait devant le Groupe spécial, que 
l'USITC, dans la détermination au titre de l' article 129, a répondu à toutes les préoccupations 
exprimées par le Groupe spécial initial
106 et est dûment arrivée à une détermination, étayée par les 
éléments de preuve versés au dossier, selon laque lle les importations en provenance du Canada 
augmenteraient à un taux substan tiel dans un avenir imminent.107  Les États-Unis estiment que 
l'USITC a évalué le caractère notable du volume des importations visées et des augmentations des 
importations dans le contexte, qui incluait la prise en  compte de l'effet restrictif notable de l'Accord 
sur le bois d'œuvre résineux conclu entre le Canada et les États-Unis (l'"ABOR")108 et de l'incidence 
                                                      
106 Le Groupe spécial initial a mis en évidence des problèmes concernant chacun des six éléments 
utilisés par l'USITC pour arriver à sa constatation concluant à une augmentation substantielle et imminente des 
importations.   
i) S'agissant de l'augmentation du volume des importations de bois d'œuvre résineux canadien 
sur la période couverte par l'enquête, le Groupe spécial initial a déterminé que l'USITC ne s'était pas appuyée sur un taux d'accroissement notable pendant cette période.  (Rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.90)   
ii) S'agissant de l'excédent de capacité et de s augmentations projetées de la capacité, de 
l'utilisation de la capacité et de la production des producteurs canadiens allégués, le Groupe 
spécial initial a constaté que les éléments de preuve dont était saisie l'USITC n'étayaient pas 
une conclusion selon laquelle il y aurait une augmentation substantielle de la capacité (paragraphe 7.90), ou selon laquelle l'excédent de capacité dénotait la probabilité d'une 
augmentation substantielle des exportations.  (paragraphe 7.91)   
iii) S'agissant de la "vocation exportatrice"  alléguée des producteurs canadiens, à savoir 
l'utilisation par l'USITC de la configuratio n antérieure des exportations en provenance du 
Canada vers les États-Unis, le Groupe spécial initial a dit que la détermination faite par 
l'USITC ne traitait pas la manière dont les a ugmentations projetées des exportations vers les 
États-Unis, qui étaient conformes aux schémas antérieurs, venaient à l'appui de la constatation 
selon laquelle les importations augmenteraient d'une manière substantielle.  (paragraphe 7.92)   
iv) S'agissant des effets de l'expiration de l' ABOR, le Groupe spécial initial a constaté que 
l'USITC n'avait pas expliqué comment l'expirati on de cet accord entraînerait une augmentation 
substantielle et imminente des exportations alor s qu'en tout état de cause, celles-ci avaient 
augmenté pendant la durée d'application de l'ABOR.  (paragraphe 7.93)   
v) S'agissant du traitement par l'USITC des tendances des importations durant les périodes où les 
restrictions commerciales n'étaient pas en vigueur, le Groupe spécial initial a relevé que l'USITC n'avait pas analysé les conditions du marché durant la  période précédant l'application 
de l'ABOR et la période suivant immédiatement l'expiration de l'ABOR de façon à étayer la 
conclusion selon laquelle les importations augmenteraient d'une manière substantielle.  (paragraphe 7.94)   
vi) Le Groupe spécial initial a constaté que "la prévision d'une demande forte et en progression" 
faite par l'USITC n'étayait pas une constatation selon laquelle les importations augmenteraient substantiellement, surtout en l'absence de toute constatation selon laquelle les importations en 
provenance du Canada augmenteraient plus que la demande.  (paragraphe 7.95) 
107 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 37. 
108 Accord sur le bois d'œuvre résineux entre le gouvernement du Canada et le gouvernement des 
États-Unis d'Amérique , 29 mai 1996, Can. T.S. 1996 No. 16 (entré en vigueur le 29 mai 1996 avec effet à 
compter du 1er avril 1996). (Pièce C DA-16 présentée par le Canada au  Groupe spécial) Conformément à 
l'ABOR, qui a expiré le 31 mars 2001, les États-Unis se  sont engagés à ne pas entreprendre d'action au titre de 
leurs lois sur les mesures correctives commerciales visant les importations de bois d'œuvre résineux, et le  WT/DS277/AB/RW 
 Page 37 
 
 
  que l'expiration de cet accord aurait sur le marc hé du bois d'œuvre résineux.  En outre, l'USITC a 
analysé la capacité et constaté que les producteurs canadiens avaient un excédent de capacité suffisant 
et avaient projeté des augmentations  substantielles de la capacité et de la production en 2002 et 2003, 
pour augmenter substantiellement les exportations vers les États-Unis.109  L'USITC a analysé les 
tendances des importations avant et durant la période  couverte par l'enquête, spécifiquement dans le 
contexte des conditions du marché existantes.110  Les États-Unis soulignent également que, dans la 
détermination au titre de l'article 129, l'USITC a co nstaté qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve 
permettant de conclure que les augmentations substantielles probables des importations visées ne 
seraient pas dépassées par des augmentations de la demande aux États-Unis.111 
87. S'agissant des effets sur les prix, les États-Unis  font observer que l'USITC a constaté que le 
volume substantiel et en augmentation des impor tations visées à des prix connaissant une baisse 
notable au cours de la période couverte par l'e nquête avait une incidence négative sur les prix du 
produit national.112  En outre, les États-Unis relèvent que les importations de bois d'œuvre résineux 
faisant l'objet d'un dumping/subventionnées en provena nce du Canada augmentaient substantiellement 
après l'expiration de l'ABOR et à la fin de la péri ode examinée, et que les importations entraient à des 
prix qui étaient à leurs niveaux les plus bas au cours de la période  couverte par l'enquête.113  L'USITC 
a constaté que les baisses des résultats de la bran che de production nationale la rendaient vulnérable à 
un dommage futur, et que c'était le cas en dépit de certaines améliorations des résultats financiers de 
la branche de production au premier trimestre de 2002.  L'USITC a constaté que les données relatives 
à un seul trimestre ne constituaient pas nécessairement  un indicateur précis des résultats de la branche 
de production et que les améliorations de ces résu ltats étaient imputables à des hausses temporaires 
des prix qui n'étaient pas susceptibles de durer.114 
88. S'agissant du lien de causalité, les États-Unis expliquent que, dans son rapport, le Groupe 
spécial initial a exprimé ses préoccupations au suje t de ce qu'il considérait comme un traitement 
inadéquat par l'USITC des autres facteurs suscep tibles de causer un dommage à la branche de 
                                                                                                                                                                     
Canada est convenu d'exiger des permis d'exportation pour les exportations de bois d'œuvre résineux à 
destination des États-Unis, et de percevoir des droits  sur les quantités exportées dépassant certains seuils. 
109 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 34 (faisant référence à la détermination 
au titre de l'article 129, pages 31 à 40). 
110 Ibid., paragraphe 27 (faisant référence à la détermin ation au titre de l'article 129, pages 20 à 31). 
111 Ibid., paragraphe 32 (faisant référence à la détermina tion au titre de l'article 129, pages 17 et 75 à 
80). 
112 Ibid., paragraphe 38 (faisant référence à la déterminati on au titre de l'article 129, pages 46, 53 et 54). 
113 Ibid., paragraphe 39. 
114 Ibid., paragraphes 39 et 40. WT/DS277/AB/RW 
Page 38  
 
  production nationale.
115  Selon les États-Unis, dans  la détermination au titre de l'article 129, l'USITC a 
inclus sa discussion du lien de causalité dans son an alyse des facteurs de menace et, en particulier 
dans son analyse du volume probable des importations visées et de leurs effets probables sur les prix, 
a démontré l'existence d'un lien de causalité en tre les augmentations substantielles probables des 
importations visées et les effets probables sur les prix et la menace qu'ils feraie nt par conséquent peser 
dans un avenir imminent sur la branche de production déjà vulnérable.116  Les États-Unis estiment que 
l'USITC a également fourni une analyse détaillée et motivée des six autres facteurs qui, selon les 
allégations, causaient un dommage à la branche de production nationale117 et a constaté que les 
éléments de preuve ne démontraient pas que l' un quelconque de ces facteurs constituait un "autre 
facteur connu".118 
V. Critère d'examen 
A. Critère d'examen applicable  
89. En appel, le Canada affirme que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de trois façons principales:  i) en ne procédant pas à une 
évaluation objective de l'applicabilité des dispos itions pertinentes des accords visés et de la 
conformité de la détermination au titre de l'article 129 avec ces dispositions119;  ii) en ne procédant pas 
à une évaluation objective des faits120;  et iii) en ne prenant pas en c onsidération et en n'appliquant pas 
les constatations adoptées du rapport du Groupe spécial initial.121  Plusieurs des constatations qui, 
selon le Canada, démontrent que le Groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de l'article 11, sont 
également visées par des allégations distinctes du Canada selon lesquelles le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation et son applica tion des dispositions de fond pertinentes de l' Accord 
antidumping  et de l' Accord SMC122, et/ou selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas exposé de 
"justifications fondamentales" de ses constatati ons comme l'exige l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord.123 
                                                      
115 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 41 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphes 7.134 à 7.136). 
116 Ibid., paragraphe 42. 
117 Ibid., paragraphe 43 (faisant référence à la détermin ation au titre de l'article 129, pages 68 à 85). 
118 Ibid., paragraphe 43. 
119 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 61. 
120 Ibid., paragraphe 62. 
121 Ibid., paragraphe 63. 
122 Ibid., paragraphes 205 à 245. 
123 Ibid., paragraphes 196 à 204.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 39 
 
 
  90. Au cœur des diverses allégations du Canada au  titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
se trouve l'allégation selon laquelle le  Groupe spécial a fait erreur da ns le critère d'examen qu'il a 
énoncé et appliqué à la détermination au titre de l' article 129.  Avant d'aborder les éléments détaillés 
des arguments du Canada, nous souhaitons mettre en  évidence deux traits caractéristiques de la 
mesure en cause.  Premièrement, nous relevons  que, dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, nous devons examiner l'évaluation de la détermination au 
titre de l'article 129 faite par le Groupe spécial car il s'agit de la "mesure prise pour se conformer" aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  En même  temps, nous avons connaissance de la "suite 
d'événements" qui a conduit au présent appel y compris,  en particulier, la relation étroite entre la 
détermination au titre de l'article  129 et la détermination initiale.124  Deuxièmement, comme dans la 
détermination initiale, la détermina tion au titre de l'article 129 a servi de base à l'imposition de droits 
antidumping et de droits compensateurs. 
91. S'agissant du critère d'examen à appliquer lorsqu' une détermination unique de l'existence d'un 
dommage est contestée au regard des deux Accords,  nous rappelons que les groupes spéciaux doivent 
évaluer la compatibilité des m esures contestées au titre de l' Accord SMC  conformément au critère 
d'examen général énoncé à l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord.125  Cependant, les mesures 
contestées au titre de l' Accord antidumping  doivent être examinées confor mément au critère d'examen 
expressément prescrit à l'article 17.6 de l' Accord antidumping , ainsi qu'à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.126  Bien que le Canada ait contesté la détermina tion au titre de l'article 129 au regard à la fois 
de l'Accord antidumping  et de l' Accord SMC , l'appel du Canada est essentiellement axé sur le critère 
                                                      
124 La détermination au titre de l'article 129 était cen sée rectifier les incompatibilités avec les règles de 
l'OMC que le Groupe spécial initial avait mises en évidence dans la détermination initiale.  En outre, le dossier 
dont était saisie l'USITC dans la détermination au titre de l'article 129 incluait le dossier complet provenant de 
l'enquête initiale de l'USITC, ainsi que certains éléments  de preuve additionnels, et des parties de l'analyse 
figurant dans la détermination au titre de l'article 129 so nt expressément incorporées à partir de la détermination 
initiale.  Voir infra , le paragraphe 102 et les notes de bas de page  151 à 153 y relatives.  Dans des circonstances 
similaires, l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
Dans le cadre de ce recours au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial a mené ses travaux en tenant compte de la 
procédure initiale et en connaissant parfaitement les raisons fournies par le 
groupe spécial initial.  La détermination initiale et la procédure du groupe 
spécial initial de même que la nouvelle détermination et la procédure de 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 s'inscrivent dans une suite 
d'événements. 
(Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 121 (pas d'italique 
dans l'original))  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , 
paragraphe 87. 
125 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 51. 
126 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55. WT/DS277/AB/RW 
Page 40  
 
  d'examen énoncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
127  Les États-Unis considèrent que l'appel 
du Canada minimise délibérément l' importance de l'article 17.6 de l' Accord antidumping , mais ils ne 
nous demandent pas d'"examiner séparément" les questions en appel du fait de cette disposition.128  
Les États-Unis soulignent aussi que le Groupe spéci al initial a examiné cette question et, après s'être 
référé au rapport de l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud129 et à la 
Déclaration sur le règlement des différends conf ormément à l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord généra l sur les tarifs douaniers et le co mmerce de 1994 ou à la Partie V de 
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires130, a conclu qu'il n'était pas "nécessaire ni 
approprié d'effectuer des analyses séparées de la  détermination [initiale] au regard des deux 
Accords".131 
                                                      
127 Nous relevons que dans la note de bas de page  60 relative au paragraphe 60 de sa communication 
d'appelant, le Canada dit ce qui suit: 
Comme l'appel du Canada ne soulève aucune question exigeant un examen 
séparé au titre de l'article 17.6 de l'Accord antidumping, la présente 
communication fait exclusivement référence à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
128 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
129 Dans ce rapport, l'Organe d'appel a examin é la relation entre l'article 17.6 i) de l' Accord 
antidumping  et l'article 11 du Mémorandum d'accord et a dit qu'il n'y avait aucun conflit entre ces dispositions.  
L'article 17.6 i) de l' Accord antidumping  comme l'article 11 du Mémorandum  d'accord "exig[ent] des groupes 
spéciaux qu'ils "évaluent" les faits et … cela nécessite  clairement une étude ou un examen actif des faits 
pertinents".  L'Organe d'appel a dit aussi que si l'article 17.6 i) "ne dispos[ait] pas expressément que les groupes spéciaux [avaient] l'obligation de procéder à une évaluation des faits qui soit " objective " … il [était] 
inconcevable que cet article ex ige autre chose qu'une "évaluation des faits de la cause" objective  de la part des 
groupes spéciaux".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55 (italique 
dans l'original)) 
L'Organe d'appel a également dit de l'article 17.6 ii) qu'il "compl[était] le Mémorandum d'accord, et 
l'article 11 en particulier, plutôt qu'il ne les remp la[çait]", faisant observer que cette disposition "ajoute 
simplement qu'un groupe spécial constatera qu'une mesure est conforme à l' Accord antidumping  si elle repose 
sur une interprétation admissible de  cet accord".  (paragraphe 62) 
130 Cette déclaration dispose ce qui suit: 
Les Ministres reconnaissent , en ce qui concerne le règlement des différends 
conformément à l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT de 
1994 ou à la Partie V de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires, la nécessité d'assu rer la cohérence du règlement des 
différends résultant de l'application de mesures antidumping et de mesures compensatoires. 
131 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.17.  Le Groupe spécial initial a également reconnu 
que, même s'il pouvait y avoir des cas dans lesquels le  fonctionnement de l'article 17.6 ii), conjointement avec 
l'application des principes d'interprétation pertinents codifiés dans la Convention de Vienne sur le droit des 
traités  (faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679), pourrait 
aboutir à une conclusion diff érente dans le cadre de l' Accord antidumping  et dans le cadre de l' Accord SMC , 
l'affaire dont il était saisi ne présentait aucun cas donnant lieu à plus d'une interprétation admissible du texte de 
l'Accord antidumping .  (paragraphe 7.22)  WT/DS277/AB/RW 
 Page 41 
 
 
  92. Dans le présent appel, il n'est pas nécessaire  que nous répondions à la question de savoir s'il 
peut y avoir éventuellement des circonstances da ns lesquelles un examen séparé d'une détermination 
unique de l'existence d'un dommage serait requis au regard des critères d'examen énoncés dans 
l'Accord antidumping et dans l' Accord SMC .  À notre avis, il ne s'agit pas d'une telle affaire, et aucun 
des participants n'a demandé un tel examen séparé.132  Nous souhaitons également ajouter que le point 
de savoir si un tel examen séparé est nécessaire peut dépendre non seulement de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l' Accord antidumping , mais aussi des dispositions de 
fond de l' Accord antidumping  e t  d e  l ' Accord SMC  qui sont en cause dans le différend.  En effet, 
comme l'a fait antérieurement observer l'Organe d'a ppel, et comme cela est analysé plus en détail 
ci-après, le critère d'examen correct qu'un groupe sp écial doit appliquer doit aussi être compris à la 
lumière des obligations spécifiques énoncées dans l es accords pertinents qui sont en cause dans 
l'affaire.133 
93. Nous commençons notre analyse par un exam en des prescriptions de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans le cont exte de l'examen par un groupe spécial des déterminations faites 
par les autorités chargé es des enquêtes.  Comme l'appel du Canada est principalement axé sur 
l'examen par le Groupe spécial de la manière dont l' USITC a traité les éléments de preuve dont elle 
était saisie, nous examinons tout d'abord les devoirs  qui s'appliquent aux groupes spéciaux dans leur 
examen des éléments factuels  des constatations faites par les autorités chargées des enquêtes.  
L'Organe d'appel a examiné ces devoirs à plusieurs occasions précédentes.134  Il est bien établi qu'un 
groupe spécial ne doit ni effectuer un examen de novo  ni simplement s'en remettre aux conclusions de 
l'autorité nationale.  L'examen de ces conclu sions par un groupe spécial doit être critique et 
approfondi, et être fondé sur les renseignements cont enus dans le dossier et  les explications données 
par l'autorité dans son rapport publié.  Un groupe  spécial doit examiner si, compte tenu des éléments 
de preuve versés au dossier, les conclusions auxquelles est arrivée l'autorité chargée de l'enquête sont 
                                                      
132 Nous relevons que dans leur déclaration orale à l'audience dans le présent appel, les Communautés 
européennes ont dit qu'un critère d'examen unique devrait être appliqué à la détermination au titre de 
l'article 129, mais elles ont fait valoir que ce critère devait correspondre au critère  d'examen le plus exigeant 
énoncé dans l'un ou l'autre des Accords.  Selon les Comm unautés européennes, c'est la conséquence qui découle 
nécessairement du choix qu'ont fait les États-Unis de ne faire qu'une seule détermination de l'existence d'un 
dommage pour deux instruments de défense commerciale distincts visés par deux Accords de l'OMC différents. 
133 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 184;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 105. 
134 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 119 à 121;  le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton,  paragraphes 74 à 78;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Enquête en matière de droits  compensateurs sur les DRAM , paragraphes 183 et 186 à 188;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Viande d'agneau , paragraphes 101 et 105 à 108;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphe 299;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphes 160 et 161. WT/DS277/AB/RW 
Page 42  
 
  motivées et adéquates.  Ce qui est "adéquat" dépendr a forcément des faits et circonstances de l'affaire 
et des allégations particulières fo rmulées, mais plusieurs lignes géné rales d'examen sont probablement 
pertinentes.  L'examen effectué par le groupe spécial  devrait vérifier si le raisonnement de l'autorité 
est cohérent et logique au plan interne.  Le gr oupe spécial doit entreprendre un examen approfondi du 
point de savoir si les explications données montrent comment l'autorité chargée de l'enquête a traité 
les faits et éléments de preuve versés au dossier et si elle avait été saisie d'éléments de preuve positifs 
à l'appui des inférences qu'elle a faites et des conclusions  qu'elle a tirées.  Le groupe spécial doit 
examiner si les explications fournies démontrent que l'autorité chargée de  l'enquête a dûment tenu 
compte de la complexité des données dont elle était saisie et qu'elle a expliqué pourquoi elle avait 
rejeté d'autres explications et interprétations possi bles des éléments de preuve versés au dossier ou y 
avait attaché moins d'importance.  Un groupe spécial doit être ouvert à la possibilité que les 
explications données par l'autorité ne soient pas motivées ou adéquates au vu d'autres explications 
plausibles et doit faire attention à ne pas assumer lui- même le rôle de juge initial des faits, ni être 
passif en "simplement accept[ant]  les conclusions des autorités compétentes".
135 
94. Un aspect essentiel de la manière dont un grou pe spécial doit examiner une détermination se 
rapporte aux éléments de preuve re latifs tant aux constatations fact uelles intermédiaires faites par une 
autorité nationale qu'à ses conclusions gl obales.  Dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Enquête 
en matière de droits compensateurs sur les DRAM , l'Organe d'appel a examiné comment un groupe 
spécial devrait examiner les éléments de preuve relatifs aux constatations lorsque les conclusions 
globales étaient fondées sur l'évaluation par l'autorité de la totalité des nombreux éléments de preuve 
circonstanciels.  L'Organe  d'appel a fait observer que, même lors que l'autorité chargée de l'enquête 
tirait sa conclusion de la totalité  des éléments de preuve, il serait souvent approprié, ou nécessaire, 
qu'un groupe spécial "examine[ ] le caractère suffisant des éléments de preuve étayant la conclusion … formulée par l'autorité chargée de l' enquête … en examinant chaque élément de preuve 
pris individuellement".
136  Outre un tel examen de la manière dont l'autorité chargée de l'enquête a 
traité les différents éléments de preuve, l'Organe  d'appel a souligné qu'un groupe spécial devait aussi, 
compte dûment tenu de l'approche adoptée par cette  autorité, examiner comment la totalité des 
éléments de preuve étayait la conclusion globale obtenue.  À cet égard, l'Organe d'appel a souligné 
que les groupes spéciaux avaient "l'obligati on d'examiner, dans le contexte de la totalité  des éléments 
de preuve, comment l' interaction  de certains éléments de pre uve [pouvait] justifier certaines 
                                                      
135 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106.  (italique dans 
l'original) 
136 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 145.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 43 
 
 
  inférences qui n'auraient pas pu être justifiées par un examen des éléments de preuve pris 
individuellement pris isolément."137  
95. Dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
l'Organe d'appel a d'autre part souligné que le critère d'examen à appli quer dans une affaire donnée 
dépendait aussi des dispositions de fond des accords visés spécifiques qui étaient en cause dans le 
différend.138  Dans les différends comportant une déterm ination concluant à une menace de dommage 
dans le cadre de l' Accord antidumping et de l' Accord SMC , les dispositions des deux Accords 
pertinentes pour le critère d'examen incluent:  les articles 3.1, 3.5, 3.7, 3.8 et 12 de l' Accord 
antidumping ;  et les articles 15.1, 15.5, 15.7, 15.8 et 22 de l' Accord SMC . 
96. L'article 3.1 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 de l' Accord SMC  sont des "disposition[s] 
globale[s]" qui renforcent les éléments de l'artic le 11 du Mémorandum d'accord en imposant certaines 
obligations "fondamentales", voulant, en particulie r, que les déterminations de l'existence d'un 
dommage, y compris d'une menace de dommage, soient fondées sur des éléments de preuve positifs et sur un examen objectif des facteurs sp écifiques énoncés dans ces dispositions.
139  L'article 3.7 de 
l'Accord antidumping  et l'article 15.7 de l' Accord SMC  conjuguent des prescriptions positives – 
voulant qu'une telle détermination "soit fondée sur des faits" et montre comment un changement de 
circonstances "nettement prévu et imminent" entraî nerait de nouvelles importations faisant l'objet d'un 
dumping/subventionnées causant un dommage dans un av enir proche – et une prohibition expresse 
d'une détermination fondée "seulement sur d es allégations, des conjectures ou de lointaines 
possibilités".  Ces dispositions enjoignent à un groupe spécial d'examiner soigneusement les 
inférences et explications de l'autorité chargée de l'enquête afin de s'assure r que toutes projections ou 
hypothèses élaborées par celle-ci au sujet d'événem ents futurs probables sont adéquatement 
expliquées et étayées par des éléments de preuve positifs versés au dossier.140  Un groupe spécial 
                                                      
137 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 157.  (italique dans l'original)  Autrem ent dit, "un élément de preuve qui peut initialement 
sembler avoir une valeur probante faible, voire nulle, lorsqu'on l'examine isolément, pourrait, lorsqu'on le 
rapproche d'un autre élément de preuve de la même nature, faire partie d'un tableau d'ensemble qui conduit à 
inférer raisonnablement  l'existence d'une action de charger ou ordonner".  (paragraphe 154 (italique dans 
l'original;  pas de caractères gras dans l'original))  À cet égard, nous souhaitons souligner les circonstances 
particulières de cette affaire, où la question soumise à l'Organe d'appel était de savoir comment un groupe 
spécial devrait examiner les éléments de preuve relatifs à une détermination faite par une autorité chargée d'une 
enquête lorsque ces éléments de preuve étaient de nature circonstancielle.  
138 Ibid. , paragraphe 184.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , 
paragraphes 75 à 78;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 105.  Les 
Communautés européennes soulignent ce point dans le ur communication de participant tiers (communication 
des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 16 et 17). 
139 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106. 
140 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 136.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (a rticle 21:5 – États-Unis) , paragraphe 85. WT/DS277/AB/RW 
Page 44  
 
  devrait aussi ne pas perdre de  vue que l'article 3.8 de l' Accord antidumping  et l'article 15.8 de l' Accord 
SMC exhortent les Membres à faire preuve d'un "soin particulier" lorsqu'ils envisagent et décident 
d'appliquer des mesures antidumping et compensat oires dans les cas de  menace de dommage.
141 
97. Enfin, nous observons qu'en raison de la nature des enquêtes en matière de droits antidumping 
et de droits compensateurs, l'autorité chargée de l'enquête recueillera divers renseignements et 
données de différentes sources, qui peuvent suggérer différentes tendances et différents résultats.  
L'autorité chargée de l'enquête sera forcémen t appelée à concilier ces renseignements et données 
divergents.  Cependant, la succession d'éléments  de preuve qui a conduit aux inférences et aux 
conclusions générales de l'autorité chargée de l'enquête doit être nettement visible dans le 
raisonnement et les explications figurant dans son ra pport.  Lorsque ces inférences et conclusions sont 
contestées, il appartient au Groupe spécial d'évaluer si les explications fournies par l'autorité sont 
"raisonnées et adéquates" en vérifiant la relation entr e les éléments de preuve sur lesquels l'autorité 
s'est appuyée pour faire des inférences spécifique s et la cohérence de son raisonnement.  En 
particulier, le Groupe spécial doit aussi examiner si le raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête 
tient suffisamment compte des éléments de preuve c ontradictoires et des explications plausibles de ces 
éléments de preuve qui sont en concurrence.  Ce tte tâche peut aussi exig er que le Groupe spécial 
examine si l'autorité chargée de l'enquête, lorsqu'elle a analysé le dossier dont elle était saisie, a évalué 
tous les éléments de preuve pertinents d'une mani ère objective et impartiale, de façon à arriver à ses 
constatations "sans favoriser au cours de l'enquête les intérêts d'aucune pa rtie intéressée ou d'aucun 
groupe de parties intéressées".142 
98. En bref, un groupe spécial chargé d'examiner la  base factuelle d'une détermination concluant 
à une menace de dommage doit déterminer si l'autorité  chargée de l'enquête a fourni "une explication 
motivée et adéquate" des points suivants: 
a) comment les éléments de preuve pris indi viduellement peuvent être raisonnablement 
utilisés pour étayer des inférences particuliè res, et comment les éléments de preuve 
versés au dossier étayent ses constatations factuelles; 
b) comment les faits figurant dans le dossier, et non pas des allégations, des conjectures 
ou de lointaines possibilités, étayent la déte rmination globale concluant à une menace 
de dommage et en constituent le fondement; 
                                                      
141 Voir le rapport du Groupe spécial initial, S ection VII.G, intitulée "Violations alléguées des 
prescriptions de l'article 3.8 de l'Accord antidumping et de l'article 15.8 de l'Accord SMC concernant le "soin particulier"". 
142 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 45 
 
 
  c) comment ses projections et hypothèses font apparaître un degré élevé de probabilité 
que le dommage escompté se concrétis era dans un avenir proche;  et 
d) comment elle a examiné d'autres explications et interprétations possibles des éléments 
de preuve et les raisons pour lesquelles elle  a choisi de les rejeter ou d'y attacher 
moins d'importance pour arriver à ses conclusions. 
99. En outre, l'injonction faite aux groupes sp éciaux de ne pas substituer leurs propres 
conclusions à celles des autorités compétentes ne signifie pas que la seule chose qu'un groupe spécial 
doive faire pour s'acquitter de ses devoirs lorsqu'il examine une détermination est d'examiner si les 
constatations ou les conclusions de l'autorité chargée de l'enquête semblent être "raisonnables" ou 
"plausibles" dans l'abstrait.  Au contraire, un gr oupe spécial peut évaluer si l'explication donnée par 
l'autorité de sa détermination est motivée et adéquate uniquement  s'il examine cette explication d'une 
manière critique à la lumière des faits et des autres explications dont était saisie cette autorité.  
L'examen par un groupe spécial du point de savoi r s'il est raisonnablement possible de faire une 
certaine inférence à partir des éléments de preuve pris individuellement et/ou des éléments de preuve 
dans leur totalité est l'un des mo yens par lequel un groupe spécial s' acquitte de son devoir d'examiner 
si une détermination était fondée sur des éléments de preuve positifs versés au dossier.  Dans son 
évaluation, le groupe spécial devrait s'efforcer d'ex aminer la détermination t out en prenant dûment en 
compte l'approche adoptée par l'autorité chargée de l'enquête, faute de quoi il risque d'interpréter une 
affaire différente de celle qui a été soumise par cette  autorité.  Enfin, dans son évaluation du point de 
savoir si les conclusions auxquelles est arrivée une autorité chargée d'une enquête sont motivées et 
adéquates, "un groupe spécial ne peut rejeter les c onclusions d'une [autorité chargée d'une enquête] au 
simple motif qu'il serait arrivé à un résultat différe nt s'il avait fait lui-même la détermination".143 
B. Appel du Canada  
100. Le Canada allègue que le Groupe spécial a énon cé et appliqué un critère d'examen incorrect 
pour évaluer la détermination au titre de l'article 129.   De l'avis du Canada, l' explication que donne le 
Groupe spécial, au début de ses constatations, de la manière dont il entendait s'acquitter de sa tâche 
révèle les erreurs suivantes:  i) le Groupe spécial  a donné une explication incorrecte de son rôle dans 
le contexte de la présente procédure au titre de l'article 21:5144;  ii) le Groupe spécial a identifié à tort 
un critère à utiliser pour examiner une détermination concluant à une menace  de dommage qui est 
moindre que le critère à appliquer pour examiner  une détermination de l'existence d'un dommage 
                                                      
143 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 187. 
144 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 166 à 169. WT/DS277/AB/RW 
Page 46  
 
  important actuel
145;  et iii) le Groupe spécial a utilisé un critère d'examen exagérément déférent, 
posant uniquement la question de savoir si un décide ur impartial et objectif "aurait pu" arriver aux 
constatations de l'USITC au sujet des faits.146  Le Canada ajoute que le Groupe spécial a continué 
d'appliquer le critère d'examen erroné tout au l ong de son analyse et mentionne, comme élément de 
preuve de son critère "excessivement déférent"147, le fait que le Groupe spécial a qualifié à plusieurs 
reprises diverses constatations de l'USITC de "pas déraisonnables".148 
1. Rôle d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 évaluant une nouvelle 
détermination  
101. Nous commençons par les argumen ts du Canada qui se  rapportent spécifiquement au rôle d'un 
groupe spécial agissant en vertu de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Le Canada formule deux 
ensembles d'allégations d'erreurs relatives à la  manière dont le Groupe spécial a évalué la 
détermination au titre de l'article 129 à la lumière des constatations du Groupe spécial initial  et de la 
détermination initiale  concluant à une menace de dommage faite par l'USITC.  Le Canada affirme que 
le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi parce 
qu'il n'a pas appliqué les constatations issues du ra pport du Groupe spécial initial bien que celles-ci 
aient été adoptées par l'ORD et soient contraignantes pour les parties au différend.  Les arguments du Canada partent apparemment du pr incipe qu'un groupe spécial est tenu d'évaluer les faits dans le cadre 
d'une procédure au titre de l'article 21:5 exactement de la même manière qu'il les a évalués dans le 
cadre de la procédure du groupe spécial initial, et de  lier l'autorité chargée de l'enquête qui fait une 
nouvelle détermination aux in férences qu'elle a faites à partir des mêmes éléments de preuve dans la 
détermination initiale.  Le Cana da indique que le paragraphe  7.12 du rapport du Groupe spécial 
montre les erreurs que comporte l'a pproche adoptée par le Groupe spécial.
149 
102. Aux termes de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, la tâche d'un groupe spécial agissant 
en vertu de cette disposition est de résoudre l es désaccords "au sujet de l'existence ou de la 
compatibilité avec un accord visé de mesures pris es pour se conformer aux recommandations et 
décisions" de l'ORD.  Cette tâche ne peut pas être  accomplie sans tenir compte de la mesure qui était 
visée par la procédure initiale.150  La mesure prise pour se conformer en l'espèce est la détermination 
                                                      
145 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 79 et 80. 
146 Ibid., paragraphe 106. 
147 Ibid., paragraphe 109. 
148 Ibid., paragraphes 2, 9, 97 et 199. 
149 Voir infra , le paragraphe 105. 
150 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 68;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 61.  L'Organe 
d'appel a déjà reconnu certaines circonstances dans lesque lles le champ de la procédure au titre de l'article 21:5  WT/DS277/AB/RW 
 Page 47 
 
 
  au titre de l'article 129.  Bien qu'elle soit distincte de la détermination initiale , la détermination au titre 
de l'article 129 incorpore par référence de nom breuses parties de l'analyse figurant dans la 
détermination initiale151, et conserve et utilise une grande partie  des éléments de preuve recueillis dans 
le cadre de l'enquête initiale.  Comme  cela est expliqué dans la déte rmination au titre de l'article 129, 
l'USITC a non seulement cherché à "fournir des e xplications et un raisonnement plus étoffés 
concernant sa décision", à savoir à combler les lac unes que le Groupe spécial initial avait constatées 
dans le raisonnement et les explications exposés da ns la détermination init iale de l'existence d'un 
dommage152;  elle a aussi rouvert le dossier et recuei lli plus de renseignements et d'éléments de 
preuve.153  D'autre part, dans ses allégations au titre de l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping  et 
de l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord SMC , le Canada a demandé au Groupe spécial d'examiner, entre 
autres choses, comment l'autorité chargée de l'enquête avait traité la totalité de s facteurs et éléments 
de preuve considérés, y compris les nouveaux élémen ts.  Cela supposait un examen de l'analyse par 
l'USITC de la manière dont ces facteurs et les divers  éléments de preuve étaient interdépendants.  
Dans ces circonstances, nous ne voyons pas pourquoi le  Groupe spécial serait lié par les constatations 
du Groupe spécial initial. 
103. Cela ne veut pas dire qu'un groupe spécial ag issant au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord ne devrait pas tenir compte du raisonneme nt suivi par une autorité chargée d'une enquête 
dans une détermination in itiale, ou du raisonnement du groupe spéci al initial.  Les procédures au titre 
de l'article 21:5 ne se déroulent pas isolément mais font partie d'une "suite d'événements".154  C'est 
une conséquence du mandat d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5, à savoir examiner si les 
                                                                                                                                                                     
peut être limité par le champ de la procédure initiale.  Par exemple, une partie ne peut pas formuler la même 
allégation d'incompatibilité visant la même mesure (ou composante d'une mesure) dans le cadre d'une procédure 
au titre de l'article 21:5 si le groupe spécial initial et l'Or gane d'appel ont constaté que la mesure était compatible 
avec l'obligation en cause (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , 
paragraphes 89 à 99), ou si le groupe spécial initial a cons taté que la partie plaignante n'avait pas démontré le 
bien-fondé de son allégation au sujet de la mesure (ou de  la composante d'une mesure).  (Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 92, 93 et 99)  De mê me, une partie ne peut pas, dans 
une procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, s'efforcer  d'obtenir que l' Organe d'appel 
"réexamine le rapport du groupe spécial initial" lorsque ce rapport n'a pas fait l'objet d'un appel.  (Rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (a rticle 21:5 – États-Unis) , paragraphe 78) 
151 Aux pages 6 et 7 de la détermination au titre de l'article 129, l'USITC a indiqué ce qui suit: 
Du rapport initial de la Commission, nous adoptons dans leur intégralité nos 
opinions et constatations antérieures en ce qui concerne le produit national similaire, la branche de production nationale et les parties liées, l'utilisation 
de renseignements du domaine public, les conditions de concurrence, le 
cumul croisé, les provinces maritimes, les effets des subventions ou du dumping et l'examen de la nature de la subvention et de ses effets probables 
sur le commerce.  (note de bas de page omise) 
152 Détermination au titre de l'article 129, pages 5 et 6 et note de bas de page 20. 
153 Ibid., page 4. 
154 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 121. WT/DS277/AB/RW 
Page 48  
 
  recommandations et décisions issues du différend initial ont été mises en œuvre d'une manière 
compatible avec les accords visés.  Lorsqu'une au torité chargée d'une e nquête qui fait une nouvelle 
détermination fournit des explications différentes de s éléments de preuve spécifiques dont elle était 
également saisie dans l'enquête initiale, ou fait des in férences différentes à partir de ces éléments de 
preuve, cela peut être pertinent pour  évaluer si son raisonnement est ad équat et fondé sur des éléments 
de preuve positifs.  De tels écarts par rapport au raisonnement antérieur peuvent soulever des 
questions au sujet de l'objectivité de  l'évaluation des éléments de pre uve faite par l'autorité ou de la 
crédibilité de ses explications.  De même, on pourrait avoir des doutes au sujet de la nature objective 
de l'évaluation faite par un groupe spécial au titre de l'article 21:5 si, s'agissant d'une question spécifique, celui-ci devait s'écarter du raisonnement  figurant dans le rapport du groupe spécial initial 
en l'absence de toute modification des éléments de preuve correspondants versés au dossier et des 
explications données par l'autorité chargée de  l'enquête dans une nouvelle détermination.
155  
Cependant, ces préoccupations ne sont pas fondées sur l'effet contraignant d es constatations adoptées 
du groupe spécial initial. 
104. Compte tenu des circonstances particulières en l' espèce et de la façon dont l'USITC a abordé 
sa tâche dans la détermination au titre de l'article  129, nous estimons qu'il a bien pu être nécessaire 
que le Groupe spécial, afin d'examiner correctemen t l'adéquation du raisonnement et de l'explication 
de l'USITC sur certains points, se réfère à la déte rmination initiale et/ou au raisonnement et aux 
constatations et conclusions fi gurant dans le rapport du Groupe sp écial initial.  Nous devons donc 
examiner si le Groupe spécial a cons idéré son rôle de cette manière. 
105. Le Canada allègue que le paragra phe 7.12 du rapport du Groupe spécial156 révèle l'"erreur de 
droit capitale"157 commise par le Groupe spécial lorsqu'il a expliqué son rôle au titre de l'article 21:5 
                                                      
155 Nous aurions certaines préoccupations, par exemple, si un groupe spécial au titre de l'article 21:5 ne 
voyait aucun problème dans une inférence donnée faite par une autorité chargée d'une enquête dans une 
nouvelle détermination dans le cas où le groupe spécial initial aurait constaté qu'une telle inférence n'était pas correctement étayée et où l'inférence faite dans la nouv elle détermination serait fondée sur les mêmes éléments 
de preuve et expliquée de la même façon que dans la détermination initiale. 
156 Le paragraphe 7.12 du rapport du Groupe spécial est libellé comme suit:   
Le rôle d'un groupe spécial dans une procédure au titre de l'article 21:5 
consiste à évaluer la mesure contestée afin de déterminer sa compatibilité 
avec les obligations du Membre défend eur au titre des accords pertinents de 
l'OMC.  Le groupe spécial ne doit donc pas se limiter à son analyse et à sa 
décision initiales – il doit plutôt examiner, avec un regard neuf, la nouvelle 
détermination dont il est saisi et l'évaluer en tenant compte des allégations et des arguments avancés par les parties dans le cadre de la procédure au 
titre de l'article 21:5 .  S'il est vrai qu'"on peut s'attendre à ce qu'un groupe 
spécial agissant au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord se réfère 
au rapport du groupe spécial initial, en particulier lorsque la mesure de mise 
en œuvre est étroitement liée à la mesure initiale et lorsque les allégations  WT/DS277/AB/RW 
 Page 49 
 
 
  du Mémorandum d'accord.  Nous convenons avec le  Canada que certaines assertions faites par le 
Groupe spécial dans ce paragraphe  (un groupe spécial doit "examiner avec un regard neuf" et "nos 
constatations concernant la détermination initiale sont des élém ents jurisprudentiels qui ont peu ou 
point de force obligatoire") pourraient être jug ées problématiques dans la mesure où elles laissent 
entendre que le Groupe spécial n'a tenu aucun comp te de la procédure initiale pour procéder à son 
évaluation.  Pourtant, lorsque ces assertions sont lues dans le contexte de l'en semble du paragraphe, il 
est clair que l'approche du Groupe spécial est plus nuancée.  Il s'est référé à l'assertion de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis)  selon laquelle les groupes 
spéciaux au titre de l'article 21:5 sont censés se réfé rer aux rapports des groupes spéciaux initiaux, en 
particulier lorsque les questions dont ils sont saisi s sont étroitement liées aux questions dont étaient 
saisis les groupes spéciaux initiaux.  Le Groupe sp écial a conclu ce paragraphe en reconnaissant 
expressément que la question de "savoir si l'USITC a tenu compte de certaines des questions [que le 
Groupe spécial initial avait] soulevées [dans son rappor t] [pouvait] être pertinente" aux fins de son 
examen de la détermination au titre de l'article 129.   En conséquence, lors que le paragraphe 7.12 du 
rapport du Groupe spécial est lu dans son ensemble , nous n'y trouvons pas d'erreur claire dans 
l'exposé par le Groupe spécial de son rôle au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, compte 
                                                                                                                                                                     
formulées dans le cadre du recours au titre de l'article 21:5 ressemblent de 
près à celles qui ont été formulées dans le cadre de la procédure du groupe 
spécial initial", lorsqu'il s'agit d'une nouvelle détermination intéressant la 
même affaire, il est clair que les faits sont susceptibles d'être fort semblables 
à ce qu'ils étaient initialement.  Ce sont donc le raisonnement et les explications de l'USITC figurant dans sa détermination au titre de 
l'article 129 qui sont le plus importants aux fins de notre analyse.  Par 
conséquent, nos constatations concernant la détermination initiale sont des 
éléments jurisprudentiels qui ont peu ou point de force obligatoire pour ce 
qui est de notre examen de la détermination dont nous sommes actuellement 
saisis .  À cet égard, nous notons que le Canada fait valoir à plusieurs 
reprises que la détermination établie par l'USITC au titre de l'article 129 ne 
tient pas compte de certaines questions qui ont été soulevées par le Groupe spécial dans sa détermination initiale.  Bien que nous ne puissions exclure la 
possibilité qu'un Membre puisse mettre en œuvre une recommandation de 
l'ORD en répondant plus particulièrement à des points qui ont été soulevés par un groupe spécial (ou par l'Organe d'appel) dans les décisions 
pertinentes, cela n'est nullement requis par le Mémorandum d'accord.  Ce 
n'est pas non plus le seul moyen permettant d'assurer la mise en œuvre.  En l'espèce, l'USITC a présenté une détermin ation dans le cadre de la procédure 
au titre de l'article 129 qui vise à réexaminer les éléments de preuve et des 
éléments de preuve additionnels ainsi qu'à tenir compte des aspects de sa décision initiale que nous avons jugés insuffisants au regard des obligations 
résultant de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC.  Nous devons 
examiner cette détermination en fonction de sa valeur intrinsèque, dans son intégralité.  La question de savoir si l' USITC a tenu compte de certaines des 
questions que nous avons soulevées peut  être pertinente aux fins de notre 
examen, mais elle n'est pas nécessairement déterminante.  (pas d'italique dans l'original;  notes de bas de page omises) 
157 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 162. WT/DS277/AB/RW 
Page 50  
 
  tenu de la nature de la déterm ination au titre de l'article 129.  Cependant, cela ne répond pas à la 
question de savoir si le Groupe spécial a dûment tenu compte des divergences dans la façon dont 
l'USITC a traité certains faits et éléments de preuve  dans la détermination au  titre de l'article 129, par 
rapport à la détermination initiale.   
2. Question de savoir si le Groupe spéc ial a identifié un critère d'examen 
incorrect pour une détermination concluant à une menace de dommage  
106. Le Canada fait aussi valoir que le Groupe spéci al a fait erreur en identifiant le critère 
d'examen approprié à appliquer dans l'ex amen d'une détermination concluant à une menace de 
dommage , en particulier en identifiant un critère moindre  pour de telles détermin ations.  Le Canada 
souligne, en particulier, les assertions ci-après faites par le Groupe spécial: 
L'éventail possible des prédictions raisonnables de l'avenir qui 
peuvent être faites à partir des événements observés pendant la 
période couverte par l'enquête peut être plus large que l'éventail des 
conclusions raisonnables concernant le présent qui peuvent être tirées 
à partir des mêmes faits.  Autrement dit, si une détermination concluant à une menace de dommage important doit être fondée sur les faits, et non pas seulement sur des allégations, des conjectures ou 
de lointaines possibilités, les pr édictions fondées sur les faits 
observés peuvent être moins suscep tibles d'être considérées, après 
examen par un groupe spécial, comme étant en dehors de l'éventail des conclusions auxquelles pourrait a rriver un décideur impartial et 
objectif, sur la base des faits et compte tenu des explications qui ont 
été données.
158 
107. Selon le Canada, les assertions qui figurent ci-dessus montrent que le Groupe spécial a 
indûment "appliqué à l'autorité chargée de l'e nquête un critère d'attention et d'explication moindre  au 
motif qu'elle avait fait une détermination conc luant à une menace de dommage et non pas une 
détermination de l'existence d'un dommage important actuel"159 et révèlent aussi que "le propre 
examen du Groupe spécial a été mené conformément à un critère plus déférent parce qu'il portait sur 
une détermination concluant à une menace de dommage".160  En réponse, les États-Unis soutiennent 
que les assertions susmentionnées du Groupe spécial ne donnent aucunement à penser qu'il s'agit d'un 
critère d'attention moindre appli cable aux déterminations concluan t à une menace de dommage, mais 
reconnaissent simplement la nature axée sur l'aven ir de ces déterminations.  Les États-Unis laissent 
                                                      
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.13. 
159 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 79.  (italique dans l'original) 
160 Ibid. , paragraphe 80.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 51 
 
 
  entendre que le Canada présente d'une manière err onée les assertions du Groupe spécial et ne tient pas 
compte du contexte dans lequel elles ont été faites.161 
108. Nous ne pensons pas que les assertions du Gr oupe spécial susmentionnées aient l'importance 
que le Canada s'efforce de leur attribuer.  Le Gr oupe spécial lui-même n'a p as dit qu'il identifiait le 
critère d'examen applicable lorsqu'il a fait ces asserti ons.  En fait, ces assertions figurent à la fin d'un 
paragraphe relatif aux déterminations concluant à une me nace de dommage, paragraphe qui 
commence par la phrase "[n]ous ne devons pas perdre de  vue non plus la nature  de la détermination 
que nous examinons".162  Dans le paragraphe lui-même, le Groupe spécial a reproduit une citation du 
rapport de l'Organe d' appel dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , qui a 
reconnu que, malgré l'"incertitude in trinsèque" des événements futurs: 
... un "établissement correct" d es faits dans le cadre d'une 
détermination concluant à une mena ce de dommage important doit se 
fonder sur des événements qui, bien qu'ils ne se soient pas encore 
produits, doivent être "nettement  prévu[s] et imminent[s]".163 
109. Lorsqu'elles sont replacées dans ce contexte, nous  ne sommes pas persuadés que les assertions 
du Groupe spécial équivalent à un re jet du critère élevé qui s'applique  à une détermination concluant à 
une menace de dommage.  En particulier, l'extra it du rapport du Groupe spécial sur lequel s'appuie le 
Canada ne nous semble pas incompatible avec la prescription voulant que le raisonnement exposé par 
une autorité chargée d'une enquête qui fait une dé termination concluant à une menace de dommage 
expose clairement les hypothèses et extrapolations qui ont été faites, sur la base des éléments de 
preuve versés au dossier, concernant des événemen ts futurs.  Les assertions du Groupe spécial ne sont 
pas non plus incompatibles avec les prescriptions voulan t que le raisonnement de l'autorité chargée de 
l'enquête démontre que ces hypothèses et extrapolati ons étaient fondées sur des éléments de preuve 
positifs et non pas seulement sur des allégations, d es conjectures ou de lointaines possibilités, et 
fassent apparaître un degré élevé de probabilité  que les événements prévus se produiront. 
110. En même temps, le raisonnement du Groupe  spécial suscite effectivement deux 
préoccupations.  Premièrement, le Groupe spécial a dit que "les prédictions fondées sur les faits 
observés [pouvaient] être moins susceptibles d'être  considérées, après examen par un groupe spécial, 
comme étant en dehors de l'éventail des conclusions  auxquelles pourrait arriver un décideur impartial 
et objectif, sur la base des faits et compte tenu des explications qui [avaient] été données".164  Prise au 
                                                      
161 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 100 à 107. 
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.13. 
163 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 85. 
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.13. WT/DS277/AB/RW 
Page 52  
 
  pied de la lettre, cette assertion pourrait signifi er qu'il est plus probable que les groupes spéciaux 
confirmeront une déterm ination concluant à une menace  de dommage, par rapport à une 
détermination de l'existe nce d'un dommage important actuel , lorsque ces déterminations reposent sur 
le même niveau d'éléments de preuve.  Une telle implication serait erronée, mais nous ne considérons 
pas que l'assertion du Groupe spécial ait une telle implication.  Toutefois, nous sommes davantage 
préoccupés par l'assertion du Groupe sp écial selon laquelle "[l]'éventail possible des prédictions 
raisonnables  de l'avenir qui peuvent être faites à partir  des événements observés pendant la période 
couverte pas l'enquête peut être plus large que l'éventail des conc lusions raisonnables concernant le 
présent qui peuvent être tirées à partir des mêmes faits".
165  Nous ne sommes pas persuadés que, 
lorsqu'il a formulé cette observation, le Groupe spéci al ait eu l'intention d'exprimer l'opinion selon 
laquelle une détermination concluan t à une menace de dommage doit être confirmée si le rapport de 
l'autorité chargée de l'enquête fait apparaître que la survenance du dommage est une prédiction 
raisonnable dans l'éventail possible des événements fu turs.  Si telle était l'opinion du Groupe spécial, 
elle serait erronée. 
3. Question de savoir si le critère d'examen du Groupe spécial était 
"excessivement déférent " 
111. Nous passons à présent à l'examen des diverses assertions et constatations faites par le Groupe 
spécial qui, selon le Canada, prouvent que le Groupe spécial a appliqué un critère d'examen incorrect 
et "excessivement déférent" à la déte rmination au titre de l'article 129.166  Le Canada souligne, tout 
d'abord, le fait que le Groupe spécial a expliqué qu 'il examinerait uniquement le point de savoir si un 
décideur impartial et objectif "aura it pu" arriver aux consta tations de l'USITC sur la base des éléments 
de preuve versés au dossier.  Le Canada ajoute que  le Groupe spécial a poursuivi en appliquant le 
critère d'examen erroné tout au long de son analyse et mentionne, à titre d'élément de preuve à l'appui, 
que le Groupe spécial, à plusieurs reprises, a qualif ié diverses constatations de l'USITC de "pas 
déraisonnables".167   
112. Nous ne sommes pas persuadés que le Groupe spéci al ait fait erreur en indiquant que sa tâche 
consistait à examiner "si les c onclusions auxquelles [l'USITC] [é tait] arrivée, eu égard aux 
explications qui [avaient] été données, étaient telles qu'elles auraient  pu être tirées par un décideur 
impartial et objectif, sur la base des faits".168  De fait, un tel critère est compatible avec les assertions 
antérieures de l'Organe d'appel relatives au  critère d'examen, y compris dans l'appel États-Unis – 
                                                      
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.13.  (pas d'italique dans l'original) 
166 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
167 Ibid., paragraphes 2, 9, 97 et 199. 
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.19.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS277/AB/RW 
 Page 53 
 
 
  Enquête en matière de droits  compensateurs sur les DRAM , sur laquelle s'est appuyé le Groupe 
spécial.169  Cependant, nous ne consid érons pas que les constatations  répétées du Groupe spécial, 
selon lesquelles il n'avait pas été démontré qu'une au torité objective et impartiale "n'aurait pas pu" 
arriver à la même conclusion que l'USITC170, équivalent au même critère. 
113. De même, bien que nous considérions qu'un gro upe spécial agirait d'une manière compatible 
avec le critère d'examen applicable s'il entrepre nait de déterminer si une autorité objective et 
impartiale pourrait raisonnablement  constater qu'un élément de preuve donné étaye une constatation 
factuelle intermédiaire, nous ne so mmes pas persuadés qu'il s'agisse de  la même chose que la version 
que donne le Groupe spécial de ce critère, qui se mble consister simplement à vérifier si les 
conclusions de l'USITC n'étaient "pas déraisonnables" .  À notre avis, le fait que le Groupe spécial 
qualifie à plusieurs reprises les conclusions de l'USITC de "pas déraisonnables" donne à penser qu'il 
n'a pas examiné d'une manière suffisamment approf ondie la détermination au titre de l'article 129171 et 
                                                      
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
170 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.39, 7.57 et 7.63. 
171 i)  En ce qui concerne la "nouvelle" constatation, selon les allégations, concluant que le taux 
d'accroissement des importations ca nadiennes durant la période c ouverte par les enquêtes était 
"notable", le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  "[l]e fait que l'USITC a conclu que le taux 
d'accroissement était notable en se fondant sur le taux d'accroissement global au cours de la 
période couverte par l'enquête pl utôt que sur le taux d'accroisse ment d'une année sur l'autre 
n'est pas manifestement déraisonnable " (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.27 (pas 
d'italique dans l'original)) et "la conclusion voulant qu'une augmentation de 2,8 pour cent des importations soit notable n'est pas déraisonnable , compte tenu de la totalité des facteurs qui 
ont été examinés par l'USITC".  (paragraphe 7.27 (pas d'italique dans l'original)) 
ii)  En ce qui concerne les tendances des importa tions et la question de savoir si l'USITC était 
tenue de comparer les tendances sur la période 1994-1996 (avant l'entrée en vigueur de 
l'ABOR) aux tendances sur la période allant  d'avril à août 2001 (immédiatement après 
l'expiration de l'ABOR), ainsi que la question de  l'importance des tendances sur cette dernière 
période, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  "[n]ous ne pouvons conclure que l'analyse par 
l'USITC ... est déraisonnable ".  (paragraphe 7.35 (pas d'italique dans l'original)) 
iii) En ce qui concerne les prévisions relatives à la demande aux États-Unis et la relation entre les 
importations et la demande (à savoir si l' augmentation de la demande surpasserait les 
augmentations des importations), le Groupe spécial a dit que la détermination au titre de l'article 129 expliqu[ait]  d'une manière qui n'[était] pas déraisonnable  [sa] conclusion.  
(paragraphe 7.39 (pas d'italique dans l'original)) 
iv)  En ce qui concerne diverses questions soul evées relativement au raisonnement de l'USITC sur 
les effets probables de l'accroissement des impor tations sur les prix, le Groupe spécial a dit 
qu'il ne pouvait pas "conclure que l'USITC [avait] agi d'une manière déraisonnable  en 
constatant que des importations en quantités accrue s et à de tels prix constituaient une menace 
de dommage pour la branche de production des États-Unis, lorsque ces importations [étaient] 
examinées, comme l'[avait] fait l'USITC, en tenant  compte de la situa tion de la branche de 
production pendant la période couverte par l'enquête". (paragraphe 7.52 (pas d'italique dans l'original)) 
v)  En ce qui concerne les constatations de l'USITC selon lesquelles la branche de production des 
États-Unis était vulnérable, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  "nous ne pouvons conclure que la constatation de l'USITC est déraisonnable  ou qu'elle n'est pas fondée sur des 
éléments de preuve positifs".  (paragraphe 7.55 (pas d'italique dans l'original)) WT/DS277/AB/RW 
Page 54  
 
  n'a pas entrepris le type d'analyse critique et approfondie exigé par l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Examiner la question de savoir si la c onstatation d'une autorité n'est "pas déraisonnable", à 
notre avis, ne répond pas nécessairement à la questi on de savoir si cette constatation est fondée sur 
des éléments de preuve positifs et non pas des conjectures ou de lointaines possibilités.
172 
114. De plus, un certain nombre d'autres assertions fait es par le Groupe spécial démentent le critère 
d'examen dont il a indiqué, au début de son analyse,  qu'il l'appliquerait à la détermination au titre de 
l'article 129.  Par exemple, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Lorsqu'il procède à son examen, un groupe spécial doit se demander 
si la détermination qui a été établie  est une détermination à laquelle 
aurait pu arriver une autorité chargée de l'enquête qui aurait été 
impartiale et objective, au vu des faits portés à sa connaissance et compte tenu des explications données.   Le simple fait que d'autres 
conclusions puissent aussi faire partie de l'éventail des déterminations possibles qui satisfera ient à ce critère ne démontre pas 
que les conclusions auxquelles on est effectivement arrivé ne sont pas 
compatibles avec les prescriptions de l'Accord antidumping et de 
l'Accord SMC.
173 
115. Le Groupe spécial a d'autre part fait observer ce qui suit: 
Bien que les arguments du Canada démontrent qu'un autre 
raisonnement plausible pourrait être suivi, en vertu du critère d'examen applicable en l'espèce, cela n'est pas suffisant pour que 
nous constations l'existence d'une violation.  Par ailleurs, nous 
estimons que bien qu'il puisse être possible de débattre chacun des 
aspects de la détermination de l'US ITC et d'arriver à des conclusions 
différentes, en fonction du point de départ et de l'élément central de 
                                                                                                                                                                    
 
vi)  En ce qui concerne les incompatibilités alléguées entre les constatations de l'USITC au sujet 
du dommage important actuel et de la men ace de dommage important, le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit:  "bien qu'il soit possible de ne pas partager l'analyse de l'USITC, nous ne 
pouvons conclure que celle-ci est déraisonnable ".  (paragraphe 7.57 (pas d'italique dans 
l'original)) 
vii)  En ce qui concerne le lien de causalité, le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant:  
"[b]ien qu'il soit possible de ne pas partager l'analyse de l'USITC, nous ne pouvons conclure que celle-ci est déraisonnable ".  (paragraphe 7.63 (pas d'italique dans l'original)) 
viii) En ce qui concerne la non-imputation, le Gr oupe spécial a exprimé l'opinion selon laquelle "il 
n'y a rien de  déraisonnable  dans la conclusion de l'USITC selon laquelle le simple fait qu'il y a 
intégration transfrontière, même si celle-ci va croissant, ne fait pas planer une menace 
éventuelle de dommage sur la branche de production de bois d'œuvre aux États-Unis".  
(paragraphe 7.71 (pas d'italique dans l'original)) 
172 L'orientation apparemment adoptée par le Groupe spécial pour son examen est également distincte 
de l'examen de la question de savoir s'il est possible de faire raisonnablement une référence spécifique à partir 
d'éléments de preuve circonstanciels donnés, ce qui était la question analysée au paragraphe 188 du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM . 
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 55 
 
 
  chaque argumentation et analyse,  notre obligation consiste à 
examiner si le raisonnement et la conclusion de l'USITC, tels qu'ils 
sont exposés dans sa détermination,  sont ceux d'un décideur objectif, 
compte tenu des faits, et non pas d'examiner si chaque moyen possible est tranché dans le sens de cette détermination.
174 
116. Selon les États-Unis, les arguments du Cana da "confondent la notion d'examen d'une 
explication au vu d'autres explications possibles, d' une part, et le rejet auto matique d'une explication 
lorsqu'on constate qu'une autre explication est plausibl e, d'autre part".  Les États-Unis affirment que 
l'"évaluation objective [au titre de l'article 11] exig e le recours à la première notion mais pas à la 
dernière".175 
117. À notre avis, un groupe spécial n'est pas tenu en vertu de l'article 11 de "rejeter 
automatiquement" l'explication donnée par une auto rité chargée d'une enquête simplement parce 
qu'une autre explication plausible a été avancée.  En même temps, un groupe spécial peut constater 
que l'explication donnée par l'autorité chargée de l' enquête est inadéquate quand, alors même que cette 
explication semblait "motivée et adéquate" au début, ou dans l'abstrait, elle  n'apparaît plus ainsi 
lorsqu'elle est considérée au vu d'au tres explications plausibles.  Autrement dit, ce n'est pas la simple 
existence d'autres explications plausibles qui priv e l'explication donnée par l'autorité chargée de 
l'enquête de son caractère plausible.  En fait, lors qu'il entreprend d'examiner une détermination, y 
compris l'évaluation faite par l'autorité d'autres in terprétations possibles des éléments de preuve (ou 
l'absence d'une telle évaluation) un groupe spécial pe ut conclure que des conclusions qui initialement, 
ou dans l'abstrait, semblaient "motivées et adé quates" ne peuvent plus être ainsi qualifiées.176 
4. Examen de certains exemples du critère d'examen du Groupe spécial  
118. Un examen attentif des constatations du Groupe  spécial nous persuade que le Groupe spécial 
a employé un critère d'examen incorrect tout au l ong de son rapport.  Notre opinion est fondée sur 
l'intégralité du rapport du Groupe spécial, d'où sont tirés les trois exemples ci-après, qui sont 
particulièrement parlants. 
                                                      
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.35. 
175 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 183. 
176 Le devoir qu'a un groupe spécial d'examiner si l'explication donnée par l'autorité chargée de 
l'enquête est "motivée et adéquate" à la lumière d'autres explications plausibles ne devrait pas être interprété comme une prescription voulant que les groupes spéciaux rejettent l'explication donnée par l'autorité si elle ne 
réfute pas les autres explications possibles.  En fait, un groupe spécial doit vérifier que l'autorité chargée de 
l'enquête a tenu compte des autres explications plausibles qui lui avaient été présentées et a réagi à ces explications, et que, une fois ceci acco mpli, les explications qu'elle a four nies à l'appui de sa détermination 
demeurent "motivées et adéquates". WT/DS277/AB/RW 
Page 56  
 
     a) Examen par le Groupe spécial de  la détermination relative au dommage 
119. Le Groupe spécial a résumé le fondement de s constatations de l'USITC concluant à la 
probabilité d'une augmentation imminente et substantielle des importations comme suit: 
La conclusion générale de l'USIT C était que, compte tenu 1) des 
tendances au cours de la période couverte par l'enquête, au sujet 
desquelles elle a conclu qu'elles révélaient un taux d'accroissement 
notable des importations, 2) des effe ts restrictifs de l'ABOR pendant 
la période couverte par l'enquête et des conséquences probables de 
son expiration, 3) des volumes des importations et des tendances des 
volumes des importations pendant  les périodes exemptes de 
restrictions à l'importation, 4) des éléments de preuve ayant trait à la surcapacité, aux accroissements pré vus des capacités, à l'utilisation 
des capacités, à la production et à la vocation exportatrice du Canada, 
et 5) des prévisions de la demande aux États-Unis, il y aurait une 
augmentation substantie lle des importations.
177 
120. Bien que nos préoccupations soient aussi évident es dans d'autres parties de l'examen par le 
Groupe spécial de l'analyse de chacun des facteu rs faite par l'USITC, nous considérons que le 
traitement par le Groupe spécial des questions qui se posent relativement au quatrième facteur – 
excédent de capacité;  augmentations projetées de la capacité, de l'utilisation de la capacité et de la 
production;  et vocation exportatrice – illustre cl airement les insuffisances du critère d'examen 
appliqué par le Groupe spécial. 
121. Le Groupe spécial a résumé la contestation pa r le Canada de l'utilisation de ce quatrième 
facteur par l'USITC comme suit: 
... [Le Canada] affirme que l'US ITC a continué d'invoquer de 
"légères" augmentations de la capacité projetée pour étayer sa constatation selon laquelle les importations augmenteraient 
substantiellement dans un avenir imminent, même si les projections 
des producteurs canadiens se situaien t dans la fourchette de leurs 
résultats historiques.  De l'avis du Canada, la conclusion de l'USITC 
selon laquelle les projections d es producteurs canadiens étaient 
incompatibles avec d'autres données, et donc non fiables, était indue au vu des nouvelles données qui cadraient avec les projections 
initialement communiquées par les producteurs canadiens.
178 
122. Le Groupe spécial a ensuite résumé comme suit le moyen de défense employé par les 
États-Unis vis-à-vis de l'approche de l'USITC: 
                                                      
177 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.18. 
178 Ibid., paragraphe 7.40.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 57 
 
 
  ...  en ce qui concerne la question de l'excédent de capacité disponible 
au Canada, ... le Groupe spécial [in itial] a constaté que l'examen par 
l'USITC de la vocation exportatrice de la branche de production canadienne n'étayait pas la conclu sion selon laquelle l'excédent de 
capacité exporté aux États-Unis dépa sserait le niveau "historique".  
En réponse à cela, dans sa détermination au titre de l'article 129, 
l'USITC a analysé la capacité et c onclu que les producteurs canadiens 
avaient un excédent de capacité suffi sant, et qu'ils prévoyaient des 
accroissements de la production et de la capacité en 2002 et 2003, 
pour augmenter substantiellement  les exportations vers les 
États-Unis.  À cet égard, l'USITC a noté que le Canada disposait 
d'une capacité de production substan tielle de bois d'œuvre résineux, 
équivalant à environ 60 pour  cent de la consommation des 
États-Unis.  En 2001, l'excédent de  capacité du Canada avait atteint 
un niveau équivalant à 10 pour cen t de la consommation apparente 
des États-Unis, alors que l'utilisation des capacités, qui était de 
90 pour cent en 1999, tombait à 84 pour cent.  L'USITC a jugé encore plus révélateur le fa it que les producteurs canadiens 
prévoyaient d'accroître leur production et l'utilisation de leurs capacités de 2001 à 2003, période au cours de laquelle il était prévu 
que la demande sur le marché des États-Unis resterait relativement 
inchangée ou n'augmenterait que légèrement.  De l'avis des 
États-Unis, l'argumentation du Cana da porte de façon inopportune 
sur l'augmentation marginale de la capacité de production, sans remettre les renseignements dans leur contexte.  À cet égard, les États-Unis font observer que la production canadienne est liée au 
marché des États-Unis, qui reste le marché le plus important pour les 
producteurs canadiens, puisqu'il absorbe 60 à 65 pour cent de la production et des expéditions du Canada.  Les données examinées 
dans le cadre de l'enquête au titr e de l'article 129 montraient qu'au 
premier trimestre de 2002, alors que la consommation apparente du 
Canada diminuait de 23 pour cent par rapport à ce qu'elle était au 
premier trimestre de 2001, les produc teurs canadiens avaient déplacé 
des ventes du marché intérieur vers le marché des États-Unis.  Les 
États-Unis maintiennent que l'USITC s'est focalisée à juste titre sur les éléments de preuve ayant tr ait à la vocation exportatrice des 
producteurs de bois d'œuvre canadiens et qu'elle a écarté les 
projections des producteurs canadie ns selon lesquelles la production 
additionnelle exportée aux États-Un is serait inférieure aux niveaux 
historiques.
179  (notes de bas de page omises) 
123. Ayant exposé les arguments respectifs des par ties, le Groupe spécial a limité sa propre 
analyse de ces explications concurrentes à la seule phrase ci-après: 
Une fois de plus, l'explication relative à l'excédent de capacité 
disponible au Canada et la probab ilité qu'une part substantielle des 
augmentations de production projet ées arrive sur le marché des 
États-Unis, laquelle est donnée dans la détermination au titre de l'article 129, étaye raisonnablement la conclusion de l'USITC selon 
                                                     
 
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.41. WT/DS277/AB/RW 
Page 58  
 
  laquelle il y aurait une augmentati on substantielle des importations 
dans un proche avenir.
180 
124. La brièveté de l'analyse de cette question par le Groupe spécial est à notre avis difficile à 
concilier avec son devoir de procéder à une analyse critique et approfondie.  Avec cette phrase, le 
Groupe spécial semble admettre que l'explication do nnée par l'USITC "étay[ait] raisonnablement" sa 
conclusion, sans examiner le raisonnement spécifique  qui a amené l'USITC à tirer cette conclusion, et 
sans regarder derrière le raisonnement pour vérifier  son adéquation à la lumière des éléments de 
preuve versés au dossier.  Le Groupe spécial n'a pa s non plus établi de distinction entre les facteurs 
distincts, mais liés, qui étaient analysés dans les arguments des parties, à savoir:  i) augmentations 
projetées de la production et de la capacité;  ii) utilisation de la capacité et excédent de capacité 
disponible au Canada;  et iii) vocati on exportatrice des producteurs canadiens. 
125. D'autre part, nous rappelons que le Canada fa it valoir que la consta tation du Groupe spécial 
sur cette question était incompatible avec ses devoi rs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
parce qu'il avait accepté l'explication donnée par l'USITC sans aucune mention des constatations 
figurant dans le rapport du Groupe spécial initial, qui incluait le passage suivant:   
La part des expéditions totales du Canada représentée par les 
exportations vers les États-Unis pendant la période couverte par 
l'enquête était de 57,4 pour cent en 1999 et 2000, et avait progressé 
pour atteindre 60,9 pour cent en 2001.  Les producteurs canadiens projetaient une diminution de cette part, mais qui ne la ramènerait qu'à 58,8 pour cent en 2002 et à 58,5 pour cent en 2003, chiffres se situant bien à l'intérieur de l'év entail des niveaux antérieurs.  Ces 
chiffres ne peuvent pas, selon nous, étayer la conclusion selon 
laquelle l'excédent de capacité dénote la probabilité d'une 
augmentation substantie lle des exportations.
181  (note de bas de page 
omise) 
Les données relatives aux exportations ve rs les États-Unis n'incitent 
pas, cependant, à penser qu'il y aurait un changement notable  
quelconque des niveaux des exportati ons vers les États-Unis mais 
indiquent plutôt un maintien des schémas antérieurs .  Rien dans la 
détermination de l'USITC ne m ontre en quoi les augmentations 
prévues des exportations vers les Ét ats-Unis étayent la constatation 
selon laquelle les importations augm enteraient substantiellement.182  
(pas d'italique dans l'original) 
                                                      
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42. 
181 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.91. 
182 Ibid., paragraphe 7.92.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 59 
 
 
  126. Comme on l'a évoqué plus haut, une autorité  chargée d'une enquête qui fait une nouvelle 
détermination n'est pas tenue de donner les mêmes e xplications d'éléments de preuve spécifiques, ou 
de faire les même inférences à partir de ces éléments  de preuve, que celles qu'elle a formulées dans sa 
détermination initiale.  Néanmoins, une rupture ma rquée par rapport aux explications données dans la 
détermination initiale peut, lorsque les éléments  de preuve sont essentiellement les mêmes et 
qu'aucune explication n'est donnée pour cette rupt ure, diminuer la mesure dans laquelle les 
explications figurant dans la nouvelle détermination peuvent être  considérées comme "motivées et 
adéquates".  Cependant, le Groupe spécial n'a tout simplement pas examiné la question de savoir dans 
quelle mesure les mêmes éléments de preuve dont ét ait saisie l'USITC dans la détermination initiale 
constituaient le fondement d'explications différentes dans la détermination au titre de l'article 129. 
127. Le Canada a également fait valoir devant le  Groupe spécial que les nouveaux éléments de 
preuve recueillis dans le cadre de  la procédure au titre de l'article  129 "justifi[aient]" les projections 
relatives aux exportations faites par les producteurs can adiens dans le cadre de  l'enquête initiale et 
montraient clairement que ces projections n'auraie nt pas dû être rejetées par l'USITC.  Selon le 
Canada, ces nouvelles données montraient que le co mportement de tous les producteurs canadiens 
durant la période couverte par l'e nquête était cohérent par rapport au  comportement qu'un sous-secteur 
de la branche de production canadie nne avait projeté pour 2002 et 2003, et que ces projections étaient 
également cohérentes par rapport à l'hypothèse de l' USITC selon laquelle les augmentations projetées 
de la production seraient probablement réparties entre les États-Unis, le Canada et les autres marchés 
selon des parts correspondant aux résultats passés.183 
128. À notre avis, les arguments du Canada mettent  en évidence un certain nombre de questions 
que le Groupe spécial aurait dû soigneusement exam iner.  Par exemple, le Groupe spécial aurait dû 
examiner si le taux d'accroissement des importa tions faisant l'objet d'un dumping/subventionnées au 
cours de la période couverte par l' enquête étayait la constatation de l'USITC concluant à la probabilité 
d'une augmentation "substantielle" des importations dans un avenir imminent.  De plus, le Groupe 
spécial aurait dû se demander dans quelle mesure l' USITC, pour arriver à cette constatation, s'était 
appuyée sur les augmentations projetées de la capacité et , si tel était le cas, si ces projections étayaient 
sa constatation concluant à la probabilité d'une augmentation im minente et substantielle des 
importations.184  Le Groupe spécial aurait dû examiner a ttentivement les éléments de preuve et 
                                                      
183 Première communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 83 et 84. 
184 L'USITC a fait référence à plusieurs reprises aux augmentations projetées de la capacité, de 
l'utilisation de la capacité et de la production.  Le Gr oupe spécial ne les a pas décomposées selon leurs éléments 
constitutifs ni examiné si chaque élément était étayé par les éléments de preuve.  En revanche, c'est ce qu'a fait le Groupe spécial initial et, s'agissant des augmentations projetées de la capacité, il a fait observer ce qui suit:  
"les éléments de preuve dont disposait l'USITC indiqua ient qu'il était prévu que cette capacité augmenterait de WT/DS277/AB/RW 
Page 60  
 
  l'adéquation des motifs fournis pour ce qui est de la  décision de l'USITC d'admettre les augmentations 
projetées de la production établies par les producteurs canadiens, mais pas les augmentations projetées 
des exportations vers les États-Unis qu'ils avaient établies.
185  Compte tenu de la raison donnée par 
l'USITC, dans la détermination au titre de l'ar ticle 129, pour son rejet des niveaux d'exportation 
projetés des producteurs canadiens186, le Groupe spécial aurait dû se demander s'il était raisonnable 
que l'USITC s'appuie sur des augmentations progressives projetées de la production canadienne pour 
rejeter les augmentations progressives projetées des exportations.187  À cet égard, le Groupe spécial 
aurait dû examiner le dossier dont était saisie l'USITC afin de déterminer si, dans le passé, il y avait 
eu une corrélation significative entre l'évolution prog ressive de la production can adienne et l'évolution 
progressive des exportations canadiennes vers les État s-Unis.  Le Groupe spécial aurait pu également 
examiner attentivement comment l'USITC avait tra ité l'évolution projetée de la demande sur le 
marché canadien relativement à sa décision de re jeter l'offre projetée des producteurs canadiens à 
destination de ce marché188, ou comment l'USITC avait traité l'éventail des données différentes dont 
elle était saisie dans le cadre de la procédure au titre de l'article 129.189 
                                                                                                                                                                     
moins de 1 pour cent en 2002 puis de 0,83 pour cent en 2003.  Cela n'étaye certainement pas, selon nous, une 
conclusion selon laquelle il y aurait une augmentation substantielle de la capacité, et en fait, l'USITC ne semble 
pas avoir formulé une constatation diffé rente".  (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.90 (note de bas 
de page omise)) 
185 Là encore, un tel examen semblerait même plus appr oprié dans le cadre de la présente procédure au 
titre de l'article 21:5 compte tenu du fait que le Gro upe spécial initial avait critiqué l'USITC dans la 
détermination initiale pour avoir rejeté les niveaux projetés des exportations  vers les États-Unis, alors que ces 
niveaux étaient cohérents par rapport aux moyennes hi storiques.  (Rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.91) 
186 L'USITC a expliqué que "les projections des producteurs canadiens re latives aux exportations 
partaient du principe peu probable que le marché des États-Unis soudainement ne représenterait plus au moins 
60 pour cent de la production canadienne additionn elle, ce qui était cohérent par rapport aux niveaux 
historiques, mais que seulement 20 pour cent de cette production additionnelle serait exportée vers les 
États-Unis".  (Détermination au titre de l'article 129, page 39 (note de bas de page omise)) 
187 En réponse à une question posée à l'audience au  sujet de ce que l'USITC entendait par "offre 
excédentaire", les États-Unis ont indi qué que, au premier trimestre de 2002, les producteurs canadiens avaient 
diminué la production mais augmenté les exportations vers les États-Unis et ils ont expliqué, à cet égard, que le comportement des producteurs canadiens était tel que les niveaux de production n'avaient rien à voir avec les 
niveaux des exportations vers les États-Unis.   
188 L'USITC a indiqué que "les producteurs canadien s prévoyaient que les expéditions sur le marché 
intérieur augmenteraient quelque peu au-delà des niveaux de 2000" nonobstant le fait que "la demande 
canadienne avait baissé de presque 20 pour cent de 2000 à 2001 et il n'était pas prévu qu'elle revienne aux 
niveaux de 2000 dans un avenir imminent".  (Déterminati on au titre de l'article 129, page 40)  L'USITC n'a pas 
mentionné de source spécifique étayant la prévision concernant la demande canadienne. 
189 Entre le moment où s'est déroulée l'enquête initia le et la procédure au titre de l'article 129, 
Statistique Canada avait changé sa méthode de présenta tion de la production de bois d'œuvre résineux, ce qui a 
fait que les chiffres relatifs à la production canadienne annue lle pour la période allant de 1996 à 2001 étaient 
différents des chiffres annuels obtenus dans le cadre de  l'enquête initiale pour la même période.  L'USITC a 
également fait observer, à cet égard, que compte tenu du plus faible taux de réponse au questionnaire et du 
changement de méthodologie, "[l]es données provenant des sources publiques et des réponses au questionnaire 
dans la présente procédure ne sont donc pas nécessa irement comparables aux donn ées issues de l'enquête  WT/DS277/AB/RW 
 Page 61 
 
 
     b) Analyse du lien de causalité par le Groupe spécial 
129. L'examen par le Groupe spécial de l'analyse du  lien de causalité faite par l'USITC démontre 
aussi l'erreur que comporte l'a pproche du Groupe spécial.  Lorsqu'il a examiné l'analyse du lien de 
causalité faite par l'USITC, le Groupe spécial a de nouveau commencé son analyse en résumant les 
arguments respectifs des parties.  Le Groupe spéci al a reconnu que "le Canada [avait] présenté une 
autre interprétation raisonnable des él éments de preuve versés au dossier".190  Toutefois, le Groupe 
spécial a conclu que le Canada n'avait "par réussi  à démontrer que l'analyse et la détermination de 
l'USITC selon laquelle les augmentations projet ées des niveaux des importations, compte tenu des 
prix à la fin de la période couvert e par l'enquête et de la situatio n de vulnérabilité de la banque de 
production nationale, menaçaient de causer un domma ge important à la branche de production [des 
États-Unis] n'était pas une détermination qui aura it pu être établie par une autorité chargée de 
l'enquête qui aurait été objective et impartiale".191  Le Groupe spécial a établi une distinction entre 
l'affaire dont il était saisi et la procédure initiale, dans laquelle le Groupe spéci al initial avait constaté 
que la conclusion de l'USITC selon laquelle les importations augmenteraient d'une manière 
substantielle était incompatible avec l'article 3.7 de l' Accord antidumping  et l'article 15.7 de 
l'Accord SMC .192  Le Groupe spécial n'a pas constaté d'incompatibilité de ce type en ce qui concerne 
les constatations de l'USITC se rapportant à la probabilité d'une augmenta tion substantielle et 
imminente des importations.  Le Groupe spécial a fa it observer ce qui suit:  "[b]ien qu'il soit possible 
de ne pas partager l'analyse de l'USITC, nous ne  pouvons conclure que ce lle-ci est déraisonnable".193  
Le Groupe spécial a ajouté ce qui suit: 
Il incombe à l'autorité chargée de l'enquête de soupeser les éléments 
de preuve et de rendre un jugement  motivé:  cela implique qu'il se 
peut bien qu'il y ait des éléments de preuve et des arguments qui soient contraires aux conclusions qui ont été tirées.  À moins que ces éléments de preuve et arguments  ne démontrent qu'une autorité 
chargée de l'enquête qui aurait été impartiale et objective n'aurait 
pas pu  arriver à telle ou telle conclusion, nous sommes tenus de 
reconnaître la validité du jugement qui a été rendu par les autorités 
                                                                                                                                                                    
 
initiale".  (Détermination au titre de l' article 129, page 34)  Il est certain que ces questions de méthodologie 
compliquent l'examen, en particulier, de la manière dont l'USITC a traité la production, la capacité et l'utilisation de la capacité canadiennes au cours de son analyse.  To utefois, tout comme ces difficultés de méthodologie ne 
dispensent pas l'USITC d'expliquer clairement le fondement de sa détermination, elles ne dispensent pas non 
plus le Groupe spécial d'examiner rigoureusement cette détermination et les diverses constatations factuelles sur lesquelles elle reposait.   
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.62. 
191 Ibid.  
192 Ibid. 
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63. WT/DS277/AB/RW 
Page 62  
 
  chargées de l'enquête, même si  nous ne serions pas parvenus 
nous-mêmes à cette conclusion.
194  (caractères gras dans l'original) 
130. Il est difficile de concilier l'assertion du Groupe  spécial reprise ci-dessus avec son devoir de 
procéder à une analyse critique et approfondie pour s' assurer que les explications de l'autorité chargée 
de l'enquête sont motivées et adéquates et le demeur ent même au vu des autres explications plausibles 
avancées par les parties intéressée s.  En outre, l'approche adoptée par le Groupe spécial impose aussi 
aux parties plaignantes la lourde charge indue de démontrer le bien-fondé d' une proposition négative;  
de prouver qu'une autorité chargée de  l'enquête impartiale et objective n'aurait pas pu  arriver à cette 
conclusion particulière. 
131. De plus, le Groupe spécial initial a fait observe r ce qui suit:  "[c]omme nous avons constaté 
qu'un élément fondamental de l'analyse du lien de causa lité n'était pas compatible  avec les Accords, il 
est clair pour nous que l'analyse du lien de causalité ne peut pas être compatible avec les Accords".195  
Dans la présente procédure au titre de l'artic le 21:5 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial 
semble avoir supposé que l'opposé de cette assertion de vait aussi être vrai – à savoir, ayant constaté 
qu'un élément fondamental (le dommage) de  l'analyse du lien de causalité était compatible  avec les 
Accords, il semble avoir conclu que cette analyse toute entière devait aussi être compatible avec les 
Accords.  Tel n'est pas le cas.  Le Groupe spécial  avait le devoir d'examiner, premièrement, si la 
constatation de la probabi lité d'une augmentation s ubstantielle et imminente des importations faite par 
l'USITC dans la détermination au titre de l'arti cle 129 était compatible avec les prescriptions de 
l'article 3.7 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.7 de l' Accord SMC ;  et, deuxièmement, si 
l'analyse du lien de causalité faite par l'USITC était compatible avec les prescriptions de l'article 3.5 
de l'Accord antidumping  et de l'article 15.5 de l' Accord SMC .  Le fait que l'USITC a choisi de 
procéder à une analyse "intégrée" ou "unitaire" de la menace d'un dommage et du lien de causalité196 
ne la libérait pas de la nécessité de se conf ormer à chacune des prescriptions énoncées dans ces 
dispositions, ni ne libérait le Groupe spécial de son devoir d'examiner si la détermination au titre de 
l'article 129 démontrait la manière dont la mise  en conformité avec c es ensembles distincts 
d'obligations avait été réalisée.   
                                                      
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63. 
195 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.122. 
196 Selon les États-Unis, dans la détermination au titre de l'article 129, "l'[US]ITC a intégré sa 
discussion du lien de causalité dans son analyse des facteurs de menace".  (Comm unication des États-Unis en 
tant qu'intimé, paragraphe 42)  Les Ét ats-Unis expliquent d'autre part que l'analyse des facteurs de menace faite 
par l'USITC "englobe la question du lien de causalité" et est donc "définie" de la manière la plus appropriée 
comme une analyse unitaire, dans laquelle l'[US]ITC examine la question de savoir si une branche de 
production nationale est menacée d'un dommage important "en raison des" importations visées en tant que 
question unique".  (Communication des États-Unis en tant  qu'intimé, paragraphe 42) (note de bas de page 39 
relative au paragraphe 42)  WT/DS277/AB/RW 
 Page 63 
 
 
  132. À cet égard, nous souhaitons également soulig ner que cette partie de l'analyse du Groupe 
spécial ne mentionne nullement la prescrip tion positive figurant à l'article 3.5 de l' Accord antidumping  
et à l'article 15.5 de l' Accord SMC , voulant qu'une autorité chargée d'une enquête démontre que de 
nouvelles importations faisant l'objet d'un dumpi ng/subventionnées causeraient un dommage.  Le 
Groupe spécial ne cite pas ces dispositions et ne se réfère pas au rapport du Groupe spécial initial, qui 
n'analyse pas non plus la prescription voulant que l'ex istence d'un lien de causalité soit démontrée.  En 
particulier, le Groupe spécial n'a pas examiné si l' USITC avait identifié et e xpliqué les éléments de 
preuve positifs établissant un rapport réel et substantie l de cause à effet entre les importations et la 
menace de dommage.197  Rien n'indique dans le rapport du Gr oupe spécial que ce dernier a identifié 
les raisons données par l'USITC qui étayaient l'étab lissement du lien de causalité, ou qu'il a regardé  
derrière ces raisons pour vérifier qu'elles étaien t étayées par les éléments du dossier et qu'elles 
demeuraient adéquates au vu des autres explicati ons plausibles avancées par les parties intéressées. 
   c) Analyse aux fins de la non- imputation faite par le Groupe spécial 
133. Nous voyons également une erreur dans l' approche adoptée par le Groupe spécial pour 
examiner le traitement des "autres facteurs" par l'USITC.198  Cela est particulièrement évident dans ses 
constatations relatives à l'allé gation du Canada selon laquelle l' USITC avait agi d'une manière 
incompatible avec la deuxième phrase de l'article 3.7 de l' Accord antidumping  et la deuxième phrase 
de l'article 15.7 de l' Accord SMC  en ne procédant pas à une analyse aux fins de la non-imputation en 
ce qui concernait la question de la possibilité d'une o ffre excédentaire future de la part des producteurs 
des États-Unis.199 L'examen de cette question par le Groupe spécial figure au paragraphe 7.73 de son 
rapport: 
                                                      
197 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 69. 
198 Bien que le Groupe spécial n'ait pas expressément fait référence, dans cette partie de son rapport, 
aux interprétations de la deuxième phrase de l'article 3.5 de l' Accord antidumping  et de la deuxième phrase de 
l'article 15.5 de l' Accord SMC  qui figuraient dans le rapport du Groupe spécial initial, nous considérons que 
l'assertion du Groupe spécial, faite au début de so n analyse, selon laquelle "aucune nouvelle question 
d'interprétation du droit n'a été soulevée", (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.14) constitue une 
incorporation par référence des interprétations faites da ns le rapport du Groupe spécial initial.  Ce rapport 
contenait effectivement une certaine analyse du contenu de ce qu'il est convenu d'appeler la prescription "aux 
fins de la non-imputation". 
199 Devant le Groupe spécial, le Canada a fait valoir que l'"offre excédentaire" future potentielle des 
producteurs des États-Unis sur le marché constituait un "aut re facteur connu" pour lequel l'USITC était tenue de 
procéder à une analyse aux fins de la non-imputation.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.64 et 7.65) Le 
Canada a souligné que l'USITC avait constaté que les importations canadiennes ne causaient pas de dommage important actuel parce que l'of fre excédentaire provenant à la fois  des producteurs canadiens et de la production 
nationale avait entraîné des baisses des prix durant la période couverte par l'enquête.   Le Canada s'est aussi 
appuyé sur le fait que le Groupe spécial initial avait cr itiqué l'USITC pour ne pas avoir analysé, dans la 
détermination initiale, les effets futurs probables de la production nationale de bois d'œuvre, et avait suggéré 
qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve à l'appui de la conclusion de l'USITC selon laquelle il n'y aurait pas WT/DS277/AB/RW 
Page 64  
 
  Enfin, en ce qui concerne l'offre potentiellement excédentaire aux 
États-Unis, nous notons que la pr incipale raison justifiant la 
conclusion de l'USITC selon laquelle la situation de la branche de 
production pendant la période couve rte par l'enquête ne pouvait pas 
être imputée aux importations en pr ovenance du Canada tenait au fait 
que l'offre des États-Unis avait contri bué à faire baisser les prix sur le 
marché.  Dans la détermination au  titre de l'article 129, l'USITC a 
expliqué que, compte tenu de la corrélation grandissante entre la production, la capacité et la demande  aux États-Unis à la fin de la 
période couverte par l' enquête, l'offre excédentaire en provenance des 
États-Unis ne pouvait constituer une menace de dommage.  La 
capacité disponible au Canada, l' accroissement probable de la 
production et la probabilité que les exportations seront surtout 
destinées au marché des États-Unis n'ont rien à voir avec la question 
de savoir si l'USITC a fait erreur en arrivant à cette conclusion.  Bien 
que ces facteurs étayent la conclusion selon laquelle il est probable 
que les importations en provena nce du Canada augmentent, ils 
n'influent pas sur la question de savoir si l'offre excédentaire de provenance nationale menace éventuellement la branche de production nationale. 
134. À notre avis, l'analyse de cette question par le  Groupe spécial est totalement inadéquate.  
Cette analyse se limite à la deuxième phrase de l'ex trait ci-dessus, dans laquelle le Groupe spécial fait 
simplement référence à l'explication donnée par l'US ITC, à savoir "que, compte tenu de la corrélation 
grandissante entre la production, la capacité et la demande aux États-Unis à la fin de la période 
couverte par l'enquête, l'offre excé dentaire en provenance des État s-Unis ne pouvait constituer une 
menace de dommage".  Le fait que le Groupe spécial  n'a pas analysé cette question est d'autant plus 
surprenant que le Groupe spécial initial, dans son analyse de la même question, avait qualifié 
d'"omission flagrante" "l'absence de discussion des effets futurs probables des approvisionnements 
nationaux de bois d'œuvre".
200 
135. Dans le présent appel, les États-Unis ne c ontestent apparemment pas l'assertion du Canada 
selon laquelle, aux fins de la non-imputation "la ques tion juridiquement pertinente, et celle à laquelle 
l'USITC elle-même a voulu répondre, était de savoir si les producteurs des États-Unis réagiraient 
différemment des producteurs canadiens aux conditi ons du marché dans un avenir imminent, bien 
qu'ils aient réagi d'une manière semblable dans le passé récent".201  Selon les États-Unis, l'USITC a 
bien répondu à cette question d'une manière appropr iée.  Quelle que soit la manière dont cette 
question a été traitée par l'USITC dans la déterm ination au titre de l'ar ticle 129, nous ne voyons 
                                                                                                                                                                     
d'offre excédentaire des États-Unis influant su r les prix du bois d'œuvre à l'avenir.  ( Supra , note de bas de 
page 91) 
200 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.135.   
201 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 144 (citée dans la communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 186).  WT/DS277/AB/RW 
 Page 65 
 
 
  aucune indication dans le rapport du Groupe spécial montrant que le Groupe spécial  a correctement 
examiné le traitement de cette question par l'USIT C.  La seule analyse qu'il a faite se limite à la 
deuxième phrase de l'extrait cité plus haut.  Mais cette phrase ne contient aucune référence spécifique 
à la détermination au titre de l'article 129 ni aucune analyse de la question de savoir si la conclusion 
de l'USITC sur ce point était étayée par des éléments  de preuve positifs.  Le Groupe spécial n'a pas 
procédé à un examen réel du traitement par l'USITC de l'offre projetée aux États-Unis, et, en 
particulier, du point de savoir si la constata tion de l'USITC selon laquelle les producteurs des 
États-Unis ne contribueraient pas à l'offre excédentaire future pouvait être conciliée avec sa 
constatation, dans le contexte dans son analyse du dommage im portant actuel, selon laquelle les 
producteurs des États-Unis comme les producteurs canad iens avaient contribué à l'offre excédentaire 
dans le passé.202 
136. Nous relevons que la détermin ation au titre de l'article 129 montre clairement que la 
constatation de l'USITC selon laquelle l'offre excéden taire intérieure n'était pas un autre facteur de 
causalité reposait sur deux bases principales:  première ment, sur les éléments de preuve relatifs à la 
production et à la capacité national es;  et, deuxièmement, sur les éléments de preuve indiquant que les 
producteurs nationaux avaient aligné leur production sur la consommation.203   Le Groupe spécial 
aurait dû vérifier les éléments de preuve qui  étayaient ces bases, mais il ne l'a pas fait.204  Le Groupe 
spécial aurait également dû s'assurer que les infére nces faites par l'USITC à partir de ces bases étaient 
cohérentes par rapport à la façon dont elle avait traité les éléments de  preuve relatifs au comportement 
futur probable des producteurs canadiens.  Nous rele vons par ailleurs, à cet égard, que l'analyse de 
l'"offre excédentaire" future suppose une certaine comparaison avec la demande future, or l'USITC 
elle-même a fait observer que les prévisions des anal ystes de la branche de production concernant la 
                                                      
202 Détermination initiale, pages 31 à 37.  Dans la détermination au titre de l'article 129, l'USITC a dit 
ce qui suit:  "[c]omme nous constatons que l'offre excédent aire provenant tant des impor tations visées que de la 
production nationale a entraîné des baisses des prix et la détérioration de la situation de la branche de production 
nationale en 2000, nous ne concluons pas que les importations visées ont eu une incidence notable entraînant un 
dommage important actuel pour la branche de production nationale".  (Détermination au titre de l'article 129, 
page 58 (note de bas de page omise)) 
203 Détermination au titre de l'article 129, page 69. 
204 Par exemple, le Groupe spécial aurait pu cherch er à identifier sur quelles données concernant la 
production et la capacité des États-Unis l'USITC s'était appuyée lorsqu'elle a constaté que l'offre excédentaire 
future ne constituait plus un risque, et à vérifier si ces données étayaient la conclusion qui en était tirée.  Le 
Groupe spécial aurait pu vérifier les éléments de preuve étayant la constatation selon laquelle les producteurs des États-Unis, de la même manière, n'alimenteraient pas d'offre excédentaire future. WT/DS277/AB/RW 
Page 66  
 
  demande étaient "quelque peu contradictoires"
205 et que cela "soulev[ait] des questions quant à l'utilité 
de ces prévisions".206 
d) La totalité des éléments de pr euve et des facteurs considérés 
137. Enfin, nous souhaitons mentionner une autre pr éoccupation que nous avons au sujet du critère 
d'examen appliqué par le Groupe spécial.  Celui-ci  a examiné, séparément, les diverses constatations 
de l'USITC contestées par le Canada, mais n'a procéd é à aucune évaluation du point de savoir si la 
totalité  des facteurs et éléments de preuve considér és étayait la constatation finale concluant à une 
menace de dommage important.  En négligeant cet as pect de son examen, le Groupe spécial ne semble 
pas avoir tenu compte de la prescription expresse figurant à l'article 3.7 de l' Accord antidumping et à 
l'article 15.7 de l' Accord SMC selon laquelle "la totalité  des facteurs considérés doit amener à 
conclure que d'autres exportations  faisant l'objet d'un dumping[/subventionnées] sont imminentes et 
qu'un dommage important se produirait à moins que des m esures de protection ne soient prises".  (pas 
d'italique dans l'original)  Cette négligence est par ticulièrement frappante compte tenu du fait que le 
Groupe spécial initial a reconnu la nécessité d'entrep rendre une telle analyse et que le Groupe spécial 
a expressément posé une question précise au Canada à cet égard.207 
e) Résumé 
138. En bref, l'analyse du Groupe spécial, considér ée dans son ensemble, ré vèle un certain nombre 
de graves défauts dans le critère d'examen qu'il a énoncé et appliqué pour évaluer la compatibilité de 
la détermination au titre de l'article 129 avec l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping  et avec 
l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord SMC .  Premièrement, le fait que le  Groupe spécial s'est appuyé à 
plusieurs reprises sur le critèr e selon lequel le Canada n'avait pas démontré qu'une autorité objective 
et impartiale "n'aurait pas pu" arriver à la conclusi on qu'avait tirée l'USITC, est en contradiction avec 
le critère d'examen qu'a énoncé l'Organe d'appel dans des rapports antérieurs.  Comme nous l'avons 
relevé auparavant, le critère a ppliqué par le Groupe spécial impo se une charge indue à la partie 
plaignante.  Deuxièmement, le critère "pas dérais onnable" employé par le Groupe spécial à diverses 
reprises est également incompatible avec le critèr e d'examen qui a été énoncé par l'Organe d'appel 
dans des rapports antérieurs, et c'est d'autant pl us le cas pour les constatations finales par opposition 
aux inférences intermédiaires faites à partir d'élémen ts de preuve particuliers.  Troisièmement, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse criti que et approfondie des constatations de l'USITC 
                                                      
205 Détermination au titre de l'article 129, page 77. 
206 Ibid., page 79. 
207 Question n° 8 posée par le Groupe spécial aux parties.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 67 
 
 
  pour vérifier si elles étaient  correctement étayées par les éléments de preuve versés au dossier et si 
elles étaient "motivées et adéquates" au vu des autres explications possibles de ces éléments de 
preuve.208  Quatrièmement, le Groupe sp écial n'a pas procédé à une analyse du point de savoir si la 
totalité des facteurs et éléments de preuve cons idérés par l'USITC étayait la constatation finale 
concluant à une menace de dommage important. 
139. Nous soulignons que nous ne sommes pas en trai n de constater ici que la détermination au 
titre de l'article 129 ne contient pas suffisamment  d'éléments à l'appui des inférences faites par 
l'USITC à partir des éléments de preuve versés au  dossier, ou que les conclusions auxquelles elle est 
arrivée n'étaient pas motivées ou adéquates.   Notre conclusion est plutôt que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à un examen aussi approfondi que nécessaire pour lui permettre de faire les constatations qu'il 
a faites sur la base d'une évaluation objective, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
À notre avis, ce niveau d'examen inadéquat, fondé  comme il l'était sur l'utilisation par le Groupe 
spécial d'un critère "pas déraisonnable" et sur un cr itère selon lequel une autorité impartiale et 
objective "n'aurait pas pu" arriver à de telles conc lusions, est omniprésent dans tout le rapport du 
Groupe spécial. 
5. Conclusion  
140. Nous constatons que, pris ense mble, tous les éléments qui précèdent démontrent que le 
Groupe spécial ne s'est pas conformé à ses devoirs  au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
dans le critère d'examen qu'il a énoncé et appliqué pour évaluer la compatibilité  de la détermination au 
titre de l'article 129 avec l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping  et avec l'article 15.5 et 15.7 de 
l'Accord SMC .  La défaillance du Groupe spécial à cet égard signifie que les constatations et 
conclusions de fond qu'il a formulées à la suite de  son examen de la détermination au titre de 
l'article 129 doivent aussi être rejetées.  En conséquence, nous infirmons  les constatations formulées 
par le Groupe spécial au paragraphe 8.1 de son rapport, selon lesquelles: 
... la détermination de l'USITC résu ltant de l'enquête effectuée dans 
le cadre de la procédure au titre de  l'article 129 n'est pas incompatible 
avec les dispositions ci-après, qui ont été invoquées: 
                                                      
208 Comme nous l'avons relevé auparavant, la défaillan ce du Groupe spécial est évidente, en particulier 
en ce qui concerne les points suivants:  i) le traitement  par le Groupe spécial de l'analyse de la capacité, de 
l'utilisation de la capacité, de la production et de la vocation exportatrice des producteurs canadiens faite par 
l'USITC dans le contexte de sa constatation concluant à la probabilité d'une augmentation imminente et substantielle des importations;  ii) le tr aitement par le Groupe spécial de la démonstration de l'existence du lien 
de causalité entre les importations et le dommage faite par l' USITC;  et iii) le traitement par le Groupe spécial de 
l'analyse faite par l'USITC des raisons pour lesquelle s les producteurs des États-Unis ne pouvaient pas 
contribuer à l'offre excédentaire future et ne pouvaient donc pas être un "autre facteur" contribuant au dommage 
futur. WT/DS277/AB/RW 
Page 68  
 
   • l'article 3.5 de l'Accord antidumping,  
 • l'article 3.7 de l'Accord antidumping,  
 • l'article 15.5 de l'Accord SMC, et 
 • l'article 15.7 de l'Accord SMC. 
141. Nous notons que, ayant infirmé ces constatations  au motif que le Groupe spécial avait énoncé 
et appliqué un critère d'examen incorrect à la dé termination au titre de l'article 129, il n'est pas 
nécessaire que nous examinions l'allégation du Ca nada selon laquelle le Groupe spécial a manqué à 
son devoir, au titre de l'article 12:7 du Mémora ndum d'accord, d'exposer les "justifications 
fondamentales" de ses consta tations et conclusions. 
VI. Demande du Canada visant à faire compléter l'analyse 
A. Introduction  
142. Ayant infirmé les constatations du Groupe spécial  en nous appuyant sur les éléments exposés 
plus haut, nous examinons à présent la demande du Canada voulant que nous  constations que la 
détermination au titre de l'ar ticle 129 est incompatible avec l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping  
et avec l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord SMC . 
143. Nous relevons que, dans sa communication d' appelant, le Canada n'a pas expressément 
demandé à l'Organe d'appel "de compléter l'analyse".  À l'audience, le Canada a affirmé que, bien qu'il 
n'ait pas employé l'expression "compléter l'analyse" , il avait clairement formulé une telle requête en 
demandant à l'Organe d'appel de "constater que la détermination de l'USITC n'était pas compatible 
avec les obligations qui découlent pour les États-Unis de l'article 3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.5 et 15.7 de l'Accord SMC".
209  Le Canada a expliqué que l'Organe d'appel pouvait 
constater que la détermination au  titre de l'article 129 faite par l'USITC était incompatible avec ces 
dispositions en se fondant sur les erreurs d'interp rétation du droit et sur le traitement de certains 
facteurs par l'USITC.210  Les États-Unis ont fait valoir que l'Or gane d'appel ne devrait pas accepter la 
demande du Canada parce que celu i-ci n'avait pas clairement demandé à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et n'avait pas fourni d'indicati ons que l'Organe d'appel pou rrait suivre s'il décidait 
d'agir ainsi.211  Cela signifiait également que les États-Un is ne s'étaient pas vu accorder la possibilité 
                                                      
209 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 248. 
210 Réponse du Canada aux questions posées à l'audience. 
211 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 69 
 
 
  de répondre à la demande de compléter l'analyse.  Les États-Unis ont ajouté que, en tout état de cause, 
la complexité des faits en l'espèce ne permettra it pas à l'Organe d'appel de compléter l'analyse.212 
144. Nous commençons par les allégations à pr opos desquelles le Ca nada a dit qu'elles 
comportaient des erreurs d'interprétation du dro it commises par le Groupe spécial puis nous passons 
aux allégations du Canada con cernant le traitement de certains facteurs par l'USITC. 
B. Allégations du Canada évoquant des erreurs d'interprétation du droit  
1. Menace de dommage – Probabilité d' une augmentation des importations  
145. Le Canada estime, tout d'abord, qu'il existe une prescription juridique  énoncée à 
l'article 3.7 i) de l' Accord antidumping  et à l'article 15.7 ii) de l' Accord SMC  voulant que le "taux" 
d'accroissement des importations faisant l'objet  d'un dumping/subventionnées soit déterminé "d'une 
année à l'autre" ou annuellement.  Selon le Canada, le "taux" d'accroissement ne peut pas simplement 
être déterminé en comparant l'augmentation du volume des importations entre le début et la fin de la 
période couverte par l'enquête, comme l'a fait l'USITC en l'espèce.  À l'audience, cependant, le Canada a concédé qu'il n'y avait pas de "prescripti on juridique" voulant que le taux d'accroissement 
des importations faisant l'objet d'un dumping/subve ntionnées soit déterminé uniquement sur la base 
d'une comparaison d'une année à l'autre ou sur une b ase annuelle, et a fait valoir, au lieu de cela, que 
l'USITC aurait dû déterminer le taux d'accroissement en  se fondant sur le point de savoir s'il y avait 
une augmentation notable de la pa rt de marché des importations sur le marché des États-Unis.
213  Les 
États-Unis répondent que l'article 3.7 i) et l'article  15.7 ii) ne prescrivent pas de méthode particulière 
pour déterminer le taux d'accroissement des impor tations ou la probabilité d'une augmentation des 
importations.  En outre, selon les États-Unis, les élém ents de preuve versés au dossier permettaient de 
justifier d'une manière appropriée la constatation de  la probabilité d'une a ugmentation substantielle 
des importations faite par l'USITC.214 
                                                      
212 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 236). 
213 Selon le Canada, ni l'augmentation annuelle moyenne des importations canadiennes entre 1999 et 
2000 et entre 2000 et 2001 (qui n'était que de 1,4 pour cent), ni la part de marché des importations en 
provenance du Canada (qui était quasiment stable pendant la période couverte par l'enquête), n'étaye la constatation de la probabilité d'une augmentation substantielle des importations dans un avenir proche faite par 
l'USITC.  (Réponse du Canada aux questions posées à l'audience) 
214 Les États-Unis expliquent que l'USITC a comme ncé son analyse en notant que les volumes des 
importations visées étaient déjà à des niveaux notables du rant la période couverte par l'enquête, représentant 
entre 33,2 pour cen t et 34,7 pour cent du marché des États-Unis.  Dépassant ces chiffres de référence élevés, ces 
importations ont augmenté de 2,8 pour cent de 1990 à fin 2001, même avec l'effet restrictif de l'ABOR en vigueur et une baisse de la consommation apparente aux États-Unis de 0,4 pour cent.  De plus, l'USITC a 
constaté que l'augmentation des importations visées était plus importante à la fin de la période couverte par WT/DS277/AB/RW 
Page 70  
 
  146. L'article 3.7 i) de l' Accord antidumping  et l'article 15.7 ii) de l' Accord SMC  disposent que, 
lorsqu'elle fait une détermination concluant à une menace de dommage, l'autorité chargée de l'enquête 
devrait examiner s'il y a "un taux d'accroissement notable des importations faisant l'objet d'un 
dumping/[subventionnées] sur le marché intérieur,  qui dénote la probabilité d'une augmentation 
substantielle des importations".  Ces dispositions me ttent l'accent sur deux aspects:  premièrement, le 
fait qu'il existe un taux d'accroissement "notable" d es importations;  et deuxièmement, que ce taux 
d'accroissement dénote la probabilité d'une augm entation "substantielle" d es importations dans un 
avenir proche.  Pris ensemble, ils se rappor tent à la configuration observée du volume des 
importations. 
147. Bien que la notion de "taux" d'accroissement  suppose de mesurer l'augmentation en se 
référant à une certaine période de temps, aucune de ces dispositions ne précise de période de temps 
spécifique ni de méthode spécifique pour mesurer le  taux d'accroissement des importations.  Quant à 
l'argument avancé par le Canada à l'audience vi sant la part de marché, nous observons que ces 
dispositions ne prescrivent pas que la mesure soit faite par référence à la part de marché des 
importations ou tel ou tel autre indice.  Nous  convenons donc avec le Groupe spécial que 
l'article 3.7 i) de l' Accord antidumping  et l'article 15.7 ii) de l' Accord SMC  ne prescrivent pas de 
méthode spécifique pour déterminer  le taux d'accroissement des im portations.  Quelle que soit la 
méthode suivie par l'autorité chargée de l'enquê te, sa détermination doit montrer, sur la base 
d'éléments de preuve positifs et d'un examen object if, que le taux d'accroissement des importations 
faisant l'objet d'un dumping/subventionnées est "notab le" de façon à dénoter la probabilité d'une 
augmentation "substantielle " des importations dans un proche avenir. 
148. À l'audience, le Canada est c onvenu que l'article 3.7 i) de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.7 ii) de l' Accord SMC  ne prescrivaient pas de méthode particulière que les autorités 
chargées des enquêtes devraient employer dans cha que affaire.  Ainsi, l'argument du Canada est 
essentiellement axé sur l'appréciation par l'USITC des éléments de preuve versés au dossier, 
c'est-à-dire sur la question de savoir si les éléments  de preuve étayaient la constatation de l'USITC 
selon laquelle le taux d'accroissement des importa tions faisant l'objet d'un dumping/subventionnées 
                                                                                                                                                                    
 
l'enquête, lorsque ces importations n'étaient plus assu jetties à l'ABOR, y compris lorsqu'elles n'étaient pas 
encore assujetties à des droits antidumping ou droits compensateurs préliminaires.  Ainsi, il y avait une tendance 
à l'augmentation substantielle des importations visées à la fin de la période couverte par l'enquête, avec des 
augmentations de 2,4 pour cent de 20 00 à 2001, de 4,9 pour cent d'avril à décembre 2001 et de 14,6 pour cent au 
premier trimestre de 2002 par rapport au premier trimestre de 2001.  (Communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphes 27 à 31) (faisant référence à la détermination au titre de l'article 129, pages 20 à 31))  WT/DS277/AB/RW 
 Page 71 
 
 
  était "notable" et selon laquelle il indiquait que les importations augmentera ient "substantiellement" 
dans un proche avenir.  Nous re venons sur cette question ci-après.215 
2. Menace de dommage – Effets sur les prix  
149. Nous passons aux arguments du Canada visant l'an alyse des effets négatifs sur les prix faite 
par l'USITC.  Le Canada affirme que la détermination au titre de l'article 129 est incompatible avec 
l'article 3.7 iii) de l' Accord antidumping  et avec l'article 15.7 iv) de l' Accord SMC , parce que ces 
dispositions imposent l'obligation de comparer les pr ix des importations aux prix intérieurs.  Le 
Canada a fait valoir devant le Groupe sp écial que ces dispositions "exige[aient] une comparaison  
entre les niveaux ou les tendances des prix auxquels les "importations entr[ent]" et les niveaux ou 
tendances des prix du produit national".216  Selon le Canada, "[e]n e ffet, les prix auxquels les 
"importations entr[ent]" ne peuvent menacer de  causer une dépression imminente des prix ou un 
empêchement imminent de hausses des prix et  une augmentation de la  demande de nouvelles 
importations que si ces prix sont inférieurs a ux prix du produit national comparable, ou si les 
tendances de ces prix ont sinon des effets négatifs sur les prix du produit national (par exemple, en 
baissant plus rapidement, ou en augmentant plus lentement que les prix intérieurs)".217  Le Canada 
explique que l'USITC n'a pas procédé à une telle co mparaison entre les prix des importations et les 
prix du produit national.  Au lieu de cela, "l'USITC  a relevé seulement que les prix à la fois  des 
produits de bois d'œuvre résineux produits aux États-Unis et des produits canadiens suivaient les 
mêmes tendances générales tout au long de la période couverte par l'enquête".218 
150. Les États-Unis répondent que l'article 3.7 iii) et l'article 15.7 iv) ne prescrivent pas de 
méthode particulière en ce qui concerne une compar aison des prix ou la déte rmination des effets sur 
les prix.  En outre, les États-Unis expliquent que  les différences dans les trois essences employées 
pour produire du bois d'œuvre résineux au Canada et aux États-Unis ne permettent pas une 
comparaison directe des prix en l'espèce entre les produits importés et le produit national similaire.219 
151. Aux termes de l'article 3.7 iii) de l' Accord antidumping  et de l'article 15.7 iv) de 
l'Accord SMC , les autorités chargées des enquêtes devr aient examiner, dans le cadre de leur 
détermination concluant à une menace de dommage, "[ si les] importations entr[ent] à des prix qui 
                                                      
215 Voir infra , la section VI.C. 
216 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragra phe 86.  (italique dans l'original;  note de bas 
de page omise) 
217 Ibid., paragraphe 86.   
218 Ibid., paragraphe 216.  (italique dans l'original) 
219 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120. WT/DS277/AB/RW 
Page 72  
 
  auront pour effet de déprimer les prix intérieurs  dans une mesure notable  ou d'empêcher dans une 
mesure notable des hausses de ces prix, et ... accroîtraient probablement la demande de nouvelles 
importations".  Ces dispositions ne prescrivent pas de méthode particulière pour l'examen des effets 
des importations faisant l'objet d'un dumping/subven tionnées sur les prix.  Quelle que soit la méthode 
suivie par l'autorité chargée de l'enquête, il ressort  clairement des termes mêmes de ces dispositions 
que l'autorité doit examiner:  i) les tendances de s prix auxquelles les "importations entr[ent]";  
ii) l'"effet" de ces prix sur les "prix intérieurs";  et iii) la "demande de nouvelles importations";  pour 
discerner l'"effet" des prix des importations sur les prix intérieurs, il faut nécessairement analyser 
l'interaction entre les deux.
220  Sinon, les liens entre les prix des importations et l'effet sur les prix 
intérieurs en termes de dépression des prix ou d'em pêchement des hausses de prix, et la probabilité 
d'une "demande de nouvelles importations" qui en ré sulte peuvent ne pas être correctement établis. 
152. À l'audience, le Canada est c onvenu que l'article 3.7 iii) de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.7 iv) de l' Accord SMC  ne prescrivaient pas de méthode particulière pour examiner l'effet 
des prix des importations sur les prix intérieurs.  L'argumentation du Canada consistait plutôt à dire 
que l'USITC n'avait pas procédé à une comparaison des prix appropriée.  Les États-Unis ont répondu 
à l'audience que, même s'il était difficile de faire des comparaisons directes des prix en raison des 
différentes essences considérées, l'USITC avait bien  examiné les données relatives aux prix pour les 
essences les plus couramment produites au Canada et aux États-Unis.221  Par conséquent, à l'instar de 
ses arguments relatifs au taux d'accroissement, l'allégation du Canada vise essentiellement 
l'appréciation des éléments de preuve par l'USITC, c' est-à-dire la question de savoir si les éléments de 
preuve versés au dossier étayaient une constatati on selon laquelle les prix des importations avaient 
pour effet de déprimer les prix intérieurs ou d'empêcher des hausses de ces prix et augmenteraient 
probablement la demande de nouvelles importations.222 
                                                      
220 Les États-Unis semblent reconnaître que l'autorité  chargée de l'enquête doit examiner la corrélation 
entre les prix des produits importés et les prix intérieu rs.  Selon les États-Unis, "[u]ne analyse relative à la 
dépression des prix ou aux empêchements des hausses de prix examine les tendances des prix des produits 
importés et des prix intérieurs pour déterminer certaines corrélations  entre eux".  (Communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 119 (pas d'italique dans l'original)) 
221 À l'audience, le Canada a indiqué que les "prix intérieurs" qui devraient être examinés au titre de 
l'article 3.7 iii) de l' Accord antidumping  et de l'article 15.7 iv) de l' Accord SMC  sont exclusivement les prix des 
marchandises produites sur le marché intérieur et n'incluent pas les prix des marchandises importées.  En l'espèce, l'USITC a utilisé des indices de prix composés, et  expliqué que les indices ét ablissaient une distinction 
entre les essences d'arbres utilisées pour produire du  bois d'œuvre résineux et non pas selon le pays de 
production.  À notre avis, le point de savoir si une au torité chargée d'une enquête peut utiliser d'une manière 
appropriée un indice spécifique pour exam iner les prix intérieurs dépendra des faits particuliers de l'affaire. 
222 Voir infra , la section VI.C.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 73 
 
 
  3. Lien de causalité – Analyse collective aux fins de la non-imputation  
153. Enfin, le Canada affirme que, dans le cadre de son analyse aux fins de la non-imputation, 
l'USITC était tenue de procéder à un examen de l'effet cumulé des importations en provenance des 
pays tiers, ainsi que de l'effet collectif des importa tions en provenance des pays tiers et de l'offre 
excédentaire aux États-Unis cumulées.223  Le Canada trouve des éléments à l'appui de cette 
proposition dans plus ieurs rapports de l'Organe d'appel.224  Les États-Unis répondent que de telles 
analyses collectives n'étaient pas n écessaires parce que l'USITC avait constaté que ni les importations 
en provenance des pays tiers, ni l'offre excédenta ire aux États-Unis n'étaient des "autres facteurs 
connus" menaçant de causer un dommage à la bran che de production nationale des États-Unis.225 
154. L'article 3.5 de l' Accord antidumping  et l'article 15.5 de l' Accord SMC  prescrivent aux 
autorités chargées des enquêtes qu'elles "examin[en t] … tous les facteurs connus autres que les 
importations faisant l'objet d' un dumping [/subventionnées] qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationale, et  les dommages causés par ces autres facteurs ne 
devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping [/subventionnées]".  L'Organe 
d'appel a examiné la questi on de savoir si la prescripti on de l'article 3.5 de l' Accord antidumping  
relative à la non-imputation obligeait les autorités chargées des enquêtes à examiner les effets 
collectifs  des "autres facteurs connus", ou s' il suffisait d'examiner les effets individuels  de plusieurs 
"autres facteurs connus" différents.  L'Organe d'appe l a été d'avis que "l'article 3.5 n'impos[ait] pas, 
dans chaque cas , une évaluation des effets collectifs  des autres facteurs causals".226  En même temps, 
l'Organe d'appel a reconnu qu'"il [pouvait] y avoir des cas dans lesquels, en raison des circonstances 
factuelles qui leur sont spécifiques, le fait de ne pas effectuer d'examen de l'incidence collective des 
autres facteurs causals ferait que l'autorité chargée de l'enquête attribuerait à tort les effets des autres 
facteurs causals aux importations faisant l'objet d'un dumping".227 
                                                      
223 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 244. 
224 Ibid., paragraphes 241 à 243 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à 
chaud , paragraphes 222 et 223;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 178 
et 192;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 491). 
225 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 138. 
226 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 191.  (italique dans 
l'original) 
227 Ibid., paragraphe 192.  (note de bas de page omise)  La dernière phrase de ce paragraphe est libellée 
comme suit:   
Nous estimons donc qu'une autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue 
d'examiner l'incidence collective des autres facteurs causals, à condition 
que, compte tenu des circonstances fact uelles spécifiques à l'affaire, elle 
s'acquitte de son obligation de ne pas imputer aux importations faisant 
l'objet d'un dumping les dommages causé s par les autres facteurs causals. WT/DS277/AB/RW 
Page 74  
 
  155. En conséquence, pour répondre à la question de savoir si l'USITC était tenue de procéder à 
une analyse, aux fins de la non-imputation, des importations cumulées en provenance des pays tiers, 
ou de l'effet collectif des importations en provenanc e des pays tiers et de l'offre excédentaire aux 
États-Unis cumulées, il faut examiner les faits partic uliers de la présente affaire.  Il s'ensuit que cet 
argument du Canada vise aussi essentiellement l'a ppréciation des éléments de preuve versés au 
dossier. 
C. Appréciation des facteurs pertinents par l'USITC  
156. À présent, nous entreprenons d'examiner si nous pouvons procéder à notre propre examen de 
la détermination au titre de l'artic le 129 faite par l'USITC.  Comme on l'a fait observer plus haut, le 
Canada conteste deux aspects de la détermination de l'USITC concluant à une menace de dommage, à 
savoir:  i) l'examen par l'US ITC du taux d'accroissement des impor tations faisant l'objet d'un 
dumping/subventionnées et de la probabilité d'une augmentation des importations dans un avenir 
proche;  et ii) les effets des prix  des importations sur les prix intéri eurs.  En outre, le Canada conteste 
plusieurs aspects de l'analyse du lien de causalité et  de l'analyse aux fins de la non-imputation faites 
par l'USITC.  Le Canada fait valoir que l'analy se du lien de causalité faite par l'USITC est viciée car 
elle n'a pas "examiné le fait que, au cours des 12 mois  les plus récents, les importations augmentaient 
en même temps que les prix et la rentabilité  de la branche de pr oduction s'amélioraient".
228  L e  
Canada soulève aussi des questions au sujet de la constatation de l'USITC selon laquelle l'offre 
excédentaire en provenance des produc teurs nationaux des États-Unis ava it cessé à la fin de la période 
couverte par l'enquête et ne se repr oduirait pas dans un avenir proche.229   
157. Dans des appels antérieurs, l'Organe d'appel a dit que, dans certaines circonstances, il pouvait 
être approprié qu'il complète l'analyse en vue de faciliter le règlement rapide des différends.230  
Cependant, il a souligné que, pour qu'il complète  l'analyse, il devait y avoir suffisamment de 
constatations de fait établies par le groupe spécial ou de faits non contestés dans le dossier pour lui 
permettre de le faire.231  En tant que partie plaignante, le  Canada doit nous persuader qu'il y a 
suffisamment de faits incontestés dans le dossier pou r lui permettre de compléter l'analyse en prenant 
la place du Groupe spécial.  Nous observons, à cet égar d, que l'une des justifications de l'appel du 
Canada visant le critère d'examen appliqué par le  Groupe spécial est que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une analyse critique et minutieuse des exp lications fournies par l'USITC, au vu des autres 
                                                      
228 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 233. 
229 Ibid., paragraphe 237. 
230 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 431. 
231 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 343;  rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 78.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 75 
 
 
  explications des éléments de preuve versés au dossier avancées par les parties intéressées 
canadiennes.  Il y a donc un élément de contradi ction entre l'assertion du Canada selon laquelle nous 
sommes saisis d'un dossier suffisant de fa its ou de déterminations factuelles incontestés  établis par le 
Groupe spécial à partir duquel nous pouvons complé ter l'analyse, et son appel visant le critère 
d'examen appliqué par le Groupe spécial. 
158. Nous relevons également que, conf ormément à l'article 3.7 de l' Accord antidumping  et à 
l'article 15.7 de l' Accord SMC , une constatation concluant à une menace de dommage important doit 
se fonder sur la "totalité des facteurs considérés".  En  l'espèce, plusieurs facteurs étroitement liés entre 
eux sont en cause dans la déterm ination concluant à une menace de dommage important faite par 
l'USITC.  Des faits contestés sont à la base de l'analy se à la fois des facteurs de menace spécifiques et 
de ces facteurs agissant collectivement.  Par exemple,  pour évaluer si les éléments de preuve étayent 
la détermination de l'USITC selon laquelle les im portations augmentaient à un taux "notable", 
dénotant la probabilité d'une augmen tation "substantielle" des importa tions, il nous faudrait examiner 
les données relatives aux tendances du volume des im portations, les effets de l'ABOR durant la 
période couverte par l'enquête et l'incidence de son expiration, ains i que les constatations de l'USITC 
concernant l'excédent de la capacité canadienne.  Le dossier indique que l'effet de l'ABOR est une 
question qui est fortement contestée entre les partic ipants.  De fait, à l'audience, le Canada l'a 
mentionnée en employant les termes "la question la  plus litigieuse" devant l'USITC au cours de 
l'enquête initiale.  Le Canada a également contesté les constatations de l'USITC concernant l'ABOR 
dans le cadre de la présente procédure au titre de l'article 21:5.232  De même, le Canada a contesté les 
constatations de l'USITC concernant  la capacité du Canada dans le cad re de la présente procédure au 
titre de l'article 21:5.233  La constatation de l'existence d'effets  négatifs sur les prix faite par l'USITC 
est fondée sur sa constatation concluant à la probab ilité d'une augmentation des importations.  Ainsi, 
                                                      
232 Le Canada a fait valoir devant le Groupe sp écial que les études sur lesquelles s'était appuyée 
l'USITC "n'abord[aient] pas la question clé de savo ir si l'ABOR avait un effet restrictif notable au moment de 
son expiration ".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.23 ( italique dans l'original))  Le Canada a indiqué 
qu'une étude présentée par les requérants dans le cadre de la procédure au titre de l'article 129 comportait de 
graves défauts méthodologiques.  (paragraphe 4.24)  À l'audience, les États-Unis ont nié que l'USITC se soit exclusivement appuyée sur cette étude. 
En outre, les parties intéressées can adiennes avaient affirmé devant l' USITC que l'ABOR avait entraîné 
une redistribution, entre les provinces canadiennes, des exportations de bois d'œuvre résineux vers les États-Unis.  L'USITC a conclu que "[l]e dossier ne montr[ait] pas que l'ABOR avait simplement entraîné une 
redistribution des exportations en provenance des provinces canadiennes  non visées par ledit accord, en 
particulier les provinces maritimes, et qu'au moment de son expiration, on était revenu aux configurations des échanges provinciaux antérieures à l'ABOR".  (Déterminati on au titre de l'article 129, page 26 (note de bas de 
page omise)) 
233 Selon le Canada, les projections visant la capacité des producteurs canadiens montraient qu'elle 
n'augmenterait que légèrement et que l'excédent de capac ité serait utilisé principalement  pour approvisionner les 
marchés autres que les États-Unis.  (Voir le rappo rt du Groupe spécial, paragraphes 4.37 à 4.40.) WT/DS277/AB/RW 
Page 76  
 
  il ne serait pas possible d'évaluer la constatation de l'existence d'effets sur les prix faite par l'USITC 
sans être arrivé à une conclusion sur sa constatati on relative à une augmentati on des importations.  La 
tâche consistant à évaluer l'examen des effets su r les prix fait par l'USITC est encore compliquée du 
fait qu'il faut examiner des questions factuelles extrêmement détaillées, telles que la comparabilité 
entre les essences et l'utilisati on d'indices des prix composés. 
159. Des faits contestés sont également à la base de l'analyse du lien de causalité et de l'analyse 
aux fins de la non-imputation fait es par l'USITC.  Par exemple, on voit mal quelles étaient les données 
dont était saisie l'USITC concernant  la coïncidence alléguée de l'a ugmentation des importations et de 
l'amélioration des résultats de la branche de production des États-Unis.
234  Les États-Unis affirment, à 
cet égard, que les données relatives aux marges d' exploitation de la branche de production auxquelles 
s'est référé le Canada sont fondées sur un sous-secteur de la branche de production qui est 
substantiellement plus rent able que la branche de production dans son ensemble.235  De plus, le 
Canada conteste les éléments de preuve sur les quels s'est appuyée l'USITC pour conclure que les 
producteurs des États-Unis ne contribueraient pas à l'offre excédentaire dans un avenir imminent.236  
Le Canada allègue, à cet égard, que l'USITC a adopté des approches opposées  de l'offre future 
émanant des producteurs canadiens et des producteurs des États-Unis.237  Le dossier montre aussi que 
la question de savoir si la demande de bois d'œ uvre résineux aux États-Unis demeurerait stable, 
diminuerait ou augmenterait dans un avenir proche était contest ée.  Enfin, la nature intégrée de 
l'analyse relative à la menace de dommage et de  l'analyse du lien de causalité faites par l'USITC 
complique encore tout effort visant à compléter l'analyse.238 
                                                      
234 Le Canada n'a pas pu confirmer à l'audience s'il avait présenté à l'USITC les données sur lesquelles 
il s'appuie actuellement pour faire valoir que la situation de la branche de production des États-Unis s'améliorait 
sur une période de 12 mois se terminant au premier trim estre de 2002, et non pas se ulement au premier trimestre 
de 2002. 
235 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 178 (faisant référence à la 
communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 116). 
236 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 238. 
237 Réponse du Canada aux questions posées à l'audience.  Le Canada affirme que l'USITC a examiné 
les projections des producteurs canadiens relatives a ux exportations, mais pas pour les producteurs des 
États-Unis.  Au lieu de cela, l'USITC a utilisé les données  historiques concernant les producteurs des États-Unis 
et a attaché moins d'importance aux données fournies par ces producteurs.  Cependant, selon le Canada, les 
données historiques montraient que les producteurs canadiens avaient jugulé la production autant que leurs 
homologues des États-Unis.  En outre, le Canada fait valoir que l'USITC n'a pas reconnu que les taux d'utilisation de la capacité relativement stables des product eurs des États-Unis n'étai ent pas nettement différents 
de ceux des producteurs canadiens et  qu'en 2001, les producteurs des États-Unis avaient plus de capacité 
inutilisée totale que n'en avaient les producteurs canadiens.  (Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 131 à 133) 
238 Voir supra , le paragraphe 131.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 77 
 
 
  160. Ainsi, pour compléter l'analyse en l'espèce, il faudrait que nous examinions des aspects 
étendus de l'analyse relative à la menace de domma ge et de l'analyse du lien de causalité faites par 
l'USITC et que nous entreprenions un examen e xhaustif de faits très complexes et contestés.239  Le fait 
que le Canada, le participant qui a formulé la de mande, a principalement axé ses arguments sur les 
erreurs commises par le Groupe spécial et commun iqué peu de renseigneme nts pour nous permettre 
de compléter l'analyse ne facilite pas cette tâche. 
161. Pour toutes ces raisons, nous ne pouvons pas compléter l'analyse et déterminer si la 
détermination au titre de l'article 129 satisfait a ux prescriptions de l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord SMC .  Par conséquent, nous  n'exprimons aucune 
opinion quant à la compatibilité ou à l'incompatibilité de la détermination au titre de l'article 129 avec 
ces dispositions. 
VII. Constatations et conclusions 
162. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) constate  que le Groupe spécial a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce qu'il a énoncé et appliqué un critère d'examen incorrect 
dans son évaluation de la dé termination au titre de l'article 129 et, par conséquent, 
infirme  les constatations formulées par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.57, 7.63, 
7.74 et 8.1 de son rapport, selon lesquelles la  détermination au titr e de l'article 129 
n'est pas incompatible avec les obligations  qui découlent pour les États-Unis de 
l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord 
SMC ; 
b) n'estime pas nécessaire d'examiner si le  Groupe spécial a manqué à ses devoirs au 
titre de l'article 12:7 du Mémorandum d' accord d'exposer l'applicabilité des 
dispositions pertinentes et de fournir l es "justifications fondamentales" de ses 
constatations; 
c) ne peut pas compléter l'analyse et déterm iner si la détermination au titre de 
l'article 129 est compatible avec les obligati ons qui découlent pour les États-Unis de 
l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord 
SMC ; 
                                                      
239 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 236. WT/DS277/AB/RW 
Page 78  
 
  d) et, par conséquent, infirme
 la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.2 de son rapport, selon laque lle "les États-Unis ont mis en œuvre la 
décision du Groupe spécial et de l'ORD le ur enjoignant de rendre leur mesure 
conforme à leurs obligations au titre de l' Accord antidumping et de l'Accord SMC". 
163. En raison de ces constatations, l'Organe d'appel n'est pas en  mesure de formuler une 
recommandation à l'intention de l'Or gane de règlement des différends.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 79 
 
 
  Texte original signé à Genève le 24 mars 2006 par: 
 
   
 
 
_________________________ 
Luiz Olavo Baptista 
Président de la section 
 
 
 
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Georges Abi-Saab A.V. Ganesan 
 Membre Membre 
 WT/DS277/AB/RW 
Page 80  
 
   
ANNEXE I
 
 
 
 
 
ÉTATS-UNIS – ENQUÊTE DE LA COMMISSION DU COMMERCE 
 INTERNATIONAL DANS L'AFFAIRE CONCERNANT LES BOIS 
D'ŒUVRE RÉSINEUX EN PROVENANCE  DU CANADA 
 
Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  
sur le règlement des différends  
 
Notification d'un appel par le Canada en ve rtu de l'article 16:4 et de l'article 17  
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20(1 )  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 13 janvier 2006 et adressée par la délégation du Canada, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
  Conformément au paragr aphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel, le Canada notifie par la présente sa décision de faire 
appel de certaines questions de droit et de certaines interprétations du droit couvertes par le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Enquête de la Commission du commerce international dans l'affaire 
concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  (document WT/DS277/RW daté du 
15 novembre 2005). 
  Le Canada demande que l'Organe d'appel ex amine la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis ont mis en œuvre les décisi ons et recommandations de l'Organe de règlement 
des différends
1 et les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la détermin ation de l'existence 
d'une menace de dommage établie par la Commiss ion du commerce international des États-Unis 
(USITC) le 24 novembre 2004 n'était incompatib le ni avec l'article 15.5 et 15.7 de l' Accord sur les 
                                                      
1 États-Unis – Enquête de la Commission du commerce  international dans l'affaire concernant les bois 
d'œuvre résineux en provenance du Canada , recours du Canada à l'article 21:5 (document DS257), rapport du 
Groupe spécial, document WT/DS277/RW, distribué le 15 novembre 2005, paragraphe 8.2.  ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS277/16 
16 janvier 2006 
 
 (06-0177) 
 Original:   anglais  WT/DS277/AB/RW 
 Page 81 
 
 
 subventions et les m esures compensatoires  ("Accord SMC")2 ni avec l'article 3.5 et 3.7 de l' Accord 
sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 
1994  ("Accord antidumping").3  Le Groupe spécial a commis une erreur de droit et a fait erreur dans 
ses interprétations juridiques des dispositions app licables des accords visés.  Le Canada demande 
donc que les points ci-après soient examinés: 
 
1. Le manquement du Groupe spécial à son devoir de  procéder, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, à une évaluation objective de la question dont il était saisi: 
 a) en n'évaluant pas l'applicabilité des accord s visés pertinents à la détermination établie 
par l'USITC et en n'évaluant pas la conf ormité de la détermination avec ces accords 
et, plus particulièrement, en n'appli quant pas les dispositions spécifiques de 
l'article 3.7 de l'Accord antidumping et de l'article 15.7 de l'Accord SMC aux constatations et conclusions figurant dans la déterminati on établie par l'USITC et, par 
conséquent, en n'examinant pas si ces cons tatations et conclusions étaient conformes 
à ces dispositions
4;   
 
b) en refusant d'examiner la détermination établie par l'USITC à la lumière des 
constatations qu'avait faites le Groupe spécial initial dans le cadre du présent 
différend, lesquelles avaient été adoptées5; 
 
c) en ne procédant pas à une évaluation objectiv e des faits de la cause en n'effectuant pas 
une analyse détaillée et approfondie des constatations de l'USITC: 
 
i) selon lesquelles il y avait un changement de circonstances nettement prévu et 
imminent qui menaçait de causer un dommage à la branche de production 
nationale en l'absence de mesures de protection6;  et 
 
ii) selon lesquelles il existait un lien de causalité entre les importations visées et 
la menace de dommage important pour la  branche de production nationale et 
selon lesquelles elle n'était pas tenue de procéder à une analyse de la non-imputation.
7 
 
2. Le manquement du Groupe spécial aux devoirs qui lui incombaient, en vertu de l'article 12:7 
du Mémorandum d'accord, d'exposer l'applicabilité des dispositions pertinentes et les "justifications 
fondamentales" de ses constatations.8   
3. Les erreurs commises par le Groupe spécial en constatant que la déte rmination établie par 
l'USITC n'était incompatible ni avec l'article 3.7 de l'Accord antidumping ni avec l'article 15.7 de 
l'Accord SMC et, en particulier, la non-applica tion par celui-ci des prescriptions de ces dispositions: 
                                                      
2 Ibid., paragraphes 7.57 et 8.1. 
3 Ibid., paragraphes 7.74 et 8.1. 
4 Ibid., paragraphes 7.19 à 7.22, 7.26 à 7.28, 7.35, 7.39, 7.42, 7.50 à 7.52 et 7.55 à 7.57. 
5 Ibid., paragraphes 7.12, 7.35, 7.39 et 7.42. 
6 Ibid., paragraphes 7.13, 7.35, 7.39, 7.42 et 7.52. 
7 Ibid., paragraphes 7.62 et 7.63. 
8 Ibid., paragraphes 7.24 à 7.57. WT/DS277/AB/RW 
Page 82  
 
   a) selon lesquelles la détermination conc luant à une menace de dommage important se 
fondera sur un changement de circonstances nettement prévu et imminent qui créerait 
une situation où le dumping ou la subve ntion causerait un dommage et selon 
lesquelles elle se fondera sur des faits, et non pas seulement sur des allégations, des 
conjectures ou de lointaines possibilités;  et 
 
 b) selon lesquelles la totalité des facteurs c onsidérés doit amener à conclure que d'autres 
exportations faisant l'objet d'un dumping ou  d'un subventionnement sont imminentes 
et qu'un dommage important se produirait à mo ins que des mesures de protection ne 
soient prises.
9 
4. Les erreurs commises par le Groupe spécial en c onstatant que la conclusion de l'USITC selon 
laquelle les importations visées entraient aux États- Unis à des prix susceptibles d'avoir des effets 
défavorables sur les prix n'était incompatible ni avec l'article 3.7 de l'Accord antidumping ni avec 
l'article 15.7 de l'Accord SMC, même si l'USITC n'avait pas procédé à une comparaison des prix à 
l'importation et des prix intérieurs, comme l'exigeaient ces dispositions.10 
5. Les erreurs commises par le Groupe spécial en c onstatant que la conclusion de l'USITC selon 
laquelle le volume des importations visées augmente rait d'une manière substa ntielle dans un avenir 
imminent n'était incompatible ni avec l'article 3.7 de l'Accord antidumping ni avec l'article 15.7 de l'Accord SMC, alors que cette conclusion reposait sur deux autres conclusions dont l'ORD avait déjà 
constaté, dans le cadre de la pr océdure initiale, qu'elles étaient incompatibles avec les obligations des 
États-Unis dans le cadre de l'OMC.
11 
6. Les erreurs commises par le Groupe spécial en constatant que la déte rmination établie par 
l'USITC n'était incompatible ni avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping ni avec l'article 15.5 de 
l'Accord SMC même si l'USITC:  i) n'avait pas dé montré l'existence "d'un lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping ou d'un subv entionnement et le dommage causé à la branche 
de production nationale";  ii) n'avait pas examiné "t ous les facteurs connus autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping ou d'un subventionnement qui, au même moment, causaient un dommage 
à la branche de production nationale";  et iii) n'avait pas dûment imputé les dommages causés par ces 
autres facteurs.  En particulier, le Groupe spécial a fait erreur: 
a) en confirmant la conclusion de l'USIT C selon laquelle il existait un lien de causalité 
entre les importations faisant l'objet d' un dumping et d'un subventionnement et le 
dommage important à venir pour la branch e de production nationale, même si des 
éléments fondamentaux de l'analyse effectuée par l'USITC étaient erronés12; 
 b) en confirmant la décision de l'USITC de ne pas procéder à une analyse de la 
non-imputation, laquelle était fondée sur la conclusion erronée de l'USITC selon 
laquelle il n'existait aucun "autre facteu r de causalité" connu pouvant constituer une 
menace de dommage important pour la  branche de production des États-Unis
13; 
                                                      
9 Ibid., paragraphes 7.13, 7.19 à 7.22, 7.26 à 7.28, 7.35, 7.39, 7.42, 7.50 à 7.52, 7.55 à 7.57, 7.62 et 7.63 
ainsi que 7.72 et 7.73. 
10 Ibid., paragraphes 7.50 à 7.52. 
11 Ibid., paragraphes 7.26 à 7.28, 7.35, 7.39 et 7.42. 
12 Ibid., paragraphes 7.62 et 7.63. 
13 Ibid., paragraphes 7.71 à 7.74.  WT/DS277/AB/RW 
 Page 83 
 
 
 c) en n'exigeant pas de l'USITC qu'elle di ssocie et distingue la menace de dommage 
posée par d'autres sources d'approvisionnement sur le marché, pris à la fois individuellement et sur une base cumulativ e, et la menace alléguée attribuée 
uniquement à l'offre excédentaire d'im portations en provenance du Canada.
14 
 
 Le Canada demande que l'Orga ne d'appel infirme les constata tions et conclusions du Groupe 
spécial et constate que les États-Unis n'ont pas mis en œuvre les décisions et recommandations de 
l'ORD.  
__________ 
 
 
                                                     
 
14 Ibid., paragraphes 7.71 à 7.73.