ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS331/1 
G/L/740 
G/ADP/D62/1 
23 de junio de 2005 
 
 (05-2683) 
 Original:   español 
 
 
 
MÉXICO - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS TUBERÍAS 
DE ACERO PROCEDENTES DE GUATEMALA  
 
Solicitud de celebración de consultas presentada por Guatemala  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 17 de j unio de 2005, dirigida por la delegación de 
Guatemala a la delegación de México y al Presi dente del Órgano de Solución de Diferencias, se 
distribuye de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
  He recibido instrucciones de las autoridades de mi país para solicitar la celebración de 
consultas con México, de conformidad con el ar tículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de di ferencias ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduanero s y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo An tidumping"), con respecto a los derechos 
antidumping definitivos impuestos por  México sobre las tuberías de acero originarias de Guatemala y 
a la investigación que dio lugar a su imposición. 
  El 24 de agosto de 2001 la auto ridad investigadora de México,  la Secretaría de Economía  
("Economía"), inició la investigación que dio luga r a la imposición de las medidas en cuestión.
1  El 
13 de marzo 2002 Economía dictó una resolución preliminar en la que  constataba que las 
importaciones sujetas a investigación estaban siendo objeto de dumping (con unos márgenes de 
dumping del 3,41 por ciento y el 12,82 por ciento para las dos categorías de tuberías sujetas a investigación de exportadores de los que se tenía conoc imiento, y 25,83 por ciento y 26,59 por ciento, 
respectivamente, para las mism as tuberías provenientes de e xportadores de los que no se tenía 
conocimiento) y que esas importaciones objeto de dumping estaban causando daño a la rama de producción mexicana.  Por consiguiente, Economía aplicó derechos antidumping provisionales sobre 
dichos productos en los ratios anteriormente mencionados.
2  El 13 de enero de 2003 Economía dictó 
su resolución final, en la que constataba unos  márgenes de dumping del 29,93 por ciento y el 
35,26 por ciento para las dos categorías de tube rías sujetas a investigación y que esas importaciones 
                                                      
1 Resolución por la que se acepta la solicitud de parte interesada y se declara el inicio de la 
investigación antidumping sobre las importaciones de t ubería estándar, mercancía clasificada en las fracciones 
arancelarias 7306.30.01 y 7306.30.99 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación, originarias de República de Guatemala, independientemente del país de procedencia , 24 de agosto de 2001. 
 
2 Resolución preliminar de la investigación antidumping sobre las importaciones de tubería estándar, 
mercancía actualmente clasificada en las fracciones arancelarias 7306.30.01 y 7306.30.99 de la Tarifa de la 
Ley del Impuesto General de Importación, originarias de la República de Guatemala, independientemente del 
país de procedencia , 13 de marzo de 2002. WT/DS331/1 
G/L/740 G/ADP/D62/1 
Página 2 
  
 estaban causando daño a la rama de producción mexicana.
3  En consecuencia, aplicando la norma del 
derecho inferior, Economía impus o derechos antidumping definiti vos sobre las importaciones de 
determinadas tuberías de acero (los productos en cu estión) originarias de Guatemala al ratio de 
25,87 por ciento.4 
  El artículo 1 del Acuerdo Antidumping dispone  que "[s]ólo se aplicarán medidas antidumping 
en las circunstancias previstas en el artículo VI  del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones 
iniciadas* y realizadas de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo [Antidumping]" 
[*no se reproduce la nota].  A la luz de este requis ito, y sobre la base del artículo VI del GATT y las 
demás disposiciones del Acuerdo Antidumping que se citan más adelante, a Guatemala le preocupan 
profundamente los siguientes aspectos de las medida s impuestas por México y de la investigación que 
dio lugar a su imposición:  
 a) México no definió correctamente el produc to considerado ni el producto similar, lo 
que parece ser incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1, 4 y 6 del artículo 2, los 
párrafos 1, 2, 4, 5, 6  y 7 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4, el párrafo 4 del 
artículo 5 y los párrafos 4 y 9 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
  b) México inició la investigación sin determin ar correctamente si la solicitud para iniciar 
la investigación contenía una descripción co mpleta del producto objeto de dumping, 
pruebas suficientes de la existencia de du mping, de daño y de la relación causal, y sin 
haber examinado correctamente la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud, lo que parece ser contrario a lo dispuesto en los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
 
 c) En su aviso de inicio de investigación,  México no incluyó la debida información 
sobre el producto de que se trataba, el fundamento sobre el que sustentaba la 
alegación de dumping formulada en la solicitud,  ni un resumen de los factores en los 
que se basaba la alegación de daño, lo que parece ser contrario a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
 
 d) México no definió correctamente la rama  de producción nacional pertinente ni utilizó 
coherentemente esa definición a los efectos de un examen del daño y de la relación 
causal, lo que parece ser contrario a lo dispu esto en los párrafos 1, 2, 4, 5, 6 y 7 del 
artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping.  
  e) México se basó en hechos de los que te nía conocimiento para de terminar el margen 
de dumping para el mayor exportador de Gu atemala de los productos en cuestión, sin 
seguir adecuadamente los procedimientos estab lecidos en el párrafo 8 del artículo 6 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping, lo que parece ser contrario a lo dispuesto en 
los párrafos 8 y 13 del artículo 6 y el Anexo II, así como en los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 2, para realizar una comparación e quitativa entre el precio de exportación y el 
valor normal del producto.  
                                                     
 
3 Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de tubería estándar, 
mercancía actualmente clasificada en las fracciones arancelarias 7306.30.01 y 7306.30.99 de la Tarifa de la 
Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación, originarias de la República de Guatemala, independientemente del país de procedencia , 13 de enero de 2003, párrafos 115, 273. 
 
4 Ibid.  Párrafo 275.  WT/DS331/1 
 G/L/740 
 G/ADP/D62/1 
 Página 3 
  
  f) México no reveló a los exportadores de Guatemala que se había encontrado con 
problemas en la investigación in situ  que justificaran la utilización de los hechos de 
que se tenía conocimiento, lo que parece ser contrario a los párrafos 2, 4, 7, 8 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.   
  g) México llevó a cabo ajustes del precio de exportación para ciertas categorías de gastos 
sin efectuar ajustes simétricos al valor normal para las mismas categorías de gastos, que eran necesarios para lograr una comparación equitativa entre el valor normal y el 
precio de exportación, lo que parece ser cont rario a los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.    
  h) En su determinación del daño y de la relación causal, México se basó en márgenes de 
dumping determinados de manera  inconsistente con lo dispuesto en los párrafos 1, 2 
y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidum ping lo que, a su vez, hace que la 
determinación del daño y de la relación causal llevada a cabo por México resulte 
incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 4, 5, 6 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
  i) En su determinación del daño y de la relación causal, México no tomó en 
consideración información pertinente relativa al  período anterior a su investigación, lo 
que dio lugar a una determinación del daño y de la relación causal que no se basó en 
un examen objetivo o en pruebas positivas, lo que parece ser incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 
 j) El análisis efectuado por México, tant o del volumen de las supuestas importaciones 
objeto de dumping como del efecto de éstas  en los precios de productos similares en 
el mercado interno, así como de la c onsiguiente repercusión de esas importaciones 
sobre los productores nacionales de tales productos no se basó en un examen objetivo 
ni en pruebas positivas, lo que parece ser c ontrario a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.  
 
 k) México no evaluó correctamente todos los factores e índices económicos pertinentes 
que influían en el estado de esa rama de producción nacional, lo que parece ser 
incompatible con lo dispuesto en los párra fos 1, 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.   
 
 l) En el examen efectuado por México de la situación de la rama  de producción nacional 
a efectos de la determinación del daño sufri do por ésta y de la relación causal, no se 
tomaron en consideración datos relativos a la totalidad de las empresas que operan en 
la misma rama de producción nacional, lo que parece ser incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 4, 5, 6 y 7 de l artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping.  
  m) En el examen efectuado por México de la  relación causal entre el dumping y el daño, 
no se analizaron adecuadamente otros factores de los que se tenía conocimiento, entre los que cabe mencionar variaciones del consum o, incrementos de costos, diferencias 
en los métodos de producción, tecnologí a, productividad, disminución de las 
exportaciones, e importaciones de otros pa íses, que estaban asimismo causando daño 
a la rama de producción nacional, y tampoc o se constató que el daño causado por esos 
factores de los que se tenía conocimiento no se atribuía a las importaciones objeto de WT/DS331/1 
G/L/740 G/ADP/D62/1 
Página 4 
  
 investigación, lo que parece ser contrario a lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 
 n) Antes de formular su resolución fina l, México no informó a los exportadores de 
Guatemala de los hechos esenciales consid erados que sirvieron de base para la 
decisión de aplicar medidas definitivas, incl uyendo entre ellos, las razones por las que 
México decidió recurrir a los hechos de lo s que tenía conocimiento y los fundamentos 
para su definición del producto similar, lo cual no sería consistente con lo dispuesto 
en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
  o) México no reveló en sus resoluciones prel iminar y final, con suficiente detalle, las 
constataciones y conclusiones a las que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho consideradas pertinentes por las autoridades mexicanas, incluyendo entre 
ellas, las razones que dieron lugar a su definición del producto similar y los motivos 
por los que utilizó los hechos de los que  tenía conocimiento para calcular los 
márgenes de dumping para el mayor exportador de Guatemala, lo que parece ser contrario a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
  p) México no concluyó su investigación dentro del plazo de 12 meses desde su 
iniciación y tampoco formuló alguna cons tatación de circunstancias excepcionales 
que justificaran una prórroga del plazo para concluir la investigación, lo que parece ser contrario a lo dispuesto en el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.    
  q) México no exigió a los solicitantes que  facilitaran resúmenes no confidenciales o que 
revelaran adecuadamente información s obre la cual no se presentó o demostró 
justificación para concederle confidenci alidad, o que presentaran resúmenes no 
confidenciales de la información presentad a como confidencial, lo que parece ser 
contrario a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
  r) México aplicó la medida a productos que  no habían sido objeto de la investigación 
llevada a cabo por México, y sobre los cuales México no había determinado la 
existencia de dumping, daño y una relación causal, lo que parece ser incompatible con 
lo dispuesto en los párrafos 1 y 6 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, 
los párrafos 1 y 3 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping.   
 
 Guatemala se reserva el derecho de plantear asuntos adicionales relativos a las medidas en cuestión en el transcurso del proceso de consultas.   A juicio de Guatemala, las indicadas metodol ogías, cálculos, comparaciones, determinaciones 
y procedimientos efectuados o empleados por las au toridades de México en su investigación y la 
imposición de las me didas mencionadas supra  no son conciliables con el artículo VI del GATT 
de 1994, el artículo 1 y el párrafo 1 del artícul o 18 del Acuerdo Antidumping y las disposiciones 
específicas del Acuerdo Antidumping citadas supra .    
  Guatemala espera con interés recibir lo antes posible su respuesta a la presente solicitud.  
Propongo que nuestras respectivas Mi siones acuerden la fecha y el lugar de celebración de las 
consultas.  
__________