COMMUNIQUÉ 
DE PRESSE 
 
PRESS/591 
15 décembre 2009 
 
(09-6574) 
LE DIRECTEUR GÉNÉRAL 
Pascal Lamy salue l'accord qui met fin au différend de longue date 
sur les bananes 
Le Directeur général Pascal Lamy a salué aujourd'hui les efforts déployés par les pays d'Amérique 
latine producteurs de bananes, les États-Unis et l'Union européenne qui ont permis de  mettre fin à 
leur différend de longue date concernant le commerce des bananes. 
 "Je me félicite de ce qu'un accord global soit in tervenu sur les bananes.  Ce différend juridique est 
un des plus complexes d'un point de vue technique,  des plus sensibles d'un point de vue politique 
et des plus importants d'un point de vue commercial jamais portés devant l'OMC.  C'est aussi une des "sagas" les plus longues de l'histoire du système commercial multilatéral depuis la fin de la 
deuxième guerre mondiale" a-t-il dit. 
 "Après des consultations, des examens juridiques prolongés et des négociations, et grâce à l'aide 
d'un médiateur, une solution a été trouvée.  Cela  prouve qu'il n'y a pas de problème commercial 
que les Membres de l'OMC ne puissent régler s'ils font preuve de bonne volonté et d'un esprit de compromis.  J'espère que ce même esprit de pragmatisme, de créativité et de diplomatie 
permettra de faire avancer les négociations du Cycle de Doha." 
 Note à l'intention des journalistes: 
 
Un rappel des faits figure ci-après. PRESS/591 
Page 2 de 8 
 
 
  Chronologie des différends sur le s bananes dans le cadre du 
GATT/de l'OMC 
Introduction 
 
La question des bananes a donné lieu à un des di fférends les plus longs dans l'historique du 
système commercial multilatéral de l'après-guerre.  Elle a suscité des débats considérables et de 
nombreuses procédures juridiques faisant intervenir  de très nombreux Memb res de l'OMC.  Elle a 
donné lieu à de multiples décisions de la part de groupes spéciaux chargés du règlement des différends, de l'Organe d'appel et d'arbitres spéc iaux.  L'objet de toute cette attention était le 
traitement préférentiel accordé par l'Union européenne aux pays d'Afrique, des Caraïbes et du 
Pacifique (pays ACP) par rapport aux pays d'Amérique latine pour l'importation des bananes.  Aujourd'hui, un accord final global a été annoncé. 
 
Dans le cadre du GATT  
En juillet 1991 , devant le Conseil du GATT, le Costa Rica a dit craindre que le régime applicable à 
l'importation des bananes que l'UE allait mettre en place n'établisse une discrimination à l'égard des pays d'Amérique centrale.  Il a instamment demandé que l'on parvienne à un accord dans le 
cadre du Cycle d'Uruguay pour assurer le libre commerce des bananes.  La Colombie, le Honduras, 
le Pérou, le Venezuela et le Mexique ont dit qu'ils partageaient cette préoccupation.  
En juin 1992 , la Colombie, le Costa Rica, le Guatemala, le Nicaragua et le Venezuela ont 
demandé l'ouverture de consultations avec l'UE.  En septembre 1992 , ces pays ont annoncé que 
les consultations avaient échoué et ont demandé au Directeur général du GATT d'utiliser ses bons 
offices. 
 En décembre 1992 , ces cinq pays d'Amérique latine ont accepté la suggestion du DG qui 
proposait, pour aller de l'avant, de suspendre les bons offices formels jusqu'en janvier 1993 
et de laisser la porte ouverte à des négociations informelles qui permettraient de trouver une solution dans le cadre des engagements découlant du Cycle d'Uruguay. 
 
En février 1993 , les cinq plaignants ont déclaré devant le Conseil du GATT que la procédure de 
bons offices n'avait pas abouti, le Conseil des Ministres de l'UE ayant décidé le 17 décembre 1992 
d'établir un régime commun applicable aux bananes qui entrerait en vigueur en juillet 1993.  Selon 
les cinq pays d'Amérique latine, le nouveau régime serait contraire à la consolidation tarifaire maximale de 20 pour cent pour les bananes accordée par l'UE au cours des Négociations Dillon de 
1961, ainsi qu'à diverses autres dispositions du GATT. 
 À la demande des cinq pays, un groupe spécial a été établi, qui a décidé en juin 1993  que les 
restrictions à l'importation des bananes appliquées par plusieurs États membres de l'UE étaient 
contraires à l'article XI (restrictions quantitatives) et que la préférence tarifaire accordée par l'UE pour les bananes en provenance des pays d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (ACP) violait le 
principe NPF et ne pouvait pas être justifiée au regard de l'article XXIV du GATT (zones de libre-
échange et unions douanières).  
Jusqu'au 1
er juillet 1993, chaque État membre de l'UE a maintenu son propre régime applicable à 
l'importation des bananes, certains d'entre eux ayant des arrangements particuliers qui favorisaient leurs anciennes colonies.  Le 1
er juillet 1993 , un nouveau régime applicable à 
l'importation des bananes à l'échelle de l'UE est entré en vigueur.  Les cinq mêmes pays PRESS/591 
Page 3 de 8 
 
 
  
  d'Amérique latine ont demandé l'établissement d'un nouveau groupe spécial pour examiner le 
régime unifié applicable à l'importation des bananes.  
Le 11 février 1994 , le deuxième Groupe spécial s'est également prononcé contre le nouveau 
régime applicable à l'importation des bananes.  
Dans le cadre de  l'OMC 
En février 1996 , mécontents de la manière dont l'UE mettait en œuvre les rapports des groupes 
spéciaux du GATT, l'Équateur, les États-Unis, le Guatemala, le Honduras et le Mexique ont déposé 
une nouvelle plainte, dans le cadre du système de  règlement des différends de l'OMC, concernant  
le régime appliqué par l'UE à l'importation des bananes, qui était en vigueur depuis juillet 1993, alléguant que ce régime restreignait de manière déloyale l'entrée de leurs bananes sur le territoire 
de l'UE.   
 En septembre 1997 , l'OMC a déclaré que le régime appliqué par l'UE à l'importation des bananes 
était incompatible avec les règles de l'OMC pour les raisons suivantes: 
 
a) l'attribution de contingents tarifaires par l'UE, en particulier aux pays ACP (pays 
d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique) était contraire à la règle voulant que les contingents soient administrés d'une manière non discriminatoire (article XIII du GATT – Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce); 
 
b) les procédures de licences de l'UE, qui subordonnaient à l'achat de bananes de l'UE 
et/ou des pays ACP l'obtention du droit d'importer des bananes de certains pays 
d'Amérique latine (ou d'autres pays tiers) étaient contraires à la règle NPF (nation 
la plus favorisée) et au tr aitement national (articles I
er et III, respectivement, du 
GATT);  et 
 
c) par l'effet qu'elles avaient sur les fournisseurs de services des pays plaignants, les 
procédures de licences étaient également contraires à la règle NPF et au traitement national (articles II et XVII) de l'AGCS – Accord général sur le commerce des 
services. 
 
En janvier 1999 , l'UE a mis en place un nouveau régime applicable à l'importation des bananes, 
mais l'OMC a déclaré 
en avril 1999 que ce nouveau régime était lui aussi incompatible avec les 
obligations de l'UE dans le cadre de l'OMC.  
Le 19 avril 1999 , l'OMC a accordé aux États-Unis l'autorisation d'imposer des sanctions pouvant 
aller jusqu'à 191,4 millions de dollars EU par an po ur des produits de l'UE entrant sur le marché 
des États-Unis. 
 
En mai 2000 , l'OMC a accordé à l'Équateur l'autorisation d'imposer des sanctions pouvant aller 
jusqu'à 201,6 millions de dollars EU par an en ce qui concerne les exportations de l'UE vers 
l'Équateur. 
 En avril 2001 , les trois pays sont parvenus à un accord en vertu duquel l'Équateur et les 
États-Unis suspendraient leurs sanctions à condition que l'UE modifie son régime applicable à 
l'importation des bananes et remplace son système de contingents tarifaires par un régime uniquement tarifaire à compter du 1
er janvier 2006.  Dans le cadre de ce nouveau régime 
uniquement tarifaire, les importations de bananes ne seraient pas assujetties à des contingents;  
toutes les importations de bananes seraient soumises à un droit de douane unique, à l'exception PRESS/591 
Page 4 de 8 
 
 
  des bananes ACP qui continueraient de bénéficier d'un droit de douane préférentiel, mais non de 
contingents tarifaires spécifiques par pays. 
 Afin de passer d'un système de contingents tarifaires à un régime uniquement tarifaire, l'UE devait 
modifier tous ses engagements en matière d'accès aux marchés concernant les bananes.  Par 
conséquent, conformément aux règles de l'OMC (a rticle XXVIII du GATT), l'UE devait renégocier 
avec tous les pays qui lui fournissaient des bananes sur une base non préférentielle et arriver à un 
accord sur les détails du nouveau régime uniquement tarifaire.  À la fin de ces négociations, la part 
du marché communautaire de ces fournisseurs ne devait pas être inférieure à ce qu'elle était 
auparavant. 
 
En novembre 2001 , à la Conférence ministérielle de Doha (Qatar), tous les gouvernements 
membres de l'OMC ont adopté la Décision ministérielle qui officialisait les éléments susmentionnés 
de l'accord entre l'Équateur, les États-Unis et l'UE.  La Décision ministérielle définissait également 
les procédures et le calendrier d'un arbitrage éventuel pour le cas où l'UE ne parviendrait pas à un accord avec les pays fournisseurs de bananes concernant le nouveau régime uniquement tarifaire.  
En vertu d'une Décision ministérielle connexe adoptée à Doha, les bananes ACP pouvaient être 
importées dans l'UE en franchise de droits jusqu'au 31 décembre 2007.  
Le 31 janvier 2005 , après plusieurs mois de consultations avec les pays fournisseurs de bananes 
ne bénéficiant pas d'un traitement préférentiel, l'UE a informé l'OMC du nouveau droit de douane applicable aux bananes:  230 euros/tonne. 
 
En mars/avril 2005 , le Brésil, la Colombie, le Costa Rica, l'Équateur, le Guatemala, le Honduras, 
le Nicaragua, le Panama et le Venezuela ont demandé un arbitrage en vertu de la Décision 
ministérielle de Doha. 
 En août 2005 , le Groupe spécial d'arbitrage a établi que le droit de 230 euros/tonne proposé par 
l'UE ne maintiendrait pas l'accès au marché existant pour les fournisseurs de bananes d'Amérique 
latine ne bénéficiant pas d'un traitement préférentiel.  
Le 12 septembre 2005 , l'UE a proposé un droit de douane révisé de 187 euros/tonne.  Les 
parties ont procédé à de nouvelles consultations sans pouvoir cependant arriver à une solution mutuellement satisfaisante. 
 
Le 26 septembre 2005 , l'UE a demandé un deuxième arbitrage, affirmant que, à l'exception 
d'une proposition de droit de douane nul, aucun autre taux ne lui avait été proposé à la place de 
celui qu'elle suggérait et qu'il n'était pas possible de chercher une solution mutuellement 
satisfaisante en l'absence de contre-proposition de la part des autres parties.  En conséquence, l'UE a demandé un arbitrage pour déterminer, dans un délai de 30 jours, si sa nouvelle proposition 
"avait rectifié la situation". 
 Le 27 octobre 2005 , a été publié le deuxième rapport d'arbitrage.  L'arbitre a déterminé que la 
rectification proposée par l'UE, soit un nouveau droit de douane NPF de 187 euros/tonne et un 
contingent tarifaire de 775 000 tonnes pour les importations de bananes d'origine ACP, n'aurait pas pour effet "au moins de maintenir l'accès total au marché pour les fournisseurs de 
bananes NPF".  L'arbitre a par conséquent conclu que l'UE n'avait pas rectifié la situation. 
 Le 29 novembre 2005 , l'UE a adopté de nouvelles mesures relatives à l'importation des bananes 
qui entreraient en vigueur le 1
er janvier 2006.  Un nouveau droit de douane applicable aux PRESS/591 
Page 5 de 8 
 
 
  
  bananes NPF a été fixé à 176 euros/tonne avec un droit nul pour les bananes ACP à concurrence 
de 775 000 tonnes.  
Le 30 novembre 2005 ¸ le Honduras, le Panama et le Nicaragua ont chacun demandé l'ouverture 
de consultations avec l'UE au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
En décembre 2005 , à la Conférence ministérielle de Hong Kong, plusieurs pays d'Amérique latine 
se sont dits très préoccupés par ce qu'ils considéraient être la non-mise en œuvre par l'UE des décisions de l'OMC dans le cadre du différent de longue date sur les bananes, à la lumière en 
particulier des deux arbitrages au titre de la Dérogation de Doha.  Le Directeur général de l'OMC, 
Pascal Lamy, a donc nommé un facilitateur, M. Jonas Store, Ministre norvégien du commerce, le chargeant de chercher une solution et de faire ra pport au Conseil général.  M. Store a organisé 
régulièrement des réunions dans le cadre de la procédure de bons offices pendant plus de 18 mois. 
 Le 28 novembre 2006 , l'Équateur a demandé l'ouverture de consultations avec l'UE au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et un groupe spécial a été établi le 20 mars 2007 .  La 
composition du Groupe spécial a été arrêtée le 15 juin 2007 .  Le rapport du Groupe spécial a été 
remis aux parties le 10 décembre 2007 et publié le 7 avril 2008 .  Le Groupe spécial a établi que 
le contingent tarifaire en franchise de droits pour  les bananes originaires des pays ACP et le droit 
de douane NPF de 176 euros/tonne étaient contraires aux articles I
er, II et XIII du GATT.  Le délai 
prévu pour l'adoption a été prolongé jusqu'au 29 août 2008 . 
 
La Colombie et le Panama ont déposé une nouvelle plainte le 21 mars 2007 et le 22 juin 2007 , 
respectivement. 
 
Le 12 juillet 2007 , l'ORD a établi un groupe spécial de la mise en conformité au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord à la demande des États-Unis.  La composition du Groupe 
spécial a été arrêtée le 13 août 2007 .  Le rapport du Groupe spécial a été remis aux parties le 
29 février 2008  et publié le 19 mai 2008 .  Le Groupe spécial a établi que le contingent tarifaire 
en franchise de droits pour les bananes d'origine ACP était contraire aux articles Ier et XIII du 
GATT.  Le délai prévu pour l'adoption a été prolongé jusqu'au 29 août 2008 . 
 Le 28 août 2008 , l'UE a fait appel des rapports des deux Groupes spéciaux.  Les deux rapports de 
l'Organe d'appel, qui confirmaient les constatations du Groupe spécial, ont été publiés le 
26 novembre 2008 . 
 
Le 11 décembre 2008 , l'ORD a adopté les rapports conc ernant la plainte de l'Équateur. 
 Le 22 décembre 2008 , l'ORD a adopté les rapports concernant la plainte des États-Unis. 
 
Depuis, l'UE a régulièrement fait savoir à l'ORD qu'elle avait des discussions avec les pays fournisseurs de bananes d'Amérique latine pour parvenir à un accord global qui porterait aussi sur 
le nouveau taux de droit consolidé de l'UE. 
 Parallèlement, depuis novembre 2007 , à la demande de certaines des parties, le 
Directeur général de l'OMC, Pascal Lamy, a exercé ses bons offices pour à aider les parties à 
parvenir à un accord.  PRESS/591 
Page 6 de 8 
 
 
  Les bons offices du Directeur général au ti tre de l'article 3:12 du Mémorandum d'accord  
Le 2 novembre 2007 , la Colombie a soumis la question au Directeur général, lui demandant, 
dans le cadre de ses fonctions, d'exercer ses bons offices pour aider les parties à trouver une solution au titre de l'article 3:12 du Mémorandum d'accord.  Le Panama a lui aussi demandé au 
Directeur général d'exercer ses bons offices le 1
er février 2008 . 
 Dans les deux cas, il a été convenu de conférer un caractère confidentiel à la procédure en vue de 
trouver une solution globale couvrant toutes les questions relatives aux bananes encore en 
suspens à l'OMC, y compris les six plaintes dépo sées au titre du Mémorandum d'accord (DS16, 
DS27, DS105, DS158, DS361 et DS364), les deux arbitrages au titre de la Dérogation de Doha 
(WT/L/616 et WT/L/625), les négociations de l'UE concernant l'élargissement/les compensations 
au titre des articles XXIV et XXVIII du GATT de 1994 et la question de la non-reconnaissance des droits de négociation soulevée à la Réunion ministérielle de Hong Kong et examinée par la suite au 
Conseil général (WT/MIN(05)/9, WT/GC/85, WT/GC/90 et WT/GC/100). 
 Au cours de la période allant de novembre 2007  à juillet 2008 , le Directeur général a tenu 
plusieurs réunions dans le cadre des processus de "bons offices" Colombie/UE et Panama/UE.  En 
outre, il a tenu plusieurs réunions avec d'autres Membres de l'OMC intéressés, y compris d'autres 
fournisseurs NPF, des producteurs de bananes ACP et d'autres producteurs et importateurs de 
bananes. 
 Au cours des dix derniers jours de juillet 2008 , plusieurs Ministres se sont rendus à une 
réunion du CNC à Genève pour participer aux négociations du Cycle de Doha en vue de parvenir à 
un accord sur les modalités pour l'agriculture et les produits industriels.  Dans le cadre plus large des négociations du Cycle de Doha, les parties ont poursuivi les consultations afin d'arriver à une 
solution globale de la question des bananes.  Le CNC n'est pas parvenu à un accord sur les 
modalités du Cycle de Doha pour l'agriculture et le s produits industriels.  Aucun accord n'a pu être 
trouvé sur les bananes non plus. 
 
Les parties ont continué de chercher une solution pour aboutir enfin à un accord global le mardi 15 décembre 2009.   
   PRESS/591
 Page 7 de 8Chiffres relatifs au commerce des bananes  
I. Pays en développement1 exportateurs de bananes, 2005-2008 
(Millions de dollars et pourcentage)  
      Part dans le 
commerce mondial  Variation annuelle en 
pourcentage 
 2005  2006 2007 2008  2005  2008  2007 2008 
           
Monde2 6 317  6 607  7 483  8 812  100  100  13 18 
Équateur 1 085  1 214  1 303  1 639  17  19  7 26 
Costa Rica 490  648 702 712  8  8  8 1 
Colombie 506  511 558 644  8  7  9 15 
Philippines 363  404 397 398  6  5  -2 0 
Guatemala 262  233 325 344  4  4  39 6 
Honduras 136  132 154 171  2  2  17 11 
Cote d'Ivoire 94  116 127 118  1  1  9 -7 
Panama 96  106 110 97  2  1  4 -12 
Brésil 33  39 44 36  1  0  15 -20 
Mexique 24  31 20 48  0  1  -33 137 
Pérou 18  27 31 46  0  1  16 45 
Total des Membres ci-dessus 3 107  3 459  3 772  4 252  49  48  9 13 
 
Note:  La position 0803 du SH définit les bananes comme suit:  "bananes, y compris les plantains, fraîches ou sèches". 
Sur la base des données disponibles, ce sont les importations qui permettent le mieux d'estimer le commerce mondial des bananes , dans la 
mesure où elles incluent des données "reflets" pour les pays n'ayant pas communiqué de données. 
Les échanges intra-UE (UE-27) ne sont pas inclus dans l'estimation mondiale.  Les importations mondiales sont évaluées sur une base c.a.f. 
(c'est-à-dire qu'elles incluent les coûts, l'assurance et le fret) tandis que les exportations sont évaluées sur une base f.a.b . (franco à bord);  ainsi, 
étant donné que les données ne sont pas pondérées en fonction des facteurs c.a.f./f.a.b., la part des pays exportateurs est sou s-estimée. 
1 Pays pour lesquels les données sont facilement accessibles. 
2 Les importations mondiales sont basées sur le total de tous le s pays importateurs pour lesquels des donnés sont facilement acc essibles (à 
l'exclusion des échanges intra-UE (UE-27)). 
Source:   Base de données Comtrade et Global Trade Atlas (GTA).  
  PRESS/591 
Page 8 de 8  II. Importation mondiales de bananes, 2005-2008 
(Millions de dollars et pourcentage) 
      Part du commerce 
mondial   Variation annuelle en 
pourcentage 
 2005  2006 2007 2008  2005 2008   2007 2008 
            Monde
1 6 317  6 607  7 483  8 812   100 100   13 18 
Échanges extra-UE (UE-27) 3 109  3 217  3 770  4 338   49 49   17 15 
États-Unis 1 134  1 201  1 225  1 373   18 16   2 12 
Japon 591  565 582 830  9 9   3 43 
Russie 449  482 587 671  7 8   22 14 
Canada 203  223 237 312  3 4   6 32 
Total des Membres ci-dessus 5 486  5 688  6 400  7 525   87 86   13 18 
Pour mémoire:            Importations mondiales en 
provenance des pays ACP 644
 716 738 880  10 10   3 19 
Importations mondiales en 
provenance des pays 
d'Amérique latine 5 102  5 315  6 114  7 060   81 80   15 15 
Importations extra et intra-UE 
(UE-27) 5 022  5 007  5 852  6 886         
Échanges intra-UE (UE-27) 1 913  1 789  2 082  2 547         
1 Les importations mondiales sont basées sur le total de tous le s pays importateurs pour lesquels des donnés sont facilement acc essibles (à 
l'exclusion des échanges intra-UE (UE-27)). 
Source:   Global Trade Atlas (GTA) et base de données Comtrade. 
 
FIN