ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS345/9 
22 de abril de 2008 
 
 (08-1912) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DIRECTIVA SOBRE FIANZAS ADUANERAS PARA 
DETERMINADAS MERCANCÍAS SUJETAS A DERECHOS  
ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
 
Notificación de la apelación de la India de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16
 
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que  
se rige la solución de diferencias (ESD),  y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la India, de fecha 
17 de abril de 2008.  
_______________ 
 
 
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la India notifica por la presente su 
decisión de apelar ante el Órgano de Apelación cont ra determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios 
(WT/DS345/R) (el "informe del Grupo Especial")  y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia.   El tema en cuestión es el requisito de fian za ampliada (el "EBR") impuesto por los Estados 
Unidos a los importadores de determ inados camarones de aguas cálid as congelados procedentes de la 
India sujetos a derechos antidumping impuestos por  los Estados Unidos.  Los Estados Unidos han 
impuesto el EBR de conformidad c on determinados instrumentos especi ficados en el párrafo 2.2 del 
informe del Grupo Especial a los que, por razones pr ácticas, se hace referencia colectivamente como 
la "CBD modificada".  
 La India solicita que el Órgano de Apelación re vise los siguientes errores de derecho y de 
interpretación jurídica cometidos por el Grupo Especial:  1. El Grupo Especial incurrió en error en su conc lusión (y constataciones conexas) de que el 
artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT 
de 1994"), leído juntamente con el artícu lo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping "), permite respuestas al dumping distintas de 
a) los derechos definitivos, b) las medidas provisionales y c) los compromisos relativos a los precios.
1  En particular: 
 
                                                      
1 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 7.62-7.77. WT/DS345/9 
Página 2  
 
   a) El Grupo Especial incurrió en error al  constatar que las conclusiones a que había 
llegado el Órgano de Apelación en sus informes sobre los asuntos Estados Unidos - 
Ley de 1916
2 y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)3, según las 
cuales las respuestas permisibles al dumping están limitadas a la imposición de derechos antidumping definitivos, la a dopción de medidas provisionales y los 
compromisos relativos a los precios, son meras observaciones porque, en esos 
informes, el Órgano de Apelación ni siquiera hi zo referencia a las disposiciones de la 
Nota 1 a los párrafos 2 y 3 del artíc ulo VI del GATT de 1994 (la "Nota").
4  El hecho 
de que el Grupo Especial no siguiera las c onclusiones a que había llegado el Órgano 
de Apelación en diferencias anteriores sobre la misma cuestión es incompatible con la 
función que le incumbía en virtud del párrafo  2 del artículo 3 del ESD de garantizar la 
"seguridad y previsibilidad [del] sistema multilateral de comercio" y en virtud del párrafo 3 del artículo 3 de garantizar la "p ronta solución de las situaciones" y, además, 
es incompatible con la obligación que le imponía el artículo 11 de hacer una evaluación objetiva del asunto.  
 
 b) El Grupo Especial incurrió en error al cons tatar que las palabras "las disposiciones del 
GATT de 1994, según se interpretan en el  presente Acuerdo" del párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping tenían simplemente por objeto aclarar que la 
disposición pertinente del GATT de 1994 es el artículo VI.
5 
 
2. El Grupo Especial incurrió en error en su c onclusión (y constataciones conexas) de que, en 
principio, el EBR estaba autorizado por la Nota porque el Acuerdo Antidumping no lo 
prohibía.6  En particular: 
  a) El Grupo Especial incurrió en error al rechazar el argumento de la India de que la 
Nota se aplicaba por medio del artículo 7 del Acuerdo Antidumping  y no podía 
aplicarse independientemente de dicho ar tículo constatando que la Nota no estaba 
"… expresamente limitada a las medid as provisionales adoptadas antes de una 
determinación definitiva de la existencia de dumping".
7 
  b) El Grupo Especial también incurrió en erro r al constatar que, si bien en el caso del 
sistema de fijación prospectiva de de rechos antidumping, las palabras " final 
determination " ("comprobación definitiva") que figuran en la Nota podían 
interpretarse como la determinación defi nitiva que precede a la decisión de imponer 
derechos
8, en el caso del sistema retrospecti vo seguido por los Estados Unidos, las 
mismas palabras podían interpretarse como la  "determinación de la cantidad definitiva 
que deba satisfacerse en concepto de der echos antidumping" a que se hace referencia 
en el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .9 
 
                                                      
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000 (" Estados Unidos - Ley de 1916 "). 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de 
enero de 2003 (" Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) "). 
4 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.76. 
5 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.73 y nota 113. 
6 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.71-7.84;  7.86-7.90;  7.95-7.107;  7.116-7.118 y 
notas 111-114.  
7 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 7.91-7.95. 
8 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.86. 
9 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 7.86-7.87.  WT/DS345/9 
 Página 3 
 
 
   c) Además, el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que, a los efectos de la 
obtención de garantías en virtud de la No ta, con arreglo al sistema de fijación 
retrospectiva seguido por los Estados Unidos , la orden de imposición de derechos 
antidumping generaba, al finalizar la inv estigación inicial y nuevamente al finalizar 
cada nuevo examen de la fijación, una sospecha de dumping con respecto a las 
importaciones que entraban en los Estados  Unidos después de cada una de tales 
órdenes de imposición de derechos antidumping, y esa sospecha duraba hasta que se llevaba a cabo el siguiente examen de fijación respecto de esas importaciones, que permitía establecer con precisión tanto la existencia como la cuantía del dumping.
10 
 
3. El Grupo Especial incurrió en error en su c onclusión (y constataciones conexas) de que la 
CBD modificada no era incompatible en sí misma con las disposiciones de a) el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y b) el artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC .
11  En particular: 
 
 a) El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido de conformidad con las prescrip ciones del artículo 11 del ESD cuando llegó 
a la conclusión de que la CBD modificada tenía carácter discrecional.12 
  b) El Grupo Especial también incurrió en e rror al llegar a la conclusión de que toda 
aplicación del EBR de conformidad con la CBD modificada no constituiría 
necesariamente una medida específica contra el dumping o las subvenciones 
inadmisible, según el caso.
13   
 4. El Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que la CBD modificada no era 
incompatible con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y 
del párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC .
14  Para el caso de que el Órgano de Apelación 
llegue a la conclusión de que la CBD modifi cada es incompatible en sí misma con las 
disposiciones de a) el pá rrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y b) el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC , la India solicita al Órgano de Apelación que complete el 
análisis y resuelva a favor de la India que la  CBD modificada también es incompatible con las 
disposiciones del párrafo  4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC . 
 5. El Grupo Especial incurrió en error en su c onclusión (y constataciones conexas) de que la 
CBD modificada no era incompatible ni en sí misma
15 ni en su aplicación16 con las 
disposiciones de los párrafos 1,  2, 3 y 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y no era 
incompatible en sí misma con las disposicion es de los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC .17  En particular:  
  a) El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la definición del término 
"derecho" que figura en el artículo 9 del Acuerdo Antidumping no es lo bastante 
amplia para comprender los depósitos en efectivo.
18 
                                                      
10 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 7.80-7.87. 
11 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.236-7.238. 
12 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.216-7.222;  7.227. 
13 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.225-7.227;  7.236. 
14 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.271. 
15 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.262-7.263. 
16 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.97-7.105;  7.159-7.161. 
17 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.264. 
18 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.98-7.106 y párrafo 7.160. WT/DS345/9 
Página 4  
 
   b) El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la declaración formulada por el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)
19 según 
la cual, con arreglo al sistema de fijación retrospectiva, "…[e]n el momento de la 
importación, una autoridad administrativa pue de percibir derechos, en la forma de 
depósitos en efectivo, sobre todas las ventas de exportación ..." constituía 
obiter dictum .20 
 6. El Grupo Especial incurrió en error en su conclusión (y constataciones conexas) de que 
determinadas disposiciones de la legislaci ón estadounidense, a saber, 19 U.S.C. §1623 y 
19 C.F.R. §113.13, no formaban parte de su mandato.
21 
 
7. Además, para el caso de que el Órgano de Apelación confirme la conclusión del Grupo 
Especial de que la Nota autorizaba la imposici ón del EBR en principio, la India considera que 
el Grupo Especial incurrió en error en su conc lusión (y constataciones conexas) de que los 
Estados Unidos no tenían ninguna obligaci ón de evaluar el riesgo de impago de los 
importadores antes de imponer el EBR.22  
 
8. El Grupo Especial también incurrió en error en  su conclusión (y constataciones conexas) de 
que era permisible que los Esta dos Unidos defendieran el EBR al amparo del apartado d) del 
artículo XX aun cuando el Grupo Especial habí a constatado que el EBR era una medida 
específica contra el dumping que no estaba en conformidad con las disposiciones del GATT 
de 1994.23  
 9. Para el caso de que el Órgano de Apelación llegue a la conclusión de que los Estados Unidos 
seguían pudiendo recurrir al apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  para justificar el 
EBR, la India considera que el Grupo Especial  no obstante actuó de manera incompatible con 
la obligación que le correspondía en virtud del artículo 11 del ESD de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido cuando  constató que, a efectos del examen de la 
defensa de los Estados Unidos al amparo del ap artado d) del artículo XX, la ley o reglamento 
en litigio era 19 U.S.C. §1673e(a)(1), leí do conjuntamente con 19 U.S.C. §1673e(b)(1), 
19 U.S.C. §1673, 19 C.F.R. §351.212(b)(1) y 19 C.F.R. §351.211(c)(1).
24 
 
En suma, la India considera que el Grupo Especial in currió en error de derecho al interpretar y aplicar 
los artículos 1 y 7, los párrafos 1, 2, 3 y 3.1 de l artículo 9 y los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , el artículo 10, los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC , el artículo VI, la Nota y el apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994 y los párrafos 2 y 3 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD. 
__________ 
 
 
                                                      
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los 
exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado el 23 de enero de 2007 (" Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) ").  
20 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.101. 
21 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.181-7.196. 
22 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.118 y nota 148. 
23 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 6.11-6.13. 
24 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.300.