ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS207/AB/RW 
7 mai 2007 
 (07-1345) 
 Original:  anglais 
  
 
CHILI – SYSTÈME DE FOURCHETT ES DE PRIX ET MESURES  
DE SAUVEGARDE APPLIQUÉS À CERTAINS  
PRODUITS AGRICOLES 
 
RECOURS DE L'ARGENTIN E À L'ARTICLE 21:5  
DU MÉMORANDUM D'ACCORD 
  
AB-2007-2 
  
 
   
 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel 
 WT/DS207/AB/RW 
Page i 
 
 
  I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants..................................................................................................... ....8 
A. Allégations d'erreur formulées par le Chili – Appelant .................................................8  
1. Charge de la preuve...........................................................................................9  
2. Article 4:2 et note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture ..................10  
3. Articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord ................................................17  
4. Conclusion.......................................................................................................19  
B. Arguments de l'Argentine – Intimé ...............................................................................19  
1. Charge de la preuve.........................................................................................19  
2. Article 4:2 et note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture ..................20  
3. Articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord ................................................27  
4. Conclusion.......................................................................................................28  
C. Allégations d'erreur formulées par l'Argentine – Autre appelant ................................28  
1. Appel conditionnel et achèvement de l'analyse...............................................29  
2. Champ d'application de la présente procédure au titre de l'article 21:5 
relativement à l'allégation de l'Argen tine au titre de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994 ................................................................................................30  
3. Compatibilité de la mesure en cause avec l'article II:1 b) du GATT de 1994.................................................................................................................31
 
D. Arguments du Chili – Intimé ........................................................................................32  
1. Appel conditionnel et achèvement de l'analyse...............................................32  
2. Champ d'application de la présente procédure au titre de l'article 21:5 
relativement à l'allégation de l'Argen tine au titre de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994 ................................................................................................33  
3. Compatibilité de la mesure en cause avec l'article II:1 b) du GATT de 1994.................................................................................................................34
 
E. Arguments des participants tiers ..................................................................................35  
1. Australie ..........................................................................................................35  
2. Brésil ...............................................................................................................36  
3. Canada.............................................................................................................39  
4. Colombie.........................................................................................................41  
5. Communautés européennes.............................................................................41  
6. Thaïlande.........................................................................................................44  
7. États-Unis........................................................................................................44  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................46  
IV. Contexte et mesure en cause.................................................................................................... .47 
A. Aperçu général de la mesure en cause et du système initial de fourchettes de 
prix............................................................................................................................... 47 
B. Le système initial de fourchettes de prix ......................................................................49  
C. La mesure en cause ......................................................................................................50  
V. Charge de la preuve ............................................................................................................ ......53  WT/DS207/AB/RW 
Page ii  
 
  VI.
 Article 4:2 et note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture ............................................59  
A. Interprétation de l'article 4:2 et de la note de bas de page 1 de l'Accord sur 
l'agriculture ..................................................................................................................60  
1. "Prix minimaux à l'importation" .....................................................................61  
2. "Prélèvements variables à l'importation" ........................................................63  
3. "Mesures à la frontière similaires autres que les droits de douane 
proprement dits"..............................................................................................66  
4. Observations additionnelles sur la relation entre l'article 4 et l'article 5 de l'Accord sur l'agriculture ............................................................................69
 
B. Application par le Groupe spécial de l'ar ticle 4:2 et de la note de bas de page 
1 de l'Accord sur l'agriculture à la mesure en cause ...................................................71  
1. Approche analytique du Groupe spécial .........................................................71  
2. Similarité à un prix minimal à l'importation ...................................................76  
3. Similarité à un prélèvement variable à l'importation.......................................81  
C. Conclusion ...................................................................................................................89  
VII. Articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord..........................................................................89  
A. Article 11 du Mémorandum d'accord ..........................................................................90  
B. Article 12:7 du Mémorandum d'accord .......................................................................97  
VIII. Appel conditionnel............................................................................................................. .....100  
IX. "Nouvelles" pièces présentées pa r le Chili en appel ...............................................................101  
X. Constatations et  conclusions................................................................................................... 101 
 
ANNEXE I  Notification d'un appel présentée par le Ch ili au titre de l'article 16:4 et de l'article 17 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et au titre de la règle 20 1) des Procédures de 
travail pour l'examen en appel  
 
ANNEXE II  Notification d'un autre appel présenté par l'Argentine au titre de l'article 16:4 et de 
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d' accord) et de la Règle 23 1) des Procédures 
de travail pour l'examen en appel  
   WT/DS207/AB/RW 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxiè me recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adopté le 
17 janvier 2003 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Décision de l'arbitre Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles  – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/13, 17 mars 2003  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchette s de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R 
Chili – Système de fourchettes 
de prix (article 21:5 – 
Argentine)  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchette s de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,  
WT/DS207/RW, distribué aux Membres de l'OMC le 8 décembre 2006 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
Égypte – Barres d'armature 
en acier  Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre 2002 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 WT/DS207/AB/RW 
Page iv  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire con cernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997 
États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits  à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième rec ours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des 
CE Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS212/AB/R 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des 
CE (article 21:5 – CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS212/RW, adopté le 27 septembre 2005 
États–Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/R, adopté le 23 janvier 2007, 
modifié par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS322/AB/R 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères 
(article 21:5 – Argentine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 
distribué aux Membres de l'OMC le 30 novembre 2006 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection confér ée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture, WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, adopté le 
22 septembre 1999  WT/DS207/AB/RW 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999  
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des États-Unis 
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les pout res en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
 WT/DS207/AB/RW 
Page vi  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
c.a.f. coût, assurance et fret 
Droit appliqué Un droit de 6 pour cent ad valorem  au titre du traitement de la nation la plus 
favorisée 
f.a.b. franco à bord 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Groupe spécial Groupe spécial ch argé de la présente procédure Chili – Système de 
fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine)  
Groupe spécial initial Groupe spécial chargé de la procédure Chili – Système de fourchettes de 
prix 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends  
Mesure en cause Système de fourchettes de prix modifié du Chili 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial  Chili – Système de fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) 
Rapport du Groupe spécial 
initial Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix  
 
 WT/DS207/AB/RW 
Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles  
Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord  
 Chili, appelant/intimé 
Argentine, autre appelant/intimé 
 
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers 
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Colombie, participant tiers  
Communautés européennes, participant tiers  
États-Unis, participant tiers  
Pérou, participant tiers  
Thaïlande,  participant tiers  
 AB-2007-2 
 Présents:  Baptista, Président de la section 
Abi-Saab, membre 
Sacerdoti, membre 
 
 
 
I. Introduction 
1. Le Chili et l'Argentine font chacun appel de cert aines questions de droit et interprétations du 
droit exposées dans le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains pr oduits agricoles – Recours de l' Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord  (le "rapport du Groupe spécial").1  Le Groupe spécial a été établi pour 
examiner la plainte de l'Argentine concernant la compatibilité avec l' Accord sur l'agriculture , l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994"), et l' Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC " )  d e  l a  m e s u r e  
prise par le Chili pour se conformer aux recommandati ons et décisions de l'Organe de règlement des 
différends (l'"ORD") dans la procédure initiale Chili – Système de fourchettes de prix .2 
                                                      
1 WT/DS207/RW et Corr .1, 8 décembre 2006. 
2 Les recommandations et décisions de l'ORD ont résulté de l'adoption par l'ORD, le 23 octobre 2002, 
du rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R et du rapport du Groupe spécial WT/DS207/R dans l'affaire 
Chili – Système de fourchettes de prix .  Dans le présent rapport, nous désignons le Groupe spécial chargé de la 
présente procédure au titre de l'artic le 21:5 par les termes le "Groupe spécial".  Nous désignons le Groupe 
spécial qui a examiné la plainte initiale formulée par l'Argentine par les termes le "Groupe spécial initial" et son 
rapport par les termes le "rapport du Groupe spécial initial". WT/DS207/AB/RW 
Page 2  
 
  2. La procédure initiale portait sur le système de fourchettes de prix du Chili appliqué à certains 
produits agricoles.
3  Le Groupe spécial initial a constaté que le système de fourchettes de prix du Chili 
était une mesure à la frontière similaire à un prélèv ement variable à l'importation et à un prix minimal 
à l'importation, autre que les droits de douane propr ement dits, au sens de la note de bas de page 1 
relative à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .4  Par conséquent, le Groupe spécial initial a conclu 
que, comme le système de fourchettes de prix étai t une mesure "du type de celles qui ont dû être 
converties en droits de douane propremen t dits" au sens de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , 
en maintenant une telle mesure, le Chili avait ag i d'une manière incompatible avec cette disposition.5  
Le Groupe spécial initial a également conclu qu e, comme les droits résultant du système de 
fourchettes de prix n'ont pas été inscrits dans la co lonne "Autres droits et impositions" de la Liste de 
concessions du Chili, mais qu'ils ont été néanmoins pe rçus, ces droits étaient incompatibles avec la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994.6 
3. L'Organe d'appel a confirmé la constata tion du Groupe spécial initial selon laquelle le 
système de fourchettes de prix du Chili était une mesure à la frontière similaire à un prélèvement 
variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation et était donc incompatible avec 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .7  Cependant, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à la définition 
qu'a donnée le Groupe spécial initial des "droits de  douane proprement dits" et, par conséquent, a 
infirmé sa constatation selon laquelle l'expression "d roits de douane proprement dits", au sens de 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , devait être interprétée comme "désignant un droit de douane 
qui n'est pas appliqué en fonction de facteurs exogènes".8  En outre, l'Organe d'appel a infirmé la 
constatation du Groupe spécial initial selon laquelle  les droits résultant du système initial de 
fourchettes de prix étaient incompatibles avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 au motif que cette allégation ne faisait pas pa rtie de la question dont il était saisi et qu'en 
formulant cette constatation, le Groupe spécial initial avait agi d'une manière incompatible avec 
                                                     
 
3 Le Groupe spécial initial a également constaté que certaines mesures de sauvegarde appliquées aux 
produits assujettis au système de fourchettes de prix ét aient incompatibles avec l'ar ticle XIX:1 a) du GATT de 
1994 et avec l' Accord sur les sauvegardes .  Ces mesures de sauvegarde ont ét é retirées pendant la procédure du 
Groupe spécial initial.  (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 2.15, 7.109 à 7.198 et 8.1 b))  Les 
constatations du Groupe spécial initial concernant les mesures de sauvegarde n'ont pas été visées par l'appel. 
4 Rapport du Groupe spécial initial,  paragraphes 7.25, 7.47 et 7.65. 
5 Ibid., paragraphes 7.102 et 8.1. 
6 Ibid., paragraphes 7.107, 7.108 et 8.1. 
7 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix, paragraphes 262, 280 et 288 c) i). 
8 Ibid., paragraphes 278 et 288 c) ii).  Rapport du Gr oupe spécial initial, paragraphes 7.52 et 7.60. WT/DS207/AB/RW 
Page 3 
 
 
  l'article 11 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends (le "Mémorandum d'accord").9 
4. Le 23 octobre 2002, l'ORD a adopté le rapport du Groupe spécial initial et celui de l'Organe 
d'appel.  Le 6 décembre 2002, le Chili a demandé qu'un délai raisonnable pour la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD soit déterm iné par arbitrage contraignant conformément à 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord.10  Dans une décision rendue le 17 mars 2003, l'arbitre a 
déterminé que le délai raisonnable pour que le Chili mette en œuvre les recommandations et décisions 
de l'ORD serait de 14 mois, et qu' il prendrait fin le 23 décembre 2003.11  Le 27 octobre 2003, le Chili 
a informé l'ORD qu'il avait apporté des modificati ons à son système de fourchettes de prix qui 
entreraient en vigueur le 16 décembre 2003.12  Cependant, l'Argentine a considéré que la mesure 
modifiée du Chili n'était pas conforme aux recommanda tions et décisions formulées par l'ORD dans la 
procédure initiale.13  Le 29 décembre 2005, l'Argentine a demandé que la question de la mise en 
conformité soit renvoyée devant le Groupe spéci al initial conformément à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.14  Le 20 janvier 2006, l'ORD a renvoyé la  question devant le Groupe spécial 
initial.15   
5. La mesure contestée par l'Argentine dans la présen te procédure au titre de l'article 21:5 est le 
système de fourchettes de prix modifié du Chili, tel qu'appliqué aux importations de blé et de farine de 
blé.  Cette mesure (la "mesure en cause") est constitu ée des instruments suivants:  i) l'article 12 de la 
Loi du Chili n° 18.525 sur les rè gles applicables à l'importation de marchandises, modifiée par la Loi 
n° 19.897 publiée le 25 septembre 2003;  et ii) le  Décret suprême n° 831 du Ministère des finances du 
Chili, publié le 4 octobre 2003, réglementant l'applic ation de l'article 12 de la  Loi n° 18.525, modifié 
par la Loi n° 19.897.16  Les éléments constitutifs et le fonc tionnement de la mesure en cause sont 
                                                      
9 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix, paragraphes 173, 174, 177 et 
288 a);  rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.108. 
10 WT/DS207/9. 
11 Décision de l'arbitre dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 58. 
12 WT/DS207/15/Add.1 et WT/DSB/M/157, paragraphe 18. 
13 Le 24 décembre 2003, l'Argen tine et le Chili ont notifié à l' ORD leur mémorandum d'accord 
concernant les procédures au titre des articles 21 et 22  du Mémorandum d'accord pour ce qui est du différend.  
(WT/DS207/16) 
14 WT/DS207/18. 
15 WT/DS207/19. 
16 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 2.12;  Loi du Chili n° 19.897 (pièces ARG-1 et CHL-1 
présentées par l'Argentine et le Chili, respectivement, au  Groupe spécial);  Décret suprême n° 831 du Ministère 
des finances du Chili (pièces ARG-2 et CHL-2 présentées par l'Argentine et le Chili, respectivement, au Groupe 
spécial). WT/DS207/AB/RW 
Page 4  
 
  exposés dans le rapport du Groupe spécial
17 et dans la section IV du présent rapport, et les aspects 
factuels du présent différend sont exposés plus en détail dans le rapport du Groupe spécial.18 
6. Devant le Groupe spécial, dans la présente pro cédure au titre de l'article 21:5, l'Argentine a 
allégué que le Chili n'avait pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD et que la 
mesure en cause, telle qu'appliquée au blé et à la fari ne de blé, était incompatible avec l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture , la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et l'article XVI:4 
de l'Accord sur l'OMC . 
7. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC"), le 8 décembre 2006.  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
a) En maintenant une mesure à la frontière similaire à un 
prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation, le Chili agit d'une manière incompatible avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, et n'a donc pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD;  et 
b) Il est inutile, pour régler le présent différend, de formuler une 
constatation distincte sur l'allégation de l'Argentine au titre de la deuxième phrase de l'artic le II:1 b) du GATT de 1994.
19 
8. Le Groupe spécial a conclu que le  système de fourchettes de pr ix du Chili continuait d'annuler 
ou de compromettre des avantages résultant pour l'Argentine de l' Accord sur l'agriculture .20 
9. Le 5 février 2007, le Chili a fait part à l'ORD,  conformément à l'article 16:4 du Mémorandum 
d'accord, de son intention de faire appel de certain es questions de droit couvertes dans le rapport du 
Groupe spécial et de certaines interprétations du droit exposées par le Groupe spécial et a déposé une 
déclaration d'appel21 conformément à la Règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel  
(les " Procédures de travail ").22  Le 12 février 2007, le Chili a dé posé une communication d'appelant.23  
Le 19 février 2007, l'Argentine a fait part à l'OR D, conformément à l'article 16:4 du Mémorandum 
d'accord, de son intention de faire appel de certain es questions de droit couvertes dans le rapport du 
                                                      
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.12 à 2.32. 
18 Ibid., paragraphes 1.1 à 2.11. 
19 Ibid., paragraphe 8.2.  Le Groupe spécial a également constaté qu'il était inutile, pour régler le 
présent différend, de formuler une constatation distincte su r l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 16:4 de 
l'Accord sur l'OMC.  Ibid.   Cette constatation du Groupe spécial n'est pas visée par l'appel. 
20 Ibid., paragraphe 8.3. 
21 WT/DS207/22 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
22 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
23 Conformément à la Règle 21 des Procédures de travail.  WT/DS207/AB/RW 
Page 5 
 
 
  Groupe spécial et de certaines interprétations du dr oit exposées par le Groupe spécial, et a déposé une 
déclaration d'autre appelant conformément à la Règle 23 1) et 2) des Procédures de travail .24  L e  
23 février 2007, l'Argentine a déposé une communication d'autre appelant.25  Le 2 mars 2007, 
l'Argentine a déposé une communication d'intimé.26  Le 6 mars 2007, le Chili a déposé une 
communication d'intimé.27  Le même jour, l'Australie, le Brésil, le Canada, les Communautés 
européennes et les États-Unis ont chacun déposé une communication de participant tiers28, et la Chine, 
la Colombie, le Pérou et la Thaïlande ont chacun fait part au secrétariat de l' Organe d'appel de leur 
intention de comparaître à l'audience et de faire une déclaration orale.29 
10. L'audience dans le présent appel s'est tenue le 15 mars 2007.  Les participants et les 
participants tiers (à l'exception de la Chine et  du Pérou) ont présenté des arguments oraux et répondu 
aux questions posées par les membres de la Division connaissant de l'appel. 
11. La Division a reçu deux demandes relatives à la pr océdure au cours de l' appel.  Premièrement, 
le 9 février 2007, la Division a reçu une lettre de l'Argentine demandant, conformément à la 
Règle 16 2) des Procédures de travail , de modifier la date prévue pour le dépôt de sa communication 
d'autre appelant, soit le 26 février 2007 au lieu du 20 février.  L'Argentine a expliqué qu'il serait "très 
problématique pour l'Argentine" de présenter une co mmunication le 20 février car  l'audience dans une 
autre procédure d'appel, dans laquelle l'Argent ine était également participant, se tiendrait le 
19 février 2007.  L'Organe d'appel a invité le Chili et  les participants tiers à formuler des observations 
concernant la demande de l'Argentine.  Ni le Chili ni aucun autre participant tiers ne se sont opposés à 
la demande de l'Argentine, mais le Chili et les Ét ats-Unis ont demandé que l es délais octroyés pour le 
dépôt de leurs communications soient prorogés si  la Division devait donner suite à la demande de 
l'Argentine.30  Par une lettre datée du 15 février 2007, la Division a informé les participants et les 
                                                      
24 WT/DS207/23 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport). 
25 Conformément à la Règle 23 3) des Procédures de travail  et à la Règle 16 2) (voir, infra , le 
paragraphe 11). 
26 Conformément aux Règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
27 Conformément aux Règles 22 et 23 4) des Procédures de travail  et à la Règle 16 2) (voir, infra , le 
paragraphe 11). 
28 Conformément à la Règle 24 1) des Procédures de travail  et à la Règle 16 2) (voir, infra , le 
paragraphe 11).  Le 14 mars 2007, le Directeur du secrét ariat de l'Organe d'appel a reçu le résumé analytique de 
la communication des Communautés européennes en tant que participant tiers.  Par une lettre datée du 
14 mars 2007, la Division a informé les Communautés européennes que le résumé analytique ne serait pas accepté parce qu'il avait été présenté après le 6 mars 20 07, date limite pour le dépôt d'une communication de 
participant tiers, et pour des raisons d'équité vis-à-vis de  tous les participants et autres participants tiers.  
L'original et neuf copies du résumé analytique ont donc été rendus aux Communautés européennes. 
29 Conformément à la Règle 24 2) des Procédures de travail . 
30 Par une lettre datée du 9 février 2007, la Division connaissant du présent appel a invité le Chili et les 
participants tiers à présenter des observations écrites au su jet de la demande de l'Argentine.  Le Chili, le Brésil, WT/DS207/AB/RW 
Page 6  
 
  participants tiers qu'elle avait décidé de modifier  la date pour le dépôt de  la communication d'autre 
appelant de l'Argentine, qui serait fixée au 23 févr ier 2007 au lieu du 20 février, et la date pour le 
dépôt de la communication du Chili en tant qu'intimé  et des communications de participant tiers, soit 
le 6 mars 2007 au lieu du 2 mars. 
12. La deuxième demande procédurale a été formulée dans une lettre de l'Argentine, datée du 
26 février 2007, visant à ce que la Division rejette 13 des 15 pièces qui étaient jointes à la 
communication du Chili en tant qu'appelant, au mo tif que ces pièces comportaient des éléments de 
preuve nouveaux dont le Groupe spécial  n'avait pas été saisi dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:5 et que l'article 17:6 du Mémorandum d'accord interdisait à l'Organe d'appel de les 
accepter.
31  Les pièces contestées par l'Argentine contie nnent des éléments de preuve relatifs au 
fonctionnement de la mesure en cause jusqu'en  décembre 2006, y compris divers tableaux et 
graphiques, ainsi qu'un aperçu du décret suprême pr is en décembre 2006 conformément à la mesure 
en cause.  Ces pièces contiennent aussi le Décr et suprême n° 266 de 2002, qui avait été pris 
conformément au système initial de fourchettes de prix et était mentionné dans la Loi n° 18.525, 
modifiée, comme constituant la base sur laquelle l es limites des fourchettes de prix avaient été 
établies au titre de la mesure en cause.  Par une lettre datée du 27 février 2007, la Division a invité le 
Chili et les participants tiers à présenter des observa tions écrites au sujet de la demande de l'Argentine 
et, en particulier, elle a invité le Chili à explique r si les 13 pièces figuraient dans le dossier du Groupe 
spécial, et, dans l'affirmative, à leur dire où elles se trouvaient.  Le 2 mars 2007,  la Division a reçu des 
observations du Chili, du Canada et des États-Unis.32  Dans sa réponse, le Chili a expliqué, 
                                                                                                                                                                     
la Colombie, le Pérou et les États-Unis ont présenté des observations écrites.  Le Chili a convenu que la situation 
dans laquelle se trouvait l'Argentine constituait des "cir constances exceptionnelles", et a indiqué qu'il n'avait 
aucune objection à sa demande.  Cependant, il a demandé que, si la Division devait décider de donner suite à la 
demande de l'Argentine, la date prévue pour le dépôt de la communication du Chili en tant qu'intimé – à savoir 
le 2 mars – soit également prorogée d'une semaine, pour êt re fixée au 9 mars 2007.  Le Chili a ajouté que, pour 
faire en sorte que ses droits procéduraux ne soient pas compromis, la date prévue pour la communication de l'Argentine en tant qu'intimé, le 2 mars 2007, ne devrait pas être modifiée à moins que la date de l'audience ne le 
soit également.  Les États-Unis ont indi qué qu'ils n'avaient pas d'objection à la demande de l'Argentine, mais ils 
ont dit "supposer" que, si la date pour le dépôt de la  communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant 
devait être repoussée au 26 février, la date pour le  dépôt d'une communication de participant tiers serait 
modifiée "proportionnellement", à savoir repoussée du 2 mars  au 8 mars.  Le Brésil, la Colombie et le Pérou ont 
indiqué qu'ils n'avaient pas d'objection à la demande de l'Argentine. 
31 L'Argentine a demandé à l'Organe d'appel de reje ter les pièces CHL-AB-3 à CHL-AB-15 jointes à la 
communication du Chili en tant qu'appelant, ainsi que les arguments connexes, au motif qu'elles contenaient des 
éléments de preuve nouveaux.  En revanche, si l' Organe d'appel devait accepter les éléments de preuve 
nouveaux du Chili, l'Argentine lui demandait de l'autoriser à verser ses propres éléments de preuve nouveaux au 
dossier. 
32 Ni le Canada ni les États-Unis n'ont pris position sur le point de savoir si les 13 pièces mentionnées 
dans la demande de l'Argentine constituaient des éléments de preuve nouveaux.  Néanmoins, ils ont tous les 
deux estimé que, si l'Organe d'appel devait déterminer  que ces pièces constituaient des éléments de preuve 
nouveaux qui n'avaient pas ét é présentés au Groupe spécial, il ne pou rrait pas les prendre en considération. WT/DS207/AB/RW 
Page 7 
 
 
  premièrement, que même si les renseignements c oncernant la période a llant de juillet 2006 à 
décembre 2006 ne figuraient pas dans le dossier du Groupe spécial, ces éléments de preuve nouveaux 
étaient présentés à l'Organe d'appel à des fins de "complétude".  Quant au Décret suprême pris en 
décembre 2006, le Chili a fait valoir qu'il était judi cieux que l'Organe d'appel l'examine car, comme 
les autres décrets bimestriels, il faisait partie inté grante de la mesure en cause et était mis à la 
disposition du public.  Le Chili s'en est néanmoins remis à l'Organe d'appel pour ce qui était de la 
recevabilité de ces éléments de preuve nouveaux.  Concernant les 12 pièces restantes, le Chili a 
expliqué que, à l'exception du Décret suprême n° 266 de 2002, les éléments de preuve contenus dans 
ces pièces relatifs à la période s'étendant jusqu' en juin 2006 avaient également été présentés au 
Groupe spécial, encore que sous une forme différent e, et que c'était donc à bon droit que l'Organe 
d'appel en était saisi.  Enfin, en ce qui concerne  le Décret suprême n° 266, le Chili a maintenu qu'il 
constituait la "source du calcul" des limites des fourche ttes de prix dans la mesure en cause, que le 
Groupe spécial en avait été saisi et qu'il était mi s à la disposition du public.  Le Chili s'en est 
néanmoins remis à l'Organe d'appel pour ce qui était de  la recevabilité de ce décret en tant qu'élément 
de preuve dans la présente procédure. 
13. Par une lettre datée du 13 mars 2007, la Division a indiqué que, si une décision sur la 
recevabilité de ces pièces s'avérait nécessaire, elle la prendrait en "t emps voulu" et a fait part de son 
"avis préliminaire", à savoir que la recevabilité de  ces pièces devrait dépendre des trois principes 
ci-après:  
Premièrement, tout élément de preuve  relatif au fonctionnement de la 
mesure en cause après  juin 2006 est un élément de preuve nouveau 
qui ne fait pas normalement partie  du dossier au regard duquel la 
Division doit examiner les constata tions et conclusions du Groupe 
spécial en l'espèce et est inadmissible. 
Deuxièmement, les pièces du Chili sont admissibles dans la mesure 
où elles présentent seulement des données dont le Groupe spécial 
était saisi.  Il n'est pas nécessaire  que ces données aient été présentées 
au Groupe spécial précisément  sous la même forme que celle sous 
laquelle elles sont maintenant présentées à l'Organe d'appel.  Néanmoins, les pièces présentant des éléments de preuve sous une 
forme qui diffère de la façon dont ils ont été présentés au Groupe 
spécial ne sont admissibles que si:  i) les données présentées peuvent être clairement rattachées aux données figurant dans le dossier du Groupe spécial;  et ii) il est facile de comprendre comment la présentation des données au Groupe spécial a été modifiée pour revêtir la forme sous laquelle elle s sont soumises dans le cadre du 
présent appel. 
Troisièmement, un décret qui:  i) est expressément mentionné dans la 
mesure en cause dans le présent appel;  ii) est mis à la disposition du WT/DS207/AB/RW 
Page 8  
 
  public;  et iii)  dont le contenu a ét é débattu devant le Groupe spécial 
est en principe admissible, à moins que l'Argentine ne puisse établir qu'elle subira un préjudice si l'Orga ne d'appel devait admettre le texte 
de ce décret.  (italique dans l'original) 
14. Dans sa déclaration à l'audience, l'Argentine a estimé que, malgré les "explications 
complexes" fournies " a posteriori " par le Chili, il n'était pas possible de rattacher les données figurant 
dans les 13 pièces aux données figurant dans le dossi er du Groupe spécial, et que la façon dont ces 
données avaient été mises sous la forme sous laquelle  elles étaient présentées en appel n'était pas 
facile à comprendre.  S'agissant de la pièce CHL-AB-5, renfermant le texte du Décret suprême n° 266 
de 2002, l'Argentine maintenait que son contenu n'avait pas fait l' objet d'une discussion devant le 
Groupe spécial et, en tout état de cause, que le décret ne renfermait pas les renseignements que le 
Chili affirmait qu'il contenait.
33  L'Argentine a considéré qu'elle ne pouvait pas présenter de défense 
appropriée par rapport à ces éléments de preuve  et qu'elle avait donc subi un préjudice. 
15. Pour les raisons que nous allons exposer ci-après34, nous n'avons pas jugé nécessaire de 
rendre une décision additionnelle quant à la recevabilité des pièces spéc ifiques contestées par 
l'Argentine dans sa demande du 26 février 2007. 
II. Arguments des participants 
A. Allégations d'erreur formulées par le Chili – Appelant  
16. Pour commencer, le Chili souligne la situati on économique qui sous-te nd le présent différend 
et indique qu'il a profondément libéralisé ses marché s agricoles et abaissé ses  obstacles tarifaires et 
non tarifaires.  Depuis la conclusion du Cy cle d'Uruguay, le Chili a périodiquement et 
systématiquement abaissé ses taux de droits appli qués, qui sont passés de 11 pour cent à actuellement 
6 pour cent pour le blé et la farine  de blé, ce qui est "une fraction du" taux consolidé de 31,5 pour cent 
figurant dans sa Liste de concessions.35  Pour rendre de telles politiques en matière de libre-échange 
possibles et durables, en particulier pour un pays en développement, il faut une certaine flexibilité.  Le 
Chili a expliqué à l'audience que c'était la raison  pour laquelle la mesure en cause ajustait 
périodiquement les droits de douane proprement dits  afin de maintenir un minimum de stabilité des 
prix, et que si l'Organe d'appel devait bouleverser  cet équilibre délicat, cela mettrait en péril les 
politiques générales du Chili en matière de libre-échange. 
                                                      
33 Déclaration de l'Argentine à l'audience. 
34 Infra , paragraphe 254. 
35 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 38. WT/DS207/AB/RW 
Page 9 
 
 
  1. Charge de la preuve  
17. Le Chili soutient que le Groupe spécial a fait erre ur dans son attribution de la charge de la 
preuve et qu'il lui a demandé à tort de prouver que la mesure en cause était compatible avec ses 
obligations au titre des accords visés.  En raison de ce "vice fondamental"36, le Chili demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer les constatations et c onclusions du Groupe spécial relatives à l'article 4:2 
et à la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture . 
18. Citant le rapport de l'Orga ne d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – 
Nouvelle-Zélande et États-Unis II)37, le Chili estime que les règles relatives à l'attribution de la charge 
de la preuve ne changent pas dans  le contexte des procédures au titre de l'article 21:5.  Il appartenait 
donc à l'Argentine de prouver que la mesu re en cause enfreint l'article 4:2 de l' Accord sur 
l'agriculture .  C'est pourquoi le Chili fait valoir que le Groupe spécial était tenu d'entreprendre son 
examen en partant du principe que la mesure en cause était compatible avec les règles de l'OMC, 
jusqu'à ce que l'Argentine ait présenté des éléments de  preuve suffisants pour prouver le contraire.  Si 
les éléments de preuve laissen t un doute quelconque quant à la comp atibilité avec les règles de l'OMC 
de la mesure en cause du Chili, alors, selon le Chili, "le bénéfice du doute doit aller au Chili".38 
19. Le Chili allègue que, dès le départ et jusqu'à la  conclusion de son analyse, le Groupe spécial a 
toujours expressément examiné si la mesure jugée incompatible avec les règles de l'OMC dans la 
procédure initiale avait été rendue compatible, plutôt que de déterminer si l'Argentine avait établi des 
éléments prima facie  montrant que la mesure en cause était incompatible avec l' Accord sur 
l'agriculture  et si le Chili ne les avait pas réfutés.  Le Chili attire l'attention sur la déclaration du 
Groupe spécial, au début de son analyse de fond, sel on laquelle la "principale question sur laquelle le 
Groupe spécial doit se prononcer au titre de cette a llégation particulière est celle de savoir si les 
modifications apportées par le Chili à [son système de fourchettes de prix] sont de nature à rendre la 
mesure compatible  avec l'article 4:2" de l' Accord sur l'agriculture .39  Le Chili se réfère également à la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle "les modifications apportées par le Chili à son système de 
fourchettes de prix ne l'ont pas transformé en une mesure qui n'est plus  une mesure à la frontière 
similaire à un "prélèvement variable à l'impor tation" et à un "prix minimal à l'importation"".40  L e  
Chili se réfère à plusieurs autres exemples dans l'analy se du Groupe spécial dans lesquels, selon lui, le 
                                                      
36 Déclaration du Chili à l'audience. 
37 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et 
États-Unis II) , paragraphe 66. 
38 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 45. 
39 Ibid., paragraphe 46 (citant le rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.14).  (souligné par le Chili) 
40 Ibid., paragraphe 48 (citant le rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.96).  (souligné par le Chili) WT/DS207/AB/RW 
Page 10  
 
  Groupe spécial a effectué son examen en partant de  la question de savoir si la mesure en cause 
"continue d'avoir une ressemblance ou une analogi e suffisante" avec des prélèvements variables à 
l'importation ou des prix minimaux à l'importation ou si "des changements ont été apportés" par 
rapport au système initial de fourchettes de prix.
41  Sur cette base, le Chili allègue que le Groupe 
spécial a procédé en partant du principe que la mesu re en cause était incompatible avec les règles de 
l'OMC, libérant ainsi l'Argentine de la charge de la  preuve qui lui incombait tout en exigeant du Chili 
qu'il démontre que la mesure en cause n'était plus  incompatible avec les règles de l'OMC.   
2. Article 4:2 et note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture  
20. Le Chili allègue que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interpréta tion et son application 
des termes de l'article 4:2 et de  la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture , et demande que 
l'Organe d'appel infirme les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la mesure en cause était 
similaire à un "prélèvement variable à l'importation"  et à un "prix minimal à l'importation" au sens de 
l'Accord sur l'agriculture . 
a) Le fait allégué que le Groupe spéci al n'a pas examiné le membre de 
phrase "autres que les droits de douane proprement dits" 
21. Le Chili fait valoir que le Groupe spécial aurait dû examiner la qu estion de savoir si la mesure 
en cause faisait intervenir des droits "autres que l es droits de douane proprement dits", comme il est 
dit à la note de bas de page 1 relative à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , mais qu'il a 
volontairement ignoré ces termes.  Au lieu de cela, dans son approche, il est parti du principe qu'une 
constatation selon laquelle une mesu re est similaire à un prélèvement variable à l'importation ou à un 
prix minimal à l'importation implique nécessairement qu'il s'agit, en droit, d' une mesure "autre qu'un 
droit de douane proprement dit".  Selon le Chili, en  adoptant une telle approche, le Groupe spécial n'a 
pas donné le sens et l'effet appropriés à tous les termes  pertinents du texte de la note de bas de page 1. 
22. De l'avis du Chili, les droits de douane  proprement dits, comme les autres mesures 
répertoriées à la note de bas de page 1, réduisen t les volumes d'importation, faussent les prix à 
l'importation et peuvent faire obstacle à la répe rcussion des prix internationaux sur le marché 
intérieur.  Par exemple, un droit de douane proprement dit à un taux suffisamment élevé pour rendre les importations prohibitives coupe les prix intérieurs  des cours internationaux  en raison de l'absence 
de concurrence des importations.  Ainsi, les droits de douane proprement dits  peuvent avoir certaines 
caractéristiques fondamentales communes avec les mesure s répertoriées dans la note de bas de page.  
                                                     
 
41 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragr aphes 49 et 50 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.81 et 7.92 et faisant référence aux paragraphes 6.12, 7.44, 7.54, 7.55 et 7.79). WT/DS207/AB/RW 
Page 11 
 
 
  En particulier, les taux appliqués des droits de douane proprement dits peuvent subir des changements 
que les entreprises commerciales ne peuvent pas prévoir, et ces changements peuvent être affectés par 
des facteurs "exogènes" inconnus du public.42  En outre, les contingents tarifaires, certains types de 
droits variables et les droits saisonniers sont, sel on le Chili, des "droits de douane proprement dits", 
bien qu'ils aient certaines caractéristiques comm unes similaires à des prélèvements variables à 
l'importation.  Le Chili met aussi en évidence certains propos tenus par l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale qui, selon lui, donnent à penser que les droits de douane proprement dits ont des 
caractéristiques fondamentales communes avec les mesu res répertoriées à la note de bas de page 1, y 
compris l'observation formulée par l'Organe d'appe l selon laquelle "les droits de douane proprement 
dits sont plus  transparents et plus facilement  quantifiables que les obstacles non tarifaires".43  Le Chili 
souligne aussi que l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spéci al initial selon laquelle 
l'expression "droit de douane proprement dit" doit être interprétée comme désignant un droit de 
douane qui n'est pas appliqué en fonction de facteurs exogènes. 
23. Compte tenu de ces éléments, le Chili estime que le Groupe spécial était tenu d'interpréter le 
sens de l'expression "autres que les droits de douane  proprement dits" employée à la note de bas de 
page 1, d'examiner les caractéristiques fondamentales  de la mesure en cause et de déterminer en 
conclusion si elle constituait un "d roit de douane proprement dit".  Comme il n'a pas agi ainsi, fait 
valoir le Chili, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son ap plication de l'article 4:2 
et de la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture . 
b) Le fait allégué que le Groupe spéci al n'a pas examiné la "similarité" 
de façon empirique 
24. Le Chili allègue que le Groupe spécial n'a pas e ffectué une analyse empirique de la mesure en 
cause et qu'au lieu de cela, il s'est appuyé sur des comparaisons théoriques avec le système initial de 
fourchettes de prix pour constater une  "similarité" entre la mesure en cause et les mesures répertoriées 
à la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture .  Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a 
indiqué que "la tâche consistant à déterminer si quelque chose est similaire à quelque chose d'autre 
doit être abordée de façon empirique "44 mais, selon le Chili, le Groupe spécial n'a indiqué aucun 
élément de preuve empirique lo rsqu'il a constaté que la mesure en cause était similaire à un 
prélèvement variable à l'importation.  S'agissant de  la constatation selon laquelle la mesure en cause 
                                                      
42 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 62. 
43 Ibid., paragraphe 61 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 200).  (souligné par le Chili) 
44 Ibid., paragraphe 69 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 226.  (souligné par le Chili) WT/DS207/AB/RW 
Page 12  
 
  était similaire à un prix minimal à l'importation, le  Chili fait valoir que le Groupe spécial s'est appuyé 
sur "un simple aperçu"
45 des données pour faire une constatation c oncernant la mesure en cause dans 
son ensemble, et n'a pas expliqué comment ces données appuyaient l'argument de l'Argentine voulant 
que la limite inférieure des fourchettes de prix  fonctionne comme un subs titut d'un prix minimal à 
l'importation.  En outre, le Chili affirme que le Groupe spécial a rejeté à tort, comme dénués de 
pertinence, les éléments de preuve qu'il avait présen tés concernant les conditions réelles de l'accès au 
marché dans le cadre de la mesure en cause, alor s que la constatation de "s imilarité" aurait dû reposer 
sur de tels éléments de preuve empiriques.46 
c) La constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause 
est similaire à un "prélèvement variable à l'importation" 
i) Variabilité  
25. Le Chili allègue que le Groupe spécial a interpré té à tort le terme "variables" employé à la 
note de bas de page 1 relative à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et a fait erreur en constatant 
que la mesure en cause était similaire à un "prélèveme nt variable à l'importation" au sens de la note de 
bas de page 1. 
26. Premièrement, le Chili estime que le Groupe spécial  s'est trompé en constatant que la mesure 
en cause imposait la variabilité en énonçant une formule qui établit un ajustement automatique et 
périodique des niveaux des droits.  Le Ministère de s finances du Chili peut réviser à tout moment les 
méthodes de fixation des droits spécifiques et des remi ses.  En outre, les niveaux des droits dans le 
cadre de la mesure en cause ne changent pas auto matiquement sans un décret administratif.  Le Chili 
ajoute que la constatation du Groupe spécial "créer ait des incitations perverses" poussant les Membres 
de l'OMC à être moins transparents et moins prévisibles.47  Concrètement, les Membres dotés d'une 
structure juridique intérieure permettant au pouvoir  exécutif d'établir unilatéralement le niveau des 
droits seraient libres d'employer une formule non publiée et non transparente pour modifier les niveaux de leurs droits sans agir d'une manière inco mpatible avec leurs obliga tions dans le cadre de 
l'OMC.  En revanche, les modifications des niveaux de ces droits pourraient être rendues 
incompatibles avec les règles de l'OMC pour la simple raison que le pouvo ir exécutif d'un Membre, 
                                                     
 
45 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 73. 
46 Le Chili fait référence aux éléments de preuve selo n lesquels des droits spécifiques n'ont été imposés 
que sur 17 semaines de la période s'étendant du 16 décembre 2003 au 13 janvier 2006 (15,6 pour cent de la 
période), et des remises ont été accordées  sur 35 semaines (32,1 pour  cent de la période) de la même période.  
Pour le reste de la période, seul le droit ad valorem  a été appliqué (communication du Chili en tant qu'appelant, 
paragraphe 37;  voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.31). 
47 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 85. WT/DS207/AB/RW 
Page 13 
 
 
  comme le Chili, est tenu de publier la méthode par laquelle un droit de douane proprement dit est fixé 
à un niveau donné. 
27. Deuxièmement, le Chili conteste les consta tations du Groupe spécial selon lesquelles un 
prélèvement variable à l'importation est "un droit … qui est susceptible  de varier automatiquement et 
continuellement", et selon lesquelles les termes de la  Loi n° 18.525, modifiée, et du Décret suprême 
n° 831 "prévoi[ent ] un dispositif ou une formule" qui fait en so rte que le niveau des droits spécifiques 
et des remises change automa tiquement et continuellement.48  En faisant ces constatations, fait valoir 
le Chili, le Groupe spécial a fait erreur en assimilant une "probabilité" de variabilité continuelle au fait 
de "faire en sorte" que la variabilité soit continuelle , car le terme "liable" (susceptible) signifie "apt or 
likely" (enclin ou de nature à), et le terme "c ontemplate" (prévoir) est défini comme "[r]egard as 
possible, expect, take into account as a contingency"  (considérer comme possible, escompter, prendre 
en compte comme hypothèse).49  La constatation du Groupe spécial contredit donc ce que dit l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale, à savoir que la "variabilité" est i nhérente à une mesure si celle-ci 
"fait en sorte" que les droits changent automatiquement et continuellement.50 
28. Troisièmement, le Chili affirme que le Groupe sp écial a fait erreur en assimilant variation 
"périodique" à variation "continuelle".  Les prél èvements variables à l'importation et les prix 
minimaux à l'importation varient automatiquement et  continuellement transaction par transaction.  
Une modification périodique des niveaux des droits "n'équivaut tout simplement pas à une variabilité 
automatique et continuelle".51  En outre, l'Organe d'appel lui-même a établi une distinction entre 
variation "périodique" et variati on "continuelle" dans la procédure initiale lorsqu'il a constaté qu'un 
Membre de l'OMC "[pouvait], en respectant parfa itement l'article II du GATT de 1994, prélever un 
droit à l'importation et modifier périodiquement  le taux".52  Le Chili souligne que, tandis que le 
système initial de fourchettes de prix modifiait con tinuellement les niveaux des droits 52 fois par an, 
la mesure en cause ne modifie les niveaux des droits  que périodiquement, à savoir six fois par an, et 
fait en sorte que tout droit applicable demeure st able pour toutes les transactions réalisées durant 
chaque période de deux mois. 
                                                      
48 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphes 86 et 87 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.28 et 7.58).  (souligné par le Chili) 
49 Ibid., paragraphes 86 et 88 (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R. Trumble, 
A. Stevenson (éditeurs) (Oxford University Press, 2002, vol. 1, pages 499 et 1583). 
50 Ibid., paragraphe 86 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 233). 
51 Déclaration du Chili à l'audience. 
52 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 90 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 232).  (italique ajouté par le Chili) WT/DS207/AB/RW 
Page 14  
 
  ii) Transparence et prévisibilité  
29. Le Chili allègue que le Groupe spécial a interpré té et appliqué à tort les critères de la 
"transparence" et de la "prévisi bilité" pour déterminer si la mesure en cause était une mesure à la 
frontière similaire à un "prélèvement variable à l'import ation" au sens de l'article 4:2 et de la note de 
bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture .  Plutôt que d'examiner si le niveau des droits résultant de 
la mesure en cause était transparen t et prévisible, le Groupe spécial a examiné à tort si la méthode à la 
base du calcul des niveaux de droits (comment et pourquoi le Chili a fixé un niveau de droits donné) 
était transparente et prévisible.  Selon le Chili, cela est contraire à l'approche adoptée par l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale.  Le Chili affirme que le niveau des droits résultant de la mesure en 
cause est transparent, et ajoute que "l'obligation de transparence à elle seule ne peut pas limiter les 
Membres de l'OMC en ce qui concerne le contenu ou les manières dont ils imposent des droits, ou les 
raisons pour lesquelles ils le font".
53 
30. En tout état de cause, le Chili ne considère pas que la manière dont il a établi les limites et les 
prix de référence manquait de transparence.  À la différence du système initial de fourchettes de prix, 
les limites sont maintenant établies sur une base franc o à bord ("f.a.b.").  En ou tre, la constatation de 
manque de transparence en ce qui concerne les prix de  référence faite par l'Or gane d'appel reposait sur 
le fait que dans le cadre du système initial de four chettes de prix, aucun instrument législatif chilien 
n'identifiait de "marchés intéressants" ou de "qualités intéressantes" aux fins du calcul des prix de 
référence.  Étant donné que les marchés et les qualit és intéressants sont maintenant transparents et 
publiés, le Chili fait valoir que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que la mesure en cause 
manquait de transparence tout simplement parce que le  prix de référence n'était pas représentatif des 
prix existants sur le marché mondial et étaient calculés pour deux qualités spécifiques de blé de deux 
origines spécifiques. 
31. Le Chili conteste aussi la constatation du Groupe  spécial selon laquelle la mesure en cause 
manquait de prévisibilité parce que, selon le Chili, les dr oits applicables dans le cadre de la mesure en 
cause ne sont pas moins prévisibles que les droits  de douane proprement dits.  Le Chili assimile la 
mesure en cause aux abaissements annuels des taux des droits appliqués au blé et à la farine de blé 
auxquels il a procédé entre 1999 et 2003.  De même  que ces réductions annuelles ont été "publiées à 
l'avance", "automatiques" et fondées sur une form ule simple comportant une  réduction d'un point de 
pourcentage chaque année, les modifications des dro its applicables dans le cadre de la mesure en 
                                                      
53 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 108. WT/DS207/AB/RW 
Page 15 
 
 
  cause sont "publiées à l'avance, sont automatiques tous les deux mois et sont fondées sur une 
formule".54 
32. Le Chili allègue par ailleu rs que le Groupe spécial a fait erreur en constatant, sur la base d'une 
hypothèse plutôt que d'éléments de preuve, que le manque de transparence et de prévisibilité avait 
pour effet de faire obstacle à la répercussion des c ours internationaux sur le marché intérieur.  Le 
Chili présente divers graphiques pour montrer que la te ndance des prix coût, assu rance et fret ("c.a.f.") 
à l'importation, droits inclus, dans  le cadre de la mesure en cause  correspond étroiteme nt à la tendance 
des prix c.a.f. à l'importation, et, par conséquent, que  la mesure en cause a une incidence sur les prix à 
l'importation similaire à celle des droits de dou ane proprement dits et différente de celle des 
prélèvements variables à l'importation et des prix minimaux à l'importation.  Le Chili ajoute que les tendances des prix intérieurs reflètent celles des prix à l'importation, droits incl us.  Sur cette base, le 
Chili conclut que les prix intérieurs sur le marché  chilien correspondent aux prix mondiaux, et n'en 
sont pas déconnectés. 
33. En outre, le Chili affirme que le Groupe spécial a "établi un critère pour ... la transparence et 
la prévisibilité qui était contradictoire au plan interne et impossible à respecter".
55  Le Groupe spécial 
a constaté que le fait de prendre la moyenne des prix quotidiens sur une période de 15 jours ne 
garantissait pas que les prix de référence qui en résulteraient seraient représentatifs de l'ensemble d'une période de 60 jours.
56  Le Groupe spécial a également consta té que, dans le cadre de la mesure 
en cause, le lien entre le montant total des droits et la fluctuation des cours mondiaux était, en 
lui-même, un facteur d'incertitude et d'imprévisibilité.57  Le Chili allègue que ces constatations 
imposent des prescriptions contradictoires, de sorte que les droits doivent suivre les cours du marché 
mondial pour les représenter et, en même temps, doive nt être déconnectés de ces cours.  Le Chili fait 
valoir par ailleurs que le Groupe spécial a établi des "prescriptions contradictoires" en "condamn[ant] 
toute forme d'automaticité ou de dispositif ou de form ule fixe", tout en exigeant, en même temps, une 
transparence et une prévisibilité complètes qua nt à la manière dont le droit est calculé.58 
34. Enfin, en ce qui concerne le coefficient de c onversion de 1,56 – qui est appliqué au montant 
des droits spécifiques et remises déterminés pour le  blé afin de calculer les droits et remises 
applicables à la farine de blé – le Chili soutient  que la constatation du Groupe spécial est également 
                                                      
54 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 122. 
55 Ibid., paragraphe 112. 
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66. 
57 Ibid., paragraphe 7.71. 
58 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 115. WT/DS207/AB/RW 
Page 16  
 
  contradictoire.  Le Groupe spécial a apparemme nt condamné le coefficient pour son manque de 
transparence et de prévisibilité parce qu'il ne peut p as s'adapter à l'évolution des ratios des prix entre 
la farine de blé et le blé.  Pour le Chili, cette c onstatation du Groupe spécial est contradictoire avec les 
prescriptions de transparence et de prévisibilité, car elle signifie que le Chili serait tenu de modifier ce 
coefficient de conversion à chaque changement du ratio des prix pour la farine de blé et le blé.  En 
tout état de cause, fait valoir le Chili, l'Organe d'appel devrait infirmer cette constatation car elle 
repose sur les constatations erronées du Groupe spécial concernant le blé. 
d) La constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause 
est similaire à un "prix minimal à l'importation" 
35. Le Chili allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans sa consta tation selon laquelle la 
mesure en cause était similaire à un "prix minimal à l'importation".  Premièrement, le Groupe spécial 
n'a pas examiné la transparence et la prévisibilité de la mesure en  cause lorsqu'il a constaté qu'elle 
était similaire à un prix minimal à l'importa tion.  Au lieu de cela, il a "sommairement"
59 conclu que la 
mesure en cause n'avait pas été modifiée pour ce qui est des traits caractéristiques dont il avait été 
constaté qu'ils rendaient le système initial de f ourchettes de prix similaire à un prix minimal à 
l'importation.  Deuxièmement, le Chili conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
limite inférieure de la fourchette de prix fonctio nnait comme un substitut d'un prix d'objectif intérieur 
ou d'un prix minimal à l'importation.  Selon le Chili , les éléments de preuve empiriques montrent que 
la limite inférieure dans le cadre de la mesure en  cause descend bien au-dessous des prix intérieurs, ce 
qui fait qu'elle ne peut pas foncti onner comme un substitut de ces derniers. 
36. Troisièmement, le Chili soutient que, contrair ement à la constatation du Groupe spécial, la 
mesure en cause ne "surcompense" pas une baisse des prix de référence en relevant les prix à 
l'importation au-dessus de la limite inférieure.  Le s éléments de preuve présentés par l'Argentine 
montrent que, au cours de la pé riode s'étendant de novembre 2004  à avril 2005, il n'y a eu que deux 
jours durant lesquels, en raison de la mesure en  cause, une baisse des cours mondiaux a correspondu à 
une hausse des prix d'entrée.60  En ce qui concerne le reste de la période, les prix d'entrée ont baissé en 
même temps que les cours mondiaux.  En utilisant ces éléments de preuve, fait valoir le Chili, le 
Groupe spécial s'est à tort "appuyé uniquement sur un aperçu des données empiriques"61 et il n'a pas 
expliqué comment ces éléments de preuve venaient à l'appui de l'argument de l'Argentine selon lequel 
                                                      
59 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 166. 
60 Ibid., paragraphes 73, 74 et 179 (faisant référen ce aux pièces ARG-11 et ARG-12 présentées par 
l'Argentine au Groupe spécial);  déclaration du Chili à l'audience. 
61 Ibid., paragraphe 73. WT/DS207/AB/RW 
Page 17 
 
 
  la limite inférieure de la fourchette de pr ix fonctionnait comme un substitut d'un prix minimal à 
l'importation. 
37. Enfin, le Chili souligne que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que, dans le cadre de 
la mesure en cause, les importations ne pouvaient p as pénétrer sur le marché chilien à des prix plus 
bas que la limite inférieure.  À cet égard, le Chili qualifie de "dénué de pertinence" l'exemple 
mathématique fourni par l'Argen tine pour montrer que les importations  pénétreront au Chili à des prix 
au-dessus de la limite inférieure, sauf dans certains cas de figure peu probables.62  Selon le Chili, le 
même résultat sera obtenu dans l'exemple mathém atique de l'Argentine même si on supprime 
l'application des droits de cet exemple.  Pour le  Chili, cela démontre "d' une manière déterminante" 
que ce n'est pas la mesure en cause qui fait que l es prix d'entrée sont plus élevés que la limite 
inférieure, mais plutôt le fait que cette limite a été fixée à un niveau bas, f.a.b.63 
e) Le fait allégué que le Groupe spéci al n'a pas examiné la mesure en 
cause dans son intégralité 
38. Le Chili affirme que, lorsqu'il a évalué si la m esure en cause était similaire à un prélèvement 
variable à l'importation ou à un prix minimal à l'im portation, le Groupe spécial a examiné des traits 
caractéristiques distincts isolément pour parvenir à sa  conclusion.  S'il avait examiné la mesure dans 
sa totalité, il aurait constaté  qu'elle était en fait similaire à un dro it de douane proprement dit.  Le Chili 
met en évidence six aspects de la me sure en cause à l'appui de cette allégation:  i) les droits sont 
publiés et modifiés périodiquement;  ii) le niveau des droits en vigueur à la date de l'importation est 
transparent;  iii) le niveau des droits est prévisible  et changera à des dates annoncées à l'avance;  iv) la 
mesure en cause n'a aucun lien avec un prix d'objectif intérieur;  v) les fluctuations du taux de droit 
dues à la mesure en cause sont progressives et étroites;  et vi) en raison de l'octroi de remises, la mesure en cause offre un meilleur accès aux ma rchés que si elle n'était pas en vigueur. 
3. Articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord 
 
39. Le Chili demande aussi à l'Organe d'appel d'in firmer les constatations et conclusions du 
Groupe spécial relatives à l'article 4:2 et à la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture  au 
motif que, lorsqu'il a fait ces constata tions, le Groupe spécial ne s'est pas acquitté à la fois du devoir 
de procéder à une évaluation objective de la questi on dont il était saisi qui lui incombait en vertu de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et du devoir d'exposer les justifications fondamentales de ses 
constatations qui lui incombait en vertu de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
62 Déclaration du Chili à l'audience. 
63 Ibid. WT/DS207/AB/RW 
Page 18  
 
  40. Le Chili conteste quatre aspects des constatati ons du Groupe spécial.  Premièrement, il 
conteste la constatation du Groupe spécial selon laque lle les limites dans le cadre de la mesure en 
cause n'ont pas été établies sur une base f.a.b.  En  faisant une telle constatation, selon le Chili, le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte de la prescripti on prévue dans la Loi n° 18.525, modifiée, selon 
laquelle les limites doivent être établies sur une base f. a.b. et a constaté, sans justification, "que le 
Ministère des finances avait agi en vi olation de la législation chilienne".
64  Le Chili soutient que le 
Groupe spécial n'a identifié aucun élément de preuve, et n'a fourni aucune explication à l'appui de sa 
constatation selon laquelle le Chili n' avait pas démontré que les frais d'importation étaient déduits 
lorsqu'il établissait ces limites.  En outre, selon le Chili, un Membre de l'OMC doit être présumé agir 
conformément à ses propres lois nati onales sauf preuve du contraire. 
41. Deuxièmement, le Chili affirme qu'en concluant que la limite inférieure de la mesure en cause 
fonctionnait comme un substitut de prix d'objectif inté rieur, le Groupe spécial s'est appuyé sur une 
erreur alléguée dans les constatati ons du Groupe spécial initial.  Le Groupe spécial initial a "interprété 
à tort" la manière dont le système initial de fourche ttes de prix fonctionnait et estimait à tort que les 
prix de référence n'étaient pas convertis en term es c.a.f. avant d'être comparés aux limites des 
fourchettes de prix qui étaient exprimées en ces mêmes termes.65  Le Chili a demandé au Groupe 
spécial de corriger cette erreur d'interprétation, mais  le Groupe spécial ne l'a pas fait et n'a pas justifié 
par une explication ou une doctrin e quelconque son assertion selon laquelle il n'entrait pas dans son 
mandat de corriger l'erreur factuelle du Groupe spécial initial.66 
42. Troisièmement, le Chili estime que le Groupe spécial n'a pas suivi l'approche énoncée par 
l'Organe d'appel dans la pro cédure initiale, qui préconise un examen de la "configuration et 
l'interaction" particulières des différe nts éléments de la mesure en cause.67  Au lieu de cela, le Groupe 
spécial a seulement examiné des éléments distincts et "différents traits caractéristiques" de la mesure 
en cause "isolément", les a comparées aux traits caractéristiques du système initial de fourchettes de 
prix et n'a communiqué aucune analyse ou expl ication concernant la manière dont les traits 
caractéristiques de la mesure intera gissaient pour étayer ses constatations.68  Le Chili estime que le 
Groupe spécial aurait dû "évaluer tous les traits caractéristiques de la [mesu re en cause] dans son 
ensemble avant de conclure si, évaluée holistiquement  et compte dûment tenu de ses effets", la mesure 
                                                      
64 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 203. 
65 Ibid., paragraphe 206. 
66 Ibid., paragraphe 210 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.14). 
67 Ibid., paragraphe 219 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – Systèmes de fourchettes de prix , 
paragraphe 261). 
68 Ibid., paragraphe 220. WT/DS207/AB/RW 
Page 19 
 
 
  en cause relevait d'une catégorie de mesures répertoriée à la note de bas de page 1 et était compatible 
avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .69   
43. Enfin, le Chili maintient que, hormis un "ensemble partiel de données" présenté par 
l'Argentine70, le Groupe spécial n'a pas examiné les élém ents de preuve empiriques concernant le 
fonctionnement réel de la mesure en cause.  De l'av is du Chili, les éléments de preuve auxquels s'est 
référé le Groupe spécial semblent contredire sa constatation concernant le découplage des prix 
intérieurs et des cours mondiaux.  Le Chili sou ligne qu'il a présenté une "quantité substantielle 
d'éléments de preuve et de données sur le fonctionneme nt" de la mesure en cause, or le Groupe spécial 
"n'a ni mentionné ou utilisé aucun élément de preuve  concernant le fonctionnement réel" de ladite 
mesure et a également rejeté la demande du Chili, lors de la phase du réexamen intérimaire, visant à 
ce qu'il réexamine son analyse à la lumière des calculs mathématiques présentés par les parties.71  
4. Conclusion  
44. Le Chili demande à l'Organe d' appel d'infirmer les constata tions et conclusions du Groupe 
spécial au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et de constater, au lieu de cela, que le 
Groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre des articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord, et que la mesure en cause est compatible avec les oblig ations qui découlent pour le Chili de l'article 4:2 
de l'Accord sur l'agriculture . 
B. Arguments de l'Argentine – Intimé 
1. Charge de la preuve
 
45. L'Argentine demande à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation du Chili selon laquelle le 
Groupe spécial a attribué à tort la charge de la pr euve.  L'Argentine appelle l'attention sur des rapports 
antérieurs de l'Organe d'appel établissant qu'un groupe spécial n'a pas besoin de rendre une décision 
expresse sur le point de savoir si un plaignant a établi des éléments prima facie .72  E n  o u t r e ,  
                                                      
69 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 224.  (pas d'italique dans l'original) 
70 Ibid., paragraphe 226 (faisant référence aux pièces AR G-11 et ARG-12 présentées par l'Argentine au 
Groupe spécial). 
71 Ibid., paragraphes 226 et 227 (faisan t référence à la première communication écrite du Chili adressée 
au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page A-91, paragraphe 154;  à la deuxième communication écrite du Chili adressée au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page C-85, paragraphes 173 et 174;  aux 
réponses du Chili aux questions n° 64, 72 et 73 posées par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
pages F-112 à F-115 et F-119 à F-121;  et au rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.10 et 6.11). 
72 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 191 à 193 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 145;  et le rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature 
en acier , paragraphe 7.7). WT/DS207/AB/RW 
Page 20  
 
  l'allégation du Chili concernant la charge de la preuve n'est pas corroborée par le dossier du Groupe 
spécial.  Pour établir prima facie  que la mesure en cause est incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord 
sur l'agriculture , l'Argentine a présenté au Groupe sp écial des arguments détaillés dans ses 
communications écrites et orales et des éléments de  preuve de fond dans ses 38 pièces, y compris le 
texte de la mesure en cause et des éléments de preuve empiriques concernant  son fonctionnement.  Le 
Groupe spécial, sur la base de ces arguments et élémen ts de preuve, a posé 22 questions à l'Argentine, 
sur 46 questions posées aux deux parties.  L'Argen tine fait valoir que, compte tenu de tous les 
arguments et éléments de preuve, c'est à juste titr e que le Groupe spécial a conclu qu'elle avait 
présenté des éléments prima facie  et qu'il a déplacé la charge de la  preuve vers le Chili, qui ne les a 
pas réfutés.  C'est pourquoi le Groupe spécial a eu  raison de constater que la mesure en cause était 
incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .   
2. Article 4:2 et note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture
 
46. L'Argentine estime que, avec la mesure en cause, le Chili a apporté une modification 
uniquement "de pure forme"73 au système initial de fourchettes de prix tout en maintenant sa 
non-transparence et son imprévisibilité, et en préser vant intégralement ses effets de distorsion.  
L'Argentine demande donc à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure en cause est incompatible av ec les obligations qui découlent pour le Chili de 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .   
a) Le fait allégué que le Groupe spécial n'a pas examiné l'expression 
"autres que les droits de douane proprement dits" 
47. L'Argentine souligne que l'argument du Chili en  appel, selon lequel "[l] es droits de douane 
proprement dits peuvent avoir des caractéristiques de fond communes avec la mesure identifiée à la 
note de bas de page 1", a déjà été rejeté par le Groupe spécial.74  Concrètement, le Groupe spécial a 
constaté que "[l]e niveau des droits  de douane proprement dits est en principe stable et prévisible, au 
moins jusqu'à ce qu'ils soient remplacés pa r des taux de droits complètement nouveaux".75  
L'Argentine ajoute que l'argument du Chili ne peut pas aboutir parce qu'elle a montré que, à la 
différence des droits de douane proprement dits , les modifications du niveau des droits sont 
subordonnées, et liées, à un dispositif ou une formule. 
                                                      
73 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 17. 
74 Ibid., paragraphe 168 (citant la communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 62).   
75 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.60). WT/DS207/AB/RW 
Page 21 
 
 
  48. En outre, l'Argentine maintient que le Groupe spéci al a correctement interp rété l'article 4:2 et 
la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture  en examinant le texte de ces dispositions, ainsi 
que les objectifs de l' Accord sur l'agriculture , à la lumière des constatations formulées par l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale.  Ayant résumé les arguments des deux parties, le Groupe spécial a 
dit qu'il se limiterait à examiner la similarité de la mesure en cause avec seulement deux des 
catégories de mesures répertoriées à la note de  bas de page 1 relativ e à l'article 4:2 de l' Accord sur 
l'agriculture (prélèvements variables à l'importati on et prix minimaux à l'importation). 
b) Le fait allégué que le Groupe spéci al n'a pas examiné la "similarité" 
de manière empirique 
49. L'Argentine souligne que, devant le Groupe sp écial, elle a fondé chacun de ses arguments sur 
des éléments de preuve analytiques, mathématique s et/ou empiriques à l'appui  de l'allégation selon 
laquelle, compte tenu des constatations formulées par l'Organe d'appel dans la  procédure initiale, la 
mesure en cause était "similaire" à un prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation au sens de  l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Lorsque le Groupe spécial a rappelé 
à juste titre l'analyse et l'interprétation formulé es par l'Organe d'appel concernant les expressions 
"prélèvements variables à l'importation" et "prix minimaux à l'importation", il a appliqué 
l'interprétation correcte de l'article 4:2 à la mesure en cause, tout en tenant compte des arguments et 
éléments de preuve présentés par les deux parties.  Ainsi, le Groupe spécial a procédé à son analyse en 
conformité avec les constatations de l'Organe d'appel et, sur la base d'éléments de preuve empiriques, 
a constaté à juste titre que la mesure demeurait une  mesure qu'il fallait conver tir en droits de douane 
proprement dits en vertu de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture . 
c) La constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause 
est similaire à un "prélèvement variable à l'importation" 
i) Variabilité  
50. L'Argentine estime que le Groupe spécial a correct ement constaté que la mesure en cause était 
similaire à un "prélèvement variable à l'importation"  au sens de la note de bas de page 1 relative à 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture . 
51. Selon l'Argentine, les arguments du Chili en a ppel impliquent qu'un prélèvement variable à 
l'importation se définit comme une mesure qui doi t "fonctionner automatiquement pour modifier le 
niveau des droits pour chaque transaction
".76  Une telle définition n'est étayée par aucun élément 
                                                      
76 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 146 (citant la communication du Chili 
en tant qu'appelant, paragraphe 94 (souligné dans l'original)). WT/DS207/AB/RW 
Page 22  
 
  textuel et ne repose pas sur la jurisprudence de l'Or gane d'appel.  Dans la procédure initiale, l'Organe 
d'appel a constaté que la variabilité était inhérente à une mesure si celle-ci comportait un dispositif ou 
une formule qui faisait en sorte que les prélèvemen ts changent automatiqueme nt et continuellement.  
Ce n'est pas la même chose que le critère de la "variabilité transaction par transaction" que le Chili 
introduit dans le présent appel.  L'Argentine aj oute que, même dans le cadre du système initial de 
fourchettes de prix, dont il avait déjà été constaté qu'il était incompatible avec l' Accord sur 
l'agriculture , les droits spécifiques ne variaient pas transaction par transaction.   
52. L'Argentine considère que la "variabilité", telle qu'elle a été définie par l'Organe d'appel, est 
inhérente à la mesure en cause parce que celle-ci comporte une formule qui fait en sorte que les droits changent automatiquement et continuellement.  Il ressort clairement du texte de la Loi n° 18.525, 
modifiée, et du Décret suprême n° 831 qu'il existe des formules spécifiques en fonction desquelles les 
droits et remises sont établis.  Ces formules entr aînent une variabilité cons idérable du niveau des 
droits spécifiques, comme l'Argentine l'a démont ré au Groupe spécial en présentant un modèle 
statistique faisant apparaître l'écart normal des droits spécifiques.  Selon l'Argentine, ces données 
établissent que, si la mesure en cause avait été en vigueur depuis 1986, les droits spécifiques 
appliqués au blé et à la farine de blé auraient connu des variations beaucoup plus importantes que les 
prix f.a.b. du blé et de la farine de blé sur le marché international sur la même période.   
53. En outre, l'Argentine maintient que la mesure  en cause est un mécanisme automatique qui 
fonctionne tout seul et est déclenché "directement et ... infailliblement".
77  Conformément à la Loi 
n° 18.525, modifiée, un décret doit paraître tous le s deux mois quel que soit le niveau du prix de 
référence par rapport aux limites supérieure et inférieu re.  En outre, le texte de cette loi montre que 
l'application de droits spécifiques (ou de remises) est prescrite par la loi chaque fois que le prix de 
référence s'établit au-dessous de la limite inférieu re (ou au-dessus de la limite supérieure) de la 
fourchette de prix.78  L'Argentine estime donc qu'à la différen ce des droits de douane proprement dits, 
qui font l'objet de "modifications ponctuelles affectant les taux de dro its appliqués, lesquelles ont lieu 
indépendamment, sans être liées  à un dispositif ou à une formule"79, les droits qui résultent de la 
mesure en cause sont subordonnés et liés à un dispos itif ou une formule.  C'est pourquoi l'Argentine 
allègue que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le niveau des droits spécifiques ou des 
                                                      
77 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 161. 
78 En particulier, l'Argentine rappelle l'article 12 de la Loi n° 18.525, modifiée, aux termes duquel, 
entre autres choses, "[l]e montant de ces droits et remises sera fixé  conformément aux dispositions du présent 
article".  (Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 161 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.14) (italique ajouté par l'Argentine)) 
79 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 162 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 233).  (italique  ajouté par l'Argentine) WT/DS207/AB/RW 
Page 23 
 
 
  remises dans le cadre de la mesure en cause éta it déterminé conformément a ux dispositions de la Loi 
n° 18.525, modifiée, et que la variabilité du niveau des droits spécifiques ou des remises ne résultait 
pas d'actes administratifs distincts, indépendants et ponctuels.  Comme le Groupe spécial l'a constaté à 
juste titre, "l'acte administratif a lieu après" que le montant des droits spécifiques ou des remises a été 
calculé conformément à une formule énoncée dans cette loi.80 
ii) Transparence et prévisibilité  
54. L'Argentine rappelle que, dans la procédure initiale, l'Organe  d'appel a déterminé que le 
manque de transparence et de prévis ibilité lié au système initial de fourchettes de prix faisait obstacle 
à la répercussion des cours internationaux sur le marché intérieur, ce qui empêchait un meilleur accès 
aux marchés pour les importations de produits agri coles, contrairement à l'objet et au but de l' Accord 
sur l'agriculture .81  L'Argentine estime que le manque de transparence et de prévisibilité de la mesure 
en cause a le même effet. 
55. S'agissant de la fixation des limites supérieure et  inférieure de la mesure en cause, l'Argentine 
convient avec le Groupe spécial que "[l]e simple fait  que le Chili a affirmé que la formule de calcul 
avait été abolie et que les frais d'importation avaien t été déduits ne suffit pas pour démontrer que, sur 
ce plan, le système actuel est non transparent et imprévisible à un degré moindre que le système 
initial".82  L'Argentine convient également avec le Groupe spécial que, en fixant les limites supérieure 
et inférieure pour une période de onze années, "le Ch ili a maintenu dans [la mesure en cause] l'effet de 
déconnexion des prix intérieurs par rapport à l'évol ution des prix internationaux, ce qui empêche la 
répercussion des prix du marché mondi al sur le marché intérieur chilien".83  En outre, le coefficient de 
réduction annuel de 0,985, qui sera appliqué aux li mites des fourchettes de prix de 2007 à 2014, 
signifie qu'à compter de 2007, les limites supérieure et inférieure varieront sans aucun rapport avec les 
prix sur le marché mondial ou les prix historiques. 
56. S'agissant des prix de référence, l'Argentine s ouligne que la simple existence d'un prix de 
référence a une incidence sur la tr ansparence et la prévisibilité dans la mesure en cause.  L'Argentine 
convient avec le Groupe spécial que le "fait que des droits spécifiques sont ajoutés … en fonction d'un 
prix de référence déterminé périodiquement et cha ngeant constamment et non en fonction de la valeur 
                                                      
80 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 166 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.59). 
81 Ibid., paragraphe 170 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes 
de prix , paragraphes 234 et 258). 
82 Ibid., paragraphe 105 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.79). 
83 Ibid. WT/DS207/AB/RW 
Page 24  
 
  ou du volume des marchandises importées, entraîne un manque de transparence et de prévisibilité 
systémique ".
84  L'Argentine insiste sur le fait que les né gociants auront du mal à estimer le montant 
total des droits applicables, si des marchandises sont  expédiées avant la fin de la période de 15 jours 
utilisée pour calculer un nouveau prix de référence et  n'arrivent pas au Chili avant la fixation d'un 
nouveau droit spécifique/d'une nouvelle remise sur la b ase de ce prix de référence.  De plus, le fait 
que, dans le cadre de la mesure en cause, les droits spécifiques ne varient pas hebdomadairement 
(comme c'était le cas en vertu du système initial de fourchettes de prix), mais varient tous les deux 
mois, n'apporte pas un supplément de transparence ou  de prévisibilité.  L'Argentine souscrit aussi à 
l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "la seule cho se réellement prévisible en ce qui concerne le 
niveau des droits finalement imposés dans le cadre [de la mesure en cause], c'est qu'en principe, ce 
niveau changera tous les deux mois".85 
57. L'Argentine maintient que, en raison de la façon dont les prix de référence sont fixés en vertu 
de la mesure en cause, ils sont moins représentatif s des cours pertinents du marché mondial que ne 
l'étaient les prix de référence dans le cadre du sy stème initial de fourchettes de prix.  En vertu du 
système initial, les prix de référence étaient ajusté s chaque semaine, tandis que dans le cadre de la 
mesure en cause, ils sont fixés seulement six fois par an.  L'Argentine se réfère à certaines pièces 
qu'elle a présentées au Groupe spécial pour montrer que , tant que la mesure en cause a été en vigueur, 
les prix de référence ont été déconnectés des prix  f.a.b. pratiqués sur le marché international.86  Selon 
l'Argentine, ce découplage résulte du fait que les périodes pertinentes pour le calcul des prix de 
référence représentent au total 90 jours, soit moins de 25 pour cent d'une année.  L'Argentine fait donc 
valoir qu'en "résolvant un problème"87 (à savoir la variabilité) en modifiant moins fréquemment les 
prix de référence, le Chili a créé d'autres problèmes  qui contribuent à faire obstacle à la répercussion 
des cours des marchés internationaux sur le marché chilien. 
58. De même, l'Argentine relève que ni les "march és intéressants" ni les "qualités intéressantes" 
utilisés pour déterminer les prix de référence ne sont représentatifs des marchés et des qualités du blé 
importé au Chili, ce qui isole encore plus le marc hé chilien.  Bien que seuls l'Argentine et les 
États-Unis soient sélectionnés en tant que "marchés intéressants", de 2004 à 2005, le Canada était en 
fait un plus gros exportateur de bl é vers le Chili que ne l'étaient les États-Unis.  De plus, outre le 
Trigo Pan Argentino  (blé panifiable argentin) et le Soft Red Winter No. 2 , il y a au moins deux autres 
                                                      
84 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 174 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.72).  (italique ajouté par l'Argentine) 
85 Ibid., paragraphe 167 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61). 
86 Ibid., paragraphe 116 (faisant référence aux pièces AR G-15 et ARG-17 présentées par l'Argentine au 
Groupe spécial). 
87 Réponse de l'Argentine aux questions posées à l'audience. WT/DS207/AB/RW 
Page 25 
 
 
  qualités de blé importées au Chili, dont les prix s ont plus élevés que les qualités choisies par le Chili 
aux fins de la fixation des prix de référence.  L'Argentine fait valoir que le fait que les prix de 
référence sont déterminés en fonction de deux variétés de blé uniquement de deux origines 
uniquement, mais qu'ils sont utilisés pour calculer le s droits spécifiques ou les remises appliqués aux 
importations de tout le blé et la farine de blé, contribue encore à faire obstacle à la répercussion de 
l'évolution des cours internationaux sur le marché chilien. 
59. Enfin, l'Argentine souligne que le coefficient de conversion de 1,56 transmet aux méthodes de 
fixation des droits applicables aux importations de fa rine de blé la même non-transparence et la même 
imprévisibilité inhérentes aux méthodes de fixation d es droits applicables aux importations de blé.  
L'Argentine insiste sur le fait que ce coefficient de  conversion a été incorporé dans la législation 
chilienne en 1986 et est demeuré inchangé depuis, alors même que le ratio du prix  de la farine de blé 
par rapport à celui du blé a évolué au fil du temps.   
d) La constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause 
est similaire à un "prix minimal à l'importation" 
60. L'Argentine fait valoir que, contrairement à ce qu' affirme le Chili en appel, le Groupe spécial 
a correctement constaté que la mesure en cau se fonctionnait de façon à empêcher l'entrée des 
importations de blé ou de farine de blé sur le ma rché chilien à des prix au-dessous de la limite 
inférieure de la fourchette de pr ix.  Dans la procédure initiale, l'Or gane d'appel a expliqué qu'un prix 
minimal à l'importation "désign[ait] généralement le prix le plus bas auquel les importations d'un 
produit donné peuvent entrer sur le  marché intérieur d'un Membre".88  Compte tenu de cette 
définition, l'Argentine souligne que, comme elle l' a démontré devant le Groupe spécial, les droits 
spécifiques résultant de la mesure en cause tendent à relever le prix d'entrée des importations au Chili 
au-dessus de la limite inférieure  de la fourchette de prix. 
61. L'Argentine maintient que la mesure en cause te nd à relever le prix d'entrée des importations 
de blé au Chili au-dessus de la limite inférieure de la fourchette de prix hormis dans certains cas de 
figure peu probables.  La limite inférieure actuell e étant de 128 dollars EU par tonne, ce cas de figure 
peu probable ne se produit que lorsque le prix de ré férence est supérieur de plus de 7,2453 dollars EU 
par tonne au prix c.a.f. d'une transaction à l'importa tion.  L'Argentine explique qu'un tel cas de figure 
est très improbable parce que les prix de référence so nt fixés sur une base f.a.b.  et ont tendance à être 
toujours inférieurs aux prix à l'importation c.a.f.  Comme le confirment les éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial, durant la période d'applica tion de la mesure en cause, les prix c.a.f. des 
                                                      
88 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 179 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 236). WT/DS207/AB/RW 
Page 26  
 
  importations de blé au Chili étaient toujours bien plus élevés que les prix de référence f.a.b. pour la 
période correspondante.  Compte tenu de ces élém ents, l'Argentine soutient que la formule utilisée 
pour calculer les droits spécifiques, ainsi que la  limite inférieure, fonctionne comme un "frein"
89 à la 
baisse du prix d'entrée et a fait obstacle à toute ré percussion des prix internationaux inférieurs au 
niveau de la limite. 
62. En outre, l'Argentine convient avec le Groupe  spécial que la mesure en cause tend à 
"surcompenser" les baisses des cour s internationaux lorsque des droits  spécifiques sont appliqués.  
Cette surcompensation désigne la situation dans la quelle, lorsque les cours internationaux baissent, et 
lorsque le prix de référence est au-d essous de la limite inférieure de la  fourchette de prix, l'application 
conjuguée du droit ad valorem  et du droit spécifique dans le cadre de la mesure en cause se traduit par 
la hausse et non par la baisse du prix d'entrée global.90  À cet égard, l'Argentine rappelle l'argument du 
Chili selon lequel la "surcompensation" ne s'est produ ite que deux jours et réplique que chaque fois 
qu'il se produit une surcompensation, cela " déteint  forcément sur le reste de la période [de deux mois 
suivante]" parce que le niveau des droits et le prix d'entrée subissent l'influence de cette 
"surcompensation" initiale.91 
63. Enfin, de l'avis de l'Argentine, les éléments  de preuve qu'elle a présentés au Groupe spécial 
mettent aussi en évidence le fait que la mesure en cause ne gara ntit pas que le prix d'entrée des 
importations au Chili baisse en même temps que baissen t les cours sur le marché mondial.  Cela est dû 
au fait que les droits spécifiques augmentent lorsque  les prix internationaux baissent, suivant ainsi une 
orientation opposée à ces derniers et "comprometta nt complètement l'effet de la baisse des prix 
internationaux".92 
e) Le fait allégué que le Groupe spéci al n'a pas examiné la mesure en 
cause dans son intégralité 
64. L'Argentine estime que le Groupe spécial n'a p as effectué un examen superficiel des traits 
caractéristiques pertinents de la mesure en cause isolément.  Au lieu de cela, il a procédé à une évaluation objective de la mesure en cause à la lumièr e des éléments de preuve dont il était saisi, et en 
conformité avec le raisonnement juridique élaboré par l'Organe d'appel dans la procédure initiale. 
                                                     
 
89 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 57 et 186.   
90 L'Argentine estime que les éléments de preuve per tinents démontrent que, à la suite de l'application 
d'un droit spécifique le 16 décembre 2004 et le 16 févr ier 2005, le prix d'entrée des importations de blé a 
augmenté de plus de 4 pour cent par rapport à la veille , bien que les prix f.a.b. internationaux utilisés pour 
calculer les prix de référence aient baissé. 
91 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 74.  (italique et caractères gras dans 
l'original) 
92 Ibid., paragraphe 103. WT/DS207/AB/RW 
Page 27 
 
 
  3. Articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord  
65. L'Argentine estime que le Groupe spécial a agi conformément à ses obligations au titre des 
articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord.  Premiè rement, elle fait valoir que le Chili n'a indiqué 
aucune justification textuelle dans le rapport du Groupe spécial à l'appui de son assertion selon 
laquelle celui-ci a constaté que le Ministère des fina nces chilien avait violé la législation chilienne en 
fixant les limites des fourchettes de prix.  Selon l'Argentine, le Groupe spécial a seulement constaté 
que le Chili n'avait pas démontré que la suppression  de la formule de calcul pour la fixation des 
limites dans le cadre du système initial de fourchettes de prix avait eu une incidence concrète sur les 
niveaux des limites dans le cadre de la mesure en ca use, et que le Chili n'avait pas présenté d'éléments 
de preuve suffisants à l'appui de son assertion se lon laquelle les frais d'im portation étaient déduits 
pour la fixation des limites actuelles.93  L'Argentine souligne que la constatation du Groupe spécial 
était cohérente par rapport à l'assertion du Chili sel on laquelle le niveau des limites résultait d'"un 
accord politique interne".94 
66. Deuxièmement, en réponse à l'assertion du Chili selon laquelle le Groupe spécial aurait dû 
corriger une constatation factuelle fa ite par le Groupe spécial initial – à savoir l'erreur d'interprétation 
qu'aurait commise ce dernier, d'après les allégations, en estimant que les prix de référence n'avaient 
pas été convertis en termes c.a.f. avant d'être comparés aux limites des fourchettes de prix – 
l'Argentine fait valoir que la tâche du Groupe spéc ial n'était pas de corriger des erreurs alléguées 
concernant le fonctionnement du système initial de f ourchettes de prix.  Le Chili avait eu l'occasion 
durant la procédure initiale de porter cette erreur a lléguée à l'attention du Groupe spécial initial et de 
l'Organe d'appel, mais il ne l'avait pas fait.  Da ns ces conditions, les cons tatations du Groupe spécial 
initial et de l'Organe d'appel, adoptées par l'ORD,  constituent une résolution définitive du différend 
concernant le système initial de fourchettes de prix.  En tout état de cause, le fait de corriger cette erreur factuelle alléguée n'aurait pas eu d'inciden ce sur la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
la façon dont le prix de référence est fixé tend à faire obstacle à la répercussion des cours 
internationaux sur le marché intérieur du Chili, pa rce que le Groupe spécial a fait plusieurs autres 
constatations à l'appui de cette conclusion. 
67. Troisièmement, l'Argentine estime que le Groupe spécial n'a pas effectué un examen 
superficiel des traits caractéristiqu es pertinents de la mesure en cau se "isolément", et n'a pas manqué à 
l'obligation de prendre en compte les éléments de preuve empiriques pertinents.  Rappelant les 
                                                     
 
93 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 201 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.79). 
94 Ibid., paragraphe 202 (citant la déclaration liminaire du Chili à la réunion avec le Groupe spécial, 
rapport du Groupe spécial, page D-39, paragraphe 25). WT/DS207/AB/RW 
Page 28  
 
  interprétations des obligations d'un groupe spécial au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord 
antérieurement données par l'Organe d'appel
95, l'Argentine souligne que le Groupe spécial n'a pas 
manqué à l'obligation de procéder à une évaluation objec tive de la question dont il était saisi en faisant 
abstraction de tels ou tels éléments de preuve ou  en les faussant, même si le Chili aurait peut-être 
préféré que le Groupe spécial ait accordé un poid s différent à certains éléments de preuve. 
68. Enfin, s'agissant de l'allégation du Chili au  titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, 
l'Argentine rappelle l'interprétation de cette dis position donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Mexique – Sirop de maïs (a rticle 21:5 – États-Unis)96 et estime que, conformément à l'article 12:7, un 
rapport de groupe spécial doit exposer les explicati ons et les motifs permettant de divulguer la 
justification essentielle des constatations et re commandations que formule le groupe spécial.  
L'Argentine maintient que le Groupe spécial a effe ctivement exposé ses explications et motifs en:  
i) identifiant les faits pertinents et la règle juridi que applicable, à savoir l'article 4:2 et la note de bas 
de page 1 de l' Accord sur l'agriculture ;  ii) suivant l'interprétation de cette règle juridique donnée par 
l'Organe d'appel;  iii) appliquant cette interprétati on aux faits;  iv) traitant les arguments pertinents 
avancés par le Chili et l'Argentine;  et v) expli quant suffisamment les motifs de ses constatations. 
4. Conclusion  
69. L'Argentine demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégati ons d'erreur formulées par le 
Chili dans leur intégralité, y compris ses alléga tions au titre des articles 11 et 12:7 du Mémorandum 
d'accord, et de confirmer les constatations et conclu sions du Groupe spécial au titre de l'article 4:2 et 
de la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture . 
C. Allégations d'erreur formulées par l'Argentine – Autre appelant 
70. Si l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en 
cause est incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , l'Argentine lui demande de 
constater que la mesure en cause est incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) 
du GATT de 1994. 
                                                      
95 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 221 à 223.  En particulier, l'Argentine 
se réfère au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133;  et au rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Pommes , paragraphes 221 et 222. 
96 Ibid., paragraphe 229 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphes 106 à 108). WT/DS207/AB/RW 
Page 29 
 
 
  1. Appel conditionnel et achèvement de l'analyse  
71. L'Argentine rappelle que le Groupe spécial s'es t abstenu de se prononcer sur l'allégation de 
l'Argentine selon laquelle la mesure en cau se est incompatible avec la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Le Groupe spéci al a dit qu'une constatation au sujet de cette 
allégation n'était pas nécessaire pour régler le présent différend, étant donné qu'il avait déjà été 
constaté que la mesure en cause était incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .97  
L'Argentine estime que, si l'Organe d'appel devait infirmer la constatation formulée par le Groupe 
spécial au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , une constatation concernant la 
compatibilité de la mesure en cause avec la de uxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 
serait alors nécessaire pour le règlement rapide du présent différend.98  
72. L'Argentine affirme que l'Organe d'appel pourrait achever l'analyse au regard de la deuxième 
phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 dans la pr ésente procédure.  Se référant à la constatation 
de l'Organe d'appe l dans l'affaire CE – Amiante99, l'Argentine considère que l'Organe d'appel a établi 
un critère à trois volets pour l'achèveme nt de l'analyse:  i) il existe une base factuelle suffisante dans le 
dossier du Groupe spécial pour l'analyse de l'Organe d'appel;  ii) si, pour achever l'analyse, il faut interpréter une disposition qui n'a pas été examin ée par le Groupe spécial, cette disposition s'inscrit 
dans une suite logique avec la ou les dispositions qu e le Groupe spécial a bien examinées;  et iii) la 
disposition au sujet de laquelle une  partie demande une décision fa it l'objet d'une interprétation ou 
d'une application antérieure soit de la part d'un groupe spécial, soit de la part de l'Organe d'appel.   
73. Selon l'Argentine, il existe une base factuelle  suffisante dans le dossier du Groupe spécial 
pour achever l'analyse, parce qu'elle a élaboré s on allégation au regard de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 en communiquant d es arguments et des éléments de preuve, et le 
Groupe spécial a fait des constatations factuelles déta illées concernant le fonctionnement de la mesure 
en cause.  En outre, l'Argentine soutient qu'il exis te une relation étroite entre l'article 4:2 de l' Accord 
sur l'agriculture  et la deuxième phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 parce que, selon elle, si 
une mesure n'est pas un "droit de douane propremen t dit" au sens de l'article 4:2, elle est 
nécessairement un "autre droit ou imposition" qui au rait dû être inscrit dans la liste de concessions 
d'un Membre conformément à l'article II:1 b) et au Mémorandum d'accord sur l'interprétation de 
                                                     
 
97 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé,  paragraphe 8 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.117 à 7.120). 
98 En réponse aux questions posées à l'audience, l'Argentine a indiqué qu'elle demandait également à 
l'Organe d'appel d'achever l'analyse au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , si cela s'avère 
nécessaire pour régler le différend. 
99 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 19 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 78 à 81). WT/DS207/AB/RW 
Page 30  
 
  l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Enfin, l'Argentine souligne que la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 a fait l'objet de déci sions de la part du Groupe spécial initial et a 
également été interprétée ou appliq uée par d'autres groupes spéciaux.
100   
2. Champ d'application de la présente procédure au titre de l'article 21:5 
relativement à l'allégation de l'Argentine au titre de l'article II:1 b) du GATT 
de 1994  
74. L'Argentine affirme que son allégation au titre de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994 relevait à bon droit du champ d'appli cation de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5.  Devant le Groupe spécial, le Chili a soutenu que l'allégation de l'Argentine aurait pu 
être présentée dans la procédure initiale, mais qu'elle  ne l'avait pas été, et que, si le Groupe spécial 
traitait cette allégation, cela porterait préjudice aux droits du Chili en matière de régularité de la 
procédure.  L'Argentine répond qu'il n'y a aucun él ément justifiant les arguments du Chili dans la 
jurisprudence de l'Organe d'appel et que ce ux-ci compromettraient l'objectif du Mémorandum 
d'accord, à savoir arriver à une solution rapide et positive d'un différend. 
75. L'Argentine se réfère à des cons tatations antérieures de l'Organe  d'appel concernant le champ 
d'application des procédures au titre de l'article 21: 5 et allègue que, conformément à ces constatations, 
un plaignant ne peut pas, dans une procédure au titr e de l'article 21:5, présenter une allégation au sujet 
de laquelle:  i) il y a eu une décision définitive de  compatibilité ou d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC;  ou ii) il y a eu une constatation selon laquelle le plaignant n'a pas établi d'éléments 
prima facie  dans la procédure initiale.101  De l'avis de l'Argentine, aucune de ces deux conditions n'est 
remplie dans la présente procédure parce que son allégation au titre de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 est une alléga tion nouvelle concernant une mesure nouvelle.  
D'autre part, cette allégation nouve lle se rapporte à la mesure en cause dans sa globalité et non pas à 
un aspect en particulier.  En conséquence, l'Argentin e considère que la situati on dans la procédure en 
cours est différente de celles dans les affaires CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  et États-Unis – 
Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE (article 21:5 – CE) . 
                                                      
100 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 25 (se référant au rapport du 
Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphes 7.22 à 7.122;  et au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphes 6.62 à 6.72). 
101 Ibid., paragraphes 58 à 61 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , paragraphe 96;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 71 et à la note de bas de page 110 y relative;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , note de bas de page 150 
relative au paragraphe 102). WT/DS207/AB/RW 
Page 31 
 
 
  76. Enfin, l'Argentine soutient que, si l'Organe d' appel devait admettre les objections procédurales 
formulées par le Chili et empêcher l'Argentine de pr ésenter son allégation au titre de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994 dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, cela signifierait que l'Argentine 
aurait dû formuler toutes les allégations concevables a ux tout premiers stades de la procédure initiale 
sans se préoccuper de savoir si elles auraient été utiles.  Comme l'article 3:7 du Mémorandum d'accord prescrit à un Membre de juger s'il sera it "utile" d'engager une action en règlement d'un 
différend, une telle constatation de l'Organe d'appel empêcherait les plaignants d'exercer leur 
jugement comme le prescrit l'article 3:7 du Mémo randum d'accord.  L'Argentine estime que cela 
ajouterait une nouvelle charge indue pour les plaignants. 
3. Compatibilité de la mesure en cause avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 
 
77. L'Argentine demande à l'Organe d'appel "d'achever l'analyse du Groupe spécial lorsque 
[l'Organe d'appel] infirme ou modifie des constatations du Groupe spécial ou [lorsqu']il est nécessaire 
d'achever l'analyse du Groupe spécial pour régler le présent différend".102  L'Argentine maintient que, 
que la mesure en cause soit ou non similaire à un prélèvement variable à l'importation ou à un prix 
minimal à l'importation, elle est incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  L'Argentine soutient que c'est parce que la mesure en cause est un "autre droit ou imposition" 
ne figurant pas dans la colonne appropriée de la Liste de concessions du Ch ili, ce qui enfreint donc la 
deuxième phrase de l'article II:1 b).  À cet égard, l'Argentine souscrit aux propos du Chili, formulés 
devant l'Organe d'appel dans la  procédure initiale, selon lesquels  le but de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) est de faire en sorte que les cons olidations des "droits de douane proprement dits" ne 
puissent être contournées en créant de nouv eaux types de droits ou d'impositions.
103   
78. L'Argentine rappelle la consta tation de l'Organe d'appel da ns la procédure initiale selon 
laquelle la seule condition pour qu'une  mesure à la frontière soit un droit de douane proprement dit est 
qu'elle soit exprimée sous la forme d'un taux ad valorem  ou spécifique.  En outre, l'Organe d'appel a 
constaté que le fait que les droits résultant du syst ème initial de fourchettes de prix avaient pris la 
forme d'un "droit de douane proprem ent dit" ne signifiait pas que la mesure à la base de ces droits 
était compatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  L'Argentine fait valoir que cette 
constatation est également applicab le dans le contexte de l'arti cle II:1 b) du GATT de 1994.  La 
mesure en cause n'est pas exprimée sous la forme d'un taux de droit ad valorem  ou spécifique et elle 
ne constitue donc pas un droit de douane  proprement dit.  Les droits résultant du fonctionnement de ce 
                                                      
102 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 86. 
103 Ibid., paragraphe 31 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 51). WT/DS207/AB/RW 
Page 32  
 
  mécanisme complexe ne peuvent p as non plus être des droits de doua ne proprement dits même s'ils 
prennent la forme d'un droit spécifique.  L'Argentine rappelle d'autre part, que, selon l'historique de la 
négociation de l'article II:1 b), les "autres droits  ou impositions" au sens de cette disposition sont 
définis uniquement par exclusion, c'est-à-dire comme une catégorie résiduelle de droits ou 
d'impositions qui ne constituent pas des droits de douane proprement dits au sens de la première 
phrase de l'article II:1 b).  L'Argentine conclut donc que, comme elle n'est pas un droit de douane 
proprement dit, et comme elle ne figure pas dans  la colonne appropriée des "autres droits ou 
impositions" dans la Liste de concessions du Chili, la  mesure en cause doit constituer un "autre droit 
ou imposition" prohibé au titre de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
D. Arguments du Chili – Intimé  
79. Le Chili demande à l'Organe d'a ppel de rejeter les allégations formulées par l'Argentine dans 
son autre appel visant à:  i) infirmer la constata tion du Groupe spécial selon laquelle il était inutile de 
faire une constatation distincte au sujet de l'alléga tion de l'Argentine au titre de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994;  et ii) achever l' analyse et constater que la mesure en cause est 
incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
1. Appel conditionnel et achèvement de l'analyse
 
80. Avant toute chose, le Chili relève, sur la base  de la communication de l'Argentine en tant 
qu'autre appelant, que l'Argentine n'a pas spéci fiquement demandé que l'Organe d'appel achève 
l'analyse au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  s'il devait infirmer les constatations et 
conclusions du Groupe spécial au titre de la mê me disposition.  Bien que l'Argentine fasse une 
référence générale à l'achèvement de l'analy se dans sa communication d'autre appelant, cette 
communication, selon le Chili, mentionne l'achèvemen t de l'analyse uniquement en ce qui concerne 
l'allégation de l'Argentine au titre de l'article II: 1 b) du GATT de 1994 et ne présente des arguments 
que sur ce point.  De l'avis du Chili, comme l'Ar gentine n'a présenté aucune référence ou aucun 
argument spécifique en ce qui concerne l'ach èvement de l'analyse dans le cadre de l' Accord sur 
l'agriculture , l'Organe d'appel ne peut pas achever l'analyse relative à ces allégations. 
81. Le Chili allègue que, en tout état de cause,  les références vagues de l'Argentine à 
l'achèvement de l'analyse masquent la complexité que cela comporte en l'espèce.  De l'avis du Chili, 
l'Organe d'appel serait tenu d'achever l'analyse à chac un des trois différents niveaux.  Premièrement, il 
faudrait qu'il constate qu'il est judicieux d'achever l'analyse en ce qui concerne les allégations de 
l'Argentine au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et, dans ce cas, de déterminer ensuite si 
la mesure en cause est compatible avec cette dispos ition.  Deuxièmement, si la mesure en cause était WT/DS207/AB/RW 
Page 33 
 
 
  jugée compatible avec l' Accord sur l'agriculture , il faudrait alors que l'Orga ne d'appel constate qu'il 
est judicieux d'achever l'analyse en ce qui concerne le point de savoir si l'allégation de l'Argentine au 
titre de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 relevait à bon droit du mandat du 
Groupe spécial.  Troisièmement, s'il constatait que l'allégation de l'Argentine relevait à bon droit du 
mandat du Groupe spécial, il faudrait que l'Organe d'appel détermine s'il est judicieux d'achever 
l'analyse en ce qui concerne le fond de l'allégation de l'Argentine au titre de cette disposition et, dans 
l'affirmative, qu'il achève l'analyse.   Selon le Chili, il ne conviend rait pas en l'espèce d'achever une 
série aussi complexe d'analyses, en particulier au  vu de l'absence de constatations antérieures au 
regard de la deuxième phrase de l'article II:1 b) de la part de l'Organe d' appel dans la procédure 
initiale ou du Groupe spécial dans la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
2. Champ d'application de la présente procédure au titre de l'article 21:5 
relativement à l'allégation de l'Argentine au titre de l'article II:1 b) du GATT 
de 1994  
82. Le Chili affirme que l'allégation de l'Ar gentine au titre de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 ne relevait pas à bon droit du champ d'application de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5.  Il indique que le  système initial de fourchettes de prix et la mesure 
en cause ont en commun la même caractéristique f ondamentale, à savoir qu'ils se traduisent tous les 
deux par l'application de droits spécifiques ou de remises.  Le Chili fait valoir devant le Groupe 
spécial qu'il était demandé à l'Argentine d'identifie r les aspects nouveaux de la mesure en cause qui 
n'existaient pas dans le système initial de fourch ettes de prix et qui déclenchaient une possible 
violation de la deuxième phrase de l'article II:1 b)  du GATT de 1994.  Le Groupe spécial a constaté 
que l'Argentine n'en avait pas identifié et, selon le Chili, l'Argentine ne l'avait pas fait non plus devant 
l'Organe d'appel.  En conséquence, le Chili soutie nt que, dans la logique des constatations du Groupe 
spécial chargé de l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance 
des CE (article 21:5 – CE) , l'Organe d'appel devrait constater que l'allégation de  l'Argentine ne relève 
pas du champ d'application de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  Pour le Chili, il s'agit en 
effet d'une nouvelle allégati on concernant un aspect de la mesure in itiale qui n'a jamais été contesté et 
qui est demeurée inchangé dans la mesure en cause .  Le Chili estime que, pour protéger ses droits en 
matière de régularité de la procé dure dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, l'Organe 
d'appel devrait constater que l'allégation de l'Argentine au titre de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 ne relevait pas à bon droit du mandat du Groupe spécial. WT/DS207/AB/RW 
Page 34  
 
  3. Compatibilité de la mesure en cause avec l'article II:1 b) du GATT de 1994
 
83. Le Chili estime que la mesure en cause es t compatible avec la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 parce qu'elle ne co nstitue pas des "autres droits ou impositions", ni 
ne se traduit par de tels droits ou impositions.  De  l'avis du Chili, l'appel de l'Argentine repose sur 
l'argument selon lequel la mesure en cause ne constitue pas des "droits de douane proprement dits" 
car, bien que les droits qui en résultent prennent la forme d'un taux ad valorem  ou spécifique, la 
mesure elle-même n'est pas expr imée sous la forme d'un taux ad valorem  ou spécifique.  Le Chili 
estime que l'Organe d'appel devrait rejeter l'approche de l'Argentin e parce qu'elle est incompatible 
avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 ainsi que l es constatations qu'il a faites dans la procédure 
initiale.  En particulier, le Chili considère que l'Ar gentine, lorsqu'elle avance ses arguments, cherche à 
exclure de l'examen de son allégation au titre de l' article II:1 b) par l'Organe  d'appel les droits qui 
résultent de la mesure en cause.  Cependant, si l'on ne tient pas compte des droits qui en résultent, la 
mesure en cause ne peut pas constituer des "autres dr oits ou impositions" au sens de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994, ni même un prélèvement variable à l'importation ou un prix minimal à l'importation 
au sens de la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture .  En outre, le Chili laisse entendre que 
"l'approche de l'Argentine signifierait qu'une mesure  imposant des droits de douane proprement dits 
ne pourrait jamais mentionner autre cho se que les taux numériques à appliquer"104, contrairement à la 
constatation faite par l'Organe d'appel dans la procédure initia le établissant qu'un Membre peut 
considérer des facteurs "exogènes" lorsqu'il fixe  le niveau des droits de douane proprement dits. 
84. De plus, le Chili conteste l'argument de l'Arge ntine selon lequel la mesure en cause "devrait 
être examinée isolément"105 et peut constituer des droits de douane proprement dits uniquement si la 
mesure elle-même est exprim ée sous la forme d'un taux ad valorem  ou spécifique.  De l'avis du Chili, 
si l'on admettait cet argument, cela conduirait à des "résultats absurdes"106, parce que cela signifierait 
que toutes les mesures à l'origine de l'applicati on de droits de douane proprement dits seraient 
incompatibles avec les règles de l'OMC si elles n'étaient pas limitées à un taux numérique uniquement.  Le Chili donne comme exemple les mesu res qui prévoient une libéralisation progressive 
des droits, les contingents tarifaires, les droits saisonniers et les autres types de droits de douane 
proprement dits.  Il soutient que, selon l'argument de l'Argentine, ces mesures seraient toutes jugées 
incompatibles avec les règles de l'OMC si elles n'ét aient pas elles-mêmes inscrites dans les listes sous 
forme de taux numériques, nonobstant le fait que les droits qui en résultent sont des droits de douane 
proprement dits.  Le Chili estime donc que l'appr oche de l'Argentine devrait être rejetée. 
                                                     
 
104 Communication du Chili en tant qu'intimé, paragraphe 31. 
105 Ibid., paragraphe 6. 
106 Ibid., paragraphe 29. WT/DS207/AB/RW 
Page 35 
 
 
  E. Arguments des participants tiers 
1. Australie  
85. L'Australie soutient que le Groupe spécial  n'a commis aucune erreur de droit ou 
d'interprétation du droit en constata nt que la mesure en cause était incompatible avec les obligations 
qui incombent au Chili au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Tout en reconnaissant les 
modifications de fond que le Chili a apportées à son système de fourchettes de prix, l'Australie estime 
néanmoins que ces modifications n'étaient pas su ffisantes pour rendre la mesure du Chili conforme 
aux recommandations et décisions formulées par l'ORD da ns la procédure initiale.  Le Groupe spécial 
a déterminé à juste titre que la principale questi on dont il était saisi était celle de savoir si les 
modifications apportées par le Chili à son système de fourchettes de prix étaient telles qu'elles 
rendaient la mesure compatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , et a constaté à juste titre 
que la mesure en cause possédait les traits caractéris tiques restrictifs qui caractérisent les mesures à la 
frontière prohibées par l'article 4:2 et la note de bas de page 1. 
86. L'Australie ajoute que le Groupe spécial n'a pa s manqué de donner effe t aux termes "autres 
que les droits de douane proprement dits" employés à la  note de bas de page 1 relative à l'article 4:2.  
La structure du rapport du Groupe spécial montre que celui-ci a bien analysé le point de savoir si la 
mesure en cause fonctionnait d'une manière différe nte des "droits de douane proprement dits", en 
même temps qu'il a examiné si elle était similaire à un prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation. 
87. L'Australie fait par ailleurs valoir que le Groupe  spécial n'a pas manqué d'examiner, de "façon 
empirique", la similarité de la mesure en cause avec des prélèvements variables à l'importation et des prix minimaux à l'importation.  Elle soutient qu e le Chili interprète à tort l'emploi du terme 
"empirique" par l'Organe d'appel da ns la procédure initiale.  Ce terme a été utilisé par l'Organe d'appel 
pour rejeter l'évaluation du Groupe spécial initial se lon laquelle il était possible de considérer que 
certaines caractéristiques d'une mesure étaient d'une "nature fondamentale".  De l'avis de l'Australie, 
l'Organe d'appel a employé le te rme "empirique" simplement pour  désigner "une comparaison de 
caractéristiques réelles par opposition à une évaluation théorique de caractéristiques 
fondamentales"".
107  Selon l'Australie, ce terme n'était pas censé être limité à l'incidence économique, 
comme l'a laissé entendre le Chili.  Par conséquent , l'approche du Groupe spécial était conforme à 
l'utilisation faite par l'Organe d'appel du terme "empirique".  
                                                      
107 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 14. WT/DS207/AB/RW 
Page 36  
 
  88. L'Australie rejette l'opinion du Chili selon laque lle la mesure en cause n'impose pas la 
variabilité automatique car il faut un acte administrati f distinct pour modifier les niveaux des droits.  
Conformément aux constatations de  l'Organe d'appel dans  la procédure initiale, le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que la mesure en cause releva it de cette définition parce qu'elle contient une 
formule qui établit l'ajustement automatique et périodique des niveaux des droits spécifiques et des remises.  C'est également à bon droit que le Groupe spécial a conclu que la variabilité continuelle des 
droits était une caractéristique inhérente à la mesure  en cause.  L'emploi par l'Organe d'a ppel du terme 
"continuelle" ne donne pas à penser qu'une fréquence pa rticulière est prescrite.  Au lieu de cela, selon 
l'Australie, en mentionnant le droit des Membres de modifier périodiquement le taux auquel ils 
appliquent les droits, l'Organe d' appel faisait référence à une modification qui est périodique au sens 
où elle n'est pas inhérente au fonc tionnement d'une mesure sous-jacente, ce qui n'est pas le cas en ce 
qui concerne la mesure en cause. 
89. L'Australie reconnaît que la fixation des limit es supérieure et inférieure pour une période 
prolongée au titre de la mesure en cause est une "amélioration", mais maintient que les prix de 
référence demeurent imprévisibles et que la faço n dont ils sont calculés manque de transparence.  
L'Australie estime que les négocia nts sont "confrontés à un degré d'imprévisibilité qui n'est pas très 
différent de la [mesure] initiale"
108 lorsqu'ils veulent déterminer le  montant des droits au-delà de 
l'ajustement bimestriel suivant. 
2. Brésil  
90. Le Brésil estime que la mesure en cause possède des caractéristiques fondamentales en 
commun avec le système initial de fourchettes de prix  et demeure similaire à un prélèvement variable 
à l'importation et à un prix minimal à l'importation.  Comme la mesure initiale, la mesure en cause a 
un effet protecteur automatique lorsque les prix bai ssent au-dessous de la limite inférieure et elle 
contient encore une formule prédéterminée qui modi fie les prix de référenc e sur de courtes périodes 
pour refléter les cours internationaux.  En outre, le Brésil estime que la mesure en cause impose des 
droits spécifiques qui font plus que combler l'écart entr e le prix international et la limite inférieure de 
façon à isoler les producteurs nationaux des baisses de prix.  Le Brésil affirme que les différences 
entre le système initial de fourchettes de prix et la mesure en cause sont essentiellement "des détails 
mineurs qui ne modifient pas le fonctionnement du  système en tant que prélèvement variable à 
l'importation et prix minimal à l'importation".109 
                                                      
108 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
109 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 9. WT/DS207/AB/RW 
Page 37 
 
 
  91. Le Brésil soutient que le Groupe spécial a correct ement analysé la "variabilité" et constaté que 
la mesure en cause était similaire à un prélèvement variable à l'importation.  Le Groupe spécial a tenu 
à juste titre compte du raisonnement tenu par l'Organe d'appel dans la procédur e initiale en constatant 
que la mesure en cause était "variable" en raison de sa formule incorporée qui entraîne une variation 
bimestrielle des droits spécifiques.  La mesure en cause pourrait également être considérée comme 
"variable" car sa formule incorporée signifie qu' un négociant peut se retr ouver confronté à l'un des 
trois cas de figure suivants:  i) l'obligation d'ac quitter un droit spécifique en plus de droits ad valorem ;  
ii) l'obligation d'acquitter uniquement des droits ad valorem ;  ou iii) une remise sur des droits 
ad valorem .  Par ailleurs, le Brésil ne souscrit pas à l'assertion du Chili selon laquelle la mesure en 
cause, en elle-même, n'impose pas la variabilité, pa rce que le Décret suprême n° 831 précise que le 
Ministère des finances du Chili peut réviser à tout moment des aspects de la mesure.  Cet argument ne 
tient pas parce que c'est la Loi n° 18.525, modifiée, qui établit la mesure en cause et sa formule, tandis 
que le Décret suprême n° 831 précise simplement cer tains détails de fonctio nnement du mécanisme.  
D'autre part, le Brésil fait référence aux consta tations de l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis –
Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  et du Groupe 
spécial dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  et soutient que "la simple possibilité" 
qu'une mesure contestée puisse être modifiée à l'aven ir "ne peut pas [la] protéger d'une constatation 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC".110 
92. Le Brésil rejette la tentative du Chili de distinguer la variabilité de  la mesure en cause de celle 
de la mesure initiale en qualifiant cette dernière  de mesure qui imposait des droits qui variaient 
continuellement transaction par transaction.  En fait, la  seule différence au plan de la variation est que, 
dans le cadre de la mesure en cause, les droits sont fixés pour une  période de deux mois et non pas 
hebdomadairement, et cette modification ne fait pas di sparaître la variabilité.  Par ailleurs, le Groupe 
spécial a conclu à juste titre que le fait qu'il existe un acte administratif distinct, à savoir la publication 
d'un décret tous les deux mois, était "une simple fo rmalité" et ne signifiait pas que la mesure n'était 
plus "automatique"111.  Le Brésil maintient qu'en fait, les dro its variables résultant de la mesure en 
cause demeurent "intrinsèquement imprév isibles et dépourvus de transparence".112 
93. Le Brésil ne souscrit pas non plus à l'argument  du Chili selon lequel les variations de la 
mesure en cause sont équivalentes à des modificatio ns des "droits de douane proprement dits".  Les 
                                                      
110 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 16 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 187;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 7.57). 
111 Ibid., paragraphe 21. 
112 Ibid., paragraphe 28. WT/DS207/AB/RW 
Page 38  
 
  fluctuations des droits résultant de la mesure  en cause sont fondamentalement différentes parce 
qu'elles sont dues à une formule incorporée et sont prescrites pour une période de deux mois.  
S'agissant de la transparence et de la prévisibilité de  la mesure en cause, le Brésil maintient qu'aucune 
des modifications que le Chili a apportées à la mesure  initiale ne changeait s on manque intrinsèque de 
prévisibilité et de transparence ni sa similarité à un prélèvement variable à l'importation. 
94. Selon le Brésil, la mesure en cause demeure également une mesure similaire à un prix 
minimal à l'importation parce qu'elle fixe un seuil numérique (la limite inférieure) au-dessous duquel 
les prix à l'importation ne peuvent descendre que da ns des circonstances très exceptionnelles.  Même 
au cas peu probable où les cours du marché mondial  chuteraient "brusqueme nt" sur une période de 
deux mois, la mesure en cause neutraliserait néan moins la baisse des cours lorsque les niveaux des 
droits spécifiques seraient actualisés sur la période de deux mois suivante.
113  Cela confirme que la 
mesure en cause demeure similaire à un prix minimal à l'importation.  Le Brésil fait d'autre part valoir 
qu'il n'est pas nécessaire que les limites soient exprim ées en termes c.a.f. pour que la mesure en cause 
fonctionne comme un prix minimal à l'importation. 
95. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial n'était pas tenu de faire une détermination 
additionnelle établissant que la m esure en cause n'était pas un "droit de douane proprement dit".  En 
effet, selon le Brésil, une constata tion selon laquelle une mesure relève  de la note de bas de page 1 
relative à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture implique nécessairement qu'elle n'est pas un "droit 
de douane proprement dit".  En out re, l'Organe d'appel, dans la procédure initiale, n'a pas fait de 
constatation distincte établissant que la mesure n'ét ait pas un "droit de douane proprement dit" après 
avoir constaté qu'elle était similaire à un prélèvem ent variable à l'importation et à un prix minimal à 
l'importation.  En tout état de cause, la mesure en cause n'est pas un "droit de douane proprement dit" 
parce qu'elle n'est pas exprimée sous la forme d'un droit ad valorem , d'un droit spécifique, ou d'une 
combinaison des deux, et aussi parce qu'elle n' impose pas un droit régulièrement, mais plutôt 
exceptionnellement. 
96. De plus, le Brésil estime que le Groupe spécial n'a pas attribué à tort la charge de la preuve 
mais "simplement exigé que le Chili justifie une assertion factuelle particulière" qu'il avait faite.114  
Le Groupe spécial n'est pas parti de l'hypothèse selon laquelle la mesure en cause était incompatible 
avec les règles de l'OMC, mais a simplement examiné la mesure en cause à la lumière de la mesure 
initiale et, conformément aux indications antérieu res de l'Organe d'appel selon lesquelles l'examen 
                                                      
113 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
114 Ibid., paragraphe 37. WT/DS207/AB/RW 
Page 39 
 
 
  d'une mesure prise pour se conformer ne peut pas êt re accompli sans tenir compte de la mesure qui 
était visée par la procédure initiale.115  
97. En ce qui concerne l'appel conditionnel de l' Argentine, le Brésil estime que, au cas où 
l'Organe d'appel infirmerait les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur 
l'agriculture , il devrait achever l'analyse et constater que l'analyse en cause est incompatible avec la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  La mesure en cause n'est pas un "droit de 
douane proprement dit", mais constitue des "autres dro its ou impositions" qui ne sont pas inscrits dans 
la Liste de concessions du Chili. 
98. Le Brésil estime que l'allégation de l'Ar gentine au titre de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) relevait du mandat du Groupe  spécial parce qu'elle porte sur un " aspect modifié  d'une 
mesure nouvelle ".116  Le Brésil ne souscrit pas à certains propos incidents du Groupe spécial qui 
impliquent qu'"un Membre plaignant doit contester chaque violation concevable  dans la procédure 
initiale pour préserver ses droits au moment de la mise en œuvre".117  Le Brésil estime qu'une telle 
approche peut entraîner une augmentation du recours au principe d'économie ju risprudentielle et faire 
peser "une charge excessive" sur le plaignant et sur le système de règlement des différends.118 
3. Canada  
99. Le Canada estime que, si l' Organe d'appel devait donner su ite à l'appel conditionnel de 
l'Argentine, il faudrait clarifier la compétence des groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5.  
Même si l'Organe d'appel n'a pas besoin d'examin er les nombreuses observations formulées sur cette 
question, il garde la possibilité de le faire dans le cadre de son examen plus large du présent différend.  
De l'avis du Canada, l'approche étroite de la compétence des groupes spéci aux établis au titre de 
l'article 21:5 énoncée par le Groupe spécial était ina ppropriée.  Si une telle approche était adoptée, 
cela limiterait la capacité des Membres de faire va loir leurs allégations et porterait atteinte au 
fonctionnement efficient et efficace du système de règlement des différends.  Pour le Canada, il est 
"incontestable" qu'un Membre a le droit de présente r des allégations et arguments nouveaux relatifs à 
des mesures nouvelles devant un groupe spécial au titre de l'article 21:5.119  Le Canada estime qu'un 
groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 devrait également être présumé compétent pour toutes les 
                                                      
115 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 38 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 102). 
116 Ibid., paragraphe 42.  (italique dans l'original) 
117 Ibid., paragraphe 43.  (italique dans l'original) 
118 Ibid., paragraphe 43. 
119 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 5. WT/DS207/AB/RW 
Page 40  
 
  allégations et tous les arguments pr ésentés par le plaignant et ne de vrait pas rejeter ces allégations ou 
arguments pour la seule raison qu'ils aura ient pu être présentés antérieurement. 
100. De l'avis du Canada, il y a trois raisons pour l esquelles ce devrait être l'"hypothèse de départ" 
pour les groupes spéciaux établis au titre de l'arti cle 21:5.  Premièrement, un Membre plaignant 
devrait être présumé dans toutes les procédures agir  de bonne foi lorsqu'il pr ésente des allégations et 
arguments qu'il considère utiles pour régler le diffé rend.  Deuxièmement, le Mémorandum d'accord ne 
contient aucune dispositio n ordonnant ou permettant aux groupes spéciaux de rejeter des allégations 
au seul motif qu'elles auraient pu être présentées an térieurement, mais il prescrit bel et bien aux 
groupes spéciaux de procéder à une évaluation obj ective de la question.  Troisièmement, une 
"présomption d'irrecevabilité des arguments" pe ut avoir pour conséquence que les plaignants 
multiplieraient leurs allégations, que l que soit leur bien-fondé, dans le  cadre de la procédure initiale, 
de façon à éviter des contestations procédurales u ltérieures au cours de la procédure au titre de 
l'article 21:5.
120   
101. Le Canada maintient que, en tout état de cause,  "le fait d'avoir une présomption en faveur de 
l'admission de toutes les allégations et de tous les ar guments ne veut pas dire que cette présomption ne 
peut pas être réfutée"121, et appelle l'attention sur l es rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , et sur le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur ce rtains produits en provenance des CE 
(article 21:5 – CE)  comme exemples pour déterminer si la présomption a été réfutée à bon escient.122  
De plus, les allégations et les arguments sont également assujettis aux pr incipes généraux du droit 
international tels que l'équité de la  procédure et l'autorité de la chose jugée.  À cet égard, le Canada 
indique que, par exemple, dans les cas où une partie  subirait un préjudice injuste, un groupe spécial 
pourrait exercer son pouvoir discrétionnaire de refuser d'exercer sa compétence.  Cependant, de l'avis 
du Canada, le Groupe spécial n'a pas évalué si le  Chili pourrait subir un éventuel préjudice si on 
devait autoriser les allégations de l'Argentine au titr e de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Au lieu de 
cela, le Groupe spécial a simplement "formulé une règle de compétence particulièrement étroite" qui a 
créé une présomption selon laquelle les groupes spécia ux établis au titre de l'article 21:5 ne prendront 
pas en considération les arguments qui auraient pu être avancés dans la procédure initiale, mais ne 
                                                      
120 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
121 Ibid., paragraphe 10. 
122 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 97;  
rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 96;  rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE (article 21:5 – CE) , note de 
bas de page 294 relative au paragraphe 7.75. WT/DS207/AB/RW 
Page 41 
 
 
  l'ont pas été, à moins que de strictes conditions ne soient remplies.123  Une telle approche étroite fait 
peser une lourde charge sur le plaignant et permet  à un défendeur de s'appuyer sur une présomption de 
préjudice causé à sa position.  Elle n'est pas compatib le avec la présomption de bonne foi qui devrait 
être accordée au plaignant et ne reconnaît pas que le plaignant a déjà établi que la mesure initiale était 
incompatible avec les règles de l'OMC. 
102. Le Canada estime que les faits de la cause illust rent le caractère déra isonnable de l'approche 
du Groupe spécial.  L'allégation de l'Argentine dans  la procédure initiale reposait sur la première 
phrase de l'article II:1 b) et l'Argentine faisait va loir que les droits imposés par le Chili au moyen du 
système initial de fourchettes de prix étaient des "droits de douane proprement dits" au sens de cette 
phrase.  Cependant, le Groupe spécial initial n'a pas ét é de cet avis.  Par la suite, l'Organe d'appel a 
infirmé la constatation du Groupe spécial initial mais n' a pas fait de constatatio n sur le point de savoir 
si les droits dans le cadre du système initial de f ourchettes de prix étaient en fait des "droits de douane 
proprement dits".  Le Canada fait valoir que l'approche étroite du Groupe spécial empêcherait 
injustement l'Argentine de présenter une allégation do nt la validité potentielle n'est apparue clairement 
qu'après les constatations formulées dans la pro cédure initiale, et que le Chili ne subirait aucun 
préjudice si un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 devait examiner cette allégation. 
4. Colombie  
103. La Colombie a choisi de ne pas présente r de communication de participant tiers 
conformément à la Règle 24 2) des Procédures de travail .  Dans sa déclaration à l'audience, la 
Colombie a traité la question de la charge de  la preuve appliquée par le Groupe spécial et 
l'interprétation de l'expression "pré lèvement variable à l'importation", et s'est jointe au Chili dans sa 
critique des interprétations et constatations du Groupe spécial. 
5. Communautés européennes  
104. Les Communautés européennes demandent à l'Or gane d'appel de cons tater que le Groupe 
spécial a commis une erreur de droit dans son anal yse de la compatibilité de la mesure en cause avec 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et de corriger, le cas échéant, les vues exprimées par le 
Groupe spécial sur le champ de la compétence des gr oupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5.  
Les Communautés européennes estiment aussi que comme, à leur avis, la mesure en cause devrait être 
considérée comme un "droit de douane proprement dit", il n'y a pas de violation de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994 et qu'il n'est pas nécessaire de fair e une constatation à cet égard pour régler le 
différend.   
                                                      
123 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 13. WT/DS207/AB/RW 
Page 42  
 
  105. Les Communautés européennes conviennent avec le  Chili que le Groupe spécial n'a effectué 
qu'un "examen superficiel" de la mesure en cause, qu'il a simplement comparée au système initial de 
fourchettes de prix sans établir rigoureusement en dr oit si la mesure en cause était encore similaire à 
un prélèvement variable à l'importati on ou à un prix minimal à l'importation.
124  Lorsqu'elle est 
correctement évaluée au regard des critères établis par l'Organe d'appel, la mesure en cause devrait 
être jugée conforme aux exigences relatives à un "droit de douane proprement dit" en termes de 
transparence et de prévisibilité.  Lorsqu'on examine la similarité de la mesure en cause à un prix 
minimal à l'importation, il ne faut pas accorder tr op de poids à la question de savoir si la mesure 
déconnecte les prix intérieurs des cours internationa ux.  Cela est conforme à l'approche adoptée par 
l'Organe d'appel qui "a mis principalement l'accen t sur le manque de transparence et de prévisibilité" 
lorsqu'on analyse la similarité.125  Les Communautés européennes ajoutent que la transparence et la 
prévisibilité doivent être examinée s en tenant compte des effets réels de la mesure en cause. 
106. Selon les Communautés européennes, le Groupe spéci al a fait erreur en évaluant la mesure en 
cause au regard du critère de transparence et de prév isibilité le plus élevé possible, au lieu d'employer 
le critère approprié, à savoir la transparence et la pr évisibilité des droits de d ouane proprement dits.  
Au-dessus des taux de droits consolidés, il n'y a p as de niveau de prévisibilité ou de transparence 
spécifique imposé à l'administration ou au niveau des droits de douane propremen t dits.  Pareillement, 
l'analyse faite par le Groupe spécial de la transparen ce et de la prévisibilité n'aurait pas dû être axée 
principalement sur le niveau des droits résultant de  la mesure, mais sur la mesure en cause et son 
fonctionnement.  Les Communautés européennes aj outent que le Groupe spécial aurait dû également 
entreprendre un examen complet et empirique de la mesure en cause à la lumière de l'objet et du but de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , que l'Organe d'appel a définis comme étant l'amélioration 
de l'accès aux marchés, et non pas la transparence et la prévisibilité  en soi ou l'accès aux marchés sans 
aucune restriction. 
107. Les Communautés européennes estiment que, lo rsqu'elle est correctement analysée à la 
lumière de ces exigences, la mesure en cause est suffisamment transparente et prévisible.  Les 
modifications des droits ne sont pas à proprement pa rler continuelles, et il y a une transparence et une 
prévisibilité raisonnables dans les vari ations des droits.  Dans le cad re de la mesure en cause, les 
négociants connaissent le niveau des droits à acquitte r pour chaque période de deux mois et "peuvent, 
dans une mesure raisonnable, comp rendre la dynamique du système et anticiper l'évolution du droit à 
acquitter au cours de la période [de deux mois] suivante".
126  Bien qu'ils ne puissent pas anticiper le 
                                                      
124 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 1. 
125 Ibid., paragraphe 4. 
126 Ibid., paragraphe 9. WT/DS207/AB/RW 
Page 43 
 
 
  montant précis du droit spécifique ou de la remise qui sera appliqué, cela ne diffère pas de la situation 
dans laquelle un Membre révise le s taux qu'il applique.  En outre, lorsque, comme en l'espèce, le 
fonctionnement de la mesure entraîne une augmen tation du prix d'entrée des importations qui est 
transparente et prévisible, le système devra it être réputé fonctionner comme un droit de douane 
proprement dit. 
108. Les Communautés européennes ne partagent pas les vues du Groupe spécial, exprimées en 
tant qu' obiter dicta , au sujet de la portée de l'examen effectué par un groupe spécial établi au titre de 
l'article 21:5.  En particulier, elles ne souscriv ent pas aux propos du Groupe spécial selon lesquels il 
est interdit aux groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5 d'examiner des allégations qui auraient pu être présentées au cours de la procédur e initiale, et selon lesquels un groupe spécial établi 
au titre de l'article 21:5 ne peut pas évaluer des allégations nouvelles portant sur des aspects de la 
mesure initiale qui demeurent inch angés.  De l'avis des Communaut és européennes, le champ de la 
compétence d'un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 est limité exclusivement par les termes de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, la dema nde d'établissement d'un groupe spécial et le 
principe de l'autorité de la chose jugée.  Par définition, ce dernier prin cipe ne peut pas s'appliquer dans 
le cas où l'allégation n'avait pas été fo rmulée dans la procédure initiale. 
109. Les Communautés européennes font valoir que les obiter dicta  du Groupe spécial obligeraient 
le plaignant à déterminer toutes ses allégations possi bles devant le Groupe spécial initial.  Une telle 
condition n'a aucun fondement dans le Mémorandum  d'accord et priverait les Membres du droit 
d'exercer leur propre "économie procédurale" et d'intenter des actions qu'ils considèrent "utiles".
127  
Les Communautés européennes "sont fondamental ement en désaccord" avec l'opinion du Groupe 
spécial selon laquelle un groupe spécial établi au  titre de l'article 21:5 "créerait une situation 
d'incertitude pour le défendeur" et "mettrait en péril la sécurité et la prévisibilité" du système de 
règlement des différends de l'OMC, s'il devait admettre des allégations nouvelles.128  E n  f a i t ,  
l'approche restrictive du Groupe spéci al créerait une situation d'incertit ude pour les plaignants et serait 
contreproductive pour le règlement rapide et e fficace des différends parce qu'elle empêcherait 
effectivement les plaignants d'exercer l'"économie pr océdurale" en se limitant aux allégations qu'ils 
jugent les plus solides et les obligerait à inclure un maximum d'allégations dans la procédure initiale. 
110. D'autre part, selon les Communautés européennes, le fait d'autoriser de s allégations nouvelles 
au stade de la mise en œuvre ne signifierait pas soumettre le défendeur à des mesures de rétorsion 
immédiates avant qu'un délai raisonnable ne lui ait été accordé pour se mettre en conformité.  Les 
                                                      
127 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
128 Ibid., paragraphe 22 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152). WT/DS207/AB/RW 
Page 44  
 
  Communautés européennes font valoir que les "d élais raisonnables" "sont des périodes de grâce 
dérogeant à la règle normale [de] la mise en conf ormité immédiate et ne découlant pas d'un droit 
automatique".
129  À ce titre, les Communautés européennes ne  considèrent pas que l'absence de délai 
raisonnable suffise à limiter la possibilité pour les Me mbres de faire valoir des allégations nouvelles. 
111. Les Communautés européennes s'inscrivent au ssi en désaccord avec le raisonnement du 
Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE  (article 21:5 – CE) .  À leur avis, cette affaire, ainsi que les obiter dicta  du Groupe 
spécial en l'espèce, crée une grande incertitude en ce qui concerne la portée des procédures au titre de 
l'article 21:5.  Les Communautés européennes demande nt donc à l'Organe d'a ppel de "corriger" les 
obiter dicta  du Groupe spécial, ou, du moins, de les déclarer "irrationnels et donc sans fondement et 
sans effet juridique".130 
6. Thaïlande  
112. Conformément à la Règle 24 2) des Procédures de travail , la Thaïlande a choisi de ne pas 
présenter de communication de particip ant tiers.  Dans sa déclaration à l' audience, la Thaïlande a traité 
la question de savoir si la mesure en cause de meurait similaire à un "prélèvement variable à 
l'importation" et a souscrit à l'analyse et aux c onstatations du Groupe spécial sur cette question. 
7. États-Unis  
113. Les États-Unis affirment que le Groupe spéci al a correctement interprété et appliqué 
l'article 4:2 et la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture  et constaté à bon escient que la 
mesure en cause était similaire à un prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à 
l'importation.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial  a eu raison d'axer son analyse sur le point de 
savoir si la mesure en cause était similaire à un prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation.  Une analyse additionnelle au  regard de l'expression "a utres que les droits de 
douane proprement dits" n'était pas nécessaire.  Cela  est cohérent par rapport à l'approche adoptée par 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale et, en tout état de cause, le fait d'entreprendre une telle 
analyse n'aurait pas modifié les conclusions finales du Groupe spécial.  Les États-Unis soulignent que, 
dans le cadre de la mesure en cause, le Chili ne peut pas communiquer une liste des niveaux et des 
dates exacts de l'application des droits aux importati ons de blé tout au long de l'année, ce qui indique 
que la mesure en cause n'est pas semblable à des dr oits saisonniers, qui sont des "droits de douane 
proprement dits" prévisibles et transparents.   
                                                     
 
129 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 27. 
130 Ibid., paragraphe 30. WT/DS207/AB/RW 
Page 45 
 
 
  114. De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a constaté à juste titre que les modifications des 
niveaux des droits dans le cadre de la mesure en cause étaient continuelles.  Comme dans le cadre du 
système initial de fourchettes de prix, en vertu de  la mesure en cause, les droits sont appliqués 
transaction par transaction.  Le seul changement, c'es t qu'au lieu que les droits soient calculés chaque 
semaine, les niveaux des droits sont à présent fi xés sur une base bimestrielle et appliqués aux 
importations dont les bordereaux d'expédition portent une  date située dans les limites de cette période 
de deux mois.  Par ailleurs, les États-Unis ne s ouscrivent pas à l'opinion du Chili selon laquelle le 
Groupe spécial a appliqué le critère qui ne convena it pas lorsqu'il a conclu que la mesure en cause 
était appliquée "continuellement" parce qu'elle "p révo[yait]" un dispositif ou une formule qui faisait 
que les droits changeaient automatiquement et con tinuellement.  Selon les États-Unis, le fait que le 
Groupe spécial a employé le verbe "prévoir" au lieu du verbe "comporter" – qui avait été utilisé par  
l'Organe d'appel dans la procédure initiale – n'a pas d'incidence sur l'analyse et les conclusions finales 
du Groupe spécial concernant la nature "continuelle " du changement des dro its résultants dans le 
cadre de la mesure en cause. 
115. Les États-Unis contestent l'argument du Chili  selon lequel la mesure en cause n'est pas 
"automatique" du fait que le Ministère des finances chilien a la capacité d'en modifier certains aspects 
et qu'une action administrative distincte est nécessaire  pour modifier le niveau des droits.  Le fait que 
le Ministère des finances peut théoriquement choisi r de faire certains changements futurs ne modifie 
pas la nature continuelle et automatique de la form ule telle qu'elle existe.  De même, les États-Unis 
font valoir que la simple introduction d'"un niveau  de tâches administratives" (publication du niveau 
de droit fixé selon la formule)131 ne suffit pas à briser le lien entre la formule et le niveau des droits 
automatiquement calculé en vertu de son application. 
116. Les États-Unis ne partagent pas l'avis du Ch ili selon lequel la portée de l'analyse de la 
transparence et de la prévisibilité faite par le Groupe spécial aurait dû être limitée à un examen des 
droits résultant de la mesure en cause.  Le Gr oupe spécial a correctement suivi les indications de 
l'Organe d'appel en appliquant aussi le critère de  "la transparence et la prévisibilité" à la méthode 
incluse dans la mesure en cause.  Cela est logique  parce que, pour prévoir les niveaux de droits qui en 
résultent, un exportateur doit avoir une  idée de la façon dont fonctionne la mesure qui fixe le niveau 
des droits.  À cet égard, les États-Unis font valo ir que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
la mesure en cause n'était ni prévisible ni transp arente était correcte.  Comme pour le système initial 
de fourchettes de prix, dans le cadre de la mesu re en cause, souvent les négociants ne seront pas en 
                                                      
131 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 13. WT/DS207/AB/RW 
Page 46  
 
  mesure de prévoir, avant d'expédier leurs marc handises, les droits spécifiques qui peuvent être 
applicables. 
117. Les États-Unis considèrent que le  Groupe spécial a conclu à juste titre que la limite inférieure 
de la mesure en cause fonctionnait comme un subs titut ou une variable de remplacement d'un prix 
minimal à l'importation.  Une cons tatation allant dans le sens cont raire permettrait à un Membre de 
l'OMC d'échapper à ses obligations au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , tout 
simplement en qualifiant sa mesure de quelque ch ose d'autre qu'un "prix c.a.f.", "prix minimal à 
l'importation" ou "prix d'entrée".  Par ailleurs, ce n'est pas parce que les prix à l'importation n'ont pas encore déclenché le seuil qu'il n'y a pas de prix mi nimal à l'importation.  Les États-Unis soulignent 
également qu'il existe des éléments de preuve indiqua nt que les droits spécifiques applicables en vertu 
de la mesure en cause "surcompensent" généralement les baisses de prix et relèvent les prix d'entrée 
des importations de blé au-dessus de la limite inférieure.
132 
118. Enfin, les États-Unis estiment qu'il n'est p as nécessaire que l'Organe d'appel fasse une 
constatation distincte au sujet de l'allégation de l'Argentine au titre de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
119. Les questions suivantes sont soulevées dans le présent appel: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur dans son attribution de la charge de la preuve; 
 b) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et  son application de 
l'article 4:2 et de la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture  en constatant 
que: 
i) la mesure en cause était "similaire" à un "prélèvement variable à 
l'importation" et à un "prix minimal à l' importation" au sens de la note de bas 
de page 1;  et  
ii) la mesure en cause était incompatible avec l'article 4:2;   
 c) si le Groupe spécial a manqué à ses devoirs, au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, de procéder à une évaluation objectiv e de la question dont il était saisi et, au 
                                                      
132 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 18. WT/DS207/AB/RW 
Page 47 
 
 
  titre de l'article 12:7 du Mémorandum d' accord, d'exposer les justifications 
fondamentales de ses constatations;  et 
 d) si l'Organe d'appel infirme les cons tatations du Groupe spécial selon lesquelles la 
mesure en cause est incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , alors: 
i) si l'Organe d'appel peut et devrait se prononcer sur l'allégation de l'Argentine 
au titre de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994, et, dans 
l'affirmative, alors 
ii) si la mesure en cause est incompatible avec la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
IV. Contexte et mesure en cause 
A. Aperçu général de la mesure en cause et du système initial de fourchettes de prix 
120. La mesure en cause dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 est une mesure du 
Chili qui modifie son système initial de fourchettes de prix.133  Il a été constaté que le système initial 
de fourchettes de prix était incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  parce qu'il était 
"similaire" à un "prélèvement variable à l'importati on" et à un "prix minimal à l'importation", au sens 
de la note de bas de page 1 relative à cette dis position, et qu'il aurait donc fallu qu'il soit converti en 
"droits de douane proprement dits".134  Par la suite, le Chili a adopté la mesure en cause pour se 
conformer aux recommandations et décisions a doptées par l'ORD dans la procédure initiale.  
Cependant, l'Argentine a considéré que le Chili ne s'était pas conformé à ces recommandations et 
décisions et a contesté la mesure du Chili dans la  présente procédure au titre de l'article 21:5. 
121. La mesure en cause s'applique aux importations de blé et de farine de blé, comme pour le 
système initial de fourchettes de prix.135  Le Chili a consolidé son droit applicable au blé et à la farine 
de blé à 31,5 pour cent ad valorem , et applique à ces produits un droit de 6 pour cent ad valorem  au 
                                                      
133 Voir, infra , le paragraphe 127. 
134 Rapport du Groupe spécial initial, paragra phe 8.1 a);  rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 288 c) iii). 
135 Outre le blé et la farine de blé, la mesure en cause s'applique aux importations de sucre;  le système 
initial de fourchettes de prix s'appliquait aux importations de sucre et d'huiles végétales alimentaires.  (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 2.18;  rapport du Groupe sp écial initial, paragraphe 2.9)  Comme l'allégation de 
l'Argentine dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 ne vise que le blé et la farine de blé, nous 
examinons la mesure en cause et rappelons les aspects du  système initial de fourchettes de prix uniquement dans 
la mesure où ils se rapportent au blé et à la farine de blé. WT/DS207/AB/RW 
Page 48  
 
  titre du traitement de la nation la plus favorisée (le "droit appliqué").
136  Le montant total des droits 
perçus sur une expédition d'importations de blé ou de farine de blé pourrait toutefois être égal, 
supérieur ou inférieur au droit appliqué, en raison du fonctionnement de la mesure en cause.137 
122. Il n'est pas contesté que la mesure en cause et le système initial de fourchettes de prix "ont 
pour traits caractéristiques fondamentaux communs qu' elles peuvent se traduire par l'application de 
droits spécifiques ou de remises".138  Dans le cadre des deux mesur es, deux paramètres sont utilisés 
pour déterminer si des droits spécifiques ou des remi ses seront appliqués, ainsi que pour déterminer le 
montant de ces droits spécifiques et remises – une fourchette de prix définie par ses limites inférieure et supérieure (ou limites de la fourchette), et un prix de référence.
139  Lorsque le prix de référence est 
au-dessous de la limite inférieure, un droit sp écifique est imposé en plus du droit appliqué.140  Lorsque 
le prix de référence se situe entre la limite inférieure  et la limite supérieure, seul le droit appliqué est 
imposé.  Lorsque le prix de référence est au-dessus de la limite supérieure, une remise est déduite du 
montant du droit appliqué.141  En ce qui concerne la farine de blé, les droits spécifiques ou les remises 
sont établis en multipliant les droits spécifiques et les remises applicables au blé par un coefficient de 
1,56.142  Lorsqu'un droit spécifique est imposé en plus du droit appliqué, la somme des deux est 
plafonnée au taux de droit consolidé du Chili, à savoir 31,5 pour cent ad valorem .143  La valeur d'une 
éventuelle remise est déduite du montant à acquitter  comme droit appliqué (mais ne peut pas être 
supérieure à ce montant).144 
123. Toutefois, le système initial de fourchettes de prix était différent de la mesure en cause à 
plusieurs titres.  Ainsi, avant de procéder à l'examen  de la mesure en cause et de l'évaluation qu'en a 
faite le Groupe spécial, nous consid érons que le rappel de certains tr aits caractéristiques du système 
initial de fourchettes de prix offre un contexte utile pour nos travaux. 
                                                      
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.17.  Le taux ad valorem  était de 7 pour cent en 2002, 
lorsque la procédure initiale a été achevée.  (Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 14) 
137 Ibid., paragraphe 2.18. 
138 Communication du Chili en tant qu'intimé, paragraphe 22;  première communication écrite de 
l'Argentine au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page A-12, paragraphe 36. 
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.20. 
140 Ibid., paragraphes 2.25 et 2.26. 
141 Ibid., paragraphes 2.25 et 2.26. 
142 Ibid., paragraphe 2.27.  Comme l'a expliqué le Chili, le chiffre de 1,56 résulte du fait qu'entre 
janvier 1986 et décembre 1995, le ratio moyen du prix de la  farine de blé par rapport au prix du blé était de 
1,566.  Ce chiffre a été alors incorporé dans la législation chilienne et est demeuré inchangé depuis.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.80) 
143 Ibid., paragraphe 2.19. 
144 Ibid. WT/DS207/AB/RW 
Page 49 
 
 
  B. Le système initial de fourchettes de prix 
124. Le système initial de fourchettes de prix était contenu dans l'article 12 de la Loi n° 18.525 du 
Chili sur les règles applicables à l'importation de marchandises.145  Dans le cadre du système initial, 
les limites inférieure et supérieure étaient annoncées chaque année, et étaien t déterminées en utilisant 
les prix franco à bord ("f.a.b."), golfe du Mexique, me nsuels moyens pour une qualité de blé donnée, à 
savoir Hard Red Winter No. 2 , pour les 60 mois précédents à la Bourse du Kansas.146  Après avoir été 
corrigés pour tenir compte de l'inflation internationa le, ces prix mensuels moyens étaient répertoriés 
par ordre décroissant et jusqu'à 25 pour cent des 60 prix mensuels les plus élevés et les plus bas 
étaient éliminés.147  Parmi les prix mensuels restants, le plus élevé et le plus bas étaient retenus, 
auxquels on ajoutait les frais d'importation et le droit ad valorem  appliqué pour établir les limites 
supérieure et inférieure sur une b ase coût, assurance et fret ("c.a.f.").148 
125. Les prix de référence étaient déterminés he bdomadairement (chaque vendredi) en choisissant 
le prix f.a.b. quotidien le plus bas sur les ma rchés étrangers intéressants durant cette semaine.149  Ces 
marchés intéressants comprenaient l'Argentine, l'Aust ralie, le Canada et les États-Unis.  Les prix de 
référence ainsi déterminés demeuraient en vigue ur pour la semaine suivante et pouvaient être 
consultés par le public aux bureaux des autorités douanières chiliennes.150 
126. Le prix de référence utilisé pour calculer le droit spécifique ou la remise applicable à une 
expédition d'importations donnée était le prix de ré férence en vigueur pour la semaine durant laquelle 
la marchandise était expédiée du pays exportateur.151  Lorsque le prix de référence était au-dessous de 
la limite inférieure, le montant du droit spécifique était égal à la différence entre ces deux paramètres.  Inversement, lorsque le prix de référence était au -dessus de la limite supérieure, le montant de la 
                                                     
 
145 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.2 et notes de bas de page 4 et 5 y relatives.  Le 
système initial de fourchettes de prix a été modifié par la Loi n° 19.772, publiée le 19 novembre 2001, par laquelle le Chili a fixé un plafond aux droits exigibles de façon à garantir qu'ils n'excèdent pas le taux de droit 
consolidé de 31,5 pour cent ad valorem .  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.13 et note de bas de page 23 
y relative) 
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.22. 
147 Ibid.;  rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 18. 
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.22;  rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 18. 
149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.24;  rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 21. 
150 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.24. 
151 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 2.6;  rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 22. WT/DS207/AB/RW 
Page 50  
 
  remise était égal à la différence entre ces deux paramètres.
152  Les décrets annuels qui établissaient les 
fourchettes de prix contenaient un tableau où figuraien t un barème des prix de référence et la remise 
ou le droit spécifique qui serait appliqué relativement à chacun de ces prix de référence.  Une fois que 
le prix de référence qui s'appliquait pour une sema ine donnée avait été fixé, il était possible de trouver 
le droit spécifique ou la remise correspondant à ce prix de référence dans le tableau.153 
C. La mesure en cause 
127. La mesure en cause dans la présente procé dure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord est constituée des instruments suivants:  i)  article 12 de la Loi n° 18.525 sur les règles 
applicables à l'importation de marchandises, m odifiée par la Loi n° 19.897 publiée le 
25 septembre 2003;  et ii) Décret suprême n° 831 du  Ministère des finances, publié le 4 octobre 2003, 
qui réglemente l'application de l'article 12 de la Loi n° 18.525, modifiée par la Loi n° 19.897.154  Les 
dispositions pertinentes de la Loi n° 18.525, modi fiée, et du Décret suprême n° 831 sont entrées en 
vigueur le 16 décembre 2003.155 
128. Les limites inférieure et supérieure des fourchett es de prix dans le cadre de la mesure en cause 
sont précisées pour la période de onze ans allant de 2003 à 2014.156  Pour les quatre premières années 
                                                      
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.26;  rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 29. 
153 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 29. 
154 Ainsi qu'il est expliqué au paragraphe 2.15 du rapport du Groupe spécial, la version modifiée de 
l'article 12 de la Loi n° 18.525 prévoit expressément qu'un décret suprême sera rendu pour établir:  les périodes 
durant lesquelles les droits spécifiques et les remises tarifaires doivent être établis et appliqués;  les marchés les plus importants;  les procédures et les dates pour le calcul des prix de référence;  et d'autres facteurs 
méthodologiques nécessaires à la mise en œuvre de l'article 12. 
155 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.12 à 2.16. 
156 Ibid., paragraphe 2.21.  L'article 12 de la Loi n° 18.525 (modifiée par la Loi n° 19.897) est reproduit 
au paragraphe 2.14 du rapport du Groupe spécial et  dispose, dans sa partie pertinente, ce qui suit: 
Pour déterminer les droits et remises applicables jusqu'au terme de la 
période d'un an s'achevant en 2007, on prendra en considération le prix 
plancher et le prix plafond utilisés pour le blé ... lors de la rédaction des décrets spéciaux n° 266 … du Ministère chilien des finances, publiés au 
Journal officiel du 16 mai 2002, exprimés en dollars EU par tonne sur une 
base f.a.b.  Il devra être établi, d'une part, des droits spécifiques lorsque le prix de référence sera inférieur au prix plancher de 128 dollars EU pour le 
blé … et, d'autre part, des remises sur le montant des droits ad valorem  
prévus dans le Tarif douanier lorsque le prix de référence sera supérieur au prix plafond de 148 dollars EU pour le blé … . 
Pour déterminer les droits et remises applicables à partir de la période d'un 
an s'achevant en 2008  et jusqu'en 2014, on ajustera chaque année le prix 
plancher et le prix plafond établis ci-dessus en multipliant les prix en 
vigueur pendant la période d'un an antérieure par un coefficient de 0,985 
dans le cas du blé … . WT/DS207/AB/RW 
Page 51 
 
 
  de cette période (du 16 décembre 2003 au 15 décembre  2007), les limites inférieure et supérieure sont 
fixées à 128 dollars EU par tonne et 148 dollars EU par tonne, respectivement.157  D u  
16 décembre 2007 au 15 décembre 2014, les limites seront ajustées annuellement en multipliant les 
limites en vigueur durant la période annuelle anté rieure par un coefficient de 0,985, ce qui correspond 
à une réduction de 2 dollars EU par an.158  En conséquence, pour la dern ière année de cette période de 
onze ans (du 16 décembre 2013 au 15 décembre 2014), les limites inférieure et supérieure seront de 
114 dollars EU et 134 dollars EU, respectivement.159   
129. Les prix de référence sont déterminés par l es autorités chiliennes tous les deux mois, en 
décembre, février, avril, juin, août et octobre.160  Un prix de référence est calculé, qui représente la 
moyenne simple des prix f.a.b. quotidiens du blé su r les "marchés les plus importants", enregistrés 
durant une période de 15 jours se term inant le dixième jour de ces mois.161  Les "marchés les plus 
importants" sont l'Argentine (pour les prix de réfé rence fixés en décembre, février et avril) et les 
États-Unis (pour les prix de référence fixés en juin, août et octobre).  Les prix quotidiens utilisés sont 
les prix quotidiens cotés pour le Trigo Pan Argentino , f.a.b. port argentin et le Soft Red Winter No. 2 , 
f.a.b. golfe du Mexique.162   
                                                      
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.21. 
158 Ibid.   
159 Les limites inférieure et supérieure en vigueu r pour chaque année du 16 décembre 2003 au 
15 décembre 2014 figurent dans un tableau dans l' article 6 du Décret suprême n° 831, reproduit au 
paragraphe 2.16 du rapport du Groupe spécial. 
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.23.  L'article 12 de la Loi n° 18.525, modifiée, est 
reproduit au paragraphe 2.14 du rapport du Groupe spécial et dispose, dans sa partie pertinente, que le montant 
des droits spécifiques et des remises sera établi comme pr évu dans cet article "par un décret suprême publié ... 
six fois pour le blé au cours de ch aque période de 12 mois allant du 16 décembre au 15 décembre de l'année 
suivante".  Voir aussi l'article 5 du Décret suprême n° 831, reproduit au paragraphe 2.16 du rapport du Groupe 
spécial.   
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.23;  réponse du Chili à la question n° 63 posée par le 
Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page F-111.  L'article 12 de la Loi n° 18.525, modifiée, est reproduit 
au paragraphe 2.14 du rapport du Groupe spécial et  dispose, dans sa partie pertinente, ce qui suit: 
Le prix de référence f.a.b. sera égal à la moyenne des prix internationaux 
quotidiens pour le blé … enregistrés sur les marchés les plus importants 
pendant une période de 15 jours calenda ires … à compter de la date fixée 
par le règlement pour chaque décret. 
Voir aussi l'article 7 du Décret suprême n° 831, reproduit au paragraphe 2.16 du rapport du Groupe 
spécial, qui dispose ce qui suit: 
Le prix de référence pour le blé équivaudra à la moyenne des prix 
quotidiens enregistrés sur les marchés visés à l'article 8 pendant la période 
de 15 jours précédant le dixième jour  du mois au cours duquel le décret 
correspondant sera publié. 
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.23.  Voir aussi l'article 8 du Décret suprême n° 831, 
reproduit au paragraphe 2.16 du rapport du Groupe spécial, qui dispose ce qui suit: WT/DS207/AB/RW 
Page 52  
 
  130. Tous les deux mois, le prix de référence ainsi fixé est comparé aux limites de la fourchette 
pour déterminer le montant du droit spécifique ou de  la remise, le cas échéant.  Lorsque le prix de 
référence est au-dessous de la limite inférieure de la  fourchette de prix, le montant du droit spécifique 
est équivalent à la différence entre ces deux paramètres, multipliée par 1,06.
163  Lorsque le prix de 
référence est au-dessus de la limite supérieure de la  fourchette de prix, le montant de la remise est 
équivalent à la différence entre ces deux paramètres, multipliée par 1,06.164  Le montant du droit 
spécifique ou de la remise ainsi calculé est annoncé par des décrets suprêmes bimestriels rendus par le 
Ministère des finances chilien.165  Une fois annoncé, un droit spécifi que ou une remise est appliqué à 
toutes les importations de blé et de farine de blé qui  arrivent au Chili au cours de la période de deux 
mois commençant le seizième jour du mois dans lequel un décret suprême bimestriel est publié.166   
131. Du 16 décembre 2003 (lorsque la mesure en cause  est entrée en vigueur) au 13 janvier 2006, 
seuls deux prix de référence, à savoir ceux qui ont été calculés en décembre 2004 et en février 2005, 
étaient au-dessous de la limite inférieure.167  De ce fait, un droit spécifique a été imposé le 
                                                                                                                                                                     
Le marché le plus important en ce qui concerne le blé sera, pendant la 
période d'application des droits et remi ses allant du 16 décembre au 15 juin 
de l'année suivante, celui du Trigo Pan Argentino  et les prix correspondront 
aux cours quotidiens de ce produit f.a.b. port argentin , et, pendant la période 
d'application allant du 16 juin au 15 décembre, celui du Soft Red Winter 
No. 2 , et les prix correspondront aux cours quotidiens de ce produit f.a.b. 
golfe du Mexique . 
163 Le taux de 1,06 correspond à 1 plus le taux ad valorem  général de 6 pour cent.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 2.25)  Voir aussi le texte de l'article  12 de la Loi n° 18.525, modifiée, et l'article 14 du 
Décret suprême n° 831, reproduits aux paragraphes 2.14 et 2.16 du rapport du Groupe spécial, respectivement. 
164 Le taux de 1,06 correspond à 1 plus le taux ad valorem  général de 6 pour cent.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 2.25)  Voir aussi le texte de l'article  12 de la Loi n° 18.525, modifiée, et l'article 15 du 
Décret suprême n° 831, reproduits aux paragraphes 2.14 et 2.16 du rapport du Groupe spécial, respectivement. 
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.28.  Ces décrets bimestriels ne précisent pas le prix de 
référence utilisé ni n'exposent le calcul sous-jacent, mais contiennent si mplement le résultat de ce calcul.  
(Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 2.29;  pièce ARG-5 présentée pa r l'Argentine au Groupe spécial) 
166 L'annexe du Décret suprême n° 831 précise les dates pour l'annonce des droits spécifiques ou des 
remises, leurs périodes de validité et les périodes et les marchés les plus importants pour fixer les prix de 
référence, tels que reproduits au paragraphe 2.16 du rapport du Groupe spécial: 
Périodes de calcul des prix de 
référence Période de 
publication du 
décret Périodes d'application 
des droits spécifiques ou 
des remises Marché le plus important 
26 novembre-10 décembre 
27 janvier-10 février 
27 mars-10 avril 
27 mai-10 juin 27 juillet-10 août 
26 septembre-10 octobre 11-15 décembre  
11-15 février   
11-15 avril 
11-15 juin 11-15 août 
11-15 octobre 16 décembre-15 février 
16 février-15 avril 
16 avril-15 juin 
16 juin-15 août 16 août-15 octobre 
16 octobre-15 décembre Trigo Pan Argentino 
Trigo Pan Argentino 
Trigo Pan Argentino 
Soft Red Winter No. 2 Soft Red Winter No. 2 
Soft Red Winter No. 2 
 
167 Première communication écrite de l'Argentine au  Groupe spécial, rapport  du Groupe spécial, 
pages A-30 à A-33, paragraphes 133 à 140 et 149. WT/DS207/AB/RW 
Page 53 
 
 
  16 décembre 2004 et le 16 février 2005, chaque droit demeurant en vigueur sur la période de deux 
mois suivante.168  Cela signifie que, du 16 décembre 2003 au 13 janvier 2006:  des droits spécifiques 
ont été appliqués durant 17 semaines;   des remises ont été appliquées durant 35 semaines;  et, pour les 
57 semaines restantes de cette période, seul le droit appliqué ad valorem  a été appliqué aux 
importations de blé et de farine de blé au Chili.169  De plus, du 13 janvier à juin 2006, les importations 
de blé et de farine de blé ont pénétré au Chili en étant assujetties uniquement au droit appliqué 
ad valorem .170  
V. Charge de la preuve 
132. Le Chili allègue que le Groupe spécial n'a pas a ttribué correctement la charge de la preuve 
parce qu'il a procédé en partant de l' hypothèse  que la mesure en cause était incompatible avec 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Ce faisant, fait valoir le Chili, le Groupe spécial a libéré 
l'Argentine de la charge de la preuve qui lui inco mbait et a exigé à tort du Chili qu'il démontre que la 
mesure en cause était compatible avec cette di sposition.  Le Chili demande à l'Organe d'appel 
d'infirmer "toutes les conclusions du Groupe spécial" en raison de ce "vice fondamental".171 
133. De l'avis de l'Argentine, c'est à juste titre que le Groupe spécial a constaté, sur la base des 
arguments et éléments de preuve  figurant dans le dossier du Groupe spécial, que l'Argentine avait 
établi des éléments prima facie  et que le Chili ne les avait pas réfutés, et il a donc eu raison de 
conclure que la mesure en cause était incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  En 
conséquence, l'Argentine demande à l'Organe d' appel de rejeter ce motif de l'appel du Chili. 
134. Nous rappelons tout d'abord que , dans le règlement des différe nds de l'OMC, comme dans la 
plupart des systèmes juridiques et des tribunaux inte rnationaux, la charge de la preuve incombe à la 
partie qui établit, par voie d'affirmation,  une allégation ou un moyen de défense.172  L a  p a r t i e  
                                                      
168 Deuxième communication écrite du Chili au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages C-65 
et C-70, paragraphes 49 et 80. Déclaration orale et réponses du Chili aux questions posées à l'audience. Voir 
aussi le Décret n° 762 du 13 décembr e 2004 et le Décret n° 88 du 10 fé vrier 2005, contenus dans la pièce 
ARG-5 présentée par l'Argentine au Groupe spécial. 
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.31. 
170 Ibid. 
171 Déclaration du Chili à l'audience. 
172 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 15.  En outre, il 
appartient à chaque partie d'apporter la preuve des faits  qu'il affirme à l'appui de son allégation ou de son moyen 
de défense (rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 157), et il n'appartient pas à un groupe 
spécial de "plaider la cause d'une partie plaignante".  (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , 
paragraphe 129)  En outre, un "groupe spécial ne peut pa s prendre sur soi de réfuter l'allégation (ou le moyen de 
défense) lorsque la partie défenderesse (ou la partie plai gnante) elle-même ne l'a pas fait".  (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 282) WT/DS207/AB/RW 
Page 54  
 
  plaignante s'acquittera de la charge qui lu i incombe lorsqu'elle établira des éléments prima facie  en 
avançant des arguments juridiques et  éléments de preuve adéquats.
173  La nature et la portée des 
arguments et éléments de preuve requis "varieront forcément d'une mesure à l'autre, d'une disposition 
à l'autre et d'une affaire à l'autre".174  Lorsqu'une allégation est formul ée contre la législation ou la 
réglementation d'un Membre de l'OMC, un groupe  spécial peut, dans certaines circonstances, 
considérer que le texte de l'instrument juridique pertinent est suffisamment clair pour établir la portée 
et le sens de la loi.  Cependant, dans d'autres cas,  un groupe spécial peut considérer qu'il faut des 
éléments de preuve additionnels pour ce faire.175  Une fois que la partie plaignante a établi des 
éléments prima facie , il appartient à la partie défenderesse de les réfuter.176 
135. Un groupe spécial fait erreur lorsqu'il reconnaît la validité d'une alléga tion pour laquelle la 
partie plaignante n'a pas établi d'éléments prima facie .177  Néanmoins, un groupe spécial ne commet 
pas d'erreur de droit simplement en omettant de préciser à quelle partie incombe la charge de la 
preuve relativement à chaque allégation ou moyen de défense.178  En outre, un groupe spécial n'est pas 
tenu, dans chaque cas, de faire une constatation explicite  selon laquelle une pa rtie plaignante s'est 
acquittée de la charge d'établir des éléments prima facie  relativement à chaque élément d'une 
allégation particulière, ou selon la quelle la partie défenderesse a effectivement réfuté des éléments 
établis prima facie .179  Ainsi, un groupe spécial n'est pas tenu de rendre une décision explicite 
indiquant qu'une partie plaignante a établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité avant d'examiner le 
moyen de défense et les éléments de  preuve de la partie défenderesse.180  En même temps, le simple 
exposé par un groupe spécial des règles correctes rela tives à la charge de la preuve n'est pas suffisant 
si le groupe spécial, dans les faits, n'attribue p as correctement la charge dans l'affaire dont il est 
saisi.181 
                                                      
173 "[U]n commencement de preuve, en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, fait 
obligation au Groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante."  (Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 104) 
174 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16;  rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
175 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
176 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 139 et la note de bas 
de page 149 y relative. 
177 Ibid., paragraphe 139;  rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. 
178 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 137. 
179 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 134. 
180 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 145. 
181 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 74. WT/DS207/AB/RW 
Page 55 
 
 
  136. Ni le Chili ni l'Argentine ne laissent entendre que les règles générales relatives à la charge de 
la preuve, qui impliquent que la mesure d'une partie défenderesse se ra considérée comme compatible 
avec les règles de l'OMC sauf preuve du contraire, ne s'appliquent pas dans les procédures au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Nous faison s observer, à cet égard, que les procédures au 
titre de l'article 21:5 ne se déroulent pas indépenda mment des procédures initiales, mais que les deux 
procédures s'inscrivent dans une suite d'événements.182  Le texte de l'article 21:5 relie expressément 
les "mesures prises pour se conformer" aux recomma ndations et décisions de l'ORD concernant la 
mesure initiale.183  L'examen d'une mesure prise pour se c onformer effectué par un groupe spécial ne 
peut donc pas être entrepris sans tenir compte des c onstatations du groupe spécial initial et de l'Organe 
d'appel adoptées par l'ORD.184  Ces constatations déterminent l'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC en ce qui concerne la mesure initiale, et  l'examen d'une mesure prise pour se conformer 
effectué par un groupe spécial doit être réa lisé en ayant dûment connaissance de ce contexte.185  Ainsi, 
les constatations adoptées issues de la procédure in itiale peuvent tout à fait occuper une place de 
premier plan dans la procédure au titre de l'arti cle 21:5, surtout lorsque la mesure prise pour se 
conformer est, selon les allégations, incompatible avec le droit de l'OMC de manières similaires à la 
mesure initiale.186  À notre avis, ces considérations peuvent avoir une influence sur la façon dont la 
partie plaignante présente son argumentation, et elle s peuvent être aussi pertinentes pour la manière 
dont un groupe spécial établi au titre de l'article 21: 5 détermine si cette part ie s'est acquittée de la 
charge de la preuve qui lui incombait et a établi des éléments prima facie . 
137. Nous relevons que le Groupe spéci al dans la présente procédur e au titre de l'article 21:5 n'a 
pas fait d'assertion expresse concernant l'attribution de la charge de la  preuve dans son rapport.  Le 
Chili appelle l'attention sur diverses assertions fi gurant dans le rapport du Groupe spécial qui 
indiqueraient que, "[t]out au long de son analyse,  depuis le premier paragr aphe jusqu'au dernier 
paragraphe", le Groupe spécial a attrib ué à tort la charge de la preuve.187  Selon le Chili, le Groupe 
spécial a fait erreur dans la conduite de son ex amen en se préoccupant essentiellement du point de 
savoir si la mesure en cause "continu[ait] d'a voir une ressemblance ou une analogie suffisante" avec 
                                                      
182 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 121. 
183 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine), paragraphe 142;  rapport de l'Organe d'appel, 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 61;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 68.   
184 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 102;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  
– Canada) , paragraphe 77. 
185 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 121. 
186 Ibid., paragraphe 109. 
187 Déclaration du Chili à l'audience. WT/DS207/AB/RW 
Page 56  
 
  des prélèvements variables à l'importation et avec d es prix minimaux à l'importation, ou "[avait] été 
modifiée" par rapport au système initial de fourchettes de prix.
188  Les assertions auxquelles se réfère 
le Chili figurent principalement dans les paragra phes introductifs ou finals dans chaque section de 
l'analyse de fond effectuée par le Groupe spécial.  Par exemple, dans le pr emier paragraphe de son 
analyse de fond, le Groupe spécial a indiqué que la "principale question" sur laquelle il devait se 
prononcer était de savoir" si les modifications appor tées par le Chili à son [système de fourchettes de 
prix] sont de nature à rendre la mesure compatible  avec l'article 4:2" de l' Accord sur l'agriculture .189  
Le Chili se réfère également à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "les modifications 
apportées par le Chili à son [système de fourchettes de  prix] ne l'ont pas transformé en une mesure qui 
n'est plus  une mesure à la frontière similaire à un "prélè vement variable à l'importation" et à un "prix 
minimal à l'importation"".190 
138. Il faut toutefois comprendre ces assertions dans le contexte de la présente procédure au titre 
de l'article 21:5, qui comprend les recommandati ons et décisions formulées par l'ORD dans la 
procédure initiale et la mesure prise pour s'y conf ormer.  Dans la procédure initiale, le système initial 
de fourchettes de prix du Chili a été jugé similair e à un prélèvement variable à l'importation et à un 
prix minimal à l'importation, et donc incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  
Dans la présente procédure au titre de l'article 21: 5, le Groupe spécial avait pour mission d'examiner 
l'allégation de l'Argentine selon laquelle la mesure prise pour se conformer était similaire à un 
prélèvement variable à l'importation et à un pr ix minimal à l'importation et, par conséquent, 
incompatible avec l'article 4:2.191  Les rapports du Groupe spécial et  de l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale contiennent des interprétations  détaillées de cette dis position, et exposent une 
analyse motivée appliquant ces interprétations aux di vers traits caractéristiques du système initial de 
fourchettes de prix et expliquant pourquoi elle éta it incompatible avec l'article 4:2.  L'examen de la 
mesure en cause par le Groupe spéci al dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 a été mené à 
la lumière de ce contexte et des paramètres exposés dans les rapports initiaux.   
139. De plus, devant le Groupe spécial, l'Argentine et le Chili ont formulé des allégations et des 
arguments qui se référaient abondamment au systèm e initial de fourchettes de prix ainsi qu'aux 
                                                      
188 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphes 49 et 50 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 6.12, 7.44, 7.54, 7.55, 7.79, 7.81 et 7.92). 
189 Ibid., paragraphe 46 (citant le rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.14).  (souligné par le Chili) 
190 Ibid., paragraphe 48 (citant le rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.96).  (souligné par le Chili) 
191 Dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Argentine a allégué que le Chili continuait 
de maintenir une mesure similaire à un prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation, 
agissant ainsi d'une manière incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  (Rapport du Groupe 
spécial, pages G-2 et G-3) WT/DS207/AB/RW 
Page 57 
 
 
  interprétations, raisonnements et c onstatations du Groupe spécial et de l'Organe d' appel dans la 
procédure initiale. 192  L'Argentine a allégué que, au moyen de  la mesure en cause, le Chili n'avait 
modifié le système initial de fourchettes de prix que  "superficiellement" tout en maintenant ses effets 
de distorsion et son manque de transparence et de prévisibilité.193  En réponse, le Chili a répliqué que 
la mesure allait "dans le sens des" constatations in itiales et de leur application au système initial de 
fourchettes de prix, faisant valoir qu'il "était unique ment tenu de prendre des mesures concernant les 
aspects spécifiques du [système initial de fourchett es de prix] que l'Organe d'appel avait identifiés".194  
En formulant leurs arguments, les deux parties ont reconnu que la mesure en cause avait certains traits 
caractéristiques communs avec le système initial de f ourchettes de prix, tels que l'existence de limites 
des fourchettes, les prix de référence, les droits  spécifiques et remises applicables au blé qui en 
résultaient, et le coefficient de conversion de 1,56 pour calculer les dr oits et les remises applicables à 
la farine de blé.195  Leur désaccord portait principalement sur le point de savoir si la mesure en cause 
possédait les mêmes caractéristiques  au sujet desquelles le Groupe sp écial initial et l'Organe d'appel 
avaient constaté qu'elles avaient rendu le système initial de fourchettes de prix incompatible avec 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture . 
140. Lues dans ce contexte, les assertions figurant da ns le rapport du Groupe spécial citées par le 
Chili196 n'indiquent pas une attribution erronée de la charge de la preuve.  Elles reflètent plutôt 
l'approche du Groupe spécial dans l'analyse de la me sure en cause à la lumière de l'interprétation des 
prescriptions de l'article 4:2 dans la procédure initiale  et les allégations et arguments des parties dans 
la présente procédure au titre de l'article 21:5.  Da ns ces circonstances, il était judicieux que le Groupe 
spécial fasse des comparaisons entr e la mesure en cause et le système initial de fourchettes de prix, 
surtout en ce qui concerne les aspects spécifiques qui  avaient été modifiés.  Nous ne considérons donc 
pas que le Groupe spécial ait fait erreur simplement  parce qu'il a examiné les modifications apportées 
par le Chili au système initial de fourchettes de prix  au moyen de la mesure en cause à la lumière des 
recommandations et décisions de l'ORD.  
141. De plus, une lecture attentive du rapport du Groupe spécial donne à penser que celui-ci a 
effectué son analyse en se fondant sur les arguments  et éléments de preuve présentés par l'Argentine 
                                                      
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.6 à 7.12. 
193 Voir la déclaration liminaire de l'Argentine à la  réunion avec le Groupe spécial, rapport du Groupe 
spécial, page D-3, paragraphe 7. 
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.9. 
195 Voir, par exemple, la première communication écrite de l'Argentine au Groupe spécial, rapport du 
Groupe spécial, page A-12, paragraphe 36;  et la première communication écrite du Chili au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages A-69 et A-70, paragraphes 20 à 30. 
196 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphes 46 à 50 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 6.12, 7.14, 7.44, 7.54, 7.55, 7.79, 7.81, 7.92 et 7.96). WT/DS207/AB/RW 
Page 58  
 
  pour établir des éléments prima facie , lorsqu'il a entrepris d'examiner les arguments et éléments de 
preuve présentés par le Chili à titre de réfutation.  Le dossier du Groupe spécial montre que, dans ses 
deux communications écrites et ses deux déclarations  orales, l'Argentine a développé des arguments 
juridiques détaillés, étayés par des éléments de preuve présentés dans 38 pièces, y compris le texte de la mesure en cause et des éléments de preuve mathém atiques/statistiques concernant l'application de la 
mesure.  L'Argentine s'est employée à démontrer que la  mesure en cause, "en tant que tel[le] et tel[le] 
qu'[elle] est appliqué[e] spécifiquement aux im portations de blé et de farine de blé"
197, était 
incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe spécial a commencé son 
examen par le texte de la mesure en cause et a cons taté que, "[t]el qu'il [était] libellé, le texte de la 
[mesure en cause] entraîner[ait] nécessair ement la variabilité du niveau des droits".198  C o m m e  l e  
Chili a contesté cette qualification de sa mesure, le Groupe spécial a poursuivi en examinant les 
arguments et éléments de preuve du Chili.  Il l es a jugés peu convaincants "au vu des éléments de 
preuve à l'effet contraire qui sont disponibles ainsi que, d'ailleurs, au vu [des] propres explications [du 
Chili]".199  De même, le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve empiriques concernant 
l'application de la mesure en cause figurant dans certaines pièces présentées par l'Argentine, et a 
constaté que même les arguments et éléments de preuve du Chili semblaient  confirmer la position de 
l'Argentine selon laquelle la limite inférieure de la four chette de prix conti nuait de fonctionner comme 
un substitut d'un prix minimal.200  Ces assertions et constatations donnent à penser que le Groupe 
spécial a considéré que l'Argentine avait fourni un e preuve suffisante de son allégation lorsqu'il a 
entrepris d'examiner si le Chili l'avait effectivemen t réfutée.  Le fait que le Groupe spécial n'a pas 
expressément indiqué le moment auquel il a déterminé que l'Argentine avait établi des éléments prima facie  et n'a pas annoncé le moment où il passerait à la réfutation du Chili ne constitue pas une 
erreur dans l'attribution de  la charge de la preuve.
201 
142. Compte tenu de ce qui précède, nous sommes conva incus que le Groupe spécial a considéré à 
bon escient que l'Argentine avait présenté des argume nts et des éléments de preuve suffisants pour 
établir prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , et a axé 
à juste titre son analyse, par ailleurs, sur le point de savoir si le Chili avait réussi à réfuter les éléments 
établis prima facie par l'Argentine. 
                                                      
197 Première communication écrite de l'Argentine au  Groupe spécial, rapport  du Groupe spécial, 
page A-8, paragraphe 14. 
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58. 
199 Ibid., paragraphe 7.59. 
200 Ibid., paragraphes 7.87 à 7.92. 
201 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives, paragraphe 142. WT/DS207/AB/RW 
Page 59 
 
 
  143. Nous souhaitons néanmoins exprimer des réserve s concernant certaines assertions faites par le 
Groupe spécial.  Par exemple, au début de son anal yse, après avoir résumé les arguments des parties 
et cité la disposition conventionnelle pertinente , le Groupe spécial a immédiatement dit que la 
"principale question sur laquelle le Groupe spécial [d evait] se prononcer … [était] celle de savoir si 
les modifications apportées par le Chili … sont de nature à rendre la mesure [en cause] compatible 
avec l'article 4:2" de l' Accord sur l'agriculture .202  Étant donné que le Groupe spécial n'a pas 
spécifiquement exposé comment il attribuait la charge de la preuve, une telle assertion, lue isolément, 
pourrait être interprétée comme signifiant qu'il aura it pu entreprendre d'examiner si le Chili avait 
prouvé la compatibilité de la mesure en cause avec l es règles de l'OMC sans analyser si l'Argentine 
avait établi prima facie qu'il y avait incompatibilité.  À notre avis, le Groupe spécial aurait pu mettre 
davantage en évidence, dans son raisonnement, le fa it qu'il était conscient de la charge qui pesait sur 
l'Argentine. 
144. En conclusion, ayant soigneusement examiné l'analyse du Groupe spécial, le dossier du 
Groupe spécial et les arguments pr ésentés en appel, nous estimons que  le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur dans son attribution de la charge de la preuve.   
VI. Article 4:2 et note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture  
145. Avant de passer aux aspects détaillés de l'a ppel du Chili, nous jugeons utile de rappeler 
certaines observations générales formulées par l'Organe d'appel au cours de la procédure initiale.  La 
partie III de l' Accord sur l'agriculture  se compose de deux articles, l'article 4 relatif à l'accès aux 
marchés et l'article 5 relatif à la clause de sauve garde spéciale.  L'Organe d'appel a fait observer que 
"l'article 4 de l' Accord sur l'agriculture  [était] à juste titre considéré comme l'instrument juridique à 
utiliser pour exiger la conversion en droits de doua ne proprement dits de certains obstacles à l'accès 
aux marchés affectant les impor tations de produits agricoles"203, et a expliqué son origine et son 
fonctionnement comme suit: 
Au cours du Cycle d'Uruguay, les négociateurs ont identifié certaines 
mesures à la frontière qui avaient pour trait commun de restreindre le volume ou de fausser le prix des importations de produits agricoles.  Ils ont décidé que ces mesures à la frontière devraient être converties 
en droits de douane proprement dits, en vue d'assurer un meilleur 
accès aux marchés pour ces importations.  Ils envisageaient ainsi que les droits de douane proprement dits deviendraient en principe la seule forme de protection à la frontière.  Comme les droits de douane proprement dits sont plus transparents et plus facilement 
                                                     
 
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.14. 
203 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 201. WT/DS207/AB/RW 
Page 60  
 
  quantifiables que les obstacles non tari faires, ils sont également plus 
faciles à comparer entre partenaires commerciaux et le montant maximal de ces droits peut donc être  plus facilement réduit dans le 
cadre de futures négociations co mmerciales multilatérales.  Les 
négociateurs du Cycle d'Uruguay s ont convenus que l'accès aux 
marchés serait amélioré – tant à c ourt terme qu'à long terme – par des 
consolidations et des réductions de tarifs et des prescriptions en matière d'accès minimal, qui devaie nt être inscrites dans les Listes 
des Membres.
204   
146. Dans notre analyse ci-après, nous examinons t out d'abord les questions spécifiques qui se 
posent relativement à l'interprétation de l'article 4:2 et de la note de bas de page 1 puis nous 
entreprenons d'examiner si le Groupe spécial a corre ctement appliqué ces dispositions dans la présente 
procédure.   
A. Interprétation de l'article 4:2 et de la  note de bas de page 1 de l'Accord sur 
l'agriculture 
147. Le présent différend est axé sur le deuxième paragraphe de l'article 4 de l' Accord sur 
l'agriculture qui, avec la note de bas de page 1 y relative, dispose ce qui suit:   
2. Les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de 
celles qui ont dû être converties en  droits de douane proprement dits1, 
ni ne recourront ni ne reviendront à de telles mesures, exception faite de ce qui est prévu à l'article 5 et à l'Annexe 5. 
  __________ 
 1 Ces mesures comprennent les restrictions quantitatives à 
l'importation, les prélèvements variables à l'importation, les prix minimaux à 
l'importation, les régimes d'importation discrétionnaires, les mesures non tarifaires appliquées par l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État, 
les autolimitations des exportations, et les mesures à la frontière similaires 
autres que les droits de douane proprement dits, que ces mesures soient ou non appliquées au titre de dérogatio ns aux dispositions du GATT de 1947 
dont bénéficient certains pays, mais non les mesures appliquées au titre de 
dispositions relatives à la balance des paiements ou au titre d'autres dispositions générales ne concernant pas spécifiquement l'agriculture du 
GATT de 1994 ou des autres Accords commerciaux multilatéraux figurant à 
l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC. 
148. Par conséquent, l'article 4:2 interdit aux Memb res de maintenir "[des] mesures du type de 
celles qui ont dû être converties en droits de douane  proprement dits", de recourir ou de revenir à de 
telles mesures.  Cette prescription s'applique à compter de la date d'en trée en vigueur de l' Accord sur 
                                                      
204 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 200. WT/DS207/AB/RW 
Page 61 
 
 
  l'OMC , qu'un Membre ait effectivement  converti ou non de telles mesures en droits de douane 
proprement dits.205  
149. La note de bas de page 1 contient une liste  non exhaustive des mesures qui sont visées par 
l'obligation énoncée à l'article 4:2.  Les diverses mesu res à la frontière identifiées dans la note de bas 
de page 1 ont des formes et des structures différent es et s'appliquent aux im portations de différentes 
manières.  Pourtant, elles "[ont] pour trait commun de  restreindre le volume ou de fausser le prix des 
importations de produits agricoles"206 et, par conséquent, elles contrarient un objectif clé de l' Accord 
sur l'agriculture  – améliorer les conditions de l'accès a ux marchés pour les importations de produits 
agricoles en autorisant uniquement l'application de droits de douane proprement dits.  Certaines des 
mesures expressément identifiées dans la note de bas de page 1 comportent l' acquittement de droits à 
la frontière, mais d'autres non.  Le simple fait qu'une mesure se traduit  par l'acquittement de droits qui 
prennent la même forme  que des droits de douane proprement dits ne signifie pas, à lui seul , qu'elle 
échappe au champ d'application de la note de bas de page 1.207  Ainsi, pour déterminer si une mesure 
fait partie des "mesures du type de celles qui ont dû  être converties en droits de douane proprement 
dits", il faut procéder à un examen approfondi de  la mesure elle-même.  Un tel examen doit tenir 
dûment compte de la portée et du sens des termes pertin ents employés dans la note de bas de page 1. 
150. Dans la présente procédure au titre de l'article  21:5, comme dans la procédure initiale, trois 
catégories de mesures mentionnées dans la note de bas de page 1 semblent pertinentes pour 
déterminer si la mesure en cause relève de cette di sposition:  i) les prix minimaux à l'importation;  
ii) les prélèvements variables à l'importation;  et iii) les mesures à la frontière similaires autres que les 
droits de douane proprement dits.  Nous allons les examiner tour à tour.  Pour chaque élément, nous 
allons tout d'abord identifier sa portée et son sens.  Puis, s'agissant des éléments pour lesquels le Chili 
a allégué que le Groupe spécial avait commis une erreur  d'interprétation, nous allons examiner si une 
telle erreur a été commise. 
1. "Prix minimaux à l'importation " 
151. Bien que le Chili n'ait pas fait appel de l' interprétation de l'expression "prix minimaux à 
l'importation", figurant dans la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture , donnée par le 
Groupe spécial, il a fait appel de l'application qu'a fa ite le Groupe spécial de ce concept à la mesure en 
                                                      
205 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 212. 
206 Ibid., paragraphe 200. 
207 Ibid., paragraphe 216. WT/DS207/AB/RW 
Page 62  
 
  cause.  En conséquence, nous allons brièvement ex aminer le sens de l'e xpression "prix minimaux à 
l'importation" de façon à faciliter notre analyse ultérieure. 
152. Dans la procédure initiale, l'Organe d'a ppel a dit que l'"expression "prix minimal à 
l'importation" désign[ait] généralement le prix le  plus bas auquel les importations d'un produit donné 
[pouvaient] entrer sur le ma rché intérieur d'un Membre".
208  L'Organe d'appel a également cité 
certaines assertions faites par le  Groupe spécial initial, y compris son explication selon laquelle, en 
règle générale, dans le cadre d'un dispositif fondé sur des prix minimaux à l'importation, "[s]i le prix 
d'une expédition est inférieur au prix minimal sp écifié, une imposition add itionnelle correspondant à 
la différence est perçue"209, et selon laquelle: 
… les prix minimaux à l'importation "sont généralement semblables, 
à bien des égards, aux prélèvements variables, notamment du point de vue de leurs effets de protection et de stabilisation, mais […] leur 
mode de fonctionnement est générale ment moins complexe".  D'après 
le Groupe spécial [initial], la principale différence entre les prix 
minimaux à l'importation et les prix minimaux variables à 
l'importation est que "les prélèvemen ts variables à l'importation sont 
généralement basés sur la différence entre le prix de seuil fixé par les 
pouvoirs publics  et le prix d'offre le plus bas sur le marché mondial 
pour le produit considéré, alors que  les prix minimaux à l'importation 
sont généralement liés à la valeur transactionnelle effective  des 
produits importés".
210  (italique ajouté par l'Organe d'appel) 
153. Dans la présente procédure, la définition de l'expression "prix minimal à l'importation" 
donnée par le Groupe spécial, qui reposait sur les ra pports du Groupe spécial initial et de l'Organe 
d'appel, était la suivante: 
En substance, un prix minimal à l' importation est une mesure qui fait 
en sorte que certains produits importés n'entrent pas sur un marché 
intérieur à un prix inférieur à un certain seuil, normalement au moyen 
de l'imposition d'un droit d'importa tion fixé sur la base de la 
différence entre ce seuil et la valeur transactionnelle des marchandises importées.
211 
154. En réponse aux questions posées à l'audience dans le  présent appel, ni le Chili ni l'Argentine 
n'ont formulé d'objections à cette définition. 
                                                      
208 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 236. 
209 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.36 e)). 
210 Ibid., paragraphe 237 (citant le rapport du Grou pe spécial initial, paragraphe 7.36 e)). 
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.30. WT/DS207/AB/RW 
Page 63 
 
 
  2. "Prélèvements variables à l'importation"  
155. Lorsqu'il a examiné le sens de l'expression "pré lèvements variables à l'importation", l'Organe 
d'appel a expliqué qu' un prélèvement est "variable" lors qu'il est "susceptible de varier".212  Cependant, 
cette caractéristique ne suffirait p as à elle seule pour qualifier une mesu re de "prélèvement variable à 
l'importation" au sens de la note de bas de page 1.  En outre, comme l'a constaté l'Organe d'appel, "les 
prélèvements variables à l'importation" sont des me sures qui elles-mêmes – en tant que mécanisme – 
imposent la variabilité des droits, à savoir des mesure s dont la variabilité est "i nhérente" parce qu'elles 
"comport[ent] un dispositif ou une formule qui fa it en sorte que les prélèvements changent 
automatiquement et continuellement".213   La présence de cette formule sous-jacente distingue les 
prélèvements variables à l'importation des droits de douane proprement dits, qui sont aussi soumis à 
variations, mais par des modifications ponctuel les des taux de droit appliqués qui ont lieu 
indépendamment et du fait d'actes administratifs ou législatifs distincts.214 
156. L'Organe d'appel a par ailleurs fait observer que  les prélèvements variables à l'importation 
possédaient certains traits caractéristiques additi onnels qui comprenaient "un manque de transparence 
et un manque de prévisibilité en ce qui concerne le niveau des droits qui résulteront de ces 
mesures".215  En faisant cette assertion, l'Organe d'appel n'érigeait pas un "manque de transparence" et 
un "manque de prévisibilité" en caractéristiqu es indépendantes ou absolues que doit posséder une 
mesure pour être considérée comme un prélèvement vari able à l'importation.  En fait, l'Organe d'appel 
expliquait simplement que le niveau  des droits engendré par les prélèvements variables à l'importation 
est moins transparent et moins prévisible que dans le cas des droits de douane proprement dits.216  
Ainsi, l'Organe d'appel a considéré la transparence et la prévisibilité en parallèle et en relation avec le 
niveau des droits résultants, en faisant observer qu'"il [était] moins probable qu'un exportateur expédie 
vers un marché si celui-ci ne [savait] pas quel ser [ait] le montant des droits et qu'il ne [pouvait] 
                                                      
212 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 232. 
213 Ibid., paragraphe 233. 
214 Ibid. 
215 Ibid., paragraphe 234. 
216 L'Organe d'appel a expliqué que les négociateurs  du Cycle d'Uruguay avai ent identifié "certaines 
mesures à la frontière qui avaient pour trait commun de restreindre le volume ou de fausser le prix des 
importations de produits agricoles" et "décidé que ces mesu res à la frontière devraient être converties en droits 
de douane proprement dits" qui "deviendraient en principe la seule forme de protection à la frontière".  Les 
droits de douane proprement dits étaien t considérés comme la mesure à la frontière de prédilection parce qu'ils 
"sont plus transparents et plus facilement quantifiables", " plus faciles à comparer entre partenaires 
commerciaux" et, par conséquent, "le montant maximal pour ces droits peut … être plus facilement réduit dans 
le cadre de futures négociations commerciales mu ltilatérales".  (Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 200 (pas d'italique dans l'original)) WT/DS207/AB/RW 
Page 64  
 
  raisonnablement le prédire".
217  C'est pourquoi les prélèvemen ts variables à l'importation sont 
"susceptibles de restreindre le volume des importations".218  De plus, ils "contribu[ent] … à fausser les 
prix des importations en empêchant que les cours internationaux ne se répercutent sur le marché 
intérieur".219 
157. Passant à l'examen de la définition des "prélè vements variables à l'importation" donnée par le 
Groupe spécial dans la présente procédure, nous ob servons qu'il a largement cité l'interprétation de 
cette expression qu'a donnée l'Organe d'appel et qu'i l a résumé sa conception de l'approche correcte 
comme suit:   
En substance, un prélèvement variable à l'importation est un droit 
perçu à l'importation qui est susceptible de varier automatiquement et continuellement sur la base d'un di spositif ou d'une formule qui ne 
requiert aucun acte législatif ou administratif ponctuel ou 
indépendant et est non transparent et imprévisible en ce qui concerne le niveau des droits résultants.
220 
158. Cette description faite par le Groupe spécial nous semble rendre exactement le sens de 
l'expression "prélèvements variables à l'importation", telle que l'a interprétée l'Organe d'appel.  De 
fait, dans son appel, le Chili ne conteste pas cette  définition en soi, mais des assertions qu'a faites 
ensuite le Groupe spécial qui révèlent, selon le  Chili, une interprétation erronée du sens de 
l'expression "prélèvements variables à l'importation". 
159. Le Chili soutient que le Groupe spécial a fait e rreur en conférant au terme "variable" un sens 
qui ne s'accordait pas à un double titre avec le sens dé terminé par l'Organe d'a ppel dans la procédure 
initiale:  i) en constatant qu'une mesure constitue un prélèvement variable à l'importation simplement 
parce qu'elle rend probable ou possible  que les droits résultants changeront continuellement;  et ii) en 
constatant que la "v ariabilité périodique"221 est équivalente à la variabilité  automatique et continuelle 
qui caractérise les prélèvements variables à l'importation.  Nous allons examiner chacun de ces arguments tour à tour. 
160. S'agissant du premier point, le Chili allègue que le  Groupe spécial a fait erreur parce qu'il n'a 
pas exigé qu'une mesure ait pour conséquence certaine  que les droits résultants changeront 
                                                     
 
217 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 234 (faisant 
référence aux réponses de l'Argentine aux questions  posées à l'audience dans la procédure initiale). 
218 Ibid. 
219 Ibid. 
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28. 
221 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 91. WT/DS207/AB/RW 
Page 65 
 
 
  continuellement pour qu'elle constitue un prélèvem ent variable à l'importation.  Le Chili appelle 
l'attention sur l'assertion du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause "prévoit  un dispositif ou 
une formule qui fait en sorte que le niveau de ces  droits ou remises change automatiquement et 
continuellement au fil du temps".222  Selon le Chili, l'emploi du verbe "prévoit" par le Groupe spécial 
montre que celui-ci a admis qu'une mesure pouva it être un prélèvement variable à l'importation 
lorsqu'elle rendait simplement probable ou possible  que les droits résultants changent 
continuellement.  Nous notons cependant que, da ns la même phrase citée par le Chili, le Groupe 
spécial a fait observer que "le texte de la législation … entraînera nécessairement  la variabilité des 
niveaux des droits recouvrés ou des remises accordées".223  Ainsi, lorsqu'elle est lue dans son 
intégralité, la phrase pertinente du rapport du Groupe  spécial nous semble refléter exactement 
l'approche adoptée par l'Organe d'a ppel dans la procédure initiale.  L'Organe d'appel a expliqué que 
les mesures dont la variabilité est inhérente relève raient du champ d'application de la note de bas de 
page 1, et que "[l]a variabilité [était] inhérente à une mesure si celle-ci comport[ait] un dispositif ou 
une formule qui [faisait] en sorte que les prélèvements changent automatiquement et continuellement".
224  Nous considérons que le Groupe spécial a reconnu à juste titre que les mesures 
contenant des formules sous-jacentes, qui entraî nent des changements automatiques des droits, 
présentaient le même type de "variabilité inhére nte" qui caractérise les prélèvements variables à 
l'importation.   
161. Deuxièmement, le Chili fait valoir que le Groupe  spécial a fait erreur en admettant que la 
"variabilité périodique" est équivalente à la variabilité  automatique et continuelle.  Pour le Chili, un 
ajustement "périodique" n'est pas la même chose que  l'ajustement "automatique et continuel" des 
droits qui est inhérent aux prélèvements variab les à l'importation.  Cepe ndant, nous ne sommes pas 
convaincus par les arguments du Chili.  Le Groupe spécial n'a pas assimilé un changement périodique 
à un changement automatique et continuel.  En fa it, il a défini une mesure dont la variabilité est 
inhérente comme une mesure qui fait en sorte que l es niveaux des droits changent automatiquement et 
continuellement, et a reconnu à juste titre qu'une mesu re entraînait de tels changements automatiques 
lorsqu'elle comportait un dispositif ou une formule sous-jacent.  Le Groupe spécial a ensuite examiné 
la mesure en cause et constaté qu'elle présentait ces caractéristiques.  En outre, bien qu'il ne soit pas 
nécessaire que nous tranchions la question ici, il ne nous semble pas que les concepts de "changement 
                                                      
222 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragr aphe 87 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.58).  (souligné par le Chili) 
223 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58.  (pas d'italique dans l'original) 
224 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 233. WT/DS207/AB/RW 
Page 66  
 
  périodique", d'une part, et de "changement automa tique et continuel", d'autre part, s'excluent 
nécessairement  mutuellement, comme l'affirme le Chili.
225 
162. Par conséquent, nous ne voyons aucune erreur dans l'inte rprétation de l'expression 
"prélèvements variables à l'importation" au sens de la note de bas de page 1 de l' Accord sur 
l'agriculture  qu'a donnée le Groupe spécial.   
3. "Mesures à la frontière similaires autr es que les droits de douane proprement 
dits" 
163. Une troisième catégorie de mesures définies da ns la note de bas de page 1 comme étant 
assujetties à l'obligation énoncée à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  est celle des "mesures à la 
frontière similaires autres que les droits de douane  proprement dits".  Dans  la procédure initiale, 
l'Organe d'appel a avalisé la définition donnée par le  Groupe spécial initial du terme "similaire":  "qui 
a une ressemblance ou une analogie", "de même nature ou de même ordre" et "qui présente des caractéristiques communes"".
226  La similarité doit être déterminée en procédant à une analyse 
comparative entre une mesure réelle et une ou plus  d'une des mesures expressément répertoriées dans 
la note de bas de page 1, et une telle t âche "doit être approchée de façon empirique".227  L'Organe 
d'appel a fait observer que toutes les mesures à la frontière expressément mentionnées dans la note de 
bas de page 1 "[avaient] en commun l'objet et l'effet de restreindre les volumes et de fausser les prix 
des importations de produits agricoles selon des mo dalités différentes de celles des droits de douane 
proprement dits".228  Il n'est pas nécessaire qu'une mesure soit identique  à l'une des catégories de 
mesures prohibées répertoriées dans la note de b as de page 1 pour relever néanmoins de cette 
disposition.  En fait, comme l'a expliqué l'Organe  d'appel, pour être une "mesure à la frontière 
similaire", au sens de la note de bas de page 1,  une mesure doit, "dans sa configuration factuelle 
particulière", présenter ""une ressemblance ou une an alogie" suffisante, ou être "de même nature ou 
de même ordre" qu' au moins une  des catégories particulières de mesures énumérées dans la note de 
bas de page 1".229  
                                                      
225 Même les changements périodiques peuvent équiva loir à un changement automatique et continuel 
dans les cas où ces changements sont suffisamment fréquent s pour conférer aux droits  résultants une "variabilité 
inhérente". 
226 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 225 et 226 (citant le 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.26;  et The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown 
(éditeur) (Clarendon Press), 1993, vol. II, p. 2865). 
227 Ibid., paragraphe 226. 
228 Ibid., paragraphe 227. 
229 Ibid.  (italique dans l'original) WT/DS207/AB/RW 
Page 67 
 
 
  164. En ce qui concerne les termes "droits de douane proprement dits" employés à la note de bas 
de page 1, l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe sp écial initial selon laquelle cette 
expression doit être interprétée comme "désignant un droit de douane qui n'est pas appliqué en 
fonction de facteurs exogènes".230  L'Organe d'appel a fait observer que les "droits de douane 
proprement dits" étaient exprimés sous la forme de taux ad valorem  ou spécifiques et étaient calculés 
sur la base de la valeur et/ou du volume des importa tions.  En même temps, le simple fait que les 
droits résultant de l'application d'une  mesure prennent la forme de taux ad valorem  ou spécifiques, ou 
sont calculés sur la base de la valeur et/ou du volume des importations, ne signifie pas, à lui seul, que la mesure ou le dispositif sous-jacent constitue des dr oits de douane proprement dits et ne peut pas 
être similaire à l'une des catégories de mesures expressément identifiées dans la note de bas de page 1.
231   
165. Dans le présent appel, le Chili soutient que, comme le Groupe spécial n'a pas fait de 
constatation ni effectué d'analyse quant au point de savoir si la mesure en cau se constituait des "droits 
de douane proprement dits", le Groupe spécial n'a pas donné un sens et un effet appropriés aux termes 
"autres que les droits de douane proprement dits" employés à la note de bas de page 1.  Le Chili 
estime que le Groupe spécial a supposé à tort qu' une constatation selon la quelle une mesure est 
similaire à un prélèvement variable à l'importati on ou à un prix minimal à l'importation signifie 
nécessaire que la mesure est, en droit, "autre  que les droits de douane proprement dits". 
166. Les arguments du Chili reposent donc sur l'hypoth èse selon laquelle la note de bas de page 1 
prescrit un examen séparé de deux éléments distincts:  i) la "similarité" d'une  mesure à une catégorie 
de mesures répertoriée;  et ii) le point de savoir si la mesure constitue un droit de douane proprement 
dit.  Selon le Chili, le Groupe spécial était tenu d'ex aminer si la mesure en cause constituait des "droits 
de douane proprement dits" et de formuler  une conclusion expresse à cet égard.   
167. Nous rappelons qu'un examen de la "similarité" ne peut pas êt re fait dans l'abstrait:  il 
comporte nécessairement une analyse comparative .232  Cette analyse peut être entreprise en comparant 
la mesure en cause à au moin s l'une des mesures répertoriées qui, par définition, possèdent des 
caractéristiques différentes de celles d'un droit de  douane proprement dit.  L'expression "droits de 
douane proprement dits" employée à la note de ba s de page 1 fait partie du membre de phrase 
"mesures à la frontière similaires autres que les dr oits de douane proprement dits".  Ce membre de 
phrase ne contient aucune ponctuation, ce qui donne à penser que, dans son ensemble, il définit un 
                                                      
230 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 288 c) ii). 
231 Ibid., paragraphes 274 à 279. 
232 Ibid., paragraphe 228. WT/DS207/AB/RW 
Page 68  
 
  concept pertinent aux fins de la note de bas de page  1.  Telle que nous la vo yons, l'expression "autres 
que les droits de douane proprement dits" est une expression adjectivale qui qualifie l'expression 
"mesures à la frontière similaires".  Ces termes éclaireront donc l'analyse faite par un groupe spécial 
de la question de savoir si une m esure est "similaire" à l'une des catégories de mesures répertoriées à 
la note de bas de page 1.  Nous observons également que la structure et la logique de la note de bas de 
page 1 indiquent clairement que les prélèvements  variables à l'importation et les prix minimaux à 
l'importation ne peuvent pas être de s droits de douane proprement dits.  Il en va de même des mesures 
à la frontière similaires à des prélèvements variables à l'importation et à des prix minimaux à l'importation.   
168. Dans la présente procédure, le Groupe spécial  n'a procédé à aucun examen séparé du point de 
savoir si la mesure en cause était "autre que les dr oits de douane proprement d its".  Au lieu de cela, 
après avoir constaté que la mesure en cause était si milaire à un prélèvement variable à l'importation et 
à un prix minimal à l'importation, le Groupe spéci al a simplement ajouté que, "[e]n conséquence, 
[elle] n'[était] pas un droit de douane proprement dit".
233  L'approche du Groupe spécial diffère à cet 
égard de celle du Groupe spécial initial, qui a bien procédé à une analyse séparée de l'expression 
"autres que les droits de douane proprement dits" et , sur la base de cette analyse, a constaté que les 
caractéristiques du système initial de fourchettes de prix différaient de celles des "droits de douane 
proprement dits".234  
169. L'approche du Groupe spécial est cependant compatible avec celle qu'a adoptée l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale.  Ayant infirmé la  définition des "droits de douane proprement dits" 
donnée par le Groupe spécial initial235, l'Organe d'appel n'a pas fait de constatation distincte sur le 
point de savoir si la mesure initiale était "autre que  les droits de douane proprement dits".  L'Organe 
d'appel a explicitement indiqué que le fait qu'il av ait infirmé la constatati on du Groupe spécial initial 
n'avait pas d'incidence sur la conclusion formulée par ce dernier, à laquelle souscrivait l'Organe 
d'appel, selon laquelle le système initial de fourch ettes de prix était une mesure "similaire" à des 
"prélèvements variables à l'importation" et à des "prix minimaux à l'importation" au sens de 
l'article 4:2 et de la not e de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture .236  Ainsi, la mesure initiale se 
définissait comme une "mesure à la frontière similaire autre que les droits de douane proprement dits", 
même en l'absence d'une constatation distincte selon la quelle elle était "autre que les droits de douane 
proprement dits". 
                                                      
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104. 
234 Rapport du Groupe spécial in itial, paragraphes 7.48 à 7.65. 
235 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 278. 
236 Ibid., paragraphe 279. WT/DS207/AB/RW 
Page 69 
 
 
  170. De plus, même si le Groupe spécial initial a bien procédé à une analyse séparée avant de 
formuler une constatation expresse se lon laquelle la mesure initiale ét ait "autre que les droits de 
douane proprement dits", apparemment il ne s'estimait pas contraint de le  faire par le texte de la note 
de bas de page 1.  Le Groupe spécial initial a di t au sujet d'"une mesure expressément mentionnée 
dans la note de bas de page 1 … qu' il ne [pouvait]  donc [ s'agir ] en même temps d'un droit de douane 
proprement dit" et qu'"une mesure "similaire" à l' une des mesures mentionnées dans la note 1 [était] 
aussi "autre que les droits de douane proprement dits"".237  Les autres termes utilisés par le Groupe 
spécial initial donnent également à penser qu'il est imait que cette étape additionnelle de l'analyse 
n'était pas nécessaire, mais "renforcerait" et ét ayerait davantage sa constatation concernant la 
similarité du système initial de fourchettes de prix  à un prélèvement variable à l'importation et à un 
prix minimal à l'importation.238  
171. Compte tenu de tout ce qui précède, nous estimons que l'incompatibilité avec l'article 4:2 peut 
être établie lorsqu'on démontre qu' une mesure est une mesure à la frontière similaire à l'une des 
mesures explicitement identifiées dans la note de bas de page 1.  Une analyse séparée de la question 
de savoir si, ou une démonstration additionnelle selon laquelle, la mesure  est "autre que les droits de 
douane proprement dits" peut aussi être entreprise pour confirmer une telle c onstatation.  Cependant, 
elles ne sont pas indispensables pour parvenir à une conclusion sur les catégories répertoriées dans la 
note de bas de page 1. 
172. En conséquence, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en omettant d'entreprendre une analyse 
séparée et indépendante du point de savoir si la me sure en cause était "autre que les droits de douane 
proprement dits".  Ayant constaté que la mesure était similaire à un prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation, le Groupe spécial pouvait judicieusement conclure 
de ces constatations que, "[e]n con séquence, [elle] n'[était] pas un droit de douane proprement dit".
239   
4. Observations additionnelles sur la relation entre l'article 4 et l'article 5 de 
l'Accord sur l'agriculture  
173. Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a reconnu l'importance des produits agricoles pour 
un grand nombre de pays en dével oppement Membres de l'OMC, et le rôle du traitement spécial et 
                                                      
237 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.24.  (pas d'italique dans l'original) 
238 Le Groupe spécial initial a dit ce qui suit:  "On peut donc s'attendre à ce que nos constatations sur 
l'un de ces deux aspects renforcent nos constatations sur l'autre";  et "nos constatations concernant les 
expressions "similaire à un pr élèvement variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation" et "autre 
que les droits de douane proprement dits" se renforcent mutuellement".  (Rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes 7.24 et 7.48 respectivement) 
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104. WT/DS207/AB/RW 
Page 70  
 
  différencié pour les pays en dével oppement Membres dans le cadre de l' Accord sur l'agriculture .
240  
En même temps, l'Organe d'appel a reconnu que les prescriptions de l' Accord sur l'agriculture  
s'appliquaient aux pays en dé veloppement Membres sauf lorsqu' il en était disposé autrement.241  
L'article 4:2 identifie expressément deux exceptions  aux obligations qu'il impose à tous les Membres 
de l'OMC, à savoir l'article 5 et l'Annexe 5 de l' Accord sur l'agriculture .  L'Annexe 5 exempte les 
pays en développement Membres de ces disciplines da ns certaines circonstances.  L'article 5 précise 
qu'un Membre peut, dans certaines conditions, impo ser une mesure de sauvegarde spéciale sur les 
importations d'un produit agricole "pour lequel des m esures visées [à l'article 4:2] ont été converties 
en un droit de douane proprement dit".  Les dispositi ons de l'article 5 établissent les conditions dans 
lesquelles un Membre peut avoir recours à une te lle mesure de sauvegarde spéciale, énoncent des 
règles relatives à la forme et à la durée de ces mesures, et établissent certaines prescriptions en 
matière de transparence qui s'appliquent à leur utili sation.  L'une des circonstances dans lesquelles un 
Membre répondant aux conditions requises peut êt re autorisé à adopter une mesure de sauvegarde 
spéciale est lorsque le prix des importations d'un produit agricole considéré tombe au-dessous d'un 
prix de déclenchement spécifié.  Cependant, confor mément à l'article 5, une  mesure de sauvegarde 
spéciale peut être imposée uniquement sur les produits  agricoles pour lesquels des mesures au sens de 
la note de bas de page 1 ont été converties en dro its de douane proprement dits et pour lesquels un 
Membre a réservé dans sa Liste de concessions le droit de recourir à ces mesures de sauvegarde.  
Comme le Chili n'a pas réservé de droit de ce type en ce qui concerne le blé et la farine de blé, il ne 
peut pas se prévaloir du mécanisme énoncé à l'article 5 pour les importations de ces produits.   
174. L'existence d'une exemption aux prescriptions relatives à l'accès aux marchés sous la forme 
d'une mesure de sauvegarde spéciale au titre de l' article 5 donne à penser que cette disposition (en 
plus de l'Annexe 5) constituait l'instrument ét roitement défini à utiliser par les Membres qui 
réservaient leur droit d'agir ainsi afin de déroger aux prescriptions de l'article  4:2.  Nous relevons que 
le paragraphe 9 de l'article 5 dispose que l'ar ticle 5 demeurera en vigueur pendant la durée du 
processus de réforme.  Des négociations relatives  au processus de réforme sont envisagées à 
l'article 20 de l' Accord sur l'agriculture  et font partie du Programme de Doha pour le 
développement.242  L'établissement d'un mécanisme de sauvegarde spéciale pour les pays en 
développement Membres fait partie du Programme  de travail de Doha sur l'agriculture.243  Cependant, 
                                                      
240 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 197. 
241 Ibid., paragraphes 197 et 198. 
242 Déclaration ministérielle de Doha, WT/M IN(01)/DEC/1, adoptée le 14 novembre 2001, 
paragraphe 13. 
243 Voir le paragraphe 42 de l'annexe A de la  Décision adoptée par le Conseil général le 1er août 2004 
(l'"Ensemble de résultats de juillet"), WT/L/579, ainsi que le paragraphe 7 de la Déclaration ministérielle de 
Hong Kong, WT/MIN(05)/DEC, a doptée le 18 décembre 2005. WT/DS207/AB/RW 
Page 71 
 
 
  nous sommes chargés d'examiner l'interprétation d'une obligation existante donnée par le Groupe 
spécial.  Nous rappelons, à cet égard, que l'article 4: 2 doit être interprété d'une  façon qui ne prive pas 
l'article 5 de son sens et de son effet appropriés.244   
B. Application par le Groupe spécial de l'article  4:2 et de la note de bas de page 1 de 
l'Accord sur l'agriculture à la mesure en cause  
175. Le Chili soutient que le Groupe spécial a fait erreur  dans son application de la note de bas de 
page 1 de l' Accord sur l'agriculture  et, de ce fait, en constatant que la mesure en cause était 
incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Nous allons examiner ces allégations 
ci-après. 
1. Approche analytique du Groupe spécial  
176. Le Chili appelle l'attention sur deux erreurs alléguées dans l'a pproche analytique adoptée par 
le Groupe spécial.  Premièrement, il allègue qu e le Groupe spécial a fait erreur en examinant 
uniquement des traits caractéristiques ponctuels de la mesure en cause, isolémen t, au lieu de procéder 
à "une évaluation holistique de tous les traits caractér istiques de la [mesure en cause] et de ses effets 
pris ensemble".245  Deuxièmement, le Chili reproche au Groupe spécial de n'avoir pas analysé la 
similarité de la mesure en cause à des prélèvements variables à l'importation et à des prix minimaux à 
l'importation "de façon empirique".   
177. S'agissant de la première question, le Ch ili estime que le Groupe spécial n'a pas suivi 
l'approche énoncée par l'Organe d' appel dans la procédure initiale.  Au lieu de cela, il a examiné 
seulement "certains traits caractéristiques" de la mesure en cause isolément, les a comparés aux traits 
caractéristiques du système initial de fourchettes de prix  et n'a fourni aucune analyse ou explication de 
la configuration et de l'interacti on particulières de tous les traits caractéristiques spécifiques de la 
mesure en cause.246  Le Chili maintient que: 
… le Groupe spécial aurait dû évaluer tous les traits caractéristiques 
de la [mesure en cause] dans son ensemble avant de conclure si, évalués holistiquement et compte dûment tenu de leurs effets, la 
[mesure en cause] est une "mesure à la frontière autre que les droits 
de douane proprement dits" similaire à un "droit variable à 
l'importation".
247 
                                                      
244 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 217. 
245 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 225. 
246 Ibid., paragraphes 219 à 225. 
247 Ibid., paragraphe 224. WT/DS207/AB/RW 
Page 72  
 
  178. Le Chili ajoute que, si le Groupe spécial ava it correctement examiné la mesure dans sa 
totalité, il aurait constaté qu'elle était simila ire à un droit de douane proprement dit.   
179. L'Argentine estime que le Groupe spécial n'a pas examiné les traits caractéristiques pertinents 
de la mesure en cause isolément, mais qu'il a judi cieusement procédé à une évaluation objective de la 
mesure en cause d'une manière compatible avec l'interprétation de l'article 4:2 de l' Accord sur 
l'agriculture  et le raisonnement juridique élaboré par l'Or gane d'appel dans la procédure initiale, et à 
la lumière des éléments de preuve fi gurant dans le dossier du Groupe spécial. 
180. Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a souligné qu'il était parv enu à la conclusion que 
la mesure initiale était similaire à un prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation en se fondant sur: 
... la configuration et l'interacti on particulières de tous ces traits 
caractéristiques spécifiques du système de fourchettes de prix du Chili.  Dans l'évaluation de cette mesure, aucun  trait caractéristique 
ne détermine à lui seul si une mesure spécifique crée des conditions d'accès aux marchés non transparentes et imprévisibles.  Aucun trait 
caractéristique particulier du système de fourchettes de prix du Chili 
n'a non plus à lui seul pour effet de déconnecter le marché chilien de 
l'évolution des prix internationaux d'une manière qui isole le marché 
de la répercussion des prix intern ationaux et empêche l'amélioration 
de l'accès aux marchés pour les importations de certains produits agricoles.
248  (italique dans l'original) 
181. Nous observons que le Groupe spécial a direct ement cité ou mentionné  cette approche à 
plusieurs endroits de son rapport.  Il a expliqué qu'"u ne détermination sur le poi nt de savoir si le Chili 
a modifié son [système de fourchettes de prix] de manière à se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD et à rendre la mesure conforme  aux Accords de l'OMC exig[eait] un examen qui 
[allait] au-delà de la considér ation d'"aspects spécifiques"" puis a cité le passage susmentionné du 
rapport de l'Organe d'appel.249  Le Groupe spécial a ensuite indiqué son intention de poursuivre son 
analyse de la manière suivante: 
Nous examinerons donc le [système de fourchettes de prix] modifié 
du Chili en tenant compte de la configuration et de l'interaction de 
ses différents traits caractéristiques , afin de déterminer s'il peut 
toujours être considéré comme une mesure à la frontière similaire à 
un "prélèvement variable à l'im portation" ou à un "prix minimal à 
l'importation", selon les termes de la note de bas de page 1 relative à 
                                                      
248 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 261. 
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.53. WT/DS207/AB/RW 
Page 73 
 
 
  l'article 4:2 de l'[ Accord sur l'agriculture ].250  (pas d'italique dans 
l'original) 
182. Le Groupe spécial a fait référence à son examen de la configuration et de l'interaction des 
différents aspects de la mesure en cause à deux autres occasions, y compris dans sa conclusion.251  En 
outre, en réponse aux observations formulées par le Chili durant la phase du réexamen intérimaire, le 
Groupe spécial a de nouveau résumé les principaux fact eurs qui l'ont amené à conclure que la mesure 
en cause était similaire à un prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation et a redit que sa constatation avait été faite "sur la  base de la configuration et de l'interaction des 
différents traits caractéristiques du [système de fourchettes de prix] modifié du Chili".
252 
183. À notre avis, les explications fournies par le Groupe spécial au sujet de son approche sont 
compatibles avec les indications données par l'Organe  d'appel et démontrent qu'il a entrepris une 
évaluation appropriée de la mesure en cause et de la  configuration et l'interaction spécifiques de ses 
divers traits caractéristiques. 
184. Le Chili allègue aussi que le Groupe spécial a fait e rreur en évaluant la "s imilarité" parce qu'il 
n'a pas effectué l'"analyse empirique" requise de la mesure en cause et qu'au lieu de cela, il s'est 
appuyé sur des comparaisons théoriques avec le syst ème initial de fourchettes de prix pour constater 
que la mesure en cause était similaire à un prélèvem ent variable à l'importation et à un prix minimal à 
l'importation.   
185. En réponse, l'Argentine souligne qu'elle a comm uniqué des éléments de preuve analytiques, 
mathématiques et/ou empiriques au Groupe spécial à l'appui de ses allégations et arguments et que 
celui-ci s'est appuyé à juste titre sur certains de ces éléments de preuve pour constater que la mesure 
en cause était incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .   
186. Nous rappelons que, dans la pr océdure initiale, l'Organe d'a ppel a dit qu'il estimait que "la 
tâche consistant à déterminer si quelque chose est  similaire à quelque chose d'autre [devait] être 
abordée de façon empirique".253  Le Groupe spécial a admis cette assertion et l'a adopté: 
Comme l'a indiqué l'Organe d'appel, afin de déterminer si [la mesure 
en cause] est une mesure à la frontière similaire à un prélèvement variable à l'importation ou à un prix  minimal à l'importation au sens 
de la note de bas de page 1 rela tive à l'article 4:2, nous devrions 
                                                     
 
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.54. 
251 Ibid., paragraphes 7.95 et 7.96. 
252 Ibid., paragraphe 6.12. 
253 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 226. WT/DS207/AB/RW 
Page 74  
 
  commencer par examiner, de façon empirique , [si elle] présente une 
analogie ou une ressemblance suffisante avec ces deux catégories de mesures pour être considéré[e] comme similaire.
254  (pas d'italique 
dans l'original) 
187. Ainsi, le Groupe spécial a explicitement exposé l'approche "empirique" correcte.  Néanmoins, 
le Chili maintient qu'en dépit de cette assertion, "l es constatations du Groupe spécial ne renferment 
quasiment aucune analyse empirique de la [mesure en cause] et sont en fait entièrement fondées sur des conclusions théoriques".
255 
188. À notre avis, l'appel du Chili sur ce point attribue  un sens à l'approche "empirique" autre que 
le sens envisagé par l'Organe d'a ppel dans la procédure initiale.  Dans cette procédure, l'Organe 
d'appel est convenu avec le Groupe spécial initial qu'un examen de la similarité comportait une 
comparaison de deux choses et une évaluation des caractéristiques qu'elles avaient en commun.  Cependant, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'observation additionnelle formulée par le Groupe 
spécial initial selon laquelle pour que deux choses soie nt similaires, elles doivent avoir en commun 
certaines "caractéristiques fondamentales", mais pa s toutes, et selon laquelle une "mesure à la 
frontière devrait donc avoir certaines  caractéristiques fondamentales en commun avec une ou 
plusieurs des mesures expressément menti onnées dans la note de bas de page 1".
256  L'Organe d'appel 
a expliqué ce qui suit: 
Nous ne voyons aucune raison de déterminer la similitude en nous 
appuyant sur des caractéristiques de nature "fondamentale".  Il 
semble que le Groupe spécial ait choi si de définir le terme "similaire" 
plutôt que de définir le terme "fondamental".  Cela ne fait que 
compliquer les choses, parce que cela soulève la question de savoir comment distinguer des caractéristiques "fondamentales" de caractéristiques d'une nature moins que  "fondamentale".  La 
meilleure façon et la façon indiquée de  procéder est de déterminer la 
similitude en se posant la question de savoir si deux ou plusieurs choses ont une analogie ou une ressemblance suffisante pour être similaire l'une à l'autre.  À notre avis, la tâche consistant à déterminer 
si quelque chose est similaire à quelque chose d'autre doit être 
abordée de façon empirique .257  (italique dans l'original, non souligné 
dans l'original) 
189. Comme cet extrait le montre clairement, en préc onisant que la question de la similarité soit 
abordée "de façon empirique", l'Organe d'appel co mparait cela à une approche qui était axée sur la 
                                                      
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.24. 
255 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 70. 
256 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.26.  (italique dans l'original) 
257 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 226. WT/DS207/AB/RW 
Page 75 
 
 
  nature  fondamentale  des caractéristiques communes, qu'il d éconseillait de suivre.  L'approche 
correcte devrait, au lieu de cela, comporter à la fois une analyse de la portée de ces caractéristiques 
communes et une détermination du point de savoir si  celles-ci sont suffisantes pour rendre les deux 
choses similaires.  Ces caractéristiques peuvent  être identifiées à partir d'une analyse à la fois de la 
structure et de la conception d'une mesure ainsi que  des effets de cette mesu re.  Par conséquent, nous 
ne pensons pas que le Groupe spécial aurait eu beso in, comme semble le sous-entendre l'argument du 
Chili, d'axer son examen principalement  sur les données numériques ou statistiques concernant les 
effets de cette mesure dans la pr atique.  Lorsqu'ils existent, les él éments de preuve concernant les 
effets observables de la mesure devraient, manifest ement, être pris en cons idération, ainsi que les 
renseignements relatifs à la structure et à la con ception de la mesure.  Le poids et l'importance à 
accorder à de tels éléments de preuve dépendront, comme c'est le cas pour tout élément de preuve, des 
circonstances de l'affaire. 
190. En l'espèce, le Groupe spécial a tenu soigneusemen t compte de la conception et de la structure 
de la mesure en cause et analysé d'une manière assez détaillée les traits caractéristiques qui l'ont 
amené à la qualifier de mesure similaire à un prélèv ement variable à l'importation et à un prix minimal 
à l'importation.  Le raisonnement du Groupe spéci al s'appuyait, mais sans s'y limiter, sur ses 
observations concernant la conception et la structure de la mesure en cause.258  Le Groupe spécial a 
également dit qu'il avait soigneusement pris en c onsidération les éléments de preuve disponibles259 et, 
dans son raisonnement, il a fait référe nce à certains de ces éléments de  preuve, notamment pour étayer 
ses constatations selon lesquelles "il apparaît que la limite  inférieure de la fourchette [de la mesure en 
cause] continue de fonctionner da ns la pratique comme une "var iable de remplacement" ou un 
substitut du prix minimal à l'importation" et selon lesquelles, par suite du fonctionnement de la 
mesure en cause, "le prix intéri eur chilien était déconnecté de l'évolution des prix internationaux".260  
Nous ne voyons aucune erreur da ns cette analyse, qui nous semble avoir été conduite d'une façon 
empirique. 
                                                      
258 Au paragraphe 6.12 de son rapport, le Groupe spécial a dit que "[c'était] sur la base de la 
configuration et de l'interaction des différents tra its caractéristiques [de la mesure en cause], et pas seulement  sur 
la base des calculs mathématiques particuliers fournis pa r les parties", que le Groupe spécial avait constaté que 
la mesure en cause était incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  (pas d'italique dans 
l'original) 
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.9 à 6.12. 
260 Ibid., paragraphe 7.87 et note de bas de page 178 y relative (faisant référence aux pièces ARG-11 et 
ARG-12 présentées par l'Argentine au Groupe spécial).  Le Groupe spécial s' est aussi référé à des éléments de 
preuve étayant son raisonnement dans ibid., paragraphes 7.59, 7.66, 7.69 et 7.89. WT/DS207/AB/RW 
Page 76  
 
  2. Similarité à un prix minimal à l'importation
 
191. Selon le Chili, le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que la mesure en cause était 
similaire à un prix minimal à l'importation.  Le Chili affirme que le Groupe spécial a 
"sommairement"261 conclu que la mesure en cause avait les mêmes traits caractéristiques dont il avait 
été constaté qu'ils rendaient le sy stème initial de fourchettes de pr ix similaire à un prix minimal à 
l'importation, et n'a pas tenu compte des éléments  de preuve pertinents ou s'est appuyé sur des 
données incomplètes pour constater que la mesure "sur compens[ait]" une baisse des prix de référence 
en relevant les prix à l'importation au-dessus de la lim ite inférieure et que la limite inférieure de la 
fourchette de prix fonctionnait comme un substitut d'un prix d'objectif intérieur ou d'un prix minimal à 
l'importation. 
192. L'Argentine estime, contrairement à ce qu'affirm e le Chili en appel, que le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que la mesure en cau se fonctionnait de façon à empêcher l'entrée des 
importations de blé ou de farine de blé sur le ma rché chilien à des prix au-dessous de la limite 
inférieure de la fourchette.  En  outre, l'Argentine convient avec le Groupe spécial que la mesure en 
cause tend à "surcompenser" les baisses des prix in ternationaux lorsque des droits spécifiques sont 
appliqués.  De l'avis de l'Argentine, les élémen ts de preuve qu'elle a pr ésentés au Groupe spécial 
soulignent que, en raison de l'application de droits spécifiques, la mesure en cause ne fait pas en sorte 
que le prix d'entrée des importations au Chili bai sse concurremment avec la chute des prix du marché 
mondial. 
193. Avant de passer à l'examen du raisonnement du Gr oupe spécial sur cette question à la lumière 
de l'appel du Chili, il convient de répéter que l'Argentine n'a pas allé gué, et que le Groupe spécial n'a 
pas constaté, que la mesure en cause était un prix  minimal à l'importation, mais qu'elle était similaire 
à un prix minimal à l'importation au sens de la note de bas de page 1.  Une mesure est "similaire" à un 
prix minimal à l'importation lorsqu'elle possède un nombre suffisant de caractéristiques en commun 
avec un prix minimal à l'importation et que sa conception, sa structure et ses effets sont similaires à un prix minimal à l'importation, même lorsqu'elle n'est  pas "identique" à un tel dispositif à tous égards. 
194. Le Groupe spécial a commencé son analyse du poi nt de savoir si la mesure en cause était 
similaire à un prix minimal à l'importation en se référant à l'analyse de la même question faite par l'Organe d'appel relativement à la mesure initiale , ainsi qu'à l'opinion du Chili selon laquelle "[l]a 
caractéristique essentielle d'un prix minimal à l' importation est qu'il est impossible qu'une transaction 
                                                     
 
261 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 166. WT/DS207/AB/RW 
Page 77 
 
 
  commerciale soit exprimée à un prix inférieur au prix établi".262  Le Groupe spécial a ensuite rappelé 
que la limite inférieure de la mesure en cause av ait été fixée en utilisant les chiffres d'une limite 
inférieure établie dans le cadre du système initial de f ourchettes de prix.  Il avait déjà été jugé que la 
limite inférieure du système initial de fourchettes de prix fonctionnait d'une manière similaire à un 
prix minimal à l'importation.  Le Groupe spécial a ensuite fait référence aux "éléments de preuve 
disponibles"263 et relevé qu'ils montraient que la mesu re en cause "continu[ait] [apparemment] à 
fonctionner dans la pratique comme une "variable de remplacement" ou un substitut du prix minimal à 
l'importation"264 et de déconnecter les prix intérieurs ch iliens de l'évolution des prix internationaux 
parce qu'elle "fonctionn[ait] de manière à empêcher l' entrée d'importations de blé ou de farine de blé 
sur le marché chilien à des prix inférieurs à la limite inférieure de la fourchette".265 
195. L'approche globale adoptée par le Groupe spéci al nous semble correspondre à l'interprétation 
correcte d'une mesure à la frontière qui est simila ire à un prix minimal à l'importation, comme nous 
l'avons exposé plus haut.266  Le Groupe spécial a examiné la struct ure et la conception de la mesure en 
cause, ainsi que les éléments de preuve relatifs à son fonctionnement.  Il a constaté que, comme le 
système initial de fourchettes de prix, cette mesu re imposait une limite qui  fonctionnait de façon à 
faire en sorte que, dans toutes les circonstances sauf l es plus improbables, le blé et la farine de blé ne 
pénètrent pas sur le marché chilien à un prix inférieur à cette limite, et qui ne faisait pas en sorte que 
les prix d'entrée baissent concurre mment avec les prix du marché mondial.  La mesure agissait ainsi 
en imposant un droit spécifique fixé sur la base de la différence entre cette limite et une autre valeur, à 
savoir un prix de référence.267  Sur cette base, le Groupe spécial a observé que les traits 
caractéristiques qui rendaient le système initial de fourchettes de prix similaire à un prix minimal à 
l'importation n'avaient pas été modifiés, et constituai ent les traits caractéristiques de la mesure en 
cause également.268   
                                                      
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.84 et note de bas de page 175 y relative (faisant référence 
à la réponse du Chili à la question n° 19 posée par le Gr oupe spécial, rapport du Groupe spécial, page F-99). 
263 Ibid., paragraphe 7.87. 
264 Ibid. 
265 Ibid., paragraphe 7.91. 
266 Supra , paragraphes 151 à 153. 
267 Nous rappelons que, dans le cadre de la mesure en  cause, le prix de référence est fixé tous les deux 
mois et calculé comme moyenne simple des prix quotid iens f.a.b. sur certains marchés étrangers et sur une 
période de 15 jours.  Nous faisons également observer que, dans un dispositif ordinaire fondé sur un prix minimal à l'importation, la valeur à laquelle le prix mi nimal à l'importation ou le prix d'objectif est comparé est 
la valeur transactionnelle  d'une expédition donnée, et non pas un prix de référence calculé. 
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.92. WT/DS207/AB/RW 
Page 78  
 
  196. Le Chili axe ses allégations d'erreur sur deux aspects spécifiques de l'analyse du Groupe 
spécial.  Premièrement, le Groupe spécial a consid éré que la mesure en cause "fonctionn[ait] de 
manière à empêcher l'entrée d'importations de blé ou de farine de blé sur le marché chilien à des prix 
inférieurs à la limite inférieure de la fourchette".
269  Deuxièmement, le Groupe spécial a observé que 
la mesure en cause ne garanti ssait pas simplement une marge de fluctuation raisonnable des prix 
intérieurs, mais pouvait aussi "surcompenser" de sort e que, lorsque les prix internationaux baissent et 
que les prix de référence sont au-dessous des limites in férieures de la fourchette de prix, "l'application 
combinée des taux de droits ad valorem  et des droits spécifiques résultant [de la mesure en cause] 
peut se traduire par un prix d'entrée global pour l'expédition considérée qui monte et non qui 
baisse".270   
197. S'agissant de la première question, le Chili reconnaît, comme il l'a fait devant le Groupe 
spécial, qu'il est extrêmement improbable que le blé et la farine de blé pénètrent sur le marché chilien 
à des prix au-dessous de la limite infé rieure de la fourchette de prix.271  Le Chili maintient néanmoins 
que ce n'est pas le fonctionnement de la mesure en cause qui fait que les prix d'entrée sont supérieurs 
à la limite inférieure, mais le fait que le niveau de  cette limite est bas, notamment parce qu'il est fixé 
sur une base f.a.b.272  
198. Nous ne voyons pas comment cet argument aide le  Chili.  Le prix d'entrée de n'importe quelle 
expédition donnée dépend non seulement du droit spécifi que appliqué, le cas échéant, mais aussi de la 
valeur transactionnelle c.a.f. et du droit ad valorem  appliqué à cette valeur c. a.f.  Cela ne veut pas 
dire, comme le laissent entendre les arguments du Chili, que la limite inférieure  de la fourchette n'a 
rien à voir avec le niveau des prix d'entrée qui en  résulte.  Étant donné que tout droit spécifique est 
appliqué en fonction de la différence entre la limite infé rieure de la fourchette et  le prix de référence, 
la limite inférieure est un facteur indispensable  pour déterminer l'ampleur du droit spécifique.  
Comme l'Organe d'appel l'a fait observer dans la pr océdure initiale, un examen du point de savoir si la 
mesure en cause est similaire à un prix minima l à l'importation ne devrait pas accorder "trop 
d'importance à la question de savoir si les four chettes de prix du Chili [sont] liées ou non aux prix 
                                                      
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91. 
270 Ibid., paragraphe 7.88 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili  
– Système de fourchettes de prix , paragraphe 260).  Dans la note de bas de page 178 relative au paragraphe 7.87 
de son rapport, le Groupe spécial s'est référé aux pièces ARG-11 et AR G-12 présentées par l'Argentine au 
Groupe spécial.  Ces pièces se rappor tent au fonctionnement de la mesure  en cause entre novembre 2004 et 
avril 2005, lorsque des droits spécifiques étaient appliqués. 
271 Ibid., paragraphe 7.89 (faisant référence à la réponse du Chili à la question n° 58 posée par le 
Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page F-107). 
272 Déclaration du Chili à l'audience. WT/DS207/AB/RW 
Page 79 
 
 
  d'objectifs intérieurs ou aux prix sur le marché intérieur".273  Même si la limite inférieure de la mesure 
en cause ne joue pas le rôle de prix d'objectif intérieur en soi274, elle a bien pour fonction de faire en 
sorte que plus les prix de référence baissent au-des sous de cette limite inférieure, plus les droits 
spécifiques imposés soient élevés.  Cela va de pair  avec une probabilité élevée que le prix d'entrée 
correspondant sur le marché chilien sera plus élevé que cette limite.  Ainsi, le fait que la limite 
inférieure de la fourchette était exprimée sur une base f.a.b. indique que la mesure en cause n'est pas 
"identique" à un prix minimal à l'im portation mais n'empêche pas, en elle-même et à elle seule, une 
constatation selon laquelle la mesure en cause est "s imilaire" à un prix minimal à l'importation.   
199. S'agissant de la deuxième question, le Chili ne  conteste pas que les éléments de preuve 
présentés par l'Argentine pour la période s'étalant entre novembre 2004 et avril 2005 montrent que, au 
cours de cette période, il y a eu deux occasi ons auxquelles une baisse des prix mondiaux a 
correspondu à une augmentation des prix d'entrée en raison de la mesure en cause.275  Le Chili fait 
valoir, au lieu de cela, qu'en utili sant ces éléments de preuve, le Gr oupe spécial "s'est appuyé [à tort] 
uniquement sur un aperçu des données empiriques" af in de constater que la mesure en cause 
surcompensait les baisses des prix mondiaux.276  De l'avis du Chili, les modifications apportées à ces 
deux occasions ont simplement adapté le niveau de  protection, et non pas les tendances des prix 
d'entrée elles-mêmes.  Ces tendances, fait valoir le  Chili, suivaient l'évolution des prix internationaux 
et étaient fondamentalement différentes des tendan ces qui se seraient produites avec l'application d'un 
prix minimal à l'importation. 
200. L'Argentine estime que le Groupe spécial a tiré les conclusions appropriées des éléments de 
preuve dont il était saisi.  La mesure en cause ne fa it pas en sorte que le prix d'entrée des importations 
au Chili baisse concurremment avec la chute des prix du marché mondial parce que les droits 
spécifiques augmentent lorsque les prix internationa ux baissent.  L'Argentine rejette l'argument du 
Chili selon lequel la "surcompensation" s'est produite uniquement deux jours, faisant valoir plutôt que 
la hausse des prix d'entrée ces deux jours-là " détei[gnait]  forcément sur le reste de la période [de 
                                                      
273 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 246. 
274 Nous faisons observer que l'on pourrait faire valoir que la limite inférieure de la fourchette plus la 
moyenne des frais c.a.f.  et le droit appliqué  fonctionnent comme une valeur de remplacement d'un prix 
d'objectif intérieur, bien que l'Arge ntine n'ait pas avancé un tel argument. 
275 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphes 73 et 179 (faisant référence aux 
pièces ARG-11 et ARG-12 prés entées par l'Argentine au Groupe spécial);  déclara tion et réponse du Chili aux 
questions posées à l'audience. 
276 Ibid., paragraphe 73. WT/DS207/AB/RW 
Page 80  
 
  deux mois suivante]" parce que le niveau des droits et le prix d'entrée subissaient l'influence de cette 
"surcompensation" initiale.
277 
201. En examinant cette allégation d'erreur formulée  par le Chili, nous rappe lons que notre tâche 
consiste à examiner si le Groupe spécial a fait e rreur dans son application de l'article 4:2 de l' Accord 
sur l'agriculture à la mesure en cause et, en particulier, en constatant que la mesure en cause ne faisait 
pas en sorte que le prix d'entrée des importations  au Chili baisse concurremment avec la chute des 
prix du marché mondial, encore que da ns une moindre mesure que celle-ci.278  À notre avis, ce sont 
principalement les périodes dans lesquelles le prix de  référence est au-dessous de  la limite inférieure 
de la fourchette qui seront les plus pertinentes pour évaluer si les effets de la mesure en cause sont 
similaires aux effets d'un prix mini mal à l'importation.  La formule énoncée dans la mesure en cause a 
produit un prix de référence qui était au-desso us de la limite inférieure à deux occasions 
uniquement.279  Bien que le prix de référence ne soit d escendu au-dessous de la limite inférieure qu'à 
deux reprises, le Chili ne conteste pas que, à ces deux occasions, lorsque le nouveau droit spécifique a 
été imposé pour la période de deux mois suivante, le prix d'entrée des importations de blé et de farine 
de blé ait augmenté alors que les prix mondiaux et le prix de référence avaient baissé.  Dans ces 
circonstances, nous ne voyons auc une erreur dans le raisonnement du Groupe spécial ou dans son 
utilisation des éléments de preuve présentés par l'Ar gentine après avoir pesé le s éléments de preuve 
présentés par les deux parties. 
202. En bref, la mesure en cause possède en comm un avec un dispositif fondé sur un prix minimal 
à l'importation les caractéristiques suivantes, dont  toutes étaient également des caractéristiques 
présentées par le système initial de fourchettes de prix :  i) lorsqu'un prix de référence applicable à une 
expédition tombe au-dessous d'un niv eau spécifié (la limite inférieure de la fourchette), un droit 
spécifique additionnel est imposé sur la base de la différence entre ces  deux paramètres:  ii) en raison 
du fonctionnement de la mesure, il es t très improbable que les prix d'entrée du blé et de la farine de 
blé sur le marché chilien tombent au-dessous de la lim ite inférieure de la fourchette;  iii) la limite 
inférieure de la fourchette fonctionne, au mo ins à un certain degré, comme une variable de 
remplacement ou un substitut des prix d'objectifs intéri eurs;  iv) plus le prix de référence est bas par 
rapport à la limite inférieure de la fourchette, plus le droit spécifique est élevé et plus ses effets de 
                                                      
277 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 74.  (italique et caractères gras dans 
l'original) 
278 Nous notons que le Chili conteste aussi l'objectivité de l'évaluation des faits réalisée par le Groupe 
spécial.  (Voir infra  la section VII.A) 
279 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphes 73 et 179 (faisant référence aux 
pièces ARG-11 et ARG-12 prés entées par l'Argentine au Groupe spécial);  déclara tion et réponse du Chili aux 
questions posées à l'audience.  Voir également, supra , le paragraphe 131. WT/DS207/AB/RW 
Page 81 
 
 
  protection sont grands;  et v) la mesure fausse la répercussion des baisses des prix mondiaux sur le 
marché intérieur.  Nonobstant certaines dissimilarité s entre la mesure en cause et un dispositif fondé 
sur un prix minimal à l'importation280, qui étaient aussi présentes dans le système initial de fourchettes 
de prix, la nature globale de la mesure en cause, y compris sa concep tion et sa structure et la manière 
dont elle fonctionne, est suffisamment "similaire" à un prix minimal à l'importation pour en faire, 
comme l'a constaté le Groupe spécial, une mesure à la  frontière prohibée au sens de la note de bas de 
page 1 relative à l'article 4:2. 
203. Pour toutes les raisons qui précèdent, nous ne voyons aucune erreur dans la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.92  de son rapport, selon laquelle la mesure en cause 
est similaire à un prix minimal à l'importation au sens de la note de bas de page 1 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Nous observons que cette constatation, en  elle-même, constituerait une base suffisante 
permettant de constater que la  mesure en cause est incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Nous continuons néanmoins d'examiner l' appel du Chili concernant  la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause es t également similaire à un prélèvement variable à 
l'importation. 
3. Similarité à un prélèvement variable à l'importation  
a) Variabilité 
204. Le Chili estime que le Groupe spécial a fait e rreur en qualifiant la mesure en cause de 
similaire à un prélèvement variable à l'importation au sens de la note de bas de page 1 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Selon le Chili, les erreurs du Groupe spéci al ont consisté notamment à qualifier la 
mesure en cause de "variable" alors qu'elle n'av ait pas le type de variabilité qui l'aurait rendue 
similaire à un prélèvement variable à l'importation, à appliquer à tort les critères de "transparence" et 
de "prévisibilité", et à constater à tort que la mesure en cause était su sceptible d'aboutir à une 
réduction du volume des importations et  de faire obstacle à la répercussion des prix internationaux sur 
le marché intérieur. 
                                                      
280 En particulier:  i) la mesure en cause ne fonctionne pas sur la base de la valeur transactionnelle  
d'une expédition, mais fait intervenir au lieu de cela une comparaison entre la limite inférieure et un prix de 
référence  qui n'est pas directement lié à cette valeur transactionnelle;  ii) la mesure en cause ne fonctionne pas 
seulement pour amener le prix d'entrée d'une expédition jusqu'au  niveau de la limite inférieure, mais fait en 
sorte au lieu de cela que le prix d'entrée des importations de blé et de farine de blé soit presque toujours supérieur  à la limite inférieure de la fourchette;  et iii) les limites inférieures des fourchettes dans le cadre de la 
mesure en cause sont fixées en fonction des prix internationaux historiques plutôt que des prix du marché 
intérieur. WT/DS207/AB/RW 
Page 82  
 
  205. Avant de passer aux éléments détaillés de l'a ppel du Chili, il est utile d'examiner comment le 
Groupe spécial a effectué son analyse de la question de savoir si la mesure en cause était similaire à 
un prélèvement variable à l'importation.  Le Grou pe spécial a d'abord rappelé l'interprétation que 
l'Organe d'appel avait donnée de la note de bas de page 1 dans la procédur e initiale et a entrepris 
d'appliquer cette interprétation à la mesure en cause.  Il a ensuite examiné la "variabilité" et a constaté 
que "la variabilité continuelle des droits [était] un trait caractéristique inhérent"
281 à la mesure en 
cause parce que cette dernière énonçait "un dispositif  ou une formule qui établi[ssait] un ajustement 
automatique et périodique de ces niveaux".282  Il a fait observer que le niveau des droits qui en 
résulterait tous les deux mois n'était pas prévisible et , après avoir examiné divers aspects de la mesure 
en cause, a déterminé que "plusieurs aspects essen tiels de la conception et  du fonctionnement [de la 
mesure en cause] rest[aient] cara ctérisés par un manque à la fois de  transparence et de prévisibilité"283, 
et que cela avait également pour effet de faire obs tacle à la répercussion de l'évolution des prix 
internationaux sur le marché chilien.  En outre, en  réponse aux observations faites par le Chili au stade 
du réexamen intérimaire, le Groupe spécial a expl iqué qu'il était parvenu à la constatation que la 
mesure en cause était similaire à un prélèvement variable à l'importation: 
… en se fondant principalement  sur le fait que [la mesure en 
question] comportait un dispositif ou une formule qui faisait en sorte 
que le niveau des droits recouvr és ou des remises accordées dans le 
cadre du système changeait automatiquement et continuellement au fil du temps, ainsi que  sur le fait que la conception et le 
fonctionnement [de la mesure en cause] restaient caractérisés par un 
manque à la fois de transparence et de prévisibilité, traits 
caractéristiques également observés au  cours de la procédure initiale.  
Ces aspects influent sur les éléments fondamentaux [de la mesure en question], à savoir le prix de ré férence et les limites de la 
fourchette.
284  (pas d'italique dans l'original) 
206. Nous notons que l'utilisation par le Groupe spéci al du mot "principalement" lorsqu'il résume 
son approche donne à penser qu'il a ex aminé d'abord et avant tout la "variabilité" "ainsi que", ensuite, 
la prévisibilité, la transparence et le degré de répercussion des prix internationaux sur le marché 
intérieur.  De façon générale, en appliquant la note de bas de page 1 à la mesure en cause, il apparaît 
donc que le Groupe spécial a suivi l'approche définie par l'Organe d'appel dans  la procédure initiale.  
Nous allons maintenant examiner diverses allégations du Chili concerna nt des éléments spécifiques de 
l'analyse du Groupe spécial. 
                                                      
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61. 
282 Ibid., paragraphe 7.59. 
283 Ibid., paragraphe 7.63. 
284 Ibid., paragraphe 6.10. WT/DS207/AB/RW 
Page 83 
 
 
  207. S'agissant de la question de savoir si le Groupe sp écial a fait erreur en qualifiant la mesure en 
cause de "variable", le Chili fait valoir que le Gr oupe spécial ne pouvait pas constater à juste titre que 
la mesure en cause faisait en sorte que les ni veaux de droits changent automatiquement et 
continuellement.  Selon le Chili, la mesure en caus e n'entraîne pas de modifications "automatiques" 
parce que toutes modifications des droits spéci fiques ou des remises peuvent être effectuées 
uniquement par la promulgation de décrets administra tifs bimestriels distincts additionnels.  Le Chili 
ajoute que la mesure en cause n'implique pas de variation "continuelle" parce que les modifications 
des niveaux de droits n'ont lieu que périodiquement , c'est-à-dire six fois par an, ce qui est une 
fréquence de changement très inférieure à celle qui  existait dans le cadre de la mesure initiale. 
208. Pour l'Argentine, le Groupe spécial a constaté  à juste titre que la mesure en cause était un 
mécanisme automatique qui fonctionnait tout seu l et était déclenché "directement et ... 
infailliblement".285  L'Argentine appelle l'attention sur un m odèle statistique qu'elle a présenté au 
Groupe spécial et qui montre la variation considérab le des droits spécifiques qui résulte de la mesure 
en cause, et elle rejette l'idée que des modifications  des niveaux de droits ont lieu uniquement à la 
suite d'actes administratifs indépendants distincts.  La promulgation de décrets bimestriels n'empêche 
pas la mesure en cause d'être qualifiée de "variable"  parce que, comme le Groupe  spécial l'a constaté à 
juste titre, cet acte administratif a lieu conforméme nt au libellé impératif de la Loi n° 18.525, 
modifiée, et du Décret suprême n° 831.  Ces instruments exigent que des droits spécifiques ou des remises soient appliqués en fonction du niveau du prix de référence par rapport aux limites de la 
fourchette et prescrivent une formule pour calculer le montant de ces droits ou remises.  L'Argentine 
affirme qu'ainsi, les décrets bimestriels "sont des actes administratifs ou législatifs ni indépendants  ni 
distincts ".
286  
209. Nous notons que le Groupe spécial a tenu compte de chacun des traits ca ractéristiques de la 
mesure en cause évoqués par le Chili dans la pré sente procédure au titre de l'article 21:5, et l'a 
néanmoins qualifiée de "variable" au sens de la note de bas de page 1.  S'ag issant de l'"automaticité" 
de la mesure, le Groupe spécial a considéré que le dispos itif ou la formule pertinent se trouvait dans le 
mécanisme énoncé dans la mesure en cause.  La promulgation de décrets bimestriels est spécifiquement prévue dans le cadre de la mesure en cause et les décrets bimestriels ne font que 
rendre public le niveau du droit spécifique ou de  la remise pertinent, tel qu'il a été calculé 
conformément à la formule mathématique prescrite par la Loi n° 18.525, modifiée, et le Décret 
                                                     
 
285 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 161. 
286 Ibid., paragraphe 165 (faisant référence dans la note de bas de page 86 au rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 233). WT/DS207/AB/RW 
Page 84  
 
  suprême n° 831.
287  Le Groupe spécial semble avoir cons idéré que la promulgation de ces décrets 
bimestriels ne suffisait pas pour rompre le lien entr e la formule et le niveau des droits calculé 
automatiquement en vertu de son a pplication.  Nous ne voyons auc une erreur dans cette analyse. 
210. Le Chili conteste également la constatation du Groupe spécial selon laquelle un ajustement 
"périodique" des niveaux des droits ou des remises tous les deux mois peut constituer une "variabilité" 
au sens de la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture .  Le Chili s'appuie sur une déclaration 
faite par l'Organe d'appel dans la procédure initiale aux termes de laquelle les Membres peuvent 
"périodiquement" modifier leurs taux de droits appliqués.288  Le Chili établit une analogie entre sa 
mesure, dans le cadre de laquelle le  niveau des droits spécifiques/remises change six fois par an et la 
réduction graduelle du taux de dro it appliqué qu'il a opérée entre 1984 et 2003.  En outre, il oppose la 
mesure en cause, qui implique des modifications périodiques des niveaux de droits, au système initial 
de fourchettes de prix dans le cadre duquel, selon lui, les droits spécifiques variaient transaction par 
transaction. 
211. Comme notre interprétation de la note de ba s de page exposée ci-dessus l'a montré, la 
fréquence de changement générée par une mesure peut être pertinente  pour déterminer si elle est 
"variable".289  Toutefois, ce critère n'est pas déterminant en lui-même et à lui seul.  Aucune fréquence 
de changement spécifique des droits qui en résulte nt n'est requise pour qu'une mesure soit considérée 
comme "variable" au sens de la note de bas de page  1.  Le fait qu'une mesure engendre des droits qui 
varient à chaque  transaction n'est pas une condition nécessaire pour qu'une mesure soit "variable".  En 
fait, la "variabilité" doit être évaluée sur la base de la configuration globale d'une mesure et de 
l'interaction de ses traits caractéristiques spécifiques.290  Ainsi, même si la mesure en cause implique 
des changements moins fréquents des droits que le sy stème initial de fourchettes de prix, la fréquence 
de changement n'est qu'un des traits caractéristiques à prendre en considération dans une évaluation de 
la "variabilité" de la mesure en cau se.  Cette évaluation doit également tenir compte de la mesure dans 
laquelle les changements sont automatiques et fondés sur un mécanisme ou une formule sous-jacent.   
212. En l'espèce, le Groupe spécial a été d'avis qu'il y avait un fort élément d'automaticité dans la 
mesure en cause, du fait d'une formule qui engendrai t des changements dans le niveau des droits ou 
des remises tous les deux mois.  Ces traits carac téristiques étaient, de l'avis du Groupe spécial, 
                                                      
287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59. 
288 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 232. 
289 Supra , paragraphes 155 à 162. 
290 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 261. WT/DS207/AB/RW 
Page 85 
 
 
  suffisants pour établir la "variabilité inhérente" de la mesure en cause.  Nous ne voyons aucune erreur 
dans le raisonnement qui a amené le  Groupe spécial à cette conclusion. 
b) Les "autres traits caractéristiques" de la mesure en cause 
213. Pour achever son évaluation de la question de sa voir si la mesure en cause relevait de la note 
de bas de page 1 relative à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial a ensuite 
examiné si la mesure se caractérisait également pa r un manque de transparence et de prévisibilité du 
niveau des droits en résultant qui serait suscep tible de restreindre l'accès au marché pour les 
importations et de faire obstacle à la répercussion des prix internati onaux sur le marché intérieur.  
Nous allons maintenant examiner  l'appel du Chili concernant les constatations formulées par le 
Groupe spécial au sujet de ces autres traits caractéristiques. 
214. À titre préliminaire, nous notons qu'en présentant ses arguments détaillés concernant les 
erreurs alléguées faites par le Groupe spécial lorsqu'il  a examiné les "autres traits caractéristiques" de 
la mesure en cause, le Chili semble attribuer un rôle trop important à ces "autres traits 
caractéristiques".  Dans la procédure initiale, après avoir expliqué ce qui pourrait constituer la 
"variabilité" requise aux fins de la note de bas de page 1, l'Organe d'appe l a fait observer que les 
prélèvements variables à l'importation avaient d'autres  traits caractéristiques qui allaient à l'encontre 
d'un des objectifs de l' Accord sur l'agriculture , à savoir améliorer les conditions d'accès aux marchés 
pour les importations de produits agri coles en permettant l'application uniquement de droits de douane 
proprement dits.291  L'Organe d'appel a fait observer que  ces autres traits caractéristiques 
"compren[aient] un manque de transparence et un manque de prévisibilité en ce qui concerne le 
niveau des droits qui résulter[aien t] de ces mesures" qui "ser[aient] susceptibles de restreindre le 
volume des importations" et qui "c ontribuer[aient] aussi à fausser les prix des importations en 
empêchant que les cours internationaux ne se répercutent sur le marché intérieur".292 
215. L'Organe d'appel a ainsi envisagé qu'une anal yse des "autres traits caractéristiques" qui 
faisaient d'un droit "variable" un "prélèvement vari able à l'importation" au sens de la note de bas de 
page 1 soit effectuée à la lumière de la fonction de cette disposition – renf orcer l'accès aux marchés 
pour les produits agricoles.  Gardant ces considéra tions à l'esprit, nous poursuivons notre examen de 
l'appel du Chili. 
216. Le Chili insiste sur le fait que les droits résu ltant du fonctionnement de la mesure en cause 
sont prévisibles, parce qu'ils découlent de décret s qui sont facilement accessibles aux négociants et 
                                                      
291 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 234.   
292 Ibid. WT/DS207/AB/RW 
Page 86  
 
  parce qu'ils sont fixés pour deux mois à la fois, à l'avance.  Il compare cela aux "droits de douane 
proprement dits" appliqués qui peuvent changer à t out moment, à tout niveau (au-dessous du taux 
consolidé), ainsi qu'au système initial de fourchettes de prix, dans lequel les droits changeaient chaque 
semaine. 
217. Les arguments du Chili ne suffisent pas, à notre avis, pour montrer que le Groupe spécial a 
fait erreur dans l'approche qu'il a suivie pour régler cette question.  Le Groupe spécial a exprimé 
l'opinion selon laquelle, à cause de la façon dont le pr ix de référence était calculé, les négociants 
seraient souvent dans l'impossibilité de prévoir le m ontant total des droits à acquitter avant d'effectuer 
une expédition
293 et a ajouté que "la seule chose réellement prévisible en ce qui concerne le niveau des 
droits finalement imposés dans le cadre [de la me sure en cause], c'[était] qu'en principe, ce niveau 
changera[it] tous les deux mois".294 
218. Il est vrai, comme le Chili le fait valoir, que des droits de douane pr oprement dits appliqués 
peuvent être modifiés.  Toutefois, le Groupe spécial  a constaté que la mesure en cause, qui organisait 
un changement automatique et continuel tous les de ux mois, n'offrait pas aux exportateurs un degré de 
prévisibilité semblable à celui des droits de douane proprement dits, et nous ne voyons aucune erreur 
dans ce raisonnement.   
219. Le Chili présente un argument additionnel selon le quel le Groupe spécial a fusionné à tort 
deux critères distincts pour déterminer si une mesure était un prélèvement variab le à l'importation:  la 
variabilité continuelle et la prévisibilité.  Le Chili croit comprendre que le Groupe spécial a fait cette 
erreur lorsqu'il a rejeté l'analogie que le Chili étab lissait entre la mesure en cause et le programme 
chilien de réductions progressives du droit appliqué.  Le Groupe spécial  a plutôt fait observer que "le 
programme de réduction graduelle du droit ad valorem  du Chili [était] un exemple de changement 
prévisible des conditions d'accès aux marchés", et a ajouté que, par contre, "la seule chose réellement 
prévisible en ce qui concerne le niveau des droits finalement imposés dans le cadre de [la mesure en 
                                                      
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.71.  Le Groupe spécial a également cité une déclaration du 
Brésil à l'appui de sa constatation concernant le manque de prévisibilité des droits résultant de la mesure: 
[M]ême si les négociants spéculent souvent sur l'évolution des prix, ils ne 
peuvent pas prévoir les changements avec la certitude requise pour assurer 
la prévisibilité au commerce.  Les pr élèvements variables à l'importation 
sont prohibés précisément parce que l' Accord sur l'agriculture  exige que 
l'accès aux marchés soit fondé sur une réglementation prévisible qui ne 
modifie pas les prix du marché. 
(Ibid., et note de bas de page 153 y relative (faisant référence à la déclaration orale du Brésil devant le Groupe 
spécial, rapport du Groupe spécial, page E-6, paragraphe 10)) 
294 Ibid., paragraphe 7.61. WT/DS207/AB/RW 
Page 87 
 
 
  question], c'[était] qu'en principe, ce ni veau changer[ait] tous les deux mois".295  À la différence du 
Chili, nous ne voyons dans cette déclaration aucune "fusion" des "prescriptions" distinctes en matière 
de "variation continuelle" et de "p révisibilité".  Le Groupe spécial a simplement constaté que, dans le 
cadre de la mesure en cause, le niveau des droits en  résultant n'était pas prévisible, mais que le fait que 
leur niveau pouvait changer tous les deux mois était prévisible parce que  ce changement était 
automatique. 
220. S'agissant de l'analyse faite par le Groupe spécial  de la transparence, ou de son absence, dans 
le fonctionnement de la mesure en cause, le Chili conteste divers aspects du raisonnement du Groupe 
spécial expliquant pourquoi, de l'avis du Groupe spéci al, tant le prix de référence que les limites de la 
fourchette manquaient de transparence.  Dans une certaine mesure, les arguments du Chili reposent 
sur la supposition erronée selon la quelle la "transparence" est un cr itère indépendant qui, s'il est 
rempli, établit de manière définitive qu'une mesure  ne peut pas être similaire à un prélèvement 
variable à l'importation.  Comme nous l'avons vu, ce n'est pas le cas.296  En outre, dans la procédure 
initiale, l'Organe d'appel a analysé la "transparence"  en même temps que la prévisibilité du niveau des 
droits résultant du fonctionnement du sy stème initial de fourchettes de prix. 
221. Il est vrai que le Chili a adopté certaines modifi cations qui rendent la mesure en cause plus 
transparente que le système initial de fourchettes de  prix, y compris la fixation des niveaux des limites 
de la fourchette jusqu'en 2014.  Toutefois, da ns le cadre de son analyse des autres traits 
caractéristiques de la mesure en cause, la question do nt le Groupe spécial était saisi était de savoir en 
quoi ces modifications affectaient la transparence et la prévisibilité des niveaux de droits résultant de 
la mesure en cause, en particulier par rapport à des prélèvements variables à l'importation.  Lorsqu'il a 
examiné cette question, le Groupe spécial a exprim é l'avis que, nonobstant les modifications faites par 
le Chili, en général, l'utilisation d'un prix de réfé rence "entraîn[ait] un manque de transparence et de 
prévisibilité systématique", en particulier lorsque le  prix de référence était déterminé périodiquement 
et changeait constamment, et était dissocié de la valeur transactionnelle, du volume et de l'origine 
d'une expédition.297  Nous pensons que le Groupe spécial n' a pas fait erreur en constatant que la 
mesure en cause manquait de transp arence et de prévisibilité même si  le système de fixation du prix 
de référence était plus transparent que ce n'était le  cas dans le cadre du système initial de fourchettes 
de prix, et les limites de la fourchette étaien t maintenant prédéterminées et connues à l'avance. 
                                                      
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.60 et 7.61. 
296 Supra , paragraphe 156. 
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.72 et 7.73. WT/DS207/AB/RW 
Page 88  
 
  222. Nous sommes toutefois préoccupés par certains aspects de l'analyse de la transparence 
effectuée par le Groupe spécial.  Par exemple, le Gr oupe spécial a constaté que  le prix de référence 
manquait de transparence parce qu'il était insuffisa mment représentatif des prix du marché mondial.
298  
En faisant cette constatation, le Groupe spécial se mble avoir utilisé la transparence comme un critère 
indépendant, au lieu d'examiner, comme il aurait dû le fa ire, si les divers éléments de la mesure en 
cause dans leur interaction et configuration s ont suffisamment transparents pour permettre aux 
négociants de prévoir les droits qu' ils devront acquitter.  Globalement , toutefois, nous ne pensons pas 
que ces préoccupations affectent sensiblement l'anal yse effectuée par le Groupe spécial ou vicient ses 
conclusions. 
223. Enfin, nous ne voyons aucune erreur dans l'évaluation du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure en cause faisait obstacle à la répercussion d es prix du marché mondial sur le marché chilien.  
Comme il a été indiqué plus haut, le Groupe spécial  disposait d'éléments de  preuve montrant que, 
lorsque le prix de référence est au-dessous de la limite inférieu re, la mesure en cause fausse la 
répercussion des baisses des prix mondiaux sur le marché intérieur.299  En outre, le Groupe spécial a 
fait observer que le coefficient de  conversion de 1,56 utilisé pour calculer les droits spécifiques et les 
remises sur les importations de farine de blé re nforçait également l'isolem ent du marché chilien et 
faisait obstacle à la répercussion sur ce marché  des cours mondiaux de la farine de blé.300  Cela tient 
au fait que le coefficient de conversion est fondé sur le rapport moyen entre le prix de la farine de blé 
et le prix du blé entre janvier 1986 et décembre 1995301, même si le rapport entre le prix de la farine 
de blé et le prix du blé a varié dans le temps. 
224. En somme, la mesure en cause a en commun av ec les prélèvements variables à l'importation 
les caractéristiques suivantes, dont toutes étaien t également des caractéristiques présentées par le 
système initial de fourchettes de prix:  i) lorsqu' un prix de référence déterminé administrativement 
tombe au-dessous d'une limite spécifiée, une impositi on additionnelle est appliquée sur la base de la 
différence entre ces deux paramètres;  ii) le montant de tout droit spécifique change automatiquement 
en fonction de l'évolution de l'un ou l'autre de ces paramètres ou des deux à la fois;  iii) il est très 
                                                      
298 Cette opinion était fondée sur le fait que le prix de référence est calculé d'après les prix sur 15 jours 
seulement au cours d'une période de 60 jours;  qu'il est calculé sur la base des prix sur un marché intéressant 
(Argentine) et pour une qualité intéressante pour la moitié de l'année ( Trigo Pan Argentino ) et sur un autre 
marché intéressant (États-Unis) et pour une autre qualité intéressante ( Soft Red Winter  No.2 ) pour l'autre, mais 
ne tenait pas compte des prix sur le marché canadien nonobstant le fait que le Canada venait au deuxième rang 
des exportateurs de blé vers le Chili en 2004 et 2005.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.66 à 7.69) 
299 Supra , paragraphe 199 à 202. 
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.80. 
301 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 142;  deuxième communication écrite 
du Chili au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page C-89, paragraphe 201. WT/DS207/AB/RW 
Page 89 
 
 
  improbable que les prix d'entrée du blé et de la fari ne de blé sur le marché chilien tombent au-dessous 
de la limite inférieure de la fourchette;  iv) plus le prix de référence est bas par rapport à la limite 
inférieure de la fourchette, plus le droit spécifi que est élevé et plus ses effets de protection sont 
grands;  et v) le mode de fonc tionnement de la mesure compromet la transparence et la prévisibilité 
des droits qui en résultent et fausse la réperc ussion des baisses des prix mondiaux sur le marché 
intérieur.  Comme le Groupe spécial l'a constaté, la mesure en cause, de par sa nature, sa conception et 
sa structure globales et la façon dont elle foncti onne, est "similaire" à un prélèvement variable à 
l'importation. 
225. Pour toutes les raisons susmentionnées, nous ne voyons aucune erreur dans la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.81  de son rapport selon laquelle la mesure en cause 
est "similaire" à un "prélèvement va riable à l'importation" au sens de la note de bas de page 1 relative 
à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture . 
C. Conclusion 
226. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.104 de son rapport302, selon laquelle la mesure en cause est une mesure à la frontière 
similaire à un prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation au sens de la 
note de bas de page 1 relative à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture ;  et confirmons  la 
constatation corollaire formulée par le Groupe spécial au paragraphe  8.2 a) de son rapport, selon 
laquelle: 
En maintenant une mesure à la fr ontière similaire à un prélèvement 
variable à l'importation et à un prix minimal à l'importation, le Chili 
agit d'une manière incompatible av ec l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, et n'a donc pas mis en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD. 
VII. Articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord 
227. Le Chili maintient que le Groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre des articles 11 et 
12:7 du Mémorandum d'accord.  Les allégations d' erreur formulées par le Chili au titre des deux 
dispositions concernent les quatre aspects ci-après de  l'analyse du Groupe spécial:  i) ses constatations 
concernant la méthode de fixation des limites supérieure  et inférieure de la m esure en cause;  ii) ses 
références aux constatations du Groupe  spécial initial et de l'Organe d'appel selon lesquelles, dans le 
cadre de la mesure initiale, le prix de référenc e n'était pas ajusté pour tenir compte des "frais 
                                                      
302 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.81, 7.92 et 7.96. WT/DS207/AB/RW 
Page 90  
 
  d'importation", et la déclara tion connexe du Groupe spécial  selon laquelle l'examen des 
caractéristiques de la mesure initia le ne relevait pas de son mandat;  iii) l'"examen superficiel" qu'il 
aurait effectué de certains traits caractéristiques de la  mesure en question, "isolément";  et iv) le fait 
allégué qu'il n'a pas examiné les "éléments de pre uve empiriques" pour parvenir à ses constatations. 
228. Du fait que les devoirs imposés aux groupes spéci aux en vertu de ces deux dispositions sont 
distincts, nous examinons d'abord si le Groupe spécial s'est acquitté de son devoir au titre de 
l'article 11 de procéder à une évaluation objective de la question, et ensuite s'il a satisfait à la 
prescription de l'article 12:7 imposant de donner des "justifications fondamentales" de ses 
constatations. 
A. Article 11 du Mémorandum d'accord 
229. L'article 11 du Mémorandum d'accord traite de  la fonction des groupes spéciaux et leur 
confère certains devoirs, entre autres, de "procéder à une évaluation objective de la question dont il[s] 
[sont] saisi[s], y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la c onformité des faits avec ces dispositions".  L'Organe 
d'appel a examiné ces devoirs à de nombreuses occasi ons et a régulièrement reconnu que l'article 11 
accordait aux groupes spéciaux une marge discrét ionnaire dans leur évaluation des faits.
303  Cette 
marge inclut le pouvoir discrétionnaire d'identifier les éléments de preuve que le groupe spécial juge 
les plus pertinents pour formuler ses constatations304 et de déterminer quel poids accorder aux divers 
éléments de preuve qui lui sont présentés par les parties au différend.305  Un groupe spécial ne commet 
pas d'erreur simplement parce qu'il s'abstient d'accorder aux éléments de preuve le poids que l'une des 
parties pense qu'il faudrait leur accorder.306  Le critère pertinent a été r ésumé par l'Organe d'appel de 
la façon suivante: 
[L]'article 11 prescrit aux groupes spéciaux de prendre en compte les 
éléments de preuve qui leur sont s oumis et leur interdit d'ignorer ou 
de fausser intentionnellement ces éléments de preuve.  Les groupes 
spéciaux ne peuvent pas non plus ét ablir de constatations positives 
qui ne soient pas fondées sur les él éments de preuve contenus dans 
                                                      
303 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161;  rapport de l'Organe d'appel CE  
– Hormones , paragraphe 132;  rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes,  paragraphe 221;  et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 151. 
304 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
305 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
306 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons,  paragraphe 267;  rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Pommes,  paragraphe 221;  et rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , 
paragraphe 164. WT/DS207/AB/RW 
Page 91 
 
 
  leur dossier.  Toutefois, à condition que les actions des groupes 
spéciaux respectent ces paramètres, nous avons dit que:  "C'[était] en général [au groupe spécial] qu'il incomb[ait] de décider quelles 
preuves il chois[issait] d'utiliser pour  faire ses constatations."  Et 
qu'en appel, "nous n'all[i]ons p as empiéter à la légère sur la 
prérogative du groupe spécial dans l'exercice de son pouvoir 
discrétionnaire".
307 
230. Le Chili estime tout d'abord que le Groupe spécial  n'a pas respecté ce critère en constatant que 
les limites de la fourchette dans le cadre de la mesure en cause étaient étab lies sur une base c.a.f. en 
dépit du fait que la législation chilienne exigeait que l es fourchettes soient établies sur une base f.a.b.  
Ce faisant, de l'avis du Chili, le Groupe spécial a "fait abstraction des éléments de preuve directs 
figurant dans la législation chilienne" et "a nécessai rement conclu que le Ministère des finances avait 
agi en violation de la législation chilienne".308  Le Chili fait observer que la Loi n° 18.525, modifiée, 
dispose que "les valeurs considérées seront les [lim ites de la fourchette prévues dans le Décret 
de 2002] en dollars des États-Unis f.a.b. par tonne".309  L'article 4 du Décret n° 831 dispose aussi 
expressément que les "valeurs plancher et plafond et  les prix de référence prévus dans le présent 
règlement seront exprimés … sur une base f.a.b.".310 
231. Les arguments du Chili partent de l'hypothèse que  le Groupe spécial a constaté que les limites 
de la fourchette avaient été établi es sur la base de valeurs c.a.f. et non de valeurs f.a.b.  À notre avis, 
le Groupe spécial n'a pas fait une telle constatation.   Lorsqu'il a examiné la transparence des limites de 
la fourchette, le Groupe spécial a noté que ces nivea ux avaient été établis jusqu'en 2014 et a pris en 
considération l'explication du Chili quant à leur origine.311  Après avoir rappelé les deux aspects 
problématiques que l'Organe d'appel avait identifiés en rapport avec les limites de la fourchette dans 
                                                      
307 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142.  (notes de bas de page 
faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones  et États-Unis – Gluten de froment  omises) 
308 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 203.  (soulignage dans l'original omis) 
309 Ibid., paragraphe 202.  Voir aussi supra  note de bas de page 156.  Le texte de l'article 12 de la Loi 
n° 18.525, modifiée, est reproduit au paragraphe 2.14 du rapport du Groupe spécial. 
310 Le texte du Décret suprême n° 831 est reproduit au paragraphe 2.16 du rapport du Groupe spécial. 
311 Le Chili a expliqué que les limites de la fourche tte avaient été établies sur la base des limites 
prévues au titre du système initial de fourchettes de prix da ns un décret de mai 2002, "exprimé[e]s au niveau des 
frais d'importation, au moyen de la déduction [de ces limites plancher et plafond de 2002 au titre du système 
initial de fourchettes de prix] de tous les frais d'importation afférents à une transaction commerciale normale à la date d'entrée en vigueur de la loi (deuxième semestre de 2003)".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.74 
(citant la réponse du Chili à la question n° 52 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
page F-104)) WT/DS207/AB/RW 
Page 92  
 
  le cadre du système initial
312 de fourchettes de prix, le Groupe spécial a exprimé l'opinion selon 
laquelle les limites actuelles "présent[aient] … les mêmes défauts"313 et a expliqué ce qui suit: 
Le Chili n'a pas démontré que l'abolition alléguée de la formule de 
calcul qui supposait d'éliminer la tr anche la plus élevée de 25 pour 
cent et la tranche la plus basse de 25 pour cent des prix mondiaux 
avait eu une incidence concrète su r les niveaux auxquels les limites 
supérieure et inférieure de la fourchette avaient été fixées.  Le Chili 
n'a pas non plus fourni d'élém ent de preuve pour étayer son 
affirmation selon laquelle les "frais d'importation" avaient vraiment 
été déduits dans le processus de  calcul des limites applicables.   Le 
simple fait que le Chili a affirmé que la formule de calcul avait été abolie et que les frais d'importati on avaient été déduits ne suffit pas 
pour démontrer que, sur ce plan, le système actuel est non transparent et imprévisible à un degré moindre que le système initial.
314  ( p a s  
d'italique dans l'original) 
232. Le Chili considère l'assertion du Groupe spéci al indiquant que le Chili n'a pas "fourni 
d'élément de preuve pour étayer son affirmation selon laquelle les "frais d'importation" avaient 
vraiment été déduits" comme une constatation f actuelle établissant que les frais d'importation 
n'avaient pas été déduits, à savoir que les limites de la mesure en cause étaient établies sur une base 
c.a.f., en particulier lorsque cette déclaration est lue conjointement avec la phrase suivante.  Le 
Groupe spécial lui-même, toutefois, n'a formulé aucune constatation exp licite selon laquelle ces 
limites étaient établies à partir de valeurs c.a.f. ou ét aient exprimées en de telles valeurs.  En fait, le 
Groupe spécial a expressément reconnu, dans le mê me paragraphe, "que les limites supérieure et 
inférieure de la fourchette étaient fixées par le Ch ili sur la base des [limites de la fourchette] prévu[e]s 
dans [le système] initial [de fourchettes de pr ix], après déduction des "frais d'importation"".315  Pour 
nous, le raisonnement cité plus haut  donne à penser que le Groupe sp écial ne se souciait pas de la 
question de savoir si les frais d'importation avaient été déduits pour établir les limites de la fourchette 
sur une base f.a.b., mais du manque de transparence quant à la façon  dont cela avait été fait.  Nous ne 
voyons pas en quoi l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "le simple fait [d ']affirme[r] … que les 
frais d'importation avaient été déduits ne suffit pas pour démontrer que … le système actuel est non 
                                                      
312 Le Groupe spécial a fait observer que l'Organe d'appel avait constaté:  i) qu'éliminer 25 pour cent 
des "observations atypiques" des prix du marché mondi al aux niveaux inférieur et supérieur rendait plus 
probable le fait que la limite inférieure de la fourchette serait égale ou supérieure au prix intérieur et empêchait 
que l'évolution des prix internationaux ne se répercute sur le marché intérieur;  et ii) que la façon dont le Chili 
convertissait les prix f.a.b. en une base  c.a.f. en les majorant des "frais d'importation" était non transparente et 
imprévisible parce que la façon dont ces frais étaient calcu lés n'était indiquée dans aucune loi publiée.  (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.75 et 7.76 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 246)) 
313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.77. 
314 Ibid., paragraphe 7.79. 
315 Ibid. WT/DS207/AB/RW 
Page 93 
 
 
  transparent et imprévisible à un degré moindre"  revient à constater que les frais d'importation 
n'avaient pas été déduits.  En fait, le Groupe sp écial a simplement fait observer que la base sur 
laquelle les limites de la fourchette avaient été établies n'était pas totalement transparente.  Par 
conséquent, partant de l'hypothèse que la législatio n chilienne exige que les limites de la fourchette 
soient établies sur une base f.a.b., nous considérons  que le Groupe spécial n'a fait aucune constatation 
selon laquelle le Ministère des finances chilien avait agi en violation de la  législation chilienne. 
233. Le Chili allègue également que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en refusant de réévaluer certains aspects du système initial de 
fourchettes de prix que, selon le Ch ili, tant le Groupe spécial initial que  l'Organe d'appe l ont interprété 
de façon erronée et en s'appuyant sur cette "erreur factuelle" dans son analyse de la mesure en cause.  
Le Chili fait valoir que le Groupe spécial initial et l' Organe d'appel ont estimé à tort que, dans le cadre 
de la mesure initiale, les limites de la fourchette c. a.f. étaient comparées à un prix de référence f.a.b. 
en vue de déterminer les droits spécifiques et les remises applicables.  Le Chili soutient qu'en fait, 
même si les prix de référence étaient déterminés  sur une base f.a.b., ils étaient uniquement comparés 
aux limites de la fourchette initiale après avoir été convertis à une base c.a.f.  
234. En examinant cet aspect de l'appel du Chili, nous  notons d'abord que le Chili n'a invoqué cette 
erreur d'interprétation alléguée con cernant le fonctionnement de la m esure initiale ni devant le Groupe 
spécial initial au stade du réexamen intérimaire ni au cours de l'appel dans la procédure initiale.316  En 
outre, il est apparu que le Chili lui-même disait, en  réponse à une question posée par le Groupe spécial 
initial, que les prix de référence déterminés su r une base f.a.b. ne faisaient l'objet d'aucun 
ajustement.317  Cette réponse semblerait êt re la base de la déclaration du Groupe spécial initial selon 
laquelle "comme l'a confirmé le Chili, les prix f.a.b. utilisés pour déterminer les [limites de la 
                                                      
316 Le Chili n'a pas, en réponse aux questions posées à l'audience, affirmé qu'il avait porté cette erreur 
d'interprétation alléguée à l'attention du Group e spécial initial ou de l'Organe d'appel. 
317 Dans la déclaration qu'elle a faite à l'audience du pr ésent appel, l'Argentine a appelé l'attention sur la 
question n° 9 d) posée par le Groupe spécial initial, ai nsi que la réponse du Chili, qui sont ainsi libellées: 
d) Le prix de référence à l'importation hebdomadaire est-il aussi ajusté 
de la manière indiquée au paragraphe 15 h) de la première communication 
du Chili?  Dans l'affirmative, est-il tenu compte des différences de coût selon l'origine des importations? 
Réponse
 
 Le prix de référence notifié sur une base hebdomadaire par 
l'Administration des douanes ne fait l'objet d'aucun mécanisme d'ajustement 
et il n'y a donc pas lieu de tenir compte des différences de coût ou des 
différentes origines des importations. WT/DS207/AB/RW 
Page 94  
 
  fourchette] sont ajustés, entre autres, en foncti on des "coûts d'importation habituels", tandis que les 
prix f.a.b. utilisés pour déterminer les prix de référence ne le sont pas ".318 
235. Le Chili soutient, à l'appui de cette partie de son appel, que le Groupe spécial "s'est 
manifestement appuyé" sur l'"erreur  factuelle" du Groupe spécial initial.319  Nous ne décelons pas une 
telle démarche dans les passages où le Groupe spéci al se réfère au fonctionnement du système initial 
de fourchettes de prix.320  En outre, le Groupe spécial a dit expressément que ses constatations et 
conclusions concernant la mesure en cause ne dépendaient pas de la question de savoir si, dans le 
cadre du système initial de fourchettes de prix, le prix de référence était converti à une base c.a.f.321  
En d'autres termes, même à supposer pour les besoins de l'argumentation que cet aspect du 
fonctionnement du système initial de fourchettes de pr ix ait été interprété de façon erronée dans la 
procédure initiale, cette erreur d'interprétation n'au rait pas affecté les cons tatations du Groupe spécial 
en ce qui concerne la mesure en cause, et, par c onséquent, même sa correction n'aurait pas aidé le 
Chili dans la présente procédure. 
236. Nous rappelons égalemen t que, dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – 
États-Unis) , l'Organe d'appel s'est abstenu de "reven[ir]  sur le rapport du Groupe spécial initial" parce 
que ce rapport avait "été adopté et … le présent rec ours au titre de l'article 21:5 port[ait] sur une 
mesure ultérieure ".322  À cet égard, l'Organe d'appel s'est ré féré à l'article 3:2 et 3:3 du Mémorandum 
d'accord et à l'importance de la sécurité, de la pr évisibilité et du règlement rapide des différends.  En 
outre, nous avons présent à l'esprit que les rapports de  groupe spécial et de l' Organe d'appel adoptés 
doivent être acceptés par les parties à un différend.323  Ces mêmes considérations doivent aussi être 
                                                      
318 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.63.  (non souligné dans l'original)  Nous notons que 
dans la note de bas de page 640 relative à cette phrase, le Groupe spécial initial se référait à la réponse du Chili à 
la question n° 9 e).  Toutefois, étant donné que la ques tion n° 9 e) ne concerne pas cette question, le Groupe 
spécial initial entendait sans aucun doute se référer à la réponse du Chili à la question n° 9 d). 
319 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 211. 
320 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.40, 7.48, 7.50, 7.75, 7.86 et 7.88. 
321 En réponse aux observations formulées par le Chili au stade du réexamen intérimaire, le Groupe 
spécial a dit ce qui suit: 
En tout état de cause, même si, pour les besoins de l'argumentation, nous 
acceptions l'explication du Chili voulan t qu'il y ait une incompréhension 
quant au fait que, dans le [système] initial [de fourchettes de prix], le prix de 
référence n'était pas ajusté pour tenir compte des "frais d'importation", cela 
n'affecterait pas les conclusions énoncées  dans le rapport du présent Groupe 
spécial de la mise en conformité.   
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.14) 
322 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 78 
et 79.  (italique dans l'original) 
323 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 97;  
rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 93. WT/DS207/AB/RW 
Page 95 
 
 
  prises en compte dans le présent appel et elles c onfirment notre point de vue selon lequel le Groupe 
spécial n'a pas, en l'espèce, manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
s'abstenant de corriger l'erreur d'interprétation allégu ée concernant le système initial de fourchettes de 
prix. 
237. La troisième allégation du Ch ili selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective au titre de l'article 11 du Mé morandum d'accord est fondée sur l'argument selon 
lequel le Groupe spécial a effectué uniquement un  "examen superficiel" de traits caractéristiques 
ponctuels de la mesure en cause, "isolément", au lie u d'une "évaluation holisti que de tous les traits 
caractéristiques de [la mesure en cause] et de ses effets pris ensemble".324  Comme nous l'avons vu, le 
Chili a aussi allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son applica tion de l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture  pour les mêmes motifs.  Nous ne voyons pas très bien en quoi l'allégation 
d'erreur qu'il formule au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord diffè re de cette allégation.325  
238. En tout état de cause, nous ne voyons aucune  infraction à l'article 11 dans l'approche du 
Groupe spécial.  Comme il a été indiqué plus haut, le Groupe spécial a appliqué à juste titre l'article 4:2 et la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture  à la mesure en cause, 
conformément aux orientations en matière d'inte rprétation données par l'Or gane d'appel dans la 
procédure initiale.  Le fait que le Groupe spécial n' a pas souscrit aux arguments ou éléments de preuve 
présentés par le Chili ne peut pas, en soi, établir un manquement à l'obligation de prendre en considération de tels éléments de  preuve ou de les évaluer objectivem ent comme l'exige l'article 11.  
Nous ne voyons rien qui indique que le traitement réservé par le Groupe spécial aux éléments de 
preuve était faussé ou outrepassait d'une autre mani ère des limites du pouvoir discrétionnaire dont le 
Groupe spécial disposait pour juger les faits.  N ous rappelons aussi qu'une allégation selon laquelle un 
groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord doit être 
autonome et ne devrait pas être formulée simpleme nt en tant qu'argument ou allégation subsidiaire à 
                                                     
 
324 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 225. 
325 En alléguant que le Groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de l'article 11, le Chili fait 
observer par exemple que:  "le Groupe spécial a constaté … une variation automatique et continuelle, 
nonobstant les arguments du Chili  selon lesquels 1) le droit varie uniquement s'il y a adoption d'un décret 
administratif distinct;  et 2) la fréquence de variation diminue, la variation qui était continuelle (transaction par 
transaction) n'intervenant plus que six fois par an".  De même, le Chili fait observer que "le Groupe spécial 
constate que la [mesure en cause] continue d'être affectée par un manque de transparence et de prévisibilité, nonobstant les arguments du Chili  selon lesquels 1) les fourchettes sont maintenant fixes et ne sont plus 
soumises à une majoration pour "frais d'importation" et à la règle des 25 pour cent;  et 2) les prix de référence 
sont totalement prévisibles et transparents".  (Comm unication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 233 (pas 
d'italique dans l'original))  Ces arguments reprennent ceux que le Chili a présentés à l'appui de son allégation 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en appliquant l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  à la mesure 
en cause.  Voir, supra , les paragraphes 177, 207, 210 et 216. WT/DS207/AB/RW 
Page 96  
 
  l'appui d'une allégation selon laque lle un groupe spécial n'a pas appliqué correctement une disposition 
des accords visés.
326   
239. La dernière allégation d'erreur formulée pa r le Chili au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord consiste à qualifier le "refus" allégué du Groupe spécial "d e prendre en considération les 
éléments de preuve empiriques" dans son éval uation de la mesure en cause de manquement à 
l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits.327  Le Chili fait observer qu'il a présenté 
une "quantité substantielle d'élémen ts de preuve et de données sur le fonctionnement" de la mesure en 
cause et pourtant le Groupe spécial "ne s'est référé  et n'a eu recours à aucun élément de preuve 
concernant le fonctionnement réel" de la mesure en ca use, et a rejeté la demande formulée par le Chili 
au stade du réexamen intérimaire tendant à ce qu' il revoie son analyse à la lumière des calculs 
mathématiques présentés par les parties.328 
240. Nous gardons présent à l'esprit le fait que les renseignements présentés à un groupe spécial 
sont souvent volumineux par nature et que la valeur probante d'élém ents de preuve spécifiques varie 
considérablement.  Un groupe spécial  doit examiner et prendre en cons idération tous les éléments de 
preuve qui lui sont présentés, doit indiquer les élém ents de preuve sur les quels il s'est appuyé pour 
parvenir à ses constatations et ne doit pas formuler  de constatations qui ne soient pas étayées par des 
éléments de preuve.  Toutefois, un groupe sp écial dispose aussi d'une marge discrétionnaire 
considérable dans son appréciation des éléments de preuve.  Cela signifie, entre autres choses, qu'un 
groupe spécial n'est pas tenu, dans  son rapport, d'expliquer précisément comment il a traité chacun des 
éléments de preuve versés au dossier du groupe spécial.  Selon nous, le Chili essaie de nous faire 
peser les éléments de preuve d'une manièr e différente de ce qu'a fait le Groupe spécial.329  Le Chili 
peut fort bien considérer que le Groupe spécial aura it dû attribuer plus de poids à certains éléments de 
preuve que le Chili avait présentés, et s'appuyer sur ces éléments de preuve, ou n'aurait pas dû 
s'appuyer sur certains éléments de preuve fournis pa r l'Argentine, mais, en l'absence de tout élément 
indiquant que le Groupe spécial a volontairement igno ré ou dénaturé les éléments de preuve du Chili, 
ou a formulé des constatations qui n'étaient pas étayées par un quelconque  élément de preuve, rien ne 
                                                      
326 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498. 
327 Communication du Chili en tant qu'appelant, paragraphe 227. 
328 Ibid., paragraphes 226 et 227. 
329 Le Chili lui-même reconnaît que le Groupe spécial s'est effec tivement référé à deux pièces 
présentées par l'Argentine concernant le fonctionnement de la mesure en cause ainsi qu'à certains autres 
éléments de preuve.  (Communication du Chili en tant qu' appelant, paragraphe 226)  En outre, au stade du 
réexamen intérimaire, le Groupe spéci al a dit qu'il avait pris note des explications détaillées fournies par les 
parties et était parvenu à ses conclusions sur la base de ces explications ainsi que des éléments de preuve 
disponibles.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.9 et 6.10) WT/DS207/AB/RW 
Page 97 
 
 
  nous permet d'empiéter sur la prérogative du Groupe spécial dans l'exercice de son pouvoir 
discrétionnaire en l'espèce. 
241. Ainsi, sur la base de ce qui précède, nous cons tatons que le Groupe spécial n'a pas manqué à 
ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
B. Article 12:7 du Mémorandum d'accord 
242. Les allégations du Chili selon lesquelles le Groupe  spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 12:7 du Mémorandum d'accord sont f ondées sur les quatre mêmes défauts allégués de 
l'analyse du Groupe spécial que le Chili a invoqués dans  ses allégations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Le Chili soutient que le Groupe spécial n'a pas donné de "justifications 
fondamentales":  i) de sa constatation alléguée selon laquelle le Ministère des finances a agi en 
violation de la législation chilienne en établissant le s niveaux des limites de la fourchette de prix;  
ii) de sa constatation selon laquelle la correction d'une erreur factue lle alléguée faite par le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel dans la proc édure initiale ne relevait pas de son mandat330;  iii) lorsqu'il a 
constaté que la mesure en cause releva it de la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture  sur la 
base d'un examen superficiel allégué de certains trai ts caractéristiques de cette mesure et iv) du fait 
allégué qu'il n'a pas effectué d'analyse em pirique lorsqu'il a formulé ses constatations. 
243. Avant d'aborder le fond de l'appel du Chili, nous examinons brièveme nt les devoirs que 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord impose à un groupe  spécial au cas où les parties n'arrivent pas 
à une solution mutuellement satisfaisante de leur différend.  Plus précisément, un groupe spécial doit 
"présenter[ ] ses constatations sous la forme d' un rapport écrit à l'ORD" et, selon la deuxième phrase 
de l'article 12:7, "les groupes spéciaux exposeront dans leur rapport leurs constatations de fait, 
l'applicabilité des dispositions en la matière et les justifications fondamentales de leurs constatations 
et recommandations".  L'Organe d'appel a expliqué  que cette disposition "éta bli[ssait] un critère 
minimal en ce qui concerne les motifs que les group es spéciaux [devaient] fournir à l'appui de leurs 
constatations et recommandations", à savoir que les e xplications et les raisons fournies doivent suffire 
"pour faire connaître la justification essentiell e ou fondamentale de [ses] constatations et 
recommandations".331  Les groupes spéciaux n'ont pas besoin d'"expliquer en long et en large les 
raisons de leurs constatations et  recommandations" pour s'acquitter de leurs obligations au titre de 
                                                      
330 Supra , paragraphe 233. 
331 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 106. WT/DS207/AB/RW 
Page 98  
 
  l'article 12:7.
332  En outre, les groupes spéciaux peuvent se référer à un raisonnement émanant d'autres 
sources, en particulier: 
[O]n peut s'attendre à ce qu'un groupe spécial agissant au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'ac cord se réfère au rapport du 
groupe spécial initial, en particulie r lorsque la mesure de mise en 
œuvre est étroitement liée à la mesure initiale et lorsque les allégations formulées dans le cadre du recours au titre de l'article 21:5 ressemblent de près à celles qui ont été formulées dans le cadre de la procédure du groupe spécial initial.
333 
244. Gardant à l'esprit tout ce qui précède, nous ne considérons pas que le Groupe spécial n'a pas 
donné de justifications fondamentales de ses consta tations.  Premièrement, en ce qui concerne la 
constatation alléguée selon laquelle le Ministère des finances a agi en violation de la législation 
chilienne en établissant les niveaux des limites de la fourchette de prix sur une base c.a.f., nous avons 
déjà fait observer que le Groupe sp écial n'avait formulé aucune c onstatation explicite selon laquelle 
les limites de la fourchette étaient établies sur une telle base.334 
245. Deuxièmement, le Chili allègue  que le Groupe spécial a manqué à ses obligations au titre de 
l'article 12:7 parce qu'il n'a donné aucune raison e xpliquant pourquoi il avait constaté que la 
correction d'une erreur d'interpréta tion concernant les prix de référe nce dans le cadre de la mesure 
initiale ne relevait pas de son manda t.  La "constatation" contestée par le Chili sur cette base figure 
dans la réponse du Groupe spécial aux observations  formulées par le Chili pendant le réexamen 
intérimaire.  En réponse à une demande du Chili tendant  à corriger l'erreur d'interprétation alléguée, le 
Groupe spécial s'est référé à diverses observations faites par l'Organe d'appel et le Groupe spécial 
initial et a dit ce qui suit: 
Le Groupe spécial a pris note des arguments du Chili à cet égard.  Il 
n'entre toutefois pas dans son mandat de reconsidérer les 
caractéristiques du [système] initial [de fourchettes de prix], telles qu'elles ont été décrites dans la pro cédure initiale par l'Organe d'appel 
et par [le Groupe spécial initial].
335 
246. Cette réponse indique que la raison  pour laquelle le Groupe spécial a considéré que la 
demande du Chili ne relevait pas de son mandat dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, 
c'était parce qu' elle se rapportait à la description du système initial  de fourchettes de prix dans la 
                                                      
332 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 109. 
333 Ibid. 
334 Supra , paragraphe 232.  Puisque le Groupe spécial n'a pas fait une telle constatation, il n'avait aucun 
devoir correspondant de donner des justifications fondamentales. 
335 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.14.  (note de bas de page omise) WT/DS207/AB/RW 
Page 99 
 
 
  procédure initiale .  Pour nous, cela est suffisant pour satisfa ire aux obligations du Groupe spécial au 
titre de l'article 12:7. 
247. Troisièmement, le Chili allègue que le Groupe  spécial n'a pas donné de justifications 
fondamentales lorsqu'il a constaté – sur la base uniqu ement d'un examen superficiel de certains traits 
caractéristiques, "isolément" – que la mesure en cause relevait de la note de bas de page 1 de l' Accord 
sur l'agriculture .  Nous avons déjà ex aminé, et rejeté, les arguments du Chili selon lesquels l'approche 
du Groupe spécial à cet égard constituait une applicati on erronée de la note de bas de page 1 et de 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , ainsi qu'un non-respect de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.336  Les arguments du Chili au titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord visent à 
contester les mêmes éléments de l'analyse de f ond du Groupe spécial en utilisant une base juridique 
différente, mais sans indiquer en quoi cette analyse manque de justifications fondamentales.  En fait, 
les propres arguments du Chili révèlent que le Gr oupe spécial a fait un raisonnement poussé pour 
étayer ses constatations.  En outre, notre examen de l'appel a montré que le Groupe spécial avait 
analysé la mesure en cause de manière détaillée et expliqué pourquoi il avait constaté que la mesure 
était similaire à un prélèvement variable à l'importa tion et à un prix minimal à l'importation.  Le 
simple fait que le Chili ne souscrit pas à ce raisonneme nt sur le fond ne peut pas suffire pour établir 
une violation de l'article 12:7.   
248. Enfin, en ce qui concerne le fait allégué que le Groupe spécial n'a pas donné de justifications 
fondamentales de sa "non-prise en considération d es éléments de preuve empiriques", nous rappelons 
que nous avons déjà exprimé l' avis selon lequel des arguments du Chili visaient à attribuer à 
l'expression "de façon empirique" un sens autre que celui auquel pensait l'Or gane d'appel dans la 
procédure initiale.337  Nous avons aussi déterminé que le Groupe spécial avait effectivement  pris en 
considération les éléments de preuve empiriques,  même s'il n'avait pas accordé aux éléments de 
preuve présentés par le Chili autant de poids  ou d'importance que ce pays aurait souhaité.338  Ainsi, le 
Groupe spécial a fourni la justification essentielle de ses constatations, y compris une indication et 
une explication des éléments de preuve "e mpiriques" sur lesquels il s'était appuyé. 
249. Nous considérons, par co nséquent, que le Groupe spécial n' a pas manqué à son devoir, au titre 
de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, de do nner des "justifications fondamentales" de ses 
constatations et conclusions. 
                                                      
336 Supra , paragraphes 183 et 238. 
337 Supra , paragraphes 188 à 190. 
338 Supra , paragraphes 190 et 240. WT/DS207/AB/RW 
Page 100  
 
  VIII.  Appel conditionnel 
250. L'Argentine fait un appel qui est conditionnel  puisque nous devons d' abord infirmer les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles la mesu re en cause est incompatible avec l'article 4:2 
de l'Accord sur l'agriculture .  En cas d'infirmation des constatatio ns formulées par le Groupe spécial 
aux paragraphes 8.2 a), 8.3 et 8.4 de son rappor t, l'Argentine demande à l'Organe d'appel de 
déterminer qu'il est nécessaire, pour régler le prés ent différend, de formuler une constatation distincte 
sur son allégation au titre de la deuxième phrase de  l'article II:1 b) du GATT de 1994 et de constater 
que la mesure en cause est incompatib le avec l'obligation qui y est énoncée. 
251. Nous avons confirmé les consta tations du Groupe spécial selon lesquelles la mesure en cause 
était incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  En conséquence, la condition à 
laquelle l'appel de l'Argentine est subordonné n'est pas remplie et nous n'avons pas besoin de nous 
prononcer sur l'autre appel de l'Argentine. 
252. Si la condition à laquelle l'appe l de l'Argentine est subordonné avait été remplie, nous aurions 
dû examiner si l'allégation de l'Argentine au titr e de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT 
de 1994 entrait dans le champ d'app lication de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  Le 
Groupe spécial a fait une analyse approfondie de la qu estion de savoir quand "un groupe spécial de la 
mise en conformité au titre de l'article 21:5 pe ut examiner une nouvelle a llégation qui n'a pas été 
présentée au groupe spécial initial"
339 – analyse que le Groupe spécial lui-même a qualifiée d'" obiter 
dicta ".340  Certains participants  tiers ont exprimé des vues divergent es sur la question de savoir si nous 
aurions pu ou dû examiner ces observations du Groupe spécial concernant le champ d'application de 
la procédure au titre de l'artic le 21:5 du Mémorandum d'accord.341  Du fait que nous ne traitons pas 
                                                      
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151.  Le Groupe spécial a exposé son analyse aux 
paragraphes 7.121 à 7.161 de son rapport. 
340 Ibid., paragraphe 7.121.   
341 L'Australie note que les constatations du Groupe sp écial étaient "inutiles pour régler le différend" et 
estime que, "[b]ien que les questions soulevées soient importantes … il [ne] serait [pas] utile que l'Organe 
d'appel règle cette question en l'absence d'une question factuelle spécifique nécessitant un tel règlement".  
(Déclaration de l'Australie à l'audience)  De l'avis du Canada, que nous infirmions ou non les constatations du 
Groupe spécial relatives à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , "l'Organe d'appel a toujours la latitude de 
revoir l'analyse du Groupe spécial concernant cette question dans le cadre de son examen plus général du présent différend".  Selon le Canada, la clarification de la sphère de compétence des groupes spéciaux au titre de 
l'article 21:5 est nécessaire en raison de l'importance syst émique de cette question.  (Communication du Canada 
en tant que participant tiers, paragraphes 3 et 4)  Les Communautés européennes affirment que les observations du Groupe spécial contribuent à la "grande incertitude" concernant le champ d'application de la procédure au 
titre de l'article 21:5, et que l'Orga ne d'appel devrait saisir l'occasion de lever cette incertitude, ou du moins 
déclarer que l'approche du Groupe spécial est sans f ondement et sans effet juridique.  (Communication des 
Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 30)  Les États-Unis font valoir que, étant 
donné que les observations du  Groupe spécial sont des obiter dicta , elles sont sans fondement et dénuées d'effet 
juridique, et ajoutent que, puisque ni l'Argentine ni le Chili n'ont fait appel des dicta  du Groupe spécial, l'Organe WT/DS207/AB/RW 
Page 101 
 
 
  l'appel conditionnel de l'Argentine, nous n'examinons  pas la déclaration du Groupe spécial sur cette 
question ni n'exprimons d'avis à son sujet. 
IX. "Nouvelles" pièces présentées par le Chili en appel 
253. Nous sommes parvenus à nos constatations et c onclusions sur la base d'un examen attentif du 
rapport du Groupe spécial à la lumière des allégations  d'erreur et des arguments présentés en appel.  
Pour effectuer cette tâche, nous n'avons pas j ugé nécessaire d'avoir recours aux renseignements 
fournis par le Chili dans les pièces CHL-AB-3 à CH L-AB-15 jointes à sa communication d'appelant.  
De ce fait, nous n'avons pas besoin de rendre une décision distincte ou additio nnelle sur la recevabilité 
de ces pièces.342 
X. Constatations et conclusions 
254. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son attribution de la charge de 
la preuve; 
 b) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de 
l'article 4:2 et de la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture , ni dans son 
application de ces dispositions à la mesure en cause et, par conséquent: 
i) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.104 
de son rapport343, selon laquelle la mesure en cause est une mesure à la 
frontière similaire à un prélèvement va riable à l'importation et à un prix 
minimal à l'importation au sens de la  note de bas de page 1 relative à 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture ;  et 
ii) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 8.2 a) 
de son rapport, selon laquelle, en main tenant une mesure à la frontière 
similaire à un prélèvement variable à l'importation et à un prix minimal à 
l'importation, le Chili agit d'une manière incompatible avec ses obligations au 
                                                                                                                                                                     
d'appel n'est pas en mesure de déclarer qu'ils sont sans fondement et dénués d'effet juridique.  (Déclaration des 
États-Unis à l'audience) 
342 Nous avons exposé notre avis préliminaire sur les principes qui devraient régir la recevabilité de ces 
pièces dans une lettre, datée du 13 mars 2007, aux participants et aux participants tiers.  ( Supra , paragraphe 12) 
343 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.81, 7.92 et 7.96.   WT/DS207/AB/RW 
Page 102  
 
  titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et n'a pas mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD;   
 c) constate
 que le Groupe spécial n'a pas manqué à ses devoirs, au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi ou, au titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, d'exposer les justifications fondamentales de ses constatations;  et 
 d) constate
, à la lumière de ces constatations, qu e, du fait que la condition à laquelle 
l'autre appel de l'Argentine est subordonné n'a pas été remplie, il n'est pas nécessaire d'examiner cet appel. 
255. L'Organe d'appel recommande
 que l'ORD demande au Chili de rendre sa mesure, dont il a été 
constaté dans le présent rapport, et  dans le rapport du Groupe spécial , confirmé par le présent rapport, 
qu'elle était incompatible avec l' Accord sur l'agriculture , conforme à ses obligations au titre de cet 
accord. WT/DS207/AB/RW 
Page 103 
 
 
  Texte original signé à Genève le 20 avril 2007 par: 
 
 
   
_________________________ 
Luiz Olavo Baptista 
Président de la section 
  
 
  _________________________ _________________________ 
 Georges Abi-Saab Giorgio Sacerdoti 
 Membre Membre 
 
 WT/DS207/AB/RW 
Page 104  
 
  ANNEXE I
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS207/22 
5 février 2007 
 
 (07-0519) 
 Original:   anglais 
  
 
CHILI – SYSTÈME DE FOURCHETTES DE PRIX ET MESURES 
DE SAUVEGARDE APPLIQUÉS À CERTAINS 
PRODUITS AGRICOLES 
 
Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
 
sur le règlement des différends  
 
Notification d'un appel présentée par le Chili au titre de l'article 16:4 et de l'article 17  
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord) et au titre de la règle 20 1 )  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 5 février 2007  et adressée par la délégation du Chili, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, le Chili notifie sa décision de fair e appel, auprès de l'Organe d'appel, au sujet de 
certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes 
de prix et mesures de sauvegarde appliqués à certai ns produits agricoles – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends  (WT/DS207/RW) et de 
certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial. 
 
 Le Chili demande que l'Organe  d'appel examine certaines conclusions du Groupe spécial qui 
sont erronées et qui sont fondées sur des constatatio ns erronées concernant des questions de droit et 
des interprétations connexes du droit.  
1. Le Groupe spécial n'a pas déterminé ni appliqué la charge de la preuve appropriée dans le cas 
d'une procédure de règlement des différends au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord en 
attribuant au Chili la charge de  prouver que la Loi n° 19.897 et le Décret suprême n° 831 
(collectivement, la "mesure de mise en œuvre") n'ét aient plus incompatibles avec les règles de l'OMC 
au lieu d'attribuer à l'Argentine la charge de prouver que la mesure de mise en œuvre était WT/DS207/AB/RW 
Page 105 
 
 
  incompatible avec les obligations  contractées par le Chili dans le cadre de l'OMC au titre de 
l'article 4:2 et de la note de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture .1 
 2. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation de l'article 4:2 et de la note de bas de 
page 1 de l' Accord sur l'agriculture  en ne donnant pas effet à l'expression "autres que les droits de 
douane proprement dits" figurant da ns la note de bas de page 1
2, en n'examinant pas la "similitude" 
avec des prélèvements variables à l'importation et des prix minimaux à l'importation de façon 
empirique en ce qui concerne les effets réels de la mesure de mise en œuvre3, en interprétant le terme 
"variables" figurant dans la note de bas de page 1 d'une manière erronée, y compris d'une manière qui 
n'était pas conforme aux consta tations de l'Organe d'appel4, en interprétant les termes "transparence" 
et "prévisibilité" d'une manière qui n'était pas c onforme aux constatations  de l'Organe d'appel5, et en 
élaborant par ailleurs un critère juridique pour évaluer la conformité à l'article 4:2 et à la note de bas 
de page 1 de l' Accord sur l'agriculture  qui comportait une contradic tion interne et n'était pas 
conforme aux constatations formulées par l' Organe d'appel dans le différend précédent.6 
 
3. Le Groupe spécial a fait erreur dans son appli cation de l'article 4:2 et de la note de bas de 
page 1 de l' Accord sur l'agriculture  à la mesure de mise en œuvre, y compris dans ses constatations 
sur le point de savoir si la mesure de mise en œuvre était semblable à un "prélèvement variable à 
l'importation"7 et ses constatations sur le point de savoir si la mesure de mise en œuvre était semblable 
à un "prix minimal à l'importation"8 en particulier lorsqu'une telle analyse était effectuée comme il 
était approprié d'une manière empirique. 
 
4. Le Groupe spécial a agi d'une manière incompa tible avec son obligation au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord de "procéder à une évalua tion objective de la question dont il est saisi, y 
compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords 
visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions" et son obligation au titre de 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord d'exposer "[se s] constatations de fa it, l'applicabilité des 
dispositions en la matière et les justifica tions fondamentales de [ses] constatations et 
recommandations", entre autres choses:   a) en concluant, sans donne r d'explications, que le Ministère des finances violait la 
législation chilienne en établissant les niveaux des fourchettes de prix
9; 
 
                                                      
1 Les erreurs du Groupe spécial se retrouvent dans son analyse globale figurant aux paragraphes 7.14 à 
7.104, plus particulièrement dans ses constatations énoncées aux paragraphes 7.14, 7.44, 7.54, 7.55, 7.79, 7.81, 
7.92, 7.96, et dans les constatations qu'il a formulées en liaison avec les observations des parties sur le rapport 
intérimaire aux paragraphes 6.8 à 6.12, plus particulièrement au paragraphe 6.12. 
2 L'erreur du Groupe spécial apparaît aux paragraphes 7.14, 7.20, 7.54, 7.81, 7.92 et 7.104. 
3 L'erreur du Groupe spécial apparaît aux paragraphes 6.9 à 6.12 et 7.97 à 7.103 et ressort autrement de 
l'analyse du Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.14 à 7.104. 
4 Les erreurs du Groupe spécial apparaissent aux paragraphes 7.28 et 7.55 à 7.104. 
5 Les erreurs du Groupe spécial apparaissent aux paragraphes 7.28 et 7.55 à 7.104. 
6 Les erreurs du Groupe spécial se retrouvent dans son analyse globale figurant aux paragraphes 7.14 
à 7.104. 
7 L'erreur du Groupe spécial apparaît aux paragraphe s 7.55 à 7.104, en particulier aux paragraphes 7.55 
à 7.81. 
8 Les erreurs du Groupe spécial se retrouvent aux paragraphes 7.55 à 7.104, en particulier aux 
paragraphes 7.82 à 7.92. 
9 L'erreur du Groupe spécial apparaît au paragraphe 7.79. WT/DS207/AB/RW 
Page 106  
 
   b) en omettant, sans donner d'explications, de  corriger les erreurs dans la description que 
le Groupe spécial initial avait faite du systèm e de fourchettes de prix, alors que le 
Groupe spécial s'appuyait sur cette description pour formuler ses propres constatations
10; 
 
 c) en n'effectuant qu'un examen superficiel des traits caractéristiques pertinents de la 
mesure de mise en œuvre, considérée isolément11;  et 
  d) en n'examinant pas les éléments de preuve  empiriques sur le fonctionnement réel de la 
mesure de mise œuvre.
12 
 
 Le Chili demande que l'Organe d'appel infirm e les constatations et conclusions du Groupe 
spécial et modifie en conséquence les recommandations et décisions du Groupe spécial.13 
 
_______________ 
  
                                                     
 
10 L'erreur du Groupe spécial apparaît aux paragraphes 6.14, 7.40 d), 7.48, 7.50, 7.75 et 7.86 à 7.88. 
11 Les erreurs du Groupe spécial se retrouvent dans son analyse globale figurant aux paragraphes 7.14 
à 7.104. 
12 Les erreurs du Groupe spécial se retrouvent dans son analyse globale figurant aux paragraphes 7.14 à 
7.104 et dans les constatations qu'il a formulées en li aison avec les observations des parties sur le rapport 
intérimaire aux paragraphes 6.8 à 6.12. 
13 Voir les paragraphes 8.2 a), 8.3 et 8.4. WT/DS207/AB/RW 
Page 107 
 
 
  ANNEXE II  
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS207/23 
26 février 2007 
 (07-0799) 
 Original:   anglais 
  
 
CHILI – SYSTÈME DE FOURCHETTES DE PRIX ET MESURES 
DE SAUVEGARDE APPLIQUÉS À CERTAINS  
PRODUITS AGRICOLES 
 
Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
 
sur le règlement des différends  
 
Notification d'un autre appel présenté par l'Argentine au titre de l'article 16:4 et de  
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandu m d'accord) et de la Règle 23 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
  
 La notification ci-après, datée du 19 février 2007  et adressée par la délégation de l'Argentine, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
  Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la Règle 23 1) des Procédures de 
travail pour l'examen en appel , l'Argentine présente sa déclara tion d'un autre appel concernant 
certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes 
de prix et mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles
1 et certaines interprétations 
du droit données par celui-ci.  
 Le 5 février 2007, le Chili a déposé sa déclar ation d'appel conforméme nt à la Règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel .  Il a demandé que l'Organe d'appel, entre autres choses, 
infirme les constatations et conclusions du Gr oupe spécial et modifie en conséquence les 
recommandations et décisions du Groupe spécial énoncées aux paragraphes 8.2 a), 8.3 et 8.4 du 
rapport du Groupe spécial. 
 
 Si l'Organe d'appel devait infirmer l'une quelconque des constatations , recommandations et 
décisions du Groupe spécial énoncées aux paragraph es 8.2 a), 8.3 et 8.4 du rapport du Groupe spécial, 
l'Argentine a l'honneur de demander que l'Organe d' appel examine la conclusion du Groupe spécial et 
ses constatations et interprétations  juridiques y afférentes selon lesquelles il est inutile, pour régler le 
                                                     
 
1 Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémo randum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS207/RW, distribué le 8 décembre 20 06 (le "rapport du Groupe spécial"). WT/DS207/AB/RW 
Page 108  
 
  présent différend, de formuler une c onstatation distincte sur l'allégation de l'Argentine au titre de la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994.
2 
  Dans ce cas, l'Argentine demande que l'Organe d'appel constate: 
 
a) qu'il est nécessaire, pour régler le présent différend, de formuler une 
constatation distincte sur l'allégation de  l'Argentine au titre de la deuxième 
phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994; 
b) que le SFP modifié est incompatible avec la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
 L'Argentine demande aussi à l'Organe d'appel de compléter l'analyse du Groupe spécial dans 
les cas dans lesquels il infirme ou modifie les constata tions du Groupe spécial ou dans lesquels il est 
nécessaire de compléter l'analyse du Groupe spécial pour régler le présent différend.  
__________ 
 
 
                                                     
 
2 Cette conclusion est énoncée au paragraphe 8.2 b) du rapport du Groupe spécial.  Les constatations et 
interprétations juridiques y afférentes du Groupe spéci al sont énoncées aux paragraphes 6.6, 6.7, 7.3, 7.5 
et 7.105 à 7.162 du rapport du Groupe spécial.