ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS367/R 
9 août 2010 
 (10-3998) 
 Original:  anglais 
  
 
     
 
    
 
AUSTRALIE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION 
DE POMMES EN PROVENANCE DE 
NOUVELLE-ZÉLANDE 
 
 
Rapport du Groupe spécial 
 
   WT/DS367/R 
 Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
  
Page
 
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
A. DEMANDE DE CONSULTATIONS ...................................................................................................1  
B. ÉTABLISSEMENT ET  COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL ............................................................1  
C. PROCÉDURES DU GROUPE SPÉCIAL .............................................................................................2  
1. Adoption des procédures de travail et du calendrier.............................................................2  
2. Demande de décision préliminai re présentée par l'Australie ...............................................2  
3. Révisions du calendrier ........................................................................................................ ....3 
4. Premières communications écrites des pa rties et communications des tierces 
parties........................................................................................................................ .................4  
5. Deuxième demande de décision pré liminaire présentée par l'Australie ..............................4  
6. Lettre non demandée d'une en tité privée australienne .........................................................5  
7. Réunion de fond du Groupe spécial avec les parties et les tierces parties ...........................5  
8. Accord concernant l'une des mesures indiquées par la Nouvelle-Zélande..........................6  
9. Processus de consultati on des experts .....................................................................................7  
a) Choix des experts et éla boration des questions...........................................................................7  
b) Préoccupations en matière de régularité de la procédure exprimées par l'Australie.................12  
c) Révisions additionnelles du calendrier .....................................................................................13  
10. Communications écrites présentées par l es parties à titre de réfutation ...........................15  
11. Deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties et réunion du 
Groupe spécial avec les experts .............................................................................................15  
12. Remise du rapport .............................................................................................................. ....16  
II. ASPECTS FACTUELS ..........................................................................................................16  
A. PARASITES EN CAUSE ................................................................................................................16  
1. Feu bactérien .................................................................................................................. .........16  
a) Plantes hôtes .................................................................................................................. ...........17  
b) Cycle biologique ............................................................................................................... ........17  
c) Dissémination .................................................................................................................. .........17  
d) Répartition géographique....................................................................................................... ...18 
2. Chancre eu ropéen ............................................................................................................... ....18  
a) Plantes hôtes .................................................................................................................. ...........19  
b) Cycle biologique ............................................................................................................... ........19  
c) Dissémination .................................................................................................................. .........20  
d) Répartition géographique....................................................................................................... ...20 WT/DS367/R 
Page ii  
 
  3.
 Cécidomyie des feu illes du pommier .....................................................................................21  
a) Plantes hôtes .................................................................................................................. ...........21  
b) Cycle biologique ............................................................................................................... ........21  
c) Dissémination .................................................................................................................. .........22  
d) Répartition géographique....................................................................................................... ...23 
B. RAPPORT IRA  FINAL .................................................................................................................23  
1. Chronologie .................................................................................................................... .........24  
2. Méthode ........................................................................................................................ ...........25  
a) Processus d'évaluation du risque phytosanitaire .......................................................................25  
b) Catégorisation des parasites................................................................................................... ...26 
c) Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination...................27  
i) Probabilité de l'entrée........................................................................................................ .......27  
ii) Étapes pour l'importation et filières biologiques......................................................................27  
iii) Probabilité de l'établissement et de la dissémination...............................................................29  
d) Évaluation des conséquences.................................................................................................... 30 
e) Risque non réduit .............................................................................................................. ........32  
3. Mesures de gestion des risques et niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie .................................................................................................................... ............32  
4. Approche semi-quantitativ e suivie da ns l'IRA.....................................................................33  
C. NORMES , DIRECTIVES ET RECOMMANDATI ONS INTERNATIONALES PERTINENTES ...................34  
1. La CIPV........................................................................................................................ ...........35  
a) Normes de la CIPV sur l'analyse du risque phyt osanitaire:  NIMP n° 2 et NIMP n° 11 ..........35  
b) Normes de la CIPV sur les zones exem ptes et les zones à faible prévalence 
d'organismes nuisibles:  NIMP n° 4, NIMP n° 10 et NIMP n° 22............................................37  
c) Autres NIMP.................................................................................................................... .........39  
D. MESURES EN CAUSE ..................................................................................................................40  
1. Les mesures en cause se limitent  à 17 mesures spécifiques .................................................40  
2. Les 17 mesures spécifiques et leur relation avec les trois parasites en cause ....................40  
3. L'accord des parties sur la mesure 12...................................................................................44  
4. Les 16 mesures spécifiques restantes en cause énoncées dans l'IRA..................................45  
5. Désaccords sur certaines des 16 m esures spécifiques en cause ...........................................47  
a) Mesure 1 ....................................................................................................................... ............47  
b) Mesure 4 ....................................................................................................................... ............53  
c) Mesure 11 ...................................................................................................................... ...........61  
d) Mesure 15 ...................................................................................................................... ...........65  
i) Arguments des parties.......................................................................................................... .....65  
ii) Analyse par le Groupe spécial.................................................................................................. 77  WT/DS367/R 
 Page iii 
 
 
  6. Applicabilité territoriale d es mesures en cause....................................................................84  
7. Questions juridiques à traiter dans la section du rapport relative aux 
constatations .................................................................................................................. ..........85  
E. PRODUIT EN CAUSE ...................................................................................................................85  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... ..85 
2. Analyse par le Groupe spécial ...............................................................................................87  
III. DEMANDES DE CONSTATATIONS ET DE RECOMMANDATIONS 
FORMULÉES PAR LES PARTIES .....................................................................................89  
IV. ARGUMENTS DES PARTIES .............................................................................................90  
A. NOUVELLE -ZÉLANDE ................................................................................................................90  
1. Résumé analytique de la première communi cation écrite de la Nouvelle-Zélande...........90  
a) Introduction................................................................................................................... ............90  
b) Contexte....................................................................................................................... .............90  
c) Analyse juridique.............................................................................................................. ........92  
i) Les mesures de l'Australie sont in compatibles avec l'article 2:2..............................................92  
ii) Les mesures de l'Australie sont in compatibles avec l'article 5:1..............................................94  
iii) Les mesures de l'Australie sont in compatibles avec l'article 5:2..............................................96  
iv) Les mesures de l'Australie sont  incompatibles avec l'article 5:5 et l'article 2:3......................96  
v) Les mesures de l'Australie sont in compatibles avec l'article 5:6..............................................96  
vi) Les mesures de l'Australie sont  incompatibles avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a)..................97  
d) Conclusion ..................................................................................................................... ...........97  
2. Résumé analytique de la déclaration orale liminaire faite par la 
Nouvelle-Zélande à la prem ière réunion de fond.................................................................97  
a) Introduction................................................................................................................... ............97  
b) Produit en cause ............................................................................................................... .........97  
c) Mesures en cause ............................................................................................................... .......98  
d) Droit applicable............................................................................................................... ..........98  
i) Critère d'examen............................................................................................................... ........98  
ii) Ordre de l'analyse............................................................................................................. ........99  
iii) Charge de la preuve............................................................................................................ ......99  
e) Article 2:2 .................................................................................................................... .............99  
i) Feu bactérien .................................................................................................................. ........100  
ii) Chancre européen............................................................................................................... ....100  
iii) ALCM........................................................................................................................... ...........101  
f) Article 5:1 .................................................................................................................... ...........101  
i) L'Australie n'a pas évalué la probabilité de  l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination .................................................................................................................. ........101  
Vices fondamentau x de l'IRA.................................................................................................... ............ 102  WT/DS367/R 
Page iv  
 
  La Nouvelle-Zélande ne procède pas à sa propre  évaluation des risques et l'Australie quant à 
elle n'a pas indiqué des "l acunes très im portantes" ............................................................................ ... 102  
Il y a des erreurs importantes dans l'analyse faite  dans l'IRA de l'entrée,  de l'établissement et 
de la dissémination en ce qui concerne chaque  parasite........................................................................ 1 02 
Feu bactérien.................................................................................................................. ................ 102  
Chancre eu ropéen ............................................................................................................... ........... 103  
ALCM........................................................................................................................... ................. 103  
ii) L'Australie n'a pas évalué la probabilité "e n fonction des mesures SPS qui pourraient 
être appliquées" ............................................................................................................... .......104  
g) Article 5:2, 5:5 et 5:6 ........................................................................................................ ......105  
h) Article 8 et Annexe C .......................................................................................................... ...105  
3. Déclaration orale finale faite par la Nouv elle-Zélande à la première réunion de 
fond........................................................................................................................... ..............106  
4. Résumé analytique de la deuxième communi cation écrite de la Nouvelle-Zélande........107  
a) Introduction................................................................................................................... ..........107  
b) Réfutation détaillée des argu ments de l'Australie...................................................................108  
i) Mesures en cause ............................................................................................................... .....108  
ii) Produit en cause ............................................................................................................... ......108  
iii) Critère d'examen et charge de la preuve ................................................................................108  
iv) Lien entre les articles 2:2 et 5:1, et ordre de l'analyse...........................................................109  
v) Les mesures de l'Australie sont in compatibles avec l'article 2:2............................................109  
vi) Les mesures de l'Australie sont in compatibles avec l'article 5:1............................................111  
vii) Les mesures de l'Australie sont in compatibles avec l'article 5:2............................................114  
viii) Les mesures de l'Australie sont in compatibles avec l'article 5:5............................................115  
ix) Les mesures de l'Australie sont in compatibles avec l'article 5:6............................................115  
x) Les mesures de l'Australie sont  incompatibles avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a)................115  
c) Conclusion ..................................................................................................................... .........116  
5. Résumé analytique de la déclaration orale liminaire faite par la 
Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond ..............................................................116  
a) Introduction................................................................................................................... ..........116  
b) Deuxième communication écrite de l'Australie ......................................................................117  
c) Tâche du Groupe  spécial........................................................................................................ .117 
i) Critère d'examen............................................................................................................... ......117  
ii) Lien entre les articles 2:2 et 5:1 ............................................................................................. 118 
iii) Poids à accorder à l'affaire Japon – Pommes ........................................................................118  
d) Article 2:2 .................................................................................................................... ...........119  
i) Feu bactérien .................................................................................................................. ........119  
ii) Chancre européen............................................................................................................... ....119  
iii) ALCM........................................................................................................................... ...........120   WT/DS367/R 
 Page v 
 
 
  e) Article 5:1 .................................................................................................................... ...........121  
i) Méthode ........................................................................................................................ ..........121  
ii) Feu bactérien .................................................................................................................. ........122  
iii) Chancre européen............................................................................................................... ....123  
iv) ALCM........................................................................................................................... ...........124  
f) Article 8/Annexe C ............................................................................................................. ....125  
6. Déclaration orale finale faite par la Nouv elle-Zélande à la deuxième réunion de 
fond........................................................................................................................... ..............125  
B. AUSTRALIE ..............................................................................................................................1 28 
1. Résumé analytique de la première communication écrite de l'Australie.........................128  
a) Introduction................................................................................................................... ..........128  
b) Cadre juridique ................................................................................................................ .......128  
c) Réfutation juridique et factuelle.............................................................................................. 130 
i) Les mesures de l'Australie sont compatibles avec l'article 5:1 et, par conséquent, avec 
l'article 2:2.................................................................................................................. ............130  
La Nouvelle-Zélande comprend mal ce que doit êt re une évaluation des risques valable .................... 130  
Les allégations de la Nouvelle-Zélande concer nant le feu bactérien sont non étayées ......................... 131  
Les allégations de la Nouvelle-Zélande concerna nt le chancre européen  sont non étayées .................. 132  
Les allégations de la Nouvelle-Zélande concernant l'ALCM s ont non étayées..................................... 132  
Conclusion sur l'évaluation des ri sques pour le feu bactérien, le chancre européen et l'ALCM ........... 133  
L'équipe chargée de l'IRA a dûment évalué les mesures SPS qui pourraient être appliquées............... 133  
Conclusion..................................................................................................................... ........................ 133  
ii) L'Australie a agi d'une manière co mpatible avec l'article 5:2 ...............................................134  
iii) À titre subsidiaire, les mesures de l'Aust ralie sont néanmoins compatibles avec 
l'article 2:2.................................................................................................................. ............134  
iv) Les mesures de l'Australie sont compatibl es avec l'article 5:5 et l'article 2:3 .......................134  
v) Les mesures de l'Australie sont co mpatibles avec l'article 5:6...............................................134  
vi) L'allégation formulée par la Nouvelle-Z élande au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) a) ne relève pas du mandat du Groupe spécial ................................................135  
d) Conclusion ..................................................................................................................... .........135  
2. Résumé analytique de la déclaration or ale liminaire faite par l'Australie à la 
première réunion  de fond.....................................................................................................13 5 
a) Introduction................................................................................................................... ..........135  
b) Le niveau de protection jugé approprié  par l'Australie dans la pratique.................................136  
c) Le Rapport IRA final constitue le fonde ment des mesures de l'Australie ..............................137  
d) Le présent différend n'est pas une répétition de l'affaire Japon – Pommes ............................137  
e) Le produit et les mesures en cause doivent être clairement indiqués .....................................138  
f) La Nouvelle-Zélande n'a pas étayé ses allégati ons par des éléments de preuve et des 
arguments juridiques........................................................................................................... ....138  
g) Le rôle du Groupe spécial dans le présent différend n'est pas illimité....................................139  WT/DS367/R 
Page vi  
 
  h)
 La Nouvelle-Zélande ne tient pas compte du lie n spécial entre les articles 5:1 et 2:2............140  
i) Les conséquences font partie intégran te de l'évaluation des risques.......................................141  
j) Les mesures de l'Australie réponde nt à des probabilités réelles .............................................141  
k) Les arguments scientifiques et techniques de  la Nouvelle-Zélande et des États-Unis 
sont dénués de fondement....................................................................................................... 141 
l) Les allégations secondaires de la Nouvelle-Zélande sont viciées...........................................141  
m) L'allégation de retard injustifié formulée  par la Nouvelle-Zélande sort du cadre du 
présent différend .............................................................................................................. .......142  
n) Le Groupe spécial peut tenir compte de communications d' amici curiae selon qu'il est 
nécessaire ..................................................................................................................... ...........142  
o) L'Australie est disposée à exposer ses vues sur le rôle des experts ........................................143  
p) Conclusion ..................................................................................................................... .........143  
3. Déclaration orale finale faite par l'Austr alie à la première réunion de fond ..................143  
a) Introduction................................................................................................................... ..........143  
b) Le produit en cause est clair.................................................................................................. ..143  
c) Il y a une base solide pour faire la distin ction entre mesures principales et mesures 
auxiliaires.................................................................................................................... ............144  
d) Critère d'examen appr oprié en l'espèce...................................................................................144  
e) L'Australie peut s'appuyer sur des opinions scientifiques divergentes ...................................145  
f) Le recours constant de la Nouvelle-Zélande à l'affaire Japon – Pommes  est peu 
judicieux...................................................................................................................... ............145  
g) Probabilité combinée avec con séquences égale risque ...........................................................146  
h) Les articles 5:1 et 2:2 existent dans le contexte d'un lien juridique spécial............................146  
i) L'Australie a complètement réfuté les ar guments présentés par la Nouvelle-Zélande 
au titre de l'article 2:2...................................................................................................... ........146  
j) Arguments scientifiques et techniques....................................................................................147  
i) Chancre européen............................................................................................................... ....147  
ii) Cécidomyie des feu illes du pommier.......................................................................................147  
k) La prescription imposant une vérification par l'AQIS a été mal comprise par la 
Nouvelle-Zélande............................................................................................................... .....148  
l) Les allégations secondaires de la Nouvelle -Zélande continuent d'être dénuées de 
fondement ...................................................................................................................... .........148  
m) Dates de la deuxième audience ...............................................................................................149  
n) Conclusion ..................................................................................................................... .........149  
4. Résumé analytique de la deuxième communication écrite de l'Australie........................149  
a) Introduction................................................................................................................... ..........149  
b) Arguments juridiques généraux ..............................................................................................150  
c) Arguments juridiques spécifiques...........................................................................................151   WT/DS367/R 
 Page vii 
 
 
  d) Questions scientifiques et techniques en ce qui  concerne les mesures de l'Australie.............151  
i) La Nouvelle-Zélande n'a pas montré que la méthode de l'équipe chargée de l'IRA 
était viciée ................................................................................................................... ............151  
ii) L'évaluation des risques pour le feu bactérien est objectivement justifiable..........................152  
iii) L'évaluation des risques pour le chancre eu ropéen est objectivement justifiable ..................153  
iv) L'évaluation des risques pour l'ALCM est objectivement justifiable ......................................154  
v) Mesures générales .............................................................................................................. ....155  
vi) L'équipe chargée de l'IRA a évalué la probabilité en fonction des mesures SPS qui 
pourraient être appliquées..................................................................................................... .155 
vii) Les mesures de l'Australie ne sont pas incom patibles avec les articles 5:1, 5:2, 2:2 et 
5:6 ............................................................................................................................ ...............155  
viii) Les mesures de l'Australie ne sont pa s incompatibles avec l'article 5:5 ................................156  
ix) L'allégation de retard injustifié formul ée par la Nouvelle-Zélande reste hors du 
champ du présent différend..................................................................................................... 156 
e) Conclusion ..................................................................................................................... .........157  
5. Résumé analytique de la déclaration or ale liminaire faite par l'Australie à la 
deuxième réunion de fond ....................................................................................................157  
a) Introduction................................................................................................................... ..........157  
b) Réalités pratiques de la réalisati on des évaluations des risques..............................................157  
c) Le caractère suffisant des preuves scientifiqu es n'est pas l'équivalent de la certitude 
scientifique................................................................................................................... ...........157  
d) Le critère d'examen et la charge de la preuve restent fondamentalement importants.............158  
e) Le Rapport IRA final constitue une opinion scientifique .......................................................159  
f) La Nouvelle-Zélande cherche à relancer son argumentation..................................................159  
g) Le rôle des experts est limité ................................................................................................. .159 
h) Méthode ........................................................................................................................ ..........160  
i) Feu bactérien.................................................................................................................. .........161  
i) L'argumentation concernant le feu bactérien porte es sentiellement sur le niveau 
d'incertitude scientifique acceptable dans les évaluations des risques ..................................161  
ii) L'argument de la Nouvelle-Zélande con cernant la "filière" est au cœur de son 
argumentation concernant le feu bactérien ............................................................................162  
iii) La filière du feu bactérien est largement confirmée ...............................................................162  
iv) Les preuves présentées par la  Nouvelle-Zélande ne sont pas pertinentes pour les 
circonstances de l'Australie ................................................................................................... .163 
v) La Nouvelle-Zélande n'a pas démontré l' existence de vices graves dans le Rapport 
IRA final...................................................................................................................... ............164  
j) Chancre européen............................................................................................................... .....165  
k) ALCM........................................................................................................................... ..........167  
l) Mesures en cause ............................................................................................................... .....168  
m) Conclusion ..................................................................................................................... .........168  WT/DS367/R 
Page viii  
 
  6.
 Déclaration orale finale faite par l'Austr alie à la deuxième réunion de fond..................169  
a) Introduction................................................................................................................... ..........169  
b) Critère d'examen ............................................................................................................... ......169  
c) Transparence................................................................................................................... ........169  
d) Méthode ........................................................................................................................ ..........169  
e) Feu bactérien.................................................................................................................. .........170  
f) Chancre européen............................................................................................................... .....172  
g) ALCM........................................................................................................................... ..........172  
h) Article 5:6 .................................................................................................................... ...........173  
i) Évaluation des mesures par le Groupe spécial........................................................................173  
j) Mesures dans le monde réel....................................................................................................1 73 
k) Conclusion ..................................................................................................................... .........174  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES.........................................................................174  
A. CHILI............................................................................................................................... ........174  
1. Communication écrite du Chili............................................................................................174  
2. Déclaration orale du Chili....................................................................................................1 76 
B. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ..............................................................................................177  
1. Résumé analytique de la communication  écrite des Communautés européennes ..........177  
a) Introduction................................................................................................................... ..........177  
b) Évaluation juridique........................................................................................................... .....177  
i) Articles 2:2 et 5:1 de l'Accord SPS.........................................................................................177  
ii) Article 5:2 de l'Accord SPS.................................................................................................... .178 
iii) Articles 5:5 et 2:3 de l'Accord SPS.........................................................................................178  
iv) Article 5:6 de l'Accord SPS.................................................................................................... .179 
v) Article 8 et Annexe C 1) a) de l'Accord SPS ...........................................................................179  
c) Conclusions.................................................................................................................... .........179  
2. Résumé analytique de la déclaration orale des Communautés européennes ..................180  
a) Introduction................................................................................................................... ..........180  
b) Demande de l'Australie concernant une déci sion sur l'allégation de retard injustifiée 
formulée par la Nouvelle-Zélande ..........................................................................................180  
c) Rôle des mémoires d' amici curiae ..........................................................................................180  
d) Recours à des experts dans les procédures de groupe spécial.................................................181  
e) Critère d'examen du Groupe spéci al au titre de l'Accord SPS ................................................181  
f) Conclusions.................................................................................................................... .........181  
C. JAPON ............................................................................................................................... .......181  
1. Résumé analytique de la communication écrite du Japon ................................................181  
a) Introduction................................................................................................................... ..........181  
b) Arguments...................................................................................................................... .........182   WT/DS367/R 
 Page ix 
 
 
  i) Compatibilité des mesures avec l'ar ticle 2:2 de l'Accord SPS ...............................................182  
ii) Compatibilité des mesures avec l'ar ticle 5:1 de l'Accord SPS ...............................................182  
iii) Compatibilité des mesures avec l'ar ticle 2:2 de l'Accord SPS ...............................................183  
iv) Compatibilité des mesures avec l'ar ticle 5:5 de l'Accord SPS ...............................................183  
c) Conclusion ..................................................................................................................... .........184  
2. Déclaration orale du Japon..................................................................................................184  
a) Détermination du niveau de pr otection approprié au titre de l'Accord SPS en tant que 
"prérogative" d'un Membre de l'OMC ....................................................................................184  
b) Charge de la preuve ............................................................................................................ ....185  
D. TAIPEI CHINOIS ........................................................................................................................185  
1. Résumé analytique de la communication écrite du Taipei chinois...................................185  
a) Introduction................................................................................................................... ..........185  
b) Arguments juridiques........................................................................................................... ...186  
i) Application du critère de la "nécessité " aux mesures SPS de l'Australie ...............................186  
Prescriptions de fond du cr itère de la "nécessité" énon cé dans l'Accord SPS ....................................... 186  
Les mesures contestées de l'Australie doivent sa tisfaire au triple critè re pour établir leur 
nécess ité ...................................................................................................................... .......................... 186  
ii) Question de savoir si les niveaux de prot ection jugés appropriés par l'Australie sont 
comparables selon qu'il s'agit de pomm es de Nouvelle-Zélande ou de poires 
japonaises ..................................................................................................................... ..........186  
Détermination du niveau de protectio n approprié dans l'Accord SPS................................................... 186  
La distinction entre des niveaux de protection appropriés ne peut être faite que dans des 
situations co mparables ......................................................................................................... ................. 187  
c) Conclusion ..................................................................................................................... .........188  
2. Déclaration orale du Taipei chinois.....................................................................................188  
E. ÉTATS -UNIS............................................................................................................................189  
1. Résumé analytique de la communi cation écrite des États-Unis........................................189  
a) Introduction................................................................................................................... ..........189  
b) Le Groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord ............................................189  
c) L'article 2:2 de l'Accord SPS exige d es preuves scientifiques suffisantes..............................189  
d) L'article 5:1 exige que les mesures SPS soie nt établies sur la base d'une évaluation 
des risques.................................................................................................................... ...........190  
e) Distinctions arbitraires ou injustifiables da ns le niveau de protection au titre de 
l'article 5:5.................................................................................................................. .............191  
f) L'article 5:6 exige que les mesures SPS ne  soient pas plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire pour atteindr e le niveau de protection jugé approprié 
par un Membre.................................................................................................................. ......191  
g) Retard injustifié au titre de l' article 8 et de l'Annexe C ..........................................................191  
2. Résumé analytique de la déclaration orale des États-Unis................................................191  
a) Questions essentielles traitées dans la communication écrite des États-Unis.........................191  WT/DS367/R 
Page x  
 
  b)
 Critère d'examen pour une évaluation des risques au titre de l'article 5:1 ..............................192  
c) Interprétation correcte de l'article 5:2 .....................................................................................19 2 
d) "Nécessité" d'une mesure au titre des articles 2:2 et 5:6.........................................................193  
e) Retard injustifié au titre de l' article 8 et de l'Annexe C ..........................................................193  
f) Conclusion ..................................................................................................................... .........194  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ............................................................................................194  
A. MODIFICATIONS APPORTÉES À LA PART IE DESCRIPTIVE DANS LE CADRE DU 
RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ........................................................................................................194  
1. Description de la procédure du Groupe spécial .................................................................194  
2. Parasites en  cause............................................................................................................. .....195  
3. Évaluation antérieure des risques .......................................................................................196  
B. MODIFICATIONS APPORTÉES À LA SECTI ON DES CONSTATATIONS DANS LE CADRE DU 
RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ........................................................................................................196  
1. Choix des experts et processus de consultation..................................................................196  
2. Question de savoir si les mesures indiquées par la Nouvelle-Zélande peuvent être 
contestées au titre de l'Accord SPS .....................................................................................198  
3. Allégations de la Nouvelle-Zélande au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS............................................................................................................................ ..............201
 
a) Ordre d'analyse ................................................................................................................ .......201  
b) Critère d'examen ............................................................................................................... ......203  
c) Résumé des arguments des parties au titre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS .................203  
d) Prescriptions concernant le feu bactérien................................................................................204  
e) Prescriptions concernant le chancre européen ........................................................................211  
f) Prescriptions concernant l'ALCM...........................................................................................215  
4. Allégation de la Nouvelle-Zélande au ti tre de l'article 5:5 de l'Accord SPS....................219  
5. Allégation de la Nouvelle-Zélande au ti tre de l'article 5:6 de l'Accord SPS....................221  
6. Allégations de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS................................................................................................................... .......224  
C. CORRECTIONS MINEURES ET AJOUT DE RÉFÉRENCES .............................................................225  
VII. CONSTATATIONS..............................................................................................................227  
A. PRÉOCCUPATIONS DE L 'AUSTRALIE CONCERNANT LE PROCESSUS DE SÉLECTION ET DE 
CONSULTATION DES EXPERTS .................................................................................................227  
1. Qualification des préoccupation s exprimées par l'Australie ............................................227  
2. Choix des experts .............................................................................................................. ....229  
a) Choix d'un seul expert en matière d'ALCM par le Groupe spécial.........................................229  
b) Lien allégué de l'expert en ma tière d'ALCM avec le plaignant ..............................................232  
3. Consultation des experts....................................................................................................... 236 
a) Préoccupations exprimées par l'Australie ...............................................................................236   WT/DS367/R 
 Page xi 
 
 
  b) Question de savoir si le Groupe spécial a posé de nouvelles questions aux experts ou 
des questions modifiées par rapport au projet communiqué aux parties et si ces 
nouvelles questions affectent la ré gularité de la procédure ....................................................238  
c) Question de savoir s'il devrait être interdit au Groupe spécial de prendre en compte 
des points soulevés dans des communications des tierces parties ou des 
renseignements additionnels fournis par les experts...............................................................245  
d) Question de savoir si le Groupe spécial devrait ne pas tenir compte des opinions 
exprimées par les experts scientifiques hors du domaine de compétence pour lequel ils ont été choisis............................................................................................................ .........249
 
4. Conclusion générale sur les préoccupa tions de l'Australie concernant le 
processus de sélection et de co nsultation des experts.........................................................254  
B. QUESTION DE SAVOIR SI LES MESURES INDIQUÉES PAR LA NOUVELLE -ZÉLANDE 
PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES AU TITRE DE L 'ACCORD SPS .....................................................254  
1. Résumé des argument s des parties......................................................................................254  
2. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................257  
a) But des 16 mesures ............................................................................................................. ....260  
i) Alinéa a)...................................................................................................................... ............261  
ii) Alinéa d)...................................................................................................................... ............266  
b) Forme et nature des 16 mesures..............................................................................................266  
c) Mesures principales et mesures auxiliaires.............................................................................273  
C. ALLÉGATIONS DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE AU TITRE DES ARTICLES 2:2, 5:1 ET 5:2 DE 
L'ACCORD SPS ........................................................................................................................276  
1. Ordre de l'analyse............................................................................................................. ....276  
a) Résumé des arguments des parties..........................................................................................276  
b) Analyse par le Groupe spécial ................................................................................................28 2 
2. Critère d' examen............................................................................................................... ....286  
a) Résumé des arguments des parties..........................................................................................286  
b) Analyse par le Groupe spécial ................................................................................................28 8 
3. Résumé des arguments des parties au titre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS ........290  
4. Prescriptions concernant le feu bactérien...........................................................................293  
a) Surestimation alléguée concernant l'étape 1 pour l'importation..............................................295  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................295  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................29 7 
b) Surestimation alléguée concernant l'étape 2 pour l'importation..............................................299  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................299  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................30 1 
c) Surestimation alléguée concernant l'étape 3 pour l'importation..............................................304  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................304  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................30 5 WT/DS367/R 
Page xii  
 
  d)
 Surestimation alléguée concernant l'étape 4 pour l'importation..............................................307  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................307  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................30 8 
e) Surestimation alléguée concernant l'étape 5 pour l'importation..............................................311  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................311  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................31 2 
f) Surestimation alléguée concernant l'étape 6 pour l'importation..............................................314  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................314  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................31 5 
g) Surestimation alléguée concernant l'étape 7 pour l'importation..............................................316  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................316  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................31 7 
h) Estimation concernant l'étap e 8 pour l'importation.................................................................318  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................318  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................31 9 
i) Surestimation alléguée de la proba bilité globale de l'importation ..........................................319  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................319  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................32 0 
j) Analyse faite dans l'IRA de la probabilité de  l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination du feu bactérien................................................................................................3 21 
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................322  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................32 6 
Proxim ité ...................................................................................................................... ......................... 326  
Expositio n ..................................................................................................................... ........................ 327  
Viab ilité...................................................................................................................... ................... 328  
Survie......................................................................................................................... .................... 329  
Mécanismes de transfert ........................................................................................................ ........ 330  
Dose d'inoculum ................................................................................................................ ............ 332  
Réceptivité de  l'hôte.......................................................................................................... ............. 334  
Facteurs envi ronnementaux ...................................................................................................... ..... 335  
Conclusion su r l'expos ition.................................................................................................... ........ 336  
Établissement .................................................................................................................. ...................... 336  
Dissémination.................................................................................................................. ...................... 337  
Probabilité partielle de l'établisse ment et de la dissémination............................................................... 3 38 
Conclusions concernant l'entrée, l'ét ablissement et la dissémination.................................................... 339  
k) Conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter du feu bactérien .............346  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................346  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................34 8  WT/DS367/R 
 Page xiii 
 
 
  l) Conclusions générales en ce qui concerne  les prescriptions concernant le feu 
bactérien...................................................................................................................... ............351  
m) Vices de méthode allégués relev és par la Nouvelle-Zélande..................................................351  
i) Choix de la valeur maximale pour  des événements négligeables...........................................352  
Résumé des argumen ts des parties ............................................................................................... ......... 352  
Analyse par le Groupe spécial.................................................................................................. ............. 353  
ii) Utilisation de la distribution uniforme pour  modéliser la probabilité d'événements .............355  
Résumé des argumen ts des parties ............................................................................................... ......... 355  
Analyse par le Groupe spécial.................................................................................................. ............. 357  
iii) Surestimation du volume projeté du commerce de pommes de Nouvelle-Zélande .................358  
Résumé des argumen ts des parties ............................................................................................... ......... 358  
Analyse par le Groupe spécial.................................................................................................. ............. 360  
iv) Conclusion concernant les vices de méthode relevés par la Nouvelle-Zélande .....................361  
5. Prescriptions concernant le chancre européen...................................................................362  
a) Estimation concernant l'étap e 1 pour l'importation.................................................................364  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................364  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................36 4 
b) Surestimation alléguée concernant l'étape 2 pour l'importation..............................................365  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................365  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................36 6 
c) Surestimation alléguée concernant l'étape 3 pour l'importation..............................................373  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................373  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................37 5 
d) Surestimation alléguée concernant l'étape 4 pour l'importation..............................................380  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................380  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................38 2 
e) Surestimation alléguée concernant l'étape 5 pour l'importation..............................................386  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................386  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................38 7 
f) Surestimation alléguée concernant l'étape 6 pour l'importation..............................................389  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................389  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................39 0 
g) Surestimation alléguée concernant l'étape 7 pour l'importation..............................................391  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................391  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................39 2 
h) Estimation concernant l'étap e 8 pour l'importation.................................................................393  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................393  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................39 4 WT/DS367/R 
Page xiv  
 
  i)
 Surestimation alléguée de la proba bilité globale de l'importation ..........................................394  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................394  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................39 5 
j) Analyse faite dans l'IRA de la probabilité de  l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination .................................................................................................................. ........397  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................397  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................40 2 
Proxim ité ...................................................................................................................... ......................... 402  
Expositio n ..................................................................................................................... ........................ 403  
Élimination des déchets ........................................................................................................ ......... 404  
Localisation des champignons ................................................................................................... .... 404  
Survie et viabilité du champign on dans ou sur le fruit................................................................... 405  
Mécanisme de transfert......................................................................................................... ......... 408  
Présence de points d'entrée .................................................................................................... ........ 411  
Dose d'inoculum ................................................................................................................ ............ 411  
Réceptivité de la  plante hôte.................................................................................................. ........ 412  
Facteurs envi ronnementaux ...................................................................................................... ..... 413  
Caractéristiques spécifiques aux di fférents groupes d' exposition.................................................. 414  
Conclusion concerna nt l'exposition ............................................................................................. .. 414 
Établissement .................................................................................................................. ...................... 415  
Dissémination.................................................................................................................. ...................... 416  
Probabilité partielle de l'établisse ment et de la dissémination............................................................... 4 19 
Conclusions concernant l'exposition, l' établissement et la  dissémination ............................................. 419  
k) Conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter du chancre 
européen....................................................................................................................... ...........426  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................426  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................42 9 
l) Conclusions générales en ce qui concerne les prescriptions concernant le chancre 
européen....................................................................................................................... ...........434  
m) Vices de méthode relevés pa r la Nouvelle-Zélande................................................................435  
6. Prescriptions concernant l'ALCM ......................................................................................435  
a) Données disponibles relatives à la viabilité des cocons d'ALCM ..........................................437  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................437  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................43 9 
b) Effet du parasitisme sur la viabilité de l'AL CM à l'intérieur des cocons occupés ..................443  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................443  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................44 3 
c) Rayon de vol de l'ALCM ........................................................................................................4 44 
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................444  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................44 6  WT/DS367/R 
 Page xv 
 
 
  d) Période d'émergence ............................................................................................................ ...448  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................448  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................45 0 
e) Conditions climatiques pour la dissémi nation de l'ALCM en Australie.................................452  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................452  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................45 3 
f) Mode de commercialisation....................................................................................................45 5 
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................455  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................45 6 
g) Conclusions concernant l'estima tion faite dans l'IRA de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination de l'ALCM ..................................................................458  
h) Conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter de l'ALCM.....................459  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................459  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................46 1 
i) Conclusions générales sur les pr escriptions concernant l'ALCM...........................................462  
7. Mesures générales .............................................................................................................. ...463  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................463  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................46 6 
8. Conclusion générale en ce qui concerne les allégations de la Nouvelle-Zélande au 
titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS.................................................................467  
D. ALLÉGATION DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE AU TITRE DE L 'ARTICLE 5:5 DE L 'ACCORD 
SPS............................................................................................................................ ..............468  
1. Introduction................................................................................................................... ........468  
2. Question liminaire soulev ée par l'Australie........................................................................470  
3. Les trois éléments de l'article 5:5 ........................................................................................478  
a) Premier élément de l'article 5:5............................................................................................... 478 
i) Situations différentes mais comparables.................................................................................478  
Comparabilité du feu bactérien (Erwinia amylovora) et d'Erwi nia du Japon........................................ 480  
Comparabilité du chancre européen (Neonectria ga lligena) et de la pourriture brune (Monilinia 
fructigena) .................................................................................................................... ......................... 483  
ii) Niveaux de protection appropriés dans  les situations différentes ..........................................484  
b) Deuxième élément de l'article 5:5...........................................................................................490  
i) Comparaison des risques de chancre europ éen dans les pommes de Nouvelle-Zélande 
et de pourriture brune dans les poires nashi japonaises ........................................................492  
Facilité de tr ansmi ssion....................................................................................................... .................. 493  
Conséquences biologiques et économiques pote ntielles ....................................................................... 494  
Gamme de pl antes hôtes......................................................................................................... ............... 495  
Présence des deux parasites dans  les zones d'e xportation ..................................................................... 49 5 
Présence des deux para sites en Australie ....................................................................................... ....... 499  
Volumes des échanges........................................................................................................... ................ 500  WT/DS367/R 
Page xvi  
 
  Mesures de lutte exis tant en Australie......................................................................................... .......... 503  
Examen global des divers facteurs de risque.................................................................................... ..... 504  
ii) Comparaison des risques de feu bactérien touchant les pommes de Nouvelle-Zélande 
et d'Erwinia du Japon touchant les poires nashi japonaises ..................................................506  
Présence des deux parasites dans  les zones d'e xportation ..................................................................... 50 7 
Présence des deux para sites en Australie ....................................................................................... ....... 513  
Conséquences biologiques et économiques po tentielles (gamme de plantes hôtes).............................. 513  
Examen global des divers facteurs de risque.................................................................................... ..... 515  
4. Conclusion du Groupe spécial sur l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'article 5:5 .................................................................................................................. ...........516  
E. ALLÉGATION DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE AU TITRE DE L 'ARTICLE  2:3 DE L 'ACCORD 
SPS............................................................................................................................ ..............516  
F. ALLÉGATION DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE AU TITRE DE L 'ARTICLE  5:6 DE L 'ACCORD 
SPS............................................................................................................................ ..............517  
1. Approche suivie par le Groupe spéci al pour évaluer l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande ............................................................................................................... ...517  
a) Les trois conditions cumulatives du critère énoncé à l'article 5:6...........................................517  
b) Ordre de l'analyse faite par le Groupe spécial des trois conditions du critère énoncé à 
l'article 5:6.................................................................................................................. .............519  
2. Mesures en cause concernant le feu bactérien et le chancre européen ............................520  
a) Mesure de rechange concernant le feu bact érien et le chancre européen indiquée par 
la Nouvelle-Zélande............................................................................................................ ....520  
b) Question de savoir si le fait de restre indre les importations aux pommes mûres 
asymptomatiques satisfait au triple critère énoncé à l'article 5:6............................................525  
i) Deuxième condition:  question de savoir si  le fait de restreindre les importations aux 
pommes mûres asymptomatiques permet d' obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie en ce qui concerne le  feu bactérien et le chancre européen ..........525  
Résumé des argumen ts des parties ............................................................................................... ......... 525  
Analyse par le Groupe spécial.................................................................................................. ............. 528  
Approche suivie par le Groupe spécial en ce qui concerne la deuxième condition du 
critère énoncé à l'article  5:6 ................................................................................................. .......... 528  
Analyse de la deuxième condition du critère énon cé à l'article 5:6 pour le feu bactérien.............. 532  
Analyse de la deuxième condition du critère  énoncé à l'article 5:6 pour le chancre 
européen....................................................................................................................... .................. 550  
ii) Première condition:  question de savoir si la mesure consistant à restreindre les 
importations aux pommes mûres asymptoma tiques est raisonnablement applicable 
compte tenu de la faisabilité  technique et économique...........................................................568  
iii) Troisième condition:  question de savoir si la mesure consistant à restreindre les 
exportations aux pommes mûres asymptomati ques est sensiblement moins restrictive 
pour le commerce que les mesures actuelles de  l'Australie concernant le feu bactérien 
et le chan cre eur opéen......................................................................................................... ...570  
c) Conclusion sur l'allégation de la Nouvelle-Zél ande au titre de l'article 5:6 en ce qui 
concerne le feu bactérien et le chancre européen....................................................................572   WT/DS367/R 
 Page xvii 
 
 
  3. Mesure concernant l'ALCM ................................................................................................572  
a) Mesure de rechange concernant l'AL CM indiquée par la Nouvelle-Zélande .........................572  
b) Question de savoir si l'inspection d'un échantillon de 600 fruits sur chaque lot 
d'importation satisfait au triple cr itère énoncé à l'article 5:6 ..................................................577  
i) Deuxième condition:  question de savoir si  l'inspection d'un échantillon de 600 fruits 
sur chaque lot d'importation permet d'obteni r le niveau de protection jugé approprié 
par l'Australie en ce qui concerne l'ALCM.............................................................................577  
Résumé des argumen ts des parties ............................................................................................... ......... 577  
Analyse par le Groupe spécial.................................................................................................. ............. 582  
ii) Première condition:  question de savoir si l'inspection d'un échantillon de 600 fruits 
sur chaque lot d'importation est raisonnablement applicable compte tenu de la 
faisabilité technique et économique........................................................................................592  
c) Troisième condition:  question de savoir si l'inspection d'un échantillon de 600 unités 
sur chaque lot d'importation est sensiblement moins restrictive pour le commerce que 
les prescriptions actuelles de l'Au stralie concernant l'ALCM ................................................593  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................593  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................59 7 
d) Conclusion sur l'allégation de la Nouvelle-Zél ande au titre de l'article 5:6 en ce qui 
concerne l'ALCM................................................................................................................ ....599  
4. Mesures générales .............................................................................................................. ...599  
a) Mesure de rechange indiquée par la Nouve lle-Zélande pour les mesures générales ..............599  
b) Question de savoir si une vérification par l'AQIS d'un échantillon:  i) des systèmes 
pertinents visant à faire en sorte que les pommes soient mûres et asymptomatiques et 
ii) des procédures d'inspection d'un échantillon de 600 unités satisfait au triple critère 
énoncé à l'article 5:6 ......................................................................................................... ......602  
i) Résumé des arguments des parties .........................................................................................603  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................60 6 
c) Conclusion sur l'allégation de la Nouvelle-Zél ande au titre de l'article 5:6 en ce qui 
concerne les mesures générales ..............................................................................................608  
5. Conclusions du Groupe spécial sur l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 .................................................................................................................. ...........609
 
a) Conclusions du Groupe spécial au  titre de l'article 5:6...........................................................609  
b) Arguments de la Nouvelle-Zélande liant s on allégation au titre de l'article 5:6 à 
l'article 2:2 de l'Accord SPS.................................................................................................. ..609  
G. ALLÉGATIONS DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE AU TITRE DE L 'ARTICLE 8 ET DE 
L'ANNEXE  C 1) A) DE L 'ACCORD SPS.....................................................................................610  
1. Résumé des argument s des parties......................................................................................610  
a) Arguments des parties sur le fond de l'Annexe C 1) a)...........................................................610  
b) Arguments des parties sur la question de savoir si les allégations de la 
Nouvelle-Zélande relèvent du mandat du Groupe spécial ......................................................612  
i) Arguments des parties ayant abouti à la de uxième demande de décision préliminaire 
formulée par l'Australie ....................................................................................................... ...612  WT/DS367/R 
Page xviii  
 
  ii)
 Arguments complémentaires des parties.................................................................................614  
Nouvelle-Z élande............................................................................................................... ................... 614  
Australie ...................................................................................................................... .......................... 616  
2. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................619  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION ...................................................................631  
ANNEXES 
  WT/DS367/R 
 Page xix 
 
 
  LISTE DES ANNEXES 
  
ANNEXE A 
 
TABLE DES MATIÈRES Page 
Annexe A-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial (WT/DS367/5) A-2 
Annexe A-2 Communication du Président du Groupe spécial:  Décision 
préliminaire du Groupe spécial (WT/DS367/7) A-6 
Annexe A-3 Procédures de travail du Gr oupe spécial, adoptées le 26 mars 2008 A-11 
Annexe A-4 Procédures pour la première  réunion de fond du Groupe spécial, 
adoptées le 4 août 2008 A-16 
Annexe A-5 Procédures pour la réunion du Gr oupe spécial avec les experts et les 
parties et la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, adoptées le 
11 juin 2009 A-20 
 
 
ANNEXE B* 
 
TABLE DES MATIÈRES Page 
Annexe B-1 Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par 
le Groupe spécial B-2 
Annexe B-2 Procès-verbal de la réuni on du Groupe spécial avec les experts 
scientifiques B-2 
 
                                                      
* Les Réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial  (Annexe B-1) et le 
Procès-verbal des travaux de la ré union du Groupe spécial avec les experts  (Annexe B-2) font partie du présent 
rapport.  Conformément aux Procédures pour la réunion du Groupe spécial avec les experts et les parties et la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, adoptées le 11 juin 2009 (Annexe A-5), les réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial et  le Procès-verbal des travaux de la réunion du Groupe 
spécial avec les experts seront disponib les uniquement sous forme électronique. WT/DS367/R 
Page xx  
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Australie – Saumons Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R 
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000 
Brésil – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 14 novembre 
2008 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R, adopté le 14 novembre 
2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS321/AB/R 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 à 9 et Corr.1, adopté le 
21 novembre 2006 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières, WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Hormones (Canada) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN, adopté le 13 févrie r 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Hormones (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones), plainte déposée par les États-Unis , 
WT/DS26/R/USA, adopté le 13 févrie r 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  WT/DS367/R 
 Page xxi 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001 
États-Unis – Chemises et blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Maintien de la suspension Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS320/AB/R 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  WT/DS367/R 
Page xxii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produ its tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R,  adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture, 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1
er novembre 1996 
Japon – DRAM (Corée) Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R, adopté le 
17 décembre 2007, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS336/AB/R
Japon – Pommes Rapport du Groupe spécial Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/R, adopté le 10 décembre 2003, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R 
Japon – Pommes 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes – 
Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS245/RW, adopté le 20 juillet 2005 
Japon – Produits agricoles II Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/R, adopté le 19 mars 1999, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS76/AB/R 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
 
  WT/DS367/R 
 Page xxiii 
 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
ABARE Australian Bureau of Agricultu ral and Resource Economics (Australie) 
ABS Australian Bureau of Statistics (Australie) Accord SPS Accord de l'OMC sur l'a pplication des mesures sanitaires et 
phytosanitaires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
AHL N-acyl homosérine lactone ALCM cécidomyie des feuilles du pommier APAL Apple & Pear Industry Ltd (Australie) 
AQIS Service australien de quarantai ne et d'inspection (Australie) 
ARP analyse du risque phytosanitaire BA Biosecurity Australia (Australie) BRS Bureau of Rural Sciences (Australie) CABI CAB (Commonwealth Agricultural Bureau) International 
(Royaume-Uni) 
CE Communautés européennes CICD Conseil des congrès internationaux de diptérologie CIPV Convention internationale pour la protection des végétaux 
CSIRO Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation 
(Australie) 
D. mali Dasineura mali 
DAFF Département de l'agriculture, de la pêche et des forêts (Australie) 
E. amylovora Erwinia amylovora 
EA Erwinia amylovora  
EPS exopolysaccharides Exp. exposition WT/DS367/R 
Page xxiv  
 
  FAO Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture 
GATT Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce GATT 1994 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 
HAL Horticulture Australia Limited (Australie) HortResearch Horticulture and Food R esearch Institute of New Zealand Limited 
(Nouvelle-Zélande) 
Imp étape pour l'importation IRA Rapport final d'analyse de risqu es à l'importation concernant les 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , novembre 2006 
MAFNZ Ministère de l'agriculture et des forêts (Nouvelle-Zélande) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends 
MON mode opératoire normalisé 
N. galligena Neonectria galligena 
NG Neonectria galligena  
NIMP normes internationales pour l es mesures phytosanitaires (Convention 
internationale pour la protection des végétaux) 
OIE Organisation mondiale de la santé animale OMC Organisation mondiale du commerce ONPV organisation nationale de protection des végétaux  
ORD Organe de règlement des différends PCR réaction de polymérisation en chaîne 
PEDD probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
PFGE électrophorèse sur gel en champ pulsé PIF production intégrée de fruits PPD probabilité partielle de la dissémination PPE probabilité partielle de l'entrée  WT/DS367/R 
 Page xxv 
 
 
  PPED probabilité partielle de l'entrée et de la dissémination 
PPEED probabilité partielle de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
SPS sanitaire et phytosanitaire ufc unité formant une colonie USDA Département de l'agriculture des États-Unis 
VNC viable mais non cultivable 
ZE zone exempte de parasites 
 
 
 
  WT/DS367/R 
 Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
A. DEMANDE DE CONSULTATIONS  
1.1 Le 31 août 2007, la Nouvelle-Zélande a demandé  la tenue de consultations avec l'Australie 
conformément à l'article XXII de l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 
("GATT de 1994"), à l'article 4 du Mémorandum d'acco rd sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à l'article 11 de l'Accord sur l'application des 
mesures sanitaires et phytosanita ires ("Accord SPS"), au sujet d es mesures imposées par l'Australie 
sur l'importation de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande.1  Des consultations ont eu lieu à 
Genève le 4 octobre 2007 mais n'ont pas abouti à une résolution du différend.2 
B. ÉTABLISSEMENT ET  COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL  
1.2 Le 6 décembre 2007, la Nouvelle-Zélande a dema ndé à l'Organe de règlement des différends 
("ORD") d'établir, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial doté du 
mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.3  À sa réunion du 21 janvier 2008, 
l'ORD a établi un groupe spécial, comme la Nouve lle-Zélande l'avait demandé, conformément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord (WT/DSB/M/245). 
1.3 Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par la 
Nouvelle-Zélande dans le document WT/DS367/5, la question portée devant l'ORD 
par la Nouvelle-Zélande dans ce document;  faire des constatations propres à aider 
l'ORD à formuler des recommandations ou à st atuer sur la question, ainsi qu'il est 
prévu dans lesdits accords." 
1.4 Le 3 mars 2008, la Nouvelle-Zélande a dema ndé au Directeur général, en vertu du 
paragraphe 7 de l'article 8 du Mémorandum d'accord, de déte rminer la composition du Groupe 
spécial.  Le 12 mars 2008, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante: 
Président: M. P.J.A. (Attie) Swart 
 
Membres: M. William Ehlers 
    Mme Kirsten Hillman  1.5 Le Chili, les Communautés européennes
4, le Japon, le Pakistan, le Taipei chinois et les 
États-Unis ont réservé leur droit de participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces 
parties. 
                                                      
1 Australie – Pommes , Demande de consultations (WT/DS367/1), 4 septembre 2007. 
2 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande 
(WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe  en tant qu'annexe A-1 au présent rapport.  Première communication 
écrite de l'Australie, paragraphe 33. 
3 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande 
(WT/DS367/5), 7 décembre 2007 , jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport. 
4 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le Traité sur l'Union européenne et le Traité 
instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur.  Le 
29 novembre 2009, l'Organisation mondiale du commerce a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de 
l'Union européenne et de la Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de 
Lisbonne , à compter du 1er décembre 2009, l'Union eu ropéenne se substitue et  succède à la Communauté 
européenne. WT/DS367/R 
Page 2  
 
  C. P
ROCÉDURES DU GROUPE SPÉCIAL  
1. Adoption des procédures de travail et du calendrier 
1.6 Le 14 mars 2008, le Groupe spécial a fait distri buer deux ensembles de projets de procédures 
de travail et de calendriers aux parties.5  Afin de connaître les vues des parties, une version des 
documents a été élaborée en supposant que le Groupe spécial consulterait des ex perts scientifiques, et 
l'autre version en supposant qu'aucun expert ne ser ait consulté.  Le Groupe spécial a tenu une réunion 
d'organisation le 19 mars afin de consulter les parties sur les projet s de procédures de travail et de 
calendriers.  Les deux parties ont exprimé leurs vues au cours de la réunion;  le Groupe spécial les a 
invitées à présenter par écrit, au plus tard le 20 ma rs, toutes observations additionnelles, y compris sur 
la question de savoir si un procès-verbal complet des questions et des réponses devrait être inclus dans 
le rapport final.  En réponse à l'invitation du Gr oupe spécial, les deux parties ont présenté des 
observations écrites sur plusieurs questions d' organisation soulevées à la réunion;  la 
Nouvelle-Zélande l'a fait les 19 et 20 mars6, et l'Australie le 20 mars.7  Le 26 mars, le Groupe spécial 
a notifié aux parties les procédures de travail adoptées.8  Il a envoyé un projet de calendrier révisé aux 
parties le 4 avril pour qu'elles fassent des observations.9  Le 8 avril, il a notifié aux parties le 
calendrier adopté.10  À la même date, les procédures de trav ail et le calendrier adoptés par le Groupe 
spécial ont été notifiés aux tierces parties.11  Compte tenu des vues exprimées par les parties, les 
procédures de travail et le calendrier adoptés pa r le Groupe spécial prévoyaient la consultation 
d'experts. 
2. Demande de décision préliminaire présentée par l'Australie 
1.7 Le 13 mars 2008, l'Australie a soulevé une ques tion procédurale préliminaire concernant la 
compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande 
(WT/DS367/5) avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.12  E n  
réponse à une invitation du Groupe spécial13, les deux parties ont présenté, le 17 mars, leurs réactions 
préliminaires à la demande de décision procédurale préliminaire de l'Australie, y compris sur la question de savoir si cette demande devrait a ffecter la date de la réunion d'organisation.
14  Après la 
réunion d'organisation, la Nouvelle-Z élande et l'Australie ont présen té des communications écrites, les 
7 et 14 avril, respectivement, concernant la de mande de décision procédurale préliminaire de 
l'Australie.15  La Nouvelle-Zélande a présenté, le 16 av ril, une lettre additionnelle non demandée sur 
la question en référence à la communication de l'Australie du 14 avril.16 
1.8 Le 18 avril 2008, les Communautés européenn es ont demandé que le Groupe spécial, au cas 
où il aurait l'intention d'examiner la demande de d écision préliminaire de l'Australie avant la date 
                                                      
5 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 14 mars 2008. 
6 Communications électroniques de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 19 et 20 mars 2008. 
7 Communication de l'Australie au  Groupe spécial, 20 mars 2008. 
8 Communication du Groupe spécial aux parties, 26 mars 2008. 
9 Communications électroniques du Groupe spécial aux parties, 3 et 4 avril 2008. 
10 Communication du Groupe spécial  aux parties, 8 avril 2008. 
11 Communication électronique du Gro upe spécial aux parties et aux tierces parties, 8 avril 2008. 
12 Communication de l'Australie au Groupe spécial:  demande de décision procédurale préliminaire 
concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande avec l'article 6:2 du  Mémorandum d'accord, 13 mars 2008. 
13 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 14 mars 2008. 
14 Communications électroniques de la Nouvelle-Z élande et de l'Australie au Groupe spécial, 
17 mars 2008. 
15 Communications de la Nouvelle-Zélande et de l' Australie au Groupe spécial, 7 et 14 avril 2008, 
respectivement. 
16 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 16 avril 2008.  WT/DS367/R 
 Page 3 
 
 
  fixée dans le calendrier pour la présentation des communications écrites des tierces parties, donne la 
possibilité aux tierces parties de faire séparément des observations sur la demande de l'Australie.17  Le 
22 avril, le Groupe spécial a proposé une procédure et un calendrier pour examiner la demande des Communautés européennes, et il a invité les parties à faire des observations.
18  Dans leurs réponses 
respectives des 23 et 24 avril, la Nouvelle-Zélande  et l'Australie n'ont formulé aucune objection à 
l'encontre de la proposition du Groupe spécial.19 
1.9 Notant la demande des Communautés européenn es et l'absence d'objections de la part des 
parties, le Groupe spécial a invité les tierces pa rties à présenter des observations sur la demande de 
décision procédurale préliminaire de l'Australie.20  Deux tierces parties ont déposé des 
communications:  les Communautés européennes le 30 avril 2008, puis le Chili le 2 mai.21  Le 9 mai, 
la Nouvelle-Zélande et l'Australie ont fait des observations sur les communications des tierces 
parties.22 
1.10 Le 6 juin 2008, le Groupe spécial a rendu sa d écision préliminaire sur la question procédurale 
soulevée par l'Australie.23  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a communiqué la teneur 
de sa décision préliminaire à l'Or gane de règlement des différends.24 
3. Révisions du calendrier 
1.11 Étant donné le temps alloué aux tierces parti es pour faire des observations sur la question 
préliminaire soulevée par l'Australie et aux parties pour faire des observations sur les observations des 
tierces parties, le Groupe spécial a proposé, le 7 ju in 2008, de proroger les délais accordés aux parties 
pour déposer leurs premières communications écrites respectives et aux tierces parties pour déposer 
leurs communications en tant que tierces parties.25  Après avoir entendu les vues des parties sur la 
question26, le Groupe spécial a modifié le calendrier, le  13 juin, en prorogeant de deux jours ouvrables 
les délais accordés aux parties pour déposer leur s premières communications écrites et aux tierces 
parties pour déposer leurs propres communications;  le reste du calendrier n'a pas été modifié.27 
1.12 Le 15 juillet 2008, les États-Unis ont dema ndé une prorogation de deux semaines pour 
eux-mêmes (et d'autres tierces parties, si elles le souhaitaient), afin de déposer leur communication en 
tant que tierce partie, en raison de  la longueur et de la complexité de la première communication 
écrite de la Nouvelle-Zélande et du fait que la réunion ministérielle  avait lieu à Genève durant la 
semaine pendant laquelle les communications des tierces parties devaient être remises.28  En réponse à 
une invitation du Groupe spécial29, la Nouvelle-Zélande a dit préfér er qu'aucune prorogation ne soit 
                                                      
17 Communication électronique des Communautés européennes au Groupe spécial, 18 avril 2008. 
18 Communication électronique du Groupe spécial aux parties,  22 avril 2008. 
19 Communications électroniques de la Nouvelle-Zélan de et de l'Australie au  Groupe spécial, 23 et 
24 avril 2008, respectivement. 
20 Communication électronique du Gro upe spécial aux parties et aux tie rces parties, 24 avril 2008. 
21 Communications des Communautés européennes et du Chili au Groupe spécial, 30 avril et 
2 mai 2008, respectivement. 
22 Communications de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie au Groupe spécial, 9 mai 2008. 
23 Communication du Groupe spécial aux parties, 7 juin 2008. 
24 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  Décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008. 
25 Communication du Groupe spécial aux parties, 7 juin 2008. 
26 Communications de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 11 et 12 juin 2008;  communications de 
l'Australie au Groupe spéci al, 11 et 13 juin 2008. 
27 Communication du Groupe spécial aux parties, 13 juin 2008;  communication du Groupe spécial aux 
tierces parties, 16 juin 2008. 
28 Communication des États-Unis au Groupe spécial, 15 juillet 2008. 
29 Communication électronique du Groupe spécial aux parties et aux tierces parties, 15 juillet 2008. WT/DS367/R 
Page 4  
 
  accordée pour les communications des tierces parties ou, à défaut, que toute prorogation ne dépasse 
pas une semaine.
30  L'Australie a appuyé l'idée de proroger le délai d'une semaine.31  Le Taipei chinois 
a soutenu la demande des États-Unis32;  le Chili, les Communautés européennes, le Japon et le 
Pakistan n'ont formulé aucune objec tion à l'encontre de cette demande.33  Ayant noté les vues 
exprimées par les parties et les tierces parties, le Gr oupe spécial a, le 18 juille t, prorogé d'une semaine 
le délai accordé aux tierces parties pour déposer leurs communications écrites;  le reste du calendrier 
n'a pas été modifié.34 
1.13 Le 19 septembre 2008, le Groupe spécial a info rmé l'ORD qu'étant donné la nature et la 
portée du différend, y compris la décision du Gr oupe spécial de demander l'avis d'experts 
scientifiques et techniques conformément à l'article 11 de l'Accord SPS et à l'article 13 du 
Mémorandum d'accord, il ne pourrait pas remettre son rapport dans les six mois suivant la date à 
laquelle la composition du Groupe spécial avait été a rrêtée.  Il a aussi informé l'ORD qu'il comptait 
remettre son rapport final aux parties en juillet 2009,  comme il était envisagé dans le calendrier adopté 
après les consultations avec les parties.35 
4. Premières communications écrites des parti es et communications des tierces parties 
1.14 La Nouvelle-Zélande et l'Aust ralie ont déposé leurs premières communications écrites le 
20 juin et le 18 juillet 2008, respectivement.  Conf ormément aux procédures de travail adoptées par le 
Groupe spécial, les deux parties ont présenté un résumé analytique de leurs premières communications écrites respectives.  Les Communa utés européennes ont déposé leur communication 
en tant que tierce partie le 31 juillet.  Le Chili, le Japon, le Taipei chinois et les États-Unis ont déposé 
leurs communications en tant que tierces parties le 1
er août.  Les Communautés européennes, le Japon, 
le Taipei chinois et les États-Unis ont présenté un résumé analytique de leurs communications 
respectives en tant que tierces parties.36 
5. Deuxième demande de décision préliminaire présentée par l'Australie 
1.15 Le 22 août 2008, l'Australie a demandé au Groupe  spécial de rendre une décision préliminaire 
indiquant que l'allégation formulée par la Nouve lle-Zélande au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS dans sa pr emière communication écrite , selon laquelle le " processus  
d'examen de la demande de la  Nouvelle-Zélande concernant l'accès de ses pommes au marché 
australien" avait été retardé de manière injustifiée, ne relevait pas du présent différend.  L'Australie a 
demandé au Groupe spécial de se prononcer sur cette qu estion, de préférence au cours de la première 
audience des 2 et 3 septembre ou dès que possible par la suite.37  Le 25 août, le Groupe spécial a 
invité les deux parties, ainsi que les tierces parties, à exprimer dans leurs déclarations à la première 
réunion de fond des 2 et 3 septembre leurs vues sur la question soulevée par l'Australie dans sa lettre 
                                                      
30 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 16 juillet 2008. 
31 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 16 juillet 2008. 
32 Communication électronique du Taipei chi nois au Groupe spécial, 16 juillet 2008. 
33 Communication électronique des Communautés européennes au Groupe spécial, 15 juillet 2008;  
communications électroniques du Chili, du Japon et du Pakistan au Groupe spécial, 16 juillet 2008. 
34 Communication électronique du Groupe spécial aux parties et aux tierces parties, 18 juillet 2008. 
35 Communication du Groupe spécial à l'ORD, 19 septembre 2008.  Voir Australie – Pommes , 
Communication du Président du Groupe spécial (WT/DS367/8), 23 septembre 2008. 
36 En vertu du paragraphe 12 des procédures de travail du Groupe spécial, il était demandé aux parties 
et aux tierces parties de fournir un résumé analytique de  leurs communications ou déclarations respectives.  Les 
résumés analytiques ne devaient pas dépasser dix pages pour les parties et trois pages pour les tierces parties.  
Un résumé analytique n'était pas exigé pour les communications ou déclarations ayant moins de dix pages dans le cas des parties et moins de trois pages dans le cas des tierces parties. 
37 Communication de l'Australie au  Groupe spécial, 22 août 2008.  WT/DS367/R 
 Page 5 
 
 
  du 22 août.38  Le 26 août, la Nouvelle-Zélande a envoyé une lettre au Groupe spécial indiquant qu'il 
n'y avait aucune raison qu'il rende une décision préliminaire sur la qu estion de l'allégation de retard 
injustifié qu'elle avait formulée.39 
1.16 Le 8 septembre 2008, le Groupe spécial a notifié aux parties qu'il examinerait l'allégation de 
la Nouvelle-Zélande concernant l'artic le 8 et l'Annexe C 1) a) de l'A ccord SPS dans son rapport final, 
avec ses autres allégations, car il n'avait aucune  raison valable de rendre une deuxième décision 
préliminaire à ce stade.40 
6. Lettre non demandée d'une entité privée australienne 
1.17 Le 26 août 2008, le Groupe spécial a reçu  une lettre non demandée d'une entité privée 
australienne ( Apple and Pear Australia Ltd , APAL).41  Le 27 août, il a invité les deux parties, ainsi 
que les tierces parties, à exprimer leurs vues sur la  manière dont il devrait traiter cette communication 
non demandée dans leurs déclarations au cours de la première réunion de fond qui devait avoir lieu les 
2 et 3 septembre 2008.42  À la réunion de fond, les parties ne se sont pas opposées à ce que le Groupe 
spécial accepte la lettre non demandée.43  Le 8 septembre, le Groupe spécial a notifié aux parties qu'il 
avait décidé d'accepter la communication non dema ndée envoyée par APAL, et qu'il en informerait 
cette entité en conséquence.  Il a aussi indiqué aux parties qu'il les inviterait dans la liste des questions 
écrites, après la première réunion de fond, à fa ire des observations sur le contenu de cette 
communication non demandée.44  Le 18 septembre, le Groupe spécial a informé APAL qu'il avait 
accepté sa communication, tout en notant que cette d écision ne préjugeait pas de la teneur de la 
communication.45 
7. Réunion de fond du Groupe spécial avec les parties et les tierces parties 
1.18 À la réunion d'organisation tenue par le Groupe spécial le 19 mars 2008, les deux parties ont 
exprimé le souhait que les réunions de fond du Groupe spécial avec les parties et les tierces parties 
puissent être suivies par le public, de préférence pa r télédiffusion en circuit fermé dans une salle 
séparée.  Le 9 juillet, la Nouvelle-Zélande et l'Au stralie ont adressé un message conjoint au Groupe 
spécial, réitérant qu'elles préféraient que le public puisse suivre les débats de la réunion de fond par 
télédiffusion en circuit fermé.46  Ayant noté la préférence des parties, le Groupe spécial leur a envoyé 
un message, le 10 juillet, pour leur demander leur av is sur la forme que pourra ient prendre sa réunion 
de fond et le processus d'inscription des personnes intéressées.47  Le 15 juillet, le Groupe spécial a 
reçu une réponse conjointe de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie aux questions qu'il avait posées.48  
Le 23 juillet, il a envoyé aux parties un ensemble de  projets de procédures pour  la première réunion de 
                                                      
38 Communication électronique du Gro upe spécial aux parties et aux tie rces parties, 25 août 2008. 
39 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 26 août 2008. 
40 Communication du Groupe spécial aux parties, 8 septembre 2008. 
41 Communication d' Apple and Pear Australia Ltd  au Groupe spécial, 26 août 2008. 
42 Communication électronique du Gro upe spécial aux parties et aux tie rces parties, 27 août 2008. 
43 Ceci a été confirmé ultérieurement dans les réponses respectives des parties à une question posée par 
le Groupe spécial après la première réunion de fond.  Voir la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question 
n° 147 du Groupe spécial après la première réunion de fond, paragraphe 307, et la réponse de l'Australie à la question n° 147 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
44 Communication du Groupe spécial aux parties, 8 septembre 2008. 
45 Communication du Groupe spécial à Apple and Pear Australia Ltd , 18 septembre 2008. 
46 Communication électronique de la Nouvelle-Zélan de et de l'Australie au Groupe spécial, 
9 juillet 2008. 
47 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 10 juillet 2008. 
48 Communication électronique de la Nouvelle-Zélan de et de l'Australie au Groupe spécial, 
15 juillet 2008. WT/DS367/R 
Page 6  
 
  fond et la réunion avec les tierces parties.
49  Le 28 juillet, la Nouvelle- Zélande a dit qu'elle acceptait 
les projets de procédures.50  L'Australie a fait des remarques sur certains aspects de ces projets le 
29 juillet.51  La Nouvelle-Zélande a formulé des observa tions sur les remarques de l'Australie le 
31 juillet52, et l'Australie a présenté des observations su r les remarques de la Nouvelle-Zélande le 
1er août.53  Le 4 août, les règles de procédure adoptées par le Groupe spécial pour  la première réunion 
de fond ont été notifiées aux parties et aux tierces parties.54 
1.19 Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties les 2 et 
3 septembre 2008.  Il s'est réuni avec les tierces parties le 3 septembre 2008.  À la demande des 
parties, ces réunions ont pu être suivies par le pub lic, dans une salle séparé e, par télédiffusion en 
circuit fermé.  Le 10 septembre, le Groupe spécial  a envoyé des questions écrites aux parties et aux 
tierces parties.  À la même date, l'Australie a e nvoyé plusieurs questions écrites à la Nouvelle-Zélande 
et aux États-Unis.  Le 23 septembre, le Groupe spécia l a reçu des réponses aux questions de la part de 
la Nouvelle-Zélande, de l'Australie, des Communautés européennes, du Japon, du Taipei chinois et 
des États-Unis. 
8. Accord concernant l'une des mesures indiquées par la Nouvelle-Zélande 
1.20 Le 19 décembre 2008, la Nouvelle-Zélande et l'Australie ont adressé une communication 
conjointe au Groupe spécial indiquant qu'elles étai ent parvenues à un accord concernant l'une des 
mesures indiquées par la Nouvelle-Zélande dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, à 
savoir la prescription voulant qu'un verger/bloc fasse  l'objet d'une suspension pour la saison au motif 
qu'il y avait des éléments montrant que la ta ille ou d'autres activités menées avant l'inspection 
pourraient constituer une tentative d'éliminer ou de cacher des symptômes du chancre européen 
(douzième point énuméré dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande).  Les parties ont informé le Groupe  spécial que, sur la base de la confirmation par 
l'Australie qu'elle n'imposait pas une telle prescrip tion, la Nouvelle-Zélande ne maintiendrait pas son 
allégation sur ce point.  Enfin, les parties ont noté qu'elles avaient l'intention d'adresser un exemplaire 
de leur communication conjointe aux tie rces parties et de la rendre publique.55  Le 2 février 2009, le 
Groupe spécial a demandé aux parties de confirmer si les tierces parties avaient déjà reçu un 
exemplaire de leur accord et si cet accord ava it été rendu public.  Il a aussi proposé de demander au 
Secrétariat de faire distribuer la communication conjoi nte des parties en tant que document de la série 
WT/DS367, relative au différend.56  Le 4 février, l'Australie a répondu qu'elle envoyait aux tierces 
parties, ce même jour, un exemplaire de la comm unication conjointe du 19 décembre.  Elle a ajouté 
qu'elle n'avait pas encore rendu publique la communica tion conjointe, mais qu'elle avait l'intention de 
le faire.57  Le 6 février, la Nouvelle-Zélande a informé le Groupe spécial que l'Australie, après l'avoir 
consultée, avait adressé aux tierces parties à titr e officieux un exemplaire de la communication 
conjointe du 19 décembre.  La Nouvelle-Zélande a aussi confirmé qu'elle n'avait pas encore rendu 
publique la communication conjointe, mais qu'elle av ait l'intention de la publier sur le site Web du 
Ministère des affaires étrangères et du commerce.58 
                                                      
49 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 23 juillet 2008. 
50 Communication électronique de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 28 juillet 2008. 
51 Communication électronique de l'Australie au Groupe spécial, 29 juillet 2008. 
52 Communication électronique de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 31 juillet 2008. 
53 Communication électronique de l'Australie au Groupe spécial, 1er août 2008. 
54 Communications du Groupe spécial aux partie s et aux tierces parties, 4 août 2008. 
55 Communication de la Nouvelle-Zélande et de l' Australie au Groupe spécial, 19 décembre 2008. 
56 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 2 février 2009. 
57 Communication électronique de l'Australie au Groupe spécial, 4 février 2009. 
58 Communication électronique de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 6 février 2009.  La lettre a 
été publiée à l'adresse suivante:  http://www.mfat.govt.nz/downloads/treaties-and-international-law/ 
pruning-letter.pdf, consultée le 14 septembre 2009.  WT/DS367/R 
 Page 7 
 
 
  9. Processus de consultation des experts 
a) Choix des experts et élaboration des questions 
1.21 À la réunion d'organisation tenue par le Groupe spécial le 19 ma rs 2008, la Nouvelle-Zélande 
a estimé que des avis d'experts pourraient beaucoup ai der le Groupe spécial à traiter la question en 
l'espèce.  Les deux parties ont indiqué que si le Gr oupe spécial décidait de consulter des experts, il 
devrait les consulter à titre individuel et non en tant  que groupe d'experts uniqu e.  L'Australie a aussi 
exprimé l'avis préliminaire selon lequel les expe rts auxquels avait eu recours le Groupe spécial Japon 
– Pommes  ne seraient pas admissibles. 
1.22 En réponse à une invitation faite par le Groupe sp écial à la première réunion de fond, les deux 
parties ont présenté des vues additionnelles sur la ma nière dont le Groupe spécial devrait consulter des 
experts;  l'Australie a présenté ses vues le 4 sept embre, et la Nouvelle-Zéla nde le 11 septembre 2008.  
Dans sa communication, l'Australie a indiqué qu'e n raison des biologies complètement différentes des 
trois parasites en cause, le Groupe spécial devrait demander des avis d'experts distincts pour le feu 
bactérien, le chancre européen et la cécidomyie  des feuilles du pommier, et que s'il le jugeait 
nécessaire, il pourrait aussi consulter des experts en anal yse des risques.  Elle a dit qu'il devrait y avoir 
au moins deux experts pour chacun des trois parasit es en cause afin de veiller à ce que le Groupe 
spécial dispose d'un éventail de vues suffisamment va riées, et que les experts ne devraient donner leur 
avis que sur les sujets relevant de  leur domaine de compétence.  Elle a ajouté qu'il conviendrait que le 
Groupe spécial consulte des organismes internationa ux pertinents au sujet d'experts appropriés.  
Enfin, elle a confirmé son avis préliminaire selon  lequel les experts auxquels avait eu recours le 
Groupe spécial Japon – Pommes  ne seraient pas admissibles.59  Pour sa part, la Nouvelle-Zélande a 
indiqué que, si le Groupe spécial l'estimait utile, elle  appuierait le recours à des experts scientifiques 
dans les domaines spécifiques du feu bactérien, du ch ancre européen et de la cécidomyie des feuilles 
du pommier.  Elle a dit qu'un expert ou deux au maximum pour chacun des parasites en cause seraient 
suffisants, et qu'elle pensait comme l'Australie que les experts ne devr aient donner leur avis que dans 
leur domaine de compétence.  Elle a ajouté que la  Convention internationale pour la protection des 
végétaux (CIPV) était l'organisati on internationale qu'il faudrait l ogiquement contacter pour suggérer 
des noms d'experts.  Enfin, elle a noté qu'elle  ne voyait aucune raison de ne pas prendre en 
considération les experts auxquels av ait eu recours le Groupe spécial Japon – Pommes .60 
1.23 Dans une communication datée du 15 septembre 2008,  le Groupe spécial a notifié aux parties 
qu'après avoir considéré les vues qu'elles avaient e xprimées, il avait décidé de demander des avis 
d'experts dans quatre domaines:  a) Erwinia amylovora  (feu bactérien), y compris sa dissémination 
potentielle par le commerce des pommes et les mesu res phytosanitaires à appliquer pour contrôler sa 
dissémination;  b) Neonectria galligena  (chancre européen), y compris sa dissémination potentielle 
par le commerce des pommes, les conditions clim atiques de son établissement et les mesures 
phytosanitaires à appliquer pour contrôler sa dissémination;  c) Dasineura mali  (cécidomyie des 
feuilles du pommier), y compris sa dissémination potentielle par le commerce des pommes et les 
mesures phytosanitaires à appliquer pour contrôler sa dissémination;  et d) l'évaluation du risque 
phytosanitaire, y compris l'utilisa tion de méthodes semi-quantitatives.61 
1.24 Conformément aux procédures de travail adoptées par le Groupe spécial et aux vues 
exprimées par les parties, le Groupe spécial a demandé au Secrétariat de la CIPV, le 15 septembre 2008, de recommander des noms d'e xperts pouvant être retenus dans les domaines 
considérés.
62  Le 23 septembre, le Secrétariat de la CIPV a communiqué une première liste contenant 
                                                      
59 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 4 septembre 2008. 
60 Communication électronique de la Nouvelle-Zél ande au Groupe spécial, 11 septembre 2008. 
61 Communication électronique du Groupe sp écial aux parties, 15 septembre 2008. 
62 Communication du Groupe spécial à la CIPV, 15 septembre 2008. WT/DS367/R 
Page 8  
 
  dix noms d'experts.
63  Le Groupe spécial a ensuite cont acté ces experts pour connaître leur 
disponibilité et d'éventuels conflits d'intérêts.  Su r les dix experts, quatre seulement ont confirmé 
qu'ils souhaitaient participer à la procédure et étaient disponibles.  Dans sa communication du 
23 septembre, le Secrétariat de la CIPV a indiqué que s'il avait davantage de temps pour faire des 
recherches, il pourrait communiquer d'autres noms d'experts pertinents.64  Compte tenu du petit 
nombre d'experts disponibles mentionnés dans la lis te initiale, le Groupe spécial a accordé un délai 
supplémentaire à la CIPV pour qu'elle puisse indiquer d' autres noms.  Les 29 et 30 octobre, la CIPV a 
présenté une deuxième liste c ontenant 12 noms d'experts.65  Le Groupe spécial a pris contact avec les 
nouveaux experts suggérés, et quatre d'entre eux ont  confirmé qu'ils souhaita ient participer à la 
procédure et étaient disponibles, les autres refusan t en raison de conflits d' intérêts potentiels, d'un 
manque de compétence directement pe rtinente ou d'autres engagements. 
1.25 Le 13 novembre 2008, le Groupe spécial a e nvoyé un ensemble de documents aux parties 
indiquant de façon détaillée les noms, les nationalités, les curriculum vitae et les déclarations préliminaires de conflits d'inté rêts des huit experts disponibles.
66  Cet ensemble de documents 
contenait aussi la liste complète des 22 experts contactés jusqu'alors par le Groupe spécial.  Les 
parties pouvaient faire des observations sur chaque expert disponible et formuler toute objection 
majeure à l'encontre du choix d'un expert particulie r pour donner des avis au Groupe spécial dans le 
présent différend.  Comme, à ce stade du processus de  sélection, aucun des experts suggérés par la 
CIPV pour l'ALCM n'avait confirmé sa disponibilit é, le Groupe spécial a demandé aux parties de 
fournir des noms d'experts potentiels dans ce domaine.67 
1.26 Dans une lettre datée du 20 novembre 2008, la  Nouvelle-Zélande a présenté des observations 
sur la liste des huit experts disponibles et formul é des objections à l'encontre de la désignation de 
deux des experts proposés.68  Elle a réitéré qu'elle ne voyait aucun fondement à l'objection de 
l'Australie concernant les experts consultés par le Groupe spécial Japon – Pommes .  Elle a aussi 
indiqué le nom d'un expert potentiel pour l'ALCM, et celui d'un autre expert pour le chancre européen.
69  À la même date, l'Australie a noté qu'elle av ait des objections majeures à l'encontre de la 
désignation de trois des experts proposés.70  Elle a ajouté qu'elle ne pouvait pas, à ce stade, suggérer 
des experts pour l'ALCM parce qu'elle n'avait p as pu identifier d'experts qui n'étaient pas des 
ressortissants néo-zélandais ou n'avaient pas, selon elle, des liens étroits avec les pouvoirs publics et 
l'industrie néo-zélandais.  Elle a suggéré que le Groupe spécial pr enne contact avec le Conseil des 
congrès internationaux de diptérologie (CICD), qui  pourrait peut-être donner des noms d'experts en 
matière d'ALCM.  L'Australie a dit qu'étant donné le désaccord entre les parties sur la méthode 
semi-quantitative utilisée dans l'IRA, il était es sentiel qu'au moins l'un des experts en matière 
d'évaluation des risques désignés par le Groupe sp écial sache utiliser les mé thodes semi-quantitatives, 
et qu'aucun des experts proposés ne semblait avoir une telle compétence.  Enfin, elle a noté que, pour 
réduire au minimum tout retard supplémentaire da ns le processus de règl ement du différend, le 
Groupe spécial pourrait demander aux parties de suggérer les noms d'autres experts possibles.71 
                                                      
63 Communication électronique de la CIPV au Groupe spécial, 23 septembre 2008. 
64 Ibid. 
65 Communications électroniques de la CIPV au Groupe spécial, 29 et 30 octobre 2008. 
66 Communication du Groupe spécial aux parties, 13 novembre 2008.  Ce groupe de huit experts 
disponibles comprenait quatre des experts qui ont finalement été choisis par le Groupe spécial:  M. Tom Deckers, M. Bernardo Latorre, M. Jean-Pierre Paulin et Mme Gritta Schrader. 
67 Communication du Groupe spécial aux parties, 13 novembre 2008. 
68 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 20 novembre 2008.  Les objections de la 
Nouvelle-Zélande ne concernaient aucun des experts qui ont finalement été choisis par le Groupe spécial. 
69 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 20 novembre 2008. 
70 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 20 novembre 2008.  Les objections de l'Australie 
ne concernaient aucun des experts qui ont finalement été choisis par le Groupe spécial. 
71 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 20 novembre 2008.  WT/DS367/R 
 Page 9 
 
 
  1.27 Compte tenu des observations et des sugges tions des parties ainsi que du petit nombre 
d'experts disponibles, le Groupe spécial a invité les parties, le 21 novembre 2008, à suggérer des 
experts dans les quatre domaines indiqués, notamme nt pour le chancre européen et l'évaluation du 
risque phytosanitaire.  Il a informé les parti es qu'il contacterait les deux experts proposés par la 
Nouvelle-Zélande et, comme l'Australie l'avait s uggéré, qu'il prendrait aussi contact avec le CICD 
pour obtenir des noms d'experts dans le domaine de l'ALCM.72 
1.28 Faisant suite à la recommandation de l'Austra lie, le Groupe spécial a envoyé une lettre au 
Président du CICD, le 25 novembre 2008, pour lui de mander de l'aider à identifier les noms et les 
coordonnées d'experts scientifiques et/ou techniques qui auraient les qualifications requises pour lui 
donner des avis sur l'ALCM.73  Le 26 novembre 2008, le Président du CICD a fait connaître au 
Groupe spécial le nom d'un expert potentiel dans le domaine de l'ALCM.  Il a aussi noté que ce 
spécialiste de l'ALCM pourrait suggére r d'autres experts au nom du CICD.74  Après avoir été contacté 
par le Groupe spécial, l'expert en matière d'ALCM  suggéré par le CICD a répondu qu'il ne pourrait 
pas participer à la réunion du Groupe spécial avec  les experts, mais il a indiqué deux experts en 
taxonomie et biologie de la Dasineura mali . 
1.29 Dans une lettre datée du 27 novembre 2008, et en  réponse à l'invitation du Groupe spécial, la 
Nouvelle-Zélande a rejeté les objections formulées pa r l'Australie le 20 novembre à l'encontre de l'un 
des experts proposés par le Groupe spécial;  à cet égar d, la Nouvelle-Zélande a dit que la participation 
antérieure en tant qu'expert à un différend dans le  cadre de l'OMC ne devrait pas créer en soi un 
conflit d'intérêts.75  Elle a aussi suggéré deux experts possibles pour le chancre européen, ainsi qu'un 
expert pour l'ALCM et un autre pour l'évaluation des risques phytosanitaires.76  Enfin, elle a dit qu'il 
n'y avait rien dans les procédures de travail du Gr oupe spécial, ni dans les indications données par 
l'Organe d'appel dans des affaires antérieures, qui  imposerait au Groupe spécial de désigner plusieurs 
experts pour chacun des différents domaines.77  À la même date, l'Austra lie a suggéré deux experts 
possibles pour le chancre européen, et deux po ur l'évaluation des risques phytosanitaires.78  Elle a 
aussi réitéré ses objections à l'encontre de  la désignation de l'un des experts proposés.79 
1.30 Le 5 décembre 2008, le Groupe spécial a envoyé  un deuxième ensemble de documents aux 
parties (en complément de celui adressé le 13 novembre), précisant les noms, les nationalités, les curriculum vitae et les déclarations préliminaires de conflits d'intérêts de quatre autres experts 
disponibles, ce qui portait à 12 le nombre total d' experts disponibles.  Ce deuxième ensemble de 
documents contenait aussi la liste complète des 34 experts suggérés jusqu'alors par la CIPV, le CICD, 
l'Australie ou la Nouvelle-Zélande.  Le Groupe spécial  a invité les parties à faire des observations sur 
les nouveaux experts disponibles.
80  Le 9 décembre, il a envoyé un troisième ensemble de documents 
aux parties concernant trois autres experts dis ponibles qu'elles avaient suggérés le 27 novembre, 
portant ainsi à 15 le nombre total d'experts disponibles.81 
1.31 Le 9 décembre 2008, la Nouvelle-Zélande a form ulé des objections majeures à l'encontre de 
deux des experts suggérés pour l'ALCM.82  Elle a ajouté que, selon elle, compte tenu du nombre 
                                                      
72 Communication du Groupe spécial aux parties, 21 novembre 2008. 
73 Communication du Groupe spécial au CICD, 25 novembre 2008. 
74 Communications électroniques du CICD au Groupe spécial, 26 novembre 2008. 
75 Cet expert n'a finalement pas été choisi par le Groupe spécial. 
76 Aucun de ces quatre experts n'a finalement été choisi par le Groupe spécial. 
77 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 27 novembre 2008. 
78 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 27 novembre 2008.  Deux de ces experts 
(M. Ricardo Sgrillo et M. Terence Swinburne) on t finalement été choisis par le Groupe spécial. 
79 Ibid. Cet expert n'a finalement pas été choisi par le Groupe spécial. 
80 Communication du Groupe spécial aux parties, 5 décembre 2008. 
81 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 9 décembre 2008. 
82 Aucun de ces experts n'a finalement été choisi par le Groupe spécial. WT/DS367/R 
Page 10  
 
  extrêmement limité d'experts en matière d'ALCM, un expert serait suffisant.
83  À la même date, 
l'Australie a formulé des objections majeures à l'encontre de deux des experts suggérés pour 
l'ALCM84, s'est opposée à la désignation d'un troisième expert pour l'ALCM s'il ne pouvait pas 
participer à une réunion avec le Groupe spécial, et a confirmé ses objections antérieures à l'encontre 
d'un autre expert en matière de feu bactérie n et d'évaluation des risques phytosanitaires.85  L'Australie 
a réaffirmé son opinion selon laquelle les experts auxquels avait eu recours le Groupe spécial Japon – 
Pommes  ne seraient pas admissibles.86 
1.32 Le 11 décembre 2008, le Groupe spécial a r eçu des observations additionnelles des deux 
parties sur les experts disponibles.  La Nouvelle-Zél ande a réitéré son objection à l'encontre de l'un 
des experts suggérés pour l'ALCM.87  Elle a aussi répondu à certaines objections de l'Australie.  À son 
avis, l'objection formulée par l'Australie à l'enc ontre d'un des experts suggérés pour l'ALCM du fait 
qu'il avait collaboré à des recherches sur l'ALCM avec des experts néo-zélandais était sans fondement.
88  Elle a aussi rejeté l'objection formulée par l'Australie à l'encontre de l'un des experts 
suggérés pour le feu bactérien parce qu'il ava it participé en tant qu'expert au différend Japon – 
Pommes .89  Pour sa part, l'Australie a fait valoir que deux des experts proposés pour le chancre 
européen étaient des généralistes en matière de phytop athologie et ne devraient être désignés que si un 
expert spécialiste du chancre européen l'était aussi.90  L'Australie a aussi formulé des objections 
majeures à l'encontre de l'un des e xperts suggérés pour le feu bactérien.91  Elle a fait part de certains 
impératifs concernant les dates auxquelles elle ser ait disponible pour présenter des observations sur 
les questions qu'il était proposé de poser aux expert s.  Enfin, elle a demandé que, comme indiqué 
initialement dans les procédures de travail, le pro cessus de sélection des expe rts soit achevé, avant que 
le Groupe spécial communique aux parties le projet  de questions à poser aux experts pour qu'elles 
fassent des observations.92 
1.33 Le 15 décembre 2008, le Groupe spécial a info rmé les parties qu'après avoir examiné leurs 
observations sur les experts proposés ainsi que les obj ections qu'elles avaient formulées, il avait choisi 
les experts suivants: 
• M. Jerry Cross, Directeur de recherche en  entomologie, East Malling Research, Kent, 
Royaume-Uni; 
• M. Tom Deckers, Chef du Département de pomologie, Station de recherche en 
arboriculture fruitière, PCFruit (ancienne St ation de recherche royale de Gorsem), 
Saint-Trond, Belgique; 
                                                      
83 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 9 décembre 2008. 
84 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 9 décembre 2008.  Les objections de l'Australie 
concernaient notamment M. Jerry Cross, l'un des experts qui a finalement été choisi par le Groupe spécial.  
L'Australie a noté que M. Cross avait participé récemme nt à des projets de recherche et à des publications 
conjoints avec des chercheurs de HortResearch New Zealand, organisme financé par les pouvoirs publics 
néo-zélandais. 
85 Ibid. Cet expert en matière de feu bactérien et d'évaluation des risques phytosanitaires n'a finalement 
pas été choisi par le Groupe spécial. 
86 Ibid. 
87 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 11 décembre 2008.  Cet expert en 
matière d'ALCM n'a finalement pas été choisi par le Groupe spécial. 
88 Cet expert, M. Jerry Cross, est l'un des experts qui a finalement été choisi par le Groupe spécial. 
89 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 11 décembre 2008.  Cet expert en 
matière de feu bactérien n'a finalement pas été choisi par le Groupe spécial. 
90 Communication de l'Australie au  Groupe spécial, 11 décembre 2008.  Aucun de ces experts en 
matière de chancre européen n'a finale ment été choisi par le Groupe spécial. 
91 Cet expert en matière de feu bactérien n'a finalement pas été choisi par le Groupe spécial. 
92 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 11 décembre 2008.  WT/DS367/R 
 Page 11 
 
 
  • M. Bernardo Latorre, professeur titulaire, Facultad de Agronomía e Ingeniería 
Forestal, Pontificia Universidad Católica de Chile, Chili; 
• M. Jean-Pierre Paulin, Directeur de recher che, Institut national de la recherche 
agronomique (INRA), Angers, France; 
• Mme Gritta Schrader, collaboratrice scientifique, Julius Kühn-Institut, Centre de 
recherche fédérale sur les plantes cultivées, Institut pour la préservation nationale et 
internationale des végétaux,  Braunschweig, Allemagne; 
• M. Ricardo Sgrillo, chercheur, Centre de  recherche sur le cacao (CEPLAC/CEPEC) – 
Ministère de l'agriculture, Brésil; 
• M. Terence Swinburne, professeur et chercheu r en phytopathologie, ancien Directeur 
du Hadlow College, Kent, Royaume-Uni. 
1.34 Le Groupe spécial a noté que dans trois des doma ines de compétence indiqués, il avait choisi 
deux experts, et que dans le domaine de la céci domyie des feuilles du pommier, compte tenu du très 
petit nombre d'experts pertinents dis ponibles ainsi que des observations et des objections des parties, 
il n'avait choisi qu'un expert.  À la même date, il a notifié aux parties les questions qu'il proposait de 
poser aux experts, en les invitant à faire des obser vations sur ces questions et à en suggérer d'autres.  
Le Groupe spécial a aussi présenté des observations  sur l'argument de l'Australie selon lequel le 
processus de sélection des experts devrait être ach evé avant que les questions qu'il était proposé de 
poser aux experts soient communiquées aux parties pour qu'elles fassent des observations, et il a noté 
que les procédures de travail ne contenait auc une disposition qui établirait un quelconque ordre 
chronologique entre le choix des experts par le Gr oupe spécial et la présentation d'observations par les 
parties sur les questions qu'il ét ait proposé de poser aux experts.93 
1.35 Le Groupe spécial a demandé à tous les experts ayant indiqué leur disponibilité de présenter 
des déclarations préliminaires sur l'absence de conf lits d'intérêts, qui ont été transmises aux parties.  
Le 16 décembre 2008, il a contacté les experts iden tifiés pour leur demander de suivre une procédure 
de déclaration plus détaillée.  Les experts ont été priés de signer la formule de déclaration incluse à 
l'Annexe 3 des Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends.  En outre, le Groupe spécial a renvoyé les experts à l'article VI 
des Règles de conduite ( Prescriptions en matière de déclarati on volontaire pour les personnes visées)  
et leur a demandé, le cas échéant, de préciser le s renseignements qu'ils avaient déjà fournis en 
indiquant tous faits qui, selon eux, seraient su sceptibles d'affecter leur indépendance ou leur 
impartialité en tant qu'experts, ou de susciter des doutes justifiables à cet  égard.  En particulier, il a 
noté qu'il était intéressé par tout renseignement pertin ent concernant les travaux antérieurs de chacune 
des parties sur la question en cause dans le présent différend ou, de façon plus  générale, concernant 
l'un quelconque des éléments indiqués dans la lis te exemplative de renseignements à communiquer 
qui figurait à l'Annexe 2 des Règles de conduite.94  Le 18 décembre 2008, les réponses des experts et 
leurs formules de déclaration ont été transmises aux parties.95 
1.36 Dans une lettre datée du 19 décembre 2008, la  Nouvelle-Zélande a présenté ses observations 
sur les questions que le Groupe spécial proposait de  poser aux experts, et a suggéré plusieurs autres 
questions.96  À la même date, l'Australie a présenté ses observations sur les questions proposées par le 
Groupe spécial.  Elle a aussi réitéré son objection ma jeure à l'encontre d'un des experts choisis par le 
                                                      
93 Communication du Groupe spécial aux parties, 15 décembre 2008. 
94 Communications électroniques du Groupe spécial aux expert s choisis, 16 décembre 2008. 
95 Communication du Groupe spécial aux parties, 18 décembre 2008. 
96 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 19 décembre 2008. WT/DS367/R 
Page 12  
 
  Groupe spécial (M. Jerry Cross), et elle a réaffirm é qu'elle préférait vivement que deux experts en 
matière d'ALCM soient désignés pour aider le Groupe spécial.
97 
1.37 Le 18 décembre 2008, le Groupe spécial a informé les parties que, conformément aux 
procédures de travail, il avait l'intention d'envo yer aux experts choisis, à titre confidentiel, les 
communications déposées par les parties et les pièces qui les accompagnaient.  Il a ajouté que, à 
moins que la Nouvelle-Zélande ne formule de s objections quelconques, il inclurait dans ces 
documents les pièces présentées par celle-ci portant la  mention "affaire confidentielle".  N'ayant reçu 
aucune objection de la part des parties, le Groupe spécial a envoyé aux experts, le 23 décembre, les 
communications et les pièces qui les accompagnaient.98 
1.38 Après avoir examiné les observations des parties et révisé le projet de questions, le Groupe 
spécial a envoyé, le 16 janvier 2009, 142 questions écrites aux experts choisis.99  À la même date, les 
parties ont reçu un exemplaire d es questions envoyées aux experts.100  Le Groupe spécial a demandé 
aux experts de communiquer leurs réponses écrite s aux questions pour le 23 février 2009.101  E n  
raison des modifications du calendrier apportées par le Groupe spécial le 2 février 2009, et compte 
tenu de la demande de certains experts, le déla i accordé aux experts pour communiquer leurs réponses 
écrites aux questions a été prorogé jusqu'au 9 mars;  les parties ont aussi été autorisées à fournir aux 
experts – par l'intermédiaire du Groupe spécial – des clarifications fact uelles qu'ils estimaient 
nécessaires pour élaborer certaines de leurs réponses.102  Les 9 et 10 février, le Groupe spécial a 
transmis aux parties plusieurs demandes de clarif ications factuelles qu'il avait reçues des experts.103  
Le 17 février, les parties ont apporté ces clar ifications factuelles dans des communications 
distinctes.104  Le Groupe spécial a envoyé les clarific ations factuelles aux experts le 18 février.105 
1.39 Les réponses écrites des experts aux questions po sées par le Groupe spécial ont été reçues le 
9 mars 2009.106  Le 10 mars, le Groupe spécial a transmis ces réponses aux parties pour qu'elles 
fassent des observations.107  Les parties ont présenté leurs observations sur ces réponses le 25 mars.108  
Le 9 avril, les parties ont présenté des observations  sur leurs observations mutuelles concernant les 
réponses des experts.109 
b) Préoccupations en matière de régularité de  la procédure exprimées par l'Australie 
1.40 Dans ses observations sur les réponses des experts qu'elle a formulées le 25 mars 2009, 
l'Australie a exprimé des préoccupa tions d'ordre procédural au suje t du processus de consultation des 
experts, dont certaines qu'elle a qualifiées de préoccupa tions en matière de régular ité de la procédure.  
Certaines de ces préoccupations avaient déjà été exprimées par l'Australie le 19 décembre 2008, 
quand elle avait présenté ses observations sur les ques tions que le Groupe spécial proposait de poser 
aux experts, même si elle n'avait pas alors qualif ié ces préoccupations de "préoccupations en matière 
                                                      
97 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 19 décembre 2008. 
98 Communications du Groupe spécial aux experts choisis, 23 décembre 2008. 
99 Communications électroniques du Groupe spécial aux experts choisis, 16 janvier 2009. 
100 Communication du Groupe spécial aux parties, 16 janvier 2009. 
101 Une compilation des réponses écrites des experts est jointe au présent rapport en tant qu'annexe B-1 
et elle est disponible uniquement sous forme électronique. 
102 Communication du Groupe spécial aux parties, 2 février 2009. 
103 Communications du Groupe spécial au x parties, 9 et 10 février 2009. 
104 Communications de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie au Groupe spécial, 17 février 2009. 
105 Communication électronique du Groupe spécial aux experts, 18 février 2009. 
106 Une compilation des réponses écrites des experts est jointe au présent rapport en tant qu'annexe B-1 
et elle est disponible uniquement sous forme électronique. 
107 Communication du Groupe spécial aux parties, 10 mars 2009. 
108 Communications de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie au Groupe spécial, 25 mars 2009. 
109 Communications de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie au Groupe spécial, 9 avril 2009.  WT/DS367/R 
 Page 13 
 
 
  de régularité de la procédure".110  De même, dans ses observations du 9 avril relatives aux 
observations de la Nouvelle-Zélande  sur les réponses des experts et dans sa communication à titre de 
réfutation du 21 avril, l'Australie a réitéré certaines de ces préoccupations et en a exprimé d'autres.  À 
la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, le Groupe spécial a posé plusieurs 
questions à l'Australie sur les préoccupations qu'elle avait exprimées.  En particulier, il lui a demandé 
d'indiquer la nature de ses préoccupa tions au sujet de la régularité de  la procédure et d'expliquer de 
quelle manière ses droits avaient été, selon elle , compromis.  Le Groupe spécial lui a posé des 
questions écrites similaires après la deuxième réunion de fond.111  La Nouvelle-Zélande a été invitée 
par le Groupe spécial à faire des ob servations sur ces points.  La N ouvelle-Zélande et l'Australie ont 
toutes deux présenté leurs vues en réponse aux questions du Groupe spécial. 
c) Révisions additionnelles du calendrier 
1.41 Comme il avait fallu beaucoup de temps pour id entifier des experts disponibles dans les 
domaines choisis par le Groupe spécial, celui-ci a in formé les parties, le 21 octobre 2008, qu'il ne 
serait pas possible de leur envoyer le 22 octobre le projet de liste d'experts et de questions, comme 
prévu initialement dans le calendrier adopté le 8 av ril 2008.  Le Groupe spécial a ajouté qu'il espérait 
être en mesure de proposer de nouvelles dates pour les étapes suivant es de la procédure dès que de 
nouveaux renseignements sur les experts seraient disponibl es, et au plus tard au cours de la première 
semaine de novembre.112  Dans une communication envoyée le 24 octobre, l'Australie a demandé au 
Groupe spécial de tenir compte, au cas où la deuxi ème réunion de fond serait déplacée, des impératifs 
auxquels était soumis un membre essentiel de  sa délégation du 23 mars au 3 avril 2009.113  Elle a aussi 
demandé au Groupe spécial de préciser, dans un éven tuel calendrier révisé, la date à laquelle les 
parties recevraient les réponses des experts choisis,  et de donner aux parties au moins deux semaines, 
ou même davantage, pour faire des observations sur ces réponses. 
1.42 Le 31 octobre 2008, le Groupe spécial a inform é les parties qu'en raison du temps nécessaire 
pour identifier des experts possibles, les réunions av ec les experts et la deuxième réunion de fond avec 
les parties, qui devaient initialement se tenir du 3 au 5 mars 2009 conformément au calendrier adopté 
le 8 avril 2008, devraient être reportées.114  Le Groupe spécial a ajouté qu'il comptait reprendre 
contact avec les parties au cours de la semaine suiv ante pour leur proposer un nouveau calendrier, en 
tenant compte des préférences qu'elles avaient exprimées jusqu'alors. 
1.43 Le 11 novembre 2008, le Groupe spécial a envoyé aux parties un projet de calendrier révisé;  
ce projet prévoyait notamment de reporter les date s initialement prévues et il indiquait la date à 
laquelle les parties recevraient les réponses des experts choisis, conformément à la demande de 
l'Australie.115  Le 12 novembre, les parties ont fait des observations sur le projet de révision du 
calendrier;  la Nouvelle-Zélande n'a formulé aucune objection à l'encontre des nouvelles dates 
proposées par le Groupe spécial116, tandis que l'Australie a demandé que les parties disposent d'un 
délai supplémentaire pour répondre aux questions du  Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond et présenter des observations sur leurs réponses mutuelles.117  Après avoir examiné les 
observations des parties, le Groupe spécial leur  a fait connaître, le 14 novembre, le calendrier 
révisé.118  Le 9 décembre 2008, le Groupe spécial a in formé les parties qu'il avait du retard dans la 
                                                      
110 Communication de l'Australie au Groupe special, 19 décembre 2008. 
111 Voir, en particulier, les questions n° 20 à 26 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
112 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 21 octobre 2008. 
113 Communication électronique de l'Australie  au Groupe spécial, 24 octobre 2008. 
114 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 31 octobre 2008. 
115 Communication du Groupe spécial aux parties, 11 novembre 2008. 
116 Communication électronique de la Nouvelle-Zél ande au Groupe spécial, 12 novembre 2008. 
117 Communication électronique de l'Australie au Groupe spécial, 12 novembre 2008. 
118 Communication du Groupe spécial aux parties, 14 novembre 2008. WT/DS367/R 
Page 14  
 
  mise au point définitive de la liste des qu estions qu'il proposait de poser aux experts.
119  Comme il est 
indiqué plus haut120, le Groupe spécial a envoyé cette liste  aux parties le 15 décembre 2008;  
conformément au calendrier révisé adopté le 14 nove mbre, les parties ont eu quatre jours ouvrables 
pour faire des observations sur les questions proposées. 
1.44 Le 23 décembre 2008, le Groupe spécial a informé l es parties que, en raison de la nature et du 
nombre d'observations qu'elles avaient faites le 19 d écembre sur les questions qu'il proposait de poser 
aux experts, il ne serait pas en mesure d'envoyer l es questions aux experts avant la fin de l'année, 
comme il était prévu.  Il a proposé de réviser le  calendrier pour les étapes à venir du processus de 
consultation des experts, en indiquant que les da tes des étapes ultérieures resteraient celles qui 
figuraient dans le calendrier révisé adopté le 14 novembre.121  Le 6 janvier 2009, l'Australie a fait des 
observations sur le projet de calendrier révisé du Groupe spécial.  Elle a demandé que la date de 
présentation des réfutations des parties soit prorogée d'une semaine, comme le Groupe spécial l'avait 
proposé pour d'autres étapes.122  La Nouvelle-Zélande n'a fait auc une observation sur le projet de 
calendrier révisé du Groupe spécial. 
1.45 Le 8 janvier 2009, le Groupe spécial a inform é les parties qu'en raison des observations 
détaillées qu'elles lui avaient communiquées sur le pr ojet de questions à poser aux experts, il ne 
pourrait envoyer ces questions aux experts qu'à la fin de la semaine suivante.  Compte tenu de ce 
retard, le Groupe spécial avait l'intention de proposer un nouveau calendrier révisé aux parties.123  Le 
12 janvier, la Nouvelle-Zélande a e xprimé l'espoir que tout retard da ns la procédure serait réduit au 
strict minimum pour que le différend puisse être traité en temps voulu.124  Le 16 janvier, le Groupe 
spécial a envoyé aux parties un projet de calendrier révisé pour la procédure.125  Le 21 janvier 2009, la 
Nouvelle-Zélande a fait des observations sur le proj et de calendrier révisé du Groupe spécial.  Elle a 
suggéré d'autres dates pour la deuxième réunion de f ond du Groupe spécial et a fait part de certains 
impératifs concernant les dates auxquelles elle ser ait disponible pour participer à cette réunion.126  Le 
même jour, l'Australie a fait des observations sur le projet de calendrier révi sé du Groupe spécial;  elle 
a indiqué certaines contraintes de temps, du fait que certains membres de sa délégation ne seraient pas 
disponibles pour participer à l'élaboration de sa co mmunication à titre de réfutation, et elle a demandé 
en conséquence que la date de présentation des ré futations des parties soit reportée de deux semaines 
et que les dates pour les réponses des parties aux questions et leurs observations sur les réponses 
soient reportées d'une semaine, afin de tenir compte des temps de trajet importants après la deuxième réunion de fond du Groupe spécial.
127  Après avoir examiné les observations des parties, pris en 
compte les impératifs mentionnés et confirmé la di sponibilité des experts, le Groupe spécial a informé 
les parties, le 2 février, du calendrier révisé.128 
1.46 Le 22 juin 2009, le Groupe spécial a informé l'ORD qu'en raison du temps nécessaire pour 
consulter les experts, y compris pour les identifier et  les choisir et pour préparer les questions à leur 
poser en consultation avec les parties, du temps nécess aire aux experts pour préparer leurs réponses, et 
du temps ménagé aux parties pour faire des obser vations sur ces réponses, il ne pourrait pas remettre 
son rapport en juillet 2009, comme il l'avait indiqué pr écédemment à l'ORD.  Il a aussi informé l'ORD 
                                                      
119 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 9 décembre 2008. 
120 Voir plus haut le paragraphe 1.34. 
121 Communication du Groupe spécial aux parties, 23 décembre 2008. 
122 Communication de l'Australie au  Groupe spécial, 6 janvier 2009. 
123 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 8 janvier 2009. 
124 Communication électronique de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 12 janvier 2009. 
125 Communication du Groupe spécial aux parties, 16 janvier 2009. 
126 Communication électronique de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 21 janvier 2009. 
127 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 21 janvier 2009. 
128 Communication du Groupe spécial aux parties, 2 février 2009.  WT/DS367/R 
 Page 15 
 
 
  qu'il comptait remettre son rapport final aux parties en janvier 2010, comme il était envisagé dans le 
calendrier révisé adopté après les consultations avec les parties.129 
10. Communications écrites présentées par les parties à titre de réfutation 
1.47 Suite à leurs observations sur les réponses des expe rts, la Nouvelle-Zélande et l'Australie ont 
déposé des communications écrites à titre de réfu tation le 21 avril 2009.  Conformément aux 
procédures de travail adoptées par le Groupe spécial, les deux parties ont présenté un résumé 
analytique de leurs réfutations écrites respectives. 
11. Deuxième réunion de fond du Groupe spécial  avec les parties et réunion du Groupe 
spécial avec les experts 
1.48 Ayant noté que les parties souhaitaient que ses  réunions de fond avec elles puissent être 
suivies par le public, le Groupe spécial leur a envoyé un message, le 27 avril 2009, pour leur 
demander leur avis sur la forme que pourraient  prendre sa deuxième réunion de fond et sa réunion 
avec les experts.130  Le 5 mai, le Groupe spécial a r eçu une réponse de la Nouvelle-Zélande.131  À la 
même date, l'Australie a communiqué sa réponse, ai nsi que plusieurs questions à l'intention du Groupe 
spécial concernant sa réunion avec les e xperts et la deuxième réunion de fond.132 
1.49 Le 3 juin 2009, le Groupe spécial a envoyé aux parties un ensemble de projets de procédures 
pour la deuxième réunion de fond et pour sa réuni on avec les experts.  Comme il l'a noté dans sa 
communication, les projets de procédures avaient été élaborés afin de fournir aux parties des lignes directrices utiles pour les réunions, notamment en ce qui concerne le but de sa réunion avec les experts, le thème central des discussions, les doma ines sur lesquels porterait le débat, ainsi que la 
nature et la forme des questions qui seraient posées aux experts.
133  Le 9 juin, la Nouvelle-Zélande a 
dit qu'elle acceptait le texte proposé.134  À la même date, l'Australie a présenté plusieurs observations 
sur les projets de procédures et demandé des clarific ations au Groupe spécial, tout en approuvant le 
texte proposé de façon générale.135  Le 11 juin, le Groupe spécial a notifié aux parties les règles de 
procédure adoptées pour la deuxième réunion de fond et pour sa réunion avec les experts.136 
1.50 Le Groupe spécial a rencontré les experts désign és le 30 juin 2009, en présence des parties.  
La réunion a donné l'occasion au Groupe spécial et aux parties de poser des questions aux experts, et 
aux experts de clarifier des remarques qu'ils avaien t faites dans leurs réponses écrites aux questions.  
Faisant suite à une demande des parties, le Gr oupe spécial a décidé de rendre publique une 
compilation des réponses écrites des experts et un procès-verbal de sa réunion avec les experts.137 
1.51 Le Groupe spécial a tenu sa deuxième réunion de fond avec les parties les 1er et 2 juillet 2009.  
Aussi bien sa réunion avec les experts que sa deuxième réunion de fond ont pu être suivies par le 
public dans une salle séparée par télédiffusion en circuit fermé.  Au cours de la réunion, la 
                                                      
129 Communication du Groupe spécial à l'ORD, 22 juin 2009.  Voir Australie – Pommes , 
Communication du Président du Groupe spécial (WT/DS367/9), 29 juin 2009. 
130 Communication électronique du Groupe spécial aux parties,  27 avril 2009. 
131 Communication électronique de la Nouvelle -Zélande au Groupe spécial, 5 mai 2009. 
132 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 5 mai 2009. 
133 Communication du Groupe spécial aux parties, 3 juin 2009. 
134 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 9 juin 2009. 
135 Communication de l'Australie au  Groupe spécial, 9 juin 2009. 
136 Communication du Groupe spécial aux parties, 11 juin 2009. 
137 La liste des réponses des experts scientifiques a ux questions posées par le Groupe spécial ainsi que 
le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques font partie du présent rapport.  Ces deux documents sont disponibles uniquement sous forme électronique.  Voir l'annexe B-1 et l'annexe B-2 
du présent rapport. WT/DS367/R 
Page 16  
 
  Nouvelle-Zélande a présenté des éléments de pre uve contenus dans trois pièces (NZ-135, NZ-136 
et NZ-137);  l'Australie a dit qu'elle n'avait au cune objection à ce que ces pièces soient versées au 
dossier.
138 
1.52 Le 10 juillet 2009, le Groupe spécial a envoyé d es questions écrites aux pa rties.  À la même 
date, la Nouvelle-Zélande et l'Australie ont envoyé chacune plusieurs questions écrites à l'autre partie.  
Le 24 juillet, le Groupe spécial a reçu des réponses à ses questions de la part de la Nouvelle-Zélande 
et de l'Australie.  Le 31 juillet, la Nouvelle-Zéla nde et l'Australie ont présenté des observations sur les 
réponses de l'autre partie aux questions. 
12. Remise du rapport 
1.53 Les sections descriptives (éléme nts factuels et arguments) du projet de rapport du Groupe 
spécial ont été remises aux parties le 2 octobre 200 9.  À la même date, le Chili, les Communautés 
européennes, le Japon, le Taipei chinois et le s États-Unis ont reçu des extraits des sections 
descriptives contenant le résumé de leurs arguments re spectifs.  Le 16 octobre, la Nouvelle-Zélande et 
l'Australie ont présenté des observations sur les sections descriptives du projet de rapport du Groupe spécial.  À la même date, les Comm unautés européennes, le Japon, le Ta ipei chinois et les États-Unis 
ont indiqué qu'ils n'avaient aucune observa tion à faire sur les extraits pertinents. 
1.54 Le Groupe spécial a remis son rapport intérimair e aux parties le 31 mars 2010.  Comme il est 
indiqué dans la section du rapport relative au réex amen intérimaire, le 15 avril, conformément à 
l'article 15 du Mémorandum d'accord sur le règlem ent des différends (Mémorandum d'accord) et au 
paragraphe 14 des Procédures de travail du Groupe spécial, la Nouvelle-Zélande et l'Australie ont 
présenté des observations écrites et ont demandé au  Groupe spécial de revoir des aspects précis du 
rapport intérimaire.  Le 22 avril, la Nouvelle-Zél ande et l'Australie ont présenté des observations 
écrites sur leurs observations et demandes de réexam en intérimaire respectives.  Aucune des deux 
parties n'a demandé de réunion avec le Groupe sp écial consacrée au réexamen intérimaire. 
II. ASPECTS FACTUELS 
A. P
ARASITES EN CAUSE  
1. Feu bactérien 
2.1 Le feu bactérien est une maladie des plantes causée par la bactérie Erwinia amylovora (ou 
E. amylovora ).  Chez le pommier, le feu bactérien infecte les fleurs, les jeunes feuilles, les tiges et les 
fruits.  Les symptômes de la maladie chez les plant es hôtes varient en fonction des parties atteintes.  
La fleur infectée se fane, se dessèche et meurt,  prenant une couleur foncée.  Les pousses et les 
rameaux infectés flétrissent, noircissent et meurent, en se recourbant en forme de bâton de berger.  
Les feuilles infectées se recroquevillent et semblent br ûlées par le feu.  Le fruit infecté n'arrive pas à 
maturité;  il passe du brun au noir et se ratatine comme s'il était momifié;  il reste généralement attaché à la branche.
139  Les branches maîtresses et le tronc peuvent aussi présenter des chancres 
                                                      
138 L'Australie a précisé ultérieurement que son acce ptation du fait que ces trois nouvelles pièces soient 
versées au dossier constituait une question distincte du traitement qui devrait leur être réservé par le Groupe 
spécial.  De l'avis de l'Australie, conformément au paragraphe 11 des procédures de travail du Groupe spécial, 
ces nouvelles pièces ne peuvent pas cont ribuer à l'établissement d'éléments prima facie  par la Nouvelle-Zélande, 
car seuls les documents nécessaires aux fins de réfutation peuvent être présentés en tant que pièces à la seconde 
étape d'une procédure de groupe spécial.  Réponse de l'Australie à la question n° 7 du Groupe spécial après la 
deuxième réunion de fond, paragraphes 33 à 42. 
139 IRA de l'Australie, partie B, page 52;  première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.47.  WT/DS367/R 
 Page 17 
 
 
  (zones déprimées entourées d'écorce fissurée), qui peuvent entraîner la mort de l'arbre si la maladie 
progresse rapidement.140 
a) Plantes hôtes 
2.2 Le feu bactérien touche de nombreuses plan tes de la famille des rosacées, cultivées et 
sauvages.  Parmi les arbres fruitiers hôtes figurent le  pommier, le poirier, le cognassier et le néflier.141  
Chaque genre comporte des espèces ou des cu ltivars qui peuvent présenter un degré élevé de 
résistance en conditions naturelles ou lorsqu'ils  sont soumis à une inoculation artificielle.142  Il existe 
plusieurs espèces de végétaux de la famille des ros acées en Australie.  Selon l'IRA, les principaux 
hôtes sont:  Amelanchier spp., Aronia spp., Chaenomeles spp., Cotoneaster spp., Crataegus spp., 
Cydonia spp., Dichotomanthes spp., Docynia spp., Eriobotrya sp., Heteromeles sp., Malus spp., 
Mespilus sp., Osteomeles sp., Peraphyllum spp., Pyracantha spp., Pyrus spp., Rhaphiolepis spp., 
Sorbus spp. et Photinia spp.143 
b) Cycle biologique 
2.3 La bactérie du feu bactérien (E. amylovora)  hiberne exclusivement dans les plantes hôtes 
infectées, principalement dans les chancres de la saison précédente.144  Au printemps, par temps doux 
et humide, le cycle de la maladie commence:  les chancres des troncs et des pousses infectés 
deviennent actifs et produisent un exsudat bactérie n, qui est une source d'inoculum primaire au 
printemps.145 
2.4 Les chancres sont inactifs pendant la période de végétation, spécialement aux mois les plus 
chauds et les plus secs.  Ils cessent généralement de produire de l'exsudat pendant l'été et restent 
inactifs jusqu'au printemps suivant, où ils peuvent redevenir actifs, amorçant de nouveau le cycle de la 
maladie.146 
c) Dissémination 
2.5 La bactérie peut se propager à l'intérieur des pl antes hôtes, infectant les fleurs, les fruits, les 
lambourdes, les rameaux, les branches ou les feu illes, et former de nouveaux chancres sur les 
branches et les rameaux infectés.147  Si les conditions environnementales sont favorables, l'inoculum 
peut alors être exsudé des pousses infectées, de l'écorce attaquée par le chancre, ainsi que des jeunes 
fruits et des fleurs infectés.  L'infection peut égal ement se produire en cas de floraison sporadique et 
tardive des plantes hôtes.148  La pluie, les insectes, le vent et les outils de taille sont les principaux 
                                                      
140 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.47. 
141 IRA de l'Australie, partie C, page 105;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.46. 
142 IRA de l'Australie, partie C, pages 105 et 106. 
143 IRA de l'Australie, partie C, page 106. 
144 IRA de l'Australie, partie B, page 51 et partie C, page 110;  première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.48. 
145 IRA de l'Australie, partie C, page 111;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.48. 
146 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.49. 
147 IRA de l'Australie, partie C, pages 109 et 110;  première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.50. 
148 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.50. WT/DS367/R 
Page 18  
 
  modes de disséminati on de l'inoculum d' E. amylovora .
149  Les abeilles constituent le principal vecteur 
de dissémination secondaire d'inoculum entre les fleu rs infestées et les fl eurs récemment écloses.150 
2.6 Selon les conditions du verger, un fruit pe ut être infesté par de petites quantités 
d'E. amylovora .151  L'infestation se produit lorsque de faibles populations de bactéries sont présentes 
sur les organes floraux en cours de développement.  Une fleur infestée peut évoluer vers une pomme 
mûre, mais les bactéries sont alors conservées da ns le calice (reste des parties florales) en petit 
nombre.152  Dans les vergers présentant des symptômes de feu bactérien, des bactéries peuvent 
également être présentes en faible nombre à la surf ace des pommes, par exemple lorsque la pluie les a 
transférées d'une autre partie du même arbre aux fruit s.  Ce type de population externe ne se multiplie 
pas et a tendance à diminuer avec le temps.153 
d) Répartition géographique 
2.7 On pense que le feu bactérien est originaire d'Amérique du Nord.  La maladie a été observée 
et décrite pour la première fois dans l'État de New York, aux États-Unis, en 1793.  Au début des 
années 1900 le feu bactérien a été signalé au Canada , de l'Ontario à la Colombie-Britannique, dans le 
nord du Mexique, et aux États-Unis, de  la côte est à la Californie et à la côte nord-ouest du Pacifique.  
La maladie a été détectée dans le nord et l'ouest de l'Europe, dans la ré gion méditerranéenne et 
plusieurs pays d'Europe centrale, bi en qu'elle reste localisée en France et en Suisse et qu'elle se limite 
à quelques foyers en Espagne, en Italie et en Autric he.  Le Portugal et la Fi nlande sont exempts du feu 
bactérien et un programme d'éradication est en cours en Norvège.  Le parasite a été signalé très récemment en Lettonie, au Maroc et en Syrie.  L'Am érique latine et une grande partie de l'Afrique et 
de l'Asie sont apparemment  exemptes de la maladie.
154 
2.8 En Nouvelle-Zélande, le feu bactérien a été signalé  pour la première fois en 1919.  On pense 
que son établissement et sa dissémination sur le territoire sont associés aux mouvements de 
porte-greffes et de matériels de multiplication infectés.155  En 1997, le feu bact érien a été détecté en 
Australie, dans les jardins botaniques royaux de Me lbourne, mais des mesures d'éradication ont été 
prises et aucune autre flambée n'a été signalée.156 
2. Chancre européen 
2.9 Le chancre européen est une maladi e des plantes causée par le champignon Neonectria 
galligena  (ou N. galligena ).  Le symptôme principal de la maladie chez les végétaux infectés est 
l'apparition de chancres sur les branches maîtresses et le tronc.  Le champignon peut infecter le fruit et 
                                                      
149 IRA de l'Australie, partie B, page 51, et partie C, page 110. 
150 IRA de l'Australie, partie B, page 51;  première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.48. 
151 Compilation des réponses des experts, paragraphes 44 et 53.  Concernant l'infestation des fruits, voir 
aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 52 et 55 à 65, partie C, pages 117 à 119;  la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.13 à 4.16.  Le terme "infestation" désigne la présence d'un 
organisme (bactérie, champignon, insecte,  par exemple) à la surface d'une plante hôte (y compris le fruit), sans 
que cela implique qu'une infection s'est produite. 
152 IRA de l'Australie, partie B, page 52;  première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.51. 
153 Compilation des réponses des experts, paragraphes 44, 53 et 62;  procès-verbal de la réunion du 
Groupe spécial avec les experts, paragraphes 230 et 395. 
154 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 3.52 et 3.53. 
155 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.54. 
156 Première communication écrite de l'Australie, pa ragraphe 77;  IRA de l'Australie, partie C, 
page 107;  première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.55.  WT/DS367/R 
 Page 19 
 
 
  produire des lésions générant des "pourritures du fru it", principalement en conditions de pluviosité 
élevée durant l'été.157 
a) Plantes hôtes 
2.10 Les hôtes de ce champignon comprennent des espèces d'arbres appartenant aux genres Acer  
(érable), Aesculus  (marronnier), Alnus  (aulne), Betula  (bouleau), Carya  (caryer), Cornus  (cornouiller), 
Corylus  (noisetier), Fagus  (hêtre), Fraxinus  (frêne), Juglans  (noyer commun et noyer cendré), 
Liriodendron  tulipifera  (tulipier de Virginie), Malus  (pommier), Populus  (peuplier), Prunus  (cerisier), 
Pyrus  (poirier), Quercus  (chêne), Salix  (saule), Sorbus  (sorbier), Tilia  (tilleul d'Amérique) et Ulmus  
(orme).158 
b) Cycle biologique 
2.11 N. galligena produit deux types de spores:  des s pores asexuées (dénommées "conidies") et 
des spores sexuées (dénommées "ascospores").159  Les conidies sont libérées par les chancres en 
environnement humide, principalement à la fi n de l'été, en automne et au printemps.160  Elles peuvent 
également provenir de fruits infectés présentant d es symptômes visibles de pourriture.  Les ascospores 
sont produites dans des corps fructifères déno mmés "périthèces", issus de la reproduction sexuée du 
champignon.  Les périthèces se présentent uniquement dans les régions dont le climat est favorable à 
leur développement.  Ils produisent des ascospor es principalement à la fin de l'hiver et au 
printemps.161  Des périthèces et des ascospores ont parfo is été signalés sur des fruits ayant passé 
l'hiver dans des conditions particulières.162 
2.12 L'infection163 par le chancre européen a lieu lors que des spores (conidies ou ascospores) qui 
ont été déposées à la surface d'une plante hôte pénètren t dans la plante par des plaies superficielles.  
La surface de la plante doit être humide pour que le processus infectieux se produise.164  Les cicatrices 
foliaires (produites par la chute des feuilles en automn e) constituent le site d'infection principal.  Les 
plaies causées par les pratiques arboricoles ou prove nant de fissures nature lles dans les branches 
d'arbres fournissent également des sites propices à l'infection par les conidies et les ascospores, hors 
                                                      
157 IRA de l'Australie, partie C, pages 100 et 102;  première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 3.56 et 3.57.  Voir aussi la compilation des réponses des experts, 
paragraphes 305, 311, 348, 356, 435, 438. 
158 IRA de l'Australie, partie B, page 117;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.56. 
159 IRA de l'Australie, partie C, page 100;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.58. 
160 IRA de l'Australie, partie C, page 100;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.59. 
161 IRA de l'Australie, partie C, page 100;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.60. 
162 IRA de l'Australie, partie C, pages 100 et 101;  première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.60. 
163 Le terme "infection" désigne le processu s par lequel un organisme (par exemple N. galligena ) 
pénètre dans une plante hôte et établit avec l'hôte une relation pathogène. 
164 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.62;  procès-verbal de la 
réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 525;  première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 627;  deuxième communication écrite de l'Aust ralie, paragraphe 535 et annexe 2, pages 247 à 250. WT/DS367/R 
Page 20  
 
  de l'époque de la chute des feuilles.
165  L'infection des fruits peut se produire par la cuvette oculaire 
ouverte, les lenticelles et les lésions de ta velure, ou les plaies causées par des insectes.166 
2.13 Après l'infection, le champignon se développe à l'in térieur du végétal et demeure à l'état latent 
pendant des semaines ou des mois, selon la température.167  Finalement, les symptômes de la maladie 
apparaissent sous forme de chancres sur le bois ou de  lésions sur les fruits.  Dans les régions dont le 
climat est propice à l'infection des fruits, une partie de l'infection peut deme urer à l'état latent à 
l'intérieur du fruit lors de la récolte.  Cependant , les fruits porteurs d'une infection latente ne 
présentent pas tous des symptômes de pourriture.168 
2.14 Après une période de croissance du chancre sur le bois ou de la lésion sur le fruit (plusieurs 
semaines ou plusieurs mois selon la température), des conidies peuvent être libérées par les chancres 
ou les lésions.  Après une période supplémentaire, qui comprend en général un hiver, des périthèces 
peuvent apparaître sur les chancres ou sur les fruits momifiés.169 
c) Dissémination 
2.15 Comme cela a été mentionné plus haut, le chancr e européen est transmis par des spores.  Les 
conidies sont surtout disséminées par la projection de gouttes de pluie à des distances relativement 
réduites, tandis que les ascospores se propage nt principalement pa r l'effet du vent.170  Plusieurs 
facteurs influent sur la production des spores, leur su rvie et l'infection, mais le plus important est le 
climat.171  Les Parties sont en désaccord en ce qui con cerne les conditions climatiques propices à la 
dissémination du chancre européen. 
2.16 Le mécanisme d'infection par le chancre eu ropéen varie selon les régions du monde.  En 
Irlande du Nord, région où la pluviosité est élevée en toute saison et l'inoculum présent toute l'année, 
le printemps et l'été constituent une période d'in fection critique et les ascospores jouent un rôle 
important.  En revanche, en Califor nie, région où les mois d'été se caractérisent par des périodes de 
grande sécheresse, l'infection se produit durant la saison hivernale pluvieuse et on estime qu'elle est 
causée principalement par les conidies.172 
d) Répartition géographique 
2.17 Le chancre européen est présent dans de v astes régions d'Europe , d'Amérique du Nord, 
d'Amérique du Sud, du Moyen-Orient et d'Afrique australe.173  La répartition du chancre européen 
dans le monde semble correspondre aux principal es régions de culture du pommier et du poirier;  
                                                      
165 IRA de l'Australie, partie C, page 101;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.61. 
166 Voir Swinburne, "European Canker of Apple ( Nectria galligena )" (1975), dans la pièce NZ-9;  
l'IRA de l'Australie, partie C, page 102. 
167 Si l'arbre a été infecté alors qu'il était en pépi nière, l'infection peut demeurer asymptomatique 
pendant trois à quatre ans.  Voir IRA de l'Australie, partie C, page 102. 
168 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.62. 
169 IRA de l'Australie, partie C, pages 100 et 101;  première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.63. 
170 IRA de l'Australie, partie C, page 101;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.64;  compilation des réponses des experts, paragraphes 365 et 398. 
171 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.66. 
172 IRA de l'Australie, partie C, page 101;  deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphes 2.201 et 2.202;  compilation des réponses des experts, paragraphes 396 et 416;  procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 525. 
173 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 83.  WT/DS367/R 
 Page 21 
 
 
  toutefois, l'apparition de la maladie est limité e aux zones et aux occasions où les conditions 
climatiques sont favorables.174 
2.18 Le chancre européen a été signalé pour la première fois en N ouvelle-Zélande en 1905.175  En 
raison des facteurs climatiques, la maladie n'est pas présente partout sur le territoire.  La production de 
pommes pour l'exportation a lieu en majorité dans des régions de Nouvelle-Zélande où le chancre 
européen n'a jamais été détecté ou s'est présenté uni quement de façon sporadiq ue pendant des saisons 
particulièrement humides.176  En Australie, la maladie a été décelée en 1954 dans quatre vergers de 
Spreyton, Tasmanie, mais elle a été éradiquée avant 1991.177 
3. Cécidomyie des feuilles du pommier 
2.19 La cécidomyie des feuilles du pommier (ALCM), ou Dasineura mali , est une petite mouche 
de 1,5 à 2,5 mm de longueur, dont les ailes, de couleur sombre, sont couvertes d'un fin duvet brun.178  
Le cycle de vie de l'ALCM comprend quatre étapes:  adulte, œuf, larve (ou asticot) et pupe.179  
Arrivés à l'état adulte, le mâle et la fe melle sont dotés d'ailes et peuvent s'envoler.180  Les larves de 
l'ALCM s'alimentent sur les jeunes feuilles par tiellement déployées des pommiers et dont les bords, 
de ce fait, se recourbent et s'enroulent, ce qui pe ut ralentir la croissance des pousses et de l'arbre.181 
a) Plantes hôtes 
2.20 Le pommier (y compris le pommier sauvage) est le seul hôte de l'ALCM.182 
b) Cycle biologique 
2.21 L'ALCM se reproduit sexuellement.183  Sa durée de vie est courte.  Selon l'IRA, les résultats 
obtenus en laboratoire indiquent que le  sujet adulte vit de deux à six jours.184  La Nouvelle-Zélande 
indique que les adultes vivent entre trois et quatre jours en conditions de laboratoire, et que les mâles 
vivent seulement un à deux jours dans la nature.185  Les œufs sont déposés par les femelles fécondées 
sur de jeunes feuilles de pommier partiellement dépl oyées, à l'extrémité des pousses et des branches.  
Ces œufs éclosent pour donner naissance à des larv es, qui sont des asticots rouges dépourvus de 
pattes.  Du fait de leur absence de pattes, les larves sont essentiellement immobiles et ne s'éloignent pas du lieu de ponte.  Elles se développent en s'al imentant sur la feuille déployée, produisant un 
                                                     
 
174 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.67. 
175 Ibid. 
176 IRA de l'Australie, partie B, page 121;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 4.56 et annexe 3. 
177 IRA de l'Australie, partie B, page 117;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphes 3.68 et 4.93, pièce NZ-13. 
178 IRA de l'Australie, partie B, page 157;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.69. 
179 IRA de l'Australie, partie C, page 121;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.72. 
180 IRA de l'Australie, partie B, page 177;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.77. 
181 IRA de l'Australie, partie C, page 122;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.70. 
182 IRA de l'Australie, partie C, page 121;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.69. 
183 IRA de l'Australie, partie B, page 157;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.71. 
184 IRA de l'Australie, partie B, page 157. 
185 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.71. WT/DS367/R 
Page 22  
 
  enroulement des bords de cette feuille, qui fait obstacle au déploiement normal ou entraîne un 
repliement périphérique de la feuille.
186 
2.22 À l'approche de la pupation, les larves mûres tomb ent des feuilles sur le sol, ou y parviennent 
en rampant, pour trouver un lieu de pupation sous la surface.  La pupa tion est favorisée par la pluie.  
Une faible partie des larves peut également se loger et se métamorphoser sur l'arbre, souvent dans des 
fissures de l'écorce, ou parfois dans les zones calicinale ou pédonculaire du fruit.  Les larves en voie 
de pupation fabriquent un cocon de couleur blanche à l'aspect soyeux.187 
2.23 Après l'émergence des adultes, les cocons restent à l'endroit où ils se sont formés, c'est-à-dire 
dans le sol, sur le tronc, ou dans le calice des fru its.  Au printemps et en été, une fois terminée la 
période nécessaire à la pupation, les ALCM adultes qu ittent leurs cocons en les laissant vides.  Les 
mâles émergent de leur pupe plus tô t que les femelles.  À la fin de l'été et en automne les ALCM qui 
se trouvent en cours de pupation dans leur coc on entament une période d'"hivernage" dénommée 
"diapause".188  Leur développement et leur émergen ce ne se produisent pas avant le printemps 
suivant.189  Le cycle biologique de l'ALCM (fécondation, ponte, croissance larvaire, pupation et 
émergence des adultes) se reproduit généralement  plusieurs fois par an.  La Nouvelle-Zélande 
mentionne quatre, parfois cinq, générations par an190, tandis que l'Australie i ndique qu'au nord de la 
Nouvelle-Zélande il se produit six ou sept générations  par an, et que le nombre de générations 
naissant chaque année diminue du nor d au sud de la Nouvelle-Zélande.191 
c) Dissémination 
2.24 Les mouvements de l'ALCM sont le résultat du vol de l'adulte conjugué au transport de 
pommiers infestés.192  La dissémination de l'ALCM semble avoir été peu étudiée.193  Les deux parties 
se réfèrent aux études de Suckling et al . (2007) qui ont découvert que les femelles fécondées 
parcouraient en vol une distance d'environ 30 mètres194, mais l'Australie renvoie également à des 
preuves indiquant que le mâle peut voler sur une distance de 50 mètres en direction d'une source de 
phéromone.195  Un des experts, M. Cross, indique ce qui suit:  "[a]ucune étude ne signale la distance à 
laquelle peut voler la cécidomyie.  Il n'y a pas de rayon de vol bien défini.  De sorte qu'il est plutôt 
difficile d'établir quel devrait être le rayon de vol. À l'évidence, la cécidomyie vole peu.  À mon avis, 
il est peu probable qu'elle soit en mesure de voler sur de grandes distances."196 M. Cross a aussi 
indiqué ce qui suit:  "[i]l serait improbable que [la cécidomyie] puisse voler sur plusieurs centaines de 
                                                      
186 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.72.  Voir aussi l'IRA de 
l'Australie, partie C, page 122. 
187 IRA de l'Australie, partie C, page 122;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.73. 
188 Période d'interruption du développement chez certains insectes. 
189 IRA de l'Australie, partie C, page 122;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.74. 
190 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.75. 
191 IRA de l'Australie, partie C, page 123. 
192 IRA de l'Australie, partie C, page 125;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphes 3.78 et 3.79. 
193 IRA de l'Australie, partie C, page 125. 
194 IRA de l'Australie, partie B, page 171;  première communication écrite de l'Australie, 
paragraphes 802 à 804;  première communication éc rite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.77. 
195 Première communication écrite de l'Australie, para graphes 802 à 808;  pièces  AUS-95 et AUS-96;  
IRA de l'Australie, partie B, pages 171 et 177;  co mpilation des réponses des experts, paragraphe 530;  
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 582 à 584. 
196 Procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 584.  WT/DS367/R 
 Page 23 
 
 
  mètres.  Mais il me semblait qu'une distance de 200 mè tres n'était pas totalement déraisonnable.  Je ne 
crois pas qu'il soit impossible à cette cécidomyie de voler sur une telle distance."197 
d) Répartition géographique 
2.25 On suppose que l'ALCM est originaire d'Europe, où elle est très répandue.  On la trouve dans 
les pays où existent des régions de production de pommes à climat tempéré, de frais à modéré.  
L'espèce est également présente en Amér ique du Nord et en Nouvelle-Zélande.198  L'ALCM a été 
signalée pour la première fois  en Nouvelle-Zélande en 1950.199  On pense que son établissement et sa 
dissémination sur le territoire sont associés aux mouvements de porte-greffes et de matériels de multiplication infestés.
200  L'Australie déclare qu'elle est exempte d'ALCM.201 
B. RAPPORT IRA  FINAL  
2.26 Le Rapport final d'analyse de risques à l'im portation concernant les pommes en provenance 
de Nouvelle-Zélande (IRA) a été publié par Biosecur ity Australia en trois parties en novembre 2006.  
La partie A contient un résumé de l'analyse de ri sques à l'importation, la partie B expose tous les 
détails de l'analyse et la partie C fournit les données techniques de l'ensemble des parasites considérés.  
L'IRA est un document volumineux comptant au total environ 600 pages. 
2.27 L'analyse de risques porte sur l'importation de pommes mûres, exemptes de déchets, soit 
emballées, soit en vrac, triées et classées, en provenance de Nouvelle-Zélande.202  Outre le feu 
bactérien, le chancre européen et la cécidomy ie des feuilles du pommier, l'IRA comporte des 
évaluations concernant huit autres parasites.203 
2.28 À partir d'octobre 2001, l'élaboration de l'IR A a été réalisée par une équipe de sept personnes 
chargée de l'analyse de risques à l'importation (équipe chargée de l'IRA, initialement dénommée 
"groupe d'analyse de risques") comprenant de ux fonctionnaires de Biosecurity Australia, un 
fonctionnaire du Département des industries et des ressources primaires d'Australie-Méridionale, un 
responsable des écosystèmes durables à la CSIRO (C ommonwealth Scientific and Industrial Research 
Organisation)204, un spécialiste australien de la production fru itière et le propriétaire-exploitant d'une 
entreprise de production de pommes en Australie.205 
2.29 À divers stades de l'élaboration de l'IRA, les parties prenantes ont fait des observations sur les 
projets successifs.206  Biosecurity Australia tient un registre d es parties prenantes afin de faciliter des 
consultations et communications efficaces.  Les parties prenantes comprennent des organismes 
                                                      
197 Procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 586. 
198 IRA de l'Australie, partie C, page 121;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.78. 
199 IRA de l'Australie, partie C, page 125;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.79. 
200 IRA de l'Australie, partie C, page 125;  prem ière communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 3.79. 
201 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.80. 
202 IRA de l'Australie, partie B, page 9. 
203 Ces autres parasites sont les suivants:  garden featherfoot, grey-brown cutworm, leafrollers, apple 
scab ou black spot (tavelure de la pomme), codling moth (carpocapse des pommes et des poires), mealybugs, 
Oriental fruit moth (tordeuse orientale du pêcher) et  oystershell scale (cochenille virgule du pommier). 
204 La CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation) est l'organisme 
national de la recherche scientifique d'Australie. 
205 IRA de l'Australie, partie B, page 10;  première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphes 3.21 et 3.22. 
206 IRA de l'Australie, partie A, pages 3 et 21, et partie B, pages iii et 6 à 10. WT/DS367/R 
Page 24  
 
  publics, des particuliers, des collectivités et des organisations ou groupes indus triels, australiens et 
étrangers, y compris l'auteur ou le demandeur d' une proposition spécifique, ay ant un intérêt dans le 
sujet traité par un IRA.
207 
1. Chronologie 
2.30 L'Australie a interdit l'importation de pommes de Nouvelle-Zélande en 1921 à la suite de 
l'entrée et de l'établissement du feu bactérien à Auckland en 1919.208  En 1986, 1989 et 1995, la 
Nouvelle-Zélande a demandé l'accès au marché australien des pommes.209  Chaque fois, sa demande a 
été rejetée.210 
2.31 En 1996, le Service australien de quaranta ine et d'inspection (AQIS) a commencé une 
évaluation des risques qui a été publiée en 1998.211  À la suite d'une nouvelle demande d'accès au 
marché australien déposée par la Nouvelle-Zélande  en janvier 1999, le Service australien de 
quarantaine et d'inspection (AQIS) a engagé l'an alyse de risques à l'importation concernant les 
pommes de Nouvelle-Zélande qui fa it l'objet du présent différend.212  Biosecurity Australia (relevant 
alors de l'AQIS), a publié un premier projet  de l'analyse de risques en octobre 2000.213  E n  
novembre 2000, le Comité du Sénat australien chargé des affaires rurales et régionales et de la 
législation du transport a lancé une première e nquête concernant l'évaluation des importations de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande eff ectuée par les organism es sanitaires australiens.214  Le 
rapport intérimaire du Comité, comprenant des recommandations, a été présenté en juillet 2001.215 
2.32 Un projet révisé de l'évaluation des risqu es a été publié par Biosecurity Australia en 
février 2004 et un délai a été réservé à la présentation d'observations.216  Le Comité du Sénat 
australien a lancé une deuxième enquête en mars 2004.217  En août 2004, un groupe de scientifiques 
éminents a été constitué pour examiner en toute indé pendance l'ensemble des versions finales de l'IRA 
avant leur publication et pour s'assurer que les communications techniques des parties prenantes 
étaient dûment prises en compte.218  Biosecurity Australia a été transformé en organisme 
réglementaire (ne dépendant pas fina ncièrement du Département de l'ag riculture, des forêts et de la 
pêche) en octobre 2004, et le gouvernement au stralien a décidé que ce service examinerait et 
publierait de nouveau les projets d'IRA en cours, y compris celui qui concernait les pommes 
néo-zélandaises.219  Le rapport du Comité du Sénat aust ralien sur l'importation de pommes en 
                                                      
207 Import risk analysis handbook  (Canberra, 2003), dans la pièce AUS-10, page 9. 
208 IRA de l'Australie, partie B, page 7.  Voir  aussi la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.1. 
209 IRA de l'Australie, partie B, page 7.  Voir  aussi la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 3.2 à 3.6. 
210 IRA de l'Australie, partie B, page 7. 
211 IRA de l'Australie, partie B, pages 7 et 8.  Voir aussi la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 3.4 à 3.6 et page 212. 
212 IRA de l'Australie, partie B, pages 8 et 9.  Voir aussi la première communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 66;  la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.7. 
213 IRA de l'Australie, partie B, page 8.  Voir au ssi la première communicati on écrite de l'Australie, 
paragraphe 67;  la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.12. 
214 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.15. 
215 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.19. 
216 IRA de l'Australie, partie B, page 8.  Voir au ssi la première communicati on écrite de l'Australie, 
paragraphe 69. 
217 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.27. 
218 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 70 et annexe 1;  première communication 
écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.28. 
219 IRA de l'Australie, partie B, page 8.  Première  communication écrite de l'Australie, paragraphe 70 et 
annexe 1;  première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 3.28 et 3.29.  WT/DS367/R 
 Page 25 
 
 
  provenance de Nouvelle-Zélande  a été publié en mars 2005.220  Après avoir examiné les observations 
des parties prenantes, Biosecurity Australia a publié un nouveau projet révisé de l'analyse de risques à 
l'importation en décembre 2005, en prévoyan t là encore un délai pour la présentation 
d'observations.221  Le rapport IRA final a été publié en novembre 2006.222 
2.33 Dans l'IRA, il est demandé à la Nouvelle-Zél ande d'élaborer un m ode opératoire normalisé 
(MON) dûment étayé, décrivant les procédures phytosanitaires pour chaque organisme de quarantaine 
en question et les responsabilités des parties.  Le MON doit être approuvé par l'AQIS avant le début 
des exportations et fait l'objet de vé rifications de l'AQIS.  Il serait fondé sur un programme de travail 
mis au point conjointement par l' Australie et la Nouvelle-Zélande.223  Les deux pays ne sont pas 
parvenus à s'entendre sur un MON.224 
2. Méthode 
2.34 L'élément technique d'une analy se de risques à l'importation concernant les végétaux ou les 
produits végétaux est dénommé analyse du risque phyt osanitaire (ARP).  Cette ARP se fait en trois 
étapes dans le cadre de l'IRA de l'Australie: 
a) engagement de l'ARP; 
b) évaluation du risque phytosanitaire;  et 
c) gestion du risque phytosanitaire.225 
a) Processus d'évaluation du risque phytosanitaire 
2.35 Le processus d'évaluation du risque phytosanita ire décrit par l'IRA est composé de quatre 
étapes interdépendantes226: 
a) catégorisation des parasites; 
b) évaluation de la probabilité de l'entrée, de  la probabilité de l'établissement et de la 
probabilité de la dissémination; 
c) évaluation des conséquences;  et d) combinaison de la probabilité de l'entrée , de l'établissement et de la dissémination 
avec l'estimation des conséquences pour estimer le risque.
227 
                                                      
220 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.30. 
221 IRA de l'Australie, partie B, page 8.  Voir au ssi la première communicati on écrite de l'Australie, 
paragraphe 71 et annexe 1;  la première communica tion écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.31. 
222 IRA de l'Australie, partie B, page de couvertu re.  Première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 72 et annexe 1;  première communicatio n écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.34. 
223 IRA de l'Australie, partie B, pages 313 et 314;  première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.35. 
224 Première communication écrite de l'Australie, annexe 1, page 336;  réponse de l'Australie aux 
questions n° 27 à 31 du Groupe spécial après la première réunion de fond;  première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 3.36 à 3.38. 
225 IRA de l'Australie, partie B, page 11. 
226 IRA de l'Australie, partie B, page 13. 
227 IRA de l'Australie, partie B, pages 13 et 14. WT/DS367/R 
Page 26  
 
  2.36 L'Australie a indiqué que, pour les trois paras ites en cause, l'approche adoptée dans l'IRA 
combinait une évaluation quantitative de la probabilité  de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination avec une évaluation qualitative des c onséquences.  Des précisions sur cette approche 
semi-quantitative sont données ci-après. 
b) Catégorisation des parasites 
2.37 Selon l'IRA, la catégorisation a pour but de déterminer si un paras ite devrait ou non être 
considéré comme justiciable de quarantaine, et de  réduire, de ce fait, le nombre de parasites qui 
doivent être examinés dans le cadre d'une évaluation des risques.
228  Conformément à la Norme 
internationale pour les mesures phytosanitaires  (NIMP) n° 11 adoptée par la Convention 
internationale pour la protection des végétaux, Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes 
de quarantaine, incluant l'analyse des risques pour  l'environnement et des organismes vivants 
modifiés , l'IRA établit une catégorisation des parasites en six étapes: 
a) établissement de listes d'espèces; b) présence ou absence sur le territoire australien; c) possibilité de se trouver sur la filière; 
d) possibilité d'établissement ou de dissémination; 
e) possibilité de conséquences;  et f) catégorisation finale.
229 
2.38 À la suite de la catégorisation des parasites, l'IRA conclut que les dix espèces suivantes (huit 
insectes, une bactérie et un champignon) doivent êt re prises en considération pour l'ensemble du 
territoire australien:  cécidomyie des feuilles du pommier (D. mali) ;  Garden featherfoot 
(S. horticola );  Grey-brown cutworm ( G. mutans );  Brownheaded leafroller ( C. herana );  
Brownheaded leafroller ( C. obliquana );  Greenheaded leafroller ( P. excessana );  Greenheaded 
leafroller ( P. octo  Dugdale);  Native leafroller ( P. plagiatana );  feu bactérien ( E. amylovora );  et 
chancre européen ( N. galligena ).230 
2.39 L'IRA conclut en outre que les six espèces su ivantes (cinq insectes et un champignon) doivent 
être prises en considération uniquement pour l'Au stralie-Occidentale:  carpocapse des pommes et des 
poires (C. pomonella) ;  Mealybug ( P. mali );  Citrophilus mealybug ( P. calceolariae );  tordeuse 
orientale du pêcher ( G. molesta );  cochenille virgule du pommier ( D. ostreaeformis );  et tavelure de la 
pomme ( V. inaequalis ).231  L'IRA indique à cet égard ce qui suit: 
"La situation de l'Australie-Occidentale en ma tière de parasites et de maladies est, à 
certains égards, différente de celle d' autres régions d'Australie.  Cette 
non-contamination de la région par des paras ites et des maladies qui pourraient déjà 
                                                      
228 IRA de l'Australie, partie B, page 14.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie A, page 4. 
229 IRA de l'Australie, partie B, page 14. 
230 IRA de l'Australie, partie B, pages 47 et 48.  Vo ir aussi l'IRA de l'Australie, partie A, pages 11 
et 12. 
231 IRA de l'Australie, partie B, pages 47 et 48.  Vo ir aussi l'IRA de l'Australie, partie A, pages 11 
et 12.  WT/DS367/R 
 Page 27 
 
 
  être présents en d'autres lieux du territoir e australien est reconnue dans l'évaluation 
des risques."232 
c) Évaluation de la probabilité de l'entrée, de  l'établissement et de la dissémination 
i) Probabilité de l'entrée 
2.40 La probabilité de l'entrée est décrite dans l' IRA comme étant la "probabilité qu'un organisme 
de quarantaine entre en Australie par suite d'échanges commerciaux d'une  marchandise donnée, qu'il 
soit réparti dans un état viable dans une zone  menacée et qu'il soit ensuite transféré à un hôte 
approprié".233  La probabilité de l'entrée est "fondée sur d es scénarios de filières décrivant les étapes 
nécessaires à l'acquisition de la marchandise destinée à l'exportation, à la transformation, au transport 
et à l'entreposage de cette marchandise, à son utilisati on en Australie, et à la formation et l'élimination 
des déchets".234  Chaque filière est composée de plusie urs des diverses étapes répertoriées par 
l'Australie pour l'importation. 
ii) Étapes pour l'importation et filières biologiques 
2.41 Les étapes pour l'importation utilisées dans  l'IRA constituent une approximation du 
commerce des pommes suffisante pour estimer la pr oportion de fruits qui seront infectés/infestés.235  
Chaque étape représente un point de la filière d' importation empruntée par les pommes entre le verger 
en Nouvelle-Zélande et l'arrivée en Australie.  Une estimation de la proportion de pommes qui seront 
infectées/infestées est effectuée à chaque point. 
• L'étape 1 pour l'importation (Imp1) re présente la "proportion de vergers 
[néo-zélandais] dans lesquels le parasite est présent"; 
• l'étape 2 pour l'importation (Imp2) représente  la "proportion de fruits provenant d'un 
verger [néo-zélandais] infecté ou infesté qui sont infectés ou infestés" par le parasite; 
• l'étape 3a pour l'importation (Imp3a) représen te la "proportion de fruits intacts 
provenant de vergers [néo-zélandais] infectés  ou infestés qui sont contaminés [par le 
parasite] pendant la cueillette et le tran sport vers la stati on de conditionnement"; 
• l'étape 3b pour l'importation (Imp3b) représen te la "proportion de fruits intacts 
provenant de vergers [néo-zélandais] non inf ectés ni infestés qui sont contaminés [par 
le parasite] pendant la cueillette et le tr ansport vers la stati on de conditionnement"; 
• l'étape 4 pour l'importation (Imp4) représente la "proportion de fruits infectés ou 
infestés qui demeurent infectés ou infestés [p ar le parasite] après les procédures de 
traitement courantes dans la  station de conditionnement"; 
• l'étape 5 pour l'importation (Imp5) représente  la "proportion de fruits intacts qui sont 
contaminés [par le parasite] pendant le traitement dans la station de 
conditionnement"; 
                                                      
232 IRA de l'Australie, partie A, page 14. 
233 IRA de l'Australie, partie B, page 17. 
234 Ibid. 
235 IRA de l'Australie, partie B, page 21. WT/DS367/R 
Page 28  
 
  • l'étape 6 pour l'importation (Imp6) représente la "proportion de fruits infectés ou 
infestés qui demeurent infectés ou infestés [par  le parasite] pendant la palettisation, 
l'inspection de la qualité, la conteneurisa tion et le transport vers l'Australie"; 
• l'étape 7 pour l'importation (Imp7) représente  la "proportion de fruits intacts qui sont 
contaminés [par le parasite] pendant la pa lettisation, l'inspection de la qualité, la 
conteneurisation et le transport" vers l'Australie; 
• l'étape 8 pour l'importation (Imp8) représente la "proportion de fruits infectés ou 
infestés qui demeurent infectés ou infestés [par le parasite] après application à l'arrivée des procédures à la frontière minimales pour l'analyse du risque non 
réduit".
236 
2.42 L'IRA décrit la manière dont différentes combin aisons d'étapes pour l' importation constituent 
une filière biologique, "c'est-à-dire une suite ordonn ée d'étapes comprenant l'ac quisition, le traitement 
et l'exportation d'une marchandise jusqu'au moment où elle sort de quarantaine dans le pays 
importateur".237  C'est ce qu'on appelle aussi un "scénario d'importation".238  Dans chaque scénario 
d'importation, la première étape est  "l'acquisition de pommes dans l es vergers de Nouvelle-Zélande, et 
la dernière l'arrivée en Australie des fruits ou des emballages infectés ou infestés".239  Étant donné que 
les filières incluent la possibilité d'une contaminati on de fruits intacts, le scénario d'importation n'est 
pas une simple suite d'étapes pour l'importation allant de 1 à 8.240 
2.43 La figure 1 de la partie B de l'IRA illustre divers scénarios d'importation.241  Le tableau 4 de 
la partie B de l'IRA indique, étape par étape,  les dix différentes filières envisagées pour chaque 
parasite.242  La probabilité qu'une pomme importée soit infectée ou infestée après avoir emprunté une 
filière donnée a été obtenue en multipliant les proba bilités associées à chaque étape pour l'importation 
de cette filière.  La probabilité  globale qu'une pomme soit infect ée ou infestée à son arrivée en 
Australie (probabilité d'importation) est la somme des proportions (ou probabilités) associées à 
chacune des dix filières prise isolément.243 
2.44 Une fois estimée la probabilité d'importati on, l'IRA établit la probabilité que des 
intermédiaires et des utilisateurs importants de  pommes (points d'utilisation) soient situés 
suffisamment près des hôtes du parasite (groupes d' exposition) pour qu'un tran sfert du parasite se 
produise des pommes aux plantes hôtes (proximité).  Diverses filières de répartition, d'utilisation, 
ainsi que de formation et d'élimination de déchet s sont définies et quantifiées dans l'IRA, comme 
l'illustre la figure 2 de la partie B du rapport.244  Chacune de ces filières de répartition comprend 
plusieurs points d'utilisation (grossistes des zones de production, grossistes des zones urbaines, 
détaillants, services de restauration et consommateur s) où les pommes sont réparties et utilisées et où 
                                                      
236 IRA de l'Australie, partie B, page 21.  Voir aussi la première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 95. 
237 IRA de l'Australie, partie B, page 19. 
238 Ibid. 
239 Ibid. 
240 Ibid. 
241 IRA de l'Australie, partie B, page 20. 
242 IRA de l'Australie, partie B, page 24. 
243 IRA de l'Australie, partie B, page 23. 
244 IRA de l'Australie, partie B, pages 25 et 26;   première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 100.  WT/DS367/R 
 Page 29 
 
 
  des déchets seront générés.  Les caractéristiques de ces points d'utilisation ont différentes incidences 
sur la probabilité d'exposition.245 
2.45 On entend par exposition la probabilité de tran sfert d'un parasite d'une pomme infectée ou 
infestée à une plante hôte sensible.  Les étapes essentielles qui favorisent l'exposition, y compris la 
viabilité du parasite, sa survie, le(s) mécanisme(s) de transfert, la réceptivité de l'hôte et les facteurs 
environnementaux, sont analysées dans l'IRA.246  Les plantes hôtes australiennes sont ensuite classées 
en divers groupes d'exposition pour  lesquels la probabilité d'expositi on et l'incidence des parasites 
sont différentes.  Ces groupes sont les suivants:  cultures fruitières commerciales sensibles;  végétaux 
de pépinières sensibles;  végétaux d'intérieur et  de jardin sensibles, y compris les espèces 
d'adventices;  végétaux sauva ges et d'agrément sensibles.247 
2.46 L'évaluation qui figure dans l'IRA se fonde sur une projection du volume du commerce de 
pommes de Nouvelle-Zélande pendant  un an, tenant compte du fait que les fruits peuvent être 
importés en emballages en carton pour la consommati on de table, mais aussi dans des cellules de 
stockage en vrac en vue d'un remballage ou d'une tr ansformation en jus de fruit ou autres produits.  
L'Australie a supposé que le volume des importations  de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande 
se situerait entre 50 et 400 millions de pommes pa r an, la valeur la plus probable étant de 
150 millions.  Ces valeurs équivalent  à environ 5 pour cent, 40 pour cent et 15 pour cent des fruits 
frais d'origine nationale, ou à 2,5 pour cent, 20 pou r cent et 7,5 pour cent de la production totale 
moyenne de pommes de l'Australie, respectivement.248 
iii) Probabilité de l'établissement et de la dissémination 
2.47 Selon la description donnée dans l'IRA, la probab ilité de l'établissement et de la dissémination 
englobe "les facteurs biologiques associés à la proba bilité qu'un parasite parvienne à se propager sur 
ou dans un hôte [approprié] et se disperse, de là, vers d'autres populations d'hôtes sensibles".249  Cette 
probabilité "est obtenue à partir d'un examen de facteurs biologiques associés à la compatibilité de 
l'hôte et de l'environnement, et de la présen ce des mécanismes nécessaires à la dispersion".250  L e  
calcul "fait intervenir l'examen des facteurs jouant en faveur de la colonisation d'un hôte sensible et de 
l'établissement et de la dissémi nation ultérieurs au sein de la population plus étendue des hôtes 
sensibles".251 
2.48 Pour analyser la probabilité de l'établissement , l'IRA compare les facteurs suivants dans le 
pays d'origine et dans la zone ARP pour chaque gr oupe d'exposition: 
• présence d'hôtes, d'hôtes alternes et de vect eurs appropriés dans la zone ARP; 
                                                      
245 IRA de l'Australie, partie B, page 25;  première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 101. 
246 IRA de l'Australie, partie B, page 27. 
247 IRA de l'Australie, partie B, pages 28 et 29. 
248 IRA de l'Australie, partie B, pages 17 à 19.  Voir aussi la première communication écrite de 
l'Australie, paragraphes 98 et 99.  La Nouvelle-Zélande a contesté ces estimations.  À son avis, la valeur la plus 
probable, à savoir 150 millions de pommes par an, estimée par l'Australie "n'a aucun lien avec la réalité de la demande australienne probable de pommes néo-zélandaises , ni avec la capacité de la Nouvelle-Zélande de 
répondre à cette demande".  Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.196.  Selon la 
Nouvelle-Zélande, "la valeur la plus faible de la fo urchette donnée par l'Australie, soit 50 millions de pommes 
par an, est, en fait, la valeur "la plus probable'".  Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 2.360. 
249 IRA de l'Australie, partie B, page 17. 
250 Ibid. 
251 IRA de l'Australie, partie B, page 29. WT/DS367/R 
Page 30  
 
  • caractère approprié de l'environnement; 
• pratiques culturales et mesures de lutte;  et 
• autres caractéristiques du parasite influant  sur la probabilité de l'établissement.
252 
2.49 Par ailleurs, pour chaque groupe  d'exposition, la probabilité de  la dissémination est calculée 
en comparant les facteurs suivants dans le  pays d'origine et dans la zone ARP: 
• caractère approprié de l'environnement naturel ou aménagé pour la dissémination 
naturelle du parasite; 
• présence d'obstacles naturels; 
• possibilités de déplacements liés à des ma rchandises ou des moyens de transport; 
• utilisation prévue de la marchandise; 
• vecteurs potentiels du parasite  dans la zone ARP;  et 
• ennemis naturels potentiels du parasite dans la zone ARP.253 
2.50 Pour les arthropodes nuisibles, y compris la cécidomyie des feuilles du pommier, une 
méthode légèrement différente est utilisée dans l'IRA afin de tenir compte du fait que la cécidomyie 
est un insecte volant, ce qui a une incidence sur la dissémination, la répartition et l'établissement.254 
2.51 Après avoir obtenu les probabilités "partielles" pour chaque groupe d'exposition, l'IRA 
calcule la probabilité annuelle globale de l'entrée, de l'établissement et  de la dissémination de chaque 
parasite.255 
d) Évaluation des conséquences 
2.52 Pour évaluer les conséquences de l'importation éventuelle de parasites sur les pommes en 
provenance de Nouvelle-Zéla nde, l'IRA effectue une évaluation di stincte pour chaque parasite.  Ces 
évaluations se font en deux étapes.  Premièrement , l'IRA évalue "l'impor tance de l'incidence du 
parasite relativement à chacun des critères directs et indirects".256  Deuxièmement, l'IRA conjugue 
l'"importance de l'incidence obtenue pour chacun d es critères directs et indirects … de manière à 
obtenir une estimation globale (qualitative) d es conséquences de l'établissement ou de la 
dissémination".257 
2.53 Faisant référence à la norme NIMP n° 11 l'IR A cite les exemples suiv ants de critères pour 
l'évaluation des conséquences directes d'un parasite: 
• critères qui pourraient être pris en consid ération pour l'évaluation des conséquences 
directes sur la préservation des végétaux:  plantes hôtes potentielles ou connues;  
                                                      
252 IRA de l'Australie, partie B, page 30. 
253 IRA de l'Australie, partie B, page 31. 
254 IRA de l'Australie, partie B, pages 24 et 33 à 35;  première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 105. 
255 IRA de l'Australie, partie B, pages 31 à 33. 
256 IRA de l'Australie, partie B, page 39. 
257 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 31 
 
 
  types, sévérité et fréquence des dégâts;  pe rte de récoltes, en rendement et qualité;  
facteurs biotiques (par exemple adaptabilité  et virulence du parasite) déterminant les 
dégâts et les pertes;  facteurs abiotiques (par exemple climat) déterminant les dégâts 
et les pertes;  vitesse de dissémination;  v itesse de reproduction;  mesures de lutte (y 
compris mesures existantes) leur efficacité et leur coût;  effets sur les pratiques de 
production existantes;  effets sur l'environnement; 
• la vie et la santé des personnes, cons idérées comme un facteur non directement 
pertinent, mais qu'il peut être nécessaire de  prendre en compte dans le cadre d'une 
analyse complète des risques de l'importation envisagée; 
• autres aspects des effets sur l'environnement:  réduction d'espèces végétales clés;  
réduction d'espèces végétales qui sont des composantes majeures des écosystèmes et d'espèces végétales indigènes menacées;  réduction significative, déplacement ou 
élimination d'autres espèces végétales.
258 
2.54 Selon la définition figurant dans l'IRA, les "critères indirects" ou "conséquences indirectes" 
sont "les coûts générés par les processus naturels ou humains associés à l'incursion d'un parasite".259  
Faisant référence à la NIMP n° 11, l'IRA cite les exemples suivants: 
• Conséquences indirectes sur l'éradication, l es mesures de lutte, etc.:  fluctuation des 
coûts de production ou de la demande d'in trants, y compris les coûts de la lutte;  
faisabilité et coût de l'éradication ou de l'enrayement;  capacité du parasite d'agir 
comme vecteur pour d'autres parasites;  ressources nécessaires pour d'autres 
recherches et consultations. 
• Conséquences indirectes sur le commerce inté rieur et extérieur:  effets sur les 
marchés intérieur et d'exportation, notamment sur l'accès au marché d'exportation;  fluctuation de la demande de consomma tion intérieure ou extérieure d'un produit 
résultant de modifications qualitatives. 
• Conséquences indirectes sur l'environnement:  effets sur l'environnement et autres 
effets indésirables des mesures de lutte;  effets sociaux et autres;  effets significatifs sur les communautés végétales;  effets  significatifs sur des zones spécifiques à 
environnement sensible ou des zones protégées;  modification significative des processus écologiques et de la structure, de la stabilité ou des processus d'un écosystème;  coût de la restauration de l'environnement. 
• Conséquences indirectes sur les communautés.
260 
2.55 L'IRA estime l'effet des parasites sur les critères relatifs aux conséquences directes et 
indirectes à quatre niveaux:  au niveau local, au ni veau du district, au niveau régional et au niveau 
national.261  Les valeurs obtenues ont été traduites en appréciations qualitatives:  probablement 
imperceptible;  d'importance secondaire;  important;  très important.262  Après avoir obtenu une 
qualification de l'incidence pour chaque critère di rect et indirect, l'équipe chargée de l'IRA a 
                                                      
258 IRA de l'Australie, partie B, page 36. 
259 Ibid. 
260 IRA de l'Australie, partie B, page 37. 
261 IRA de l'Australie, partie B, page 38.  Voir aussi la première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 111. 
262 IRA de l'Australie, partie B, pages 38 et 39.  Voir aussi la première communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 112. WT/DS367/R 
Page 32  
 
  déterminé si les conséquences globales de l'incu rsion d'un parasite étaient considérées comme 
négligeables, très faibles, faibl es, modérées, élevées ou extrêmes.
263 
e) Risque non réduit 
2.56 L'IRA présente une estimation du risque non rédu it en combinant les probabilités de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination avec les év aluations des conséquences de l'entrée de parasites 
par les pommes.  Le risque non réduit est défini dans l'IRA comme étant le "risque annuel non réduit 
associé à chaque parasite si des pommes étaient importées de Nouvelle-Zélande pendant 12 mois sans 
mesures phytosanitaires".264 
2.57 Les probabilités et les conséquences sont combin ées au sein de la matrice d'estimation du 
risque reproduite au tableau 11 de la partie B de l'IRA.265  L'axe vertical de cette matrice désigne la 
probabilité266 de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination;  l'axe horizontal mesure les 
conséquences;  et les cellules de la matrice décriv ent le produit de la probabilité et des conséquences, 
c'est-à-dire le risque, en termes qualitatifs.  Ainsi, une probabilité élevée de l'entrée, de l'établissement 
et de la dissémination combinée avec des consé quences négligeables aboutit à un risque négligeable;  
une faible probabilité de l'entrée, de l'établisse ment et de la dissémination combinée avec des 
conséquences faibles aboutit à un risque très faible;  et une probabilité négligeable de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination combinée avec des conséquences ex trêmes aboutit également à 
un risque très faible. 
3. Mesures de gestion des risques et niveau de protection jugé approprié par l'Australie 
2.58 Après l'évaluation du risque non réduit pour chaq ue parasite suscitant des préoccupations 
phytosanitaires, l'IRA traite de la gestion d es risques phytosanitaires, c'est-à-dire du "processus 
consistant à définir et à mettre en œuvre des mesures visant à atténuer les risques de manière à obtenir 
le niveau de protection jugé appropr ié par l'Australie, ou tolérance de perte, tout en s'assurant que les 
éventuels effets négatifs sur le commerce sont réduits au minimum".267  Pour déterminer si des 
mesures de gestion des risques sont nécessaires, l' IRA compare le risque non réduit associé à chaque 
parasite au niveau de protection approprié corr espondant.  Lorsqu'il est cons taté que le risque non 
réduit associé à un parasite dépasse le niveau de pr otection approprié, l'IRA conclut que des mesures 
sont nécessaires.  Le processus d'évaluation des ris ques décrit ci-dessus a également été utilisé dans 
l'IRA pour évaluer l'effet des mesures potentielles de gestion des risques.268 
2.59 Le niveau de protection jugé a pproprié par l'Australie est défini  dans l'IRA, comme "assurant 
un niveau élevé de protection sanitaire ou phytosanitai re visant à ramener le risque à un niveau très 
faible, mais pas à zéro".269  Ce niveau de protection appropr ié n'est pas spécifique aux pommes 
importées de Nouvelle-Zélande, mais entre dans le cad re de la politique générale de l'Australie en 
matière de biosécurité.270  Au moyen de la matrice d'estimati on du risque, il a été constaté que toute 
combinaison de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination avec les 
conséquences qui aboutissait à un risque "négligeable" ou "très faible" assurait le niveau de protection 
                                                      
263 IRA de l'Australie, partie B, pages 39 et 40.  Voir aussi la première communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 113. 
264 IRA de l'Australie, partie B, page 40. 
265 IRA de l'Australie, partie B, pages 4 et 41.  Voir aussi la première communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 114. 
266 On utilise indifféremment en anglais le s termes "probability" et "likelihood". 
267 IRA de l'Australie, partie B, page 41. 
268 Ibid. 
269 IRA de l'Australie, partie B, page 4.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie A, page 3. 
270 Import risk analysis handbook  (Canberra, 2003) dans la pi èce AUS-10, page 5.  Première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 20.  WT/DS367/R 
 Page 33 
 
 
  jugé approprié par l'Australie et était considérée comme acceptable.  Dans une telle situation, des 
mesures de gestion des risques ne seraient pas justif iées.  Si par contre, le risque non réduit était 
"faible", "modéré", "élevé "ou "extrême", il serait co nstaté qu'il dépasse le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie et des mesures de gestion des risques seraient nécessaires.271 
2.60 Les mesures de gestion des risques spécifiqu es qui sont en cause dans le présent différend 
seront analysées en détail plus loin. 
4. Approche semi-quantitative suivie dans l'IRA 
2.61 Comme il est indiqué plus haut, une approche  semi-quantitative est utilisée dans l'IRA pour 
évaluer le risque associé aux trois parasites en ca use dans le présent différend.  Pour certains des 
autres parasites évalués dans l'IR A, l'Australie a appliqué une a pproche qualitative.  Selon l'IRA: 
"Comme la plupart des organismes sanitaires, Biosecurity Australia effectue 
généralement les analyses du risque ph ytosanitaire en utilisant une approche 
qualitative dans laquelle les probabilités de di vers événements sont prises en compte 
et évaluées par des termes descriptifs liés à des intervalles de probabilité."272 
2.62 Toutefois, "en réponse à des questions soulevées par certaines parties prenantes", Biosecurity 
Australia a utilisé une approche semi-quantitative pour la version préliminaire de 2004 de l'IRA, "afin 
de renforcer la transparence et l'objectivité de l'analyse chaque fois que cela était possible".273  L a  
version finale de l'IRA conserve cette  approche, avec certains ajustements. 
2.63 Selon l'Australie, l'approche semi-quantitativ e suivie dans l'IRA combine une estimation 
quantitative de la probabilité de l'entrée, de l'étab lissement et de la dissémination d'un parasite avec 
une évaluation qualitative des conséquences.274  L'IRA attribue un interv alle de probabilité et une 
distribution mathématique sur la base d'une pomme à chaque étape pour l'importation figurant dans le 
scénario d'importation et aux différentes filières de répartition, d'utilisation des pommes et de 
formation et élimination de déchets de pommes en Australie.275  Pour certaines valeurs d'entrée une 
valeur ponctuelle (par exemple une probab ilité de 1, soit 100 pour cent) a été utilisée. 
2.64 Les probabilités ont ensuite été combinées avec le volume projeté des importations de 
pommes de Nouvelle-Zélande dans un progra mme informatique dénommé @Risk (Palisade 
Corporation, 2007) pour obtenir une estimation de la probabilité globale de l'entrée, de l'établissement 
et de la dissémination pour chaque parasite.276  Un modèle de simulati on stochastique (aléatoire) 
Monte Carlo a été utilisé avec @Risk, sur la base d'un échantillonnage aléatoire de l'ensemble des 
valeurs.277  Le logiciel @Risk a sélectionné un nombre à l' intérieur de chaque in tervalle de probabilité, 
en tenant compte de la forme de l'intervalle , pour représenter la probabilité qu'un événement se 
produise;  le logiciel a répété cette opération des m illiers de fois pour générer un résultat sous la forme 
d'une distribution représentant la probabilité annue lle de l'entrée, de l'établissement et de la 
                                                      
271 IRA de l'Australie, partie B, page 41.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie A, page 7.  Première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 116. 
272 IRA de l'Australie, partie B, page 11. 
273 Ibid. 
274 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 90 et 110. 
275 Première communication écrite de l'Australie, para graphes 90 à 92;  première communication écrite 
de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.171. 
276 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 90 et 106;  première communication 
écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.168 et 4.169. 
277 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 90 et note de bas de page 96. WT/DS367/R 
Page 34  
 
  dissémination.  Les valeurs correspondant à 5 pour cent,  à la médiane et à 95 pour cent de l'intervalle 
ont été indiquées dans le rapport IRA final.
278 
2.65 Dans la plupart des cas, l'équipe chargée de l' IRA a choisi un intervalle de probabilité parmi 
ceux qui étaient proposés dans le projet de Lignes directrices pour l'anal yse de risques à l'importation 
2001 de Biosecurity Australia.279  Ces intervalles prédéfinis n'étai ent toutefois pas contraignants pour 
l'équipe.280  Le tableau 12 de la partie B de l'IRA présente la "[n]omenclature utilisée pour les 
probabilités qualitatives et les intervalles de probabilité semi-quantitative correspondants".281  C e  
tableau montre par exemple qu'une probabilité "négligeable" correspond au descripteur qualitatif 
suivant:  "[l]'événement ne se produirait presque cer tainement pas," à un interv alle de probabilité de 0 
à 10-6 (zéro à 1 sur 1 million), à une médiane (si une distribution uniforme est utilisée) de 5 x 10-7 (0,5 
sur 1 million, ou 1 sur 2 millions).  Le tableau 13 de  la partie B de l'IRA fournit "[une] matrice des 
règles utilisées pour combiner les probabilités descriptives".282 
2.66 L'équipe chargée de l'IRA a utilisé des distribu tions de probabilités uniformes, triangulaires et 
Pert.283  Une distribution uniforme comporte une vale ur minimale et une va leur maximale.  Toute 
valeur contenue dans l'intervalle entre les valeur s minimale et maximale a une chance égale de se 
réaliser.  L'IRA indique qu'une distribution un iforme a été utilisée lorsque les renseignements 
disponibles étaient insuffisants pour déterminer la  valeur la plus probable.  Une distribution 
triangulaire comporte une valeur mini male, une valeur maximale et une valeur la plus probable.  Elle 
n'est pas nécessairement symétrique, mais peut être  biaisée.  Selon l'IRA, cette distribution a été 
utilisée lorsque des renseignements (documents, opinions d'experts, par exemple) sur la valeur la plus 
probable étaient disponibles.  La distribution Pert comprend également trois paramètres:  une valeur 
minimale, une valeur maximale et une valeur la plus probable, mais  sa forme est différente, plus 
arrondie, que celle de la distribution triangulaire.  La distribution Pert a été utilisée dans l'IRA pour estimer le volume de pommes qui sera probablement importé.
284 
2.67 Le rapport indique que l'équipe chargée de l'IR A "a examiné avec soin si elle était certaine 
que l'intervalle qu'elle avait choi si contiendrait la valeur réelle et que la distribution choisie 
correspondrait à ses convictions".285  L'IRA indique en outre que les valeurs ont été choisies "en 
tenant compte des données scientifiques et  des opinions d'experts pertinentes".286  L'équipe chargée de 
l'IRA semble avoir travaillé par consensus, bien que l'annexe 1 du rapport c oncernant l'implication du 
Bureau of Rural Sciences dans le processus IRA i ndique que "la question des opinions divergentes a 
également été examinée et diverses façons d'abor der les divergences d'opinion ont été débattues".287 
C. NORMES , DIRECTIVES ET RECOMMANDATI ONS INTERNATIONALES PERTINENTES  
2.68 Un certain nombre de dispositions de l'Accord SPS font référence à des "normes, directives et 
recommandations internationales".  L'Annexe A.3 c)  de l'Accord SPS indique que pour la préservation 
des végétaux, les normes, directives et recommandati ons internationales pertinentes sont celles qui 
                                                      
278 IRA de l'Australie, partie C, pages 43 et 44;  première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.190;  compilation des réponses des experts, paragraphes 787 à 789. 
279 Guidelines for import risk analysis , projet de septembre 2001 (Canberra, Australie, Département de 
l'agriculture, des forêts et de la pêche), dans la pièce AUS-17. 
280 IRA de l'Australie, partie B, page 42. 
281 IRA de l'Australie, partie B, page 43. 
282 Ibid. Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 115. 
283 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 93, 94 et 99. 
284 IRA de l'Australie, partie B, page 42. 
285 Ibid. 
286 IRA de l'Australie, partie B, page 44. 
287 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.468;  IRA de l'Australie, 
partie B, page 332.  WT/DS367/R 
 Page 35 
 
 
  sont élaborées sous les auspices du Secrétariat de la  Convention internationale  pour la protection des 
végétaux (CIPV) en coopération avec les organisations  régionales opérant dans le cadre de la CIPV. 
1. La CIPV 
2.69 La CIPV est un traité international qui vise à assurer une action contre  la dissémination et 
l'introduction d'organismes nuisi bles aux végétaux et aux produ its végétaux, et de promouvoir 
l'adoption de mesures de lutte a ppropriées.  L'organe directeur de la CIPV est la Commission des 
mesures phytosanitaires (CMP), qui adopte l es Normes internationales pour les mesures 
phytosanitaires (NIMP).  La Convention a été dépo sée auprès du Directeur général de l'Organisation 
des Nations Unies pour l'alimentation et l'agri culture (FAO) dès son adoption initiale par la 
Conférence de la FAO à sa sixième session en 1951.  Le nouveau texte révisé de la CIPV a été 
approuvé en 1997.  Il est entré en vigueur le 2 octobre 2005.288  L'Australie et la  Nouvelle-Zélande ont 
toutes deux signé et ratifié la Convention internationa le pour la protection des végétaux et sont parties 
contractantes à la CIPV. 
a) Normes de la CIPV sur l'analyse du risque phytosanitaire:  NIMP n° 2 et NIMP n° 11 
2.70 Dans le contexte de leurs arguments sur l'évalua tion des risques, les parties font référence à la 
NIMP n° 2, Directives pour l'analyse du risque phytosanitaire , adoptée en 1995 et révisée en 2007, 
puis rebaptisée Cadre de l'analyse du risque phytosanitaire , et à la NIMP n° 11 sur l'analyse du risque 
phytosanitaire pour les organismes de quarantaine , adoptée en 2001 et révisée en 2003 et en 2004.289 
2.71 La NIMP n° 2 énonce des directives générales pour l'analyse du risque phytosanitaire (ARP) 
tandis que la NIMP n° 11 établit des directives concer nant l'analyse du risque pour les organismes de 
quarantaine .290  Les deux normes sont liées et présentent le même cadre général pour la réalisation 
d'une évaluation du risque phytosanitaire, comportant trois étapes:  i) mise en route, ii) évaluation du 
risque phytosanitaire et iii) gestion du risque phyt osanitaire.  La NIMP n° 2 énonce des directives 
détaillées sur la première étape de l'ARP (mise en route), résume la deuxième étape (évaluation du risque) et la troisième (gestion du risque), et tra ite de questions générales concernant l'ensemble du 
processus ARP.  La NIMP n° 11 traite des deuxième et troisième étapes de manière plus détaillée 
pour les organismes de quarantaine. 
2.72 La première étape (mise en route) vise à identifier l'/les organisme(s) nuisible(s) et les filières 
qui suscitent des préoccupations et seront pris en compte pour l'analyse du risque dans la zone ARP 
identifiée.  La deuxième étape (évaluation du ri sque) commence par la catégorisation de chaque 
organisme nuisible pour déterminer si les critères pour un organisme de quarant aine sont remplis, et 
se poursuit par l'évaluation de la probabilité d'en trée, d'établissement et de dissémination de 
l'organisme nuisible, et de leurs conséquences éc onomiques potentielles.  La troisième étape (gestion 
du risque) porte sur l'identification des options de gestion visant à réduire les risques identifiés à la 
deuxième étape.  On évalue leur ef ficacité, leur faisabilité et leur in cidence pour choisir celles qui sont 
appropriées. 
                                                     
 
288 Portail phytosanitaire international, https ://www.ippc.int/, consulté le 22 juillet 2009. 
289 Cadre de l'analyse du risque phytosanitaire , 2007 (NIMP n° 2, FAO, Rome);  et Analyse du risque 
phytosanitaire pour les organismes de quarantaine, incluant l'analyse des risques pour l'environnement et des organismes vivants modifiés , 2004 (NIMP n° 11, FAO, Rome, pr ésentée en tant que pièce AUS-6). 
290 La CIPV donne de l'organisme de quarantaine la définition suivante:  "[o]rganisme nuisible qui a 
une importance potentielle pour l'économie de la zone men acée et qui n'est pas encore présent dans cette zone 
ou bien qui y est présent mais n'y est pas largement disséminé et fait l'objet d'une lutte officielle."  Glossaire des 
termes phytosanitaires , 2009 (NIMP n° 5, FAO, Rome). WT/DS367/R 
Page 36  
 
  2.73 Selon la NIMP n° 11, le processus d'évaluation du risque phytosanitaire se subdivise, en gros, 
en trois étapes interdépendantes:  i) catégorisatio n de l'organisme nuisible, ii) évaluation de la 
probabilité d'introduction et de dissémination, et iii) évaluation des conséquences économiques 
potentielles (y compris l'incidence environnementale).  L'introduction d'un organisme nuisible comprend son entrée et son établissement.  L'évalua tion de la probabilité d'introduction nécessite une 
analyse de chacune des filières auxquelles un organi sme nuisible peut être associé depuis son origine 
jusqu'à son établissement dans la zone ARP.  La  norme NIMP n° 11 indique  que les points généraux 
qui sont énumérés ci-dessous doivent être pris en considération lors de l'évaluation de la probabilité 
d'introduction et de dissémination, et donne d es indications détaillées sous chaque rubrique: 
a) probabilité que l'organisme nuisible soit associé à la filière à l'origine; 
b) probabilité de survie au transport ou à l'entreposage; 
c) probabilité qu'un organisme nuisible surviv e aux procédures de lutte en vigueur; 
d) probabilité de transfert à un hôte approprié; 
e) probabilité d'établissement; 
f) présence d'hôtes, d'hôtes alternes et de vect eurs appropriés dans la zone ARP; 
g) caractère approprié de l'environnement; 
h) pratiques culturales et mesures de lutte; 
i) autres caractéristiques de l'organisme nuisible influant sur la probabilité 
d'établissement; 
j) probabilité de dissémination après établissement. 
2.74 La NIMP n° 11 reconnaît que l' estimation de la probabilité d'introduction de l'organisme 
nuisible et de ses conséquences économiques comp orte de nombreuses incertitudes puisqu'il s'agit 
d'une extrapolation de la situa tion dans laquelle l'organisme nuisi ble est réellement présent à une 
situation hypothétique dans la zone ARP.  Elle souligne qu'il est important de documenter les 
domaines et le degré d'incertitude de l'évaluation et d'indiquer si l'on a eu recours au jugement 
d'experts.  Cela est en effet nécessaire pour des ra isons de transparence et peut être utile aussi pour 
identifier les besoins de recherche et  les classer par ordre de priorité. 
2.75 Les conclusions de l'évaluation du risque phyto sanitaire servent à déterminer la nécessité de la 
gestion du risque et la sévérité des mesures à pre ndre.  La NIMP n° 11 reconnaît que le risque zéro 
n'est pas une option raisonnable.  Le principe dir ecteur de la gestion du risque sera de parvenir au 
degré de sécurité requis qui peut être justifié et qui est faisable dans les limites des options et des 
ressources disponibles.  Selon cette norme, la gest ion du risque phytosanitaire (dans le cadre d'une 
analyse) est le processus d'identification des moyens  de réagir à un risque perçu, d'évaluation de 
l'efficacité de ces actions et d'identification d es options les plus appropriées.  Les incertitudes 
signalées dans les évaluations des conséquences éco nomiques et de la probabilité d'introduction seront 
également prises en compte et incluses dans la sélection d'une option de gestion des risques.  La 
norme donne des exemples de mesures classées en grandes catégories, en fonction de l'état 
phytosanitaire de la filière dans le pa ys d'origine.  Il s'agit des mesures:  WT/DS367/R 
 Page 37 
 
 
  a) appliquées à l'envoi; 
b) appliquées pour prévenir ou réduire l'inf estation initiale dans la plante cultivée; 
c) visant à garantir que la zone, le lieu de  production ou le site de production ou la 
culture sont exempts de l'organisme nuisible; 
d) pour d'autres types de filière (visant par exemple à enrayer la dissémination 
naturelle); 
e) sur le territoire du pays importateur; 
f) concernant l'interdiction des marchandises;  et 
g) les certificats phytosanitaires et les autres mesures de vérification de conformité. 
2.76 Selon la NIMP n° 11, l'ensemble du processus ARP allant de la mise en route à la gestion du 
risque phytosanitaire sera suffisamment documenté pour  que, en cas de mise à jour ou de différend, 
les sources d'information et les raisons justifiant la  décision de gestion prise puissent être clairement 
établies. 
b) Normes de la CIPV sur les zones exemptes et les zones à faible prévalence d'organismes 
nuisibles:  NIMP n° 4, NIMP n° 10 et NIMP n° 22 
2.77 Dans le contexte des débats concernant les zones exemptes et les zones à faible prévalence 
d'organismes nuisibles, les parties ont fait ré férence aux normes suivantes:  NIMP n° 4, Exigences 
pour l'établissement de zones indemnes ;  NIMP n° 10, Exigences pour l'établissement de lieux et sites 
de production exempts d'organismes nuisibles ;  et NIMP n° 22, Exigences pour l'établissement de 
zones à faible prévalence d'organismes nuisibles .291 
2.78 La CIPV définit une "zone exempte" (ZE) comme une "zone où l'absence d'un organisme 
nuisible donné a été prouvée scientifiquement et, au  besoin, est maintenue par l'application de 
mesures officielles".292  Selon la NIMP n° 4, l'établissement et l'utilisation d'une zone exempte par une 
organisation nationale de protec tion des végétaux permet le dé placement de végétaux, produits 
végétaux ou autres articles réglementés à partir du pa ys exportateur vers le pays importateur, sans 
avoir recours à d'autres mesures phytosanitaires,  dans la mesure où certaines conditions sont 
respectées.  Le statut d'une zone en tant que zone  exempte permet ainsi la certification phytosanitaire, 
par rapport à/aux (l')organisme(s) nuisible(s) donné (s), des végétaux, produits végétaux et autres 
articles réglementés.  En revanche, le statut de zone exempte peut aussi servir, dans le cadre de 
l'évaluation du risque phytosanitaire, à la conf irmation scientifique de l'absence d'un organisme 
nuisible donné dans la zone concernée.  La ZE est  alors un élément de la justification des mesures 
phytosanitaires mises en place par un pays impor tateur pour protéger une zone menacée. 
2.79 Si l'expression "zone exempte" pe ut s'appliquer à toute la gamme  de types de zones exemptes 
(d'un pays entier qui est exempt à une relativement petite zone qui est exempte mais située dans un 
pays où l'organisme nuisible est largement répandu), il convient dans la pratique  de se référer à trois 
                                                      
291 Exigences pour l'établissement de zones indemnes , 1996 (NIMP n° 4, FAO, Rome);  Exigences pour 
l'établissement de lieux et sites de production exempts d'organismes nuisibles , 1999 (NIMP n° 10, FAO, Rome);  
Exigences pour l'établissement de zones à faible prévalence d'organismes nuisibles , 2005 (NIMP n° 22, FAO, 
Rome).  Dans la présente section, la description de chaque norme suit étroitement le "Résumé de référence" qui 
figure au début de chaque NIMP. 
292 Glossaire des termes phytosanitaires , 2009 (NIMP n° 5, FAO, Rome, version de 2008 de la 
NIMP n° 5 présentée en tant  que pièce AUS-164), page 12. WT/DS367/R 
Page 38  
 
  catégories se caractérisant par des exigences différent es:  un pays entier;  une partie, exempte, d'un 
pays dans lequel il existe une z one contaminée restreinte;  une zone restreinte, exempte, située à 
l'intérieur d'une zone généralement  contaminée dans un pays.  Dans chacun de ces cas, la ZE peut au 
besoin concerner la totalité ou des parties de plusieurs pays. 
2.80 Un lieu de production exempt est défini comme  un "[l]ieu de production où l'absence d'un 
organisme nuisible déterminé a été prouvée scientifique ment et où, au besoin, elle est maintenue pour 
une durée définie, par l'application de mesures officielles".
293  Un site de production exempt est une 
"[p]artie bien délimitée d'un lieu de production, où l'absence d'un organisme nuisible déterminé a été 
prouvée scientifiquement et où, au besoin, elle est maintenue pour une durée définie, par l'application 
de mesures officielles, et qui est gérée comme une unité distincte mais conduite de la même manière 
qu'un lieu de production exempt  d'organismes nuisibles".294 
2.81 La NIMP n° 10 fait appel au con cept de "lieu de production exem pt", pour permettre aux pays 
exportateurs de garantir aux pays importateurs que les envois de végéta ux, produits végétaux et autres 
articles réglementés, en provenance de ce lieu, sont  exempts d'un ou plusieurs organismes nuisibles 
déterminés et répondent aux exigences phytosanitair es du pays importateur.  Lorsqu'une partie bien 
délimitée d'un lieu de production est conduite sép arément et peut être maintenue exempte 
d'organismes nuisibles, elle peut alors être qua lifiée de site de productio n exempt d'un organisme 
nuisible déterminé.  L'utilisation de lieux ou de s ites de production exempts dépend de facteurs tels 
que la biologie de l'organisme nuisible, les caractéristiques du lieu de production, les capacités 
opérationnelles du producteur et les exigences et r esponsabilités de l'organisation nationale de la 
protection des végétaux. 
2.82 De même que les exigences relatives aux ZE énoncées dans la NIMP n° 4, les exigences 
relatives à l'établissement et au maintien par une or ganisation nationale de la  protection des végétaux 
d'un lieu ou d'un site de production exempt d'un or ganisme nuisible déterminé en tant que mesure 
phytosanitaire énoncées dans la NIMP n° 10 doi vent tenir compte des éléments suivants: 
• systèmes permettant d'établir l'ab sence de l'organisme nuisible; 
• systèmes permettant de maintenir l' absence de l'organisme nuisible; 
• vérification que le statut de lieu ou de s ite exempt d'organismes nuisibles est atteint 
ou maintenu;  et 
• identité des produits, intégrité des envois et sécurité phytosanitaire. 
Au besoin, il peut être nécessaire d'établir et de maintenir une zone tampon adéquate autour du lieu ou 
du site de production exempt d'organismes nuisibles. 
2.83 Les activités administratives nécessaires pour justifier d'un lieu ou d' un site de production 
exempt d'organismes nuisibles comprennent la doc umentation du système et la conservation de 
données appropriées concernant les mesures prises.  L es procédures de révision et d'audit utilisées par 
l'organisation nationale de la protection des végé taux sont déterminantes pour garantir l'absence 
d'organismes nuisibles et pour permettre l'éval uation du système.  Des accords ou dispositions 
bilatéraux peuvent s'avérer également nécessaires. 
2.84 Le concept de lieu de production exempt est diffé rent de celui de ZE.  La ZE a le même 
objectif que le lieu de production exempt mais elle  est établie différemment.  Toute distinction faite 
                                                      
293 Ibid. 
294 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 39 
 
 
  entre un lieu de production exempt et une ZE s'app lique pareillement à un site  de production exempt.  
Une ZE est mise en place à grande échelle, comp rend de nombreux lieux de production et peut 
s'étendre à un pays entier ou des parties de plusieur s pays.  Une ZE peut être isolée par des barrières 
naturelles ou par une zone tampon de taille appropriée.  Une ZE garde en principe ce statut pendant 
plusieurs années sans interruption, alors que le statut de lieu de production exempt peut n'être 
maintenu que pour une ou quelques périodes de végéta tion.  Une ZE est gérée dans son ensemble, par 
l'organisation nationale de protecti on des végétaux (ONPV) du pays expor tateur, c'est-à-dire le service 
officiel créé par les pouvoirs publics pour s'acquitter des fonctions spécifiées par la CIPV.  Un lieu de 
production exempt est géré individue llement par le producteur, sous la  supervision et la responsabilité 
de l'ONPV.  Si l'organisme nuisible concerné est dét ecté dans une ZE, le statut de la zone entière est 
remis en cause.  En revanche, si l'organisme nuisible est détecté dans un lieu de production exempt 
alors seul ce lieu perdra son statut sans que d'autres  lieux de production soumis  au même régime, dans 
la même zone, ne soient affectés.  Ces distinctions  ne s'appliqueront pas nécessairement dans tous les 
cas.  Un lieu de production situé dans une ZE peut sa tisfaire, de ce fait, les exigences pour un lieu de 
production exempt, quoique le pays importa teur puisse en demander les preuves. 
2.85 Selon la NIMP n° 22, l'établissement d'une z one à faible prévalence d'organismes nuisibles 
est une option de gestion des organismes nuisibl es utilisée pour maintenir ou réduire une population 
d'organismes nuisibles en dessous d'un niveau spécifi é dans une zone.  Une zone à faible prévalence 
d'organismes nuisibles peut être utilisée pour fac iliter les exportations ou limiter l'impact des 
organismes nuisibles dans la zone.  Un niveau fa ible d'organismes nuisibles doit être spécifié, en 
tenant compte de la faisabilité opérationnelle et économique générale du progr amme visant à atteindre 
et maintenir ce niveau, et de l'objectif dans lequel une zone à faible prévalen ce d'organismes nuisibles 
est établie. 
2.86 Lorsqu'une organisation nationale de la protec tion des végétaux (ONPV)  détermine une zone 
à faible prévalence d'organismes nuisibles, elle doit décrire la zone concernée.  Des zones à faible 
prévalence d'organismes nuisibles peuvent être étab lies et maintenues pour des organismes nuisibles 
réglementés ou pour des organismes nuisibles qu i sont réglementés par un pays importateur 
uniquement. 
2.87 La surveillance de l'organisme nuisible con cerné doit être menée selon des protocoles 
appropriés.  Des méthodes phytosanitaires supplém entaires peuvent être requises pour établir et 
maintenir une zone à faible prévalence d'organismes nuisibles.  Une fois établie, la zone à faible 
prévalence d'organismes nuisibles doit être maintenue  par la poursuite de l'application des mesures 
utilisées pour son établissement et par la documentati on et les mesures de vérification nécessaires.  
Dans la plupart des cas, un plan opérationnel offici el qui spécifie les méthodes phytosanitaires exigées 
est nécessaire.  S'il y a une modification du statut  d'une zone à faible prévalence d'organismes 
nuisibles, une action corrective doit être engagée. 
c) Autres NIMP 
2.88 Les parties font également référence à la NIMP n° 1, Principes phytosanitaires pour la 
protection des végétaux et l'application de m esures phytosanitaires dans le cadre du commerce 
international, à la NIMP n° 14, L'utilisation de mesures intégrées dans une approche systémique du 
risque phytosanitaire, à la NIMP n° 20, Directiv es pour un système phytosanitaire de réglementation 
des importations, à la NIMP n° 23, Directives pou r l'inspection et à la NIMP n° 31, Méthodes 
d'échantillonnage des envois.  La NIMP n° 5 contient le Glossaire des termes phytosanitaires.295 
                                                      
295 Principes phytosanitaires pour la protection des végétaux et l'application de mesures 
phytosanitaires dans le cadre du commerce international , 2006 (NIMP n° 1, FAO, Rome);  Glossaire des 
termes phytosanitaires , 2009 (NIMP n° 5, FAO, Rome, version de 2008 de la NIMP n° 5 présentée en tant que WT/DS367/R 
Page 40  
 
  2.89 De plus, les parties font référence au Manuel du participant à la Formation à l'analyse du 
risque phytosanitaire.
296  Le manuel a été conçu à l'intention des biologistes, des évaluateurs et des 
analystes du risque présenté par les organismes nuisi bles aux végétaux, et des décideurs politiques qui 
travaillent dans le domaine des affaires phytosan itaires internationales désireux d'acquérir des bases 
en matière d'analyse du risque phytosanitaire.  Ce  manuel explique le cont exte international de 
l'évaluation du risque phytosanitaire et définit les normes internationales pertinentes et les ressources 
disponibles pour l'évaluation et la gestion du risque phytosanitaire, et la communication sur ce sujet.  
Toutefois, le manuel n'est pas à proprement parl er une norme, une directive ou une recommandation 
internationale. 
D. MESURES EN CAUSE  
1. Les mesures en cause se limitent à 17 mesures spécifiques 
2.90 Comme il est indiqué plus haut297, le 6 juin 2008, le Groupe spécial a rendu une décision 
préliminaire298 en réponse à une demande de l'Australie c oncernant la compatibilité de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r la Nouvelle-Zélande avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différe nds.  Dans sa décision, le Groupe spécial a 
examiné, entre autres choses, si la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande avait indiqué les mesures en caus e d'une manière compatible  avec les prescriptions 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'ac cord.  Le Groupe spécial a consta té que "son mandat se limit[ait] 
aux 17 mesures spécifiquement indiquées [sous la form e de points] par la Nouvelle-Zélande dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial et ne  couvr[ait] pas d'autres mesures qui figur[aient] 
peut-être dans le Rapport FIRA de l'Australie mais qui n'[avaient] pas été indiquées avec 
suffisamment de précision dans la dema nde d'établissement d'un groupe spécial".299 
2. Les 17 mesures spécifiques et leur relatio n avec les trois parasites en cause 
2.91 Les 17 mesures spécifiques indiquées sous la forme de points dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r la Nouvelle-Zélande se répartissent en quatre 
catégories selon leur relation avec les trois parasites pe rtinents pour le présent di fférend.  Pour plus de 
commodité, le Groupe spécial a choisi de numéroter ces 17 mesures à la suite dans l'ordre où elles 
apparaissent sous la forme de points sur la liste figurant dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande: 
                                                                                                                                                                     
pièce AUS-164);  L'utilisation de mesures intégrées dans une ap proche systémique du risque phytosanitaire , 
2002 (NIMP n° 14, FAO, Rome, prés entée en tant que pièce AUS-14);  Directives pour un système 
phytosanitaire de réglementation des importations , 2004 (NIMP n° 20, FAO, Rome, présentée en tant que pièce 
AUS-170);  Directives pour l'inspection , 2005 (NIMP n° 23, FAO, Rome), Méthodes d'échantillonnage des 
envois , 2008 (NIMP n° 31, FA O, Rome, présentée en tant que pièce AUS-30). 
296 Formation à l'analyse du risque phytosanitaire, Manuel du participant , 2007 (FAO, Rome).  La 
page 37 de ce document a été présentée en tant que pi èce NZ-95, et les pages 1, 36 et 37 en tant que pièce 
AUS-16. 
297 Voir plus haut le paragraphe 1.10. 
298 Comme il est indiqué plus haut (voir le paragraphe 1.10), la décision préliminaire a été rendue 
publique le 23 juin 2008.  Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  Décision 
préliminaire du Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport. 
299 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  Décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 9.  WT/DS367/R 
 Page 41 
 
 
  a) Les mesures 1 à 8, traitées dans l es huit premiers points de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présent ée par la Nouvelle-Zélande, concernent le 
"feu bactérien "300: 
i) "La prescription voulant que les pommes proviennent de zones exemptes de 
symptômes du feu bactérien."301 
ii) "La prescription voulant que les vergers/ blocs soient inspectés pour détecter 
la présence de symptômes du feu bactérie n, y compris qu'ils soient inspectés 
avec une intensité permettant, avec un niveau de confiance de 95 pour cent, de détecter les symptômes visuels si 1 pour cent des arbres en sont porteurs, et que ces inspections aient lieu dans les quatre à sept semaines suivant la 
floraison."
302 
iii) "La prescription voulant que soit élaborée et approuvée une méthode 
d'inspection des vergers/blocs qui traite de questions comme la visibilité des symptômes dans la partie supérieure  des arbres, le temps d'inspection 
nécessaire et le nombre d'arbres à inspecter pour atteindre le niveau 
d'efficacité, ainsi que la formation et la certification des inspecteurs."
303 
iv) "La prescription voulant qu'un verger/blo c fasse l'objet d'une suspension pour 
la saison au motif qu'il y a des éléments indiquant que les arbres ont été taillés ou que d'autres activités ont eu li eu avant l'inspection, qui pourraient 
constituer une tentative d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactérien."
304 
v) "La prescription voulant qu'un verger/blo c fasse l'objet d'une suspension pour 
la saison du fait de la détection de symptômes visuels du feu bactérien."305 
vi) "La prescription voulant que les pommes soient soumises à un traitement de 
désinfection dans la sta tion de conditionnement."306 
vii) "La prescription voulant que tout l'équipement de calibrage et de 
conditionnement qui entre directemen t en contact avec les pommes soit 
nettoyé et désinfecté (à l'aide d'un désinfectant agréé) immédiatement avant chaque opération de conditi onnement pour l'Australie."
307 
viii) "La prescription voulant que les stations de conditionnement enregistrées 
pour exporter des pommes ne traitent que les fruits provenant de vergers 
enregistrés."308 
                                                      
300 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 1. 
301 Ibid. 
302 Ibid. 
303 Australie – Pommes , demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 2. 
304 Ibid. 
305 Ibid. 
306 Ibid. 
307 Ibid. 
308 Ibid. WT/DS367/R 
Page 42  
 
  b) Les mesures 9 à 13, traitées dans les cinq points suivants de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présent ée par la Nouvelle-Zélande, concernent le 
"chancre européen "309: 
ix) "La prescription voulant que les pommes proviennent de vergers/blocs 
d'exportation exempts de chancre européen (lieux de production exempts de 
parasites)."310 
x) "La prescription voulant que tous les arbres des vergers/blocs d'exportation 
soient inspectés pour détecter la présen ce de symptômes du chancre européen, 
y compris que les vergers/blocs situés dans des zones moins susceptibles de 
maladie soient inspectés pour déceler la présence de symptômes par arpentage 
de chaque rang et examen visuel de tous les arbres de part et d'autre du rang, 
et que les zones plus susceptibles de maladie soient inspectées suivant la 
même procédure combinée à une inspection des branches supérieures de chaque arbre à l'aide d'échelles (si nécessaire) et que ces inspections aient lieu après la chute des feuilles et avant la taille d'hiver."
311 
xi) "La prescription voulant que tout le nouveau matériel de reproduction soit 
soigneusement examiné et traité contre le chancre européen."312 
xii) "La prescription voulant qu'un verger/b loc fasse l'objet d'une suspension pour 
la saison s'il y a des éléments montra nt que la taille ou d'autres activités 
menées avant l'inspection pourraient cons tituer une tentative d'éliminer ou de 
cacher les symptômes de chancre européen."313 
xiii) "La prescription voulant que les expor tations en provenance d'un verger/bloc 
fassent l'objet d'une suspension pour la  saison au motif que la présence de 
chancre européen a été détectée et que la reprise soit soumise à éradication de la maladie, confirmée par inspection."
314 
c) La mesure 14, traitée dans le point suivan t de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande, concerne la " cécidomyie des feuilles du 
pommier "315: 
xiv) "Les prescriptions applicables à l'in spection et au traitement pour cécidomyie 
des feuilles du pommier, y compris: 
la possibilité d'inspecter cha que lot en utilisant un échantillon 
aléatoire de 3 000 unités choisies sur l'ensemble du lot pour 
détecter la présence de cécidomyie des feuilles du pommier, 
de symptômes de maladies soumises à quarantaine, de parasites soumis à quarantaine, d'arthropodes, de déchets et de graines de plantes adventices, la détection de tout 
                                                     
 
309 Ibid. 
310 Australie – Pommes , demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 2. 
311 Ibid. 
312 Ibid. 
313 Ibid. 
314 Ibid. 
315 Australie – Pommes , demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3.  WT/DS367/R 
 Page 43 
 
 
  arthropode vivant soumis à quarantaine donnant lieu à un 
traitement approprié ou au refus d'exporter; 
la possibilité d'inspecter cha que lot en utilisant un échantillon 
aléatoire de 600 unités choisies sur l'ensemble du lot pour détecter la présence de symptômes de maladies soumises à 
quarantaine, de déchets et de graines de plantes adventices, 
avec traitement approprié obligatoire de tous les lots."
316 
d) Les mesures 15 à 17, traitées dans les trois derniers points de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande, ont été 
décrites par la Nouvelle-Zélande comme des mesures " générales "317: 
xv) "La prescription voulant que les f onctionnaires du Service australien de 
quarantaine et d'inspection soient associés aux inspections des vergers pour détecter la présence de chancre européen et de feu bactérien, à la vérification directe des procédures des stations de conditionnement et à l'inspection et au 
traitement des fruits."
318 
xvi) "La prescription voulant que la Nouv elle-Zélande veille à ce que tous les 
vergers enregistrés pour l'exportation à destination de l'Australie opèrent suivant des pratiques commerciales standard."
319 
xvii) "La prescription voulant que les stations de conditionnement donnent des 
détails sur la configuration des installations."320 
2.92 Dans sa première communication écrite, la Nouve lle-Zélande explique que les mesures 15 
à 17, à savoir les mesures "générales", sont "applicabl es à l'ensemble des trois parasites (feu bactérien, 
chancre européen et cécidom yie des feuilles du pommier)".321  L'Australie en convient et note que 
"ces prescriptions [générales] sont également pertin entes pour les autres parasites examinés dans le 
Rapport IRA final qui [toutefois] ne sont pas en cause dans le présent différend".322 
2.93 Dans leurs réponses aux questions du Groupe spéci al après la première réunion de fond, les 
parties confirment qu'elles estiment que chacune d es mesures 15, 16 et 17 dans sa globalité concerne 
l'ensemble des trois parasites en cause.323  Parallèlement, elles adopte nt une approche plus nuancée 
pour ce qui est de la manière dont les divers éléments  de la mesure 15 concernent ces parasites.  La 
Nouvelle-Zélande fait valoir que que lques-uns des éléments de la mesure 15 concernent uniquement 
certains et non l'ensemble des trois parasites: 
"L'Australie a indiqué que la mesure 15 était auxiliaire des inspections visant à 
détecter la présence de feu bactérien et de  chancre européen, et que l'élément de la 
mesure relatif aux inspections des vergers concernait uniquement ces deux maladies.  
La Nouvelle-Zélande croit comprendre que "l a vérification directe des procédures des 
stations de conditionnement" concerne principa lement l'immersion dans le chlore et la 
                                                      
316 Ibid. 
317 Ibid. 
318 Ibid. 
319 Ibid. 
320 Ibid. 
321 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.82. 
322 Réponse de l'Australie à la question n° 45 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
323 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 44 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond et réponse de l'Australie à la question n° 45 du Groupe spécial après la première réunion de fond. WT/DS367/R 
Page 44  
 
  désinfection du matériel dans le cadre du sy stème de gestion du feu bactérien, mais 
étant donné que l'inspection des fruits est ég alement effectuée dans la station de 
conditionnement, "la vérification directe des procédures des stations de conditionnement" peut donc aussi  s'appliquer à l'ensemble des trois parasites.  La 
Nouvelle-Zélande croit comprendre que "l 'inspection des fruits" s'applique à 
l'ensemble des trois parasites et à tout autre organisme de quarantaine qui pourrait 
être présent (voir la mesure 14).  El le suppose que le "traitement" se rapporte 
uniquement à toute fumigation contre l'ALCM rendue nécessaire en cas de détection de ce parasite pendant l'inspection de 3 000 fruits, ou effectuée de manière 
systématique après l'inspection de 600 fruits.  Toutefois, l'immersion dans le chlore 
est également un "traitement" et la N ouvelle-Zélande signale l'ambiguïté de 
l'utilisation du terme dans ce cas."
324 
2.94 De même, l'Australie indique dans sa réponse au Gr oupe spécial que les divers éléments de la 
mesure 15 ne sont pas nécessairement liés à l'ensemble  des trois parasites en cause, mais elle établit 
des liens légèrement différents entre les divers éléments de la mesure 15 et les parasites en cause: 
"[La mesure 15] … vise à vérifier et à opérationnaliser les principales mesures de 
réduction des risques énoncées dans le Rappor t IRA final.  En particulier, les 
vérifications par l'AQIS des inspections des vergers et des procédures des stations de 
conditionnement servent à vérifier que les principales mesures d'inspection et de 
désinfection des vergers en rapport avec le fe u bactérien et le chancre européen sont 
appliquées de façon appropriée.  La véri fication des processus d'inspection des fruits 
vise à s'assurer que le niveau d'efficacité approprié est atteint en ce qui concerne les 
principales prescriptions en matière d'inspection des fruits pour détecter la présence d'ALCM, ainsi que les prescriptions plus générales en matière d'inspection des 
fruits."
325 
2.95 Quand bien même les parties pourraient avoir des avis différents sur la relation exacte de 
certains des éléments de la mesure 15 avec certains des trois parasites en cause, le Groupe spécial ne 
juge pas nécessaire de s'étendre sur ce sujet.  Les parties conviennent que, par le biais de ses divers 
éléments, la mesure 15 a un lien avec l'ensemble des trois parasites, et que – tout comme les mesures 16 et 17 – la mesure 15 dans sa globalité con cerne l'ensemble des troi s parasites en cause. 
3. L'accord des parties sur la mesure 12 
2.96 Comme il est indiqué plus haut
326, le 19 décembre 2008, les parties ont indiqué au Groupe 
spécial qu'"elles étaient parvenues à un accord sur la prescription figurant au douzième point de la 
demande d'établissement d'un groupe spéci al présentée par la Nouvelle-Zélande"327, c'est-à-dire la 
mesure 12.  Comme suite à la demande des parties328, le Groupe spécial prend acte de cet accord dans 
les termes suivants: 
"Le Groupe spécial a pris note de l'affirma tion de l'Australie se lon laquelle celle-ci 
n'imposait pas "[l]a prescription voulan t qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une 
                                                      
324 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 44 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
325 Réponse de l'Australie à la question n° 45 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
Voir aussi les réponses de l'Australie aux questions du  Groupe spécial après la première réunion de fond, 
annexe A. 
326 Voir plus haut le paragraphe 1.20. 
327 Communication conjointe de la Nouvelle-Zélan de et de l'Australie au Groupe spécial, 
19 décembre 2008. 
328 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 45 
 
 
  suspension pour la saison s'il y a des élém ents montrant que la taille ou d'autres 
activités menées avant l'inspection pourraient constituer une tentative d'éliminer ou de cacher les symptômes de chancre européen" dont il est question au douzième point de 
la demande d'établissement d'un groupe spéci al présentée par la Nouvelle-Zélande.  
Le Groupe spécial a également pris note de  l'avis de la Nouvelle-Zélande selon 
lequel, compte tenu de la confirmation donnée par l'Austra lie qu'elle n'imposait pas 
cette prescription, elle ne maintiendrait p as son allégation relative au douzième point 
de sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Au vu de ce qui précède, le Groupe spécial a conclu qu'il n'était pas nécessaire qu'il se prononce sur cet aspect de l'allégation de la Nouvelle-Zélande."
329 
4. Les 16 mesures spécifiques restantes en cause énoncées dans l'IRA 
2.97 Les parties conviennent que les 16 mesures sp écifiques restantes en cause, à savoir les 
mesures 1 à 11 et 13 à 17, sont énoncées dans l'IR A.  Dans sa première communication écrite, la 
Nouvelle-Zélande lie chacune des mesur es à une partie spécifique de l'IRA.330  À son tour, l'Australie 
fait référence aux "mesures raisonnables recommandées dans le Rapport IRA final"331 et fait valoir 
que "[l]e Rapport IRA final constitue le fondement des mesures de l'Australie".332  D e  m ê m e ,  l a  
décision préliminaire du Groupe spécial fait référence aux "éléments figurant dans le Rapport final 
d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande 
(Rapport FIRA)  et indiqués sous la forme de point s dans la demande ... présentée par la 
Nouvelle-Zélande".333 
2.98 Outre l'IRA, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande mentionne, un autre instrument, la  Note de politique de Biosecurity Australia 
2007/07 du 27 mars 2007.  Cette note établit que "[ l]'importation de pommes [de Nouvelle-Zélande] 
peut être permise sous réser ve des dispositions de la Loi de 1908 sur la quarantaine  (Quarantine 
Act 1908 ), et de l'application des mesures phytosanitaires indiquées dans le Rapport final d'analyse de 
risques à l'importation concernant les pommes en provenance de  Nouvelle-Zélande de 
novembre 2006".334 
2.99 En outre, la Nouvelle-Zél ande fait valoir que: 
"Selon l'IRA, les mesures [en cause] doivent êt re mises en œuvre dans la pratique par 
le biais d'un programme de travail et de "modes opératoires normalisés".  D'après 
l'IRA, ces instruments doivent être mis au point par la Nouvelle-Zélande et approuvés 
par l'Australie avant que les échang es commerciaux ne puissent avoir lieu."335 
                                                      
329 Ibid. 
330 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.83. 
331 Déclaration orale liminaire de l'Australie à la pr emière réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 16. 
332 Déclaration orale liminaire de l'Australie à la pr emière réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, page 3. 
333 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  Décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 13 a). 
334 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 1.  
Voir aussi la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.81. 
335 Première communication écrite de la Nouvelle-Z élande, paragraphe 3.81 (note de bas de page 
omise).  Voir aussi la réponse de l'Australie à la question n° 1 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. WT/DS367/R 
Page 46  
 
  2.100  De fait, dans les parties auxquelles la Nouvelle -Zélande fait référence, l'IRA indique que: 
"Il est prescrit au MAFNZ ou à l'organisme homologué d'élaborer un mode opératoire 
normalisé (MON), ou manuel de conduite, dûment étayé décrivant les procédures phytosanitaires pour chacun des parasites que l'Australie estime justiciables de 
quarantaine et les diverses responsabilités de  toutes les parties intervenant dans la 
mise en conformité avec la présente prescription.  Le mode opératoire doit être 
approuvé par l'AQIS avant le commencement des exportations et sera soumis à une vérification par l'AQIS. 
Un projet de programme de travail sera élaboré conjointement par le DAFF et le 
MAFNZ une fois achevé le présent Rapport IRA. 
Les procédures du programme de travail pourr ont inclure, mais pas exclusivement, 
des modalités de fonctionnement concernant: 
• la méthode d'inspection et d'échantillonnage, 
• les arrangements de prédédouanement, 
• la conservation et la fourniture de registres, 
• la ségrégation pendant l'entrepo sage et la désignation de lots, 
• le traitement des lots rejetés, 
• des précisions sur la pratique commerciale standard."
336 
2.101  En réponse à une question posée par le Groupe spéci al après la première réunion de fond, en 
septembre 2008, les deux parties confirment qu'elles ne  sont pas parvenues à s'accorder sur le MON et 
le programme de travail.337  Le Groupe spécial n'a reçu aucune information indiquant qu'un tel accord 
aurait été conclu depuis cette date. 
2.102  En tout état de cause, les parties conviennent que c'est l'IRA, et non le MON ou le programme 
de travail, qui énonce les mesures en cause en l'espè ce.  Dans la demande d' établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande, la référen ce à la Note de politique de Biosecurity Australia 
2007/07 du 27 mars 2007 renvoie de manière e xplicite aux "mesures … indiquées dans le Rapport 
final d'analyse de risques à l'importatio n concernant les pommes en provenance de  Nouvelle-Zélande 
de novembre 2006".338  Pour ce qui est du MON et du progra mme de travail, la Nouvelle-Zélande 
explique que l'une des raisons de son désaccord con cernant le MON et le programme de travail était 
qu'"au cours de [ses] discussions [avec l'Australie] c oncernant le MON et le programme de travail, il 
est ressorti clairement que ce processus n'aboutirait pas à un changement vraiment significatif ni à une 
amélioration des prescriptions énoncées dans l'IRA".339  La Nouvelle-Zélande ajoute qu'"[é]tant donné 
que les mesures en cause dans le présent différe nd … reproduisent celles qui figurent dans l'IRA, et 
que le MON et le programme de travail doivent êt re conformes à l'IRA … l'IRA énonce les conditions 
exactes des exportations de pommes de  Nouvelle-Zélande vers l'Australie".340  L'Australie note "que 
                                                      
336 IRA de l'Australie, partie B, pages 313 et 314. 
337 Réponse de l'Australie aux questions n° 27 à 31 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, et réponse de la Nouvelle-Zélande aux questions n° 27 à 32 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
338 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en tant qu'Annexe A-1 au présent rapport, page 1.  Voir aussi la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.81. 
339 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 31 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
340 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 29 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond.  WT/DS367/R 
 Page 47 
 
 
  le MON et le programme de travail ne font pas partie de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande et ne relèvent donc pas du mandat du Groupe spécial".341 
5. Désaccords sur certaines des 16 mesures spécifiques en cause 
2.103  S'il est vrai que les parties conviennent que les 16 mesures spécifiques r estantes en cause sont 
énoncées dans l'IRA, elles sont en désaccord sur la véritable nature de certaines d'entre elles.  Depuis 
le début du présent différend, l'Austra lie fait valoir que "la description des [mesures 1, 4, 11 et 15] par 
la Nouvelle-Zélande ... est viciée"342, ce que la Nouvelle-Zélande a contesté tout au long de la 
procédure.  Le Groupe spécial examine ces mesur es contestées dans l'ordre de la numérotation qui 
leur a été attribuée. 
a) Mesure 1 
2.104  Comme il est indiqué plus haut, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la Nouvelle-Zélande indique la mesure 1 comme étant "[l]a prescription voulant que les pommes 
proviennent de zones exemptes de symptômes du feu bactérien".343  Dans sa première communication 
écrite, la Nouvelle-Zélande fait réfé rence à la page 106 de la partie B de l'IRA au sujet de cette 
mesure.344  Cette page de l'IRA comprend une partie intitulée "Zones exemptes de symptômes de la 
maladie" et indique entre autres choses que: 
"Des zones exemptes de symptômes de la maladie, à distinguer des zones exemptes 
du parasite, pourraient être établies et maintenues selon les directives décrites dans la NIMP n° 4:  Exigences pour l'établissement de zones indemnes (FAO, 1996b), la 
NIMP n° 10:  Exigences pour l'établissement de lie ux et sites de production exempts 
d'organismes nuisibles  (FAO, 1999) et la NIMP n° 22:  Exigences pour 
l'établissement de zones à faible prévalence d'organismes nuisibles  (FAO, 2005).  
Une zone exempte de symptômes de la ma ladie pourrait être un lieu de production 
(un verger géré comme une unité en soi) ou un site de productio n (un bloc déterminé 
à l'intérieur d'un verger) pour lequel l'abse nce de symptômes du feu bactérien est 
établie, maintenue et vérifiée par le MAFNZ. 
La documentation relative à l'infestation et à l'infection des fruits par E. amylovora  a 
été longuement examinée plus haut, dans  la section relative à l'étape 2 pour 
l'importation.  L'infection endophyte de fruits a été observée dans des fruits non mûrs provenant de vergers infectés (van der Zwet et al ., 1990), mais elle n'a pas été 
signalée dans des vergers exempts de symptômes du feu bactérien en Nouvelle-Zélande.  Il n'a pas été d écouvert de populations endophytes d' E. amylovora  
dans les fruits mûrs au moment de la cueillette (Dueck, 1974a;  Roberts et al., 1989;  
Roberts, 2002).  Sur la base des travaux analysés dans le cadre de l'étape 2 pour 
l'importation, l'équipe chargée de l'IRA a conclu que l'infection endophyte n'était pas 
un facteur de risque pour les fruits provena nt de vergers exempts de symptômes. 
En évaluant le risque d'infestation calic inale et superficielle des fruits, l'équipe 
chargée de l'IRA s'est intéressée à la docum entation relative aux taux d'infestation des 
pommes issues de vergers ne présentant que pe u ou pas de symptômes.  Ainsi, dans le 
                                                     
 
341 Réponse de l'Australie à la question n° 27 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
342 Première communication écrite de l'Australie, page 67. 
343 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant  qu'Annexe A-1 au présent rapport, page 1. 
344 Première communication écrite de la Nouvelle-Zéla nde, paragraphe 3.83, note de bas de page 78.  
Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 35 du Groupe spécial après la première réunion de fond. WT/DS367/R 
Page 48  
 
  cadre d'études menées en Nouvelle-Zélande par Clark et al.  (1993), à l'aide d'une 
méthode d'hybridation spécifique de l'AD N permettant un niveau de détection 
d'environ 10
2 ufc par calice, 60 000 pommes non mûr es issues de vergers exempts de 
symptômes du feu bactérien ont été testées, sans que la présence d' E. amylovora  ait 
été détectée.  Ces fruits ne présenteraient p as de bactéries dans le calice à maturité, 
mais pourraient être porteurs d' E. amylovora  sur leur surface en cas d'activité de la 
maladie dans le verger peu avant la cue illette.  De nombreuses autres études indiquent 
que l'infestation des fruits est indétectable ou que le nombre de fruits infestés est très 
faible lorsque les fruits provi ennent de vergers présentant peu de symptômes visibles 
du feu bactérien, voire aucun (voir plus haut  l'étape 2 pour l'importation).  L'équipe 
chargée de l'IRA a conclu que "l'absence de symptômes visibles" fournissait une base 
solide de réduction des risques en réduisant sensiblement la probabilité que les fruits 
cueillis soient infectés ou infestés."345 
2.105  L'IRA aborde, sur la même page, la mesure 2346: 
"L'équipe chargée de l'IRA a reconnu qu'il ser ait extrêmement diff icile de confirmer 
l'absence complète de symptômes par une in spection visuelle des vergers.  L'équipe 
chargée de l'IRA a conclu qu'il conviendr ait de définir un régime d'inspection 
pratique visant à établir l'absence de symptômes visuels avec une intensité d'inspection permettant, avec un niveau de c onfiance de 95 pour cent, de détecter les 
symptômes visuels si 1 pour cent des arbres en étaient porteurs.  Cette inspection 
devrait avoir lieu dans les quatre à sept semaines suivant la floraison, moment où les 
conditions pour le développement du fe u bactérien sont susceptibles d'être 
optimales."
347 
2.106  La page suivante de l'IRA tra ite de la réduction des risques obt enue, en particulier dans le 
contexte des étapes 2, 3a et 5 pour l'importation348, et constate que "la proba bilité annuelle réduite de 
l'entrée, de l'établissement et de la disséminati on [obtenue] [resterait] … da ns la fourchette "très 
faible"".349  L'IRA explique que "[l]orsque ces valeurs sont combinées à l'estimation des conséquences 
du niveau "élevé" pour le feu bactér ien, le risque réduit pour ce par asite [serait] … "faible", ce qui 
dépasse[rait] encore le niveau de pr otection jugé appropr ié par l'Australie".350  L'IRA conclut que, 
"[l']utilisation de zones exemptes de symptômes visibles du feu bactérien comme sources d'approvisionnement en pommes d'exportation ne serait pas en soi une mesure suffisante de gestion du 
risque".
351 
2.107  Dans sa première communication écrite, l'Austra lie fait valoir que "la Nouvelle-Zélande a 
décrit de façon erronée" la mesure 1.352  L'Australie note que la prem ière communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande fait référence à la mesure 1 comme étant une prescription imposant une "zone 
                                                      
345 IRA de l'Australie, partie B, page 106. 
346 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Nouvelle-Zélande décrit la mesure 2 
comme étant "[l]a prescription voulant que les vergers/bl ocs soient inspectés pour détecter la présence de 
symptômes du feu bactérien, y compris qu'ils soient inspectés avec une intensité permettant, avec un niveau de 
confiance de 95 pour cen t, de détecter les symptômes visuels si 1 pour cent des arbres en sont porteurs, et que 
ces inspections aient lieu dans les quatre à sept semaines suivant la floraison".  Australie – Pommes , demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande  (WT/DS367/5), 7 d écembre 2007, jointe 
en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 1. 
347 IRA de l'Australie, partie B, page 106. 
348 IRA de l'Australie, partie B, page 107. 
349 Ibid. 
350 Ibid. 
351 IRA de l'Australie, partie B, page 107 . 
352 Première communication écrite de l'Australie, page 69.  WT/DS367/R 
 Page 49 
 
 
  exempte".353  Elle fait valoir, toutefois, que le concept de "zone exempte" est analogue au concept de 
zone indemne dans la NIMP n° 4 – à savoir, " une zone où l'absence d'un organisme nuisible donné a 
été prouvée scientifiquement et, au besoin, es t maintenue par l'application de mesures 
officielles".354,355 L'Australie fait observer que "le Rapport IRA final relève356 [que] le concept de 
"zone exempte de symptômes d'une maladie" est [éga lement] distinct de celui de "zone exempte" et 
du concept semblable de "lieu de production exempt" (NIMP n° 10)".357  Elle ajoute que "la 
NIMP n° 10 est une sous-caté gorie de la NIMP n° 4".358 
2.108  L'Australie fait valoir en outre que "[sa] prescription exacte est que les pommes 
néo-zélandaises proviennent de zones ne présentant aucun symptôme visible du feu bactérien pendant 
la période comprise entre quatre et sept semaines après la floraison".359  Elle ajoute qu'"[elle] est prête 
à tolérer l'existence d' E amylovora  dans les zones d'où provienne nt les pommes néo-zélandaises 
jusqu'à la période à laquelle les symptômes de la ma ladie sont visibles, quatre à sept semaines après la 
floraison".360  Elle soutient que "[c]ette prescription correspond au concept de "faible prévalence 
d'organismes nuisibles""361 énoncé dans la NIMP n° 22 comme suit: 
"L'établissement d'une zone à faible prév alence d'organismes nuisibles est une option 
de gestion des organismes nuisibles utilisée pour maintenir ou réduire une population 
d'organismes nuisibles en dessous d'un niv eau spécifié dans une zone.  Une zone à 
faible prévalence d'organismes nuisibles peut être utilisée pour faciliter les exportations ou limiter l'impact des organismes nuisibles dans la zone.
362"363 
L'Australie demande au Groupe spécial de "ne pas perd re de vue la distinction entre un verger qui est 
"exempt" de la bactérie E. amylovora  et un verger qui est simplement "exempt" des symptômes du feu 
bactérien."364 
2.109  En réponse à une question du Groupe spécial  après la première réunion de fond, la 
Nouvelle-Zélande soutient qu'"[elle] a correctement décrit la mesu re pertinente en cause (mesure 1), 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spéci al, comme étant la prescription voulant que les 
pommes proviennent de zones exemptes  de symptômes du feu bactérien".365  Elle confirme également 
que "[p]ar "zone exempte", [elle] fait aussi référence à la mesure 1"366, et déclare que la mesure 1, 
"qui exige que les pommes proviennent de z ones exemptes de symptômes du feu bactérien"367, … "ne 
signifie pas que les zones doivent être exemptes du pathogène E. amylovora ".368  Par ailleurs, la 
Nouvelle-Zélande souligne qu'"il n'est pas question da ns l'IRA de "tolérance" à l'égard de la présence 
                                                      
353 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 157, note de bas de page 140, faisant 
référence à la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.33 et 4.39. 
354 (note de bas de page de l'original)  NIMP n° 4, page 37. 
355 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 157. 
356 (note de bas de page de l'original)  Rapport IRA final, partie B, page 106. 
357 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 157. 
358 Réponse de l'Australie à la question n° 36 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
359 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 158. 
360 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 159. 
361 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 158. 
362 (note de bas de page de l'original)  NIMP n° 22, page 265. 
363 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 158. 
364 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 159. 
365 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 33 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
366 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 34 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
367 Ibid. 
368 Ibid. WT/DS367/R 
Page 50  
 
  d'E. amylovora  et [elle] rejette la tentative post facto  de l'Australie, dans sa première communication 
écrite, de lier les mesures 1 et 2 au con cept de faible prévalence de parasites".
369 
2.110  Dans sa réponse à une question du Groupe spéci al, la Nouvelle-Zélande fait valoir également 
que la prescription relative aux "zones exemptes de symp tômes de la maladie" au titre de la mesure 1 
(feu bactérien) est semblable à la prescription concernant les "lieux de production exempts de 
parasites" au titre de la me sure 9 (chancre européen).370  La raison avancée par la Nouvelle-Zélande 
est la suivante: 
"Les deux [mesures 1 et 9] exigent que des inspections visuelles soient effectuées 
pour détecter les symptômes de la maladie, et aboutissent à l'exclusion du verger en cas de détection de tout symptôme.  La pr escription relative aux inspections illustre le 
fait que la détection des symptômes d'une mala die est la façon logique et pratique de 
détecter la présence de cette maladie."
371 
2.111  La Nouvelle-Zélande ajoute que les mesures 1 et 9 devraient être "différenciées de 
l'expression "zone exempte" telle qu'elle est défini e dans la NIMP n° 4" parce que l'"[a]pplication 
d'une mesure exigeant que le produit provienne d'une  "zone exempte" nécessiterait la mise en place 
par le MAFNZ de systèmes permetta nt d'établir, de maintenir et de  vérifier l'absence des pathogènes 
E. amylovora  ou N. galligena  dans cette zone".372 
2.112  Inversement, dans sa réponse à une question du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, l'Australie fait la distinction entre la mesure  1 et la mesure 9, faisant valoir que ses "mesures 
pour le feu bactérien sont fondées sur la NIMP n° 22 et ses mesures pour le chancre européen sont 
fondées sur la NIMP n° 10".373  Elle ajoute qu'"[e]n ce qui concerne le feu bactérien, [elle] exige une 
"zone à faible prévalence de parasites" … ([et  que] la Nouvelle-Zélande utilise parfois l'expression 
"zone exempte" pour désigner cette prescription)"374, mais qu'"[e]n ce qui concerne le chancre 
européen, [elle] exige des "lieux de production exempts'".375  Elle réaffirme la distinction qu'elle a 
faite précédemment entre l'absence de parasites et l'absence de symptômes: 
"Les concepts de "zones exemptes" et de  "lieux de production exempts" renvoient 
tous deux à l'absence complète d'un parasite  dans un lieu géographi que particulier.  
En revanche, une "zone à faible prévalence de  parasites" suppose que le parasite peut 
être présent à un certain niveau dans la z one géographique – mais  qu'il existe à un 
niveau spécifié.  Dans le cas de la mesure de  l'Australie concernant le feu bactérien, la 
                                                      
369 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 33 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
370 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 35 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Nouvelle-Zélande décrit la mesure 9 comme étant "[l]a prescription voulant que les pommes proviennent de vergers/blocs d'exportation exempts de chancre 
européen (lieux de production exempts de parasites)".  Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, 7 décembre 2007, page 2. 
371 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 35 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
372 Ibid. 
373 Réponse de l'Australie à la question n° 36 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
(notes de bas de page omises) 
374 Ibid. (notes de bas de page omises) 
375 Ibid. (notes de bas de page omises)  WT/DS367/R 
 Page 51 
 
 
  zone à faible prévalence est déterminée par le fait qu'aucun symptôme n'est détecté 
pendant l'inspection visuelle."376 
2.113  Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de déterminer la NIMP à laquelle la mesure 1 
pourrait correspondre ou dont elle devr ait se distinguer.  Il n'est pas non plus nécessaire qu'il évalue si 
les parties ont utilisé correctement l'expression "zone  exempte" lorsqu'elles ont décrit la mesure 1 
dans leurs communications, ou si, comme la Nouvelle-Z élande le fait valoir, les mesures 1 et 9 sont 
semblables. 
2.114  La question dont le Groupe spécial est saisi est de  savoir si la mesure 1 est en substance une 
prescription imposant l'absence d' E. amylovora  ou l'absence de symptômes du feu bactérien, et si la 
Nouvelle-Zélande décrit cela correctement dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. 
2.115  S'agissant du premier aspect de cette question, il ne peut y avoir aucun doute que l'IRA exige 
l'absence de symptômes, non l'absence d' E. amylovora .  En fait, dans la partie à laquelle la 
Nouvelle-Zélande fait référence, l'IRA décrit la mesure 1 comme une prescription imposant "des 
zones/une zone exempte(s) de symptômes de la maladie"377, et définit cette zone comme "un lieu de 
production (un verger géré comme une unité en soi)  ou un site de producti on (un bloc déterminé à 
l'intérieur d'un verger) pour lequel l'absence de sy mptômes du feu bactérien est établie, maintenue et 
vérifiée par le MAFNZ".378  D'autres références à la même prescription figurant dans l'IRA sont 
également explicites en ce qui c oncerne l'absence de symptômes.379  La description faite dans l'IRA de 
la mesure 2, immédiatement après la description de la mesure 1, indique aussi clairement que la prescription relative à l'inspection liée à la mesure  1 concerne une inspection visant à vérifier 
l'absence de symptômes, non l'absence de parasite.
380 
2.116  Le Groupe spécial note que l'IRA distingue les symp tômes des parasites.  Dans le contexte de 
la définition du terme "asymptomatique", l'IRA assim ile les symptômes à "toute indication visible de 
maladie par réaction de l'hôte, par exemple chancre, tache foliaire, flétrissement".381  Parallèlement, 
l'IRA définit le terme "parasite" comme suit: 
"Terme collectif utilisé pour désigner les insectes nuisibles, les maladies des 
végétaux, les virus, les bactéries et les champignons susceptibles de causer des 
dommages aux végétaux.  La définition forme lle utilisée est celle qui est fournie dans 
la Convention internationale pour la prot ection des végétaux (CIPV):  toute espèce, 
souche ou biotype de végétal, d'animal  ou d'agent pathogène nuisible pour les 
végétaux ou produits végétaux."382 
2.117  Les parties admettent que l'absence de symptôm es et l'absence du parasite sont des concepts 
distincts dans le contexte du feu bactérien.383  Les experts confirment également la validité et 
l'importance de cette distinction.  Ils expliquent que l'absence du parasite et l'absence de symptômes 
sont deux concepts distincts dans le contexte du feu bactérien et des vergers de pommiers parce qu'à 
                                                      
376 Ibid. (notes de bas de page omises) 
377 IRA de l'Australie, partie B, page 106. 
378 Ibid. 
379 Voir IRA de l'Australie, partie B, pages 110 à 116 et 316. 
380 IRA de l'Australie, partie B, page 106.  Voir aussi, ibid., page 316. 
381 IRA de l'Australie, partie B, page 346. 
382 IRA de l'Australie, partie B, page 340. 
383 Voir la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 34 du Groupe spécial après la première 
réunion de fond, la première communication écrite de l'Aust ralie, paragraphe 157 et la réponse de l'Australie à la 
question n° 36 du Groupe spécial après la première réunion de fond. WT/DS367/R 
Page 52  
 
  des moments spécifiques la bactérie pourrait être présente dans le verger (ou dans des hôtes du 
voisinage) sans qu'il y ait des symptômes visibles du feu bactérien.
384 
2.118  Comme l'Australie le fait valoir, un corolla ire d'une prescription relative à l'absence de 
symptômes, par opposition à une prescription relativ e à l'absence du parasite, est que l'absence de 
symptômes implique une certaine tolérance vis-à-vi s du parasite dans le verger en question.  
M. Paulin explique que, logiquement, l'IRA doit prév oir une telle tolérance à l'égard du feu bactérien: 
"L'IRA indique qu'il n'est pas possible de pr ouver qu'une zone située dans les régions 
productrices de pommes de Nouvelle-Zélande est  exempte de feu bactérien.  Si cela 
est correct, les prescriptions sont fondées sur l'hypothèse qu'aucun verger produisant des pommes d'exportation n'est exempt de feu bactérien (ou ne l'a été au cours des 
50 dernières années):  en conséquence, l'IRA prévoit un certain niveau de 
tolérance."
385 
2.119  De fait, dans le contexte de l'étap e 1 pour l'importation, l'IRA indique que: 
"[L]e feu bactérien causé par E. amylovora  est très répandu en Nouvelle-Zélande et 
… la bactérie serait présente dans tous les vergers sur l'ensemble des principales 
zones de production.  En conséquence, l'équi pe chargée de l'IRA a décidé d'attribuer 
la valeur 1 à Imp 1 [c'est-à-dire l'étape 1 pour l'importation]."386 
2.120  L'IRA fait ensuite une claire distinction entre l' absence de symptômes et l'absence de parasite, 
et explique que l'étape 1 pour l'im portation concerne cette dernière: 
"Une partie prenante a indiqué que la valeur susmentionnée ne pouvait pas être 
justifiée, et a affirmé que les vergers sé lectionnés en vue de l'exportation de fruits 
vers le Japon en 1994-1995 étaient exempts d' E. amylovora .  Il est certes possible que 
ces vergers aient été exempts de symptômes, mais cela ne signifie pas qu'E. amylovora  ait été absente.  Imp 1 concerne la présence d' E. amylovora  et non 
celle des symptômes de la maladie."
387 
2.121  En outre, avant d'énoncer spécifiquement la mesure 1, l'IRA prévoit explicitement une 
tolérance à l'égard d' E. amylovora  dans les vergers néo-zélandais: 
"L'obtention de pommes d'exportati on dans des zones où l'absence d' E. amylovora  a 
été établie, maintenue et vérifiée ("zones exemptes"), conformément aux directives 
décrites dans la NIMP n° 4:  Exigences pour l'établissement de zones indemnes (FAO, 
1996b), ramènerait la probabilité  de plusieurs de ces étapes à un niveau "négligeable", 
et atténuerait ainsi les risques.  Toutefois,  cette option n'a pas été jugée réalisable du 
fait qu' E. amylovora  est largement disséminée da ns les zones de production de 
pommes en Nouvelle-Zélande et qu'il n'existe aucun moyen pratique de vérifier si des 
bactéries sont présentes ou non dans les vergers . 
                                                      
384 Réponse de M. Deckers à la question n° 8 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 64;  réponse de M. Paulin à la question 
n° 8 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 65 à 71. 
385 Réponse de M. Paulin à la question n° 8 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 65. 
386 IRA de l'Australie, partie B, pages 53 et 54. 
387 IRA de l'Australie, partie B, page 55.  WT/DS367/R 
 Page 53 
 
 
  Toutefois, l'absence de symptômes du feu bact érien peut être main tenue dans certains 
des vergers de pommiers néo-zélandais ("zones exemptes de symptômes de la 
maladie") par le recours à diverses pratiques de gestion.  On sait que les quantités de 
bactéries associées aux fruits sont plus faibles dans ces vergers que dans les vergers 
présentant des symptômes évidents .  De même, il a été signalé que les traitements au 
chlore et leur l'entreposage frigorifique des pommes réduisaient le nombre de 
bactéries.  En conséquence, les options su ivantes ont été évaluées pour atténuer le 
risque de feu bactérien: 
• obtention des pommes d'exportation dans certains vergers, exempts de 
symptômes du feu bactérien (zones exemptes de symptômes de la maladie); 
• désinsfestation des pommes d'exportati on par immersion dans une solution 
chlorée ayant une concentration de 10 0 ppm de chlore et un pH de 5 à 6 
pendant une minute (traitement au chlore) ou par tout autre traitement 
désinfectant adéquat; 
• stockage des pommes d'exportation à une température de 0 à 4 °C pendant six 
semaines (stockage); 
• combinaisons impliquant des zones exemptes de symptômes de la maladie, le 
traitement au chlore et le st ockage (approche systémique)."388 
2.122  La description de la mesure 1 que donne  la Nouvelle-Zélande  dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial fait aussi spéc ifiquement état de "zones exemptes de symptômes 
du feu bactérien"389 et non exemptes d' E. amylovora . 
2.123  À la lumière de ce qui précède, en tant que point  de fait, le Groupe spécial partage l'avis de 
l'Australie selon lequel la mesure 1 est en substance une prescription imposant l'absence de 
symptômes du feu bactérien et non l'absence d' E. amylovora .  Le Groupe spécial partage donc 
également l'avis de la Nouvelle-Z élande selon lequel "la Nouvelle-Zéla nde a correctement présenté la 
mesure pertinente en cause (mesure 1) dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial comme 
étant la prescription voulant que les pommes provi ennent de zones exemptes de symptômes du feu 
bactérien".390 
b) Mesure 4 
2.124  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Nouvelle-Zélande désigne la 
mesure 4 comme étant "[t]he requirement that an  orchard/block be suspended for the season on the 
basis that any evidence of pruning or other activitie s carried out before the inspection could constitute 
an attempt to remove or hide symptoms of fire  blight" ([l]a prescription voulant qu'un verger/bloc 
fasse l'objet d'une suspension pour la saison au moti f qu'il y a des éléments indiquant que les arbres 
ont été taillés ou que d'autres activités ont eu lieu av ant l'inspection, qui pourraient constituer une 
tentative d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactérien).391  Dans sa première 
                                                      
388 IRA de l'Australie, partie B, pages 105 et 106.  (non souligné dans l'original) 
389 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 1. 
390 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 33 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
391 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 2. WT/DS367/R 
Page 54  
 
  communication écrite, la Nouvelle-Zélande lie la mesu re 4 à la page 316 de la partie B de l'IRA
392 
dont la partie pertinente dispose que "[a]ny eviden ce of pruning or other activities carried out before 
the inspection that could constitute an attempt to remove or hide symptoms of fire blight would result 
in the suspension of the orchard/block for the seaso n" ([t]ous éléments indiquant des opérations de 
taille ou d'autres activités ayant eu lieu avant l'in spection, qui pourraient constituer une tentative 
d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactér ien entraîneraient la suspension du verger ou du 
bloc pour la saison).393 
2.125  L'Australie fait valoir que "la Nouvelle-Zélande  a mal compris la prescription relative au feu 
bactérien en ce qui concerne la taille".394  Elle fait remarquer que, dans la version anglaise, le passage 
de l'IRA cité ci-dessus contient le mot "that" qui ne figure pas dans la partie pertinente de la 
description de la mesure 4 par la Nouvelle-Zélande .  L'Australie soutient que "l'omission par la 
Nouvelle-Zélande du mot "that" modifie le caractère de cette prescription"395: 
"La prescription imposée par l'Australie ne signifie pas que tous éléments indiquant 
qu'une taille a été effectuée avant l'inspection seront  considérés par l'Australie comme 
une tentative d'éliminer des symptômes du fe u bactérien, entraînant automatiquement 
la suspension de ce verger/bloc pour la sa ison.  Un verger/bloc serait suspendu quand 
il y a des éléments indiquant qu'une ta ille a été effectuée avant l'inspection 
uniquement si les fonctionnaires de l'AQIS pensent que, dans ce cas, la taille était 
peut-être une tentative de cacher des symptômes du feu bactérien."396 
Selon l'Australie, la mesure 4 n'est pas une "pr escription imposant de ne pas tailler", comme la 
Nouvelle-Zélande le fait valoir;  "[ l]a seule prescription est que la taille ne serve pas à cacher les 
symptômes du feu bactérien dans les vergers".397 
2.126  La Nouvelle-Zélande reconnaît que la description de  la mesure figurant dans l'IRA, inclut le 
mot "that", mais ne partage pas l'avis selon le quel l'inclusion de ce mot entraîne une quelconque 
modification du sens de la mesure.398  Elle fait valoir que la taille peut aussi des buts légitimes:  c'est 
une bonne pratique agricole nécessaire à l'hygiène du verger, ainsi qu'une mé thode importante de lutte 
contre le feu bactérien.399  En conséquence, "il n'est pas possible de déterminer le but de la taille par 
une inspection visuelle d'un pommier"400: 
"[L]a prescription énoncée dans l'IRA équiva ut à une suspension automatique en cas 
de découverte d'éléments indiquant qu'une ta ille a été effectuée.  Cela est renforcé par 
le caractère permissif du reste de la phrase:  " pourraient  constituer une tentative 
d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactérien"."401 
                                                      
392 Première communication écrite de la Nouvelle-Zél ande, paragraphe 3.83, note de bas de page 81. 
393 IRA de l'Australie, partie B, page 316 (pas d'italique dans l'original). 
394 Première communication écrite de l'Australie, page 70. 
395 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 163 (note de bas de page omise). 
396 Ibid. (italique dans l'original;  note de bas de page omise). 
397 Réponse de l'Australie à la question n° 39 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
398 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 37 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond.  Voir aussi la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 38 du Groupe spécial après la première 
réunion de fond. 
399 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.38. 
400 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 39 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
401 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 38 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond.  WT/DS367/R 
 Page 55 
 
 
  2.127  L'Australie convient qu'"il n'est pas possible de dé terminer par une inspection visuelle, en soi, 
si la taille … a été effectuée "pour tenter d'éliminer  ou de cacher des symptômes du feu bactérien" ou 
à des fins de conduite du verger".402  Elle fait valoir cependant qu'"il est possible de se faire une 
opinion concernant une éventuelle tentative d'él iminer ou de cacher des symptômes du feu bactérien 
s'il y a eu une taille qui n'est pas compatible av ec les bonnes pratiques de l'arboriculture fruitière".403 
2.128  La Nouvelle-Zélande considère que , par cette déclaration, l'Au stralie "concède" qu'"il n'est 
pas possible de déterminer par une inspection visue lle si la taille d'un pommier a été effectuée "pour 
tenter d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactérien" ou à des fins de conduite du 
verger".404 
2.129  Dans leurs réponses au Groupe spécial, les expert s expliquent que la taille est une procédure 
standard pendant la période de dor mance hivernale.  M. Paulin indique que "la taille d'hiver est une 
procédure standard en arboriculture"405, et M. Deckers fait référence aux "mesures standard de taille 
qui sont mises en œuvre pendant  la saison de repos végétatif".406 
2.130  Concernant la taille durant la saison de  croissance, M. Deckers explique que: 
"La taille visant à éliminer les infections de feu bactérien pendant la saison de 
croissance est une mesure de lutte adoptée dans de nombreux pays pour maintenir la 
maladie sous contrôle dans un verger.  Cela ne devrait pas être considéré comme un 
moyen de cacher les infections par le feu bactérien parce que cette taille des organes 
infectés par le feu bactérien pendant la sai son est facile à distinguer de la taille 
classique effectuée pendant la  saison de repos végétatif."407 
2.131  M. Deckers indique en conclusion que "[l]a suspension des exportations, lorsqu'une taille 
récente d'organes atteints par le feu bactérien a ét é observée dans un verger, semble être une mesure 
logique dans le cadre de l'IRA".408 
2.132  M. Paulin donne une réponse plus nuancée en ce qui concerne la taille pendant la saison de 
croissance.  Il ne dit pas explicitement s'il est facile  ou non de faire visuellement la distinction entre la 
taille destinée à cacher des symptômes du feu bactérien et  d'autres types de taille.  En fait, il appelle la 
mesure 4 une "interdiction de tailler".409  Néanmoins, il perçoit une certai ne logique dans la mesure 4, 
mais uniquement "si [l'IRA] limite  l'interdiction de tailler les arbres des vergers d'exportation aux 
opérations de taille qui ont lieu après le début de la période de floraison ".410  Il ajoute que "la 
suspension des exportations est judicieuseme nt fondée sur la preuve de cette taille tardive "411, 
sous-entendant qu'il est possible de faire la distinction entre "la preuve de cette taille tardive " et 
                                                      
402 Réponse de l'Australie à la question n° 39 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
403 Ibid. 
404 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 68 du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond.  Voir aussi les observations de la Nouvelle-Zélande  sur la réponse de l'Australie à la question n° 68 du 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
405 Réponse de M. Paulin à la question n° 9 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 75. 
406 Réponse de M. Deckers à la question n° 9 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 72. 
407 Ibid. 
408 Ibid. 
409 Réponse de M. Paulin à la question n° 9 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 74. 
410 Ibid. (italique dans l'original) 
411 Réponse de M. Paulin à la question n° 9 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 75. WT/DS367/R 
Page 56  
 
  d'autres types de taille, plus classiques.  M. Paulin explique la logique de cet te réponse en se référant 
au cycle annuel de développement du feu bactérie n et aux symptômes de cette maladie dans les 
vergers de pommiers: 
"[L]es symptômes du feu bactérien apparaissen t au printemps et au début de l'été, 
associés à la présence de fleurs, puis de pousses en phase de croissance vigoureuse.  
La principale époque d'infection est la période  de floraison.  Si un verger est infecté 
au printemps ou au début de l'été, le déve loppement des symptômes s'arrêtera en été 
et en automne.  Si une taille des arbres est effectuée pour supprimer les symptômes, le verger pourrait très bien avoir une appare nce asymptomatique alors qu'en fait il a 
présenté une activité de la maladie (et donc  une production d'ex sudat contenant des 
bactéries), ce qui pourrait avoir des consé quences en matière d'infestation des fruits.  
Il reste en outre possible qu'une reprise de  l'activité de la maladie ait lieu après 
l'inspection, mais avant la cueillette."
412 
2.133  Dans ses observations sur les réponses des expert s, la Nouvelle-Zélande fait remarquer que 
"la réponse de M. Deckers est que la taille des organes infectés est une pratique standard compatible 
avec une bonne conduite du verger".413  Concernant les autres points de la réponse pertinente de 
M. Deckers, la Nouvelle-Zélande fait valoir que "la réponse de M. Deckers … ne traite pas le 
véritable problème, qui est de savoir s'il est ou non possible d'établir par une inspection visuelle si la 
taille d'un pommier a été effectuée "pour tenter d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactérien" ou à des fins de conduite du verger".
414  En fait, la Nouvelle-Zélande estime que "le point 
de savoir si "cette taille des organes infectés par le  feu bactérien pendant la saison [de croissance] est 
facile à distinguer de la taille classique effectuée pendant la saison de repos  végétatif" dépend de la 
date de l'inspection".415  Compte tenu de la conc ession alléguée de l'Austra lie citée plus haut, la 
Nouvelle-Zélande ajoute que "l'Australie n'a pas e xposé de façon adéquate la manière dont ... la 
mesure 4 pourrait être mise en œuvre".416 
2.134  Inversement, l'Australie pense comme M. Decker s "qu'il est possible de faire la distinction 
entre une taille d'organes infectés par le feu bactérie n effectuée pendant la saison, en particulier avant 
l'inspection, et des opérations de taille standard r éalisées par les arboriculteurs pendant la saison "de 
repos végétatif"".417  Elle ajoute que "[l']équipe chargée de l'IRA en a tenu compte"418 et renvoie à la 
page 114 de l'IRA419 où il est dit que "le but de l'inspection était de s'assurer que le feu bactérien 
n'était pas actif dans le verger aux premiers stad es du développement des fruits et de réduire par 
conséquent la probabilité qu' E. amylovora  soit présente dans les calices des pommes mûres".420  
L'origine de la mesure 4 est également expliquée à la même page de l'IRA: 
"L'élimination du matériel végétal infecté, immédiatement avant l'inspection, était 
une préoccupation mise en avant par certain es parties prenantes.  Elles ont suggéré 
que tout arboriculteur ayant recours à la pratique consistant à tailler pour éliminer 
l'inoculum avant l'inspection ne devrait pas être autorisé à prendre part au programme 
d'exportation.  L'équipe chargée de l'IRA admet que des blocs d'où l'on aurait réussi à 
                                                      
412 Réponse de M. Paulin à la question n° 9 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 73. 
413 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 68 du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. 
414 Ibid. 
415 Ibid. 
416 Ibid. 
417 Réponse de l'Australie à la question n° 68 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
418 Ibid. 
419 Ibid., note de bas de page 328. 
420 IRA de l'Australie, partie B, page 114.  WT/DS367/R 
 Page 57 
 
 
  éliminer tout matériel végétal présentant des traces visibles d'infection avant 
l'inspection pourraient satisfaire à cette inspec tion alors qu'ils auraient dû être rejetés.  
Étant donné les coûts de main-d'œuvre impliqués, l'équipe chargée de l'IRA doute de la viabilité commerciale d'une telle tâche, mais a toutefois modifié le cadre de la 
gestion du risque afin de tenir compte de ce problème."
421 
2.135  L'Australie souligne qu'en fait: 
"Le problème essentiel en matière de taille ne concerne pas la saison de repos 
végétatif .  La question pertinente est la capacité de cacher les symptômes  du feu 
bactérien en taillant le matériel qui présen te ces symptômes au début de la phase de 
croissance , juste avant l'inspection du verger."422 
2.136  Quant au caractère de la mesure qui n'est pas suffisamment spécifique, l'Australie explique 
que l'objectif de l'IRA n'était pas censé indiquer toutes les modalités de la mise en œuvre de la 
mesure 4: 
"[L]es modalités de fonctionne ment relatives à la manière de distinguer les différents 
types de taille feraient partie des modes opératoires normalisés et des programmes de 
travail qui devront être mis au point pa r la Nouvelle-Zélande et approuvés par 
l'Australie. 
L'Australie estime qu'il existe plusieurs procédures qui permettraient de résoudre 
cette situation, parmi lesquelles il pourrait y avoir des prescriptions relatives à la date 
de la taille, ou l'obligation de laisser les branches taillées au pied des arbres pour qu'elles puissent être examinées au moment de l'inspection."
423 
2.137  Faisant des observations sur ces arguments de l' Australie, la Nouvelle-Zélande admet "que le 
problème essentiel concernant la mesure de l'Australi e en matière de taille ne concerne pas la saison 
de repos végétatif ".424 
2.138  Pour déterminer la nature de la  mesure 4 et savoir si la Nouve lle-Zélande l'a mal comprise, le 
Groupe spécial doit examiner le passage pertinen t de l'IRA, auquel la Nouvelle-Zélande s'est 
également référée: 
"Tous éléments indiquant des opérations de  taille ou d'autres activités ayant eu lieu 
avant l'inspection qui pourraient constituer une  tentative d'éliminer ou de cacher des 
symptômes du feu bactérien entraîneraient la suspension du verger/bloc pour la 
saison."425 
2.139  La Nouvelle-Zélande a raison de c onsidérer que le simple examen  de ce libellé ne permet pas 
de dire si l'expression "opérations de taille" est qua lifiée par le membre de phrase "ayant eu lieu avant 
l'inspection qui pourraient constituer une tenta tive d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu 
bactérien entraîneraient la suspension du verger/blo c pour la saison" se rapporte au mot "taille", ou si 
ce dernier qualifie uniquement l'expr ession "d'autres activités".  Il se peut même, – bien qu'il soit là 
encore impossible de le dire avec certitude sur la base du simple libellé de ce passage de l'IRA – que 
le membre de phrase "ayant eu lieu avant l'inspection"  se rapporte uniquement à "d'autres activités" et 
                                                      
421 Ibid. 
422 Réponse de l'Australie à la question n° 68 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
423 Ibid. 
424 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la répon se de l'Australie à la question n° 68 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond. 
425 IRA de l'Australie, partie B, page 316.  (italique dans l'original) WT/DS367/R 
Page 58  
 
  que le membre de phrase "qui pourraient constitu er une tentative d'éliminer ou de cacher des 
symptômes du feu bactérien" qualifie à la fois "opé rations de taille" et "d'autres activités ayant eu lieu 
avant l'inspection".  Le Groupe spécial partage égalem ent l'avis de la Nouvelle-Zélande sur le fait que 
l'utilisation du mot "pourraient" dans le membre de phrase " pourraient  constituer une tentative 
d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactérie n" accroît la latitude de l'inspecteur et la portée 
de la mesure 4. 
2.140  Néanmoins, le Groupe spécial note que le passage susmentionné de l'IRA énonçant la 
mesure 4 suit immédiatement la description de la me sure 1 ("La détection de tout symptôme visuel du 
feu bactérien entraînerait la suspension du verger/bloc pour la saison."
426).  Cette description suit à son 
tour immédiatement l'énoncé dans l'IRA de la pres cription de en matière d'inspection au titre de la 
mesure 2: 
"Les vergers seront inspectés avec une intensité permettant, avec un niveau de 
confiance de 95 pour cent, de détecter les symptômes visuels si 1 pour cent des arbres en sont porteurs.  Cette inspection devra it avoir lieu dans les quatre à sept semaines 
suivant la floraison, moment où les conditions pour le développement du feu 
bactérien sont susceptibles d'être optimales.   Le MAFNZ doit fournir des précisions 
sur la méthode d'inspection proposée, y comp ris une analyse montrant que la méthode 
assurera l'efficacité requise, avant le début des exportations.  Cette analyse doit traiter 
de questions pratiques comme la visibilité des symptômes dans la partie supérieure 
des arbres, le temps d'inspection nécessaire  et le nombre d'arbres à inspecter pour 
atteindre le niveau d'efficacité, ainsi que  la formation et la certification des 
inspecteurs.  Le système proposé devra être approuvé avant le début des échanges 
commerciaux. 
Une partie prenante a allégué que le régime d'inspection proposé signifierait 
qu'uniquement 300 arbres seraient inspectés.   L'équipe chargée de l'IRA fait 
remarquer que cela pourrait bien être le cas si l'efficacité de l'inspection était de 
100 pour cent pour chaque arbre, mais non si l' efficacité était inférieure.  Le MAFNZ 
doit fournir des précisions concernant le ré gime d'inspection et une analyse de la 
manière dont ce régime assure l'efficacité globale requise (voir plus haut)."
427 
2.141  Comme l'indique le titre de la partie pertin ente de l'IRA ("Symptômes du feu bactérien"428), 
ces passages et, en conséquence, l es mesures qui y sont énoncées, sont étroitement liés les uns aux 
autres car ils concernent tous les symptômes du feu b actérien.  La mesure 4 concerne la dissimulation 
des symptômes du feu bactérien par l'exportateur, puisque que cela pourrait compromettre l'inspection 
au titre de la mesure 2 ainsi que la suspension d es vergers où des symptômes visuels du feu bactérien 
sont détectés pendant l'inspection (mesure 1).  Co mme l'indique l'IRA:  "des blocs d'où l'on aurait 
réussi à éliminer tout matériel végétal présenta nt des traces visibles d'infection avant l'inspection 
pourraient satisfaire à cette inspection al ors qu'ils auraient dû être rejetés."429 
2.142  En conséquence, le Groupe spécial juge raisonnabl e de conclure, en tant que point de fait, que 
l'expression "opérations de taille" da ns le passage de l'IRA énonçant la mesure 4 est qualifiée par le 
membre de phrase "qui pourraient constituer une te ntative d'éliminer ou de cacher des symptômes du 
feu bactérien".430 
                                                      
426 Ibid. (italique dans l'original) 
427 IRA de l'Australie, partie B, page 316. 
428 Ibid. 
429 IRA de l'Australie, partie B, page 114. 
430 IRA de l'Australie, partie B, page 316.   (pas de guillemets dans l'original)  WT/DS367/R 
 Page 59 
 
 
  2.143  De même, l'expression "opérations de taille" est qualifiée par le membre de phrase "ayant eu 
lieu avant l'inspection".  La mesure 4 est étroitement liée à la mesure 2:  il est expliqué dans l'IRA que 
"[l]'élimination du matériel végétal infecté immédi atement avant l'inspection était une préoccupation" 
que partageait l'équipe chargée de l'IRA.431 
2.144  L'IRA rejette explicitement une préoccupation exprimée par une partie prenante lors de 
l'élaboration de l'évaluation en ce qui concerne les infections par le feu bactérien survenues pendant 
les saisons de croissance précédentes (infections qui auraient fait l'objet d'une taille pendant l'hiver 
précédant immédiatement la saison de croissance en cours): 
"[L]e but de l'inspection était de s'assurer que le feu bactérien n'était pas actif dans le 
verger aux premiers stades du développemen t des fruits et de réduire par conséquent 
la probabilité qu' E. amylovora  soit présente dans les calices des pommes mûres.  À 
cet égard, l'historique du verger en matière  de feu bactérien est dénué de pertinence 
tant que le processus d'inspection montre que le feu bactérien n'est pas actif dans le 
verger au moment critique où l'infestation du calice par E. amylovora  se produit."432 
Ainsi, l'IRA confirme également la non-pertinence de  toutes opérations de taille effectuées pendant la 
saison de repos végétatif pour la  mesure 4, question sur laquelle  les deux parties sont tombées 
d'accord.433 
2.145  Conformément à ce but de l'inspection au titre de la mesure 2, le moment de l'inspection est 
également plutôt bien défini dans l'IRA.  À la mê me page et dans la même section où est énoncée la 
mesure 4, l'IRA établit les éléments essentiels de la mesure 2, en particulier le choix spécifique de la 
date: 
"Les vergers seront inspectés avec une intensité permettant, avec un niveau de 
confiance de 95 pour cent, de détecter les symptômes visuels si 1 pour cent des arbres en sont porteurs.  Cette inspection devra it avoir lieu dans les quatre à sept semaines 
suivant la floraison, moment où les conditions pour le développement le feu bactérien sont susceptibles d'être optimales."
434 
2.146  Comme l'Australie le fait valoir, l'IRA ne spéci fie pas tous les éléments de la mesure 4 et, 
dans les limites fixées dans le texte, laisse à la Nouvelle-Zélande une certaine marge de manœuvre pour proposer les détails de la mise en œuvre de cette mesure: 
"Le MAFNZ doit fournir des précisions sur la méthode d'inspection proposée, y 
compris une analyse montrant que la méthode assurera l'efficacité requise, avant le début des exportations.  Cette analyse doit traiter de questions pratiques comme la 
visibilité des symptômes dans la partie s upérieure des arbres, le temps d'inspection 
nécessaire et le nombre d'arbres à inspecter pour atteindre le niveau d'efficacité, ainsi que la formation et la certification des inspecteurs.  Le système proposé devra être approuvé avant le début des échanges commerciaux."
435 
                                                      
431 IRA de l'Australie, partie B, page 114. 
432 Ibid. 
433 Voir plus haut les paragraphes 2.135 et 2.137.  Réponse de l'Australie à la question n° 68 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond;  observations de  la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie à 
la question n° 68 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
434 IRA de l'Australie, partie B, page 316. 
435 Ibid. WT/DS367/R 
Page 60  
 
  Comme il est indiqué ci-dessus, la prescription énoncée dans l'IRA et exigeant que la 
Nouvelle-Zélande élabore un manuel de conduite et un programme de  travail englobe les "modalités 
de fonctionnement concernant … la méthode ... d'inspection".
436 
2.147  Bien que l'IRA ne spécifie pas chaque détail de la mesure 4, il expose effectivement certains 
éléments clés de cette mesure.  Surtout, il indique clairement qu'elle ne vise pas l'ensemble des 
opérations de taille, ni la taille en tant que telle.  L'IRA ne considère pas que la taille effectuée avant 
la saison de croissance pose un problème ou est pertinente .  En fait, l'IRA a tenu compte des pratiques 
suivantes de "[g]estion du verger"437 en Nouvelle-Zélande: 
"Selon le Manuel du programme de production fruitière intégrée (MAFNZ, 2005a), la 
pratique commerciale standard fait appel à une combinaison de mesures 
recommandées pour la gestion du feu bactérien en Nouvelle-Zélande, y compris: 
- la taille des pousses et des chancres infectés pendant l'hiver ... Les pratiques de gestion du verger indiquées visent à éliminer l'inoculum ou à en 
réduire la quantité avant que ne s'inst allent des conditions favorables à la 
dissémination du feu bactérien.  La non-a pplication d'une combinaison des mesures 
susmentionnées pourrait entraîner un accroissement  de l'incidence et de la gravité de 
la maladie qui pourrait affecter la qualité des fruits et faire baisser le rendement.  Par 
conséquent, il est probable que les verger s d'exportation appliqueront ces procédures 
pour des raisons commerciales."
438 
2.148  Par ailleurs, l'IRA explique d'une manière gé nérale dans le contexte de la "lutte"439 contre le 
feu bactérien, que "[l]a plupart des arboriculteur s éliminent habituellement autant de branches 
infectées que possible pendant la saison de repos vé gétatif afin de réduire la quantité d'inoculum 
primaire et également de maintenir une proportion élevée de rameaux à fruits et de contrôler la 
hauteur et la forme des arbres".440 
2.149  S'agissant de la taille pendant la saison de croi ssance, une lecture attentive de l'IRA éclaire la 
préoccupation essentielle à la base de ce rapport, à savoir que "des blocs d'où l'on aurait réussi à 
éliminer tout matériel végétal présentant des tr aces visibles d'infection avant l'inspection pourraient 
satisfaire à cette inspection alors qu'ils auraient dû être rejetés"441, et l'importance qu'elle attache, de ce 
fait, à la taille pendant la période spécifique d es "premiers stades du développement des fruits"442 
avant l'inspection qui "[ayant] lieu dans les quatre à sept semaines suivant la floraison".443 
2.150  L'IRA relève l'opération de taille  suivante pratiquée en Nouvelle -Zélande pendant la saison de 
croissance suivant le Manuel du programme de production fruitière intégrée du MAFNZ 
susmentionné: 
"[I]nspection fréquente du verger, spécialement en tre la floraison et le milieu de l'été, 
visant à détecter les signes d'infection des bourgeons ou des pousses;  taille et 
                                                      
436 IRA de l'Australie, partie B, page 314. 
437 IRA de l'Australie, partie B, page 54. 
438 IRA de l'Australie, partie B, page 54. 
439 IRA de l'Australie, partie C, page 119. 
440 Ibid. 
441 IRA de l'Australie, partie B, page 114. 
442 Ibid. 
443 IRA de l'Australie, partie B, page 316.  WT/DS367/R 
 Page 61 
 
 
  élimination par le feu de tout matériel inf ecté au moment de la détection (À noter que 
l'élimination du matériel infecté avant l'inspection proposée visant à détecter la présence de feu bactérien ne sera pas au torisée dans les vergers d'exportation 
enregistrés – voir plus loin la section sur la gestion du risque et le cadre opérationnel)."
444 
2.151  S'agissant de l'inspection visuelle, les experts c onfirment qu'il est possible de distinguer, au 
moyen d'une inspection visuelle, "des opérations de  taille … qui pourraient constituer une tentative 
d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactér ien" d'opérations de taille classiques effectuées 
pendant la saison de repos végétatif .  Quant à la possibilité de faire une distinction semblable dans le 
contexte des opérations de taille pendant la saison de croissance au  moyen d'une inspection visuelle 
ayant lieu dans les quatre à sept semaines suivant la  floraison, le Groupe spécial estime que ce n'est 
pas directement une question pour ce qui est d'établir la nature exacte de la mesure à l'examen en 
l'espèce en tant que mesure 4.  Cette question est plus étroitement liée à la mesure 2 dont la 
description donnée par la Nouvelle-Zélande n'a pas été contestée par l'Australie.  Dans le contexte de 
la mesure 4, la question de la faisabilité de l'inspec tion visuelle est davantage liée au point de savoir si 
la mesure 4 elle-même est viable et peut être obj ectivement justifiée.  En conséquence, le Groupe 
spécial la traitera dans la section du présent rappor t relative aux constatations, si besoin est.  À ce 
stade, le Groupe spécial note simp lement que la possibilité de distinguer, au moyen d'une inspection 
visuelle, les opérations de taille qui pourraient constituer une tentative de cacher des symptômes de 
feu bactérien dépendrait en partie des modalités d'inspection effectives dont les parties devraient 
convenir dans le cadre du manuel de c onduite et du programme de travail. 
c) Mesure 11 
2.152  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Nouvelle-Zélande désigne la 
mesure 11 comme étant:  "[L]a prescription voulant qu e tout le nouveau matériel de reproduction soit 
soigneusement examiné et traité contre le chancre européen".445  Dans sa première communication 
écrite, la Nouvelle-Zélande lie la mesure 11 à la page 154 de la partie B de l'IRA.446 
2.153  L'Australie fait référence au passage ci-après de la même page de l'IRA, faisant valoir qu'il 
montre que "la Nouvelle-Zélande a présenté de mani ère erronée la prescription relative au chancre 
européen en ce qui concerne le matériel de reproduction"447: 
"Tout le nouveau matériel de reproduction doit être soigneusement examiné, et des 
pratiques culturales et des pulvérisations  de fongicides appropriées doivent être 
utilisées pour réduire au minimum la probabilité d'infections par le chancre."448 
2.154  Après la première réunion de fond, le Groupe sp écial a demandé "à l'Australie [d']explique[r] 
en quoi "soigneusement examiné et traité contre  le chancre européen", selon la description donnée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spéci al présentée par la Nouvelle-Zélande, différait de 
"soigneusement examiné, et des pratiques cultural es et des pulvérisations de fongicides appropriées 
[doivent être] utilisées pour réduire au minimum la probabilité d'infections par le chancre" selon la 
                                                      
444 IRA de l'Australie, partie B, page 54. 
445 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant  qu'Annexe A-1 au présent rapport, page 2. 
446 Première communication écrite de la Nouvelle-Zél ande, paragraphe 3.83, note de bas de page 88. 
447 Première communication écrite de l'Australie, page 80. 
448 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 165, faisant référence à l'IRA de 
l'Australie, partie B, page 154. WT/DS367/R 
Page 62  
 
  description apparemment donnée dans l'IRA de l'Australie à la page 154, partie B".
449  En réponse, 
l'Australie explique que: 
"[I]l peut n'y avoir aucune différence quant au fond entre les interprétations 
respectives de cette prescription par la Nouve lle-Zélande et l'Australie.  Toutefois, 
l'Australie juge important que le Groupe spécial examine la mesure précise qu'elle 
impose effectivement, telle qu'elle est é noncée dans la section pertinente du Rapport 
IRA final, et formule des constatations à ce pr opos.  C'est la raison de la clarification 
apportée par l'Australie. 
Dans sa version de la mesure, la Nouve lle-Zélande fait référence d'une manière 
générale au "traitement contre le chancr e européen" du matériel de reproduction.  
Plus précisément, ce que l'Australie exige, c'est que "des pratiques culturales et des 
pulvérisations de fongicides appropriées [soient] utilisées pour réduire au minimum la probabilité d'infections par le chancre".  Par exemple, un "traitement approprié" peut 
désigner une absence complète de traitement, comme c'est le cas lorsque le matériel de pépinière provient de zon es dont on peut vérifier qu'elles sont exemptes de chancre 
européen."
450 
2.155  Le Groupe spécial note que l'Australie reconnaît qu'"il peut n'y avoir aucune différence quant 
au fond entre les interprétations respectives de  cette prescription par la Nouvelle-Zélande et 
l'Australie"451, et que l'Australie demande que le Groupe spécial "examine la mesure précise qu'elle 
impose effectivement, telle qu'elle est énoncée dans  la section pertinente du Rapport IRA final, et 
formule des constatations à ce propos".452 
2.156  S'il y a une quelconque divergence entre les parties concernant la mesure 11, elle porte sur la 
question de savoir si tout le nouveau matériel de reproduction devrait être tr aité contre le chancre 
européen, ou si une partie du matériel de reproducti on, dont il est vérifié qu'elle provient de zones 
exemptes de chancre européen, n'aurait pas à être traitée du tout. 
2.157  La section pertinente du Rapport IRA énonçant la  mesure 11 s'applique inconditionnellement 
à "[t]out le nouveau matériel de reproduction"453 et ne se limite pas au matériel de reproduction 
provenant de zones dont il n'est pas vérifié qu'ell es sont exemptes de chancre européen.  Elle exige 
"des pratiques culturales et des pulvérisations de fongicides appropriées "454 sans toutefois spécifier 
que dans certains cas les "pratiques culturales et  [les] pulvérisations de fongicides appropriées"455 
pourraient inclure l'absence de toute pratique cultu rale ou de toute pulvérisation de fongicide.  Par 
ailleurs, la prescription imposant "des pratiques culturales et des pulvérisations de fongicides 
appropriées"456 vise à "réduire au minimum la probabilité  d'infections par le chancre"457, et non à 
réduire au minimum les infections par le chancre dûment corroborées.  Tout cela démontre le caractère inconditionnel de la mesure 11 pour ce qui est du traitement du nouveau matériel de 
reproduction. 
                                                     
 
449 Question n° 41 du Groupe spécial ap rès la première réunion de fond. 
450 Réponse de l'Australie à la question n° 41 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
451 Ibid. 
452 Ibid. 
453 IRA de l'Australie, partie B, page 154. 
454 Ibid. (pas d'italique dans l'original). 
455 Ibid. 
456 Ibid. 
457 IRA de l'Australie, partie B, page 154 (pas d'italique dans l'original).  WT/DS367/R 
 Page 63 
 
 
  2.158  Si l'IRA énonce la mesure 11 en ce qui c oncerne "[t]out le nouveau matériel de 
reproduction"458, la phrase qui vient immédiatement avant dans  l'IRA fait référence au "[m]atériel de 
pépinière infecté qui[, selon l'IRA,] constitue une fi lière pour l'établissement et la dissémination du 
chancre européen dans les lieux de production".459  La différence entre les deux phrases voisines 
souligne le caractère inconditionnel de la mesure 11. 
2.159  En outre, à la même page, l'IRA fait brièvement référence à la mesure 11 de la même manière 
inconditionnelle que la demande d'établisse ment d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande, c'est-à-dire comme étant "l a prescription imposant à la Nouvelle-Zélande 
d'examiner et de traiter les végétaux de pépinière".460 
2.160  Dans le cadre du processus de consultation d es experts, le Groupe spécial leur a posé la 
question spécifique suivante: 
"Sur la base de l'IRA de l'Australie, en quoi pourraient consister, à votre avis, les 
"pratiques culturales et [les] pulvérisations de fongicides appropriées ... utilisées pour réduire au minimum la probabilité d'inf ections par le chancre [européen]"?  En 
pratique, cela pourrait-il comprendre une absen ce complète de traitement lorsque le 
matériel de pépinière provenait de zones dont  il est vérifié qu'elles sont exemptes de 
chancre européen?"
461 
2.161  En réponse à la première question, les expe rts indiquent diverses pratiques culturales 
appliquées pour lutter contre le chancre européen.  C oncernant le traitement fongicide, ils expliquent 
qu'un tel traitement aurait normalement lieu aussi à la fin de la saison de croissance – à titre préventif, selon M. Latorre, c'est-à-dire avant qu'une éventuelle in fection ait entraîné l'apparition de symptômes.  
M. Latorre dit que "les pratiques culturales devrai ent être combinées avec un traitement chimique 
utilisant des fongicides spécifi ques vaporisés à titre préventif (préinfection)  fin novembre ou début 
décembre, afin de réduire la production d'inoculum et l'infection des fruits".
462  M. Swinburne fait 
référence à "l'application de fongicides pendant l es périodes vulnérables telles que la défoliation ou le 
débourrement".463  Par ailleurs, M. Deckers explique qu' une "époque importante … pour appliquer des 
fongicides dans le but de réduire les infections par NG … est la période de défoliation, en fin de 
saison, parce que les cicatrices foliaires constitu ent une filière privilégiée de l'infection par NG".464 
2.162  S'agissant de la deuxième question du Groupe  spécial, les experts donnent des réponses 
contradictoires.  M. Deckers répond que "[l]a suppress ion complète des traiteme nts lorsque le matériel 
de pépinière a été obtenu dans des zones dont il est vé rifié qu'elles sont exemptes de chancre européen 
peut présenter des risques".465  Inversement, M. Swinburne explique que "[d]es méthodes culturales 
appropriées pour lutter spécifiquement contre le chancre européen sont évidemment nécessaires 
uniquement lorsque le pathogène est présent".466  M. Latorre commence par indiquer que "[l]e 
                                                      
458 Ibid. 
459 Ibid. 
460 Ibid. 
461 Question n° 53 du Groupe spéci al aux experts scientifiques. 
462 Réponse de M. Latorre à la question n° 53 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spéci al, paragraphe 339 (pas d'italique dans l'original). 
463 Réponse de M. Swinburne à la question n° 53 du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 341. 
464 Réponse de M. Deckers à la question n° 53 du Grou pe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 337. 
465 Réponse de M. Deckers à la question n° 53 du Grou pe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 338. 
466 Réponse de M. Swinburne à la question n° 53 du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 341. WT/DS367/R 
Page 64  
 
  programme ne comporterait aucun traitement lorsqu' il n'y a pas eu de pluies d'été et lorsque aucun 
arbre atteint de la maladie (arbres pr ésentant des chancres) n'a été détecté".
467  Il ajoute toutefois que 
"des traitements devraient être envisagés dans les zones très exposées au développement de la 
maladie".468 
2.163  Le Groupe spécial estime que ces réponses des experts expliquent plus directement une 
situation normale ou théorique, plutôt que ce qui es t spécifiquement exigé par l'IRA.  En fait aucun 
des experts n'a spécifiquement fait référence à l'IRA sur ce point.  Par ailleurs, peut-être parce que la 
première question du Groupe spéci al ne visait pas spécifiquement le nouveau matériel de reproduction 
("Sur la base de l'IRA de l'Australie, en quoi p ourraient consister, à votre avis, les "pratiques 
culturales et [les] pulvérisations de fongicides appropriées ... utilisées pour réduire au minimum la 
probabilité d'infections par le chancre [européen]"?"469), la plupart des réponses concernaient le 
traitement des pommiers dans les vergers en généra l.  Seule la phrase suivante de M. Deckers se 
rapporte spécifiquement au traitement du nouveau maté riel de reproduction:  "[e]xclure complètement 
les traitements lorsque le matériel de pépinière a été obtenu dans des zones dont il est vérifié qu'elles 
sont exemptes de chancre europ éen peut présenter des risques."470  En conséquence, le Groupe spécial 
considère que la plupart de ces réponses ont une pe rtinence limitée pour ce qui est d'interpréter la 
manière dont l'IRA énonce la prescription en matière de  traitement au titre de la mesure 11 dans le 
contexte du nouveau matériel de reproduction. 
2.164  Outre la prescription en matière de traitement, dans  la première partie de la mesure 11, l'IRA 
exige de manière plutôt inconditionnelle que "[ t]out le nouveau matériel de reproduction soit 
soigneusement examiné".471  Dans le même temps, l'IRA n'indique pas si cet examen soigneux 
comprendrait la recherche de matériel de pépinière infecté par le chancre européen, ce qui semble être 
le sujet de préoccupation de l'IRA, ou la recherche de matériel de pé pinière provenant de zones dont il 
est vérifié (ou non) qu'elles sont exemptes de chancre européen.  L'IRA ne spécifie pas non plus les conséquences de cet examen, ni le rapport existant  entre les deux parties de la mesure 11, à savoir 
l'examen et le traitement.  Concrètement, l'exam en sert-il à identifier le matériel de pépinière 
potentiellement dangereux qui devrait faire l'objet d'un traitement, ou faudr ait-il traiter tout le matériel 
de pépinière, indépendamment  du résultat de l'examen? 
2.165  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial  constate, en tant que point de fait, dans le 
contexte de la prescription en matière de traitement  au titre de la mesure 11, que l'IRA prévoit la 
possibilité que la Nouvelle-Zélande ait à traiter t out le matériel de pépinière indépendamment du 
résultat de l'examen au titre de la mesure 11.  Les modalités concrètes du traitement en question 
devraient être définies d'un commun accord par les parties à un stade ultérieur
472, et le Groupe spécial 
ne peut exclure qu'elles puissent être liées au résultat de l'examen. 
2.166  Le Groupe spécial trouve d'autres éléments ét ayant cette conclusion dans la possibilité que 
l'infection décrite dans l'IRA persiste à l'ét at latent dans le matériel de pépinière: 
"Il n'y a pas de restriction aux mouvements du matériel de reproduction d'un district à 
l'autre en Nouvelle-Zélande et cela pourrait constituer une filière  pour l'introduction 
de nouvelles quantités d'inoculum.  Une étude  britannique intitulée "Millennium trial" 
(McCraken et al. , 2003b) a conclu qu'environ 6 pour cent des infections par le 
                                                      
467 Réponse de M. Latorre à la question n° 53 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 340. 
468 Ibid. 
469 Question n° 53 du Groupe spéci al aux experts scientifiques. 
470 Réponse de M. Deckers à la question n° 53 du Grou pe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 338. 
471 IRA de l'Australie, partie B, page 154. 
472 IRA de l'Australie, partie B, pages 313 et 314.  WT/DS367/R 
 Page 65 
 
 
  chancre dans les nouveaux vergers pouva ient être associées aux mouvements de 
végétaux de pépinière infectés, mais ce chiffre augmentait sensiblement dans des 
conditions climatiques favorables.  N. galligena peut demeurer à l'état latent pendant 
des durées atteignant trois à quatre ans dans les végétaux infectés, pour s'exprimer uniquement lorsque les conditions de climat  sont propices au développement de la 
maladie (McCraken et al., 2003b)."
473 
2.167  L'IRA souligne également que, dans le même  ordre d'idées, "CABI (2003) indique que les 
arbres peuvent être infectés en pépinière peu de temps après, ou pendant, la multiplication et ne manifester aucun symptôme de la maladie pendant une durée allant jusqu'à trois ou quatre ans (Berrie 
et al. , 2000;  Lovelidge, 2003;  McCraken et al. , 2003a;  McCraken et al. , 2003b)."
474 
2.168  Une si longue période de latence du chancre eur opéen dans le matériel de pépinière rendrait 
nécessaire le traitement de tout le matériel de reproduction et non uniquement du matériel présentant 
des symptômes d'infection par le chancre européen.  Cela est mis en relief par la constatation du 
Millennium Report citée dans l'IRA selon laquelle "il n'existe aucune méthode efficace par rapport 
aux coûts permettant de détecter le pathogène dans le bois asymptoma tique, ce qui ne facilite pas la 
compréhension de l'échelle du problème".475 
2.169  En fait, selon l'IRA, même le traitement du ma tériel de pépinière pourrait ne pas empêcher la 
dissémination du chancre européen: 
"MAFNZ (2003a) indique que l'une des princi pales pépinières de la zone de Waikato 
applique de façon systématique un traiteme nt cuprique bimensue l sur les végétaux de 
reproduction et les outils servant aux tr aitements, ainsi que du carbendazime 
(benzimidazole) et du captane à certaines boutures.  Malgré ces mesures, on pense 
que la maladie est arrivée à Nelson sur d es arbres importés de Waikato (Murdoch, 
2002).  En conséquence, il existe une mena ce permanente d'introduction, dans les 
districts exempts de la maladie, de nouve lles quantités d'inoculum du pathogène, qui 
serait susceptible de demeurer à l'état la tent pendant des péri odes pouvant atteindre 
trois ou quatre ans."476 
d) Mesure 15 
i) Arguments des parties 
2.170  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Nouvelle-Zélande indique la 
mesure 15 comme étant: 
"La prescription voulant que les fonctionnaires du Service australien de quarantaine et 
d'inspection soient associés aux inspections  des vergers pour détecter la présence de 
chancre européen et de feu bactérien, à la vérification directe des procédures des 
stations de conditionnement et à l'inspection et au traitement des fruits."477 
2.171  Dans sa première communication écrite, la Nouvelle -Zélande lie la mesure 15 à la page 314 
de l'IRA478, dans la partie intitulée "Gesti on du risque et cadre opérationnel"479 et plus précisément à 
                                                      
473 IRA de l'Australie, partie B, page 119.  Voir aussi l'IRA, partie B, page 152, et partie C, page 102. 
474 IRA de l'Australie, partie B, page 143. 
475 IRA de l'Australie, partie C, page 102. 
476 IRA de l'Australie, partie B, page 119. 
477 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3. 
478 Première communication écrite de la Nouvelle-Zél ande, paragraphe 3.83, note de bas de page 92. WT/DS367/R 
Page 66  
 
  la section intitulée "Prescription en matière de préd édouanement".  Cette section présente un libellé 
semblable à celui de la demande d'établi ssement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande: 
"Il est recommandé, au moins pour les premiers échanges commerciaux, que les 
mesures de quarantaine soient mises en œuvre dans le cadre d'un arrangement de 
prédédouanement standard avec la participation directe de s fonctionnaires de l'AQIS.  
La nécessité du prédédouanement serait réexaminée une fois que des échanges 
commerciaux importants auraient pe rmis d'acquérir de l'expérience. 
En vertu de ces arrangements, les fonctionnaires de l'AQIS participeraient aux 
inspections des vergers pour détecter la présence de chancre européen et de feu 
bactérien, à la vérification directe des procé dures des stations de conditionnement et 
à l'inspection des fruits .  La participation des fonctionnaires de l'AQIS au 
prédédouanement faciliterait aussi la véri fication rigoureuse d'autres arrangements y 
compris les procédures d'enregistrement, la pratique commerciale standard, la 
traçabilité et la manutention sans risque des fruits d'exportation. 
Dans le cadre de l'arrangement de pr édédouanement, les procédures à l'arrivée 
permettraient de vérifier que l'envoi reçu  correspondait à l'envoi prédédouané, et que 
l'intégrité de l'envoi avait été préservée."
480 
2.172  Dans le contexte de son allégation au titr e de l'article 5.5 de l'Accord SPS, la 
Nouvelle-Zélande décrit en outre la mesure 15 co mme étant "[l]a prescription voulant que l'AQIS soit 
associé aux inspections des vergers, aux procé dures des stations de conditionnement et aux 
inspections des fruits".481  En ce qui concerne les inspections  des vergers en particulier, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir qu'"en plus du fait qu'elle applique de s prescriptions très contraignantes 
en matière d'inspection des pommes néo-zélandaises, l'Australie exige aussi que les fonctionnaires de 
l'AQIS soient associés à toutes  les inspections de ce type".482  Dans le contexte du feu bactérien, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir d'une manière plus générale qu'"une multitude de mesures ont été 
appliquées aux pommes néo-zélandaises, affectant tout es les étapes de l'exportation des fruits, depuis 
le verger jusqu'à la station de conditionnement , y compris la prescription voulant que l'AQIS soit 
associé à toutes ces étapes".483  S'agissant du chancre européen, la Nouvelle-Zélande fait valoir que 
"encore une fois, de multiples mesures ont ét é appliquées aux pommes de Nouvelle-Zélande, y 
compris la prescription voulant que 100 pour cen t des vergers enregistrés soient inspectés pour 
détecter la présence de la maladie avant la taille d'hiver normale, l'AQIS étant associé à ces 
inspections".484  La Nouvelle-Zélande affirme que l'IRA "exi g[e] la participation des fonctionnaires de 
l'AQIS à toutes  les inspections [de ce type]".485 
2.173  Dans le contexte de l'article 5:6 de l'Accord  SPS, la Nouvelle-Zélande désigne la mesure 15 
comme étant la "prescription … voulant que les fonc tionnaires de l'AQIS soient associés à l'inspection 
pour détecter la présence de chancre européen et de feu bactérien, à la vérification directe des 
procédures des stations de conditionnement et à l'inspection et au traitement des fruits".486  L a  
Nouvelle-Zélande fait valoir qu'"il y a une mesure de rechange ra isonnablement applicable qui est 
                                                                                                                                                                     
479 IRA de l'Australie, partie B, page 313. 
480 IRA de l'Australie, partie B, page 314 (pas d'italique dans l'original). 
481 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.449. 
482 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.447 (pas d'italique dans 
l'original). 
483 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.458. 
484 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.459. 
485 Ibid. 
486 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.524.  WT/DS367/R 
 Page 67 
 
 
  moins restrictive pour le commerce:   … une simple vérification par les fonctionnaires de l'AQIS des 
systèmes de la Nouvelle-Zélande applicables à l'importation de pommes néo-zélandaises en 
Australie".487  Selon la Nouvelle-Zélande: 
"La vérification des systèmes de la N ouvelle-Zélande par les fonctionnaires de 
l'AQIS exigerait simplement des visites occasionnelles dans des circonstances 
normales, ou des visites ciblées en cas de détection de non-conformité lors de 
procédures courantes.  Les visites de vérifi cation permettent norma lement d'évaluer la 
gamme des processus de certification associés à la marchandise en question – depuis les procédures exigées sur le terrain jus qu'aux inspections à l'exportation et aux 
procédures de stockage et de manutention.   Pendant les premières années d'échanges 
commerciaux, ces visites sont souvent annue lles, mais leur fréquence a tendance à 
diminuer et elles deviennent rares ou ponctue lles, à mesure que le pays importateur a 
plus confiance dans les systèmes du pays ex portateur.  Dans la pratique antérieure, 
entre l'Australie et la Nouvelle-Zélande, les visites de vérification ont généralement été limitées à la première année d'échanges commerciaux et sont devenues ensuite 
ponctuelles.  La "participation" de l'AQIS proposée dans le cadre de l'IRA va au-delà 
de tout autre régime d'inspection actuelle ment en place pour les exportations de la 
Nouvelle-Zélande vers l'Australie."
488 
2.174  La Nouvelle-Zélande fait également valoir que la participation de l'AQIS multiplierait par 
deux le nombre d'inspecteurs, et ferait plus que do ubler le coût des inspections des vergers et des 
stations de conditionnement, dans  la mesure où la Nouvelle-Zéla nde devrait supporter non seulement 
les coûts horaires des inspecteurs de l'AQIS particip ant aux opérations, mais également tous les autres 
frais (tels que leurs frais de déplacements in ternationaux et nationaux, ainsi que les frais 
d'hébergement et de subsistance).489 
2.175  L'Australie met en question l'interprétation de la mesure 15 par la N ouvelle-Zélande, faisant 
valoir que la "Nouvelle-Zélande a ma l compris la nature de la partic ipation de l'AQIS aux inspections 
des vergers".490  Elle avance que la mesure 15 "n'exige pas la participation des fonctionnaires de 
l'AQIS à toutes les inspections des vergers et  opérations des stati ons de conditionnement".491  Tout en 
"reconnai[ssant] que le degré et la nature précise de la "participati on de l'AQIS" n'étaient pas définis 
dans le Rapport IRA final"492, l'Australie ajoute que "l'AQIS a clar ifié … les prescriptions [associées à 
la mesure 15] à plusieurs reprises au cours de discussions bilatérales sur les modes opératoires 
normalisés (MON), en 2007 et au début de l'année 2008".493 
2.176  L'Australie reconnaît également que le texte décrivant la mesure 15 dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande "provient de la section intitulée 
"Prescription en matière de prédédouanement" à la page 314 de la partie B de l'IRA …".494  Dans le 
même temps, l'Australie lie la mesure 15 à la se ction ci-après intitulée "Vérification" qui commence à 
la même page de l'IRA.  La section de l'IR A intitulée "Vérification" est ainsi libellée: 
                                                      
487 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.525. 
488 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.527. 
489 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.535. 
490 Première communication écrite de l'Australie, page 67.  Voir aussi la déclaration orale finale de 
l'Australie à la première réunion de fond du  Groupe spécial avec les parties, page 9. 
491 Première communication écrite de l'Australie, paragrap he 151.  Voir aussi la réponse de l'Australie à 
la question n° 49 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
492 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 151. 
493 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 155. 
494 Réponse de l'Australie à la question n° 48 du Groupe spécial après la première réunion de fond. WT/DS367/R 
Page 68  
 
  "Le système de production et de certification des pommes de la Nouvelle-Zélande est 
soumis à des vérifications par l'AQIS.  D es vérifications peuvent être effectuées à 
l'initiative de l'AQIS pendant la durée complète du cycle de production et en tant qu'élément constitutif de tout arrangement de prédédouanement.  Les vérifications 
effectuées par l'AQIS sur le terrain m esureront la conformité en matière 
d'enregistrement des vergers, d'identifica tion des blocs, de gestion/contrôle des 
parasites/maladies, de tenue des registres et d'application des prescriptions relatives aux zones exemptes et à l'accréditation. 
Des vérifications seront effectuées pour mesurer la conformité en matière de 
responsabilités des stations de conditionne ment, de traçabilité, d'étiquetage, de 
ségrégation et de sécurité des produits et c oncernant les processus de certification du 
MAFNZ/organisme. 
Les parties à des arrangements de prédédoua nement feront l'objet de vérifications 
effectuées par l'AQIS pendant la saison, pour s'assurer que des prescriptions telles 
que les suivantes sont toujours respectées: 
• il y a un système efficace dûment étayé et approuvé, comprenant 
l'identification et l'étiquetage des pr oduits dans chaque installation, pour 
garantir que les produits prédédouan és et les produits non prédédouanés 
restent séparés; 
• à chaque déplacement du produit préd édouané, les systèmes de transport 
utilisés permettent de maintenir l'intégrité du produit; 
• des registres appropriés sont tenus à jour pour tous les produits prédédouanés 
en stock."
495 
2.177  L'Australie étaye la pertinence de la secti on "Vérification" pour la mesure 15 par les 
arguments suivants: 
"Le terme "prédédouanement" signifie que l es prescriptions normales en matière de 
vérification à l'arrivée  sont mises en œuvre hors du te rritoire australien et peuvent 
inclure l'inspection des fruits. 
En conséquence, la référence faite aux insp ections des vergers et à la vérification des 
procédures des stations de conditionnemen t dans [la mesure 15] devraient être 
considérées comme liées aux prescriptions en matière de vérification que les 
fonctionnaires de l'AQIS peuvent mettre en œuvre séparément , lorsqu'ils se trouvent 
en Nouvelle-Zélande pour pro céder au prédédouanement."496 
2.178  L'Australie estime que "les sections ['"Pre scription en matière de prédédouanement" et 
"Vérification" de l'IRA] sont toutes deux pe rtinentes pour comprendre la participation des 
fonctionnaires de l'AQIS aux vérifications des syst èmes en rapport avec l'exportation de pommes de la 
                                                      
495 IRA de l'Australie, partie B, pages 314 et 315. 
496 Réponse de l'Australie à la question n° 48 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
(italique dans l'original)  WT/DS367/R 
 Page 69 
 
 
  Nouvelle-Zélande vers l'Australie".497  Selon l'Australie, "les véri fications constituent un élément 
constitutif de l'arrangement  de prédédouanement".498  L'Australie fait valoir notamment que: 
"La section "Vérification" indique claire ment que "le système de production et de 
certification des pommes" de la Nouvelle-Zél ande doit faire l'objet de vérifications 
par l'AQIS.  La section prévoit que "[d]es vérifications peuvent être effectuées à 
l'initiative de l'AQIS pendant la durée complète du cycle de production et en tant 
qu'élément constitutif de tout a rrangement de prédédouanement".499  La section donne 
ensuite des détails sur la portée des vérifica tions.  La référence faite aux arrangements 
de prédédouanement indique qu'il est effi cace et rentable de faire appel aux 
fonctionnaires de l'AQIS s'occupant du pr édédouanement en Nouvelle-Zélande pour 
effectuer aussi les vérifications.  Sinon, il faudrait que d'autres fonctionnaires de 
l'AQIS se rendent en Nouvelle-Zélande pour effectuer les vérifications, ce qui 
augmenterait les coûts pour les exportateurs néo-zélandais.  Chaque fois que cela sera 
possible, des éléments importants des prescriptions en matière de vérification seront mis en œuvre en profitant de la présence d es fonctionnaires de l'AQIS participant déjà 
au prédédouanement. 
...  L'Australie a expliqué que le terme "prédédouanement" signifiait que des activités 
étaient menées hors du territoire austra lien pour satisfaire aux prescriptions 
habituelles en matière de vérification à l' arrivée, qui sont séparées des prescriptions 
en matière de vérification.  Les f onctionnaires de l'AQIS se trouvant en 
Nouvelle-Zélande pour procéder au  prédédouanement effectueront séparément  les 
vérifications des systèmes."
500 
2.179  L'Australie ajoute que: 
"Dans le Rapport IRA final, la distincti on entre "prédédouanement" et "vérification" 
est faite pour indiquer que la particip ation des fonctionnaires de l'AQIS aux 
inspections des vergers pour détecter la présence de chancre européen et de feu 
bactérien, à la vérification directe des pro cédures des stations de conditionnement et à 
l'inspection des fruits est obligatoire.  La vérification d'autres éléments du système de 
production et de certification des pommes de la Nouvelle-Zélande peut être effectuée 
à l'initiative de l'AQIS."501 
2.180  Faisant référence à la section de l'IRA intitulée "Vérification", l'Australie décrit la mesure 15 
comme une mesure exigeant des véri fications des systèmes par l'AQIS: 
"En fait, les activités de l'AQIS doivent être menées par le biais de vérifications des 
systèmes.502  Pour les inspections des vergers, la vérification porterait sur 100 pour 
cent des équipes d'enquêteurs sur le terrain , et l'intensité des vérifications serait 
ajustée au fil du temps, en fonction des résultats.  S'agissant des stations de 
                                                      
497 Réponse de l'Australie à la question n° 47 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
498 Réponse de l'Australie à la question n° 101 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
499 (note de bas de page de l'original)  Rapport IRA final, partie B, page 314. 
500 Réponse de l'Australie à la question n° 47 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
501 Réponse de l'Australie à la question n° 101 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
502 (note de bas de page de l'original)  Cela est expliqué de la manière suivante dans le Rapport IRA 
final:  "Les vérifications effectuées par l'AQIS sur le terrain mesureront la conformité en matière 
d'enregistrement des vergers, d'identification des blocs, de gestion/contrôle des parasites/maladies, de tenue des 
registres et d'application des prescrip tions relatives aux zones exemptes et à l'accréditation." (Rapport IRA final, 
partie B, page 314.) WT/DS367/R 
Page 70  
 
  conditionnement, toutes les stations de cond itionnement pertinentes feraient l'objet 
d'une vérification pendant la prem ière année d'échanges commerciaux."
503 
2.181  L'Australie fait valoir que: 
""Une vérification à 100 pour cent des équi pes d'enquêteurs" donne à penser que les 
vérificateurs appliqueront des techniques de vérification – "interrogation, écoute, 
observation, documentation" – à l'ensemb le des membres de chaque équipe 
d'enquêteurs, sans exception.504  En revanche, la phrase selon laquelle "la vérification 
porterait sur 100 pour cent des équipes d'enquête urs" signale l'intention de l'Australie 
de vérifier chaque équipe d'enquêteurs en appliquant les techniques de vérification – 
"interrogation, écoute, observation, docu mentation" – à un nombre suffisant de 
membres de chaque équipe pour que le s vérificateurs soient convaincus que l'équipe  
satisfait aux prescriptions défini es dans le Rapport IRA final. 
En ce qui concerne les stations de cond itionnement, une "vérification à 100 pour cent 
des stations de conditionnement" signifie que  chaque station de conditionnement fera 
l'objet d'une vérification par les fonctionnair es de l'AQIS lorsqu'ils sont sur place 
pour effectuer des inspections de fruits a ux fins de prédédouanement.  Pendant la 
visite des fonctionnaires australiens en  Nouvelle-Zélande en juin 2007, un 
fonctionnaire néo-zélandais s'est dit d'avis qu'au moins dans un premier temps, il y 
aurait probablement une ou peut-être deux st ations de conditionnement dans chaque 
région de production qui se spécialiseraien t dans le conditionnement des pommes 
destinées à l'Australie.  Si cette opinion est correcte, un maximum de six et un 
minimum de trois stations de conditionneme nt feraient l'objet d'une vérification par 
l'AQIS."505 
2.182  S'agissant des inspections des fruits, l'Australie  fait remarquer que les modalités exactes de la 
participation de l'AQIS devront être définies dans les MON et que, en fonction de la manière dont la 
Nouvelle-Zélande se propose de mettre en œuvre les prescriptions de l'IRA506, des options pourront 
permettre de réduire les coûts et d'éviter les chevauchements.507 
2.183  En réponse à la question du Groupe spécial sur la nature exacte de la mesure 15, l'Australie 
réaffirme qu'"il est difficile d'être spécifique tant que la Nouvelle-Zélande n'au ra pas mis au point des 
modes opératoires normalisés et un programme de tr avail décrivant les procédures phytosanitaires 
pour chacun des parasites jugés préoccupants et l es diverses responsabilités de toutes les parties 
intervenant dans la mise en conformité avec la présente prescription".508 L'Australie propose 
néanmoins les explications plus détaillées suivantes: 
"L'AQIS effectuera des audits et des vérifi cations des systèmes pendant la première 
année d'échanges commerciaux pour confirmer que le système de la Nouvelle-Zélande décrit dans les modes opératoires normalisés et le programme de travail est en place et fonctionne de manière efficace. 
                                                     
 
503 Première communication écrite de l'Australie, paragrap he 151.  Voir aussi la réponse de l'Australie à 
la question n° 49 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
504 (note de bas de page de l'original)  Pièce AUS-118:  AQIS (2007), New Zealand Summerfruits 
Export to Western Australia:   Audit Plan  (novembre 2007). 
505 (note de bas de page de l'original)  Rapport IRA final, partie B, page 313. 
506 Réponse de l'Australie à la question n° 52 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
507 Réponse de l'Australie à la question n° 102 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond.  
Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 313. 
508 Réponse de l'Australie à la question n° 105 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond.  
Voir aussi la réponse de l'Australie à la question n° 106 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  WT/DS367/R 
 Page 71 
 
 
  Les vérifications seront effectuées pe ndant trois périodes importantes:  
mai-juin-juillet (visites d'inspection pour dé tecter la présence de chancre européen), 
octobre-novembre (visites d'inspection pour dé tecter la présence de feu bactérien) et 
janvier-février (systèmes de gestion des sta tions de conditionnement et traitements).  
La vérification initiale de l'AQIS consiste ra à examiner la conformité avec les 
prescriptions relatives aux visites d'inspection pour détecter la présence de chancre 
européen, et également la conformité du MAFNZ avec toutes les procédures administratives, les structures de notifica tion et les responsabilités des différentes 
parties. 
Visites d'inspection des vergers
 
Les visites ayant pour objet de détecter la  présence de chancre européen doivent être 
réalisées après la chute des feuilles (mai -juin-juillet), pendant que les arbres se 
trouvent en état de repos végétatif. 
Les équipes de vérification seront composées d'inspecteurs/vérificateurs et d'experts 
techniques expérimentés de l'AQIS possédant une bonne expérience en matière de 
détection des symptômes du chancre européen .  Les équipes participeront à un certain 
pourcentage de visites d'inspection des verger s dans tous les districts de production.  
L'AQIS croit savoir que les principales zones seront Hawkes Bay (Napier/Hastings) 
et Nelson.  Les données fournies par le MAFNZ en mai 2007 faisaient état de 200 vergers participants potentiels.  Pa rmi ceux-ci, 75 pour cent seront situés à 
Hawkes Bay, 20 pour cent à Nelson et 5 pour cent à Otago/autres. 
Le pourcentage de visites auxquelles pa rticipera l'AQIS dépendra du nombre 
d'équipes d'enquêteurs/agences de vérifica tion indépendantes/organismes accrédités 
opérant dans chaque district.  Il ne ser a pas exigé que l'AQIS participe à toutes les 
visites d'inspection effectuées par la Nouvelle-Zélande.  Sur la base des données de mai 2007, il est probable que les équipes de vérification de l'AQIS participeront à 
10 pour cent des visites d'inspection d es vergers, soit 15 à Hawkes Bay, cinq à 
Nelson, deux à Otago/autres. 
L'équipe de l'AQIS chargée de la vérifica tion s'assurera que le personnel chargé des 
visites possède la formation et l'accréditation nécessaires à l'exécution de la tâche d'inspection.  L'AQIS observera les activ ités liées à l'inspection pendant les visites 
des vergers et posera directement des questions (y compris "montrez-moi") aux 
enquêteurs concernant leurs activités, y compris le processus de détection et 
d'identification des symptômes de la ma ladie sur les arbres.  La vérification 
comprendra les systèmes de notification qui se trouvent à la disposition des équipes d'enquêteurs, y compris les registres de vi sites et leurs résultats, et les procédures 
d'identification de matériel atteint suspect.  Une vérification simultanée de 
l'enregistrement des vergers, de l'identifi cation des blocs, de la gestion/du contrôle 
des organismes nuisibles/maladies sera effectuée. 
Les visites d'inspection visant à détecter la présence de feu bactérien doivent être 
effectuées dans les quatre à sept semaines suivant la floraison.  L'AQIS et le MAFNZ étudieront ensemble les programmes de véri fication afin de permettre à l'AQIS de 
participer à un certain pourcentage de visit es d'inspection dans chaque district.  Les 
équipes de vérification comprendront des experts techniques possédant une 
expérience dans la détection des symptôm es du feu bactérien.  Le pourcentage de 
visites auxquelles participera l'AQIS dans ch aque district de production dépendra du WT/DS367/R 
Page 72  
 
  nombre d'équipes d'enquêteurs/agences de  vérification indépendantes/organismes 
accrédités opérant dans chaque district. 
Vérification des stations de conditionnement
 
Une vérification des systèmes de gestion des stations de conditionnement et des 
prescriptions en matière de traitements obligatoires sera effectuée avant la délivrance 
d'un permis d'importation.  Les systèmes de  gestion des stations de conditionnement 
et les traitements feront l'objet de vérifications régulières effectuées par les inspecteurs du prédédouanement de l'AQIS lors de leurs visites d'inspection des 
fruits."
509 
2.184  En ce qui concerne les équipes d' inspecteurs, l'Australie ajoute que: 
"[S]ur la base des discussions qui ont eu lieu avec des fonctionnaires néo-zélandais à 
Wellington en juin 2007, l'Australie cr oit savoir que des équipes d'enquêteurs 
autonomes opéreront dans chacune des principales zones productrices de pommes.  Ces équipes peuvent être gérées, et formées, par divers organismes accrédités.  De ce fait, l'Australie estime qu'il serait nécessaire, au moins pendant la première année, de 
soumettre chaque équipe d'enquêteurs à une vérifica tion, de manière à avoir 
l'assurance que ces équipes satisfont aux prescriptions de l'Australie. 
L'Australie entend par "équipe d'enquêteurs"  un groupe (ou équipe) agissant sous la 
direction d'une entité unique, telle qu'un organisme accrédité situé dans un district 
producteur de pommes comme Hawkes Bay.  Plusieurs groupes de cette sorte, ou un 
seul, peuvent opérer dans chaque distri ct.  Au cas où ces équipes d'enquêteurs se 
diviseraient en sous-équipes plus réduites,  l'AQIS effectuerait une vérification d'un 
échantillon des équipes relevant de ch aque entité, dans chaque district."
510 
2.185  En réponse à une question du Groupe spécial, l' Australie confirme également que "100 pour 
cent des équipes  d'enquêteurs peuvent faire l'objet d'une vérification".511 Elle fait valoir toutefois 
qu'elle "ne pense pas qu'il soit c oncevable que 100 pour cent des membres  d'une équipe d'enquêteurs 
soient contrôlés".512 
2.186  Faisant référence à la section de l'IRA in titulée "Examen des conditions d'importation", 
l'Australie ajoute que "les prescriptions à l'importatio n qu'elle applique aux pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande, y compris les pres criptions en matière de vérifica tion par l'AQIS, font l'objet d'un 
examen après la première année d'échanges commerciaux513".514  La partie pertinente de la section 
"Examen des conditions d'importa tion" de l'IRA indique que: 
"Il est recommandé que Biosecurity Australia et l'AQIS, en concertation avec le 
MAFNZ, examinent les prescriptions à l'importation après la première année 
                                                      
509 Réponse de l'Australie à la question n° 105 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
510 Réponse de l'Australie à la question n° 106 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
511 Réponse de l'Australie à la question n° 110 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 488. 
512 Ibid. 
513 (note de bas de page de l'original)  Rapport final de l'IRA, page 325. 
514 Déclaration orale finale de l'Australie à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 34.  WT/DS367/R 
 Page 73 
 
 
  d'échanges commerciaux.  D'autres examens auront lieu si les circonstances ou les 
renseignements le justifient."515 
2.187  L'Australie affirme que "la descriptio n de ces vérifications des systèmes516 donnée par la 
Nouvelle-Zélande concorde avec le point de vue de l'Australie sur sa prescription et qu'il n'y a donc 
pas de profond différend en ce qui concerne cette mesure".517 
2.188  En réponse, la Nouvelle-Zélande fait observer que:  "tout type de  participation de l'AQIS aux 
inspections des verges pour détecter la présence de  chancre européen ou de feu bactérien, à la 
vérification directe des procédures des stations de conditionnement et à l'inspection des fruits et au traitement contre l'ALCM est dénué de fondement scientifique, et il y a donc bel et bien un profond 
différend entre les parties".
518  La Nouvelle-Zélande ajoute que: 
"La participation de l'AQIS est contraire à l'article 2:2 dans la mesure où cette 
participation vise à vérifier l'applicati on de prescriptions qui sont elles-mêmes 
incompatibles avec l'article 2:2 – par exemple,  en l'espèce, les inspections des vergers 
pour détecter la présence de feu bactérien et de chancre européen, et les prescriptions imposées par l'IRA aux stations de conditionne ment concernant le feu bactérien.  
Comme les mesures sous-jacentes sont incompatibles avec l' Accord SPS , il s'ensuit 
que tout type de participation de l'AQIS  à ces mesures ou de supervision de ces 
mesures par l'AQIS serait également incompatible avec l' Accord SPS .  La redéfinition 
de la mesure par l'Australie, quelle que so it son ampleur, ne peut pas changer cela.  
En conséquence, il y a bel et bien un pr ofond différend en ce qui concerne … la 
mesure 15."
519 
2.189  La Nouvelle-Zélande ajoute également qu'"elle n'approuve pas la présentation par l'Australie 
de la "participation de l'AQIS" et sa tentative d' assimiler cela à une vérification des systèmes telle que 
l'entend la Nouvelle-Zélande".520  En ce qui concerne la vérification des systèmes, la 
Nouvelle-Zélande indique qu'"une vérification des systèmes comprend une visite officielle en 
Nouvelle-Zélande de l'organisme de quarantaine du pays importate ur pour vérifier les systèmes 
néo-zélandais, y compris les politiques, les procé dures et les visites effectivement réalisées sur 
site".521  La Nouvelle-Zélande fait valo ir qu'"une vérification à 100 pour  cent des équipes d'enquêteurs 
et des stations de conditionnement effectuée la  première année par les fonctionnaires d'un pays 
importateur ne correspond à aucune notion de vérification des systèm es telle que la Nouvelle-Zélande 
la comprend."522 
2.190  Contrairement à l'Australie, la Nouvelle-Zélande  considère que la section "Vérification" de 
l'IRA n'est pas liée à la mesure 15: 
                                                      
515 IRA de l'Australie, partie B, page 325. 
516 (note de bas de page de l'original) Voir:  première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 4.527. 
517 Première communication écrite de l'Australie, para graphe 166.  Voir aussi la déclaration orale 
liminaire de l'Australie à la première réunion de f ond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 22. 
518 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 27. 
519 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 46 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond.  Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, page 13. 
520 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 46 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond.  Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.22. 
521 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.526, note de bas de page 446. 
522 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 27. WT/DS367/R 
Page 74  
 
  "La prescription voulant que les fonctionnaires de l'AQIS soient associés aux 
inspections des vergers pour détecter la présence de chancre européen et de feu 
bactérien, à la vérification directe des pro cédures des stations de conditionnement et à 
l'inspection des fruits est énoncée sous le titre "Prescription en matière de prédédouanement", séparément de la section de l'IRA intitulée "Vérification".  Il 
s'agit de deux sections différentes et aucune d'elles ne fait mention de "vérifications 
des systèmes"."
523 
La Nouvelle-Zélande ajoute qu'"il n'était pas du tout  fait référence à une "vérification des systèmes" 
dans l'IRA"524 et fait valoir que "la mesure relative à la participation de l'AQIS semble fondée sur une 
hypothèse selon laquelle les systèmes de vérification habituels seront insuffisants pour faire face au 
risque que représentent les pommes néo-zélandaises".525 
2.191  La Nouvelle-Zélande conteste également qu'"il y ait eu des clarifications concernant le niveau 
de participation de l'AQIS [car] ni le projet de programme de travail, ni les MON n'apportent d'autres 
éclaircissements sur le niveau de par ticipation des fonctionnaires de l'AQIS".526  La Nouvelle-Zélande 
souligne que "l'Australie elle-mêm e a reconnu dans sa première présentation écrite que "le niveau et la 
nature précise de la "participation de l'AQIS" n'étaient pas bien définis dans le Rapport IRA 
final"527".528 
2.192  En conséquence, la Nouvelle-Zél ande confronte les parties pertinentes de l'IRA avec les 
explications ultérieures données par l'Au stralie au cours de la procédure: 
"[A]lors que la première présentation écrite de l'Australie fait maintenant référence à 
une vérification de "100 pour cent d es équipes d'enquêteurs sur le terrain"529, l'IRA 
faisait référence à "[la participation de l' AQIS] dans les inspections des vergers pour 
détecter la présence de chancre européen et de feu bactérien".530  Plutôt qu'une 
vérification de "toutes les stations de conditionnement pertinentes"531, l'IRA faisait 
référence à la "[participation de l'AQIS] à la vérification directe des procédures des 
stations de conditionnement et à l'inspection des fruits"532 et à la "supervision" par les 
fonctionnaires de l'AQIS des procédures dans les stations de conditionnement, y 
compris les traitements par fumigation.533  De plus, bien que la première 
communication écrite de l'Australie semb le maintenant indiquer qu'en ce qui 
                                                      
523 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 46 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond.  Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.23. 
524 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.23. 
525 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 109 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
526 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 50 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
527 (note de bas de page de l'original) Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 151.  
Voir aussi les réponses de l'Australie aux questions du Groupe spécial, question n° 47, page 36, où il est indiqué 
que "des éléments [de la mesure] demandaient à être clarifiés". 
528 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.23. 
529 (note de bas de page de l'original) Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 151. 
530 (note de bas de page de l'original) IRA, page 314. 
531 (note de bas de page de l'original) Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 151. 
532 (note de bas de page de l'original) IRA, page 314. 
533 (note de bas de page de l'original)  Concernant l'ALCM, sous le titre "Option 1:  inspection avec 
traitement", l'IRA indique à la page 320 que "dans le  cadre des arrangements de prédédouanement, l'AQIS 
participerait à la supervision de ces procédures " (pas d'italique dans l'original).   "Ces procédures" comprennent 
la prescription voulant qu'"au cas où tout arthropode vi vant justiciable de quarantaine serait découvert, le lot 
devrait être soumis à un traitement approprié  (par exemple une fumigation) ou  refusé à l'exportation." (pas 
d'italique dans l'original.)  WT/DS367/R 
 Page 75 
 
 
  concerne les vérifications des équipes d' enquêteurs le niveau d'examen pourrait 
devenir inférieur à 100 pour cent au fil du temps, "en fonction des résultats"534, l'IRA 
ne disait absolument rien sur ce point.  La Nouvelle-Zélande note également qu'il n'y 
a pas de clarification explicite dans la première communication écrite de l'Australie 
concernant les vérifications des stations  de conditionnement néo-zélandaises fondées 
sur les résultats.535"536 
La Nouvelle-Zélande ajoute que "le manque de clarté  de l'IRA en ce qui concerne cette prescription se 
manifeste également dans la diversité des opinions  des experts à propos de ce que pourrait impliquer 
exactement la "participation de l'AQIS"537".538 
2.193  La Nouvelle-Zélande est également en désacco rd avec l'Australie en ce qui concerne 
l'assimilation des arrangements de prédédouanement aux procédures standard appliquées à l'arrivée à 
la frontière.  La Nouvelle-Z élande soutient que, dans le contexte d'autres fruits: 
"Les arrangements de prédédouanement sta ndard en vigueur sont appliqués à titre 
volontaire par les exportateurs de fruits néo- zélandais, qui invitent, à leurs frais, les 
fonctionnaires de l'AQIS à se rendre en Nouvelle-Zélande pour effectuer leurs 
inspections standard à l'arrivée à la frontière sur un produit certifié par la 
Nouvelle-Zélande.539  Toutefois, l'idée que les "arrangements de prédédouanement 
standard" puissent aller au-delà des pro cédures à l'arrivée à la frontière et 
comprendre, par exemple, une participa tion aux inspections sur le terrain pour 
détecter la présence de chancre européen et de feu bactérien est totalement inédite."540 
2.194  La Nouvelle-Zélande fait valoir que: 
"Aucune des explications n'indique que l'in tensité des inspections de l'AQIS pourrait 
être inférieure à 100 pour cent.  ...  De l'av is de la Nouvelle-Zéla nde, une "vérification 
des systèmes" n'a jamais comporté une véri fication de chaque é quipe d'enquêteurs, 
même au cours de la première année.  La Nouvelle-Zélande note également que 
l'Australie n'est pas disposée à exclure d es vérifications de 100 pour cent des équipes 
d'enquêteurs au cours des années suivantes."541 
2.195  La Nouvelle-Zélande note également "le peu d' empressement manifesté par l'Australie dans 
ses observations sur les réponses des experts à exclur e la possibilité que les vérificateurs "puissent 
                                                      
534 (note de bas de page de l'original) Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 151. 
535 (note de bas de page de l'original) Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 151. 
536 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.23. 
537 (note de bas de page de l'original)  Réponses des experts aux questions du Groupe spécial, questions 
n° 4 et 5. 
538 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.24. 
539 (note de bas de page de l'original)  Comme cela est exigé pour toutes les exportations, le produit est 
inspecté par des inspecteurs agréés du MA F et reçoit, le cas échéant, un certif icat phytosanitaire.  Après cela, le 
produit est inspecté par les fonctionnaires de l'AQIS dans le cadre de leurs procédures normales à la frontière 
(comme s'il était arrivé en Australie). 
540 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 51 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
541 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie aux questions n° 105 et 106 du 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. WT/DS367/R 
Page 76  
 
  observer et questionner une équipe complète d'enquêteurs  pour acquérir la conviction qu'il y avait un 
niveau de compétence approprié"
542".543 
2.196  La Nouvelle-Zélande fait valoir que "[d]es vérifications de 100 pour cent des équipes 
d'enquêteurs et des stations de conditionnement au  cours de la première année ne sont pas des 
vérifications de systèmes selon la définition de cette expression donnée par la Nouvelle-Zélande, ni 
selon la pratique internationale"544, et elle fait référence à un docum ent concernant la NIMP n° 20: 
"[Le] document explicatif 1 de la CIPV sur les normes internationales pour les 
mesures phytosanitaires n° 20 (Directives pour un système phytosanitaire de réglementation des importations) indique à la page 8: 
"L'audit et la vérification de conf ormité réalisés par l'ONPV du pays 
importateur devraient ainsi être considérés comme un processus de 
vérification, confirmant que les procédures sont appropriées, efficaces et qu'elles sont correctement appliquées.  Cela ne devrait pas nécessiter une 
inspection à 100 pour cent des envois individuels ou de tous les envois correspondant à un commerce particulier, mais plutôt la mise en place d'une 
forme de processus d'échantillonnage.  Au fur et à mesure qu'augmente la 
confiance dans les procédures liées, par exemple, à un commerce particulier, l'intensité de l'inspection devrait être réduite.""
545  La Nouvelle-Zélande 
ajoute que la "NIMP n° 20 … corrobore … son opinion selon laquelle une vérification exige une "sorte de pro cessus d'échantillonnage" des systèmes 
pertinents".
546 
2.197  En réponse à la Nouvelle-Zélande, l'Australie fait valoir que s on explication de la mesure 
concernant "la participation de l'AQIS" a été f ournie de bonne foi et devrait donc être acceptée.547  
Elle fait également observer qu'elle ne cro it pas que l'un quelconque des experts possède les 
connaissances nécessaires pour aider le  Groupe spécial sur cette question.548 
2.198  Pour ce qui est de la NIMP n° 20, l'Australie fait valoir que "ses explications concernant les 
vérifications des systèmes qui seront effectuées pa r les fonctionnaires de l'AQIS ne peuvent pas être 
interprétées comme correspondant à une inspection à 100 pour cent des envois individuels ou de la 
totalité des envois, comme l'a donné  à entendre la Nouvelle-Zélande".549  Par ailleurs, l'Australie cite 
la NIMP n° 20 et fait valoir que "la Nouvelle-Zél ande n'admet pas que la NIMP n° 20 elle-même 
reconnaît que l'"audit des procédures dans le pays exportateur" peut être rendu nécessaire dans le 
                                                      
542 (note de bas de page de l'original)  Observations de l'Australie sur les réponses des experts, 
paragraphe 283. 
543 Observations de la Nouvelle-Zélan de sur la réponse de l'Australie à la question n° 110 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond. 
544 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 52 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond (note de bas de page omise).  Voir aussi la répons e de la Nouvelle-Zélande à la question n° 46 du Groupe 
spécial après la premiè re réunion de fond. 
545 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 52 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, note de bas de page 50. 
546 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie aux questions n° 105 et 106 du 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond (note de bas de page omise). 
547 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 722.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 150, 151, 962 et 1107;  la réponse de l'Australie aux questions 
n° 47, 48, 49, 50, 51 et 52 du Groupe spécial après la première réunion de fond;  les observations de l'Australie 
sur les réponses des experts, paragraphes 281 à 286;  la deuxième communication écrite de l'Australie, page 218. 
548 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 722. 
549 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 724.  WT/DS367/R 
 Page 77 
 
 
  cadre de mesures visant à parer à des risques phytosanitaires550".551  En conséquence, l'Australie 
estime que sa prescription concernant la participation de l'AQIS entre dans le cadre de ce qui est prévu 
par la NIMP n° 20.552 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
2.199  Pour commencer son analyse, le Groupe spécial note en tant que point de fait qu'il y a 
toujours un différend entre les parties au sujet de la mesure 15.  Cela est illustré par les nombreux 
échanges d'arguments entre les parties tout au long de  la présente procédure sur la nature exacte de la 
mesure 15.  Mais même si les parties avaient pu s'ente ndre sur la nature de la mesure 15, il subsisterait 
entre elles un différend concernant la justific ation de cette mesure.  En fait, comme la 
Nouvelle-Zélande – le plaignant – l' indique, le différend pers iste indépendamment de  la nature exacte 
de la mesure 15: 
"Tout type de participation de l'AQIS a ux inspections des vergers pour détecter la 
présence de chancre européen ou de feu bactérien, à la vérification directe des procédures des stations de conditionnement et à l'inspection des fruits et au traitement 
contre l'ALCM est dénué de fondement scien tifique et, il y a donc bel et bien un 
profond différend entre les parties".
553 
La Nouvelle-Zélande ajoute que les mesures sous-jacentes elles- mêmes sont incompatibles avec 
l'Accord SPS, de sorte que toute participation de l'AQIS à ces mesures ou supervision de ces mesures 
par l'AQIS serait également incompatib le avec l'Accord SPS et que "[l]a redéfinition de la mesure par 
l'Australie, quelle que soit son ampl eur, ne peut pas changer cela".554 
2.200  S'agissant de la nature de la mesure 15, le po int de départ évident du Groupe spécial est la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par la Nouvelle-Zélande, qui détermine le 
mandat du Groupe spécial, y compris les mesures à l'examen.  La demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande indique la mesure 15 comme étant: 
"La prescription voulant que les fonctionnaires du Service australien de quarantaine et 
d'inspection soient associés aux inspections  des vergers pour détecter la présence de 
chancre européen et de feu bactérien, à la vérification directe des procédures des 
stations de conditionnement et à l'inspection et au traitement des fruits."555 
2.201  La Nouvelle-Zélande conteste cette mesure (et les autres mesures en cause) telle qu'elle est 
énoncée dans l'IRA.556  En fait, la Nouvelle-Zélande fait ré férence à la section de l'IRA intitulée 
"Prescription en matière de prédédouanement"557, qui contient un libellé spécifique identique à la 
description par la Nouvelle-Zélande de la mesure  15, sauf en ce qui concerne la référence au 
                                                      
550 (note de bas de page de l'original)  Pièce AUS-70:  CIPV, Directives pour un système phytosanitaire 
de réglementation des importations  (2004), (NIMP n° 20), page 236. 
551 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 725. 
552 Ibid. 
553 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 27. 
554 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 46 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond.  Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, page 13. 
555 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3. 
556 Ibid., page 1.  Voir aussi la décision préliminaire du Groupe spécial, rendue publique dans Australie 
– Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  Décision préliminaire du Groupe spécial 
(WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 13 a). 
557 Première communication écrite de la Nouvelle-Zél ande, paragraphe 3.83, note de bas de page 92. WT/DS367/R 
Page 78  
 
  "traitement" faite à la fin par la Nouvelle-Zélande  dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  Dans la section relative au prédédouaneme nt, l'IRA prévoit qu'"en vertu des[ ] arrangements 
[de prédédouanement], les fonctionnaires de l'AQIS  seraient associés aux inspections des vergers pour 
détecter la présence de chancre européen et de fe u bactérien, à la vérification directe des procédures 
des stations de conditionnement et à l'inspection des fruits".
558 
2.202  L'Australie ne met pas en question la description de la mesure 15, y compris la référence au 
"traitement", dans la demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande.  
En fait, l'Australie indique la phrase citée ci-dessus de la section de l'IRA relative au 
prédédouanement, comme étant l'origine du libellé pertinent dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande.559  Par ailleurs, la Nouvelle -Zélande fait valoir que 
l'inspection et le traitement des fruits sont spécifiquement pertinen ts pour l'ALCM, puisque l'IRA fait 
référence à la participation de l'AQIS à ces étapes.560 
2.203  La Nouvelle-Zélande ajoute que: 
"Concernant l'ALCM, sous le titre "Option 1:  inspection avec traitement", l'IRA 
indique à la page 320 que "dans le cadre  des arrangements de prédédouanement, 
l'AQIS participerait à la supervision de ces procédures " (pas d'italique dans 
l'original).  "Ces procédures" comprennen t la prescription voulant qu'"au cas où tout 
arthropode vivant justiciable de quarantai ne serait découvert, le lot devrait être 
soumis à un traitement approprié  (par exemple une fumigation) ou refusé à 
l'exportation".  (pas d'italique dans l'original)"561 
2.204  À la lumière de ce qui précède et du droit de la Nouvelle-Zélande, en tant que plaignant, 
d'indiquer la mesure 15 dans sa demande d'établi ssement d'un groupe spécial, le Groupe spécial ne 
trouve aucune raison d'exclure la participation de l'AQIS au "traitement" du champ d'application de la 
mesure 15. 
2.205  L'Australie reconnaît qu'il faudrait peut-être clar ifier davantage les parties pertinentes de 
l'IRA.562  Naturellement, le Groupe spécial doit prendre en considération tous les arguments et 
éléments de preuve présentés par les parties.  Néan moins, le point de départ de l'analyse du Groupe 
spécial concernant la mesure 15 demeure l'IRA.  C'es t l'IRA qui énonce en détail  la mesure 15, et c'est 
l'IRA que le Groupe spécial doit examiner en l'espèce. 
2.206  Les principaux points de désaccord entre les parties en ce qui concerne la nature de la 
mesure 15 sont les points de savoir si elle donne lieu à des vérifications, si elle correspond à des 
vérifications des systèmes telles que les définissent l es parties et si elle implique une participation à 
100 pour cent des fonctionnaires de l'AQIS.  Le Groupe  spécial note que la description fondamentale 
susmentionnée de la mesure 15 dans la section de l'IRA relative au prédédouanement, à laquelle la 
Nouvelle-Zélande fait référence, ne mentionne pas e xplicitement de vérificatio ns ou de vérifications 
de systèmes.  Elle mentionne, sans faire de réserv es, la participation d'inspecteurs de l'AQIS à deux 
types d'activités:  i) des inspections, à savoir l' inspection des vergers pour détecter la présence de 
chancre européen et de feu bactérien, et l'inspect ion des fruits;  et ii) la vérification "directe" des 
procédures des stations de conditionnement.  Co ncernant cette dernière , l'IRA indique que les 
                                                      
558 IRA de l'Australie, partie B, page 314. 
559 Réponse de l'Australie à la question n° 48 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
560 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.23, faisant référence à l'IRA 
de l'Australie, page 314.  Voir aussi la déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion 
de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 27. 
561 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.23, note de bas de page 28. 
562 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 150.  WT/DS367/R 
 Page 79 
 
 
  fonctionnaires de l'AQIS participeront à la véri fication directe des procédures des stations de 
conditionnement, mais l'IRA ne dit pas que cela impliquerait nécessairement des vérifications par 
l'AQIS. 
2.207  La participation directe des fonctionnaires de l' AQIS est mise en relief par le libellé explicite 
à cet effet figurant dans la première phrase de la section de l'IRA relative au prédédouanement: 
"Au moins pour les premiers échanges commerc iaux, les mesures de quarantaine sont 
mises en œuvre dans le cadre d'un arrangeme nt de prédédouanement standard avec la 
participation directe des fonctionnaires de l'AQIS".563 
2.208  Ces phrases fondamentales de l'IRA concernant la mesure 15 n'indiquent pas si cette 
participation directe de l'AQIS serait de 100 pour cen t ou moins.  Leur libellé n'étant assorti d'aucune 
réserve, elles n'excluent nullement une particip ation à 100 pour cent des fonctionnaires de l'AQIS. 
2.209  Dans les autres parties de la section de l'IRA relative au prédédouanement, une seule phrase 
fait référence à des vérifications: 
"La participation des fonctionnaires de l'AQ IS au prédédouanement faciliterait aussi 
la vérification rigoureuse d'autres a rrangements y compri s les procédures 
d'enregistrement, la pratique commerciale standard, la traçabilité et la manutention 
sans risque des fruits d'exportation."564 
2.210  Surtout, cette phrase fait référence à la "facilitation"565 des vérifications, sans dire que le 
prédédouanement lui-même comporterait des vérifica tions.  Par ailleurs, elle fait référence à une 
"vérification rigoureuse", ce qui semble indiquer que tout chevauchement potentiel entre le 
prédédouanement et la  vérification n'affaiblirait pas mais renfor cerait plutôt la véri fication par l'AQIS.  
En outre, la section de l'IRA relative au prédédoua nement fait référence pour la première fois au 
prédédouanement quand il est question d'"arrangement de prédédouanement"566, et introduit la phrase 
précédant immédiatement la phrase relative aux véri fications par les mots:  "[E]n vertu de ces 
arrangements."567  En conséquence, la réfé rence à d'"autres arrangements"568 dans la phrase 
concernant la vérification implique que la vé rification porterait sur des mesures différentes du 
prédédouanement.  Ces points semblent établir une  distinction entre le prédédouanement et la 
vérification. 
2.211  Passant à la section de l'IRA intitulée "Vérificati on", invoquée par l'Australie dans le contexte 
de la mesure 15, le Groupe spécial note que ce tte section est séparée de la section relative au 
prédédouanement, même si e lle la suit immédiatement. 
2.212  Cette section de l'IRA relative à la véri fication fait plusieurs fois référence au 
prédédouanement.  Une phrase de cette section i ndique que "[d]es vérifications peuvent être 
effectuées à l'initiative de l'AQIS pendant la dur ée complète du cycle de production et en tant 
qu'élément constitutif de tout a rrangement de prédédouanement".569  Cela semblerait indiquer que les 
arrangements de prédédouanement peuvent  inclure des vérifications en tant qu'élément constitutif, 
bien que l'IRA ne dise pas que cela sera nécessairement  le cas.  De plus, selon la section relative à la 
vérification, la vérification s'étend aux parties à des arrangements de prédédouanement, bien qu'elle 
                                                      
563 IRA de l'Australie, partie B, page 314. 
564 IRA de l'Australie, partie B, page 314. 
565 Ibid. 
566 Ibid. 
567 Ibid. 
568 Ibid. 
569 Ibid. WT/DS367/R 
Page 80  
 
  porte sur l'intégrité des arrangements de prédédoua nement et sur le respect de ces arrangements par 
les parties: 
"Les parties à des arrangements de prédédoua nement feront l'objet de vérifications 
effectuées par l'AQIS pendant la saison, pour s'assurer que des prescriptions telles 
que les suivantes sont toujours respectées: 
• il y a un système efficace dûment étayé et approuvé, comprenant 
l'identification et l'étiquetage des pr oduits dans chaque installation, pour 
garantir que les produits prédédouan és et les produits non prédédouanés 
restent séparés; 
• à chaque déplacement du produit préd édouané, les systèmes de transport 
utilisés permettent de maintenir l'intégrité du produit; 
• des registres appropriés sont tenus à jour pour tous les produits prédédouanés 
en stock."
570 
2.213  En ce qui concerne la portée de la vérifica tion, selon la section de l'IRA relative à la 
vérification, la vérification menée par l'AQIS concer ne "le système de production et de certification 
des pommes"571, et elle sera "effectuée pour mesurer la c onformité en matière de responsabilités des 
stations de conditionnement, de tr açabilité, d'étiquetage, de ségrégation et de sécurité des produits et 
concernant les processus de certification du MAFNZ/organisme".572  De plus, "les vérifications 
effectuées par l'AQIS sur le terrain mesureront la co nformité en matière d'enregistrement des vergers, 
d'identification des blocs, de gestion/contrôle d es parasites/maladies, de tenue des registres et 
d'application des prescriptions relatives a ux zones exemptes et à l'accréditation."573 Comme il est 
indiqué plus haut, les arrangements de prédédouanement impliquent la participation directe de l'AQIS 
aux inspections des vergers pour détecter la présence  de chancre européen et de feu bactérien, à la 
vérification directe des procédures des stations de conditionnement et à l'inspection des fruits. 
2.214  Le Groupe spécial ne peut pas exclure qu'il puisse y avoir, dans une certaine mesure un 
chevauchement partiel entre la portée de la vérificatio n définie dans la section "Vérification" de l'IRA 
et la portée des arrangements de prédédouanement.  Toutefois, l'IRA n'explique pas spécifiquement 
cette relation, ni n'indique que toute relation de ce type impliquerait l'existence d'un lien spécifique 
entre la vérification et le prédédouanement. 
2.215  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial constate, en tant que point de fait, que la 
mesure 15 est clairement liée à la section de l'IRA intitulée "Prescription en matière de prédédouanement", comme l'invoque  la Nouvelle-Zélande.  Le Gr oupe spécial note également que 
l'IRA n'exclut pas explicitement qu'au moins certain s aspects de la mesure 15 puissent être liés à la 
section de l'IRA relative à la vérification, ou impliq uer dans une certaine m esure une vérification par 
les fonctionnaires de l'AQIS;  toutefois, aucun des liens indiqués dans l'IRA à cet égard n'est 
suffisamment clair, explicite ou inconditionnel pour établir que la mesure 15 impliquerait 
nécessairement une vérification par les fonctionnaires de l'AQIS. 
2.216  Cela est mis en relief par les arguments de l'Au stralie qui tentent de lier la section de l'IRA 
relative à la vérification et la vérification par l'AQI S à la mesure 15.  En fait, dans sa réponse à une 
                                                     
 
570 IRA de l'Australie, partie B, pages 314 et 315. 
571 IRA de l'Australie, partie B, page 314. 
572 Ibid. 
573 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 81 
 
 
  question du Groupe spécial, l'Australie souligne que la vérification par l'AQIS serait effectuée 
séparément: 
"[L]a référence faite aux inspections des ve rgers et à la vérification des procédures 
des stations de conditionnement dans [la mesure 15] devrait être considérée comme 
liée aux prescriptions en matière de vé rification que les fonctionnaires de l'AQIS 
peuvent mettre en œuvre séparément  lorsqu'ils se trouvent en Nouvelle-Zélande pour 
procéder au prédédouanement."574 
2.217  De même, en réponse à une autre question: 
"L'Australie a expliqué que le terme "p rédédouanement" signifiait que des activités 
étaient menées hors du territoire austra lien pour satisfaire aux prescriptions 
concernant les vérifications habituelles à l'a rrivée, qui sont distinctes des prescriptions 
en matière de vérification.  Les f onctionnaires de l'AQIS se trouvant en 
Nouvelle-Zélande pour procéder au  prédédouanement effectueront séparément  les 
vérifications des systèmes."575 
2.218  En outre, en essayant de lier les sections de l'IRA relatives au prédédouanement et à la 
vérification entre elles et à la mesure 15, l'Austra lie met en lumière certaine s différences essentielles 
concernant la nature des prescrip tions relevant de ces deux sections: 
"Dans le Rapport IRA final, la distincti on entre "prédédouanement" et "vérification" 
est faite pour indiquer que la particip ation des fonctionnaires de l'AQIS aux 
inspections des vergers pour détecter la présence de chancre européen et de feu 
bactérien, à la vérification directe des pro cédures des stations de conditionnement et à 
l'inspection des fruits est obligatoire.  La vérification d'autres éléments du système de 
production et de certification des pommes de la Nouvelle-Zélande peut être effectuée 
à l'initiative de l'AQIS."576 
2.219  Une autre différence entre la section de l'IRA re lative au prédédouanement et la section sur la 
vérification découle du caractère potentiellement prov isoire des arrangements de prédédouanement et 
de l'incertitude concernant le calendrier et les critères de la suppression progressive de ces 
arrangements selon l'IRA. 
2.220  En ce qui concerne la période pendant la quelle les arrangements de prédédouanement 
s'appliqueraient et le critère exact de leur suppression progressive, la section de l'IRA relative au 
prédédouanement indique que ces arrangements s'appliqueraient " au moins pour les premiers 
échanges commerciaux"577, et que "[l]a nécessité du prédédouane ment serait réexaminée une fois que 
des échanges commerciaux importants auraie nt permis d'acquérir de l'expérience".578  Aucune des 
expressions "premiers échanges commerciaux" et "échanges commerciaux importants" n'est définie dans l'IRA. 
2.221  La section de l'IRA intitulée "Vérification de doc uments et inspection à l'arrivée en l'absence 
de prédédouanement" commence par reprendre le cr itère des "premiers échanges commerciaux" et fait 
                                                     
 
574 Réponse de l'Australie à la question n° 48 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
(italique dans l'original) 
575 Réponse de l'Australie à la question n° 47 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
(italique dans l'original) 
576 Réponse de l'Australie à la question n° 101 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
577 IRA de l'Australie, partie B, page 314 (pas d'italique  dans l'original).  Voir aussi l'IRA de l'Australie, 
partie B, page 325. 
578 IRA de l'Australie, partie B, page 314. WT/DS367/R 
Page 82  
 
  référence, d'une manière plutôt vague, à des modifications éventuelles des arrangements de 
prédédouanement: 
"Il est recommandé d'utiliser le prédédouanement, au moins pour les premiers 
échanges commerciaux (voir ci-dessus).  Toutefois, il est possible que cette prescription soit modifiée dans l'avenir."
579 
2.222  En outre, la section de l'IRA intitulée "Exa men des conditions d'importation" indique que: 
"Il est recommandé que Biosecurity Australia et l'AQIS, en concertation avec le 
MAFNZ, examinent les prescriptions à l'importation après la première année d'échanges commerciaux.  D'autres examens auront lieu si les circonstances ou les renseignements le justifient."
580 
2.223  Comme le fait valoir l'Australie581, cet examen à la fin de la première année pourrait 
comporter un examen ou une suppression progressive d es arrangements de prédédouanement, mais ce 
ne sera pas nécessairement le cas.  En fait, le Gr oupe spécial ne peut pas exclure qu'il puisse y avoir 
une suppression progressive des arrangements de pr édédouanement directement et séparément de 
l'examen des conditions d'importation. 
2.224  D'après l'IRA, l'assentiment de l'Australie est  indispensable pour supprimer progressivement 
les arrangements de prédédouanement  soit directement, soit dans le cadre d'un examen des conditions 
d'importation.  Vu l'incertitude concernant les cr itères exacts et le calendrier de la suppression 
progressive de ces arrangements, l'IRA accorde à l'Australie un large pouvoir discrétionnaire de 
supprimer progressivement ultérieurement les ar rangements de prédédouanement.  Il ressort 
également des sections de l'IRA susmentionnées que les arrangements de prédédouanement seraient – 
du moins potentiellement – transitoires.  Ce caractèr e potentiellement transitoire des arrangements de 
prédédouanement et l'incertitude concernant le  calendrier et les critères de leur suppression 
progressive ultérieure selon l'IRA constituent une différence supplémentaire entre les arrangements de 
prédédouanement et les prescriptions énoncées dans la section de l'IRA relative à la vérification. 
2.225  Les incertitudes exposées ci-dessus en ce qui concerne l'IRA dans le contexte de la mesure 15 
sont mises en relief par la prescription fi gurant dans l'IRA selon laquelle les modalités du 
prédédouanement doivent être traitées par les partie s dans le manuel de conduite et le programme de 
travail, qui n'ont cependant pas encore été adoptés.  Selon l'IRA: 
"Il est prescrit au MAFNZ ou à l'organisme homologué d'élaborer un mode opératoire 
normalisé (MON), ou manuel de conduite dûm ent étayé décrivant les procédures 
phytosanitaires à appliquer pour chacun des parasites que l'Australie estime 
justiciables de quarantaine et les diverses responsabilités de toutes les parties 
intervenant dans la mise en conformité avec la présente prescription.  Le mode opératoire doit être approuvé par l'AQIS av ant le commencement des exportations et 
sera soumis à une vérification par l'AQIS. 
Un projet de programme de travail sera élaboré conjointement par le DAFF et le 
MAFNZ une fois achevé le présent Rapport IRA. 
                                                     
 
579 IRA de l'Australie, partie B, page 325. 
580 Ibid. 
581 Déclaration orale finale de l'Australie à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 34.  WT/DS367/R 
 Page 83 
 
 
  Les procédures du programme de travail pourr ont inclure, mais pas exclusivement, 
des modalités de fonctionnement concernant: 
• la méthode d'inspection et d'échantillonnage, 
• les arrangements de prédédouanement, 
• la conservation et la fourniture de registres, 
• la ségrégation pendant l'entrepo sage et la désignation de lots, 
• le traitement des lots rejetés [ sic], 
• des précisions sur la pratique commerciale standard."582 
2.226  Bien que le "mode opératoire [ doive] être approuvé par l'AQIS"583, selon l'IRA, il doit, être 
élaboré par la Nouvelle-Zélande.  De même, d'aprè s l'IRA, le programme de travail ne dépend pas 
uniquement de l'Australie, mais doit être élaboré conjointement par les deux parties, y compris la 
Nouvelle-Zélande.  Le Groupe spécial est sensible au  fait que l'Australie a proposé, ultérieurement 
pendant la procédure, de spécifier ce que la m esure 15 pourrait impliquer en  détail, compte tenu des 
discussions antérieures entre les parties pour  élaborer les modes opératoires normalisés.584  Toutefois, 
dans la mesure où la Nouvelle-Zélande – le plai gnant – n'a pas accepté ces explications pendant la 
procédure et que les parties ne sont pas parve nues à un accord sur les modes opératoires normalisés et 
le programme de travail, le Groupe spécial ne peut  pas être certain que la  version finale de ces 
documents inclurait les mêmes prescriptions en ce qui concerne la mesure 15 que celles qui étaient proposées dans les explications de l'Australie.
585 
2.227  La section de l'IRA relative au prédédouanement ne spécifie pas la fréquence ni l'intensité de 
la participation des fonctionnaires de l'AQIS dans le cadre de la mesure  15.  Dans le même temps, elle 
définit dans un libellé assorti d'aucune réserve la participation directe des fonctionnaires de l'AQIS, et 
ne dit rien sur toute autre modalité de cette part icipation.  Cela n'exclut certainement pas une 
participation à 100 pour cent, c'est-à-dire que pendant les premiers échanges commerciaux, les 
fonctionnaires de l'AQIS pourraient  participer à toutes les inspecti ons des vergers pour détecter la 
présence de chancre européen et de feu bactérien, à toutes les vérifications directes des procédures des 
stations de conditionnement et à toutes les inspecti ons des fruits.  L'Australie reconnaît que c'est une 
possibilité dans le cadre de l'IRA, du moins en ce qui concerne certains éléments de la mesure 15, 
bien qu'elle fasse valoir également que cela serait exceptionnel. 
2.228  Le Groupe spécial note que la partie A de l' IRA résume les conclusions du rapport dans la 
partie pertinente de la manière suivante: 
"Le présent rapport final recommande que l'importation en Australie de pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande soit permise,  sous réserve des conditions de gestion 
des risques indiquées ci-après: 
                                                      
582 IRA de l'Australie, partie B, pages 313 et 314. 
583 IRA de l'Australie, partie B, page 313. 
584 Réponse de l'Australie aux questions n° 105 et 106 du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. 
585 Voir, par exemple, les observations de la Nouve lle-Zélande sur les réponses de l'Australie aux 
questions n° 105 et 106 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 250 à 254. WT/DS367/R 
Page 84  
 
  • Arrangements de prédédouanement oblig atoires avec la participation des 
fonctionnaires du Service australien de quarantaine et d'inspection à toutes les 
mesures de gestion des risques en Nouv elle-Zélande et à la vérification des 
systèmes et des processus utilisés par la Nouvelle-Zélande pour certifier les 
exportations."
586 
2.229  Comme il est indiqué plus haut, l'Australie fait valoir que le prédédouanement est obligatoire 
tandis que les prescriptions énoncées dans la section de  l'IRA relative à la vérification sont laissées à 
l'initiative de l'AQIS.587  En conséquence, seule la première pa rtie du résumé figurant dans la partie A 
de l'IRA et reproduit dans le point ci-dessus pourrait se rapporter à la section de l'IRA relative au prédédouanement, tandis que la de uxième partie du point résume les prescriptions énoncées dans la 
section de l'IRA relative à la vérification. 
2.230  La première partie du résumé fi gurant dans la partie A de l' IRA et reproduit dans le point 
ci-dessus, indique que dans le cadre des arrange ments de prédédouanement, les fonctionnaires de 
l'AQIS participeraient à toutes  les mesures de gestion des ris ques liées au prédédouanement en 
Nouvelle-Zélande.  Sur la base de ce libellé figurant dans l'IRA, la mesure 15 semble impliquer la 
participation des fonctionnaires de l'AQIS à tout es les inspections des vergers pour détecter la 
présence de chancre européen et de feu bactérien, à toutes les vérifications directes des procédures des 
stations de conditionnement et à toutes les inspections et tous les traitements de s fruits.  Dans le même 
temps, le Groupe spécial est conscient du fait que l' IRA ne donne pas une description complète de la 
mesure 15.  Compte tenu des précisions sur la mesu re 15 proposées par l'Australie pendant la présente 
procédure, le Groupe spécial pourrait imaginer – bien  qu'il ne puisse en être certain à ce stade – que 
dans sa version finale la mesure 15 n'impliquera pas la participa tion de l'AQIS à toutes les mesures 
liées aux arrangements de prédédouanement. 
2.231  S'agissant des divergences entre les parties sur la question de savoir si la mesure 15 équivaut à 
des vérifications de systèmes, le Groupe spécial note que ni la section de l'IRA relative au prédédouanement ni la  section relative à la vérification ne men tionnent des vérifications des systèmes.  
La partie A de l'IRA résume les prescriptions énoncées dans la section de l'IRA relative à la 
vérification comme étant la "vérification des systèmes  et des processus utilisés par la 
Nouvelle-Zélande pour cer tifier les exportations".
588  Néanmoins, ce résumé n'indique pas en détail si 
les prescriptions énoncées dans la section de l' IRA relative à la vérification correspondraient 
effectivement à une vérification des systèmes telle que l'entendent les parties.  En tout état de cause, 
comme il a été indiqué précédemment, il est malaisé de déterminer d'après l'IRA si la mesure 15 se rapporte aussi à la section de l'IRA re lative à la vérification, et les pa rties n'ont pas achevé la mise au 
point du programme de travail et des modes opérato ires.  En conséquence, il demeure impossible au 
Groupe spécial d'établir également si la mesure 15 inclut les vérifications des systèmes au sens où 
l'entendent les parties.  Le Groupe spécial note que cette question est plus directement liée à l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
6. Applicabilité territoriale des mesures en cause 
2.232  L'IRA évalue les trois parasites en cau se "pour l'ensemble de l'Australie".
589  En conséquence, 
les mesures énoncées dans les parties pertinentes de l'IRA en ce qui concerne ces parasites s'appliquent aux exportations de  la Nouvelle-Zélande vers la  totalité du territoire australien.
590 
                                                      
586 IRA de l'Australie, partie A, page 1 (pas d'italique dans l'original). 
587 Réponse de l'Australie à la question n° 101 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 454. 
588 IRA de l'Australie, partie A, page 1 (pas d'italique dans l'original). 
589 IRA de l'Australie, partie B, page 47.  Voir aussi Ibid., pages 48 et 49.  WT/DS367/R 
 Page 85 
 
 
  7. Questions juridiques à traiter dans la sect ion du rapport relative aux constatations 
2.233  Le Groupe spécial note qu'il y a plusieurs autres points de désaccord entre les parties en ce qui 
concerne les mesures qui sont en cause dans le présent différend, tels que: 
a) le point de savoir si les 16 mesures spécifiques sont toutes considérées comme des 
mesures SPS; 
b) le point de savoir si la Nouvelle-Zélande  a le droit de contester les 16 mesures 
spécifiques chacune individuellement ou uniquement conjointement, y compris le point de savoir si certaines mesures devraient être traitées ensemble dans le cadre d'une approche "systémique";  et 
c) le point de savoir si, comme le fait valoir l'Australie, certaines de ces mesures sont 
"auxiliaires" d'autres mesures, dont il est  allégué qu'elles sont "principales". 
Ces points sont davantage pertinents pour l'examen  juridique final des mesures en cause que pour la 
détermination établissant quelles mesures sont en cau se en l'espèce et précisément ce que certaines de 
ces mesures pourraient impliquer.  En conséquence, le Groupe spécial traitera ces questions dans la 
section du rapport relativ e aux constatations. 
2.234  Une question supplémentaire liée aux mesures en  cause est celle de savoir si le "processus 
IRA" dans son ensemble est une mesure relevant du présent groupe sp écial.  L'Australie conteste cela 
dans le contexte spécifique de l'allégation de la Nouvelle-Zélande  au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS.
591  C'est dans le cadre de l'examen  juridique de cette allégation que 
le Groupe spécial traitera la question. 
E. PRODUIT EN CAUSE  
1. Arguments des parties 
2.235  Les parties ont longuement débattu du produit en cause tout au long de la présente procédure. 
2.236  En principe, les deux parties conviennent que le produit en cause devrait être déterminé par le 
mandat du Groupe spécial, tel qu'il est énoncé dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Nouvelle-Zélande592 et a été adopté par l'ORD.  La demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande fa it référence en termes généraux à l'"importation 
de pommes en provenanc e de Nouvelle-Zélande"593 en Australie. 
2.237  Malgré leur convergence de vues sur la pertin ence de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial pour déterminer le produit en cause, les par ties expriment des avis différents sur l'importance à 
cet égard de la maturité, de l'absence de déchets, du caractère asymptomatique et du mode de commercialisation des pommes. 
                                                                                                                                                                    
 
590 L'IRA traitait d'autres parasites et reco mmandait certaines mesures uniquement pour 
l'Australie-Occidentale.  Ces mesures et les parasites au xquels elles se rapportent ne sont pas en cause en 
l'espèce.  Voir l'IRA de l'Australie, partie B, pages 239 à 310 et 324. 
591 Voir, par exemple, la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1117 à 1126;  la 
deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 184 à 218. 
592 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 1 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 2;  réponse de l'Australie à la question n° 1 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, page 1. 
593 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en  tant qu'annexe A-1 au présent rapport. WT/DS367/R 
Page 86  
 
  2.238  Dans sa première communication écrite, la Nouve lle-Zélande dit que le produit en cause en 
l'espèce est les pommes importées de Nouvelle-Zélande  en Australie, selon la description donnée dans 
le mandat du Groupe spécial.
594  Mais la Nouvelle-Zélande ajou te que "[d]ans la pratique, [la 
Nouvelle-Zélande] exporterait des pommes mû res asymptomatiques vers l'Australie"595 parce que: 
"L'IRA exige, comme condition d'entrée, que  toutes les pommes de Nouvelle-Zélande 
soient conformes à la norme "fruit de qualité à l'exportation de la classe 1" en ce qui 
concerne la présence de blessures et la maturité596 et soient exemptes de déchets.597  
Une telle norme serait compatible avec la  pratique en matière d'exportation de 
pommes depuis la Nouvelle-Zélande et en soumettant cette affaire la 
Nouvelle-Zélande ne conteste pas ce type de prescription."598 
2.239  La Nouvelle-Zélande dit à maintes reprises que ses arguments sont axés sur le produit 
effectivement exporté599, à savoir les pommes mûres asymptomatiques.600 
2.240  En réponse, l'Australie fait valoir que "la te ntative de la Nouvelle-Zélande de présenter le 
produit en cause comme étant les "pommes mûre s asymptomatiques" devrait être rejetée".601  E l l e  
ajoute que le Groupe spécial commettrait une erreur de droit en définissant le produit en cause comme 
étant les "pommes mûres asymptomatiques"602 parce que le "terme "asymptomatiques" pourrait être 
mal interprété comme laissant entendre que la Nouvelle-Zélande e xporterait uniquement des 
"marchandises sans risque" sans exiger que la Nouvelle-Zélande le prouve".603  De l'avis de 
l'Australie, même si les pommes sont "asymptomatiques", cela ne signifie pas nécessairement qu'elles sont exemptes de parasites:  les pommes porteuses d'infection la tente par le chancre européen ou 
porteuses de bactéries du feu bactérien sont par définition "asymptomatiques".
604 
2.241  L'Australie fait valoir que "[l]e produit en cause en l'espèce devrait être déterminé par 
référence à la portée du Rapport IRA final".605  Elle fait observer que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande cite  la politique arrêtée par le Directeur du Service 
de quarantaine zoosanitaire et phytosanitaire de l' Australie concernant l'importation de pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande, s oumettant l'importation de pommes en Australie aux prescriptions 
énoncées dans l'IRA.606  De l'avis de l'Australie, cette référe nce dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande dé finit le produit en cause en le liant au produit 
                                                      
594 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.44;  déclaration orale 
liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première ré union de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphe 23;  réponse de la Nouvelle-Zélande à la que stion n° 1 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphe 2 et à la question n° 2 du Groupe spécial après la première réunion de fond, paragraphe 5. 
595 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.44. 
596 (note de bas de page de l'original ) IRA, page 315. 
597 (note de bas de page de l'original ) IRA, page 318. 
598 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.45. 
599 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 2 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 5. 
600 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 10 du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond, paragraphe 20. 
601 Réponse de l'Australie à la question n° 1, page 3. 
602 Réponse de l'Australie à la question n° 15 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 50 et 51. 
603 Réponse de l'Australie à la question n° 3 du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
page 4. 
604 Ibid. 
605 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 123. 
606 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en  tant qu'annexe A-1 au présent rapport.  WT/DS367/R 
 Page 87 
 
 
  considéré dans l'IRA.607  Étant donné que l'IRA vise les "pommes mûres exemptes de déchets, soit 
emballées soit en vrac, triées et class ées, en provenance de Nouvelle-Zélande"608, l'Australie fait 
valoir que le produit en cause devrait être défini  dans les termes utilisés dans l'IRA et non comme 
étant les "pommes mûres asymptomatiques".609 
2.242  En réponse, la Nouvelle-Zélande soutient qu'il n'y a pas de différence pratique entre les 
pommes effectivement exportées vers l'Aust ralie et celles qui relèvent de l'IRA.610  Néanmoins, elle 
dit qu'il n'est pas approprié de déterminer le produit en cause par référence à la portée de l'IRA, mais 
qu'il faudrait plutôt le définir selon le mandat du Groupe spécial611 comme étant les "pommes 
importées de Nouvelle-Zélande en Australie".612  De l'avis de la Nouvelle -Zélande, limiter le produit 
en cause par référence à la portée de l'IRA "permettrait en fait à un Membre procédant à un IRA 
d'exclure certains éléments de l'examen par un groupe spécial chargé du règlement des différends 
simplement en définissant la portée de ses enquêtes d'une manière particulière".613  Par ailleurs, 
comme il a été noté, la Nouvelle-Zélande fait ob server que ses arguments sont axés sur le produit 
effectivement exporté, à savoir les pommes mûres asymptomatiques.614 
2.243  Les parties examinent également la pertin ence du mode de commercialisation des pommes 
afin de définir le produit en cause.   La Nouvelle-Zélande affirme que "[l]e mode  de commercialisation 
n'a pas d'implication pour la désignation du "pr oduit en cause", qui est déterminé par le mandat du 
Groupe spécial".615  L'Australie, par contre, fait valoir que le  produit en cause est défini par l'IRA et 
que "[l]e mode de commercialisation, à savoi r fruits emballés ou fruits en vrac, est un aspect 
important de cette définition et dé termine donc le produit en cause".616 
2. Analyse par le Groupe spécial 
2.244  La tâche du Groupe spécial est de définir la portée du différend pour ce qui est du produit en 
cause.  Selon la jurisprudence établie, c'est le mandat du groupe spécial qui "définit la portée [d'un] différend".
617  Le mandat d'un groupe spécial est quant à lui déterminé par la demande d'établissement 
d'un groupe spécial.618  La demande d'établissement d'un gro upe spécial constitue la "question portée 
devant l'ORD" qui constitue e lle-même le fondement du mandat d'un groupe spécial au titre de 
l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.  Pour définir le produit en cause, le Groupe spécial doit donc 
se référer à son mandat. 
                                                      
607 Réponse de l'Australie à la question n° 1 du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
pages 1 à 3. 
608 IRA de l'Australie, partie B, page 9.  Voir la réponse de l'Australie à la question n° 1 du Groupe 
spécial après la première réunion de fond, pages 1 à 3. 
609 Réponse de l'Australie à la question n° 1 du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
pages 1 à 3;  deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 81 à 83. 
610 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 10 du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond, paragraphe 20;  première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.33. 
611 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 1 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 2. 
612 Ibid., citant à l'appui Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport. 
613 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 1 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 1. 
614 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 10 du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond, paragraphe 20. 
615 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 8 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 12. 
616 Réponse de l'Australie à la question n° 8 du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
page 7. 
617 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126. 
618 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.32. WT/DS367/R 
Page 88  
 
  2.245  La demande d'établissement d'un groupe spéci al présentée par la Nouvelle-Zélande fait 
référence à "l'importation de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande"
619 en Australie.  Ainsi, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial déterm ine le produit en cause en termes généraux, sans 
aucune précision.  En particulier, elle ne fait référence ni aux "pommes mûres asymptomatiques" ni 
aux "pommes mûres exemptes de déchets, so it emballées soit en vrac, triées et classées". 
2.246  Le Groupe spécial rappelle l'argument de l'Au stralie selon lequel le produit en cause devrait 
être défini par l'IRA, et selon lequel le mode de commercialisation, à savoir fruits emballés ou fruits 
en vrac, est un aspect important de cette défi nition et détermine donc le produit en cause. 
2.247  Les mesures en cause indiquées dans la demande  d'établissement d'un groupe spécial sont 
énoncées dans l'IRA, à laquelle il est également fait référence dans la demande  d'établissement d'un 
groupe spécial.620  Comme l'Australie l'a noté, l'IRA indi que que "[l']analyse vise l'importation de 
pommes mûres exemptes de déchets, soit emballées so it en vrac, triées et classées, en provenance de 
Nouvelle-Zélande".621  Par ailleurs, l'IRA s'applique aux pommes produites en Nouvelle-Zélande et 
devant être exportées vers l'Australie.  En effet, l'IRA s'intitule "Rapport final d'analyse de risques à 
l'importation concernant les pommes en provenance de  Nouvelle-Zélande", sans aucune précision.  La 
partie A de l'IRA résume les conclusions générales de l'analyse en faisant référence aux pommes de 
Nouvelle-Zélande dans des termes aussi généra ux:  "Le présent rapport final recommande que 
l'importation en Australie de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande soit permise, sous réserve 
des conditions de gestion des risques indiquées ci-après".622  L'applicabilité de l'IRA aux pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande destinées à l'Australie  est reconnue par les deux parties.  L'Australie 
dit que "[t]outes pommes proposées à l'exportation depuis la Nouvelle-Zélande vers l'Australie 
seraient soumises aux prescriptions énoncées dans le Rapport IRA final".623  Ainsi, alors que la portée 
de l'IRA pourrait se limiter à certaines pommes, les mesures indiquées dans l'IRA s'appliquent à toutes pommes exportées depuis la Nouvelle-Zélande vers  l'Australie.  Cela est souligné par la Note 
de politique de Biosecurity Australia 2007/07 datée du 27 mars 2007, dont la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande cite le passage suivant:  
"L'importation de pommes [en prove nance de Nouvelle-Zélande] peut être permise sous réserve des 
dispositions de la Loi de 1908 sur la quarantaine  (Quarantine Act 1908 ), et de l'application des 
mesures phytosanitaires indiquées dans le Rapport final d'analyse de risques à l'importation 
concernant les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande  de novembre 2006".
624 
2.248  Si le Groupe spécial centrait son attention uniquement sur les pommes mûres exemptes de 
déchets, soit emballées soit en vrac,  triées et classées, en provenance de Nouvelle-Zélande, comme 
l'Australie le fait valoir, il commettrait une erreur de droit.  Les arguments de l'Australie restreignent 
le produit en cause pour ce qui est de la façon dont il est indiqué dans la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial.  Même si le Groupe spécial acceptait les arguments de l'Australie, il arriverait toujours 
à la conclusion que les effets de l'IRA s'étendent  à toutes les pommes de Nouvelle-Zélande importées 
en Australie.  En fait, seule l'importation des pommes relevant de l'IRA est autorisée en Australie.  En 
d'autres termes, l'IRA est également applicable à tout autre type de pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande, en ce sens qu'elle limite  l'importation de ces pommes en Australie. 
                                                      
619 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en  tant qu'annexe A-1 au présent rapport. 
620 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en  tant qu'annexe A-1 au présent rapport. 
621 IRA de l'Australie, partie B, page 9. 
622 IRA de l'Australie, partie A, page 1. 
623 Réponse de l'Australie à la question n° 5 du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
page 5. 
624 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en  tant qu'annexe A-1 au présent rapport.  WT/DS367/R 
 Page 89 
 
 
  2.249  Le Groupe spécial passe maintenant à l'accen t mis par la Nouvelle-Zélande sur les pommes 
"mûres asymptomatiques".  La Nouvelle-Zélande d it qu'elle met l'accent sur les pommes "mûres 
asymptomatiques" dans le contexte des arguments qu'elle a présentés en l'espèce "[qui] sont, sur le 
plan pratique, fondés sur le produit effec tivement exporté depuis la Nouvelle-Zélande".625  Cet accent, 
mis aux fins des arguments de la Nouvelle-Zélande , est lié à des questions concernant le fond de 
l'affaire, questions qui ne seront pas traitées dans la  présente section.  Il ne  faudrait pas confondre cela 
avec la définition du produit en cause. 
2.250  À nouveau, afin de définir le produit en cause, c' est le mandat du Groupe spécial qui définit la 
portée du différend.  Les allégations de la Nouve lle-Zélande visent des mesures énoncées dans l'IRA 
qui s'appliquent à l'importation de pommes en pr ovenance de Nouvelle-Zélande.  Le Groupe spécial 
ne peut pas élargir ou restreindre son mandat, il do it se borner à examiner les mesures et les produits 
qui y sont indiqués.626  En conséquence, le produit en cause indiqué est les pommes importées de 
Nouvelle-Zélande en Australie.  Cela constitue la portée du présent différend.  Les arguments de la 
Nouvelle-Zélande faisant référence aux "pommes mû res asymptomatiques" sont pertinents, non pas 
pour déterminer le produit en cause, mais plutôt af in d'examiner les mesure s contestées de l'Australie 
à la lumière des dispositions de l'Accord SPS indi quées dans la demande d'établissement du groupe 
spécial.  En somme, le mandat du Groupe spécial, et non les arguments juridiques de la Nouvelle-Zélande, définit le produit en cause et la portée du différend. 
2.251  En conclusion, le mandat du Groupe spécial fa it référence à "l'importation de pommes".  Le 
Groupe spécial ne peut pas se borner à analyser un iquement les "pommes mûre s exemptes de déchets, 
soit emballées soit en vrac, triées  et classées, en provenance de Nouvelle-Zélande", ou au contraire 
uniquement les "pommes mûres asymptomatiques".  En faisant cela, et en n'incorporant pas dans son 
analyse les produits définis dans le mandat du Gr oupe spécial, à savoir les pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande importées en Australie, le Gr oupe spécial restreindrait à tort son mandat. 
2.252  À la lumière de ces considérations, le Groupe sp écial conclut en tant que point factuel que le 
produit en cause indiqué dans le mandat du Groupe spécial est les pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande importées en Australie. 
III. DEMANDES DE CONSTATATIONS ET DE RECOMMANDATIONS FORMULÉES 
PAR LES PARTIES 
3.1 La Nouvelle-Zélande demande au Groupe spéci al de constater que les mesures contestées 
sont, prises aussi bien individuellement que conjoi ntement, incompatibles avec les obligations de 
l'Australie au titre des dispositions suivantes de l' Accord SPS:  article 2:2 et 2:3 (les deux phrases);  
article 5:1, 5:2, 5:5 (première phrase) et 5:6;  article 8;  et Annexe C 1) a). 
3.2 En réponse, l'Australie fait valoir ce qui suit: 
a) les mesures de l'Australie ne sont pas incompatibles avec l'article 5:1 et, en 
conséquence, avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, et elles ne sont pas non plus incompatibles avec l'article 5:2 de l'Accord  SPS;  ou, à titre subsidiaire, les mesures 
de l'Australie ne sont pas incompatib les avec l'article 2:2 de l'Accord SPS; 
b) les mesures de l'Australie ne sont pas incompatibles avec l'article 5:6 de 
l'Accord SPS; 
                                                     
 
625 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 2 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 5. 
626 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 29. WT/DS367/R 
Page 90  
 
  c) les mesures de l'Australie ne sont pas incompatibles avec l'article 5:5 de l'Accord SPS 
et, par conséquent, avec l'article 2:3;  et 
d) l'allégation formulée de la Nouvelle-Zél ande au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS sort du cadre du présent différend et devrait être rejetée par le Groupe spécial. 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES
627 
A. NOUVELLE -ZÉLANDE  
1. Résumé analytique de la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande 
a) Introduction 
4.1 L'importation de pommes de Nouvelle-Zélande en  Australie est soumi se à des mesures très 
restrictives concernant le feu bactérien, le chancr e européen et la cécidomyie des feuilles du pommier 
(ALCM) indiquées dans le Rapport final d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes 
en provenance de Nouvelle-Zélande (IRA) de l'Australie.  Ces mesur es ferment de fait le marché de 
l'Australie aux pommes de Nouvelle-Zélande. 
4.2 Tandis que la Nouvelle-Zélande ne conteste pas le droit d'un Membre de l'OMC de prendre 
les mesures sanitaires et phytosanita ires (SPS) nécessaires à la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou à la préservation des végé taux, les mesures SPS de l'Australie, en tant 
que Membre de l'OMC et partie à l'Accord sur l' application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
(Accord SPS), doivent également être conforme s à ses obligations au titre de cet accord. 
4.3 L'Accord SPS exige que les mesu res SPS appliquées à l'importation d'un produit – en l'espèce 
les pommes importées en Australie depuis la Nouvelle -Zélande – soient établies sur la base d'une 
évaluation des risques appropriée et étayées par des pr euves scientifiques suffisantes.  Toutefois, il n'y 
a aucune preuve scientifique indiquant que les po mmes mûres asymptomatiques sont une filière de 
transmission du feu bactérien ou du chancre européen – en fait il y a des preuves indiquant le contraire.  Dans le cas de l'ALCM, l'Australie c onjecture une confluence d'événements qui est loin 
d'être une probabilité du monde réel. 
4.4 En conséquence, pour les raisons indiquées ci -après et exposées intégralement dans la 
communication de la Nouvelle-Zélande, les mesu res en cause adoptées par l'Australie sont 
incompatibles avec les articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2, 5: 5, 5:6, 8 et l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS. 
b) Contexte 
4.5 Le marché australien est de fait fermé a ux pommes de Nouvelle-Zélande depuis 1921.  
En 1986, et à nouveau en 1989 et 1995, la Nouve lle-Zélande a demandé l'accès à ce marché – et 
chaque fois il lui a été refusé. 
4.6 En 1999, la Nouvelle-Zélande a présenté une  quatrième demande d'admission de ses pommes 
en Australie.  Près de huit ans plus tard, en novemb re 2006, l'IRA a été publié.  Il indique les mesures 
devant être appliquées à l'importation de pommes de Nouvelle-Zélande pour lutter contre des parasites 
et maladies dont l'Australie se dit elle-même exempte,  en particulier:  le fe u bactérien – maladie des 
plantes causée par la bactérie Erwinia amylovora ;  le chancre européen – maladie des plantes causée 
                                                     
 
627 La présente section relative aux arguments de s parties est fondée sur les résumés analytiques 
présentés par les parties au Groupe spécial.  WT/DS367/R 
 Page 91 
 
 
  par le champignon Neonectria galligena ;  et l'ALCM – petit insecte ailé qui se nourrit sur les feuilles 
partiellement déployées des pommiers.  Ces mesures continuent de fait à exclure les pommes de Nouvelle-Zélande du marché australien. 
4.7 Pendant les nombreuses années de préparation de l'IRA, la demande de la Nouvelle-Zélande 
visant à obtenir un accès au marché des pommes a pris une importance politique en Australie.  La 
question de l'accès des pommes de Nouvelle-Zélande a été débattue pendant la période précédant les 
élections fédérales, il y a eu des auditions au Comité du Sénat sur la question et l'industrie 
australienne de la pomme a été étroitement associée au  processus d'analyse des risques à l'importation. 
4.8 Dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial, la Nouvelle-Zélande a indiqué 
17 mesures spécifiques imposées en ce qui concerne trois parasites:  le feu bactérien, le chancre 
européen et l'ALCM.  Les mesures entrent dans deux catégories;  celles qui sont d'application 
générale et celles qui sont spécifiques à chacun des trois parasites.  La Nouvelle-Zélande considère 
que ces mesures sont incompatibles avec les obliga tions de l'Australie au titre de l'Accord SPS. 
4.9 Les mesures en cause applicabl es au feu bactérien sont les prescriptions voulant que:  les 
pommes proviennent de zones exemptes de symptômes du feu bactérien;  les vergers/blocs soient 
inspectés pour détecter la présence de symptômes du feu bactérien;  une méthode d'inspection des 
vergers/blocs soit élaborée et approuvée;  les verger s/blocs fassent l'objet d'une suspension pour la 
saison au motif qu'il y a des éléments montrant que la taille ou d'autres activités menées avant 
l'inspection pourraient constituer une tentative d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactérien;  les vergers/blocs fassent l'objet d'une suspension pour la saison du fait de la détection de 
symptômes visuels du feu bactérien;  les pommes soie nt soumises à un traiteme nt de désinfection dans 
la station de conditionnement;  tout l'équipement  de calibrage et de conditionnement qui entre 
directement en contact avec les pommes soit netto yé et désinfecté immédiatement avant chaque 
opération de conditionnement pour l'Australie;  le s stations de conditionnement enregistrées pour 
exporter des pommes ne traitent que les fru its provenant de vergers enregistrés. 
4.10 En ce qui concerne le chancre européen, les mesures en cause sont les prescriptions voulant 
que:  les pommes proviennent de vergers/blocs d'e xportation exempts de chancre européen;  tous les 
arbres des vergers/blocs d'exportation soient insp ectés pour détecter la présence de symptômes du 
chancre européen;  tout le nouveau matériel de reproduction soit soigneusement examiné et traité 
contre le chancre européen;  les vergers/blocs fass ent l'objet d'une suspension pour la saison au motif 
qu'il y a des éléments montrant que la taille ou d' autres activités menées avant l'inspection pourraient 
constituer une tentative d'éliminer ou de cacher des symptômes du chancre européen;  les exportations 
en provenance de vergers/blocs fassent l'objet d'une suspension pour la saison au motif que la 
présence de chancre européen a été détectée, la repr ise étant soumise à éradication de la maladie, 
confirmée par inspection. 
4.11 Les mesures en cause applicables à l'ALCM sont  les prescriptions concernant l'inspection et 
le traitement, y compris:  la possibilité d'inspect er chaque lot en utilisant un échantillon aléatoire de 
3 000 unités choisies sur l'ensemble du lot, la détection de tout arthropode vivant soumis à 
quarantaine donnant lieu à un traitement approprié ou au refus d'exporter;  ou l'autre possibilité 
consistant à inspecter chaque lot en utilisant un échantillon aléatoire de 600 unités choisies sur 
l'ensemble du lot, avec traitement approprié obligatoire de tous les lots. 
4.12 Les mesures générales sont:  la prescripti on voulant que les fonctionnaires du Service 
australien de quarantaine et d'inspection soient as sociés aux inspections des vergers pour détecter la 
présence de chancre européen et de feu bactérien, à la vérification directe des procédures des stations 
de conditionnement et à l'inspection et au tra itement des fruits;  la prescription voulant que la 
Nouvelle-Zélande veille à ce que tous les vergers enregistrés pour l'exportation à destination de WT/DS367/R 
Page 92  
 
  l'Australie opèrent suivant des pratiques commercia les standard;  et la prescription voulant que les 
stations de conditionnement don nent des détails sur la configuration des installations. 
c) Analyse juridique 
i) Les mesures de l'Australie sont incompatibles avec l'article 2:2 
4.13 Les mesures de l'Australie sont "maintenues san s preuves scientifiques suffisantes".  Il n'y a 
pas de lien "rationnel ou objectif" entre ces mesures et les preuves scientifiqu es, et elles sont donc 
incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS.  
4.14 Toutes les mesures de l'Australie concernant le  feu bactérien reposent sur l'affirmation selon 
laquelle les pommes mûres constituent une filière de transmission de la maladie.  Toutefois, il n'y a 
aucune preuve indiquant que les fruits devant être  exportés depuis la Nouvelle -Zélande – c'est-à-dire 
des pommes mûres asymptomatiques – constituent une telle filière.  En fait, les preuves scientifiques 
montrent que les pommes mûres asymptomatiques ne transmettent pas la maladie et ne l'ont jamais fait. 
4.15 Dans l'affaire Japon – Pommes , les preuves scientifiques pertinentes ont été examinées par le 
Groupe spécial et par ses experts scientifiques.  Le  Groupe spécial a constaté  que le risque que les 
pommes mûres asymptomatiques transmettent le feu bactérien était négligeable.  Les conclusions du 
Groupe spécial ont été confirmées par l'Organe d'appel.  Rien ne donne  à penser que le Groupe spécial 
et les experts scientifiques dans l'affaire Japon – Pommes  avaient tort.  En réalité, les recherches 
scientifiques effectuées sur le feu bactérien depuis l'affaire Japon – Pommes ne font que renforcer les 
conclusions du Groupe spécial. 
4.16 La bactérie du feu bactérien ne se trouve pas à l'intérieur des pommes mûres.  La bactérie ne 
se trouve que rarement à l'extérieur des pommes et alors uniquement sur le calice, environnement qui 
n'est pas propice au développement, à la survie ou au transfert d' E. amylovora .  Même lorsqu'elle est 
présente sur le calice, E. amylovora  n'y est pas en quantité suffisante pour être transmise à un hôte 
sensible et déclencher une infection, en particulie r après la diminution du nombre de bactéries qui se 
produit pendant la manutention, l'entreposage et le transport des pommes après la récolte.  Des études 
ont conclu que le risque d'importer E. amylovora  sur des pommes commerciales et le risque 
concomitant d'une flambée de feu bactérien étaien t tellement faibles qu'ils étaient insignifiants. 
4.17 Les preuves scientifiques sont renforcées pa r la réalité du commerce international des 
pommes.  Au cours des dernières décennies, des m illiards de pommes ont été exportées vers des pays 
exempts du feu bactérien sans qu'il en ré sulte une dissémination du feu bactérien. 
4.18 Puisque l'affirmation selon laquelle les pommes mûres asymptomatiques constituent une 
filière de transmission du feu bactérien n'est pas étayée par des preuves scientifiques, aucune des 
mesures concernant le feu bactérien imposées par l' Australie n'a un lien rati onnel ou objectif avec les 
preuves scientifiques.  De fait, bon nombre des mesu res australiennes, par exemple le trempage au 
chlore, correspondent aux mesures en cause dans l'affaire Japon – Pommes dont il a été constaté 
qu'elles constituaient une violation de l'Accord SPS. 
4.19
 De même, les mesures imposées en ce qui concer ne le chancre europ éen sont fondées sur 
l'affirmation selon laquelle les pommes mûres asymptomatiques constituent une filière de 
transmission de la maladie.  Toutefois, là encore , cela n'est pas étayé par des preuves scientifiques.  
L'existence d'une telle filière n'a jamais été dém ontrée.  En particulier, il n'y a aucune preuve 
scientifique indiquant que les pommes mûres de Nouvelle-Zélande sont porteuses d'une infection 
latente par N. galligena .  Les affirmations de l'Australie au su jet de l'infection latente sont fondées sur  WT/DS367/R 
 Page 93 
 
 
  des études effectuées dans des pays où le climat, carac térisé par de fortes pluies d'été, est très différent 
de celui de la Nouvelle-Zélande. 
4.20 Il n'y a également aucun élément scientifique  étayant l'idée que les pommes mûres pourraient 
être infestées (contaminées en surface) par des spores de N. galligena  au moment de la récolte, 
constituant une source future d'infection ou de c ontamination croisée de pommes saines.  En outre, 
même si N. galligena  était présente dans ou sur des pommes de Nouvelle-Zélande mûres et survivait à 
la manutention, au traitement et au transport en Au stralie, il n'y a aucune pre uve scientifique indiquant 
que des spores seraient produites à partir de fruits po rteurs d'infections ou d'infestations latentes ou 
que ces spores pourraient se propager depuis des fruits infectés à un hôte sensible. 
4.21 Enfin, il n'y a aucune preuve scientifique indi quant que le chancre eur opéen pourrait s'établir 
et se disséminer dans le climat australien, étan t donné que les conditions favorables au chancre 
européen, à savoir la pluviosité et des températ ures modérées, n'existent pas dans les régions 
australiennes de culture des pommes.  Il ne peut p as y avoir de meilleure preuve de l'absence de filière 
et du caractère inhospitalier du climat australien à l' égard de la maladie que le fait que le chancre 
européen ne s'est pas disséminé pendant la flambée su rvenue en Tasmanie au siècle dernier, malgré le 
mouvement sans restriction des pomme s à l'intérieur et à partir de la  Tasmanie pendant cette période. 
4.22 Puisqu'il n'y a pas de preuves scientifiques indiquant que les pommes mûres asymptomatiques 
constituent une filière de transmission du chancre européen, aucune des mesures concernant le 
chancre européen imposées par l'Australie n'a un lien rationnel ou objectif avec les preuves 
scientifiques. 
4.23 Les mesures australiennes relatives à l'ALCM sont également maintenues sans preuves 
scientifiques suffisantes.  Lorsqu'elle a formulé ses mesures concernant l'AL CM, l'Australie n'a pas 
tenu compte des preuves scientifiques qui indiquen t qu'environ 85 pour cent des cocons d'ALCM sur 
les pommes de Nouvelle-Zélande ne sont pas vi ables parce qu'ils ne contiennent pas de pupes 
vivantes.  Ce fait, combiné à la durée de vie et au rayon de vol limités de la cécidomyie, et d'autres facteurs biologiques, rendent hautement improbable la suite d'événements sur laquelle l'Australie 
s'appuie pour étayer ses mesures. 
4.24 L'affirmation de l'Australie exigerait qu'au moins 4 000 pommes soient déposées, non 
couvertes, au même endroit dans un rayon de 30 mè tres autour de pommiers ayant de jeunes pousses.  
Il n'y a aucune preuve scientifique démontrant qu'une telle suite d'événem ents s'est produite ou se 
produirait dans le monde réel. 
4.25 L'invraisemblance d'une telle suite d'événemen ts est confirmée par l'historique du commerce 
des pommes.  La Nouvelle-Zéla nde a exporté des millions de pommes vers des pays exempts 
d'ALCM sans que des mesures spéciales soient pri ses concernant l'ALCM et sans qu'il en résulte une 
dissémination de l'ALCM. 
4.26 Compte tenu de cela, un régime ordinaire d'in spection de 600 pommes par l'AQIS serait plus 
que suffisant pour prévenir le risque .  Le régime d'inspection d'un éc hantillon de 3 000 fruits exigé par 
l'Australie ou le traitement obligatoire en plus de l'inspection de 600 fruits sont disproportionnés par 
rapport au risque. 
4.27 De même, les mesures générales imposées par l'Australie pour l'importation de pommes de 
Nouvelle-Zélande sont maintenues sans preuves scientif iques suffisantes.  En fa it, l'Australie n'essaye 
même pas de donner une justification scientifique de ces mesures. WT/DS367/R 
Page 94  
 
  ii) Les mesures de l'Australie sont incompatibles avec l'article 5:1 
4.28 Les mesures de l'Australie ne sont pas établies sur la base d'une "évaluation des risques" au 
sens de l'article 5:1 et de l'annexe A et sont donc  incompatibles avec l'article 5:1 de l'Accord SPS. 
4.29 L'IRA aborde l'évaluation des risques d'une mani ère qui attribue des valeurs de probabilité 
quantitatives à des étapes qui ne sont souvent rien de plus que des possibilités – dans certains cas les 
possibilités les plus lointaines.  Une telle approche  est incompatible avec celle qui a été adoptée par 
l'Organe d'appel dans les affaires Australie – Saumons  et CE – Hormones , qui souligne qu'une 
évaluation des risques doit porter sur des proba bilités et pas simplement des possibilités. 
4.30 L'Australie ajoute à ce problème plusieurs vices de méthode fondamentaux qui font que les 
niveaux de risque attribués dans l'IRA n'ont aucune  crédibilité.  Ces vices comportent le choix d'une 
valeur maximale artificiellement gonflée pour la  probabilité d'événements ayant une probabilité 
"négligeable" de se produire, l'utilisation inappropriée de la distribution uniforme pour modéliser la 
probabilité de divers événements et la surest imation du volume projeté du commerce de pommes de 
Nouvelle-Zélande.  L'effet global de ces trois vices de méthode fondamentaux a été une surestimation 
importante de la probabilité d'événements dont la  probabilité qu'ils se produisent est négligeable. 
4.31 En outre, comme le Japon dans l'affaire Japon – Pommes , l'Australie n'a pas "évalué la 
probabilité" de l'entrée, de l'établissement ou de la  dissémination des parasites pertinents et n'a pas 
non plus évalué la probabilité de leur entrée, de  leur établissement ou de  leur dissémination "en 
fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées". 
4.32 En ce qui concerne le feu bactérien, l'IRA établit une probabilité très artificiellement gonflée 
d'entrée de la bactérie en Australie par le  biais des pommes importées.  Les "étapes pour 
l'importation" indiquées par l'Australie pour le feu ba ctérien se fondent sur l'hypothèse d'une filière de 
transmission continue sans tenir compte du fait qu'à  des points critiques il n'y a aucune preuve de 
l'existence d'une filière.  En attribuant des va leurs de probabilité à ce qui est fréquemment les 
possibilités les plus lointaines, l'Australie n'a pas pris  en considération ou a dans une large mesure mal 
compris les preuves scientifiques qui de bout en bout  n'étayent en rien l'idée qu'une filière existe. 
4.33 Les pommes mûres asymptomatiques ne constituent pas un vecteur de transmission 
d'E. amylovora .  Cela est confirmé par les preuves scientifiques, telles qu'elles ont été avalisées par le 
Groupe spécial et les experts scientifiques dans l'affaire Japon – Pommes .  Par conséquent, le feu 
bactérien ne serait pas transmis à des plantes hôt es en Australie du fait de l'importation de pommes 
mûres asymptomatiques.  L'IRA de l'Australie n'est p as une évaluation de la "probabilité de l'entrée";  
c'est une spéculation sur la possibilité d'entrée qui  n'est pas en conformité avec l'article 5:1 de 
l'Accord SPS. 
4.34 L'IRA n'évalue pas non plus la probabilité de l'établissement ou de la dissémination du feu 
bactérien en Australie.  L'Australie soutient qu'une fois que des pommes infestées ou infectées par 
E. amylovora  arrivent sur son territoire, la maladie se transmettrait probablement à des plantes hôtes.  
Cette affirmation repose sur l'hypothèse qu'il y a un mé canisme de dispersion permettant à la bactérie 
de passer à un hôte sensible.  Toutefois, il n'y a aucune preuve scientifique  indiquant une quelconque 
probabilité que cela pourrait se produire.  Dans ce domaine, également, l'analyse faite dans l'IRA 
repose sur des possibilités lointain es et non sur des probabilités fondées sur des preuves scientifiques 
indiquant des événements se produisant naturellement .  L'IRA n'a présenté que des spéculations au 
sujet d'événements hypothétiques dont il n' a jamais été démontré qu'ils se produisaient. 
4.35 L'analyse faite par l'Australie des conséquen ces du feu bactérien ne constitue pas non plus une 
évaluation des "conséquences biologiques et économiques qui pourraient … résulter" de la maladie au 
sens de l'Accord SPS.  L'IRA surestime la gravité de  l'incidence du feu bactérien sur la production de  WT/DS367/R 
 Page 95 
 
 
  fruits à pépins ainsi que d'autres conséquences de l' introduction et de la dissémination de la maladie, 
sur la base de preuves choisies de manière sélective et d'hypothèses qui ne trouvent aucun fondement dans des preuves scientifiques ou des faits.  Une évaluation appropriée, s'appuyant sur l'expérience 
réelle de pays où le feu bactérien est présent, aurait abouti à ce que les conséquences globales de 
l'introduction et de la dissémination de la  maladie soient reconnues comme mineures. 
4.36 De même, l'analyse faite dans l'IRA de la pr obabilité de l'importation du chancre européen 
repose sur l'affirmation viciée selon laquelle les pommes mûres asymptomatiques sont une filière de 
transmission du chancre européen, affirmation qui n'est pas étayée par des preuves scientifiques. 
4.37 En particulier, il n'y a aucune preuve scientifique indiquant que les pommes mûres de 
Nouvelle-Zélande sont porteuses d'infec tions, ou d'infestations, latentes par N. galligena .  En outre, 
même si N. galligena était présente dans ou sur les pommes mûres de Nouvelle-Zélande, il n'y a 
aucune preuve scientifique étayant la probabilité que  des spores seraient produites à partir de fruits 
porteurs d'infections ou d'infestations latentes, ou que ces spores pourraient être transférées depuis des 
fruits infectés à un hôte sensible dans des conditions  adéquates pour déclencher l'infection à l'arrivée 
en Australie.  En attribuant des valeurs de probabilit é à des étapes qui ne sont rien de plus que des 
possibilités lointaines, l'IRA ne pr end pas en considération ou ap plique mal les données scientifiques 
ou formule des spéculations au sujet d'événemen ts qui ne se seraient presque certainement pas 
produits. 
4.38 L'IRA n'évalue pas non plus la probabilité de  l'établissement ou de la dissémination du 
chancre européen en Australie.  Là encore, l'analyse australi enne est fondée sur des hypothèses 
concernant la similitude climatique et les hôtes alte rnes dans d'autres pays où le chancre européen se 
produit notoirement – dont aucune n'est étayée par des éléments scientifiques.  De même, l'Australie 
surestime beaucoup la gravité des conséquences du chancre européen, sur la base d'hypothèses qui ne 
sont pas étayées par des preuves scientifiques. 
4.39 En ce qui concerne l'ALCM, l'Australie surestim e la probabilité de l'entrée à plusieurs étapes 
pour l'importation et fonde ensuite la probabilité de  l'établissement et de la dissémination sur un 
scénario qui ne se produirait presque certainement pas.  En particulier, l'évaluation faite dans l'IRA de 
la probabilité de l'entrée de l'ALCM en Australie a ssimile de manière erronée le nombre de cocons au 
nombre d'ALCM viables présentes sur les pommes.  Toutefois, les cocons eux-mêmes ne sont pas un facteur de risque pour l'ALCM.  Seuls les coco ns qui contiennent des pupes d'ALCM viables 
présentent un quelconque risque potentiel. 
4.40 De même que l'Australie n'a pas évalué la proba bilité de l'entrée de l'ALCM, elle n'a pas 
évalué la probabilité "de l'établissement ou de la di ssémination" du parasite.  L'évaluation faite dans 
l'IRA du transfert de l'ALCM à un hôte sensible repose sur des hypothèses non fondées concernant les 
circonstances et les conditions dans lesquelles l es adultes émergeront et la probabilité qu'ils 
s'accouplent avec succès.  L'affirm ation de l'Australie selon laque lle il est probable que l'ALCM 
s'établirait et se disséminerait en Australie n'est pas étayée par des preuves scientifiques ou par 
l'expérience.  Elle ne prend pas en considération la question de la viabilité des cocons, la biologie 
effective de l'ALCM et la réalité de la pratique commerciale en ce qui concerne la vente, l'utilisation 
et l'écoulement des pommes.  La prétendue an alyse faite par l'Australie des "conséquences 
biologiques et économiques qui pourraient … résu lter" de l'ALCM est également viciée, ne 
constituant rien de plus qu'une énumération d'hypothèses non fondées. 
4.41 Enfin, l'Australie n'a pas évalué la probabilité  de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de chaque parasite  "en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées".  
L'IRA a déterminé, sans analyse, que certaines mesure s devraient être appliquées et n'a pas évalué des 
mesures de rechange qui auraient pu être appliqu ées à la place, y compris une mesure particulière WT/DS367/R 
Page 96  
 
  proposée par la Nouvelle-Zélande demandant que les pommes soient importées "prêtes pour la vente 
au détail". 
4.42 Étant donné que l'Australie ne s'est pas acquittée de ses obligations au titre de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS, elle contrevient également aux prescr iptions de l'article 2:2 voulant que les mesures 
soient "fondée[s] sur des princi pes scientifiques" et ne soient  pas maintenues "sans preuves 
scientifiques suffisantes". 
iii) Les mesures de l'Australie sont incompatibles avec l'article 5:2 
4.43 L'Australie ne s'est pas non plus acquittée de ses obligations au titre de l'article 5:2.  L'IRA ne 
prend pas en considération les preuves scientifi ques disponibles sur la base desquelles le Groupe 
spécial Japon – Pommes a conclu qu'il n'y avait pas de filière de transmission du feu bactérien par les 
pommes mûres asymptomatiques;  elle ne prend pas en considération les procédés de production des 
pommes pertinents en Nouvelle-Zélande;  elle ne prend pas en considération les propres procédés 
d'inspection à la frontière de l'Australie;  elle ne prend pas en considération la prévalence effective des 
maladies ou parasites pertinents en Nouvelle-Zélande;  et elle ne prend pas en considération les 
conditions climatiques pertinentes aussi bien  en Nouvelle-Zélande qu'en Australie. 
iv) Les mesures de l'Australie sont incompatibles avec l'article 5:5 et l'article 2:3 
4.44 Les mesures de l'Australie concernant l'im portation de pommes de Nouvelle-Zélande sont 
incompatibles avec ses obligations au titre des arti cles 5:5 et 2:3.  L'Australie a établi son propre 
niveau de protection contre les risques pour la  préservation des végétaux en ce qui concerne deux 
maladies touchant les poires japonaises – la pourritu re brune et Erwinia du Japon.  Dans ces cas, les 
fruits importés avec un degré de risque équi valent ou supérieur à celui des pommes de 
Nouvelle-Zélande sont soumis à des mesures sensi blement moins restrictives que celles qui sont 
imposées aux pommes de Nouvelle-Zélande, ce qui constitue des distinctions arbitraires et 
injustifiables dans le traitement de situations  différentes entraînant une discrimination ou une 
restriction déguisée au commerce international. 
4.45 Plusieurs des "signaux d'alarme" et autres facteu rs additionnels, relevés par l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Hormones  et le Groupe spécial Australie – Saumons , sont présents en l'espèce.  Ils 
comprennent:  l'incompatibilité des mesures avec l'ar ticle 5:1;  le niveau de politisation du processus 
IRA;  le retard injustifié inhérent au processu s et l'absence de certaines prescriptions nationales 
comparables.  La présence de ces signaux d'alar me et facteurs additionnels indique que les 
distinctions dans les niveaux de protection adoptés pa r l'Australie dans des situations différentes sont 
arbitraires et injustifiables et constituent une di scrimination ou une restriction déguisée au commerce 
international. 
v) Les mesures de l'Australie sont incompatibles avec l'article 5:6 
4.46 Les mesures de l'Australie concernant l'im portation de pommes de Nouvelle-Zélande sont 
incompatibles avec ses obligations au titre de l'article 5:6. 
4.47 Il y a des mesures de rechange applicables qui  auraient permis d'atteindre le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.  Dans le  cas du feu bactérien et du chancre européen, limiter 
le commerce aux pommes mûres asymptomatiques serait compatible avec la décision rendue dans 
l'affaire Japon – Pommes et permettrait d'atteindre le niveau  de protection jugé approprié par 
l'Australie.  Dans le cas de l'ALCM, l'inspecti on d'un échantillon de 600 unités aurait aussi été une 
solution de rechange moins restrictive pour le co mmerce.  Ces mesures de rechange permettraient 
d'obtenir le niveau de protection phytosanitaire j ugé approprié par l'Australie, compte tenu de la 
faisabilité technique et économique.  Elles sont également raisonnablement applicables et sont  WT/DS367/R 
 Page 97 
 
 
  sensiblement moins restrictives pour le commerce que celles que l'Australie a imposées en ce qui 
concerne les pommes de Nouvelle-Zélande. 
4.48 En outre, du fait que les mesures en cause s ont plus restrictives qu'il n'est requis, elles 
contreviennent également à la prescription de l'article 2:2 voulant que les mesures ne soient 
"appliquée[s] que dans la mesure nécessaire pour pr otéger la santé et la vie des personnes et des 
animaux ou préserver les végétaux". 
vi) Les mesures de l'Australie sont incompatib les avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a) 
4.49 Les mesures de l'Australie concernant l'im portation de pommes de Nouvelle-Zélande sont 
incompatibles avec ses obligations au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) .  Le retard de presque 
huit ans pris par l'Australie pour achever ses proc édures d'homologation en vue de l'accès des pommes 
de Nouvelle-Zélande est manifestemen t "injustifié".  Dans le cas du feu bactérien, il n'y avait aucune 
nouvelle preuve scientifique contraire aux conclusions formulées dans l'affaire Japon – Pommes  
nécessitant un examen, et dans le cas du chancre européen et de l'ALCM les données scientifiques 
étaient accessibles et non controversées.  En fait,  l'Australie a adopté une procédure d'homologation 
qui était étroitement liée à un processus politique, de sorte que le marché australien est resté 
effectivement fermé aux pommes de  Nouvelle-Zélande.  Les mesures résultant d'une telle procédure 
retardée n'ont pas été imposées conformément à l'Accord SPS. 
d) Conclusion 
4.50 Pour ces raisons, exposées plus en détail dans le corps de sa communication, la 
Nouvelle-Zélande demande au Groupe spécial de c onstater que les mesures de l'Australie sont 
incompatibles avec ses obligations au  titre de l'Accord SPS et de recommander que l'Australie rende 
ses mesures conformes audit accord. 
2. Résumé analytique de la déclaration orale liminaire faite par la Nouvelle-Zélande à la 
première réunion de fond 
a) Introduction 
4.51 Le présent différend concerne l'accès des pommes de  Nouvelle-Zélande au marché australien.  
Pendant plus de 80 ans, le marché australie n a été fermé aux pommes de Nouvelle-Zélande.  
Finalement en 2007, près de huit ans après la pr ésentation par la Nouvelle-Z élande d'une quatrième 
demande d'accès, les pommes de Nouvelle-Zélande ont été autorisées à entrer en Australie mais sous 
réserve de mesures qui signifiaient qu'en fait le marc hé était toujours fermé.  La Nouvelle-Zélande a 
contesté 17 de ces mesures concernant spécifiquement le feu bactérien, le chancre européen et la 
cécidomyie des feuilles du pommier ainsi que certai nes mesures générales applicables à l'ensemble 
des trois parasites.  Comme la Nouvelle-Zélande  l'a fait observer dans sa première communication 
écrite, ces mesures ne sont pas conformes aux oblig ations de l'Australie au titre de l'Accord SPS. 
4.52 L'essence de l'argumentation de la Nouvelle-Z élande est très simple.  Parmi les prescriptions 
fondamentales de l'Accord SPS il y a les oblig ations voulant que des mesures sanitaires et 
phytosanitaires ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes (article 2:2) et que ces 
mesures soient établies sur la base d'une évaluati on des risques (article 5:1).  Sur ces deux points 
fondamentaux, l'Australie ne s'est pas acquittée de ses obligations au titre de l'Accord SPS. 
b) Produit en cause 
4.53 Le produit en cause en l'espèce est les pommes im portées de Nouvelle-Zélande en Australie.  
Dans la pratique, la Nouvelle-Zélande exporterait des pommes mûres asymptomatiques WT/DS367/R 
Page 98  
 
  conformément à la norme de qualité  à l'exportation de la classe 1.  L'Australie a tort de laisser 
entendre que le produit en cause en l'espèce devrait être  déterminé par référence à la portée de l'IRA.  
Le produit en cause est déterminé par le mandat du Groupe spécial. 
c) Mesures en cause 
4.54 Dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial, la Nouvelle-Zélande a indiqué 
17 mesures spécifiques qu'elle juge incompatibles avec les obligations de l'Australie au titre de 
l'Accord SPS.  Ces mesures entrent dans deux catégor ies:  celles d'application générale qui visent les 
trois parasites et celles qui sont spécifiques à chacun des parasites. 
4.55 Dans sa première communication écrite, l'Australie  fait valoir qu'il y a seulement 15 mesures 
en cause.  Premièrement, à la lumière de la déclaration faite par l'Australie dans sa première 
communication écrite selon laquelle il n'y a pas de prescr iption en matière de taille en ce qui concerne 
le chancre européen, la Nouvelle-Zélande ne ma intiendra pas son allégation selon laquelle il s'agit 
d'une mesure.  Toutefois, elle de mande au Groupe spécial de consigner dans s on rapport la position de 
l'Australie et la réponse de la Nouvelle-Zélande. 
4.56 Deuxièmement, l'Australie fait valoir que la N ouvelle-Zélande présente de manière erronée la 
mesure concernant la participation de l'AQIS.  La Nouvelle-Zélande consid ère que tout type de 
participation de l'AQIS aux inspections des vergers pour détecter la présence  du chancre européen et 
du feu bactérien, à la vérification directe des procédures des stations de conditionnement, et à 
l'inspection et au traitement des fruits est sans f ondement scientifique, et en conséquence il y a un 
profond désaccord entre les parties.  En outre, un c ontrôle à 100 pour cent des équipes d'enquêteurs et 
des stations de conditionnement effectué la première année par les fonctionnaires d'un pays 
importateur ne correspond à aucune notion de vérification des systèm es telle que la Nouvelle-Zélande 
la comprend. 
4.57 Enfin, la distinction faite par l'Australie en tre mesures principales et mesures auxiliaires 
(mesures qui "étayent, vérifient ou opérationnalisent" la mesure principale de réduction des risques) 
est fallacieuse.  Elle n'a aucun fondement textue l dans l'Accord SPS.  Ni l'Annexe A ni l'une 
quelconque des obligations de fond n'établit une quelconque distinction entre les types de mesures.  
L'Australie utilise ainsi la distinction princi pale/auxiliaire comme moyen d'éviter un examen 
approfondi au titre des articles 2:2 et 5:1 de cette catégorie de mesures "auxiliaires".  La 
Nouvelle-Zélande estime qu'une telle  approche devrait être repoussée. 
d) Droit applicable 
i) Critère d'examen 
4.58 De l'avis de la Nouvelle-Zéla nde, le critère d'examen approprié en l'espèce est énoncé à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Groupe spéci al est ainsi tenu de "procéder à une évaluation 
objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de 
l'applicabilité des dispositions des accords visés per tinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions …".  Ce critère d'examen a jusqu'ici été appliqué dans chaque  affaire SPS portée devant 
l'OMC. 
4.59 L'allégation de l'Australie sel on laquelle il faudrait appliquer un autre critère d'examen, fondé 
sur une "déférence considérable" à l'égard des év aluations des risques, est dénuée de fondement.  
L'Organe d'appel a à deux reprises rejeté des argum ents analogues dans des affaires SPS antérieures, 
CE – Hormones et Japon – Pommes .  WT/DS367/R 
 Page 99 
 
 
  4.60 La suggestion de l'Australie en matière de dé férence "considérable" devrait également être 
rejetée.  Toute autre approche modifierait fonda mentalement l'"équilibre soigneusement établi" des 
compétences juridictionnelles qui ressort de l'Accord SPS. 
ii) Ordre de l'analyse 
4.61 L'Australie a tort de laisser entendre que la question de savoir si l'Australie a maintenu des 
mesures "sans preuves scientifiques" au sens de l'article 2:2 peut uniquement être traitée  en examinant 
si les mesures de l'Australie sont établies sur la base d'une évaluation des risques valable au sens de 
l'article 5:1". 
4.62 L'article 5:1 est une application sp écifique de l'article 2:2.  Rien dans le texte de l'Accord SPS 
ne laisse entendre qu'une analyse de l'article 5: 1 devrait logiquement précéder une analyse de 
l'article 2:2.  Au contraire, l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones a considéré qu'une approche 
qui commençait par les "Droits et obligations fondame ntaux" énoncés à l'article 2 était "d'un point de 
vue logique … attrayante".  La Nouvelle-Zélande pa rtage cet avis.  L'Australie tente de limiter la 
portée de l'article 2:2 "en faveur" de l'article 5: 1, contrairement à ce qui a été dit dans l'affaire Japon – 
Produits agricoles . 
4.63 Le point de vue de l'Aust ralie sur le lien entre l'article 2:2 et l'article 5:1 incorpore  la 
troisième prescription de l'article 2:2 dans l'artic le 5:1 puis au moyen du critère d'examen qu'elle 
applique le prive de toute teneur fondamentale .  Il en résulterait que le Groupe spécial n'aurait aucun 
mandat pour évaluer s'il y a un lien "rationnel ou objectif" entre les données scientifiques et les mesures SPS. 
iii) Charge de la preuve 
4.64 La question de la charge de la preuve ne devrait pas être litigieuse dans la présente procédure.  
Toutefois, à plusieurs reprises dans sa première  communication écrite, l'Australie applique mal la 
charge de la preuve.  Par exemple, dans le contex te de l'article 2:2, l'Australie utilise la notion de 
"charge de la preuve" pour transformer l'obligati on de ne pas maintenir des mesures sans preuves 
scientifiques énoncée à l'article 2:2 en une version édulcorée qu'elle-même donne de l'article 5:1.  
Cela devrait être rejeté. 
e) Article 2:2 
4.65 Dans sa première communication écrite, la Nouvelle -Zélande a fait valoir que les mesures de 
l'Australie constituaient une violation de l'article 2: 2, en particulier la troisième prescription de cet 
article.  L'essentiel de l'argument de la Nouvelle-Zélande est qu'il n'y a pas de preuves scientifiques 
étayant le point de vue selon lequel les pommes mûres asymptomatiques constituent une filière pour 
le feu bactérien et le chancre européen et que la  probabilité de l'existence d'une filière pour l'ALCM 
est négligeable. 
4.66 En ce qui concerne les arguments de la Nouvelle -Zélande relatifs à l'article 2:2, l'Australie 
s'appuie principalement sur son a ffirmation selon laquelle la compa tibilité avec l'article 5:1 constitue 
une compatibilité avec l'article 2:2.  Ainsi, l'Austra lie ne fait pas de tentative sérieuse de réfuter les 
arguments de la Nouvelle-Zélande  concernant l'article 2:2. 
4.67 Bien que l'Australie ne réfute pas directement l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'article 2:2, elle ne cesse de répéter qu'elle est en droit de s'appuyer sur des "opinions scientifiques 
divergentes".  Mais il n'y a pas d'opinions scientifi ques divergentes laissant entrevoir l'existence de 
filières pour chacun des parasites en question, sur les quelles l'Australie allègue s'être appuyée.  On ne 
peut tout simplement pas en trouver.  Cela n'es t guère surprenant puisqu'il n'y a aucune opinion WT/DS367/R 
Page 100  
 
  scientifique divergente.  Aucune filière de ce type  n'existe pour les deux maladies et la probabilité 
d'une filière pour l'ALCM est négligeable. 
4.68 Même en ce qui concerne les prétendues opinions scientifiques divergentes concernant des 
étapes spécifiques de la filière alléguée, une anal yse plus poussée montre qu'il n'y a pas de véritable 
opinion divergente.  Et même s'il y avait eu des opi nions scientifiques divergentes, cela ne signifierait 
pas que l'Australie pourrait automatiquement s' appuyer sur elles.  Les données scientifiques 
divergentes doivent être d'une nature telle qu'il y ait un lien rationnel et objectif entre les opinions 
scientifiques et les mesures en qu estion.  Aucune des opinions di vergentes alléguées ne satisfait à 
cette prescription. 
i) Feu bactérien 
4.69 L'Australie ne réfute pas l'allégation de la  Nouvelle-Zélande selon laquelle il n'y a pas 
d'éléments scientifiques étayant le point de vue selon lequel les pommes mûres asymptomatiques constituent une filière.  En fait, elle semble faire valoir qu'"il n'y a aucune preuve directe  indiquant 
que les pommes ne disséminent pas le feu bactér ien" et qu'il incombe à la Nouvelle-Zélande de 
présenter de telles preuves directes, reformulant ainsi la charge de la preuve et imposant à la 
Nouvelle-Zélande de prouve r une proposition négative.  L'article 2:2 ne permet pas à un Membre de 
maintenir des mesures en relation avec une filière  hypothétique tant qu'il n'y a pas de preuves 
scientifiques démentant l'hypothèse.  En fait, un Membre ne peut pas maintenir des mesures sans 
preuves scientifiques suffisantes.  L'Austra lie cherche à renverser l'article 2:2. 
4.70 L'allégation de l'Australie selon laquelle l'étude Roberts et Sawyer 2008 n'est pas pertinente 
en l'espèce et selon laquelle ses c onstatations sont "peu fiables et inappropriées" est dénuée de 
fondement.  La communication des États-Unis en tant  que tierce partie l'a montré en détail et la 
Nouvelle-Zélande souscrit pleinement à son analyse. 
4.71 La conclusion générale de Roberts et Sawyer était que le risque d'importer E. amylovora  sur 
des pommes commerciales et de créer de nouvelles flam bées de feu bactérien est tellement faible qu'il 
est insignifiant – conclusion qui est à l'opposé de celle à laquelle l'IRA est arrivé.  
4.72 En bref, les arguments de la Nouvelle-Zélande rela tifs au feu bactérien n'ont pas été réfutés.  
Les mesures de l'Australie concernant le feu bactérien ne sont pas étayées par des preuves scientifiques suffisantes et l'Australie manque donc  à ses obligations au titre de l'article 2:2. 
ii) Chancre européen 
4.73 La tentative de l'Australie de réfuter les ar guments de la Nouvelle-Z élande concernant le 
chancre européen est axée sur l' incidence de la pourriture du fruit due au chancre européen en 
Nouvelle-Zélande.  Toutefois, bien que les pourritures des fruits causées par N. galligena ne soient 
pas inconnues, elles sont très rares en Nouvelle -Zélande, où les conditions estivales ne sont 
généralement pas propices à l'infection des fruits. 
4.74 L'Australie continue de s'appuyer sur le doc ument Braithwaite en tant que preuve de 
l'infection latente des fruits en Nouvelle-Zélande.  Toutefois, il n'est pas fait référence dans cet 
ouvrage à la recherche scientifique.  En outre, l'hypothèse qui y est formulée quant à l'existence d'une 
filière était une pure spéculation.  Le document Brai thwaite n'a pas non plus été "avalisé" par le Chef 
du Service phytosanitaire de la Nouvelle-Zélande, co mme l'Australie l'allègue à plusieurs reprises. 
4.75 Comme la Nouvelle-Zélande l'a fait observer dans sa première co mmunication écrite, les 
hypothèses formulées dans l'IRA au sujet de la si militude climatique entre les régions australiennes  WT/DS367/R 
 Page 101 
 
 
  productrices de pommes et d'autres régions du monde où le chancre européen est présent, ne sont pas 
fondées sur des preuves scientifiques. 
4.76 L'Australie cherche maintenant à présente r sa propre analyse des données climatiques, 
analyse qui était complètement absente de l'IRA.  Toutefois, le document australien ne donne pas les 
renseignements méthodologiques nécessaires pour pe rmettre une évaluation de la procédure 
d'équivalence climatique utilisée.  Les vices de l'an alyse australienne apparaissent dans ses cartes des 
risques de la Nouvelle-Zélande qui indiquent un risq ue élevé de chancre européen dans des zones de 
Nouvelle-Zélande où le chancre européen est pratiqueme nt inexistant.  Cela montre clairement le peu 
de fiabilité de l'analyse australienne. 
4.77 Le fait que le chancre européen ne s'est pas ét abli ni disséminé pendant la flambée survenue 
en Tasmanie était également une conséquence proba ble des conditions climatiques.  L'Australie essaie 
maintenant de faire valoir que  la souche tasmanienne de N. galligena  était une souche "unique".  Mais 
il n'y a aucune preuve scientifique pour étayer la  nouvelle spéculation de l' Australie selon laquelle la 
N. galligena  trouvée en Tasmanie était une souche hé térothallique ou selon laquelle une "souche" 
néo-zélandaise de N. galligena  produirait des ascospores si elle était introduite en Australie.  Le fait 
que la maladie ne s'est pas propagée à l'intérieur de la Tasmanie, et à plus forte raison au continent, 
malgré le mouvement incontrôlé de milliers de tonnes (et de mi llions) de pommes est une preuve 
convaincante de l'absence de filière de dissé mination du chancre européen en Australie. 
iii) ALCM 
4.78 Le principal vice entachant l'hypothèse fait e dans l'IRA selon laquelle les pommes de 
Nouvelle-Zélande pourraient être une  filière de transmission de l'ALCM à l'Australie est qu'il n'y a 
pas d'éléments scientifiques à l'appui de l'idée que la probabilité de l'établissement de l'ALCM en 
Australie du fait du commerce des pommes est en quoi que ce soit autre que négligeable. 
4.79 Un problème important posé par l'analyse australie nne de l'ALCM est que la grande majorité 
des cocons présents sur les pommes de Nouvelle-Zélande  ne sont pas viables, soit parce que la larve à 
l'intérieur s'est déjà transformée en adulte et a qu itté le cocon soit parce qu'elle est morte à l'intérieur 
du cocon.  Les arguments présentés par l'Australie dans sa première communication écrite pour 
contester les estimations de la Nouvelle-Zélande sur la proportion de  cocons d'ALCM contenant des 
pupes viables sont fondés sur une lecture erronée par l'Australie des travaux de recherche sur le taux 
de viabilité des cocons figurant dans Rogers et al. 2006. 
4.80 Si le faible niveau de cocons viables pr ésents sur les pommes de Nouvelle-Zélande, la 
biologie de l'ALCM et les pratiques commerciales nor males sont tous pris en compte, la conclusion 
inévitable est que la probabilité de l'établissement de l'ALCM en Australie à partir de l'importation de 
pommes de Nouvelle-Zélande est négligeable.  Le scénario sur lequel l'Australie s'appuie dans sa 
première communication écrite pour réfuter cela est t out simplement invraisemblable.  En somme, 
l'allégation de la Nouvelle-Zélande selon laquelle  l'Australie manque à ses obligations au titre de 
l'article 2:2 n'a pas été réfutée. 
f) Article 5:1 
i) L'Australie n'a pas évalué la pr obabilité de l'entrée, de l'étab lissement ou de la dissémination 
4.81 En l'espèce, l'Australie a, pour la deuxi ème fois seulement, appliqué une méthode 
semi-quantitative pour son évaluation des risques c oncernant les produits végétaux, apparemment en 
réponse à une proposition faisant suite à une enquête du Sénat sur le processus IRA pour les pommes.  
Il y a toutefois des risques et des limitations i nhérents à une méthode semi-quantitative.  L'IRA donne WT/DS367/R 
Page 102  
 
  une "impression trompeuse d'objectivité et de préci sion".  Il a envisagé ce qui était souvent les 
possibilités les plus lointaines et leur a attribué des valeurs numériques artificiellement gonflées. 
Vices fondamentaux de l'IRA
 
4.82 Premièrement, l'Australie a adopté une valeur  maximale artificiellement gonflée pour la 
probabilité d'événements ayant une probabilité "nég ligeable" de se produire.  Notamment, ce chiffre 
est appliqué sur la base d'une pomme.  Est né gligeable, selon la propre définition qualitative de 
l'Australie, un événement qui ne se produirait presque  certainement pas, mais en exprimant cela en 
termes quantitatifs, l'Australie c hoisit une valeur maximale de 1 sur 1 million (de pommes).  Cela n'a 
aucun rapport avec les événements du monde réel. 
4.83 Ce vice est aggravé par l'utilisation inappropriée de la distribution uniforme pour modéliser la 
probabilité de divers événements.  L'effet du choix par l'Australie d'une valeur maximale de 1 sur 
1 million (de pommes) conjugué à son choix d' une distribution uniforme pour modéliser des 
événements ayant une probabilité nég ligeable de se produire, est que les résultats sont biaisés vers des 
valeurs plus élevées et que des "probabilités nég ligeables" se produisent en moyenne une fois pour 
2 millions de pommes. 
4.84 Le troisième vice fondamental de l'évaluation des risques faite par l'Australie est que son 
estimation du volume probable des échanges gonfle artif iciellement le niveau de risque évalué par un 
facteur d'au moins trois.  Ce vice a une inci dence importante sur l'évaluation des risques par 
l'Australie parce que plus le volum e estimé des échanges est élevé, plus le risque global évalué est 
élevé. 
4.85 L'effet global de ces trois vices de méthode fondamentaux a été de surestimer 
considérablement la probabilité d'événements dont la probabilité de se produi re est négligeable, de 
sorte que les niveaux de risque attri bués dans l'IRA n'ont aucune crédibilité. 
La Nouvelle-Zélande ne procède pas à sa propre évaluation des risques et l'Australie quant à 
elle n'a pas indiqué des "lacunes très importantes " 
4.86 Selon l'Australie, chaque fois que la Nouvelle-Zélande met en évidence l'absence de preuves 
scientifiques, elle procède à sa propre évaluation des ri sques.  En fait, la Nouvelle-Zélande ne fait rien 
de plus que de s'acquitter de la charge de la pre uve qui lui incombe conformément au critère d'examen 
correct. 
4.87 En ce qui concerne l'expression "approprié en fonction des circonstances", le Groupe spécial 
Australie – Saumons  a noté qu'elle ne pouvait pas "annuler ou remplacer" l'obligation fondamentale 
énoncée à l'article 5:1.  La Nouvelle-Zélande partage cet avis. 
4.88 En ce qui concerne la pertinence de l'affaire Japon – Pommes , la question scientifique 
centrale qui a été réglée était de savoir si les pommes servaient de vecteur de transmission du feu bactérien.  Il ne fait aucun doute que les rapports co ncernant cette affaire sont extrêmement pertinents 
en l'espèce. 
Il y a des erreurs importantes dans l'analyse faite dans l'IRA de l'entrée, de l'établissement et 
de la dissémination en ce qui concerne chaque parasite  
Feu bactérien 
4.89 Dans sa première communication écrite, la Nouvelle -Zélande a établi que l'analyse faite dans 
l'IRA des étapes pour l'importation en ce qui concerne le feu bactérien ne prenait pas en considération  WT/DS367/R 
 Page 103 
 
 
  ou appliquait mal les données scientifiques pertinen tes et attribuait des valeurs de probabilité 
artificiellement gonflées à des événements qui ne se produiraient certainement pas.  La tentative de 
contre-argumentation faite par l'Au stralie pour réfuter cela s'appuie su r une critique de l'étude Roberts 
et Sawyer 2008, qui est complètement hors de propos , compte tenu de la conclusion des auteurs selon 
laquelle la probabilité d'une filière  de transmission du feu bactérie n par les pommes est "tellement 
faible qu'elle est insignifiante". 
4.90 L'Australie s'appuie sur la théorie selon laque lle seul un petit nombre de bactéries présentes 
sur une pomme importée suffirait pour déclencher une infection par le feu bactérien.  Mais il n'y a 
aucune preuve scientifique indiquant que dans un environnement réel constitué par un verger de 
faibles nombres de bactéries peuvent déclencher des infections. 
4.91 L'Australie s'appuie également beaucoup sur une évaluation des conséquences de 
l'établissement et de la dissémina tion de la maladie.  Mais les c onséquences d'une flambée de feu 
bactérien, quelle qu'en soit la gravité, n'augmentent  pas les possibilités que la  filière soit suivie 
jusqu'au bout.  Il ne peut pas y avoir de con séquences réelles d'un "événement" qui est purement 
hypothétique.  Ainsi, l'évaluation des risques faite dans  l'IRA en ce qui concerne  le feu bactérien n'est 
pas conforme aux obligations de l'Australie au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS. 
Chancre européen 
4.92 Dans sa première communication écrite, la N ouvelle-Zélande a fait observer que l'analyse 
faite dans l'IRA des étapes pour l'importation en ce qui concerne le chancre européen avait attribué 
des valeurs de probabilité à des étapes qui n'étai ent souvent rien de plus que des possibilités 
lointaines, aboutissant à la conclusion de l'existen ce d'une filière de transmission du chancre européen 
pour laquelle il n'y avait pas de preuves scientifiques à l'appui et dont il n'avait jamais été démontré 
qu'elle existait en fait.  Comme l'IRA lui-même l'i ndique "il n'y a dans la litté rature aucune preuve qui 
indique que la dissémination à grande distance de  la maladie est due au mouvement des fruits". 
4.93 En outre, la Nouvelle-Zélande a établi que les conditions climatiques en Australie n'étaient 
pas adéquates pour l'établissement et la dissémination du chancre eur opéen.  L'Australie a essayé de 
réfuter cela en faisant elle-mêm e une nouvelle analyse des implica tions du climat pour le chancre 
européen.  Toutefois, l'analyse du climat faite par l'Australie est gravement viciée et peu fiable.  En 
tout état de cause, l'Australie ne peut pas remédi er, dans la présente procédure, au fait que l'IRA ne 
prend pas en considération le climat  dans son évaluation des risques. 
4.94 De même, les arguments présentés dans l'IRA au  sujet des hôtes alternes pour l'analyse de la 
probabilité de l'établissement et de la dissémination ne sont pas fondés sur des preuves scientifiques.  
Toutefois, malgré la présence du pathogène en Nouvelle-Zélande depuis plus de 80 ans et le 
mouvement sans restriction des pommes dans tout le pays, il n'y a aucune preuve indiquant que N. 
galligena  provoque la maladie sur ces hôtes.  Les tentativ es de l'Australie visant à minimiser le fait 
que le chancre européen ne s'est pas disséminé penda nt la flambée survenue en Tasmanie ne résistent 
pas à l'analyse. 
ALCM 
4.95 Dans sa première communication écrite, la Nouvelle-Zélande a fa it observer qu'il n'y avait pas 
de preuves scientifiques étayant les conclusions de l'IRA concernant la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination de l'ALCM. 
4.96 Comme la Nouvelle-Zélande l'a fait observer, l'IRA a évalué uniqueme nt la probabilité que 
les pommes soient infestées par des cocons, non le poi nt de savoir si les cocons étaient viables.  
Toutefois, seuls les cocons viables sont un facteur de risque pour l'ALCM. WT/DS367/R 
Page 104  
 
  4.97 Le fait que l'IRA n'a pas pris en considération les données relatives à la viabilité ressort du 
texte du rapport.  L'Australie essaie de justifier le fait qu'elle n'a pas tenu compte de la viabilité en 
essayant de discréditer Rogers et al. 2006.  Toutefois, l'analyse que l'Australie fait de cette étude est 
tout simplement fausse. 
4.98 Dans son évaluation de la proba bilité que l'ALCM survive et subsiste avec le fruit après 
l'application à l'arrivée des procédures à la frontiè re minimales, l'Australi e n'a pas non plus tenu 
compte de l'effet de l'inspec tion de l'AQIS à la frontière. 
4.99 L'allégation formulée par l'Australie dans sa première communication écrite selon laquelle 
l'émergence d'adultes pourrait se produire à tout mome nt en Australie, y compris pendant le transport 
et le reconditionnement, est tout simplement erron ée.  Le scénario sur lequel l'Australie s'appuie pour 
l'établissement de l'ALCM sur son territoire ne s'es t jamais produit dans le monde réel et est tout 
simplement invraisemblable. 
4.100  Il n'y avait donc aucun élément scientifique ét ayant l'hypothèse formulée dans l'IRA au sujet 
de l'établissement de l'ALCM en Australie et la pr emière communication écrite de l'Australie ne réfute 
pas les arguments de la Nouvelle-Zélande sur ce point. 
4.101  En ce qui concerne l'ensemble des trois parasit es, l'Australie essaie de déplacer le centre d'une 
évaluation des risques en passant de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
aux conséquences de l'établissement.  L'Australi e fait valoir avec véhémence que l'évaluation des 
risques fait intervenir plus que des données scien tifiques;  elle fait intervenir des facteurs 
économiques et techniques.  Mais en présentant cet  argument, l'Australie, une fois de plus, passe à 
côté du point essentiel.  Rien dans l'Accord SPS ne permet d'appliquer des mesures SPS pour faire 
face aux conséquences d'un événement si, sur la ba se des preuves scientifiques pertinentes, il n'y a 
aucune probabilité que l'événement lui-même se produise.  Les arguments de l'Australie sur les 
conséquences sont donc to ut simplement malvenus. 
ii) L'Australie n'a pas évalué la probabilité "en f onction des mesures SPS qui pourraient être 
appliquées" 
4.102  Enfin, l'article 5:1 exige qu'il y ait une év aluation de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination des trois pa rasites "en fonction des mesures SPS qui pourraient 
être appliquées". 
4.103  En ce qui concerne sept des mesures en cause,  il n'y a dans l'IRA absolument aucune 
évaluation de leur effet sur les facteurs de ris que indiqués dans le rappor t;  c'est-à-dire aucune 
évaluation de l'incidence qu'elles auraient, soit en  elles-mêmes soit dans le cadre d'une approche 
systémique, sur le niveau de risque évalué.  L'Australie reconnaît ce manque  mais allègue que la 
prescription imposant d'évaluer les mesures se limite aux seules mesures "principales", et que les sept 
mesures qu'elle n'a pas évaluées s ont des mesures "auxiliaires".  Toutefois, rien ne justifie la 
distinction faite par l'Australie entre mesures "princ ipales" et mesures "auxiliaires".  Cette distinction 
est fallacieuse. 
4.104  L'IRA n'évalue pas non plus une mesure exig eant que les pommes soient importées prêtes 
pour la vente au détail même si la Nouvelle-Zélande  a expressément demandé une telle évaluation.  À 
tout le moins, les pays importateurs devraien t examiner les mesures de rechange raisonnables 
proposées par les pays exportateurs.  L'Australie ne l'a pas fait. 
4.105
 Le résultat cumulé de toutes les questions soulevées par la Nouvelle-Zélande en ce qui 
concerne l'évaluation des risques effectuée dans l' IRA est que l'Australie ne s'est pas acquittée de ses 
obligations au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS.  WT/DS367/R 
 Page 105 
 
 
  g) Article 5:2, 5:5 et 5:6 
4.106  Comme la Nouvelle-Zélande l'a fait obser ver dans sa première communication écrite, 
l'Australie a enfreint l'article 5:2.  L'obligation de "tenir compte" est une obligation de fond qui exige 
d'accorder une véritable attention aux preuves scien tifiques disponibles et aux autres facteurs indiqués 
dans l'article 5:2.  Lorsque, comme en l'espèce, le s mesures adoptées font fi des preuves scientifiques 
disponibles, le Groupe spécial a besoin de certain s éléments de preuve pour montrer qu'il a été tenu 
compte des preuves scientifiques disp onibles et des autres facteurs pe rtinents.  Mais l'Australie ne 
présente aucun élément de preuve pour établir qu'e lle a en fait agi d'une manière compatible avec ses 
obligations au titre de l'article 5:2. 
4.107  Les mesures de l'Australie concernant l'im portation de pommes de Nouvelle-Zélande sont 
également incompatibles avec ses ob ligations au titre de l'article 5:5.  L'Australie a adopté des 
distinctions arbitraires ou injustifiables dans les ni veaux de protection qu'elle juge appropriés dans des 
situations différentes et ces distinctions entraî nent une discrimination ou une restriction déguisée au 
commerce international.  La tentative que fait l' Australie de contredire les arguments de la 
Nouvelle-Zélande sur la base de mesures alléguées qui n'existent pas ou de volumes d'échanges n'est 
pas convaincante et les objections qu'elle formule à l'encontre des signaux d'alarme et des facteurs 
additionnels indiqués par la Nouvelle-Zélande sont malvenues. 
4.108  L'article 5:6 prescrit qu'un Membre n'établisse ou ne  maintienne pas des mesures qui sont plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection qu'il juge 
approprié.  Or, c'est exactement ce que l'Australie a fait.  En ce qui concerne aussi bien le feu bactérien que le chancre européen, une solution de rechange moins restrictive pour le commerce serait 
une mesure prescrivant que les pommes de Nouvelle-Z élande importées en Australie soient des fruits 
mûrs asymptomatiques.  En ce qui concerne l'AL CM, il y a également une solution de rechange 
applicable moins restrictive pour le commerc e – l'inspection d'un échantillon de 600 unités. 
h) Article 8 et Annexe C 
4.109  L'Australie a agi en violation de ses obliga tions au titre de l'Annexe C 1) a), et par 
conséquent, au titre de l'article 8, de l'Accord SPS.  L'achèvement du processus IRA a été retardé bien 
au-delà de tout délai raisonnable pour examiner la demande d'accès pour l es pommes formulée par la 
Nouvelle-Zélande.  Comme la Nouvelle-Zélande l'a noté dans sa première communication écrite, 
"[l]es mesures résultant d'un tel processus re tardé n'ont pas été imposées conformément à 
l'Accord SPS". 
4.110  La Nouvelle-Zélande rejette l'allégation de l' Australie et ne voit pas la nécessité d'une 
décision préliminaire sur cette question.  Les ar guments de l'Australie sont fondés sur l'hypothèse 
fausse selon laquelle la mesure en cause dans le cadre de l'allégation formulée par la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) est le "processus IRA".  La Nouvelle-Zélande n'a 
jamais allégué que le processus IRA était une mesure  en cause dans le présent différend.  Les mesures 
en cause dans le cadre de l'allégation formulée par la  Nouvelle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) et 
de l'article 8 sont les 17 mesures indiquées dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Nouvelle-Zélande.  Il apparaît que l' Australie pense que la "mesure en cause" au titre 
de l'Annexe C 1) doit être les "procédures visant à vérifier et à assurer le  respect des mesures SPS" 
mentionnées dans le texte introductif de l'Annexe C 1).  Là encore, comme cela a été précisé dans 
l'affaire CE – Approbation et commercialisa tion des produits biotechnologiques , l'Australie se 
trompe. 
4.111  De l'avis de la Nouvelle-Zélande , la procédure visant à vérifier  et à assurer le respect des 
mesures SPS en l'espèce est le  processus IRA concernant les pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande.  Ainsi, bien que le processus IRA soit certainement pertinent pour l'allégation de la WT/DS367/R 
Page 106  
 
  Nouvelle-Zélande, ce n'est pas la mesure en cause.   De l'avis de la Nouvelle-Zélande, les mesures 
résultant d'un tel processus retardé n'ont pas été imposées conformément à l'Accord SPS. 
4.112  Dans les cas où des mesures SPS de fond ont été adoptées à la suite d'un processus 
d'homologation, le processus d' homologation lui-même aura cessé d'exister.  Dans l'affaire États-Unis 
– Certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a dit qu'un groupe spécial ferait erreur en 
formulant des recommandations au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord dans les cas où 
une mesure a cessé d'exister.  Une interprétation de l'Annexe C 1) a) qui exige qu'une partie 
plaignante conteste des mesures qui ont cessé d'exis ter ne concorde pas avec le but du Mémorandum 
d'accord qui est d'arriver à une solution positive du différend.  Pour ces raisons, l'exception de 
procédure soulevée par l'Australie concernant les allégations de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'Annexe C 1) a) et de l'ar ticle 8 devrait être rejetée. 
4.113  Enfin, la Nouvelle-Zélande réaffirme tout es les questions traitées dans sa première 
communication écrite qui n'ont pas été examinées dans  la présente déclaration orale et demande au 
Groupe spécial de rendre les décisions indiquées dans  la demande de réparation qu'elle a formulée 
dans sa première communication écrite. 
3. Déclaration orale finale faite par la Nouve lle-Zélande à la première réunion de fond 
4.114  À la lumière des premières communications écrites et déclarations orales, la 
Nouvelle-Zélande a pensé qu'il serait utile pour le Gr oupe spécial qu'elle indique brièvement dans la 
présente déclaration finale les questions fa isant l'objet du différend entre les parties. 
4.115  Premièrement, ce n'est pas une affa ire concernant le droit de l'Au stralie de fixer le niveau de 
protection qu'elle juge approprié.  Dans sa déclara tion orale liminaire à la première réunion de fond, 
l'Australie a accordé beaucoup d'impor tance au fait qu'elle est en droit de fixer le niveau de protection 
qu'elle juge approprié.  La Nouvelle -Zélande n'a pas contesté ce point et ne le conteste pas.  La 
Nouvelle-Zélande ne met pas en cause en l'espèce le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie ni le droit de cette dernière de fixer le niveau de protection qu'elle juge approprié. 
4.116  Deuxièmement, ce n'est pas une affaire concerna nt la charge de la preuve.  Là encore, 
l'Australie allègue fréquemment que la Nouvelle-Zélande ne s'est pas acquittée de la charge de la 
preuve qui lui incombait;  c'est souvent davantage un artifice rhétor ique qu'un véritable argument.  
Mais la question qui oppose les parties n'est pas de savoir si des éléments de preuve suffisants ont été présentés pour établir prima facie  que des filières de transmission du feu bactérien, du chancre 
européen et de l'ALCM n'existent pas ou si la  Nouvelle-Zélande doit pr ouver une telle proposition 
négative. 
4.117  Troisièmement, ce n'est pas véritablement une affaire relative au droit applicable.  Les 
obligations fondamentales concerna nt les mesures SPS ont été précisées dans le cadre de plusieurs 
procédures de règlement des différends de sorte qu' il n'y a guère de contestation à leur sujet.  
L'Australie a essayé d'introduire un critère d'examen  de la "déférence considérable", apparemment 
comme une sorte de lex specialis  pour les affaires SPS ou peut-êtr e comme la Nouvelle-Zélande l'a 
entendu le premier jour de la ré union en réponse à des questions pour le seul article 5:1.  Mais des 
tentatives de ce genre dans d'autres affaires SPS ont été rejetées par le passé et il ne faudrait leur 
accorder aucun crédit en l'espèce. 
4.118  De même, la tentative faite par l'Australie de donne r la primauté à l'article 5:1 de sorte que la 
compatibilité avec l'article 5:1 constitue une compat ibilité avec l'article 2:2 donne une interprétation 
favorable du droit qui, combinée à un critère d'examen  fondé sur la déférence, est en fait une tentative 
de mettre ses mesures à l'abri d'un examen approfondi à la lumière des critères de l'Accord SPS.  Cela  WT/DS367/R 
 Page 107 
 
 
  revient à revendiquer une exemption de l'Accord.  Sous  prétexte de maintenir un équilibre des droits 
et obligations énoncés dans l'Accord SPS, l'Australi e cherche à réorganiser ces droits et obligations. 
4.119  Quatrièmement, la question fondamentale en l' espèce et la question fondamentale qui divise 
les parties est de savoir si les mesures imposées par l'Australie sont maintenues avec des preuves scientifiques suffisantes.  Cela peut s'exprimer selon les termes de l'article 2:2 comme la question de 
savoir s'il y a un "lien rationnel ou objectif" entre l es mesures et les preuves scientifiques et selon les 
termes de l'article 5:1 comme la  question de savoir s'il y a eu une évaluation appropriée de la 
"probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination" des trois parasites. 
4.120  C'est en fait le cœur de la présente affaire. 
4.121  L'allégation de l'Australie selon laquelle l' importation de pommes mûres asymptomatiques 
constitue une filière de transmission des maladies du feu bactérien, du chancre européen et du parasite 
ALCM est fondée sur des conjectures et des suppos itions, non sur des preuves scientifiques.  À des 
points critiques le long de ces filières alléguées, comme la Nouvelle-Zélande l'a fait observer, des 
preuves scientifiques à l'appui de la position austra lienne n'existent tout simplement pas.  Le 
règlement de cette divergence entre les parties est finalement la question que le Groupe spécial doit 
trancher. 
4.122  Les mesures dont il peut être démontré qu'elles ont un lien rationnel ou objectif avec les 
preuves scientifiques satisfont aux prescriptions de l'ar ticle 2:2.  Une évaluation des risques qui évalue 
la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination d'une mala die sur la base de preuves 
scientifiques concernant ce risque, non sur la base de suppositions ou de spécul ations concernant le 
risque, est conforme à l'article 5:1.  Mais une év aluation des risques ne peut pas prendre un risque 
négligeable et le multiplier pour en faire un risque pl us élevé par l'utilisation de valeurs de probabilité 
numériques qui n'ont aucun lien avec l'expérience du monde réel.  Et s'il est vrai que des opinions 
scientifiques minoritaires peuvent être prises en compte, ces données scientifiques minoritaires doivent exister;  on ne peut pas si mplement alléguer qu'elles existent. 
4.123  En bref, la tâche du Groupe spécial en l'espèce est finalement de déterminer si les mesures 
australiennes reposent sur des preuv es scientifiques suffisantes, c'est-à-dire s'il y a un lien rationnel ou 
objectif entre les mesures et les preuves scientifiques, et si ce risque a été dûment évalué dans l'IRA sur la base de preuves scientifiques.  La Nouvelle -Zélande est sûre que, ce fa isant, le Groupe spécial 
constatera que l'Australie pèche sur ces deux points. 
4.124  Le fait que l'Australie ne trouve pas de fondeme nt scientifique pour ses mesures a certaines 
autres conséquences pour ce qui est de ses obligations au  titre des articles 5:2, 5:5, 2:3 et 5:6.  Dans 
ces cas également l'Australie manque  à ses obligations au titre de l'Accord SPS.  En outre, derrière 
tout cela il y a, entremêlés, le processus politique de  l'Australie et son long retard injustifié qui 
entraîne une infraction à l'Annexe C et à l'article  8, et constitue également un arrière-plan et un 
contexte importants pour examiner l es mesures de l'Australie en l'espèce. 
4.125  Ainsi s'achève la déclaration finale de la Nouve lle-Zélande.  La Nouvelle -Zélande remercie le 
Groupe spécial de l'attention qu'il lui a accordée à cette première audition et entend répondre en temps 
voulu aux questions écrites du Groupe spécial. 
4. Résumé analytique de la deuxième comm unication écrite de la Nouvelle-Zélande 
a) Introduction 
4.126
 Dans sa première communication écrite, la N ouvelle-Zélande a établi que les mesures de 
l'Australie concernant l'importation de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande n'étaient pas en WT/DS367/R 
Page 108  
 
  conformité avec les obligations de l'Australie au titre de l'Accord SPS.  La prétendue réfutation de 
l'Australie vise à mettre le Rapport final d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes 
en provenance de Nouvelle-Zélande (IRA) à l'abri d'un véritable examen et à détourner le Groupe 
spécial de la question fondamentale en l'espèce, à sav oir l'absence de preuves scientifiques suffisantes 
à l'appui des mesures de l'Australie.  Les répon ses des experts aux questions du Groupe spécial ont 
confirmé les vices entachant l'IRA et le caractère insuffisant des preuves scientifiques sur lesquelles 
l'Australie s'est appuyée. 
b) Réfutation détaillée des arguments de l'Australie 
i) Mesures en cause 
4.127  L'Australie fait valoir à tort que la défin ition des mesures SPS figuran t dans l'Accord SPS 
englobe uniquement les mesures qui réduisent "activ ement" les risques SPS ("mesures principales"), 
et non les mesures qui réduisent le risque en étay ant ou en mettant en œuvre les "mesures principales" 
("mesures auxiliaires").  Il est clair que la dé finition des mesures SPS figurant dans l'Accord SPS 
englobe toutes mesures appliquées pour protéger des risques SPS.  Le raisonnement fait dans l'affaire 
États-Unis – Restrictions à l'exportation  ne modifie pas cette définition et est entièrement compatible 
avec le fait de traiter en l'espèce les mesures aussi bien "principales" qu'"auxiliaires" comme des 
mesures SPS. 
4.128  À l'exception de la mesure 12, la Nouvelle -Zélande maintient sa position selon laquelle les 
mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial qu'elle a présentée restent en 
cause et sont correctement présentées. 
ii) Produit en cause 
4.129  Quel que soit le désaccord qui subsiste quant au "produit en cause" précis en l'espèce, il 
apparaît que les parties conviennent que le présen t différend devrait être axé sur le produit qui fait 
effectivement l'objet d'échanges commerciaux.  P our la Nouvelle-Zélande cela s'entend des "pommes 
mûres asymptomatiques".  Il n'y a pas de différence pr atique entre cela et le produit évalué dans l'IRA. 
iii) Critère d'examen et charge de la preuve 
4.130  Le critère d'examen approprié en l'espèce es t énoncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
qui exige que le Groupe spécial procède à une "évalua tion objective" de la ques tion.  L'Organe d'appel 
a dit que cela "énon[çait] d'une manière très succincte mais suffisamment claire le critère d'examen 
approprié", et ce critère a jusqu'ici été appliqué  dans chaque affaire SPS.  L'Australie propose un 
critère de "déférence considérable" qui a déjà été re jeté deux fois par l'Organe  d'appel.  Aucune des 
affaires citées par l'Australie n'étaye un critère de "déférence considérable" et l'"équilibre des 
compétences juridictionnelles" serait compromis, et  non favorisé, par le critère d'examen proposé par 
l'Australie. 
4.131  La Nouvelle-Zélande n'a pas présenté un autre po int de vue scientifique comme l'Australie le 
laisse entendre.  En fait, la Nouvelle-Zélande a étab li que les mesures de l'Australie, et les conclusions 
formulées dans son évaluation des risques, n' étaient pas suffisamment  étayées par des données 
scientifiques, ce qui consiste tout simplement pour la Nouve lle-Zélande à s'acquitter de la charge de la 
preuve qui lui incombe. 
4.132  
Le droit de s'appuyer sur des opinions scientifi ques divergentes ne facilite pas la défense de 
l'Australie.  Les études ou renseignements sur lesque ls s'appuie l'Australie soit ne répondent pas à la 
définition de "preuve scientifique divergente", so it n'étayent pas suffisamment les conclusions de 
l'Australie.  En outre, il n'y a aucune preuve, dive rgente ou autre, concernant l'aboutissement des  WT/DS367/R 
 Page 109 
 
 
  diverses filières dans leur ensemble.  De plus, lorsque l'Australie laisse entendre que l'IRA est 
lui-même une source d'opinions scientifiques di vergentes il s'agit tout simplement d'une autre 
variation de la "déférence considérable", visant à empêcher un véritable examen de l'IRA par l'OMC. 
iv) Lien entre les articles 2:2 et 5:1, et ordre de l'analyse 
4.133  Les articles 2:2 et 5:1 établissent des obligati ons juridiques séparées.  Le point de vue de 
l'Australie selon lequel la question de  la conformité avec l'article 2:2 "p eut uniquement être traitée" en 
examinant la conformité avec l'article 5:1 est incorrect et ne tient pas compte de la jurisprudence des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.  L' Australie cherche à amalgamer deux dispositions 
distinctes pour en faire une obligation unique avec un critère unique.  Si l'on ajoute à cela le critère 
d'examen de la "déférence considérable" de l'Au stralie, il s'ensuit que les groupes spéciaux seraient 
privés du mandat d'évaluer objectivement le caract ère suffisant des données scientifiques.  La 
Nouvelle-Zélande ne partage pas l'avis selon lequel l'ar ticle 2:2 a été rédigé de façon trop étroite ou 
selon lequel la complexité de l'analyse des ris ques, le soupesage des facteurs, l'utilisation de 
jugements émis par les responsables de l'éval uation des risques ou l'application de méthodes 
particulières sont des raisons de donner une lecture qui  amoindrit l'article 2:2 au profit de l'article 5:1. 
4.134  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, il serait a pproprié dans les circonstances de la présente 
affaire que le Groupe spécial commence son examen pa r l'article 2:2.  Cette approche est compatible 
avec celle qui a été suivie dans l'affaire Japon – Pommes  et avec les avis formulés par l'Organe 
d'appel dans les affaires CE – Hormones  et Australie – Saumons . 
v) Les mesures de l'Australie sont incompatibles avec l'article 2:2 
4.135  Les mesures de l'Australie concernant le feu bactérien
 reposent sur l'hypothèse selon laquelle 
il y a un risque que les pommes mûres asymptomati ques interviennent dans la dissémination de la 
maladie.  Pourtant, l'Australie n'a pas été en m esure d'indiquer une quelconq ue preuve scientifique à 
l'appui de l'existence d'une filiè re qui permettrait ou pourrait perme ttre l'introduction du feu bactérien 
en Australie par le biais de pommes mûres asymp tomatiques importées depuis la Nouvelle-Zélande.  
Les réponses des experts aux questions du Groupe spécial étayent également la position de la 
Nouvelle-Zélande selon laquelle il n'y a aucune preuve scientifique de ce genre.  Il n'y a donc aucun 
lien rationnel ou objectif entre l'une quelconque des mesures de l'Australie  concernant le feu bactérien 
et les preuves scientifiques, en violation de l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
4.136  Il n'y a pas non plus de preuves scientifiques à l'appui de chacune des différentes étapes que 
l'Australie distingue dans sa filière hypothétique pour le feu b actérien.  Par exemple, la 
Nouvelle-Zélande et les experts ont noté l'absence d'éléments scientifiques à l'appui de l'hypothèse de 
l'Australie selon laquelle une seule bactérie E. amylovora  ou un très petit nombre de ces bactéries sur 
une pomme mûre asymptomatique serait suffisant pour in troduire le feu bactérien dans des conditions 
naturelles.  En conséquence, la Nouvelle-Zélande maintient son affirmation selon laquelle les niveaux 
de population d' E. amylovora  se trouvant occasionnellement sur les pommes infestées au moment de 
la récolte sont, dans des conditions naturelles, insu ffisants pour être transférés à un hôte sensible et 
entraîner la dissémination de la maladie.  Bien qu'il soit possible que dans de rares circonstances 
E. amylovora  puisse survivre sur des pommes récoltées, toute bactérie de ce genre ne survivra qu'en 
nombre limité et décroissant, et ne pourra pas se multiplier. 
4.137  N'ayant pas été en mesure de présenter de que lconques preuves scientifiques pour étayer ses 
mesures concernant le feu bactérien, l'Australie a ffirme ensuite que la Nouve lle-Zélande est tenue de 
présenter les preuves établissant que les pommes mûres asymptomatiques ne pourraient pas  
introduire le feu bactérien.  Mais c'est essayer d' inverser les obligations énoncées dans l'Accord SPS.  
En fait, au titre de l'article 2:2, l'Australie ne peut pas maintenir une mesure sans des preuves 
scientifiques suffisantes.  L'Australie n'a pas réfu té l'argumentation de la Nouvelle-Zélande selon WT/DS367/R 
Page 110  
 
  laquelle les mesures de l'Australie concernant le feu bactérien sont maintenues sans preuves 
scientifiques suffisantes. 
4.138  Les mesures de l'Australie c oncernant le chancre européen
 sont fondées sur l'affirmation selon 
laquelle les pommes mûres asymptomatiques en provenance de Nouvelle-Z élande constituent une 
filière d'établissement du chancre européen en Au stralie.  Les réponses des experts confirment que 
l'existence d'une telle filière n'a jamais été démontrée. 
4.139  En Nouvelle-Zélande, les pourritures des fruits avant la récolte causées par N. galligena  sont 
extrêmement rares et les pourritures des fruits latent es (seul type pertinent pour la filière alléguée) 
sont pratiquement inexistantes, ce qui, comme le s experts l'ont confirmé, reflète les conditions 
climatiques estivales généralement défavorables à l'infection des fruits en  Nouvelle-Zélande.  La 
Nouvelle-Zélande a démontré, et les experts ont conf irmé, que la seule "preuve " d'infections latentes 
en Nouvelle-Zélande présentée par l'Australie, le rapport Braithwaite, ne c onstituait pas une preuve 
scientifique suffisante pour étayer les hypothèses de l'Australie. 
4.140  En outre, les conditions climatiques en Australie ne sont pas propices à l' établissement et à la 
dissémination du chancre européen, évaluation appuyée pa r les experts.  Les tentatives de l'Australie 
de discréditer les arguments de la Nouvelle-Zélande  concernant le climat sont mal inspirées.  
L'Australie en est venue à défendre l'IRA en présentant une autre analyse sur le climat, mais cela manque de transparence, est vicié sur le plan méthodologique et donne des résultats incorrects au 
regard de l'incidence connue du chancre européen. 
4.141  Le fait que la maladie ne s'est pas disséminée à partir des quatre vergers touchés pendant la 
flambée de chancre européen en Tasmanie étaye les arguments de la Nouve lle-Zélande concernant 
l'inadéquation climatique.  Pour ess ayer de réfuter cela, l'Australie offre de nouvelles explications, qui 
n'ont pas été précédemment prises en considération dans l'IRA, quant à l' existence d'une souche 
hétérothallique de N. galligena  et l'absence d'un partenaire adéquat pour l'accouplement.  Toutefois, la 
théorie de l'Australie s'appuie sur une constata tion isolée établie en Allemagne qui n'a aucun 
fondement dans les faits entourant la flambée en Ta smanie.  En outre, l'Australie n'a pas réfuté les 
preuves de l'absence de filière étant donné que la maladie ne s'est pas dissé minée au-delà des quatre 
vergers de Spreyton touchés malgré le mouvement sans restriction des pommes pendant la durée de la 
flambée en Tasmanie. 
4.142  L'Australie n'a présenté aucun élément scientifi que à l'appui de sa thèse de l'existence d'une 
filière de transmission du chancre européen par le biais des pommes de Nouvelle-Zélande.  En 
conséquence, aucune des mesures imposées par l'Aust ralie en ce qui concerne le chancre européen 
n'est établie sur la base de preuves scientifiques suffisan tes et elles sont donc contraires à l'article 2:2. 
4.143  Les mesures de l'Australie concernant la cé cidomyie des feuilles du pommier (ALCM) sont 
également maintenues sans preuves sc ientifiques suffisantes.  Elles reposent sur l'hypothèse incorrecte 
selon laquelle tous les cocons d'ALCM sont des fact eurs de risque.  Mais les preuves scientifiques 
montrent clairement que seuls les cocons viables présenteraient un risque quelconque et que seule une 
très faible proportion des cocons présents sur l es pommes de Nouvelle-Zél ande contiennent des 
ALCM viables. 
4.144  L'Australie fait valoir qu'elle a effectivement tenu compte de la viabilité des cocons mais, 
comme les experts l'ont confirmé, il ressort du texte de  l'IRA qu'elle ne l'a pas fait.  La tentative de 
l'Australie de critiquer la méthode utilisée dans les études scientifiques sur la viabilité est viciée et ne 
change rien au fait que l'Australie  n'a pas pris en considération les preuves scientifiques pertinentes. 
4.145  Les mesures de l'Australie sont également étab lies sur la base de l'hypothèse incorrecte selon 
laquelle les ALCM femelles ont un  rayon de vol pouvant aller jus qu'à 200 mètres.  Comme les experts  WT/DS367/R 
 Page 111 
 
 
  l'ont confirmé, cette conclusion n'est pas suffisamme nt étayée par les preuves scientifiques.  Les 
experts ont également confirmé la position de la Nouvelle-Zélande selon laquelle l'émergence de 
l'ALCM se produira pendant une période prolongée, ce qui n'a pas été intégré dans les conclusions de 
l'IRA.  Enfin, les mesures de l'Australie sont établies sur la base d'hypot hèses incorrectes concernant 
les pratiques normales en matière de chaîne d'appr ovisionnement au détail qui excluraient en fait toute 
possibilité d'établissement de l'ALCM. 
4.146  Il n'y a donc aucune base rationnelle permettant  à l'Australie de conclure que la suite 
d'événements nécessaire à l'établi ssement de l'ALCM en Australie – à savoir que des milliers et des 
milliers de pommes sont laissées en dehors d'un entrepôt frigorifique, non couvertes, au même 
endroit, en même temps, à une distance de 30 à 50 mètres de feuilles de pommiers en train de se 
déployer – se produirait.  La comparaison faite pa r l'Australie avec l'établissement du charançon du 
blé aux Pays-Bas (qui n'a pas été lié au commerc e des pommes) est dénuée de pertinence pour le 
présent différend. 
4.147  Du fait qu'aucune des mesures spécifiques à un parasite n'est étayée par des preuves 
scientifiques suffisantes, les mesures générales  ne le sont pas non plus.  L'Australie n'a pas indiqué, 
par référence à des preuves scientifiques, les ris ques particuliers que les mesures générales sont 
censées prévenir, ni leur efficacité pour ce qui est de combattre ces risques.  La distinction principale/auxiliaire viciée établie par l'Au stralie ne peut pas remédier à ce manque. 
vi) Les mesures de l'Australie sont incompatibles avec l'article 5:1 
4.148  La Nouvelle-Zélande a démontré que l'IRA n' était pas objectivement justifiable;  il ne 
contient pas de raisonnement qui soit objectif et cohérent ou de conclusions qui soient suffisamment 
étayées par les preuves scientifiques utilisées à cette fin.  Les tentatives de l'Australie de donner une 
lecture qui amoindrit l'obligation énoncée à l'article 5: 1 – en proposant un nouveau critère "objectif et 
crédible", en présentant de manière erronée l'e xpression "en fonction des circonstances", en invoquant 
le "jugement d'experts" et l'"inc ertitude scientifique", et en al léguant que la N ouvelle-Zélande a 
procédé à sa propre évaluation des risques – sont  sans fondement et devraient être rejetées. 
4.149  Les réponses de l'Australie concernant les trois vices fondamentaux de la méthode utilisée 
dans l'IRA relevés par la Nouvelle-Zélande sont également dénuées de fondement.  L'Australie admet 
en fait qu'il n'y a aucune corrélation entre la va leur maximale d'une pomme sur 1 million et la 
description qualitative d'une probabilité "négligeable " comme étant un événement qui ne se produirait 
presque certainement pas.  Les arguments de l'Au stralie concernant le deuxième vice soulignent 
simplement le fait que l'utilisation d'une distri bution uniforme entraîne une surreprésentation de 
valeurs qui surestiment beaucoup le risque.  Lo rsque cela est appliqué à quelque chose dont le 
commerce se fait par millions d'unités (la méthode "pour une pomme"), il s'ensuit que des événements 
"négligeables" sont considérés comme se produisan t à de nombreuses reprises pendant chaque 
campagne d'exportation.  S'agissant du troisième vice,  l'Australie n'a pas réfuté les arguments de la 
Nouvelle-Zélande selon lesquels le volume des échanges sera sensibleme nt inférieur à la valeur la 
plus probable indiquée dans l'IRA et que cela est un autre facteur contribuant à gonfler artificiellement 
le niveau de risque évalué dans l'IRA. 
4.150  L'Australie n'a pas évalué la probabilité de l'importation, de l'établissement et de la 
dissémination du feu bactérien
 ou des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en 
résulter, en relation avec les importations de pommes mûres asymptomatiques en provenance de 
Nouvelle-Zélande.  Aucune preuve de l'existence d'une filière ne figure dans l'IRA, ou dans la 
première communication écrite de l'Australie, de so rte que l'Australie n'a pas évalué le risque 
conformément à l'article 5:1.  En outre, auc un des experts n'a indiqué une quelconque preuve 
scientifique étayant l'affirmation de l'Australie sel on laquelle il existe une f ilière d'introduction du feu 
bactérien par le biais des pommes mûres asymptomatiques. WT/DS367/R 
Page 112  
 
  4.151  Contrairement à ce que l'Australie affirme dans sa première communication écrite, la 
Nouvelle-Zélande invoque les quatre éléments ci-apr ès à l'appui de son argumentation selon laquelle 
l'IRA est incompatible avec l'article 5:1: 
a) L'affaire Japon – Pommes dans laquelle le Groupe spécial  a constaté que, en ce qui 
concerne les pommes mûres asymptomatiques, le risque que la filière de transmission 
puisse être suivie jusqu'au bout était négligeable ;  et que les filières devaient avoir un 
fondement scientifique avant de pouvoir lé gitimement faire partie d'une évaluation 
des risques.  Sans suggérer le moins du monde que le Groupe spécial en l'espèce est 
"tenu" de suivre les constata tions formulées dans l'affaire Japon – Pommes , ou que 
l'Australie n'avait pas besoin de procéder  à sa propre évaluation des risques, la 
Nouvelle-Zélande persiste à penser que le s constatations formulées dans l'affaire 
Japon – Pommes  sont directement pertinentes pour le présent différend. 
b) La propagation du feu bactérien à d'autres pays par le biais du commerce des pommes 
n'a jamais été signalée. 
c) Dans les conditions naturelles que représente un verger, les bactéries E. amylovora 
qui peuvent, très rarement, être présent es sur les fruits seront peu nombreuses, 
dormantes et en régression, et en tant que telles seront insuffisantes pour être transférées à des hôtes sensibles et déclencher de nouvelles infections. 
d) Roberts et Sawyer 2008 et Roberts et al.  1998 qui ont conclu que le risque 
d'introduction du feu bactérien par le biais de pommes importées était tellement faible 
qu'il était insignifiant.  Aucune des criti ques de ces études formulées par l'Australie 
n'a un fondement quelconque.  En tout état  de cause, l'Australie ne comprend pas 
dans quel but la Nouvelle-Zél ande fait référence à ces ét udes.  La Nouvelle-Zélande 
ne soutient pas qu'elles se substituent à l' évaluation des risques par l'Australie ou au 
rôle du Groupe spécial pour ce qui est de procéder à une évaluation objective de la question dont il est actuellement saisi.  Néan moins, le Groupe spécial peut prendre en 
considération les conclusions formulées dans ces ouvrages (comme il peut le faire 
pour toute autre étude scientifique pertinente) lorsqu'il examinera si les conclusions de l'IRA sont étayées par les preuves scientifiques. 
4.152  La Nouvelle-Zélande a également établi que plus ieurs des conclusions tirées dans le cadre de 
l'IRA en relation avec son "scénario d'importation" ne sont pas suffisamment étayées par les preuves scientifiques utilisées à cette fin.  L'Australie n'a pas ré futé ces critiques.  Par exemple, l'Australie n'a 
pas réfuté l'argument de la Nouvelle-Zélande selon le quel la conclusion de l'IR A sur la probabilité de 
l'entrée d' E. amylovora en Australie est très exagérée et n'est pas étayée par les preuves scientifiques.  
L'Australie n'a pas non plus réfuté l'argumentati on de la Nouvelle-Zélande selon laquelle il n'y a pas 
de preuves étayant la théorie cruciale de la tr ansmission ("exposition") élaborée par l'Australie.  
L'Australie émet l'hypothèse qu' E. amylovora  serait transférée depuis des pommes mûres 
asymptomatiques, soit par des insectes soit par d es moyens mécaniques, à des hôtes sensibles, dans 
des conditions naturelles, et que cela déclencherait une infection.  La Nouvelle-Zélande maintient son 
allégation selon laquelle il n'y a au cune preuve scientifique indi quant que, dans des conditions 
naturelles, un nombre faible (ou quelconque) de bactéries E. amylovora  présentes sur des pommes 
mûres puissent être transférées à un hôte sensible et entraîner une infection.  Au contraire, les preuves scientifiques montrent que la probabilité que cela  se produise est tellement faible qu'elle est 
insignifiante. 
4.153
 En outre, les réponses des experts jettent un do ute supplémentaire sur les conclusions que 
l'Australie tire en rapport avec ses étapes pour l'importation en ce qui concerne E. amylovora ;  la  WT/DS367/R 
 Page 113 
 
 
  probabilité de l'importation d' E. amylovora ;  et la probabilité que E. amylovora  soit transférée à un 
hôte sensible et l'infecte. 
4.154  Les conclusions de l'IRA sur l'entrée, l'établi ssement et la dissémination du chancre européen , 
ainsi que son évaluation des conséquences ne sont pas étayées par des preuves scientifiques 
suffisantes.  Dans sa première communication écr ite, la Nouvelle-Zélande , outre qu'elle a noté 
l'absence d'éléments scientifiques à l'appui de la  filière dans son ensemble, a souligné l'absence 
d'éléments scientifiques à l'appui des différentes étapes de la filière.  En particulier, il n'y a pas de lien 
objectif ou rationnel entre les preuves scientifiques et la valeur de probabilité qui est choisie à chaque 
étape de la filière du chancre européen établie par l'Australie.  En d'autres termes, les conclusions 
tirées dans l'IRA ne sont pas suffisamment étayées pa r les preuves utilisées à cette fin.  Les réponses 
des experts confirment l'absence de preuves scientif iques pour presque chaque étape de la filière. 
4.155  La valeur attribuée à la probabilité que des fru its infectés puissent être cueillis (étape 2 pour 
l'importation) est exagérée compte tenu de l'absen ce de cas déclarés confirmés d'infections latentes 
des fruits en Nouvelle-Zélande en raison des conditi ons climatiques estivales  défavorables dans les 
régions du pays productrices de pommes.  L'Austra lie s'appuie principalement sur la communication 
personnelle non vérifiée à laquelle il est fait référe nce dans le rapport Braithwaite et des données 
provenant de pays de l'hémisphère  nord où les conditions climatiques s ont plus favorables à l'infection 
des fruits, pour justifier sa conclusion en rapport av ec cette étape, mais elles ne constituent pas les 
éléments scientifiques à l'appui nécessaires. 
4.156  En outre, les experts confirment l'absence d'él éments scientifiques à l' appui des conclusions 
de l'IRA en ce qui concerne la probabilité que les fruits puissent être  contaminés en surface (infestés) 
par N. galligena  (étapes 3, 5 et 7 pour l'importation).  L'Au stralie essaye de minimiser l'importance de 
ces étapes pour l'évaluation faite dans le cadre de l'IRA, les décrivant comme ayant uniquement un intérêt "mineur", mais en fait elles représentent plus de 80 pour cent de la prob abilité totale d'entrée.  
Les experts appuient également les arguments de la  Nouvelle-Zélande selon le squels les conclusions 
de l'IRA concernant la survie de N. galligena  pendant les opérati ons à la station de conditionnement et 
le transport vers l'Australie (étapes 4 et 6 pour l' importation) ne sont pas suffisamment étayées par les 
preuves scientifiques utilisées à cette fin. 
4.157  En conséquence, l'IRA arrive à une estima tion artificiellement gonflée de la probabilité 
globale d'entrée, qui indique qu'environ une sur 15 000 pommes de Nouvelle-Zélande arrivant en 
Australie serait porteuse d'infections ou d'infestations  latentes.  Une telle conclusion n'est pas étayée 
par les preuves scientifiques. 
4.158  L'Australie n'a pas non plus réfuté l'argume nt de la Nouvelle-Zélande selon lequel la 
conclusion de l'IRA concernant l'exposition n'est p as étayée par des preuves sci entifiques suffisantes.  
En particulier, la Nouvelle-Zélande a mis en avan t l'absence d'éléments scientifiques à l'appui des 
conclusions de l'IRA concernant la production de spores et la dispersion des spores depuis des fruits 
pourris vers un hôte sensible dans les conditions prév alant en Australie.  Bien que l'Australie cherche 
maintenant à prendre ses distances avec les hypoth èses faites dans l'IRA au sujet des fruits momifiés 
produisant des ascospores en tant que source de nouve lles infections en Australie – hypothèses qui ont 
également été écartées par les experts – la position révi sée de l'Australie est incompatible avec l'IRA.  
En outre, même si l'Australie assure maintenant que  l'IRA prenait en compte le fait que le rayon de 
dispersion ne dépasse pas quelques mètres, cela ne resso rt pas de l'IRA.  Enfin, en mettant l'accent sur 
une "suite d'événements", l'Australie continue de négliger le fait que l'IRA ne tenait pas compte de 
l'interaction simultanée de l'ensemble des trois facteurs – pathogène, hôte et climat – qui était 
nécessaire pour qu'une infection se produise. 
4.159
 Pour essayer de réfuter les arguments de la Nouve lle-Zélande concernant l'établissement et la 
dissémination, l'Australie s'emploie à attaquer l'anal yse du climat faite par la  Nouvelle-Zélande.  La WT/DS367/R 
Page 114  
 
  première communication écrite de l'Australie s'a ppuie sur sa propre analyse du climat profondément 
viciée, qui ne remédie pas aux vices entachant l'exam en initial de ce facteur capital dans le cadre de 
l'IRA.  La réfutation par l'Australie des argume nts de la Nouvelle-Zélande concernant les hôtes 
alternes continue de s'appuyer sur des hypothèses re latives à la similitude climatique de l'Australie 
avec des régions où N. galligena  est présente sur ces hôtes.  Ces arguments ne peuvent pas être 
retenus. 
4.160  Enfin, comme les experts le confirment, l'éval uation des conséquences faite par l'Australie est 
une surestimation importante car là encore l'Australie n'a pas pris en considération ses propres circonstances, en particulier les c onditions climatiques défavorables. 
4.161  L'évaluation des risques faite dans  l'IRA en ce qui concerne l'ALCM
 n'est pas non plus 
suffisamment étayée par des preuves scientifiques.  En fait, les réponses des experts confirment que 
l'évaluation des risques faite dans l'IRA est tellement viciée qu'elle doit être "recalculée". 
4.162  L'évaluation faite dans l'IRA de la probabilité  que les fruits cueillis soient infestés par 
l'ALCM (étape 2 pour l'importation) n'a aucun fondem ent scientifique car elle  ne tenait pas compte 
des preuves scientifiques sur la viabilité.  Les co nclusions de l'IRA concernant la probabilité de 
contamination des pommes de Nouvelle -Zélande pendant le conditionneme nt et le transport (étape 3 
pour l'importation) n'ont pas non plus de fondement scientifique. 
4.163  La seule réponse de l'Australie en ce qui concerne les nombreux vices entachant l'estimation 
de la probabilité de l'entrée de l'ALCM figurant da ns l'IRA consiste à reconnaître que l'analyse en huit 
étapes de la probabilité de l'entrée de l'ALCM faite  dans le cadre de l'IRA est dénuée de pertinence 
parce qu'elle utilisait aussi les données d'août 2005 communiquées par la Nouvelle-Zélande.  Il est 
frappant de voir que l'Australie est disposée à aba ndonner une partie important e de son évaluation des 
risques et cela remet en cause le bien-fondé du reste de cette évaluation. 
4.164  L'évaluation faite dans l'IRA de la probabilité de  l'établissement et de la dissémination de 
l'ALCM, et des conséquences connexes, n'a égalem ent aucun fondement scientifique.  Il n'y a pas 
d'éléments scientifiques à l'appui des hypothèses essentielles formulées dans l'IRA concernant la 
biologie de l'ALCM et l'effet des pratiques commerciales normales sur le risque associé à 
l'importation de pommes en pr ovenance de Nouvelle-Zélande. 
4.165  Enfin, l'Australie n'a pas évalué la probabilité  de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de chaque parasite  "en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées ".  
L'Australie ne conteste pas l'absence dans l'IRA d' une évaluation de ce qu'el le dénomme les mesures 
"auxiliaires", mais s'appuie plutôt sur la distinc tion principale/auxiliaire qu'elle établit pour faire 
valoir, à tort, qu'elle n'est pas dans l'obligation de fa ire cette évaluation.  En tout état de cause, la 
jurisprudence indique clairement que même ce que  l'Australie appelle les mesures "auxiliaires" doit 
être évalué.  En outre, l'Australie répond à l'argu ment selon lequel elle n'a pas examiné la mesure 
exigeant des fruits prêts pour la vente au détail prop osée par la Nouvelle-Zélande en interprétant mal 
la jurisprudence pertinente. 
vii) Les mesures de l'Australie sont incompatibles avec l'article 5:2 
4.166  L'Australie allègue à tort qu'elle n'était p as tenue, au titre de l'article 5:2 de prendre 
véritablement en considération les facteurs indiqué s par la Nouvelle-Zélande.  L'Australie n'a pas 
réfuté l'argumentation de la Nouve lle-Zélande selon laquelle ces facteurs n'ont pas été pris en compte 
dans l'IRA.  WT/DS367/R 
 Page 115 
 
 
  viii) Les mesures de l'Australie sont incompatibles avec l'article 5:5 
4.167  La Nouvelle-Zélande a montré dans sa prem ière communication écrite que la façon dont 
l'Australie traite les risques semblables asso ciés aux poires nashi japonaises et aux pommes de 
Nouvelle-Zélande constituait une infraction à l'article 5:5.  En réponse, l'Australie reconnaît de fait 
que les maladies sont comparables (Erwinia du Japon et  feu bactérien;  et pourriture brune et chancre 
européen respectivement) et s'emploie presque excl usivement à montrer les différences en matière de 
risques entre les deux situations.  L'Australie s' appuie sur, entre autres choses:  des "hypothèses" 
concernant une zone exem pte dans les zones d'exportation;  une interprétation viciée selon laquelle les 
situations doivent être actuelles pour pouvoir être comp arées;  des arguments concernant la pertinence 
des volumes d'échanges qui ne sont pas corrobor és par les mesures appliquées aux poires nashi 
japonaises;  et des différences supposées dans les c onséquences qui ne sont même pas étayées par les 
propres évaluations faites par l'Australie dans le c ontexte de son projet d'IRA concernant les pommes 
de Chine.  Malgré les risques semblables, l'Austra lie n'applique aucune mesure à Erwinia du Japon, et 
les mesures appliquées aux poires nashi japonaises en ce qui concerne la pourriture brune sont 
beaucoup moins contraignantes que celles qui sont  appliquées aux pommes de Nouvelle-Zélande en 
ce qui concerne le chancre européen.  L'Australie échoue dans ses tentatives de minimiser ou 
discréditer les signaux d'alarme et les facteurs add itionnels indiqués par la Nouvelle-Zélande, et pris 
en compte dans des affaires antérieures, au motif  qu'ils démontraient l'existence d'une discrimination 
et d'une restriction déguisée au commerce international. 
ix) Les mesures de l'Australie sont incompatibles avec l'article 5:6 
4.168  La principale objection de l'Au stralie à l'égard des mesures de rechange indiquées par la 
Nouvelle-Zélande est qu'elles ne permettraient pas d' atteindre le niveau de protection jugé approprié 
par l'Australie, sur la base des évaluations des risques figurant dans l'IRA.  Toutefois, la 
Nouvelle-Zélande conteste ces évaluations des risques.  Il n'y a aucune preuve scientifique indiquant 
que les pommes mûres asymptomatiques peuvent cons tituer une filière d'introduction du feu bactérien 
ou du chancre européen en Australie, ou que leur importation entraînerait l'établissement et la 
dissémination de l'ALCM.  Les mesures de rech ange de la Nouvelle-Zél ande permettent donc 
d'atteindre le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie. 
4.169  Les mesures générales proposées par l'Austra lie ne sont requises pour aucune autre 
exportation de la Nouvelle-Zélande.  L'Australie n'a donné aucune explication indiquant pourquoi ces 
mesures étaient nécessaires pour atteindre le niveau de  protection qu'elle juge approprié et ses efforts 
visant à minimiser leur caractère restrictif sont malvenus.  La solution de rechange proposée par la 
Nouvelle-Zélande (vérifications des mesures confor mes aux règles de l'OMC) est compatible avec les 
arrangements existants entre l'Australie et la Nouve lle-Zélande et permet d'atteindre le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie. 
x) Les mesures de l'Australie sont incompatib les avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a) 
4.170  L'Australie n'a pas répondu aux arguments de fond de la Nouvelle-Zélande concernant le 
"retard injustifié", faisant valoir uniquement que le  "processus IRA" n'était pas une mesure en cause.  
Toutefois, ce que la Nouvelle-Zél ande allègue c'est que les mesures résultant du processus IRA sont 
les mesures en cause dans le cadre de cette allégation. 
4.171  Les huit années (94 mois) qu'il a fallu pour achev er l'IRA dépassent manifestement ce qui 
était raisonnablement nécessaire étant donné que:  les fonctionnaires australiens s'attendaient 
initialement à ce que le processus prenne 12 mois;  les IRA australiens doivent maintenant être 
achevés dans un délai de 24 à 30 mois;  des IRA semblables avaient été faits précédemment;  il n'y 
avait aucune difficulté pour avoir accès aux renseignemen ts scientifiques;  il n'y a pas eu d'évolution 
significative des données scientifiques pendant cette pé riode;  et il n'y a pas d'explication raisonnable WT/DS367/R 
Page 116  
 
  qui justifierait le temps pris pour achever l'IRA.  L'Australie n'a pas réfuté les preuves présentées par 
la Nouvelle-Zélande de l'existence d'un processus po litique parallèle et étroitement lié qui contribue à 
expliquer, mais ne justifie pas, ce retard. 
c) Conclusion 
4.172  Pour ces raisons, précisées dans le corps de sa deuxième communication écrite, la 
Nouvelle-Zélande réitère la dema nde qu'elle a formulée dans sa pr emière communication écrite visant 
à ce que le Groupe spécial constate que les mesu res de l'Australie sont incompatibles avec 
l'Accord SPS. 
5. Résumé analytique de la déclaration orale liminaire faite par la Nouvelle-Zélande à la 
deuxième réunion de fond 
a) Introduction 
4.173  L'Australie n'a pas réfuté l'argumentation de  la Nouvelle-Zélande selon laquelle les mesures 
de l'Australie ne sont pas étayées par des preu ves scientifiques et l'IRA ne constitue pas une 
évaluation des risques dont les conclusions sont objec tivement justifiables.  Les experts ont répété ce 
qu'ils avaient dit dans leurs rapports et ils ont également démontré que les conclusions de l'IRA 
n'étaient pas étayées par d es preuves scientifiques. 
4.174  Les experts ont confirmé qu'il n'y avait aucune preuve scientifique étayant les conclusions de 
l'Australie selon lesquelles les pommes mûres présente nt un risque d'introduction du feu bactérien.  La 
probabilité globale d'importation indi quée dans l'IRA n'est pas étayée pa r des preuves scientifiques, de 
même que ses conclusions concernant la plupart de s étapes pour l'importation.  M. Paulin a conclu 
que le risque de feu bactérien lié au commerce des pommes était à peu près aussi probable que le 
risque d'une telle transmission par des insectes tr ansportés par des courants aériens venant de 
Nouvelle-Zélande, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas de risque plus grand que celui qui est lié à la 
dispersion naturelle.  L'imposition de mesures sur le s pommes ne crée pas une protection plus grande 
que l'absence de mesures. 
4.175  En ce qui concerne le chancre européen, les expe rts ont confirmé qu'il n'y avait aucune preuve 
indiquant que les pommes étaient responsables de la  propagation de la maladie à de nouvelles zones.  
Rien ne permet de conclure qu'une prescr iption imposant l'importation de pommes mûres 
asymptomatiques ne permettrait pas d'atteindre le niv eau de protection jugé approprié par l'Australie.  
M. Swinburne a décrit le risque de transfert par les pommes comme étant "exceptionnellement faible".  
Le risque réel de transfert est lié au mouvement du matériel de plantation.  En outre, les experts ont 
confirmé le caractère insuffisant des preuves scientif iques étayant les conclusions de l'IRA en ce qui 
concerne les différentes étapes pour l'importation et la probabilité de l'entr ée, de l'exposition, de 
l'établissement et de la dissémination.  Les experts ont également considéré que l'évaluation des conséquences faite dans l'IRA était viciée. 
4.176  En ce qui concerne l'ALCM, l'avis des experts ét ait sans équivoque.  En ne tenant pas compte 
de la viabilité, du parasitisme, de la longue période d'émergence des ALCM adultes et des questions 
relatives au mode de commercialisation, et en fo rmulant des hypothèses qui n'étaient pas fondées sur 
des preuves scientifiques, l'IRA a su restimé la probabilité de l'entrée et de l'établissement de l'ALCM.  
En fait, l'expert spécialiste de l'ALCM, M. Cross, a conclu que l'évaluation des risques était tellement 
viciée qu'elle devait être "recalculée".  WT/DS367/R 
 Page 117 
 
 
  b) Deuxième communication écrite de l'Australie 
4.177  L'argument de l'Australie concernant les mesures principales et auxiliaires n'a aucun 
fondement dans l'Accord SPS.  Si les mesures pr incipales et auxiliaires sont susceptibles de donner 
lieu à des violations "collectivement", elles doivent alors être assujetties aux obligations 
"collectivement" et doivent être évaluées "co llectivement" avec les mesures principales pour 
déterminer leur incidence sur le risque .  Cela n'a pas été fait dans l'IRA. 
4.178  Depuis l'affaire Canada – Maintien de la suspension , le droit régissant le critère d'examen n'a 
pas changé.  L'Organe d'appel a simplement appliqué  des principes bien établis prohibant un examen 
de novo et a affirmé le droit des Membres de s'appuye r sur des preuves scientifiques divergentes.  
Même si l'Australie allègue maintenant qu'elle  a renoncé à utiliser les termes "déférence" et 
"déférence considérable", elle traite  la décision rendue dans l'affaire Maintien de la suspension  
comme si elle incorporait un critère de la "déférence considérable".  Ce n'est manifestement pas le cas. 
4.179  L'Australie a allégué que l'IRA était étayé par des preuves scientifiques divergentes non 
spécifiées ou que l'IRA constituait lui-même d es preuves scientifiques divergentes.  Dans 
l'impossibilité de trouver des éléments scientifiques suffisants à l'appui de ses mesures, l'Australie 
allègue maintenant qu'il y a une "incertitude scientif ique", de sorte qu'une dé férence doit être observée 
à l'égard du jugement d'experts des responsables de  l'évaluation des risques.  Bien que l'expression 
"incertitude scientifique" n'apparaisse pas dans l' Accord SPS, ce dernier offre un cadre pour gérer 
l'incertitude scientifique par le biais de l'article  5:7 et du droit de s'appuyer sur des opinions 
scientifiques divergentes.  Par ailleurs, les noti ons d'"incertitude scientifique" et de "jugement 
d'experts" n'établissent aucune base permettant de  se soustraire aux obligations fondées sur des 
principes scientifiques énoncées dans l'Accord SPS ou de suggérer qu'une déférence soit observée à 
l'égard des vues des responsables de  l'évaluation des risques.  Le fait que l'Australie ne peut pas 
trouver des données ou des études scientifiques pour étay er ses conclusions fait ressortir le caractère 
spéculatif et hypothétique des filières envisagées.  Ce  n'est pas une situation d'incertitude scientifique;  
c'est un exemple montrant que les preuves scientifiq ues n'étayent pas les mesures de l'Australie. 
4.180  L'Australie accorde également du poids aux conc lusions auxquelles elle affirme que l'équipe 
chargée de l'IRA est parvenue, mais qui n'appara issent pas dans l'IRA lu i-même, par exemple les 
étapes 3, 5 et 7 pour l'importation en ce qui concerne  le chancre européen.  La  transparence fait partie 
intégrante du caractère justifiable objectif.  Les délib érations en coulisse alléguées de l'équipe chargée 
de l'IRA sont dénuées de pertinence. 
c) Tâche du Groupe spécial 
i) Critère d'examen 
4.181  Conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, la tâche du Groupe spécial est 
d'"évaluer objectivement" les allégations, les éléments  de preuve et les arguments qui lui sont soumis, 
et de déterminer si les mesures en cause sont compatibles avec les dispositions pertinentes de 
l'Accord SPS.  Le Groupe spécial ne devrait pas procéder à un examen de novo  ou effectuer sa propre 
évaluation des risques.  L'accent doit être mi s sur l'examen du caractère suffisant des preuves 
scientifiques sous-tendant les mesures de l'Au stralie.  Le Groupe spécial dispose d'un pouvoir 
discrétionnaire quant aux éléments de preuve à utili ser pour formuler ses constatations, et à la valeur 
et au poids à accorder à ces éléments de preuve.  Ce mandat s'applique au titre aussi bien de 
l'article 2:2 que de l'article 5:1. 
4.182  L'Organe d'appel a dit dans l'affaire Maintien de la suspension  que le rôle d'un groupe spécial 
au titre de l'article 5:1 était de "déterminer si [une] évaluation des risques [était] étayée par un WT/DS367/R 
Page 118  
 
  raisonnement cohérent et des preuves scientifiques respectables et [était], en ce sens, objectivement 
justifiable".  Il faut pour cela déterminer si la mesure est établie sur la base de données scientifiques 
provenant d'une source respectée et compétente, c'est-à-dire qui ont "la rigueur scientifique et méthodologique nécessaire pour être considéré[es] comme des données scientifiques dignes de foi", et 
si "le raisonnement énoncé sur la base des preuves sc ientifiques est objectif et cohérent".  L'Organe 
d'appel a dit que cela imposait à un groupe spécial d' "examiner si les conclusions particulières tirées 
par le Membre qui évalu[ait] le risque [étaient] suffisamment étayées par les preuves scientifiques utilisées à cette fin". 
4.183  L'affaire Maintien de la suspension  n'étaye pas l'allégation de l'Australie selon laquelle la 
Nouvelle-Zélande doit démontrer l'existence de "vi ces graves" en ce qui concerne chaque conclusion 
de l'IRA.  L'accent doit être mis sur la question de savoir si l'IRA est "objectivement justifiable", ce 
qui nécessite une évaluation de l' effet cumulé des nombreux vices de  l'IRA.  L'Organe d'appel a 
réaffirmé la "vaste faculté discrétionnaire" dont di sposent les groupes spéciaux pour exercer le "large 
pouvoir d'investigation" leur permet tant de consulter des experts.  En procédant à son "évaluation 
objective", le Groupe spécial examinera la pertin ence et le poids à accorder aux observations des 
experts pour ce qui est de décider si l'IRA est étay é par des preuves scientifiq ues suffisantes.  Cette 
"évaluation objective" devrait être effectuée à la lu mière des règles bien établies concernant la charge 
de la preuve.  La suggestion de l'Australie selon laquelle il incombe en l'espèce à la Nouvelle-Zélande 
une charge de la preuve plus lour de devrait être rejetée comme étan t une tentative de plus de mettre 
son évaluation des risques à l' abri d'un examen approprié. 
ii) Lien entre les articles 2:2 et 5:1 
4.184  L'argument initial de l'Australie était que l'ar ticle 5:1 devait être ex aminé en premier parce 
que la question de la conformité avec l'article 2:2 "ne pouvait être trait ée" que par référence à 
l'article 5:1.  La Nouvelle-Zélande a démontré que  cet argument était incorrect.  L'Australie dit 
maintenant que "le critère établi par l'article 2:2 est pleinement respecté si l'évaluation des risques 
satisfait aux conditions énoncées à l'article 5:1".  Cela ne dit rien de l'ordre dans lequel ces 
dispositions devraient être évaluées, et cela est également incorrect.  Une détermination établissant 
qu'il y a eu une évaluation des risques au sens de l'ar ticle 5:1 ne résout pas la question de savoir si 
chacune des mesures contestées a un lien rationnel et objectif avec les preuves scientifiques au titre de 
l'article 2:2. 
iii) Poids à accorder à l'affaire Japon – Pommes 
4.185  Dans l'affaire Japon – Pommes , le Groupe spécial a conclu que les preuves scientifiques 
n'établissaient pas que les pommes mûres asymptomati ques seraient infectées par le feu bactérien, ou 
abriteraient des populations endophytes d' E. amylovora , ou abriteraient des populations épiphytes de 
bactéries susceptibles de transmettre le feu bactérien.  Et le Groupe spécial Japon – Pommes  a conclu 
que les preuves scientifiques n'établissaient pas que  les pommes – qu'elles soient mûres ou pas mûres 
– serviraient de moyen ou de filière d'introduction du feu bactérien dans une  zone exempte de feu 
bactérien.  Le Groupe spécial Japon – Pommes est parvenu à ses conclusions sur la base de preuves 
scientifiques qui étaient sensiblement les mêmes que celles qui sont examinées dans le contexte du 
présent différend.  Si le présent Groupe spécial de vait parvenir aux mêmes conclusions en ce qui 
concerne les preuves scientifiques que celles qui ont été formulées dans l'affaire 
Japon – Pommes , il 
s'ensuivrait inévitablement que les mesures de l'Aust ralie concernant le feu bactérien sont maintenues 
sans preuves scientifiques suffisantes, en violation de l'article 2:2.  Cela ne reviendrait pas à "s'en 
remettre" aux constatations formulées dans l'affaire Japon – Pommes  comme l'Australie l'affirme;  ce 
serait le résultat d'une évaluation objective requi se au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
4.186  Les arguments avancés par l'Australie pour ne pas tenir compte de l'affaire Japon – Pommes  
ne peuvent pas être retenus, parce que l es conclusions formulées dans l'affaire Japon – Pommes  WT/DS367/R 
 Page 119 
 
 
  portent sur les mêmes questions que celles qui sont  en cause en l'espèce.  Contrairement à ce que 
l'Australie fait valoir, les conc lusions formulées dans l'affaire Japon – Pommes  portent également sur 
l'infestation épiphytique et l'infection endophy tique.  Les conséquences de l'introduction du feu 
bactérien ont été prises en compte, tout comme le  volume du commerce international des pommes.  
L'Australie n'indique aucune preuve scientifique, ex aminée par l'équipe chargée de l'IRA mais pas 
examinée dans l'affaire Japon – Pommes , qui aurait modifié la conclusion du Groupe spécial dans 
cette affaire. 
d) Article 2:2 
i) Feu bactérien 
4.187  Le principal argument de la Nouvelle-Zélande en  ce qui concerne le feu bactérien est qu'il n'y 
a pas de preuves scientifiques indiquant que l es pommes mûres asymptomatiques constituent une 
filière d'introduction de la maladi e.  Premièrement, les pommes mûres ne sont pas un environnement 
propice à E. amylovora .  Deuxièmement, la probabilité que des pommes entrent en Australie 
porteuses d' E. amylovora  est très faible et il n'y a aucune preuve justifiant le chiffre élevé que 
l'Australie a utilisé dans l'IRA.  Troisièmement, comme les experts l'ont confirmé, il n'y a aucune 
preuve scientifique d'un transfert de bactéries d'une  pomme mûre à un hôte sensible et d'une infection 
qui en résulterait.  Les seules preuves sci entifiques vont dans le sens inverse. 
4.188  L'Australie ne met en avant aucune "interpr étation" des preuves scientifiques étayant son 
hypothèse relative aux filières à part les prétendu es "preuves scientifiques divergentes" de l'IRA 
lui-même, ou l'exercice du "jugement d'experts" pa r l'équipe chargée de l'IRA en rapport avec les 
questions d"incertitude scientifique".  Ainsi, selon l'Australie, l'IRA lui-même devient des preuves 
scientifiques suffisantes pour satisfaire à l'article 2:2.   Mais l'Australie ne peut pas par ce moyen se 
soustraire à l'obligation fondamentale énoncée à l' article 2:2 – ne pas maintenir des mesures sans 
preuves scientifiques suffisantes. 
4.189  De même, la Nouvelle-Zélande n'a aucune ob ligation de prouver que les pommes ne sont pas 
une filière d'introduction du feu bactér ien.  La Nouvelle-Zélande a établi prima facie  qu'il n'y avait 
pas de preuves de l'existence d'une filière et il appartient à l'Australie d'indiquer les preuves 
scientifiques qui étayent son affirmation selon laquelle une filière existe.  Elle ne l'a pas fait et ne peut 
pas le faire.  En conséquence, l'Australie main tient des mesures concernant le feu bactérien sans 
preuves scientifiques suffisantes, en violation de l'article 2:2. 
ii) Chancre européen 
4.190  Les mesures instaurées par l'IRA ne sont pas établies sur la base de preuves scientifiques 
suffisantes, ce qui est contraire à l'article 2:2.  L es experts ont confirmé qu'il n'y avait aucune preuve 
scientifique du transfert du chancre européen par le biais du commerce de pommes mûres.  
L'Australie fait valoir que l'infection latente d es fruits est un phénomène largement admis et que du 
fait que l'infection latente des fruits se produit dans cer tains pays de l'hémisphè re nord, elle se produit 
également en Nouvelle-Zélande.  Cela ne tient pas co mpte de l'effet des différences climatiques.  La 
seule preuve que l'Australie apporte  concernant l'infection latente en Nouvelle-Zélande est le rapport 
Braithwaite, dont les experts confirment qu'il n'est ni pertinent ni fiable. 
4.191  En outre, il n'y a aucune preuve scientifique étayant l'affirmation selon laquelle le chancre 
européen pourrait s'établir par le biais de fruits jeté s, et à plus forte raison se disséminer dans les 
conditions prévalant en Australie.  En particulier, les experts confirment qu'il n'y a dans la littérature 
aucune preuve indiquant que l es pourritures des fruits causées par N. galligena  sont une source de 
nouvelles infections dans des zones nouvelles.  En ou tre, les hypothèses formulées dans l'IRA au sujet 
du climat des régions australiennes productrices de  pommes ne sont pas établies sur la base de WT/DS367/R 
Page 120  
 
  preuves scientifiques.  La nouvelle "analyse du clim at" effectuée par l'Australie est simplement une 
compilation de données météorologiques sans valeur préd ictive et elle ne contredit pas la position de 
la Nouvelle-Zélande. 
4.192  L'argument de l'Australie selon lequel la Tasmanie se prête moins à l'établissement et à la 
dissémination du chancre européen que d'autres parties de l'Australie n'est pas étayé par le premier 
rapport du BRS sur lequel l'Australie s'appuie.  Et l' Australie contredit les conclusions de l'IRA en 
laissant entendre que la flambée de la maladie en  Tasmanie n'a peut-être pas du tout été causée 
par N. galligena . 
iii) ALCM 
4.193  Il n'y a aucune preuve scientifique indiqua nt que la suite d'événements nécessaire à 
l'établissement de l'ALCM en Australie – à savoir que des milliers et des milliers de pommes sont 
laissées en dehors d'un entrepôt frigorifique, non co uvertes, au même endroit, pendant une période 
considérable, dans le rayon de vol limité des AL CM femelles par rapport à des feuilles de pommiers 
en train de se déployer – se produirait.  En fait, il n'y a aucune preuve scientifique indiquant que le 
commerce des pommes ait jamais servi de vecteur à l'ALCM.  Comme les réponses des experts l'ont 
confirmé, la littérature scientifique existante lie plutôt le mouvement des ALCM au matériel de 
plantation. 
4.194  L'Australie allègue que suffisamment de po mmes de Nouvelle-Zélande pourraient être 
envoyées à des grossistes des zones de production p our que l'accouplement se produise.  Mais il est 
extrêmement peu probable que des pommes de Nouve lle-Zélande conditionnées pour être prêtes à la 
vente au détail soient envoyées à des grossistes de s zones de production, seul point d'utilisation à 
proximité suffisante de pommiers, ce qui ne laisse, selon les termes de M. Cross, "pratiquement 
aucune possibilité que les ALCM émergent, s'accouple nt, sortent de la statio n de conditionnement et 
atteignent un pommier sensible". 
4.195  Ce n'est qu'une fois que les pommes de Nouvelle -Zélande seront arrivées  à leur destination 
finale pour la vente au détail et se trouveront en dehors d'un entrepôt frigorifique que l'émergence 
pourrait se produire.  Mais, à ce moment-là, il n'y aurait jamais les quantités de pommes de 
Nouvelle-Zélande nécessaires à l'accouplement des ALCM .  En raison du très faible niveau de cocons 
viables sur les pommes de Nouvelle-Zélande, de la longue période d'émergence des ALCM adultes et 
de leur très court cycle de vie, il faudrait que d es milliers et des milliers de pommes se trouvent en 
dehors d'un entrepôt frigorifique, au même endroit,  pendant une période prolongée pour qu'il y ait une 
possibilité quelconque que l'accouplement se produi se.  L'Australie n'a pas tenu compte de ces 
questions.  Au contraire, les mesures de l'Australie  sont établies sur la base de l'hypothèse incorrecte 
selon laquelle l'émergence d'ALCM se produirait immédi atement à partir de tous les cocons présents 
sur les pommes de Nouvelle-Zélande, hypothèse qui n' a aucun fondement scientifique.  L'allégation 
de l'Australie selon laquelle l'émergence et l' accouplement pourraient se produire alors que les 
pommes sont sur les étalages aux points de vente de détail, sur des marchés de plein air ou lorsqu'elles 
sont jetées aux ordures, est donc invraisemblable. 
4.196  Comme l'Australie l'a elle-même admis, il est très peu probable que les détaillants urbains 
soient assez proches des pommiers pour que la ponte se produise.  Ainsi, même si des quantités suffisantes de pommes étaient sur les étalages aux points de vente au détail ou sur les marchés en 
plein air, elles ne se trouveraient pas dans le rayon de vol des ALCM femelles par rapport aux 
pommiers.  De plus, même si les déchets de pommes étaient jetés dans les quantités requises pour 
l'accouplement, il est extrêmement peu proba ble qu'ils seraient laissés près de pommiers 
commerciaux.  L'argument de l'Australie selon le quel "de grandes quantités de déchets de fruits 
peuvent être laissées non couvertes dans les zones de  production" et peuvent être "déposées sous des 
plantes hôtes" est avancé sans aucune preuve à l' appui.  De telles pratiques seraient directement  WT/DS367/R 
 Page 121 
 
 
  contraires aux directives australiennes relatives aux me illeures pratiques en matière de biosécurité des 
vergers qui exigent que les déchets agricoles soient  détruits ou jetés très loin des vergers.  Les 
mesures de l'Australie sont donc maintenues sans pr euves scientifiques suffisantes, en violation de 
l'article 2:2. 
4.197  En outre, il n'y a pas d'éléments scientifiques à l'appui des mesures générales qui s'appliquent 
à l'ensemble des trois parasites, en violation de l'article 2:2. 
e) Article 5:1 
i) Méthode 
4.198  La Nouvelle-Zélande a démontré que l'in tervalle "négligeable" (entre 0 et 10-6) utilisé dans 
l'IRA pour représenter des événemen ts qui "ne se produiront presque certainement pas" inclut des 
valeurs qui surestiment beaucoup le risque.  L'u tilisation d'une distribution uniforme déséquilibre le 
résultat en faveur de ces valeurs.  Il en résulte qu' il ne s'agit plus d'événements qui ne se produiraient 
"presque certainement pas". 
4.199  Cette approche n'est, en aucune manière, obj ectivement justifiable.  L'IRA a simplement 
appliqué des intervalles de probabilité prédétermin és repris d'un projet de "directives" génériques 
élaborées dans un contexte complètement différent.  L'IRA ne contient aucune  explication ou analyse 
quant aux raisons pour lesquelles ces intervalles de probabilité prédéterminés étaient appropriés dans 
le contexte d'une évaluation des risques concernant  les pommes.  L'IRA ne tenait aucun compte des 
incidences de l'application de ces intervalles de probabilité prédéterminés lorsque l'unité considérée 
(une seule pomme) est commercialisée  par dizaines de millions (le modèle de l'IRA était fondé sur un 
"volume d'échanges très probable" de 150 millions de pommes).  Dans ce contexte, la valeur 
maximale de l'intervalle "négligeable" représente  une pomme sur 1 million et l'application d'une 
distribution uniforme aboutit à des résultats qui tendent vers une moye nne de une pomme sur 
2 millions.  L'intervalle "négligeable" est l'intervalle de probabilité le plus faible utilisé dans l'IRA.  
Bien que l'Australie allègue que l'équipe chargée de l'IRA était libre d'utiliser d'autres intervalles, pas 
une seule fois un intervalle de proba bilité plus faible n'a été appliqué. 
4.200  Il n'y a pas de base objective pour les paramètres et  la répartition de l'intervalle "négligeable".  
L'Australie fait valoir que l'intervalle a été utili sé pour "faciliter la cohérenc e dans l'évaluation des 
risques" et que "tout choix d'intervalles est arbitrai re".  Mais les paramètres et la distribution de 
l'intervalle ont une influence directe et important e sur l'estimation globale du risque, d'autant que 
l'intervalle "négligeable" représente plus d'un tiers  de toutes les valeurs de probabilité utilisées dans 
l'évaluation des risques.  Les valeurs choi sies doivent être objectivement justifiables. 
4.201  L'Australie laisse entendre également que les inte rvalles sont justifiés parce que l'intervalle 
"contenait" la valeur réelle.  Mais l'intervalle "n égligeable" va de zéro à une pomme sur 1 million.  Il 
représente donc des événements qui "ne se produ iront presque certainement pas", ainsi que des 
événements qui manifestement se produiraient.  Co mbiner systématiquement cet intervalle avec une 
distribution uniforme signifie que les probabilit és plus élevées sont nettement surreprésentées. 
4.202  L'Australie allègue que "[l']équipe chargée de l'IRA a appliqué le j ugement d'experts pour 
arriver à des distributions appropriées tenant compte des données disponibles et de l'incertitude résultant de l'absence de données".  Toutefois, allégue r simplement que le "jugement d'experts" a été 
appliqué n'établit pas que le résultat est "objectivem ent justifiable".  L'Australie cherche à faire en 
sorte que son évaluation des risques s'autojustifie.  En outre, il est difficile de voir dans quel sens 
l'équipe chargée de l'IRA a appliqué le "jugement  d'experts" dans le contexte de l'intervalle 
"négligeable".  Les intervalles de probabilité préd éterminés ont simplement été repris d'un autre 
contexte sans analyse.  Le même intervalle a été utilisé chaque fois  qu'un intervalle "négligeable" était WT/DS367/R 
Page 122  
 
  appliqué.  Et une distribution uniforme a été appli quée presque chaque fois.  Hormis la conclusion 
selon laquelle cet intervalle large et de portée excessi ve "contenait" la valeur  réelle, on ne voit pas 
bien quel est le rôle du jugement d'experts. 
4.203  En outre, la quantité et la qualité des données sont  des facteurs qui devraient être pris en 
considération au moment de décider quelle mé thode appliquer.  Les réponses des experts ont 
clairement montré que l'incorporation d'éléments quantitatifs dans une méthode vise à ajouter de la 
précision dans les cas où les données et les preuves scie ntifiques disponibles le permettent.  Elle n'est 
pas censée créer de l' imprécision par l'application systématique de distributions uniformes, justifiée 
sur la base d'"incertitudes importantes".  C'est partic ulièrement vrai lorsque l'intervalle en question 
recoupe plusieurs ordres de grandeur. 
4.204  La description faite par l'Australie de la mé thode utilisée pour arriver à une opinion d'experts 
semble avoir été un processus non structuré, ne su ivant aucune méthode reconnue pour obtenir et 
combiner des opinions d'experts afin d'établir une séri e particulière de valeurs et de distributions, ce 
qui remet en cause l'idée qu'un processus cohérent et objectif a été utilisé. 
4.205  L'estimation de l'Australie indiquant un vo lume d'importation extrêmement probable de 
150 millions de pommes de Nouvelle-Zélande par an (15 pour cent du marché intérieur australien des 
pommes fraîches) est elle aussi dépourvue de toute justification objective et elle est fondée sur une 
série d'hypothèses et de suppositions non étayées.   Mais malgré les nombreuses incertitudes 
inhérentes à la conclusion de l'Australie concer nant le volume d'échanges probable, et les doutes 
exprimés par la Nouvelle-Zélande, l'Au stralie s'accroche fermement à s on estimation.  Cela s'explique 
sans doute par l'importance du volume d'échanges pour la méthode d'analyse des risques de 
l'Australie.  Comme l'IRA lui-même le reconnaît "d e très faibles valeurs d'exposition exprimées sur la 
base d'une pomme pourraient être extrêmement im portantes lorsque le volume d'échanges potentiel 
est pris en compte".  Cela témoigne d'une motiv ation non déclarée sous-tendant l'application par 
l'Australie de la méthode semi-quantitative;  utiliser  le volume d'échanges pour faire monter le risque 
estimé associé aux pommes de Nouvelle-Zélande à un ni veau dont l'Australie allègue qu'il justifie des 
mesures phytosanitaires. 
ii) Feu bactérien 
4.206  Les experts ont confirmé que bon nombre des conclusions de  l'IRA concernant le feu 
bactérien n'étaient pas étayées par des éléments scientif iques suffisants.  Cela était vrai des étapes 1, 2, 
3, 4, 5 et 7 pour l'importation et des conclusions de l'IRA en ce qui concerne la probabilité globale 
d'importation d' E. amylovora , et en ce qui concerne la probab ilité d'exposition d'un hôte sensible à 
E. amylovora .  En fait, les experts ont confirmé que les conclusions de l'IRA étaient 
fondamentalement viciées et n'étaient pas objectivem ent justifiables.  Leurs réponses confirment que 
"les preuves scientifiques effectivement utilisées à cette fin  n'étayaient pas les conclusions tirées", et 
que la théorie de l'Australie selon laquelle les pommes mûres constituent une filière d'introduction du 
feu bactérien n'était pas étayée par des éléments scientifiques. 
4.207  Dans l'incapacité de contester le fond des répon ses des experts, l'Australie a plutôt:  contesté 
leurs compétences;  affirmé que les vices relevés par les experts n'étaient pas assez graves pour que le Groupe spécial ait à faire quoi que ce soit;  et fait valoir que le Groupe spéci al ou la Nouvelle-Zélande 
devait examiner s'il était possible de dégager des pre uves d'autres probabilités.  Cela revient, en fait, à 
demander au Groupe spécial et à la Nouvelle-Zélande de refaire l'évaluation des risques.  Aucun de 
ces arguments ne résiste à l'analyse. 
4.208  Au titre de l'article 5:1, la tâche du Groupe spéci al est d'examiner l'évaluation des risques faite 
par l'Australie, non de procéder à un examen de novo  ou de refaire l'évaluation des risques 
australienne.  L'allégation de la Nouvelle-Zélande selon laquelle l'IR A ne constitue pas une évaluation  WT/DS367/R 
 Page 123 
 
 
  des risques en ce qui concerne le feu bactérien a été confirmée par les experts et n'est pas réfutée par 
l'Australie. 
iii) Chancre européen 
4.209  La Nouvelle-Zélande a démontré, et les experts ont confirmé, que les conclusions de l'IRA en 
ce qui concerne la probabilité de l'entrée, de  l'établissement et de la dissémination de N. galligena , et 
ses conclusions sur les conséquences, n'étaient p as suffisamment étayées par les preuves scientifiques 
utilisées à cette fin. 
4.210  La Nouvelle-Zélande conteste l'évaluation figurant  dans l'IRA de la probabilité que des fruits 
porteurs d'infections latentes soient récoltés da ns les vergers de Nouvelle-Zélande.  Comme les 
experts le confirment, l'Australie n'a pas fourni de preuves scientifiques suffisantes pour étayer les 
valeurs attribuées à cette étape.  En outre, en attri buant une probabilité effectiv e de 1 à la persistance 
d'infections latentes au cours du traitement dans la station de conditionnement, l'IRA ne tient pas 
compte du fait que les fruits seraient entreposés en Nouvelle-Zélande jusqu'au classement et au 
conditionnement en vue d'une livraison juste à temp s sur le marché australien.  Ainsi, toutes 
pourritures qui se développeraient pendant l'entreposag e seraient éliminées avant l'exportation, ce qui 
réduirait la possibilité de l'entrée de fruits infectés en Australie. 
4.211  L'Australie affirme également que l'"infestati on superficielle des pommes mûres se produit en 
Nouvelle-Zélande, aussi bien sur le terrain qu'au c ours du traitement".  Toutefois, il n'y a aucune 
preuve de contamination superficie lle.  Les experts concluent que la  contamination "ne jouerait aucun 
rôle dans une filière d'entrée" et que "cette possi bilité ne devrait pas être prise en compte dans 
l'analyse des risques".  Étant donné que les filière s de contamination superficielle envisagées dans 
l'IRA représentent plus de 80 pour  cent de la probabilité totale d'entrée, il est impossible d'avoir la 
moindre confiance dans le s conclusions de l'IRA. 
4.212  L'Australie fait maintenant valo ir que la Nouvelle-Zélande (et par implication les experts) a 
mal compris la méthode de l'IRA et que l'inf estation superficielle est simplement un signe 
avant-coureur d'une infection latente de sorte que  les étapes 3, 5 et 7 pour l'importation visent 
également l'infection latente.  Toutefois, l'IRA n'examine pas de quelle manière ou à quel moment les 
infestations des fruits se transformeraient en infec tions des fruits ni n'évalue la probabilité que cet 
événement se produise.  En tout état de cause,  il n'y a pas de preuves scientifiques étayant 
l'affirmation selon laquelle les infest ations superficielles entraîneront des infections à chacune de ces 
étapes et cela a été confirmé par les experts. 
4.213  L'Australie allègue également que les experts s outiennent son scénario d'exposition, mais elle 
ne peut le faire qu'en cita nt de manière sélective les réponses des experts.  En fait, M. Latorre conteste 
les valeurs de probabilité attribuées par l'équipe chargée de l'IRA.  Et aussi bien M. Swinburne que 
M. Latorre ont indiqué de nombreuses raisons expliquant pourquoi les preuves scientifiques 
n'étayaient pas la conclusion de l'IRA sur l'exposition. 
4.214  Dans sa première communicati on écrite, la Nouvelle-Zélande a établi que l'analyse du climat 
faite dans l'IRA était viciée et que  les conditions climatiques en Aust ralie n'étaient pas adéquates pour 
l'établissement et la dissémination du chancre euro péen.  Les experts confirment qu'il n'y a pas de 
preuves étayant l'utilisation dans l'IRA d'une pluvio sité de 1 000 millimètres en tant qu'indicateur 
climatique pertinent pour l'établissement du chancr e européen.  Dans ses rapports ultérieurs sur le 
climat, l'Australie emploie des données météorologi ques sélectives, ne tient pas compte de la 
production d'inoculum et utilise de manière in appropriée des événements météorologiques 
"ponctuels" pour prévoir le risque d'établissement.  L'utilisation par l'Australie de modèles prédictifs 
différents pour soutenir les conclusions de l'IRA quant à l'adéquation du climat de l'Australie est WT/DS367/R 
Page 124  
 
  profondément viciée et confirme qu'il est nécessaire de  surévaluer dans les prévisions le risque de 
chancre européen pour étayer les conclusions de l'IRA. 
4.215  Comme la Nouvelle-Zélande l'a établi et comme les experts le confir ment, l'évaluation des 
conséquences faite par l'Australie est largement sure stimée.  Les arguments de l'Australie reposent sur 
la prémisse viciée de l'adéquation de son climat et  des affirmations concernant la capacité de la 
maladie de s'établir sur des hôtes alternes en Australie, qui ne sont pas étayées par des preuves 
scientifiques. 
iv) ALCM 
4.216  La Nouvelle-Zélande a démontré que les conclusions tirées dans l'IRA en ce qui concerne la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de  la dissémination de l'ALCM, et l'évaluation des 
conséquences faite dans l'IRA, n'étaient pas suffisamment étayées par les preuves scientifiques 
utilisées à cette fin.  Cela a été confirmé par les experts, qui décrivent l'analyse faite dans l'IRA de la probabilité d'importation comme étant "peu claire ", reposant sur "des donn ées publiées anciennes et 
inadéquates", "soumise à de grandes incertitudes" et, surtout, sans "preuves scientifiques suffisantes". 
4.217  La seule réponse de l'Australie est son alléga tion selon laquelle l'évalua tion faite dans l'IRA 
de la probabilité d'importation de l'ALCM est "dé nuée de pertinence" parce que l'IRA s'appuyait aussi 
sur les données d'août 2005.  Toutefois, le fait que l'IRA ne tient pas compte des preuves scientifiques concernant la viabilité est pertinent non seulement pour les conclusions de l'IRA sur l'importation, 
mais aussi pour l'ensemble de  l'évaluation des risques, y compris  les conclusions subsidiaires de l'IRA 
sur la probabilité de l'entrée, de l'établissement  et de la dissémination, fondées sur les données 
d'août 2005, qui concernaient des cocons occupés et non, comme l'Australie l'a supposé à tort, des 
cocons viables. 
4.218  Admettant apparemment les lacunes de l'IRA en  ce qui concerne la viabilité, l'Australie a 
avancé diverses justifications, y compris celle selon laque lle elle était en droit de ne pas tenir compte 
de Rogers et al.  2006 parce que la méthode utilisée dans cette  étude était viciée et que ses résultats 
n'étaient pas clairs.  L'Australie allègue égalem ent que la variabilité saisonnière et variétale et 
l'incertitude scientifique atténuent l es erreurs de l'IRA.  Mais aucun de ces facteurs ne peut remédier à 
l'absence totale de prise en compte de la viabilité dans l'IRA.  Certes l'incertitude peut faire partie 
intégrante d'une analyse de risques, mais e lle ne saurait autoriser à ignorer des preuves 
embarrassantes. 
4.219  Comme la Nouvelle-Zélande l'a expliqué, le ta ux élevé de cocons non viables sur les pommes 
de Nouvelle-Zélande a une incidence importante su r le risque d'établissement de l'ALCM en 
Australie.  Comme M. Cross l'a dit, la question de la viabilité revêt "une importance cruciale … pour 
calculer les risques et déterminer la  taille appropriée des échantillons …". 
4.220  En outre, comme M. Cross l'a signalé, bon nom bre des conclusions biologiques essentielles 
de l'IRA en ce qui concerne la probabilité de l'ét ablissement de l'ALCM en Australie ne sont pas 
étayées par des preuves scientifiques.  Même s'il pe ut y avoir une certaine incertitude pour ce qui est 
de savoir précisément à quel moment les adultes émer geront et combien de temps cela prendra, il ne 
fait aucun doute que l'hypothèse australienne d'une  émergence simultanée dè s que les pommes sont 
sorties des entrepôts frigorifiques n'est pas étayée pa r des éléments scientifiques.  Comme M. Cross l'a 
souligné, la longue période d'émer gence restreint sensiblement la possibilité que des mâles et des 
femelles émergent pendant le temps nécessaire à l' accouplement.  Pour citer M. Cross, "le risque 
d'établissement est donc sensiblement réduit et ce fa cteur important n'a pas été pris en compte dans 
l'IRA de l'Australie …".  WT/DS367/R 
 Page 125 
 
 
  4.221  L'IRA ne tenait pas non plus compte du fait que les pratiques comme rciales normales en 
Australie en ce qui concerne l'entreposage frigorifique  des fruits et l'élimina tion des déchets agricoles 
excluent toute probabilité que le scénario requi s pour l'établissement de l'ALCM se produise en 
Australie.  L'Australie allègue que l'IRA à juste titr e ne prenait pas en considération les pratiques 
d'élimination des déchets de l'Australie parce qu' il était peu probable que la branche de production 
australienne s'y conforme.  C'est une thèse assez surp renante et c'est un point de vue que ne partage 
pas M. Latorre qui avait une conception beaucoup plus généreuse de l'"a ttitude culturelle du peuple 
australien" à l'égard de l'élimination des déchets.  En outre, les pratiques en matière d'élimination des 
déchets en cause sont prescrites dans le manuel c ontenant les directives australiennes relatives aux 
meilleures pratiques en matière de biosécurité des vergers. 
4.222  L'IRA ne tenait pas non plus compte de la ques tion cruciale du mode de commercialisation, 
point qui a été relevé par l'expert spécialiste de l'ALCM.  Si les pommes de Nouvelle-Zélande étaient exportées vers l'Australie prêtes pour la vente au déta il, la filière principale indiquée dans l'IRA pour 
l'établissement de l'ALCM – les grossistes des zones de production – disparaîtrait. 
4.223  Enfin, l'évaluation faite dans l'IRA de la proba bilité de la dissémination de l'ALCM et des 
conséquences ne tenait pas compte des facteurs climatiques nécessaires à l'établissement et la 
dissémination et surestimait donc les conséquences.  Cela aussi a été confirmé par les experts et semble être admis par l'Australie. 
4.224  En ce qui concerne les articles 5:2, 5:5, 2:3 et 5:6, la Nouvelle-Zélande confirme sa position 
sur ces dispositions telle qu'elle l'a expo sée précédemment dans son argumentation. 
f) Article 8/Annexe C 
4.225  Il a fallu huit ans pour achever le processus IR A.  L'Australie n'a donné aucune justification 
de ce retard.  Plutôt que de contrer l'allégation de fond de la Nouvelle-Zélande , l'Australie continue de 
remettre en question la décision préliminaire du Groupe spécial.  L'Australie assimile à tort le 
processus IRA aux mesures en cause,  gommant "la distinction entre mesures et allégations ".  Le 
processus IRA est l'objet de l'obligation, non la m esure en cause.  En outre, l'Australie n'a pas 
expliqué en quoi le processus IRA, qui a cessé d'ex ister, pouvait être une mesure susceptible d'être 
contestée au titre du Mémorandum d'accord.  Il est bien établi que "les mesures incluses dans le 
mandat d'un groupe spécial doivent être des mesures qui existent au moment de l'établissement du 
groupe spécial".  Enfin, il est difficile de comp rendre comment l'Australie aurait pu ne pas savoir à 
quelle argumentation elle de vait répondre.  Il n'était pas nécessaire  que l'Australie sache précisément 
quels arguments la Nouvelle-Zélande présentera it pour être suffisamment informée afin de 
commencer à préparer une défense en ce qui concerne son retard de huit ans. 
6. Déclaration orale finale faite par la Nouve lle-Zélande à la deuxième réunion de fond 
4.226  La déclaration finale de la Nouvelle-Zélande  sera brève.  Ce que la Nouvelle-Zélande 
souhaiterait faire c'est revenir a ux fondamentaux – le nœud de la présente affaire – parce que 
beaucoup de choses ont été dites tout au long de la procédure par l'Australie pour détourner l'attention 
de ce nœud central. 
4.227
 Le Groupe spécial a entendu au cours de ses trav aux de nombreux arguments  de l'Australie au 
sujet de ce qui devrait être pris en compte dans l' évaluation des éléments de preuve en l'espèce.  Il 
s'agissait entre autres des notions de déférence consid érable, d'incertitude scientifique et de jugement 
d'experts.  Dans sa déclaration liminaire, l'Au stralie a essayé de présenter la position de la 
Nouvelle-Zélande comme une position exigeant une certit ude scientifique.  Sous prétexte d'examiner 
les "réalités pratiques de la réalisation d'évaluati ons des risques", l'Australie semblait vous demander WT/DS367/R 
Page 126  
 
  de revenir sur les disciplines définies dans l'Accord  SPS.  Mais la tâche du Groupe spécial ne doit pas 
être entravée par ces efforts visant à brouiller la question. 
4.228  La question centrale est celle des preuves scien tifiques suffisantes.  La Nouvelle-Zélande a 
présenté des arguments et fourni des éléments de pr euve pour montrer qu'elles font défaut.  Le Groupe 
spécial doit maintenant examiner tous les éléments  de preuve et arguments présentés, examiner les 
rapports des experts et ce que les experts ont dit à la  réunion qu'il a tenue avec eux, et examiner si les 
mesures australiennes sont établies sur la base de preuves scientifiqu es suffisantes, si le fondement 
scientifique allégué des mesures est objectif et crédible, et si l'évaluation des risques est "objectivement justifiable". 
4.229  L'élément crucial de la présente affaire est que  l'Australie a imposé à l'importation de pommes 
en provenance de Nouvelle-Zélande des mesures qui ne sont pas ét ablies sur la base de preuves 
scientifiques suffisantes, en fait, dans la plupart des cas, pas du tout établies sur la base de preuves 
scientifiques.  Le Groupe spécial a pris connai ssance des arguments de la Nouvelle-Zélande dans 
lesquels ce point a été exposé.  Le Groupe spécial a pris connaissance des rapports des experts qui ont 
confirmé ce point et il a entendu les experts le confirmer à nouveau au début de la semaine. 
4.230  Il n'est pas surprenant qu'il en soit ainsi.  En ce qui concerne le feu bactér ien, la question a fait 
l'objet d'un examen complet dans l'affaire Japon – Pommes .  Le Groupe spécial a examiné les preuves 
scientifiques et a constaté qu'il n'y avait rien pour  étayer le point de vue  selon lequel les pommes 
constituaient une filière d'introduction du feu bactérien.  Il s'agissait  en substance des mêmes preuves 
scientifiques que celles qui ont été passées en revue da ns l'IRA et ont été examinées tout au long de la 
présente procédure.  Il n'y avait pas d'élément nouveau  à prendre en considération.  Il n'y avait à ce 
moment-là pas de preuves scientifiques de l'existe nce d'une filière de transmission du feu bactérien 
par les pommes mûres asymptomatiques, et il n'y en a pas aujourd'hui.  Naturellement, comme les 
experts l'ont dit, elle ne peut pas être complèteme nt exclue, mais sa probabilité n'est pas plus grande 
que celle du mouvement du feu bactér ien par la dispersion naturelle.  Cela signifie que les mesures 
concernant les pommes n'assurent aucune prot ection additionnelle contre  le feu bactérien. 
4.231  En ce qui concerne le chancre européen et  l'ALCM, les données scientifiques ont été moins 
abondantes, mais celles qui existent n'étayent pas la  théorie australienne.  Surtout, en faisant valoir 
que le chancre européen et l'ALCM pourraient en trer, s'établir et se disséminer par le biais du 
commerce des pommes, l'Australie postule quelque c hose dont la survenue n'a jamais été démontrée 
ni par l'expérimentation ni dans le monde réel.  Cela a été réaffirmé avec beaucoup de force par les 
experts à la réunion avec le Groupe spécial.  Le Groupe spécial a en tendu M. Swinburne et M. Latorre 
dire cela au sujet du chancre européen et M. Cro ss en parler à propos de l'ALCM.  Et en ce qui 
concerne l'ensemble des paras ites, la Nouvelle-Zélande a ente ndu les experts faire la même 
déclaration;  la transmission ne se fait pas par les fruits  mûrs, elle se fait par le  matériel de plantation. 
4.232  En raison de cette absence des preuves scien tifiques nécessaires pour étayer les mesures 
concernant chacun des parasites, l'Australie ma nque manifestement à ses obligations au titre de 
l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
4.233  L'absence d'éléments scientifiques à l'appui est également au cœur de l'insuffisance de l'IRA 
en tant qu'évaluation des risques.  Le seul moyen de  constater dans l'IRA que le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie n'ét ait pas atteint était d'appliquer une  méthode d'une manière qui n'est 
pas objectivement justifiable.  Cela supposait d'app liquer des intervalles de probabilité à la notion de 
risque "négligeable" qui transformaient des évén ements qui ne se seraient presque certainement pas 
produits en des événements qui se produiraient avec une certaine fréquence.  Un événement qui ne se 
produirait presque certainement pas devenait dès lo rs un événement qui se produirait pour une pomme 
sur 2 millions dans des échanges qui se chiffreraient à des millions de pommes par an.  Et rien de ce  WT/DS367/R 
 Page 127 
 
 
  que la Nouvelle-Zélande a entendu à la deuxième ré union de fond ne lui donne une raison quelconque 
de modifier sa position à cet égard. 
4.234  S'il y avait eu des preuves scientifiques à l'appui , l'équipe chargée de l'IRA aurait pu adopter 
une méthode qui était objective et crédible, et le résultat aurait fort bien pu être objectivement 
justifiable.  Mais en l'absence d' éléments scientifiques à l'appui, le seul moyen de justifier des mesures 
était d'appliquer une méthode viciée qui amplifie arb itrairement le risque et multiplie ensuite ce risque 
amplifié par une hypothèse artificiellement gonflée concernant le volume des échanges. 
4.235  Ainsi, l'Australie est contrainte de sur estimer de manière importante la probabilité 
d'événements qui ne se sont jamais produits et po ur lesquels il n'y a pas d'éléments scientifiques à 
l'appui.  En raison des probabilités attribuées dans le  cadre d'étapes particulières pour l'importation, 
des événements extrêmement hypothétiques deviennent  des événements dont il est prévu qu'ils feront 
entrer chaque années en Australie des milliers, pa rfois des dizaines de milliers, de pommes infestées 
ou infectées, chiffres qui sont ensuite multipliés pa r des valeurs de proximi té et d'exposition qui 
elles-mêmes n'ont aucun lien avec les preuves scientifiques. 
4.236  Cela ne donne pas une évaluation des risques qui  satisfait aux prescriptions des disciplines de 
l'OMC et cela met l'Australie en situation de viola tion de ses obligations au titre de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS.  En outre, le fait que l'Australie n' a pas accordé l'attention appropriée aux prescriptions 
de l'Accord SPS l'a mise également en situation de violation de l'article 5:2 de l'Accord SPS.  Ces 
manquements ont été confirmés par les experts consu ltés par le Groupe spécial.  Le seul "appui" que 
l'Australie peut alléguer pour ses mesures exige de prendre pour hypothèse une approche du risque 
zéro en ce qui concerne l' importation de pommes "à risque".  Mais  naturellement cela n'est pas 
compatible avec le niveau de protection jugé approp rié par l'Australie ni avec l'Accord SPS qui traite 
du risque de l'entrée, de l'établi ssement, de la dissémination et des conséquences qui en résultent. 
4.237  Le processus IRA s'est déroulé, comme la  Nouvelle-Zélande l'a indiqué, dans un 
environnement politique très chargé et de ce fait il a fa llu plus de huit ans pour l'achever.  Même si le 
contexte politique peut expliquer le retard, il ne libère pas l'Austra lie de ses obligations au titre de 
l'article 8 et de l'Annexe C de l'Accord SPS. 
4.238  Le fait que l'Australie a imposé en ce qui  concerne les pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande des mesures qu'elle n'impose pas dans des circonstances où le risque est 
comparable, est démontré par la façon dont l'Aust ralie a traité l'importation de poires nashi en 
provenance du Japon en violation de ses obligations  au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS. 
4.239  Rien de tout cela n'était nécessaire.  Il y a des mesures, indiquées dans les communications de 
la Nouvelle-Zélande, qui sont rais onnablement applicables et moins restrictives pour le commerce et 
qui permettraient d'atteindre le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie en ce qui concerne 
chacun des parasites en cause.  Le fait de ne p as appliquer de telles mesures met l'Australie en 
situation de violation de ses obligations au  titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
4.240  Ainsi, la Nouvelle-Zélande a établi qu'en appliquant aux pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande les 17 mesures indiquées dans  la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, l'Australie manquait à ses obligations au titre de l'Accord SPS. 
4.241  La Nouvelle-Zélande aimerait saisir cette o ccasion pour réaffirmer toutes les questions 
traitées dans ses communications écrites qui n'ont pas été examinées dans les déclarations orales qu'elle a faites à la deuxième réunion de fond et de mander au Groupe spécial de prendre les décisions 
en matière de réparation qu'elle a indiqu ées dans sa première communication écrite. WT/DS367/R 
Page 128  
 
  4.242  Enfin, la Nouvelle-Zélande aimerait saisir cette  occasion pour remercier le Groupe spécial et 
le Secrétariat de tout le temps et toute l'attenti on qu'ils ont consacrés à la présente affaire et qu'ils 
continueront sans doute à lui consacrer au cours des prochains mois.  Elle aimerait aussi remercier les 
experts de leur contribution importante au processus de règlement des différends. 
4.243  Ainsi se termine la déclaration finale de la  Nouvelle-Zélande.  La Nouvelle-Zélande attend 
avec intérêt de répondre à toutes questions écrites que le Groupe spécial voudra peut-être poser. 
B. A
USTRALIE  
1. Résumé analytique de la première communication écrite de l'Australie 
a) Introduction 
4.244  L'Australie a ouvert son marché aux pommes de Nouvelle-Zélande en 2007.  Cela faisait suite 
à une vaste analyse des risques à l'importation qui recommandait qu'un certain nombre de mesures 
soient prises pour atténuer le risque  que les agents causals du feu bact érien et du chancre européen, et 
la cécidomyie des feuilles de pommiers (ALCM), en tre autres, puissent entrer en Australie avec des 
conséquences graves et irréversibles.  En exigean t de telles mesures, l'Australie exerce le droit 
fondamental qu'elle a au titre de l'Accord SPS de  préserver ses végétaux des risques découlant de 
l'introduction de parasites qui ne sont pas présen ts sur son territoire mais sont endémiques en 
Nouvelle-Zélande, selon le niveau de prot ection approprié qu'elle a déterminé. 
4.245  La contestation formulée par la Nouvelle-Zélande  à l'égard des mesures de libéralisation des 
échanges fondées sur des principes scientifiques ne démontre aucun manquement de l'Australie à ses 
obligations dans le cadre de l'OMC.  L'Australie rejette par ailleurs complètement les allégations non 
fondées de la Nouvelle-Zélande selon lesquelles l'ét ablissement du Rapport final d'analyse de risques 
à l'importation concernant les pommes en prove nance de Nouvelle-Zélande de novembre 2006 (le 
Rapport IRA final) a été entaché d'ingérence politi que.  L'Australie demande au Groupe spécial de 
faire entièrement abstraction de ces allégations. 
b) Cadre juridique 
4.246  En tant que plaignant dans le présent différend,  la Nouvelle-Zélande doit établir des éléments 
prima facie fondés à la fois sur des éléments de preuve et des arguments juridiques en ce qui concerne 
chacune de ses allégations et chacune des mesures co ntestées, avant que la charge de la preuve passe à 
l'Australie.  Toutefois, dans sa communication la Nouvelle-Zélande présente des arguments juridiques 
viciés et de simples affirmations, parfois trompeuses, sans fournir de preuves pour étayer la plupart de ses allégations.  Ces manquements signifient que la  Nouvelle-Zélande ne s'est pas acquittée de la 
charge de la preuve qui lui incombe et, par consé quent, la présomption que les mesures de l'Australie 
sont compatibles avec les règles de l'OMC n'a pas été réfutée.  L'Australie démontre néanmoins, au 
moyen de preuves scientifiques et d'arguments ju ridiques solides, que ses mesures sont pleinement 
compatibles avec les dispositions pertinentes de l'Acco rd SPS.  Si la Nouvelle-Zélande est en droit de 
réfuter les arguments de l'Australie, elle n'est pas en  droit de remédier au fait qu'elle n'a pas fourni 
d'éléments de preuve factuels suffisants à l'appui  de ses allégations dans sa première communication 
écrite, en présentant de nouveaux éléments de preuve  au stade de la réfutation dans la présente 
procédure. 
4.247  Le produit et les mesures en cause limitent la portée du présent différend.  Premièrement, le 
produit en cause, tel qu'il est indiqué dans le Rapport IRA final est "pommes mûres exemptes de 
déchets, soit emballées soit en vrac, triées et cl assées, en provenance de Nouvelle-Zélande".  Les 
tentatives faites par la Nouvelle-Zélande pour do nner une présentation erronée du produit en cause 
devraient être rejetées par le Groupe spécial.  WT/DS367/R 
 Page 129 
 
 
  4.248  La Nouvelle-Zélande prétend contester les 17  "mesures" spécifiquement indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial qu'ell e a présentée, mais plusieurs de ces mesures 
n'existent pas telles que la Nouvelle -Zélande les a décrites.  L'Austra lie n'applique pas la prescription 
imposant la suspension d'un verger après la taille  pour le chancre européen comme l'allègue la 
Nouvelle-Zélande.  L'Australie considère égalemen t qu'il n'y a pas de profond désaccord en ce qui 
concerne la prescription imposant la participatio n aux inspections de fonctionnaires du Service 
australien de quarantaine et d'inspection, parce que  la contestation de la Nouvelle-Zélande résulte 
d'une mauvaise compréhension de la prescription effe ctive.  En conséquence, il n'y a que 15 mesures 
en cause en l'espèce.  En outre, un grand nombr e des "mesures" indiquées ne peuvent pas être 
contestées à titre individuel et devraient uniquement être évaluées par le Gr oupe spécial lorsqu'elles 
sont "prises conjointement" avec les principales mesures de réduction des risques appliquées par 
l'Australie. 
4.249  L'Australie appelle également l'attention du Groupe spécial sur la question liminaire 
essentielle du critère d'examen.  Le Groupe spécial de vrait garder à l'esprit le(s) critère(s) d'examen 
approprié(s) lorsqu'il évaluera le fondement des mesur es de l'Australie.  La nature de ce qui est exigé 
d'un groupe spécial pour procéder à une "évaluation objective des faits" conformément à l'article 11 
du Mémorandum d'accord varie en fonction de la disposition particulière en cause.  Au titre de 
l'Accord SPS, l'Australie estime que la comp étence juridictionnelle d'un groupe spécial est 
extrêmement limitée en ce qui concerne son examen des évaluations des risques, parce que l'obligation d'établir des mesures SPS sur la b ase d'une évaluation des risques signifie qu'une 
évaluation approfondie par des experts des questions  techniques pertinentes précède obligatoirement 
l'analyse des questions par un groupe spécial. 
4.250  De l'avis de l'Australie, l'article 5:1 exige qu'un groupe spécial examine si l'évaluation des 
risques sur lesquels un Membre s'est appuyé est obj ective et crédible.  Selon les indications données 
par des affaires antérieures, un groupe spécial ne pe ut pas procéder à sa propre évaluation des risques, 
tenter de trancher un débat scientifique ou substituer son propre jugement à celui qui figure dans une 
évaluation des risques, sans motif valable.  L'Aust ralie estime que c'est uniquement si le plaignant 
établit qu'une évaluation des risques comporte d es vices tellement graves qu'ils empêcheraient un 
groupe spécial d'avoir une confiance raisonnable da ns cette évaluation que les fonctions du groupe 
spécial s'étendront à un examen approfondi des pre uves scientifiques pertinentes et à une intervention 
dans les constatations ou conclusi ons d'une évaluation des risques. 
4.251  En outre, la nature du lien entre l'article 2:2 et  l'article 5:1 de l'Accord SPS mérite un examen 
attentif de la part du Groupe spéci al.  L'Organe d'appel a expliqué que ces deux dispositions devraient 
constamment être lues conjointement et que les él éments de chacune éclairaient l'autre et lui 
donnaient un sens.  La Nouvelle-Zélande  ne tient en fait pas compte de  cette indication en divisant de 
manière artificielle les questions de fond  à traiter au titre des deux dispositions. 
4.252  De l'avis de l'Australie, l'obligation imposant que des mesures SPS ne soient pas maintenues 
sans preuves scientifiques suffisantes (article 2:2) et l'obligation d'établir les mesures sur la base d'une 
évaluation des risques valable (article 5:1) ne peuvent pas véritablement être séparées.  L'article 5:1 est une application spécifique de l'article 2:2.  Cela signifie que l'article 5:1 et ses dispositions 
connexes précisent des conditions spécifiques qui, si  elles sont remplies, établiront la compatibilité 
des mesures pertinentes avec l'article 2:2. 
4.253  
Le point de vue de l'Australie est étayé par le texte de l'Accord SPS.  Tant l'article 2:2 que 
l'article 5:1 traitent de la question de savoir si les preuves disponibles étayent l'établissement d'un 
risque , qui constitue une justification sous-tendant l'adoption de mesu res SPS.  Les évaluations des 
risques au titre de l'article 5:1 impliquent l'évalua tion par des experts de preuves scientifiques, ainsi 
que de facteurs techniques et économiques, selon un e méthode appropriée.  Elles doivent également 
être appropriées en fonction des circonstances.  En conséquence, si les mesures sont établies sur la WT/DS367/R 
Page 130  
 
  base d'une évaluation des risques valable au sens de l'article 5:1, il est satisfait à la prescription de 
l'article 2:2 voulant que les mesures ne soient pas maintenues sans preuves scie ntifiques suffisantes.  
L'Australie a donc traité ensemble les allégati ons techniques et scientifiques formulées par la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:1 et enc ourage le Groupe spécial à commencer de la même 
manière son analyse des mesures de l'Australie au regard de l'article 5:1. 
c) Réfutation juridique et factuelle 
i) Les mesures de l'Australie sont compatibl es avec l'article 5:1 et, par conséquent, avec 
l'article 2:2 
La Nouvelle-Zélande comprend mal ce que do it être une évaluation des risques valable
 
4.254  Les mesures de l'Australie sont compatibles avec l'article 5:1 et, par conséquent, avec 
l'article 2:2 de l'Accord SPS.  Elles sont établies sur la base d'une évaluation complète des risques, qui 
est appropriée en fonction des circonstances et compa tible avec les critères énoncés à l'article 5:1, 5:2, 
5:3 et à l'Annexe A 4) de l'Accord SPS.  Le Ra pport IRA final expose les c onclusions de scientifiques 
et experts techniques compétents et respectés (l'équipe  chargée de l'IRA).  L'équipe chargée de l'IRA a 
conclu sur la base des preuves disponibles que, pour a tteindre le niveau de protection jugé approprié 
par l'Australie, des mesures seraient nécessaires pour préserver les végétaux du feu bactérien, du 
chancre européen et de l'ALCM, de même qu'une sé rie de mesures pour d'autres parasites qui ne font 
pas l'objet de contestation de la  part de la Nouvelle-Zélande. 
4.255  La Nouvelle-Zélande comprend mal la nature de l'évaluation des risques exigée par 
l'article 5:1. 
4.256  Par exemple, la Nouvelle-Zélande fait valoir que , au lieu d'obtenir une évaluation des risques 
adéquate, appropriée en fonction des circonstances, l' Australie aurait dû établir ses mesures sur la base 
des constatations formulées dans le différend Japon – Pommes .  Toutefois, ces constatations ne 
constituent manifestement pas une évaluation des risqu es au sens de l'Accord SPS.  Elles ne tiennent 
pas compte des conditions prévalan t en Australie y compris le niveau de protection qu'elle juge 
approprié, des structures de consommation et de di stribution, des conditions environnementales, des 
répartitions des hôtes ou de la quantité commerciale  potentielle de pommes de  Nouvelle-Zélande qui 
peut être exportée vers l'Australie.  L'Austra lie n'admet pas que les Groupes spéciaux chargés 
d'examiner l'affaire Japon – Pommes aient envisagé que leurs conclusions juridiques  devraient être 
considérées comme une évaluation des risques "globa le" qui pourrait se substituer à une évaluation 
des risques adéquate s'appliquant à un ensemble de circonstances entièrement différent.  En tout état 
de cause, l'affaire Japon – Pommes  porte sur les risques associés à un seul des trois parasites en cause 
en l'espèce – le feu bactérien. 
4.257  Les critiques formulées par la Nouvelle-Zélande à l'égard de l'analyse faite par l'équipe 
chargée de l'IRA des données scientifiques disponibles reposent souvent sur le recours sélectif à des 
éléments de preuve particuliers et reposent aussi sur de multiples calculs et hypothèses erronés.  La 
Nouvelle-Zélande s'appuie sur la notion superfici ellement séduisante de "certitude" scientifique 
entourant le transfert et la dissémination des parasites en question.  Cela fait commodément 
abstraction des divers avis scientifiques crédibles sur ces questions.  L'équipe chargée de l'IRA, pour 
exercer son jugement d'experts, était en droit de s'appuyer sur l'éventail complet des preuves 
scientifiques provenant de sources compétentes et respectées.  Les Membres prennent régulièrement des mesures pour atténuer les c onséquences potentiellement importantes d'événements à faible 
probabilité.  Cela constitue une bonne pr atique de gestion des risques et ne signifie pas que l'Australie 
a surestimé ou exagéré les risques.  Il appartient à l'Australie de fixer elle-même le niveau de 
protection qu'elle juge approprié.  WT/DS367/R 
 Page 131 
 
 
  4.258  Les vices entachant la critique formulée par la Nouvelle-Zélande sont aggravés par des 
erreurs de droit.  Conformément aux dispositions pertinentes de l' Accord SPS, une évaluation valable 
du risque phytosanitaire doit viser à évaluer la probabilité  de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'un parasite ainsi que  les conséquences  biologiques et économiques qui pourraient en 
résulter.  La Nouvelle-Zélande laisse entendre à tort  que la notion de "risque" devrait se limiter à la 
probabilité de l'entrée, de l'étab lissement ou de la dissémination.  La Nouvelle-Zélande amalgame 
également de façon inappropriée la notion de simp le "possibilité" et des événements qui peuvent 
uniquement avoir une probabilité très faible ou "nég ligeable" de se produire.  Cela revient en fait à 
affirmer que les évaluations des risques doivent indiquer un ordre de grande ur minimal du risque – 
idée qui a été expressément rejetée par l'Organe d'appel. 
4.259  La Nouvelle-Zélande allègue également à tort qu'il y a des vices dans la méthode 
semi-quantitative utilisée par l'équipe chargée de l' IRA.  L'équipe chargée de l'IRA a appliqué 
rigoureusement une méthode rationnelle, telle qu'e lle est scrupuleusement exposée dans le Rapport 
IRA final.  Son approche était à la hauteur des évaluations des risques correspondant aux meilleures 
pratiques au niveau mondial, y compris les normes de  la Convention internatio nale pour la protection 
des végétaux (NIMP).  En outre, l'Accord SPS ne pr escrit rien quant à la méthode et l'Australie ne 
peut pas être tenue d'utiliser la pr opre méthode de la Nouvelle-Zélande. 
4.260  L'utilisation de distributions par l'équipe chargée de l'IRA pour estimer la probabilité 
témoigne de la diversité et de la variabilité des preuves scientifiques disponibles, tenant compte de 
probabilités faibles mais significatives ainsi que d'incer titudes, compatibles avec la NIMP n° 11.  Les 
allégations de la Nouvell e-Zélande selon lesquelles le volume des échanges est surestimé dans le 
Rapport IRA final sont fondées sur des suppositions inexactes concernant les préférences des 
consommateurs, les circuits de distribution, les réact ions des prix et le comportement des exportateurs 
en Australie. 
Les allégations de la Nouvelle-Zélande c oncernant le feu bactérien sont non étayées  
4.261  Le Rapport IRA final décrit de manière très détaill ée l'analyse faite par l'équipe chargée de 
l'IRA, qui est arrivée à la conclusion qu'il y av ait un risque identifiable que l'agent causal du feu 
bactérien, Erwinia amylovora , puisse entrer en Australie par la filière des pommes mûres de 
Nouvelle-Zélande et entraîner de graves conséquen ces.  Les constatations formulées dans l'affaire 
Japon – Pommes  ne correspondent pas à des preuves scientif iques, ni à une évaluation des risques 
valable, affaiblissant ainsi les allégations formulées par la Nouvelle-Zélande dans  le présent différend.  
La Nouvelle-Zélande essaye aussi de substituer au Rapport IRA final l'étude scientifique de Roberts et 
Sawyer (2008), qui est fondée sur des données dép assées concernant dans une large mesure le 
commerce entre les États-Unis et le Japon dans des conditions qui ne sont plus pertinentes. 
4.262  La Nouvelle-Zélande s'appuie sur de prétendues preuves concernant la "longue histoire des 
échanges" entre des pays exportateurs touchés par le feu bactérien et des pays exempts de la maladie, 
ainsi que sur des études scientifiques qui échafa udent des hypothèses au sujet des causes de la 
dissémination du feu bactérien, pour étayer son allégation selon laquelle les pommes mûres ne 
disséminent pas le feu bactérien.  L'Australie mont re au contraire qu'il n'y a pas de preuves directes 
qui établissent ce "fait".  De nombreuses incursions  du feu bactérien dans le monde entier restent 
inexpliquées.  Des Membres autres que l'Australie  partagent également la crainte que les pommes 
puissent transmettre E. amylovora , comme le prouvent les mesures de gestion des risques qu'ils 
imposent aux pommes importées.  Certains des autres partenaires commerciaux de la 
Nouvelle-Zélande imposent des mesures très sembla bles à celles que l'Australie a adoptées pour les 
pommes de Nouvelle-Zélande.  La Nouvelle-Zélande fait valoir égal ement que la filière du feu 
bactérien ne pourrait jamais être suivie jusqu'au bout parce qu'il y aurait des quantités insuffisantes de 
bactérie E. amylovora  pour déclencher une infection en Aust ralie.  De l'avis de l'Australie, ces 
arguments sont fondés sur une conception déséquilibrée et sélective des preuves. WT/DS367/R 
Page 132  
 
  4.263  Enfin, l'affirmation de la Nouvelle-Zélande selon laquelle les conséquences d'une incursion 
du feu bactérien en Australie seraient les mêm es qu'en Nouvelle-Zélande est sans fondement.  Le 
Rapport IRA final démontre que le feu bactérien est une maladie très variable et qu'elle ne sera 
probablement pas vécue de la même façon dans des lie ux différents.  En tout état de cause, il y a de 
nombreuses preuves venant de Nouvelle -Zélande et des États-Unis mont rant que le feu bactérien a de 
très graves conséquences. 
Les allégations de la Nouvelle -Zélande concernant le chan cre européen sont non étayées
 
4.264  En ce qui concerne le chancre européen, le Ra pport IRA final décrit de manière aussi détaillée 
l'analyse faite par l'équipe chargée de l'IRA pour a rriver à la conclusion qu'il y a un risque identifiable 
que les fruits mûrs puissent constituer une filière d' entrée, d'établissement et de dissémination de la 
maladie, avec des conséquences graves qui pou rraient en résulter.  La Nouvelle-Zélande essaye 
d'infirmer l'approche méticuleuse de l'équipe ch argée de l'IRA au moyen d'une série d'arguments 
dénués de fondement.  Toutefois, elle ne peut pas éluder le fait que le responsable des services 
phytosanitaires au Ministère de l'agriculture de la Nouvelle-Zélande a explicitement reconnu que "les 
pommes [étaient] une filière pot entielle d'introduction du chancre européen car le fruit [pouvait] 
développer des pourritures latentes ou des pourritures d'entrepôt". 
4.265  L'Australie montre que l'analyse du climat fa ite par la Nouvelle-Zéla nde est trop étroite car 
elle vise uniquement quelques critères environnemen taux pertinents pour la production de poires et de 
pommes commerciales et ne tient pas compte de la bi ologie du pathogène et de la grande diversité de 
ses plantes hôtes réparties dans de vastes zones du te rritoire australien.  Cela aboutit à des prévisions 
incorrectes concernant la distribution potentielle du chancre européen.  La modélisation faite par 
l'Australie montre que la distribution potentielle du chancre européen en Au stralie couvre une zone 
beaucoup plus grande que celle qui a été indiquée par la Nouvelle-Zélande. 
4.266  Contrairement à ce que la Nouvelle-Zélande lai sse entendre, l'équipe chargée de l'IRA a 
indiqué quatre études pertinentes en ce qui concerne la pourriture des fruits causée par 
Neonectria galligena  en Nouvelle-Zélande, ainsi que des preuves scientifiques relatives à la 
dispersion et à la survie des spores.  En outre , l'Australie a clairement exposé les raisons pour 
lesquelles il y avait eu une dissémination limitée pendant la flambée de chancre européen en Tasmanie.  Ces raisons comprennent  un programme d'éradication rigour eux et une souche unique de 
N. galligena  qui exigeait un autre type de croisement pour la reproduction. 
4.267  Enfin, l'allégation de la Nouvelle-Zélande c oncernant l'évaluation des conséquences qui 
pourraient résulter du chancre européen est superficielle et confuse. 
Les allégations de la Nouvelle-Zéla nde concernant l'ALCM sont non étayées
 
4.268  Le Rapport IRA final constitue également une analyse objective et crédible des risques 
associés à l'entrée, l'établissement ou la dissémination de l'ALCM en Australie par le biais des pommes de Nouvelle-Zélande.  La  Nouvelle-Zélande reconnaît que  des ALCM viables sur des 
pommes néo-zélandaises importées présentent un ris que pour l'Australie.  Ma is la Nouvelle-Zélande 
ne se rend pas compte que la mobilité des insectes a obligé l'équipe chargée de l'IRA à adapter sa 
méthode et à envisager une filière beaucoup plus co mplexe que pour le feu bactérien et le chancre 
européen.  La Nouvelle-Zélande démontre qu'elle  comprend mal l'approche  suivie par l'équipe 
chargée de l'IRA pour évaluer le risque non réduit  en faisant valoir que l'équipe chargée de l'IRA 
aurait dû tenir compte de l'effet des mesures de ges tion des risques dans son analyse des importations.  
Par ailleurs, le recours par la  Nouvelle-Zélande à des éléments  de preuve scientifiques est 
extrêmement sélectif et ne tient pas compte de  l'éventail des données scientifiques disponibles.  WT/DS367/R 
 Page 133 
 
 
  4.269  Ce qui nuit tout particulièrement aux arguments  de la Nouvelle-Zélande  concernant l'ALCM 
c'est son interprétation manifestement erron ée des résultats de l'ouvrage de Rogers et al.  (2006), sur 
lesquels elle s'appuie largement en ce qui concerne la proportion de fruits susceptibles d'être infestés 
par des ALCM viables.  Cette interprétation erron ée entache irrémédiablement les allégations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la proba bilité de l'entrée, de l'établisseme nt et de la dissémination de 
l'ALCM.  La Nouvelle-Zélande affirme égalemen t que la plupart de ses pommes seront exportées 
"prêtes pour la vente au détail", laissant entendr e que seul un nombre relativement limité de pommes 
auraient besoin d'être reconditionnées aux statio ns de conditionnement des vergers et que par 
conséquent des quantités insuffisantes de pommes infestées se trouveraient en même temps à 
proximité de plantes hôtes sensibles.  Toutefois, cette affirmation selon laquelle les pommes seraient 
"prêtes pour la vente au détail" n'est étayée par aucune preuve pertinente  pour les conditions du 
marché australien.  En tout état de cause, l'analyse faite par l'équipe chargée de l'IRA montre clairement que, même si une proportion relativemen t faible des pommes de Nouvelle-Zélande était 
envoyée aux stations de conditionnement des verger s, il y aurait toujours des quantités suffisantes de 
pommes infestées pour que l'ALCM s'établisse compte tenu du volume estimé de pommes importées. 
4.270  L'allégation de la Nouvelle-Zélande selon la quelle la suite d'événements nécessaires pour 
permettre à l'ALCM d'entrer, de s'établir et de se disséminer en Australie ne pourrait jamais se 
produire dans le "monde réel" est affaiblie par le fa it que l'ALCM et d'autres insectes ravageurs ont 
manifestement réussi à se disséminer dans le monde entier. 
4.271  Les allégations de la Nouvelle-Z élande concernant l'évaluation faite par l'équipe chargée de 
l'IRA des conséquences qui pourraient résulter d'une  incursion de l'ALCM sont imprécises et non 
étayées. 
Conclusion sur l'évaluation des risques pour le feu bactérien, le chancre européen et l'ALCM
 
4.272  La Nouvelle-Zélande ne démontre pas que le Rapport IRA final comporte des vices 
quelconques et à plus forte raison des vices qui sont "tellement graves" qu'ils devraient empêcher le 
Groupe spécial d'avoir une confiance raisonnable dans l' évaluation des risques.  En tout état de cause, 
l'Australie a démontré que l'équipe chargée de l'IR A avait dûment évalué les risques et appliqué son 
jugement d'experts de manière rigoureuse pour arrive r à une évaluation objective en ce qui concerne 
le feu bactérien, le chancre européen et l'ALCM. 
L'équipe chargée de l'IRA a dûment évalué l es mesures SPS qui pourraient être appliquées  
4.273  L'Australie rejette l'affirmati on de la Nouvelle-Zélande selon laquelle l'équipe chargée de 
l'IRA n'a pas évalué les mesures SPS qui pourraient êt re appliquées.  Il ressort clairement du Rapport 
IRA final que chacune des mesures principales de réduction des risques et mesures de rechange a été 
évaluée pour chacun des parasites en cause.  L'Aust ralie estime qu'il n'y a dans l'Accord SPS aucune 
obligation d'évaluer chaque mesure  potentielle sans exception qui pou rrait être appliquée pour traiter 
un risque particulier;  une telle obligation ser ait impossible à honorer pour n'importe quel Membre. 
Conclusion  
4.274  Pour les raisons exposées ci-dessus, l'Australie  estime que le Rapport IRA final est une 
évaluation des risques valable au sens de l'article 5:1 et des dispositions connexes de l'Accord SPS.  
Comme la Nouvelle-Zélande n'a pas formulé de contest ation sur le point de savoir si les mesures sont 
"établies sur la base" de l'évaluation des risques en  question, l'Australie estime que ses mesures sont 
compatibles avec l'article 5:1 de l'Accord SPS et, pa r conséquent, avec la prescription voulant que les 
mesures ne soient pas maintenues sans preuves scien tifiques suffisantes conformément à l'article 2:2. WT/DS367/R 
Page 134  
 
  ii) L'Australie a agi d'une manière compatible avec l'article 5:2 
4.275  L'équipe chargée de l'IRA a tenu compte de t ous les facteurs énumérés à l'article 5:2, y 
compris ceux qui ont été indiqués par la Nouvelle -Zélande:  preuves scientifiques disponibles;  
procédés et méthodes de production pertinents;  mé thodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai 
pertinentes;  prévalence de maladies ou de par asites spécifiques;  et conditions écologiques et 
environnementales pertinentes.  La Nouvelle-Zélande n'a pas démontré le contraire.  En outre, la 
tentative de la Nouvelle-Zélande de transformer l'article 5:2 en une obligation d'accorder "une 
véritable attention" à ces facteurs n'est pas fondée sur le texte de la disposition, et il s'agit plutôt 
simplement de se plaindre de ce que l'équipe chargée de l'IRA a eu au sujet de ces facteurs un point de 
vue différent de celui de la Nouvelle-Zélande. 
iii) À titre subsidiaire, les mesures de l'Australie sont néanmoins compatibles avec l'article 2:2 
4.276  L'Australie considère que la N ouvelle-Zélande a en fait abandon né toutes allégations en ce 
qui concerne la prescription de l'ar ticle 2:2 voulant que les mesures soient "fondées sur des principes 
scientifiques". 
4.277  Si le Groupe spécial n'accepte pas l'affirmati on essentielle de l'Australie selon laquelle la 
compatibilité avec l'article 5:1 établit la compatibilité au  titre de l'article 2:2, l'Australie estime que la 
Nouvelle-Zélande n'a néanmoins pas établi que les m esures de l'Australie étaient "maintenue[s] sans 
preuves scientifiques suffisantes" en violation de l'ar ticle 2:2.  En tout état de cause, l'Australie a 
démontré que, sur la base de l'analyse complète d es preuves figurant dans le Rapport IRA final, il y a 
un lien rationnel et objectif entre les mesures de l'Australie et les preuves scientifiques. 
iv) Les mesures de l'Australie sont compatibles avec l'article 5:5 et l'article 2:3 
4.278  L'Australie applique le niveau de protection approprié qu'elle a exp licitement indiqué de 
manière cohérente, y compris en ce qui concerne les pommes de la Nouvelle-Zélande et les poires 
nashi japonaises.  La Nouvelle-Zélande n'a pas ét abli que l'Australie appliquait des niveaux de 
protection différents au titre de l'article 5:5.  La  comparaison simpliste faite par la Nouvelle-Zélande 
des mesures  appliquées respectivement aux pommes de  Nouvelle-Zélande et aux poires nashi 
japonaises ne tient pas compte du fait que les risques  associés aux deux produits sont sensiblement 
différents.  Les mesures requises pour atteindre le ni veau de protection jugé approprié par l'Australie 
sont donc différentes.  En consé quence, l'application du niveau de  protection jugé approprié par 
l'Australie ne fait pas apparaître de distinctions ar bitraires ou injustifiables dans le traitement de 
situations différentes qui entraînent une discr imination ou une restriction déguisée au commerce 
international.  La Nouvelle-Zélande  n'a justifié aucun des prétendus  "signaux d'alarme" et "facteurs 
additionnels" en rapport avec le troi sième élément de l'article 5:5. 
4.279  Comme la Nouvelle-Zélande n'établit pas une violation de l'article 5:5, ses allégations 
corollaires au titre de l'article 2:3 doiv ent elles aussi ne pas être retenues. 
v) Les mesures de l'Australie sont compatibles avec l'article 5:6 
4.280  Les mesures de l'Australie ne sont pas plus rest rictives qu'il n'est requis pour obtenir le niveau 
de protection qu'elle juge approprié au sens de l' article 5:6.  Les allégations formulées par la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 reposent entièrement sur son affirm ation selon laquelle les 
risques non réduits associés à l'importation de pommes de Nouvelle-Zélande sont  plus faibles que les 
niveaux établis dans le Rapport IRA final, alléga tion que la Nouvelle-Zélande n'a pas étayée.  La 
Nouvelle-Zélande ne s'est pas acquitté e de la charge qui lui incombe au titre de l'article 5:6 de montrer 
que l'une quelconque des mesures "de rechange" indiquées permettrait d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.  Elle n'a pas non plus, dans le cas de l'ALCM, montré que la  WT/DS367/R 
 Page 135 
 
 
  mesure "de rechange" serait sensiblement  moins restrictive pour le commerce.  Elle n'a par ailleurs 
pas indiqué de quelconques mesures de rechange pour les mesures générales. 
4.281  L'Australie considère que la Nouvelle-Zélande  a abandonné toute allégation selon laquelle les 
mesures de l'Australie ne sont pas "appliquée[s] que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé 
et la vie des personnes et des animaux ou préser ver les végétaux" au sens de l'article 2:2. 
vi) L'allégation formulée par la Nouvelle-Zélande au titr e de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) ne 
relève pas du mandat du Groupe spécial 
4.282  L'allégation formulée par la Nouve lle-Zélande au titre de l'article  8 et de l'Annexe C 1) a) 
dépend du point de savoir si le "processus IRA" es t une mesure en cause en l'espèce.  Dans sa 
décision préliminaire, le Groupe spécial a conclu  que la portée du présent différend se limitait aux 
17 mesures spécifiquement indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Nouvelle-Zélande, qui n'incluent pas le proc essus IRA.  L'allégation de la Nouvelle-Zélande 
selon laquelle l'Australie enfreint l'article 8 et l' Annexe C 1) a) sort donc du cadre du présent 
différend. 
d) Conclusion 
4.283  Pour les raisons exposées ci-dessus, l'Australie  demande au Groupe spécial de constater que 
la Nouvelle-Zélande n'a pas établi prima facie que l'une quelconque des mesures de l'Australie était 
incompatible avec ses obligations au  titre de l'Accord SPS.  À titre subsidiaire, si le Groupe spécial 
considère que la Nouvelle-Zélande a établi des éléments prima facie en ce qui concerne une mesure 
ou davantage, alors l'Australie demande au Groupe spéci al de constater qu'elle les a réfutés sur la base 
des éléments de preuve et des arguments juridiques qu'elle a présentés. 
2. Résumé analytique de la déclaration orale liminaire faite par l'Australie à la première 
réunion de fond 
a) Introduction 
4.284  La présente affaire concerne le droit fondament al de tous les Membres de l'OMC de préserver 
les végétaux sur leur territoire.  Elle concerne le ni veau de risque que l'Australie est prête à tolérer et 
les circonstances particulières de l'Australie en mati ère de quarantaine.  Elle concerne des parasites 
des plantes très nuisibles qui ne sont pas présents en Australie mais sont endémiques en Nouvelle-Zélande – le feu bactérien, le chancre eu ropéen et la cécidomyie des feuilles du pommier.  
Elle concerne l'évaluation des risques fondée sur de s principes scientifiques complète et transparente 
effectuée par l'équipe chargée de l'IRA et présen tée dans le Rapport final d'analyse de risques à 
l'importation concernant les pommes en provenance de  Nouvelle-Zélande.  Elle concerne les mesures 
quarantenaires raisonnables de l'Australie nécessai res pour atténuer le risque que des parasites des 
plantes très nuisibles entrent en Australie.  Elle c oncerne l'application du ju gement scientifique et 
technique des experts compétents et respectés qui éclai re les décisions réglementaires de l'Australie en 
matière de quarantaine.  Elle concerne la mesu re dans laquelle un groupe spécial de l'OMC est 
autorisé à intervenir dans de telles décisions.  Elle concerne la réalité de la  libéralisation des échanges 
de l'Australie qui a ouvert son marché a ux pommes de Nouvelle-Zél ande en mars 2007. 
4.285  L'Australie est exempte de bon nombre des principaux parasites des plantes qui existent dans 
le monde.  La biodiversité unique et la flore et la faune indigènes caractéristiques de l'Australie sont 
renommées dans le monde entier.  En outre, la s ituation favorable de l'Australie en matière de 
préservation des végétaux est capitale pour le secte ur agricole national qui représente plusieurs 
milliards de dollars.  Afin de préserver ces atouts im portants, l'Australie investit beaucoup dans les WT/DS367/R 
Page 136  
 
  mesures de quarantaine.  En conséquence, elle a un des régimes de quarantaine les plus complets et 
les plus efficaces au monde. 
4.286  Comme il est reconnu dans l'Accord SPS, l'Aust ralie a le droit de maintenir sa situation 
phytosanitaire favorable.  À cet égard, l'Australie  ne demande pas à être traitée différemment des 
autres Membres de l'OMC lorsqu'elle prie instamment  le Groupe spécial d'examiner attentivement les 
circonstances australiennes particulières en matière de quarantaine.  Afin de maintenir sa situation 
phytosanitaire favorable, l'Australie doit être en mesure de s'appuyer sur le compromis auquel elle a 
adhéré dans le cadre de l'OMC – y compris  l'équilibre des droits et des obligations délicat et 
soigneusement négocié indiqué  dans l'Accord SPS.  En assumant son rôle dans le présent différend, le 
Groupe spécial devrait respecter cet équilibre délicat. 
b) Le niveau de protection jugé approprié  par l'Australie dans la pratique 
4.287  L'Accord SPS n'exige pas l'harmonisation inte rnationale des mesures quarantenaires des 
Membres.  En fait, la détermination du ni veau de risque acceptable pour un Membre, connu 
également comme étant le niveau de protection approprié, est la prérogative unique du Membre.  
Personne ne peut empiéter sur cette prérogative – ni les partenaires commerciaux, ni les groupes 
spéciaux de l'OMC, ni l'Organe d'appel.  Cette  position a été clairement énoncée par l'Organe 
d'appel
628 et est largement acceptée par les Membres de l'OMC.629  Priver un Membre de son droit 
souverain de déterminer son propre niveau de protection approprié serait faire fi de l'équilibre des 
droits et des obligations indiqué dans l'Accord SPS. 
4.288  Le point de savoir si d'autres Membres sont disp osés à tolérer le risque d'un événement qui se 
produit une fois tous les cinq ans ou tous les 5 000 an s est dénué de pertinence.  L'Accord SPS n'exige 
pas que les Membres acceptent le même niveau de risque ou un certain niveau de risque minimal .  Il 
appartient à chaque Membre de juger si son inté rêt national est le mieux servi par un niveau de 
protection approprié plus élevé ou plus fa ible.  Ce qui importe en l'espèce c'est le risque que 
l'Australie est prête à tolérer , non le risque que la Nouvelle-Zélande  ou tout autre Membre est prêt à 
tolérer. 
4.289  Les citoyens australiens demandent à leur gou vernement de prendre des mesures responsables 
pour protéger le secteur agricole et la biodiversité du pays des parasites exotiques, et le niveau de 
protection jugé approprié pour l'Australie est fixé en conséquence.  Il exprime de manière explicite et 
transparente la nécessité de gérer les risques sanita ires à un niveau très faible, même s'il n'est pas de 
zéro. 
4.290  Le concept de niveau de protection approprié ne peut pas être examiné isolément.  Le niveau 
de protection approprié fait partie  intégrante du régime de quarant aine de chaque Membre.  Pour 
mettre en œuvre le niveau de protection qu'ils juge nt approprié, les Membres ont le droit fondamental 
au titre de l'Accord SPS de prendre des mesures SPS pour  assurer la protection de la santé et de la vie 
des personnes et des animaux et la préservation des végétaux.  Le niveau de  protection approprié sert 
de point de repère et les mesures SPS sont l'instrument utilisé pour l'obtenir. 
4.291  Le niveau de protection jugé approprié par un Membre oriente de manière fondamentale sa 
décision concernant des mesures SPS.  La première ét ape consiste à déterminer le niveau de risque 
non réduit présenté par le produit en cause.  Si ce ri sque est plus élevé que le niveau de risque 
                                                      
628 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199 . 
629 Voir, par exemple, la communication du Taipei chinois en tant que tierce partie, paragraphe 20;  la 
communication du Chili en tant que tierce partie, pa ragraphe 8;  la communication des Communautés 
européennes en tant que tierce partie, paragraphes 31 et 61;  et la communication des États-Unis en tant que 
tierce partie, paragraphes 78 et 79.  WT/DS367/R 
 Page 137 
 
 
  acceptable pour le Membre, alors celui-ci peut a dopter des mesures pour obtenir le niveau de 
protection qu'il juge approprié. 
c) Le Rapport IRA final constitue le fonde ment des mesures de l'Australie 
4.292  Le niveau de risque pertinent que présente  pour l'Australie l'importation de pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande a été examiné de ma nière rigoureuse dans le Rapport IRA final.  Ce 
document constitue le fondement des mesures SPS au cœur du présent différend et ne peut pas être 
passé sous silence.  L'évaluation des risques effectué e par l'équipe chargée de l'IRA, telle qu'elle est 
exposée dans le Rapport IRA final, est pleinement co mpatible avec l'Accord SPS et avec la méthode 
scientifique reconnue au niveau international. 
4.293  La Nouvelle-Zélande critique le Rapport IRA fina l et les mesures appliquées par l'Australie 
aux exportations de pommes de la Nouvelle-Zélande.  Cela d écoule d'un argument général selon 
lequel il y a un seul point de vue scientifique correct  et que s'il y a deux point s de vue opposés dans un 
quelconque désaccord scientifique, cela signifie qu'un de  ces points de vue doit forcément être faux.  
Cela n'est tout simplement pas le cas. 
4.294  En l'espèce, la Nouvelle-Zélande s'appuie sur la notion superficiellement attrayante de 
"certitude" scientifique entourant le transfert et la dissémination des parasites en cause.  La réalité est 
qu'il y a des points de vue différents sur de nomb reuses questions scientifiques fondés sur la même 
série de faits, souvent défendus par des experts également co mpétents et respectés.  En outre, l'état des 
connaissances scientifiques est limité et en constante évolution. 
4.295  Dans le présent différend, le Groupe spécial  est confronté à des opinions et preuves 
scientifiques contradictoires et l'Australie dema nde que le Groupe spécial garde à l'esprit la 
déclaration de l'Organe d'appe l selon laquelle des gouvernements responsables et représentatifs 
peuvent agir de bonne foi sur la base de prétendues opinions scientifiques "divergentes", provenant de 
sources compétentes et respectées.630  En d'autres termes, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial 
essaye de choisir ce qu'il considère comme étant le poin t de vue "correct".  Agir ainsi constituerait une 
erreur de droit. 
4.296  Le Rapport IRA final tient compte de quelques milliers de références scientifiques, y compris 
des références scientifiques cité es par la Nouvelle-Zélande dans  sa communication écrite.  Cette 
littérature doit être interprétée à la lumière des ci rconstances particulières de l'Australie.  L'équipe 
chargée de l'IRA, groupe de scientifiques et d'expe rts techniques très compétents et respectés, a rempli 
cette fonction. 
4.297  L'équipe chargée de l'IRA a appliqué son juge ment d'experts et a développé son raisonnement 
à chaque étape du Rapport IRA final.  Sur la base de  son analyse détaillée du niveau de risque associé 
à l'importation de pommes de Nouve lle-Zélande, l'équipe chargée de  l'IRA a conclu que certaines 
mesures d'atténuation des risques étaient nécessair es pour obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.  La Nouvelle-Zélande peut exporter des pommes vers l'Australie, à 
condition qu'elle respecte les mesures raisonna bles recommandées dans le Rapport IRA final. 
d) Le présent différend n'est pas une répétition de l'affaire Japon – Pommes  
4.298  Il est clair que la Nouvelle-Zélande pense que le présent différend est simplement une 
répétition de l'affaire Japon – Pommes .  La Nouvelle-Zélande con tinue de traiter l'affaire Japon – 
Pommes comme une sorte de processus scientifique, non comme un processus juridique.  C'est une 
erreur majeure de la part de la Nouvelle-Zéla nde, un fait que les tierces parties au présent différend 
                                                      
630 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 194. WT/DS367/R 
Page 138  
 
  ont reconnu.
631  L'affaire Japon – Pommes ne constitue pas une évaluation des risques et ne constitue 
pas des preuves scientifiques.  En outre, il y a des différences importantes entre les deux ensembles de 
circonstances, y compris les paras ites en cause, le niveau de protection approprié, les conditions 
climatiques, les plantes hôtes potentielles, et le vol ume d'échanges et le mode  de commercialisation. 
e) Le produit et les mesures en cause doivent être clairement indiqués 
4.299  Le produit en cause en l'espèce, tel qu'il est indiqué dans le Rapport IRA final, est "pommes 
mûres exemptes de déchets, soit emballées soit en  vrac, triées et classées, en provenance de 
Nouvelle-Zélande".632  Toute tentative de la Nouvelle-Zél ande de présenter le produit en cause 
comme étant les "pommes mûres asymptomatiques " doit être rejetée.  Les pommes 
"asymptomatiques" ne sont pas nécessairement sans danger. 
4.300  Les mesures en cause définissent également la  portée du présent différe nd et doivent être 
examinées avec soin par le Groupe spécial.  Dans sa décision préliminaire du 6 juin 2008633, le 
Groupe spécial a clairement limité son mandat aux 17 mesures spécifiquement indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par la Nouvelle-Zélande.  Il incombe à la 
Nouvelle-Zélande d'établir que chaque mesure co rrespond à la définition d'une "mesure SPS", telle 
qu'elle figure à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  En tout état de cause, comme il est expliqué dans la 
communication écrite de l'Australie, deux de ces 17 mesures ne sont pas des questions en cause en l'espèce. 
4.301  Les mesures ne peuvent pas toutes être contest ées individuellement, car plusieurs sont des 
mesures auxiliaires qui étayent, vérifient et opérati onnalisent les mesures principales de réduction des 
risques.  De l'avis de l'Australie, le Groupe spécial devrait uniquement examiner ces mesures 
auxiliaires lorsqu'elles sont "prises conjointement"  avec les mesures principales de réduction des 
risques auxquelles elles se rapportent. 
4.302  À ce sujet, l'Australie note que la contestation de la Nouvelle-Zélande ne  vise pas l'ensemble 
du Rapport IRA final.  Le Rapport IRA final concerne des parasites et des maladies qui ne sont pas en 
cause en l'espèce, et il faut avoir cela à l'esprit, en particulier au moment d'examiner les mesures 
auxiliaires. 
f) La Nouvelle-Zélande n'a pas étayé ses alléga tions par des éléments de preuve et des 
arguments juridiques 
4.303  Il incombe à la Nouvelle-Zélande d'établir prima facie  l'incompatibilité en ce qui concerne 
chacune des dispositions qu'elle conteste au titre de l'Accord SPS.  Pour ce faire, la Nouvelle-Zélande 
doit présenter des éléments de preuve et des arguments juridiques suffisants pour étayer ces éléments 
prima facie .  Ce n'est que si la Nouvelle-Zélande réuss it à le faire que l'Australie doit réfuter les 
incompatibilités alléguées.  Jusque-là, l'Australie  a droit à la présomption de compatibilité avec les 
règles de l'OMC.  L'Australie souligne ce point par ce qu'elle pense que les affirmations faites par la 
Nouvelle-Zélande dans sa première communication écrite ne sont tout simplement pas étayées par des 
arguments juridiques ou des éléments de preuve.  Ni le Groupe spécial, ni les ti erces parties, ne sont 
autorisés à "plaider la cause" de la Nouvelle-Zélande. 
                                                     
 
631 Communication du Chili en tant que tierce partie, paragraphes 11 à 13;  communication du Japon en 
tant que tierce partie, paragraphe 2;  communication de s Communautés européennes en tant que tierce partie, 
paragraphe 47;  et communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 11. 
632 IRA de l'Australie, partie B, page 9. 
633 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, joint en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 13 b).  WT/DS367/R 
 Page 139 
 
 
  4.304  La Nouvelle-Zélande est tenue de s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe en ce 
qui concerne chacune des mesures en cause au titre de chacune  des dispositions contestées de 
l'Accord SPS.  L'Australie est fermement convaincu e que l'argumentation de la Nouvelle-Zélande est 
entachée d'un vice rédhibitoire parce que cette dernière ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve 
qui lui incombait.  L'Australie démontre néanmoin s, par des preuves scientifiques et des arguments 
juridiques solides, que les mesu res en cause sont pleinement compatibles avec l'Accord SPS. 
g) Le rôle du Groupe spécial dans le présent différend n'est pas illimité 
4.305  Une autre question liminaire essentielle concerne le rôle que le Groupe spécial est tenu de 
remplir dans le présent différend.  Le rôle du Gr oupe spécial n'est pas illimité.  En fait, il y a des 
paramètres dans le cadre desquels le Groupe spéci al doit opérer, qui sont imposés par le critère 
d'examen qu'il doit appliquer.  L'Organe d'appel a dit que le fait de ne pas appliquer le critère 
d'examen approprié constitu ait une erreur de droit.634  L'Australie considère donc qu'il est essentiel 
que le Groupe spécial applique le critère d'examen  approprié tout au long du présent différend. 
4.306  Contrairement à ce que la Nouvelle-Zélande a laissé entendre, le dernier mot en ce qui 
concerne le critère d'examen n'est pas donné pa r l'article 11 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends.  Bien que le critère de l'"évaluation objective" énoncé à l'article 11 soit 
certainement le point de départ  du critère d'examen du Groupe spécial, il donne néanmoins les 
indications limitées sur la nature précise et l'in tensité de l'examen auquel les groupes spéciaux sont 
tenus dans leur rôle d'établissement des faits.  En conséquence, comme l'Organe d'appel l'a indiqué, le 
critère d'examen approprié doit également être éclairé par l'accord particulier visé et, dans le cadre de 
cet accord, l'obligation particulière en cause.635 
4.307  Au moment où ils ont accepté le compromis da ns le cadre de l'OMC, les Membres ont 
sciemment cédé à l'OMC leur juridiction sur cer taines questions, désignant en fait l'OMC comme 
arbitre pour ces questions.  Par contre, pour d'autr es questions, les compétences juridictionnelles des 
Membres ont été délibérément maintenues.  L'effet de  cet équilibre délicat et soigneusement négocié 
est l'établissement d'une ligne de démarcation tout  au long de l'Accord SPS – d'un côté il y a les 
domaines de compétence juridictionnelle que les Me mbres ont cédés et de l'autre ceux qu'ils n'ont pas 
cédés. 
4.308  Le Groupe spécial devrait respecter cette ligne.  Dans le contexte de l'Accord SPS, l'Organe 
d'appel a dit explicitement que le critère d'examen devait "tenir comp te de l'équilibre établi dans cet 
accord entre les sphères de compétence cédées pa r les Membres à l'OMC et les sphères que les 
Membres se sont réservées".636 
4.309  Le critère d'examen a des incidences importantes pour le présent différend.  Il signifie que le 
Groupe spécial ne devrait pas procéder à sa propre évaluation des risques pour l'Australie.  Un groupe 
spécial de l'OMC ne devrait pas essayer de choi sir le point de vue scientifique qu'il préfère et 
substituer ainsi son jugement à celui du responsable de  l'évaluation des risques – en l'espèce, l'équipe 
chargée de l'IRA. 
4.310  L'Australie n'est pas en train de dire que le rôle du Groupe spécial dans le présent différend 
est marginal.  En fait, le Groupe spécial a le rôle fondamental consistant à déterminer si les mesures 
de l'Australie sont établies sur la base d'une évaluation des risques valable conformément aux 
                                                      
634 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 187. 
635 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 92. 
636 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 115. WT/DS367/R 
Page 140  
 
  dispositions pertinentes de l'Accord SPS et à détermin er si cette évaluation des risques est objective et 
crédible. 
4.311  L'Australie estime que le Groupe spécial devrait s'inspirer de l'approche suivie par le Groupe 
spécial de la mise en conformité Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) .  Le Groupe spécial 
doit s'assurer qu'il a une confiance raisonnable dans l' évaluation des risques et c'est uniquement si la 
Nouvelle-Zélande établit l'existence dans le Rapport IRA final de vices qui sont tellement graves  
qu'ils empêcheraient le Groupe spécial d'avoir ce tte confiance, que le Groupe spécial devrait 
intervenir dans les constatations  ou conclusions du Rapport IRA final.
637 
4.312  L'Australie note que les Communautés européenn es "souscrivent dans une large mesure" à la 
position de l'Australie sur le critère d'examen.638 
h) La Nouvelle-Zélande ne tient pas compte du lien spécial entre les articles 5:1 et 2:2 
4.313  Une autre question importante en l'espèce est la nature du lien entre les articles 5:1 et 2:2 de 
l'Accord SPS.  L'Australie pense que l'approche de  la Nouvelle-Zélande à l'égard de ces dispositions 
est confuse et incorrecte. 
4.314  Selon l'Organe d'appel, les articles 5:1 et 2:2 devraient "toujours être lus ensemble" car les 
éléments de chaque disposition éclairent et donnent un sens à l'autre.639  En fait, l'Organe d'appel a 
indiqué que l'article 5:1 était une a pplication spécifique de l'article 2:2640, signifiant que l'article 5:1, et 
ses dispositions connexes, précisent des conditions spéci fiques qui, si elles sont remplies, établiront la 
compatibilité des mesures pertinentes avec l'article 2:2. 
4.315  Le point de vue de l'Australie sur le lien entre les articles 5:1 et 2:2 est solidement ancré dans 
le texte de l'Accord SPS.  Les deux articles concer nent le point de savoir si les preuves disponibles 
démontrent l'existence d'un risque .  Ce risque constitue le fondeme nt de l'adoption de mesures SPS. 
4.316  La Nouvelle-Zélande n'a en fait pas tenu compte  des indications claires et cohérentes de 
l'Organe d'appel en traitant les articles 5:1 et  2:2 presque isolément l'un de l'autre.  La 
Nouvelle-Zélande a négligé d'indique r en quoi elle considère que les deux dispositions sont liées l'une 
à l'autre. 
4.317  Les évaluations des risques comportent l'éval uation par les experts des preuves scientifiques 
et des facteurs techniques et économiques, selon une méthode appropriée.  Elles doivent également être appropriées en fonction des circonstances.  En conséquence, si les mesures sont établies sur la 
base d'une évaluation des risques valable au sens de l'article 5:1, il est satisfait à la prescription de 
l'article 2:2 voulant que les mesures ne soient pas maintenues sans preuves scie ntifiques suffisantes.  
Comme l'Organe d'appel l'a reconnu, l'article 5: 1 trace et jalonne une voie menant à la même 
destination que celle qui est définie à l'article 2:2.
641 
4.318  L'Australie note que les Communautés europée nnes admettent que la question de savoir si 
l'Australie a maintenu des mesures "sans preuves scie ntifiques suffisantes" au sens de l'article 2:2 ne 
                                                      
637 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.57. 
638 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphes 28 à 30 et 84. 
639 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180;  rapport de l'Organe d'appel Australie 
– Saumons , paragraphe 130;  rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 82. 
640 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
641 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 137 et 138.  WT/DS367/R 
 Page 141 
 
 
  peut être traitée qu'en examinant si les mesures de l'Australie sont établies sur la base d'une évaluation 
des risques valable au sens de l'article 5:1.642 
4.319  À la lumière du lien juridique spécial entre les articles 5:1 et 2:2, et du fait que le Rapport 
IRA final constitue le fondement des mesures en ca use, l'Australie demande instamment au Groupe 
spécial en l'espèce de commencer son évaluation des arguments techniques et scientifiques de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:1. 
i) Les conséquences font partie intégr ante de l'évaluation des risques 
4.320  La Nouvelle-Zélande laisse entendre à tort que la notion de "risque" devrait se limiter à la 
probabilité de l'entrée, de l'étab lissement ou de la dissémination.   Toutefois, conformément aux 
dispositions pertinentes de l'Accord SPS, une éval uation valable du risque phytosanitaire doit évaluer 
la probabilité , ainsi que  les conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter.  La 
Nouvelle-Zélande ne peut pas dissimuler la vérité dérangeante selon laquelle les parasites en cause en 
l'espèce – le feu bactérien, le chancre européen et la cécidomyie des feuilles du pommier – ont tous de 
graves conséquences biologiques et économiques. 
j) Les mesures de l'Australie répondent à des probabilités réelles 
4.321  La Nouvelle-Zélande confond également la no tion de simple "possibilité" ou "risque 
théorique" avec des événements qui ont une probabilité  très faible ou "négligeable" de se produire.  
Cela revient en fait à affirmer que des évaluations  des risques sont nécessaires pour déterminer un 
ordre de grandeur minimal du risque – idée qui a été expressément rejetée par l'Organe d'appel. 
4.322  L'utilisation méticuleuse de distributions sta tistiques par l'équipe chargée de l'IRA pour 
estimer la probabilité correspond à la diversité et à la variabilité des preuves scientifiques disponibles, 
tenant compte de probabilités faibles mais signifi catives ainsi que d'incertitudes, conformément à la 
norme internationale pertinente pour l'analyse des risques phytosanitaires, la norme NIMP n° 11. 
k) Les arguments scientifiques et techniques de la  Nouvelle-Zélande et des États-Unis sont 
dénués de fondement 
4.323  La première communication écrite de l'Australie réfute complètement les arguments 
scientifiques et techniques de la Nouvelle-Zélande et démontre clairement que le Rapport IRA final 
est une évaluation des risques valable au sens de l'ar ticle 5:1.  En tant que telles, les mesures de 
l'Australie sont compatibles avec l'article 5:1 et, en  conséquence, avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
4.324  L'Australie note que les États-Unis ont présenté une longue communication mettant largement 
l'accent sur les preuves scientifiques et techniques en  ce qui concerne le feu bactérien et le chancre 
européen.  L'Australie réfutera énergiquement et complètement les vices graves des arguments mis en 
avant par les États-Unis dans sa communication à titre de réfutation. 
l) Les allégations secondaires de la  Nouvelle-Zélande sont viciées 
4.325  En plus des allégations principales qu'elle formule au titre des articles 5:1 et 2:2, la 
Nouvelle-Zélande présente dans sa première comm unication écrite un certain nombre d'allégations 
secondaires concernant les articles 2:3, 5:2, 5:5 et 5:6 de l'Accord SPS.  L'Australie a déjà traité de 
manière approfondie ces allégations dans sa communication écrite et note qu'un certain nombre de 
tierces parties mettent également en doute la va lidité des allégations de  la Nouvelle-Zélande. 
                                                      
642 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 13. WT/DS367/R 
Page 142  
 
  m) L'allégation de retard injustifié formulée pa r la Nouvelle-Zélande sort du cadre du présent 
différend 
4.326  Le Groupe spécial a demandé aux parties d'ex aminer la demande de l'Australie visant à 
obtenir une décision en ce qui concerne l'alléga tion de retard injustifié formulée par la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 8 et de l'A nnexe C 1) a) de l'Accord SPS.  La position de 
l'Australie est claire.  Le Groupe spécial a rendu une décision préliminaire le 6 juin 2008, dans 
laquelle il indiquait très clairement que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la Nouvelle-Zélande se limitait aux éléments spécifiqu es indiqués sous la forme de points dans cette 
demande d'établissement d'un groupe spécial.
643  Toutes les autres questions sortent donc du cadre du 
présent différend. 
4.327  Malgré la décision préliminaire du Groupe sp écial, la Nouvelle-Zélande a formulé une 
allégation selon laquelle le processus  IRA présentait un retard injustif ié.  L'Australie considère que 
cela est juridiquement indéfendable.  Il ressort cl airement de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande, et de la décision préliminaire du Groupe spécial, que le 
processus IRA n'est pas une mesure en cause en l'espèce;  le processus IRA n'est pas un des éléments 
indiqués sous la forme de points dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande. 
4.328  L'Australie a donc écrit au Groupe spécial le 22 août 2008 pour lui demander d'appliquer sa 
décision préliminaire du 6 juin en rendant une autr e décision indiquant explicitement que l'allégation 
de retard injustifié formulée par la Nouvelle-Zélande sortait du cadre de la présente procédure. 
4.329  L'Australie note que le paragraphe 16 des Pr océdures de travail du Groupe spécial autorise 
clairement une décision juridictionnelle à n'importe quel stade de la procédure sur exposé de raisons 
valables.  Elle pense qu'il y a des raisons très valables justifiant une décision à ce stade de la 
procédure, car le défendeur ne devrait pas être te nu de se défendre contre des allégations dont le 
Groupe spécial a indiqué qu'elles ne relevaient pas de sa compétence.  En tout état de cause, l'Australie ne cherche pas à obtenir une décision sur une question nouvelle;  elle demande simplement 
au Groupe spécial d'appliquer sa décision préliminaire du 6 juin. 
4.330  Il s'agit d'un différend complexe impliquant des arguments juridiques détaillés et des preuves 
scientifiques et techniques abondantes.  Il concerne trois parasites – une bactérie, un champignon et un insecte – ayant chacun une biologie très différente.  Le Groupe spécial, les parties et le Secrétariat ont tous des ressources limitées et il n'est donc p as nécessaire de consacrer ces ressources limitées à 
un point sans intérêt.  L'Australie pense qu'une d écision à ce stade aiderait à arriver à une solution 
positive du différend. 
n) Le Groupe spécial peut tenir compte de communications d' amici curiae selon qu'il est 
nécessaire 
4.331  L'Australie ne considère pas que les communications d' amici curiae  ont le même statut que 
les communications de parties ou de tierces parties.   Toutefois, elles peuvent offrir un point de vue 
utile sur les questions à l'examen en l'espèce.  En conséquence, le Groupe spécial devrait accepter que 
des communications d' amici curiae  figurent dans le dossier.  Cela dit, il appartient au Groupe spécial 
de décider de tenir compte ou non de ces communi cations pour résoudre les questions soulevées dans 
le présent différend. 
                                                     
 
643 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 13 b).  WT/DS367/R 
 Page 143 
 
 
  o) L'Australie est disposée à exposer ses vues sur le rôle des experts 
4.332  L'Australie note que le Groupe spécial peut d écider de consulter des experts au sujet des 
questions scientifiques et techniques soulevées dans le présent différend.644  Si le Groupe spécial 
choisit de le faire, l'Australie souligne qu'à son avis, le choix de  ces experts doit faire l'objet d'un 
débat approfondi et leur rôle do it être délimité dès le départ. 
p) Conclusion 
4.333  L'Australie est un Membre actif qui prend au sér ieux ses obligations dans le cadre de l'OMC.  
Elle ne cherche pas à se soustraire aux disciplines énoncées dans l'Accord SPS.  Au contraire, elle a 
ouvert son marché aux pommes de Nouvelle-Zél ande sous réserve des mesures raisonnables 
d'atténuation des risques indiquées dans le Rappor t IRA final fondé sur des données scientifiques.  
Ces mesures visent à préserver les végétaux de parasites très nuisibles qui ne sont pas présents en 
Australie mais qui sont endémiques en Nouvelle-Zéla nde.  Elles sont pleinement compatibles avec les 
règles de l'OMC et sont nécessaires pour obtenir le ni veau de protection jugé approprié par l'Australie. 
3. Déclaration orale finale faite par l'Aus tralie à la première réunion de fond 
a) Introduction 
4.334  L'Australie remercie le Groupe spécial pour les questions qu'il a posées pendant l'audience. 
4.335  De l'avis de l'Australie, les déclarations que les parties ont faites et les réponses qu'elles ont 
données aux questions à la première réunion de fond ont  mis en évidence la complexité des questions 
juridiques, scientifiques et techniques en cause dans  le présent différend.  L'Australie a cherché à 
répondre directement et sur le fond aux questions du Groupe spécial pour l'aider à faire face à cette 
complexité.  En particulier, M. Roberts a donné  un compte rendu direct des aspects essentiels du 
travail de l'équipe chargée de l'IRA. 
4.336  Contrairement à ce que la Nouve lle-Zélande affirme, l'Australie ne cherche pas à éviter un 
examen de son Rapport IRA final complet et transp arent et des mesures raisonnables de réduction des 
risques nécessaires pour les pommes de Nouvelle-Zéla nde.  Elle ne cherche pas non plus à réécrire 
l'Accord SPS ni même le Mémorandum d'accord.  En  fait, s'inspirant des indications données par 
l'Organe d'appel, elle a présenté des interprétati ons motivées de ses obligations au titre de l'Accord 
SPS qui peuvent être appliquées dans la pratique  par le Groupe spécial aux circonstances du présent 
différend. 
4.337  Pendant l'audience, la Nouvelle-Zélande a formulé un certain nombre d'affirmations 
juridiques et factuelles, que, pour beaucoup d' entre elles, l'Australie n'avait pas entendues 
précédemment ou qu'elle n'avait pas eu la possibilité d'examiner.  En conséquence, l'Australie profite 
de l'occasion pour évoquer certaines de ces affirma tions.  Elle traitera naturellement dans sa 
communication à titre de réfutation l'ensemble des ar guments présentés dans la déclaration liminaire 
de la Nouvelle-Zélande. 
b) Le produit en cause est clair 
4.338  Comme cela a été encore confirmé cet après- midi, la Nouvelle-Zélande cherche à présenter 
un double argument sur le produit en cause.  D'une pa rt, la Nouvelle-Zélande affirme que le produit en 
cause est les pommes importées de Nouvelle-Zélande en  Australie.  D'autre part, elle affirme que, 
"dans la pratique", elle expor terait uniquement des pommes mûres asymptomatiques .  À l'évidence, 
                                                      
644 Article 11:2 de l'Accord SPS et ar ticle 13:2 du Mémorandum d'accord. WT/DS367/R 
Page 144  
 
  malgré la position équivoque de la  Nouvelle-Zélande sur la question,  il ne peut y avoir qu'un produit 
en cause dans le présent différend. 
4.339  En principe, l'Australie souscrit à l'affirmation faite par la Nouvelle-Zé lande au paragraphe 23 
de sa déclaration liminaire selon laquelle le "pro duit en cause est déterminé par le mandat du Groupe 
spécial".  Ce mandat est défini par la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande.  Le premier para graphe de cette demande indique clairement que l'importation de 
pommes depuis la Nouvelle-Zélande peut être permise sous réserve  de l'application des mesures 
indiquées dans le Rapport IRA final.  À la page 9 du Rapport IRA final sa portée est ainsi définie:  
"pommes mûres exemptes de déchets, soit emballées soit en vrac, triées et classées, en provenance de 
Nouvelle-Zélande".  La logique ve ut donc que cette définition établisse le produit en cause dans le 
présent différend.  Il s'ensuit égal ement que toute variation du pro duit en cause imposerait à l'équipe 
chargée de l'IRA de procéder à une nouvelle évaluation des risques. 
c) Il y a une base solide pour faire la distinction entre mesures principales et mesures auxiliaires 
4.340  L'Australie a pris note de l'intérêt du Groupe  spécial pour la distinction entre mesures 
principales et mesures auxiliaires.  Elle s'emploie à donner plus de précisions par écrit.  La distinction 
est fondée sur la définition de "mesure SPS" figurant à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS et le 
raisonnement du Groupe spécial chargé d'examiner le différend États-Unis – Restrictions à 
l'exportation .  Contrairement à ce que la Nouvelle-Zélande  affirme dans sa déclaration liminaire, la 
question de savoir si une mesure peut à titre indi viduel donner lieu à une violation des obligations 
dans le cadre de l'OMC a été examinée  à un niveau général dans l'affaire États-Unis – Restrictions à 
l'exportation .  La pertinence du raisonnement fait par le Gr oupe spécial dans cette affaire ne se limite 
donc pas à l'Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires (Accord SMC). 
4.341  Selon l'Annexe A 1), une mesure "SPS" est définie comme "toute mesure appliquée pour 
protéger contre" certaines catégories de risques.  De l'avis de l'Australie, une mesure qui vise à 
protéger contre des risques doit viser à réduire ces risques d'une manière concrète quelconque.  Si une 
mesure ne protège pas contre des risques, ou ne rédui t pas ces risques en soi, elle ne peut pas relever 
de la définition de "mesure SPS". 
4.342  L'affirmation de l'Australie est étayée par les normes internationales pertinentes concernant 
les mesures phytosanitaires.  Les mesures auxiliair es de vérification sont la rgement utilisées dans les 
arrangements internationaux en matiè re de quarantaine pour s'assurer que les mesures principales de 
réduction des risques sont dûment appliquées.  L'Au stralie croit comprendre que la Nouvelle-Zélande 
elle-même exige que des mesures auxiliaires soient respectées dans le cadre de ses propres mesures 
quarantenaires de réduction des risques. 
d) Critère d'examen approprié en l'espèce 
4.343  L'Australie rappelle que le Gr oupe spécial a posé un certain nom bre de questions en ce qui 
concerne le critère d'exam en dans le cadre de l'Accord SPS.  E lle donnera plus de pr écisions à ce sujet 
par écrit, mais souhaiterait profiter de l'occasi on pour rappeler au Groupe spécial l'observation 
essentielle qu'elle a faite dans sa propre déclaration liminaire. 
4.344  
En l'espèce, le critère d'examen reflète l'équ ilibre des compétences juridictionnelles entre les 
Membres et l'OMC établi dans l'Accord SPS.  Comme  l'Australie l'a indiqué en réponse aux questions  WT/DS367/R 
 Page 145 
 
 
  du Groupe spécial, le critère d'examen doit être ex aminé à la lumière des obl igations spécifiques en 
cause, notion explicitement reconnue par l'Organe d'appel.645 
4.345  Dans ses questions, le Groupe spécial a demandé  aux parties si elles considéraient qu'un 
critère d'examen spécifique s'appliquait aux différends  relevant de l'Accord SPS, étant donné l'absence 
d'un critère d'examen explicite défini dans cet ac cord.  Le Groupe spécial a opposé cela à l'existence 
du critère d'examen spécifique défini à l'article 17.6 de l'Accord antidumping. 
4.346  L'Australie note que l'absence d'un critère d'exam en explicite dans le cadre des autres accords 
visés n'a pas empêché des groupes spéciaux et l'Or gane d'appel d'applique r un critère d'examen 
spécifique dans des différends se rapportant à des accords visés autres que l'Accord antidumping.  Par 
exemple, le critère d'examen a été une question impo rtante aussi bien dans des différends concernant 
les sauvegardes que dans des différe nds relevant de l'Accord SMC.  Plus particulièrement, dans 
l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a clairement reconnu que les groupes spéciaux devaient 
"adopter un critère d'examen … clairement fondé sur les dispositions de l'Accord SPS lui-même".646 
4.347  En conséquence, de l'avis de l'Austra lie, l'absence d'une disposition expresse dans 
l'Accord SPS relative au critère d'examen ne signi fie pas qu'il n'y a pas un partage soigneusement 
délimité des compétences entre l es Membres et l'OMC dont doit teni r compte le critère d'examen 
appliqué par le Groupe spécial. 
4.348  Par exemple, en ce qui concerne l'article 5: 1, à moins que la Nouvelle-Zélande ne puisse 
démontrer l'existence de vices tellement graves que le  Groupe spécial ne peut pas avoir une confiance 
raisonnable dans l'évaluation des risques figurant dans  le Rapport IRA final, le Groupe spécial ne doit 
pas substituer sa propre évaluation à celle de l'équipe chargée de l'IRA. 
e) L'Australie peut s'appuyer sur d es opinions scientifiques divergentes 
4.349  La déclaration liminaire de la Nouvelle-Zélande montre que celle-ci continue d'être gênée par 
le fait que l'Organe d'a ppel a expressément reconnu que les Membr es étaient en droit de s'appuyer sur 
des opinions scientifiques "divergentes" provenant de sources compétentes et respectées.  Pour 
comprendre les indications données par l'Organe d'a ppel, il importe de reconnaître que les preuves 
scientifiques n'existent pas dans le vide;  elles n' ont pas une réalité autonome.   Dans le contexte du 
régime de quarantaine, les preuves scientifiques doive nt être interprétées par des experts et appliquées 
aux circonstances spécifiques du Membre importateur .  C'est la fonction qu'a assumée l'équipe 
chargée de l'IRA. 
4.350  À titre d'exemple, la Nouvelle-Zélande allègue  qu'il n'existe pas d'opinion scientifique 
divergente sur le feu bactérien.  Toutefois, il est  révélateur d'examiner une  des questions techniques 
soulevées par la Nouvelle-Zélande – celle du nombre  de bactéries nécessaires pour déclencher une 
infection.  Les opinions scientifiques sur cette ques tion s'inspirent d'ouvrages scientifiques divergents 
qui ont montré selon le cas que le nombre de ba ctéries nécessaires pour déclencher une infection 
variait de 1 à environ 10 000.  Ce n'est là qu' un petit exemple des opinions scientifiques divergentes 
qui ont été examinées de façon très détaillée dans le Rapport IRA final. 
f) Le recours constant de la Nouvelle-Zélande à l'affaire Japon – Pommes  est peu judicieux 
4.351  L'Australie reconnaît que le Groupe spécial a entendu ses vues sur l'applicabilité de l'affaire 
Japon – Pommes  en l'espèce.  Elle ne les répétera pas,  si ce n'est pour noter que les États-Unis, 
                                                      
645 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 92. 
646 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 115. WT/DS367/R 
Page 146  
 
  plaignant dans ce différend, adopten t une approche plus modérée que la Nouvelle-Zélande à l'égard de 
cette question.  En fait, l'Australie note que les États-Unis n'ont pas mentionné le différend Japon – 
Pommes  dans la déclaration qu'ils ont faite à la réunion avec le Groupe spécial. 
g) Probabilité combinée avec conséquences égale risque 
4.352  La Nouvelle-Zélande allègue que l'Australie  essaie de déplacer l'accent en centrant 
l'évaluation des risques sur les conséquences et non sur la probabilité.  Cela est tout simplement faux.  
Comme il a été indiqué à la première réunion de fond, la matrice d'estimation des risques de 
l'Australie tient pleinement compte des deux éléments  de risque:  la probabilité et les conséquences.  
La matrice de l'Australie est solidement fondée sur la définition de l'évaluation des risques figurant à 
l'Annexe 4 de l'Accord SPS. 
h) Les articles 5:1 et 2:2 existent dans le  contexte d'un lien juridique spécial 
4.353  Passant au lien entre l'article 2:2 et l'article 5:1, l'Australie souhaite corriger quelques erreurs 
importantes faites par la Nouvelle-Zélande quand elle  essaie de critiquer les arguments de l'Australie. 
4.354  La Nouvelle-Zélande a donné  une présentation erronée et une image fausse de l'interprétation 
de l'article 2:2 et de l'article 5:1 par l'Australie.  Loin d'"inverser" le lien entre les deux dispositions, 
ou d'interpréter ces dispositions d'une manière qui pr ive l'article 2:2 de substance, l'Australie a 
cherché à présenter au Groupe spécial une interpré tation de bonne foi valable de ces dispositions 
étroitement liées, conforme aux solides indications données par l'Organe d'appel.  L'article 2:2 n'est 
pas pour le Groupe spécial une invitation à évaluer la validité du fondement scientifique des mesures 
de l'Australie sur une base autre que le Rapport IRA final. 
4.355  Comme il est indiqué dans la première communica tion écrite de l'Australie, l'interprétation de 
cette dernière en ce qui concerne  les articles 5:1 et 2:2 est celle qu'elle juge applicable dans la 
présente affaire.  Elle ne formule aucune affirmati on au sujet de l'approche "correcte" dans toutes les 
affaires. 
4.356  La position de l'Australie est tout simplement la suivante.  Dans le présent différend, où le 
Rapport IRA final est une évaluation des risques à la fo is actuelle et complète, la question de savoir si 
les mesures de l'Australie sont maintenues sans preu ves scientifiques suffisantes devrait être traitée en 
examinant si le Rapport IRA final est une évaluation des risques valable. 
i) L'Australie a complètement réfuté les arguments  présentés par la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'article 2:2 
4.357  L'Australie rejette fermement l'idée qu'elle n'a pas fait de tentative sérieuse de réfuter les 
arguments de la Nouvelle-Zélande en ce qui concerne l'article 2:2.  Au paragraphe 344 de sa première 
communication écrite, l'Australie note qu'il y a un chevauchement important des arguments 
techniques et scientifiques présentés par la Nouvelle-Zél ande au titre des articles 5:1 et 2:2, et qu'elle 
va donc les examiner ensemble.  L'Australie procèd e ensuite à une réfutation complète sur 150 pages 
des arguments scientifiques et techniques de la  Nouvelle-Zélande.  En  outre, la première 
communication écrite de l'Australie contient égal ement un argument subsidiaire de fond en ce qui 
concerne l'article 2:2.  En conséquence, il ne fait absolument aucun doute que l'Australie a répondu 
très directement aux arguments de la Nouvelle-Z élande en ce qui concerne l'article 2:2. 
4.358
 La Nouvelle-Zélande a essayé de renverser la charge de la preuve en ce qui concerne 
l'article 2:2.  La position de l'Australie sur la charge  de la preuve applicable  à l'article 2:2 est fondée 
sur une application directe des règles coutumières d' interprétation du droit inte rnational public à cette 
disposition.  Pour dire les choses simplement, la troisième prescription de l'article 2:2 est rédigée en  WT/DS367/R 
 Page 147 
 
 
  termes négatifs.  À savoir, les Membres doivent faire en sorte que leurs mesures ne soient " pas 
maintenue(s) sans preuves scientifiques suffisantes".  La disposition ne dit pas que les Membres 
doivent faire en sorte que leurs mesures soie nt "maintenues avec des preuves scientifiques 
suffisantes". 
4.359  De l'avis de l'Australie, les rédacteurs de l'Accord SPS ont très délibérément choisi cette 
formulation pour souligner que les plaignants assument une lourde charge de la preuve pour établir 
une infraction à la troisième prescription de l'artic le 2:2.  Elle exige que le plaignant prouve de 
manière positive le caractère insuffisant des pr euves scientifiques en ra pport avec les mesures en 
cause.  Dans le contexte du présent différend, cel a signifie que la Nouvelle-Zélande doit démontrer de 
manière positive que l'évaluation des preuves scientifi ques faites par l'équipe ch argée de l'IRA n'était 
pas objective ni crédible. 
j) Arguments scientifiques et techniques 
4.360  Au cours de l'audition, la Nouvelle-Zél ande a présenté quelques nouveaux arguments 
scientifiques et techniques en ce qui concerne le chanvre européen et la cécidomyie des feuilles du 
pommier.  Rien de nouveau n'a été présenté  en ce qui concerne le feu bactérien. 
i) Chancre européen 
4.361  L'Australie rejette fermement l' affirmation de la Nouvelle-Zéla nde selon laquelle elle essaie 
de réécrire le Rapport IRA final en ce qui concerne le chancre européen, ou tout autre parasite en 
cause.  En tant que défendeur dans le présent diffé rend, l'Australie est manifestement en droit de 
réfuter les allégations et arguments  de la Nouvelle-Zélande afin de  défendre la compatibilité de ses 
mesures.  Cela n'équivaut pas à réécrire le Rapport IR A final;  c'est simplement la pratique habituelle 
dans le cadre du système de règl ement des différends de l'OMC. 
4.362  La Nouvelle-Zélande reproche à l'Australie de présenter une "analyse subsidiaire du climat" 
laissant entendre que cela revient d'une manière ou d'une autre à reconnaître l'inadéquation de 
l'"évaluation initiale du risque cl imatique" figurant dans le Rappor t IRA final.  Toutefois, la 
Nouvelle-Zélande se méprend fonda mentalement sur la position de l'Australie.  Les conditions 
environnementales, y compris le climat, ne sont qu' un des trois critères essentiels qui déterminent le 
développement de la maladie.  La  fixation que fait la Nouvelle-Zélande  sur l'analyse du climat laisse à 
l'écart les deux autres critères essentie ls, l'agent pathogène et la plante  hôte.  En revanche, l'équipe 
chargée de l'IRA a tenu compte de l'ensemble de s trois critères dans son évaluation du chancre 
européen comme le démontre le Rapport IRA fi nal.  En outre, contrairement à ce que la 
Nouvelle-Zélande allègue, l'analyse du climat figurant dans l'annexe 2 de la première communication 
écrite de l'Australie ne vise pas à renforcer le Rap port IRA final.  En fait, elle a simplement été 
présentée pour réfuter l'analyse du climat effectuée pa r la Nouvelle-Zélande – ce faisant, elle confirme 
l'analyse crédible et objective figurant dans le Rapport IRA final. 
4.363  La Nouvelle-Zélande continue d'assimiler de manière erronée le commerce important de 
pommes depuis la Tasmanie  et le commerce insignifiant de  pommes depuis les quatre vergers 
malades de Spreyton .  L'Australie prend note des affirmations  de la Nouvelle-Zéla nde concernant le 
volume des échanges au départ de la région de Spre yton pendant la période de  la flambée et attend 
avec intérêt de prendre connaissance des pr euves mentionnées par la Nouvelle-Zélande. 
ii) Cécidomyie des feuilles du pommier 
4.364  La Nouvelle-Zélande allègue au paragraphe 105 de sa déclarati on liminaire que l'Australie a 
inclus les inspections de l'AQIS à la frontière en tant qu'élément de l'analy se des risques non réduits 
faite par l'Australie en ce qui concerne la céci domyie des feuilles du pommier.  Cela n'est tout WT/DS367/R 
Page 148  
 
  simplement pas vrai.  À cet égard, l'Australie renvoie le Groupe spécial à la page 23 du Rapport IRA 
final, où il est dit qu'"une inspection possible de l' AQIS à l'arrivée pour les organismes de quarantaine 
associés aux pommes n'est pas prise en considéra tion dans l'évaluation des risques non réduits". 
4.365  L'Australie note que la Nouvelle-Zélande a présen té une prétendue clarification de l'ouvrage 
de Rogers et al.  2006 sur la cécidomyie des feuilles du pommier.  L'Australie ne considère pas qu'elle 
clarifie la façon dont la Nouvelle-Zélande tire de  cette étude un taux de viabilité global de 15 pour 
cent.  L'Australie examinera plus av ant la teneur de l'étude Rogers et al.  2006, en même temps que la 
pièce NZ-102, à un stade ultérieur de la procédure.   Il suffit de dire que l'affirmation de la 
Nouvelle-Zélande en ce qui concerne cet ouvrage ne met pas en cause l' évaluation par l'équipe 
chargée de l'IRA de la probabilité de l'impor tation de la cécidomyie des feuilles du pommier. 
k) La prescription imposant une vérification par l'AQIS a été mal comprise par la 
Nouvelle-Zélande 
4.366  La prescription imposant une vérification par l'AQIS reste une question litigieuse pour la 
Nouvelle-Zélande mais, de l'avis de  l'Australie, c'est sans raison.  Ma lgré des clarifications répétées 
apportées par l'Australie, aussi bien avant que penda nt la présente procédure, la Nouvelle-Zélande 
continue de citer incorrectement et de mal compre ndre les prescriptions en matière d'inspection par 
l'AQIS.  Dans la pratique, l'Aust ralie pense que les prescriptions en matière de vérification ne seraient 
pas contraignantes car, selon la pratique normale, la Nouvelle-Zélande et l'Aust ralie négocieraient des 
arrangements pour réduire au minimum les doubles em plois et maximiser l'efficacité.  L'Australie 
donnera d'autres précisions sur ce point par écrit dans  le cadre du processus des questions et réponses. 
4.367  L'Australie fait également observer que ses prescriptions en matière d'importation pour les 
pommes de Nouvelle-Zélande, y compris les prescrip tions en matière d'inspection par l'AQIS, sont 
soumises à examen après la première année d'échanges commerciaux.
647  L'Australie applique un tel 
mécanisme d'examen en ce qui concerne toutes les évaluations des risques à l'importation.  Elle cite en exemple les raisins de table des États-Unis pour  lesquels elle a ajusté à plusieurs reprises les 
prescriptions pertinentes en matière d'importation. 
l) Les allégations secondaires de la Nouvelle-Zélande continuent  d'être dénuées de fondement 
4.368  En plus des allégations principales qu'elle formule au titre des articles 5:1 et 2:2, la 
Nouvelle-Zélande reprend dans sa déclaration orale les arguments présentés dans sa première 
communication écrite concernant ses allégations secondair es au titre de l'article 5:2, 5:5 et 5:6 de 
l'Accord SPS.  L'Australie a déjà complètement ré futé ces arguments dans sa première communication 
écrite.  En outre, plusieurs des tierces parties ont également mis en cause la validité des allégations 
secondaires de la Nouvelle-Zélande. 
4.369  L'Australie persiste à penser que la Nouvelle-Zéla nde ne s'est pas acquittée de la charge de la 
preuve qui lui incombait en établissant des éléments prima facie .  Dans toutes les procédures 
juridiques, y compris la présente procédure, la charge de la preuve est une question capitale, 
contrairement à ce que la Nouvelle-Zél ande a affirmé dans sa déclarati on finale.  L'Australie réaffirme 
sa position selon laquelle la Nouve lle-Zélande ne peut pas être autorisée à présenter de nouveaux 
éléments de preuve pour établir des éléments prima facie par le biais de sa communication à titre de 
réfutation. 
4.370  Dans sa déclaration liminaire, il apparaît que la Nouvelle-Zélande se demande si l'Australie a 
agi de bonne foi en réservant sa position en ce qui con cerne l'allégation de retard injustifié formulée 
par la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a).  La Nouvelle-Zélande poursuit en 
                                                     
 
647 IRA de l'Australie, partie B, page 325.  WT/DS367/R 
 Page 149 
 
 
  alléguant que, en conséquence, le Groupe spéci al est en droit d'accepter l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande car elle n'a pas été contestée par des "arguments motivés". 
4.371  Cet argument est complètement dénué de fonde ment.  L'allégation de la Nouvelle-Zélande 
concernant le retard injustifié a été contestée par l'Australie au motif qu'elle  ne relevait pas du mandat 
du Groupe spécial.  L'Australie l'a fait en présentant des arguments "motivés" et convaincants, ce qui 
tranche nettement avec les acrobaties de la Nouvelle-Z élande sur la question.  L'Australie a, ce 
faisant, agi de bonne foi et attend que le Groupe  spécial ait rendu sa décision pour présenter de 
nouveaux arguments.  Sur ce point, elle souhaiterait que le Groupe spécial indique à quel moment il 
est susceptible de trancher cette question. 
m) Dates de la deuxième audience 
4.372  Avant de conclure, l'Australie aimerait appeler l'attention du Groupe spécial sur une question 
logistique potentielle concernant le moment où se tiendra la deuxième audience du Groupe spécial.  
Elle a à maintes reprises essayé de trouver un hé bergement pour sa délégation depuis qu'elle a eu 
connaissance du calendrier.  Malheureusement, ses ef forts ont jusqu'ici été vains du fait que le Salon 
de l'auto à Genève coïncide avec les dates de la deuxième audience.  Elle poursuivra ses recherches, 
mais envisage, si elle ne trouve pas de solution au  cours des prochaines semaines, d'écrire au Groupe 
spécial pour demander que la deuxième audience soit reportée aux dates les plus proches possibles.  
La délégation australienne ne pourra  évidemment pas venir jusqu'à Genève pour la deuxième audience 
si l'Australie n'est pas en mesu re de trouver un hébergement. 
n) Conclusion 
4.373  L'Australie note également que la Nouvelle-Zéla nde mentionne dans sa déclaration finale que 
le processus IRA de l'Australie était "entremêlé " avec un processus politique.  L'Australie rejette 
absolument toute inférence selon laquelle son proc essus IRA fondé sur des principes scientifiques 
était entremêlé avec un quelconque processus politique.  Comme il est indiqué dans la communication 
écrite de l'Australie, la Nouvelle-Z élande n'a fourni aucun élément de preuve pour étayer de telles 
inférences et l'Australie a demandé au Groupe spécial de les ignorer complètement. 
4.374  En conclusion, il ne fait pas de doute que la N ouvelle-Zélande et l'Australie ont une relation 
harmonieuse fondée sur des valeurs partagées, un partenariat et un intérêt mutuel.  L'accord 
commercial bilatéral entre les deux pays est un des pl us complets et fructueux du monde.  Il n'y a pas 
de meilleure base sur laquelle fonder un règlemen t mutuellement acceptable du présent différend.  
L'Australie se félicite des observations présentées pa r le Groupe spécial à cet égard et souhaiterait 
l'assurer qu'elle continuera de collaborer étroitement  à cette fin avec sa voisine et amie proche, la 
Nouvelle-Zélande. 
4.375  L'Australie souhaiterait remercier la délégation de  la Nouvelle-Zélande, les tierces parties, le 
Groupe spécial et le Secrétariat de lui avoir donné  la possibilité de présenter son argumentation à cette 
audition. 
4. Résumé analytique de la deuxième communication écrite de l'Australie 
a) Introduction 
4.376  La question essentielle pour la détermination que le Groupe spécial doit établir est la validité 
des évaluations des risques faites par l'Australie pour le feu bactérien, le chan cre européen et l'ALCM 
au regard de l'Accord SPS.  La Nouvelle-Zélande  n'a pas démontré l'exis tence de vices graves 
quelconques entachant ces évaluations  des risques.  En conséquence, le Groupe spécial devrait 
constater que le Rapport IRA final contient des évaluations des risques objectivement justifiables pour WT/DS367/R 
Page 150  
 
  les trois parasites en cause, et que les mesures en cause sont requises pour obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie. 
b) Arguments juridiques généraux 
4.377  La décision rendue par l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension donne au Groupe spécial des indications importantes pour certaines des questions 
essentielles soulevées dans le présent différend:  en particulier, le mandat limité d'un groupe spécial 
s'agissant d'évaluer une évaluation des risques, tel qu'il est établi par le critère d'examen qu'il 
applique;  le droit des Membres de s'appuyer  sur des opinions scientifiques "divergentes ou 
minoritaires";  et le recours approprié à des expe rts par les groupes spéciaux.  Les communications 
antérieures de l'Australie sur le critère d'exam en sont dans une large mesure conformes à ces 
indications. 
4.378  Parce qu'elle n'a pas tenu compte du mandat limit é du Groupe spécial et du lien spécial entre 
les articles 5:1 et 2:2 de l'Accord SPS, la Nouvelle-Zélande a mal apprécié la nature de 
l'argumentation qu'elle devait présenter.  Au lieu d'or ienter sa contestation vers le Rapport IRA final, 
elle a fait valoir que sa propre in terprétation des preuves scientifiques disponibles était le seul point de 
vue "correct".  Ce faisant, elle a en fait dema ndé au Groupe spécial de procéder à un examen de novo  
des preuves scientifiques et techniques, approche  que le Groupe spécial a clairement qualifiée 
d'inadmissible.  En raison de sa mauvaise appréciatio n la Nouvelle-Zélande ne s'est pas acquittée de la 
charge de la preuve qui lui incombait.  La N ouvelle-Zélande ne peut s'en remettre ni au Groupe 
spécial ni aux experts pour plaider sa cause. 
4.379  Dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a réaffirmé 
qu'il n'était pas nécessaire que le fo ndement scientifique sur lequel un Membre s'était appuyé dans son 
évaluation des risques exprime l'opinion de la majo rité de la communauté scientifique mais qu'il 
pouvait exprimer des points de vue "divergents ou mi noritaires".  C'est reconnaître qu'il peut y avoir 
plus d'une opinion légitime, provenant de sources comp étentes et respectées, dans les situations où les 
preuves scientifiques disponibles sont suffisantes pour procéder à une évaluation des risques 
objectivement justifiable. 
4.380  En particulier, des opinions valables multipl es peuvent exister dans les cas où il y a une 
incertitude scientifique sur une question particulière.  De l'avis de l'Austra lie, l'absence de preuves 
complètes ou définitives sur un point particulier ne rend pas une évaluation des risques juridiquement 
non valable.  Les contraintes en matière de données et le  jugement d'experts font partie de la réalité de 
la réalisation d'évaluations des risques dans le c ontexte d'un régime de quara ntaine destiné à faciliter 
le commerce international. 
4.381  Les experts désignés par le Groupe spécial ont un rôle limité mais important pour aider le 
Groupe spécial à examiner les preuves scientifiques présentées et les arguments avancés par les parties.  Le Groupe spécial devrait veiller à ne pas par inadvertance s'en remettre au jugement 
d'experts sur des questions qui obligent en fin de compte le Groupe spécial à tirer des conclusions 
juridiques . 
4.382  La Nouvelle-Zélande n'a pas montré que chacune  des 16 mesures restantes en cause relèverait 
de la définition de "mesure SPS" figurant à l'Annexe  A 1) de l'Accord SPS, quand elles sont prises 
isolément.  L'Australie considère que la distincti on qu'elle fait entre mesures principales et mesures 
auxiliaires est tout à fait fondée et correspond à une distinction entre les mesures qui sont destinées à 
un rôle actif dans la réduction des risques et cell es qui ne le sont pas.  Le Groupe spécial peut 
formuler des constatations en ce qui concerne l'ensemble des mesures en cause dans le présent 
différend, mais l'Australie estime qu'il peut évalue r les mesures "auxiliaires" uniquement lorsqu'elles 
sont prises dans leur ensemble avec les mesu res "principales" auxquelles elles se rapportent.  WT/DS367/R 
 Page 151 
 
 
  4.383  La Nouvelle-Zélande garde une position équivoque sur le produit en cause.  Limiter la portée 
des constatations du Groupe spécial aux " pommes mûres asymptoma tiques", comme la 
Nouvelle-Zélande le souhaite rait apparemment, serait une erreur de droit. 
c) Arguments juridiques spécifiques 
4.384  L'Australie rappelle qu'à son avis les articles 5: 1 et 2:2 existent dans  le contexte d'un lien 
spécial selon lequel l'article 5:1 offre un moyen de r especter la prescription de l'article 2:2 voulant que 
les mesures SPS ne soient pas "maintenue[s] sans preuves scientifiques suffisantes" dans les cas où un 
Membre importateur s'appuie sur une évaluation des risques actuelle.  La Nouvelle-Zélande a de 
manière incorrecte traité les articles 5:1 et 2:2 comm e des sources d'obligations distinctes.  Aussi bien 
les Communautés européennes que les États-Unis s ouscrivent à l'approche des articles 5:1 et 2:2 
adoptée par l'Australie en l'espèce. 
4.385  La Nouvelle-Zélande assimile de manière inappropr iée l'incertitude scientifique à la notion de 
preuves scientifiques "insuffisantes".  La CIPV a re connu que l'incertitude faisa it partie intégrante de 
l'analyse du risque phytosanitaire et l'Australie estim e qu'elle peut être traitée de manière valable par 
une évaluation des risques qui satisfait aux prescriptio ns de l'article 5:1.  L'absence de données sur un 
aspect particulier d'une filière de risque n'exonère pas un responsable  de l'évaluation des risques de 
son devoir de procéder à une évalua tion des risques objectivement justif iable, et peut en conséquence 
l'obliger à exercer son jugement d'experts.  Comme il est fait observer dans Firko et Podleckis (2000), 
les expériences scientifiques sont rarement menées spécifiquement pour donner des estimations 
devant être utilisées dans les évaluations des risques. 
4.386  Comme aucun des parasites en cause n'est pr ésent en Australie, les estimations du risque 
figurant dans le Rapport IRA final constituent inévitablement une extrapolation des données 
disponibles à une situation hypothé tique.  Toutefois, les données historiques ne peuvent pas être 
déterminantes lorsqu'on essaie de prévoir comment  un parasite peut se co mporter dans un nouvel 
environnement.  En outre, le niveau de risque dé terminé dans le Rapport IRA final était étroitement 
lié à la quantité commerciale projetée de po mmes de Nouvelle-Zélande qui serait importée. 
4.387  L'allégation de la Nouvelle-Zél ande selon laquelle l'article  5:2 exige que les Membres 
accordent une "véritable attention" aux questions én umérées dans cette disposition est contraire aux 
règles coutumières d'interprétation du droit interna tional public.  Comme l'Australie l'a précédemment 
indiqué, l'équipe chargée de l'IRA n'était pas obligée de tirer les mêmes conclusions que la 
Nouvelle-Zélande sur la base des preuves disponibles. 
d) Questions scientifiques et techniques en ce qui concerne les mesures de l'Australie 
4.388  L'Australie considère que le Rapport IRA fi nal présente des évaluations des risques 
objectivement justifiables pour le feu bactérien, le  chancre européen et l'ALCM.  Le Rapport IRA 
final expose le raisonnement et les conclusions de scientifiques et d'experts techniques compétents et 
respectés sur la base des éléments de preuve di sponibles, selon qu'il est approprié, en fonction des 
circonstances de l'Australie.  Le fait que la Nouve lle-Zélande n'a pas démontré l'existence de vices 
graves quelconques entachant ces évaluations des risques signifie que ses arguments n'ont pas 
compromis la validité du Rapport IRA final en tant que fondement des mesures en cause. 
i) La Nouvelle-Zélande n'a pas montré que la méthode  de l'équipe chargée de l'IRA était viciée 
4.389  L'Australie a réfuté les affirmations de la  Nouvelle-Zélande selon lesquelles la méthode 
semi-quantitative utilisée dans le Rapport IRA fina l pâtissait de trois "vices fondamentaux".  La 
Nouvelle-Zélande a affirmé que le Rapport IRA fina l utilisait des distributions uniformes, y compris 
la distribution (0, 10-6), pour "gonfler artificiellement le risque".  Pour tenter d'étayer cette affirmation, WT/DS367/R 
Page 152  
 
  elle s'est largement appuyée sur ce qu'elle décr it comme des "données du monde réel" concernant son 
commerce de pommes avec d'autres pays.  Ces donn ées ne sont pas des preuves scientifiques et 
l'analyse minutieuse faite par l'Australie démontre  qu'il est malvenu pour la Nouvelle-Zélande de 
s'appuyer sur ces données.  La Nouvelle-Zélande a ég alement affirmé que l'évaluation faite dans le 
Rapport IRA final du volume potentiel du commerce de pommes en provenance de la 
Nouvelle-Zélande était surestimée.  L'Australie a mo ntré que cette affirmati on était fondée sur quatre 
suppositions erronées. 
ii) L'évaluation des risques pour le feu bactérien est objectivement justifiable 
4.390  La principale allégation de la  Nouvelle-Zélande en ce qui con cerne le feu bactérien est qu'il 
n'y a aucune preuve scientifique étayant l'id ée que les pommes mûres constituent une filière 
d'établissement du feu bactérien.  Elle s'appui e sur quatre bases essentielles pour justifier cette 
allégation:  l'affaire Japon – Pommes , Roberts et Sawyer (2008), les données du "monde réel" et sa 
propre interprétation de certaines preuves scientifiques.  Cette approche est vici ée sur le plan juridique 
et technique. 
4.391  En faisant valoir que chacune de ces quatre bases confirme l'absence de filière, la 
Nouvelle-Zélande présente en fait des analyses autres qu'une évaluation des risques concernant le feu 
bactérien qui, à son avis, devraient être préférées  au Rapport IRA final.  Demander que le Groupe 
spécial examine ces arguments revient à demander au Groupe spécial de procéder à un examen 
de novo  juridiquement inadmissible. 
4.392  Les principaux arguments techniques de la Nouvelle-Zélande sont également viciés.  
Premièrement, ils sont fondés sur des preuves peu fiables et ne sont pas appropriés en fonction du 
risque spécifique évalué dans le Rapport IRA final.  Les constatations formulées  dans le différend 
Japon – Pommes  ne visent pas le même scénario de risque que le Rapport IRA final;  l'ouvrage 
Roberts et Sawyer (2008) sur lequel la Nouvelle-Zél ande s'appuie ne prend pas en considération le 
risque non réduit et, en tout état de cause, contient une série de données viciée;  et les données commerciales "du monde réel" mises en avant par la Nouvelle-Zélande ne sont pas des preuves 
scientifiques et ne peuvent pas être utilisées pour faire des inférences directes au sujet de la filière de 
la maladie. 
4.393  Les arguments de la Nouvelle-Zélande sont  également fondés sur une incompréhension 
fondamentale de la filière du feu bactérien et des pr escriptions de l'Accord SPS.  Pour que la filière du 
feu bactérien soit suivie jusqu'au bout, il n'est pa s nécessaire, comme la Nouvelle-Zélande le laisse 
entendre, que les populations de bactéries E. amylovora  restent élevées pendant toute la durée du 
scénario d'entrée.  Le moment précis où les populations bactériennes sont importantes est celui de 
l'infection d'un hôte approprié.  En outr e, l'Accord SPS ne reconnaît aucune limite a priori quant au 
type de preuves scientifiques qui peut être pris en  considération dans une évaluation des risques, à 
condition qu'il satisfasse à la norme de la co mmunauté internationale en matière de données 
scientifiques légitimes.  Ainsi, les tentatives de la Nouvelle-Zélande d'exclure de l'examen les preuves 
établies en laboratoire devraient être rejetées.  Le s études de laboratoire sont une méthode scientifique 
normale pour bien comprendre ce qui peut être possibl e dans des conditions de terrain, et peuvent être 
les seules preuves scientifiques disponibles. 
4.394  Enfin, la critique que la Nouvelle-Zélande fait du Rapport IRA final est superficielle et 
défectueuse.  La Nouvelle-Zélande a cherché à mi nimiser le point essentiel à savoir qu'elle n'avait 
fourni à l'équipe chargée de l'IRA aucune preu ve démontrant que les vergers étaient exempts 
d'E. amylovora  dans l'une quelconque des zones de produc tion de pommes.  La Nouvelle-Zélande a 
négligé des éléments clés du raisonnement de l'équipe  chargée de l'IRA et ne s'est pas rendu compte 
que certaines conclusions étaient adaptées aux circon stances spécifiques de la présente affaire.  En 
outre, en ce qui concerne plusieurs étapes pour l'im portation, la Nouvelle-Zélande a essayé de manière  WT/DS367/R 
 Page 153 
 
 
  inappropriée d'élargir sa série d'allégations en s'appuyant sur les réponses des experts pour présenter 
des arguments qu'elle n'avait pas elle-même avancés auparavant.  Les arguments de la 
Nouvelle-Zélande concernant l'e xposition ne tiennent pas compte d es difficultés réelles rencontrées 
par les responsables de l'évaluation des risques pour  faire face à l'absence de données et à l'incertitude 
scientifique.  Surtout, la Nouvelle-Zélande n'a pas mo ntré que l'intervalle de  probabilité extrêmement 
faible attribué à cette étape par l'équipe chargée de l'IRA ne relevait pas de la gamme potentielle de 
points de vue objectivement justifiables sur la question. 
4.395  L'Australie note également que les experts spécialistes du feu bactérien désignés par le 
Groupe spécial appuient l'application de mesures de  gestion des risques pour le feu bactérien et 
confirment l'inadéquation de la prétendue mesure de rechange de  la Nouvelle-Zélande (limiter les 
importations aux "pommes mûres asym ptomatiques") pour ce qui est d'obtenir le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie.  Ce t appui est fondamentalement incomp atible avec l'affirmation de la 
Nouvelle-Zélande selon laquelle il n'y a pas de filière  pour le feu bactérien par le biais des "pommes 
mûres asymptomatiques".  En outre, les experts ont fermement appuyé l'éval uation des conséquences 
potentielles figurant dans le Rapport IRA final.  En conséquence, la Nouvelle-Zélande n'a pas 
démontré l'existence de vices graves quelconques da ns l'évaluation des ris ques faite par l'équipe 
chargée de l'IRA pour le feu bactérien, et le Groupe  spécial devrait constate r qu'elle est objectivement 
justifiable. 
iii) L'évaluation des risques pour le chancre européen est objectivement justifiable 
4.396  L'argumentation de la Nouvelle-Zélande concerna nt le chancre européen est viciée sur le plan 
juridique et la Nouvelle-Zélande ne s'est donc pas acquittée de la charge de la preuve qui lui 
incombait.  L'Australie a réfuté les arguments  scientifiques et techniques défectueux de la 
Nouvelle-Zélande.  En outre, les experts en matiè re de chancre européen désignés par le Groupe 
spécial ont reconnu qu'il y avait un risque d'introduc tion du chancre européen en Australie associé à 
l'importation de pommes de Nouvelle-Zélande porteuses d' infections latentes, ce qui était le principal 
scénario de risque de l'é quipe chargée de l'IRA. 
4.397  L'analyse faite par l'équipe char gée de l'IRA montre que l'infection latente des fruits par le 
chancre européen est un phénomène largement admis dans la communauté scie ntifique et qu'il a été 
signalé en Nouvelle-Zélande.  Les deux experts désignés par le Groupe spécial conviennent que 
l'infection latente des fruits se produit occasionnelleme nt en Nouvelle-Zélande.  La tentative de la 
Nouvelle-Zélande de prendre ses distances par rappor t à son propre rapport officiel (c'est-à-dire 
Braithwaite (1996)), qui conclut que les pommes porteuses d'infections latentes sont une filière 
potentielle d'introduction du chancre européen, manque de crédibilité.  La fiche informative pertinente 
du CABI confirme que le fruit est une des parties de s végétaux susceptibles de véhiculer le parasite au 
cours des échanges/du transport.  En outre, l'infest ation superficielle des pommes mûres se produit en 
Nouvelle-Zélande, aussi bien sur le terrain qu'au cours du traitement, et  cette infestation peut aboutir à 
une infection latente. 
4.398  En ce qui concerne la possibilité que le chan cre européen s'établisse et se dissémine en 
Australie, le Rapport IRA final cite des preuv es scientifiques selon lesquelles des pommes pourrissant 
sur le terrain à cause du chancre européen peuve nt produire des spores qui sont à l'origine de 
nouvelles infections.  Ce scénario est accepté par l' un des experts désignés par le Groupe spécial.  La 
dispersion des spores sur "quelques mètres seuleme nt" est tout ce qui serait nécessaire pour qu'une 
pomme en voie de décomposition parmi les déchets d'un grossiste des zones de production ou sur un 
tas de compost d'arrière-cour transfère N. galligena à un hôte sensible.  Le chancre européen a une 
forme étendue d'hôtes alternes divers, dont bon no mbre sont présents en Australie.  En outre, 
contrairement à ce que la Nouvelle-Z élande affirme, il y a des régions d'Australie (y compris les 
régions de culture de pommes commerciales) où les conditions climatiques sont propices au chancre 
européen, comme le montre l'analyse du climat de l'Australie. WT/DS367/R 
Page 154  
 
  4.399  La Nouvelle-Zélande exagère l'importance de la flambée de la maladie à Spreyton, en 
Tasmanie, au cours des années 1950.  La Nouvelle-Zél ande essaie à tort de projeter l'expérience de 
cette flambée sur l'ensemble du continent austra lien.  L'Australie considère également que la 
Nouvelle-Zélande a présenté de manière erronée ce qui s'est passé en ce qui concerne le mouvement 
des pommes de Spreyton à cette époque. 
4.400  Enfin, l'Australie rejette la tentative que fait actuellement la Nouvelle-Z élande d'amoindrir les 
conséquences du chancre européen.  Il est largemen t admis dans le monde entier que la maladie a de 
graves conséquences.  En fait, c'est l'un des rares parasites dont parle le manuel de la 
Nouvelle-Zélande sur la production fruitiè re intégrée pour les fruits à pépins. 
4.401  Du fait que la Nouvelle-Z élande n'a relevé aucun vice grave dans l'évaluation des risques faite 
par l'équipe chargée de l'IRA pour le chancre eu ropéen, le Groupe spécial devrait être convaincu 
qu'elle est objectivement justifiable. 
iv) L'évaluation des risques pour l' ALCM est objectivement justifiable 
4.402  S'agissant de l'ALCM, la Nouvelle-Zélande n'a pas démontré qu'il y avait des données fiables 
qui n'avaient pas été prises en compte par l'équipe  chargée de l'IRA en ce qui concerne la prévalence 
d'ALCM viables sur les pommes de Nouvelle-Zéla nde.  Les valeurs de probabilité choisies par 
l'équipe chargée de l'IRA visaient à faire en so rte que les possibilités de variation saisonnière et 
géographique considérable de la prévalence d' ALCM soient prises en compte, vu le peu de 
renseignements disponibles sur la question. 
4.403  En outre, la Nouvelle-Zélande n'a pas établi que des quantités suffisantes de pommes ne se 
trouveraient pas en même temps à proximité suffisan te de plantes hôtes pour que des insectes adultes 
ne puissent pas émerger et s'établir en Australie.  L'allégation de la Nouvelle -Zélande selon laquelle 
cela ne se produirait jamais au motif qu'elle expor terait la majorité de ses pommes "prêtes pour la 
vente au détail" est viciée.  Premièrement, limiter ses exportations de cette façon serait désavantageux 
sur le plan commercial et, deuxièmement, l es pommes peuvent néanmoins être envoyées à des 
grossistes des zones de production aux fins de réemballage ou de recond itionnement.  En outre, 
l'affirmation de la Nouvelle-Zéla nde selon laquelle les déchets de pommes ne seront pas laissés non 
couverts pendant un temps suffisant pour permettre l'émergence d'ALCM adultes est fondée sur des 
suppositions erronées concernant la g estion des déchets en Australie. 
4.404  L'Australie note que l'expert en matière d'ALCM  désigné par le Groupe spécial a été d'avis 
que l'analyse de l'équipe chargée de l'IRA éta it objective et cohérente sur un certain nombre de 
questions essentielles en cause, y compris l'évaluatio n qui y était faite des conséquences potentielles 
d'une incursion d'ALCM.  De même, l'expert en  matière d'ALCM a exprimé l'opinion selon laquelle 
les affirmations de la Nouvelle-Zélande concernant  le temps nécessaire à l' émergence d'adultes après 
la sortie des entrepôts frigorifiques et le rayon de vol des femelles adultes n'étaient pas étayées par les preuves disponibles.  Enfin, l'expert en matièr e d'ALCM a implicitement souscrit à l'avis de 
l'Australie selon lequel une inspection de 600 unit és à elle seule, comme la Nouvelle-Zélande le 
proposait, ne permettrait pas d'obtenir le niveau  de protection jugé approprié par l'Australie. 
4.405  En conséquence, la Nouvelle-Zélande n'a pas établi l'existence de vices quelconques d'une 
gravité telle que, en leur absence, le  niveau de risque attribué aurait été plus faible.  Le Groupe spécial 
devrait en conséquence admettre que le Rapport IRA final contient une évaluation des risques 
objectivement justifiable pour l'ALCM.  WT/DS367/R 
 Page 155 
 
 
  v) Mesures générales 
4.406  Les mesures générales en cause sont toutes des prescriptions auxiliaires en rapport avec les 
mesures principales de l'Australie concernant le fe u bactérien, le chancre européen et l'ALCM.  En 
conséquence, le but et le fondeme nt technique des mesures générales sont inextricablement liés à ceux 
des mesures principales. 
4.407  L'Australie considère qu'il n'y a aucune  raison pour que le Groupe spécial ou la 
Nouvelle-Zélande doute de l'exactitude de l'explicat ion donnée par l'Australie sur ce qu'entraîne la 
prescription qu'elle applique con cernant la "participation de l'AQIS" à certaines procédures en 
Nouvelle-Zélande.  La vérification des systèmes sera le degré de "participation de l'AQIS".  La NIMP 
n° 20 reconnaît que la vérification des systèmes dans  un pays exportateur peut être nécessaire à la 
mise en place de nouveaux échanges.  L'Australie note que la Nouvelle-Zélande n'a pas indiqué une 
mesure "de rechange" pour la prescription existante de l'Australie. 
vi) L'équipe chargée de l'IRA a évalué la probabilité  en fonction des mesures SPS qui pourraient 
être appliquées 
4.408  L'Australie note que l'équipe chargée de l'IRA a évalué une série de mesures potentielles pour 
chacun des parasites en cause, et que les mesure s recommandées se limitaient à celles qui étaient 
nécessaires pour obtenir le niveau de protection jugé  approprié par l'Australie.  L'Australie partage 
l'avis du Groupe spécial de la mise en conformité Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  selon 
lequel les droits et obligations concernant les li ens entre une évaluation des risques et les mesures 
choisies ne sont pas énoncés dans le cadre de la simple définition de l'"évaluation des risques" 
figurant à l'Annexe A 4) de l'Accord SPS, mais plutôt à l'article 5:1 et 5:6.  L'Australie considère qu'il 
est hypocrite de la part de la Nouvelle-Zélande de  déplorer que l'équipe ch argée de l'IRA n'ait pas 
dûment évalué certaines mesures alors qu'elle a admi s, en reconnaissant que les mesures de l'Australie 
étaient "établies sur la base du" Rapport IRA final,  qu'il y avait un lien adéquat entre le Rapport IRA 
final et toutes les mesures en cause au titre de l'article 5:1.  En outre, la Nouvelle-Zélande n'a pas 
évoqué d'autres mesures de recha nge au titre de l'article 5:6. 
vii) Les mesures de l'Australie ne sont pas incompa tibles avec les articles 5:1, 5:2, 2:2 et 5:6 
4.409  Les allégations de la Nouvelle-Zélande au titr e des articles 5:1, 5:2, 2:2 et 5:6 sont 
interdépendantes et subordonnées les unes aux autres.   De ce fait, au cas où le Groupe spécial 
constaterait que le Rapport IRA fi nal contient des évaluations des risques valables au sens de 
l'Accord SPS, il devrait formuler des constatations  corollaires selon lesquelles toutes les mesures en 
cause sont compatibles avec chacune de ces dispositions. 
4.410  La Nouvelle-Zélande reconnaît que les mesures de  l'Australie sont "établies sur la base" du 
Rapport IRA final.  Par conséquent, dans la mesure où le Groupe spécial constate que les évaluations 
des risques pour les trois parasites en cause sont obj ectivement justifiables, il devrait constater que les 
mesures en cause sont compatibles avec l'article 5:1. 
4.411  L'affirmation essentielle de l'Australie est que  la compatibilité avec l'article 5:1 établit la 
compatibilité avec la prescription de l'article 2:2 voulant que les mesures SPS ne soient pas 
"maintenue[s] sans preuves scientifi ques suffisantes".  En conséquence,  dans la mesure où le Groupe 
spécial constate que les mesures en cause sont compa tibles avec l'article 5:1, il devrait aussi les juger 
compatibles avec l'article 2:2.  À titre subsidiaire,  l'Australie fait observer que  la Nouvelle-Zélande n'a 
toutefois pas établi que les mesures de l'Austra lie étaient incompatibles avec l'article 2:2. 
4.412  L'article 5:2 est une obligation visant la réalisation d'évaluations des risques, plutôt que la 
compatibilité de mesures particulières.  Par consé quent, une constatation selon laquelle les évaluations WT/DS367/R 
Page 156  
 
  des risques sont valables au sens de l'Accord SPS signifierait aussi que les facteurs relevant de 
l'article 5:2 ont été pris en compte dans le Rapport IRA final, la Nouvelle-Zélande n'ayant pas 
démontré le contraire. 
4.413  En ce qui concerne l'article 5:6, il est incontesté que les mesures "de rechange" proposées par 
la Nouvelle-Zélande ne permettraient pas d'obtenir  le même degré de réduction des risques que les 
mesures en cause.  Les allégations de la Nouvelle -Zélande selon lesquelles limiter les importations 
aux "pommes mûres asymptomatiques" serait suffisant en ce qui concerne les risques associés au feu 
bactérien et au chancre européen, et selon lesque lles une inspection de 600 unités serait suffisante en 
ce qui concerne l'ALCM, reposent sur sa convic tion erronée que le risque non réduit pour ces 
parasites correspond au niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  En conséquence, une 
constatation selon laquelle le Rapport IRA final présente des évaluations  des risques valables signifie 
que la Nouvelle-Zélande n'a pas indiqué de mesures de  rechange qui permettraient d'obtenir le niveau 
de protection jugé approprié par l'Australie.  En c onséquence, le Groupe spécial devrait constater que 
les mesures de l'Australie sont compatibles avec l'article 5:6. 
viii) Les mesures de l'Australie ne sont pas incompatibles avec l'article 5:5 
4.414  L'Australie rappelle son point de  vue selon lequel sa défense en ce qui concerne l'article 5:5 a 
été compromise par le fait que la Nouvelle-Zélande n' a pas indiqué le fondement de sa plainte dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial qu'elle a présentée. 
4.415  L'Australie a complètement réfuté l'affirma tion de la Nouvelle-Zél ande selon laquelle les 
pommes de Nouvelle-Zélande et les poires nashi japona ises avaient des profils de risque semblables.  
À la différence de la situation en ce qui concerne  les pommes de Nouvelle-Zélande, le Japon a mis en 
place des mesures pour maintenir des zones exemptes  des parasites pertinents pour les poires nashi 
exportées vers l'Australie.  En outre, le niveau de  risque est proportionné au volume des échanges d'un 
produit et l'Australie note qu'il n'y a pas eu d'im portation de poires nashi japonaises depuis 2003 et des 
échanges minimes auparavant. 
4.416  Les mesures de l'Australie concernant les po mmes de Nouvelle-Zélande et les poires nashi 
japonaises sont proportionnées au niveau de risque  différent associé à chaque produit.  En 
conséquence, la Nouvelle-Zélande n'a pas démontré  une quelconque incompatibilité dans l'application 
du niveau de protection jugé approprié par l'Aust ralie qui ait entraîné une discrimination ou une 
restriction déguisée au commerce international. 
ix) L'allégation de retard injustifié formulée par  la Nouvelle-Zélande reste hors du champ du 
présent différend 
4.417  L'allégation de retard injustifié formulée par la Nouvelle-Zélande reste hors du champ du 
mandat du Groupe spécial.  La décision préliminaire  du Groupe spécial limitait les mesures en cause 
aux prescriptions indiquées sous la forme de poi nts dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande.  Depuis cette décision, la Nouvelle-Zélande a 
constamment modifié le fondement de son allégation de retard injustifié  pour essayer de la faire entrer 
dans le cadre du mandat du Groupe spécial. 
4.418  La Nouvelle-Zélande fait à présent référence au "processus IRA" et au régime de quarantaine 
de l'Australie dans le contexte de son allégation de retard injustifié, mais ni l'un ni l'autre n'ont été 
indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par la Nouvelle-Zélande.  En 
outre, l'allégation de la Nouvelle-Z élande selon laquelle le "processus IRA" consistait à vérifier et 
faire respecter les mesures en cause, ne tient pas co mpte du sens ordinaire du texte de l'article 8 et de 
l'Annexe C) 1).  WT/DS367/R 
 Page 157 
 
 
  e) Conclusion 
4.419  L'Australie a décelé de graves défauts dans les arguments juridiques et preuves présentées par 
la Nouvelle-Zélande et ne considère pas que la N ouvelle-Zélande a mis en cause les évaluations des 
risques pour le feu bactérien, le chancre européen  ou l'ALCM.  En conséquence, la Nouvelle-Zélande 
n'a pas établi que l'une quelconque des mesures de l' Australie était incompatib le avec les dispositions 
pertinentes de l'Accord SPS. 
5. Résumé analytique de la déclaration orale liminaire faite par l'Australie à la deuxième 
réunion de fond 
a) Introduction 
4.420  La présente affaire concerne la réalisation d'évaluations des risques par les Membres de 
l'OMC dans le "monde réel" où les preuves scientifiq ues disponibles ne sont pas souvent complètes, 
les données scientifiques limitées disponibles peuvent ne pas lever entièrement les incertitudes au 
sujet d'éléments de filières de risque potentielles,  et les responsables de l'évaluation des risques 
doivent nécessairement et légitimement exercer le ur jugement d'experts pour interpréter les données 
scientifiques disponibles et remédier à l'incertitude. 
4.421  À moins que la Nouvelle-Zélande ne puisse étab lir l'existence de vices graves dans les 
évaluations des risques de l'Australie concernant le  feu bactérien, le chancre européen ou l'ALCM, le 
Groupe spécial devrait constater que le Rapport IRA final est objectivement justifiable au regard du 
niveau de protection jugé approprié par l'Australi e.  La Nouvelle-Zélande ne l'a pas fait et en 
conséquence son argumentati on devrait être rejetée. 
b) Réalités pratiques de la réalisation des évaluations des risques 
4.422  Mme Schrader a confirmé que l'absence de données était un problème pour presque toutes les 
évaluations des risques phytosanitaires, en particu lier dans les cas où des événements rares étaient 
visés.  De ce fait, presque chaque évaluation des ris ques fera intervenir le jugement d'experts.  La 
Nouvelle-Zélande a un point de vue restrictif selon lequel il n'est pas possible de s'appuyer sur des 
preuves scientifiques si elles ont été établies dans un laboratoire et selon lequel les filières de risque 
ne peuvent pas être prises en considération à moins qu'elles n'aient été mises en évidence 
antérieurement et confirmées expérimentalement sur le terrain.  Si le point de vue de la 
Nouvelle-Zélande était accepté, les évaluations des risques ne seraient pas valables à moins que les 
preuves scientifiques ne soient absolument complè tes et certaines.  Le point de vue de la 
Nouvelle-Zélande ne concorde pas avec la réalité mise en lumière par les experts et les propres 
procédures d'analyse des risques  du service néo-zélandais de la biosécurité.  Il va aussi à l'encontre 
des indications données dans des affaires SPS anté rieures traitées dans le cadre de l'OMC.648 
c) Le caractère suffisant des preuves scientifique s n'est pas l'équivalent de la certitude 
scientifique 
4.423  Ce que seront des preuves scientifiques "su ffisantes" pour l'imposition de mesures SPS doit 
être évalué en fonction des circonstances spécifiques et des preuves disponibles pour chaque parasite, 
compte tenu du niveau de protection approprié.  En affirmant que des preuves scientifiques seront 
"suffisantes" uniquement si des faits sont expéri mentalement prouvés dans les conditions existant 
                                                      
648 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.98;  le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. WT/DS367/R 
Page 158  
 
  dans les vergers
649, la Nouvelle-Zélande soutient en fait que des "preuves scien tifiques suffisantes" 
exigent une "certitude scientifique".  Toutefois, la certitude scientifique totale n'existe pas dans le 
monde réel des évaluations des risques phytosanitaires. 
4.424  L'Australie partage l'avis selon lequel "les conc lusions ... tirées par le Membre qui évalue le 
risque [doivent être] suffisamme nt étayées par les preuves scien tifiques utilisées à cette fin".650  Mais 
certaines étapes d'une filière donnée analysée seront mieux étayées par des preuves directes ou 
expérimentales que d'autres, parce que  certaines questions ont fait l'objet d'un niveau d'enquête plus 
élevé, tandis que d'autres peuvent être très diffic iles à reproduire expérimentalement pour obtenir des 
résultats fiables.  Le caractère suffisant des preuv es scientifiques sur lesquelles un Membre s'appuie 
est un jugement qui doit être porté en ce qui concerne l'évaluation globale  des risques. 
4.425  L'Australie reconnaît que certaines étapes des filières évaluées étaient mieux étayées par des 
preuves que d'autres dans le Rapport IRA final.  Dans  ces derniers cas, le jugement d'experts a été 
utilisé.  Mais cela ne compromet pas le caract ère suffisant global des preuves scientifiques sur 
lesquelles s'appuie le Rapport IRA final. 
4.426  De l'avis de l'Australie, le simple fait qu'une f ilière n'a pas été confirmée antérieurement n'est 
pas une raison pour écarter un risque en tant que pure spéculation.  Les experts ont souscrit à ce point 
de vue et M. Paulin a reconnu le rôle lég itime du recours à des hypothèses pour procéder à des 
évaluations des risques.  C'est une pratique courante pour les Membres de l'OMC – y compris la Nouvelle-Zélande elle-même
651 – d'imposer des mesures SPS sur les importations de fruits même s'il 
n'y a pas de filière prouvée antérieure ment pour des maladies particulières.   Si le fruit peut être infecté 
et être porteur de l'organisme causal d'une maladie particulière, il est alors susceptible  d'introduire 
cette maladie dans le pays importa teur.  Dans de telles circonstances, une évaluation des risques est 
fondée sur la biologie de la maladie. 
4.427  La Nouvelle-Zélande se défend de juger quels risques sont importants pour l'Australie.  
Toutefois, c'est précisément ce qu'e lle fait lorsqu'elle soutient que le critère des preuves scientifiques 
suffisantes envisagé par l'Accord SPS ne peut être re mpli que par une preuve antérieure concluante de 
l'existence d'une filière.  Cela tient au fait qu'un j ugement sur la question de savoir si la probabilité 
qu'une filière soit suivie jusqu'au bout est "insigni fiante" est un jugement de valeur concernant le 
niveau de risque acceptable.  La question essentielle est  de savoir si le risque dépasse ou non le niveau 
de protection jugé approprié par l' Australie.  
d) Le critère d'examen et la charge de la  preuve restent fondamentalement importants 
4.428  L'Australie n'a pas cherché à mettre le Rapport IRA final "à l'abri" d'un examen, comme la 
Nouvelle-Zélande l'a allégué.652  Au contraire, elle a fait valoir que le Groupe spécial devrait 
commencer son examen par le Rapport IRA final.  El le reconnaît la légitimité d'un examen approfondi 
dans le cadre de l'OMC, mais tout examen do it être compatible avec l'"équilibre délicat et 
soigneusement négocié" des droits  et obligations énoncés dans l' Accord SPS.  La substance des 
communications de l'Australie sur le critère d'exam en a été confirmée par l' Organe d'appel dans les 
affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension .653 
                                                      
649 Par exemple, voir la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.111 
à 2.121. 
650 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 591. 
651 La Nouvelle-Zélande a mis en place des mesures pour  se protéger contre l'entrée de certains agents 
pathogènes sur les papayes et les litchis:  Bipolaris hawaiensis,  Pestalotiopsis sp . et Pytophthora capsici.  
652 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 1.5 et 1.8. 
653 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 13 à 18;  rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 590 à 615.  WT/DS367/R 
 Page 159 
 
 
  4.429  La charge de la preuve incombant à la Nouve lle-Zélande, qui découle du critère d'examen, lui 
impose d'établir que les évaluations des risques en cause sont entachées de vices graves avant que le 
Groupe spécial puisse constater qu'elles ne sont pas objectivement justifiables.  En outre, la 
justifiabilité objective d'une évaluation des ris ques n'est pas mise en cause à moins que la 
Nouvelle-Zélande n'ait démontré que tous vices gr aves décelés donnent à penser au Groupe spécial 
qu'en leur absence, il y aurait eu un niveau de risque attribué pl us faible – pas simplement que cela 
aurait pu se produire.654 
4.430  La Nouvelle-Zélande doit s'acquitter de la charge de la preuve qui  lui incombe.  Elle ne peut 
s'en remettre ni au Groupe spécial ni aux experts pour plaider sa cause.655  En outre, la présente 
procédure ne constitue pas un "examen par les pair s" du Rapport IRA final, dans le cadre duquel le 
Groupe spécial peut s'en remettre aux experts pour choisir un point de vue scientifique privilégié, 
parce que cela reviendr ait à faire un examen de novo .  Des opinions légitimes multiples peuvent être 
obtenues dans les cas où il y a une incertitude scientifique, comme lorsqu'il y a un manque de 
données. 
e) Le Rapport IRA final constitu e une opinion scientifique 
4.431  La Nouvelle-Zélande fait valoir  que le Rapport IRA final "ne constitue pas lui-même une 
opinion scientifique indépendante ou des preuves scientifiques".656  Mais cela est incompatible avec 
les vues de groupes spéciaux antérieurs et de l'Orga ne d'appel, qui ont admis que les évaluations des 
risques constituaient indubitablement des opinions scientifiques.657  Ainsi, si les évaluations des 
risques en cause sont objectivement justifiables, l'Au stralie est en droit de s'appuyer sur elles pour en 
faire la base de ses mesures, que la conclusion concernant le risque soit ou non une "opinion 
divergente ou minoritaire". 
f) La Nouvelle-Zélande cherche à relancer son argumentation 
4.432  La Nouvelle-Zélande a essayé, dans sa communicat ion à titre de réfutation, de relancer son 
argumentation en présentant de nouveaux arguments qu'elle n'avait pas auparavant avancés.  Par 
exemple, elle a utilisé sa communication à titre de ré futation pour tenter d'élargir ses allégations au 
titre de l'article 5:6 en essayant de présenter d'au tres mesures "de rechange" potentielles pour les trois 
parasites en cause.658  Le Groupe spécial ne devrait pas autoriser cela. 
g) Le rôle des experts est limité 
4.433  Selon ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , les experts aidant les groupes spéciaux dans  des différends SPS ont un rôle très spécifique 
et limité:  donner des avis au Groupe spécial et aider  le Groupe spécial au sujet des aspects 
scientifiques et techniques du différend en questi on.  Les groupes spéciaux ne peuvent pas s'en 
remettre au jugement d'experts sur des questions qui  obligent en fin de compte le groupe spécial à 
tirer des conclusions juridiques, comme celle de  savoir ce qui constitue des "preuves scientifiques 
suffisantes".  Les vues des experts ne devraient pas être considérées comme déterminantes  pour les 
                                                      
654 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.57. 
655 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. 
656 Déclaration orale liminaire faite par la Nouvelle-Zélande à la première réunion du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 49;  deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.76, 
2.107 et 2.314. 
657 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 194;  le rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.3059 et 7.3060;  les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 591. 
658 Voir la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.894 et 2.895;  la 
première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.490, 4.491 et 4.513. WT/DS367/R 
Page 160  
 
  questions en cause, surtout lorsqu'il s'agit de savoi r non pas si quelque chose peut se produire, mais 
quelle est la probabilité qu'elle se produise.  Un examen rigoureux de toute évaluation des risques 
mettra toujours en lumière des points particuliers  sur lesquels des scientifiques compétents et 
respectés ne sont pas d'accord.  Ce n'est pas au Gr oupe spécial de choisir entre les différents points de 
vue. 
h) Méthode 
4.434  L'Australie a démontré que les affirmati ons de la Nouvelle-Zélande quant aux vices 
fondamentaux de la méthode semi-quantitative u tilisée dans le Rapport IRA final contenaient des 
erreurs techniques importantes et n'étaient pas étayées par des preuves.  La Nouvelle-Zélande n'a pas présenté son argumentation sur la méthode. 
4.435  À la réunion avec les experts, M. Sgrillo a émis  l'avis que le modèle semi-quantitatif utilisé 
dans le Rapport IRA final était acceptable.  Il a fait observer que l'évaluation de la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement et de la disséminati on était effectuée sur une base quantitative, alors que 
l'évaluation des conséquences était effectuée sur une base qualitative. 
4.436  La Nouvelle-Zélande conteste l'utilisati on de l'intervalle de probabilité 0-10
-6, en particulier, 
la valeur maximale de 10-6, soit 1 sur 1 million.  Elle affirme que cette valeur maximale est "nettement 
supérieure au niveau qui peut se justifier su r la base de données connues", y compris des données 
commerciales.659  L'Australie a démontré que l'utilisation de données commerciales par la 
Nouvelle-Zélande était viciée.660 
4.437  Il y a une contradiction fondamentale dans l'ar gumentation de la Nouvelle-Zélande qui ressort 
de manière frappante de son allégation selon la quelle des données commerciales peuvent étayer son 
argumentation alors que le Rapport IRA final doit être jugé strictement d'après des preuves 
expérimentales dans les conditions existant dans les vergers.  En fait, la Nouvelle-Zélande dit avec 
insistance que l'équipe chargée de l'IRA aurait dû utiliser des données commerciales pour éclairer son 
jugement d'experts. 
4.438  La Nouvelle-Zélande affirme qu'en fonction des volumes de pommes qui peuvent être 
exportés vers l'Australie, la po ssibilité que quelque chose se produise pour une pomme sur 1 million 
ne peut pas être considérée comme négligeable.661  Elle dit ce qui suit: 
"[U]n événement défavorable avec une probabilité de 1 x 10-6 sur la base d'une 
pomme équivaut à quelque chose qui se produirait pour une pomme sur 1 million, ou 
150 fois par an, sur la base … de l'estima tion faite par l'Australie du volume très 
probable de pommes faisant l'objet d'échanges commerciaux (c'est-à-dire 
150 millions de pommes par an)."662 
4.439  La Nouvelle-Zélande crée une impression trompe use en faisant référence à un événement se 
produisant 150 fois par an.  Elle ne précise pas la  nature de l'événement défavorable, où il se produit 
sur une filière et si cet événement se produirait da ns la population totale de  150 millions de pommes.  
En l'absence d'une argumentation spécifique, le calcu l de la Nouvelle-Zélande  n'a aucun lien concret 
avec le Rapport IRA final. 
                                                      
659 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, page 95. 
660 Voir la première communication écrite de l'Au stralie, paragraphes 308 à 311;  la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 247 à 263. 
661 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.180. 
662 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.342.  WT/DS367/R 
 Page 161 
 
 
  4.440  La Nouvelle-Zélande note également que  la moyenne de l'intervalle 0-10-6, quand elle est 
appliquée en tant que distribution uniforme, est 5 x 10-7, soit 1 sur 2 millions.  Elle indique que, si un 
événement défavorable a une probabilité de se prod uire pour une pomme sur 2 millions, alors, dans 
une population de 150 millions de pommes importées, il se produirait 75 fois.663  Là encore, en 
l'absence d'une argumentation spécifique, le calcul de la Nouvelle-Zélande est fait dans l'abstrait et n'a 
aucun lien concret avec le Rapport IRA final. 
4.441  À cet égard, l'Australie rappelle qu'à la réunion avec les experts, M. Sgrillo a reconnu que, si 
une proportion seulement d'une population totale de pommes était infestée, le nombre prévu 
d'événements serait réduit de manière proportionne lle.  À partir de l'exemple qu'il a donné de 
l'application de la formule 1 sur 1 million à 200 millions de pommes, ce qui donne 200 événements, 
M. Sgrillo a reconnu que si la population infestée n' était que de 1 pour cent de la population totale, 
soit 2 millions de pommes, le nombre d'év énements prévus serait alors de deux. 
4.442  La Nouvelle-Zélande affirme qu' il n'y avait "aucune preuve, présentée où que ce soit" de la 
mise en place d'un processus "structuré ou r econnu" pour obtenir les opinions des membres de 
l'équipe chargée de l'IRA.664  L'erreur commise par la Nouve lle-Zélande en formulant cette 
affirmation a été mise en évidence à la réunion av ec les experts lorsque l'Australie a renvoyé le 
Groupe spécial et la Nouvelle-Zélande à l'annexe 1 du Rapport IRA final, qui contient un résumé des 
points essentiels du processus de consultation. 
4.443  L'affirmation de la Nouvelle-Zél ande selon laquelle la méthode semi-quantitative surestime le 
volume probable du commerce de pommes en prov enance de Nouvelle-Zélande est fondée sur des 
suppositions inexactes.  La  Nouvelle-Zélande suppose à tort  que:  les consommateurs australiens 
n'achèteront pas les principales variétés de pomme s qu'elle produit telles que la Royal Gala et la 
Braeburn;  il est peu probable que les supermarchés australiens stockeront des pommes de Nouvelle-Zélande;  le volume de pommes de Nouve lle-Zélande entrant sur le marché australien 
entraînerait de fortes baisses des prix, rendant ses e xportations non viables sur le plan économique;  et 
les exportateurs de pommes de la Nouvelle-Zélande ne détourneront pas des pommes vers le marché 
australien.  S'agissant de la viabilité économique  des exportations de pommes de Nouvelle-Zélande, 
l'Australie rappelle les avis exprim és par les conseillers de l'indus trie de la pomme néo-zélandaise 
selon lesquels l'Australie représente un débouché important à l'exportation. 
i) Feu bactérien 
i) L'argumentation concernant le feu bactérien por te essentiellement sur le niveau d'incertitude 
scientifique acceptable dans les évaluations des risques 
4.444  L'argumentation concernant le feu bactérien se  résume essentiellement au degré d'incertitude 
scientifique que l'Accord SPS peut tolérer dans un e évaluation des risques.  Ce qui est acceptable 
dépendra du rapport entre les éléments d'incertitu de – c'est-à-dire ce que nous ne savons pas et 
peut-être ne pouvons pas prouver au sujet du feu b actérien – et ce que nous savons effectivement et 
avons prouvé au sujet du feu bactérien. 
4.445  La charge de la preuve incombant à la N ouvelle-Zélande est essentielle pour l'argumentation 
concernant le feu bactérien.  La Nouvelle-Zéla nde doit montrer que les éléments d'incertitude 
                                                     
 
663 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.191. 
664 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.348. WT/DS367/R 
Page 162  
 
  entraînent des vices d'une gravité telle qu'en leur absence, le niveau de risque global évalué aurait  été 
plus faible.
665 
4.446  À cet égard, il est significatif que les experts en matière de feu bactérien non seulement ont 
confirmé qu'il y avait une filière  potentielle pour le feu bactérien par le biais des pommes mûres666, 
mais qu'il existait un risque réel devant être évalué  et géré.  M. Paulin a explicitement soutenu les 
deux principales mesures de réduction des risques de l'Australie, étayant le point de vue de l'équipe 
chargée de l'IRA selon lequel le risque associé à cette  filière est supérieur au niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie. 
ii) L'argument de la Nouvelle-Zélande concernant la "filière" est au cœur de son argumentation 
concernant le feu bactérien 
4.447  Le pilier central de l'argument de la Nouvelle-Zélande est l' allégation selon laquelle il n'y a 
pas de preuves scientifiques étayan t l'existence d'une filière pour le  feu bactérien par le biais des 
pommes mûres asymptomatiques.667  En effet, la Nouvelle-Zélande allègue que des risques n'existent 
pas à moins que la filière n'ait été antérieure ment démontrée et expérimentalement prouvée. 
4.448  Toutefois, cette prescription n'a aucun fo ndement dans l'Accord SPS ou les normes 
internationales.668  Mme Schrader a confirmé que l'absence de  filière antérieure n'était pas une bonne 
raison d'exclure un risque.669  De même, les articles 5:1 et 2:2 ne font pas référence à des filières et 
n'imposent aucune prescription voulant que les Membres évaluent uniquement les filières qui ont été antérieurement démontrées. 
iii) La filière du feu bactérien est largement confirmée 
4.449  Les experts en matière de feu bactérien ont co nfirmé que la filière de transmission du feu 
bactérien par les pommes mûres était loin d'être entiè rement "hypothétique".  La filière est largement 
confirmée avec quelques éléments d'incertitude. 
4.450  Il n'y a aucun doute que des bactéries E. amylovora  vivantes entreront en Australie à la 
surface de pommes mûres si des échanges se produisent.
670  Il n'y a aucun doute que l'Australie 
présente des conditions adéquates pour l'étab lissement de la maladie du feu bactérien.671  I l  n ' y  a  
aucun doute que si le feu bactérien s'établit en Aust ralie, il peut se disséminer à l'intérieur de régions 
géographiques.672  Enfin, il n'y a aucun doute que le feu bactérien peut causer de lourdes pertes 
économiques et biologiques. 
4.451  Une étape seulement de la filière est incertaine et c'est le point de savoir si E. amylovora peut 
se transmettre d'une pomme à une plante hôte sensible et  déclencher une infection par le feu bactérien.  
                                                      
665 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.57.  Voir la 
première communication écrite de l'Australie, paragraphe 346. 
666 Voir aussi la réponse de M. Paulin aux questions n° 16 et 45 du Groupe spécial, dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial. 
667 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.104, 
2.108, 2.110, 2.111, 2.120, 2.123, 2.127 et 2.451 à 2.454. 
668 Par exemple la NIMP n° 11. 
669 Réponse de Mme Schrader à la question n° 45 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial;  observation orale de Mme Schrader à la réunion avec les experts, 30 juin 2009. 
670 CABI.  En fait, la grande majorité des preuves scientifiques reconnaissent que E. amylovora  se 
trouvera à la surface des pommes lorsque celles-ci prov iennent de zones où le feu bactérien est endémique. 
671 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 482. 
672 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 485.  WT/DS367/R 
 Page 163 
 
 
  Mais même cette étape est étayée par des preuves indirectes indiquant que la transmission peut se 
produire.  M. Paulin a confirmé que des pomm es en voie de décomposition abandonnées dans un 
verger peuvent constituer une source possible d'inoculum.673  Les experts ont également confirmé que 
le transfert par des insectes pollinisateurs pourrait se produire de la façon décrite par l'équipe chargée 
de l'IRA.674  Enfin, le point de vue de l'équipe char gée de l'IRA selon lequel de petits nombres de 
bactéries peuvent se multiplier pour causer des infec tions sur des plantes hôtes sensibles est étayé par 
des preuves scientifiques. 
4.452  Lorsque ces preuves sont prises conjointement, le jugement de l'équipe chargée de l'IRA selon 
lequel la transmission pourrait se produi re dans un cas rare peut difficile ment être écarté en tant que 
"spéculation".675  En fait, le point de vue de l'Australie  est corroboré par d'autres Membres de l'OMC 
qui imposent à l'Australie des mesures très semblables de gestion des risques.676 
iv) Les preuves présentées par la  Nouvelle-Zélande ne sont  pas pertinentes pour les 
circonstances de l'Australie 
4.453  Même en laissant de côté ces questions, la N ouvelle-Zélande ne peut pas tout simplement 
affirmer que la filière est "hypothétique".  Elle doit prouver ce point en présentant des preuves et des 
arguments. 
4.454  L'argument de la Nouvelle-Zélande concerna nt la filière, et en fait son argumentation 
concernant le feu bactérien, repose principaleme nt sur trois éléments de preuve:  l'affaire Japon – 
Pommes , l'ouvrage de Roberts et Sawyer (2008)  et les données commerciales "du monde réel".  Il est 
très significatif que chacune de ces trois bases a été soit discréditée par l'Australie677 soit rejetée par 
les experts au motif qu'elle était dénuée de pertinence ou inappropriée678, ou les deux.  Récemment, la 
Nouvelle-Zélande a affirmé que plusieurs autres ét udes mettaient également en évidence l'absence de 
filière.  Toutefois, une gr ande partie de ces preuves679 sont peu fiables pour ce qui est de tirer des 
conclusions au sujet du risque dans  les circonstances de l'Australie. 
4.455  Hale et al.  (1996) et Taylor et al.  (2003a) ne disent rien au su jet d'événements rares car les 
tailles des échantillons ne sont pas comparabl es aux volumes commerciaux de pommes.  Roberts et al.  
(1998), comme Roberts et Sawyer (2008), se concentr ent sur le risque réduit et ne donnent donc 
                                                      
673 Réponse de M. Paulin à la question n° 21 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial. 
674 Même la Nouvelle-Zélande admet que les insectes constituent un moyen de dissémination 
secondaire.  Réponse de la Nouvelle-Zélande à la ques tion n° 61 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 96.  Réponse de M. Paulin à la question n° 35 du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial. 
675 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.8, 4.237 et 4.252;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.492 et 2.452. 
676 Voir la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 342 et 343. 
677 En ce qui concerne l'affaire Japon – Pommes , voir la première communication écrite de l'Australie, 
paragraphes 250 à 262;  la réponse de l'Australie à la question n° 40 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond;  la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 325 à 329.  En ce qui concerne l'ouvrage 
de Roberts et Sawyer (2008), voir la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 363 à 376;  la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 330 à 337 et annexe 1.  En ce qui concerne les 
données commerciales, voir la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 308 à 311;  la 
deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 247 à 263 et 338 à 343. 
678 Réponse de M. Paulin aux questions n° 41 et 44 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe  spécial;  réponse de M. Deckers aux questions n° 41 
et 44 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe 
spécial. 
679 À l'exception de Taylor et al.  (2003b), comme l'Australie l'a indiqué. WT/DS367/R 
Page 164  
 
  aucune indication au sujet des risques potentiels  lorsque les échanges ne sont pas soumis à 
restriction.
680 
4.456  Enfin, une grande partie des preuves scientif iques sur lesquelles la Nouvelle-Zélande s'appuie 
concluent que la filière est "négligeable", non qu'elle n'existe pas.  Cela est important:  "négligeable" 
n'est pas zéro et ne veut pas non plus dire qu'un év énement ne se produira pas, à moins de définir 
"négligeable" au sens de "insignifiant" ou "pas di gne d'intérêt".  Mais l'importance ou l'absence 
d'importance d'un événement potentie l est finalement un jugement de valeur associé au niveau de 
protection approprié et, par conséquent, un ju gement appartenant à l'Australie seulement.681 
v) La Nouvelle-Zélande n'a pas démontré l'existen ce de vices graves dans le Rapport IRA final 
4.457  Dès lors que l'argument de la Nouvelle-Zélande concernant la f ilière faiblit, la seule question 
qui subsiste est de savoir si la  Nouvelle-Zélande a établi l'existence de vices graves dans le Rapport 
IRA final.  Elle n'a jamais démontré l'existe nce de vices graves quelconques dans les niveaux de 
probabilité attribués à des étap es essentielles de la filière. 
4.458  La Nouvelle-Zélande affirme que  la probabilité de 1 donnée à l'étape 1 pour l'importation est 
surestimée étant donné qu' E. amylovora ne peut pas être présente dans tous les vergers de provenance 
en Nouvelle-Zélande.682  Toutefois, conformément à l'article 6 de l'Accord SPS, il appartient aux 
Membres exportateurs  de "démontrer objectivement" l'existen ce de zones exemptes de maladies et de 
zones à faible prévalence de parasites.  Il serait tr ès surprenant qu'un critère de preuve objective moins 
rigoureux soit exigé au titre de l'article 5:1.  En  l'espèce, la Nouvelle-Zélande avait de nombreuses 
occasions de fournir les preuves pertinentes à l'équipe chargée de l'IRA mais elle s'est abstenue de le 
faire.683  La Nouvelle-Zélande n'est donc pas crédible  quand elle soutient en fait qu'elle peut 
revendiquer une zone exempte de maladies alors que manifestement elle ne le peut pas. 
4.459  De même, la Nouvelle-Zélande laisse entendr e que, dans le cadre de l'étape 4 pour 
l'importation, l'équipe chargée de l'IRA aurait dû su pposer qu'un nombre indéterminé de stations de 
conditionnement assurent l'équivalenc e avec la mesure de désinfection de l'Australie.  Toutefois, la 
Nouvelle-Zélande n'a pas fourni de preuves "objectives" pour ce qui est de savoir si un désinfectant 
est effectivement utilisé.684  En conséquence, la Nouvelle-Zélande  ne peut pas légitimement prétendre 
à l'équivalence conformément à l'article 4:1. 
4.460  Les étapes 2, 3 et 5 pour l'importation sont cell es qui contribuent le plus à la probabilité de 
l'entrée.  Toutefois, les arguments de la Nouvelle -Zélande concernant l'étape 2 pour l'importation ne 
sont pas crédibles étant donné qu'elle n'a pas reconnu les suppositions essentielles sous-tendant 
l'analyse de l'équipe chargée de l'IRA685 et qu'elle dit avec insistance que l'infection endophytique est 
pertinente pour l'évaluation faite par l'équipe ch argée de l'IRA alors qu'il y a eu des déclarations 
claires et explicites en sens contraire.686  En ce qui concerne les étapes 3 et 5 pour l'importation, la 
Nouvelle-Zélande n'a elle-même présenté aucun  élément de preuve ou argu ment de fond aux premiers 
stades du présent différend.  Le Groupe spécial devr ait veiller à ne pas par inadvertance plaider la 
                                                      
680 Deuxième communication écrite de l'Australie, annexe 1. 
681 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 33. 
682 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.402. 
683 IRA de l'Australie, partie B, page 54. 
684 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 382. 
685 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 371 à 373. 
686 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 370.  WT/DS367/R 
 Page 165 
 
 
  cause de la Nouvelle-Zélande en laissant les répon ses des experts combler les lacunes importantes des 
preuves de la Nouvelle-Zélande.687 
4.461  Même en laissant de côté les préoccupations juridiques, les réponses des experts ne donnent 
pas lieu à une inférence concernant des vices graves.  La Nouvelle-Zélande a peut-être montré que les 
experts avaient quelques doutes au sujet de l'utilisati on des preuves par l'équipe  chargée de l'IRA.  
Mais tout ce que cela signifie c' est que les experts n'a pprouvaient pas l'analyse faite par l'équipe 
chargée de l'IRA dans sa totalité.  Cela ne suff it tout simplement pas pour que la Nouvelle-Zélande 
signale des vices mineurs et suppose  qu'ils sont suffisants pour infirmer l'évaluation des risques.  La 
Nouvelle-Zélande doit prouver  que l'absence de toute insuffisance aurait abouti à un niveau de risque 
évalué plus faible, et elle a manqué à cette obligation. 
j) Chancre européen 
4.462  À la réunion avec les experts, M. Latorre a r éaffirmé qu'il y avait un risque d'introduction de 
N. galligena associé à l'importation de pommes porteuses d'infections latentes.688  Les deux experts 
ont reconnu que la dissémination du chancre europ éen sur une longue distance par le biais des 
pommes ne pouvait pas être exclue.689 
4.463  Contrairement à ce que la N ouvelle-Zélande affirme, le Ra pport IRA final contient une 
analyse objective, cohérente et de fond des conditions environnementales, y compris le climat, pertinente pour l'établissement et la dissémination du chancre européen.
690  La validité de cette 
analyse a été confirmée par les travaux effect ués par le Bureau of Rural Sciences (BRS).691 
4.464  Au lieu de relever des vices graves quelconques dans  l'examen du climat effectué par l'équipe 
chargée de l'IRA, la Nouvelle-Zélande a simp lement présenté une autre analyse du climat pour 
essayer d'imposer son propre point de vue scientifique  à l'Australie.  Un débat est en cours dans la 
communauté scientifique au sujet des conditions  climatiques nécessaires au développement du 
chancre européen, donnant lieu à divers modèles prédictifs.692  M. Swinburne a confirmé qu'il n'y 
avait pas de modèle complet mais plutôt une série de  modèles qui devaient encore être regroupés, et 
que le jugement d'experts était nécessaire. 
4.465  L'analyse du climat faite par le BRS s'inspire de divers modèles prédictifs, y compris le 
propre modèle Beresford et Kim de la Nouvelle-Zélande  pour démontrer la similitude climatique entre 
des parties de l'Australie et les régions du monde où le chancre européen est présent.693  Elle montre 
que, si le chancre européen entrait en Australie, il pourrait s'établir et se propager à des plantes hôtes 
dans des régions de culture de pommes commerciale s, comme les collines d'Adélaïde en Australie du 
Sud et des zones métropolitaines comme Sydney et Melbourne.  Les deux experts en matière de 
chancre européen l'ont admis à la réunion avec les experts. 
                                                      
687 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 5. 
688 Voir la réponse de M. Latorre à la Directive g) et  à la question n° 65 du Groupe spécial, dans la liste 
des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial. 
689 Voir aussi la réponse de M. Swinburne à la question n° 64 du Groupe spécial, dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial. 
690 IRA de l'Australie, partie B, pages 119 et 120, 137, 140 et 141. 
691 Première communication écrite de l'Australie, annexe 2;  deuxième communication écrite de 
l'Australie, annexe 2. 
692 Deuxième communication écrite de l'Australie, annexe 2, pages 249 et 250. 
693 Deuxième communication écrite de l'Australie, annexe 2, pages 251 à 257.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, annexe 2, graphique 10. WT/DS367/R 
Page 166  
 
  4.466  L'inadéquation alléguée du climat de l'Australie  est au cœur de l'argumentation de la 
Nouvelle-Zélande concernant le chancre europ éen.  Elle sous-tend les arguments de la 
Nouvelle-Zélande sur la production, la dispersion et l'infection des spores;  l'établissement et la 
dissémination;  les hôtes alternes;  la flambée de la maladie à Spreyton;  et les conséquences.  Par conséquent, dès lors que vous acceptez la réalité v oulant que la Nouvelle-Zélande n'ait pas l'unique 
modèle prédictif légitime pour le  développement du chancre européen, son argumentation faiblit.
694 
4.467  La Nouvelle-Zélande garde une position équivoque sur l'incidenc e de l'infection latente des 
fruits en Nouvelle-Zélande qui était l'élément central de l'analyse faite par l'équipe chargée de l'IRA 
dans le cadre de l'étape 2 pour l'importation.  Toutefois, des cas de pourriture des fruits ont été signalés en Nouvelle-Zélande et il en résulte que l' infection latente des fruits se produit effectivement 
de temps à autre en Nouvelle-Zélande.
695  C'était le point de vue de l'équipe chargée de l'IRA696 et il a 
été accepté par M. Swinburne. 
4.468  Contrairement à ce que la Nouvelle-Zélande affirm e, le point de vue de l'équipe chargée de 
l'IRA, selon lequel les pommes infectées jetées pe uvent produire des spores (principalement des 
conidies) qui se dispersent et déclenchent une infection, est une donnée scientifique légitime.697  Ce 
point de vue est compatible avec la biologie des pathogènes fongiques comme l'attestent des preuves 
photographiques montrant des masses de conidies sur des fruits pourris.698  Il est également corroboré 
par l'avis de M. Latorre selon lequel des po mmes asymptomatiques mais infectées pourraient 
développer des symptômes et finalement sporuler pendant le transit et la commercialisation en 
Australie699, et selon lequel des fruits pourris jetés à proximité de plantes hôtes sensibles pourraient 
être une source d'inoculum pour des infections dans de nouvelles régions.700 
4.469  La critique formulée par la Nouvelle-Zélande à l' égard de l'analyse des conséquences faite par 
l'équipe chargée de l'IRA ne tient pas compte des circonstances particulières de l'Australie, y compris 
du fait qu'il y a une gamme étendue d'hôtes alternes en Australie.701  Des renseignements sur la 
pathologie végétale venant du monde entier702 indiquent invariablement que  le chancre européen a des 
conséquences graves.  M. Swinburne a noté l'appari tion d'une pourriture des fruits de 5 pour cent à 
East Malling au Royaume-Uni703, région qui n'avait qu'une faib le adéquation climatique au 
développement de la maladie.  Ce la est compatible avec le score "modérées" attribué par l'équipe 
chargée de l'IRA aux conséquences du chancre européen. 
4.470  En somme, même si le risque associé à l'im portation de pommes de Nouvelle-Zélande est 
faible, il dépasse le niveau de protection jugé appr oprié par l'Australie.  En  conséquence, l'équipe 
chargée de l'IRA a déterminé qu'il était nécessaire de faire venir les pommes de vergers ou de blocs 
néo-zélandais produisant pour l'exportation exempts de la maladie.  M. Latorre a réaffirmé que c'était 
une mesure raisonnable d'atténuation des risques.704  Les deux experts sont convenus qu'exiger que la 
                                                      
694 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 532 à 550. 
695 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 473 à 485. 
696 IRA de l'Australie, partie B, page 123. 
697 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 507 à 521. 
698 Pièce NZ-10:  McCartney (1967), page 279. 
699 Réponse de M. Latorre à la question n° 65 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial. 
700 Réponse de M. Latorre à la question n° 69 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial. 
701 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 578 à 580. 
702 Deuxième communication écrite de l'Australie, annexe 3. 
703 Pièce AUS-142:  Berrie (1989). 
704 Réponse de M. Latorre à la directive g), dans la liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial.  WT/DS367/R 
 Page 167 
 
 
  Nouvelle-Zélande exporte des "pommes mûres asympt omatiques" ne permettrait pas d'obtenir le 
niveau de protection jugé approprié par l'Australie. 
k) ALCM 
4.471  L'examen par le Groupe spécial de l'évaluati on des risques concernant l'ALCM doit tenir 
compte de l'absence significative de données sur plusieurs des questions essentielles en cause – y 
compris la viabilité de l'ALCM sur les pommes de  Nouvelle-Zélande.  L'ALCM est présente dans 
quelques pays seulement et, comme M. Cross l'a confirmé, relativement peu d'études ont été effectuées ou peu de données fiables ont été établies au sujet de ce parasite. 
4.472  Au cours de la présente procédure, la N ouvelle-Zélande a présenté de nouvelles données sur 
un certain nombre de questions pour tenter de cr itiquer l'évaluation de l'ALCM faite par l'équipe 
chargée de l'IRA.
705  À l'évidence, toutefois, l'équipe chargée de l'IRA n'aurait pas pu examiner des 
renseignements dont elle ne disposait pas au cour s du processus IRA.  L'Australie reconnaît que ces 
nouveaux renseignements devraient être pris en  compte dans tout examen des conditions 
d'importation.  Mais il est clair que d'autres données fiables sont nécessaires et la Nouvelle-Zélande 
est la mieux placée pour fournir les renseignements appropriés. 
4.473  La Nouvelle-Zélande ne conteste pas sérieusement  que l'ALCM pourrait s'établir en Australie 
d'un point de vue biologique.  La référence faite par M. Cross à la "grande force vitale" dans le 
contexte de la survie potentielle de l'insecte da ns un nouvel environnement était significative à cet 
égard.  En fait, la Nouvelle-Zélande s'appuie sur son affirmation selon laquelle  la "majorité" de ses 
exportations se feront sous la form e de fruits "prêts pour la vente au détail", ce qui signifie selon elle 
que des nombres insuffisants de pommes infestées arriveraient à proximité d'hôtes appropriés.  Elle 
affirme en outre que "les pratiques australiennes en  matière de déchets agricoles excluraient toute 
possibilité d'établissement de l'ALCM" en partan t de l'hypothèse que les déchets de pommes ne 
restent jamais exposés en Australie.706  De l'avis de l'Australie, la Nouvelle-Zélande n'a pas établi la 
validité de l'une ou l'autre de ces thèses.  M. Cr oss a confirmé que si des volumes importants de 
pommes étaient acheminés vers les stations de conditionnement des zones de production, les risques 
seraient considérables. 
4.474  Ni l'Australie ni la Nouvelle-Zélande ne s ont en mesure d'indiquer avec un quelconque degré 
de précision à quelle fréquence le mode de commercia lisation consisterait à transporter les fruits en 
vrac et non "prêts pour la vente au détail".  Ce la dépendra de considér ations commerciales qui 
varieront selon les circonstances du marché à un moment particulier. 
4.475  Et même si la "majorité" des pommes étaient im portées prêtes pour la vente au détail, cela ne 
signifie pas que des quantités insuffisantes seraient  envoyées aux grossistes des zones de production 
pour réemballage ou reconditionnement.707  De même, la Nouvelle-Zélande n'a pas établi que les 
déchets de pommes seraient gérés de la façon qu 'elle indique et que des groupes de pommes ne 
seraient jamais laissés hors des entrepôts frigorifiques à proximité de plantes hôtes pendant un temps suffisamment long.
708  Le Rapport IRA final montre qu'un nombre plus que suffisant de pommes 
infestées arriverait dans les stations de conditionneme nt des zones de productio n pour qu'il y ait une 
                                                      
705 Avis de la Nouvelle-Zélande selon lequel les données d'août 2005 concernaient des cocons occupés 
formulé dans sa réponse aux questions factuelles des experts, 17 février 2009;  précisions données par la 
Nouvelle-Zélande sur l'ouvrage Rogers et al.  (2006) dans la pièce NZ-102;  données sur l'émergence d'adultes 
figurant dans Sandanayaka et  Rogers (2009), pièce NZ-119. 
706 Par exemple, voir la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.252, 
2.750, 2.752 et 2.754. 
707 Voir la deuxième communication écrite de l' Australie, paragraphes 651 à 654;  la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 781 à 783. 
708 Voir la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 659 à 665. WT/DS367/R 
Page 168  
 
  probabilité raisonnable qu'un événement d'établissement se produise
709, même si le niveau réel 
d'infestation des pommes de Nouvelle-Zélande est un peu inférieur à celui que l'équipe chargée de 
l'IRA a pris comme hypothèse sur la base des données d'août 2005. 
4.476  M. Cross a validé le jugement de l'équipe ch argée de l'IRA sur la question de l'émergence 
d'adultes à l'issue de l'entreposag e frigorifique, lorsqu'il a confirmé à la réunion avec les experts que 
des adultes pourraient éventuellement émerger très rapidement.  L'allégation de la Nouvelle-Zélande 
selon laquelle "les conclusions de l'IRA reposaien t sur l'hypothèse selon laquelle toutes les ALCM 
présentes sur les pommes de Nouvelle-Zélande ém ergeraient simultanément dès que les pommes 
seraient sorties des entrepôts frigorifiques"710 est tout simplement fausse.  L'analyse de l'équipe 
chargée de l'IRA était axée sur "la probabilité qu' au moins un  événement d'établissement et de 
dissémination se produise" compte tenu du nombre de  pommes qui pourraient arriver dans des lieux 
particuliers.711  L'émergence d'individus sur une certain e période ne signifie pas qu'une paire pour 
l'accouplement ne pourrait pas émerger simultanément.  En outre, M. Cross a clairement indiqué que 
l'examen du rayon de vol par l'équipe chargée de l'IRA était raisonnable. 
4.477  Dans les circonstances où le risque non réduit est  supérieur au niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie, M. Sgrillo partageait l'avis  de l'Australie selon lequel le niveau d'infestation 
sous-jacent était le facteur approprié pour détermin er le taux d'inspection re quis.  L'inspection de 
600 unités proposée par la Nouvelle-Zélande aurait une sensibilité insuffisante pour ramener le risque 
au niveau de protection jugé approprié par l'Austra lie étant donné le faible niveau d'infestation par 
l'ALCM des pommes de Nouvelle-Zélande.712 
l) Mesures en cause 
4.478  L'Australie considère que le Groupe spécial pe ut formuler des constatations en ce qui 
concerne chacune des mesures restantes en cau se dans le présent différend.  Toutefois, la 
Nouvelle-Zélande n'a pas démontré que chacune de ces mesures relevait de la définition de "mesure 
SPS" lorsqu'elle était considérée isolément. 
4.479  La description de la mesure indiquée au huitième point dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande donne  à penser que les stations de conditionnement 
enregistrées qui traitent les pommes destinées à l' Australie ne peuvent pas également traiter les 
pommes provenant de vergers non enregistrés ou les pommes destinées à d'autres marchés.  Cela est 
incorrect.713 
m) Conclusion 
4.480  L'importation de raisins de table des États-Unis  offre un exemple appartenant au "monde réel" 
de la volonté de l'Australie d'assurer la liberté de s échanges dans les limites du niveau de protection 
qu'elle juge approprié.  Sur la base des données scientifiques rassemblées depuis que les échanges ont 
commencé, les mesures ont été ajustées cinq fois.  Les mesures sont maintenant moins restrictives 
pour le commerce et les échanges se sont accrus.  Le s mêmes mécanismes d'exam en sont prévus dans 
le Rapport IRA final pour les pommes de Nouvelle-Zélande.  L'Australie est prête à laisser s'opérer un 
commerce de pommes de Nouvelle-Zélande présentant un intérêt commercial. 
                                                      
709 Voir la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 644 à 649. 
710 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zél ande, paragraphe 2.741 (note de bas de page 
omise). 
711 Rapport IRA de l'Australie, partie B, page 34 (pas d'italique dans l'original). 
712 Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 682 à 687. 
713 Voir l'IRA de l'Australie, partie B, page 317.  WT/DS367/R 
 Page 169 
 
 
  6. Déclaration orale finale faite par l'Australie à la deuxième réunion de fond 
a) Introduction 
4.481  Il est incontestable que la présente affaire soulève de nombreuses questions scientifiques 
complexes.  Il y a trois évaluations des risques en cause:  une sur une bactérie, une sur un champignon 
et une sur un arthropode.  Vu la complexité d es questions, on comprend bien pourquoi le rôle du 
Groupe spécial n'est pas d'effectuer sa propre évaluation des risques. 
b) Critère d'examen 
4.482  L'Australie estime que cela signifie que le Groupe spécial doit constater des vices graves dans 
le Rapport IRA final pour pouvoir décider que l'Aust ralie a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations.  La Nouvelle-Zélande n'a proposé aucune solution de rech ange sérieuse pour la charge de 
la preuve concernant les "vices graves".  À cet égar d, le Groupe spécial devrait suivre les indications 
claires que l'Organe d'appel a données au suje t du rôle des experts dans les affaires SPS. 
4.483  En tout état de cause, la Nouvelle-Zélande  n'a pas établi l'existence de vices graves 
quelconques qui mettraient en cause la justifiabilité objective des trois évaluations des risques en 
question.  En conséquence, la c ontestation qu'elle formule à l'encontre des mesures de l'Australie doit 
être repoussée. 
c) Transparence 
4.484  La Nouvelle-Zélande allègue à maintes repr ises que le Rapport IRA final n'est pas 
transparent.  Mais elle ne reconnaît pas que le Ra pport IRA final fait partie de s évaluations des risques 
phytosanitaires les plus transparentes établies pa r un Membre de l'OMC.  Le fait même que la 
Nouvelle-Zélande a été en mesure de contester de  manière aussi détaillée le raisonnement et les 
conclusions présentés dans ce rapport atteste sa transp arence.  Les propres évaluations des risques de 
la Nouvelle-Zélande – qui dans bien des cas ne font l'objet d'aucune publication – contiennent 
beaucoup moins de détails au su jet du raisonnement et des conclu sions que le Rapport IRA final. 
4.485  La Nouvelle-Zélande n'a pas été en mesure de  signaler une obligation quelconque dans le 
cadre de l'Accord SPS qui exige une  transparence dans les évaluations  des risques allant au-delà de 
celle qu'offre le Rapport IRA final.  Les Membres de  l'OMC sont convenus d'une série de disciplines 
à appliquer aux évaluations des risques, et elles s ont clairement énoncées dans l'Accord SPS.  Sur la 
question de la transparence, le Rapport IRA final va au-delà des normes requises. 
d) Méthode 
4.486  L'Australie considère qu'à la réunion avec les e xperts et à la deuxième réunion de fond, il y a 
eu un examen utile des questions relatives à la  méthode utilisée dans le Rapport IRA final.  
L'Australie a montré que les affirm ations de la Nouvelle- Zélande sur la méthode étaient profondément 
et irrémédiablement viciées. 
4.487  L'Australie a relevé une contradiction fo ndamentale dans l'argumentation de la 
Nouvelle-Zélande, à savoir que, d'une  part, elle cherche à étayer sa propre argumentation par des 
données commerciales, alors que, d'autre part, elle exige que le Rapport IRA final soit jugé 
strictement à l'aune de preuves expérimentales .  La Nouvelle-Zélande n'a pas résolu cette 
contradiction. 
4.488  L'Australie prend note également de l'examen de l'intervalle 0-10-6, en particulier des 
échanges entre le Groupe spécial et les parties qui on t eu lieu ce matin.  À cet égard, elle rappelle la WT/DS367/R 
Page 170  
 
  différence fondamentale entre la population totale et  la population pertinente.  L'entonnoir évoqué par 
le Président était une analogie utile. 
e) Feu bactérien 
4.489  Le Rapport IRA final est le fondement scientif ique des mesures de l'Australie et, par 
conséquent, le sort de ces mesures dépend de sa validité. 
4.490  Avant que le Groupe spécial a borde la question de savoir si l'évaluation des risques est 
valable, il doit tout d'abord s' assurer que la Nouvelle-Zélande a présenté une argumentation 
convaincante sur le feu bactérien.  Si le Groupe spécial pense que c'est le cas, il doit ensuite se 
demander si l'Australie a présenté un moyen de défen se approprié en ce qui concerne ses mesures.  
Mais s'il ne pense pas que la Nouvelle-Zélande  a présenté son argumentation, s'il a des doutes 
s'agissant de savoir si la Nouvelle-Zélande a présen té des éléments de preuve et des arguments 
adéquats pour prouver que l' évaluation des risques concernant le fe u bactérien est gravement viciée, le 
Groupe spécial doit rejeter l'argument ation de la Nouvelle-Zélande au mo tif que cette dernière ne s'est 
pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait. 
4.491  Dans le cas du feu bactérien, il y a une vérita ble question pour ce qui est de savoir si la 
Nouvelle-Zélande s'est acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait.  Il a été montré par 
l'Australie et confirmé par MM. Deckers et Paulin que sa principale affirm ation – à savoir qu'il n'y a 
pas de filière pour le feu bactérien par le biai s des pommes mûres – éta it totalement dénuée de 
fondement.  Les trois piliers essentiels en ma tière de preuve de l' argumentation de la 
Nouvelle-Zélande ont été discrédités et il a été montré  qu'ils étaient dénués de pertinence.  Dans sa 
déclaration liminaire, la Nouvelle-Zélande a essayé une fois de plus d'élever les constatations 
formulées dans l'affaire Japon – Pommes  au rang de preuves scientifiques
714 et elle l'a fait à nouveau 
dans sa déclaration finale.  Toutefois, la Nouvelle -Zélande fait toujours abstraction du point essentiel 
selon lequel les constatations juridiques sur le car actère suffisant des preuves présentées par les 
parties au différend ne peuvent pas êt re converties en faits scientifiques.715 
4.492  Il n'y a pas, en l'occurrence, de position équivoq ue ou de doutes des experts.  Tous les experts 
sont convenus que le feu bactérien avait de graves  conséquences.  En fait, Mme Schrader a noté que 
dans les cas où l'incidence d'un parasite était élev ée et où il y avait des questions non résolues au sujet 
de l'entrée, des incertitudes dans les données ne devr aient pas empêcher l'application de mesures.  
Étant donné que la Nouvelle-Zélande n'a présenté  aucun argument de fond sur cette question des 
conséquences ni dans sa deuxième communication écrite  ni au cours de la deuxième réunion de fond, 
l'Australie considère maintenant que ce point est incontesté. 
4.493  Chose encore plus importante, MM. Deckers et Paulin ont tous les deux clairement confirmé 
que le risque de transmission du feu bactérien pa r les pommes mûres était un risque réel – un risque 
qu'il convenait d'évaluer et, surtout, un risque qu'il fallait gérer.  Les principales mesures de gestion 
des risques de l'Australie ont été approuvées sans ré serve, et aucun des experts n'a modifié son point 
de vue selon lequel les pommes mûres asymptomatiques n' assureront pas le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.  De l'avis de l'Australie , ces observations doivent avoir un poids significatif 
                                                      
714 Malgré son allégation selon laquelle l'affaire Japon – Pommes  ne constitue pas des preuves 
scientifiques, et pas une évaluation des risques.  Voir la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 116 du 
Groupe spécial après la première réunion de fond. 
715 L'Australie note que le Japon n'a pas présenté de preuves suffisantes dans son évaluation des risques 
sur bon nombre des questions scientifiques soulevées dans l'affaire Japon – Pommes .  Cela a eu une incidence 
importante sur les constatations en matière de preuve fo rmulées dans cette affaire, comme il ressort du rapport 
du Groupe spécial lui-même (voir le rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphes 8.147, 8.167 et 
8.175).  Voir la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 257 à 259.  WT/DS367/R 
 Page 171 
 
 
  lorsqu'il s'agit de déterminer si la  conclusion finale de l'évaluation des risques concernant le feu 
bactérien est bien accueillie dans la communauté scientifique. 
4.494  Comme l'Australie l'a indiqué, dans une seule étape de l'évaluation des risques il y a 
éventuellement un réel degré d'incertitude.  Et su r cette question, le Groupe spécial a été amplement 
informé par les experts.  Les experts ont confirmé que les preuves scientifiques concernant cette 
question étaient extrêmement incertaines et ne nous éclairaient directement que sur ce qui était 
probable, et non sur ce qui pourrait arriver à titre ex ceptionnel.  Ainsi, il est facile de voir comment 
des Membres de l'OMC préoccupés uniquement par d es risques courants pourraient être convaincus 
sur la base des preuves que le risque, pour eux, serait insignifiant. 
4.495  Mais pour des Membres de l'OMC comme l' Australie, qui sont préoccupés par des 
événements rares, les preuves n'apportent aucune certitude de ce genre.  Par conséquent, l'équipe 
chargée de l'IRA a dû exercer son jugement d'expert s pour extrapoler à partir des preuves disponibles 
afin de tirer une conclusion sur le point de savoir si un événement rare pouvait se produire.  M. Paulin 
nous a dit clairement que ces sortes d'inférences n' étaient "pas hors du domaine de la science".  En 
conséquence, la question essentielle est de savoir si  le Groupe spécial est convaincu que le jugement 
de l'équipe chargée de l'IRA selon lequel cet événement pourrait se produire est une inférence 
rationnelle faite à partir des preuves. 
4.496  L'Australie n'a pas à établir que les pommes mûres ont été le véhicule de transmission du feu 
bactérien.  Elle n'a pas non plus à montrer qu'il est probable  que cela arrivera.  Lorsqu'on parle d'une 
filière potentielle, tout ce qu'il faut montrer c'est que cela peut rationnellement arriver, que l'intervalle 
de probabilité attribué à cette étape est acceptable et que le risque potentiel est supérieur au niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie. 
4.497  Sur chacun de ces points, l'analyse faite par l'équipe chargée de l'IRA a été directement 
confirmée par les experts.  Lorsqu'on lui a demandé directement si l'équipe chargée de l'IRA avait 
présenté des preuves qui montraient que les fruit s mûrs pouvaient transmettre le feu bactérien, 
M. Paulin ainsi que M. Deckers ont dit "oui".  Lors qu'on leur a demandé directement si l'intervalle de 
probabilité attribué à cette étape – c'est-à-dire (0-10-6) – était acceptable, les deux experts ont dit 
"oui".  Enfin, lorsqu'on leur a demandé directem ent s'il y avait un risque de transmission du feu 
bactérien par les pommes mûres, les deux experts ont en core dit "oui".  M. Deckers a été très clair sur 
ce point, pour lui le risque était réel et non exagéré. 
4.498  L'Australie considère qu'il a été montré que l'an alyse de l'exposition figurant dans le Rapport 
IRA final était rationnelle et constituait des données scientifiques légitimes d'après les normes de la 
communauté scientifique.  Pour décider si le Groupe spécial peut accepter ce point de vue, il convient 
peut-être d'examiner le point de vue différent sur ces preuves que la Nouvelle-Zélande a présenté au 
Groupe spécial dans ses arguments.  La Nouvelle-Zéla nde affirme, sur la base des preuves y compris 
Hale et al.  (1996) et Taylor et al.  (2003a) que la transmission ne se produit pas, et ne se produira 
jamais.  Les experts ont confirmé à l'unanimité que ce point de vue était incorrect.  Ainsi, dans la 
mesure où il y a un choix quelconque entre les de ux positions exposées devant le Groupe spécial, il 
importe de garder à l'esprit que si la position de l'Australie est rationnelle en ce qui concerne les 
données scientifiques disponibles, celle de  la Nouvelle-Zélande ne l'est pas. 
4.499  C'est la seule étape réelle en litige étant donné  que la Nouvelle-Zélande n'a pas présenté 
d'argumentation sur les étapes essentielles pour l'importation, du fait qu'elle n'a elle-même présenté aucune preuve crédible.  Cela ressortait des répon ses de la Nouvelle-Zélande  aux questions posées par 
l'Australie dans lesquelles la Nouvelle-Zélande n'a mis en avant aucune preuve à part les réponses des WT/DS367/R 
Page 172  
 
  experts.
716  Mais comme la Nouvelle-Zélande elle-même l'a reconnu, les réponses des experts ne sont 
pas des preuves en soi, mais peuvent uniquement pe rmettre de vérifier les arguments et les preuves 
des parties.  En conséquence, du fait que l'Australie  considère que les experts ont soutenu les éléments 
essentiels du raisonnement de l'équipe chargée de l' IRA, elle considère que l'argumentation de la 
Nouvelle-Zélande concernant le feu bactérien ne tient pas. 
f) Chancre européen 
4.500  Le fondement de l'argumentation de la Nouvelle -Zélande concernant le chancre européen est 
que les conditions climatiques de l' Australie sont inadéquates pour le développement de la maladie.  
Toutefois, il y a des zones d'Australie, y compris le s régions de culture de pommes commerciales, qui 
ont des conditions climatiques adéquates pour l'ét ablissement et la dissémination du chancre 
européen. 
4.501  La réalité pratique est que l'analyse du climat est un domaine complexe nécessitant le 
jugement d'experts.  Dans le monde réel, il n'y a pas un modèle épidémiologique unique 
universellement accepté pour prévoir l'établissement et la dissémination du chancre européen.  En 
conséquence, il n'y a aucune raison que l'analyse du climat faite par la  Nouvelle-Zélande soit 
considérée comme le seul point de vue scientifique légitime. 
4.502  Après avoir examiné une large gamme de preuv es scientifiques, l'équipe chargée de l'IRA a 
conclu qu'il y avait un risque d'introduction du chan cre européen en Australie associé à l'importation 
de pommes de Nouvelle-Zélande porteuses d'infecti ons latentes.  Les deux experts en matière de 
chancre européen désignés dans le présent différend reconnaissent qu'il en est ainsi.  La seule question 
contestée concerne le niveau de ce risque. 
4.503  Le risque associé à l'introduction du chancre européen dépasse certainement le niveau de 
protection jugé approprié par l'Aust ralie.  L'équipe chargée de l'IRA a déterminé qu'il était nécessaire 
de faire venir les pommes de vergers ou blocs néo-zélandaises produisant pour l'exportation exempts 
de la maladie.  C'est une mesure d'atténuation d es risques raisonnable et pratique compte tenu des 
graves conséquences de la maladie qui est absente en Australie;  les deux experts en matière de 
chancre européen conviennent qu'une mesure  exigeant simplement  des "pommes mûres 
asymptomatiques" ne permettrait pas d'obtenir le ni veau de protection jugé approprié par l'Australie. 
g) ALCM 
4.504  Comme l'Australie l'a fait remarquer au suje t de l'ALCM, il n'est pas possible d'avoir une 
position définitive sur la question importante du m ode de commercialisation avant que les échanges 
commencent.  Les "preuves" l es plus récentes fournies par la Nouvelle-Zélande à cet égard 
(pièce NZ-136) concernent uniquement les kiwis et non les pommes.  En outre, elles indiquent que 
seule une "partie" des kiwis de Nouvelle-Zélande sont exportés vers l'Australie "prêts pour la vente au 
détail".  On est loin de la "majorité" gara ntie de pommes de Nouvelle-Zélande que la 
Nouvelle-Zélande souhaiterait que le Groupe spécial accep te sans examen critique.  En tout état de 
cause, même si la "majorité" des pommes de Nouvelle-Zélande étaient  importées "prêtes pour la vente 
au détail", l'équipe chargée de l'IRA a néanmo ins constaté qu'un nombre plus que suffisant de 
                                                      
716 L'Australie note que le paragraphe 4.228 de la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande et le paragraphe 2.426 de la deux ième communication écrite de la Nouvelle-Zélande 
(auxquels la Nouvelle-Zélande s'est référée cet après-mi di) ne mentionnent pas la contamination des réservoirs 
de dépôt et ne mentionnent aucune preuve scientifique.  WT/DS367/R 
 Page 173 
 
 
  pommes infestées par l'ALCM se trouveraient ensemb le aux stations de cond itionnement des zones de 
production pour présenter un risque d'établissement.717 
4.505  Comme l'Australie l'a déjà reconnu, les données disponibles sont nettement insuffisantes en 
ce qui concerne l'ALCM, y compris la viabilité.  To ut changement à cet égard dépend dans une large 
mesure de la Nouvelle-Zélande – à moins qu'elle ne présente d'autres données ou n'effectue d'autres 
études, le manque de données signifie qu'une grande incertitude subsistera.  L'Australie note que la 
Nouvelle-Zélande n'a pas été en mesure de pré senter d'autres données sur les niveaux de viabilité 
lorsque les experts le lui ont demandé au début de l'année 2009.718 
4.506  Si les données actuelles devaient être jugées in suffisantes, tout réexamen se heurterait au 
même problème en l'absence d'autres renseignements.   Le processus IRA envisage un réexamen sur la 
base de renseignements nouveaux et l'Australie est prête à le faire.  Toutefois, sans des données 
nouvelles, tout réexamen soulèvera les mêmes diffi cultés que celles qu'a rencontrées l'équipe chargée 
de l'IRA.  C'est le monde réel auquel l'Australie doit faire face. 
h) Article 5:6 
4.507  Au sujet de l'article 5:6, la déclaration limi naire de la Nouvelle-Zélande indique clairement 
que les seules mesures "de rechange" que le Groupe spécial devrait examiner sont les "pommes mûres 
asymptomatiques" pour le feu bactérien et le chan cre européen, et une inspection de 600 unités pour 
l'ALCM.  La Nouvelle-Zélande n'a mentionné au cune autre mesure de rechange potentielle. 
i) Évaluation des mesures par le Groupe spécial 
4.508  Il ressort également de cette deuxième réuni on de fond que la Nouve lle-Zélande n'a fait 
aucune objection à ce que le Groupe spécial évalue  chacune des mesures en  cause sur une base 
collective, plutôt qu'individuellement.  De l'avis  de l'Australie, ce serait l'approche appropriée. 
j) Mesures dans le monde réel 
4.509  Enfin, le monde réel de la production et du commerce de pommes implique inévitablement 
des fruits abîmés, des déchets éliminés, diverses procédures de manutention et une interaction humaine inévitable et imprévisible.  Le monde ré el n'implique pas des procédures monolithiques et 
stériles.  La Nouvelle-Zélande n'a proposé aucune m esure de rechange concernant aucun des parasites 
qui permettrait d'atteindre le niveau de protection jugé approprié par l'Australie. 
4.510  Comme il ressort de la lecture du Rapport IRA final et comme l'a reconnu la 
Nouvelle-Zélande, l'équipe chargée de l'IRA a ex aminé un certain nombre de mesures différentes en 
ce qui concerne chaque parasite.  Pour chacun des parasites, elle a recommandé parmi les mesures qui 
permettraient d'obtenir le niveau de protection jugé  approprié par l'Australie celle qui était la moins 
restrictive pour le commerce.  Pour la plupart des parasites examinés dans le Rapport IRA final, elle a 
constaté qu'aucune mesure de gestion des risqu es n'était nécessaire pour obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.  Pour les trois parasites en cause, elle a recommandé des 
mesures de gestion des risques largement approuvées par les experts. 
4.511  En ce qui concerne le feu bactérien, les expert s ont confirmé que les mesures principales de 
l'Australie – vergers asymptomatiques et traitement au  chlore – étaient justifiées.  En ce qui concerne 
le chancre européen, ils sont convenus que des mesures visant à garantir des lieux de production 
                                                     
 
717 Rapport IRA de l'Australie, partie B, page 174, tableau 43;  deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphes 644 à 649. 
718 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 9 avril 2009. WT/DS367/R 
Page 174  
 
  exempts de parasites seraient n écessaires pour ramener le risque au niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie. 
4.512  En ce qui concerne l'ALCM, l'expert a été d'avis  que l'intensité d'une inspection devrait être 
déterminée par référence à des données plus fiabl es comme la viabilité.  Mais les meilleures données 
existantes indiquent que la seule mesure de r echange proposée par la Nouvelle-Zélande – une 
inspection de 600 unités – ne ramènerait pas le risque au-dessous du niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie en raison de sa sensibilité insuffisante. 
4.513  Il est important que le Groupe spécial r econnaisse les contraintes du monde réel qui 
s'appliquent à l'élaboration de mesures de gestion d es risques.  La réalité est qu'il y a un nombre limité 
d'approches de la gestion des risques qui pe uvent être adoptées pour un parasite donné.  La 
Nouvelle-Zélande n'a proposé aucune mesure de re change pour aucun des pa rasites qui permettrait 
d'atteindre le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie.  L'Australie souhaiterait que le 
Groupe spécial garde cela à l'esprit lorsqu'il examin era la meilleure façon d'arriver à une solution 
positive du présent différend. 
k) Conclusion 
4.514  En conclusion, l'Australie réaffirme sa pos ition selon laquelle la Nouvelle-Zélande n'a pas 
établi l'existence de vices graves quelconques dans les évaluations des risques concernant le feu 
bactérien, le chancre européen et l'ALCM. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES
719 
A. CHILI 
1. Communication écrite du Chili 
5.1 Le Chili a dit qu'il souhaitait participer en tant que  tierce partie au présent différend, à la fois 
en tant qu'exportateur de pommes et  d'un point de vue systémique, car il considère que le respect strict 
des disciplines de l'Accord de l'OMC sur l'app lication des mesures sanitaires et phytosanitaires 
(Accord SPS) est capital. 
5.2 Les disciplines fondamentales de l'Accord  SPS incluent celles qui sont énoncées à 
l'article 2:2, qui stipule que les mesures sanita ires et phytosanitaires appliquées par un Membre 
doivent être fondées sur des principes scientifi ques et maintenues avec des preuves scientifiques 
suffisantes.  Il est également d'une importance vita le que les mesures sanitaires et phytosanitaires ne 
soient appliquées que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des 
animaux ou préserver les végétaux. 
5.3 Ce qui précède étaye la règle établie à l'article 2:3, selon laquelle ces mesures ne seront pas 
appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce. 
5.4 Une deuxième série de disciplines fondamentales sont énoncées à l'article 5 de l'Accord SPS, 
qui dispose que les mesures sanitaires ou phytosanita ires seront établies sur la base d'une évaluation, 
selon qu'il sera approprié en foncti on des circonstances, des risques.  L'article 5 régit également la 
façon dont les Membres doivent procéder à cette évaluation des risques et déterminer le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire.  En  particulier, les Membres sont tenus, lorsqu'ils 
                                                      
719 La présente section sur les arguments des tier ces parties est fondée sur les résumés analytiques 
présentés par les tierces parties au Groupe spécial.  WT/DS367/R 
 Page 175 
 
 
  détermineront le niveau approprié  de protection sanitaire ou phytosanitaire, de tenir compte de 
l'objectif qui consiste à réduire au mini mum les effets négatifs sur le commerce. 
5.5 L'Annexe A de l'Accord SPS contient une dé finition précise du concept de l'évaluation des 
risques et, comme la Nouvelle-Zélande l'a noté au  paragraphe 4.155 de sa première communication 
écrite, établit un triple critère devant être appliqué par les Membres lorsqu'ils évaluent un risque.  Le 
respect de cette définition et du critère connexe assu re la conformité appropriée avec l'article 5:1 de 
l'Accord SPS. 
5.6 S'agissant du fondement scientifique nécessaire pour les mesures sanitaires et phytosanitaires, 
le Chili pense que le Groupe spécial doit suivre l'a pproche de l'Organe d'appel, en ce sens que, pour 
qu'il y ait un fondement scientifique suffisant, il doit y avoir un lien rationnel ou objectif entre la 
mesure et les preuves scientifiques, et cela sera déterminé à la lumière de facteurs tels que les 
caractéristiques de la mesure et la qualité des preuves scientifiques. 
5.7 Dans le présent différend, la Nouvelle-Zélande conteste les restrictions qui ont affecté ses 
exportations de pommes vers le marc hé australien.  Ces restrictions découlent de l'application de 
mesures phytosanitaires qui empêchent ce produit d'entrer en Australie. 
5.8 Le Chili reconnaît le droit revendiqué par l'Aust ralie de déterminer son propre niveau de 
protection comme elle le juge approprié, confor mément à la définition figurant à l'Annexe A, 
paragraphe 5, de l'Accord SPS.  En conséquence,  comme l'Australie l'a souligné, ni la partie 
plaignante ni le Groupe spécial ne peuvent remplacer les critères que l' équipe chargée de l'analyse de 
risques à l'importation (IRA) a pris en considéra tion avant d'appliquer la mesure protectrice.  
Toutefois, même si l'Australie avait un tel droit, cela ne signifie pas qu'elle peut imposer des mesures 
à un niveau établi à son gré.  Elle est, en particulie r, tenue de fonder sa mesu re sur les dispositions des 
articles 2 et 5 de l'Accord SPS en ce qui concerne l' évaluation des risques et les raisons justifiant la 
détermination d'un niveau de protection approprié. 
5.9 À la lumière de ce qui précède, les mesures phytosanitaires contestées par la 
Nouvelle-Zélande doivent être fondées sur des princi pes scientifiques et appliquées de manière à ne 
pas constituer une restriction déguisée au commerce.  Il incombe donc au Groupe spécial d'examiner 
si l'Australie, quand elle a évalué les risques et a rrêté un certain niveau de protection, a respecté les 
prescriptions susmentionnées. 
5.10 Le Chili pense que, compte tenu des opinions scien tifiques différentes voire contradictoires en 
l'espèce en ce qui concerne les parasites visés pa r les évaluations des risques de l'Australie (feu 
bactérien, chancre européen et cécidomyie des fe uilles du pommier), le Groupe spécial peut avoir 
recours à l'article 11:2 de l'Accord SPS. 
5.11 S'agissant de l'intérêt qu'il y a en l'espèce à analyser les critères ou le raisonnement figurant 
dans les rapports du Groupe spécial et  de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Pommes (DS245) , le 
Chili pense que le Groupe spécial doit interpréter corr ectement les articles pertinents de l'Accord SPS, 
comme il est indiqué dans les rapports concernant ce différend.  Ce qui précède ne libère toutefois pas 
le Groupe spécial de son obligation de procéder à une évaluation objective de la question, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (Mémorandum d'accord).  
Même si un des parasites en questi on est le même que dans l'affaire Japon – Pommes (feu bactérien), 
les conditions en Australie peuvent  différer des conditions au Japon. 
5.12 Cela dit, le Chili partage l'avis de la N ouvelle-Zélande selon lequel les critères utilisés pour 
interpréter les règles pertinentes de l'Accord SPS dans l'affaire Japon – Pommes doivent être 
appliqués de la même manière en l'espèce.  Il juge  important de distinguer ce tte situation des autres du WT/DS367/R 
Page 176  
 
  fait des circonstances particulières propres à l'affa ire, qui doivent être déterminées par le présent 
Groupe spécial. 
5.13 Bien que l'affaire Japon – Pommes présente des similitudes avec le cas d'espèce, la tâche du 
présent Groupe spécial est d'étudier les mesures australiennes indiquées dans le mandat donné par 
l'ORD, tout en accordant une atten tion particulière à la nature spéci fique de la justification de ces 
mesures, en rapport avec les risqu es évalués à la lumière des circonstances réelles de l'affaire en 
cause.  Ce n'est que lorsque le Groupe spécial aura  établi les circonstances spécifiques entourant la 
mesure australienne qu'il pourrait être utile d'e nvisager des critères quelconques déjà utilisés dans 
l'affaire Japon – Pommes . 
5.14 Enfin, le Chili aimerait faire référence aux prescr iptions de l'article 8 de l'Accord SPS.  Les 
Membres sont tenus de se conformer aux dis positions de l'Annexe C de l'Accord SPS dans 
l'application des procédures de contrôle, d'inspecti on et d'homologation.  La règle stipulant que ces 
procédures doivent être engagées et achevées sans reta rd injustifié est pertinente à cet égard.  En 
l'espèce, les huit années qu'il a fallu aux autorit és australiennes pour achever l'évaluation des risques 
semblent une période beaucoup trop longue et il est donc particulièrement important que le Groupe 
spécial se prononce sur la question de savoir si la procédure suivie est compatible avec les 
dispositions mentionnées. 
2. Déclaration orale du Chili 
5.15 Le Chili se félicite de l'occasion qui lui est donn ée de faire part au Groupe spécial de ses vues 
au sujet de ce différend important.  Même s'il n'a rien à ajouter à sa déclaration écrite, il souhaiterait 
brièvement souligner trois points. 
5.16 Premièrement, l'article 5:4 et 5:5 de l'Accord  SPS établit les principes intervenant dans la 
détermination du niveau approprié  de protection sanitaire ou phytosanitaire, c'est-à-dire l'objectif 
consistant à réduire au minimum le s effets négatifs sur le commerce et la nécessité d'éviter de faire 
des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux que les Membres considèrent appropriés 
dans des situations différentes, si de telles distinc tions entraînent une discrimination ou une restriction 
déguisée au commerce international. 
5.17 Ces éléments doivent être pris en considér ation par le Groupe spécial pour évaluer les 
mesures australiennes contestées par la Nouvelle-Zél ande.  À cet égard, le Chili souhaiterait réitérer 
sa suggestion visant à ce que, comme il est envisag é à l'article 13:2 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial, pour s'acquitter de cette tâche, demande des renseignements à toute source qu'il 
jugera appropriée et consulte des experts pour obten ir leur avis sur les éléments scientifiques que 
comporte la présente affaire. 
5.18 Deuxièmement, s'agissant de l'allégation de reta rd injustifié au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C de l'Accord SPS, le Chili réaffirme sa préoccupation au sujet du temps qu'il a fallu aux 
autorités australiennes pour achever leurs procédures d'homologation en vue de l'accès à leur marché.  
Un retard aussi long, comme dans le cas des pommes de Nouvelle-Zélande, crée des obstacles 
insurmontables à l'accès d'un produit à un certain marché. 
5.19 Enfin, s'agissant de la demande de l'Austra lie visant à ce que le Groupe spécial adopte une 
décision préliminaire concluant que l'allégation de la Nouvelle-Zélande relative au retard injustifié du 
processus IRA déborde le cadre du présent différend, le Chili est préoccupé par l'insistance mise à examiner des questions de procédure à ce stade du présent différend, ce qui, à son avis, affecte la nature du mécanisme de règlement de s différends de l'OMC et, en par ticulier, le règlement rapide du 
fond de l'affaire.  De même, le Chili croit comp rendre que l'allégation relative à l'article 8 et à  WT/DS367/R 
 Page 177 
 
 
  l'Annexe C de l'Accord SPS est couverte par la  demande d'établissement d'un groupe spécial 
(WT/DS367/5).  En conséquence, elle  relève du mandat du Groupe spécial. 
B. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
1. Résumé analytique de la communicati on écrite des Communautés européennes 
a) Introduction 
5.20 Les Communautés européennes voient dans le  commerce international un outil puissant pour 
accroître la prospérité des États et des citoyens au niveau mondial.  Toutefois, un commerce accru 
comporte parfois des risques qui peuvent l'emporter sur les avantages éventuels que les pays et les 
citoyens peuvent en tirer.  Un é quilibre approprié doit être trouvé. 
5.21 Les différends commerciaux concernant des me sures SPS soulèvent des questions délicates 
dans la mesure où il faut concilier les impératifs du libre commerce et le droit légitime des pays de 
protéger l'intérêt général au niveau que leurs orga nes démocratiquement élus considèrent approprié.  
Compte tenu de cela, les tâches confiées à l'interprè te des règles juridiques pertinentes devraient être 
exécutées avec une prudence et une circonspection particulières. 
b) Évaluation juridique 
i) Articles 2:2 et 5:1 de l'Accord SPS 
5.22 À titre préliminaire, les Communautés europée nnes aimeraient souligner qu'elles partagent 
l'avis de l'Australie selon lequel la Nouvelle-Zélande  a traité à tort les articles 2:2 et 5:1 comme des 
sources d'obligations distinctes.  Les Communautés européennes notent que l' Organe d'appel a déjà 
précisé que les articles 2:2 et 5:1 de l'Accord SPS devraient toujours être lus ensemble .  En fait, 
l'article 5:1 peut être considéré comme une app lication spécifique des obligations fondamentales 
énoncées à l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
5.23 L'article 2:2 de l'Accord SPS énonce une règle générale exigeant que les Membres de l'OMC 
aient des "preuves scientifiques su ffisantes" comme fondement de leur s mesures SPS.  Dans l'affaire 
Japon – Produits agricoles II , l'Organe d'appel a estimé que le "caractère suffisant" était un "concept 
relationnel" qui exigeait l'existence d'une relati on suffisante ou adéquate entre deux éléments, en 
l'espèce, entre la mesure SPS et les preuves scientif iques, et compte tenu du niveau de protection jugé 
approprié par le Me mbre importateur. 
5.24 Selon l'Australie, ces preuves scientifiques sont  une évaluation des risques:  le Rapport IRA 
final.  Compte tenu de cela, le Groupe spécial devr ait, tout d'abord, évaluer si le Rapport IRA final 
constitue une évaluation des risques au sens de l'Accord SPS. 
5.25 La première clause du paragraphe  4 de l'Annexe A de l'Accord  SPS définit l'"évaluation des 
risques".  L'Organe d' appel, dans l'affaire Australie – Saumons , a précisé que le type d'évaluation des 
risques pertinent en l'espèce éta it constitué par une analyse en troi s étapes.  Le Groupe spécial doit 
donc évaluer si le Rapport IRA final satisfait à ces prescriptions à la lumière des allégations de la 
Nouvelle-Zélande. 
5.26 À cet égard, le Groupe spécial devrait première ment déterminer si le Rapport IRA final est 
fondamentalement vicié ou biaisé au point qu'en aucu ne circonstance il ne peut être considéré comme 
étant étayé par des données scientifiques.  Deuxièmement, le Groupe spécial devrait vérifier si le Rapport IRA final, pour chaque parasite, indique des mesures de réduction des risques et évalue leur WT/DS367/R 
Page 178  
 
  efficacité relative pour ce qui est de réduire le risque de maladie global.  Ce faisant, il devrait garder à 
l'esprit qu'il n'y a pas d'obligation d'évaluer toutes les mesures possibles. 
5.27 Ayant conclu sur la question de savoir si le Rapport IRA final est une analyse des risques au 
sens de l'article 5:1, l'étape suivante pour le Groupe spécial serait de vérifier que les mesures en cause 
sont "établies sur la base" de cette évaluation des risques. 
5.28 Le Groupe spécial devrait ainsi évaluer s'il y a un lien raisonnable ou rationnel entre le 
Rapport IRA final et les mesures en cause.  En c onséquence, il devrait ex aminer si le Rapport IRA 
final justifie suffisamment ou étaye raisonnablemen t les mesures en cause.  Dans cet exercice, un 
degré de latitude suffisant devrait être accordé aux c hoix du Membre.  En fait, l'expression "établie sur 
la base" ne devrait pas être interprétée comme signifiant qu'une mesure SPS doit absolument être 
conforme à la norme. 
ii) Article 5:2 de l'Accord SPS 
5.29 En particulier, l'article 5:2 énumère (de ma nière non exhaustive) certains facteurs dont un 
Membre de l'OMC procédant à une évaluation des ris ques devrait tenir compte.  Toutefois, cet article 
ne prévoit pas quel poids, quelle importance et quelle pertinence il faut accorder à ces facteurs.  
Compte tenu de cela, les Communautés européenn es pensent que le Groupe spécial ne peut pas 
constater une infraction à cette disposition à moins que le Membre alléguant la violation ne prouve 
que l'évaluation des risques ne tenait pas compte du tout  de ces facteurs. 
iii) Articles 5:5 et 2:3 de l'Accord SPS 
5.30 À titre préliminaire, il convient de rappeler que l'Organe d'appel a précisé la portée de cette 
disposition dans l'affaire CE – Hormones , lorsqu'il a déclaré ce qui suit:  "[il] n'établit pas une 
obligation juridique d'assurer la cohérence des niveaux appropriés de protection ...  Ce sont 
uniquement les incohérences arbitraires ou injustifiables qui doivent être évitées". 
5.31 En outre, dans la même affaire, l'Organe d' appel a ajouté qu'une plainte pour violation de 
l'article 5:5 devait faire apparaître l'existence des trois éléments distincts et cumulatifs ci-après.  Tout d'abord, il doit exister des situations qui peuvent êt re objectivement comparées.  Les situations faisant 
apparaître des niveaux de protection différents doi vent donc présenter un ou plusieurs éléments 
communs suffisants pour les rendre comparables.  En suite, une certaine différen ce dans le traitement 
de ces situations peut ne pas être c oncluante quant à l'infraction à l'artic le 5:5.  En fait, cette différence 
de traitement doit être claire et significative au  point de constituer une "incohérence arbitraire ou 
injustifiable".  Enfin, ces différences doivent enge ndrer une discrimination ou  une restriction déguisée 
au commerce international.  En d'autres termes, l' application des mesures en  cause doit soit entraîner 
un traitement différent, et plus défavorable, de certaines marchandises soit constituer une forme 
cachée de protectionnisme. 
5.32 Dans des différends antérieurs, les organes j udiciaires de l'OMC ont souvent examiné des 
"signaux d'alarme" et d'autres facteurs additionnel s donnant à penser qu'il y aurait des distinctions 
arbitraires ou injustifiables.  Compte tenu de ce qui précède, les Communautés européennes 
demandent au présent Groupe spécial d'évaluer les signaux d'alarme et les éléments additionnels 
indiqués par la Nouvelle-Zélande av ec un degré de prudence approprié.  Ce n'est que lorsque plusieurs 
signaux clairs vont dans le même sens qu'un groupe spécial devrait conc lure qu'un traitement différent 
entraîne une discrimination ou constitue une restriction déguisée au commerce. 
5.33
 S'agissant de l'article 2:3, à la lumière des a llégations de la Nouvelle-Zélande, il semble aux 
Communautés européennes que la question de savoir si  les mesures en cause sont incompatibles avec 
l'article 2:3 dépend uniquement des constatations  du Groupe spécial concernant l'article 5:5.  WT/DS367/R 
 Page 179 
 
 
  iv) Article 5:6 de l'Accord SPS 
5.34 La note de bas de page 3 relative à l'article  5 indique qu'une mesure nationale n'est pas 
incompatible avec l'article 5:6 à moins qu'il n'existe  une mesure de rechange qui satisfasse aux trois 
conditions cumulatives suivantes:  elle est raisonnablement applicable  compte tenu de la faisabilité 
technique et économique;  elle permet d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire 
approprié;  et elle est sensiblement  moins restrictive pour le commerce. 
5.35 Le fait que des mesures de rechange doivent  être "raisonnablement applicables" et 
"sensiblement moins restrictives" implique qu'un de gré de déférence approprié doit être accordé aux 
choix de mesures SPS opérés par les Membres.  La jurisprudence indique clairement qu'il incombe au Membre plaignant d'établir prima facie l'existence d'une violation de l'article 5:6.  En conséquence, ce 
Membre doit suggérer des mesures de rechange qui re mplissent le triple critère mentionné ci-dessus.  
L'application de cette di sposition dans des affaires antérieures mo ntre que l'article 5:6 fait peser une 
lourde charge en matière de preuve sur les Membres plaignants. 
v) Article 8 et Annexe C 1) a) de l'Accord SPS 
5.36 Les Communautés européennes souhaitent faire observer qu'il ne peut y avoir manquement à 
l'obligation d'engager et d'achever les procédures nécessaires pour vérifier et assurer le respect des 
mesures SPS que lorsque la durée de ces procédures semble, à la lumière de toutes les preuves, 
scientifiques et autres, anormale ou excessive. 
5.37 Le Membre plaignant doit donc prouver qu'il y a eu des retards importants sans aucune 
explication objective ou rationnelle.  En d'autres te rmes, il doit montrer que le processus a été retardé 
soit intentionnellement pour laisser en place des re strictions commerciales pendant plus longtemps, 
soit en raison d'une négligence évidente et notab le de la part des autorités responsables. 
5.38 Les Communautés européennes pensent comme l es parties qu'il n'est pas possible de dégager 
en termes abstraits des dispositions  de l'Annexe C 1) a) une obliga tion générale de se prononcer dans 
un délai plus court ou plus long.  Elles considèrent que le Groupe spécial devrai t être particulièrement 
prudent dans son application de  ces dispositions étant donné que les procédures visant à évaluer les 
risques pour la santé et la vie des personnes et  des animaux ou la préservation des végétaux et 
d'éventuelles contre-mesures sont notoirement dé licates, complexes et de longue haleine.  En 
particulier, c'est l'Accord SPS lui-même qui, en  imposant un certain nombre d'étapes et de 
prescriptions concernant une évaluation des risques, et  en exigeant qu'elle tienne compte d'un certain 
nombre d'éléments, implique nécessairement des déla is plus longs dans les cas où cela est approprié. 
c) Conclusions 
5.39 Les gouvernements doivent trouver un équilibre a pproprié entre le commerce et la prise en 
compte de leurs préoccupations SPS légitimes, y compris l'adoption de mesures qui paraissent 
nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation 
des végétaux.  Les Communautés européennes pensent que les dispositions de l'Accord SPS 
constituent un ensemble de règles bien équilibr ées et rationnelles qui préservent les droits des 
Membres de l'OMC d'adopter les mesures SPS qu'ils jugent nécessaires tout en empêchant des formes 
cachées de protectionnisme. 
5.40
 Les Communautés européennes considèrent que ces dispositions devraient également être 
interprétées et appliquées d'une manière équilibrée.  En effet, une interprétati on trop large du rôle des 
organes judiciaires de l'OMC dans les différends SPS risquerait d'empiéter sur le rôle des autorités 
nationales lorsqu'elles déterminent le niveau de prot ection qu'elles jugent approprié.  Sur ce point, les 
Communautés européennes souscrivent dans une large mesure aux considérations juridiques WT/DS367/R 
Page 180  
 
  développées par l'Australie sur la question du critère  d'examen.  Par conséquent, elles demandent au 
Groupe spécial d'être conscient de la portée et des li mites du rôle qui lui est attribué dans le cadre du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procé dures régissant le règlement des différends (le 
Mémorandum d'accord) et de l'Accord SPS. 
2. Résumé analytique de la déclaration orale des Communautés européennes 
a) Introduction 
5.41 Les Communautés européennes font leur déclaration orale en tant que tierce partie en raison 
de leur intérêt systémique dans l'interprétation correcte de l'Accord SPS et, étant un gros producteur, 
consommateur et commerçant de pommes, en raison de leur intérêt commercial substantiel dans la 
présente affaire.  Les Communautés européennes s oulignent en quoi l'im portance du présent différend 
va bien au-delà de l'incidence qu'il peut avoir sur le commerce international des pommes, car il 
soulève diverses questions d'interprétation c oncernant plusieurs dispositions essentielles de 
l'Accord SPS. 
b) Demande de l'Australie concernant une décision sur l'allégation de retard injustifiée formulée 
par la Nouvelle-Zélande 
5.42 Les Communautés européennes ont des doutes sur le bien-fondé des arguments de l'Australie 
concernant ce point.  La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande affirme que les 17 mesures indiquées " prises individuellement et conjointement  
sont incompatibles avec les obligations de l'Australi e au titre de l'Accord SPS".  Il apparaît donc que 
mettre en cause le retard injustifié allégué du "processus IRA" revient à contester le retard injustifié en 
ce qui concerne ces 17 mesures, du moins prises conjointement.  En outre, le fait que les 17 mesures 
sont imposées et régies par l'IRA final signifie que  le retard allégué pour ce qui est d'engager et 
d'achever son approbation a inévitablement et automatiquement affecté les 17 mesures dûment 
indiquées par la Nouvelle-Zélande dans sa de mande d'établissement d'un groupe spécial. 
5.43 Passant au fond de la question, les Communa utés européennes pensent que le temps 
nécessaire est fonction des circonstances particulièr es et tant que les renseignements nécessaires ne 
sont pas disponibles le passage du temps peut être  (ou ne pas être) justifié.  Les Communautés 
européennes peuvent facilement envisager des circ onstances dans lesquelles il peut falloir de très 
nombreuses années pour déterminer si un produit donné correspond ou non au niveau de protection 
jugé acceptable par le Membre importateur.  Le po int essentiel est que la question de savoir si le 
passage du temps est justifié ou non ne peut être jugée qu' en fonction des circonstances propres à 
l'affaire  – et non sur la base d'une affirmation selon laquelle à un moment aléatoire le Membre 
importateur doit adopter une décision finale. 
c) Rôle des mémoires d' amici curiae  
5.44 Les Communautés européennes considèrent que la  jurisprudence développée jusqu'ici par les 
organes judiciaires de l'OMC est solide et équilib re de manière appropriée les différents intérêts 
mentionnés ci-dessus.  Sur la base de cette juri sprudence, il semble aux Communautés européennes 
que le présent Groupe spécial a le pouvoir d'accepter le  mémoire présenté et devrait en décider sur la 
base de la pertinence et de l'utilité potentielles d'un  tel document et de la mesure dans laquelle la 
substance du mémoire est reprise par l' une ou l'autre partie en temps voulu. 
5.45 Ayant examiné ce mémoire d' amicus curiae  particulier, les Communautés européennes 
doutent qu'il puisse réellement aider en quoi que ce soit le Groupe spécial.  Toutefois, si le Groupe spécial décidait d'accepter ce mémoire, les Co mmunautés européennes pensent que les faits et 
arguments qui y sont exposés devraient être pris en  compte par le Groupe spécial dans la mesure où  WT/DS367/R 
 Page 181 
 
 
  les parties ou les tierces parties décident d'adopter  les points de vue qui y sont exprimés dans leurs 
propres communications et arguments présentés au Groupe spécial, ou se voient spécifiquement ménager la possibilité de formuler des observations. 
d) Recours à des experts dans les procédures de groupe spécial 
5.46 Au cas où le Groupe spécial déciderait qu'il faut demander l'avis d'experts, les Communautés 
européennes pensent qu'il est impératif que leur rôle soit clairement déterminé.  Les opinions d'experts 
devraient se limiter à évaluer les preuves scientifiques présentées par les parties afin de déterminer si 
ces preuves sont solides ou plausibles.  Ce n'est le rôle ni du Groupe spécial ni des experts d'entreprendre un examen de novo des preuves ou de procéder à leurs propres évaluations des risques.  
De même, s'il existe des opinions scientifiques di fférentes, ou s'il y a des questions scientifiques 
devant encore être résolues, c'est une question qu'un  groupe spécial doit prendre en considération.  Il 
est donc capital que les groupes spéciaux gardent pr ésent à l'esprit le rôle approprié des experts 
lorsqu'ils formulent les questions qu'ils leur posent. 
e) Critère d'examen du Groupe spécial au titre de l'Accord SPS 
5.47 Les Communautés européennes pensent que l'Au stralie a parfaitement raison lorsqu'elle 
soutient que "le critère d'examen devrait être éc lairé par le ou les accords visés particuliers et 
l'obligation ou les obligations en cause dans un di fférend donné".  Elles rappellent ce que l'Organe 
d'appel a dit à ce sujet dans l'affaire CE – Hormones . 
5.48 Une évaluation objective de la question  dont un groupe spécial est saisi signifie que le présent 
Groupe spécial doit tout d'abord déterminer ce qu'est  effectivement cette question.  Et, ce qu'est cette 
question dépend nécessairement de la ou des disp ositions du ou des accords visés que le Groupe 
spécial doit interpréter et appliquer en l'espèce.  Ce sont ces dispositions qui déterminent la portée et 
les limites du rôle du Groupe spécial.  Des dispos itions différentes des accords visés peuvent accorder 
aux organes judiciaires de l'OMC un pouvoir plus strict ou plus souple d'examiner les mesures 
nationales contestées.  Les Communautés européennes pensent que, surtout dans les différends qui concernent l'Accord SPS comme le présent différend,  il est absolument capital que le Groupe spécial 
ait une position claire sur le critère  d'examen qui devrait être suivi.   U n  c r i t è r e  d ' e x a m e n  e r r o n é  
entraînerait un manquement à l'obligation de procéd er à une évaluation objective de la question en 
violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
f) Conclusions 
5.49 L'Accord SPS, s'il est correctement interprété et appliqué, constitue un cadre bien équilibré 
qui préserve les droits des Membres de l'OMC d'adopter les mesures SPS qu'ils jugent nécessaires tout 
en empêchant des formes cachées de protectionni sme.  Les Communautés européennes demandent au 
Groupe spécial d'interpréter et d'appliquer l'Accord  SPS avec la même prudence et circonspection que 
celles avec lesquelles les Membres de l'OMC l'ont rédigé. 
C. J
APON  
1. Résumé analytique de la communication écrite du Japon 
a) Introduction 
5.50 En tant que tierce partie au présent différend,  le Japon aimerait examiner, d'un point de vue 
systémique pour assurer l'application équitable et obj ective de l'Accord sur l'application des mesures 
sanitaires et phytosanitaires (ci-après "Accord SPS"),  si les mesures de l'Australie concernant WT/DS367/R 
Page 182  
 
  l'importation de pommes de Nouvelle -Zélande sont incompatibles av ec ses obligations au titre des 
articles 2:2, 5:1, 5:2 et 5:5 de l'Accord SPS. 
5.51 Bon nombre des questions soulevées dans le présent différend concernent des questions de 
fait sur lesquelles le Japon n'est pas en mesure de formuler des observations.  En fait, des 
connaissances scientifiques n'ont pas été assez pleinement accumulées au Japon en ce qui concerne les 
parasites en cause, en particulier le chancre eur opéen et la cécidomyie des feuilles du pommier.  En 
outre, il n'y a aucune affaire qui pourrait servir direct ement de référence pour la présente affaire en ce 
qui concerne les pays, les circonstances phytosanitair es, l'évaluation des risques et d'autres conditions.  
La Nouvelle-Zélande s'appuie largement sur les conclusions  formulées dans l'affaire Japon – Pommes 
pour étayer son argument et fait même valoir que "l a conclusion de l'ORD éta it directement applicable 
aux circonstances propres aux pommes de Nouvelle-Zélande".
720  L'affaire Japon – Pommes  peut être 
applicable en l'espèce dans une certaine mesure, mais  elle n'est pas directement applicable.  Le Japon 
limite donc sa communication aux questions d'inte rprétation juridique soulevées par certaines des 
allégations présentées pa r la Nouvelle-Zélande. 
b) Arguments 
i) Compatibilité des mesures avec l' article 2:2 de l'Accord SPS 
5.52 La Nouvelle-Zélande estime que  les mesures de l'Australie sont incompatibles avec 
l'obligation énoncée à l'article 2:2 qui impose aux Membres de faire en sorte que toutes mesures SPS  
ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques su ffisantes.  Elle fait valoir en outre qu'il n'y a pas 
de "lien rationnel ou objectif" entre les mesures impo sées par l'Australie et les preuves scientifiques. 
5.53 L'Organe d'appel a dit ce qui suit:  "la question de savoir s'il y a un lien rationnel entre une 
mesure SPS et les preuves scientifiques doit être tr anchée au cas par cas et dépendra des circonstances 
particulières en l'espèce, y compris les caractéristi ques de la mesure en cause et la qualité et la 
quantité des preuves scientifiques".721 
5.54 Le Japon croit comprendre comme l'Australie que  le "caractère suffisant" est un concept 
devant être évalué au cas par cas, ce qui exige d es preuves scientifiques spécifiques sur ces parasites.  
Toutefois, le Japon estime qu'il n'y a pas eu suffi samment de connaissances scientifiques accumulées 
au Japon en ce qui concerne les parasites en cause722;  il ne fera donc pas d'observations sur la 
question. 
ii) Compatibilité des mesures avec l' article 5:1 de l'Accord SPS 
5.55 La Nouvelle-Zélande conclut que "l 'infraction de l'Australie à l'article 2:2 en l'espèce indique 
que cette dernière ne sera probablement pas en conformité avec l'article 5:1".723  À cet égard, le Japon 
rappelle qu'aussi bien des groupes spéciaux que l'Organe  d'appel ont indiqué clairement que les droits 
et obligations fondamentaux étaient définis à l'artic le 2 alors que des droits et obligations plus 
spécifiques et détaillés étaient énoncés à l'article 5.724  S'il peut être raisonnable de présumer qu'une 
infraction à l'article 5:1 laisse entrevoir une infracti on à l'article 2:2, il ne  s'ensuit pas, comme la 
Nouvelle-Zélande le fait valoir, qu'une infraction à l'ar ticle 2:2 indique une infraction à l'article 5:1.  
                                                      
720 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.4. 
721 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84. 
722 Voir plus haut le paragraphe 5.51. 
723 Premièrement communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.152. 
724 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 250;  rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphes 8.47 et 8.48.  WT/DS367/R 
 Page 183 
 
 
  Même si l'article 2:2 constitue un contexte importa nt pour analyser la compatibilité de la mesure au 
regard de l'article 5:1, les obligations déc oulant de ces deux dispositions sont distinctes. 
5.56 Le Japon s'abstient de présenter des arguments dé taillés car ils dépendent largement de faits 
pertinents, mais il soulève néanmoins deux points:  premièrement, la méthode quantitative est un des 
moyens "largement reconnus"725 d'évaluation des risques, comme l'admet la Nouvelle-Zélande.  
Deuxièmement, le Japon considère que même si le Groupe spécial constate que l'approche 
quantitative n'est pas suffisante pour évaluer la "p robabilité", cela n'aboutit pas nécessairement à la 
conclusion que l'IRA n'évalue pas la "probabilité" et ne constitue pas une évaluation des risques au 
sens de l'article 5:1 et du pa ragraphe 4 de l'Annexe A. 
iii) Compatibilité des mesures avec l' article 2:2 de l'Accord SPS 
5.57 La Nouvelle-Zélande estime que les mesures de  l'Australie sont incompatibles avec ses 
obligations au titre de l'article 5:2.  Comme l'Au stralie le fait observer,  le Japon estime que la 
Nouvelle-Zélande interprète l'expression "tenir compte" comme signifiant "accorder une véritable 
attention"726, bien que cette dernière expression n'apparai sse pas dans l'article  5:2 ou l'une quelconque 
des dispositions connexes. 
5.58 Le Japon ne souscrit pas à l'interprétation juridique que la Nouvelle-Zélande donne de 
l'expression "tenir compte" figurant à l'article 5:2.   Suivant les interprétations données par le Groupe 
spécial727, le Japon est d'avis que les facteurs énumér és à l'article 5:2 devraient être pris en 
considération mais que le fait de ne pas respecter  chaque aspect de ces facteurs ne constituerait pas 
nécessairement en soi une violation de l'article 5:2. 
5.59 Le Japon pense comme l'Australie que l'interpré tation de la Nouvelle-Zél ande selon laquelle il 
faut "accorder une véritable attention" aux facteu rs énumérés à l'article 5:2 peut aboutir à une 
situation, dans le cas d'espèce particulier, où l' Australie et l'équipe char gée de l'IRA auraient dû 
souscrire au propre point de vue de la Nouvell e-Zélande concernant les facteurs techniques 
pertinents.728 
iv) Compatibilité des mesures avec l' article 5:5 de l'Accord SPS 
5.60 S'agissant de l'incompatibilité avec l'obligation énoncée à l'article 5:5 de l'Accord SPS, la 
Nouvelle-Zélande fait référence aux "mesures" co ncernant les poires nashi japonaises et non au 
"niveau de protection".  La Nouvelle-Zélande fait va loir que la "différence substantielle dans les 
mesures sanitaires appliquées par l'Australie" est "la preuve d'une différence ne tte dans le niveau de 
protection appliqué".729 
5.61 Le Japon considère qu'un plaignant doit établir que  le défendeur applique des distinctions 
dans les "niveaux" de protection dans des situa tions différentes, étant donné que le Groupe spécial 
Australie – Saumons  a dit qu'"imposer la même mesure san itaire dans des situations différentes 
n'entraîn[ait] pas nécessairement le même niveau de protection".730  Le Japon est également d'avis que 
pour obtenir le "niveau de protection" jugé appr oprié par un Membre des "mesures" doivent être 
déterminées en examinant les "risques" liés à l'impo rtation d'un produit particulier.  En outre, les 
"risques" devraient être examinés parallèlement à la "situation". 
                                                      
725 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.162. 
726 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.411. 
727 Rapport du Groupe spécial, Japon – Pommes , paragraphe 8.241. 
728 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 879. 
729 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.439 et 4.443. 
730 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.123. WT/DS367/R 
Page 184  
 
  5.62 Les facteurs susmentionnés sont interdépendant s et nécessaires à l'argument concernant le 
niveau de protection.  À cet égard, le Japon ob serve que l'argument de la Nouvelle-Zélande est 
incomplet. 
c) Conclusion 
5.63 Le Japon a l'honneur de demander au Groupe sp écial d'examiner attentivement les faits 
présentés par les parties au présent différend à la lumière des arguments susmentionnés du Japon pour 
assurer une application équitable et objective de l'Accord SPS. 
2. Déclaration orale du Japon 
5.64 Le Japon se félicite de l'occasion qui lui est donn ée de présenter ses vues en l'espèce.  À la 
présente réunion, il ne répétera pas les arguments  qu'il a exposés dans sa communication écrite.  Il 
aimerait plutôt faire quelques observations sur des po ints généraux dont, à son avis, il serait pertinent 
que le Groupe spécial tienne compte pour régler l'affaire en cause. 
a) Détermination du niveau de pr otection approprié au titre de l'Accord SPS en tant que 
"prérogative" d'un Membre de l'OMC 
5.65 Selon la définition figurant au paragraphe 5 de l'Annexe A de  l'Accord SPS, un Membre de 
l'OMC a le pouvoir exclusif de déterminer le niv eau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'il 
considère approprié pour protéger la santé et la  vie des personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux sur son territoire.  Pour reprendre les mots  de l'Organe d'appel "l a détermination du niveau 
de protection approprié, notion définie au paragra phe 5 de l'Annexe A comme étant le "niveau de 
protection considéré approprié par le Membre  établissant une mesure sanitaire", est une prérogative  
revenant au Membre concerné".
731  Cela est aussi confirmé dans le préambule de l'Accord SPS qui 
indique que l'utilisation de mesures sanitaires et phytosanitaires harmonisées est souhaitée "sans 
exiger d'aucun Membre qu'il modifie le niv eau de protection … qu'il juge approprié". 
5.66 Cette prérogative des Membres n'est pas sans limite;  elle est soumise à certaines contraintes 
énoncées, par exemple, à l'article 5:4 et 5:5, qui r econnaissent la nécessité de réduire au minimum les 
effets négatifs sur le commerce et d'éviter de faire une distinction arbitraire ou injustifiable dans les 
niveaux de protection dans des situations diffé rentes qui entraînerait une discrimination ou une 
restriction déguisée au commerce.  Cela donne à penser que l'Accord SPS reconnaît un équilibre 
délicat entre les effets négatifs sur le commerce que les mesures SPS peuvent avoir et la nécessité de protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou de préserver les végétaux.  En d'autres 
termes, de l'avis du Japon, l'Accord SPS consacre la reconnaissance par les Membres de l'OMC qu'un 
équilibre approprié et délicat doit être trouvé et d onc maintenu entre les droits légitimes d'un Membre 
de déterminer le niveau de protec tion approprié contre des risques pour la santé et la vie des personnes 
et des animaux ou la préservation des végétaux, "qui détermine les mesures SPS"
732, d'une part, et le 
devoir du même Membre de faire en sorte que ses mesures SPS soient moins restrictives pour le 
commerce, d'autre part. 
5.67 Par conséquent, le Japon aimerait demander au Gr oupe spécial d'accorder l'attention voulue à 
cet équilibre délicat reconnu dans l'Accord SPS lors qu'il examinera les questions dont il est saisi dans 
la présente procédure. 
                                                      
731 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199. 
732 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 203.  WT/DS367/R 
 Page 185 
 
 
  b) Charge de la preuve 
5.68 S'agissant de l'attribution de la charge de la preuve dans les pr océdures relevant de 
l'Accord SPS, l'Organe d'appel a souscrit à l'avis du Groupe spécial CE – Hormones selon lequel cette 
question "revêt[ait] une importanc e particulière, étant donné la nature des différends au titre de 
l'Accord [SPS]" parce que "[c]es différends [pouvaie nt] soulever des questions de fait multiples et 
complexes".  L'Organe d'appel a en outre décrit en l'approuvant la décision du Groupe spécial selon 
laquelle "[l]a charge de la preuve incomb[ait] initialement à la partie plaignante, qui [devait] fournir 
un commencement de preuve d'incompatibilité avec une  disposition particulière de l'Accord SPS en 
ce qui concerne la partie défenderesse, ou plus exact ement, sa (ses) mesure(s) SPS faisant l'objet de la 
plainte".733 
5.69 Selon cette attribution de la charge de la pre uve dans la procédure relevant de l'Accord SPS, 
le Japon considère qu'en l'espèce le Groupe spécial devrait commencer son analyse en examinant si la 
Nouvelle-Zélande a "présenté des éléments de pr euve et des arguments juridiques suffisants pour 
prouver"734 que les mesures de l'Australie en cause sont incompatibles avec les dispositions de 
l'Accord SPS citées dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial.  En d'autres termes, la 
question initiale dont le Groupe spécial est saisi es t de savoir si la Nouvelle-Zélande a présenté des 
éléments prima facie  en s'acquittant de la charge qui lui inco mbe en matière de preuve et sur le plan 
juridique en ce qui concerne les allégations qu'elle  a avancées.  "Ce n'est qu'une fois établie cette 
présomption par le Groupe spécial que la charge d'a pporter des éléments de preuve et des arguments 
pour réfuter l'allégation de la par tie plaignante peut être attribuée"735 à l'Australie. 
5.70 Prenant comme exemple l'allégation de la N ouvelle-Zélande selon laquelle les mesures de 
l'Australie sont incompatibles avec l'article 5:6, le Japon partage l'avis des Communautés européennes 
selon lequel "il incombe au Membre plaignant d'établir prima facie l'existence d'une violation de 
l'article 5:6".736  Plus précisément, la Nouvelle-Zélande  doit prouver qu'il y a une mesure SPS de 
rechange qui 1) est raisonnablement applicable par l'Australie, 2) permet d'obtenir le niveau de 
protection sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié  par l'Australie et 3) est sensiblement moins 
restrictive que la mesure contestée. 
5.71 Le Japon aimerait souligner à nouveau que l'attr ibution de la charge de la preuve est 
importante dans les procédures relevant de l'Accord SPS. 
D. TAIPEI CHINOIS  
1. Résumé analytique de la communication écrite du Taipei chinois 
a) Introduction 
5.72 Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu (ci-après dénommé 
"Taipei chinois"), tierce partie dans la présente pr océdure, soumet la présente communication en tant 
que tierce partie en raison de son in térêt dans l'interprétation et l'application correctes de l'Accord sur 
l'application des mesures sanitair es et phytosanitaires (l'"Accord SPS").  En outre, en tant 
qu'importateur de pommes d'Australie et de Nouve lle-Zélande, le Taipei chinois a un intérêt 
commercial substantiel dans le di fférend soumis au Groupe spécial. 
5.73 La présente communication portera sur les questions suivantes: 
                                                      
733 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 97 et 98. 
734 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 109. 
735 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 109. 
736 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphes 64 à 69. WT/DS367/R 
Page 186  
 
  a) application du critère de la "nécessité" aux mesures contestées de l'Australie;  et 
b) question de savoir si les niveaux de protec tion jugés appropriés par l'Australie sont 
comparables selon qu'il s'agit de pommes de Nouvelle-Zélande ou de poires japonaises. 
b) Arguments juridiques 
i) Application du critère de la "nécess ité" aux mesures SPS de l'Australie 
Prescriptions de fond du critère de la  "nécessité" énoncé dans l'Accord SPS
 
5.74 Pour examiner si une mesure satisfait au critère de la "nécessité", selon la structure de 
l'article 2:2 de l'Accord SPS, de l'avis du Taipei chi nois, trois éléments devraient être établis:  1) la 
mesure en cause est une mesure sanitaire ou phytosanita ire ("SPS");  2) l'objectif est de protéger la 
santé et la vie des personnes et des animaux ou de préser ver les végétaux;  et 3) la mise en œuvre de la 
mesure est nécessaire pour atteindre l'objectif. 
5.75 Le Taipei chinois note que dans les affaires Australie – Saumons  et Japon – Produits 
agricoles II , un triple critère a été établi par l'Organe d'appel pour déterminer la "nécessité" telle 
qu'elle est définie à l'article 5:6 et  dans la note de bas de page 3 de  l'Accord SPS, c'est-à-dire que toute 
mesure SPS donnée doit: 
a) être applicable compte tenu de la  faisabilité technique et économique; 
b) permettre d'obtenir le niveau de protecti on SPS jugé approprié par le Membre;  et 
c) être sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS contestée. 
Les trois éléments sont cumulatifs en ce  sens qu'ils doivent tous être respectés. 
 
Les mesures contestées de l'Australie doivent sa tisfaire au triple critère pour établir leur 
nécessité  
5.76 Alors qu'il n'y a pas de norme, directive ou recommandation internationale visant les trois 
maladies en l'espèce, l'article 5:6 de l'Accord SPS et  le triple critère susmentionné devraient servir de 
niveaux de base pour déterminer si les mesures de l' Australie sont "nécessaires" pour protéger la santé 
et la vie des personnes et des animaux ou préserver l es végétaux.  En conséquence, le Taipei chinois 
suggère que le Groupe spécial examine attentivemen t si les mesures de rechange présentées par la 
Nouvelle-Zélande satisferaient a ux prescriptions SPS de l'Australie. 
ii) Question de savoir si les niveaux de prot ection jugés appropriés par l'Australie sont 
comparables selon qu'il s'agit de pommes de  Nouvelle-Zélande ou de poires japonaises 
Détermination du niveau de protec tion approprié dans l'Accord SPS  
5.77 Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a conclu que la cohérence absolue ou parfaite 
des niveaux de protection appropriés n'était pas une  obligation juridique étant donné que les Membres 
révisaient souvent leurs niveaux de protection appr opriés en fonction des circonstances et quand il y 
avait lieu, à mesure que des risques différents se pr ésentaient.  Cela indique que les Membres, et non 
un groupe spécial ou l'Organe d'appel, ont le pouvoir de déterminer leurs propres niveaux de 
protection appropriés.  WT/DS367/R 
 Page 187 
 
 
  5.78 Alors que dans l'affaire CE – Hormones l'Organe d'appel a mis l'accent sur le pouvoir  des 
Membres, dans l'affaire Australie – Saumons il a déterminé plutôt que les Membres avaient des 
obligations implicites de se conformer à leurs pr opres niveaux de protection appropriés. 
5.79 Compte tenu de ces possibilités, le Taipei ch inois pense qu'il faudrait donner aux Membres de 
l'OMC le pouvoir de déterminer leurs propres nivea ux de protection appropriés.  Dans le même 
temps, les Membres ne devraient pas être libres d'agir  à cet égard sans aucune contrainte.  L'article 5:5 
impose des restrictions au pouvoir des Membres lo rsqu'ils établissent leurs niveaux de protection 
appropriés, afin de les prémunir contre une discrimin ation arbitraire ou injustifiable ou une restriction 
déguisée au commerce international.  En outre, cet article garantit également que les mesures SPS ne 
sont pas établies ou maintenues d'une manière qui est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire, compte tenu de la faisabilité technique et économique. 
La distinction entre des niveaux de protection appropriés ne peut être faite que dans des 
situations comparables  
5.80 Dans le présent différend, la Nouvelle-Zélande allègue que le s poires japonaises, qui peuvent 
présenter des risques équi valents ou plus élevés d' Erwinia  du Japon et de pourriture brune, sont 
soumises à des mesures moins restrictives pour le commerce.  Alors qu' Erwinia  du Japon est similaire 
à Erwinia amylovora  (feu bactérien), et que la pourriture br une a aussi des similitudes avec le chancre 
européen, l'Australie applique des niveaux de protection appropriés différents à l'importation selon 
qu'il s'agit de pommes ou de poires japonaises.  De ce fait, les mesures contestées de l'Australie constituent une discrimination arbitraire ou inju stifiable ou une restriction déguisée au commerce 
international. 
5.81 Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a dit que troi s éléments devaient être réunis 
de manière cumulative avant d'alléguer l'existence d'une violation de l'article 5:5 de l'Accord SPS.  Il faut: 
a) qu'un Membre imposant une mesure qui a boutit à un différend avec un ou plusieurs 
autres Membres ait adopté ses propres nivea ux de protection sanitaire contre les 
risques pour la santé ou la vie des personn es dans plusieurs situations différentes; 
b) que les niveaux de protection fassent a pparaître des différences arbitraires ou 
injustifiables dans le traitement de situations différentes;  et 
c) que les différences arbitraires ou injustifiables entraînent une discrimination ou une 
restriction déguisée au commerce international. 
5.82 En ce qui concerne le premier élément, l'Organe d'appel a dit dans l'affaire CE – Hormones  
que des situations différentes dans lesquelles les Membres avaient indiqué des niveaux de protection 
variables ne pouvaient être comparées que si ell es présentaient un ou plusieurs éléments communs 
suffisants pour les rendre comparables.  Ainsi, de simples différences dans les niveaux de protection ne peuvent pas servir de base pour déterminer le car actère arbitraire de la mesure en question.  En 
examinant la "comparabilité" de s ituations différentes, l'Organe d'appel a dit, dans l'affaire Australie – 
Saumons , que de tels éléments communs existaient lo rsque les situations co mportaient un risque 
d'entrée, d'établissement ou de dissém ination d'une maladie identique ou similaire , ou lorsque les 
situations comportaient un ris que de conséquences biologiques et économiques pouvant en résulter 
qui étaient identiques ou similaires .  En bref, pour qualifier les risques ou les situations de similaires , 
il faut comparer à la fois la probabilité pertinen te et les conséquences co rrespondantes entraînées par 
des maladies similaires. WT/DS367/R 
Page 188  
 
  5.83 Le Taipei chinois reconnaît que dans le but d'assu rer la cohérence dans l'application du niveau 
de protection approprié, les Membres devraient établir des niveaux de protection appropriés 
équivalents ou similaires  dans des situations qui comportent un risque d'entrée, d'établissement ou de 
dissémination d'une maladie identique ou similaire , ou qui comportent un ri sque de conséquences 
biologiques et économiques pouvant en résulter qui sont identiques ou similaires .  D'un autre côté, il 
doit être montré que les maladi es ou les conséquences biologiques et économiques pouvant en résulter 
en cause sont identiques ou similaires  avant toute analyse plus approfondie d'une violation potentielle 
de l'article 5:5 de l'Accord SPS.  Si les s ituations différentes concernant les pommes de 
Nouvelle-Zélande et les poires japonaises ne sont p as comparables, il est inapproprié d'utiliser les 
différences entre les niveaux de protection appr opriés fixés par l'Australie pour les pommes de 
Nouvelle-Zélande et pour les poires japonaises  comme moyen d'établir l'existence d'une 
discrimination arbitraire ou injustifiable ou d'une restriction déguisée au commerce international. 
5.84 En conséquence, de l'avis du Taipei chinois,  la comparabilité devrait être la condition 
préalable à l'examen d'une éventuelle infraction à l'article 5:5, et il serait d'une utilité systémique d'établir des critères pour détermin er la comparabilité des maladies. 
c) Conclusion 
5.85 Le point de savoir si les mesures de l'Australie constituent une violation des articles 2:2 et 5:6 
de l'Accord SPS dépend du point de savoir si les mesures contestées sont appliquées dans la mesure 
nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux.  
Autrement dit, si une mesure de rechange permettant  d'obtenir le niveau de protection jugé approprié 
par l'Australie existe effectivement et est à la  fois moins restrictive pour le commerce et 
techniquement et économiquement faisable, la lég itimité des mesures contestées de l'Australie sera 
compromise. 
5.86 Pour ce qui est de savoir si les niveaux de pr otection appropriés établis par l'Australie selon 
qu'il s'agit de pommes de Nouvelle-Zélande ou de poires japonaises entraînent une discrimination 
arbitraire ou injustifiable ou une restriction déguisée au commerce international, la première chose à 
faire est de déterminer si les situations sont identiques ou suffisamment similaires  pour être 
comparables.  Le point de vue du Taipei chinois, est qu'il serait utile sur le plan systémique d'établir 
des critères pour déterminer les similitudes  en l'espèce. 
5.87 Le Taipei chinois note que les deux parties au différend ont fait référence au Taipei chinois en 
ce qui concerne l'existence du parasite en cause et  ses régimes réglementaires SPS pertinents.  Le 
Taipei chinois a fourni des données factuelles dans les Renseignements supplémentaires qu'il a joints 
à sa communication pour l'information du Groupe spécial. 
5.88 Le Taipei chinois a l'honneur de demander au Groupe spécial de tenir compte des 
observations et remarques susmentionnées dans ses dé libérations et espère qu'il jugera utiles les vues 
exprimées. 
2. Déclaration orale du Taipei chinois 
5.89 À la réunion du Groupe spécial avec les tierces parties, le Taipei chinois a répété les 
arguments figurant dans sa communication écrite.  WT/DS367/R 
 Page 189 
 
 
  E. ÉTATS -UNIS 
1. Résumé analytique de la communication écrite des États-Unis 
a) Introduction 
5.90 Les États-Unis se félicitent de l'occasion qui leur est donnée de faire part au Groupe spécial 
de leurs vues dans le présent différend, dans le quel la Nouvelle-Zélande conteste l'imposition par 
l'Australie de mesures phytosanitaires à l'impor tation de ses pommes au titre de l'Accord sur 
l'application des mesures sanitaires et phytosanitair es ("Accord SPS").  Comme le Groupe spécial le 
sait, les États-Unis étaient la pa rtie plaignante dans le différend Japon – Pommes qui portait sur des 
restrictions liées au feu bactérien imposées par le  Japon à l'importation de pommes des États-Unis.  
Au vu de cette expérience, les États-Unis jugent  approprié de présenter leurs vues sur les preuves 
scientifiques et le fondement de certaines des alléga tions de la Nouvelle-Zéla nde, en particulier en ce 
qui concerne le feu bactérien.  Les États-Unis, en tant que gros exportateur et importateur de produits 
agricoles, a un vif intérêt dans l'interprétati on et l'application correctes de l'Accord SPS. 
b) Le Groupe spécial devrait procéder à une évalua tion objective de la question dont il est saisi 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord 
5.91 De l'avis des États-Unis, l'Australie n'a pas correctement énoncé le critère d'examen 
applicable en l'espèce.  L'Australie maintient qu e le Groupe spécial devrait observer à son égard une 
"déférence considérable" pour évaluer le fonde ment scientifique des mesures sanitaires et 
phytosanitaires ("SPS") faisant l'objet de son évalua tion des risques.  Mais une telle interprétation 
n'est pas conforme à l'article 11 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") qui exige qu'un groupe spécial procède à "une 
évaluation objective des faits". 
5.92 Les États-Unis considèrent que l'obligation faite à un groupe spécial de procéder à "une 
évaluation objective des faits" conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord est également 
importante pour comprendre la pertinence des rapports  de groupes spéciaux antérieurs et de l'Organe 
d'appel.  Ils pensent que les rapports adoptés par des groupes spéciaux antérieurs et par l'Organe 
d'appel devraient être pris en cons idération pour leur force persuasive , mais ils ne lient pas les groupes 
spéciaux ultérieurs et n'ont pas à être suivis. 
c) L'article 2:2 de l'Accord SPS exige des preuves scientifiques suffisantes 
5.93 L'obligation faite à l'article 2:2 de ne pas maintenir une mesure SPS "sans preuves 
scientifiques suffisantes" exige qu'il y ait un lien ra tionnel ou objectif entre la mesure SPS et les 
preuves scientifiques. 
5.94 Comme c'était le cas également au moment de l'affaire Japon – Pommes , il n'y a toujours pas 
de preuves scientifiques indiquant que les pomme s mûres asymptomatiques transmettent le feu 
bactérien.  Les preuves scientifiques démontrent en  outre que les pommes ne sont pas une filière pour 
la maladie.  Et l'Australie n'a présenté aucune  preuve scientifique établissant soit que les pommes 
mûres asymptomatiques transmettent le feu bactérien,  soit qu'elles sont une filière pour la maladie.  
En conséquence, les États-Unis considèrent que  les mesures concernant le feu bactérien que 
l'Australie impose aux pommes en provenance de Nouvelle-Zélande sont maintenues sans preuves 
scientifiques suffisantes, en violation de l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
5.95 L'abondante littérature scientifique sur le feu bactérien établit que les pommes mûres 
asymptomatiques n'ont jamais transmis le feu bactérien ni ne jouent un rôle dans  la transmission de la 
maladie.  Deux études importantes ont passé en re vue de manière critique toutes les données sur la WT/DS367/R 
Page 190  
 
  présence d' Erwinia amylovora (bactérie du feu bactérien) sur ou dans des pommes mûres propres à 
l'exportation et ont estimé la probabilité théorique de transmission de la mala die par ces fruits.  La 
première étude, publiée par Roberts et al.  en 1998, estimait le risque d'établissement de nouvelles 
flambées de feu bactérien dans des zones préalable ment exemptes de cette maladie et a constaté que 
ce risque était tellement faible qu'il était insigni fiant.  La deuxième étude, publiée par Roberts et 
Sawyer en 2008, met à jour l'étude Roberts et al.  1998 et estime que la pr obabilité d'une flambée de 
feu bactérien due à des échanges de pommes propres à l'exportation était considérablement plus faible 
qu'il n'était prévu à l'origine dans l'étude de 1998.  L'Australie tente de discréditer cette étude de 2008 
complète et importante parce qu'elle contredit les constatations de sa propre évaluation des risques.  
Mais ses affirmations sont dénuées de fondement. 
5.96 Trois facteurs essentiels sont nécessaires à l'in fection des pommes par le chancre européen:  
1) des conditions climatiques propices;  2) la pr ésence d'un hôte sensible;  et 3) une concentration 
suffisante d'inoculum.  La conjugaison favorable de ces trois facteurs est nécessaire pour que 
l'infection des pommes se produise.  Compte tenu de ces trois facteurs, et de la connaissance qu'ils ont 
de la maladie, les États-Unis ne considèrent p as que l'Australie a présenté des preuves scientifiques 
suffisantes pour établir que les pommes seront por teuses d'une infection latente par le chancre 
européen et peuvent transmettre la maladie à des hôtes sensibles. 
5.97 Dans son examen de la cécidomyie des feuill es du pommier (ALCM), l'Australie note que les 
États-Unis ont mis en place un programme réglementaire pour l'exportation de pommes de Nouvelle-Zélande vers les États-Unis.  Les Ét ats-Unis apportent une précision concernant ce 
programme réglementaire.  Les niveaux d'inspecti on qu'ils appliquent aux pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande ne visent pas l'ALCM, mais un pa rasite différent – la py rale brun pâle de la 
pomme. 
d) L'article 5:1 exige que les mesures SPS soient ét ablies sur la base d'une évaluation des risques 
5.98 L'article 5:1 de l'Accord SPS dispose que "[l]es  Membres feront en sorte que leurs mesures 
sanitaires ou phytosanitaires soient établies sur la ba se d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en 
fonction des circonstances, des risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la 
préservation des végétaux, compte tenu des techni ques d'évaluation des risques élaborées par les 
organisations internationales compétentes".  Les États-Unis ont des préoccupations au sujet de l'"Analyse finale de risques à l'importation concernant les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande" ("IRA") liées à la fois à la méthod ologie générale de l'Australie et à son évaluation 
des preuves scientifiques, en particulier en ce qui co ncerne le feu bactérien et le chancre européen.  
L'Australie n'a pas été cohérente dans son approc he méthodologique en ce qui concerne l'utilisation 
qu'elle a faite d'un modèle semi-quantitatif – aussi bien dans l'IRA que dans d'autres évaluations des 
risques auxquelles elle a procédé pour d'autres produits .  Les États-Unis ont déjà fait part de leurs 
préoccupations à l'Australie dans les observations qu' ils ont présentées sur un projet d'IRA qu'elle a 
publié. 
5.99 L'utilisation par l'Australie d'un modèle semi-qua ntitatif pour le feu bactérien et le chancre 
européen a contribué à donner une évaluation des risqu es viciée.  Pour le feu bactérien, cela est attesté 
par les diverses valeurs que l'Australie attribue aux différentes étapes de son analyse.  Dans plusieurs 
cas, l'Australie extrapole des valeurs pour les nivea ux de risque en l'absence de preuves scientifiques 
ou en contradiction avec les preuves scientifiques.   Pour le chancre européen, entre autres 
préoccupations, les États-Unis considèrent que le s cénario de transfert de la maladie indiqué dans 
l'IRA à partir de pommes mûres propres à l'exportati on est hautement improbable.  Et aussi bien pour 
le feu bactérien que pour le chancre européen, l'Aust ralie n'a pas évalué la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination des maladies en fonction des mesures SPS qui pourraient être 
appliquées.  WT/DS367/R 
 Page 191 
 
 
  e) Distinctions arbitraires ou injustifiables dans le niveau de protection au titre de l'article  5:5 
5.100  En interprétant l'article 5:5, les États-Unis jugent important de reconnaître que l'Accord SPS 
autorise chaque Membre à établir son propre niveau  de protection approprié et que l'article 5:5 
n'interdit pas à un Membre d'avoir des niveaux de pr otection appropriés différents dans des situations 
différentes. 
f) L'article 5:6 exige que les mesu res SPS ne soient pas plus r estrictives pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire pour atteindre le niveau de  protection jugé approprié par un Membre 
5.101  Les États-Unis considèrent qu'il existe une mesu re de rechange pour le  feu bactérien qui est 
raisonnablement applicable, permet d' obtenir le niveau de protection ju gé approprié par l'Australie et 
est sensiblement moins restrictive pour le commerce que  les mesures de l'Australie concernant le feu 
bactérien:  limiter l'importation aux pommes mûres asymptomatiques.  Cette mesure découle des 
preuves scientifiques selon lesquelles les pommes mûres asymptomatiques ne sont pas une filière pour la maladie et n'entraîneront donc pas la transmis sion du feu bactérien à l'Australie.  En l'absence de 
toute preuve indiquant que les pommes mûres asymptomatiques transmettent la maladie, les États-Unis estiment que l'Australie a imposé des mesu res concernant le feu bactérien qui sont plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection qu'elle juge 
approprié. 
g) Retard injustifié au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 
5.102  L'article 8 de l'Accord SPS dispose que "[l]es  Membres se conformeront aux dispositions de 
l'Annexe C dans l'application des procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation", et le 
paragraphe 1 a) de l'Annexe C di spose que "[e]n ce qui concerne t outes procédures visant à vérifier et 
à assurer le respect des mesures sanitaires ou phytosanitaires, les Membres feront en sorte:  a) que ces 
procédures soient engagées et achevées sans retard  injustifié".  Les États-Unis partagent les 
préoccupations de la Nouvelle-Zélande au sujet du retard injustifié pris par l'Australie dans ses 
évaluations des risques à l'importation concernant l es pommes étrangères.  Comme l'Australie l'a fait 
pour les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande, elle continue de bloquer l'accès à son marché 
aux pommes des États-Unis en raison de restrictions  quarantenaires de longue date.  Les États-Unis 
ont pâti du long retard avec lequel a commencé une évaluation des risques pour les pommes des États-Unis, qui a encore été aggravé par les longs re tards pris par l'IRA de l'Australie concernant les 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande. 
2. Résumé analytique de la déclaration orale des États-Unis 
5.103  Les États-Unis aimeraient présenter un court résumé de certaines des questions essentielles 
traitées dans leur communication écrite en tant que tierce partie et faire quelques brèves observations 
sur les points suivants soulevés dans d'autres communica tions en tant que tierce partie:  1) le critère 
d'examen pour une allégation relative au point de sa voir s'il y a une évaluation des risques au sens de 
l'article 5:1 de l'Accord sur l'application des me sures sanitaires et phytosan itaires ("Accord SPS");  
2) l'interprétation correcte de l'article 5:2;  3) la "nécessité" d'une mesure au sens des articles 2:2 et 5:6 
et 4) le retard injustifié au titre de l'article 8 et de l'Annexe C. 
a) Questions essentielles traitées dans la communication écrite des États-Unis 
5.104  La communication des États-Unis en tant que tie rce partie mettait l'accent sur les allégations 
de la Nouvelle-Zélande au titre des articles 2:2 et  5:1 de l'Accord SPS.  Les États-Unis pensent 
comme la Nouvelle-Zélande que les mesures de l' Australie concernant le feu bactérien sont 
incompatibles avec l'article 2:2 parce qu'il n'y a pas de preuves scientifiques indiquant que les 
pommes mûres asymptomatiques transmettent le fe u bactérien.  Les pommes mûres asymptomatiques WT/DS367/R 
Page 192  
 
  ne sont pas une filière pour le feu bactérien.  Comme pour le chancre eu ropéen, les États-Unis 
partagent de même l'avis de la Nouvelle-Zélande selon lequel l'Austra lie n'a pas présenté de preuves 
scientifiques suffisantes pour établir  que les pommes seront porteuses d'une infection latente par la 
maladie et pourront ensuite la transférer à des plan tes hôtes sensibles en Australie.  Pour ce qui est des 
allégations de la Nouvelle-Zélande  au titre de l'article 5:1, les États-Unis ont également des 
préoccupations au sujet de l'évaluation des ris ques faite par l'Australie, liées à la fois à sa 
méthodologie générale et à son évaluation des preuv es scientifiques.  L'utilisation par l'Australie d'un 
modèle semi-quantitatif pour son évaluation des ris ques concernant le feu bactérien et le chancre 
européen a contribué à donner une évaluation des ris ques viciée.  Pour le feu bactérien, l'évaluation 
des risques faite par l'Australie extrapole souvent des valeurs pour les niveaux de risque en l'absence 
de preuves scientifiques ou en contra diction avec les preuves scientifiques.
737  Pour le chancre 
européen, le scénario de transfert de la maladi e indiqué dans l'évaluation des risques faite par 
l'Australie pour les pommes mûres propres à l'exportation est hautement improbable.738 
b) Critère d'examen pour une évaluation des risques au titre de l'article 5:1 
5.105  Les Communautés européennes ("CE") font valoir  dans leur communication écrite que le rôle 
approprié du Groupe spécial dans l'examen de l'évaluation des ris ques faite par l'Au stralie est de 
déterminer si l'évaluation des risques est "fondame ntalement viciée ou biaisée au point qu'en aucune 
circonstance elle ne peut être considérée comme étant étayée par des données scientifiques".739  En 
prenant cette position, les CE, comme l'Australie, préconisent un critère d'examen très largement fondé sur la déférence pour les évaluations des risqu es effectuées conformément à l'article 5:1.  Mais 
comme il est indiqué dans la communication écrite des États-Unis en réponse à un argument similaire 
de l'Australie, ce critère d'examen fondé  sur la déférence n'est pas correct.
740 
5.106  L'article 11 du Mémorandum d'accord sur les rè gles et procédures régissant le règlement des 
différends ("Mémorandum d'accord") établit le critè re d'examen applicable par les groupes spéciaux 
dans les différends relevant des accords visés de l' OMC, y compris l'Accord SPS.  L'article 11 exige 
qu'un groupe spécial "proc[ède] à une évaluation objec tive des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conf ormité des faits avec ces dispositions".  Ainsi, le 
rôle approprié du Groupe spécial en l'espèce est de procéder à une évaluation objective de la question 
de savoir si les mesures de l'Australie sont "éta blies sur la base" d'une évaluation des risques, y 
compris de la question de savoir si les preuves scientifiques présentées dans l'évaluation des risques 
faite par l'Australie étayent les conclu sions de cette évaluation des risques. 
c) Interprétation correcte de l'article 5:2 
5.107  L'article 5:2 exige qu'une évaluation des risqu es "tienne compte" de certains facteurs, comme 
les preuves scientifiques disponibles et les procédés et méthodes de production pe rtinents.  L'Australie 
fait valoir que la Nouvelle-Zélande  a interprété de manière incorrecte l'expression "tenir compte" 
comme signifiant "accorder une véritable attention" a ux facteurs énumérés à l'article 5:2, et le Japon 
partage cet avis.741  Les CE estiment que l'article 5:2 n'est pas enfreint à moins que la partie plaignante 
ne "prouve que l'évaluation des risques ne tenait pas compte du tout de ces facteurs"742 (pas d'italique 
dans l'original).  Mais l'expressi on "tenir compte" n'est pas précisée de la manière indiquée par les CE. 
                                                      
737 Communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphes 63 à 72. 
738 Communication des États-Unis en tant  que tierce partie, paragraphe 76. 
739 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 30. 
740 Communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 8. 
741 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 17 à 21. 
742 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 51.  WT/DS367/R 
 Page 193 
 
 
  5.108  En outre, l'Australie comme la Nouvelle-Zél ande ont cité le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Maintien de la suspension pour rappeler l'interprétation donnée par ce Groupe spécial de 
l'article 5:2 et de l'expression "tenir compte".  Da ns cette affaire, le Groupe spécial a expliqué que 
"tenir compte des preuves scientifiques disponibles n'exige[ait] pas d'un Membre qu'il agisse en se 
conformant à une conclusion particuliè re d'une étude scientifique particu lière".  Il a dit ensuite que "la 
prescription figurant à l'article 5:2 [voulait] que, lorsqu' il évalue un risque dans le but de formuler une 
mesure SPS appropriée, un Membre dispose du pl us large éventail possible de renseignements 
scientifiques pour faire en sorte que sa mesure soit établie sur la base de données scientifiques 
suffisantes et étayées par des principes scientifiques".743 
5.109  Les États-Unis pensent comme les deux parti es que le Groupe spécial devrait examiner 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension pour formuler 
ses vues sur l'article 5:2 et la question de savoir si l'Australie a dûment tenu compte des facteurs énumérés à l'article 5:2.  Les États-Unis not ent également que le différend susmentionné fait 
actuellement l'objet d'un appel, et l'Organe d'a ppel devrait remettre son ra pport le 16 octobre 2008.  
Ainsi, le Groupe spécial profitera d'un éventuel ex posé par l'Organe d'appel de son interprétation de 
l'article 5:2 avant de régler le présent différend. 
d) "Nécessité" d'une mesure au titre des articles 2:2 et 5:6 
5.110  Les États-Unis passent maintenant à une question soulevée par le Territoire douanier distinct 
de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ("Taipei chinois" ) en ce qui concerne le point de savoir si une 
mesure SPS est "nécessaire" pour protéger la santé et  la vie des personnes et des animaux ou préserver 
les végétaux au titre de l'article 2:2 et le lien entre les articles 2:2 et 5:6.  Le Taipei chinois estime 
qu'en l'absence de normes, directives ou recommandations  internationales, l'article 5:6 devrait être 
utilisé pour déterminer si une mesure SPS est nécessaire, comme l'exige l'article 2:2.
744  L e s  
États-Unis pensent qu'en l'espèce, le Groupe spécial n'a pas besoin de formuler des constatations sur 
le lien précis entre les articles 2:2 et 5:6. 
5.111  En fait, étant donné que la Nouvelle-Zélande a formulé des allégations spécifiques au titre de 
l'article 5:6, le Groupe spécial peut simplement exam iner ces allégations.  Cela est d'autant plus vrai 
que les allégations de la Nouvelle-Z élande au titre de l'article 2:2 c oncernent principalement le point 
de savoir si les mesures de l'Aust ralie sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes et non le 
point de savoir si elles sont nécessaires à la protec tion de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux.  Les ar guments de la Nouvelle-Z élande concernant la 
nécessité des mesures australiennes sont présenté s en rapport avec ses allégations au titre de 
l'article 5:1 et 5:6.745 
e) Retard injustifié au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 
5.112  Les États-Unis aimeraient également traiter une question concernant le retard injustifié au 
titre de l'article 8 et de l'Annexe C soulevée pa r les Communautés européennes.  Les Communautés 
européennes disent qu'il n'est pas possible de tirer de  l'Annexe C, paragraphe  1 a) un délai général 
pour arrêter les procédures visant à vérifier et à assurer le respect de s mesures SPS.  Les 
Communautés européennes affirment ensuite que la période justifiée pourrait être assez longue, 
atteignant "de nombreuses années, voire des décennies" selon les "bénéfices anticipés de l'exportateur".
746  Mais les "bénéfices anticipés d'un exportate ur" ne devraient avoir aucune incidence 
sur le point de savoir si les procédures visant à véri fier et à assurer le respect des mesures SPS sont 
                                                      
743 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.480. 
744 Communication du Taipei chinois en tant que tierce partie, paragraphe 17. 
745 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.6. 
746 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 75. WT/DS367/R 
Page 194  
 
  engagées et achevées sans retard injustifié.  Ces bé néfices anticipés par les exportateurs n'affectent en 
aucune manière la capacité d'un Membre de mener ses procédures "aussi rapidement que possible", 
comme le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques l'a 
jugé nécessaire.
747 
f) Conclusion 
5.113  Enfin, dans sa déclaration orale, l'Australie a allégué qu'il y avait des "vices graves" dans la 
communication des États-Unis en tant que tierce partie  et a dit qu'elle traiterait ces vices à des stades 
ultérieurs du différend.  Naturellement, les États- Unis n'auraient pas la possibilité de faire des 
observations ou de corriger d'éventuelles erreurs fait es dans sa communication à des stades ultérieurs.  
Les États-Unis aimeraient suggérer une autre appr oche:  l'Australie pourrait poser des questions aux 
États-Unis sur ces "vices graves" de leur comm unication afin qu'ils puissent apporter des précisions 
ou des corrections.  Cela serait utile aux deux parti es et aiderait le Groupe spécial dans ses efforts 
visant à établir un rapport de haute qualité comme il est indiqué à l'article 12:2 du Mémorandum 
d'accord. 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 31 mars 2010.  Le 15 avril, 
conformément à l'article 15 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends (Mémorandum 
d'accord) et au paragraphe 14 des Procédures de travail du Groupe spécial, la Nouvelle-Zélande et 
l'Australie ont présenté des observations écrites et demandé au Groupe spécial de réviser des aspects 
précis du rapport intérimaire.  Le 22 avril, la Nouvelle-Zélande et l'Australie ont présenté des 
observations écrites concernant leur s observations et demandes de réexamen intérimaire respectives.  
Aucune partie n'a demandé la te nue d'une réunion avec le Groupe spécial dans le cadre du réexamen 
intérimaire. 
6.2 Lorsque cela se justifiait, le Groupe spécial  a modifié certains aspects de son rapport 
intérimaire, compte tenu des observations et demand es des parties, ainsi qu'il est expliqué ci-après.  
Le Groupe spécial a également effectué certaines révi sions et corrections pour plus de clarté et de 
précision.  La section VI du présent rapport résume c es modifications.  Les numéros de paragraphes et 
notes de bas de page auxquels il est fait référence dans la section VI du rapport sont ceux du rapport 
intérimaire, sauf indication contraire. 
A. MODIFICATIONS APPORTÉES À LA PARTIE DE SCRIPTIVE DANS LE CADRE DU RÉEXAMEN 
INTÉRIMAIRE  
1. Description de la procédure du Groupe spécial 
6.3 L'Australie demande que les paragraphes 1.35 et 1.36 du rapport intérimaire soient modifiés 
afin qu'il y soit fait mention des "retards dans la  communication du projet de  questions aux parties 
pour qu'elles formulent des observations  ou du délai ménagé à cet effet".748  Les paragraphes 1.41 à 
1.43 du rapport intérimaire décrivai ent les retards observés dans le calendrier par suite des difficultés 
rencontrées par le Groupe spécial pour identifier les experts disponibles et préparer les questions 
écrites.  Un nouveau texte a été ajouté au paragraphe 1.43 pour indiquer le reta rd additionnel pris par 
le Groupe spécial dans la communication aux parties du projet de questions à poser aux experts.  Le 
Groupe spécial note que les parties ont toujours été te nues au courant des retards et consultées au sujet 
de toutes les modifications du calendrier.  À aucun moment de la procédure aucune des parties n'a 
                                                      
747 CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1498. 
748 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 3.  WT/DS367/R 
 Page 195 
 
 
  exprimé de préoccupations concernant  le retard dans la réception du projet de questions ou le délai 
ménagé à cet effet.  En particulier, aucune pr éoccupation de ce genre n'a été exprimée lorsque, le 
11 novembre 2008, le Groupe spécial  a consulté les parties au suje t de la nécessité de réviser le 
calendrier, ni lorsque le projet de questions a été adressé aux parties le 15 décembre 2008, ni, enfin, 
lorsque les parties ont présenté leurs obser vations à son sujet le 19 décembre 2008. 
6.4 L'Australie demande aussi que le  paragraphe 1.40 du rapport intérimaire soit modifié afin 
qu'il y soit noté que, dans sa lettre du 19 décembre 2008, elle avait "fait part de ses préoccupations 
concernant les aspects du projet de lignes directrices  destinées aux experts et d'une série de projets de 
questions à leur poser".749  Le fait que les deux parties ont formulé des observations le 
19 décembre 2008 au sujet du projet de questions  à poser aux experts est déjà indiqué au 
paragraphe 1.36 du rapport.  Un texte additionnel a été ajouté au pa ragraphe 1.40 pour indiquer que 
certaines des préoccupations d'ordre procédural c oncernant le processus de consultation des experts 
ont été exprimées par l'Australie le 19 décembre 2008, lorsqu'elle a communiqué ses observations sur 
les questions du Groupe spécial qu'il était propos é de poser aux experts bien qu'à l'époque, ces 
préoccupations n'aient pas été qualifi ées par l'Australie de "préoccupations en matiè re de régularité de 
la procédure". 
2. Parasites en cause 
6.5 L'Australie demande que le para graphe 2.12 soit modifié "pour qu'il soit fait en sorte que la 
pathologie du chancre européen soit représentée d'une manière exacte dans le rapport du Groupe 
spécial".750  La Nouvelle-Zélande rejette la demande.  À son avis, la déclaration du Groupe spécial 
"est une déclaration générale qui s'applique à tout tissu végétal hôte sensible au N. galligena  (y 
compris les fruits)".751  Pour répondre à la demande de l'Austra lie, le Groupe spécial a inséré un libellé 
additionnel au paragraphe 2.12 en utilisant le texte de Swinburne (1975)752, la référence pertinente 
dans l'IRA.753 
6.6 L'Australie demande que le Groupe spécial donne des précisions sur les conséquences 
potentielles de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination des parasites en cause aux 
paragraphes 2.1 à 2.25.754  La Nouvelle-Zélande rejette la dema nde.  À son avis, les conséquences des 
parasites pertinents constituent une question contestée et il ne serait pas approprié d'inclure cet aspect 
dans la partie factuelle du rapport.755  Une description des parties pertin entes de l'examen, dans l'IRA, 
des conséquences biologiques et économiques potentiell es liées à l'entrée, à l'établissement et à la 
dissémination des parasites en cause figure dé jà dans les sections pertinentes du rapport.756  E n  
conséquence, le Groupe spécial ne voit aucune ra ison de modifier les paragraphes 2.1 à 2.25 à cet 
égard. 
                                                      
749 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 4. 
750 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 7. 
751 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande d'examen du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 6. 
752 Swinburne, "European Canker of Apple ( Nectria galligena )" (1975), pièce NZ-9. 
753 IRA de l'Australie, partie C, page 102. 
754 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 8. 
755 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 7. 
756 Par exemple, paragraphes 7.455 à 7.459, 7.757 à 7.761, et 7.873 et 7.874 du rapport intérimaire. WT/DS367/R 
Page 196  
 
  3. Évaluation antérieure des risques 
6.7 L'Australie demande que soit modifié le paragr aphe 2.31 pour qu'il soit mieux rendu compte 
de la chronologie de l'adoption de l'IRA.
757  La Nouvelle-Zélande rejette la demande.  À son avis, la 
chronologie est exacte.758  Le Groupe spécial a modifié les paragraphes 2.30 et 2.31 pour préciser 
qu'une évaluation antérieure des risques avait été co mmencée par le Service au stralien de quarantaine 
et d'inspection (AQIS) en 1996 et publiée en 1998. 
B. MODIFICATIONS APPORTÉES À LA SECTION DES CONSTATATIONS DANS LE CADRE DU 
RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
1. Choix des experts et processus de consultation 
6.8 L'Australie demande que soit modifié le pa ragraphe 7.3 pour que soit mentionnée sa 
préoccupation concernant "le recours du Groupe spécial aux experts dans des domaines de 
compétence qui étaient étrangers à ceux pour lesquels ils avaient été désignés et  au sujet desquels les 
parties avaient été consultées".  Cette préoccupation aurait été signalée par l'Australie dans ses observations concernant les réponses des experts a ux questions et aurait été différente de la 
préoccupation distincte visant "l'absence de compét ences alléguée des experts dans certains domaines 
sur lesquels le Groupe spécial avait posé des questi ons ou sur lesquels les experts avaient exprimé des 
avis."
759  La Nouvelle-Zélande demande que, si la  catégorie de préoccupations indiquées par 
l'Australie est mentionnée, conformément à la réfé rence fournie par l'Australie, il faudrait omettre le 
membre de phrase "au sujet desquels les parties avaient été consultées", qui ne figure pas dans la communication de l'Australie.
760  Le Groupe spécial a modifié le  paragraphe 7.3 de la manière 
demandée par l'Australie, compte tenu égalemen t de la suggestion de  la Nouvelle-Zélande. 
6.9 L'Australie demande que les para graphes 7.11 et 7.21 soient modifiés afin que soit indiquée la 
raison pour laquelle elle souhaite la présence de deux experts pour chacun des trois parasites en 
cause.761  Le Groupe spécial a modifié le paragra phe 7.11, qui mentionne les préoccupations 
exprimées par l'Australie, de la façon demandée par ce lle-ci.  Il a également apporté les modifications 
correspondantes aux paragraphes 7.20 et 7.21. 
6.10 L'Australie demande au Groupe spécial  de supprimer du paragraphe 7.15  la mention du fait 
qu'elle exprime l'espoir que d'autres re tards dans la procédure soient év ités.  Selon elle, la déclaration 
qu'elle a faite le 20 novembre 2008 "avait pour but d' aider le Groupe spécial" et ne constituait pas 
"une plainte implicite concernant les retards observés à ce jour".762  La Nouvelle-Zélande rejette la 
                                                      
757 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 9 à 11. 
758 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 8. 
759 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 12. 
760 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 9. 
761 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 13 et 14. 
762 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 15.  WT/DS367/R 
 Page 197 
 
 
  demande.  Selon elle, la référence à la  déclaration de l'Australie est exacte.763  La phrase a été 
supprimée du paragraphe 7.15, comme l'Australie l'a demandé. 
6.11 L'Australie demande qu'aux paragraphes 7.16, 7. 27 et 7.28 du rapport, le mot "allégué" soit 
supprimé lorsqu'il se rapporte au "lien allégué" dont e lle a fait valoir l'existe nce entre l'un des experts 
et la Nouvelle-Zélande.  Selon elle, le mot "a llégué" donne à penser qu'elle n'a pas étayé son 
affirmation.764  La Nouvelle-Zélande reje tte la demande.  À son avis, ce mot a été utilisé d'une 
manière appropriée dans les paragraphes en question.765  Le Groupe spécial note que l'utilisation du 
mot "allégué" dans le rappor t signifie seulement que cette questio n se rapporte à une allégation qui a 
été formulée par l'Australie.  De plus, le Groupe sp écial n'a en fin de compte trouvé aucun élément de 
preuve établissant l'existence d'un te l lien.  En conséquence, il ne vo it aucune raison de supprimer ou 
de remplacer le mot "allégué". 
6.12 L'Australie demande que le Groupe spécial suppr ime le membre de phrase "[e]n l'absence de 
quelconques explications ou éléments de preuve avan cés par l'Australie à cet égard" de la dernière 
phrase du paragraphe 7.34.  Elle fa it valoir que, bien qu'elle "ne conteste pas le fait que le Groupe 
spécial peut dûment estimer que [le] lien [entre un des experts et les chercheurs de la 
Nouvelle-Zélande] ne "suscite pas de doute au suje t de son indépendance et de son impartialité ou de 
sa capacité à rendre un avis d'expert" au Groupe spéc ial", celui-ci devrait reconnaître que l'Australie 
n'a pas simplement affirmé l'existe nce d'un lien alors qu'aucun n'existait.766  Le Groupe spécial note 
que le membre de phrase contesté par l'Australie es t lié à la phrase précédente et se rapporte au fait 
qu'aucune explication ou aucun élémen t de preuve n'a été fourni par l'Australie quant à la façon dont 
"la participation de M. Cross à un projet de recher che et une publication conjoints avec des chercheurs 
de HortResearch New Zealand remettrait en questi on son indépendance et son impartialité, ou créerait 
des conflits d'intérêt potentiels, directs ou indirect s".  Par conséquent, le Groupe spécial ne voit 
aucune raison de supprimer le me mbre de phrase du paragraphe 7.34 .  Il a cependant apporté de 
petites modifications au libellé de  la dernière phrase du paragraphe. 
6.13 L'Australie demande qu'au paragr aphe 7.35, le Groupe spécial remplace le membre de phrase 
"l'Australie a fait objection à deux questions posées par M. Cross concernant le rayon de vol de 
l'ALCM, faisant valoir que cela créait un conflit d'intérêts potentiel " par le membre de phrase 
"l'Australie a fait objection à de ux questions posées à M. Cross concernant le rayon de vol de 
l'ALCM, faisant valoir que cela pouvait créer un conflit d'intérêts potentiel ", pour rendre compte 
d'une manière plus exacte de la d éclaration initiale de l'Australie.767  Le Groupe spécial a apporté la 
modification demandée par l'Australie. 
6.14 L'Australie demande que le Groupe spécial fass e mention aux paragraphes 7.37 et 7.38 de la 
préoccupation qu'elle a exprimée le 19 décembre 2008 selon laquelle les experts n'auraient pas dû être 
autorisés à choisir les questions auxquelles répondre et  selon laquelle le Groupe spécial aurait dû 
plutôt répartir les questions entre les experts en fonction de leurs domaines de compétence 
                                                      
763 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 10. 
764 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 16. 
765 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 11. 
766 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 18. 
767 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragra phe 19 (pas d'italique dans l'original). WT/DS367/R 
Page 198  
 
  respectifs.
768  Le Groupe spécial a apporté la modifica tion demandée au paragraphe 7.37.  Ayant 
mentionné la préoccupation de l'Australie au paragra phe 7.37, il ne voit aucune nécessité de l'indiquer 
à nouveau au paragraphe 7.38. 
6.15 L'Australie demande qu'au paragraphe 7.39 du rapport, le mot "aurait" soit supprimé du 
membre de phrase dans lequel il est dit que le Groupe spécial aurait posé aux experts des questions 
écrites qui soit ne figuraient pas dans le projet de  questions initialement communiqué aux parties soit 
avaient été sensiblement modifiées par rapport au projet de liste de questions.  De l'avis de l'Australie, 
le mot "aurait" laisse entendre qu' elle n'a pas étayé son argument.769  Le Groupe spécial note que 
l'emploi du mot "aurait" dans le  présent rapport signifie seulement  que cette question se rapporte à 
une allégation qui a été formulée par l'Australie.  En conséquence, il ne voit aucune raison de 
supprimer ou de remplacer le mot "aurait".  De toute façon et compte tenu de la demande de 
l'Australie, le Groupe spécial a supprimé les guillemets  entourant le mot "nouvelles" de l'intertitre b), 
page 179 du texte anglais. 
6.16 L'Australie demande que le rapport soit modifié afin qu'il y soit indiqué que, contrairement à 
ce qu'il apparaîtrait que le para graphe 7.43 suggère, l'Australie,  dans ses réponses aux questions 
posées par le Groupe spécial après la deuxième réuni on de fond, a fait référence non seulement à de 
nouvelles questions , mais aussi à des questions modifiées ou remaniées .770  Le Groupe spécial a 
apporté la modification demandée au  paragraphe 7.43.  Il a égal ement apporté les modifications 
correspondantes aux paragraphes 7.46, 7.59 à 7.63 et 7.66.  Pour la même raison, un nouveau 
paragraphe a été inséré après le paragraphe 7.50. 
6.17 L'Australie demande que la troisième phrase du paragraphe 7.61 soit supprimée, parce qu'elle 
"n'est pas étayée par une note de bas de page ou d'une autre façon".771  La Nouvelle-Zélande rejette la 
demande.  À son avis, la phrase contestée "rend comp te d'une manière exacte de l'idée directrice des 
observations formulées par l'Australie" en rapport av ec la question n° 37 posée par le Groupe spécial 
aux experts.772  Le Groupe spécial a ajouté une note de bas de page pour étayer la phrase en question. 
2. Question de savoir si les mesures indiqu ées par la Nouvelle-Zélande peuvent être 
contestées au titre de l'Accord SPS 
6.18 L'Australie demande que le para graphe 7.104 soit modifié afin qu'il soit rendu compte d'une 
manière plus exacte de ses communications concer nant la question de savoir si une mesure 
particulière relève de la définition d'une "mesure SPS".773  La Nouvelle-Zélande rejette la demande.  
À son avis, l'Australie essaie de redéfinir ses argum ents en rapport avec une distinction entre les 
mesures principales et les mesures auxiliaires.774  Ayant examiné le libellé utilisé par l'Australie dans 
                                                      
768 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 20. 
769 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 22. 
770 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 24 à 26. 
771 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 27. 
772 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 12. 
773 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 28 et 29. 
774 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 13.  WT/DS367/R 
 Page 199 
 
 
  sa deuxième communication écrite, le Groupe spéci al a modifié le paragraphe 7.104 comme 
l'Australie le demandait. 
6.19 L'Australie demande aussi que le paragraphe 7.105 soit modifié afin qu'il soit rendu compte 
d'une manière plus exacte de ses communications co ncernant la pertinence du raisonnement suivi par 
le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  pour la définition d'une "mesure SPS".  
Elle demande que la troisième phrase de ce paragrap he soit supprimée et remplacée par des extraits de 
ses réponses aux questions du Groupe spécial.775  La Nouvelle-Zélande rejette  la demande.  Pour elle, 
la phrase contestée a rendu compte d'une manière exacte de l'argument de l'Australie.776  Après avoir 
examiné les communications écrites de l'Australie et ses réponses a ux questions du Groupe spécial, 
celui-ci a ajouté le texte proposé par l'Australie au paragraphe 7.105, mais il n'a pas supprimé la 
phrase contestée.  Dans une demande connexe, l'Aust ralie prie le Groupe spécial de modifier les 
paragraphes 7.175 à 7.179, qui traitent de la dis tinction entre les mesures principales et les mesures 
auxiliaires.777  Le Groupe spécial a donc incorporé un nouveau  paragraphe après le  paragraphe 7.174 
et apporté des modifications au paragraphe 7.175. 
6.20 L'Australie demande que le para graphe 7.106 soit modifié par souci d'exhaustivité, afin qu'il 
soit rendu compte d'une manière plus exacte de  ses communications concernant la raison pour 
laquelle ses arguments ne soulèveraient pas de problème systémique.778  Après avoir examiné la 
deuxième communication écrite de l'Australie, le Gro upe spécial a ajouté le texte proposé par celle-ci 
au paragraphe 7.106. 
6.21 L'Australie demande que soit modifié le paragr aphe 7.121, dans la section qui contient 
l'analyse du Groupe spécial concernant la question de savoir si les mesures indiquées par la 
Nouvelle-Zélande peuvent être contestées au titre de l'A ccord SPS, afin que soit cl arifié le sens de la 
première phrase.  Elle demande aussi que la dern ière phrase du paragraphe soit révisée, pour qu'il soit 
rendu compte d'une manière plus exacte de la façon dont elle réagirait à une absence de conformité à 
l'une quelconque des mesures en cause.779  Le Groupe spécial a modifié la première phrase du 
paragraphe 7.121 comme l'a demandé l'Australie.  De  même, après avoir examiné les communications 
écrites de l'Australie et ses réponses aux questions  du Groupe spécial, ainsi que la description des 
mesures figurant dans d'autres parties du rapport, le Groupe spécial a modifié la dernière phrase du 
paragraphe 7.121. 
6.22 L'Australie demande que soient révisées les cons tatations "concernant la question de savoir si 
des mesures particulières en cause dans le présen t différend sont des "mesures SPS", établies par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.122 à 7.171, de so rte qu'elles soient circonscrites à des groupes de 
mesures connexes et non à des mesures individuelles.  Elle soutient que  les constatations relatives aux 
mesures individuelles ne seraient p as nécessaires pour régler le présent différend.  Elle suggère que 
d'autres sections du rapport devraient ég alement être remaniées en conséquence.780  La 
Nouvelle-Zélande rejette la dema nde.  Selon elle, la demande de  l'Australie est "fondée sur une 
                                                      
775 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 30 à 33. 
776 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 14. 
777 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 64 à 69. 
778 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 34 et 35. 
779 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 36 à 40. 
780 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 41 à 51. WT/DS367/R 
Page 200  
 
  interprétation erronée fondamentale du rapport intérimaire".
781  Le Groupe spécial estime que la 
demande de l'Australie est incompatible avec l'appr oche suivie dans son rapport.  En effet, il a 
examiné les mesures à la fois co llectivement et individuellement.  Il a également réservé son droit 
d'analyser conjointement diverses mesures conne xes, au titre de dispositions spécifiques de 
l'Accord SPS.  Par conséquent, il ne voit aucune ra ison de modifier les para graphes 7.122 à 7.171 à 
cet égard. 
6.23 L'Australie fait valoir qu'il y a "un certain nombre d'erreurs" aux alinéas b), e), g) et k) du 
paragraphe 7.140, dans la section qui  contient l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir 
si les mesures indiquées par la Nouvelle-Zélande pe uvent être contestées au titre de l'Accord SPS.  
Elle demande que l'ensemble du pa ragraphe 7.140 soit supprimé.  À titre subsidiaire, elle demande 
que "des modifications appropriées soient apport ées" au paragraphe pour rendre compte de ses 
objections.782  La Nouvelle-Zélande rejett e la demande.  À son avis, l'Australie n'a pas indiqué les 
erreurs qui justifieraient la suppression de l'ense mble du paragraphe 7.140.  En même temps, la 
Nouvelle-Zélande estime qu'il serait possible de répondr e à l'objection élevée par l'Australie à l'égard 
de l'alinéa b) en modifiant la première phrase de cet alinéa.783  Le Groupe spécial ne voit aucune 
raison de supprimer l'ensemble du paragraphe 7.140.  Après avoir examiné la description des mesures 
figurant dans l'IRA de l'Australie, le Groupe spéci al a cependant modifié les alinéas b), g) et k). 
6.24 L'Australie demande que la première phrase du paragraphe 7.157 soit supprimée et qu'une 
modification soit en conséquence apportée au para graphe 7.158 pour préciser que ni l'IRA ni le 
processus IRA ne sont des mesures en cause dans le différend.784  Elle demande aussi qu'un mot soit 
remplacé au paragraphe 7.158.785  Le Groupe spécial ne voit au cune raison de modifier les 
paragraphes 7.157 et 7.158.  Le rapport ne défin it pas l'IRA ni le processus IRA comme étant des 
mesures en cause dans le différend.  Il indique cep endant que les mesures en cause sont énoncées dans 
l'IRA.  De même, remplacer le mot comme le suggè re l'Australie modifierait le sens de la phrase en 
question. 
6.25 L'Australie demande que le Groupe spécial ré vise son analyse des questions discutées aux 
paragraphes 7.175 à 7.179.  Elle  soutient que ces paragraphes supposent que l'Australie s'est fondée 
principalement, ou exclusivement, sur le raisonnement suivi par le Groupe spécial États-Unis – 
Restrictions à l'exportation .  Selon elle, il n'est pas approprié pour le Groupe spécial de traiter les 
points soulevés par l'Australie en rapport avec l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation  
séparément de la principale communication de l' Australie en ce qui co ncerne les "mesures SPS" 
énoncées à l'Annexe A 1).786  La Nouvelle-Zélande rejette la demande.  À son avis, il apparaît que 
l'Australie cherche à minimiser le fa it qu'elle s'est fondée sur l'affaire États-Unis – Restrictions à 
l'exportation , qui était essentielle pour la distinction qu'elle  avait établie entre les mesures principales 
et les mesures auxiliaires.  Pour la Nouvelle-Zéla nde, la demande de l'Australie est contraire aux 
déclarations faites pendant la procédure.  La Nouvelle-Zélande ajoute que , compte tenu du fait que 
                                                      
781 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 15 à 18. 
782 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 52 à 59. 
783 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 19. 
784 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 60 et 61. 
785 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 62 et 63. 
786 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 64 à 69.  WT/DS367/R 
 Page 201 
 
 
  l'Australie s'est fondée sur l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation , les déclarations du 
Groupe spécial au paragraphe 7.179 sont importantes et devraient être conservées.787  Après avoir 
examiné le texte de l'IRA, les communications de  l'Australie et ses réponses aux questions du Groupe 
spécial, ainsi que les observations de la Nouvelle-Zélande concernant le réexamen intérimaire, le 
Groupe spécial a inséré un nouveau paragraphe apr ès le paragraphe 7.174 et a apporté de petites 
modifications au paragraphe 7.175. 
6.26 L'Australie demande que soit modifié le para graphe 7.180, dans la section qui contient 
l'analyse du Groupe spécial concernant à la distinct ion alléguée entre les mesures principales et les 
mesures auxiliaires afin qu'il soit noté que "la plupa rt des experts … ont appuyé l'idée selon laquelle 
certaines des mesures en cause pourraient être différenc iées sur la base de leur  but s'agissant de la 
réduction des risques, même s'ils étaient en désacco rd quant à la question de savoir quelles mesures 
relèveraient de quelle catégorie".788  La Nouvelle-Zélande rejette la demande.  À son avis, la dernière 
phrase du paragraphe "décrit correctement les avis des experts".789  Le Groupe spécial ne voit aucune 
raison de modifier le paragraphe 7.180.  Il a cep endant ajouté des références dans une note de bas de 
page relative au paragraphe 7.180, comme l'Au stralie et la Nouvelle-Zélande l'ont demandé.790 
6.27 L'Australie demande que le Groupe spécial rec onsidère son analyse des questions examinées 
aux paragraphes 7.182 et 7.183.  À son avis, "il a pparaît que le Groupe spécial a mal interprété la 
nature des communications de l'Australie conc ernant le regroupement suggéré des mesures 
pertinentes".791  Après avoir examiné le texte de l'IRA, et les communications de l'Australie et ses 
réponses aux questions du Groupe spécial, celui- ci n'a apporté aucune modification aux 
paragraphes 7.183 et 7.184 pour répo ndre à la demande de l'Australie . 
3. Allégations de la Nouvelle-Zélande au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
a) Ordre d'analyse 
6.28 La Nouvelle-Zélande demande que  le paragraphe 7.191, dans  la section qui résume ses 
arguments soit modifié.  Elle propose qu'un texte additionnel soit inséré dans ce paragraphe pour 
mieux rendre compte de son argument concernant le point de vue de l'Australie selon lequel une 
déférence considérable devrait être accordée au x évaluations des risques effectuées par les 
Membres.792  Après avoir examiné la déclaration faite par la Nouvelle-Zélande à la première réunion 
de fond tenue avec le Groupe spécial, celui-ci a modi fié le paragraphe 7.191 de la manière demandée 
par la Nouvelle-Zélande. 
                                                      
787 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 20. 
788 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 70 et 71. 
789 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 21. 
790 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 22 avril 2010, observations de l'Australie 
concernant la demande de réexamen du rapport intérimair e présentée par la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2;  
communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe sp écial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 2. 
791 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 72 et 73. 
792 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 2. WT/DS367/R 
Page 202  
 
  6.29 L'Australie demande que le paragr aphe 7.192, dans la section qui résume les arguments de la 
Nouvelle-Zélande, soit modifié.  Elle propose que le rapport indique qu'une réponse de la 
Nouvelle-Zélande visait les arguments présentés pa r l'Australie qui étaient spécifiques au présent 
différend.
793  La Nouvelle-Zélande rejette la demande.  À son avis, l'Aust ralie n'a pas précisé au cours 
de la procédure que ses arguments étai ent "spécifiques au présent différend".794  Le Groupe spécial ne 
voit aucune raison de modifi er le paragraphe 7.192. 
6.30 L'Australie demande que les paragraphes 7.198 et  7.199, dans la section qui résume ses 
arguments soient modifiés, afin qu'il soit mieux re ndu compte de ses communications.  À son avis, les 
paragraphes en question devraient être révisés et  un nouveau texte devrait être ajouté pour rendre 
compte des précisions données par l'Australie concernant ses arguments après la première 
communication écrite et compte tenu du rappor t de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis/Canada 
– Maintien de la suspension .  L'Australie demande également que l'expression "objectif et crédible" 
initialement utilisée par l'Australie pour l'IRA soit remplacée par l'expression "objectif et cohérent" 
dans l'ensemble du rapport, y compri s au paragraphe 7.200, pour prendr e en compte le changement de 
libellé dans les communications ultérieures de l'Australie.795  La Nouvelle-Zélande rejette la demande 
de l'Australie visant à ce que les paragraphes 7.198 et 7.199 soient modifiés.  Pour elle, les arguments 
de l'Australie sont énoncés en détail ailleurs dans  le rapport et il ne serait pas nécessaire et approprié 
d'insérer de nouvelles sections trop lo ngues dans cette partie du rapport.796  Après avoir examiné les 
communications de l'Australie, les déclarations qu' elle a faites à la deuxième réunion de fond tenue 
avec le Groupe spécial et ses réponses ultérieures aux questions du Groupe spécial, celui-ci a modifié 
le paragraphe 7.198 et incorporé un nouveau texte après ce paragraphe pour répondre à la demande de 
l'Australie.  L'expression initialement utilisée par l' Australie, à savoir "objective et crédible", a été 
remplacée par l'expression "objective et cohérente" au paragraphe 7.199 et par l'expression "objective 
ni cohérente" au paragraphe 7.202 de la manière demandée par ce pays .  En outre, une note de bas de 
page a été ajoutée au paragraphe 7.199, indiquant  que l'expression utilisée par l'Australie dans sa 
première communication écrite avait été modifiée et re mplacée par l'expression "objectif et cohérent".  
L'expression n'a pas été modifiée au paragraphe 7.200, qui contient une citation de la première 
communication écrite de l'Australie. 
6.31 L'Australie demande que le para graphe 7.203 dans la section qui contient l'analyse du Groupe 
spécial soit modifié car, à son avis, il est incorrect de qualifier les allégations  de la Nouvelle-Zélande 
au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:2 de "séparées et autonomes".797  La Nouvelle-Zélande rejette la 
demande de l'Australie.  À son avis, la description du Groupe spécial est correcte.798  Le Groupe 
spécial note que les arguments présentés par la No uvelle-Zélande dans le cad re d'une allégation ont 
parfois été également utilisés par ce pays pour étayer d'autres allégations.  Il estime cependant que la 
Nouvelle-Zélande a présenté des allégations séparées et  autonomes au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:2 
de l'Accord SPS.  En conséquence, il n'y a aucune raison de modifier le paragraphe 7.203 à cet égard. 
                                                      
793 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 74 et 75. 
794 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 22. 
795 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 76 à 82. 
796 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 23. 
797 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 83 et 84. 
798 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 24.  WT/DS367/R 
 Page 203 
 
 
  b) Critère d'examen 
6.32 L'Australie demande que les paragraphes 7.2 14 et 7.215, dans la section qui décrit les 
arguments des parties, soient modifiés afin qu'il soit mieux rendu compte de ses arguments puisque 
ceux-ci ont été développés dans plusieurs communica tions et, en particulie r, compte tenu du rapport 
de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension .  L'Australie 
demande aussi que la première phrase du paragraphe 7. 214 indique que son argument était que le 
critère d'examen appliqué par le Groupe spécial devrait être spécifi que à l'Accord SPS et également à 
l'obligation particulière en question.799  Après avoir examiné la prem ière communication écrite de 
l'Australie, à laquelle elle s'est référée dans sa demande, le Gr oupe spécial a apporté certaines 
modifications au paragraphe 7.214.  Il relève que les notes de bas de  page relatives à ce paragraphe 
montrent clairement que les références concernent la première communication écrite de l'Australie, les 
déclarations qu'elle a faites à la  première réunion de fond avec le Groupe spécial et ses réponses 
ultérieures aux questions posées par le Groupe spécial après la réunion. 
6.33 L'Australie demande que le para graphe 7.220 soit modifié, pa rce que la Nouvelle-Zélande a 
incorrectement décrit l'argument de l'Australie co mme suggérant que la No uvelle-Zélande devrait 
démontrer l'existence de graves vices à ch aque étape de l'évaluation des risques.800  La 
Nouvelle-Zélande rejette la demande de l'Australie.  Selon elle, il n'est pas approprié pour l'Australie 
de proposer une modification d'un paragraphe résumant les arguments de la Nouvelle-Zélande.801  
Après avoir examiné les communications de la N ouvelle-Zélande et ses réponses aux questions posées 
par le Groupe spécial après la de uxième réunion de fond, le Groupe sp écial ne voit aucune raison de 
modifier le paragraphe 7.220. 
6.34 L'Australie demande que, par souc i d'exhaustivité, le paragraphe  7.225, dans la section qui 
contient les arguments du Groupe spécial, soit modifi é.  À son avis, puisque  le Groupe spécial fait 
référence au "recours de l'Australie au rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – 
Canada) ", il devrait "également indique r le paragraphe 7.57 de [ce] rapport du Groupe spécial de la 
mise en conformité".802  La Nouvelle-Zélande rejette la dema nde de l'Australie.  À son avis, le 
paragraphe du rapport du Groupe sp écial de la mise en conformité Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  indiqué par l'Australie n'est pas dir ectement pertinent pour l'examen général 
du critère d'examen par le Groupe spécial.803  Celui-ci ne voit aucune  raison de modifier le 
paragraphe 7.225. 
c) Résumé des arguments des parties au titre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
6.35 L'Australie demande que, par s ouci d'exhaustivité, les paragr aphes 7.228 à 7.233, dans la 
section qui décrit les arguments des parties soient m odifiés.  Elle dit que cette section contient des 
arguments de la Nouvelle-Zél ande relatifs au différend Japon – Pommes .804  La Nouvelle-Zélande 
                                                      
799 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 85 et 86. 
800 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 87 à 89. 
801 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 25. 
802 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 90. 
803 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 26. 
804 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 91. WT/DS367/R 
Page 204  
 
  rejette la demande de l'Australie visant une modification des paragraphes en question.  Elle note que 
ses arguments sont énoncés dans la partie IV du rapport et qu'il ne serait pas nécessaire d'insérer d'autres références dans cette partie du rapport.
805  Le Groupe spécial ne voit aucune raison de 
modifier les paragraphes 7.228 à 7.233. 
6.36 L'Australie demande que le Groupe spécial consigne dans cette section la réponse de 
l'Australie à l'argument de la Nouvelle-Zéla nde, indiquée au paragraphe 7.231, selon laquelle 
l'article 5:2 de l'Accord SPS énonce une obligation d'accorder "une véritable attention" à un certain 
nombre de facteurs énumérés dans cette disposition.806  Après avoir examiné les communications 
écrites de l'Australie, le Groupe spécial a ajout é un nouveau paragraphe immédiatement après le 
paragraphe 7.235 comme l'Australie l'a demandé. 
6.37 En ce qui concerne les paragraphes 7.232 à 7.236 , l'Australie demande que le Groupe spécial 
consigne son "affirmation globale concernant ch aque évaluation des risques phytosanitaires selon 
laquelle … si la Nouvelle-Zélande a réussi à démontre r l'existence de vices, ceux-ci ne sont que des 
vices mineurs et ne nuisent pas au caractère justif iable objectif global de l'évaluation des risques 
particulière en cause".807  Après avoir examiné les communicati ons écrites de l'Au stralie, le Groupe 
spécial a ajouté un nouveau texte au paragr aphe 7.232, comme l'a demandé l'Australie. 
d) Prescriptions concernant le feu bactérien 
6.38 Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.242, comme l'Australie l'a demandé.808 
6.39 L'Australie demande que soit modifié le para graphe 7.253, dans la section qui contient 
l'analyse du Groupe spécial concernant la surestim ation alléguée de l'étape 1 pour l'importation dans 
le cas du feu bactérien.  À son avis, ce paragra phe contient une mention qui se rapporte à "[l]a 
question de la pollution de la surface du fruit [qui] es t pertinente pour l'étape 2 pour l'importation, pas 
pour l'étape 1 pour l'importation".  L'Australie demande par conséquent que le Groupe spécial 
supprime du paragraphe la phrase contenant cette men tion ou bien qu'il la transfère dans la section 
traitant de l'étape 2 pour l'importation.  Elle  demande aussi que le Groupe spécial remplace 
l'expression "a prévenu", lorsqu'il fait référence aux observations d'un des experts, par l'expression "a 
exprimé l'avis".  Dans le même paragraphe, l'Au stralie demande au Groupe spécial de modifier la 
référence faite aux observations des experts pour qu'elle soit reproduite d'une manière plus exacte.809  
La Nouvelle-Zélande rejette la dema nde de l'Australie visant à modifier le paragraphe en question.  À 
son avis, la référence à la réponse de l'expert se ra pporte à l'étape 1 pour l'importation, de sorte qu'il 
serait approprié que cette phrase reste au paragr aphe 7.253.  La Nouvelle-Zélande ajoute que 
l'expression "a prévenu" est correct ement utilisée dans le paragraphe.810  Le Groupe spécial estime que 
la phrase contestée par l'Australie est pertinente pour  l'examen de l'étape 1 pour l'importation et ne 
voit donc aucune raison de la suppr imer ou de la transférer dans une section différente.  Après avoir 
                                                      
805 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 27. 
806 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Aust ralie, paragraphes 92 et 93. 
807 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 94. 
808 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 95. 
809 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 96 à 100. 
810 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 28.  WT/DS367/R 
 Page 205 
 
 
  examiné le texte de la réponse des experts à une de s questions du Groupe spécial, celui-ci a apporté 
d'autres modifications au paragraphe 7.253 p our répondre à la demande de l'Australie. 
6.40 L'Australie demande que le pa ragraphe 7.254 soit modifié.  Ce paragraphe comprend une 
référence qui, selon elle, "se rapporte aux chances d' entraîner une contamination de la surface des 
fruits, ce qui est pertinent pour l'étape 2 pour l'importation, et non pour l'étape 1 pour l'importation".  
Elle demande que le Groupe spécial supprime du pa ragraphe la phrase contenant cette référence ou 
bien qu'il la transfère à la section traitant de l'étape 2 pour l'importation.811  La Nouvelle-Zélande 
rejette la demande de l'Australie visant à modifier le  paragraphe en question.  À son avis, la référence 
à la réponse de l'expert se rapporte à l'étape 1 pour  l'importation, de sorte qu'il serait approprié que 
cette phrase reste au paragraphe 7.254.812  Le Groupe spécial estime que la phrase contestée par 
l'Australie est pertinente pour l'examen de l'étape 1 pour l'importation et ne voit donc aucune raison de 
la supprimer ou de la transfér er à une section différente. 
6.41 L'Australie demande qu'une phrase soit ajoutée au paragraphe 7.258, dans  la section qu décrit 
les arguments de la Nouvelle-Zélande visant la su restimation alléguée concernant l'étape 2 pour 
l'importation dans le cas du feu bactérien, afin qu' il soit indiqué que la Nouve lle-Zélande se réfère à 
un ouvrage de Roberts et Sawyer (2008).  À son avis, cela offrirait également un contexte pour la 
référence ultérieurement faite à l'ouvrage en question dans le résu mé des arguments de l'Australie.813  
La Nouvelle-Zélande suggère  que, pour offrir un contexte, une référence à d'autres paragraphes de la 
première communication écrite de la Nouvelle-Zéla nde et aux observations de la Nouvelle-Zélande 
concernant les réponses de l'Australie aux questi ons posées après la deuxième réunion de fond soit 
ajoutée à la note de bas de page 1219 relative au paragraphe 7.258.814  Le Groupe spécial a ajouté les 
références demandées par l'Australie et la Nouvelle-Zélande. 
6.42 L'Australie demande qu'un nouveau texte soit aj outé au paragraphe 7.260 pour exposer plus 
complètement l'argument de l'Australie  concernant Roberts et Sawyer (2008).815  L a  
Nouvelle-Zélande rejette la demande  de l'Australie.  Selon elle , les arguments de l'Australie 
concernant Roberts et Sawyer (2008) sont r ésumés dans une section différente, à savoir le 
paragraphe 7.428.  La Nouvelle -Zélande suggère que les références additionnelles indiquées par 
l'Australie pourraient être ajoutées à la note de bas de page relative au para graphe 7.428;  elle dit 
également que des références additionnelles à ses communications pourraient également être 
incorporées dans la note de bas de page en question.816  Le Groupe spécial a ajouté, au 
paragraphe 7.260 et dans la note de bas de page relative au paragraphe 7.428, le te xte et les références 
demandées par l'Australie;  il a également ajouté da ns la note de bas de page relative au 
paragraphe 7.428 les références de mandées par la Nouvelle-Zélande. 
                                                      
811 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 101 et 102. 
812 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 29. 
813 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 103 à 105. 
814 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 30. 
815 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 106. 
816 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 31. WT/DS367/R 
Page 206  
 
  6.43 Se référant au paragraphe 7.267, l'Austra lie demande que le Groupe spécial consigne 
l'argument qu'elle a exposé dans sa première co mmunication écrite concernant l'expérience indiquée 
dans l'ouvrage de van der Zwet et al. (1990).
817  La Nouvelle-Zélande dema nde que le Groupe spécial, 
s'il incorpore les références fournies par l'Austra lie, incorpore également les références à la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande.818  Le Groupe spécial a insér é dans la note de bas de 
page relative au paragraphe 7.267 les références demandées par l'Au stralie et la Nouvelle-Zélande. 
6.44 Le Groupe spécial a modifié le paragraphe  7.290, comme l'a demandé l'Australie.819 
6.45 L'Australie demande que soit modifié le para graphe 7.299, dans la section qui contient 
l'analyse du Groupe spécial concernant la surestim ation alléguée visant l'étape 4 pour l'importation 
dans le cas du feu bactérien.  Elle demande que le Groupe spécial remplace l'expression qui 
mentionne, dans ce paragraphe, la désinfection comme  étant une "procédure courante à la station de 
conditionnement" par l'expression "procédure utilisée dans quelque 53 pour cent des stations de 
conditionnement".  Elle dit que cette dernière expression est plus exacte et est fondée sur les 
renseignements fournis par la Nouvelle-Zélande.820  La Nouvelle-Zélande rejette la demande de 
l'Australie.  Elle soutient que l'em ploi de l'expression est approprié.  Elle note que la désinfection est 
définie comme étant une des "procédures courant es qui sont appliquées dans les stations de 
conditionnement de la Nouvelle-Zélande".821  Le Groupe spécial note que  le paragraphe 7.299 fait 
partie de l'analyse du Groupe spécial concernant le  raisonnement relatif à l'étape 4 pour l'importation 
suivi dans l'IRA.  L'étape 4 pour l'importation concerne la probabilité que les fruits infectés ou 
infestés le restent après l'application des procédures de traitement courantes à la station de conditionnement.  Selon l'IRA, ces "procédures courantes à la station de conditionnement" 
comprennent le refroidissement préalable, le lavage, la désinfection, le brossage, le cirage, le tri et le 
classement, le conditionnement et l'entreposage frigorifique.
822  En conséquence, le Groupe spécial ne 
voit aucune raison de modifi er le paragraphe 7.299. 
6.46 L'Australie demande que soit modifié le para graphe 7.316, dans la section qui contient 
l'analyse du Groupe spécial concernant la sur estimation alléguée concernant l'étape 5 pour 
l'importation dans le cas du feu bactérien.  Notant la mention d'une étude effectuée par 
Vanneste (2008) dans la déclaration d'un expert figur ant dans le paragraphe, l'Australie demande que 
le Groupe spécial consigne le fait que cet él ément de preuve "est devenu disponible en 2008, 
c'est-à-dire après l'achèvement de l'IRA et pendant la procédure du présent différend".823  L a  
Nouvelle-Zélande suggère que la référence à Vanneste (2008) pourrait avoir été due à une erreur 
typographique car ni l'IRA ni aucune des parties ne fait référence à cette étude.  Elle dit que l'expert 
pourrait s'être référé à l'étude de Vanneste (2006), qui a été présentée en tant que pièce par la 
Nouvelle-Zélande et fait partie du dossier.  La  Nouvelle-Zélande note en  outre que l'IRA fait 
référence à une autre étude, que Vanneste a coécrite en 2004 et qui établit des conclusions similaires à 
                                                      
817 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 107. 
818 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 32. 
819 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 108. 
820 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 109. 
821 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 33. 
822 IRA de l'Australie, partie B, pages 76 et 77. 
823 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragra phe 110 (pas d'italique dans l'original).  WT/DS367/R 
 Page 207 
 
 
  celles exprimées par l'expert au paragraphe 7.31 6.  La Nouvelle-Zélande estime que, dans ces 
circonstances, il serait approprié de supprimer la référence à Vanneste (2008) du paragraphe 7.316.824  
En conséquence, le Groupe spécial a supprimé la  référence à Vanneste (2008) du paragraphe 7.316. 
6.47 L'Australie demande que soit modifié le para graphe 7.327, dans la section qui contient 
l'analyse du Groupe spécial concernant la surestim ation alléguée visant l'étape 6 pour l'importation 
dans le cas du feu bactérien.  Ce paragraphe comp rend une référence à la réponse d'un expert qui, de 
l'avis de l'Australie, "n'est pas pertinente pour la  constatation du Groupe spécial à cette étape [6] pour 
l'importation, puisqu'elle se rapportait aux procédures de désinfection qui étaient évaluées à l'étape 4 
pour l'importation".  L'Australie demande que le Gr oupe spécial supprime du paragraphe la référence 
à la réponse de l'expert.825  La Nouvelle-Zélande reje tte la demande de l'Australie visant à modifier le 
paragraphe.  À son avis, il ne serait pas approprié de supprimer de ce paragraphe la référence à la 
réponse de l'expert, parce qu'elle se ra pporte à l'étape 6 pour l'importation.826  Le Groupe spécial 
estime que la réponse contestée est pertinente pour l' examen de l'étape 6 pour l'importation et ne voit 
donc aucune raison de la s upprimer du paragraphe 7.327. 
6.48 L'Australie demande que soit modifié le paragr aphe 7.349, dans la section qui résume les 
arguments de l'Australie visant la surestimation alléguée concernant la probabilité générale de 
l'importation dans le cas du feu bactérien, parce que, à son avis, sous sa forme actuelle, le paragraphe 
pourrait donner lieu à une description erronée de sa position.827  Le Groupe spécial a modifié le 
paragraphe 7.349, comme l'Australie l'a demandé. 
6.49 Le Groupe spécial a modifié le paragraphe  7.355, comme l'Australie l'a demandé, pour 
préciser que le texte n'était pas une citation.828 
6.50 L'Australie demande que soit modifié le paragr aphe 7.362, dans la section qui résume ses 
arguments concernant l'analyse dans l'IRA de la pr obabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination du feu bactérien, parce que, à son av is, sous sa forme actuelle, ce paragraphe n'indique 
pas clairement s'il a pour objet de reproduire l'argum ent ou les affirmations de  la Nouvelle-Zélande.  
L'Australie fait valoir que si le paragraphe est  censé reproduire son argument, il constituerait une 
description incorrecte de sa position.829  Après avoir examiné la première communication écrite de 
l'Australie, le Groupe spécial a modifié le pa ragraphe 7.362 pour répondre à la demande de 
l'Australie. 
6.51 L'Australie demande que le Groupe spécial suppr ime la première phrase du paragraphe 7.376, 
dans la section qui contient l'analyse du Groupe sp écial concernant le rais onnement suivi dans l'IRA 
s'agissant de la proximité dans le cas du feu bactér ien.  Dans cette phrase, le Groupe spécial note que 
"[c]onsultés par le Groupe spécial, les experts ont fa it part de leur scepticisme concernant certains des 
scénarios envisagés dans l'analyse de la proximité faite dans l'IRA".  L'Australie fait valoir que la 
                                                      
824 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 34. 
825 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 112 et 113. 
826 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 36. 
827 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 113 et 114. 
828 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 115. 
829 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 116 à 118. WT/DS367/R 
Page 208  
 
  phrase attribue une importance qui n'est pas présente dans les réponses de l'un des experts.
830  L a  
Nouvelle-Zélande rejette la demande de l'Australie.  À son avis, le mot "scepticisme" a été utilisé de 
manière appropriée en rapport avec les réponses des experts consultés par le Groupe spécial.831  
Celui-ci ne voit aucune raison de modifier le paragraphe 7.376. 
6.52 L'Australie demande que le Groupe spécial modi fie la phrase liminaire du paragraphe 7.398, 
dans la section qui contient l'analyse du Groupe sp écial concernant le rais onnement suivi dans l'IRA 
s'agissant de l'exposition au feu bactérien.  Dans  cette phrase, le Groupe spécial mentionne "la 
possibilité théorique qu'un insecte transporte quelque s cellules bactériennes jusqu'à l'hypanthe d'une 
fleur d'une plante hôte".  L'Australie demande que  le Groupe spécial supprime le mot "théorique", 
faisant valoir que "[c]e n'était pas un terme utilisé par les experts".832  La Nouvelle-Zélande rejette la 
demande de l'Australie.  À son avis, le mot "théor ique" a été utilisé de façon appropriée par le Groupe 
spécial.833  Après avoir examiné la réponse de l'expert à une question du Groupe spécial à laquelle il 
est référé au paragraphe 7.398, le Groupe sp écial ne voit aucune raison de modifier le 
paragraphe 7.398. 
6.53 L'Australie demande que le Groupe spécial modi fie une phrase du paragraphe 7.427, dans la 
section qui contient les conclusions du Groupe spécial  concernant l'entrée, l'établissement et la 
dissémination du feu bactérien.  Cette phrase consi gne l'avis des experts consultés par le Groupe 
spécial selon lequel les études citées " maximisaient  … le risque théorique d'introduction d' Erwinia 
amylovora  par des pommes potentiellement infestées …".  L'Australie demande que le Groupe spécial 
supprime le mot "théorique", faisant valoir que "[l]e terme n'a pas été utilisé par les experts".834  La 
Nouvelle-Zélande rejette la  demande de l'Australie.  Selon elle, le mot "théorique" a été utilisé de 
façon appropriée par le Groupe spécial.  La Nouvelle -Zélande ajoute en outre que la phrase contestée 
par l'Australie se réfère à la réponse d'un expert à une question du Groupe spécial et que l'expert 
utilise spécifiquement le mot "théorique".835  Après avoir examiné la réponse de l'expert à une 
question du Groupe spécial qui est mentionnée au para graphe 7.427, le Groupe spécial ne voit aucune 
raison de modifier le paragraphe 7.427.  Il a cependant ajouté des références dans deux notes de bas 
de page relatives au paragraphe 7.427, comme l'Australie et la  Nouvelle-Zélande l'ont demandé.836 
6.54 L'Australie demande que le Groupe spécial modi fie une phrase du paragraphe 7.429.  À son 
avis, cette phrase, qui fait mention de l'effet pos sible de la proximité des vergers, ne rend pas 
correctement compte des conclusions de l'IRA concernant le feu bactérien.837  Après avoir examiné le 
                                                      
830 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 119. 
831 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 37. 
832 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 120 et 121. 
833 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 38. 
834 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 122 et 123. 
835 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 38. 
836 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 22 avril 2010, observations de l'Australie 
concernant la demande de réexamen du rapport intérima ire présentée par la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4;  
communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe sp écial, 15 avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 4. 
837 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 124 et 125.  WT/DS367/R 
 Page 209 
 
 
  texte de l'IRA et les avis exprimés par les experts,  le Groupe spécial a modi fié le paragraphe 7.429 
pour répondre à la demande de l'Australie. 
6.55 L'Australie demande que le Groupe spécial m odifie une phrase du paragraphe 7.437.  À son 
avis, cette phrase ne rend pas compte d'une manière exacte de la réponse d'un expert consulté par le 
Groupe spécial.838  Après avoir examiné la réponse fourni e par l'expert à la question qui est 
mentionnée dans la phrase contestée par l'Australie, le  Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.437. 
6.56 Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.442,  changeant l'ordre des phrases et indiquant la 
citation d'une réponse d'un expert à une question du Groupe spécial, comme la Nouvelle-Zélande l'a 
demandé.839 
6.57 L'Australie demande que le Groupe spécial modi fie la première phrase du paragraphe 7.447, 
dans la section qui décrit les arguments de la Nouvelle-Zélande concerna nt les conséquences 
biologiques et économiques potentielles liées au feu bactérien, pour préciser que l'expression "hypothèses non fondées" utilisée dans la communica tion de la Nouvelle-Zélande se rapporte à un 
ouvrage de Roberts (1991).
840  L'Australie demande aussi que le Groupe spécial modifie la quatrième 
phrase pour préciser que l'argument de la Nouvelle-Z élande selon lequel "l'incidence du feu bactérien 
sur la production de fruits à pépins des années où il n'y a pas de flambée est insignifiante" est fondé 
sur sa propre expérience.841  L'Australie demande en outre que le  Groupe spécial modifie la cinquième 
phrase pour préciser que l'argument de la Nouvelle-Z élande concernant les pertes de production de 
fruits à pépins découlant d'une flambée de feu b actérien est fondé sur des éléments de preuve 
provenant de la Nouvelle-Zélande.  L'Australie dema nde que la même phrase indique la déclaration de 
la Nouvelle-Zélande selon laquelle les pertes de  production "peuvent occasionnellement être 
importantes à un niveau local seulement".842  La Nouvelle-Zélande rejette  la première des demandes 
de l'Australie.  À son avis, le Groupe spécial a correctement résumé son argument, qui ne vise pas 
simplement Roberts (1991).843  Après avoir examiné la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial ne voit en  général aucune rais on de modifier le 
paragraphe 7.447.  Il a toutefois précisé dans la phrase que, dans sa communication écrite, la 
Nouvelle-Zélande s'était référée à l'incidence du fe u bactérien sur la production de fruits à pépins en 
Nouvelle-Zélande .  Le Groupe spécial a également corrigé la note de bas de page 1525, comme 
l'Australie et la Nouvelle -Zélande l'ont demandé.844  Il a en outre corrigé la note de bas de page 1528, 
comme la Nouvelle-Zélande l'a demandé.845  Le texte suggéré par l'Australie en ce qui concerne la 
possibilité de pertes de production à un niveau local fait déjà partie du paragraphe 7.447. 
                                                      
838 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 126 à 128. 
839 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 5. 
840 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 129 à 131. 
841 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 133. 
842 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 134 et 135. 
843 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 39. 
844 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 132;  communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe 
spécial, 15 avril 2010, demande de réex amen du rapport intérimaire présent ée par la Nouvelle-Zélande, page 5. 
845 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 5. WT/DS367/R 
Page 210  
 
  6.58 L'Australie demande que le Groupe spécial inco rpore une phrase dans la section décrivant les 
arguments de l'Australie concernant les consé quences biologiques et économiques potentielles liées 
au feu bactérien (paragraphes 7.450 à 7.454), afin  qu'il soit rendu compte de son affirmation selon 
laquelle "la Nouvelle-Zélande n'a présenté aucun argu ment de fond quant à la question de l'évaluation 
des conséquences du feu bactérien ni dans sa deuxième communication écrite ni à la deuxième 
audience".
846  La Nouvelle-Zélande rejette la demande de l'Australie.  Elle note que l'argument de 
l'Australie, qui a été présenté à la deuxième réunion de fond avec le Groupe spéc ial, est reproduit dans 
la partie IV du rapport.  À son avis, il n'est p as nécessaire de répéter cet argument aux paragraphes 
7.450 à 7.454.847  Après avoir examiné la déclaration de l'Australie faite à la deuxième réunion de 
fond avec le Groupe spécial, celui-ci a ajouté au para graphe 7.453 le texte proposé par l'Australie. 
6.59 L'Australie demande qu'une phrase soit modifiée au  paragraphe 7.473, dans la section qui 
décrit les arguments de la Nouvelle-Zélande concer nant les vices de méthode allégués relevés par la 
Nouvelle-Zélande.  Selon l'Australie, un texte devrai t être ajouté à la première phrase du paragraphe 
en question pour indiquer "que la Nouvelle-Zél ande a recours à des données commerciales pour 
étayer sa position concernant l'utilisation de 1 x 10-6 comme valeur maximale pour "négligeable".848  
La Nouvelle-Zélande rejette  la demande de l'Australie.  Sel on elle, il n'est pas approprié pour 
l'Australie de proposer la modification d'un paragraphe résumant les arguments de la 
Nouvelle-Zélande.  Celle-ci soutie nt que le texte additionnel propo sé par l'Australie "reflète les 
observations de l'Australie concernant l'argument  de la Nouvelle-Zélande , au lieu de l'argument 
présenté par la Nouvelle-Zélande".849  Après avoir examiné la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial ne voit aucune ra ison de modifier le para graphe 7.473.  La note 
de bas de page relative à ce para graphe a cependant été modifiée, co mme l'Australie l'a demandé, pour 
offrir un contexte additionnel à la phrase. 
6.60 L'Australie demande que soit modifiée la pr emière phrase du paragraphe 7.474, dans la 
section qui décrit ses arguments concernant le s vices de méthode allégués relevés par la 
Nouvelle-Zélande.  À son avis, la deuxième partie de la phrase devrait être supprimée parce qu'elle 
"fait indûment référence à d'autres définitions  [du "risque négligeable"] proposées par la 
Nouvelle-Zélande".850  De même, au paragraphe 7.474, l' Australie demande qu'une précision soit 
ajoutée à une phrase pour qu'il y soit mentionné que l'u tilisation de l'intervalle compris entre 0 et 10-6 
correspond à une "distribution uniforme".851  S'agissant de la  première des demandes de l'Australie, la 
Nouvelle-Zélande suggère que, bien que l'Australie  ait raison, il serait possible de répondre à cette 
préoccupation simplement en remplaçant un mot au lieu de supprimer le texte entier.852  Après avoir 
examiné les communications de l'Australie, le Groupe spécial a apporté toutes les modifications 
                                                      
846 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 136 et 137. 
847 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 40. 
848 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 138 à 140. 
849 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 41. 
850 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 141. 
851 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 143. 
852 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 42.  WT/DS367/R 
 Page 211 
 
 
  demandées par ce pays.  Il a également apporté une  correction à la deuxième phrase du paragraphe, 
comme l'Australie l'a demandé.853 
6.61 L'Australie demande que soit modifié le paragr aphe 7.475, dans la section décrivant ses 
arguments concernant les vices de méthode allégués relevés par la Nouvelle-Zélande.  À son avis, ses 
arguments ne sont pas correctement indiqués dans le paragraphe.  Elle propose un autre texte pour ce 
paragraphe.854  Après avoir examiné les communications de  l'Australie, le Groupe spécial a apporté 
les modifications demandées par ce pays. 
6.62 L'Australie demande que soient modifiés les pa ragraphes 7.486 et 7.487, dans la section qui 
décrit ses arguments concernant les vices de méthode allégués relevés par la Nouvelle-Zélande.  Elle 
demande que le Groupe spécial ajoute le mot "uniform e" lorsqu'il mentionne la distribution dans la 
première phrase du paragraphe 7.48 6.  Elle propose également que soit ajouté un texte après le 
paragraphe 7.487 pour que soit consigné l'un de ses arguments.855  Après avoir examiné les 
communications de l'Australie, le Groupe spécial a apporté les modifications demandées par ce pays. 
6.63 L'Australie demande que soit modifié le paragra phe 7.488, dans la section qui décrit l'analyse 
par le Groupe spécial des vices de méthode allégués relevés par la Nouvelle-Z élande.  Elle demande 
que le Groupe spécial supprime l'expression "mais, da ns les circonstances en l'espèce" de la dernière 
phrase du paragraphe.  Elle demande aussi qu'une ré férence soit ajoutée à l'une des notes de bas de 
page du paragraphe.856  La Nouvelle-Zélande rejette la demande  de l'Australie visant à supprimer des 
mots de la dernière phrase du paragraphe.857  De l'avis du Groupe spécial, il est correct de mentionner 
que la déclaration figurant dans la dernière phrase du paragraphe se rapporte à l'utilisation d'une 
distribution uniforme dans les circonstances en l'esp èce.  En conséquence, le Groupe spécial ne voit 
aucune raison de modifier le para graphe 7.488.  Une note de bas de  page relative à ce paragraphe a 
cependant été modifiée pour ajouter la référence indiquée par l'Australie. 
6.64 Le Groupe spécial a corrigé la note de bas de  page 1597 relative au paragraphe 7.489, comme 
l'Australie l'a demandé.858 
6.65 Le Groupe spécial a corrigé le paragraphe 7.499 de la manière demandée par l'Australie et la 
Nouvelle-Zélande.859 
e) Prescriptions concernant le chancre européen 
6.66 L'Australie demande que le paragraphe 7.526, dans la section qui contient l'analyse du 
Groupe spécial concernant la surestimation alléguée relative à l'étape 2 pour l'importation dans le cas 
                                                      
853 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 142. 
854 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 144 et 145. 
855 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 146 et 147. 
856 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 148 et 149. 
857 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 43. 
858 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 150. 
859 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 151;  communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe 
spécial, 15 avril 2010, demande de réex amen du rapport intérimaire présent ée par la Nouvelle-Zélande, page 5. WT/DS367/R 
Page 212  
 
  du chancre européen, soit modifié.  L'Australie fait valoir que l'IRA cite des études qui confirment la 
pourriture des fruits causée par N. galligena  en Nouvelle-Zélande.  Elle estime que le rapport ne fait 
pas référence aux études pertinentes à cet égard, ou à l'acceptation par les experts de la possibilité 
d'une infection latente.  Elle ajoute que le ra pport devrait reconnaître la  disponibilité limitée des 
données auxquelles l'équipe chargée de l'IRA a pu avoir accès.
860  La Nouvelle-Zélande rejette la 
demande de l'Australie visant à modifier ce para graphe.  À son avis, les modifications proposées par 
l'Australie prêtent à confusion et sont dénuées de  pertinence, et le paragraphe devrait rester 
inchangé.861  Après avoir examiné la demande de l'Aust ralie, le Groupe spécial ne voit aucune raison 
de modifier le paragraphe 7.526 de  la manière suggérée par l'Australie. 
6.67 L'Australie demande que le Groupe spécial suppr ime l'expression "à tort" dans la première 
phrase du paragraphe 7.528, car elle n'a pas été utilisée par l'expert que le Groupe spécial a 
consulté.862  La Nouvelle-Zélande rejette la demande de l'Australie.  À son avis, à la lumière de la 
réponse de l'expert, le Groupe spécial pouvait infé rer que l'expert jugeait l'IRA erroné.  La 
Nouvelle-Zélande demande aussi l'aj out d'une référence dans la note de bas de page 1650 relative au 
paragraphe.863  Après avoir examiné les demandes de l'Aust ralie et de la Nouvelle-Zélande, le Groupe 
spécial a supprimé l'expression "à tort" et ajouté une référence dans la note de bas de page en 
question. 
6.68 L'Australie demande que le Groupe spécial supprim e la première phrase du paragraphe 7.531.  
Elle estime que des conditions climatiques appr opriées, propices au développement du chancre 
européen et à une infection latente, ont été et sont présentes en Nouvelle-Zélande.864  L a  
Nouvelle-Zélande rejette la  demande de l'Australie.  À son avis , les déclarations du Groupe spécial à 
cet égard sont étayées d'une manière adéquate.865  Après avoir examiné la demande de l'Australie, le 
Groupe spécial ne voit aucune raison de modifier le paragraphe 7.531. 
6.69 L'Australie estime que les paragr aphes 7.532 et 7.535, dans la section qui contient l'analyse 
du Groupe spécial concernant la surestimation allé guée relative à l'étape 2 pour l'importation dans le 
cas du chancre européen, se rapportent en fait à l'étap e 3 pour l'importation.  L'Australie demande que 
le Groupe spécial supprime les paragraphes ou, si non, les transfère dans la section appropriée.866  La 
Nouvelle-Zélande rejette la demande de l'Australie visant à supprimer les paragraphes, mais elle ne 
fait pas objection à leur transfert dans la s ection concernant l'étape 3 pour l'importation.867  Après 
avoir examiné la demande de l'Australie, le  Groupe spécial a transféré le contenu des 
                                                      
860 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 152 à 156. 
861 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 44 à 47. 
862 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 157. 
863 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 48 et 49. 
864 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 158 à 160. 
865 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 50 et 51. 
866 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 161 et 162, 166 et 167. 
867 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 52 et 55.  WT/DS367/R 
 Page 213 
 
 
  paragraphes 7.532 et 7.535 dans la section qui cont ient l'analyse du Groupe spécial concernant la 
surestimation alléguée relative à l'étape 3 pour l'im portation.  Des ajustements ont aussi été apportés 
en conséquence au paragraphe 7.1198. 
6.70 L'Australie demande que le Groupe spécial insè re au paragraphe 7. 533 une citation de la 
réponse de l'un des experts, dans la section qui co ntient l'analyse du Groupe spécial concernant la 
surestimation alléguée relative à l'étape 2 pour  l'importation dans le cas du chancre européen.868  La 
Nouvelle-Zélande demande que si le Groupe spéci al décide d'ajouter la citation demandée par 
l'Australie, elle inclue aussi les paragraphes de cette réponse de l'expert qui suivent immédiatement.869  
Après avoir examiné les demandes de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial ne voit 
aucune raison de modifier  le paragraphe 7.533. 
6.71 La Nouvelle-Zélande demande que  le Groupe spécial ajoute aux paragraphes 7.534 et 7.537 
une référence aux réponses des experts.870  Le Groupe spécial a ajouté les références aux 
paragraphes 7.534 et 7.537, comme l'a demandé la Nouvelle-Zélande. 
6.72 L'Australie demande que les paragraphes 7. 536 à 7.538 fassent référence à l'existence des 
études scientifiques qu'elle a utilisées dans l'IRA, afin  de faire en sorte que les arguments des parties 
soient correctement exposés.  L'Australie demande au ssi que le Groupe spécial mentionne que l'un des 
experts a reconnu la rareté des données spécifiques à la  Nouvelle-Zélande.  Elle demande en outre que 
le Groupe spécial note que la déclaration de l'un des experts, selon laquelle les pourritures causées par 
N. galligena  ne sont pas communes en Nouvelle-Zél ande, est basée sur une comparaison avec 
l'Europe.871  En ce qui concerne cette dernière demande de l'Australie, la Nouve lle-Zélande estime que 
le rapport mentionne correctement la réponse de l'expert.872  Après avoir examiné la demande de 
l'Australie, le Groupe spécial ne voit aucune raison de  modifier les paragraphes 7.536 à 7.538.  Il note 
que les arguments des parties sont exposés dans d' autres sections du rapport.  Il note en outre que, 
dans la citation déjà incluse au paragraphe 7.538, l'expert  indique explicitement que les 
renseignements disponibles laissent entendre que les pourritures causées par N. galligena  ne sont pas 
aussi communes en Nouvelle-Zélande qu'en Europe. 
6.73 La Nouvelle-Zélande demande un ajout au paragraphe 7.569, dans la section qui contient 
l'analyse du Groupe spécial concernant la surestim ation alléguée relative à l'étape 3 pour l'importation 
dans le cas du chancre européen.  La Nouvelle-Zél ande estime que cet ajout rendrait compte d'un 
point essentiel mentionné dans les paragraphes précéd ents de l'analyse du Groupe spécial, et qu'il 
clarifierait le rapport entre la section et l'étape 3 pour l'importation.  Elle demande aussi un ajout au paragraphe 7.583, dans la section qui  contient l'analyse du Groupe spéci al concernant la surestimation 
alléguée relative à l'étape 4 pour  l'importation dans le cas du chancre européen.  Elle estime que cet 
ajout est pertinent pour l'examen fait dans l'IRA concernant l'ét ape 4 pour l'importation.
873  Le Groupe 
                                                      
868 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 163 à 165. 
869 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 53 et 54. 
870 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 6. 
871 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 168 à 173. 
872 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 56 et 57. 
873 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 6. WT/DS367/R 
Page 214  
 
  spécial a ajouté aux paragraphes 7.569 et 7.583 le texte demandé par la Nouve lle-Zélande.  Par souci 
de cohérence, il a aussi inclus un te xte additionnel au paragraphe 7.568. 
6.74 L'Australie demande que le paragraphe 7.584, dans la section qui contient l'analyse du 
Groupe spécial concernant la surestimation alléguée relative à l'étape 4 pour l'importation dans le cas 
du chancre européen, soit modifié.  L'Australie est ime que la citation de la réponse d'un expert est 
incomplète, et elle demande que le Groupe spéci al supprime la partie introductive du paragraphe.
874  
La Nouvelle-Zélande rejette la dema nde de l'Australie visant à modifier  ce paragraphe.  À son avis, le 
paragraphe indique correctem ent la réponse de l'expert.875  Le Groupe spécial a modifié le 
paragraphe 7.584, comme l'a demandé l'Australie.  Il a aussi inclus le texte complet de la réponse de 
l'expert. 
6.75 La Nouvelle-Zélande demande que le Groupe spécial ajoute au paragraphe 7.614 une 
référence en note de bas de page à la réponse d'un expert, dans la section qui contient l'analyse du 
Groupe spécial concernant la surestimation alléguée relative à l'étape 6 pour l'importation dans le cas 
du chancre européen.  Elle demande aussi que le Groupe spécial ajoute une référence aux réponses de 
deux experts dans une note de bas de  page relative au paragraphe 7.67 1, dans la section qui contient 
l'analyse du Groupe spécial concernant la pr oximité dans le cas du chancre européen.876  Le Groupe 
spécial a inséré les références au paragraphe 7.614 et dans la note de bas de page 1858 relative au 
paragraphe 7.671, comme l'a demandé la Nouvelle-Zélande. 
6.76 Aux paragraphes 7.685, 7.687, 7.689 et 7.712, dans la section qui contient l'analyse du 
Groupe spécial concernant l'e xposition dans le cas du chancre européen, la Nouvelle-Zélande 
demande que le Groupe spécial remplace l'expr ession "fruits sains" par "nouveaux hôtes" afin de 
rendre compte plus clairement de la ques tion de l'exposition et de l'établissement.877  Le Groupe 
spécial a effectué le remplacement  demandé par la Nouvelle-Zélande. 
6.77 La Nouvelle-Zélande demande que le Groupe spécial insère une référence aux réponses des 
experts dans les notes de bas de page rela tives aux paragraphes 7.685, 7.689 et 7.699.878  Le Groupe 
spécial a inséré les références dans la note de bas de page 1884 relative au para graphe 7.685 et dans la 
note de bas de page 1888 relative au paragraphe 7.689, comme l'a demandé la Nouvelle-Zélande.  
Quant à la référence demandée par la Nouvelle-Zélande pour le paragr aphe 7.699, le Groupe spécial 
estime qu'il est plus approprié de l'insérer da ns la note de bas de page 1901 relative au 
paragraphe 7.698. 
6.78 L'Australie demande que le Gr oupe spécial supprime la totalité  du paragraphe 7.702, ou au 
moins la première phrase de ce paragraphe.  Elle est ime qu'il est difficile de voir comment le Groupe 
spécial a pu estimer que l'IRA de l'Australie ne reconnaissait pas l'importance du nombre de spores.879  
La Nouvelle-Zélande rejette la dema nde de l'Australie visant à modifier  ce paragraphe.  À son avis, le 
                                                      
874 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 174 à 176. 
875 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 58. 
876 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la  Nouvelle-Zélande, pages 6 et 7. 
877 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 7. 
878 Ibid. 
879 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 177 à 179.  WT/DS367/R 
 Page 215 
 
 
  paragraphe décrit correctemen t la réponse de l'expert.880  Le Groupe spécial ne voit aucune raison de 
supprimer le paragraphe 7.702, ou même la première phrase de ce paragraphe.  Après avoir examiné 
la demande de l'Australie, il a cependant modifi é légèrement le paragraphe 7.702 à des fins 
d'éclaircissement.  Par souci de cohérence,  il a aussi apporté cet éclaircissement aux 
paragraphes 7.712, 7.729 et 7.1198, qui font référence à la même question. 
6.79 L'Australie fait objection à plusieurs décl arations du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 7.729, dans la secti on qui contient les conclusions du Groupe spécial concernant 
l'exposition, l'établissement et la dissémination du chancre européen.  L'Australie estime que ces 
déclarations, qui font référence au manque d'élémen ts de preuve scientifiques ou de justifications 
adéquates dans l'IRA pour un certain nombre de qu estions, ne sont pas justes d'un point de vue 
factuel.881  La Nouvelle-Zélande rejette les objections de l'Australie concernant ce paragraphe.  Elle 
n'est pas d'accord avec la vue de l'Australie selon laquelle les déclar ations du Groupe spécial ne sont 
pas justes d'un point de vue factuel.882  Après avoir examiné la demande de l'Australie, le Groupe 
spécial ne voit aucune raison de modifier le paragraphe 7.729. 
f) Prescriptions concernant l'ALCM 
6.80 S'agissant des paragraphes 7.785, 7.786, 7.804, 7.866 et 7.1303, l'Australie demande que le 
Groupe spécial combine son examen de la question générale de la viabilité des cocons d'ALCM et 
celui de la question du parasitisme, au lieu de considérer les deux questions comme des erreurs 
cumulatives potentielles.883  Bien que les deux questions indiquées par l'Australie soient liées, le 
Groupe spécial ne voit pas ce qui empêche de les ex aminer chacune séparément et, en conséquence, il 
n'y a aucune raison de modifier les paragraphes 7.785, 7.786, 7.804, 7.866 et 7.1303 à cet égard. 
6.81 L'Australie demande que le para graphe 7.789, dans la secti on qui décrit les arguments des 
parties concernant la question des données disponi bles relatives à la viabilité des cocons d'ALCM, 
soit modifié afin de préciser que le chiffre cité de 15 pour cent fait partie des arguments de la 
Nouvelle-Zélande.884  La Nouvelle-Zélande rejette la modi fication de ce paragraphe proposée par 
l'Australie.885  Pour sa part, elle demande que le Groupe  spécial insère une référence à la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande dans  la note de bas de page 2036 relative au 
paragraphe 7.789.886  Le Groupe spécial a modifié le pa ragraphe 7.789, comme l'a demandé 
l'Australie.  Il a aussi inséré, dans la note de bas de page 2036, la référence demandée par la 
Nouvelle-Zélande. 
                                                      
880 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 59. 
881 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 180 à 184. 
882 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 60 à 63. 
883 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 185 à 188. 
884 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 189 et 190. 
885 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 64. 
886 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 8. WT/DS367/R 
Page 216  
 
  6.82 L'Australie demande que le pa ragraphe 7.791 soit modifié pour rendre compte de sa position 
d'une manière appropriée.
887  La Nouvelle-Zélande rejette le s modifications de ce paragraphe 
proposées par l'Australie.888  Après avoir examiné la demande de l'Australie, le Groupe spécial a 
apporté des modifications par tielles au paragraphe 7.791. 
6.83 En ce qui concerne les paragraphes 7.788 à 7.809, 7.866, 7.1303 et 7.1308, l'Australie 
demande que le Groupe spécial révise ses constatations  concernant l'évaluation des risques dans le cas 
de l'ALCM.  À son avis, le Groupe spécial semble ne  pas avoir tenu compte du fait que l'IRA contient 
deux analyses distinctes.889  La Nouvelle-Zélande rejette la dema nde de l'Australie qui, à son avis, est 
fondée sur une interprétation erronée du rapport.890  Après avoir examiné la demande de l'Australie, le 
Groupe spécial ne voit aucune raison de modifier ses constatations concernant l'évaluation des risques 
dans le cas de l'ALCM. 
6.84 Comme la Nouvelle-Zélande l'a demandé891, le paragraphe 7.794, da ns la section qui contient 
l'analyse du Groupe spécial concernant la questi on des données disponibles relatives à la viabilité des 
cocons d'ALCM, a été modifié afin d'indiquer toutes les constatations figurant dans Tomkins et al.  
(1994), et pas seulement celles re latives à l'occupation des cocons. 
6.85 L'Australie demande que le paragraphe 7.798 soit modifi é pour que le Groupe spécial 
reconnaisse que certaines données ont été communiquées par la Nouvelle-Zélande et n'ont été mises à disposition que durant la procédure.  L'Australie demande aussi que le Groupe spécial rende compte 
de sa communication à ce sujet.
892  La Nouvelle-Zélande rejette le s modifications de ce paragraphe 
proposées par l'Australie.  À son avis, il ressort clairement du rapport que les données sont postérieures à l'IRA.  En ce qui concerne la de uxième demande de l'Austra lie, la Nouvelle-Zélande 
estime qu'il n'est pas approprié d'utiliser le réexamen intérimaire comme d'un mécanisme pour 
introduire de nouveaux arguments.  Elle ajoute que les nouveaux arguments de l'Australie ne sont pas 
justes d'un point de vue factuel et sont en grande partie dénués de pertinence.
893  Après avoir examiné 
la demande de l'Australie, le Groupe spécial  a apporté des modifications partielles au 
paragraphe 7.798 afin de souligner que les rens eignements ont été mis à disposition durant la 
procédure, ayant été communiqués par la Nouve lle-Zélande au moment où elle a présenté sa 
deuxième communication écrite. 
6.86 Comme la Nouvelle-Zélande l'a demandé894, le texte qui est pertinent pour la question de 
l'effet probable de l'intégration de la viabilité dans le cadre de l'étape 2 pour l'importation a été inclus 
                                                      
887 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 191 et 192. 
888 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 65 à 67. 
889 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 193 à 195. 
890 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 68 et 69. 
891 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 8. 
892 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 196 à 198. 
893 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 70 à 74. 
894 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 8.  WT/DS367/R 
 Page 217 
 
 
  au paragraphe 7.794.  Le texte additionnel prop osé par l'Australie pour ce paragraphe et le 
paragraphe 7.799895 a été inclus au paragraphe 7.7 96, où il semble plus approprié. 
6.87 L'Australie demande que la deuxième phrase du paragraphe 7.819, dans la section qui 
contient l'analyse du Groupe spécial concernant la question du rayon de vol de l'ALCM, soit modifiée 
afin que la déclaration du Groupe spécial refl ète correctement l'opinion exprimée par l'un des 
experts.896  La Nouvelle-Zélande rejette la modifica tion proposée par l'Australie, parce que le 
paragraphe décrit correctement la vue de l'expert.  Elle ajoute que l'a ffirmation de l'Australie n'est pas 
étayée par les éléments de preuve communiqués au cours de la procédure.897  Le Groupe spécial a 
modifié la deuxième phrase du paragraphe 7.819 afin de rendre compte plus fidèlement de l'opinion 
exprimée par l'expert. 
6.88 En ce qui concerne les paragraphes 7.822 à 7.837,  7.852 à 7.863 et 7.866, l'Australie demande 
que le Groupe spécial révise son an alyse et ses constatations pour connaître l'évaluation faite dans 
l'IRA de la probabilité de l'établi ssement de l'ALCM.  À son avis, le Groupe spécial n'a pas examiné 
ni évalué la question de savoir comment les déchets de pommes seraient gérés en Australie.898  La 
Nouvelle-Zélande rejette la  demande de l'Australie, qui, à son avis , n'est pas appropriée.  Elle estime 
que l'Australie tente de redéfinir les argument s de la Nouvelle-Zélande.  Elle ajoute que les 
affirmations de l'Australie sont incorrectes.899  Après avoir examiné la demande de l'Australie, le 
Groupe spécial ne voit aucune raison de modifier  son analyse et ses constatations concernant 
l'évaluation faite dans l'IRA de la pr obabilité de l'établissement de l'ALCM. 
6.89 Comme la Nouvelle-Zélande l'a demandé900, les paragraphes 7.823, 7.835 et 7.1284 ont été 
modifiés afin de noter que la référence à un déla i de 13 à 18 jours dans les communications de la 
Nouvelle-Zélande était une propos ition de délai minimum, et non un intervalle de temps. 
6.90 L'Australie demande que les paragraphes 7.82 7 à 7.829, dans la section qui décrit ses 
arguments concernant la question de la période d' émergence dans le cas de l'ALCM, soient modifiés 
afin que le rapport rende compte pleineme nt de certains points qu'elle a soulevés.901  L a  
Nouvelle-Zélande rejette les modifications de ces paragraphes proposées par l'Australie.  À son avis, 
il n'est ni nécessaire ni approprié d'insérer de l ongues parties des communications de l'Australie dans 
cette section, car les arguments de l'Australie sont exposés en détail dans  d'autres sections du 
                                                      
895 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 199 ;  communication de l'Aust ralie au Groupe spécial, 
22 avril 2010, observations de l'Australie concernant la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, paragraphes 5 et 6. 
896 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 200 et 201. 
897 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 75. 
898 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 202 à 209. 
899 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 76 à 79. 
900 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 8;  communication de l'Australie au Groupe spécial, 
22 avril 2010, observations de l'Australie concernant la  demande de réexamen du ra pport intérimaire présentée 
par la Nouvelle-Zélande, paragraphes 7 et 8. 
901 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 210. WT/DS367/R 
Page 218  
 
  rapport.
902  Le Groupe spécial a inséré un libellé addi tionnel dans un nouveau paragraphe, après le 
paragraphe 7.829, en réponse à la demande de l'Australie. 
6.91 Comme la Nouvelle-Zélande l'a demandé903, une référence a été insérée dans la note de bas de 
page 2165 relative au paragraphe  7.854, dans la section qui décrit les arguments de la 
Nouvelle-Zélande concernant la question du mode de commercialisation pour l'ALCM. 
6.92 L'Australie demande que le pa ragraphe 7.856, dans la section qui décrit ses arguments 
concernant la question du mode de commercialisa tion pour l'ALCM, soit modifié afin que le rapport 
reconnaisse que la Nouvelle-Zélande n'a jamais contesté les conclusions de l'IRA sur un point 
particulier.904  La Nouvelle-Zélande rejette la modificati on de ce paragraphe proposée par l'Australie.  
À son avis, l'affirmation de l'Australie n'est pas juste d'un point de vue factuel.905  Après avoir 
examiné la demande de l'Australie, le Groupe spécial ne voit aucune raison de modifier le 
paragraphe 7.856. 
6.93 L'Australie demande que le Groupe sp écial supprime la deuxième phrase du 
paragraphe 7.867, dans la secti on qui contient les conclusions du Groupe spécial concernant 
l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité de l'en trée, de l'établissement et de la dissémination de 
l'ALCM.  À son avis, dans cette phrase, le Groupe spécial s'appuie de manière inappropriée sur la 
déclaration d'un expert qui ne concer nait pas la probabilité globale de l' entrée, de l'établissement et de 
la dissémination de l'ALCM figurant dans l'IRA, mais  qui avait été faite dans le contexte spécifique 
de l'étape 2 pour l'importation.906  Après avoir examiné la demande de l'Australie, le Groupe spécial a 
modifié partiellement le paragra phe 7.867 afin de clarifier la manière dont il tenait compte de 
l'opinion de l'expert à cet égard. 
6.94 La Nouvelle-Zélande demande que  le paragraphe 7.869, da ns la section qui décrit ses 
arguments concernant la question des consé quences biologiques et économiques qui pourraient 
résulter de l'ALCM, soit modifié afin que le rappor t rende compte exactement de ses arguments.  Au 
même paragraphe, la Nouvelle-Zél ande demande l'ajout de références dans trois notes de bas de 
page.907  L'Australie rejette la modification de ce paragraphe proposée par la Nouvelle-Zélande.  À 
son avis, la Nouvelle-Zélande ne devrait pas pouvoir modifier ses arguments au stade du réexamen 
intérimaire.908  Le Groupe spécial ne voit auc une raison de modifi er le paragraphe 7. 869 de la manière 
demandée par la Nouvelle-Zélande.  Afin d'éviter t oute interprétation erronée, le Groupe spécial a 
cependant apporté une légère modifi cation au paragraphe.  Il a inclus , dans les notes de bas de page, 
les références demandées par la Nouvelle-Zélande. 
                                                      
902 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 80. 
903 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 9. 
904 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 211 et 212. 
905 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 81. 
906 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 213 et 214. 
907 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 9. 
908 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 22 avril 2010, observations de l'Australie 
concernant la demande de réexamen du rapport intéri maire présentée par la Nouv elle-Zélande, paragraphes 9 
à 11.  WT/DS367/R 
 Page 219 
 
 
  6.95 Comme l'Australie l'a demandé909, le paragraphe 7.874 a été corrigé. 
6.96 L'Australie demande que le Groupe spécial suppr ime le paragraphe 7.876 .  À son avis, dans 
ce paragraphe, le Groupe spécial s'appuie d'une mani ère inappropriée sur la déclaration d'un expert 
qui faisait référence aux effets d'une mesure de  gestion des risques, alors que l'évaluation des 
conséquences figurant dans l'IRA ét ait basée sur le risque non réduit.910  Après avoir examiné la 
demande de l'Australie, le Groupe spécial a m odifié partiellement le paragraphe 7.876. 
6.97 Comme la Nouvelle-Zélande l'a demandé911, le paragraphe 7.883, da ns la section qui contient 
les conclusions générales du Groupe spécial con cernant les prescriptions relatives à l'ALCM, a été 
corrigé. 
4. Allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS 
6.98 L'Australie demande que le Groupe spécial modi fie le paragraphe 7. 906, dans la section 
introductive qui contient ses arguments, afin de rendre compte plus exactement de sa 
communication.912  Le Groupe spécial a modifié le paragra phe 7.906, comme l'a demandé l'Australie. 
6.99 L'Australie demande que le Groupe spécial remplace les termes "niveau de protection 
approprié" par "niveau de protection", aux pa ragraphes 7.933 et 7.958 ainsi que dans une 
sous-rubrique à la page 390 de la version anglaise du rapport intérimaire.  À son avis, cette dernière 
expression est plus appropriée.913  La Nouvelle-Zélande rejett e la modification proposée par 
l'Australie.  À son avis, l'Australie n'a pas expli qué pourquoi l'expression "niveau de protection" était 
préférable.  La Nouvelle-Zélande ajoute que l' expression "niveau de protection approprié" a été 
utilisée par l'Organe d'appel.914  Après avoir examiné la demande de l'Australie, et ayant noté que 
l'expression "niveau de protection approprié" figure dans l'Accord SPS et a été utilisée par l'Organe 
d'appel et des groupes spéciaux antérieurs dans ce contexte, le Groupe spécial ne voit aucune raison 
de remplacer cette expression. 
6.100  L'Australie demande que le Groupe spécial modi fie les paragraphes 7.946 et 7.947 afin de 
préciser que les déclarations du Groupe spécial c ontenues dans ces paragraphes sont spécifiques au 
critère de comparabilité et ne sont pas nécessaireme nt pertinentes pour les éléments restants d'une 
analyse au titre de l'article 5:5.915  Le Groupe spécial a modifié les paragraphes 7.946 et 7.947, comme 
l'a demandé l'Australie. 
                                                      
909 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 215 et 216. 
910 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 217 et 218. 
911 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, pa ge 9.  Voir aussi la communication de l'Australie au 
Groupe spécial, 22 avril 2010, observations de l'Aust ralie concernant la demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, paragraphes 12 et 13. 
912 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 219 à 221. 
913 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 222, 223 et 231. 
914 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 82. 
915 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 224 à 227. WT/DS367/R 
Page 220  
 
  6.101  L'Australie demande que le Groupe spécial m odifie le paragraphe 7.947 afin de rendre 
compte plus exactement de la position de l'Austra lie.  Elle demande aussi  que le Groupe spécial 
corrige une référence dans la note de bas de page 2300 relative au paragraphe 7.947.
916  L a  
Nouvelle-Zélande estime que la modification proposée pa r l'Australie n'est pas nécessaire, car elle est 
déjà contenue dans  le paragraphe.917  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.947, comme l'a 
demandé l'Australie, et il a corrigé la réfé rence dans la note de bas de page 2300. 
6.102  L'Australie demande que le Groupe spécial m odifie le paragraphe 7.986 pour nuancer une 
déclaration du Groupe spécial en indiquant clairement  qu'elle résulte directement de la nature des 
allégations de la Nouvelle-Zélande .  L'Australie suggère que le Gr oupe spécial supprime la première 
phrase du paragraphe.918  La Nouvelle-Zélande estime que le para graphe 7.986 est clair et ne nécessite 
pas de modification.919  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.986. 
6.103  L'Australie demande que le Groupe spécial m odifie le paragraphe 7.1035 afin d'indiquer 
clairement que, lorsqu'il mentionne que deux facteurs sont peu concluants, il fa it référence au dossier 
de la Nouvelle-Zélande.920  La Nouvelle-Zélande estime que le  paragraphe 7.1035 est clair et ne 
nécessite pas de modification.  À son avis, la décl aration du Groupe spécial dans ce paragraphe fait 
référence au risque relatif des situations comparables.921  Le Groupe spécial a modifié le 
paragraphe 7.1035 afin de clarifier sa déclaration. 
6.104  L'Australie demande que le Groupe spécial modi fie le paragraphe 7.1060 parce qu'il ne rend 
pas compte exactement de ses arguments.922  La Nouvelle-Zélande rejette  la demande de l'Australie.  
À son avis, la modification proposée par l' Australie changerait le sens du paragraphe.923  Le Groupe 
spécial a modifié le paragraphe 7.1060 afin de clarifier sa déclaration. 
6.105  L'Australie demande que le Groupe spécial ré vise les constatations qu'il a formulées aux 
paragraphes 7.1064 à 7.1067 en ce qui concerne la  présence des deux parasites dans les zones 
d'exportation.924  La Nouvelle-Zélande souscrit aux c onclusions du Groupe spécial figurant aux 
paragraphes 7.1064 à 7.1067 et reje tte la demande de l'Australie.925  Après avoir examiné la demande 
                                                      
916 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 228 à 230. 
917 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 83. 
918 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 232 et 233. 
919 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 84. 
920 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 234 à 236. 
921 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 85. 
922 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 237 et 238. 
923 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 86. 
924 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 239 et 240. 
925 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 87.  WT/DS367/R 
 Page 221 
 
 
  de l'Australie, le Groupe spécial ne voit aucune ra ison de modifier les cons tatations contenues aux 
paragraphes 7.1064 à 7.1067. 
6.106  Comme la Nouvelle-Zélande l'a demandé926, le mot "certifiée" a été supprimé de la première 
phrase du paragraphe 7.1071. 
5. Allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS 
6.107  L'Australie demande que le Groupe spécial modi fie la dernière phrase du paragraphe 7.1095, 
dans la section décrivant l'approche suivie par le  Groupe spécial pour examiner l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande.  À son avis, cette phrase ne rend pas compte exactement du principal argument qu'elle a avancé au titre de l'article 5:6.
927  Le Groupe spécial a modifié la dernière phrase du 
paragraphe 7.1095, comme l'a demandé l'Australie. 
6.108  L'Australie demande que le Groupe spécial modifi e le paragraphe 7.1132,  dans la section sur 
les mesures en cause concernant le feu bactérien et  le chancre européen.  L'Australie estime que ce 
paragraphe contient une critique de son niveau de protecti on approprié qualitatif.   Elle demande 
que le Groupe spécial, s'il retient ce texte, r econnaisse que les Membres n'ont pas l'obligation de 
quantifier leur niveau de protection approprié et qu'un Membre aurait des difficultés s'il essayait de le 
faire.928  Après avoir examiné la demande de l'Australi e, le Groupe spécial ne voit aucune raison de 
modifier le paragraphe 7.1132. 
6.109  En ce qui concerne les paragraphes 7.1135 et 7.1137, l'Australie demande que le Groupe 
spécial inclue une déclaration i ndiquant que la conformité aux Directives pour favoriser la mise en 
œuvre de l'article 5:5 dans la pratique du Comité SPS, ainsi qu'aux diverses NIMP, n'est pas 
impérative, et que ces documents ne c ontiennent pas d'oblig ations exécutoires.929  Après avoir 
examiné la demande de l'Australie, le Groupe spécial ne voit aucune raison de modifier les 
paragraphes 7.1135 et 7.1137.  La section descrip tive du rapport étudie la nature des NIMP.  Le 
Groupe spécial a cependant inclus, dans la note de bas de  page 2277 relative au paragraphe 7.927, une 
explication concernant les Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique 
du Comité SPS. 
6.110  L'Australie demande que le Groupe spécial s upprime le paragraphe 7.1136 ou, sinon, qu'il le 
modifie.  À son avis, il serait plus correct d'indiquer que les mesures choisies doivent tenir compte du 
niveau de protection approprié.  L'Australie estime aussi que ce paragraphe n'est pas nécessaire, car le 
point pertinent a été examiné ailleurs.930  La Nouvelle-Zélande rejette la demande de l'Australie et 
estime que le paragraphe 7.1136 indique co rrectement les prescriptions pertinentes.931  Après avoir 
examiné la demande de l'Australie, le Groupe spécial ne voit aucune raison de modifier le 
paragraphe 7.1136. 
                                                      
926 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 10. 
927 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 241 et 242. 
928 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 243. 
929 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 246. 
930 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 244 et 245. 
931 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 88. WT/DS367/R 
Page 222  
 
  6.111  L'Australie demande que le Groupe spécial modi fie le paragraphe 7.1138 afin de reconnaître 
que, dans certaines circonstances, il se peut que le  risque non réduit ne dépasse que légèrement le 
niveau de protection approprié, mais que seule s des mesures relativement rigoureuses soient 
raisonnablement disponibles et capables de réduire le risque afin d'assurer le niveau de protection 
approprié.
932  Après avoir examiné la demande de l'Austra lie, le Groupe spécial ne voit aucune raison 
de modifier le paragraphe 7.1138. 
6.112  L'Australie demande que les termes  "et dans la mesure où" soie nt supprimés de la dernière 
phrase du paragraphe 7.1139.933  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.1139, comme l'a 
demandé l'Australie. 
6.113  L'Australie demande que le Groupe spécial m odifie le paragraphe 7.1141.  Elle juge 
inapproprié que le Groupe spécial s'appuie sur les experts pour aboutir à la conclusion que l'analyse 
faite dans l'IRA concernant certaines étapes pour l'importation était exagérée.  En particulier, 
l'Australie demande la suppression de deux déclarations  et suggère un autre texte.  Elle demande aussi 
au Groupe spécial de remplacer le mot "négligeable", à l'alinéa g), pa r la constatation réelle figurant 
dans l'IRA pour l'étape 7 pour l'importation.934  La Nouvelle-Zélande rejette  la demande de l'Australie 
et estime que l'analyse faite par le Groupe spécial au paragraphe 7.1141 est tout à fait appropriée.935  
Après avoir examiné la demande de l'Australie, le Gr oupe spécial ne voit aucune raison de modifier le 
paragraphe 7.1141. 
6.114  L'Australie demande que le Groupe spécial modi fie le paragraphe 7.1151 afin de reconnaître 
que l'analyse concernant le feu bactérien et le  chancre européen faite dans l'IRA était fondée 
principalement sur les pommes mûres asymptomati ques.  L'Australie demande aussi au Groupe 
spécial d'indiquer le nombre des autres mesures potentie lles concernant le feu bactérien et le chancre 
européen qui ont été examinées dans l'IRA.936  Après avoir examiné la demande de l'Australie, le 
Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.1151 afin  de noter la déclaration de l'Australie selon 
laquelle l'analyse concernant le feu bactérien et le chancre européen faite dans l'IRA concernait 
principalement les pommes mûres asymptomatiques. 
6.115  L'Australie demande que le Groupe  spécial supprime le mot "théor ique" de la première phrase 
du paragraphe 7.1180.  Elle estime que les experts n'ont pas utilisé ce mot.937  Après avoir examiné la 
demande de l'Australie, le Groupe spécial ne voit aucune raison de modifier  le paragraphe 7.1180. 
6.116  L'Australie demande que le Groupe spécial révi se le paragraphe 7.1191.  À son avis, il est 
inapproprié que le Groupe spécial s'appuie sur de s experts pour confirmer que certains événements, 
concernant la mise en œuvre pratique et l' application des prescriptions par les autorités 
néo-zélandaises et australiennes, se produiront.  L' Australie demande aussi que la note de bas de 
                                                      
932 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 247 et 248. 
933 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 249 et 250. 
934 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 251 à 255. 
935 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 89 et 90. 
936 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 256 à 258. 
937 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 259 et 260.  WT/DS367/R 
 Page 223 
 
 
  page 2629 relative au paragraphe soit corrigée.938  Après avoir examiné la demande de l'Australie, le 
Groupe spécial a modifié le paragraphe 7. 1191 et la note de bas de page 2629. 
6.117  La Nouvelle-Zélande demande que le Groupe spécial modifie l'alinéa c) au 
paragraphe 7.1194.  En particulier,  elle demande l'insertion d'un te xte indiquant les points essentiels 
de l'analyse du Groupe spécial relative à l'étape 3 pour l'importation.939  Le Groupe spécial a modifié 
l'alinéa c), comme l'a demandé la Nouvelle-Zélande. 
6.118  S'agissant des paragraphes 7.1287 et 7.1288, dans la section sur les mesures en cause relatives 
à l'ALCM dans le cadre de l'alléga tion de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, 
l'Australie demande que le Groupe spécial indique cl airement que les déclarations concernant ce que 
les experts auraient confirmé ou approuvé représente nt l'opinion de la Nouve lle-Zélande, et non celle 
du Groupe spécial.  L'Australie demande aussi que la note de bas de page 2786 relative au 
paragraphe 7.1287 soit supprimée ou corrigée en conséquence.940  La Nouvelle-Zélande rejette la 
demande de l'Australie, et notam ment la révision de la note de bas de page relative au 
paragraphe 7.1287.941  Le Groupe spécial a modifié les paragr aphes 7.1287 et 7.1288, ainsi que la note 
de bas de page 2786 relative au paragraphe 7.1287, en réponse à la demande de l'Australie. 
6.119  Comme la Nouvelle-Zélande l'a demandé942, le paragraphe 7.1304 a été corrigé. 
6.120  L'Australie demande que le Groupe spécial modifie le paragraphe 7.1335.  En particulier, elle 
demande que le Groupe spécial rende compte de la réponse de l'Australie à l'argument de la 
Nouvelle-Zélande.943  Le Groupe spécial a inclus au paragraphe 7.1341 le texte proposé par 
l'Australie, dans la section qui d écrit les arguments de l'Australie. 
6.121  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7. 1336, en réponse à la demande de l'Australie.944 
6.122  L'Australie demande que le Groupe spécial modifie le paragraphe 7.1337.  En particulier, elle 
demande que le Groupe spécial rende compte de la réponse de l'Australie à l'argument de la 
Nouvelle-Zélande.945  Le Groupe spécial a inclus au paragraphe 7.1342 le texte proposé par 
l'Australie, dans la section qui d écrit les arguments de l'Australie. 
6.123  L'Australie demande que le Groupe  spécial supprime une partie du paragraphe 7.1338.  À son 
avis, cette partie porte sur les mesures australiennes concernant le feu bactérien et le chancre 
                                                      
938 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 261 et 262. 
939 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 11. 
940 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 263 à 265. 
941 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 91. 
942 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, pages 11 et 12.  Voir aussi la communication de 
l'Australie au Groupe spécial, 22 avril 2010, observations de l'Australie concernant la demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, paragraphes 12 et 13. 
943 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 266 à 268. 
944 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 269. 
945 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 270 et 271. WT/DS367/R 
Page 224  
 
  européen, et elle n'est pas pertinente  pour les mesures concernant l'ALCM.
946  Le Groupe spécial note 
que le paragraphe en question précise que, selon la Nouvelle-Zélande, certains arguments et facteurs 
indiqués dans le contexte des deux autres parasites s'appliquent aussi à l'ALCM.  Après avoir examiné 
la demande de l'Australie, le Groupe spécial ne voit aucune raison de modifier  le paragraphe 7.1338. 
6.124  L'Australie demande que le Groupe spécial modifie le paragraphe 7.1354.  En particulier, elle 
demande que le Groupe spécial supprime une phra se selon laquelle les deux parties conviennent 
qu'une inspection de 3 000 unités entraînerait en fait une fumigation de tous les lots.947  Le Groupe 
spécial a modifié le paragraphe 7.1354, en réponse à la demande de l'Australie. 
6.125  L'Australie demande que le Groupe spécial modifie le paragraphe 7.1355.  En particulier, elle 
demande que ses arguments avancés à titre de défense soient pris en compte dans cette section du 
rapport.948  La Nouvelle-Zélande rejette la demande de l'Australie.  À son avis, les arguments de 
l'Australie sont pris en compte dans d'autres sec tions du rapport, et il ne serait ni nécessaire ni 
approprié d'insérer de longues parties des communi cations de l'Australie dans cette section.  La 
Nouvelle-Zélande estime aussi que le texte proposé pa r l'Australie n'est pas pertinent pour la question 
étudiée dans cette section.949  Après avoir examiné la demande de l'Australie, le Groupe spécial ne 
voit aucune raison de modifi er le paragraphe 7.1355. 
6. Allégations de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS 
6.126  Comme la Nouvelle-Zélande l'a demandé, le Groupe  spécial a modifié le paragraphe 7.1407, 
dans une phrase qui résume les a llégations de la Nouvelle-Zélande.950 
6.127  La Nouvelle-Zélande demande que le Groupe spécial modifie les paragraphes 7.1415 à 
7.1418, 7.1447 et 7.1448.  À son avis, ces pa ragraphes suggèrent de façon erronée que la 
Nouvelle-Zélande a fait valoir que l'IRA dans son ensemble était une  mesure en lui-même et à lui 
seul.951  L'Australie rejette la demande  de la Nouvelle-Zélande.  À son avis, la Nouvelle-Zélande tente 
de revenir rétrospectivement sur s on argument relatif au retard injus tifié, tel qu'il est mentionné dans 
le rapport.  L'Australie estime qu'il est important que le rapport rende compte  des arguments de la 
Nouvelle-Zélande, et que la Nouve lle-Zélande ne devrait pas pouvoir supprimer la référence à son 
allégation initiale.952  Après avoir examiné la demande de la  Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial ne 
voit aucune raison de modifier les paragraphes 7.1415 à 7.1418, 7.1447 et 7.1448. 
                                                      
946 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 272 et 273. 
947 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 274 et 275. 
948 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 276 et 277. 
949 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 92. 
950 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 12. 
951 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 12. 
952 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 22 avril 2010, observations de l'Australie 
concernant la demande de réexamen du rapport intéri maire présentée par la Nouvelle-Zélande, paragraphes 14 
à 16.  WT/DS367/R 
 Page 225 
 
 
  6.128  Comme la Nouvelle-Zélande l'a demandé, le Groupe  spécial a modifié le paragraphe 7.1423, 
dans une phrase qui résume les a llégations de la Nouvelle-Zélande.953 
6.129  L'Australie demande que le Groupe spécial modifie le paragraphe 7.1431.  En particulier, elle 
estime que le paragraphe ne rend pa s compte exactement de sa position.954  Le Groupe spécial a 
modifié le paragraphe 7.1431, en ré ponse à la demande de l'Australie. 
6.130  L'Australie demande que le Groupe spécial modifie le paragraphe 7.1434.  En particulier, elle 
estime que le paragraphe ne reflète pas exactement ses arguments.  Elle demande aussi que le Groupe spécial corrige une note de bas de page relative au paragraphe.
955  Comme l'Australie l'a demandé, le 
Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.1434 et a corrigé la note de bas de page 3020. 
6.131  L'Australie demande que le Groupe sp écial supprime la dernière phrase du 
paragraphe 7.1459.  Elle estime que cette phrase ne reflète pas exactement sa position.  À titre 
subsidiaire, elle suggère un autre texte pour cette section.956  La Nouvelle-Zélande n'a pas d'objection 
concernant la suppression de la phrase, mais elle  rejette l'autre libellé proposé par l'Australie.957  
Comme l'Australie l'a demandé, le Groupe spécial a supprimé la dernière phrase du 
paragraphe 7.1459. 
6.132  L'Australie demande que le Groupe spécial supprime plusieurs sections et qu'il apporte 
d'autres modifications aux paragra phes 7.1459 à 7.1462.  Elle estime qu'il n'est pas nécessaire que le 
Groupe spécial formule des observations sur la question de savoir si un processus du type de l'IRA pourrait être une procédure au sens de l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS.
958  La Nouvelle-Zélande fait 
objection aux changements et aux suppressions proposés par l'Australie.  À son avis, les raisons pour 
lesquelles l'Australie a demandé les suppressions so nt incorrectes.  La Nouvelle-Zélande ajoute que 
les passages figurant dans ces paragraphes sont importants et devraient être retenus, et que les 
modifications suggérées par l'Australie sont inappropriées et devraient être rejetées.959  Après avoir 
examiné la demande de l'Australie, le Groupe spécial ne voit aucune raison de modifier les 
paragraphes 7.1459 à 7.1462. 
C. CORRECTIONS MINEURES ET AJOUT DE RÉFÉRENCES  
6.133  Des corrections mineures ont été apportées aux paragraphes suivants du rapport intérimaire, à 
la suite des observations formulées par la Nouvelle -Zélande:  2.24, 4.458, 4.459, 4.460, 4.467, 7.229, 
7.245, 7.248, 7.252, 7.255, 7.285, 7.333, 7.338, 7.3 50, 7.358, 7.414, 7.417, 7.428, 7.443, 7.447, 7.512, 
7.525, 7.540, 7.568, 7.569, 7.595, 7.607, 7.621, 7.798, 7.901, 7.1047, 7.1049, 7.1141, 7.1143, 7.1144, 7.1152, 7.1164, 7.1198, 7.1249 et 7.1250. 
                                                     
 
953 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 15 avril 2010, demande de réexamen du 
rapport intérimaire présentée par la Nouvelle-Zélande, page 12. 
954 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 278 et 279. 
955 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphe 280. 
956 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 281 à 284. 
957 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphe 93. 
958 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 15  avril 2010, demande de réexamen du rapport 
intérimaire présentée par l'Australie, paragraphes 285 à 287. 
959 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe  spécial, 22 avril 2010, observations de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de réexamen  du rapport intérimaire présentée par l'Australie, 
paragraphes 94 à 96. WT/DS367/R 
Page 226  
 
  6.134  De même, les observations formulées par la Nouvelle-Zélande ont donné lieu à des 
corrections mineures dans les notes de bas de page suivantes du rapport intérimaire:  note de bas de 
page 1167 relative au paragraphe 7.231, note de bas de page 1186 relative au paragraphe 7.240, note 
de bas de page 1187 relative au paragraphe 7.241, note de bas de page 1194 relative au 
paragraphe 7.246, note de bas de page 1217 relative au paragraphe 7.258, note de bas de page 1528 
relative au paragraphe 7.447, note de bas de page  1530 relative au paragraphe 7.449, note de bas de 
page 2211 relative au paragraphe 7.885, note de bas de page 2506 relative au paragraphe 7.1118, note 
de bas de page 2507 relative au paragraphe 7. 1118, note de bas de page 2509 relative au 
paragraphe 7.1120, et note de bas de pa ge 2600 relative au paragraphe 7.1165. 
6.135  À la suite des observations formulées par la  Nouvelle-Zélande, des références additionnelles 
ont été ajoutées dans les notes de bas de page existantes, ou insérées en tant que nouvelles notes de 
bas de page:  ajout d'une nouvelle note de bas de  page relative au paragraphe 7.61, ajout d'une 
nouvelle note de bas de page relativ e au paragraphe 7.180, ajout d' une nouvelle note de bas de page 
relative au paragraphe 7.375, ajout de de ux nouvelles notes de bas de page relatives au 
paragraphe 7.427, ajout d'une no uvelle référence dans la note de bas de page 1607 relative au 
paragraphe 7.496, ajout de deux nou velles notes de bas de page relatives au paragraphe 7.540, ajout 
d'une nouvelle note de bas de page relative au paragraphe 7.568, ajout  de nouvelles références dans la 
note de bas de page 1901 relative au  paragraphe 7.698, ajout de n ouvelles références dans la note de 
bas de page 2036 relative au paragraphe 7.789, aj out d'une nouvelle note de bas de page relative au 
paragraphe 7.798, ajout d'une nouve lle référence dans la note de  bas de page 2182 relative au 
paragraphe 7.869, ajout d'une nouve lle référence dans la note de  bas de page 2183 relative au 
paragraphe 7.869, ajout d'une nouve lle référence dans la note de  bas de page 2185 relative au 
paragraphe 7.869, ajout d'une nouvelle  note de bas de page relative au paragraphe 7.955, ajout d'une 
nouvelle note de bas de page relativ e au paragraphe 7.1122, ajout d' une nouvelle référence dans la 
note de bas de page 2674 relative au  paragraphe 7.1213, ajout d'une nouvelle référence da ns la note de 
bas de page 2677 relative au paragraphe 7.1216. 
6.136  L'Australie n'a pas demandé de co rrections mineures additionnelles. 
6.137  Outre ce qui précède, le Groupe spécial a apporté des corrections matérielles aux 
paragraphes 1.21, 1.41, 1.51, 1.54, 2.1, 2.39, 2.91, 4.80, 7.57, 7.79, 7.151, 7.166, 7.175, 7.184, 7.860, 7.1017, 7.1134, 7.1335 et 7.1405, et dans les notes de bas de page suivant es du rapport intérimaire:  
note de bas de page 151 relative au paragra phe 2.6, note de bas de page 754 relative au 
paragraphe 7.7, note de bas de pa ge 834 relative au paragraphe 7.52, note de bas de page 837 relative 
au paragraphe 7.57, note de bas de page 851 relative au paragraphe  7.75, note de bas de page 854 
relative au paragraphe 7.79, note de bas de page 930 relative au pa ragraphe 7.115, note de bas de 
page 933 relative au paragraphe 7.116 , note de bas de page 940 relativ e au paragraphe 7.121, note de 
bas de page 997 relative au paragraphe 7.151, note de bas de page 1053 relativ e au paragraphe 7.185, 
note de bas de page 1880 relative au paragraphe  7.683, note de bas de page 1913 relative au 
paragraphe 7.708, note de bas de page 2228 relative au paragraphe 7.893, note de bas de page 2373 
relative au paragraphe 7.1015 et note de bas de pa ge 2407 relative au paragra phe 7.1030.  Le Groupe 
spécial a aussi révisé la liste des abréviations et a ajouté une référence à cinq rapports de groupes 
spéciaux ou de l'Organe d'appel, qui  manquaient dans les affaires citées dans le rapport intérimaire.  WT/DS367/R 
 Page 227 
 
 
  VII. CONSTATATIONS 
A. PRÉOCCUPATIONS DE L 'AUSTRALIE CONCERNANT LE PROCESSUS DE SÉLECTION ET DE 
CONSULTATION DES EXPERTS  
7.1 L'Australie s'est déclarée préoccupée par des aspects spécifiques du processus de sélection et 
de consultation des experts du Groupe spécial.960 
7.2 Concernant le choix des experts, l'Australie conteste ce qui suit: 
 a) le fait qu'un seul expert a été choisi pour l'ALCM;  et  b) le lien allégué du seul expert en matière d'ALCM choisi par le Groupe spécial avec le 
plaignant, la Nouvelle-Zélande. 
7.3 S'agissant de la consultation des experts, l es préoccupations de l'Au stralie relèvent des 
grandes catégories suivantes: 
 a) l'absence alléguée de possibilité pour l' Australie de faire des observations sur des 
questions nouvelles ou modifiées et sur la compétence limitée du Groupe spécial pour certaines questions; 
 b) la référence faite par le Groupe spécial  dans ses questions à des communications de 
tierce partie; 
 c) la fourniture alléguée par les experts de  renseignements qui dépassaient la portée des 
questions du Groupe spécial
961;  et 
 d) le manque de compétence allégué des experts dans certai ns domaines sur lesquels le 
Groupe spécial a posé des questions ou sur lesquels les experts ont exprimé des 
opinions et le recours aux experts par le Groupe spécial dans des domaines qui étaient 
étrangers au domaine de compétence pour  lequel chaque expert a été choisi.962 
1. Qualification des préoccupation s exprimées par l'Australie 
7.4 L'Australie a qualifié un certain nombre des pr éoccupations exposées ci-dessus concernant la 
procédure de sélection et de consultation des experts du Groupe spécial de "préoccupations 
concernant l'observation de la régularité de la pr océdure au cours de la phase de consultation des 
experts du présent différend".963  Ces "préoccupations en matière de régularité de la procédure" 
exprimées par l'Australie se rapporte nt à la question de savoir s'il a été ménagé à celle-ci la possibilité 
de faire des observations sur des questions nouve lles ou remaniées posées par le Groupe spécial et à 
celle de savoir si certains des experts scientifiques consultés par le Groupe spécial étaient sortis du 
domaine de compétence pour lequel ils avaient été choisis.964 
                                                      
960 Voir, par exemple, les communications de l'Au stralie au Groupe spécial , 9 décembre 2008 et 
19 décembre 2008.  Ces communications ont été suiv ies par d'autres communications de l'Australie. 
961 Voir, par exemple, les observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions, 
paragraphe 14. 
962 Voir, par exemple, les observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions, 
paragraphes 13 et 17. 
963 Observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions, paragraphe 15. 
964 Observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions, paragraphes 16 et 17. WT/DS367/R 
Page 228  
 
  7.5 Toute procédure juridique, y compris les pro cédures engagées devant l'OMC, peut susciter 
des préoccupations d'ordre procédural pour les par ties concernées.  Par définition, les préoccupations 
en matière de régularité de la procédure ont un caractère procédural.  Cependant, les préoccupations 
d'ordre procédural n'affectent pas toutes nécessaireme nt la régularité de la procédure.  En réponse à 
une question du Groupe spécial, l'Australie a reconnu qu' il était valable d'établir une distinction entre 
les préoccupations d'ordre procédural qui affectaien t la régularité de la procédure et les autres 
"préoccupations d'ordre procédural mineures": 
"Dans le contexte des différends portés deva nt l'OMC, la régularité de la procédure 
peut s'entendre comme englobant la protecti on du droit d'une partie à une procédure 
équitable.  En tant que telle, cette prot ection doit s'appliquer à chaque stade des 
travaux d'un groupe spécial, y compris, en l' espèce, au choix et à la consultation des 
experts par le Groupe spécial. 
Il apparaît que la distinction établie par le  Groupe spécial dans sa question entre les 
préoccupations d'ordre procédural et les préo ccupations en matière de régularité de la 
procédure semble indiquer que les premières auraient moins d'importance qu'une 
préoccupation en matière de régularité de la  procédure.  L'Australie estime que les 
préoccupations d'ordre procédural mineures ne  porteraient pas atteinte au droit d'une 
partie à une procédure équitable."
965 
7.6 L'Australie note que son argument concernant les renseignements fournis par les experts qui, 
d'après ses allégations, dépassaient la portée des qu estions pertinentes du Groupe spécial "ne visait 
pas à exprimer une préoccupation en matiè re de régularité de la procédure".966  Il est permis de penser 
que cette préoccupation relèverait donc de la catégorie des "préo ccupations d'ordre procédural 
mineures". 
7.7 Le concept de régularité de la procédure est implicite dans le mécanisme de règlement des 
différends de l'OMC.967  Selon les termes utilisés par l'Organe d'appel, la régularité de la procédure 
constitue "une obligation qui fait partie intégran te du système de règlement des différends de 
l'OMC"968, et elle est "fondamentale pour assurer un déroulement équitable et harmonieux des 
procédures de règlement des différends".969  La régularité de la procédure garantit aux parties à un 
différend une procédure équitable, en leur ména geant une possibilité adéquate de présenter des 
allégations, arguments et éléments  de preuve, et de répondre aux a llégations, arguments et éléments 
de preuve présentés par l'autre partie.970  La régularité de la procé dure garantit donc aussi l'égalité 
procédurale entre les parties en "garanti[ssan]t que les procédures sont menées avec équité et 
impartialité et qu'une partie n'est pas désavantagée injustement par rapport aux autres parties dans un 
                                                      
965 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 69 et 70. 
966 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 71. 
967 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 435, où l'Organe 
d'appel explique que les "considérations relatives à la  régularité de la procédure apparaissent dans les Règles de 
conduite ".  Aucune référence n'est faite au Mémorandum d'accord.  De même, dans le rapport Inde – Brevets 
(États-Unis) , paragraphe 94, l'Organe d'appel reconnaît que "… les exigences en matière de procédure régulière 
ressort[e]nt de manière implicite du Mémorandum d'accord …". 
968 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 176. 
969 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 433. 
970 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 434.  WT/DS367/R 
 Page 229 
 
 
  différend".971  En fin de compte, la régularité de la pr océdure garantit une évaluation objective de la 
question par les groupes spéciaux, ainsi que le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord.972 
7.8 Selon l'Organe d'appel, la régul arité de la procédure s'applique pleinement au choix et à la 
consultation des experts par les groupes spéciaux:  "la protection de la régularité de la procédure 
s'applique aux consultations menées par un groupe spécial avec des experts.  Cette protection de la 
régularité de la procédure s'applique au processus de choix des experts et aux consultations menées 
par le Groupe spécial avec les experts, et se maintient tout au long de la procédure".973 
7.9 Si une préoccupation d'ordre procédural menace le  but et le rôle de la régularité de la 
procédure dans le système de règlement des différe nds de l'OMC, il s'agit en fait d'une préoccupation 
en matière de régularité de la procédure à laquelle  les groupes spéciaux doivent prêter une attention 
particulière.  Cependant, il est diffi cile de dire dans l'abstrait si un type spécifique de préoccupation 
d'ordre procédural affecte la régularité de la pr océdure.  Ce n'est qu'en prenant en compte les 
circonstances spécifiques de l'affaire qu'un groupe  spécial peut déterminer si une préoccupation 
d'ordre procédural affecte la régularité de la procé dure et mérite donc une telle  attention particulière. 
7.10 En conséquence, au moment d'analyser les di verses préoccupations exprimées par l'Australie, 
concernant le choix et la consu ltation des experts dans le présent différend, le Groupe spécial veillera 
tout particulièrement à déterminer s'il a été porté atte inte à la régularité de la procédure et si de ce fait 
l'Australie n'a pas été injustement désavantagée. 
2. Choix des experts 
a) Choix d'un seul expert en matière  d'ALCM par le Groupe spécial 
7.11 Pendant le processus de sélection des experts, l' Australie a fait savoir qu'elle préférait que le 
Groupe spécial demande l'avis de deux experts sur chacun des trois parasites en cause (feu bactérien, 
chancre européen et ALCM).974  De l'avis de l'Australie, cela permettrait au Groupe spécial d'"obtenir 
des avis auprès d'un groupe d'experts suffisamment varié".975  L'Australie a réaffirmé cette 
préoccupation après que le Groupe spécial a choisi M. Jerry Cross comme seul expert pour l'ALCM.
976 
7.12 Pour sa part, la Nouvelle-Zélande jugeait su ffisant que le Groupe spécial choisisse un seul 
expert pour chacun des trois parasites et, en tout ét at de cause, pas plus de deux experts pour chaque 
parasite.977  Elle ne s'est pas opposée au choix de M. Cross comme seul expert en matière d'ALCM. 
7.13 Ni l'article 13 du Mémorandum d'accord ni l'article 11:2 de l'Accord SPS, qui conjointement 
constituent le fondement juridique permettant a ux groupes spéciaux de l'OMC de demander l'avis 
d'experts dans les différends SPS, ne spécifient le  nombre d'experts qui devraient être choisis pour 
chaque question particulière.  De la même mani ère, les procédures de travail du Groupe spécial, 
adoptées après consultation des parties, ne font pas référence à un nombre spécifique d'experts:  "Le 
nombre d'experts que le Groupe spécial choisira se ra fixé en fonction du nombre et du type de 
                                                      
971 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 433. 
972 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 273. 
973 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 436. 
974 Voir, par exemple, les communications de l'Australie au Groupe spécial, 4 septembre 2008 et 
20 novembre 2008. 
975 Communications de l'Australie au Groupe spécial, 20 novembre 2008. 
976 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 19 décembre 2008. 
977 Communications de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 11 septembre 2008 et 
9 décembre 2008. WT/DS367/R 
Page 230  
 
  questions sur lesquelles un avis sera demandé, ainsi que des différents domaines dans lesquels chaque 
expert pourra donner un avis."
978 
7.14 Le Groupe spécial a abondamment consulté les parties tout au long du processus de sélection 
des experts.  Conformément à ses procédures de travail et aux vues exprimées par les parties, il a demandé au Secrétariat de l'organisation internati onale spécialisée dans la préservation des végétaux – 
la Convention internationale pour  la protection des végétaux (CIP V) –, au Conseil des congrès 
internationaux de diptérologie (CICD), ainsi qu'au x parties, de lui proposer des noms d'experts 
possibles.
979  Chacune de ces démarches a été faite après consultation des parties.980 
7.15 Le Groupe spécial a consulté le Secrétariat de la CIPV le 15 septembre 2008 pour lui 
demander de proposer des experts dans les quatre do maines qu'il avait identifiés (soit pour chacun des 
trois parasites en cause, ainsi que pour l'évaluation du risque phytosanitaire).981  L e  
23 septembre 2008, le Secrétariat de la CIPV  a fourni une liste de dix experts potentiels982, dont quatre 
seulement ont confirmé qu'ils étaient intéressés et disponibles pour aider le Groupe spécial.  Aucune 
de ces quatre personnes n'était un expert en matière d' ALCM.  Le Secrétariat de la CIPV a dit qu'il 
avait des difficultés à trouver des experts appropriés, ma is il a indiqué que si on lui laissait plus de 
temps il pouvait fournir d'autres noms d'experts dans ce domaine.983  Cela a retardé les travaux et a 
obligé le Groupe spécial à modifier le calendrier.984  À la fin d'octobre 2008, le Secrétariat de la CIPV 
a proposé 12 autres noms.985  Quatre personnes ont confirmé leur intérêt et leur disponibilité.  Là 
encore, aucune de ces quatre personnes n'était un expe rt en matière d'ALCM.  En conséquence, le 
Groupe spécial a demandé aux parties de propo ser des noms d'experts en matière d'ALCM.986  E n  
réponse à la demande du Groupe spécial, la Nouvelle-Zélande a proposé un seul expert, 
M. Jerry Cross, "ayant l'expérience et les compétences  pertinentes", et elle a noté qu'elle ne voyait pas 
d'objection à ce qu'il n'y ait qu'un seul expert en ma tière d'ALCM, étant donné qu'il était difficile pour 
diverses raisons de trouver des experts appropriés et disponibles.987  L'Australie n'a proposé aucun 
expert en matière d'ALCM, mais elle a suggéré que  le Groupe spécial prenne contact avec le Conseil 
des congrès internationaux de diptérologie (CICD) pour lui demander de propo ser des noms d'experts 
en matière d'ALCM.988   
7.16 Suivant la suggestion de l'Australie, le Gr oupe spécial a pris contact avec le CICD le 
25 novembre 2008.989  En réponse, le 26 novembre 2008, le Président du CICD a proposé le nom d'un 
expert en matière d'ALCM, notant que cet expert  pourrait suggérer d'autres personnes au nom du 
CICD.990  Après avoir communiqué avec l'expert proposé par le CICD, le Groupe spécial en a trouvé 
un autre, ce qui portait à trois le nombre d'experts potentiels en matière d'ALCM:  celui proposé par la 
Nouvelle-Zélande, celui proposé par le CICD et celui proposé par l'expert recommandé par le 
                                                      
978 Procédures de travail, 26 mars 2008, jointes au présent rapport en tant qu'annexe A-3, 
paragraphe 17 d). 
979 Procédures de travail, 26 mars 2008, jointes au présent rapport en tant qu'annexe A-3, 
paragraphe 17 b). 
980 Voir, par exemple, les communications de l'Au stralie au Groupe spécial , 20 mars 2008 et 
4 septembre 2008, et la communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 11 septembre 2008. 
981 Communication du Groupe spécial à la CIPV, 15 septembre 2008. 
982 Communication électronique de la CIPV au Groupe spécial, 23 septembre 2008. 
983 Ibid. 
984 Communication électronique du Groupe spécial aux parties, 31 octobre 2008. 
985 Communications électroniques de la CIPV au Groupe spécial, 29 et 30 octobre 2008. 
986 Communication du Groupe spécial aux parties, 13 novembre 2008. 
987 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 20 novembre 2008. 
988 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 20 novembre 2008. 
989 Communication du Groupe spécial au CICD, 25 novembre 2008. 
990 Communication électronique du Président du CICD au Groupe spécial, 26 novembre 2008.  WT/DS367/R 
 Page 231 
 
 
  CICD.991  Les noms de ces trois experts ont été soumis aux parties pour qu'elles formulent des 
observations.992  Pour différentes raisons, au moins une des parties s'est opposée au choix de chacun 
des trois experts de l'ALCM.993  Les deux parties se sont opposées au choix de l'expert proposé par le 
CICD, parce qu'il n'était pas disponible pour rencont rer le Groupe spécial et les parties à Genève.994  
Les deux parties se sont également opposées au choix de l'expert recommandé par l'expert proposé par 
le CICD, au motif que ses compétences se limitaient  à la taxonomie de la cécidomyie et qu'il avait une 
expérience pertinente limitée de la lutte cont re les parasites ou de l'écologie de terrain.995  L'Australie 
s'est opposée au choix du dernier expert disponible, M.  Jerry Cross, en raison de l'existence d'un lien 
allégué avec le gouvernement de  la Nouvelle-Zélande et des chercheurs néo-zélandais.996 
7.17 Le 15 décembre 2008, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait choisi sept experts au 
total.997  Deux experts avaient été choisis sur la base de leurs qualifications et compétences 
spécialisées en matière de feu bactérien, de chancre européen et d'évaluation du risque phytosanitaire, 
respectivement, tandis qu'un expert, M. Jerry Cro ss, avait été choisi pour sa connaissance spécialisée 
de l'ALCM. 
7.18 Comme il est indiqué aux paragraphes précédents , la principale raison pour laquelle un seul 
expert en matière d'ALCM a été choisi était le nombre limité d'experts disponibles pour ce parasite 
particulier. 
7.19 Le Groupe spécial a formellement entamé son processus de sélection des experts le 
15 septembre 2008998 et l'a achevé le 15 décembre 2008.999  Pendant cette période de trois mois, il a 
consulté des organismes spécialisés et les parties pour obtenir des noms d'experts possibles.  En raison 
des difficultés qu'il a eues à trouver des experts sci entifiques, en particulier pour l'ALCM, le 
calendrier du différend a été modifié en novembre 2008, et les travaux ont été retardés. 
7.20 Comme il a été noté précédemment, ni le Mémo randum d'accord, ni l'Accord SPS, ni les 
Procédures de travail du Groupe spécial ne spécifient le nombre d'experts à choisir.  En conséquence, 
il appartenait en fin de compte au Groupe spéci al de décider du nombre d'experts selon les 
circonstances spécifiques du différend, les compét ences nécessaires et les contraintes auxquelles il 
faisait face.  De plus, le Groupe spécial est tenu, en vertu de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, de 
chercher à obtenir un règlement rapide du différe nd.  Le Groupe spécial a noté, toutefois, que 
l'Australie avait indiqué qu'elle préférait que deux  experts soient consultés pour chacun des trois 
parasites pertinents.  En général,  un plus grand nombre d'experts pou rraient fournir plus d'avis qu'un 
seul expert, ce qui pourrait être utile pour un groupe spécial.  Mais cela ne veut pas dire que le fait de 
consulter un seul expert compétent ne serait pas su ffisamment utile pour un groupe spécial dans un 
différend donné, que cela réduirait nécessairement la gamme des avis d'experts scientifiques que le 
Groupe spécial recueillerait ni que le choix d'un seu l expert pour un sujet donné léserait les parties.  
Malgré le retard, et le recours à des organismes spéci alisés et aux parties, le Groupe spécial n'a pas pu 
trouver un plus grand nombre d'e xperts en matière d'ALCM qualifiés et disponibles.  Dans les 
circonstances particulières de la présente affaire, il lui a fallu décider s'il devait aller de l'avant avec le 
seul expert disponible choisi, qui possédait de très grandes compétences ainsi que le démontrent ses 
qualifications, ou s'il devait encore  retarder les travaux et continuer de chercher un deuxième expert 
                                                      
991 Communication du Groupe spécial aux parties, 5 décembre 2008. 
992 Ibid. 
993 Communication des parties au Gr oupe spécial, 9 décembre 2008. 
994 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 9 décembre 2008, et communication de 
l'Australie au Groupe spécial, 9 décembre 2008. 
995 Ibid. 
996 Communication de l'Australie au  Groupe spécial, 9 décembre 2008. 
997 Communication du Groupe spécial aux parties, 15 décembre 2008. 
998 Ibid. 
999 Ibid. WT/DS367/R 
Page 232  
 
  pour ce parasite spécifique.  Comme le Groupe spécial  avait déjà consulté les principaux organismes 
et les parties elles-mêmes, rien ne garantissa it qu'il puisse trouver un autre expert approprié s'il 
retardait encore les travaux.  Il y avait, par c ontre, la possibilité que les experts qui avaient déjà 
confirmé leur présence ne soient plus disponibles si  les travaux étaient encore reportés.  Selon le 
Groupe spécial, il aurait été inapproprié de différer da vantage le processus de sélection car cela aurait 
nui à l'objectif consistant à rechercher un règlemen t rapide du différend, ce qui aurait été contraire à 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et  à l'intérêt exprimé par les deux parties.
1000  À la lumière de 
ce qui précède, le Groupe spécial a décidé de demander l'avis d'un  seul expert en matière d'ALCM, 
plutôt que de deux experts, comme pour les deux autres  parasites et pour la question de l'évaluation du 
risque phytosanitaire. 
7.21 En tout état de cause, rien n'indique que le choix d'un seul expert en matière d'ALCM a porté 
atteinte aux droits des parties da ns le présent différend ou amoindri la capacité du Groupe spécial de 
procéder à une évaluation objective de la question dont  il est saisi.  Ce choix ne nuit d'aucune façon à 
l'équité et l'impartialité de la procédure, ni à la capacité du Groupe spécial d'obtenir des avis 
scientifiques spécialisés suffisants.  En particulier, l'Australie n'a pas démontré qu'elle avait subi un 
quelconque préjudice du fait que le Groupe spécial n' avait consulté qu'un seul expert en matière 
d'ALCM.  Le Groupe spécial examine dans la secti on suivante la substance des objections spécifiques 
de l'Australie au choix de M. Cross. 
b) Lien allégué de l'expert en ma tière d'ALCM avec le plaignant 
7.22 L'Australie s'est opposée, au titre du paragraphe  17 c) des Procédures de travail du Groupe 
spécial, à ce que M. Jerry Cross soit consulté à titre d' expert par le Groupe spéc ial, compte tenu de son 
"lien avec le gouvernement de la Nouvelle-Zél ande et des chercheurs néo-zélandais".1001  E l l e  f a i t  
référence à des projets de recherche et publica tions conjoints, cités par M. Cross dans son curriculum 
vitae , qui – fait valoir l'Australie – ont été réa lisés conjointement avec des chercheurs de 
HortResearch New Zealand.  En particulier, e lle fait référence à une "publication conjointe avec 
Suckling et al. , publiée en 2007, qui indique l'existen ce d'un lien très récent avec des chercheurs 
néo-zélandais pertinents, dont les travaux visen t principalement à faciliter l'accès des pommes 
néo-zélandaises aux marchés d'exportation".1002 
7.23 La Nouvelle-Zélande répond que l'objection de l'Australie est "dénuée de fondement".  
M. Cross n'a aucun lien avec le gouvernement néo- zélandais qui soit pertinent pour le présent 
différend.1003  La déclaration préliminaire de conflit d' intérêts qu'il a faite indique qu'il n'a obtenu 
aucun financement du gouvernement néo-zélandais  dans le cadre des activités menées avec des 
chercheurs néo-zélandais et que sa collaboration avec des experts néo-zélandais ne peut pas servir de 
fondement à une objection déterminante.1004 
7.24 Conformément aux Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord qui s'appliquent à 
toutes les personnes visées dans une procédure de règlement des différends à l'OMC, les experts 
"ser[ont] indépendant[s] et impartia[ux], éviter[ont ] les conflits d'intérêts directs ou indirects … 
conformément au mécanisme de règlement des di fférends, de façon que, grâce à l'observation de ces 
normes de conduite, l'intégrité et l'impar tialité de ce mécanisme soient préservées".1005  
Conformément aux Procédures de travail adoptées pa r le Groupe spécial, il a été demandé aux experts 
                                                      
1000 Voir, par exemple, la communication de l'Au stralie au Groupe spéci al, 20 novembre 2008. 
1001 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 9 décembre 2008.  L'Australie a maintenu cette 
objection dans sa communication au Group e spécial datée du 19 décembre 2008. 
1002 Communication de l'Australie au  Groupe spécial, 9 décembre 2008. 
1003 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 11 décembre 2008. 
1004 Ibid. 
1005 Règles de conduite relatives au Mémorandum d' accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (WT/DSB/RC/1), 11 décem bre 1996, section II (Principe directeur).  WT/DS367/R 
 Page 233 
 
 
  potentiels de présenter, avant leur sélection, une décl aration de conflit d'intérêts potentiels, dont copie 
a été transmise aux parties.1006  Comme les autres personnes visées par les Règles de conduite, les 
experts "communiqueront tout renseignement dont  on pourrait raisonnablement s'attendre qu'il soit 
connu d'[eux] à ce moment et qui, parce qu'il entre da ns le champ d'application du principe directeur 
des présentes règles, est susceptible d'influer sur le ur indépendance ou leur im partialité ou de soulever 
des doutes sérieux sur celles-ci".1007  Conformément à la Liste exem plative annexée aux Règles de 
conduite, les renseignements à communi quer seront notamment les suivants: 
 "a) intérêts financiers (par exemple, i nvestissements, emprunts, actions, intérêts, 
autres dettes);  intérêts commerciaux (f onction de direction ou autres intérêts 
contractuels);  droits sur des biens en rapport avec le différend à l'examen; 
b) intérêts professionnels (par exemple, relation passée ou présente avec des 
clients privés ou tous intérêts que la personne peut avoir dans une procédure 
nationale ou internationale, et leur s conséquences lorsque des questions 
analogues à celles qui sont traitées dans le différend à l'examen sont en jeu); 
c) autres intérêts actifs (par exemple,  participation active dans des groupes 
d'intérêt public ou autres organisations qui pourraient avoir un programme 
déclaré se rapportant au différend à l'examen); 
d) prises de positions personnelles sur d es questions se rapportant au différend à 
l'examen (par exemple, publications, déclarations publiques); 
e) emploi ou intérêts familiaux (par ex emple, possibilité d'avantages indirects 
ou risque de pressions de la part de l'employeur, d'asso ciés ou de proches 
parents)".1008 
7.25 Conformément aux Règles de conduite1009, le Groupe spécial a transmis la Liste exemplative 
à M. Cross le 16 décembre 2008.1010  Comme la Nouvelle-Zélande l'indique, dans sa déclaration de 
conflit d'intérêts préliminaire, M. Cross a dit ce qui suit: 
"Vous verrez, d'après la liste de mes publications, que j'ai collaboré avec des 
scientifiques de HortResearch NZ à des travaux de recherche sur les phéromones 
sexuelles de la cécidomyie des feuilles du pom mier.  Nous n'avons eu aucun projet de 
recherche financé conjointement.  J'ai été conférencier invité à une conférence majeure sur les fruits en Nouvelle-Zélande il y a quelques années.  Puis j'ai de nouveau été conférencier invité à la conf érence tenue à Hobart, en Australie [en 
                                                     
 
1006 Procédures de travail, 26 mars 2008, jointes au présent rapport en tant qu'annexe A-3, 
paragraphe 17 c). 
1007 Règles de conduite relatives au Mémorandum d' accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (WT/DSB/RC/1), 11 décembre 1996, section VI.2 (Presc riptions en matière de 
déclaration volontaire pour les personnes visées). 
1008 Règles de conduite relatives au Mémorandum d' accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (WT/DSB/RC/ 1), 11 décembre 1996, annexe 2. 
1009 Règles de conduite relatives au Mémorandum d' accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (WT/DSB/RC/1), 11 décembre 1996, section VI.1 a). 
1010 Communication électronique du Groupe spécial à M. Jerry Cross, 16 décembre 2008. WT/DS367/R 
Page 234  
 
  2007] à l'occasion du 50
ème anniversaire de l'IFTA  [International Fruit Tree 
Association].  …"1011 
7.26 Par la suite, M. Cross a présenté le formulaire de déclaration prévu à l' Annexe 3 des Règles de 
conduite, qui dispose ce qui suit:  "… Je sais que je  suis constamment tenu … de communiquer par la 
présente et à l'avenir tout renseignement su sceptible d'influer sur mon indépendance ou mon 
impartialité, ou de soulever des doutes sérieux sur l'intégrité et l'impartialité du mécanisme de 
règlement des différends …".1012  Aucun autre renseignement à cet égard n'a été communiqué par 
M. Cross. 
7.27 Selon l'Australie, le lien allégué de M. Cross avec le gouvernement néo-zélandais découle de 
ses "projets de recherche et publica tions avec des chercheurs de HortR esearch New Zealand".  En fait, 
HortResearch est détenu en totalité  par le gouvernement néo-zélandais.1013  Cependant, la 
participation à des recherches conjointes avec d'autr es scientifiques qui peuvent être rattachés à une 
institution financée par l'État ne si gnifie pas en soi qu'il existe un lien avec cet État.  Rien n'indique 
que M. Cross a travaillé pour le gouvernement néo-zélandais ni qu'il a obtenu une compensation 
monétaire de ce gouvernement.  M. Cross a fait connaître l'étendue de sa collaboration avec des 
scientifiques néo-zélandais de HortResearch et indi qué qu'il n'avait "aucun projet de recherche financé 
conjointement" avec ces scientifiques, lorsque le Groupe spécial l'a contacté pour la première fois.1014 
7.28 L'Australie ne présente pas d'autres arguments ni d'éléments de preuve spécifiques concernant 
le lien allégué de M. Cross avec le gouvernement né o-zélandais.  Au regard de la Liste exemplative 
des Règles de conduite  mentionnée ci-dessus, rien n'indique que M. Cross détenait des intérêts 
financiers, des intérêts commerc iaux ou des droits sur des biens "en rapport avec le différend à 
l'examen", ni qu'il avait des intérêts professionnels , d'autres intérêts actifs, ou un emploi ou des 
intérêts familiaux dans le différend, selon les pa ragraphes a), b), c) et e) de cette Liste. 
7.29 L'objection formulée par l'Australie à l'encontre  du choix de M. Cross repose sur l'argument 
selon lequel les "projets de recherche et publicati ons conjoints avec des chercheurs de HortResearch 
New Zealand" réalisés par M. Cross constituent un lien avec le gouvernement de la Nouvelle-Zélande 
et des chercheurs néo-zélandais.  À cet égard, l' Australie ne fait référenc e qu'à "une publication 
conjointe avec Suckling et al. , publiée en 2007" qui correspond à l'article présenté par la 
Nouvelle-Zélande en tant que pièce NZ-15.1015  Selon l'Australie, cette publication conjointe "indique 
l'existence d'un lien très récent avec des chercheurs néo-zélandais pertinents, dont les travaux visent 
principalement à faciliter l'accès des pommes néo-zélandaises aux marchés d'exportation".1016 
                                                      
1011 Communication électronique de M. Jerry Cross, 28 novembre 2008.  Voir la communication du 
Groupe spécial aux parties, 5 décembre 2008, par laquelle  ces renseignements ont été transmis aux parties, en 
même temps que le curriculum vitae de M. Jerry Cross. 
1012 Communication électronique de M. Jerry Cr oss au Groupe spécial, 16 décembre 2008. 
1013 "HortResearch a été créé le 1er juillet 1992 en tant que l'un des neuf instituts de recherche de la 
Couronne établis par plusieurs départements publics.  [HortR esearch est] détenu en totalité par l'État mais [tire] 
ses revenus de sources commerciales (actuellement à ha uteur d'environ 40 pour cent) et d'un processus de 
financement public aux termes duquel [il obtient] des fonds dans le cadre d'un processus d'investissement 
concurrentiel en association avec d'autres instituts de  recherche de la Couronne, des universités et des 
organismes."  Source:  http://www.hortresearc h.co.nz/, consulté le 26 novembre 2009. 
1014 Communication électronique de M. Jerry Cross, 28 novembre 2008.  Voir la communication du 
Groupe spécial aux parties, 5 décembre 2008, par laquelle  ces renseignements ont été transmis aux parties, en 
même temps que le curriculum vitae de M. Jerry Cross. 
1015 Suckling DM, JTS Walker, PW Shaw, L-A Manning, P Lo, R Wallis, V Bell, WRM Sandanayaka, 
DR Hall, JV Cross & AM El-Sayed (2007), "Trapping Dasineura mali (Diptera:  Cecidomyiidae) in Apples", Journal of Economic Entomology  100(3), dans la pièce NZ-15. 
1016 Communication de l'Australie au  Groupe spécial, 9 décembre 2008.  WT/DS367/R 
 Page 235 
 
 
  7.30 L'étude de Suckling et al.  (2007) a été publiée en juin 20071017, avant l'établissement du 
Groupe spécial.  Il y est reconnu que les travaux de  recherche correspondants, y compris les frais de 
voyage de M. Cross pour se rendre en Nouvelle-Zéla nde, ont bénéficié du soutien de Pipfruit NZ Inc. 
et d'un contrat de la Fondation néo-zélandaise pour la  recherche, la science et la technologie octroyé à 
HortResearch.1018  L'étude analyse dans quelle mesure le piégeage en masse permet de lutter contre 
l'ALCM. 
7.31 Comme l'Organe d'appel l'a dit, les groupes spéciaux doivent considérer pour le choix des 
experts "le point de savoir s'il y a une base objec tive permettant de conclu re qu'il est probable que 
l'indépendance ou l'impartialité d'un expert soit aff ectée ou qu'il existe des doutes sérieux au sujet de 
l'indépendance ou de l'impa rtialité de cet expert".1019  Le critère à appliquer pour le choix des experts 
vise à garantir l'équité et l'impartialité du processu s de consultation des expe rts conformément à la 
régularité de la procédure.  L'absence d'indépendan ce et/ou d'impartialité portera  atteinte au droit des 
parties à une procédure équitable. 
7.32 Un groupe spécial doit s'assurer que les experts choisis ont les qualifications et compétences 
nécessaires et qu'ils répondent aux exigences en matièr e d'indépendance, d'impartialité et d'absence de 
conflits d'intérêt.  Inversement, il ne suffit pas qu' une partie s'oppose simpleme nt au choix d'un expert 
particulier.  Toute partie qui formule une telle objection doit s'attendre à expliquer de quelle manière 
l'indépendance ou l'impartialité de l'expe rt ont été ou peuvent être compromises. 
7.33 On doit s'attendre à ce que dans n'importe quel domaine spécialisé de la science, les quelques 
experts qui s'y connaissent communiquent fréquemment les uns avec les autres et puissent participer à des projets de recherche conjoints, à des réunions et  des conférences, et à des publications conjointes.  
La participation à des "projets de recherche et publications conjoints" sont une indication des 
qualifications et des compétences scientifiques sp écialisées sur lesquelles, conformément à ses 
Procédures de travail, le Groupe spécial doit se fonder pour choisir des experts scientifiques.  En soi, 
ce fait n'est pas suffisant pour remettre en question l' indépendance et l'impartialité d'un chercheur, ni 
n'est nécessairement la preuve de l'existence d'un lien avec le gouvernement d'une  partie.  Le fait que 
certains de ces "projets de recherche et publications  conjoints" peuvent être financés ou soutenus par 
des institutions liées au gouvernement d'un Membre ne l'est pas non plus.  Cela est en particulier le 
cas lorsque, comme le démontrent clairement les é normes difficultés que le présent Groupe spécial a 
eues à trouver des experts, il existe un très petit nombre d'experts dans le domaine en question.  Dans 
une telle situation, il est encore plus probable que  "tous les experts du monde" travailleront ensemble 
et collaboreront d'une certaine manière à un moment ou à un autre.  Par ailleurs, le fait qu'un projet ou 
une publication scientifique est financé par une orga nisation privée ou une institution publique n'est 
pas en soi une raison de remettre en question les résultats de la recherche. 
7.34 Comme il a été noté ci-dessus, le Groupe spécial est chargé dans le cadre de ses travaux de 
faire appliquer les normes d'indépendance et d'im partialité énoncées dans les Règles de conduite 
relatives au Mémorandum d'accord.  Nonobstant ce fait, en l'espèce, en tant que partie formulant une 
objection à l'encontre du choix d'un expert proposé pa r le Groupe spécial, il incombait à l'Australie de 
démontrer que la participation de M. Cross à un proj et de recherche et une publication conjoints avec 
des chercheurs de HortResearch New Zealand remettait en question son indépendance et son 
impartialité, ou créait des conflits d'intérêt poten tiels, directs ou indirects.  En l'absence de 
quelconques explications ou éléments de preuve avancés par l'Australie à cet égard, le Groupe spécial 
                                                     
 
1017 Voir http://www.entsoc.org/Pubs/Periodicals/JEE/index.htm.  Il s'agit du site Web de la revue dans 
laquelle l'article a été publié. 
1018 Suckling DM, JTS Walker, PW Shaw, L-A Manning, P Lo, R Wallis, V Bell, WRM Sandanayaka, 
DR Hall, JV Cross & AM El-Sayed (2007), "Trapping Dasineura mali (Diptera:  Cecidomyiidae) in Apples", Journal of Economic Entomology  100(3), dans la pièce NZ-15, page 750. 
1019 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 454. WT/DS367/R 
Page 236  
 
  ne trouve aucun fait étayant la conclusion selon laque lle la participation de M. Cross à la recherche 
qui a entraîné la publication de l'étude de Suckling et al.  (2007) fait naître des doutes au sujet de son 
indépendance et impartialité ou de sa capacité de f ournir des avis d'expert au présent Groupe spécial. 
7.35 Lorsque le Groupe spécial l'a initialement consult ée à l'origine sur le projet de questions qu'il 
entendait poser aux experts, l'Australie a fait objec tion à deux questions posées à M. Cross concernant 
le rayon de vol de l'ALCM, faisant valoir que cel a pouvait créer un conflit d'intérêts potentiel, car il 
serait demandé à M. Cross de faire des observations sur ses propres travaux.
1020  En fin de compte, le 
Groupe spécial a décidé de poser les deux questions .  Après avoir reçu les réponses des experts et 
avoir tenu sa réunion avec les experts et les parties, le Groupe spécial a demandé à l'Australie ses vues 
sur la façon dont il devait examiner les réponses de M. Cross.  En réponse, l'Australie a estimé que 
M. Cross n'avait pas accordé "un poids ou une importance excessif à ses propres travaux sur la 
question du rayon de vol, au détriment d'autres él éments d'information disponibles ou d'autres points 
de vue sur la question".1021  De fait, dans ses communications ultérieures, l'Australie s'est servie des 
réponses de M. Cross aux questions auxquelles elle avait précédemment fait objection pour étayer ses 
arguments.1022  Autrement dit, il n'y a eu qu'un seul cas où l'Australie a formulé une objection 
spécifique qui remettait en question le point de savoi r si M. Cross était suffisamment impartial et, en 
définitive, elle n'a pas maintenu son objection et a noté que l'expert avait donné sa réponse d'une 
manière objective. 
7.36 Dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a confirmé le 
"large pouvoir d'investigation" des groupes spéciaux en vertu de l'article 13 du Mémorandum d'accord 
et de l'article 11:2 de l'Accord SPS, et leur vaste faculté discrétionnaire pour exercer ce pouvoir.1023  
Comme il a été noté dans la section précédente sur l es objections de l'Australie  à l'encontre du choix 
d'un seul expert pour l'ALCM, le Groupe spécial a eu  d'énormes difficultés à choisir des experts en la 
matière, malgré l'aide qu'il a reçue de la CIPV , du CICD et des parties.  Après examen des 
qualifications et des déclarations de  conflit d'intérêts de M. Jerry Cr oss, le Groupe spécial a constaté 
que rien ne lui aurait interdit de demander l'avis scien tifique de M. Cross.  En particulier, il n'y avait 
rien dans l'objection formulée par l'Australie qui i ndiquait l'existence de conflits d'intérêts réels ou 
perçus ou de toute autre situation susceptibles d'affect er l'indépendance et l'impartialité de M. Cross.  
Comme dans le cas des autres experts, les réponses données par M. Cross aux questions posées par le 
Groupe spécial et les parties ont été extrêmement rig oureuses et utiles, et le Groupe spécial lui en est 
profondément reconnaissant. 
3. Consultation des experts 
a) Préoccupations exprimées par l'Australie 
7.37 Conformément à ses Procédures de travail, le Groupe spécial a préparé les questions à poser 
aux experts en consultation avec les parties.1024  Comme il est indiqué dans son calendrier, le 
15 décembre 2008, le Groupe spécial a informé les parties des questions qu'il proposait de poser aux 
experts.  Les parties ont présenté leurs observations sur les questions proposées le 
19 décembre 2008.1025  Dans sa communication, l'Australie a fait des observations détaillées sur les 
questions proposées.  En plus des nombreuses obser vations spécifiques qu'elle a formulées sur les 
                                                      
1020 Communication de l'Australie au Groupe spéci al, 19 décembre 2008, pages 70 et 76. 
1021 Réponse de l'Australie à la question n° 28 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
1022 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 616, 670, 671 
et 673. 
1023 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 439. 
1024 Procédures de travail, 26 mars 2008, jointes au présent rapport en tant qu'annexe A-3, 
paragraphe 17 f). 
1025 Communications de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie au Groupe spécial, 19 décembre 2008.  WT/DS367/R 
 Page 237 
 
 
  questions que le Groupe spécial proposait de poser aux experts, elle a fait part d'un certain nombre de 
préoccupations plus générales, à savoir qu' à son avis, certaines des questions proposées: 
 - "paraissent être tendancieuses", c'est-à-di re qu'elles peuvent suggérer une réponse; 
 - traitent de questions qui n'ont pas ét é soulevées par la Nouvelle-Zélande, y compris 
de questions soulevées uniquement dans la communication des États-Unis en tant que 
tierce partie; 
 - utilisent une terminologie non conforme ou ne suivent pas strict ement le texte des 
obligations énoncées dans l'Accord SPS; 
 - comprennent des références "sélectives, incomplètes ou susceptibles d'induire en 
erreur" aux communications des parties;  ou au contraire, 
 - comprennent des références aux communications des parties qui vont au-delà de ce 
qui est nécessaire pour que les experts remplissent leur fonction.1026 
En outre, l'Australie a noté que le Groupe spécial devrait veiller à ne pas confier aux experts des 
questions sur lesquelles il lui a ppartenait de se prononcer et qu'il devrait répartir les questions 
auxquelles les experts auraient à répondre en fonc tion de leurs domaines de compétence respectifs.1027 
 
7.38 Ayant révisé les questions proposées à la lumière des observations des parties, le 
16 janvier 2009, le Groupe spécial a envoyé la versi on finale des questions aux experts et en a fait 
parvenir une copie aux parties.  Il a reçu des répons es écrites des experts le 9 mars et a transmis ces 
réponses aux parties le 10 mars.  Le 25 mars 2009, le s parties ont présenté leurs observations sur les 
réponses des experts.  Dans ses observations, l'Austra lie a exprimé les deux préoccupations suivantes:  
un certain nombre des questions du Groupe spécial portent sur des points qui nécessitent des 
connaissances spécialisées qu'aucun des experts choisis par le Groupe spécial n'aurait;  et dans 
certaines de leurs réponses, les experts fournissent des renseignements additionnels qui n'entrent pas 
dans le cadre des questions du Groupe spécial et  devraient uniquement être considérés comme des 
renseignements généraux.  L'Australie a égalem ent noté deux préoccupations qui, selon elle, se 
rapportaient à l'observation de la régularité de la procédure au cours de la phase de consultation des 
experts du présent différend, à savoir qu'il ne lui av ait pas été ménagé la possibilité de faire des 
observations sur plusieurs questions qui avaient été posées aux experts et, soit ne figuraient pas dans 
le projet de questions initialement communiqué aux parties, soit avaient été sensiblement modifiées 
par rapport au projet;  et que, dans leur réponse a ux questions, certains des experts étaient sortis du 
domaine de compétence pour lequel ils avaient été choisis. 
7.39 Dans sa deuxième communication écrite du 21 avri l 2009, l'Australie fait valoir que le Groupe 
spécial avait répondu à "certaines mais non à la total ité" des "préoccupations en  matière de régularité 
de la procédure" concernant les questions qu'il était proposé de poser aux experts qu'elle avait 
exprimées dans sa lettre du 19 décembre 2008.1028  Bien qu'elle ne le dise pas explicitement, on peut 
supposer que le Groupe spécial a répondu à ces "préo ccupations en matière de régularité de la 
procédure" spécifiques lorsqu'il a établi la vers ion révisée de ses questions aux experts.  Les 
préoccupations auxquelles il aurait été répondu dans le projet de questions révisé comprennent 
l'allégation de l'Australie selon laquelle certaines questions étaient "tendancieuses", utilisaient une 
terminologie non conforme, ou comprenaient d es références à des paragraphes "sélectives, 
incomplètes et susceptibles d'induire  en erreur", et la demande de  l'Australie de restreindre les 
                                                      
1026 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 19 décembre 2008. 
1027 Ibid. 
1028 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 56. WT/DS367/R 
Page 238  
 
  références aux communications des parties faites dans  les questions.  Le Groupe spécial parvient à 
cette conclusion parce que l'Australie n'a pas exprimé de nouveau ces préoccupations spécifiques 
lorsqu'il lui a demandé de clarifier la nature de ses préoccupations en matière de régularité de la 
procédure à la deuxième réunion de fond avec les parties et dans les questions écrites qu'il lui a adressées après la deuxième réunion.  Dans sa deuxième communication écrite, l'Australie fait 
également référence à une "préoccupation additionne lle en matière de régularité de la procédure" 
selon laquelle le Groupe spécial aurait posé aux experts des questions qui soit ne figuraient pas dans le 
projet de questions initialement communiqué aux parties soit avaient été sensiblement modifiées par rapport au projet.
1029 
7.40 En conséquence, le Groupe spécial examiner a les préoccupations suivantes exprimées par 
l'Australie: 
 - le Groupe spécial a posé aux experts des qu estions qui soit ne figuraient pas dans le 
projet de questions initialement communiqué  aux parties soit avaient été sensiblement 
modifiées par rapport au projet; 
 - le Groupe spécial aurait dû limiter ses questions aux points soulevés par la 
Nouvelle-Zélande et ne devrait pas prendr e en compte des points soulevés dans des 
communications des tierces parties ou des re nseignements additionnels fournis par les 
experts;  et 
 - les experts ne devraient pas exprimer  des opinions hors du domaine de compétence 
pour lequel ils ont chacun été choisis. 
b) Question de savoir si le Groupe spécial a po sé de nouvelles questions aux experts ou des 
questions modifiées par rapport au projet communiqué aux parties et si ces nouvelles 
questions affectent la régularité de la procédure 
7.41 Comme il est dit plus haut, l'Australie estime que  la régularité de la procédure a été affectée 
du fait que le Groupe spécial a posé aux experts plus ieurs questions qui ne figuraient pas dans le 
projet de liste de questions communiqué aux pa rties le 15 décembre 2008 pour qu'elles fassent des 
observations.  L'Australie ajoute que "[d]'autres questions ont été modifiées ou remaniées ce qui a 
sensiblement altéré la nature des questions initiales".1030  Elle poursuit en disant qu'il "ne [lui] a pas 
été ménagé la possibilité de faire des observations dans aucun de ces cas".1031 
7.42 Après la deuxième réunion de fond avec les partie s, le Groupe spécial a demandé à l'Australie 
de clarifier la nature de ses préoccupations en ma tière de régularité de la procédure exprimées dans 
ses observations sur les réponses des experts a ux questions.  S'agissant spécifiquement des 
"nouvelles" questions, l'Australie a répondu ce qui suit: 
"Au paragraphe 16 [de ses observations sur les réponses des experts], l'Australie a 
noté les préoccupations suivantes: 
[P]lusieurs nouvelles questions qui ne figuraient pas dans le projet de 
questions communiqué aux par ties pour qu'elles fassent des 
observations ont été posées aux experts.  D'autres questions ont été 
modifiées ou remaniées, ce qui a sensiblement altéré la nature des 
                                                      
1029 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 57. 
1030 Observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions, communication de 
l'Australie au Groupe spécial, 25 mars 2009, paragraphe 16. 
1031 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 239 
 
 
  questions initiales.  Il n'a pas été ménagé à l'Australie la possibilité de 
faire des observations dans aucun de ces cas. 
Les questions suivantes posées aux experts ne fi guraient pas dans le projet de liste de 
questions envoyé aux parties pour qu'elles fa ssent des observations:  questions n° 17, 
21, 23, 36, 37, 89 et 121.  L'Australie a déjà traité les questions n° 21, 89 et 121 … en 
tant que questions qui portaient sur des points hors des domaines de compétence des 
experts.  Elle maintient sa position selon laquelle le Groupe spécial, du point de vue 
de la régularité de la procédure, aurait  dû lui ménager la possibilité de faire des 
observations sur les nouvelles questions posées aux experts qui ne figuraient pas dans le projet de questions."
1032 
7.43 L'Australie avait initialement fait référence à la fois aux "nouvelles questions" et aux 
questions "modifiées ou remaniées".  Lorsque le Groupe spécial lui a demandé de clarifier ses 
préoccupations en matière de régularité de la procé dure, elle a fait référence aux questions qui, selon 
elle, étaient des "questions [qui] ne figuraient pas dans la liste proposée de questions envoyée aux 
parties pour qu'elles fassent des observations", c'est-à -dire les "nouvelles questions" n° 17, 21, 23, 36, 
37, 89 et 121.1033  En réponse à une autre question du Groupe spécial, l'Australie a également exprimé 
des préoccupations au sujet de modifications apporté es par le Groupe spécial aux questions n° 19, 20 
et 27 à la suite d'observations faites par la Nouvelle-Zélande.1034 
7.44 L'Australie a ajouté que les questions n° 17, 23 et 36 avaient été proposées par la 
Nouvelle-Zélande, mais la teneur de  ces questions n'avait pas affect é sa position et, en conséquence, 
elle ne voyait aucun inconvénient à ce que le Gr oupe spécial s'appuie sur les réponses des experts à 
ces trois questions.1035 
7.45 Comme il est indiqué plus haut, en réponse aux questions du Groupe spécial après la 
deuxième réunion de fond avec les parties, l'Australie  a précisé que les questi ons n° 21, 89 et 121 lui 
causaient des préoccupations car, selon ses allégations, e lles traitaient de points qui étaient hors des 
domaines de compétence respectifs des experts.  T out d'abord, le Groupe spécial note qu'aucune de 
ces questions n'était vraiment une "n ouvelle" question.  La question n° 121 figurait dans le projet de 
liste de questions communiqué aux parties le 15 décembre 2008.  Elle se rapporte au point de savoir 
s'il était raisonnable de supposer que l'Australie au toriserait les stations de conditionnement à laisser 
les déchets de fruits exposés aux éléments.1036  Le projet de question faisait à cet égard référence au 
paragraphe 4.420 de la première communication écrite de la  Nouvelle-Zélande, aux paragraphes 898 à 
900 de la première communication écrite de l'Austra lie et à la réponse de l'Australie à la question 
n° 100 du Groupe spécial après la première réuni on de fond.  En réponse aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond avec les pa rties, l'Australie reconnaît que le projet de 
question n° 121 a été reformulé:  "[l]a question ré visée a aussi été posée en tant que question n° 21 sur 
le feu bactérien et question n°  89 sur le chancre européen".1037  En fait, les questions n° 21, 89 et 121 
sont simplement des reformulations  du projet de question n° 121, qui fait référence au point de savoir 
                                                      
1032 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 84 et 85. 
1033 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 85. 
1034 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 128. 
1035 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 86. 
1036 Propositions de questions à poser aux experts, communication du Groupe spécial aux parties, 
15 décembre 2008, question n° 121. 
1037 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 76. WT/DS367/R 
Page 240  
 
  s'il était raisonnable de supposer dans l'IRA que  l'Australie autoriserait les stations de 
conditionnement à laisser les déchet s de fruits exposés aux éléments, en ce qui concerne l'évaluation 
des risques pour le feu bactérien, le chancre eur opéen et l'ALCM, respectivement.  Les questions 
n° 21, 89 et 121 modifiaient ou remaniaient le proj et de question n° 121 uniquement en posant la 
même question séparément pour chacun des trois paras ites en cause et en incorporant une référence 
aux sections pertinentes de l'IR A de l'Australie et à quelqu es paragraphes additionnels des 
communications des parties, pour la plupart contigus à ceux qui étaient déjà inclus dans les références 
initiales du projet de question n° 121.  Les que stions n° 21, 89 et 121 n'étaient donc pas de 
"nouvelles" questions. 
7.46 S'agissant de la question n° 37, l'Australie  formule deux objections.  Premièrement, la 
question ne figurait pas dans le projet envoyé au x parties et l'Australie a donc été privée de la 
possibilité de faire des observations.
1038  Deuxièmement, comme l'Australie, il n'avait pas eu la 
possibilité de faire des observations, la question n° 37 reprenait en fin de compte  le libellé proposé par 
la Nouvelle-Zélande qui limitait la portée de la question aux "preuves expérimentales obtenues dans 
les conditions existant dans les vergers"1039, et l'Australie n'a pas eu la possibilité de faire des 
observations sur ce point.1040  L'Australie dit qu'en formulant la question de cette manière, le Groupe 
spécial a permis à la Nouvelle-Zélande de limiter la  portée de la question pour qu'elle corresponde à 
sa vue étroite des données scientifiques applicabl es liées aux preuves expérimentales obtenues dans 
les conditions existant dans les vergers et a empêch é les experts de faire des observations sur l'éventail 
complet des preuves scientifiques pertinentes.  Il n'a pas été ménagé à l'Australie la possibilité de faire 
des observations sur cette approche avant que l es experts répondent à ces questions.  Les réponses 
étaient alors versées au dossier.1041  Enfin, l'Australie a fait valoir qu'à la suite d'observations faites par 
la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial avait modifié l es questions n° 19, 20 et 27, limitant une fois de 
plus les questions aux conditions naturelles, sans la isser à la Nouvelle-Zélande  la possibilité de faire 
des observations.1042 
7.47 En réponse aux arguments de l'Australie, la Nouvelle-Zélande affirme que lorsque le Groupe 
spécial lui a demandé après la deuxième réunion de fond de préciser la nature de ses préoccupations 
en matière de régularité de la procédure, l'Australi e n'a pas soutenu que la ré gularité de la procédure 
avait été affectée en ce qui concerne les "nouvelles questions".1043  Elle ajoute que les parties ont eu la 
possibilité de faire des observations sur le projet  de questions du Groupe spécial et affirme que 
l'Australie a présenté des observations détaillées qui ont été prises en compte par le Groupe spécial.
1044  Selon la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial avait le droit de rédiger d'autres questions 
sans consulter à nouveau les parties et l'Australie av ait eu ultérieurement la possibilité de faire des 
observations sur toute question de fond déc oulant des réponses des experts à ces "nouvelles 
questions".1045 
                                                      
1038 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 85. 
1039 Réponse de l'Australie à la question n° 22 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 129. 
1040 Réponse de l'Australie à la question n° 22 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 129 . 
1041 Ibid.  Voir aussi les observations de l'Australie  sur les réponses des experts aux questions, 
communication de l'Australie au Groupe spécial, 25 mars 2009, paragraphe 85. 
1042 Réponse de l'Australie à la question n° 22 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 128. 
1043 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 44. 
1044 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 26 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 33. 
1045 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 241 
 
 
  7.48 S'agissant de la portée limitée alléguée de ce rtaines des questions du Groupe spécial, la 
Nouvelle-Zélande estime que les questions du Groupe sp écial n'ont pas empêché les experts de "faire 
des observations sur l'éventail complet d es preuves scientifiques pertinentes".1046  Elle affirme que les 
réponses des experts démontrent qu'ils ont pris en compte les preuves établies en laboratoire.1047  Elle 
note aussi que l'Australie a utilisé "la possibilité de faire des observations sur la question des preuves 
scientifiques prises en compte par les experts" da ns les observations qu'elle a formulées sur les 
réponses des experts et à la réunion avec les experts.1048 
7.49 Dans la question n° 37, le Groupe spécial a demandé aux experts leur opinion sur ce qui suit: 
"L'IRA contient-il une analyse objectiv e et crédible, fondée sur des sources 
scientifiques respectées et compétentes, permettant de penser que l'introduction du 
feu bactérien par le biais de pommes mûres s'est déjà produite ou pourrait se produire, 
que ce soit dans des conditions expérimental es ou naturelles, ou que la présence de 
populations de E. amylovora  sur des pommes mûres pourrait être la source 
d'infections par le feu bactérien dans  des conditions naturelles?  Avez-vous 
connaissance de l'existence de quelconqu es preuves scientifiques ailleurs que dans 
l'IRA qui étaieraient une telle thèse?" 
7.50 La question posée par le Groupe spécial suivait deux questions qui avaient été suggérées par 
la Nouvelle-Zélande dans ses observations sur les questions proposées par le Groupe spécial:  
"Avez-vous connaissance de quelconques preuves scientifi ques, soit dans l'IRA soit ailleurs, indiquant 
que l'introduction du feu bactérien par le biais de  fruits mûrs s'est déjà produite ou pourrait se 
produire, que ce soit dans des conditions expérime ntales ou naturelles?" et "Avez-vous connaissance 
de quelconques preuves scientifiques indiqua nt que la présence de populations de E. amylovora  sur 
des pommes mûres pourrait être la source d'infecti ons par le feu bactérien dans des conditions 
naturelles?"1049 
7.51 Les questions n° 19, 20 et 27 visaient, quant à elles, à recueillir l'opinion des experts sur les 
points suivants:   
Question n° 19:  "Veuillez présenter des observations sur le point de savoir s'il y a de 
solides preuves scientifiques indiquant qu'il existe des infestations épiphytes par 
E. amylovora  sur des pommes mûres dans des quan tités qui sont, dans des conditions 
naturelles, susceptibles de se reproduire;  d'être  transférées à une plante hôte;  et en 
fin de compte de déclencher une infection sur cette plante hôte?" 
Question n° 20:  "Veuillez présenter des observations sur le point de savoir si les 
prescriptions indiquées dans l'IRA de l'Au stralie concernant le traitement de 
désinfection des pommes à la station de conditionnement et la désinfection de 
l'équipement de la station de cond itionnement avant chaque opération de 
conditionnement pour l'Australie , sont justifiées d'un point de vue scientifique et 
raisonnables?  Avez-vous connaissance de que lconques preuves scientifiques fiables 
d'une contamination de l'équipement de la station de conditionnement par 
E. amylovora  présente sur des pommes récoltées?  Dans l'affirmative, ces bactéries 
                                                      
1046 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 22 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 61 et 64. 
1047 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 22 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 64. 
1048 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 22 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 62 
1049 Observations de la Nouvelle-Zélande sur les propositions de questions à poser aux experts, 
communication de la Nouvelle-Zélande au Grou pe spécial, 19 décembre 2008, pages 8 et 9. WT/DS367/R 
Page 242  
 
  survivraient-elles aux opérations à la station de conditionnement?  Avez-vous 
connaissance de quelconques preuves scientif iques fiables d'un transfert mécanique 
dans un environnement naturel d' E. amylovora  des mains des travailleurs à des hôtes 
sensibles?" 
Question n° 27:  "Veuillez présenter des ob servations sur le point de savoir si le 
raisonnement fait dans l'IRA de l'Austra lie concernant le nombre de bactéries 
E. amylovora  isolées, et signalées, sur des pommes mûres qui serait suffisant pour se 
propager à un hôte sensible et déclencher une  infection dans des conditions naturelles 
(par opposition à des conditions de laboratoire ).  Cette évaluation est-elle objective et 
crédible?  Est-elle fondée sur des sour ces scientifiques respectées et compétentes?" 
7.52 Conformément à l'article 13:1 du Mémorandum d'accord et à l'article 11:2 de l'Accord SPS, 
un groupe spécial a un large droit de demander de s renseignements et des avis techniques à des 
experts scientifiques.  En fait, au titre de l'artic le 11:2 de l'Accord SPS, dans une procédure de 
règlement des différends qui soulève des questions sc ientifiques ou techniques relevant de cet accord, 
un groupe spécial devrait "demander l'avis d'experts choisis par lui en consultation avec les parties au 
différend".  La consultation d'e xperts fait partie du large droit d'un groupe spécial "de demander à 
toute personne ou à tout organisme qu'il jugera appr oprié des renseignements et des avis techniques", 
et de "demander des renseignements à toute source qu'ils jugeront appropriée" et de "consulter des 
experts pour obtenir leur avis sur certains aspect s de la question" au titre de l'article 13 du 
Mémorandum d'accord.  En fin de compte, la cons ultation d'experts a pour but de permettre à un 
groupe spécial de s'acquitter de son devoir de "procéd er à une évaluation objective de la question dont 
il est saisi", conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
7.53 Comme l'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes : 
"[L]e Mémorandum d'accord donne à un groupe  spécial établi par l'ORD, et engagé 
dans une procédure de règlement d'un diffé rend, le pouvoir ample et étendu d'engager 
et de contrôler le processus par lequel il s'info rme aussi bien des faits pertinents de la 
cause que des normes et principes juridiques applicables à ces faits.  Ce pouvoir, et 
son étendue, sont donc tout à fait nécessai res pour permettre à un groupe spécial de 
s'acquitter de la tâche que lui impose l'article 11 du Mémorandum d'accord – "procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause , de l' applicabilité des dispositions des 
accords visés pertinents  et de la conformité des faits avec des dispositions  … ".  (non 
souligné dans l'original)"
1050 
 7.54 Comme il est dit plus haut, dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , 
l'Organe d'appel a confirmé le "large pouvoir d' investigation" des groupes spéciaux en vertu de 
l'article 13 du Mémorandum d'accord et de l'artic le 11:2 de l'Accord SPS, et leur vaste faculté 
discrétionnaire pour exercer ce pouvoir, y co mpris par la consultation d'experts.
1051 
7.55 Le paragraphe 17 f) des Procédures de trav ail du Groupe spécial, adoptées par le Groupe 
spécial le 26 mars 2008, dispose que "[l]e Groupe spécial préparera des qu estions écrites pour les 
experts.  Les parties auront la possibilité de fair e des observations sur les questions proposées ou d'en 
                                                      
1050 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 106. 
1051 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 439.  WT/DS367/R 
 Page 243 
 
 
  suggérer d'autres, avant que le Groupe spécial n'ar rête définitivement les questions à envoyer aux 
experts".1052 
7.56 Le calendrier adopté par le Groupe spécial le 8 avril 2008 envisageait que les parties reçoivent 
la liste des experts et des questions proposée par le Groupe spécial le 22 octobre 2008, qu'elles aient 
cinq jours ouvrables, soit jusqu'au 29 octobre, po ur présenter des observations au Groupe spécial et 
que celui-ci envoie les questions aux experts cinq jours ouvrables plus tard. 
7.57 Conformément aux articles 12:1 et 12:3 du Mé morandum d'accord, tant les Procédures de 
travail que le calendrier ont été établis par le Groupe  spécial après consultation des parties.  Bien que 
les Procédures de travail accordent aux parties le dr oit de faire des observations sur le projet de 
questions proposées par le Groupe spécial et de sugg érer d'autres questions, il appartenait en fin de 
compte au Groupe spécial d'arrêter sur la forme définitive des questions qu'il poserait aux experts. 
7.58 Ni les Procédures de travail, ni le calendrier  ne renferment de disposition ménageant à l'une 
ou l'autre partie la possibilité de faire des observatio ns sur les questions proposées par l'autre partie.  
Les Procédures de travail n'obligent pas non plus le Groupe spécial à renvoyer ses questions révisées 
aux parties, leur ménageant ainsi une deuxième possibilité de faire des observations.  Les groupes 
spéciaux antérieurs qui ont consulté des experts sc ientifiques ont eu pour pratique d'accorder aux 
parties une possibilité de faire des observations  sur les questions proposées et d'en suggérer 
d'autres.1053 
7.59 Conformément aux Procédures de travail adopt ées par le Groupe spécial, la Nouvelle-Zélande 
et l'Australie ont toutes deux fait des observations su r les questions que le Gr oupe spécial proposait de 
poser aux experts et suggéré d'autres questions.  Les observations faites par les deux parties étaient 
nombreuses, détaillées et pas toujours faciles à conc ilier.  En fait, les observations reçues des deux 
parties étaient si détaillées que le 23 décembre 2008, le Groupe spécial a informé les parties qu'il ne 
serait pas en mesure d'envoyer les questions aux expe rts avant la fin de l'année, comme prévu.  Les 
questions ont finalement été envoy ées aux experts le 16 janvier 2009. 
7.60 Les Parties savaient que, conformément aux Pr océdures de travail et au calendrier du Groupe 
spécial, elles avaient une seule possibilité de s uggérer au Groupe spécial de nouvelles questions à 
poser aux experts.  Rien n'empêchait l'une ou l'au tre des parties, toutefois, de demander au Groupe 
spécial de modifier ses procédures et son calendrier pour permettre la tenue d'une autre série de consultations.  Avant que le Groupe  spécial finalise ses questions et  les envoie aux experts, aucune 
des deux parties n'a demandé la possibilité de fa ire des observations sur la version révisée des 
questions ou sur les questions suggérées par l'autre pa rtie.  En particulier, aucune demande en ce sens 
n'a été formulée ni quand les Procédures de travail et  le calendrier du Groupe spécial ont été établis ni 
au moment où les parties ont présenté leurs observations respectives sur les questions proposées le 19 décembre 2008, ni après avoir reçu une copie d es observations faites par l'autre partie sur les 
questions proposées avant que celles-ci soient envoy ées aux experts.  Ce n'est que le 25 mars 2009, 
soit deux semaines après que les parties ont reçu les réponses des experts que le Groupe spécial leur 
avait envoyées, que l'Australie a exprimé pour la  première fois sa préoccupation concernant les 
"nouvelles questions" ou "questions mo difiées" posées par le Groupe spécial. 
                                                     
 
1052 Procédures de travail, 26 mars 2008, joint au présent rapport en tant qu'annexe A-3, 
paragraphe 17 f). 
1053 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , paragraphe 7.26;  le rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 6.2;  le 
rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 6.4;  le rapport du Groupe spécial Japon – Produits 
agricoles II , paragraphe 6.2. WT/DS367/R 
Page 244  
 
  7.61 Le Groupe spécial n'a vu aucune raison de propo ser d'office une autre série de consultations, 
d'autant que les travaux avaient déjà été retardés pour  un certain nombre d'autres  raisons.  De plus, si 
le Groupe spécial avait autorisé une deuxième sér ie d'observations, une partie aurait sans doute 
toujours pu se plaindre de ce que toute question modifiée ou remaniée à la lumière de ces observations devrait aussi faire l'objet de consultations, ce qui risquait d'entraîner une série sans fin de 
consultations.  Comme il n'était pas prévu qu'une par tie aurait la possibilité de faire des observations 
sur les questions à poser aux experts suggérées par l' autre partie ni sur les modifications apportées par 
le Groupe spécial à la suite d'observations présentées par l'autre partie, l'Australie n'aurait pas pu, en 
fait, être privée d'une telle possibilité par le Groupe spécial.  En conséquence, rien n'indique que la 
régularité de la procédure a été affectée à cet égard. 
7.62 La régularité de la procédure n'a pas non plus ét é affectée par la teneur des questions n° 19, 
20, 27 et 37, à savoir l'accent mis sur les "pre uves expérimentales obtenues dans les conditions 
existant dans les vergers".  Conformément aux Pr océdures de travail du Groupe spécial, il appartenait 
en fin de compte à ce dernier d'arrêter la forme dé finitive des questions qu'il poserait aux experts.  En 
outre, d'un point de vue factuel, l'Australie a tort d' affirmer que la question n°  37 limitait la portée des 
renseignements demandés aux preuves obtenues dans  les conditions existant dans les vergers.
1054  En 
fait, la première partie de la question fait référence à l'introduction possible du feu bactérien par le 
biais de fruits mûrs "que ce soit dans d es conditions expérimentales ou naturelles". 
7.63 À supposer même que la question n° 37 ainsi que les questions n° 19, 20 et 27 portaient sur 
les preuves obtenues dans les conditions existant dans  les vergers, plutôt qu'en laboratoire, et que cela 
limitait la portée de la question d'une manière qui favorisait la Nouvelle-Zéla nde, rien n'indique que 
cela aurait nui à la position de l'Australie. 
7.64 Selon le Groupe spécial, le libellé des questions  n° 19, 20, 27 et 37 était approprié compte 
tenu du raisonnement pertinent énoncé dans l'IRA.  Comme cela était généralement le cas, dans cette 
question, le Groupe spécial a demandé aux experts de  s'attacher d'abord au raisonnement énoncé dans 
l'IRA de l'Australie.  Il a également demandé aux expe rts de faire part de leurs vues sur la question de 
savoir si l'analyse de l'IRA était fondée "sur d es sources scientifiques respectées et compétentes". 
7.65 L'Australie a eu amplement la possibilité de faire des observations sur les réponses reçues des 
experts, et même de poser des qu estions aux experts sous un angle di fférent, si elle le souhaitait.  
Conformément aux Procédures de travail et au cale ndrier du Groupe spécial, les parties ont d'abord eu 
la possibilité de présenter des observations le 25 ma rs 2009 sur les réponses des experts, puis le 9 avril 
sur les observations faites par l'autre partie sur ces ré ponses.  Elles ont ensuite eu la possibilité de faire 
de nouveau dans leur communication à présenter à titr e de réfutation le 21 avril des observations sur 
les points soulevés par les réponses des experts.  Elles ont pu ultérieurement poser des questions 
orales aux experts lors de la réunion tenue avec le  Groupe spécial le 30 juin.  En fait, après que 
l'Australie a fait valoir qu'il était important de s'attacher, non seulement aux preuves obtenues dans 
des conditions naturelles, mais aussi aux preuves obtenues en laboratoire, le Groupe spécial a posé 
cette question spécifique aux experts pendan t la réunion avec les parties du 30 juin.1055 
7.66 Rien n'indique que dans les questions écrites initiales posées le 16 janvier 2009, les experts 
avaient été empêchés "de faire des observations sur l'éventail complet des preuves scientifiques 
pertinentes", y compris les preuves obtenues dans des conditions de laboratoire.  Dans les Lignes 
directrices à l'intention des experts qui accompagna ient les questions du Groupe spécial datées du 
16 janvier 2009, les experts étaient invités à se reporter à l'IRA de l'Australie et aux preuves 
scientifiques fournies par les parties, ainsi qu'à toute autre preuve scientifique pertinente;  il n'y avait 
                                                      
1054 Réponse de l'Australie à la question n° 22 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 112 à 133. 
1055 Procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 170 à 172.  WT/DS367/R 
 Page 245 
 
 
  pas de limitation à un type spécifique de preuv es, qu'elles soient obtenues dans des conditions 
naturelles ou expérimentales;  en fait, dans leurs réponses sur la question spécifique du feu bactérien, 
les experts ont abondamment fait référence à d es preuves obtenues dans des conditions de 
laboratoire.1056 
7.67 En somme, le Groupe spécial constate qu'aucun élément de preuve n'étaie l'affirmation de 
l'Australie selon laquelle le fait de poser les qu estions n° 19, 20, 27 et 37 aux experts a nui à sa 
position dans la présente procédure.  Lorsque, comme en l'espèce, chaque partie est autorisée à poser 
ses propres questions, à faire des observations sur le s réponses reçues des experts et à poser par la 
suite des questions aux experts pe ndant une réunion avec le Groupe spécial, la position respective des 
parties dans la procédure et la régularité de la procédure ne sont pas au départ affectées par la 
formulation spécifique d'une question po sée par un groupe spécial aux experts. 
c) Question de savoir s'il devrait être interdit au Groupe spécial de prendre en compte des points 
soulevés dans des communications des tierces parties ou des renseignements additionnels 
fournis par les experts 
7.68 Dans ses observations sur les questions qu'il éta it proposé de poser aux experts, l'Australie a 
affirmé qu'"[u]n certain nombre des questions proposées [avaient] trait à des points que la 
Nouvelle-Zélande n'[avait] pas soulevés".1057  Selon l'Australie, certaines des questions proposées "ont 
trait à des points soulevés uniquement dans la communication des États-Unis en tant que tierce 
partie".1058  Dans sa réponse aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
l'Australie a réaffirmé cette préoccupation:  "comme  les tierces parties ne sont pas des parties au 
différend, leurs communications ne peuvent pas cons tituer des éléments de preuve et des arguments 
qui peuvent être utilisés par l'une ou l'autre partie pour plaider sa cause.  Selon le même raisonnement, 
les communications des tierces parties ne peuvent pas non plus servir de base pour des questions à 
poser aux experts".1059 
7.69 En réponse aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond avec les 
parties, l'Australie a indiqué que les questions écrites ci-après posées par le Groupe spécial aux 
experts le 16 janvier 2009 comprenaie nt des références à la communication des États-Unis en tant que 
tierce partie:  questions n° 20, 25, 29, 33, 41, 88, 125, 129, 132 et 138.1060  Considérant les questions 
et réponses individuelles, toutefois, l'Australie a indiqué que seules les ques tions n° 33, 88, 125, 129 
et 132 la préoccupaient.  Concernant ces cinq questi ons, elle a demandé au Groupe spécial de ne tenir 
absolument aucun compte des réponses fournies par les experts "afin de veiller à ce que dans son 
argumentation la Nouvelle-Zélande  ne profite pas de manière inappropriée des réponses données sur 
des points qu'elle n'a pas soulevés ni étayés elle-même".1061 
7.70 L'Australie fait également valoir que, du fait qu'il appartient à la partie plaignante d'établir 
prima facie qu'il y a incompatibilité, "[l]e témoignage  d'un expert ne peut pas servir d'"élément de 
                                                      
1056 Voir, par exemple, la réponse de M. Paulin aux questions n° 6, 27, 28, 34, 38, 39, 40 et 42 du 
Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 49, 191, 205, 238, 255 à 257, 259, 260, 262, 263, 272 et 273. 
1057 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 19  décembre 2008, page 4, quatrième point de la 
liste. 
1058 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 19 décembre 2008, page 4, cinquième point de la 
liste. 
1059 Réponse de l'Australie à la question n° 21 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 98. 
1060 Réponse de l'Australie à la question n° 21 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 99. 
1061 Réponse de l'Australie à la question n° 21 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 106, 107, 109 et 110. WT/DS367/R 
Page 246  
 
  preuve" pour une allégation qui soit n'a pas été fo rmulée par une partie soit a été étayée de manière 
insuffisante par la partie pertinente  au moyen d'éléments de preuve".
1062 
7.71 En réponse à la préoccupation exprimée par l'Au stralie, la Nouvelle-Zéla nde rejette la thèse 
selon laquelle un groupe spécial ne peut pas s'appuy er sur les communications des tierces parties pour 
poser des questions aux experts scientif iques.  Selon la Nouvelle-Zélande: 
"[L]es tierces parties ont le droit de pr ésenter des arguments et des éléments de 
preuve sur toutes les questions qui relèvent du mandat du Groupe spécial.  Les vues des tierces parties peuvent être prises en  compte, examinées, approuvées, appuyées 
ou contestées par les parties et le Groupe spécial .  Cela implique de vérifier ce que les 
tierces parties ont dit par référence aux av is des experts.  Cela est pleinement 
compatible avec le devoir du Groupe spécial  de procéder à une évaluation objective 
de la question et à la nécessité de veiller à ce que le droit des tierces parties de jouer 
un rôle significatif dans le règl ement des différends soit préservé."
1063 
7.72 La Nouvelle-Zélande ajoute qu'en tout état de ca use, elle a dûment formulé et étayé toutes les 
allégations auxquelles l'Australie a fait objection.1064 
7.73 Les préoccupations de l'Australie concernant l'utilisation par le Groupe spécial de 
renseignements fournis par les experts ou dans les communications des tierces parties ont été formulées en relation avec le processus de consulta tion des experts.  L'Australie fait valoir que la 
Nouvelle-Zélande n'a pas étayé certaines de ses allégations et a ensuite essayé d'utiliser des renseignements fournis par les experts ou les tierces parties pour remédier à cette lacune.  Elle fait 
aussi valoir que le Groupe spécial ne peut pas s' appuyer sur les réponses des experts à des questions 
concernant les communications des tierces parties, puisqu'il incombait à la Nouvelle-Zélande d'étayer 
ses allégations. 
7.74 Comme il est dit plus haut, dans le cadre de  l'examen des préoccupations de l'Australie 
concernant les "nouvelles questions" alléguées, le pr ocessus de consultation des experts est en fin de 
compte lié aux renseignements et avis techniques qu'un groupe spécial peut  demander pour s'acquitter 
de son devoir de "procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi", conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  La "question"  dont est saisi un groupe spécial comprend quant 
à elle les allégations formulées en relation avec le s mesures spécifiques indiquées par le plaignant, car 
tant les allégations que les mesures fi gurent dans le mandat du groupe spécial.
1065 
7.75 Il incombe à la partie plaignante d'indiquer la  nature de ses alléga tions dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, en faisant un br ef exposé du fondement juridique de sa plainte qui 
doit être suffisant pour énoncer clairement le prob lème.  Le plaignant doit indiquer les dispositions 
des accords visés auxquelles, à son avis, l es mesures incriminées sont contraires.1066  Une fois qu'une 
allégation est dûment incluse dans le mandat d'un gr oupe spécial, il incombe de nouveau au plaignant 
d'énoncer son allégation en présentant les arguments et les éléments de preuve nécessaires pour établir 
prima facie  qu'il y a incompatibilité.1067 
                                                      
1062 Réponse de l'Australie à la question n° 5 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 30. 
1063 Observation de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie à la question n° 21 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 55. 
1064 Observation de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie à la question n° 21 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 56. 
1065 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72. 
1066 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. 
1067 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 173.  WT/DS367/R 
 Page 247 
 
 
  7.76 En tout état de cause, une fois qu'une alléga tion a été dûment présentée à un groupe spécial et 
que la partie plaignante a avancé ses arguments et énoncé sa plainte, le groupe spécial dispose de vastes pouvoirs d'investigation pour procéder à une éval uation objective de la question.  À ce stade, il 
n'est pas limité par les arguments présentés par le s parties à un différend;  il peut développer ses 
propres arguments, et il peut certainement prendre en compte les arguments avancés par les tierces 
parties.  La thèse de l'Australie selon laquelle il est  interdit à un groupe spécial de prendre en compte 
les renseignements présentés par une tierce partie est contraire au devoir du Groupe spécial de procéder à une évaluation objective de la question.  Cela serait également contraire aux droits accordés au titre du Mémorandum d'accord aux tierces pa rties dans une procédure de règlement des 
différends à l'OMC.  L'article 10:2 du Mémorandum d'accord dispose que les tierces parties "[auront] 
la possibilité de se faire entendre par ce groupe spécial et de lui présenter des communications 
écrites".  L'Organe d'appel a noté à cet égard que, non seulement les tierces parties ont le droit de présenter des communications dans un différend, mais  que les groupes spéciaux ont l'obligation légale 
de les prendre en compte.  Sel on les termes de l'Organe d'appel: 
"[E]n vertu du Mémorandum d'accord, seuls  les Membres qui sont parties à un 
différend, ou qui ont informé l'ORD de leur  souhait de devenir tierces parties dans ce 
différend, ont un droit légal de présenter des communications à un groupe spécial et 
ont un droit légal à ce que ces communications soient examinées par un groupe 
spécial.  En conséquence, un groupe spécial est légalement tenu de n'accepter et 
prendre dûment en compte que les communications présentées par les parties et les tierces parties au cours de la procédure."
1068 
7.77 Autrement dit, les droits d'une tierce par tie de présenter des communications à un groupe 
spécial et le devoir d'un groupe spécial de tenir comp te des renseignements pertinents fournis par une 
tierce partie dans sa communication sont les deux f aces d'une même médaille.  S'il était interdit aux 
groupes spéciaux de prendre en compte des rensei gnements fournis par une tierce partie, y compris 
des arguments et des éléments de preuve, alors les droits des tierces parties au titre du Mémorandum 
d'accord seraient illusoires. 
7.78 Comme il est dit plus haut, conformément a ux Procédures de travail du Groupe spécial, il 
appartenait en fin de compte à ce dernier d'arrête r les questions qu'il poserait aux experts.  Rien 
n'interdisait au Groupe spécial d'utiliser des rensei gnements, y compris des ar guments et des éléments 
de preuve, fournis dans la communication d'une tier ce partie.  Rien n'interd irait ensuite au Groupe 
spécial d'utiliser ces renseignements pour procéder à son évaluation objective de  la question.  Il ne 
serait pas non plus interdit au Groupe spécial d'u tiliser les renseignements fournis par les experts en 
réponse à ses questions, ou en réponse à des questions posées par les parties elles-mêmes pendant la réunion avec les experts, pour autant que ces ren seignements soient pertinents pour la question 
relevant du mandat du Groupe spécial. 
7.79 S'agissant des questions n° 33, 88, 125, 129 et  132 posées aux experts, l'Australie n'a pas fait 
valoir que l'une quelconque de ces questions ne relevait pas du manda t du Groupe spécial.  Elle n'a 
pas allégué que les questions ne se rapportaient p as aux allégations formulée s par la Nouvelle-Zélande 
selon lesquelles les mesures contestées étaient contraires à des dispositions spécifiques de l'Accord SPS.  Par exemple, la question n° 33 se rapporte à l'"étape 7 pour l'importation" dans l'évaluation des 
risques pour le feu bactérien.  La compatibilité du raisonnement énoncé dans l'IRA concernant le feu 
bactérien avec les dispositions de l'Accord SPS c itées par la Nouvelle-Zélande relève clairement du 
mandat du Groupe spécial. 
                                                     
 
1068 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 101.  (italique dans l'original;  note 
de bas de page omise) WT/DS367/R 
Page 248  
 
  7.80 En outre, l'argument de l'Australie interdirait da ns la pratique aux par ties de développer leurs 
arguments après avoir présenté leur première co mmunication écrite respective.  L'Australie l'a 
explicitement soutenu.  Dans sa première communica tion écrite, par exemple, elle laisse entendre que, 
du fait que la Nouvelle-Zélande avai t déjà relevé un certain nombre  de vices de méthode alléguée 
dans l'IRA de l'Australie, "la Nouvelle-Zélande ne devrait pas être autorisée à élargir ses allégations 
au-delà de ces prétendus "vices" à un stad e ultérieur de la présente procédure"
1069 ou que du fait que 
"la Nouvelle-Zélande n'a pas formulé d'allégation c oncernant les effets du brossage, du cirage, du tri 
et de l'emballage tels qu'ils sont envisagés dans l' IRA … elle ne devrait pas être autorisée à élargir ses 
allégations en relation avec ces questions à un stade ultérieur de la procédure".1070  L'argument de 
l'Australie à cet égard gomme la distinction établie par l'Organe d'appel entr e les allégations et les 
arguments.  Comme l'a dit l'Organe d'appel: 
"[I]l y a une grande différence entre les allégations  indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, qui déterminent le mandat du groupe spécial au titre de l'article 7 du Mémorandum d'accord, et les arguments  étayant ces allégations, 
qui sont exposés et progressivement précisés dans les premières communications 
écrites, dans les communications présentées à titre de réfutation et lors des première 
et deuxième réunions du groupe spécial avec les parties."
1071 
 7.81 Autrement dit, si la Nouvelle-Zélande a dûment présenté une allégation au Groupe spécial et 
qu'elle a avancé ses arguments et énoncé son alléga tion, rien ne lui interdit de développer ses 
arguments au cours de la procédure et de faire référence, si elle le souhaite, aux renseignements 
fournis dans les communications des tierces parties ou dans les réponses des experts scientifiques.  Il 
existe deux limitations à cet égard.  Premièrement , il est interdit au Groupe spécial d'examiner des 
questions qui ne relèvent pas du mandat approuvé par l'ORD.  De uxièmement, il faut accorder à 
l'Australie le droit de répondre à tous arguments avancés par le plaignant et de présenter ses propres contre-arguments et éléments de  preuve pertinents.  Bien entendu, il incombe toujours à la 
Nouvelle-Zélande, en tant que plaignant, d'établir prima facie  que les mesures contestées sont 
contraires aux obligations de l'Australie au titre des dispositions pertinentes des accords visés.  
S'agissant de ce dernier point, il y a une limitation importante du "large pouvoir d'investigation" d'un 
groupe spécial, que l'Organe d'appel a expliquée comme suit: 
"[C]e pouvoir ne peut pas être utilisé par un groupe spécial pour trancher en faveur 
d'une partie plaignante qui n'a pas fourni un commencement de preuve 
d'incompatibilité sur la base d'allégations ju ridiques spécifiques qu'elle a formulées.  
Un groupe spécial est habilité à demande r des renseignements et des avis à des 
experts et à toute autre source pertinente qu'il choisit, conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord et, dans une affaire SPS, à l'article 11:2 de l' Accord SPS , pour 
l'aider à comprendre et à évaluer les pre uves présentées et les arguments avancés par 
les parties, mais pas pour plaider la cause d'une partie plaignante."
1072 
 7.82 En conclusion, dans la mesure où une ques tion spécifique soulevée par une tierce partie 
relevait dûment du mandat du Groupe spécial, et que la Nouvelle-Zélande avait avancé ses arguments 
et énoncé sa plainte concernant l'allégation spécifique,  le Groupe spécial rejette la thèse de l'Australie 
selon laquelle il lui était interdit d'aborder cette quest ion dans les questions écrites posées aux experts.  
Dans la même mesure, le Groupe sp écial rejette aussi la thèse de l' Australie selon laquelle il lui était 
interdit de prendre en compte les renseignements fournis par les experts scientifiques en réponse aux 
                                                     
 
1069 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 288. 
1070 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 420.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 528, 611, 725, 883, 904 et 906. 
1071 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141.  (italique dans l'original) 
1072 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129.  WT/DS367/R 
 Page 249 
 
 
  questions qu'il leur a posées.  Le Groupe spécial ne  trouve aucun élément de preuve indiquant que la 
régularité de la procédure a été affect ée par l'une ou l'autre de ces deux raisons. 
d) Question de savoir si le Groupe spécial devra it ne pas tenir compte des opinions exprimées 
par les experts scientifiques hors du domaine de compétence pour lequel ils ont été choisis 
7.83 L'Australie affirme que certaines des questi ons écrites que le Groupe spécial a posées aux 
experts le 16 janvier 2009 auraient exigé des co mpétences et une expérience spécialisées dans des 
domaines autres que le domaine de comp étence respectif des experts choisis.1073  En réponse aux 
questions que le Groupe spécial a posées aux parties après la deuxième réunion de fond, l'Australie a 
indiqué que les questions suivantes ne relevaie nt pas du domaine de compétence pour lequel chacun 
des experts avait été choisi:  questions n° 4, 5, 21, 66, 67, 89 et 121.1074 
7.84 Selon l'Australie, les questions n° 4 et 5 se ra pportent à ses pratiques quarantenaires, domaine 
dans lequel aucun des experts c hoisis n'avait de compétences.1075  L'Australie demande que les 
réponses aux questions n° 4 et 5 "ne [soient] pas u tilisées dans la mesure où [l es experts] expriment un 
avis sur les pratiques quarantenaires de l'Australie".1076 
7.85 L'Australie fait valoir que les questions n° 21,  89 et 121 sont fondées sur l'hypothèse que les 
experts ont "des compétences dans les pratiqu es de gestion des déchets des stations de 
conditionnement australiennes".  Elle ajoute, toutef ois, qu'elle ne fait pas objection aux réponses aux 
questions n° 21 et 121, parce que les experts re spectifs n'ont exprimé aucune opinion sur la 
manutention des pommes avariées dans les st ations de conditionnement australiennes.1077  E l l e  f a i t  
objection aux réponses des experts à la question n° 89, affirmant que les experts respectifs avaient 
fondé leurs réponses sur des "spéculations concernant les pratiques de gestion des déchets des stations 
de conditionnement australiennes".1078 
7.86 Enfin, l'Australie fait valoir que les questions  n° 66 et 67 exigent des compétences spéciales 
dans les conditions climatiques en Austra lie et en Nouvelle-Zélande, respectivement.1079  E l l e  
demande au Groupe spécial de ne pas s'appuyer su r les réponses des experts exprimant un avis sur les 
conditions climatiques des parties.1080 
7.87 À titre d'argument connexe, l'Australie ajoute que du fait que dans les Lignes directrices à 
l'intention des experts datées du 16 janvier 20 09 le Groupe spécial ne leur avait pas donné 
d'indications dans leurs réponses, certains des expe rts étaient sortis du domaine de compétence pour 
                                                      
1073 Observations de l'Australie sur les réponses des experts, paragraphe 13. 
1074 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 72. 
1075 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 74. 
1076 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 75. 
1077 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 77 et 80. 
1078 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 78 et 79. 
1079 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 81 à 83. 
1080 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 82 et 83. WT/DS367/R 
Page 250  
 
  lequel chacun d'eux avait été choisi.
1081  Rappelant la décision de l' Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , elle laisse entendre que le Groupe spécial a indûment 
donné une "grande latitude" aux ex perts en ne leur demandant pas de répondre aux questions 
uniquement dans le domaine de compétence pour le quel ils avaient été choisis de sorte que le 
processus de consultation manquait d'équité.1082  En conséquence, l'Australie demande au Groupe 
spécial de s'abstenir de s'appuyer "dans son rappor t sur les réponses à des questions où [les experts] 
traitent de points qui ne relèvent pas de  leurs domaines de compétence [respectifs]".1083 
7.88 La Nouvelle-Zélande rejette l'argument de l' Australie selon lequel les experts ont répondu à 
des questions dans des domaines où ils n'avaient p as de compétences spécifiques.  Selon elle, dans 
leurs réponses aux questions n° 4 et 5, les expe rts n'étaient pas tenus de s'appuyer sur une 
connaissance spécifique des régimes quarantenaires aust raliens, il leur était plutôt demandé de fonder 
leurs réponses sur l'IRA et les arguments des parties.1084  La Nouvelle-Zélande note en outre que 
l'Australie n'a pas fait objection à la question n° 67 (projet de question n° 64) lorsque le Groupe 
spécial l'a initialement proposée.1085  À son avis, dans leurs réponses aux questions n° 66 et 67, les 
experts se sont contentés d'exprimer leurs vues sur le  traitement du climat dans l'IRA et d'aider le 
Groupe spécial à évaluer les éléments de preuve qui lui avaient été présentés, deux fonctions qui font 
partie de leur rôle légitime.1086 
7.89 La Nouvelle-Zélande ajoute que la question n° 89, comme les questions n° 21 et 121, 
portaient essentiellement sur la ""prise en compte dans  l'IRA" de la question des pratiques de gestion 
des déchets".  Autrement dit, il était demandé aux experts d'aider le Groupe spécial à comprendre les 
éléments de preuve qui lui avaient été présentés, ce qui fait aussi partie de leur rôle légitime.1087 
7.90 Enfin, la Nouvelle-Zélande estime que rien ne ju stifie l'analogie faite par l'Australie entre la 
présente affaire et le raisonnement tenu par l'Or gane d'appel sur la "g rande latitude" donnée aux 
experts dans le différend États-Unis/Canada – Maintien de la suspension .  Ce différend concernait: 
"le fait que les experts ne devaient pas se  contenter dans leurs réponses d'aider le 
Groupe spécial à comprendre l' … évaluation des risques du JECFA (à la rédaction de 
laquelle ils avaient participé) , mais qu'il leur était plut ôt demandé de répondre à des 
questions concernant l'adéquation de l'év aluation des risques des CE (qui était 
directement critique de l'évaluation des risques du JECFA).1088  Cela suscitait des 
doutes sérieux sur l'indépendance et l'impar tialité des réponses des deux experts à ces 
                                                      
1081 Observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions, communication de 
l'Australie au Groupe spécial, 25 mars 2009, paragraphe 17.  Voir aussi la réponse de l'Australie à la question 
n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 90. 
1082 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 91 et 92. 
1083 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 92. 
1084 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 40. 
1085 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 42. 
1086 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 43. 
1087 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 41. 
1088 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphes 461 à 463.  WT/DS367/R 
 Page 251 
 
 
  questions et donnait donc lieu à une préocc upation en matière de régularité de la 
procédure".1089 
La Nouvelle-Zélande estime qu'en l'espèce, l'Australie  n'a pas exprimé de préoccupations au sujet de 
l'indépendance et l'impartialité des experts, et la qu estion consiste plutôt à dé terminer s'il aurait fallu 
interdire aux experts de répondre à des questions  auxquelles ils jugeaient avoir compétence pour 
répondre.1090 
7.91 Les préoccupations de l'Australie concernant ce point ont pour élément commun la 
compétence des experts scientifiques choisis pa r le Groupe spécial pour répondre à des questions 
spécifiques posées par le Groupe spécial et le point de savoir si les experts ont pu outrepasser les limites de leur compétence spécifique dans certaines de leurs réponses. 
7.92 Le Groupe spécial rappelle qu'au titre du Mémorandum d'accord et des Procédures de travail, 
il avait le large pouvoir d'arrête r la forme définitive des questions qu'il poserait aux experts.
1091  Dans 
chaque cas, les questions se rapporte nt à l'IRA de l'Australie et aux éléments de preuve présentés au 
Groupe spécial, en vue d'obtenir l'aide des expert s pour mieux comprendre le fondement scientifique 
et le raisonnement exposés dans l'IRA de l'Australie. 
7.93 Par exemple, dans les questions n° 4 et 5, il est demandé aux experts de fonder leurs réponses 
"sur les parties pertinentes de l'IRA de l'Aust ralie et les arguments des parties" pour aider à 
comprendre la pratique de l'Australie en matière de vérifications et d'inspections en ce qui concerne 
les trois parasites en cause, à savoir le feu bactérie n, le chancre européen et l'ALCM.  Les questions 
font spécifiquement référence aux mesures indiquées dans l'IRA.  Dans leurs réponses respectives aux 
questions n° 4 et 5, M. Paulin, Mme Schrader et M. Swinburne font explic itement référence à l'IRA 
de l'Australie ou aux preuves présentées par l'Australie.1092  Autrement dit, les deux questions portent 
essentiellement sur l'IRA et non sur les pratiques quarantenaires australiennes de façon générale. 
7.94 S'agissant des questions n° 21, 89 et 121, l'Australie a fait objection à une question similaire 
figurant dans la liste des questions proposées aux experts (projet de question n° 121) au motif 
qu'"aucun des experts n'avait été désigné parce qu'il avait une quelconque compétence dans les 
pratiques de lutte contre la m ouche des fruits de l'Australie  et pouvait donc avoir des difficultés à 
répondre à cette question".1093  En réponse aux questions du Groupe spécial aux parties après la 
deuxième réunion de fond, l'Australie fait valoir que le projet de question n° 121 a été reformulé de 
manière à "s'informer du risque associé au fait que les déchets sont laissés à l'air libre dans les stations de conditionnement australiennes, "compte tenu de la probabilité qu'une telle situation se produise 
dans les stations de conditionnement en Australie ". … La question révisée a aussi été posée en tant 
que question n° 21 sur le feu bactérien et question n° 89 sur le chancre européen".
1094  B i e n  q u e  
l'Australie désigne les questions n° 21, 89 et 121 co mme de "nouvelles questions", en fait, comme le 
Groupe spécial l'a déjà noté, il s'agit de simple s reformulations du proj et de question n° 121.1095  
                                                      
1089 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 46 à 51. 
1090 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la ré ponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 52. 
1091 Voir plus haut les paragraphes 7.55 et 7.57. 
1092 Réponses de M. Paulin, Mme Schrader et M. Swinburne aux questions n° 4 et 5 du Groupe spécial, 
dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 34 à 
36, 41, 42 et 43. 
1093 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 19 décembre 2008, page 87.  (pas d'italique dans 
l'original) 
1094 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 76. 
1095 Voir plus haut le paragraphe 7.45. WT/DS367/R 
Page 252  
 
  L'Australie fait valoir que les questions n° 21,  89 et 121 étaient fondées sur l'hypothèse que les 
experts avaient "compétence dans les pratique s de gestion des déchets des stations de 
conditionnement australiennes".  Elle ajoute qu'en tout  état de cause, les experts respectifs n'avaient 
exprimé aucune opinion sur la manutention des pomm es avariées dans les stations de conditionnement 
australiennes, de sorte qu'elle ne faisait pas d' objection à leurs réponses aux questions n° 21 et 121.
1096  
L'Australie faisait objection aux réponses des experts à la question n° 89, affirmant que dans ce cas les 
experts respectifs avaient fondé leurs réponses "sur  des spéculations concernant les pratiques de 
gestion des déchets des stations de conditionnement australiennes".1097  La question fait référence à "la 
prise en compte dans l'IRA de l'Australie du risque associé à la pratique des stations de conditionnement consistant à laisser les déchets de s grossistes des zones de production non couverts 
et exposés aux éléments … compte tenu de la prob abilité qu'une telle situa tion se produise dans les 
stations de conditionnement en Australie".  La  question porte de nouveau essentiellement sur les 
preuves et le raisonnement figurant dans l'IRA de l' Australie.  Comme il est dit plus haut, l'Australie 
n'a finalement pas maintenu son objection aux questions  n° 21 et 121.  S'agissant de la question n° 89, 
compte tenu de l'objection formulée par l'Australi e, le Groupe spécial ne tiendra pas compte des 
réponses des experts. 
7.95 Contrairement à ce qu'affirme de l'Australie, les questions n° 66 et 67 n'exigent pas une 
compétence spéciale dans les conditions climatiques en Australie et en Nouvelle-Zélande.  Les deux 
questions visent plutôt essentiellement les c onditions climatiques nécessaires à l'entrée, 
l'établissement et la dissémination du chancre europ éen.  Dans la question n° 66, il est demandé aux 
experts d'aider le Groupe spécial à analyser si l es travaux de recherche scientifique sur le chancre 
européen sur lesquels s'appuyait l'IRA de l'Australie  sont pertinents pour les conditions climatiques en 
Australie et pour les risques de N. galligena  associés aux pommes en provenance de la 
Nouvelle-Zélande.  La question n°  67 porte essentiellement sur la question de savoir si l'IRA de 
l'Australie fournit une analyse cohérente de la production et de la dispersion des conidies et des 
ascospores au regard des conditions climatiques dans les régions productrices de pommes de la 
Nouvelle-Zélande à l'époque de la  récolte.  Pour répondre à ces de ux questions, les experts ont été 
invités à se reporter aux arguments et éléments de preuve présentés par les parties. 
7.96 En conclusion, aucun élément de preuve n'indique  que les questions n° 4, 5, 66 ou 67 ont été 
formulées de façon inappropriée par le Groupe sp écial.  Aucune de ces questions n'exigeait des 
experts scientifiques qu'ils sortent du champ de compétence pour lequel ils avaient chacun d'eux été choisis.  Chacune de ces questions se rapporte à des points qui sont essentiels pour que le Groupe 
spécial comprenne le fondement scientifique sous-jacen t à l'IRA de l'Australie, et au point de savoir si 
le raisonnement énoncé dans l'IRA sur la base des pr euves scientifiques est cohérent et objectif.  Pour 
ce qui est de la question n° 89, compte tenu de l' objection formulée par l'Australie, le Groupe spécial 
ne tiendra pas compte des réponses des experts. 
7.97 Un autre point se rapporte à la question de sa voir si le Groupe spécial n'a pas fourni des 
indications suffisantes aux experts lorsqu'il leur a pos é des questions écrites le 16 janvier 2009 et leur 
a indûment donné une "grande latitude" dans leur s réponses.  L'Australie note que dans ses 
observations sur le projet de liste de questions communiqué aux parties le 15 décembre 2008, elle a 
suggéré que le Groupe spécial donne pour instruct ion aux experts de "répondre uniquement aux 
questions relevant du domaine pour  lequel ils ont [chacun] été choisis par le Groupe spécial 
(c'est-à-dire Erwinia amylovora , Neonectria galligena , Dasineura mali ou analyse du risque 
phytosanitaire)" et "dans le domaine de compétence [de chacun] [de] répondre uniquement aux 
                                                     
 
1096 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 77 et 80. 
1097 Réponse de l'Australie à la question n° 20 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 78 et 79.  WT/DS367/R 
 Page 253 
 
 
  questions pour lesquelles [chacun avait] directement compétence".1098  Le Groupe spécial n'a pas jugé 
que ces indications modifiées étaient appropriées.  Lorsqu'il a posé des questions écrites aux experts le 16 janvier 2009, il leur a plutôt donné pour instru ction de "répondre uniquement aux questions pour 
lesquelles [ils estimaient] avoir compétence pour répondre". 
7.98 Le fait que le Groupe spécial a accepté et choisi tel ou tel expert pour ses connaissances 
spécialisées dans un domaine particulier ne signifie pas que l'avis de cet expert ne peut pas aussi lui 
être utile dans d'autres domaines connexes.  L es qualifications et les compétences des experts 
scientifiques choisis par le Groupe spécial démontre nt qu'ils sont très spécialisés dans les domaines 
spécifiques pour lesquels ils ont été choisis, mais  montrent aussi que leurs domaines de compétence 
respectifs ne se limitent pas néces sairement à ces domaines spécifiques.
1099  Par exemple, M. Jerry 
Cross est aussi spécialisé en "lutte contre les para sites et pulvérisation d'insecticides sur les fruits et 
autres cultures" et il a 30 ans d'expérience pertinente.1100  Selon leurs curriculums vitae , MM. Deckers 
et Paulin ont à leur actif un grand nombre de publica tions sur le feu bactérien et les deux parties ont 
reconnu leur solide compétence.1101  Dans le même temps, ces trois experts pouvaient aussi fournir 
des avis utiles sur un certain nombre de questions  liées à l'évaluation des risques et donner une 
opinion sur des questions concernant des aspects connexes. 
7.99 Le Groupe spécial est convaincu d'avoir profité des avis de sept experts scientifiques très 
qualifiés et compétents.  En l'absence de préoccupa tions spécifiques donnant à penser le contraire, il a 
estimé qu'il devait laisser à chaque expert le soin de répondre aux qu estions pour lesquelles il estimait 
avoir compétence.  Il n'y avait aucune raison d'exclure a priori  la possibilité qu'un expert puisse 
fournir des renseignements importants sur une ques tion élaborée initialement pour un autre domaine.  
Selon le Groupe spécial, d'un point de vue procédural, le facteur le plus important à ne pas perdre de 
vue était de ménager aux parties la possibilité de faire des observations sur les réponses des experts et 
de poser leurs propres questions aux experts.  Conformément aux Procédures de travail et au 
calendrier, les parties avaient eu amplement la possibilité de le faire. 
7.100  Quant à savoir si dans la pratique l'un ou l'autre des experts a donné des avis qui sortaient de 
son domaine de compétence c'est un point qui ne peut  être examiné qu'au cas par cas, à la lumière des 
réponses spécifiques.  Il n'y a pas de raison que le Groupe spécial ne tienne pas compte a priori  des 
réponses d'un expert.  En tout état de cause, indé pendamment de la latitude accordée aux experts, le 
Groupe spécial n'est pas lié par les avis des experts sci entifiques qu'il a choisis.  En définitive, c'est au 
Groupe spécial – et non aux experts – qu'il incombe de procéder à une évaluation objective de la 
question. 
7.101  En conclusion, rien n'indique que le Groupe spécial a posé aux experts des questions qui 
auraient exigé des compétences et une expérience sp écialisées dans des domaines ne relevant pas de 
leur compétence respective, ni que le Groupe spécial devrait rejeter a priori  les réponses fournies par 
l'un ou l'autre des experts au motif qu'il a donné d es avis hors du domaine de compétence pour lequel 
il avait été choisi. 
                                                      
1098 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 19 décembre 2008, pages 2 à 4.  Voir aussi les 
observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions, communication de l'Australie au Groupe 
spécial, 25 mars 2009, paragraphe 17. 
1099 Communication du Groupe spécial aux parties, 5 décembre 2008, dans laquelle il a envoyé une 
série de documents décrivant en détail les curriculums vitae  des experts. 
1100 Curriculum vitae  de M. Jerry Cross, page 3, communication du Groupe spécial aux parties, 
5 décembre 2008. 
1101 Communications de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 20 novembre 2008. WT/DS367/R 
Page 254  
 
  4. Conclusion générale sur les préoccupations  de l'Australie concernant le processus de 
sélection et de consultation des experts 
7.102  En conclusion, et pour les raisons exposées plus  haut, le Groupe spécial constate qu'il n'y a 
pas d'élément de preuve indiquant que le processus de sélection et de consu ltation des experts a été 
mené de façon inappropriée, que la régularité de la procédure au c ours de la phase de consultation des 
experts de la présente procédure a été compromise, ou que les droits procéduraux de l'Australie ont été 
de quelque manière que ce soit affectés négativement à cet égard. 
B. Q
UESTION DE SAVOIR SI LES MESURES INDIQUÉES PAR LA NOUVELLE -ZÉLANDE PEUVENT 
ÊTRE CONTESTÉES AU TITRE DE L 'ACCORD SPS 
1. Résumé des arguments des parties 
7.103  Dans sa première communication écrite, la  Nouvelle-Zélande conteste, "prises 
individuellement et conjointement", chacune des mesures indiquées dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial.1102  Elle demande au Groupe spécial de se prononcer séparément sur chaque 
mesure1103, comme ce fut le cas dans le différend Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis)1104, et 
parce que s'il ne le fait pas le présent différent ne serait pas complètement résolu.1105  L a  
Nouvelle-Zélande fait valoir que les mesures spéc ifiques indiquées dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial sont des mesures SPS qui "affect e[nt] le commerce international" au sens de 
l'article 1:1 de l'Accord SPS et qu'elles servent les buts énoncés aux alinéas 1 a) et d) de l'Annexe A de l'Accord.
1106  Elle ajoute que, par ailleurs, toute impor tation de pommes en Australie en provenance 
de Nouvelle-Zélande dépend de la  conformité avec "chacune des mesures … figurant dans l'IRA".1107 
7.104  L'Australie répond que "la Nouvelle-Zélande n' a pas établi que toutes les mesures pouvaient 
être contestées au titre des dispositio ns pertinentes de l'Accord SPS".1108  Il s'agit d'une "question 
liminaire importante"1109 et "il incombe à la Nouvelle-Zélande d'établir que chaque mesure contestée, 
prise individuellement et conjointement , correspond à la définition d'une "mesure SPS"".1110 
7.105  L'Australie fait valoir que l'incidence potentie lle sur le commerce n'est pas pertinente pour 
définir une mesure SPS.1111  En fait, "la définition … figurant à l'Annexe A 1) est fondée sur des 
buts"1112:  une mesure SPS doit chercher à protéger contre des catégories spécifiques de risques.1113  
L'Australie estime qu'une mesure qui est "appliquée:  pour protéger" des risques SPS, comme l'exige 
la définition figurant à l'Annexe A 1), doit être une mesure qui vise à réduire ces risques.1114  Dans ce 
contexte, certaines des mesures ne sont que des me sures auxiliaires, en ce sens qu'elles "étayent, 
                                                      
1102 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.89. 
1103 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.92. 
1104 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 3.90 et 3.91. 
1105 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.92. 
1106 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.87.  Voir aussi la réponse de 
la Nouvelle-Zélande à la question n° 13 du Groupe spécial après la première réunion de fond, paragraphes 22 à 26. 
1107 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.89. 
1108 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 130 et 131. 
1109 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 62. 
1110 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 131 (italique dans l'original;  note de bas 
de page omise). 
1111 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 72. 
1112 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 67. 
1113 Déclaration orale finale de l'Australie à la pr emière réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 8. 
1114 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 68 .  WT/DS367/R 
 Page 255 
 
 
  vérifient ou opérationnalisent" d'autres mesu res, qui sont les mesures principales.1115  En l'occurrence, 
s'agissant du feu bactérien, les mesures 3, 4 et 8 s ont auxiliaires des mesures 1, 2 et 5 considérées dans 
leur ensemble, et la mesure 7 est auxiliaire de la me sure 6, les mesures principales (les mesures 1, 2, 5 
et 6) constituant une "approche systémique".1116  Pour le chancre européen, la mesure 11 est auxiliaire 
des mesures 9, 10 et 13 considérées dans leur ensem ble.  Enfin, la mesure 14 concernant l'ALCM est 
une mesure principale, tandis que les trois mesu res générales (mesures 15 à 17) sont toutes des 
mesures auxiliaires.1117 
7.106  L'Australie reconnaît que, telle qu'elle est libe llée, la définition des mesures SPS figurant à 
l'Annexe A 1) de l'Accord SPS ne crée pas de distin ction entre les mesures pr incipales et les mesures 
auxiliaires.  Cependant, cette distinction ressort implicitement d'une lecture de cette définition 
conjointement avec le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  qui n'a pas 
fait l'objet d'un appel.1118  D'après ce rapport, la question est "de savoir si chaque mesure a certains 
effets par elle-même", c'est-à-di re "si chaque mesure constitue[] un instrument ayant une existence 
fonctionnelle qui lui est propre".1119  Selon l'Annexe A 1) de l'Accord  SPS, les mesures SPS sont celles 
qui sont "appliquées:  pour protéger" de  catégories particulières de risques SPS.1120  L'Australie estime 
également que diverses NIMP di stinguent implicitement les mesu res censées réduire activement les 
risques des mesures de vérification qui ne le sont pas.1121 
7.107  L'Australie conclut que ses mesures auxiliair es "ne peuvent pas être contestées à titre 
individuel", mais seulement lorsqu'elles sont "pri ses dans leur ensemble" (ou "conjointement") avec 
les principales mesures [pertinen tes] de gestion des risques.1122  Elle soutient que ces arguments ne 
soulèvent pas de préoccupations systémiques car la distinction entre mesures principales et mesures 
auxiliaires ne diminue en rien la possibilité que t outes les mesures soient soumises à des disciplines 
appropriées, et ne permettrait pas à l'Australie  de se soustraire à la mise en conformité.1123  En fait, 
l'Australie "reconnaît que le Groupe spécial peut fo rmuler des constatations au titre de l'Accord SPS 
en ce qui concerne toutes les mesures en cause (mais pas toutes les mesures prises 
individuellement )".1124  Elle ne conteste pas que toutes les mesures en cause peuvent être susceptibles 
d'être contestées dans le cadre d'une  procédure de règlement des différends à l'OMC, mais fait valoir 
que le point de savoir s'il s'agit de mesures SPS  est une question différente.  À son avis, la 
Nouvelle-Zélande avait la faculté de formuler des allégations au titre d'autres dispositions de l'OMC 
en plus des allégations au titre de l'Accord SPS, comme des plaignants l'ont fait dans des différends 
SPS antérieurs.1125 
                                                      
1115 Déclaration orale liminaire de l'Australie à la pr emière réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 23. 
1116 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 139 et 140. 
1117 Réponse de l'Australie aux questions du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
annexe A. 
1118 Réponse de l'Australie à la question n° 23 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1119 Première communication écrite de l'Australie,  paragraphes 136 et 137, citant le rapport États-Unis 
– Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.85. 
1120 Réponse de l'Australie à la question n° 14 du Groupe spécial après la première reunion de fond. 
1121 Réponse de l'Australie à la question n° 24 du Groupe spécial après la première réunion de fond, et 
annexe B. 
1122 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 146.  Voir aussi ibid., les 
paragraphes 141 et 144;  déclaration orale liminaire de  l'Australie à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 23. 
1123 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 75 et 76. 
1124 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 75.  (italique dans l'original) 
1125 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 76. WT/DS367/R 
Page 256  
 
  7.108  En réponse, la Nouvelle-Zélande fait valoir qu e la distinction que fait l'Australie entre 
mesures principales et mesur es auxiliaires est "fallacieuse"
1126;  elle sert uniquement "à éviter un 
examen approfondi [des mesures auxiliaires] au titre des articles 2:2 et 5:1" de l'Accord SPS1127, ce 
qui serait incompatible avec l'objet et le but de l'Accord.1128  La distinction permettrait aussi aux 
Membres de contourner leurs obligations au titre de  l'Accord SPS en combinant de vastes mesures 
conformes à l'Accord SPS avec des mesures auxiliaires non conformes.1129 
7.109  La Nouvelle-Zélande reconnaît qu'il existe un lie n étroit entre certain es des mesures et que 
"certaines d'entre elles peuvent même être décr ites comme étayant, vérifiant ou opérationnalisant 
d'autres mesures".1130  Mais le point essentiel est que "toutes le s mesures visent d'une manière ou d'une 
autre à protéger contre des risques SPS allégués"1131;  chacune d'entre elles "a certains effets concrets 
par elle-même".1132  Les prescriptions dont il est allégué qu'elles sont auxiliaires sont séparées des 
prescriptions principales pertinentes, elles sont appliquées à des moments séparés et entraînent des 
charges additionnelles.1133 
7.110  Selon la Nouvelle-Zélande, en vertu de l'arti cle premier de l'Accord SPS, toutes les mesures 
SPS qui affectent le commerce international peuve nt être contestées au titre de l'Accord SPS.1134  Le 
libellé de l'Annexe A 1) de l'Accord ne distingu e pas les mesures principales des mesures auxiliaires 
ou n'exige pas que les mesures SPS ré duisent "activement" les risques.1135  La définition s'applique 
plutôt à "toute" mesure appliquée pour protéger contre des risques.1136  Par ailleurs, le recours de 
l'Australie à l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation  est "malvenu" parce que cette affaire se 
limite à l'Accord SMC.1137  En tout état de cause, "l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation  … 
ne peut pas … l'emporter sur la définition clai re des mesures SPS figurant dans l'Accord SPS".1138 
7.111  La Nouvelle-Zélande ajoute que la  distinction entre mesures auxiliaires et mesures principales 
"prête à confusion et est irréalisable".1139  Certaines des mesures dont il est allégué qu'elles sont 
auxiliaires contribuent activement à la réduction des ri sques et les experts ne s'entendent pas sur la 
catégorisation des mesures.1140  Par ailleurs, les exemples donnés dans la définition des mesures SPS 
figurant à l'Annexe A 1) comprennent "les procé dures d'essai, d'inspection, de certification et 
d'homologation", qui sont exactement le genre de  mesures que l'Australie qualifie d'auxiliaires.1141 
                                                      
1126 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 29. 
1127 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 31. 
1128 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.7. 
1129 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 22 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 30. 
1130 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.11. 
1131 Ibid. 
1132 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 30. 
1133 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.9. 
1134 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 13 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphes 22 à 24. 
1135 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.5. 
1136 Ibid. 
1137 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphes 29 et 30. 
1138 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.8. 
1139 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.4. 
1140 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.14. 
1141 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.6.  WT/DS367/R 
 Page 257 
 
 
  7.112  Enfin, la Nouvelle-Zélande doute de la nécess ité de distinguer les mesures principales des 
mesures auxiliaires, puisque l'Australie reconnaît qu e le Groupe spécial peut évaluer la compatibilité 
de toutes les mesures dont il est allégué qu'elles sont  auxiliaires lorsqu'elles sont prises dans leur 
ensemble avec la/les mesure(s ) principale(s) pertinente(s).1142  Selon la Nouvelle-Zélande, même si 
certaines des mesures en cause étaient considérées co mme faisant partie d'une mesure SPS plus vaste, 
"cela n'empêche[rait] pas le Groupe spécial de fo rmuler des constatations spécifiques concernant 
chacun des éléments individuels, selon l'a pproche suivie par le Groupe spécial Japon – Pommes 
(article 21:5) ".1143 
2. Analyse par le Groupe spécial 
7.113  Au début de son analyse, le Groupe spécial rappelle que dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, la Nouvelle-Z élande allègue que "les … mesur es [en cause] sont incompatibles 
avec les obligations de l'Australie au titr e de [neuf dispositions] de l'Accord SPS".1144 Après avoir 
examiné la compatibilité de cette demande d'établis sement d'un groupe spécial avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, le Groupe spécial, dans sa d écision préliminaire, a souscrit à l'interprétation 
selon laquelle la Nouvelle-Zélande a allégué que chaque mesure en cause était incompatible avec 
chacune des neuf dispositions mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.1145 
7.114  Comme il ressort du résumé des arguments des parties, aucune des deux parties ne conteste 
que les 16 mesures en cause dans le présent di fférend (mesures 1 à 11 et 13 à 17) constituent des 
mesures qui peuvent être examinées dans le cadre  d'une procédure de règl ement des différends à 
l'OMC.1146  Mais, le point de savoir si les 16 mesure s constituent des mesures SPS est une question 
différente.  Comme le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  l'a indiqué, "chaque mesure qui peut être  considérée comme une mesure au sens du 
Mémorandum d'accord ne constitue pas, ipso facto , une mesure SPS".1147 
7.115  Les parties conviennent que les 16 mesures peuve nt être examinées conjointement au titre de 
l'Accord SPS.1148  Mais la Nouvelle-Zélande allègue ég alement que chacune des 16 mesures prise 
individuellement constitue une violation des dis positions pertinentes de l'Accord SPS, ce que 
l'Australie conteste.  Par conséquent, la question dont  le Groupe spécial est saisi est de savoir si, prises 
individuellement, chacune des 16 mesures est une mesu re SPS, ou plutôt si certaines d'entre elles sont 
des mesures auxiliaires et peuvent uniquement être examinées au titre de l'Accord SPS conjointement 
avec d'autres mesures, qui sont des mesures principales. 
7.116  Les parties conviennent qu'il s'agit d'une question juridique qui doit être examinée à la 
lumière de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS1149, laquelle contient la "défin ition juridique de l'expression 
                                                      
1142 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 16. 
1143 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la répon se de l'Australie aux questions n° 17 et 18 du 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 32. 
1144 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3. 
1145 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  Décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, pages 3 et 4. 
1146 Voir, en particulier, la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 75 et 76.  Pour 
l'indication des mesures, voir plus haut le paragraphe 2.91. 
1147 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1333. 
1148 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.89;  et deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 75. 
1149 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Z élande, paragraphe 2.16;  et observations de 
l'Australie sur les réponses des experts, paragraphe 295. WT/DS367/R 
Page 258  
 
  "mesure SPS"".
1150 La Nouvelle-Zélande fait valoir que chacune des 16 mesures atteint les buts 
énoncés aux alinéas 1 a) et d) de l'Annexe A de l'Accord SPS.1151  Selon la partie pertinente de 
l'Annexe A 1), une "[m]esure sanitaire ou phytosanitaire" s'entend de: 
"[t]oute mesure appliquée: a) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des animaux ou 
préserver les végétaux des risques découlant de  l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de parasites, maladies, orga nismes porteurs de maladies ou organismes 
pathogènes; 
… ou d) pour empêcher ou limiter, sur le territoire du Membre, d'autres dommages 
découlant de l'entrée, de l'établissement  ou de la dissémination de parasites. 
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, tous décrets, 
toutes réglementations, toutes prescriptions  et toutes procédures pertinents, y 
compris, entre autres choses, les critères relatifs au produit final;  les procédés et méthodes de production;  les procédures d' essai, d'inspection, de certification et 
d'homologation;  les régimes de quarantaine , y compris les prescriptions pertinentes 
liées au transport d'animaux ou de végétaux ou aux matières nécessaires à leur survie 
pendant le transport;  les dispositions re latives aux méthodes statistiques, procédures 
d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques pertinentes;  et les prescriptions en matière d'emballage et d'éti quetage directement lié es à l'innocuité des 
produits alimentaires." 
7.117  Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
identifié trois éléments à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS: 
"L'Annexe A 1) indique qu'afin de déterminer  si une mesure particulière constitue une 
"mesure SPS" il faut tenir compte d'éléments  tels que le but de la mesure, sa forme 
juridique et sa nature.  Il est question de l'élément "but" à l'Annexe A 1) a) à d) 
("toute mesure appliquée").  Il est fait référence à l'élément "forme" au deuxième 
paragraphe de l'Annexe  A 1) ("lois, [ ] décrets, [ ] réglementations").  Enfin, il est 
aussi question de la nature des mesu res considérées comme mesures SPS au 
deuxième paragraphe de l'Annexe A 1) ("prescriptions et [ ] procédures [ ], y compris, entre autres choses, les critères relatifs au produit final;  les procédés et méthodes de 
production;  les procédures d'essai, d'inspec tion, de certification et d'homologation;  
[etc.]")."
1152 
7.118  Le Groupe spécial convient que le but, tel qu'il est  énoncé aux alinéas a) et d), est un critère 
essentiel pour évaluer si une mesure constitue une m esure SPS au sens de l'Annexe A 1).  À la 
lumière des arguments de la Nouvelle-Zélande et  de l'approche suivie par le Groupe spécial CE – 
                                                      
1150 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.148. 
1151 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.87.  Voir aussi la réponse de 
la Nouvelle-Zélande à la question n° 13 du Groupe spéci al après la première réunion de fond, paragraphe 23. 
1152 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.149.  Voir aussi ibid., paragraphe 7.1334;  le rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.420;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien 
de la suspension , paragraphe 7.429.  WT/DS367/R 
 Page 259 
 
 
  Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques1153, le présent Groupe spécial 
identifiera le but des 16 mesures et évaluera  si elles correspondent aux alinéas a) ou d) de 
l'Annexe A 1) de l'Accord SPS. 
7.119  Le Groupe spécial convient également que la fo rme et la nature des mesures SPS alléguées 
sont pertinentes pour évaluer si les mesures relèvent  de la définition figurant à l'Annexe A 1).  Mais, 
pour des raisons qui seront précisées plus loin, le  présent Groupe spécial a une interprétation un peu 
différente de la manière dont ces deux éléments (form e et nature) sont pris en considération dans 
l'Annexe A 1) de l'interpréta tion adoptée par le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques . 
7.120  Avant d'analyser le but ainsi que la forme et  la nature des 16 mesu res, le Groupe spécial 
signale que l'effet sur le commerce n'est pas pertinen t pour évaluer si une mesure peut être considérée 
comme une mesure SPS au sens de l'Anne xe A 1).  Comme le Groupe spécial Japon – Pommes l'a 
estimé, "[la] définition [donnée au paragraphe 1 de  l'Annexe A] ne considère pas l'effet sur le 
commerce d'une mesure donnée comme un facteur à prendre en compte pour déterminer si une mesure est ou n'est pas une mesure phytosanitaire".
1154  L'effet sur le commerce est plutôt pertinent 
pour évaluer si l'Accord SPS s'applique à ce qui a déjà été déterminé comme étant une mesure SPS.  
Comme le Groupe spécial CE – Hormones l'a indiqué, "[c]onformément à [l']article [1:1 de l'Accord 
SPS], deux conditions doivent être remplies pour que l' Accord SPS s'applique:  i) la mesure en cause 
est une mesure sanitaire ou phytosanitaire1155;  et ii) elle peut, directement ou indirectement, affecter 
le commerce international.1156"1157 
7.121  Cette notion d'effet sur le commerce a été largem ent interprétée.  Selon le Groupe spécial CE 
– Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , pour relever des disciplines de 
l'Accord SPS, "il n'est pas nécessaire de dém ontrer qu'une mesure SPS a un effet réel sur le 
commerce.  L'article 1:1 prescrit simplement qu'une mesure SPS "peu[ ]t, directement ou indirectement, affecter le commerce international"."
1158 
7.122  Manifestement, les 16 mesures satisfont à ce critère de l'effet réel ou potentiel sur le 
commerce international, aussi bien individuellement que conjointement.  Les parties conviennent que 
les 16 mesures sont définies dans l'IRA.1159  Comme il est indiqué dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande, la Note de politique de Biosecurity Australia 
2007/07 lie l'importation de pommes de Nouvelle-Zélande à l'application des mesures spécifiées dans 
l'IRA.1160  La Nouvelle-Zélande fait valoir et l'Australi e reconnaît que la conformité avec l'ensemble 
                                                      
1153 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphes 7.196 et suivants. 
1154 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.24. 
1155 (note de bas de page de l'original ) Selon la définition donnée au paragraphe 1 de l'Annexe A de 
l'Accord SPS, citée et examinée aux paragraphes 8.21 et 8.22. 
1156 (note de bas de page de l'original ) Voir le paragraphe 8.23. 
1157 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones (États-Unis ), paragraphe 8.36 et rapport du Groupe 
spécial CE – Hormones (Canada ), paragraphe 8.39. 
1158 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.435.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.2607;  le rapport du Groupe spécial CE – 
Hormones (États-Unis) , paragraphe 8.23;  et le rapport du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , 
paragraphe 8.26. 
1159 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 13 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 25 et paragraphe 2.97 plus haut. 
1160 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 1.  
Voir la Note de politique de Biosecurity Australia 2007/07 , dans la pièce NZ-2. WT/DS367/R 
Page 260  
 
  des 16 mesures est une condition préalable à l'auto risation d'importer des pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande;  le manque de conformité avec l'une quelconque des mesures peut entraîner la 
suspension des importations en Australie de  pommes en provenance de Nouvelle-Zélande.
1161 
a) But des 16 mesures 
7.123  Comme il a déjà été indiqué, le Groupe spécial évaluera le but des 16 mesures et vérifiera si 
elles correspondent aux alinéas a) ou d) de l'Annexe  A 1) de l'Accord SPS, qui définissent l'expression 
"[m]esure sanitaire ou phytosanitaire". 
7.124  Les parties conviennent que les 16 mesures sont toutes énoncées dans l'IRA.  L'IRA fait partie 
intégrante du régime de biosécurité australien.  L'IRA indique que le fondement législatif de ce 
régime se trouve dans la " Loi de 1908 sur la quarantaine et ses règlements, y compris la 
Proclamation de 1998 relative à la quarantaine, [qui] constituent le fondement législatif de la 
quarantaine humaine, animale et végétale en Australie".1162 L'IRA cite "[c]ertaines dispositions 
clés"1163, la première étant la suivante: 
"Le paragraphe 4 1) de la Loi de 1908 sur la quarantaine  [, qui] définit la portée de la 
quarantaine comme suit: 
"Dans la présente loi, la quarantaine comprend, mais pas 
exclusivement, les mesures 
a) concernant, ou en relation avec: 
i) l'examen, l'exclusion, la détention, l'observation, la 
ségrégation, l'isolement, la protection, le traitement et la réglementation des navires, des installations, 
des êtres humains, des animaux, des végétaux ou 
d'autres marchandises ou choses;  ou 
ii) la saisie et la destruction des animaux, végétaux ou 
autres marchandises ou choses;  ou 
iii) la destruction des locaux comprenant des bâtiments 
ou d'autres structures lorsque le traitement de ces 
locaux n'est pas réalisable;  et 
b) dont l'objet est la prévention ou le  contrôle de l'introduction, 
de l'établissement et de la dissémination de maladies ou de parasites 
qui causeront ou pourraient c auser des dommages importants aux 
être humains, aux animaux, aux végétaux, à d'autres aspects de 
l'environnement ou aux activités économiques .""
1164 
7.125  La Proclamation relative à la quarantaine est le principal instrument juridique visant à 
contrôler l'importation en Austra lie de marchandises visées par une mesure de quarantaine (ou de 
                                                      
1161 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 21 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 27;  deuxième communication écrite de la  Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.9;  et réponse de 
l'Australie à la question n° 16 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1162 IRA de l'Australie, partie B, page 1.  Voir au ssi la première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 55;  la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 210. 
1163 IRA de l'Australie, partie B, page 1. 
1164 Ibid.  (note de bas de page omise;  pas d'italique dans l'original).  WT/DS367/R 
 Page 261 
 
 
  biosécurité).  En vertu de cette proclamation, le Directeur du Service de quarantaine zoosanitaire et 
phytosanitaire a le pouvoir d'accorder un permis d' importation en se fondant, entre autres choses, sur 
les renseignements et les mesures recommandées figurant dans une analyse de risques à l'importation.
1165  L'IRA indique que son but est de reco mmander des mesures au Directeur du Service 
de quarantaine zoosanitaire et phytosanitaire.1166 
7.126  L'IRA et la Note de politique de Biosecurity Australia 2007/07  indiquent que l'IRA a été 
établi sur la base du Manuel d'analyse de risques à l'importation (2003) .1167  Le Manuel d'analyse de 
risques à l'importation (2003) , quant à lui, définit l'"objectif des politiques australiennes en matière de 
biosécurité" comme étant:  "la prévention ou le contrôle de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de parasites et de maladies qui  causeront ou pourraient causer des dommages 
importants aux être humains, aux animaux, aux végétaux, à d'autres aspects de l'environnement ou 
aux activités économiques".
1168 
7.127  De même, une partie spécifique de l'IRA, intitu lée "Gestion des risques et mesures sanitaires 
et phytosanitaires (SPS)"1169 dispose que le but des mesures est de protéger la santé des personnes et 
des animaux et de préserver les végétaux:  "La situ ation zoosanitaire et phytosanitaire en Australie est 
maintenue par la mise en œuvre de mesures visant  à faciliter l'importation de produits tout en 
protégeant la santé des personnes et des animaux et en préservant les végétaux."1170 
7.128  La même partie de l'IRA mentionne spécifiqueme nt le "niveau approprié de protection contre 
les parasites et les maladies".1171  En outre, l'IRA décrit l'analyse de risques à l'importation comme 
suit:  "S'agissant de la biosécurité animale et végé tale, l'IRA identifie les parasites et les maladies 
pertinents pour une proposition d'importation, évalue  les risques qu'ils présentent et, si ces risques 
sont inacceptables, spécifie quelles mesures devraient être prises pour ramener ces risques à un niveau 
acceptable."1172 
7.129  Puisque les 16 mesures sont énoncées dans l'IRA, chacune d'elles vise les objectifs généraux 
susmentionnés.  La question suivante est de savoi r si ces objectifs correspondent à l'un ou l'autre de 
ceux qui sont énoncés aux alinéas a) ou d) de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS. 
i) Alinéa a) 
7.130  Le but énoncé à l'alinéa a) de l'Annexe A 1)  de l'Accord SPS est "[de] protéger, sur le 
territoire du Membre, la santé et la vie des animaux ou préserver les végétaux des risques découlant 
                                                      
1165 IRA de l'Australie, partie B, page 2.  Voir au ssi la première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 61. 
1166 IRA de l'Australie, partie B, page 2.  Voir au ssi la première communication écrite de l'Australie, 
paragraphes 62 et 64. 
1167 "Le présent rapport final a été établi dans le cad re du processus IRA tel qu'il est exposé dans le 
Manuel d'analyse de risques à l'importation (BA, 2003) ."  IRA de l'Australie, partie A, page 3.  "En réponse aux 
demandes du gouvernement de la Nouvelle-Zélande, Bios ecurity Australia a achevé une analyse de risques à 
l'importation (IRA) conformément aux dispositions du Manuel d'analyse de risques à l'importation ."  Note de 
politique de Biosecurity Australia 2007/07 , dans la pièce NZ-2, page 1.  Voir aussi la première communication 
écrite de l'Australie, paragraphe 65. 
1168 Manuel d'analyse de risques à l'importation (2003) , dans la pièce AU S-10, page 5;  Note de 
politique de Biosecurity Australia 2007/07 , dans la pièce NZ-2. 
1169 IRA de l'Australie, partie B, page 5. 
1170 Ibid.  Voir aussi le Manuel d'analyse de risques à l'importation (2003) , dans la pièce AUS-10, 
page 5. 
1171 IRA de l'Australie, partie B, page 5. 
1172 Ibid.  Voir aussi le Manuel d'analyse de risques à l'importation (2003) , dans la pièce AUS-10, 
page 8. WT/DS367/R 
Page 262  
 
  de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémina tion de parasites, maladies, organismes porteurs de 
maladies ou organismes pathogènes".  Le Groupe spéci al examinera si les 16 mesures, eu égard aux 
objectifs généraux de l'IRA indiqués ci-dessus, corres pondent aux divers termes et expressions inclus 
dans l'alinéa a).
1173 
7.131  Le premier élément de l'alinéa a) est "protéger la santé et la vie des animaux ou préserver les 
végétaux".  L'IRA et son fondement, le Manuel d'analyse de risques à l'importation (2003) , font 
explicitement référence à l'objectif consistant à protéger la santé des … animaux et à préserver les 
végétaux."1174  Comme la version anglaise de l'alinéa a) lie les mots "life" (vie) et "health" (santé) par 
le mot "or", le but de l'IRA – et des 16 mesures qui  y sont énoncées – satisfa it au premier élément de 
l'alinéa a).1175 
7.132  Le deuxième élément de l'alinéa a) est "sur le territoire du Membre".  L'IRA – et les 
16 mesures qui y sont énoncées – satisfont également à cet élément.  Comme il est indiqué plus haut, les 16 mesures s'appliquent aux importations de  pommes en provenance de Nouvelle-Zélande sur 
l'ensemble du territoire australien.
1176  Par ailleurs, l'IRA et le Manuel d'analyse de risques à 
l'importation (2003)  mentionnent tous deux "la situati on zoosanitaire et phytosanitaire de l' Australie " 
dans le contexte de la gestion des risques et des mesures SPS.1177  Comme il est indiqué dans l'IRA, 
"[l]e processus d'analyse de risques à l'importati on (IRA) est une partie importante des politiques 
australiennes en matière de biosécurité.  Il permet au gouvernement australien d'examiner 
formellement les risques qui pourraient être associés aux propositions d'importer de nouveaux 
produits en Australie."1178 
7.133  Le troisième et dernier élément de l'alinéa a) est:  "risques découlant de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination de paras ites, maladies, organismes porteurs de maladies ou 
organismes pathogènes".  Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a constaté que le membre de phrase "ris ques découlant de" "[avait] un sens large et 
n'[était] assorti d'aucune réserve"1179, parce que: 
"Il n'y a rien dans l'Annexe A 1) a) qui i ndique que les risques pot entiels pour la santé 
et la vie des animaux ou la préservation d es végétaux doivent nécessairement être le 
résultat direct ou immédiat, par exemple, de  la dissémination d' un parasite. … Nous 
ne considérons donc pas que des mesures pris es pour protéger la santé et la vie des 
animaux ou préserver des végétaux des risqu es qui découlent indirectement ou à plus 
long terme de parasites, de maladies , d'organismes porteurs de maladies ou 
d'organismes pathogènes ne relève nt pas de l'Annexe A 1) a)."1180 
7.134  Comme il s'agit d'une évaluation des risques, le " Rapport final d'analyse de risques à 
l'importation concernant les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande " de l'Australie porte sur des 
risques, à savoir les risques découlant de parasites.  L'IRA et le Manuel d'analyse de risques à 
                                                      
1173 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphes 7.213 et suivants. 
1174 IRA de l'Australie, partie B, page 5.  Voir aussi le Manuel d'analyse de risques à l'importation 
(2003) , dans la pièce AUS-10, page 5. 
1175 Voir aussi le rapport du Groupe spécial dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , paragraphe 7.239. 
1176 Voir plus haut le paragraphe 2.232. 
1177 IRA de l'Australie, partie B, page 5;  et Manuel d'analyse de risques à l'importation (2003) , dans la 
pièce AUS-10, page 5 (pas d'italique dans l'original). 
1178 IRA de l'Australie, partie A, page 3. 
1179 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.226. 
1180 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 263 
 
 
  l'importation (2003)  disposent tous deux que "[ s]'agissant de la biosécurité animale et végétale, l'IRA 
identifie les parasites et les maladies pertinents  pour une proposition d'importa tion, évalue les risques 
qu'ils présentent et, si ces risques sont inacceptables , spécifie quelles mesures devraient être prises 
pour ramener ces risques à un niveau acceptable".1181  En outre, l'IRA indique que les mesures qu'il 
énonce, y compris les 16 mesures en cause dans le  présent différend, sont nécessaires pour obtenir le 
niveau de protection approprié, en ramenant le  risque non réduit à un niveau "très faible" ou 
"négligeable".1182  Dans certains cas, comme pour les par asites en cause dans le présent différend, 
l'IRA indique qu'une combinaison de mesures est nécessaire pour obtenir le niveau de protection 
approprié.1183 
7.135  S'agissant du mot "parasites", l'IRA désigne syst ématiquement le feu bactérien, le chancre 
européen et l'ALCM comme des "parasites".1184  En outre, l'IRA indique ce qui suit: 
"Le terme "parasite" employé tout au long de la présente [analyse de risques à 
l'importation] est le terme collectif empl oyé pour les parasites invertébrés, les 
maladies des plantes, les virus, les bactéries et les champignons qui pourraient nuire aux végétaux.  La définition formelle est  celle qui est donnée dans la Convention 
internationale pour la protection des vé gétaux (CIPV):  "toute espèce, souche ou 
biotype de végétal, d'animal ou d'agent pathogène nuisible pour les végétaux ou produits végétaux"."
1185 
7.136  Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
constaté que cette définition des "parasites" donnée par la CIPV, qui est employée dans l'IRA, est 
englobée dans le terme "parasite s" figurant à l'Annexe A 1).1186  En outre, le Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a défini le terme "parasites" 
figurant à l'Annexe A 1) comme suit:  "dans le cont exte de l'Accord SPS le terme "parasite" devrait 
s'entendre comme faisant référence à un animal ou un vé gétal qui est destructeur, ou qui nuit à la santé 
d'autres animaux, végétaux ou personnes, ou qui cause d'autres dommages, ou comme faisant 
référence à un animal ou végéta l qui est importun ou gênant".1187 
7.137  Comme il est indiqué plus haut, chacune des 16 mesures concerne au moins l'un des trois 
parasites en cause dans le présent différend.1188 
7.138  En outre, l'IRA porte sur les risques découlant de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de parasites.  L'IRA désigne l'"évaluat ion de la probabilité de l'entrée, de la probabilité 
de l'établissement et de la probabilité de la di ssémination" comme un élément clé de son "évaluation 
du risque phytosanitaire".1189  L'IRA analyse ensuite la "[p]robabilité  de l'entrée, de l'établissement et 
                                                      
1181 IRA de l'Australie, partie B, page 5.  Voir aussi le Manuel d'analyse de risques à l'importation 
(2003) , dans la pièce AUS-10, page 8. 
1182 IRA de l'Australie, partie A, pages 9 et 13. 
1183 IRA de l'Australie, partie B, pages 105 à 115;  151 à 155;  187 à 192;  313 à 325. 
1184 IRA de l'Australie, partie A, pages 11 à 13. 
1185 IRA de l'Australie, partie B, page1, note de bas de page 1.  Voir aussi ibid., page 344. 
1186 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.241. 
1187 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.240. 
1188 Voir plus haut la partie II.D.2. 
1189 IRA de l'Australie, partie B, page 13. WT/DS367/R 
Page 264  
 
  de la dissémination" de chacun des trois parasites
1190, et indique les mesures nécessaires pour gérer le 
risque qui en résulte, y compris les 16 mesures en cause.1191 
7.139  En conséquence, l'IRA et les 16 mesures en cause dans le présent différend concernent 
clairement les risques découlant de l'entrée, de l'ét ablissement ou de la dissémination de parasites, au 
sens de l'alinéa a) de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS. 
7.140  Cela s'applique aux 16 mesures considérées au ssi bien collectivement qu'individuellement.  
Comme il a été mentionné plus haut, les parties c onviennent que les 16 mesures sont toutes énoncées 
dans l'IRA, cependant que selon l'IRA, chaque mesu re serait indispensable pour obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie, en ramena nt le risque non réduit à un niveau "très faible" ou 
"négligeable". 
7.141  Le Groupe spécial trouve d'autres éléments à l' appui de sa conclusion dans le but des diverses 
mesures énoncées dans l'IRA, que ce soit explicitement  ou implicitement, et le rapport étroit entre ces 
buts et la gestion des risques: 
a) S'agissant de la mesure 1, l'IRA indiqu e qu'"il est connu que différents vergers de 
pommiers … exempts des symptômes du feu bactérien … ont des niveaux plus 
faibles de bactéries associées au fruit que les vergers où les symptômes sont 
évidents.1192  L'IRA ajoute qu'"[a]vec des populations bactériennes plus faibles dans 
les zones exemptes de symptômes de la maladie, on pourrait s'attendre à ce que la probabilité que les fruits intacts soient cont aminés pendant la cueillette ou le transport 
vers la station de conditionnement  (imp3) soit sensiblement réduite".
1193  Il en est de 
même pour l'imp5.1194 
b) L'IRA examine les mesures 2 à 5 sous l'intertitre "[s]ymptômes du feu bactérien"1195, 
et explique que "l'absence de symptôm es visibles constitue une base solide pour la 
réduction des risques en réduisant sensiblem ent la probabilité que les fruits cueillis 
soient infectés ou infestés".1196 
c) L'IRA précise que la mesure 6 "a tténuerait le risque de feu bactérien"1197 et, de ce fait, 
"le risque que E. amylovora  soit présente dans ou sur des pommes destinées à 
l'exportation serait réduit".1198 
d) L'IRA indique que le but de la mesure 7 est  la "[p]révention de la contamination après 
le traitement de désinfection".1199 
e) L'IRA précise que la mesure 8 sert à "m aintenir l'intégrité de la quarantaine du 
produit de base".1200  Cela est lié à la préoccupation exprimée dans l'IRA, dans le 
                                                      
1190 Voir l'IRA de l'Australie, partie B, pages 80 à 97 (feu bactérien), 129 à 145 (chancre européen) et 
158 à 166 (ALCM). 
1191 IRA de l'Australie, partie B, page 313. 
1192 IRA de l'Australie, partie B, page 105. 
1193 IRA de l'Australie, partie B, page 106. 
1194 IRA de l'Australie, partie B, page 107. 
1195 IRA de l'Australie, partie B, page 316. 
1196 IRA de l'Australie, partie B, page 106. 
1197 IRA de l'Australie, partie B, page 105. 
1198 IRA de l'Australie, partie B, page 108. 
1199 IRA de l'Australie, partie B, page 318. 
1200 IRA de l'Australie, partie B, page 317.  WT/DS367/R 
 Page 265 
 
 
  cadre de l'imp5, selon laquelle les fruits intacts pourraient être contaminés par E. 
amylovora  pendant le traitement dans la station de conditionnement.1201 
f) L'IRA indique que le but de la mesure 9 est "d'atténuer le risque  annuel" de chancre 
européen et décrit la mesure 9 comme "une  mesure de gestion des risques efficace 
pour N. galligena ".1202 
g) L'IRA introduit la mesure 10 en indiquant  qu'elle sert à établir la "non-contamination 
des vergers par le chancre européen".1203  S'agissant de cette mesure, l'IRA énonce 
des prescriptions en matière d'inspecti on moins strictes pour évaluer la "non-
contamination des vergers par le chancre européen"1204 "[d]ans les zones où les 
conditions climatiques sont moins propices à l'établissement et à la dissémination de 
la maladie"1205 et des prescriptions en matière d'inspection plus strictes "[d]ans les 
zones où les conditions environnementales sont plus propices à l'établissement et à la dissémination de la maladie".
1206 
h) L'IRA introduit la mesure 11 en indiquant spécifiquement que "[l]es plantes de 
pépinières infectées constituent une filière pour l'établissement et la dissémination du 
chancre européen sur les lieux de production".1207  L'IRA indique également que les 
mesures 10 et 11 concernant le chancre eu ropéen "préviendraient les possibilités que 
la maladie entre et s'établisse en Australie …"1208 
i) L'IRA qualifie la mesure 13 de "prescr iption" pour "[l]a gestion des risques 
concernant le chancre européen".1209 
j) L'IRA introduit la mesure 14 en indiquan t qu'elle "traitera du risque associé à la 
cécidomyie des feuilles du pommier".1210 
k) Sous le titre "Gestion des risques et cadre opérationnel", l'IRA fait référence à 
diverses mesures de gestion des risques.  Cette section énonce diverses mesures, y 
compris les mesures générales (mesures 15 à 17), dont chacune dans son ensemble 
concerne les trois parasites, en décriv ant ces mesures comme étant des "détails 
supplémentaires" sur les "conditions de quara ntaine (mesures de gestion des risques 
ainsi que procédures phytosanitaires) … prescrites pour gérer les risques sanitaires".
1211  L'IRA énonce également la mesure 16 parce que "l'analyse de risques 
[dans l'IRA] et les mesures de gestion des risques recommandées sont fondées sur des pommes produites selon des pratiques de production commerciales normales".
1212 
                                                      
1201 Voir l'IRA de l'Australie, par tie B, pages 77 et suivantes. 
1202 IRA de l'Australie, partie B, page 153. 
1203 Ibid. 
1204 Ibid. 
1205 Ibid. 
1206 IRA de l'Australie, partie B, page 154.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 316. 
1207 IRA de l'Australie, partie B, page 154. 
1208 Ibid. 
1209 IRA de l'Australie, partie B, page 316. 
1210 IRA de l'Australie, partie B, page 319. 
1211 IRA de l'Australie, partie B, page 313. 
1212 IRA de l'Australie, partie B, page 315.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 105. WT/DS367/R 
Page 266  
 
  ii) Alinéa d) 
7.142  Les alinéas a) et d) de l'Annexe A 1) de  l'Accord SPS n'établissent pas de prescriptions 
cumulatives concernant le but des mesures SPS.  Il suffit que le but des 16 mesures corresponde à l'un 
ou l'autre de ces alinéas.  Le Groupe spécial a cons taté que le but de l'IRA, et de chacune des 
16 mesures y figurant, correspondait à l'alinéa a).  En  conséquence, il n'est pas nécessaire d'évaluer si 
le but de l'IRA, et des 16 mesures y figurant, correspond à l'alinéa d). 
b) Forme et nature des 16 mesures 
7.143  Outre le but, le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a identifié deux éléments additionnels et séparés d'une mesure SPS au sens de 
l'Annexe A 1), à savoir sa forme et sa nature: 
"Il est fait référence à l'élément "forme" au  deuxième paragraphe de l'Annexe A 1) 
("lois, [ ] décrets, [ ] réglementations").  En fin, il est aussi question de la nature des 
mesures considérées comme mesures SPS au de uxième paragraphe de l'Annexe A 1) 
("prescriptions et [ ] procédures [ ], y compri s, entre autres choses, les critères relatifs 
au produit final;  les procédés et méthodes de production;  les procédures d'essai, 
d'inspection, de certification et d'homologation;  [etc.]")."
1213 
7.144  Le présent Groupe spécial estime que le deuxièm e paragraphe de l'A nnexe A 1) énonce les 
éléments de la définition des mesures SPS en donnant  des exemples.  En fait,  le deuxième paragraphe 
commence par les mots "Les mesures sanitaires et phy tosanitaires comprennent".  Ainsi, les éléments 
énoncés dans le deuxième paragraphe ne constituent pas une liste fermée.  Cela est très différent de la 
liste fermée de buts possibles d'une mesure SPS visée au titre du premier paragraphe de 
l'Annexe A 1), en particulier les alinéas a) et d). 
7.145  En outre, le Groupe spécial n'estime pas que la  liste d'exemples figurant dans le deuxième 
paragraphe de l'Annexe A 1) prévoit une division claire entre les éléments forme et nature, les trois 
premiers éléments ("lois, ... décrets, ... réglemen tations") correspondant à la forme, et les deux 
derniers ("prescriptions et ... procédures") à la na ture des mesures SPS.  Étant donné le placement du 
mot "et" entre le quatrième et le cinquième élémen t, la manière ordinaire de lire "toutes lois, tous 
décrets, toutes réglementations, toutes prescriptions et toutes procédures" est d'y voir une énumération 
de cinq éléments, le mot "pertinen ts" qualifiant chacun d'entre eux. 
7.146  Cela est mis en évidence par les versions esp agnole et française de l'Accord SPS.  L'un des 
principes fondamentaux de l'interprétation des traité s est que "[l]es termes d' un traité sont présumés 
avoir le même sens dans les divers textes authentiques"1214 et que l'interprète du traité devrait viser "le 
sens qui, compte tenu de l'objet et du but du traité , concilie le mieux ces textes [dans les différentes 
versions en langues authentiques]".1215   Il existe des versions de l'Accord SPS en trois langues, 
anglais, français et espagnol,  toutes également authentiques.1216 
                                                      
1213 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.149.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1334;  le rapport du Groupe spécial Canada – 
Maintien de la suspension , paragraphe 7.420;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.429. 
1214 Convention de Vienne sur le droit des traités ("Convention de Vienne "), faite à Vienne le 
23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679, article 33.3. 
1215 Convention de Vienne , article 33.4. 
1216 Voir l'Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du co mmerce, article II:2 et phrase 
testimoniale.  WT/DS367/R 
 Page 267 
 
 
  7.147  La version espagnole du deuxième para graphe de l'Annexe A 1) dit " todas las leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y pr ocedimientos pertinentes ", le "y" étant placé avant le cinquième 
élément de l'énumération et englobant les cinq éléments entre les mots " todas " et " pertinentes " ("all 
relevant" en anglais).  La version française mentionne " toutes lois, tous décrets, toutes 
réglementations, toutes prescriptions  et toutes procédures pertinents ", le mot "et" apparaissant là 
encore avant le cinquième élément.  En outre, il resso rt clairement de la version française que les deux 
mots de l'expression "all relevant" figurant au début  de l'énumération dans  la version anglaise 
devraient être interprétés comme s'appliquant aux cinq éléments de la liste.  En fait, la version 
française répète le mot " tou[te]s " avant chacun des cinq éléments.  En outre, elle emploie l'adjectif 
"pertinents " au masculin, ce qui indique qu'il ne  s'applique pas seulement au nom " procédures " qui le 
précède immédiatement, ni aux deux noms précédents (" prescriptions " et " réglementations ").  Ces 
trois noms (" procédures ", "prescriptions " et " réglementations "), ainsi que le premier nom de la liste 
("lois"), sont féminins, de sorte que le mot " pertinents " au masculin doit s'appliquer aux cinq éléments 
de la liste, y compris, mais pas exclusivement, au seul nom masculin:  " décrets ".  C'est un principe 
fondamental de la langue française que l'adjectif s'appliquant à une liste de noms féminins et 
masculins prend la forme masculine. 
7.148  À la lumière de ce qui précède, les trois versions en langues authentiques du dernier 
paragraphe de l'Annexe A 1) sont interprétées très harmonieusement si le membre de phrase "toutes 
lois, tous décrets, toutes réglementations, toutes pr escriptions et toutes procédures" est perçu comme 
une liste de cinq éléments de qua lité et d'importance égale, les mots "tou[te]s" et "pertinents" 
s'appliquant à chacun de ces éléments. 
7.149  Le Groupe spécial Japon – Produits agricoles II  a également lu conjointement la liste figurant 
au dernier paragraphe de l'Annexe A 1) en estimant que "[l]e para graphe 1 de l'Annexe A de l'Accord 
SPS indique clairement que "les mesures phytosanitair es comprennent toutes lois, tous décrets, toutes 
réglementations, toutes prescriptions et toutes procédures pertinents"".1217  Cela étaye encore notre 
interprétation de la liste selon la quelle il s'agit d'une énumération de  cinq éléments qui illustrent le 
type d'instruments pouvant comprendre des mesures SPS. 
7.150  Puisque le présent Groupe spécial interprète l' expression "toutes lois, tous décrets, toutes 
réglementations, toutes prescriptions et toutes procédures pertinents" comme une liste de cinq éléments, il ne partage pas l'avis du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques  selon lequel les exemples suivant cette liste à l'Annexe A 1) ne 
concerneraient que les deux dernie rs éléments de la liste ("prescriptions et ... procédures").  Le 
Groupe spécial n'ignore pas que certains des exemples reprennent les mots "prescriptions" et 
"procédures".  Mais tous ne le font  pas.  En règle générale, les lois , décrets et réglem entations peuvent 
énoncer des prescriptions et des procédures, de sorte que les exemples incluant les mots "prescriptions" et "procédures" peuvent être interp rétés comme qualifiant également des "lois, ... 
décrets et ... réglementations". 
7.151  En fait, le Groupe spécial est convaincu que  les mesures données en exemple au deuxième 
paragraphe de l'Annexe A 1) servent à illustrer ce qui  peut être considéré comme des "lois, ... décrets, 
... réglementations, ... prescriptions et ... procédures pertinents " contenant des mesures SPS (pas 
d'italique dans l'original).  Le deuxième paragraphe de l'Annexe A 1) ne mentionne pas uniquement 
"tous [instruments] pertinents" au sens large;  il in clut également une liste non-exhaustive de mesures 
qui peuvent être considérées comme des exemples "pertinents" pour définir les mesures SPS.  Là 
encore, le Groupe spécial trouve des éléments d'appu i dans les versions française et espagnole de la 
définition.  La version française commence à donner des exemples après le mot "pertinents".  La 
version espagnole fait de même;  de plus, elle incl ut deux points avant les exemples, ce qui crée une 
                                                     
 
1217 Rapport du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.111. WT/DS367/R 
Page 268  
 
  structure comportant une liste de cinq éléments d'un côté (forme) et une liste d'exemples (nature) de 
l'autre. 
7.152  Bien qu'elles soient distinctes, ces deux parties du dernier paragraphe de l'Annexe A 1) sont 
étroitement liées.  En fait, le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a interprété l'expression "toutes lois, tous décrets, toutes réglementations" figurant 
à l'Annexe A 1) comme "donn[ant] à penser que l'Accord SPS ne prescrit pas une forme juridique 
particulière et que les mesures SPS peuvent en principe prendre de nombreuses formes juridiques 
différentes".
1218  L'inclusion des "prescriptions et ... pro cédures" dans l'élément forme des mesures 
relevant de l'Annexe A 1) élargit davantage cet élément.  Partant, la question de savoir si l'instrument 
peut être considéré "pertinent" devient un aspect pl us important de l'élémen t forme pour l'interprète 
que la forme juridique réelle de l'instrument.  La f açon évidente pour l'interprète d'évaluer quels "lois, 
... décrets, ... réglementations, ... prescriptions et ... pr océdures" sont "pertinents" est de recourir aux 
exemples figurant dans la deuxième partie de la mê me phrase, c'est-à-dire l'élément nature.  Il importe 
de noter que l'élément nature est large.  Il est in troduit par les mots "y compris, entre autres choses", 
indiquant, comme le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  l'a formulé, "à titre d'exemple, un certain nombre de prescriptions de fond 
pertinentes ... et de procédures pertinentes"1219 qui définissent la nature  d'une mesure SPS visée. 
7.153  En résumé, les éléments forme et nature de la définition des mesures SPS figurant à 
l'Annexe A 1) sont à la fois larges et étroitement liés entre eux.  En conséquence, le Groupe spécial 
analysera maintenant si les 16 mesures correspondent  aux éléments forme et nature énoncés dans le 
deuxième paragraphe de l'Annexe A 1).  Étant donné le lien existant entre la forme et la nature dans 
ce paragraphe, le Groupe spécial évaluera ces deux él éments ensemble pour analyser si les 16 mesures 
peuvent être considérées comme des mesures SPS. 
7.154  Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que le document qui énonce les 
16 mesures en cause dans le présent différent est l'IRA.  L'IRA fait partie intégrante de ce que l'Australie définit dans la Note de politique de Biosecurity Australia 2007/07 , à laquelle il est fait 
référence dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande
1220, 
comme la "politique [australienne] applicable  à l'importation de pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande".1221 
7.155  La Note de politique de Biosecurity Australia 2007/07  spécifie que cette politique "a [été] 
déterminée"1222 par "le Directeur du Service de quarantaine de l'Australie"1223 et elle définit cette 
politique de la manière suivante:  "L'importation de pommes peut être permise sous réserve des 
dispositions de la Loi de 1908 sur la quarantaine , et de l'application des mesures phytosanitaires 
indiquées dans le Rapport final d'analyse de ri sques à l'importation concernant les pommes en 
provenance de Nouvelle-Zél ande de novembre 2006."1224 
7.156  Pour ce qui est de l'application de la politique, la Note de politique de Biosecurity Australia 
2007/07  indique que "[c]ette politique sera dorénavant pr ise en compte par les décideurs au moment 
                                                      
1218 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1334. 
1219 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1334. 
1220 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 1, 
note de bas de page 1. 
1221 Biosecurity Australia Policy Memorandum 2007/07 , dans la pièce NZ-2. 
1222 Ibid. 
1223 Ibid. 
1224 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 269 
 
 
  d'examiner les demandes de permis d'im portation pour les pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande conformément à la Loi de 1908 sur la quarantaine  et à la Proclamation de 1998 
relative à la quarantaine , modifiée".1225  Cela montre l'intention o fficielle de faire appliquer 
systématiquement cette politique aux importations  de pommes en Australie en provenance de 
Nouvelle-Zélande. 
7.157  Ce qui précède démontre également que la po litique australienne concernant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande, y compri s l'IRA, a été adoptée d'une manière officielle, 
dans le cadre et sur la base d'instruments juridiqu es établis.  En particulier, l'IRA a été publié par le 
"Directeur général de Biosecurity Australia"1226, une "unité du Département fé déral de l'agriculture, de 
la pêche et des forêts de l'Australie"1227 et avec le cachet officiel du gouvernement australien.1228  Il 
était également possible d'interjeter appel concernant  l'IRA à l'organe chargé des appels en matière 
d'analyse de risques à l'importation au sein du même département du gouvernement australien.1229 
7.158  Toutes ces caractéristiques accordent un degré impor tant de formalité juridique à l'IRA et 
l'apparente à une "réglementation" au sens de l'A nnexe A 1), même si l'IRA n'est pas formellement 
désigné comme tel et même s'il ne fait que "recommander" des mesures.1230  Par le biais de la Note de 
politique de Biosecurity Australia 2007/07  et en vertu du cadre juridique  plus général auquel il est fait 
référence dans l'IRA, les mesures recommandées par l'IRA font maintenant partie de la "politique 
[juridique applicable et ayant force exécutoire] c oncernant l'importation de pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande".1231  Le statut juridique de ces mesures n'est pas plus faible parce que les parties 
doivent élaborer conjointement des procédures opérationnelles normalisées définissant des aspects 
spécifiques de certaines des 16 mesures. 
7.159  En tout état de cause, même si l'IRA et les 16 mesures qui y sont énoncées ne devaient pas 
être considérées comme des "réglementations", ils constituent des "prescriptions et ... procédures".  
L'IRA lui-même fait fréquemment mention des me sures en employant l'un ou l'autre de ces termes.1232 
                                                      
1225 Ibid. 
1226 IRA de l'Australie, partie B, page iii. 
1227 Manuel d'analyse de risques à l'importation (2003) , dans la pièce AUS-10, page 6. 
1228 IRA de l'Australie, page de couverture. 
1229 IRA de l'Australie, partie B, page iii. 
1230 IRA de l'Australie, partie A, page 1 et partie B, page 313;  première communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 146;  et réponse de l'Australie à la question n° 15 du Groupe spécial après la première 
réunion de fond. 
1231 Biosecurity Australia Policy Memorandum 2007/07,  dans la pièce NZ-2. 
1232 IRA de l'Australie, partie B, page 106 ("[p]rescr iptions");  page 114 ("la prescription en matière 
d'inspection", "la prescription en matière de traitement de désinfection");  pages 151 à 154 ("prescriptions");  
page 192 ("prescrits", "gestion des risques et procé dures opérationnelles");  page 313 ("conditions de 
quarantaine (mesures de gestion des risques ainsi que pr océdures phytosanitaires) et  procédures opérationnelles 
prescrites pour gérer les risques sanitaires");  page 31 4 ("[p]rescription en matière de prédédouanement", "zone 
exempte et prescriptions en matière d'accréditation", "pro cédures concernant les stations de conditionnement", 
"procédures d'enregistrement");  page 315 ("prescriptions visant à assurer l'absence de symptômes de maladies 
et d'anthropodes spécifiés");  page 316 ("procédure", "efficacité globale prescrite", "prescriptions", 
"[p]rescriptions générales");  page 317 ("Biosecurity Australia prescrit que …", "prescriptions en matière de 
chlore ou d'autre bain insecticide ap prouvé", "les prescriptions nécessaires, … y compris les mesures visant à 
empêcher que les fruits et les matériaux d'emballage soie nt contaminés par des organismes de quarantaine");  
page 318 ("[l]e traitement de désinfection des pommes dans la station de conditionnement est une prescription 
obligatoire", "niveau prescrit", "doit être suivi et ajusté tel que prescrit", "procédures opérationnelles", 
"procédures … visant à empêcher la contamination des pommes après le traitement de désinfection", 
"procédures d'inspection"), page 320 ("prescriptions", "les prescriptions relatives au suivi des vergers visant à assurer l'absence de symptômes du feu bactérien et du chan cre européen", "les prescriptions en matière de bain 
de chlore");  page 321 ("prescrit un traitement obligatoi re", "les prescriptions relatives au suivi des vergers WT/DS367/R 
Page 270  
 
  7.160  Selon la définition donnée par le dictionnaire,  le mot "requirement" (prescription) désigne 
"something called for or demanded;  a condition wh ich must be complied with" (une chose exigée ou 
demandée, une condition à remplir).
1233  La partie A de l'IRA présente un résumé des mesures 
énoncées dans l'IRA en employant le mot "condition":  "Le présent rapport final recommande que l'importation en Australie de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande soit permise, sous réserve 
des conditions de gestion des risques indiquées ci-après …".
1234 
7.161  En outre, comme l'a fait valoir la Nouvelle-Z élande, chacune des 16 mesures prescrit à la 
Nouvelle-Zélande ou à ses producteurs de pommes, ses stations de conditionneme nt et ses négociants 
de faire quelque chose qui cons titue une condition pour que les po mmes de Nouvelle-Zélande aient 
accès au marché australien.1235  Comme la Nouvelle-Zélande l'expli que, même la mesure 15, qui porte 
apparemment sur la participation des foncti onnaires de l'AQIS, crée une charge pour la 
Nouvelle-Zélande et une prescription lu i imposant de faire quelque chose.1236  La Nouvelle-Zélande 
doit se conformer à chacune des mesures afin de pouvoir exporter des pommes vers l'Australie. 
7.162  Selon la définition donnée par le dictionnaire, le terme "procedure" (procédure) quant à lui 
désigne "[t]he fact or manner of proceeding;  a system of proceeding;  conduct, behaviour"1237 ([l]e 
fait ou la manière de procéder;  un système de procédure;  une conduite, un comportement) et 
"a particular mode or course of action, a proceeding"1238 (un mode d'action ou une manière de 
procéder particulier, une procédure).  D'autr es définitions semblables du terme "procedure" 
(procédure) comprennent "[a] particular course or mode of action;  an established or prescribed way 
of doing something;  (also) an inst ance of this;  a process, a proceeding"1239 (une manière de procéder 
ou un mode d'action particulier;  une manière étab lie ou prescrite de faire quelque chose;  (aussi) un 
exemple de cela;  un processus, une procédure) et "[ t]he fact or manner of proceeding with any action, 
or in any circumstance or situation;  the performance of particular actions, esp. considered in regard to 
method;  practice, conduct.  Also:  the esta blished or prescribed way of doing something"1240 ([l]e fait 
ou la manière de procéder à toute action, ou dans  toute circonstance ou situation;  la réalisation 
d'actions particulières, en particulier eu égard à la méthode;  pratique, condui te.  Aussi:  la manière 
établie ou prescrite de faire quelque chose). 
7.163  Manifestement, chacune des 16 mesures énon ce une procédure spécifique au sens de ces 
définitions:  chacune d'elles prescrit une manière pa rticulière de faire quelque chose, qui doit être 
respectée pour que les pommes de la Nouvelle-Z élande puissent être importées en Australie. 
7.164  Le Groupe spécial examine maintenant la de rnière partie du deuxième paragraphe de 
l'Annexe A 1), qui dispose que l'expression "toutes lo is, tous décrets, toutes réglementations, toutes 
prescriptions et toutes procédures pertinents": 
                                                                                                                                                                     
visant à assurer l'absence de symptômes du feu bactérien et du chancre européen", "les prescriptions en matière 
de bain de chlore");  pages 319, 320 et 322 ("proc édures");  page 325 ("procédures opérationnelles", 
"prescriptions en matière d'importation"). 
1233 The New Shorter Oxford English Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, Volume 2, 
page 2557. 
1234 IRA de l'Australie, partie A, page 1.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 313. 
1235 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 19 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphe 33. 
1236 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.535. 
1237 The New Shorter Oxford English Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, Volume 2, 
page 2363. 
1238 The New Shorter Oxford English Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, Volume 2, 
page 2363. 
1239 The Oxford English Dictionary online, <http://www.oed.com>. 
1240 The Oxford English Dictionary online, <http://www.oed.com>.  WT/DS367/R 
 Page 271 
 
 
  "[C]ompr[end], entre autres choses, les critères relatifs au produit final;  les procédés 
et méthodes de production;  les procédures d' essai, d'inspection, de certification et 
d'homologation;  les régimes de quarantaine , y compris les prescriptions pertinentes 
liées au transport d'animaux ou de végétaux ou aux matières nécessaires à leur survie 
pendant le transport;  les dispositions re latives aux méthodes statistiques, procédures 
d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques pertinentes;  et les 
prescriptions en matière d'emballage et d'éti quetage directement lié es à l'innocuité des 
produits alimentaires." 
7.165  Au nombre de ces exemples, les "régimes de quarantaine" sembleraient particulièrement 
pertinents au vu du passage ci-après de la Note de politique de Biosecurity Australia 2007/07 : 
"Biosecurity Australia a recommandé que le Directeur du Service de quarantaine 
zoosanitaire et phytosanitaire de l'Australie  arrête une politique selon laquelle 
l'entrée en Australie des pommes en prove nance de Nouvelle-Zélande devrait être 
autorisée à des conditions spécifiques en matière de quarantaine . 
Le Directeur du Service de quarantaine z oosanitaire et phytosanitaire a maintenant 
arrêté la politique relative à l'autorisation de l'entrée en Australie des pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande .  L'importation de pommes pe ut être autorisée sous 
réserve de la Loi de 1908 sur la quarantaine , et de l'application des mesures 
phytosanitaires indiquées dans le Rapport final d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande de novembre 2006.  Ces 
mesures visent à maintenir le risque phytosanitaire  à un niveau suffisamment bas 
pour être acceptable, conformément à l'appr oche prudente de l'Australie en matière 
de quarantaine ."
1241 
7.166  Par ailleurs, l'IRA fait mention des "organismes de quarantaine"1242 et de la "protection 
phytosanitaire"1243, ainsi que de la "[g]estion des risques sanitaires"1244 et spécifiquement des 
"mesures quarantenaires".1245  L'IRA emploie également le mot "traitement" pour faire référence à 
certaines des mesures qui y sont énoncées.1246  Il fait en outre référence aux "conditions de 
quarantaine (mesures de gestion des risques ains i que procédures phytosanitaires) et procédures 
opérationnelles prescrites pour gérer les risques sanitaires".1247  De plus, l'IRA désigne collectivement 
les mesures de gestion des risques qui y sont  énoncées sous l'appellation de "conditions de 
quarantaine"1248 et spécifiquement de "traitements de quarantaine".1249 
7.167  Le Groupe spécial note dans ce contex te les observations du Groupe spécial Australie – 
Saumons concernant le mot "quarantaine":  "[s]ans dé finir le terme "quarantaine" tel qu'il est utilisé 
dans l'Accord SPS, [le Groupe spécial estime] que le concept de "quarantaine" sur un plan plus 
général est communément compris comme ayant un rapport avec les moyens permettant d'éviter la 
dissémination de parasites ou de ma ladies (au sens de la définition d'une "mesure sanitaire" donnée au 
paragraphe 1 a))".1250  Chacune des 16 mesures en cause dans le présent différend a un but relevant de 
l'alinéa a) de l'Annexe A 1) parce que chacune d'elles a un rapp ort avec les moyens permettant d'éviter 
                                                      
1241 Biosecurity Australia Policy Memorandum 2007/07 , page 1 (pas d'italique dans l'original). 
1242 IRA de l'Australie, partie A, pages 1, 3, 13 et 14. 
1243 IRA de l'Australie, partie A, page 7. 
1244 IRA de l'Australie, partie A, page 15. 
1245 IRA de l'Australie, partie A, pages 7 et 17. 
1246 IRA de l'Australie, partie A, pages 1, 5, 9, 15 et 18. 
1247 IRA de l'Australie, partie B, page 313. 
1248 Ibid. 
1249 IRA de l'Australie, partie B, page 41. 
1250 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.36. WT/DS367/R 
Page 272  
 
  la dissémination de parasites, ce que le Groupe spécial Australie – Saumons a associé au mot 
"quarantaine". 
7.168  De plus, d'autres exemples mentionnés à la de rnière phrase du paragraphe  1 de l'Annexe A, 
tels que les "critères relatifs au produit final" , les "procédés et méthodes de production" et les 
"procédures … d'inspection … et d'homologation" sembl eraient également particulièrement pertinents 
– au moins pour certaines des 16 mesures. 
7.169  En tout état de cause, comme il est indiqué pl us haut, la liste d'exemples figurant dans la 
partie finale de l'Annexe A 1) n' est pas exhaustive:  elle est introduite par les mots "y compris, entre 
autres choses".  En outre, comme il a été souligné plus haut, l'ensemble du de uxième paragraphe de la 
définition des mesures SPS figurant à l'Annexe A 1)  est introduit par les mots "Les mesures sanitaires 
ou phytosanitaires comprennent …".  Par conséquent, même si les 16 mesures en cause ne 
correspondaient pas exactement aux éléments forme et nature du de uxième paragraphe de 
l'Annexe A 1), elles pourraient constituer des mesures SPS dans la mesure où elles favorisent 
apparemment au moins l'un des buts énoncés aux a linéas a) et d) du premier paragraphe de 
l'Annexe A 1). 
7.170  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spéci al constate que chacune des 16 mesures est 
une mesure SPS au sens de l'Annexe A 1) de l'A ccord SPS.  À cet égard, le Groupe spécial note les 
arguments ci-après de la Nouvelle-Zélande: 
"L'IRA indique que l'analyse de risques à l'importation est "confor me aux obligations 
de l'Australie en tant que pays Membre de  l'OMC" et que "ces droits et obligations 
découlent principalement de l' Accord SPS  de l'OMC".
1251 
… 
Le projet d'IRA a été notifié au Comité SPS le 16 décembre 2005 
(G/SPS/N/AUS/122/Add.3), comme l'ont été les projets précédents de l'IRA. 
La lettre de l'AQIS au MAFNZ notifiant fo rmellement la Nouvelle -Zélande qu'il avait 
engagé une évaluation des risques à l' importation de pommes fait référence à un 
processus visant à "établir des mesures ph ytosanitaires" concernant les pommes de 
Nouvelle-Zélande.1252"1253 
7.171  En fait, l'IRA emploie les expressions "mesures sanitaires et phytosanitaires"1254 et "mesures 
phytosanitaires"1255 pour désigner collectivement les mesures qu' il énonce.  L'IRA définit quant à lui 
une "[m]esure phytosanitaire" comme étant "[t]oute lé gislation, réglementation ou méthode officielle 
ayant pour but de prévenir l'introduction et/ou la  dissémination d'organism es de quarantaine ou de 
limiter l'incidence économique d'organismes  réglementés non de quarantaine (NIMP5)".1256  Définies 
de cette manière, les "mesures phytosanitaires" é noncées dans l'IRA relèvent sans aucun doute de la 
définition des mesures SPS figurant à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS. 
7.172  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que les 16 mesures en cause, prises 
conjointement et individuellement, constituent des mesures SPS au sens de l'Annexe A 1).  Ces 
                                                      
1251 (note de bas de page de l'original ) IRA, partie B, page 3. 
1252 (note de bas de page de l'original ) Pièce NZ-104. 
1253 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 13 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 25. 
1254 IRA de l'Australie, partie B, pages 4 et 5. 
1255 IRA de l'Australie, partie B, pages 5, 40 et 337. 
1256 IRA de l'Australie, partie B, page 334.  WT/DS367/R 
 Page 273 
 
 
  mesures SPS ont également un effet réel ou potentiel su r le commerce, ce qui signifie qu'elles entrent 
dans le champ d'application de l'Accord SPS. 
c) Mesures principales et mesures auxiliaires 
7.173  Enfin, le Groupe spécial examine la distin ction entre mesures auxiliaires et mesures 
principales.  L'Australie avance la notion d'une di stinction pour étayer son argument selon lequel bon 
nombre des 16 mesures ne peuvent être examinées au titre de l'Accord SPS individuellement, mais 
seulement en combinaison avec certaines autres mesur es, qui sont censément des mesures principales. 
7.174  Le Groupe spécial ne voit pas la pertinence ou la validité de cette distinction pour définir les 
mesures SPS au titre de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  L'Australie reconna ît que l'Annexe A 1) est 
essentielle pour définir si les 16 mesures en cause peuvent être considérées comme des mesures SPS.  
L'Australie admet également que l'Annexe A 1) ne  fait mention d'aucune distinction entre mesures 
principales et mesures auxiliaires.1257  Le Groupe spécial partage cet avis. 
7.175  L'Australie demande en fait au Groupe spécial de retirer les mesures auxiliaires de la 
définition des mesures SPS et de limiter leur exam en au titre de l'Accord SPS à un examen conjoint 
avec d'autres mesures.  Mais l'Annexe A 1) ne  fait pas référence à des mesures auxiliaires ou ne 
prévoit pas un tel retrait.  Les critères avancés pa r l'Australie pour évaluer si les 16 mesures sont 
auxiliaires n'ont pas été indiqués spécifiquement dans  des décisions antérieures de groupes spéciaux 
ou de l'Organe d'appel concernant l'Annexe A 1) de l'Accord SPS. 
7.176  L'Australie fait valoir que la définition des mesur es SPS figurant à l'alinéa a) de l'Annexe A 1) 
de l'Accord SPS, en particulier le membre de  phrase "appliquées:  pour protéger" de catégories 
particulières de risques SPS, devrait aider le Groupe  spécial à déterminer les "mesures principales" 
qui peuvent être examinées individuellement au titre de l'Accord SPS.1258  Le Groupe spécial a déjà 
constaté, toutefois, que chacune des 16 mesures à l'examen, y compris celles que l'Australie considère 
comme des mesures "auxiliaires", co rrespond en soi à l'alinéa a).1259 
7.177  L'Australie invoque aussi le différend États-Unis – Restrictions à l'exportation  comme base 
pour distinguer les mesures auxiliaires des mesures principales qui "constitue[nt] un instrument ayant 
une existence fonctionnelle qui l[eu r] est propre" parce qu'elles " f[ont]  quelque chose de concret".1260  
Toutefois, ce différend concernait l'Accord SMC;  il ne portait pas sur l'Accord SPS ou même des 
mesures SPS alléguées.  En particulier, dans ce di fférend, il n'était pas question d'interpréter la 
définition figurant à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS. 
7.178  L'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation  a eu lieu dans un autre contexte que celui 
du présent différend.  Le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  évaluait si des 
instruments accompagnant et interp rétant des instruments connexes mais  formellement distincts, ainsi 
que la "pratique" suivie au titre de ces inst ruments, pouvaient "donner lieu indépendamment à un 
manquement aux obligations contract ées dans le cadre de l'OMC".1261  À l'inverse, le présent Groupe 
spécial doit évaluer si chacune des 16 mesures é noncées dans le même instrument, l'IRA, est une 
mesure SPS proprement dite.  Par ailleurs, le présen t Groupe spécial n'examine pas la pratique de 
mise en œuvre de l'IRA.  La Nouvelle-Zélande n'a pas contesté cette pratique en l'espèce. 
                                                      
1257 Réponse de l'Australie à la question n° 23 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1258 Réponse de l'Australie à la question n° 14 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1259 Voir plus haut les paragraphes 7.130 à 7.141. 
1260 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.85.  (italique 
dans l'original) 
1261 Ibid.  Voir aussi le rapp ort du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
paragraphes 2.1 à 2.11. WT/DS367/R 
Page 274  
 
  7.179  Même l'application des critères énoncés par le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  aux 16 mesures en cause dans le présent différend n'amènerait pas à constater que 
certaines de ces mesures individuelles ne consti tuent pas un instrument ayant une existence 
fonctionnelle qui leur est pr opre.  En fait, il est clair que chacune  des 16 mesures "f[ait] quelque chose 
de concret".  Ainsi qu'il ressort de l'analyse ci -dessus, chacune des 16 mesures établit une prescription 
imposant une action spécifique devant être respectée pa r la Nouvelle-Zélande si elle veut exporter des 
pommes vers l'Australie.  Il importe de noter que la  question de savoir si les divers instruments en 
cause dans l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation  constituaient une "prescription"
1262 ou 
"impos[aient] [un] traitement particulier"1263 était un critère essentiel permettant à ce groupe spécial 
d'évoluer si les instruments en question "fai[saient] quelque chose de concret". 
7.180  Le Groupe spécial note, et la Nouvelle-Zéla nde le reconnaît également, que certaines des 
16 mesures sont liées entre elles.  À titre d'exemple, les mesures 1 à 5 concernent toutes les symptômes du feu bactérien dans les vergers de po mmiers.  À l'évidence, ces mesures se soutiennent 
mutuellement.  En particulier, certaines mesures s ont explicitement adoptées pour faire en sorte que la 
conformité avec une autre mesure ne soit pas compromise, contournée ou autrement rendue 
inefficace. 
7.181  Contrairement à l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation , toutefois, le lien dans le 
présent différend entre les mesures principales et  les mesures auxiliaires alléguées n'est pas 
simplement de nature interprétative.  Comme  la Nouvelle-Zélande l' a signalé, chacune des 
16 mesures, y compris les mesures 1 à 5, énonce une prescription distincte et spécifique imposant à la 
Nouvelle-Zélande de faire quelque chose, avec une charge distincte spécifique à la conformité avec 
chaque mesure.
1264  Par ailleurs, chaque mesure peut être  mise en application séparément dans le 
temps.  Et, comme l'Australie le reconnaît, la non- conformité avec n'importe laquelle des 16 mesures 
pourrait entraîner la suspension des importations de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande.1265 
7.182  Ni dans l'Annexe A 1) de l' Accord SPS, ni dans l'affaire États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  n'ont été utilisés les termes mesures "auxiliair es" et "principales".  L'Australie a inventé 
ces termes, en se fondant d'après les allégations sur diverses NIMP.1266  L'Australie se réfère en 
particulier aux définitions des expressions "mes ure phytosanitaire" "action phytosanitaire" et 
"méthode phytosanitaire" figurant dans  la NIMP n° 5.  Selon l'Austra lie, "[s]i la mesure phytosanitaire 
a pour but d'"empêcher" ou de "limiter", l'act ion phytosanitaire et la procédure (méthode) 
phytosanitaire ne font que mettre en œuvre la mesure phytosanitaire;  les inspections, les essais et la 
surveillance n'"empêchent" pas ou ne "limitent" pas l' incidence des organismes de quarantaine sauf si 
des conséquences sont attachées à leurs résultats".1267  Le Groupe spécial note que l'Accord SPS ne 
prévoit aucune distinction de ce genre entre les mesu res, les actions et les procédures phytosanitaires.  
De plus, certaines des actions et procédures inclu ses à titre d'exemples dans les définitions figurant 
dans la NIMP invoquées par l'Australie, à savoir l es inspections, les essais et les traitements de 
quarantaine, apparaissent également en tant qu'exemp les dans la définition d'une mesure SPS figurant 
à l'Annexe A 1).  En outre, le Groupe spécial not e que les experts ont donné des réponses divergentes 
pour ce qui est de savoir lesquelles des 16 mesures pourraient être considérées comme auxiliaires ou 
                                                      
1262 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.116. 
1263 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.129. 
1264 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 19 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphe 33. 
1265 Voir, par exemple, la réponse de l'Australie à la question n° 16 du Groupe spécial après la première 
réunion de fond. 
1266 Première communication écrite de l'Australie, annexe 2. 
1267 Réponse de l'Australie à la question n° 24 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  WT/DS367/R 
 Page 275 
 
 
  principales à la lumière de l'Accord SPS et d es définitions figurant dans la NIMP auxquelles 
l'Australie a fait référence.1268 
7.183  L'Australie fait également valoir que son IRA suit une "approche systémique".  L'IRA se 
réfère à la NIMP n° 14 concernant l'utilisation de mesures intégrées dans une approche systémique du 
risque phytosanitaire1269 et définit l'approche systémique comme suit: 
"Pour certains parasites, l'analyse peut indi quer qu'il n'existe pas de mesure unique de 
gestion du risque qui ramènera le risque à un niveau "très faible" ou "négligeable".  
Dans de tels cas, il peut être possible de combiner différentes mesures de gestion du risque pour obtenir un niveau suffisant de  réduction du risque.  C'est ce qu'on appelle 
une approche "systémique" de la gestion du risque."
1270 
De plus, la NIMP n° 5 définit l'(les) approche(s) sy stémique(s) as (comme) "[l] 'intégration de diverses 
mesures de gestion du risque phytosanitaire,  parmi lesquelles au moins deux agissent 
indépendamment et permettent collec tivement d'atteindre le niveau de  protection approprié contre des 
organismes nuisibles réglementés". 
7.184  Le Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis)  a examiné les diverses 
prescriptions en cause dans ce différend comme s'il s'agissait d'une mesure SPS unique prise pour se 
conformer.  L'une des principales raisons pour les quelles il a procédé ainsi était que le Groupe spécial 
initial Japon – Pommes avait fait de même "essentiellement parce que toutes ces prescriptions étaient 
présentées comme faisant partie d'une approche systémique".1271 
7.185  Toutefois, les Groupes spéciaux Japon – Pommes  et Japon – Pommes (article 21:5 – 
États-Unis)  ont examiné un parasite, alors que les 16 mesures en l'espèce concernent trois parasites 
différents.  En outre, c'est uniquement dans le  cas du feu bactérien que l'IRA lie certaines des 
16 mesures en cause en faisant explicitement référence à une "approche systémique".1272  Lorsqu'elle 
est consultée par le Groupe spécial, l'Austra lie utilise explicitement l'expression "approche 
systémique" uniquement en ce qui concerne les mesures relatives au feu bactérien contestées par la Nouvelle-Zélande.
1273  En fait, l'Australie fait référence aux mesures 1, 2, 5 et 6 en faisant valoir 
"[qu'elle] a adopté une "approche systémique" en ce qui concerne la gestion des risques associés au 
feu bactérien".1274  Se référant aux mesures 3, 4, 7 et 8, l' Australie ajoute que "[l]e Rapport IRA final 
recommande également un certain nombre de pro cédures auxiliaires pour soutenir, vérifier et 
opérationnaliser cette a pproche systémique".1275  Enfin, l'Australie a explicitement rejeté la pertinence 
d'un argument concernant une "approche systém ique" pour regrouper les mesures principales et 
auxiliaires alléguées relatives au chancre européen et à l'ALCM.1276  Il est ainsi difficile pour le 
                                                      
1268 Réponses de M. Deckers, M. Paulin et Mme Sc hrader à la question n° 48 du Groupe spécial, 
réponses de MM. Deckers, Latorre et Swinburne à la question n° 93 du Groupe spécial, réponses de M. Latorre, Mme Schrader et M. Sgrillo à la question n° 139 du Gr oupe spécial, réponses de M. Latorre, Mme Schrader et 
M. Sgrillo à la question n° 140 du Groupe spécial, répo nses de M. Deckers, M. Latorre, Mme Schrader et 
M. Sgrillo à la question n° 141 du Groupe spécial, dans  la Liste des réponses de s experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 300 à 303, 528, 529 et 814 à 834. 
1269 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 118. 
1270 IRA de l'Australie, partie A, page 9.  Voir au ssi la première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 118. 
1271 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.29. 
1272 IRA de l'Australie, partie B, pages 73, 106, 110, 111 et 112. 
1273 Réponse de l'Australie à la question n° 15 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1274 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 139.  Voir aussi, ibid., les 
paragraphes 140, 929 et 936 
1275 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 140. 
1276 Observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions, paragraphe 303. WT/DS367/R 
Page 276  
 
  Groupe spécial d'examiner l'ensemble des 16 mesure s en cause selon la logique de l'argument de 
l'Australie concernant une "approche systémique". 
7.186  Même si le Groupe spécial choisissait de regroupe r certaines ou la totalité des 16 mesures en 
une mesure SPS unique aux fins de son analyse, ri en ne l'empêcherait de constater qu'un élément 
spécifique de cette mesure unique, y compris ce que  l'Australie qualifie de mesures auxiliaires, 
constitue une violation de l'Accord SPS.  Le Groupe spécial Japon – Pommes s'est réservé ce droit 
même s'il a examiné les prescriptions en cause co mme s'il s'agissait d'une mesure phytosanitaire 
unique:  "Nous pouvons évidemment c onclure qu'un aspect de la mesu re est illicite et non les autres, 
même si le plaignant prétend que la mesure dans son ensemble est illicite.  D'ailleurs, vu que l'Accord 
SPS établit des droits et des obligations différents, il peut être approprié aussi, en fonction de la 
disposition en question, d'examiner séparément les différentes prescriptions."
1277  Le Groupe spécial 
Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis)  a fait de même.1278 
7.187  À la lumière de ce qui précède, le présent Groupe spécial rejette les arguments de l'Australie 
selon lesquels la Nouvelle-Zélande n'a pas dé montré que chacune des 16 mesures, prises 
conjointement et individuellement, constituait une mesure SPS visée par l'Accord SPS.  En 
conséquence, le Groupe spécial évaluera si le s 16 mesures en cause, prises conjointement et 
individuellement, sont incompatibles avec les dispos itions pertinentes de l'Accord SPS.  Dans le 
même temps, le Groupe spécial se réserve le dro it d'évaluer diverses mesures connexes conjointement 
au titre de dispositions spécifiques de l'Accord SPS.  En fait, dans son "[e]xamen de chaque élément 
de la mesure de mise en conformité"1279 comme s'il s'agissait d'une mesure SPS unique au titre de 
l'article 2:2 de l'Accord SPS, le Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis)  a 
regroupé des éléments spécifiques de la même me sure parce qu'"ils se rapport[ai]ent à différents 
aspects d'une même préoccupation"1280 et que "de nombreux éléments de la mesure … [étaient] liés et 
justifiés sur la base des mê mes preuves scientifiques".1281 
C. ALLÉGATIONS DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE AU TITRE DES ARTICLES 2:2, 5:1 ET 5:2 DE 
L'ACCORD SPS 
1. Ordre de l'analyse 
a) Résumé des arguments des parties 
7.188  La Nouvelle-Zélande fait valoir que les mesure s de l'Australie concernant l'importation de 
pommes de Nouvelle-Zélande sont incompatibles av ec les obligations de l'Australie au titre de 
l'article 2:2 de l'Accord SPS.1282  Il n'y a pas de lien rationnel ou objectif entre, d'une part, les preuves 
scientifiques et, d'autre part, les mesures australi ennes concernant le feu bactérien, le chancre 
européen et la cécidomyie des feuilles du pommier, ainsi que les mesures générales imposées par 
l'Australie à l'importation de  pommes de Nouvelle-Zélande.1283  L'Australie impose ces mesures en 
l'absence de preuves scientifiques ou en présence de  preuves scientifiques indiquant le contraire.1284 
                                                      
1277 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.19.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial dans l'affaire Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 8.29 et 8.30. 
1278 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.30. 
1279 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , page 124. 
1280 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.76. 
1281 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.29. 
1282 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 1.2. 
1283 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 1.3 à 1.6, 4.31, 4.51, 4.54, 
4.97, 4.105, 4.139, 4.140, 4.144, 4.150.  Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.99 à 2.292. 
1284 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.6.  WT/DS367/R 
 Page 277 
 
 
  7.189  La Nouvelle-Zélande indique que les articles 5: 2 et 2:2 de l'Accord SPS sont étroitement 
liés1285 et note que, d'après ce qui a été dit par les gr oupes spéciaux et l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Hormones , l'article 5:1 de l'Accord SPS peut être considéré comme une application spécifique 
des obligations fondamentales énoncées à l'article 2:2.1286  Elle fait valoir que, "[m]ême si toutes les 
violations de l'article 2:2 n' entraîneront pas nécessairement une violation de l'article 5:11287, la 
violation par l'Australie de l'article 2:2 en l'esp èce indique qu'il est probable qu'elle n'est pas en 
conformité avec l'article 5:1".1288 
7.190  La Nouvelle-Zélande note que l'article 5:1 con tient deux éléments:  a) il doit y avoir une 
évaluation des risques, au sens de l'article 5:1 et du  paragraphe 4 de l'Annexe A;  et b) les mesures 
SPS doivent être établies sur la base  de cette évaluation des risques.1289  Elle fait valoir que "l'IRA de 
l'Australie n'est pas une évaluation des risques au  sens de l'article 5:1 et du paragraphe 4 de 
l'Annexe A".1290  À son avis, l'Australie n'a pas évalué de façon adéquate la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination des trois para sites pertinents, et n'a pas non plus évalué cette 
probabilité en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées.1291  Dans la mesure où il 
n'existe pas d'évaluation des risques adéquate pour étayer les mesures de l' Australie, même si la 
Nouvelle-Zélande n'a pas présenté d'arguments séparés concernant la prescription "établies sur la base 
de", ces mesures ne peuvent pas être considérées co mme "établies sur la base" d'une telle évaluation 
des risques.1292 
7.191  La Nouvelle-Zélande fait également valoir que l es mesures de l'Australie sont incompatibles 
avec l'article 5:2 de l'Accord SPS.  L'IRA de l'Au stralie n'a pas accordé une véritable attention aux 
preuves scientifiques pertinentes;  aux procédés et  méthodes de production pertinents;  aux méthodes 
d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinente s;  à la prévalence des maladies ou des parasites 
pertinents;  et aux conditions environnementales pertinentes.1293 
                                                      
1285 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 1.5 et 2.93. 
1286 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 36, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 180.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.96;  le rapport 
du Groupe spécial CE – Hormones (États-Unis) , paragraphe 8.93. 
1287 (note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , 
paragraphe 8.52. 
1288 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.152. 
1289 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.153. 
1290 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.158.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.153. 
1291 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 1.8, 4.158, 4.403 et 4.404.  
Voir aussi la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.160, 4.204 à 4.206, 4.207, 4.265, 4.333, 4.378, 4.383 et 4.402;  et la deux ième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphes 2.293 à 2.803. 
1292 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.153.  Voir aussi la réponse 
de la Nouvelle-Zélande à la question n° 117 du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
paragraphe 257;  la deuxième communication écrite de la N ouvelle-Zélande, paragraphe 2.794;  la réponse de la 
Nouvelle-Zélande aux questions n° 6, 27, 50 et 117 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 14, 43, 94, 187 et 188. 
1293 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 1.11, 1.12, 4.411 à 4.428;  
déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 113 et 114.  Voir aussi la réponse  de la Nouvelle-Zélande à la question n° 121 du Groupe 
spécial après la première réunion de fond, paragraphes 259 à 265;  la deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.804 et 2.816;  la déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 110;  la réponse de la 
Nouvelle-Zélande à la question n° 116 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 182 WT/DS367/R 
Page 278  
 
  7.192  La Nouvelle-Zélande estime que, " puisque les mesures [de l'Australie] ne sont pas établies sur 
la base d'une évaluation des risques, elles co ntreviennent [par conséquent] également aux 
prescriptions de l'article 2:2 [de l'Accord SPS] voulant que les mesures soient "fondée[s] sur des principes scientifiques" et ne soient pas "mai ntenue[s] sans preuves scientifiques suffisantes"".
1294 
7.193  La Nouvelle-Zélande rejette l'ordre de l'anal yse proposé par l'Australie pour les différends 
dans lesquels il y a des allégations simultanées au ti tre des articles 2:2 et 5:1.  Elle ne partage pas 
l'avis de l'Australie selon lequel "la question de savoir si l'Australie a maintenu des mesures "sans 
preuves scientifiques" au sens de l'article 2:2 ne peut être traitée qu' en examinant si les mesures de 
l'Australie sont établies sur la base d'une évalua tion des risques valable au sens de l'article 5:1".1295  
Elle estime que "[r]ien dans le texte de l'A ccord SPS ne laisse à entendre qu'une analyse de 
l'article 5:1 devrait logiquement précéder une anal yse de l'article 2:2, et encore moins qu'elle doit le 
faire dans tous les cas".1296  Au contraire, comme l'Organe d'appel l'a déclaré dans l'affaire CE – 
Hormones , une approche commençant par les "Droits  et obligations fondamentaux" énoncés à 
l'article 2 est "d'un point de vue logique … attrayante".1297  Le point de vue de l'Australie constitue 
une tentative de limiter la portée de l'article 2:2 "en faveur" de l'article 5: 1.  Selon l'Australie, il 
faudrait observer une "déférence considérable" à l'ég ard d'une évaluation des risques effectuée par une 
autorité compétente.  Si cela était correct, il s' ensuivrait que le Groupe spécial n'aurait aucun mandat 
pour évaluer s'il y a un lien "rationnel ou objec tif" entre les données scientifiques et les mesures 
SPS.1298  Donc, dans les circonstances de la présente affaire, il serait approprié que le Groupe spécial 
commence son examen par l'article 2:2.1299 
7.194  En réponse aux arguments présentés par l'Australie, la Nouvelle-Zélande dit ne pas partager le 
point de vue selon lequel la compatibilité d'une mesure SPS avec l'article 5:1 de l'Accord SPS établit 
nécessairement sa compatib ilité avec l'article 2:2.1300  Elle fait valoir qu'"[u]ne détermination 
établissant qu'il y a eu une évaluation des risques au sen s de l'article 5:1 ne résout pas la question de 
savoir si chacune des mesures contestées a un lien ra tionnel et objectif avec le s preuves scientifiques –
question qui se pose au titre de l'article 2:2".1301  Il est erroné de supposer  que la Nouvelle-Zélande a 
"admis" ce point simplement parce qu'elle n'a pas présenté d'arguments séparés en relation avec 
                                                                                                                                                                     
à 186;  et les observations de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie à la question n° 116 du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 269. 
1294 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.405. 
1295 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 35.  (italique dans l'original)  Voir aussi la première communication écrite 
de l'Australie, paragraphe 344. 
1296 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 36.  (italique dans  l'original)  Voir aussi la deuxième communication écrite 
de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.97;  et la déclara tion orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième 
réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 38. 
1297 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 36, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 250. 
1298 Déclaration liminaire de la Nouvelle-Zélande à la  première réunion de fond du Groupe spécial avec 
les parties, paragraphes 38 à 40.  Voir aussi la déclaration finale de la Nouvelle-Zélande à la première réunion 
de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 5;  et la deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 1.5, 2.85, 2.96 et 2.100. 
1299 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.98. 
1300 Première communication écrite de l'Australie, para graphe 919.  Voir aussi  la déclaration orale 
liminaire de l'Australie à la première réunion de f ond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 42. 
1301 Déclaration liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 39.  WT/DS367/R 
 Page 279 
 
 
  l'élément de l'article 5:1 "établies sur la base de".1302  Les articles 2:2 et 5:1 "établissent des 
obligations juridiques séparées, dont le respect peut être évalué séparément".1303 
7.195  De l'avis de la Nouvelle-Zélande , la question de savoir si les mesures imposées par l'Australie 
sont maintenues avec des preuves scientifiques suffisantes peut s'exprimer à la fois selon les termes de l'article 2:2 ("question de savoir s'il y a un "lien rationnel ou objectif" entre les mesures et les preuves 
scientifiques"), et selon les termes de l'article 5: 1 ("question de savoir s'il y a eu une évaluation 
adéquate de la "probabilité de l'entrée, de l'étab lissement ou de la dissémination" des trois parasites 
pertinents").
1304  Pour ce qui est de savoir si une mesure dont  il a été constaté qu'elle était compatible 
avec l'article 5:1 serait nécessairement également comp atible avec l'article 2:2, la Nouvelle-Zélande 
établit une distinction entre deux situations différentes.   Dans la première situation, on applique le 
critère d'examen approprié pour déterminer la comp atibilité avec l'article 5:1.  Dans ce cas, il est 
probable qu'une mesure SPS qui est compatible avec l'article 5:1 sera également compatible avec l'article 2:2.  Cela s'expliquerait par le lien ra tionnel requis par les deux dispositions entre les données 
scientifiques et la mesure SPS.  Néanmoins, même  dans cette situation, il est possible que la 
compatibilité avec l'article 5:1 ne conduise pas nécessairement à une constatation de compatibilité 
avec l'article 2:2.  Dans la seconde situation, on observe une "déférence considérable" à l'égard d'une 
évaluation des risques au titre de l'article 5:1.  Co mme ce critère ne permet aucun examen significatif 
du point de savoir s'il y a un lien rationnel entre les données scientifiques et la mesure SPS, il serait impossible de dire si une mesure dont il a été consta té qu'elle était compatible avec l'article 5:1 serait 
également compatible avec l'article 2:2.
1305  Pour ce qui est de savoir si une mesure SPS contestée 
dont il a été constaté qu'elle est incompatible avec l'article 5:1 devrait également être jugée 
incompatible avec l'article 2:2, la Nouvelle-Zéla nde fait valoir que, si le Groupe spécial devait 
constater que la mesure est incompatible avec l'arti cle 5:1, il devrait constate r, par implication, une 
infraction à l'article 2:2, deuxième et troisième prescriptions.1306 
7.196  Enfin, la Nouvelle-Zélande note que, si le Groupe spécial constate que l' IRA de l'Australie ne 
satisfait pas aux prescriptions relatives à une évaluati on des risques valable énoncées à l'article 5:1 et 
à l'Annexe A 4) de l'Accord SPS, et conclut que les mesures en cause sont incompatibles avec 
l'article 5:1, il devrait néanmoins formuler des cons tatations sur toutes les autres allégations qui lui ont 
été présentées, afin d'"arriver à une solution positive" du présent différend.1307 
7.197  L'Australie rejette les allégati ons de la Nouvelle-Zélande.  À son avis, les mesures figurant 
dans l'IRA sont compatibles avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS.1308 
7.198  En ce qui concerne l'ordre de l'analyse, l'Aust ralie note que l'article 5:1 est une application 
spécifique de l'obligation fondamentale énoncée à l'article 2:2.1309  Il y a une relation moyens-fins 
                                                      
1302 Déclaration liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 39.  Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 117 du Groupe spécial après 
la deuxième réunion de fond, paragraphes 187 et 188. 
1303 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.80. 
1304 Déclaration finale de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 6.  Voir aussi la déclaration liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond 
du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 31. 
1305 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 123 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphes 268 à 270. 
1306 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 123 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphe 271. 
1307 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 6 du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond, paragraphe 14. 
1308 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 220.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 875 et 876. WT/DS367/R 
Page 280  
 
  entre ces deux dispositions.
1310  D'une manière générale, dans le s cas où les Membres choisissent de 
s'appuyer sur une évaluation des risques, "l'artic le 2:2 fixe des points de repère fondamentaux 
concernant ce qui est exigé (à savoir, des preuves scientif iques suffisantes) et l'article 5:1 définit la 
manière  dont cela peut être obtenu (à savoir, au moyen d'une évaluation des risques)".1311  Du fait de 
ce lien, la question de savoir s'il y a des preuves sci entifiques suffisantes au sens de l'article 2:2 en 
l'espèce ne peut être traitée qu'en évaluant si  l'IRA constitue une évaluation des risques valable.1312  
Comme l'Australie l'a dit, "l'article 5:1, et ses dispositions connexes, précisent des conditions 
spécifiques qui, si elles sont remplies, établiront  la compatibilité des m esures pertinentes avec 
l'article 2:2".1313 
7.199  L'Australie estime que la validité scientifique de se s mesures ne peut pas et ne devrait pas être 
jugée sur une autre base que l'IRA1314:  "ses mesures SPS doivent être admises ou rejetées avec les 
évaluations des risques figurant dans le Rapport IRA final".1315  Si le Groupe spécial constate que les 
mesures contestées sont incompatibles avec l'articl e 5:1, par implication il doit également conclure 
que les mesures sont incompatibles avec la prescrip tion de l'article 2:2 selon laquelle des mesures ne 
peuvent pas être maintenues sans pr euves scientifiques suffi santes.  De même, si le Groupe spécial 
constate que les mesures contestées sont compatib les avec l'article 5:1, par implication il doit 
également conclure que les mesures sont comp atibles avec la prescription de l'article 2:2 
susmentionnée.1316  L'Australie estime que ces arguments n'impliquent aucune hiérarchie juridique 
entre l'article 2:2 et l'article 5:1.1317 
7.200  L'Australie estime que, dans son allégation au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS, la 
Nouvelle-Zélande n'a pas fait valoir que les mesures de l'Australie n'ét aient pas "établies sur la base 
de" l'IRA.  En conséquence, l'analyse au titre de cette disposition devrait tourner autour du point de 
savoir si l'IRA est une évaluation des risques valable.1318  Pour ce qui est de l'IRA, l'Australie s'appuie 
sur l'approche choisie dans l'affaire Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  pour soutenir que le 
Groupe spécial devrait constater qu'une évalua tion des risques satisfait aux prescriptions de 
l'Annexe A 4) et de l'article 5:1 de l'Accord SPS "s i le plaignant n'établit pas que le groupe spécial ne 
                                                                                                                                                                     
1309 Réponse de l'Australie à la question n° 125 du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
rappelant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
1310 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 93. 
1311 Réponse de l'Australie à la question n° 125 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
(italique dans l'original) 
1312 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 344 et 919.  Voir aussi la déclaration 
orale liminaire de l'Australie à la première réunion de fond  du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 42;  la 
réponse de l'Australie à la question n° 124 du Groupe spécial après la première réunion de fond;  et la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 49 et 103. 
1313 Déclaration liminaire de l'Australie à la premiè re réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 42.  Voir aussi la réponse de l'Au stralie à la question n° 125 du Groupe spécial après la 
première réunion de fond. 
1314 Réponse de l'Australie à la question n° 123 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 446, 607, 704 et 734. 
1315 Déclaration liminaire de l'Australie à la deuxi ème réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 25. 
1316 Réponse de l'Australie à la question n° 123 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
Voir aussi la déclaration liminaire de l'Australie à la  première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 45;  la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 97 et 607;  et la réponse 
de l'Australie à la question n° 1 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 3. 
1317 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 99. 
1318 Première communication écrite de l'Australie, paragrap he 876.  Voir aussi la réponse de l'Australie 
aux questions n° 19 et 117 du Groupe spécial après la première réunion de fond;  la deuxième communication 
écrite de l'Australie, paragraphes 42, 87, 109, 134, 138, 429, 444, 605, 693, 702, 728 et 731;  et les observations de l'Australie sur les réponses de la Nouvelle-Zéla nde aux questions du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond, paragraphes 15 et 17.  WT/DS367/R 
 Page 281 
 
 
  devrait pas "avoir une confiance raisonnable dans l'év aluation effectuée, en particulier les niveaux de 
risque attribués"".1319  De l'avis de l'Australie, "[i]l ne suff it pas de démontrer l'existence de points de 
vue divergents pour réellement "empêcher" un group e spécial d'avoir une confiance raisonnable dans 
l'évaluation effectuée".1320  L'Australie fait valoir que, selon les indications plus récentes données par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , un groupe spécial 
devrait constater qu'une évaluation des risques est va lable à moins que le plaignant ne montre qu'elle 
n'est pas objectivement justifiable parce qu'elle  ne prend pas en considération des données 
scientifiques légitimes, ou n'est pas objective ni cohérente.  Pour établir prima facie  qu'une évaluation 
des risques particulière n'est pas objectivement ju stifiable, l'Australie considère qu'un plaignant 
devrait relever et étayer de graves erreurs, ou vices, entachant cette évaluation.1321  D e  l ' a v i s  d e  
l'Australie, une éventuelle absence de preuves co mplètes ou définitives sur un point particulier ne 
rend pas une évaluation des risques non valable d'un poi nt de vue juridique.  Au titre de l'Accord SPS, 
l'obligation de tenir compte des preuves scientifiqu es se limite aux preuves qui sont "disponibles".  
L'Australie ajoute également que le manque de données et le jugement d'experts font partie de la 
réalité pour ce qui est de procéder à des évaluations  des risques dans le contexte d'un régime de 
quarantaine destiné à faciliter le commerce international.1322  Ce que seront des preuves scientifiques 
"suffisantes" pour l'imposition de mesures doit être évalué en fonction des faits et des circonstances 
spécifiques de chaque parasite, compte tenu du niveau  de protection jugé appropr ié par l'Australie.  La 
certitude scientifique absolue n'existe pas.1323 
7.201  L'Australie fait valoir que l'IRA contient une évaluation objective et cohérente de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la  dissémination des parasites pertinents, en fonction 
des mesures SPS qui peuvent être appliquées.  Elle  rejette l'argument de la Nouvelle-Zélande selon 
lequel l'IRA "ne fournit qu'une "certaine" évaluation de la mesure dans laqu elle [les facteurs de 
réduction des risques pour les trois parasites en cause] pourraient réduire les risques, en particulier en 
ce qui concerne le feu bactérien".1324  L'Australie soutient que "l'Équipe chargée de l'IRA a clairement 
évalué l'efficacité scientifique et technique des principales mesures recommandées pour réduire les 
risques que présentent les parasites pertinents et obt enir le niveau de prot ection jugé approprié par 
l'Australie, tout en évaluant un certain nombre d'autres façons possibles de gérer les risques".1325 
7.202  L'Australie estime que l'analogie établie par la Nouvelle-Zélande entre l'affaire Japon – 
Pommes et le présent différend est inappropriée.  L'évaluation des risques a une dimension 
contextuelle en ce sens qu'elle doit être "a pproprié[e] en fonction des circonstances".1326  L a  
Nouvelle-Zélande n'a pas été en mesure de prouver que l'IRA n'év aluait pas la "probabilité" telle 
qu'elle devrait être correctement comprise, ni que l'une quelconque des constata tions faites dans l'IRA 
manquait de crédibilité.1327  Elle n'a pas relevé de vices dans la méthode utilisée par l'équipe chargée 
                                                      
1319 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 346.  Voir aussi la déclaration finale de 
l'Australie à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 22. 
1320 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 347. 
1321 Réponses de l'Australie à la question n° 2 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 6, 7, 8 et 17. 
1322 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 9. 
1323 Déclaration liminaire de l'Australie à la deuxi ème réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphes 9 et 10. 
1324 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.383.  L'expression utilisée 
par l'Australie dans sa première communication écrite n' était pas "objective et cohérente", mais "objective et 
crédible".  Dans ses communications ultérieures, l'Au stralie s'est référée à la question de savoir si le 
raisonnement fait dans l'IRA était "objectif et cohérent ".  Voir, par exemple, la deuxième communication écrite 
de l'Australie, paragraphe 34. 
1325 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 853.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 855 à 874. 
1326 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 243, 250 à 262. 
1327 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 263 à 278. WT/DS367/R 
Page 282  
 
  de l'IRA
1328 et elle entend présenter, de façon inapprop riée, sa propre évaluation des risques offrant 
une autre présentation des preuves.1329  Les évaluations faites dans l'IR A concernant le feu bactérien, 
le chancre européen et la cécidomyie des feuill es du pommier "sont objectives et crédibles et ne 
devraient pas être modifiées"1330;  en conséquence, elles sont compatibles avec l'article 5:1 de l'Accord 
SPS.1331  La compatibilité des mesures de l'Australie avec l'article 5:1 établit leur compatibilité avec 
l'article 2:2.1332 
7.203  L'Australie estime qu'elle a également agi d' une manière compatible avec l'article 5:2 de 
l'Accord SPS, puisque son IRA a tenu compte de fa çon appropriée de tous les facteurs qui y sont 
énumérés.  La tentative de la N ouvelle-Zélande de convertir l'article  5:2 en une obligation d'"accorder 
une véritable attention" aux facteurs qui y sont  énumérés ne se fonde pas sur le texte de la 
disposition.1333 
7.204  L'Australie estime qu'en tout état de cause, la  Nouvelle-Zélande n'a pas établi que les mesures 
de l'Australie étaient incompatibles avec la prescr iption de l'article 2:2 selon laquelle des mesures ne 
peuvent pas être maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.1334  En particulier, la 
Nouvelle-Zélande n'a pas démontré  que les preuves scientifiques sur lesquelles s'était appuyée 
l'équipe chargée de l'IRA étaient insuffisantes pour qu'il y ait un lien rationnel et objectif avec les 
mesures en cause et que l'évaluation des preuves scien tifiques par l'équipe chargée de l'IRA n'était pas 
objective ni cohérente.1335 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.205  Les principales affirmations de la Nouvelle-Z élande en l'espèce sont "que les mesures 
australiennes ne sont pas étayées par des preuves sc ientifiques et [que] l'IRA ne constitue pas une 
évaluation des risques dont les conclusi ons sont objectivement justifiables".1336  Ces affirmations 
correspondent aux allégations  de la Nouvelle-Zélande au titre des ar ticles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord 
                                                      
1328 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 288 à 342. 
1329 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 279 à 287. 
1330 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 348.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 349 à 525 pour le feu bactérien;  526 à 719 pour le chancre 
européen;  et 720 à 851 pour la  cécidomyie des feuilles du pommier. 
1331 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 524 et 525 pour le feu bactérien;  
719 pour le chancre européen;  et 851 pour la cécidomyie des feuilles du pommier. 
1332 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 221 à 237.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 88, 94 et 446. 
1333 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 12, 877 à 911.  Voir aussi la réponse de 
l'Australie aux questions n° 119 et 120 du Groupe spécial après la première réunion de fond;  la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 147 à 153, 445, 606, 703 et 733;  et la réponse de l'Australie à 
la question n° 116 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 502 à 508. 
1334 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 919 et deuxième communication écrite 
de l'Australie, paragraphe 103. 
1335 Première communication écrite de l'Australie, para graphes 925 et 970.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 926 à 940 pour le feu bactérien;  941 à 952 pour le chancre européen;  953 à 957 pour la cécidomyie des feuilles du po mmier;  et 958 à 969 pour les mesures générales.  
L'expression utilisée par l'Australie dans sa première communication écrite n'était pas "objective et cohérente", 
mais "objective et crédible".  Dans ses communications ultérieures, l'Aust ralie s'est référée à la question de 
savoir si le raisonnement fait dans l'IRA était "obj ectif et cohérent".  Voir, par exemple, la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 34. 
1336 Déclaration liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 2.  Voir aussi la déclaration finale de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de 
fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 6.  WT/DS367/R 
 Page 283 
 
 
  SPS.1337  La Nouvelle-Zélande a présenté des allégations  séparées et autonomes au titre de chacune de 
ces dispositions.1338 
7.206  L'article 2:2 de l'Accord SPS, intitulé Droits et obligations fondamentaux, est libellé comme 
suit: 
"Les Membres feront en sorte qu'une m esure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes 
et des animaux ou préserver les végétaux,  qu'elle soit fondée sur des principes 
scientifiques et qu'elle ne soit pas mainte nue sans preuves scientifiques suffisantes, 
exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5." 
7.207  L'article 5:1, intitulé Évaluation des risqu es et détermination du niveau approprié de 
protection sanitaire ou phytosanitaire, dispose ce qui suit: 
"Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient 
établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des 
circonstances, des risques pour la santé et  la vie des personnes et des animaux ou 
pour la préservation des végétaux, compte  tenu des techniques d'évaluation des 
risques élaborées par les organisations internationales compétentes." 
7.208  L'article 5:2, quant à lui, dit ce qui suit: 
"Dans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte des preuves 
scientifiques disponibles;  des procédés et méthodes de production pertinents;  des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes;  de la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques;  de l'existence de zones exemptes de parasites 
ou de maladies;  des conditions écologiques et  environnementales pertinentes;  et des 
régimes de quarantaine ou autres." 
7.209  Enfin, le paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Ac cord SPS contient la définition suivante d'une 
"évaluation des risques": 
"Évaluation des risques  – Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement 
ou de la dissémination d'un parasite ou d'une  maladie sur le territoire d'un Membre 
importateur en fonction des mesures sanita ires et phytosanitaires qui pourraient être 
appliquées, et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter;  ou évaluation des effets né gatifs que pourrait avoir sur la santé des 
personnes et des animaux la présence d'additifs, de contaminants, de toxines ou d'organismes pathogènes dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments 
pour animaux." 
7.210  Il ne s'agit pas du premier différend dans lequel des allégations simultanées sont présentées au 
titre des articles 2:2 et 5:1 de l'Accord SPS.  Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont 
généralement reconnu l'existence d'un lien étroit entre ces deux dispositions.  Comme les Groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel l'ont noté dans l'affaire CE – Hormones , "l'article 5:1 [peut] être 
considéré comme une application spécifique des oblig ations fondamentales énoncées à l'article 2:2 de 
                                                     
 
1337 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3. 
1338 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, pages 3 et 4. WT/DS367/R 
Page 284  
 
  l'Accord SPS".
1339  L'Organe d'appel a ajouté ce qui suit:  "les articles 2:2 et 5:1 devraient toujours 
être lus ensemble" parce que "[l']article 2:2 éclaire l'article 5:1:  les éléments qui définissent l'obligation fondamentale énoncée à l'article 2:2 donnent un sens à l'article 5:1".
1340  D a n s  l ' a f f a i r e  
Canada/États-Unis – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a noté en outre que les prescriptions 
énoncées dans l'article 2:2 de l'Accord SPS étaient rendues opérationnelles par d'autres dispositions de 
l'Accord, "y compris l'article 5:1, qui exige que l es mesures SPS soient "établies sur la base" d'une 
évaluation des risques".1341 
7.211  De même, l'article 5:2 est inextricablement lié à l'article 5:1 car la première disposition dresse 
une liste de facteurs dont les Membres doivent teni r compte lorsqu'ils procèdent à leurs évaluations 
des risques.1342  Comme l'a noté le Groupe spécial Japon – Pommes , chacune de ces deux dispositions 
"éclaire directement le sens de l'autre, dans la mesu re où le paragraphe 2 met en lumière les éléments 
qui sont pertinents pour l'évaluation de s risques prévue au paragraphe 1".1343  En conséquence, la 
question de l'ordre de l'analyse dans la présente affaire se pose en réalité entre l'article 2:2 et 
l'article 5:1 de l'Accord SPS, puisque l'article 5: 2 serait examiné en même temps que l'article 5:1. 
7.212  Les affaires antérieures ne donnent pas d'indicati ons claires concernant l'ordre approprié de 
l'analyse des allégations simultanées au titre des articl es 2:2 et 5:1 de l'Accord SPS.  Dans plusieurs de 
ces affaires, les rapports commencent par l'article 5:1, plus spécifique.  Dans l'affaire CE – Hormones , 
par exemple, le Groupe spécial a commencé son an alyse en examinant si les mesures contestées 
étaient établies sur la base de normes, directiv es ou recommandations internationales pertinentes ou 
autrement compatibles avec l'article 3 de l'Accord SPS.  Ensuite, il a examiné l'évaluation des risques 
au titre de l'article 5.  Après avoir constaté que  les mesures en cause étai ent incompatibles avec les 
prescriptions des articles 3 et 5, "et considérant que les articles 3 et 5 prévoient des droits et 
obligations plus spécifiques que les "droits et ob ligations fondamentaux" énoncés à l'article 2", le 
Groupe spécial "n'a pas jugé nécessaire d'examiner  aussi la question de savoir si [les] mesures 
contrev[enaient] également à l'article 2".1344  L'Organe d'appel n'a rien eu à redire à cette approche et a 
admis la considération d'ordre général selon laque lle l'article 5:1 pouvait être considéré comme une 
application spécifique des obligations fondamentales énoncées à l'article 2:21345, même s'il a précisé 
qu'une autre approche commençant par l'article 2,  plus général, paraîtr ait "d'un point de vue 
logique … attrayante".1346  Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a souscrit1347 à une 
constatation du Groupe spécial selon laquelle une violation de l'article 5:1 ou 5:2 laissait supposer 
qu'il y avait une violation de la dispos ition plus générale de l'article 2:2.1348  Il a également souscrit à 
l'avis du Groupe spécial selon lequel, "étant donné le  caractère plus général de l'article 2:2, les 
violations de cet article [n'étaient] pas toutes visées à l'article 5:1 et 5:2".1349  De même, le Groupe 
                                                      
1339 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.96;  le rapport du Groupe spécial CE – Hormones (États-Unis) , 
paragraphe 8.93;  le rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 526. 
1340 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 526. 
1341 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 674. 
1342 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 527. 
1343 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.230.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.441. 
1344 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.274.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.96;  le rapport du Groupe spécial CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphes 8.93 et 8.271. 
1345 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
1346 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 250. 
1347 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138. 
1348 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.52. 
1349 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138.  Rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons , paragraphe 8.52.  WT/DS367/R 
 Page 285 
 
 
  spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques a constaté qu'en 
maintenant des mesures d'une manière incompatib le avec l'article 5:1, un Membre avait, par 
implication, également agi d'une manière incomp atible avec les prescriptions de l'article 2:2.1350  Le 
Groupe spécial de la mise en conformité Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  a suivi le même 
ordre et a constaté tout d'abord que les mesur es contestées n'étaient pas établies sur la base d'une 
évaluation des risques et étaient donc  incompatibles avec l'article 5:1.1351  Il a ensuite constaté que les 
mêmes mesures étaient, par implication, également incompatibles avec l'article 2:2.1352 
7.213  Toutefois, certains groupes spéciaux ont suivi une approche différente.  Le Groupe spécial de 
la mise en conformité Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , par exemple, a constaté tout 
d'abord que la mesure contestée n'était pas étayée par des preuves scientifiques suffisantes et qu'elle 
était donc incompatible avec l'article 2:2.1353  Il a ensuite constaté que la même mesure n'était pas 
établie sur la base d'une évaluation des risqu es et était donc également incompatible avec 
l'article 5:1.1354  Le Groupe spécial initial Japon – Pommes  avait suivi une approche semblable.1355 
7.214  Le lien étroit entre les articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS ne signifie pas que ces 
dispositions sont identiques.  Sinon, l'une d'entre elles au moins serait redondante.  À cet égard, le 
Groupe spécial sait que, comme l'a noté l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence , en vertu 
de la règle générale d'interpréta tion énoncée dans la Convention de Vi enne sur le droit des traités, 
"l'interprétation doit donner sens et effet à tous les termes d'un traité" et "[u]n interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui aurait pour résulta t de rendre redondants ou inutiles des clauses ou des 
paragraphes entiers d'un traité".
1356  En ce qui concerne l'obligation spécifique voulant que les mesures 
SPS soient fondées sur des principes scientifiques, l' article 2:2 met directement l'accent sur le lien 
nécessaire qui doit exister entre la mesure SPS et le s principes et preuves scientifiques.  Au titre de 
l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, un tel lien demeure nécessaire, mais il est indirect car il repose sur la prescription imposant de procéder à une évaluation des risques.  Toute mesure SPS doit être établie 
sur la base d'une évaluation des risques, qui, à son tour, doit être fondée sur des preuves scientifiques. 
7.215  Dans les circonstances de la présente affaire,  le Groupe spécial traitera des allégations 
simultanées de la Nouvelle-Zélande au titre des ar ticles 2:2 et 5:1 de l'A ccord SPS, en commençant 
son analyse par les allégations "plus spécifiques" au titr e de l'article 5:1 et 5:2.  En l'espèce, l'Australie 
a justifié ses mesures SPS au moyen d'une évalua tion des risques.  Les preuves scientifiques qui 
étayent les mesures devraient apparaître (et, d'ap rès l'Australie, apparaissent) dans l'évaluation des 
risques.  En conséquence, le point de départ l ogique pour examiner une contestation à l'encontre du 
raisonnement et du fondement juridique des mesures c onsiste à se demander si l'évaluation des risques 
est conforme aux prescriptions énoncées dans l'Accord SPS.   En se centrant sur l'IRA de l'Australie, le 
Groupe spécial peut ensuite déterminer si les mesu res SPS de l'Australie conc ernant l'importation de 
pommes de Nouvelle-Zélande sont imposées et main tenues sans preuves scientifiques suffisantes.  
Cela supposera d'examiner l'IRA de l'Australie à la  lumière des obligations énoncées à l'article 5:1, 
tout en gardant présents à l'esprit les facteurs indiqués à l'article 5:2. 
                                                     
 
1350 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphes 7.3393 à 7.3396. 
1351 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.83. 
1352 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.85. 
1353 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.120. 
1354 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.157. 
1355 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphes 8.199 et 8.290. 
1356 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24. WT/DS367/R 
Page 286  
 
  2. Critère d'examen 
a) Résumé des arguments des parties 
7.216  Rappelant ce qu'a dit l'Organe d'appel, l'Austra lie fait observer que le Groupe spécial devrait 
appliquer un critère d'examen spécifique à l'Acco rd SPS et à l'obligation particulière en question.
1357  
Conformément à ce critère, quand un Membre a agi de  bonne foi pour s'acquitter de ses obligations au 
titre de l'Accord SPS, un groupe spéci al devrait observer, dans le cadr e de son rôle d'établissement des 
faits, un certain degré de déférence (mais pas une déférence totale) lorsqu'il examine les décisions 
réglementaires de ce Membre.1358  Les groupes spéciaux devraient observer un niveau de déférence 
relativement faible à l'égard d'une décision d'un Membre visant à satisfaire à des prescriptions 
spécifiques ou à gérer l'incidence sur le commerce d es moyens par lesquels il cherche à arriver à des 
fins particulières, et non liée à des questions  d'appréciation scientifique ou réglementaire.1359 
7.217  L'Australie fait valoir que, lorsqu'"un Membre a obtenu une évaluation des risques complète 
et transparente et s'est appuyé sur cette éval uation" pour adopter des mesures SPS, l'Accord SPS 
impose une limite importante à la sphère de compét ence d'un groupe spécial.  Il n'appartiendrait pas 
au groupe spécial d'effectuer sa propre évaluation, en procédant à un examen de novo des preuves 
scientifiques;  mais, le groupe spécial devrait plut ôt observer une déférence considérable (mais pas 
une déférence totale) à l'égard de l'évaluation des risques.1360  Lorsqu'il examine le fondement 
scientifique de cette évaluation des risques, le groupe spécial a pour rôle de déterminer si une 
évaluation des risques valable a été effectuée, en examinant si la décision du responsable de 
l'évaluation des risques était objective et crédible.1361  Un groupe spécial n'a pas besoin d'étudier les 
preuves scientifiques de façon approfondie pour s'acqu itter de l'obligation qui lui incombe de procéder 
à une "évaluation objective des faits", à moins que le  plaignant n'ait établi que le groupe spécial ne 
peut pas avoir une confiance raisonnable dans l' évaluation des risques en montrant que cette 
évaluation n'est ni objective ni crédible, que le re sponsable de l'évaluation des risques n'a pas tenu 
compte des preuves qui auraient conduit à un niveau  plus faible du risque évalué, et que les vices 
relevés, quels qu'ils soient, sont "assez graves" pour empêcher le groupe spécial d'avoir une confiance 
raisonnable dans l'évaluation effectuée.1362  Pour avoir une indication de cette "gravité", il faut savoir 
"si elle empêche  un groupe spécial d'avoir une confiance raisonnable dans l'évaluation des risques 
                                                      
1357 Première communication écrite de l'Australie, pa ragraphes 176 à 179, rappelant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 92;  le 
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 121;  le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 102 à 105;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 115;  déclaration orale finale de l'Australie à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphes 11 à 14;  réponse de l'Australie aux questions n° 55 et 56 du Groupe spécial après la 
première réunion de fond. 
1358 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 180 à 183. 
1359 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 189 et 190. 
1360 Première communication écrite de l'Australie, para graphes 191 à 199;  déclaration orale liminaire 
de l'Australie à la première réunion de fond du Groupe sp écial avec les parties, paragraphe 36.  Voir aussi la 
réponse de l'Australie à la question n° 57 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1361 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 191 à 199 et 241. 
1362 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 206, 207, 346, 347 et 875;  déclaration 
orale liminaire de l'Australie à la première réunion de f ond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 39;  
déclaration orale finale de l'Australie à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 15;  deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 35 à 40;  déclaration orale liminaire 
de l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 6 et 21;  déclaration 
orale finale de l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 2.  Voir aussi la réponse de l'Australie à la question n° 58 du Groupe spécial après la première réunion de fond;  la 
deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 1 et 7.  WT/DS367/R 
 Page 287 
 
 
  dans son ensemble.  Cette confiance raisonnable pe ut être amoindrie [s']il apparaît que le vice en 
question a conduit à une différence importan te dans le résultat de l'évaluation".1363 
7.218  Après l'établissement du présent Groupe spécial, l'Organe d'appel a remis son rapport sur 
l'affaire Canada/États-Unis – Maintien de la suspension .  Ultérieurement, l'Australie a noté que, 
"[l]'Organe d'appel [ayant maintenant] donné des in dications détaillées sur le critère d'examen d'un 
groupe spécial en ce qui concerne les évaluations des risques, elle ne [jugeait] plus nécessaire 
d'utiliser les mots "déférence" ou "déférence considérable"".1364 
7.219  L'Australie ajoute que la Nouvelle-Zélande n'a pas relevé de vices dans l'IRA, "à plus forte 
raison des vices suffisamment graves pour empêcher  le Groupe spécial d'avoir une "confiance 
raisonnable" dans l'évaluation effectuée" en ce qui concerne l'utilisation dans l'IRA d'une méthode 
semi-quantitative1365, l'évaluation des risques pour le feu bactérien1366, l'évaluation des risques pour le 
chancre européen1367, l'évaluation des risques pour la cécidomyie des feuilles du pommier1368, et en ce 
qui concerne l'évaluation de la probabilité de l'en trée, de l'établissement ou de la dissémination des 
parasites pertinents en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées.1369 
7.220  En réponse, la Nouvelle-Zélande fait observer que  le critère d'examen approprié en l'espèce 
est énoncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord.1370  Le Groupe spécial devrait se centrer sur 
l'examen du caractère suffisant des preuves scien tifiques qui sous-tendent les mesures SPS de 
l'Australie, en déterminant si l'IRA est étayé par un raisonnement cohérent et  des preuves scientifiques 
respectables et est, en ce sen s, objectivement justifiable.1371  La Nouvelle-Zélande note que le "résultat 
cumulé de toutes les questions soulevées par la Nouve lle-Zélande en ce qui concerne l'évaluation des 
risques effectuée dans l'IRA est que l'Australie ne  s'est pas acquittée de ses obligations au titre de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS".1372 
                                                      
1363 Réponse de l'Australie à la question n° 2 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 14.  Observations de l'Australie sur les ré ponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 33 et 34. 
1364 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 15, note de bas de page 13.  Voir aussi 
la déclaration orale liminaire de l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 20. 
1365 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 288 à 342.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 10 et 238 à 312;  la déclaration orale liminaire de l'Australie à 
la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 34 à 58. 
1366 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 349 à 525.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 313 à 452. 
1367 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 526 à 719.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 453 à 612. 
1368 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 720 à 851.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 614 à 700. 
1369 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 852 à 874.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 727 à 729. 
1370 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 32;  deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.43 et 2.44. 
1371 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphes 31 et 32. 
1372 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 112.  Voir aussi la deuxième communica tion écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 2.297;  la déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 33;  la réponse de la Nouvelle-Zélande aux questions n° 2 et 3 du 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 6, 7 et 8. WT/DS367/R 
Page 288  
 
  7.221  La Nouvelle-Zélande rejette l'ar gument de l'Australie selon le quel le Groupe spécial devrait 
observer "une déférence considérable" à l'égard de l'IRA.  Ce critère n'a aucun fondement dans le 
texte de l'Accord SPS ou du Mémorandum d'accord  et aucun fondement dans les constatations 
antérieures de l'Organe d'appel et des groupes spéciaux de l'OMC.
1373  L'affirmation de l'Australie 
selon laquelle, au titre de l'article 5:1, le rôle appr oprié du Groupe spécial est de déterminer si ses 
mesures sont établies sur la base "d'une évaluati on des risques objective et crédible" est étroitement 
liée au critère de la "déférence considérable" proposé par l'Australie, critère qui a été rejeté par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel.
1374 
7.222  La Nouvelle-Zélande ajoute que l'argument de l'Australie selon lequel la Nouvelle-Zélande 
devrait montrer qu'il y a des "vices gr aves" dans l'IRA n'est pas étayé par la jurisprudence, pas plus 
que la suggestion de l'Australie selon laquelle la Nouvelle-Zélande doit démontrer qu'il y a des "vices 
graves" à chaque étape de l'évaluation des risques.1375 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.223  L'Organe d'appel a noté à plusieurs reprises que "l'article 11 du Mémorandum d'accord 
"énon[çait] d'une manière très succincte mais suffisa mment claire le critère d'examen approprié pour 
les groupes spéciaux"1376 appelés à examiner l'évaluation des faits au titre de l' Accord SPS ".1377  La 
partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constata tions propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés." 
7.224  L'Organe d'appel a noté qu'"en ce qui concer ne l'établissement d es faits par les groupes 
spéciaux, le critère applic able n'était "ni l'examen de novo  proprement dit, ni la "déférence totale", 
mais "l'évaluation objective des faits""".
1378 
7.225  Comme l'Organe d'appel l'a noté dans son rapport Canada/États-Unis – Maintien de la 
suspension , la tâche d'un groupe spécial appelé à exam iner la compatibilité d'une mesure SPS avec 
l'article 5:1 de l'Accord SPS est de déterminer si cette mesure SPS est dûment établie sur la base d'une 
évaluation des risques.  Tandis qu'il appartient au  Membre de l'OMC d'effectuer l'évaluation des 
risques, la tâche du groupe spécial consiste à exam iner cette évaluation.  Un groupe spécial qui va 
au-delà de ce mandat et agit en tant que respon sable de l'évaluation des risques substituerait son 
                                                      
1373 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphes 11, 33 et 34;  déclaration orale finale de  la Nouvelle-Zélande à la première 
réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 4;  deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.45 à 2.64.  Voir aussi la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 56 du 
Groupe spécial après la première réun ion de fond;  la déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 18 à 22, 27 et 33. 
1374 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.299 à 2.301. 
1375 Réponse de la Nouvelle-Zélande aux questions n° 2, 3 et 4 du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond, paragraphes 6, 7 et 9.  Observations de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie aux 
questions n° 2 et 3 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 4 et 8. 
1376 (note de bas de page de l'original) [Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones ], paragraphes 115 
et 116. 
1377 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 587, citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 113 et 114. 
1378 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 589, citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 117.  WT/DS367/R 
 Page 289 
 
 
  propre jugement scientifique à celui du responsable  de l'évaluation des risques et ferait un examen 
de novo .  Par conséquent, le groupe spécial outrepasser ait ses fonctions au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  "En conséquence, le pouvoir en matière d'examen d'un groupe spécial ... est 
... de déterminer si cette évaluation des risques est  étayée par un raisonnement cohérent et des preuves 
scientifiques respectables et est, en ce sens, objectivement justifiable."1379 
"En conséquence, lorsqu'il examine la  compatibilité d'une mesure SPS avec 
l'article 5:1 de l' Accord SPS , un groupe spécial doit, tout d'abord, identifier le 
fondement scientifique sur la base duquel la mesure SPS a été adoptée.  … Après avoir identifié le fondement scientifique sur lequel repose la mesure SPS, le groupe 
spécial doit ensuite vérifier que ce fonde ment provient d'une source respectée et 
compétente.  … Un groupe spécial devrait aussi évaluer si le raisonnement énoncé sur 
la base des preuves scientifiques est objectif et cohérent.  Autrement dit, un groupe spécial devrait examiner si les conclusions particulières tirées par le Membre qui évalue le risque sont suffisamment ét ayées par les preuves scientifiques utilisées à 
cette fin.  Enfin, le groupe spécial doit déte rminer si les résultats de l'évaluation des 
risques "justifient suffisamment" la mesure SPS en cause.
1380"1381 
7.226  Dans les considérations ci-dessus, le Groupe sp écial trouve suffisamment d'indications sur la 
manière d'examiner les mesures SPS de l'Australie.  Il ne voit au cune raison d'énoncer un critère 
d'examen qui s'écarte de ces indications.  En tout état de cause, il note que, dans sa deuxième communication écrite, l'Australie a indiqué qu'elle n'insi sterait plus sur la sugge stion qu'elle avait faite 
précédemment et selon laquelle, dans son analys e des mesures SPS de l'Australie au titre de 
l'article 5:1, le Groupe spécial devrait observer " une déférence considérable " à l'égard de l'IRA de 
l'Australie.
1382 
7.227  L'Australie a repris les propos du Groupe  spécial de la mise en conformité Australie – 
Saumons (article 21:5 – Canada) , qui avait souligné qu'il pouvait "di fficilement dire que la définition 
succincte d'évaluation des risques qui figur[ait] au paragraphe 4 de l'Annexe  A – dans laquelle il 
[était] uniquement fait mention de  l'"évaluation de la probabilité" – comport[ait] des exigences 
particulières telles que des défauts mineurs ou des e rreurs d'analyse portant sur des questions de détail 
empêcheraient une étude de répondre à la définition d'évaluation des risques figurant dans l'Accord 
SPS".1383  Ce Groupe spécial a ajouté que "certaines études [étaient] parfois viciées ou biaisées au 
point de ne pouvoir être qualifiées d'objectives, quel que  soit le critère retenu.  À notre avis, de telles 
études ne devraient pas être considérées co mme une évaluation des risques au sens de 
l'Accord SPS".1384 
7.228  Le raisonnement fait par le Groupe sp écial de la mise en conformité Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  n'est pas nécessairement contraire aux règles générales relatives au critère 
d'examen approprié prévues par l'ORD et expliquées par l'Organe d'appel.  Le groupe spécial reste 
tenu de procéder à une évaluation objective de la qu estion dont il est saisi.  Ce n'est qu'en fonction des 
circonstances propres à chaque affa ire qu'un groupe spécial peut évaluer si les vices ou les erreurs 
d'analyse dont l'existence dans une évaluation des ri sques est alléguée et démontrée par le plaignant 
sont simplement mineurs ou s'ils sont suffisamment  graves pour conclure que l'évaluation des risques 
n'est pas étayée par un raisonnement cohérent et des pr euves scientifiques respectables, et n'est pas, en 
                                                      
1379 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 590. 
1380 (note de bas de page de l'original) [Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones ], paragraphe 193. 
1381 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 591. 
1382 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 15, note de bas de page 13. 
1383 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.47.  Voir, 
par exemple, la première communication écrite de l'Australie, paragraphe 206. 
1384 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.47. WT/DS367/R 
Page 290  
 
  ce sens, objectivement justifiable.  Dans le même temps, un certain nombre de "défauts mineurs ou 
[d']erreurs d'analyse portant sur des questions de dé tail" peuvent avoir un e ffet cumulé qui remettrait 
en question la cohérence et l'objec tivité des conclusions tirées par le Membre qui évalue les risques. 
7.229  Le Groupe spécial examinera donc l'IRA de l'Australie, en considérant son fondement 
scientifique et son raisonnement à la lumière des vices allégués qui ont été relevés par la 
Nouvelle-Zélande, afin de déterminer  si la Nouvelle-Zélande a établi prima facie  que l'IRA n'était pas 
une évaluation des risques adéquate au sens de l'article 5:1 de l'Accord SPS. 
3. Résumé des arguments des parties au titre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
7.230  Comme il a été noté plus haut, la Nouvelle-Zéla nde fait valoir que l'IRA de l'Australie n'est 
pas une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 de l'Accord SPS.
1385  L'Australie n'a pas évalué 
de façon adéquate la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination des trois 
parasites pertinents et n'a pas non plus évalué  cette probabilité en fonction des mesures SPS qui 
pourraient être appliquées.1386  De l'avis de la Nouve lle-Zélande, "les conclusions de l'IRA ne sont pas 
suffisamment étayées par les preuves scientifiques utilisées à cette fin".1387  Dans la mesure où il 
n'existe pas d'évaluation des risques adéquate pour étayer les mesures de l'Australie, ces mesures ne 
peuvent pas être considérées comme étant "étab lies sur la base" d'une évaluation des risques.1388 
7.231  La Nouvelle-Zélande ne conteste pas en soi le choix de l'Australie d'utiliser une approche 
semi-quantitative pour évaluer le risque associé aux tr ois parasites en cause dans le présent différend.  
Toutefois, elle fait valoir qu'une telle approche  peut donner une impression trompeuse d'objectivité et 
de précision.1389  En outre, à son avis, l'application par ticulière de la méthode semi-quantitative 
utilisée dans l'IRA donne une estimation du risque fau ssée, transformant des événements "qui ne se 
produiraient presque certainement pas" en évén ements qui "seront censés se produire relativement 
fréquemment", et des "filières qui n'existaient pas" en "filières continues de transmission des 
parasites".1390  La Nouvelle-Zélande fait également valoir ce qui suit: 
"[E]n ce qui concerne bon nombre des di fférentes étapes dans les filières 
pertinentes … les évaluations faites dans l'IRA surestiment largement le risque.  … 
[D]ans bien des cas, ce sont  des événements dont il n'a jamais été démontré qu'ils se 
produisaient et pour lesquels il n'existe aucune preuve scientifique donnant à penser qu'ils se produiraient.  De plus, les chiffres ré ellement attribués dans l'IRA ne sont pas 
étayés par les données scientifiques.  L'effet de  distorsion est exacerbé dans les cas où 
un certain nombre de ces événements se  produisent dans la même filière."
1391 
7.232  La Nouvelle-Zélande relève troi s "vices de méthode fondamentau x" dans l'IRA de l'Australie 
qui, combinés, aboutiraient à une probabilité de l'entrée,  de l'établissement et de la dissémination des 
                                                      
1385 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.158.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.153. 
1386 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 1.8, 4.158, 4.403 et 4.404.  
Voir aussi la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.160, 4.204 à 4.206, 4.207, 
4.265, 4.333, 4.378, 4.383 et 4.402;  et la deux ième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphes 2.293 à 2.803. 
1387 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.296. 
1388 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.153.  Voir aussi la réponse 
de la Nouvelle-Zélande à la question n° 117 du Groupe spécial après la première réunion de fond, paragraphe 257;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.794. 
1389 Première communication écrite de la Nouve lle-Zélande, paragraphe 4.165;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.327. 
1390 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.171 à 4.173. 
1391 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.297.  WT/DS367/R 
 Page 291 
 
 
  parasites en cause largement surestimée.  Sel on la Nouvelle-Zélande, "[ c]es vices amplifient 
l'évaluation du risque, transformant ce qui constitu e souvent les possibilités les plus lointaines en 
événements dont on estime qu'ils se produisent avec une certaine fréquence".1392  Le premier vice de 
méthode relevé par la Nouvelle-Z élande est le choix fait dans l'IRA d'"une valeur maximale 
artificiellement gonflée [de 1 x 10-6] pour la probabilité d'événements ayant une probabilité 
négligeable de se produire".1393  Le deuxième vice de méthode est l'"utilisation inappropriée d'[une] 
distribution uniforme pour modéliser la probabilité des événements, en particulier ceux qui ont une 
probabilité "négligeable" de se produire".1394  Le troisième vice de méthode est "la surestimation du 
volume projeté du commerce" de pommes de Nouvelle-Zélande.1395 
7.233  La Nouvelle-Zélande indique que les mesures de  l'Australie sont également incompatibles 
avec l'article 5:2 de l'Accord SPS.  À diverses reprises, l'IRA de l'Australie n'a pas accordé une 
véritable attention aux preuves scientifiques per tinentes;  aux procédés et méthodes de production 
pertinents;  aux méthodes d'inspection, d'échantillonnage  et d'essai pertinentes;  à la prévalence des 
maladies ou des parasites pertinents;  et aux conditions environnementales pertinentes.1396 
7.234  L'Australie répond que l'IRA est une évaluation d es risques adéquate au sens de l'article 5:1 
de l'Accord SPS.  La Nouvelle-Zélande ne reconnaît pas que les évaluations des risques doivent faire 
face à l'incertitude scientifique, qui ne peut être levée ou prise en compte que "par l'exercice du jugement d'experts conformé ment aux prescriptions spécifiques à chaque affaire".
1397  L a  q u e s t i o n  
juridique que le Groupe spécial doit examiner n'est pas de savoir si "l'autre présentation scientifique" 
de la Nouvelle-Zélande est crédible, ni même si  elle représente l'opinion dominante, mais si les 
mesures de l'Australie sont établies sur la base d'une évaluation des risques objective et cohérente.1398  
À cet égard, l'Australie considère que pour établir  que le raisonnement expos é dans l'IRA n'est pas 
objectif ni cohérent, la Nouvelle-Z élande devrait étayer l'existence de vices graves dans cette 
évaluation;  des vices mineurs ne seraient pas suffi sants pour porter atteinte à l'objectivité et la 
cohérence globales de l'IRA.1399 
7.235  L'Australie fait également valoir que la Nouvelle-Zélande  ne saisit pas que les évaluations des 
risques doivent être appropriées en fonction des ci rconstances et, donc, qu'elles doivent tenir compte 
                                                      
1392 Ibid. 
1393 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.172.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.174 à 4.186;  la deuxième communication écrite de 
la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.333 à 2.352. 
1394 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.172.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.187 à 4.193;  la deuxième communication écrite de 
la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.353 à 2.358. 
1395 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.172.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.194 à 4.203;  la deuxième communication écrite de 
la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.359 à 2.367. 
1396 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 1.11, 1.12 et 4.111 à 4.128;  
déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphes 113 et 114.  Voir aussi la réponse  de la Nouvelle-Zélande à la question n° 121 du Groupe 
spécial après la première réunion de fond, paragraphes 259 à 265;  la deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.804 à 2.816;  la déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 110;  la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 116 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 182 
à 186;  et les observations de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie à la question n° 116 du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 269. 
1397 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 233.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 231 à 235;  la deuxième communication écrite de l'Australie, 
paragraphes 111 à 116. 
1398 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 240 et 241. 
1399 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 35. WT/DS367/R 
Page 292  
 
  des situations spécifiques par pays.  Du fait que le  secteur agricole et la diversité biologique de 
l'Australie dépendent tous deux de la situation du pays en matière de parasites et de maladies, les 
risques d'incursion de parasites et de maladies en Australie sont souvent graves et irréversibles.
1400  
L'Australie ajoute que la Nouvelle-Zélande tente, à tort, d'établir une analogie directe entre les 
constatations du Groupe spécial Japon – Pommes  et le présent différend.  Les rapports concernant 
l'affaire Japon – Pommes ne constituent pas une évaluation des ri sques et leurs constatations sont 
spécifiques aux circonstances de cette affaire,  qui sont différentes des faits en l'espèce.1401 
7.236  L'Australie rejette l'affirmati on de la Nouvelle-Zélande selon la quelle l'IRA n'a pas évalué de 
façon adéquate la probabilité de l'entrée, de l'étab lissement ou de la dissémination des trois parasites 
pertinents et selon laquelle il n'a pas évalué ce tte probabilité en fonction des mesures SPS qui 
pourraient être appliquées.1402  L'Australie fait valoir à cet égard que l'IRA a attribué de façon 
adéquate une estimation quantitative ou qualitative de la  probabilité à chaque étape de l'évaluation des 
risques.1403  De même, elle rejette la plainte de la No uvelle-Zélande concernant  la prise en compte 
dans l'IRA d'événements ayant une pr obabilité "négligeable" de se produire.1404 
7.237  De l'avis de l'Australie, la Nouvelle-Zélande ne peut pas établir des éléments prima facie  à 
l'encontre de l'IRA au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS en procédant à sa propre évaluation des 
risques selon sa propre méthode.1405  L'Australie fait en outre valoir que la Nouvelle-Zélande n'a pas 
relevé de vices dans la méthode semi-quantitative utilisée dans l'IRA1406 et qu'il est inapproprié que la 
Nouvelle-Zélande se soit appuyée, à cet égard, sur un manuel de l'OIE.1407  L'Australie estime 
également que l'utilisation dans l'IRA d'un intervalle de probabilité de 0-10-6 est appropriée1408, que 
l'utilisation dans l'IRA d'une distribution unifo rme n'a pas artificiellement gonflé le risque1409 et que 
les affirmations de la Nouve lle-Zélande concernant le volume du commerce reposent sur des 
hypothèses inexactes.1410 
7.238  S'agissant de l'argument de la Nouvelle-Zéla nde selon lequel les mesures contestées sont 
également incompatibles avec l'article 5:2 de l'Acco rd SPS, l'Australie répond que l'équipe chargée de 
l'IRA a tenu compte de tous les facteurs énumérés à l'article 5:2, y compris ceux qui ont été indiqués 
par la Nouvelle-Zélande, et que la Nouvelle-Zélande n'a pas démontré le contraire.  L'Australie fait 
valoir en outre que l'interprétation de l'article 5 par la Nouvelle-Zélande comme étant une obligation 
d'accorder "une véritable attention" à ces facteurs  n'est pas fondée sur le texte de la disposition et 
                                                      
1400 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 243 à 249.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 117 à 121. 
1401 Première communication écrite de l'Australie, para graphes 250 à 261.  Voir aussi la déclaration 
orale liminaire de l'Australie à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 19. 
1402 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 263. 
1403 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 265 à 268. 
1404 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 269 à 275. 
1405 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 279 à 287. 
1406 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 288.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 222 à 237;  la déclaration orale liminaire de l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 34 et 35. 
1407 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 290 à 294. 
1408 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 295 à 311.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 242 à 246;  la déclaration orale liminaire de l'Australie à la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 36 à 46. 
1409 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 312 à 318.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 264 à 274;  la déclaration orale liminaire de l'Australie à la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 47 à 52. 
1410 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 319 à 341.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 275 à 311;  la déclaration orale liminaire de l'Australie à la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 53 à 57.  WT/DS367/R 
 Page 293 
 
 
  consiste plutôt simplement à se plaindre de ce que  l'équipe chargée de l'IRA a eu au sujet de ces 
facteurs un point de vue différent de celui de la Nouvelle-Zélande.1411 
7.239  Enfin, l'Australie fait valoir que l'IRA fait une évaluation objective et crédible de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination des trois par asites pertinents, ainsi que 
des conséquences biologiques et économiques qui pourra ient en résulter, et que la Nouvelle-Zélande 
ne prouve pas le contraire.1412  Elle conclut que ses mesures sont compatibles avec l'article 5:1 de 
l'Accord SPS et, en conséquence,  également avec l'article 2:2.1413 
4. Prescriptions concernant le feu bactérien 
7.240  L'IRA contient une section exposant la biologie de la maladie bactérienne du feu bactérien, 
une description du scénario de risque, une analyse de la  probabilité de l'entrée, de l'établissement et de 
la dissémination du feu bactérien, une évaluation d es conséquences, une description du risque non 
réduit et, enfin, une analyse des mesures de gestion des risques.1414 
7.241  Dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial, la Nouvelle-Zélande conteste les 
prescriptions suivantes imposées par l'Australie  en ce qui concerne le feu bactérien: 
• "La prescription voulant que les pommes proviennent de zones exemptes de 
symptômes du feu bactérien. 
• La prescription voulant que les vergers/bl ocs soient inspectés pour détecter la 
présence de symptômes du feu bactérien, y compris qu'ils soient inspectés avec une intensité permettant, avec un niveau de confiance de 95 pour cent, de détecter les symptômes visuels si 1 pour cent des arbres en sont porteurs, et que ces inspections aient lieu dans les quatre à sept semaines suivant la floraison. 
• La prescription voulant que soit élaborée et approuvée une méthode 
d'inspection des vergers/blocs qui traite de questions comme la visibilité des 
symptômes dans la partie supérieure  des arbres, le temps d'inspection 
nécessaire et le nombre d'arbres à inspecter pour atteindre le niveau d'efficacité, ainsi que la formation et la certification des inspecteurs. 
• La prescription voulant qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour 
la saison au motif qu'il y a des éléments indiquant que les arbres ont été taillés ou que d'autres activités ont eu li eu avant l'inspection, qui pourraient 
constituer une tentative d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu 
bactérien. 
• La prescription voulant qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour 
la saison du fait de la détection de symptômes visuels du feu bactérien. 
• La prescription voulant que les pommes so ient soumises à un traitement de 
désinfection dans la sta tion de conditionnement. 
                                                     
 
1411 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 877 à 880;  deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 147 à 153. 
1412 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 348 à 874.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 313 à 444, 453 à 605, 614 à 702 et 731 à 733. 
1413 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 344, 875 et 876. 
1414 IRA de l'Australie, partie B, pages 51 à 116. WT/DS367/R 
Page 294  
 
  • La prescription voulant que tout l' équipement de calibrage et de 
conditionnement qui entre directemen t en contact avec les pommes soit 
nettoyé et désinfecté (à l'aide d'un désinfectant agréé) immédiatement avant chaque opération de conditi onnement pour l'Australie. 
• La prescription voulant que les stations  de conditionnement enregistrées pour 
exporter des pommes ne traitent qu e les fruits provenant de vergers 
enregistrés."
1415 
7.242  La Nouvelle-Zélande fait valoir que: 
"L'affirmation de l'Australie selon laquelle les pommes mûres asymptomatiques 
constituent une filière de transmission du feu bactérien n'est pas étayée par des preuves scientifiques.  L'existence d'une telle filière n'a pas été établie … L'affirmation de l'Australie n'est pas étayée par des données scientifiques.  Des 
spéculations au sujet d'une filière de tr ansmission ne constituent pas des "preuves 
scientifiques suffisantes" au sens de l'article 2:2 [de l'Accord SPS].  La probabilité de 
la coïncidence de circonstances qui serait nécessaire pour établir l'existence d'une 
telle filière de transmission de la maladie par le biais de fruits mûrs asymptomatiques 
est négligeable."
1416 
7.243  De l'avis de la Nouvelle-Zéla nde, "[l]'IRA n'évalue pas la "probabilité" de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination du feu bactérien, ni les conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient en résulter au sens du para graphe 4 de l'Annexe A.  En conséquence, 
l'Australie ne s'est pas acquittée de ses obligations au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS".1417 
7.244  La Nouvelle-Zélande ajoute que l'Australie ma nque également à ses obligations au titre de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS parce que "[l]'IRA  n'évalue pas la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination des mala dies et des parasites constituant un sujet de 
préoccupation "en fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées" 
et, par conséquent, ne satisfait pas à la troisième prescription relative à une évaluation des risques au 
sens du paragraphe 4 de l'Annexe A".1418 
7.245  Le Groupe spécial commencera par examiner le s prescriptions de l'Australie en ce qui 
concerne le feu bactérien au titre de l'article 5:1 et  5:2 de l'Accord SPS, en mettant l'accent sur les 
vices spécifiques allégués de l'IRA que la N ouvelle-Zélande a relevés dans ses diverses 
communications.  Il examinera si la N ouvelle-Zélande a dûment fait valoir que: 
a) l'IRA comporte des vices de méthode qui en traînent une large surestimation de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et  de la dissémination du feu bactérien, ainsi 
                                                      
1415 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapp ort, pages 1 et 
2.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 105 à 116. 
1416 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.7 et 4.8.  Voir aussi la 
première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.10, 4.31, 4.32, 4.51 et 4.150;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.104 à 2.124. 
1417 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.265.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.208 à 4.265, 4.403 et 4.404;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.293, 2.368 et 2.458 
1418 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.402.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.403, 4.404 et 4.384 à 4.392;  la déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première ré union de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphes 108 à 111;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.785.  WT/DS367/R 
 Page 295 
 
 
  que des autres parasites pertinents en l'espèce,  en Australie par le biais de pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande; 
b) l'IRA a surestimé la probabilité  de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
du feu bactérien en Australie par le biais de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande, y compris au moyen de l'estimation de dive rses "étapes pour 
l'importation", et le raisonnement fait dans  l'IRA à cet égard n'est pas dûment fondé 
sur des preuves scientifiques; 
c) l'IRA a surestimé les conséquences biol ogiques et économiques qui pourraient 
résulter de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination du feu bactérien en Australie, et le raisonnement fait dans l' IRA à cet égard n'est pas dûment fondé sur 
des preuves scientifiques; 
d) l'IRA a surestimé le risque non réduit de feu bactérien présenté par les pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande, et le rais onnement fait dans l'IRA à cet égard n'est 
pas dûment fondé sur des preuves scientifiques;  et 
e) les prescriptions imposées par l'Australie en ce qui concerne le feu bactérien ne sont 
donc pas dûment fondées sur des preuves scientifiques et sont, par conséquent, 
incompatibles avec l'Accord SPS. 
Par la suite, et au besoin, le Groupe spécial ex aminera l'allégation de la Nouvelle-Zélande selon 
laquelle l'IRA ne fournit pas une évaluation de la pr obabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination du feu bactérien "en fonction des mesu res sanitaires et phytosanitaires qui pourraient 
être appliquées". 
7.246  Le Groupe spécial procédera à cet examen en  commençant par les arguments avancés par la 
Nouvelle-Zélande spécifiquement dans le contexte de  l'analyse faite dans l'IRA concernant le feu 
bactérien.  Il suivra le même ordre que l'IRA, qui  est généralement l'ordre dans lequel les parties ont 
formulé leurs arguments.  En conséquence, il ex aminera les questions comme suit:  les huit étapes 
pour l'importation décrites dans l'IRA;  l'analyse de la proximité figurant dans l'IRA;  l'analyse de 
l'exposition figurant dans l'IRA;  l'analyse de l'étab lissement figurant dans l'IRA;  l'analyse de la 
dissémination figurant dans l'IRA;  l'analyse des conséquences biologiques et économiques qui 
pourraient en résulter figurant dans l'IRA;  et l' analyse du risque non réduit de feu bactérien figurant 
dans l'IRA.  Il examinera ensuite, au besoin, l es arguments de la Nouvelle -Zélande concernant les 
vices de méthode allégués de l'IRA. 
a) Surestimation alléguée concernant l'étape 1 pour l'importation 
7.247  L'étape 1 pour l'importation représente la prob abilité que le parasite pertinent soit présent 
dans les vergers de provenance.
1419 
i) Résumé des arguments des parties 
7.248  En ce qui concerne l'étape 1 pour l'importation dans le cas du feu bactérien, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir que l'esti mation faite dans l'IRA selon laquelle Erwinia amylovora serait 
présente dans 100 pour cent des vergers de pr ovenance en Nouvelle-Zélande est incorrecte et 
constitue une "surestimation importante".1420  À son avis, cette conclusion est "fondée sur une 
                                                      
1419 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1420 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.212.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.402. WT/DS367/R 
Page 296  
 
  interprétation erronée de la littérature scientifi que et sur des hypothèses incorrectes, [et n'est] pas 
étayée par les preuves scientifiques".
1421 
7.249  La Nouvelle-Zélande soutient que les preuves c itées dans l'IRA ne démontrent pas, comme il 
y est allégué, qu'" E. amylovora  a été détectée en Nouvelle-Zélande  aussi bien dans des vergers qui 
présentent des symptômes du feu bactérien … que dans des vergers qui n'en présentent pas".1422  Elle 
ajoute qu'"il est largement admis dans la littérature sc ientifique et par la communauté scientifique que 
les fruits provenant de vergers qui ne présentent pas de symptômes du feu bactérien n'hébergent pas 
de populations d' E. amylovora ".1423  Elle rejette également la dé claration faite dans l'IRA selon 
laquelle "le feu bactérien causé par E. amylovora est répandu en Nouvelle-Zélande et étaye la 
conclusion selon laquelle la bactérie serait présente dans  tous les vergers au moment de la récolte dans 
l'ensemble des grandes zones de production".1424  Elle fait plutôt valoir que "le feu bactérien n'est pas 
couramment détecté dans tous les vergers en  Nouvelle-Zélande;  la maladie a un caractère 
sporadique".1425 
7.250  Dans sa réponse, l'Australie soutient que, parce que l'IRA a cons taté qu'"[a]ucun texte 
scientifique n'indiqu[ait] qu'une z one quelconque de Nouvelle-Zélande ét ait exempte de la bactérie du 
feu bactérien et [que] le MAFNZ n'[avait] pas four ni de renseignements à l'appui du fait qu'une zone 
quelconque de production de pomme s en Nouvelle-Zélande était exempte de la bactérie"1426, il a 
conclu que la probabilité qu' Erwinia amylovora soit présente dans les vergers de provenance en 
Nouvelle-Zélande était de 1 (100 pour cent).1427 
7.251  De l'avis de l'Australie, la Nouvelle-Zéla nde se méprend sur le but de l'étape 1 pour 
l'importation.  Cette étape pour l'importation "ne concerne pas la présence d' E. amylovora  sur des 
fruits, ni la manifestation (ou non-manifestation) de symptômes  de la maladie.  Elle concerne 
exclusivement la présence d' E. amylovora dans les vergers  de provenance".1428 
7.252  Comme l'Australie l'a dit: 
"[L]a présence ou l'absence de symptômes du feu bactérien, en elle-même, n'est pas 
un bon indicateur de la présence ou de l'absence d' E. amylovora dans un verger.  
L'organisme peut être présent dans un verg er même si les symptômes de la maladie 
ne sont pas détectés, ou le verger est entouré d'hôtes alternes infectés.  C'est précisément l'argument qui a été avancé dans l'analyse au titre de l'étape 1 pour l'importation figurant dans le Rapport IRA final.
1429  En conséquence, l'allégation de 
                                                      
1421 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.209. 
1422 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.210.  IRA de l'Australie, 
partie B, page 53, faisant référence à Hale et al. , "Occurrence of Erwinia amylovora  on apple fruit in 
New Zealand" (1987), dans la pièce NZ-21;  et Clark et al. , "A DNA approach to Erwinia amylovora  detection 
in large scale apple testing and in epidemio logical studies" (1993), dans la pièce NZ-53. 
1423 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.210, faisant référence à 
Thomson, "Epidemiology of fire  blight" (2000), page 17, da ns la pièce NZ-05;  Roberts et al. , "The potential for 
spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit"  (1998), page 23, dans la pièce NZ-22;  
et Hale et al. , "Occurrence of Erwinia amylovora  on apple fruit in New Zealand"  (1987), dans la pièce NZ-21, 
page 37. 
1424 IRA de l'Australie, partie B, page 53. 
1425 Première communication de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.211, faisant référence à Thomson 
et Hale, "A comparison of fire blight incidence and environment between New Zealand and Western United 
States (1987), page 1, dans la pièce NZ-94. 
1426 IRA de l'Australie, partie B, page 54. 
1427 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 378. 
1428 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 379.  (italique dans l'original;  note de 
bas de page omise) 
1429 (note de bas de page de l'original ) Rapport IRA final d'analyse, partie B, pages 53 et 54.  WT/DS367/R 
 Page 297 
 
 
  la Nouvelle-Zélande selon laquelle "le feu bactérien n'est pas couramment détecté 
dans tous les vergers en Nouvelle-Zélande " parce que la "maladie a un caractère 
sporadique"1430 est également dénuée de pertin ence parce qu'elle se rapporte 
entièrement à la détection des symptômes de la maladie."1431 
7.253  L'Australie estime qu'au titre de l'article 5:2 de  l'Accord SPS, les responsables de l'évaluation 
des risques peuvent agir uniquement à partir des pr euves scientifiques disponibles;  à cet égard, ils ne 
seraient pas obligés de formuler des hypothèses sur des questions comme l'existence de vergers 
exempts de la bactérie sans une preuve fiable venant du Membre exportateur et indiquant que ces 
vergers sont en fait exempts d' Erwinia amylovora .  Alors qu'il y avait des preuves étayant la 
conclusion selon laquelle aucun verger ne  pouvait être considéré comme exempt d' Erwinia 
amylovora , il n'y avait aucune preuve démontrant qu'un verger d'exportation potentiel quelconque 
était exempt de la bactérie.1432 
7.254  L'Australie conclut que l'IRA "ne donnait pas une interprétation erronée de la littérature 
scientifique, ne formulait pas d'hypothèses incorrect es et ne faisait pas abstraction des preuves 
scientifiques".  En conséquence, elle estime que "l a Nouvelle-Zélande n'a pas présenté d'arguments ni 
d'éléments de preuve indiquant que les conclusions de l'équipe chargée de l'IRA en ce qui concerne 
l'étape 1 pour l'importation étaient viciées".1433 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.255  L'IRA estime que la probabilité qu' Erwinia amylovora soit présente dans les vergers de 
provenance en Nouvelle-Zélande est de 1 (100 pour cent).1434  Cette estimation est fondée sur une 
considération selon laquelle "[a]ucun texte scien tifique n'indique qu'une  zone quelconque de 
Nouvelle-Zélande est exempte de la bactérie du feu bactérien et le MAFNZ n'a pas fourni de 
renseignements à l'appui du fait qu'une zone  quelconque de production de pommes en 
Nouvelle-Zélande est exempte de la bactérie".1435 
7.256  Un élément important de l'analyse faite dans l'IRA à cet égard est la considération selon 
laquelle " Erwinia amylovora  a été détectée en Nouvelle-Zélande aussi bien dans des vergers qui 
présentent des symptômes de feu bactérien … que  dans des vergers qui n'en présentent pas".1436  
Comme l'a noté M. Paulin, l'un des experts qui assistent le Groupe spécial, l'hypothèse selon laquelle Erwinia amylovora peut être présente dans des vergers même si les symptômes de la maladie ne sont 
pas détectés est bien connue.
1437  L'expert a expliqué que la possibilité qu' Erwinia amylovora , après 
avoir infecté une plante, puisse migrer à l'intérieur de l'arbre est bien documentée.1438  Il peut en 
résulter la présence d'une population bactérienne non  détectée dans les troncs et les branches.  
M. Paulin a précisé toutefois, qu'il était peu prob able que cette population pollue la surface du fruit, 
                                                      
1430 (note de bas de page de l'original ) Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 4.211. 
1431 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 382. 
1432 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 364. 
1433 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 383.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 365. 
1434 IRA de l'Australie, partie B, pages 53 à 55. 
1435 IRA de l'Australie, partie B, page 54. 
1436 IRA de l'Australie, partie B, page 53. 
1437 Réponse de M. Paulin à la question n° 22 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 147 et 150. 
1438 Thomson, "Epidemiology of fire blight" (2000), dans la pièce NZ-05.  Voir la réponse de M. Paulin 
à la question n° 22 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées 
par le Groupe spécial, paragraphe 147. WT/DS367/R 
Page 298  
 
  puisqu'elle était à l'intérieur de l'arbre.
1439  Un autre expert, M. Deckers et M. Paulin sont convenus 
qu'une autre source de la bactérie dans un verger sain pouvait être des gouttes de pluie transportées 
par le vent ou des insectes ou encore des oiseaux tr ansportant la bactérie dans un exsudat depuis des 
plantes hôtes "alternes" situées à proximité (mais peut-être invisibles), qui peuvent être difficiles à étudier, et dont la présence n' est parfois même pas reconnue.
1440  En tout état de cause, M. Paulin a 
noté que ces bactéries disparaîtraient rapidement parce qu' Erwinia amylovora n'est généralement pas 
un bon épiphyte, bien qu'elle puisse causer une infe ction tardive qui peut constituer une population 
bactérienne dans un verger asymptomatique.  Selon M.  Paulin, cette possibilité est "probablement plus 
vraisemblable dans le cas de la Nouvelle-Zélande, où l'historique du fe u bactérien est très long sur les 
mêmes sites.  (Le concept européen de "zone prot égée" n'est probablement pas applicable dans ce 
cas.)"1441 
7.257  L'étape 1 pour l'importation est un point de dépa rt très important pour l'IRA de l'Australie.  
L'étape suivante, l'étape 2 pour l'importation, éval ue la probabilité que des fruits cueillis soient 
contaminés par Erwinia amylovora .  La probabilité à l'étape 2 se rappor te directement à l'historique du 
feu bactérien pendant l'année de récolte (il s' agit de savoir si des symptômes actifs producteurs 
d'inoculum étaient présents) et au cours des années  antérieures (pour l'éventuelle présence interne 
d'Erwinia amylovora dans le xylème).  Consulté par le Groupe  spécial, M. Paulin a noté que si cette 
dernière possibilité avait très peu de chances d'entr aîner une contamination de l'intérieur des fruits 
(surtout dans le cas de pommes mûres asymptomatiques), ces chances étaient nulles si Erwinia 
amylovora n'avait pas été présente dans le verger pendant des années.1442 
7.258  Comme M. Paulin l'a noté, compte tenu du long historique du feu bactérien en 
Nouvelle-Zélande, il semble difficile d'être sûr à l'avance qu'un verger quelconque est exempt du feu 
bactérien.  De l'avis du Groupe spécial, le fonde ment scientifique examiné dans l'IRA à cet égard 
provient de sources respectées et compétentes.  Cela ne  veut pas dire, toutefois, que chaque verger en 
Nouvelle-Zélande présentera Erwinia amylovora ou des symptômes de la maladie du feu bactérien 
chaque année.1443  La probabilité de 1, attribuée dans l'IRA, signifie qu' Erwinia amylovora est 
présente, et serait toujours présente, dans tous les vergers de provenance en Nouvelle-Zélande.1444  
Les preuves scientifiques présentées dans l'IRA ne démontrent pas que cela est vrai.  Au contraire, les preuves indiquent qu'au moins certains vergers de  provenance en Nouvelle-Z élande seront parfois 
exempts d' Erwinia amylovora .  En conséquence, bien que le fondement de l'IRA en ce qui concerne 
cette étape pour l'importation provienne de sour ces scientifiques respectées et compétentes, le 
raisonnement fait dans l'IRA à cet égard n'est pas cohé rent ni objectif, et la pr obabilité en résultant qui 
est attribuée à cette étape est exagérée.  Comme M. Paulin l'a noté, "[s]i la probabilité de 1 signifie 
que tous les vergers sont contaminés par Erwinia amylovora chaque année, il s'agit probablement 
d'une simple exagération … [C]haque verger de pommiers asymptomatiques en Nouvelle-Zélande 
peut être temporairement  contaminé par E. amylovora , non de façon permanente.  Par conséquent, la 
                                                     
 
1439 Réponse de M. Paulin à la question n° 22 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 147. 
1440 Réponse de M. Paulin à la question n° 22 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 148.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à 
la question n° 22 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées 
par le Groupe spécial, paragraphe 164. 
1441 Réponse de M. Paulin à la question n° 22 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 148. 
1442 Réponse de M. Paulin à la question n° 23 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 166. 
1443 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 315. 
1444 Réponse de M. Sgrillo à la question n° 22 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial , paragraphe 163;  réponse de M. Sgrillo dans le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 319.  WT/DS367/R 
 Page 299 
 
 
  chance que des pommes proviennent de vergers hébergeant E. amylovora devrait être sensiblement 
inférieure à un".1445 
7.259  En conclusion, le Groupe spécial constate que  l'estimation figurant dans l'IRA selon laquelle 
Erwinia amylovora sera toujours présente dans les vergers de  provenance de Nouvelle-Zélande n'est 
pas suffisamment étayée par les preuves scientif iques sur lesquelles l'IRA s'appuyait et, en 
conséquence, n'est pas cohérente ni objective. 
b) Surestimation alléguée concernant l'étape 2 pour l'importation 
7.260  L'étape 2 pour l'importation représente la pr obabilité que les fruits provenant d'un verger 
infecté ou infesté soient infectés ou infestés.1446 
i) Résumé des arguments des parties 
7.261  En ce qui concerne l'étape 2 pour l'importation dans le cas du feu bactérien, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir que l' IRA "surestime sérieusement la pr obabilité que des fruits mûrs 
soient infestés (et à plus forte raison infectés)" par Erwinia amylovora.1447  À son avis, la valeur de 
probabilité indiquée dans l'IRA pour cette étape "a  été attribuée sur la base d'une interprétation 
erronée ou d'un rejet de la  littérature scientifique".1448  Les documents cités dans l'IRA n'étayent pas 
les estimations de l'infestation/infection des pommes par Erwinia amylovora  qui y figurent1449: 
"[L]'IRA attribue une probabilité pour l'infection ou l'inf estation de fruits mûrs qui est 
plus de 20 fois supérieure à ce qui est justif ié par les preuves scientifiques.  En tout 
état de cause, le nombre de bactéries tr ouvées sur des fruits mûrs est insuffisant pour 
qu'il y ait dissémination et colonisation d'un nouvel hôte de manière à déclencher une 
                                                      
1445 Réponse de M. Paulin à la question n° 22 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, para graphe 161.  (italique dans l'original)  Voir aussi la 
réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réun ion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 315;  
réponses de M. Paulin et Mme Schrader à la question n° 22 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 152, 157, 159 et 162. 
1446 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1447 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.217. 
1448 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.213.  IRA de l'Australie, 
partie B, pages 55 à 65.  Voir aussi Clark et al. , "A DNA approach to Erwinia amylovora  detection in large 
scale apple testing and in epidemiological studies " (1993), dans la pièce NZ-53;  van der Zwet et al. , 
"Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), dans la pièce AUS-31;  
Hale et al. , "Occurrence of Erwinia amylovora  on apple fruit in New Zealand" (1987), dans la pièce NZ-21;  
Hale et Taylor, "Effect of Co ol Storage on Survival of Erwinia amylovora  on Apple Calyxes" (1999), dans la 
pièce NZ-24;  Dueck, "Survival of Erwinia amylovora  in Association with Mature Apple Fruit" (1974), dans la 
pièce NZ-96;  Roberts et al. , "Evaluation of Mature Apple Fruit from  Washington State for the presence of 
Erwinia amylovora " (1989), dans la pièce NZ-97;  Roberts, "E valuation of Buffer Zone Size and Inspection 
Number Reduction on Phytosanitary Risk Associated w ith Fire Blight and Export of Mature Apple Fruit" 
(2002), dans la pièce NZ-20;  Roberts et al. , "The potential for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via 
commercial apple fruit;  A critical review and risk assessment" (1998), dans la pièce NZ-22;  et Roberts et Sawyer, "An updated pest risk assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple 
fruit" (2008), dans la pièce NZ-29. 
1449 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.213 à 4.220.  Voir aussi les 
observations de la Nouvelle-Zélande sur les réponses de l'Australie à la question n° 1 de la Nouvelle-Zélande 
après la deuxième réunion de fond, paragraphes 1 à 5. WT/DS367/R 
Page 300  
 
  infection (si cette dissémination est possibl e).  De fait, il n'y a pas de filière de 
transmission du feu bactérien par des pommes mûres asymptomatiques."
1450 
7.262  La Nouvelle-Zélande conclut qu' "[e]n l'absence de preuves scien tifiques étayant la probabilité 
attribuée à cette étape, l'IRA aurait plutôt dû considérer cette probabilité comme négligeable".1451 
7.263  En réponse, l'Australie soutient que les affi rmations de la Nouvelle -Zélande concernant 
l'étape 2 pour l'importation "sont dénuées de fondement".1452  Elle fait valoir que "[c]ontrairement à 
l'analyse exhaustive effectuée par l'équipe chargée de  l'IRA, la Nouvelle-Zélande se réfère à quelques 
études scientifiques seulement pour étayer ses alléga tions, et accorde une importance particulière aux 
conclusions formulées dans Roberts et Sawyer (2008)".1453  L'Australie présente un certain nombre 
d'arguments en ce qui concerne Roberts et Sawyer (2008).1454  Elle fait valoir qu'aucune des études sur 
lesquelles se sont appuyés Roberts et Sawyer (2008)  n'était assez sensible pour détecter de très faibles 
nombres d' E. amylovora  sur ou dans les pommes.1455  Elle fait valoir que les constatations de Roberts 
et Sawyer (2008) sont largement fondées sur de s études pertinentes pour les circonstances du 
commerce de pommes des États-Unis vers le Japon avant le différend Japon – Pommes , qui 
concernait le recours à des mesures phytosanitaires.   En tant que telles, ces études ne sont pas 
pertinentes pour l'évaluation du ri sque non réduit faite dans l'IRA.1456  L'Australie fait également 
valoir que Roberts et Sawyer (2008) u tilisent des données de manière non conforme.1457 
7.264  L'Australie ajoute que l'étape 2 pour l'importa tion est représentée par un intervalle de 
probabilité, et non par une valeur unique.1458  Contrairement à ce que suppose la Nouvelle-Zélande, 
l'Australie fait valoir que l'IRA "a établi une dist inction très claire entre l'infection interne et 
l'infestation externe des pommes".1459  Selon l'Australie, l'IRA a cons taté que les preuves concernant 
l'infection endophyte (interne) des fru its mûrs étaient rares.   L'IRA conclut donc que le scénario de 
risque à l'importation particulièrement pertinent pour Erwinia amylovora est plutôt un scénario se 
rapportant à une infestation épiphyte externe.1460 
7.265  L'Australie fait en outre valoir que l'alléga tion de la Nouvelle-Zélande "repose sur une 
interprétation sélective des preuves qui, par endr oits, présente de manière erronée les études 
scientifiques sur lesquelles la Nouvelle-Z élande s'est effectivement appuyée".1461  Il ne suffit pas que 
la Nouvelle-Zélande montre qu'il y a une autre prés entation scientifique d'un phénomène particulier.  
La Nouvelle-Zélande n'a pas montré que la présen tation faite dans l'IRA n'était pas crédible.  
                                                      
1450 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.219.  Voir, Roberts et 
Sawyer, "An updated pest risk assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple 
fruit" (2008), dans la pièce NZ-29. 
1451 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.220. 
1452 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 388. 
1453 Ibid. 
1454 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 363 à 376;  deuxième communication 
écrite de l'Australie, paragraphes 330 à 337 et annexe 1. 
1455.Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 401. 
1456 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 365. 
1457 Deuxième communication écrite de l'Australie, annexe 1, paragraphes 15 à 24. 
1458 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 397 et 410. 
1459 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 389.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 407. 
1460 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 390.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 407. 
1461 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 391.  WT/DS367/R 
 Page 301 
 
 
  L'Australie estime toutefois que "même si les autres évaluations de la probabilité  sont prises au pied 
de la lettre … elles sont néanmoins peu convaincantes".1462 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.266  L'IRA estime la probabilité que des fruits cueillis soient infestés ou infectés par Erwinia 
amylovora sous la forme d'une distribution triangul aire avec une valeur minimale de 10-3 
(1 sur 1 000), une valeur maximale de 5 × 10-2 (5 sur 100) et une valeur la plus probable de 3 × 10-2 
(3 sur 100).1463 
7.267  L'IRA note qu'"[i]l y a une forte variation des taux d'infestation déclarés …  L'équipe chargée 
de l'IRA a conclu qu'il convenait de choisir pour l' étape 2 pour l'importation une valeur qui tenait 
compte de manière adéquate de l'intervalle de va riation qui était indiqué dans cette littérature …".1464 
7.268  L'IRA indique également que l'évaluation de ce tte étape tient compte du fait que les pommes 
pourraient provenir de n'importe quel endroit en N ouvelle-Zélande, indépenda mment de la situation 
des vergers en matière de feu bactérien, y compri s de vergers où il y a une source de feu bactérien 
actif, de vergers qui présentent peu ou pas de symp tômes mais sont situés très près d'une source de feu 
bactérien actif dans des plantes pour haies, ou de vergers qui ne présentent aucun symptôme et sont 
situés à une certaine distance d'un hôte de feu bactérie n actif.  En raison de la  large répartition du feu 
bactérien en Nouvelle-Zélande, l'IRA conclut qu'il fa udrait accorder plus de poids aux études sur les 
pommes provenant de vergers qui présentent des symp tômes de la maladie du feu bactérien.  L'IRA 
reconnaît que certaines études n'ont trouvé aucune pr euve de la présence de la bactérie du feu 
bactérien sur des pommes mûres asymptomatiques et que certaines de ces études ont été effectuées 
pour des vergers présentant des symptômes du feu bact érien.  Toutefois, l'IRA signale qu'"étant donné 
qu'il y a un certain nombre d'études qui confirment la présence de la bactérie du feu bactérien sur de 
tels fruits, les études qui n'ont trouvé  aucune preuve de la présence de  la bactérie du feu bactérien sur 
des pommes mûres asymptomatiques se sont vu accord er beaucoup moins de poids [dans l'IRA]".1465 
7.269  Consulté par le Groupe spécial, M. Paulin a noté que le raisonnement fait dans l'IRA 
concernant l'infestation à cette étape semblait cohé rent et fondé sur les preuves disponibles, "même 
s'il [avait] peut-être tendance à exagérer les risques" d' Erwinia amylovora associés à des fruits mûrs 
asymptomatiques.1466  Le même expert a toutefois noté ce qui suit:  "cette étape, qui concerne les 
fruits infestés de manière épiphyte ou à la surface, me semble présenter un assez faible danger parce 
                                                      
1462 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 396.  Hale et al. , "Occurrence of Erwinia 
amylovora  on apple fruit in New Zealand" (1987), dans la pi èce NZ-21;  Hale et Taylor , "Effect of Cool Storage 
on Survival of Erwinia amylovora  on Apple Calyxes" (1999), dans  la pièce NZ-24;  van der Zwet et al. , 
"Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), dans la pièce AUS-31;  
McManus et Jones, "Detection of Erwinia amylovora  by nested PCR and PCR-Dot-Blot and Reverse-Blot 
Hybridizations" (1995), dans la  pièce AUS-33;  et Sholberg et al. , "Occurrence of Erwinia amylovora  of pome 
fruit in British Colu mbia in 1985 and its elimination from the a pple surface" (1988), dans  la pièce AUS-34;  
Hale et Clark, "Detection of Erwinia amylovora  from apple tissue by DNA hybrid isation" (1990), dans la pièce 
AUS-35;  Roberts et Sawyer, "An updated pest risk assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire blight 
via commercial apple fruit" (2008),  dans la pièce NZ-29;  et Ordax et al. , "Survival of Erwinia amylovora  in 
mature apple fruit calyces" (2 008), dans la pièce AUS-36. 
1463 IRA de l'Australie, partie B, pages 55 à 65. 
1464 IRA de l'Australie, partie B, page 65. 
1465 Ibid. 
1466 Réponse de M. Paulin à la question n° 6 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 50.  Voir aussi la réponse de M. Paulin 
dans le procès-verbal de la réunion du Group e spécial avec les experts, paragraphe 346. WT/DS367/R 
Page 302  
 
  que cette population est peu nombreuse et facile à en lever.  C'est pourquoi je pense que cette étape 
pourrait être considérée comme présentant un faible risque".
1467 
7.270  La plupart des sources scientifiques citées da ns l'IRA semblent respectées et crédibles.1468  
Comme M. Paulin l'a noté, toutefois, l'étude van der Zwet et al.  (1990) aurait dû être examinée avec 
une extrême prudence, compte tenu des réserves ultérieures formulées par son premier auteur.1469  
Dans une déclaration faite en juille t 2002, M. van der Zwet a prévenu que les résultats de son étude de 
1990 avaient été obtenus à partir de fruits récoltés en Virginie-Occidentale, aux États-Unis, dans une 
situation de feu bactérien grave.  De l'avis de cet au teur, les résultats de l'étude "ne sont pas pertinents 
aux fins de la mise en place de mesures de quarantaine pour les fruits mûrs exportés".1470  M. Paulin a 
également noté que d'autres données, comme ce lles figurant dans l'ouvrage de Sholberg et al.  (1988), 
qui avaient trouvé un taux d'infestation/infection d' au moins 33 pour cent, devraient être examinées 
avec prudence car l'ouvrage semblait décrire une étude  de cas spécifique, qui  pouvait être différente 
de la situation normale dans un verger dont les pommes sont destinées à l'exportation.1471 
7.271  Les mécanismes décrits dans l'IRA pour la survie d' Erwinia amylovora , comme les 
exopolysaccharides (EPS), l'état viable mais non cult ivable (VNC), la communication intercellulaire 
et les facteurs sigma, montrent que les cellules d' E. amylovora peuvent survivre dans des conditions 
défavorables, y compris sur des pommes provenant de vergers contaminés.1472  Toutefois, les données 
scientifiques auxquelles l'IRA fait  référence à cet égard ne pe rmettent pas une évaluation 
quantitative.1473  En tout état de cause, les données indiquen t que les populations survivantes sont d'un 
faible niveau, et que leur capacité de résurrection de l'état VNC à l'état cultivable est possible, mais 
n'a pas été démontrée dans des conditions naturelles.   Comme M. Paulin l'a noté, on peut s'attendre à 
ce que ces cellules survivantes soient moins nombr euses si les pommes proviennent de vergers sans 
symptômes actifs, si les pommes sont asymptomatiqu es, et si des déchets ne sont pas mélangés aux 
pommes mûres asymptomatiques.1474  M. Deckers a noté en outre que, bien que la "valeur la plus 
probable" de 3 sur 100 définie dans l'IRA puisse corr espondre à une situation dans laquelle il y a un 
historique de feu bactérien actif, dans les cas où aucune nouvelle infection n' est constatée dans un 
verger au cours d'une saison, ce niveau  de bactérie ne serait jamais trouvé.1475  Comme l'a dit cet 
                                                      
1467 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 271. 
1468 Réponse de M. Paulin à la question n° 24 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 175. 
1469 Déclaration de Tom van der Zwet, 16 juillet 2002, dans la pièce AUS-32.  Van der Zwet et al. , 
"Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), dans la pièce AUS-31.  
Réponse de M. Paulin à la question n° 24 du Groupe spécial , dans la Liste des réponses des experts scientifiques 
aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 175.  Voir toutefois l'IRA de l'Australie, partie B, page 63. 
1470 Déclaration de Tom van der Zwet, 16 juillet 2002 , page 4, dans la pièce AUS-32.  Van der Zwet 
et al. , "Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), dans la 
pièce AUS-31.  Concernant  l'étude Van der Zwet et al.  (1990), voir aussi la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.215;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphes 2.408 et 2.409;  et la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 394 et 395. 
1471 IRA de l'Australie, partie B, pages 56 et 57.  Réponse de M. Paulin à la question n° 24 du Groupe 
spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphe 175.  Sholberg et al. , "Occurrence of Erwinia amylovora  of pome fruit in British Columbia in 1985 
and its elimination from the apple su rface" (1988), dans la pièce AUS-34. 
1472 IRA de l'Australie, partie B, pages 57 à 61. 
1473 Réponse de M. Paulin à la question n° 24 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 175. 
1474 Réponse de M. Paulin à la question n° 24 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 175. 
1475 Réponse de M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 325.  WT/DS367/R 
 Page 303 
 
 
  expert, "[la "valeur la plus probable" définie da ns l'IRA] semble être un taux très élevé de fruits 
cueillis infectés par [ Erwinia amylovora ].  Je pense qu'il s'agit plutôt d' une distribution graduelle de la 
présence de la bactérie du feu bactérien su r les fruits autour des infections [par Erwinia amylovora ] 
présentes dans les vergers".1476 
7.272  Il n'y a aucune justification adéquate de la déclaration fa ite dans l'IRA selon laquelle il 
faudrait accorder plus de poids aux études sur les pommes provenant de vergers qui présentaient des 
symptômes de la maladie du feu bactérien.1477  Comme M. Paulin l'a noté, cette déclaration ne semble 
pas tenir compte de manière adéquate du fait que rien n'indique que le feu bactérien sera toujours 
présent, même dans un verger infecté.  Bien qu' il soit raisonnable de supposer qu'aucun verger en 
Nouvelle-Zélande n'est ou n'a été en permanence exem pt du feu bactérien, cela ne veut pas dire que 
tous les vergers présenteront en permanence des symptômes actifs.1478  Selon les preuves citées dans 
l'IRA, une année d'infection par Erwinia amylovora  peut alterner avec des années au cours desquelles 
l'incidence du feu bactérien est beaucoup plus faible;  même dans un verger infecté, il peut y avoir des 
années sans symptômes du feu bactérien.1479  En conséquence, selon M. Paulin: 
"[I]l semble que les vergers en Nouvelle-Z élande devraient être considérés comme 
une mosaïque  de vergers présentant des symptômes et de vergers ne présentant pas de 
symptômes.  Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait accorder plus de poids à une catégorie (les vergers présentant des symptômes) uniquement.  Toutes les études, pondérées en fonction de leur propre valeur scientifique, devraient être prises en 
considération avec le même niveau d'intérêt.   La situation exacte de ces vergers quant 
au feu bactérien analysée dans ces ouvrages et la pertinence des techniques utilisées 
devraient être les critères, si certains d'en tre eux devaient être choisis comme étant 
plus importants que d'autres."
1480 
7.273  M. Paulin a également noté que, parce que la "valeur la plus probable" proposée dans l'IRA 
(3 sur 100) était élevée, ce chiffre "se prêterait à une  expérimentation";  en d'autres termes, il n'aurait 
pas été hors de portée de l'équipe chargée de l'IRA pour une expérimentation.1481 
7.274  En tout état de cause, en raison des grand es différences dans les renseignements présentés 
dans les diverses études citées dans l'IRA, il n' est pas possible de trouver dans ces études une 
justification de l'intervalle de probabilité attribué à l'étape 2 pour  l'importation dans l'IRA.  Les 
résultats des différentes études ne sont pas comparab les, puisque les ouvrages ne traitent pas du même 
type de fruit (certains portent sur les fruits mûrs, d'autres sur les fruits non mûrs, et d'autres encore 
n'indiquent pas avec précision le type de fruit).  De plus, chaque ouvrage a sa propre technique de 
détection de la bactérie.  L'intervalle d es fréquences de contamination des pommes par Erwinia 
amylovora indiqué par l'Australie, qui varie entre moin s de 1 pour cent et 75 pour cent, montre que 
                                                      
1476 Réponse de M. Deckers à la question n° 24 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 173.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 276. 
1477 IRA de l'Australie, partie B, page 65. 
1478 Réponse de M. Paulin à la question n° 25 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 177. 
1479 Réponse de M. Deckers à la question n° 25 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 176.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 323. 
1480 Réponse de M. Paulin à la question n° 25 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, para graphe 177.  (italique dans l'original)  Voir aussi la 
réponse de M. Sgrillo à la question n° 25 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques 
aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 178. 
1481 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphes 327 et 329. WT/DS367/R 
Page 304  
 
  ces ouvrages analysaient des choses différentes d'une manière différente.
1482  Consulté par le Groupe 
spécial, M. Paulin a noté qu'aucune conclusion générale et raisonnable quant à la présence d' Erwinia 
amylovora sur ou dans des pommes mûres ne pouvait être fondée sur ces résultats disparates.1483  De 
fait, l'IRA ne précise pas comment les résultats des différentes études ont été agrégés pour parvenir à 
une estimation d'un intervalle de pr obabilité concernant cette étape pour l'importation, ni pourquoi, en 
établissant cette estimation, moins de poids a été accordé aux études qui indiquaient des fréquences 
plus faibles de contaminat ion par le feu bactérien.1484 
7.275  En conclusion, le Groupe spécial constate que l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité 
que des fruits provenant d'un verger infect é ou infesté soient infectés ou infestés par Erwinia 
amylovora  n'est pas cohérente ni objective. 
c) Surestimation alléguée concernant l'étape 3 pour l'importation 
7.276  L'étape 3 pour l'importation représente la proba bilité que les fruits intacts provenant de 
vergers infectés ou infestés soient contaminés pendant la cueillette et le transport vers la station de 
conditionnement.1485 
i) Résumé des arguments des parties 
7.277  En ce qui concerne l'étape 3 pour l'importation dans le cas du feu bactérien, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir que la  conclusion de l'IRA "n'a aucun fondement scientifique.  Elle 
transforme une probabilité négligeable en une probabilité relativement élevée".1486  L a  
Nouvelle-Zélande estime qu'il est gé néralement reconnu que toute Erwinia amylovora présente sur 
des pommes mûres au moment de la  récolte se trouverait très probablement sur le calice et ne serait 
donc pas en mesure de contaminer d'au tres pommes.  De plus, les populations d' Erwinia amylovora  
signalées sur des fruits mûrs, même en provenance de vergers gravement infectés, ont été inexistantes 
ou épidémiologiquement négligeables.  Par conséquent , la contamination, si elle s'est produite, aurait 
uniquement pour effet de diluer dava ntage des populations déjà faibles.1487 
7.278  La Nouvelle-Zélande conclut que la  probabilité de contamination par Erwinia amylovora 
pendant la cueillette et le transport vers une st ation de conditionnement est négligeable et que la 
valeur de probabilité attribuée dans l'IRA est incorre cte.  Il s'agit d'un événement qui ne se produirait 
presque certainement pas.1488 
                                                      
1482 Tableau 4 dans la première communication écrite de l'Australie, page 140. 
1483 Réponse de M. Paulin à la question n° 24 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 174.  Voir aussi la réponse de M. Sgrillo à 
la question n° 24 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 170 à 172. 
1484 Réponse de M. Paulin à la question n° 24 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 174;  réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 321.  Voir aussi la réponse de 
M. Sgrillo à la question n° 24 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 170 à 172. 
1485 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1486 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.221.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.418 à 2.421. 
1487 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.223. 
1488 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.224.  WT/DS367/R 
 Page 305 
 
 
  7.279  En réponse, l'Australie soutient que les affi rmations de la Nouvelle -Zélande concernant 
l'étape 3 pour l'importation "sont dénuées de fondement".1489  Elle fait valoir que "la 
Nouvelle-Zélande ne saisit pas l' intervalle  dans les données scientifiques disponibles en ce qui 
concerne la probabilité que des événements partic uliers se produisent, de sorte qu'elle cherche à 
limiter une distribution de probabilité à un seul chiffre".1490 
7.280  S'agissant de l'argument de la  Nouvelle-Zélande selon lequel Erwinia amylovora se trouverait 
très probablement sur le calice, l'Australie note que l'étape 3 pour l'importati on ne met pas l'accent sur 
les bactéries présentes sur le calice en tant que source directe de contamination, mais plutôt sur "l'infestation superficielle et la présence d' E. amylovora sur les feuilles, dans l'environnement 
constitué par le verger, sur les mains des cueille urs ainsi que sur les caisses et le matériel".
1491 
7.281  L'Australie ajoute que, bien que Erwinia amylovora ne se multiplie pas sur des surfaces 
sèches exposées à la lumière du soleil, "elle a manif estement la capacité de très bien survivre dans 
l'environnement, de se multiplier rapidement et d' infecter des plaies sur les pommes lorsque les 
conditions sont favorables".1492 
7.282  L'Australie note que, comme il est reconnu dans  l'IRA, la probabilité de contamination 
associée à des sources comme l'exsudat sur les arbres , les mains des cueilleurs, les sacs de cueillette, 
les caisses ou le matériel est "très faible", et la probabilité de transfert "encore plus faible".1493  
L'Australie estime toutefois que "[c]'est la raison po ur laquelle l'intervalle de  probabilité attribué par 
l'équipe chargée de l'IRA est biaisé vers la partie inférieure de la distribution.  La Nouvelle-Zélande 
n'a présenté aucun argument indiquant pourquoi l'u tilisation par l'équipe chargée de l'IRA d'un tel 
intervalle, conçu spécifiquement pour refléter la fa ible probabilité de contam ination, devrait être 
considérée comme viciée".1494 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.283  L'IRA estime la probabilité que des fru its intacts soient contaminés par Erwinia amylovora  
pendant la cueillette et le transpor t vers la station de conditionnement  sous la forme d'une distribution 
triangulaire avec une valeur minimale de 10-3 (1 sur 1 000), une valeur maximale de 3 × 10-2 (3 sur 
100) et une valeur la plus probable de 10-2 (1 sur 100).1495 
7.284  Selon l'IRA, "[c]et intervalle prévoit l'infecti on des fruits au moment de la cueillette par le 
biais de plaies ainsi que la contamination superfi cielle qui peut se produire par contact avec les 
caisses, les mains des cueilleurs, l es feuilles, les petites branches, etc., contaminés dans le cas où il 
pleut pendant la récolte".1496 
7.285  Les valeurs pour la distribution utilisées da ns l'IRA proviennent de deux ouvrages:  
van der Zwet et al.  (1990) et Hetzroni et al.  (2004).1497  Dans la première étude, trois des 72 fruits non 
                                                      
1489 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 388.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 375 à 377. 
1490 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 413.  (italique dans l'original) 
1491 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 415. 
1492 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 417. 
1493 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 418.  IRA de l'Australie, partie B, 
page 69. 
1494 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 418. 
1495 IRA de l'Australie, partie B, pages 65 à 71. 
1496 IRA de l'Australie, partie B, page 71. 
1497 IRA de l'Australie, partie B, page 71.  Voir van der Zwet et al. , "Population of Erwinia amylovora  
on External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), dans la pièce AUS-31;  et Hetzroni et al. , "Mechanical 
injuries in apples" (2004). WT/DS367/R 
Page 306  
 
  inoculés et non désinfestés (4 pour cent) ont développé des symptômes du feu bactérien;  tous après 
avoir subi une meurtrissure à la  suite d'un traitement par piqûre.
1498  L'IRA indique que cette infection 
s'est vraisemblablement produite "par le biais de bactéries épiphytes présentes à la surface.  Le taux 
d'infection de 4 pour cent intervient donc lorsque 100 pour cent du fruit est meurtri".1499  À partir de 
cette étude, l'IRA conclut que 4 pour cent des fruits e ndommagés seraient infectés par le feu bactérien.  
Comme M. Sgrillo l'a laissé entendre, toutefois, la fiabilité de l'étude van der Zwet et al.  et 
l'opportunité d'utiliser cette étude comme base pour les estimations faites dans l'IRA peuvent être 
limitées, parce que la taille de l'échantillon était très petite, que la variabilité n'a pas été évaluée et que les résultats peuvent être valables uniquemen t pour les fruits meurtris artificiellement.
1500 
7.286  M. Sgrillo laisse également entendre que le deuxième ouvrage devrait être considéré avec 
circonspection, car il s'agit simplement d'un résumé  en quatre paragraphes contenant peu de détails 
sur la méthode et l'analyse des résultats  d'une étude.  Selon l'IRA, Hetzroni et al.  (2004) fournit 
"certains renseignements sur les pourcentages de po mmes meurtries ou abîmées pendant la cueillette 
et le transport".1501  L'IRA indique que "[l]e pourcen tage de dégâts était le pl us bas (8 pour cent) pour 
le traitement méticuleux lors de la cueillette comp arativement à 37 pour cent dans tout le conteneur à 
la station de conditionnement".1502  Ce résumé ne précise toutefois pas la manière dont les échantillons 
ont été prélevés ni la méthode qui a été utilisée, et il ne présente aucune analyse statistique.1503 
7.287  L'IRA a ensuite utilisé le chiffre de contamina tion de 4 pour cent repris de van der Zwet et al.  
(1990) multiplié par le chiffre de 37 pour cent de dégâts repris de Hetzroni et al.  (2004) pour obtenir 
le niveau de la valeur la plus probable de la distribution triangulaire, soit 1 pour cent. 
7.288  Les experts consultés par le Groupe spécial ont exprimé des doutes au sujet de la fiabilité du 
chiffre de 1 pour cent et des hypothèses qui sous-tendent l'IRA.  L'un des experts a noté qu'une telle 
contamination pendant la cueillette et le transport ne serait possible que dans des cas extrêmes, 
"lorsque la récolte est effectuée dans un verger gravement infecté dans des conditions pluvieuses".  Il 
a toutefois noté que "la probabilité globale de 1 pour cent sembl[ait] plutôt élevée lorsque les 
infections par le feu bactérien n'[étaient] présen tes que de manière sporadique dans un verger".1504  Le 
chiffre de 1 pour cent ne serait pas réaliste, parce que lorsque le feu bactérien est présent dans un 
verger, sa distribution ne sera pas uniforme.1505  Un autre expert a reconnu que "l'évaluation du risque 
pour cette étape sembl[ait] trop élevée,  pour des fruits mûrs asymptomatiques".1506  Les experts ont 
noté que certaines expériences citées dans l'IRA décriv aient le déclenchement d'infections, lorsque la 
                                                      
1498 Van der Zwet et al. , "Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple Fruit 
Tissues" (1990), dans la pièce AUS-31. 
1499 IRA de l'Australie, partie B, page 70.  Voir Van der Zwet et al. , "Population of Erwinia amylovora  
on External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), dans la pièce AUS-31. 
1500 Voir la réponse de M. Sgrillo à la question n° 26 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 180. 
1501 IRA de l'Australie, partie B, page 70.  Voir Hetzroni et al. , "Mechanical injuries in apples" (2004). 
1502 IRA de l'Australie, partie B, page 70. 
1503 Réponse de M. Sgrillo à la question n° 26 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 181 et 182;  réponse de M. Sgrillo dans le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 280. 
1504 Réponse de M. Deckers à la question n° 26 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 186.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers à la question n° 27 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 189. 
1505 Réponse de M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 335. 
1506 Réponse de M. Paulin à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 188 des Réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial.  Voir aussi la réponse de M. Paulin dans le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 333.  WT/DS367/R 
 Page 307 
 
 
  bactérie est introduite artificiellement sur le site approprié de la plante ad équate, dans des conditions 
optimales pour la maladie.  Toutefois, ces expérien ces donnaient "très peu d'in dications utiles pour la 
description d'événements ayant lieu dans des conditions naturelles", surtout parce 
qu'Erwinia amylovora  n'est pas en mesure de se multiplier à la  surface des plantes, de sorte qu'il est 
"difficile d'imaginer des conditions propices à la  croissance active de cellules dans des conditions 
naturelles à la surface d'une pomme asymptomatiq ue … [ou la] dissémination d'une population à la 
surface d'un fruit vers des sites d'infection".1507 
7.289  L'estimation faite dans l'IRA de cette étape particulière pour l'importation est fondée sur 
certaines preuves scientifiques.  Le s deux études sur lesquelles le calcu l de l'intervalle de probabilité 
et la valeur la plus probable sont fondés, toutefoi s, ont des limites importantes, principalement à cause 
de la petite taille de l'échantillon dans le premie r ouvrage et du manque de renseignements sur la 
méthode et sur les détails des résultats dans le deuxième ouvrage.  Dans ces conditions, ces études ne 
peuvent pas constituer un fondement scientifique ad équat pour une analyse cohérente et objective.1508 
7.290  En conclusion, le Groupe spécial constate que l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité 
que des fruits intacts provenant de vergers infectés ou infestés soient contaminés par Erwinia 
amylovora  pendant la cueillette et le tr ansport vers la station de c onditionnement ne s'appuie pas sur 
des preuves scientifiques adéquates et en c onséquence n'est pas cohérente ni objective. 
d) Surestimation alléguée concernant l'étape 4 pour l'importation 
7.291  L'étape 4 pour l'importation re présente la probabilité que les fruits infectés ou infestés 
demeurent infectés ou infestés après les procédures de traitement courantes dans la station de conditionnement.
1509 
i) Résumé des arguments des parties 
7.292  En ce qui concerne l'étape 4 pour l'importation dans le cas du feu bactérien, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir que l'analyse de cette  étape figurant dans l'IRA "est fondée sur une 
hypothèse et non sur des données scientifiques" et que "[l]a probabilité d'arriver à cette étape est … 
négligeable".1510  Selon la Nouvelle-Zélande, le nombre de  bactéries sera insuffisant pour déclencher 
une infection à ce stade.1511 
7.293  La Nouvelle-Zélande estime également que l' IRA "fait abstraction de l'incidence que 
l'entreposage frigorifique aurait" sur les infestations épiphytes.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, la 
littérature scientifique indique résolument que l'entreposage frigorifique à ce stade aurait une 
influence négative sur la survie d' Erwinia amylovora sur les pommes.1512 
                                                      
1507 Réponse de M. Paulin à la question n° 27 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 190 et 191. 
1508 Voir, par exemple, la réponse de M. Sgrillo à la  question n° 26 du Groupe spécial, dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 179 à 185;  la 
réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réun ion du Groupe spécial avec le s experts, paragraphe 280. 
1509 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1510 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.225. 
1511 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.227.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.422 et 2.423. 
1512 Première communication écrite de la Nouvelle-Zél ande, paragraphe 4.226.  Voir Hale et Taylor, 
"Effect of Cool Storage on Survival of Erwinia amylovora  on Apple Calyxes" (1999), dans la pièce NZ-24;  
Taylor et Hale, "Cold storage affects survival and growth of Erwinia amylovora  on the calyx of apple" (2003), 
dans la pièce NZ-25;  et Temple et al. , "Evaluation of Likelihood of Co-Occurrence of Erwinia amylovora  with 
Mature Fruit of Winter Pear" (2007), dans la pièce NZ-98. WT/DS367/R 
Page 308  
 
  7.294  La Nouvelle-Zélande conclut que "la th èse selon laquelle le nombre limité d' E. amylovora 
probablement présentes sur les pommes au moment de la récolte survivrait à des procédures de 
traitement normales est une étape qui aurait dû être traitée en tant qu'événement ayant une probabilité 
beaucoup plus faible".
1513 
7.295  En réponse, l'Australie soutient que "l'inter valle de probabilité attribué à l'étape 4 pour 
l'importation ne peut pas être réduit à une simple "hypothèse"".1514  Elle fait valoir à cet égard que la 
littérature scientifique in dique que le nombre d' Erwinia amylovora présentes sur ou dans les pommes 
diminue avec l'entreposage frigorifique, mais mont re aussi que les bactéries ne disparaissent pas.1515  
Comme l'a dit l'Australie, "[c]ompte tenu du scénario de  risque examiné par l'équipe chargée de l'IRA, 
E. Amylovora sera considérée comme ayant survécu à cette étape même si une seule bactérie survit 
aux procédures courantes à la station de  conditionnement sur une quelconque pomme".1516 
7.296  L'Australie fait également valoir que, dans sa première communication écrite, la 
Nouvelle-Zélande a uniquement fait valoir que l'interv alle de distribution concernant cette étape pour 
l'importation devrait être révisé strictement sur la  base de l'existence de preuves montrant que 
l'entreposage frigorifique a une incidence négative sur la survie d' Erwinia amylovora .  En 
conséquence, la Nouvelle-Zélande ne devrait pas être autorisée à élargir ses allégations en relation 
avec ces questions (par exemple, concernant les effe ts du brossage, du cirage, du tri ainsi que du 
classement et du conditionnement tels qu'ils sont examinés dans l'IRA) à un stade ultérieur de la 
procédure.1517 
7.297  L'Australie conclut que "la Nouvelle-Zélande n' a pas montré que l'intervalle de probabilité 
attribué à l'étape 4 pour l'importation était vicié".1518 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.298  L'IRA estime la probabilité qu' Erwinia amylovora survive à des procédures de traitement 
courantes à la station de conditionnement sous la fo rme d'une distribution triangulaire avec une valeur 
minimale de 0,3 (30 sur 100), une valeur maximale de 0,7 (70 sur 100) et une valeur la plus probable 
de 0,65 (65 sur 100).1519 
7.299  Selon l'IRA: 
"Aucun des processus engagés à ce stade [pro cédures courantes qui ont lieu dans les 
stations de conditionnement  de Nouvelle-Zélande, co mme le refroidissement 
préalable, le lavage, la désinfection, le brossag e, le cirage, le tri et le classement, le 
conditionnement et l'entreposage frigorifique ] n'aurait une grande influence sur la 
survie d' E. amylovora sur les pommes.  Toutefois, en fonction de différentes 
procédures à la station de conditionnement , une certaine réduction du nombre de 
                                                      
1513 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.227. 
1514 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 426. 
1515 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 422;  deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 379.  Voir Hale et Taylor, "Effect of Cool Storage on Survival of Erwinia amylovora  on 
Apple Calyxes" (1999), dans la pièce NZ-24;  Temple et al. , "Evaluation of Likelihood of Co-Occurrence of 
Erwinia amylovora  with Mature Fruit of Winter Pear" (2 007), dans la pièce NZ-98;  et Ordax et al. , "Survival of 
Erwinia amylovora  in mature apple fruit calyces " (2008), dans la pièce AUS-36. 
1516 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 421. 
1517 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 420;  deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphes 378 et 380. 
1518 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 426.  Deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 384. 
1519 IRA de l'Australie, partie B, pages 71 à 77.  WT/DS367/R 
 Page 309 
 
 
  fruits porteurs de la bactérie serait attendue  en raison de facteurs comme l'utilisation 
de désinfectants et le retrait des fruits endommagés."1520 
7.300  Comme il est indiqué plus haut dans la secti on relative aux arguments , l'essentiel du débat 
entre les parties au sujet de l'argument présenté pa r la Nouvelle-Zélande sur les estimations faites dans 
l'IRA concernant l'étape 4 pour l'importation dans le cas du feu bact érien est axé sur la question de 
savoir si l'entreposage frigorifique diminuerait sensi blement la quantité de bactéries sur les pommes 
au point de la rendre insuffisante pour déclencher une infection. 
7.301  La plupart des preuves citées dans l'IRA étayen t l'idée que l'entreposag e frigorifique réduirait 
la population bactérienne d' Erwinia amylovora  sur les pommes, mais n'éliminerait pas complètement 
cette population.  Comme M. Paulin l'a noté: 
"Les données sur la préservation de la pop ulation bactérienne à la surface des 
pommes pendant l'entreposage frigorifique se mblent montrer avec exactitude qu'il y a 
une diminution dans ces conditions.  Il n'est  pas possible de savoir si cette diminution 
est liée à la température, ou survient uniquement avec le temps … [D]ans le cas précis du risque de transport de la b actérie par le biais de fruits mûrs 
asymptomatiques de toute façon, cela importe peu:  les conditions dans la station de 
conditionnement ne permettront pas à la popul ation d'augmenter, mais ne permettront 
pas à la population de disparaître pendant la période considérée."
1521 
7.302  Certains experts consultés par le Groupe spécial  ont fait état de l'incidence possible que la 
désinfection, procédure courante à la station de conditionnement qui diffère de l'entreposage 
frigorifique, pourrait avoir sur la su rvie de populations épiphytes d' Erwinia amylovora sur les 
pommes.  Selon M. Paulin, "si une étape de dési nfection est incluse dans le processus, on peut 
s'attendre à une nette diminution du niveau de population bactérienne".1522  M. Paulin a ajouté que 
"dans le cas d'une désinfection des fruits, l'intervalle de probabilité et l'éche lle de distribution … 
sembl[aient] trop élevés pour cette étape.  Cela vaut pour les pommes mûres asymptomatiques, mais il n'en irait pas autrement pour les déchets associés aux fruits".
1523  M. Deckers était du même avis et a 
noté que "[l]e processus de désinfection pendant le conditionnement devrait réduire fortement le 
risque de survie de la population épiphyte et réduire  sensiblement l'échelle de distribution.  Toutefois, 
il ne sera pas facile de faire disparaîtr e complètement la population bactérienne".1524 
7.303  Les preuves citées dans l'IRA confirment que  la désinfection peut avoir une incidence 
importante pour ce qui est de réduire la population bactérienne: 
"Toivonen et al.  (2001) ont montré que l'hypochl orite de sodium … ou l'acide 
peroxyacétique … était très efficace pour éliminer les micro-organismes à la surface 
                                                      
1520 IRA de l'Australie, partie B, pages 76 et 77. 
1521 Réponse de M. Paulin à la question n° 29 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécia l, paragraphe 209.  Voir aussi les réponses de 
MM. Deckers et Paulin aux questions n° 14 et 29 posées par le Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 115 et 208. 
1522 Réponse de M. Paulin à la question n° 28 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 206.  Voir aussi la réponse de M. Paulin à 
la question n° 28 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées 
par le Groupe spécial, paragraphes 205 à 207.  Voir toutefois la réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 286. 
1523 Réponse de M. Paulin à la question n° 28 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 206 et 207. 
1524 Réponse de M. Deckers à la question n° 28 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 204. WT/DS367/R 
Page 310  
 
  des pommes.  Ils ont montré que l'acid e peroxyacétique éliminait les microbes 
présents sur le calice, ce que ne faisait p as l'hypochlorite de sodium, et qu'il était 
difficile d'enlever ou de tuer les micr o-organismes présents sur l'extrémité 
pédonculaire des fruits au moyen de ces deux produits chimiques … [L]es pommes mûres naturellement contaminées [infestées] … traitées avec 100 μg par ml de chlore 
n'ont pas été désinfectées efficacement, parce que le chlore n'a pas atteint les bactéries 
présentes dans la cavité protégée du calice (Sholberg et al. , 1988) probablement à 
cause de la formation de poches d'air.  T outefois, un bain de dix minutes dans une 
solution [d'acide acétique et d'acide propioni que] a permis d'éliminer complètement 
les bactéries des fruits inoculés par … E. amylovora par pulvérisation.  Dueck 
(1974b) a également observé que lorsque E. amylovora en suspension dans de l'eau 
distillée … a été inoculée artificiellement  sur des pommes par badigeonnage, les 
bactéries ont été moins nombreuses mais n'ont pas été complètement éliminées par le chlore.  Toutefois, un bain de dix minutes … dans de l'acide acétique a complètement 
éliminé E. amylovora de la surface du fruit.  Janisiewicz et van der Zwet (1988) ont 
signalé que … l'hypochlorite de sodium in vitro avait complètement éradiqué 
E. amylovora en cinq minutes, mais avec l'ajout d'un agent de surface … la quantité 
d'hypochlorite de sodium requise pour élimin er totalement la bactérie en cinq minutes 
était plus importante … Toutefois, Janisiewi cz et van der Zwet (1 988) ont montré que 
lorsque des pommes … inoculées artificiellement étaient traitées avec … de l'hypochlorite de sodium et … un agent de surface, la population d' E. amylovora était 
réduite mais pas complètement éliminée. 
Roberts et Reymond (1989) ont inoculé ar tificiellement des pommes mûres avec des 
solutions aérosol d' E. amylovora … et ont immergé les fruits dans différentes 
concentrations … d'hypochlorite de sodium  ou … d'acide acétique.  La réduction de 
la population d' E. amylovora a représenté en moyenne de six à sept unités 
logarithmiques de moins que le nombre a ppliqué aux fruits, mais des différences 
importantes entre les traitements n'ont pas été observées.  Roberts et Reymond (1989) ont également signalé que … le tam pon de citrate était efficace contre E. amylovora 
mais à cause de son incompatibilité avec l' hypochlorite de sodium, il ne pouvait pas 
être utilisé dans le réservoir de dépôt.  Ces auteurs ont signalé que le traitement … 
avec l'hypochlorite de sodium dans … de  l'acide dodécylbenzènesulfonique pendant 
dix minutes réduisait considérablement la population d' E. amylovora sur les pommes.  
Ces rapports indiquent que le chlore à différentes concentrations est efficace pour réduire, mais non éliminer, la population bact érienne.  Toutefois, il peut s'agir d'un 
élément efficace dans des approches systémi ques qui intègrent différentes mesures de 
gestion."
1525 
7.304  En conséquence, en ce qui concerne la désinfec tion, les preuves citées dans l'IRA ne semblent 
pas étayer la conclusion générale selon laquelle "[ a]ucun des processus engagés [dans les stations de 
conditionnement de Nouvelle-Zél ande] n'aurait … une grande influence sur la survie d' E. amylovora 
sur les pommes".1526  Toutefois, l'IRA note également qu'"en fonction de différentes procédures à la 
station de conditionnement, une cer taine réduction du nombre de fruits porteurs de la bactérie serait 
attendue en raison de facteurs comme l'utilisation de désinfectants …".1527  M. Deckers a noté à cet 
égard que, au moment d'envisager la désinfection d es fruits, "nous devrions être conscients du fait que 
                                                      
1525 IRA de l'Australie, partie B, pages 72 et 73. 
1526 IRA de l'Australie, partie B, page 76. 
1527 IRA de l'Australie, partie B, pages 76 et 77.  Comme il est noté dans l'analyse de l'étape 5 pour 
l'importation, l'IRA indique que seulement environ la moitié des stations de conditionnement de Nouvelle-Zélande utilisent un certain type de désinfectan t dans les réservoirs de dépôt.  Voir plus loin le 
paragraphe 7.314.  IRA de l'Australie, partie B, page 77.  WT/DS367/R 
 Page 311 
 
 
  nous n'enlevons jamais 100 pour cent des bactéries qui sont présentes.  Il est très difficile de 
désinfecter 100 pour cent du calice".1528 
7.305  À la lumière de ce qui précède, l'IRA contie nt des preuves scientifiques suffisantes pour 
étayer la conclusion selon laquelle les procédur es courantes qui ont lieu dans les stations de 
conditionnement de Nouvelle-Zéla nde peuvent réduire la populati on bactérienne présente sur les 
pommes, mais n'élimineraient pas complètement la bactérie.  Les experts consultés par le Groupe 
spécial souscrivent à cette conclusion générale, bien  que certains aient considéré que l'intervalle de 
probabilité et l'échelle de distribution estimés dans l'IRA en ce qui concerne cette étape pour 
l'importation semblaient trop élevés, en particulier compte tenu de l'effet possible de l'utilisation de 
désinfectants.1529  En tout état de cause, la Nouvelle-Zélande n'a pas réussi à montrer que 
l'entreposage frigorifique limiterait sensiblement la quantité de bactéries sur les pommes au point de 
la rendre insuffisante pour déclencher une infection. 
7.306  En conséquence, le Groupe spécial conclut que la Nouvelle-Zélande n'a pas établi que 
l'estimation faite dans l' IRA de la probabilité qu' Erwinia amylovora  survive à des procédures de 
traitement courantes dans la station de conditi onnement est exagérée et ne s'appuie pas sur des 
preuves scientifiques adéquates. 
e) Surestimation alléguée concernant l'étape 5 pour l'importation 
7.307  L'étape 5 pour l'importation représente la probab ilité que des fruits intacts soient contaminés 
pendant le traitement dans la station de conditionnement.1530 
i) Résumé des arguments des parties 
7.308  En ce qui concerne l'étape 5 pour l'importation dans le cas du feu bactérien, la 
Nouvelle-Zélande estime que les preuves scientifi ques indiquent que la probabilité que des pommes 
mûres contaminent des fruits intacts pendant le tr aitement dans la station de conditionnement est 
négligeable.1531 
7.309  En réponse, l'Australie soutient que la Nouvelle -Zélande a mal compris l'objectif de l'étape 5 
pour l'importation ainsi que la manière dont les étapes  pour l'importation fonctionnent ensemble.  Elle 
fait valoir que, par conséquent, la  Nouvelle-Zélande n'a pas établi pourquoi le jugement figurant dans 
l'IRA en ce qui concerne l'étape 5 pour l'importation devrait être considéré comme vicié.1532 
7.310  En ce qui concerne cette étape, l'Australie fait valoir que l'IRA a estimé que la source la plus 
importante de contamination des fruits dans la stati on de conditionnement éta it l'eau présente dans le 
réservoir de dépôt et l'eau de lavage à laquelle  les pommes pouvaient être exposées pendant le 
processus de classement et de conditionnement.1533  Elle note que l'IRA a tenu compte du fait que 
                                                      
1528 Réponse de M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 288. 
1529 Voir, par exemple, la réponse de M. Paulin à la question n° 28 du Groupe spécial, dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 205 à 207.  Voir 
aussi la réponse de M. Sgrillo à la question n° 28 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 192 à 196, 202 et 203;  la réponse de 
M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 286. 
1530 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1531 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.228;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.426. 
1532 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 429. 
1533 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 427;  deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 386. WT/DS367/R 
Page 312  
 
  seulement 53 pour cent des stations de cond itionnement de Nouvelle-Zélande utilisaient un 
désinfectant quelconque dans l'eau de traitement.
1534 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.311  L'IRA estime la probabilité que des fru its intacts soient contaminés par Erwinia amylovora 
pendant le traitement dans la st ation de conditionnement sous la fo rme d'une distribution triangulaire 
avec une valeur minimale de 10-3 (1 sur 1 000), une valeur maximale de 5 × 10-2 (5 sur 100) et une 
valeur la plus probable de 2,5 × 10-2 (2,5 sur 100).1535 
7.312  Selon l'IRA: 
"Cette conclusion était fondée sur la possib ilité que le réservoir de dépôt des fruits 
devienne contaminé par la bactérie et su r le fait que la désinfection de l'eau du 
réservoir de dépôt n'était pas une pratique courante dans un nombre important de 
stations de conditionnement de Nouvelle-Zéla nde.  Cela tient aussi compte du fait que 
le risque non réduit est évalué et, partant, les fruits provenant de vergers présentant 
des symptômes actifs pourraient être porteurs de bactéries qui partent au lavage dans les réservoirs de dépôt."
1536 
7.313  L'IRA indique que "[t]oute bactérie présente su r les fruits, les déchets (feuilles et branches), 
les caisses de récolte et la terre adhérant au fond d es caisses peut pénétrer dans le réservoir de dépôt et 
éventuellement contaminer des fruits intacts".1537  Malgré ce qui précède, les preuves citées dans l'IRA 
indiquent qu'"il y aura un facteur de dilution très él evé dans l'eau du réservoir de dépôt.  Il y a aussi 
des éléments indiquant qu' E. amylovora a du mal à survivre dans l'eau".1538 
7.314  Comme l'Australie l'a dit, l'IRA indique que 53 pour cent des stations de conditionnement des 
pommes en Nouvelle-Zélande utilisent un désinfectant que lconque dans l'eau de traitement:  37 pour 
cent des stations mettent du chlore dans les réservoi rs de dépôt et 16 pour cent des stations mettent un 
autre désinfectant comme l'acide peroxyacéti que ou le brome-chlore-diméthylhydantoïne.1539  L'IRA 
indique en outre que 73 pour cent des stations de conditionnement des pommes en Nouvelle-Zélande 
procèdent à un lavage sous haute pression et à fort dé bit au moyen de jets d'eau propre pour le rinçage 
des pommes après lavage dans le  réservoir de dépôt, ce qui fera it probablement disparaître toute 
contamination superficielle des fruits in tacts par des bactéries ou des déchets.1540 
7.315  Comme il est dit dans l'IRA: 
"Ceroni et al.  (2004) ont immergé des poires pendant 15 minutes dans une suspension 
d'E. amylovora contenant  108 cfu/ml et n'ont pu détecter aucune bactérie à la surface 
après seulement quelques jours, quelques b actéries subsistant pendant des périodes 
plus longues dans le calice uniquement.  C es auteurs ont conclu que la survie des 
bactéries à la surface des fruits était très brève et jouait un rôle épidémiologique négligeable.  Si E. amylovora pénètre jusqu'au cœur du réservoir de dépôt, on pourrait 
s'attendre à ce qu'une infection interne se dé veloppe, mais cela n'a jamais été signalé.  
Sapers (1999) a procédé à certains essais de  lavage de pommes dans un moulin à 
                                                     
 
1534 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 427. 
1535 IRA de l'Australie, partie B, pages 77 à 79. 
1536 IRA de l'Australie, partie B, pages 78 et 79. 
1537 IRA de l'Australie, partie B, page 77. 
1538 IRA de l'Australie, partie B, page 77.  Crosse et al. , "Leaf damage as a predisposing factor in the 
infection of apple shoots by Erwinia amylovora " (1972). 
1539 IRA de l'Australie, partie B, page 77. 
1540 IRA de l'Australie, partie B, page 77.  WT/DS367/R 
 Page 313 
 
 
  cidre commercial et a constaté que dans le cas des pommes inoculées par trempage 
dans des solutions d' E. coli , les bactéries ne disparaissaient pas au lavage dans le 
réservoir de dépôt, l'eau du réservoir de dépôt  ne devenait pas contaminée et aucune 
contamination croisée ne se produisait dans le  réservoir de dépôt.  Ce comportement 
d'E. coli  est différent de celui d' E. amylovora , dont il a été établi dans plusieurs études 
qu'elle était facilement enlevée des surfaces contaminées avec de l'eau.  Cela montre 
clairement les différents comportements des deux bactéries et les dangers de faire des extrapolations de l'une à l'autre.  À la différence de ce que Sapers (1999) a observé 
pour E. coli , nous avons conclu qu'un niveau très faible de contamination croisée en 
tant qu'infestation dans le réservoi r de dépôt pouvait être possible pour E. 
amylovora ."
1541 
7.316  L'IRA indique que par rapport au réservoir de dépôt , le reste de la chaîne de conditionnement 
est considéré comme une source de contamination moins importante.1542 
7.317  L'IRA arrive à la conclusion, sur la base des pr euves citées, qu'il est possible qu'un niveau très 
faible de contamination croisée des pommes par Erwinia amylovora se produise dans le réservoir de 
dépôt.  Les preuves citées dans l'IRA indiquent, toutefois, que le milieu liquide dans lequel les 
pommes mûres sont immergées pendant le traitement  dans la station de conditionnement, même sans 
désinfectant, est un mauvais milieu de culture pour Erwinia amylovora .  Les preuves donnent 
également à entendre que ce milieu liquide aurait un effet de dilution.1543 
7.318  M. Paulin a constaté que l'estimation faite  dans l'IRA concernant cette étape pour 
l'importation était fortement exagérée.1544  Comme il l'a dit, "[c]'est uniquement s'il y avait des 
pommes en décomposition (prétendument à cause d'une infection par E. amylovora  – donc non mûres 
et non "asymptomatiques") ou un volume important de déchets infectés que l'effet de dilution dans un 
milieu non désinfectant pourrait entraîner un volume important de cellules bactériennes à la surface 
des fruits.  Cela semble très peu proba ble dans des conditions pratiques".1545  Comme M. Deckers l'a 
noté, les preuves scientifiques indiquent que la pr obabilité que la contamination de pommes intactes 
se produise pendant le traitement est négligeable lorsque l'eau utilisée à cette fin est désinfectée.1546  À 
cet égard, l'IRA n'explique pas correctement les raisons pour lesquelles il a apparemment été fait 
abstraction des conclusions d'études comme celle de Ceroni et al.  (2004) et de l'étude Sapers (1999) 
                                                      
1541 IRA de l'Australie, partie B, page 78.  Ceroni et al. , "Survival of Erwinia amylovora  on pears and 
on fruit containers in cold storage and outdoors" (2004);  Sapers, "Research on decontamination of apples by 
washing with detergents and sanitizing agents" (1999). 
1542 IRA de l'Australie, partie B, page 77. 
1543 Réponse de M. Paulin à la question n° 30 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 216. 
1544 Réponse de M. Paulin à la question n° 30 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 216;  réponse de M. Paulin dans le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 341.  Voir aussi la réponse de M. Sgrillo à la question n° 30 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 211 à 214. 
1545 Réponse de M. Paulin à la question n° 30 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 216 et 217.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 362;  la réponse 
de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 360. 
1546 Réponse de M. Deckers à la question n° 30 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 215. WT/DS367/R 
Page 314  
 
  pour E. coli
1547 lorsque les estimations de probabilité con cernant cette étape pour l'importation ont été 
déduites. 
7.319  M. Paulin a en outre noté que, même dans ce dernier cas, il ressort des preuves scientifiques 
que dans un milieu artificiel, Erwinia amylovora ne réussirait pas à vaincre des bactéries antagonistes 
naturelles (comme Pantoea agglomerans  ou Pseudomonas fluorescens ).  Ces bactéries antagonistes 
naturelles sont naturellement présentes en concentr ation élevée à la surface des végétaux et des fruits, 
et empêcheraient la multiplication d' Erwinia amylovora si elle était présente.1548 
7.320  L'IRA contient des preuves suffisantes provenant  de sources respectées et compétentes en ce 
qui concerne l'examen de cette étape pour l'importati on auquel il a été procédé.  Toutefois, rien dans 
l'IRA n'indique comment les résultats  de ces études scientifiques ont été pris en compte pour arriver à 
une estimation d'un intervalle de pr obabilité concernant cette étape pour  l'importation.  Par exemple, 
rien n'indique comment l'IRA a tenu compte des pre uves concernant la possibilité que le réservoir de 
dépôt des fruits devienne contaminé par la bactérie Erwinia amylovora et devienne une source de 
contamination des fruits intacts pendant le traite ment dans la station de conditionnement.  En 
conséquence, le Groupe spécial constate que l'esti mation faite dans l'IRA de  la probabilité que des 
fruits intacts soient contaminés par Erwinia amylovora pendant le traitement dans la station de 
conditionnement n'est pas cohérente ni objective. 
f) Surestimation alléguée concernant l'étape 6 pour l'importation 
7.321  L'étape 6 pour l'importation représente la pr obabilité que des fruits infectés ou infestés 
demeurent infectés ou infestés pendant la palettisation,  l'inspection de la qualité, la conteneurisation et 
le transport vers l'Australie.1549 
i) Résumé des arguments des parties 
7.322  La Nouvelle-Zélande estime que l' IRA a attribué une probabilité artificiellement gonflée dans 
ses calculs concernant l'étape 6 pour l'importation dans le cas du feu bactérien.1550  À son avis, 
"[l]'IRA ne tient pas compte du fait que la conten eurisation et le transport s'accompagnent d'un 
entreposage frigorifique qui réduit sensiblement la viabilité d' E. amylovora ".1551 
7.323  La Nouvelle-Zélande dit que le fait que les bactéries peuvent survivre à la durée et aux 
conditions de transport n'implique pas qu'elle s survivront en nombres épidémiologiquement 
importants.1552  "[E]n rejetant le concept d'un nombre ép idémiologiquement important de bactéries, 
l'Australie rejette également l'idée qu'il existe une différence importante entre le risque potentiel 
associé à la présence d'une bactérie sur une pomme et la présence de 10 000 bactéries."1553 
                                                      
1547 Ceroni et al. , "Survival of Erwinia amylovora  on pears and on fruit containers in cold storage and 
outdoors" (2004);  Sapers, "Research on decontamination of apples by washing with detergents and sanitizing 
agents" (1999).  IRA de l'Australie, partie B, page 78. 
1548 Réponse de M. Paulin à la question n° 30 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 216 et 217. 
1549 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1550 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.231. 
1551 Première communication écrite de la Nouvelle-Zéla nde, paragraphe 4.229.  Hale et Taylor, "Effect 
of Cool Storage on Survival of Erwinia amylovora  on Apple Calyxes" (1999), dans la pièce NZ-24;  Taylor et 
Hale, "Cold storage affects survival and growth of Erwinia amylovora  on the calyx of apple" (2003), dans la 
pièce NZ-25;  et Temple et al. , "Evaluation of Likelihood of Co-Occurrence of Erwinia amylovora  with Mature 
Fruit of Winter Pear" (2007 ), dans la pièce NZ-98. 
1552 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.229. 
1553 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.428.  WT/DS367/R 
 Page 315 
 
 
  7.324  En réponse, l'Australie soutient que la Nouve lle-Zélande n'a pas établi que l'évaluation de 
l'étape 6 pour l'importation figurant dans l'IRA était viciée.1554  À son avis, "la Nouvelle-Zélande … 
ne démontre pas qu'elle comprend correctement le scénario d'importation examiné par l'équipe chargée de l'IRA.  La plupart des preuves pr ésentées [par la Nouvelle-Zélande] étayent en fait 
l'allégation de l'Australie selon laquelle l'équipe ch argée de l'IRA a correctement évalué la probabilité 
en ce qui concerne l'étape 6 pour l'importation".
1555 
7.325  L'Australie fait valoir à cet égard que l'IRA a tenu compte du fait que les bactéries n'étaient 
pas visibles et des preuves présentées pour l'étape 4 pour l'importation selon lesquelles la bactérie survivra aux conditions d'entreposage frigorifique.
1556  Bien que les preuves scientifiques démontrent 
que le nombre de bactéries dimi nue pendant l'entreposage frigorifique, les mêmes preuves démontrent 
également que certaines bactéries peuvent survivre.  L'Australie estime que l'analyse effectuée à cet 
égard dans le contexte de l' étape 4 pour l'importation s'appli que également à l'étape 6 pour 
l'importation.1557  Elle souligne que l'étape 6 pour l'importation ne sert pas à vérifier si Erwinia 
amylovora survivra en nombres épidémiologiquement im portants.  "Elle concerne la probabilité 
qu'une quelconque bactérie survive aux contrôles de la qua lité, à l'entreposage et au transport."1558 
Compte tenu de cela, l'équipe chargée de l'IRA a conclu qu'aucun des processus correspondant à 
l'étape 6 pour l'importation n'était susceptible d' avoir une incidence directe sur la survie d' Erwinia 
amylovora sur les fruits.1559 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.326  L'IRA estime la probabilité qu' Erwinia amylovora survive à la palettisation, à l'inspection de 
la qualité, à la conteneurisation et au transport ve rs l'Australie sous la forme d'une distribution 
triangulaire avec une valeur minimale de 0,7 (70 su r 100), une valeur maximale de 1 (100 sur 100) et 
une valeur la plus probable de 0,8 (80 sur 100).1560 
7.327  L'IRA indique que "[l]es bactéries ne sont pas vi sible et survivront à l'inspection de la qualité 
et à la palettisation".1561  Le transport des pommes dans des c onteneurs de la Nouvelle-Zélande vers 
l'Australie prendrait au minimum dix jours.  L' IRA cite des preuves indiquant que même si une 
certaine réduction du nombre de bactéries et du nombr e de fruits infestés était attendue pendant le 
transport des pommes dans des conteneurs de la Nouvelle-Zélande vers l' Australie, les bactéries 
peuvent survivre sur les fruits pendant  des périodes de plus de dix jours.1562 
7.328  Comme il est indiqué plus haut dans la secti on relative aux arguments, le débat entre les 
parties au sujet des estimations faites dans l'IRA c oncernant l'étape 6 pour l'importation dans le cas du 
feu bactérien reproduit le débat antérieur sur l'entre posage frigorifique dans le contexte de l'étape 4 
pour l'importation.  Là encore, un point litigieux majeur  entre les parties est la  mesure dans laquelle 
l'entreposage frigorifique limiterait la quantité de bactéries sur les pommes.  Une différence 
importante dans l'analyse de ces deux étapes pour l'importation tient au fait  que les procédures de 
                                                      
1554 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 437;  deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 391. 
1555 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 437. 
1556 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 430. 
1557 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 433;  deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 390. 
1558 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 433. 
1559 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 430. 
1560 IRA de l'Australie, partie B, page 79. 
1561 Ibid. 
1562 IRA de l'Australie, partie B, page 79.  Ceroni et al. , "Survival of Erwinia amylovora  on pears and 
on fruit containers in cold storage and outdoors" (2004);  Hale et Taylor, "Effect of Cool Storage on Survival of 
Erwinia amylovora  on Apple Calyxes" (1999), dans la pièce NZ-24. WT/DS367/R 
Page 316  
 
  désinfection, qui peuvent avoir une incidence im portante pour ce qui est de réduire la population 
bactérienne, ne sont pas pertinentes pour l'étape 6 pour l'importation. 
7.329  Le Groupe spécial a déjà noté que la plupart des preuves citées dans l'IRA étayaient l'idée que 
l'entreposage frigorifique rédui rait la population bactérienne d' Erwinia amylovora sur les pommes, 
mais n'éliminerait pas complètement cette population.
1563 
7.330  À la lumière de ce qui précède, l'IRA contie nt des preuves scientifiques suffisantes pour 
étayer sa conclusion selon laquelle, même si une ce rtaine réduction du nombre de bactéries et du 
nombre de fruits infestés était attendue pendant le  transport des pommes dans des conteneurs de la 
Nouvelle-Zélande vers l'Australie, les bactéries peuve nt survivre pendant des périodes de plus de dix 
jours.  Les experts consultés par le Groupe spécial  ont souscrit à cette conc lusion générale, bien que 
M. Deckers ait noté que "[l]a survie de la bactérie [ Erwinia amylovora ] pendant la palettisation, la 
conteneurisation et le transport [était] considér ée comme faible, sûrement après la désinfection 
externe des fruits pendant le processus de conditionnement".1564  En tout état de cause, la 
Nouvelle-Zélande n'a pas réussi à montrer que l' entreposage frigorifique intervenant pendant la 
conteneurisation et le transport à ce st ade réduirait sensiblement la viabilité d' Erwinia amylovora . 
7.331  En conséquence, le Groupe spécial conclut que la Nouvelle-Zélande n'a pas établi que 
l'estimation faite dans l' IRA de la probabilité qu' Erwinia amylovora  survive à la palettisation, à 
l'inspection de la qualité, à la conteneurisation et au transport vers l'Australie est artificiellement 
gonflée ou n'est pas fondée sur un raisonnement cohérent et objectif. 
g) Surestimation alléguée concernant l'étape 7 pour l'importation 
7.332  S'agissant des parasites examinés dans l'IRA, l'étape 7 pour l'importation représente la 
probabilité que des fruits intacts deviennent contam inés pendant la palettisation, l'inspection de la 
qualité, la conteneurisation et le transport.1565 
i) Résumé des arguments des parties 
7.333  La Nouvelle-Zélande estime qu'"[i]l s'agit d'un autre événement dont la probabilité qu'il se 
produise est extrêmement faible".1566  Elle fait valoir que "[c]ette étape est une répétition des étapes 3 
et 5, à savoir l'hypothèse selon laquelle des fru its intacts peuvent devenir contaminés par 
E. amylovora au cours du processus allant de la cueillette  à l'arrivée des fruits à leur destination 
d'exportation.  Tout comme les hypothèses qui sous -tendent les étapes 3 et 5 sont indéfendables, 
l'étape 7 est également dénuée de fondement".1567 
7.334  La Nouvelle-Zélande fait valoir qu'il s'agit "d'un autre exemple de l'utilisation par l'Australie 
d'un intervalle de probabilité avec une valeur ma ximale qui n'est pas justifiée par les preuves 
                                                      
1563 Voir plus haut le paragraphe 7.301.  Voir aussi les réponses de MM. Deckers et Paulin aux 
questions n° 14 et 29 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 115, 208 et 209. 
1564 Réponse de M. Deckers à la question n° 31 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 218.  Voir aussi la réponse de M. Paulin à la question n° 31 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 219. 
1565 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1566 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.232. 
1567 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 317 
 
 
  scientifiques, ce qui a pour effet de gonfler artific iellement la probabilité globale de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination".1568 
7.335  En réponse, l'Australie soutient que la Nouvelle-Z élande n'a pas démontré l'existence de vices 
graves dans l'analyse faite dans l'IRA en ce qui c oncerne cette étape pour l'importation.  Elle estime 
que la Nouvelle-Zélande n'a pas montré pourquoi l'inte rvalle de probabilité attribué à cette étape était 
incompatible avec les preuves scientifiques citées dans l'IRA, voire avec son propre point de vue 
selon lequel la probabilité était "extrêmement faible".1569 
7.336  L'Australie prend note de l'affirmation de la  Nouvelle-Zélande selon laquelle la probabilité 
que l'événement visé par cette étape pour l'impor tation se produise est extrêmement faible, comme 
dans le cas des étapes 3 et 5 pour l'importation.  Elle fait valoir à cet égard que, selon la méthode de 
l'IRA, le descriptif qualitatif pour les événem ents "négligeables" correspond à un intervalle de 
probabilité allant de zéro à 10-6.  C'est précisément l'intervalle de  probabilité attribué à l'étape 7 pour 
l'importation.  En conséquence, de l'avis de l'Au stralie, la Nouvelle-Zélande ne devrait formuler 
aucune contestation au sujet de l'étape 7 pour l'importation.1570 
7.337  L'Australie note que l'IRA a considéré que le seu l risque de contamina tion dans le cadre de 
cette étape résultait de l'exsudat bactérien provena nt des fruits porteurs d'une infection interne.  
"Comme l'équipe chargée de l'IRA a estimé que l'infe ction interne était un "évé nement rare" et que les 
fruits pourris seraient très probablement rejetés au  moment de la récolte, à la chaîne de 
conditionnement ou pendant l'inspecti on de la qualité, elle a estimé qu' il n'y avait guère de possibilités 
que les fruits soient contaminés à ce stade."1571 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.338  L'IRA estime la probabilité que des fru its intacts soient contaminés par Erwinia amylovora 
pendant la palettisation, l'inspecti on de la qualité, la conteneurisation et le transport sous la forme 
d'une distribution triangulaire avec une valeur minimale de zéro, une valeur maximale de 10-6 (1 sur 
1 000 000) et une valeur la  plus probable de 5 × 10-7 (5 sur 10 000 000).1572 
7.339  L'IRA indique qu'"[a]près avoir examiné les re nseignements techniques, l'équipe chargée de 
l'IRA a conclu qu'il n'y avait guère de possibilit és que les fruits soient contaminés à ce stade": 
"La contamination superficielle des fruits  intacts peut se produire uniquement au 
contact de l'exsudat bactérien qui suinte d' un fruit porteur d'une infection interne.  On 
trouve rarement un tel fruit … car les fruits pou rris ne sont pas récoltés.  S'ils le sont, 
ils sont rejetés avant d'entrer dans la chaî ne de conditionnement.  Si un fruit pourri est 
trouvé après l'entreposage frigorifique, il est rejeté lors de l'inspection de la qualité. 
Les fruits conditionnés sont conservés dans d es conditions sûres, ne sont pas exposés 
aux éléments et ne sont donc pas exposés à l'inoculum bactérien."1573 
7.340  MM. Deckers et Paulin ont souligné que les fruits mûrs porteurs d'une infection interne 
n'étaient pas capables de produire un exsudat bactér ien;  ces fruits seront immédiatement la proie 
d'infections fongiques.  La production d'un exsuda t surviendrait uniquement sur des fruits non mûrs, 
                                                      
1568 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.431. 
1569 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 394. 
1570 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 439. 
1571 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 438.  (note de bas de page omise) 
1572 IRA de l'Australie, partie B, page 79. 
1573 Ibid.  Voir aussi Van der Zwet et al. , "Population of Erwinia amylovora  on External and Internal 
Apple Fruit Tissues" (1990),  dans la pièce AUS-31. WT/DS367/R 
Page 318  
 
  dont l'amidon est utilisé par la bactérie Erwinia amylovora pendant la phase de multiplication.
1574  En 
tout état de cause, comme il est indiqué dans l'IRA1575, les fruits porteurs d'une infection interne qui 
produisent un exsudat, le cas échéant, auraient été reje tés bien avant cette étape et avant d'entrer dans 
la chaîne de conditionnement. 
7.341  Dans son analyse de cette étape, l'IRA ne présente aucune preuve scientifique indiquant 
qu'une pollution externe peut se produire de la mani ère décrite dans cette étape pour l'importation, 
sauf dans le cas des fruits produisant un exsudat.1576  La seule référence à une quelconque preuve 
scientifique faite dans l'analyse concernant cette ét ape pour l'importation figurant dans l'IRA est la 
référence à l'étude van der Zwet ( 1990).  Le Groupe spécial a déjà pris note des limites de cet ouvrage, 
à la lumière des observations formulées par son premier auteur.1577 
7.342  L'intervalle quantitatif attribué par l'IRA pour  la probabilité de l'événement représenté par 
cette étape pour l'importation correspon d à la définition de "négligeable " (c'est-à-dire "l'événement ne 
se produirait presque certainement pas) donnée dans l' IRA.  La conclusion de l'IRA selon laquelle la 
probabilité que des fruits intacts soient contaminés par Erwinia amylovora pendant la palettisation, 
l'inspection de la qualité, la conteneurisation et le transport est négligeable semble être cohérente et 
objective.  Le Groupe spécial examinera plus loin, da ns le contexte des allégations formulées par la 
Nouvelle-Zélande au sujet des vices de méthode allé gués de l'IRA, la question de savoir si le choix 
dans l'IRA d'un intervalle de pr obabilité de zéro à un sur un million pour les événements ayant une 
probabilité "négligeable" de se produire est en lui-mê me étayé par des preuves scientifiques adéquates 
et est, en conséquence, cohérent et objectif. 
h) Estimation concernant l'étape 8 pour l'importation 
7.343  L'étape 8 pour l'importation représente la pr obabilité que des fruits infectés ou infestés 
demeurent infectés ou infestés après l'applicatio n à l'arrivée des procédures à la frontière 
minimales.1578 
i) Résumé des arguments des parties 
7.344  La Nouvelle-Zélande estime qu'il es t "difficile de ne pas être d'accord" avec la conclusion de 
l'IRA selon laquelle la probabilité qu' Erwinia amylovora survive et reste avec le fruit après 
l'application à l'arrivée des procédures à la  frontière minimales devrait être de 1.1579  L a  
Nouvelle-Zélande fait valoir à cet égard que "[s]i E. amylovora est présente quand les pommes 
arrivent à la frontière, il ne semb le guère probable que "l'applicati on à l'arrivée des procédures à la 
frontière minimales" puissent avoir un quelconque effet sur cette bactérie".1580  Elle ajoute toutefois 
que cette déclaration "n'est guère significative.  Elle dépend elle aussi de l'hypothèse selon laquelle 
                                                      
1574 Réponses de MM. Deckers et Paulin à la question n° 33 du Groupe spécial, dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 229 et 230. 
1575 IRA de l'Australie, partie B, page 79. 
1576 Réponses de MM. Deckers, Paulin et Sgrillo à la  question n° 32 du Groupe spécial, dans la Liste 
des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 226, 227, 228 et 
220 à 225. 
1577 Voir plus haut le paragraphe 7.285.  Déclar ation de Tom van der Zwet, 16 juillet 2002, dans la 
pièce AUS-32.  Réponse de M. Paulin à la question n° 32  du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe sp écial, paragraphes 227 et 228;  réponse de M. Paulin 
à la question n° 24 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées 
par le Groupe spécial, paragraphe 175.  Voir toutefois l'IRA de l'Australie, partie B, page 63. 
1578 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1579 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.233. 
1580 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 319 
 
 
  une filière existe pour la transmission d' E. amylovora , hypothèse qui n'est étayée par aucune preuve 
scientifique".1581 
7.345  De l'avis de la Nouvelle-Zéla nde, "l'étape 8 pour l'importation n'a d'autre but que d'indiquer 
que les procédures à la frontière de l'Austra lie ne sont pas conçues pour éliminer toute E. amylovora  
qui pourrait être transportée sur des pommes importées.  Elles n'ont pas non plus, à son avis, à être 
conçues pour cela".1582 
7.346  En réponse, l'Australie soutient que l'argument de la Nouvelle-Zélande concernant l'étape 8 
pour l'importation "est dénué de pertinence … puis que la Nouvelle-Zélande pense comme l'équipe 
chargée de l'IRA qu'il est certain que toute E. amylovora  présente à cette étape survivra jusqu'à l'étape 
suivante".1583 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.347  L'IRA estime que la probabilité qu' Erwinia amylovora survive et reste avec le fruit après 
l'application à l'arrivée des procédures à la frontière minimales est de 1 (100 pour cent).1584 
7.348  L'IRA note que "[l]es bactéries présentes à la surface, dans le calice ou à l'intérieur du fruit, 
ne seront pas détectées lors de l'application à l'arri vée des procédures à la frontière.  Les procédures 
d'inspection ordinaires à l'arrivée ne permettraient p as de détecter la présence de bactéries.  Les fruits 
porteurs de bactéries ne présenteraient  aucun symptôme du feu bactérien".1585 
7.349  La Nouvelle-Zélande n'a pas mis en cause l'estim ation faite dans l'IRA de la probabilité de 
l'événement que représente cette étape particulière pour  l'importation.  En tout état de cause, il n'y a 
aucune raison de croire que cette estimation n'est pas cohérente ni objective au vu du scénario pris en 
compte dans l'IRA. 
i) Surestimation alléguée de la pr obabilité globale de l'importation 
7.350  La probabilité globale de l'im portation représente la probabilité qu'une pomme importée soit 
infectée ou infestée;  elle résulte de la somme des proportions associées aux dix filières d'importation 
individuelles.1586 
i) Résumé des arguments des parties 
7.351  La Nouvelle-Zélande fait valoir que la probabilité globale de l' importation est un chiffre très 
artificiellement gonflé.1587  À son avis, ce chiffre "dépasse celui de l'infestation maximale signalée en 
Nouvelle-Zélande, qui concernait un verger gravement infecté".1588  La Nouvelle-Zélande laisse 
                                                      
1581 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.234. 
1582 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.433. 
1583 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 440.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 395. 
1584 IRA de l'Australie, partie B, page 80. 
1585 IRA de l'Australie, partie B, page 80 . 
1586 IRA de l'Australie, partie B, pages 23 et 24. 
1587 Première communication écrite de la Nouve lle-Zélande, paragraphe 4.235;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.434. 
1588 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.235. WT/DS367/R 
Page 320  
 
  entendre que, sur la base des preuves scientifiques, la valeur attribuée à la probabilité globale de 
l'importation devrait être bien inférieure.
1589 
7.352  En réponse, l'Australie fait valoir que le taux d'infestation des pommes importées de 
Nouvelle-Zélande, correspondant à la pr obabilité globale de l'importation d' Erwinia amylovora , a été 
estimé en insérant les probabilités concernant cha que étape pour l'importati on dans le modèle de 
simulation des risques.1590 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.353  S'agissant de la probabilité globale de l'importation d' Erwinia amylovora , l'IRA note ce qui 
suit: 
"Lorsque les probabilités ci-dessus [c oncernant chacune des étapes pour 
l'importation] ont été insérées dans le modèle  de simulation des risques, la probabilité 
de l'importation d' E. amylovora a été estimée à 3,9 x 10-2 (moyenne), 2,2 x 10-2 
(5ème centile) et 5,6 x 10-2 (95ème centile).  Le taux d'infestation par E. amylovora a 
donc été estimé à 3,9 pour cent (moyenne) du nombre total proposé de pommes importées de Nouvelle-Zélande chaque année."
1591 
7.354  Les experts ont confirmé qu'arithmétiquement, le chiffre global de 3,9 pour cent était correct, 
puisqu'on l'obtenait en additionnant les différentes probabilités individuelles représentées par chacune 
des dix filières d'importation potentielles.1592  Toutefois, M. Paulin a noté que la démarche consistant 
à essayer d'obtenir une probabilité globale d'importation en estimant des probabilités individuelles pour chaque filière d'importa tion pouvait être viciée: 
"Si l'on peut spéculer ou avoir un échange  de vues sur la probabilité de tout 
événement inhérent au transport possible d' E. amylovora  par les pommes, la 
quantification de la probabilité de chacun de ces événements n'est tout simplement 
pas réalisable .  Cette quantification s'appuie sur une estimation arbitraire qui, même 
dans le cas le mieux documenté, se cache tout simplement derrière une explication 
"scientifique" qui n'est jamais complètement pertinente, ne serait-ce que parce que les 
conditions en laboratoire ne reproduisent que partiellement les cond itions naturelles.  
Cette quantification de la probabilité peut être fondée en ce qu'elle essaie d'évaluer les 
risques relatifs liés à chaque étape, les uns par rapport aux autres.  Le chiffre global 
résultant de la combinaison de ces probabilités n'est tout simplement pas crédible :  si 
le chiffre de 3,9 pour cent avait une co hérence quelconque, c'est un chiffre que l'on 
pourrait assez facilement vérifier expérimentalement (comme c'est le cas, par 
exemple,de la dissémination par le matériel de plantation).  Une expérience de ce type 
aurait été plus convaincante que les effort s déployés actuellement dans l'IRA pour 
démontrer ce qui ne peut pas réellement être démontré."
1593 
                                                      
1589 Ibid. Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.434.  
Roberts et al. , "The potential for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple 
fruit" (1998), page 23, dans la pièce NZ-22;  et Roberts et Sa wyer, "An updated pest ri sk assessment for spread 
of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" (2008), dans la pièce NZ-29. 
1590 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 396. 
1591 IRA de l'Australie, partie B, page 80. 
1592 Réponses de MM. Deckers et Sgrillo à la ques tion n° 34 du Groupe spécial, dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 237 et 236. 
1593 Réponse de M. Paulin à la question n° 34 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial , paragraphes 238 et 239.  (italique dans l'original)  WT/DS367/R 
 Page 321 
 
 
  7.355  Que cette démarche consistant à essayer d'obt enir une probabilité globa le de l'importation non 
étayée par ailleurs en agrégeant les probabilités des filières d'importation individuelles soit ou non viciée, certains des chiffres estimés par l'équipe char gée de l'IRA posent un problème.  En effet, si les 
estimations de l'une ou de plusieurs des probab ilités individuelles sont contestables, parce que ces 
estimations ne sont ni étayées par des preuves scien tifiques adéquates, ni fondées sur un raisonnement 
cohérent et objectif, le chiffre global devient nécessairement contestable. 
7.356  En outre, l'IRA ne tente pas de trouver une jus tification de la probabilité globale estimée de 
l'importation autre que l'agrégation des différentes probabilités individuelles représentées par chaque 
étape pour l'importation.
1594  Consulté par le Groupe spécial, M. Deckers a été d'avis que cette 
probabilité globale était une va leur relativement élevée et était probablement surestimée.1595  
M. Paulin a souligné que, comme l'IRA ne présen tait pas de données à l'appui de son estimation 
concernant la probabilité globale de  l'importation, il était impossible de juger si cette estimation était 
ou non exagérée et, dans l'affirmative, de juger de la gravité de cette exagération.1596  D e  f a i t ,  
formulant des observations sur la méthode d'évalua tion des risques, M. Sgrillo note que "les méthodes 
quantitatives ne devraient être utilisées que lorsqu'il y a des données suffisantes pour étayer le choix 
des intervalles de probabilité et des courbes de probabilité".1597  Il laisse entendre à cet égard que les 
données figurant dans l'IRA "ne sont pas adéquates pour  produire le type de chiffres dont on a besoin 
pour pouvoir utiliser le modèle".1598  Finalement, tout chiffre estimé devrait ensuite être comparé avec 
la réalité de façon à vérifier que le modèle rend compte du monde réel de manière adéquate.1599 
7.357  À la lumière des conclusions auxquelles le  Groupe spécial est parvenu précédemment 
concernant les estimations des différentes étapes pour l'importation figurant dans l'IRA1600 et de 
l'absence de justification et de preuves séparées dans l'IRA au sujet de la probabilité globale estimée 
de l'importation, le Groupe spécial constate que l'estimati on de la probabilité gl obale de l'importation 
figurant dans l'IRA ne s'appuie pas sur des preuves scientifiques adéquates et, en conséquence, n'est 
pas cohérente ni objective. 
j) Analyse faite dans l'IRA de la probabilité de l' entrée, de l'établissement et de la dissémination 
du feu bactérien 
7.358  Les facteurs pertinents pour l'estimation de la pr obabilité de l'entrée, de l'établissement et de 
la dissémination comprennent:  la probabilité de l'importation (conformément aux différentes étapes 
                                                      
1594 IRA de l'Australie, partie B, page 80.  Voir aussi  le tableau 4 de l'IRA de l'Australie, partie B, 
page 24.  Voir la réponse de M. Sgrillo dans le procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 269. 
1595 Réponse de M. Deckers à la question n° 34 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 237.  Voir aussi la réponse de 
M. Sgrillo à la question n° 34 du Groupe spécial dans  la liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 231 à 235.  Voir toutefois la réponse de M. Deckers dans le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 259. 
1596 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 258. 
1597 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 122. 
1598 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 143. 
1599 Réponses de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphes 34 et 136. 
1600 Voir plus haut les paragraphes 7.259, 7.275, 7.290, 7.320 et 7.342. WT/DS367/R 
Page 322  
 
  pour l'importation);  la valeur de proximité;  la  probabilité de l'exposition;  la probabilité de 
l'établissement;  et la probabilité de la dissémination.
1601 
i) Résumé des arguments des parties 
7.359  La Nouvelle-Zélande fait valoir que, de même que l'IRA ne contient pas d'évaluation de la 
probabilité de l'entrée du feu bactérien, il n'évalue p as non plus la probabilité de "l'établissement ou de 
la dissémination … de la maladie" au sens du paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS.1602  Elle 
estime que "[d]e ce fait, l'Australie ne s'est pas ac quittée de ses obligations au titre de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS ".1603  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, "l'éva luation des risques effectuée par l'Australie 
ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 5:1 car elle n'évalue pas le risque effectif d'introduction 
du feu bactérien par le biais de pommes mûres asymptomatiques".1604  Elle est fondée sur une filière 
hypothétique, "fondée sur une hypothèse, présumée ou supposée mais pas nécessairement réelle ou 
vraie".1605 
7.360  La Nouvelle-Zélande estime qu'il n'y a aucune  preuve scientifique de l'existence d'un 
mécanisme de dispersion permettant à la bactérie de passer à un hôte sensible, de telle sorte que, dès que des pommes infestées ou infectées par Erwinia amylovora  arrivent en Australie, la maladie peut 
se transmettre à des plantes hôtes.  De l'avis de la Nouvelle-Zéla nde, l'analyse faite dans l'IRA à cet 
égard "repose sur des possibilit és lointaines et non sur des probabilités fondées sur des preuves 
scientifiques".
1606  La Nouvelle-Zélande soutient que l'IR A attribue des valeurs "d'une manière 
apparemment arbitraire" à divers points d'utilisation d' où il pourrait y avoir transfert de la bactérie des 
pommes infectées à des plantes hôtes1607:  "il est néanmoins attribué à des événements dont la 
probabilité est extrêmement faible ... des valeurs de probabilité la issant entendre qu'ils se produiront 
probablement".1608 
7.361  La Nouvelle-Zélande allègue que l'analyse de "l 'établissement et de la dissémination" faite 
dans l'IRA pose certains "autres problèmes spécifiqu es".  Premièrement, l'IRA ne tient pas compte du 
fait que les populations bactériennes présentes su r les pommes "diminueront considérablement" 
pendant l'entreposage frigorifique en Australie avant la vente au détail et la distribution.1609  
Deuxièmement, l'IRA ne cite aucun fondement sci entifique à l'appui de l'hypothèse qu'il énonce à 
savoir qu'il peut y avoir une multiplication d' Erwinia amylovora  sur une pomme jetée ou selon 
laquelle des insectes butineurs pourraient propager cette bactérie à un hôte sensible.1610  Les preuves 
scientifiques disponibles montrent plutôt qu'il y aura it une probabilité négligeab le que les populations 
                                                      
1601 IRA de l'Australie, partie B, page 80.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 17. 
1602 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.238. 
1603 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.252. 
1604 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.437. 
1605 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.439. 
1606 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.239.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.247 et 4.248. 
1607 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.240 et 4.241. 
1608 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.241. 
1609 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.242, faisant référence à 
Taylor et Hale, "Cold storage affects survival and growth of Erwinia amylovora  on the calyx of apple" (2003), 
dans la pièce NZ-25, et à Temple et al. , "Evaluation of Likelihood of Co-Occurrence of Erwinia amylovora  with 
Mature Fruit of Winter Pear" (2007), page 1272, dans la pièce NZ-98. 
1610 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.243, faisant référence à 
Taylor et al. , "Survival of the fire blight pathogen, Erwinia amylovora , in calyxes of apple fruit discarded in an 
orchard" (2003), dans la pièce NZ-28;  et à Hale et al. , "Ecology and Epidemiology of fire blight in 
New Zealand" (1996), dans la pièce NZ-27.  Vo ir aussi la deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.442 à 2.444.  WT/DS367/R 
 Page 323 
 
 
  d'Erwinia amylovora associées aux fruits mûrs infectent un hôte, même si l'hôte était réceptif.1611  Il 
n'est pas non plus cité de preuve scientifique pour étayer la théorie du transfert mécanique, par des 
travailleurs ou du matériel, entraînant une infection.1612  En outre, de l'avis de la Nouvelle-Zélande, il 
est allégué à tort dans l'IRA qu'il n'y a pas de nombre minimal admis d' Erwinia amylovora  nécessaire 
pour déclencher une infection.1613  Troisièmement, l'argument prés enté dans l'IRA concernant le 
mécanisme de dispersion est fondé sur l'hypothèse er ronée selon laquelle les conditions de laboratoire 
se reproduiront dans l'environnement  naturel constitué par un verger.1614  La Nouvelle-Zélande fait 
valoir à cet égard que dans la vie réelle, "même dans des conditions propices à l'infection, il est peu 
probable que les populations bactériennes atteignent des niveaux aussi élevés d'inoculum dans une 
période aussi courte".1615  De l'avis de la Nouvelle-Zélande: 
"L'affirmation faite dans  l'IRA selon laquelle E. amylovora  peut être disséminée par 
le biais de fruits mûrs nécessite non seulement que chacun des [nombreux] événements non prouvés se produise, mais aussi que ces événements se produisent tous à la suite les uns des autres dans une courte période quand les fleurs de l'hôte 
sont sensibles et le climat est propice à l'infection par E. amylovora.  … La probabilité 
que chacun de ces événements jamais dém ontrés se produise est négligeable;  la 
probabilité qu'ils se produisent dans le bon or dre au bon moment doit être très proche 
de zéro."
1616 
7.362  Selon la Nouvelle-Zélande, l'est imation faite dans l'IRA de  la probabilité du transfert 
d'Erwinia amylovora  d'une seule pomme infestée ou infectée à un hôte sensible (valeur d'exposition) 
est "très exagérée".  Les seules preuves scientifiqu es de la probabilité que de tels événements se 
produisent attribuent des valeurs de un évén ement par plusieurs milliers d'années.1617 
7.363  En réponse, l'Australie fait valoir que l'ar gument de la Nouvelle-Zélande selon lequel 
l'établissement et la dissémination du feu bactérien par des pommes mûres n'ont jamais été démontrés, est dénué de fondement, tout comme l'argument selon lequel l'évaluation faite dans l'IRA à cet égard 
est "hypothétique" et "très exagérée".
1618  De l'avis de l'Australie, le simple fait qu'une filière n'a 
jamais été prouvée antérieurement ne permet pas de déterminer qu'elle ne  pourra jamais exister.1619  
L'Australie estime que la question appropriée est de savoir si les probabilités attribuées dans l'IRA 
sont crédibles et objectives.  À cet égard, elle décl are que "pour chaque étape de la filière relative à 
                                                      
1611 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.243, faisant référence à 
Taylor et al. , "Survival of the fire blight pathogen, Erwinia amylovora , in calyxes of apple fruit discarded in an 
orchard" (2003), dans la pièce NZ-28;  et à Hale et al. , "Ecology and Epidemiology of fire blight in 
New Zealand" (1996), dans la pièce NZ-27.  Vo ir aussi la deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.442 à 2.444. 
1612 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.445 et 2.446. 
1613 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.244, faisant référence à 
Thomson et Gouk, "Influence of Age of Apple Flowers on growth of Erwinia  amylovora  and Biological Control 
Agents" (2003), dans la pièce NZ-54;  et à Taylor et al. , "Effect of inoculum dose on infection of apple ( Malus 
domestica ) flowers by Erwinia amylovora " (2003), dans la pièce NZ-23. 
1614 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.245. 
1615 Ibid. 
1616 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.246 et 4.247. 
1617 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.249 et 4.250, faisant 
référence à Roberts et al. , "The potential for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple 
fruit" (1998), page 23, dans la pièce NZ-22;  à Roberts et Sawyer, "An updat ed pest risk assessment for spread 
of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" (2008), dans la pièce NZ-29. 
1618 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 442 et 443. 
1619 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 443. WT/DS367/R 
Page 324  
 
  l'établissement et à la dissémination, l'équipe char gée de l'IRA a effectué une évaluation crédible sur 
la base des preuves scientifiques et que cette évaluation devrait donc être admise".
1620 
7.364  L'Australie fait valoir que, conformément a ux normes internationales, dans une situation 
d'incertitude scientifique, une évaluation des risques peut étudier la possibilité de filières hypothétiques, bien qu'il soit important pour des ra isons de transparence de mettre en évidence les 
domaines et le degré d'incertitude dans l'évaluation et d'indiquer à quel moment il y a eu recours au 
jugement d'experts.
1621  À cet égard, l'Australie fait valoir que "[l]'Accord SPS n'exige pas qu'une 
évaluation des risques établisse un ordre de grandeur minimal du risque et autorise le recours à diverses opinions scientifiques émanant de  sources compétentes et respectées".
1622 
7.365  L'Australie soutient que l'analyse faite par la Nouvelle-Zélande des étapes nécessaires pour 
que le feu bactérien s'établisse et se dissémine en Australie, y compris les hypothèses énoncées par la 
Nouvelle-Zélande selon lesquelles:  les pommes doi vent arriver en Australie avec des quantités 
importantes d' Erwinia amylovora  dans le calice;  les insectes butineurs sont le seul vecteur de 
transmission d' Erwinia amylovora  à un hôte;  et les bactéries doivent se multiplier jusqu'à atteindre 
106 sur une courte période dans des conditions mé téorologiques propices, présente des "insuffisances 
notables".1623 
7.366  L'Australie fait valoir en outre que les allégati ons de la Nouvelle-Zélande  concernant l'analyse 
de la proximité faite par l'équipe  chargée de l'IRA sont peu convain cantes et devraient être rejetées.1624  
À son avis, la Nouvelle-Zélande fait une déclar ation vague non étayée et ne conteste aucune 
attribution particulière de probabilité à cet égard, si  ce n'est la combinaison de détaillants urbain et de 
cultures fruitières commerciales.1625 
7.367  S'agissant de l'entreposage frigorifique, l'Aust ralie fait valoir que l es preuves scientifiques 
montrent clairement qu' Erwinia amylovora peut survivre sur des pommes pendant des périodes 
beaucoup plus longues que celles qui sont nécessaires pour importer, distribuer et vendre des pommes en Australie.
1626 
7.368  L'Australie fait valoir également que les études prises en compte dans l'IRA établissent que le 
nombre minimal d' Erwinia amylovora nécessaire pour provoquer le feu bactérien est bien inférieur à 
ce qu'allègue la Nouvelle-Zélande.  Ce nombre mi nimal varie beaucoup et dépend fortement des 
conditions environnementales et des facteurs propres à l'hôte.1627  L'Australie ajoute que "dans la 
mesure où la Nouvelle-Zélande s'a ppuie sur cette allégation pour étay er son opposition à l'intégralité 
                                                      
1620 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 447.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 403. 
1621 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 444 à 446;  deuxième communication 
écrite de l'Australie, paragraphe 401.  Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes de quarantaine, 
incluant l'analyse des risques pour l'environnement et des organismes vivants modifiés , 2004 (NIMP n° 11, 
FAO, Rome) présentée comme pièce AUS-6. 
1622 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 446. 
1623 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 449. 
1624 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 456. 
1625 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 454 et 455. 
1626 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 457. 
1627 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 458 à 462.  Van der Zwet et al. , 
"Evaluation of the MARYBLYT Computer Model for Predic ting Blossom Blight on Apple in West Virginia and 
Maryland" (1994), dans la pièce AUS-28;   Hildebrand, "Infectivity of the Fi re-Blight Organism" (1937), dans la 
pièce AUS-29;  et Cabrefiga et M ontesinos, "Analysis of Aggressi veness of Erwinia amylovora Using 
Disease-Dose and Time Relationships" (2005), dans la pièce AUS-37.  WT/DS367/R 
 Page 325 
 
 
  du scénario de risque, l'Australie estime qu'il devrait être constaté que cette opposition est entièrement 
dénuée de fondement".1628 
7.369  L'Australie fait valoir en outre que la capacité d' Erwinia amylovora  à se multiplier rapidement 
dans l'environnement sur ou dans les pommes, accroissant ainsi les chances de présence d'une dose 
efficace d'inoculum, est étayée et constitue donc un e partie crédible de l'évaluation des risques.1629 
7.370  Concernant la transmission d' Erwinia amylovora  de pommes à des hôtes par des insectes 
butineurs, l'Australie fait valoir que les preuves dont l'équipe chargée de l'IR A disposait démontraient 
qu'il y avait une probabilité, certes faible, qu'une transmission par des insectes puisse se produire.1630  
Les preuves citées par la Nouvelle-Zélande, qui n' indiquaient aucune dissémination du feu bactérien 
lorsque des pommes contaminées par Erwinia amylovora étaient placées dans des vergers, ont une 
valeur limitée car la taille de l'échantillon lors de ces expériences était insuffisante pour détecter des 
événements rares.1631  À cet égard, "comme la filière examin ée était hypothétique, l'équipe chargée de 
l'IRA n'était pas obligée de faire abstraction d'un vecteur potentiel simplement parce qu'il n'avait 
jamais été établi qu'une transmission d' E. amylovora  par ce vecteur était "démontrée"".1632 
7.371  L'Australie ajoute que l'équipe chargée de l'IRA a également identifié des éléments 
mécaniques, comme les outils, les mains, les mach ines, etc., comme moyen de transmission de la 
maladie.1633  Elle note que la Nouvelle-Z élande n'a pas examiné ce m ode de transmission dans sa 
première communication et n'a donc pas établi que  les conclusions de l'IRA sur cette question 
devraient être mises en doute.1634 
7.372  Concernant la conclusion de l'IRA sur l'expos ition, l'Australie estime que "si la chaîne 
d'événements nécessaire à une exposition réussie n' a que peu de chance de se produire, les preuves 
scientifiques montrent que ces événements peuvent avoir lieu".1635  À son avis, la probabilité de 
l'exposition a été estimée comme se situant dans une fourchette qui équivaut au descripteur qualitatif 
d'événement "négligeable" et, en conséquence, la  Nouvelle-Zélande ne devrait pas contester le 
jugement de l'IRA à cet égard.1636 
7.373  L'Australie fait valoir que la Nouvelle-Zélande  n'a pas formulé d'allégations concernant 
l'établissement du feu bactérien au titre de l'artic le 5:1 dans sa première communication écrite et ne 
devrait pas être autorisée à formuler de telles allégations à un stade ultérieur.1637  Elle ajoute que l'IRA 
fait référence à des études montrant qu'un certain nombre de grandes régions productrices de pommes 
et de poires en Australie présenteraient des conditi ons adéquates pour l'établissement du feu bactérien 
                                                      
1628 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 462. 
1629 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 463 à 471.  Longstroth, "Fire Blight 
Symptoms" (2007), dans la pièce AUS-42;  Van der Zwet et al. , "Population of Erwinia amylovora  on External 
and Internal Apple Fruit Ti ssues" (1990), dans la pièce AUS-31;  et Sholberg et al. , "Occurrence of Erwinia 
amylovora  of pome fruit in British Columbia in 1985 and its elimination from th e apple surface" (1988), dans la 
pièce AUS-34. 
1630 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 472 à 475;  deuxième communication 
écrite de l'Australie, paragraphe 399. 
1631 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 475. 
1632 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 473. 
1633 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 472 et 476, faisant référence à 
Thomson, "Epidemiology of fire blight" (2000), page 17, dans la pièce NZ-05. 
1634 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 476. 
1635 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 477.  Roberts et Sawyer, "An updated 
pest risk assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" (2008), dans la 
pièce NZ-29.  Voir aussi la deuxième communica tion écrite de l'Australie, paragraphe 402. 
1636 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 477 à 479. 
1637 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 481. WT/DS367/R 
Page 326  
 
  et que de grandes villes australiennes comme Sydney ont de nombreuses plantes hôtes du feu 
bactérien et présentent des conditions très adéquates pour cette maladie.
1638  L'Australie note 
également que la survie d' Erwinia amylovora est extrêmement variable et que l'on ne devrait pas juger 
l'IRA au regard de l'autre exposé donné par la Nouve lle-Zélande sur la base de preuves scientifiques 
sélectives.1639 
7.374  Enfin, l'Australie fait valoir que l'analyse de la dissémination faite dans l'IRA portait sur la 
capacité du pathogène à se propager à d'autres hôtes sens ibles, une fois que la maladie s'est établie sur 
une plante hôte en Australie.  Comme la Nouvelle-Zél ande n'a pas formulé d'allégations concernant la 
dissémination du feu bactérien au titre de l'article 5:1 dans sa première communication écrite, elle ne 
devrait pas être autorisée à formuler de telles allégations à un stade ultérieur.1640 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.375  Dans son estimation de la probab ilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination du 
feu bactérien, l'IRA a tenu compte des facteurs suivan ts:  la probabilité de l'importation, qui a déjà été 
examinée en ce qui concerne les différentes étapes pour l'importation;  la proportion de points d'utilisation situés près de plantes hôtes sensibles au pa rasite dans chaque grou pe d'exposition, appelée 
"proximité";  la probabilité qu'une plante hôte se nsible, dans le groupe d' exposition, soit exposée au 
parasite par le biais d'une pomme infestée/infe ctée jetée à proximité, appelée "exposition";  la 
probabilité de l'établissement;  et la probabilité de la dissémination".
1641   
7.376  La probabilité de l'importation, combinée aux an alyses de la proximité et de l'exposition, 
permet d'obtenir la probabilité globale  de l'entrée.  L'analyse de l'e xposition, quant à elle, tient compte 
des facteurs suivants:  la viabilité du parasite, la  survie du parasite, le mécanisme de transfert du 
parasite, la dose d'inoculum, la réceptivité de l'hôte et les facteurs environnementaux.1642  Tous les 
scénarios ultérieurs à la probabilité de l'importation qu i ont été examinés plus haut ne sont pertinents 
que dans l'hypothèse où certaines bactéries Erwinia amylovora  viables seraient encore présentes sur 
des pommes importées de Nouvelle-Zélande. 
Proximité  
7.377  Dans son analyse de la proximité, l'IRA évalue "de quelle manière les pommes de 
Nouvelle-Zélande seraient distribuées, utilisées et ultérieurement jetées".1643  S'agissant du feu 
bactérien, le terme "proximité" utilisé dans l'IR A désigne la probabilité que l'un des principaux 
intermédiaires et utilisateurs de pommes (point d' utilisation) se trouve suffisamment près d'une plante 
hôte, dans un groupe d'e xposition particulier, pour que la probab ilité du transfert des bactéries à un 
hôte soit supérieure à zéro.1644  L'IRA prend en compte les points d'utilisation suivants:  grossistes des 
zones de production, grossistes des zones urba ines, détaillants, service s de restauration et 
consommateurs.  Il prend aussi en compte le s groupes d'exposition suivants:  cultures fruitières 
commerciales, végétaux de pépinièr e, végétaux d'intérieur et de jardin et végétaux sauvages et 
d'agrément.  L'IRA décrit les ques tions spécifiques à chaque point d'utilisation et estime les scores de 
proximité pour la combinaison de chaque point d' utilisation et des groupes d'exposition (valeurs de 
proximité).1645  L'IRA envisage deux scénarios concernant la  proximité.  Selon le premier scénario, 70 
                                                      
1638 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 482. 
1639 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 483. 
1640 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 484 et 485. 
1641 IRA de l'Australie, partie B, page 80.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 17. 
1642 IRA de l'Australie, partie B, pages 80 à 90.  Voir au ssi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 17 et 27. 
1643 Première communication écrite de l'Australie, paragrap he 451.  Voir l'IRA de l'Australie, partie B, 
pages 24 à 27. 
1644 IRA de l'Australie, partie B, page 80;  IRA de l'Australie, partie B, pages 24 à 27 et 29. 
1645 IRA de l'Australie, partie B, pages 80 à 85;  IRA de l'Australie, partie B, pages 24 à 27.  WT/DS367/R 
 Page 327 
 
 
  à 100 pour cent des pommes importées sont distribuées aux stations de conditionnement des vergers et 
le reste à des grossistes des zones urbaines, tandis que selon le deuxième scénario, 0,1 à 5 pour cent seulement des pommes importées sont distribuées aux stations de conditionnement des vergers.
1646 
7.378  Comme nous l'avons noté plus haut, la Nouve lle-Zélande a présenté peu d'arguments pour 
contester l'analyse sur la proximité faite dans l'IRA.   Elle a essentiellement fait valoir que l'IRA avait 
attribué les valeurs de proximité d' une manière apparemment arbitraire.1647 
7.379  Consultés par le Groupe spécial, les experts ont  fait part de leur scepticisme concernant 
certains des scénarios envisagés dans l'analyse de la proximité faite dans l'IRA.  S'agissant de la 
probabilité et des implications d'un reconditionne ment des pommes de Nouvelle-Zélande dans des 
stations de conditionnement rurales à proximité immédiate de vergers, M. Deckers a estimé que 
l'analyse faite dans l'IRA "n'était pas convaincan te et ne semblait pas fondée sur des critères 
objectifs".1648  M. Paulin a noté que, si l'évaluation faite  dans l'IRA était "apparemment cohérente", il 
ne voyait pas comment les niveaux relatifs de pr obabilité pour chacune des situations avaient été 
évalués.1649  Mais, surtout, comme l'a noté M. Paulin, la  question de la proximité aurait probablement 
une " importance mineure  pour les risques de feu bactérien", si les pommes de Nouvelle-Zélande sont 
importées prêtes pour la vente au détail, car elles ne seraient probablement pas traitées dans des 
stations de conditionnement rurales à proximité de plantes hôtes.1650  Selon M. Paulin, "le moment de 
l'importation (le fait qu'elle a lieu ou non pendant une période où les plantes hôtes sont réceptives) est 
plus important pour l'évaluation des risques que  le lieu de l'importati on et de l'emballage 
(hypothétique)".1651 
7.380  Bien que l'IRA offre peu d'explications et  de preuves à l'appui de son raisonnement 
concernant l'estimation des différentes valeurs de  proximité, le Groupe sp écial constate que la 
Nouvelle-Zélande n'a pas établi prima facie que l'examen des points d'utilisation et des scores de 
proximité estimés pour la combinai son de chaque point d'utilisation aux groupes d'exposition (valeurs 
de proximité) n'était pas objectivement justifiable. 
Exposition  
7.381  Dans son analyse de l'exposition, l'IRA évalue  "la probabilité du transfert du pathogène de 
pommes infestées ou infectées (déchets)  à une plante hôte sensible".1652  Selon l'IRA, "[U]ne analyse 
des principales étapes dans la suite d'événemen ts qui devrait se produire pour que l'exposition soit 
réussie comprend un examen de facteurs tels que "l a viabilité du parasite, le mécanisme de survie du 
parasite, le mécanisme de transfert du parasite, la  dose d'inoculum, la réceptivité de l'hôte et les 
facteurs environnementaux.1653  Après avoir examiné ces facteurs, l'IRA estime que "la valeur 
d'exposition pour une pomme pour la totalité des cinq po ints d'utilisation, selon les combinaisons de 
quatre groupes d'exposition, devrait se situer  dans la fourchette Uniforme (0, 10-6).  Cette fourchette 
est fondée sur les points de vue de l'équipe chargée de l'IRA concernant la transmission mécanique et 
                                                      
1646 IRA de l'Australie, partie B, pages 25, 26 et 97.  Voir aussi plus loin le paragraphe 7.432. 
1647 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.241. 
1648 Réponse de M. Deckers à la question n° 46 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 294. 
1649 Réponse de M. Paulin à la question n° 46 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 295. 
1650 Ibid.  (italique dans l'original) 
1651 Ibid. 
1652 IRA de l'Australie, partie B, page 85.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 27. 
1653 IRA de l'Australie, partie B, page 27.  Voir au ssi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 85 à 90. WT/DS367/R 
Page 328  
 
  la transmission par le biais d'insectes et reconnaît explicitement que, dans certaines circonstances, les 
chances d'exposition seraient de zéro".
1654 
7.382  Le Groupe spécial examinera chac un de ces facteurs successivement. 
Viabilité 
7.383  Concernant la viabilité, l'IRA note que "[l]es bactéries, notamment celles qui sont présentes 
dans le calice, peuvent survivre à l'en treposage frigorifique et au transport".1655  Il ajoute que "l'on sait 
qu'E. amylovora  survit, au moment de la récolte, dans  le calice de pommes mûres provenant de 
vergers gravement touchés par le feu bactérien ou lorsqu'un grave foyer de feu bactérien est présent 
dans la région".1656 
7.384  Comme l'a noté M. Paulin, les documents in clus dans l'IRA concernant la survie 
d'E. amylovora  ne donnent pas tous des résultats parfaite ment établis et certains d'entre eux, comme 
celui de Van der Zwet et al. (1990), sont difficiles à comprendre en raison de la complexité de leur 
conception.  "Néanmoins, la possibilité de la  présence d'une population réduite de bactéries 
survivantes sur la surface de fruits mûrs provenant  d'un environnement gravement infecté, ressortant 
de l'ensemble des données présen tées, semble acceptable."1657 
7.385  M. Deckers a noté que les preuves scientifiques c itées par l'IRA étaient les plus solides en ce 
qui concerne de la survie des bactéries Erwinia amylovora dans le calice de pommes mûres.1658  Il 
convient toutefois de souligner là encore que ce scénario de viabilité n'est pertinent que dans 
l'hypothèse où certaines bactéries Erwinia amylovora seraient encore présentes sur les pommes 
importées de Nouvelle-Zélande.  À cet égard, le Gr oupe spécial a déjà examiné, par exemple, la 
réduction des populations bactériennes qui se produi rait du fait des procédures courantes qui ont lieu 
dans les stations de conditionnement néo-zélanda ises, comme la désinfection et l'entreposage 
frigorifique.  Il a été noté que la désinfection, en particulier, avait une incidence importante pour ce 
qui est de réduire les populations b actériennes, même dans le calice.1659 
7.386  Concernant la viabilité d' Erwinia amylovora  sur la surface des fruits mûrs, M. Paulin a 
expliqué que cette bactérie n'était pas un vrai épiphyte.  Le terme "épiphyte" serait réservé aux 
micro-organismes qui sont capables de se multiplier et  donc d'atteindre un niveau élevé de population 
sur les feuilles ou la surface des pl antes, sans produire de symptômes.1660  "Une telle capacité n'existe 
pas dans le cas d' E. amylovora (Thomson 2000), sauf sur les stigmate s des fleurs.  De ce fait, les 
                                                      
1654 IRA de l'Australie, partie B, page 90. 
1655 IRA de l'Australie, partie B, page 86. 
1656 Ibid. Voir aussi Van der Zwet et al. , "Population of Erwinia amylovora  on External and Internal 
Apple Fruit Tissues" (1990), dans la pièce AUS-31;  et, Sholberg et al. , "Occurrence of Erwinia amylovora  of 
pome fruit in British Columbia in 19 85 and its elimination from the apple surface" (1988), dans la 
pièce AUS-34. 
1657 Réponse de M. Paulin à la question n° 6 dans la liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 47. 
1658 Réponse de M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 227. 
1659 IRA de l'Australie, partie B, page 72.  Toivonen et al. , "Factors involved in developing apple 
slices" (2001). 
1660 Réponses de M. Paulin aux questions n° 19 et 26 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 140, 187 et 188;  réponse de 
M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 230.  WT/DS367/R 
 Page 329 
 
 
  cellules bactériennes pouvant être présentes sur la su rface des fruits ne pourraie nt pas se multiplier sur 
le même site."1661 
7.387  Comme Erwinia amylovora  peut uniquement survivre, et non se multiplier, sur la surface des 
plantes et dans le calice, la probabilité que la pop ulation épiphyte de bactéries constitue une nouvelle 
source d'infestation dans le verger est très faible  et n'est pas étayée par des preuves scientifiques.1662  
Comme l'a noté M. Deckers, "[i]l n'y aura pas de multiplication de la population bactérienne épiphyte 
sur la surface des fruits ou dans le tissu du calice.  Les bactéries du feu bactérien ne survivent pas bien 
comme population bactérienne épiphyte … Les chan ces de succès d'un tel transfert et d'une telle 
multiplication des bactéries seront assez exceptionnelles".1663 
7.388  En d'autres termes, les pommes mûres peuvent abriter des bactéries Erwinia amylovora  
viables de manière épiphyte sur la peau des fruits et, en  particulier, dans leur calice.  Mais, malgré la 
déclaration faite dans l'IRA selon laquelle les bactér ies "peuvent survivre à l'entreposage frigorifique 
et au transport", les bactéries ne survivront pas bien.  Sur la peau des fruits, elles se dessécheront 
facilement et mourront, tandis qu'à l'extrémité du cali ce, elles pourront survivre plus longtemps.  En 
tout état de cause, il n'y aura pas de multiplica tion des bactéries, même à l'extrémité du calice des 
fruits.  Le niveau des populations épiphytes de bactéries Erwinia amylovora  sur les pommes 
demeurera faible.1664 
7.389  Le Groupe spécial a déjà noté que la plupart d es preuves citées dans l'IRA étayent l'idée que 
l'entreposage frigorifique réduirait toutes populations bactériennes d' Erwinia amylovora sur les 
pommes, mais ne les éliminerait pas complèteme nt, même si les bactéries ne se multiplient pas.1665 
7.390  En conclusion, les preuves scientifiques cit ées dans l'IRA étayent l'hypothèse selon laquelle 
les bactéries Erwinia amylovora viables présentes sur les pommes, s'il y en avait à ce stade, pourraient 
survivre à l'entreposage frigorifique et au  transport, quoique en nombre réduit. 
Survie 
7.391  Concernant la survie, l'IRA note ce qui suit: 
"Il faudrait soit que les déchets aient une dose d'inoculum adéquate dans un état 
viable, soit que les bactéri es se multiplient jusqu'à atteindre une concentration qui 
pourrait déclencher une infection.  Lorsque l'on jette des trognons dans 
l'environnement, les éléments nutritifs lib érés par les cellules abîmées dans les 
trognons pourraient encourager  les bactéries viables présentes dans le calice à se 
multiplier.  La présence d'éléments nutritifs pourrait également encourager d'autres micro-organismes saprophytiques à se multiplie r en même temps.  Lorsque l'on jette 
des trognons dans l'environnement  général constitué par le sol, E. amylovora  peut 
survivre pendant une période limitée."
1666 
                                                      
1661 Réponse de M. Paulin à la question n° 19 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe sp écial, paragraphe 140.  (italique dans l'original) 
1662 Réponses de M. Deckers aux questions n° 7 et 18 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 62, 135 et 136. 
1663 Réponse de M. Deckers à la question n° 19 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 139. 
1664 Réponses de M. Deckers aux questions n° 7 et 37 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 62 et 252. 
1665 Voir plus haut le paragraphe 7.301. 
1666 IRA de l'Australie, partie B, page 86.  Ark, "The behaviour of Bacillus amylovorus  in soil" (1932);  
Hildebrand et al. , "Survival studies with the fire blight pathogen Erwinia amylovora  in soil and in a WT/DS367/R 
Page 330  
 
  7.392  Les preuves disponibles donnent à penser que les bactéries Erwinia amylovora  peuvent 
survivre dans des populations en nombre décroissant.   Comme l'a noté M. Paulin, "la conservation à 
long terme des bactéries dans un état stable" est bien  établie:  "dans certains ca s, par exemple dans de 
l'exsudat séché, les bactéries peuvent surviv re pendant des mois, dans certaines conditions".
1667 
7.393  Aucune preuve n'est toutefois citée dans l'IR A à propos de l'affirmation selon laquelle ces 
bactéries survivantes pourraient se multiplier dans le  calice.  Au lieu de cela, comme nous l'avons vu 
plus haut en examinant la question de la vi abilité, les preuves indiquent que toute bactérie Erwinia 
amylovora  présente de manière épiphyte sur la peau des fru its ou dans leur calice ne survivra pas bien.  
Sur la peau des fruits, les bactéries se dessécheront et mourront, tandis qu'à l'extrémité du calice, elles 
pourront survivre plus longtemps.  En tout état de  cause, les preuves donnent à penser qu'il n'y aura 
pas de multiplication des bactéries, même dans le calice.1668 
7.394  M. Paulin a noté qu'il n'existait pas de preuves scientifiques pour étayer l'affirmation selon 
laquelle les bactéries Erwinia amylovora  pouvaient se multiplier sur des fruits en décomposition jetés 
en plein air et exposés aux éléments, mais que cette affirmation ne pouvait être exclue.  "Les fruits en 
décomposition, dans la mesure où [leur] compositi on chimique …, peuvent être un moyen approprié 
de multiplication d' Erwinia amylovora , même si cela reste à démontrer."1669 
7.395  En tout état de case, comme nous l'a vons noté plus haut, toute bactérie Erwinia amylovora  
serait en concurrence avec des bactéries antagonistes na turelles.  Ces bactér ies antagonistes sont 
naturellement présentes en concentration élevée su r les plantes et la surface des fruits et, selon 
M. Paulin, empêcheraient la multiplication d' Erwinia amylovora , si elle était présente.1670 
7.396  En conclusion, les preuves scientifiques cit ées dans l'IRA étayant l'hypothèse selon laquelle 
les bactéries Erwinia amylovora  présentes sur les pommes – s'il y en avait à ce stade – pourraient 
vraisemblablement survivre dans l'environnement.  Les preuves donnent également à penser que toute 
population bactérienne diminuerait avec le temps et ne pourrait probablement pas se multiplier. 
Mécanismes de transfert 
7.397  Concernant le mécanisme de transfert, l'IRA e nvisage deux possibilités:  les insectes butineurs 
et la transmission mécanique, par exemple, du fait de l'exposition des travaille urs et du matériel aux 
bactéries.1671 
7.398  Selon l'IRA: 
                                                                                                                                                                     
soil-inhabiting insect" (2001);  et, Thomson, "The overwinteri ng of fire blight bacteria outside of living tissue in 
Utah" (1969). 
1667 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 389. 
1668 Voir plus haut le paragraphe 7.388.  Réponses de M. Deckers aux questions n° 7 et 37 du Groupe 
spécial, dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphes 62 et 252. 
1669 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 395.  Voir aussi la réponse de M. Paulin à la question n° 21 du Groupe spécial, dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 146;  les réponses de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 364 et 366. 
1670 Voir plus haut le paragraphe 7.319.  Réponses de M. Paulin aux questions n° 21 et 30 du Groupe 
spécial, dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 146, 216 et 217. 
1671 IRA de l'Australie, partie B, pages 87 et 88.  WT/DS367/R 
 Page 331 
 
 
  "Les bactéries du feu bactérien n'ont pas de mécanisme de dispersion spécifique.  
Pour transférer E. amylovora  à un hôte sensible, un vecteur doit recueillir les 
bactéries dans une concentration suffisante pour déclencher une nouvelle infection … Le mécanisme de transfert le plus probable des bactéries de pommes jetées à un site réceptif dans un hôte sensible est celui d es insectes butineurs (AQIS, 1998a).  Des 
pommes jetées attirent toute une série d'insectes et la putréfaction peut accroître cette 
attirance.  … La putréfaction de la po mme pourrait entraîner la multiplication des 
bactéries du feu bactérien, engendrant la production d'un exsudat bactérien.  … La 
transmission mécanique des bactéries du feu bactérien pourrait également être possible.  Par exemple, le conditionnement des fruits néozélandais dans des stations 
de conditionnement étroitement associées à des vergers de pommiers pourrait 
entraîner l'exposition des travailleurs et du matériel aux bactéries du feu bactérien.  Le déclenchement de la maladie pourrait alors se produire par le transfert des bactéries aux plaies causées par les activités normales des vergers, comme la taille."
1672 
7.399  L'IRA ne cite aucune preuve pour étayer l'idée  d'une transmission mécanique des bactéries du 
feu bactérien, par exemple, du fait de l' exposition des travailleurs et du matériel à Erwinia amylovora.  
MM. Deckers et Paulin ont jugé ce scénario "extrêmement peu probable".1673  Les bactéries se 
trouvant sur les travailleurs et le  matériel, le cas éch éant, seraient en concu rrence avec d'autres 
micro-organismes et bactéries.  Erwinia amylovora  ne supportant pas bien la concurrence, rien 
n'indique qu'elle survivrait ou se multiplierait pour  être transférée, comme l'ont confirmé les 
experts.1674 
7.400  Au lieu de cela, MM. Deckers et Paulin ont estimé que le seul mécanisme de transfert 
pertinent d' Erwinia amylovora  de pommes jetées à un site réceptif dans un hôte sensible serait celui 
des insectes butineurs.1675  Le mécanisme de transfert par des insectes butineurs suggéré par l'IRA 
semble, toutefois, très peu probable, même s'il n'est pas complètement impossible.  Comme M. Paulin 
l'a noté, ce mécanisme "est concevable par une succession apparemment logique d'événements, 
chacun d'eux étant incertain, mais jamais complètement impossible ."1676  Pour commencer, le niveau 
de la population bactérienne présente sur les fruits sera it en tout état de cause faible ou très faible et 
cette population se trouverait très probablement dans le calice, de sorte que ces cellules ne seraient pas 
facilement accessibles.  "En outre, les cellules bactériennes sur les fruits ne baignent probablement pas dans de l'exsudat (comme c'est le cas lorsqu' elles se multiplient activement à partir de lésions 
actives) et ne sont donc pas bien protégées contre des conditions défavorables et, qui plus est, n'ont 
                                                     
 
1672 IRA de l'Australie, partie B, pages 87 et 88 .  Voir aussi Service australien de quarantaine et 
d'inspection, "Final Import Risk Analysis of the New Zealand Request for the Access of Apples ( Malus pumila  
Miller var. domestica  Schneider) into Australia (1998)". 
1673 Réponse de M. Deckers à la question n° 20 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 142.  Voir aussi la réponse de 
M. Paulin aux questions n° 20 et 35 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 143, 144 et 241 à 244. 
1674 Réponse de M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 237.  Voir aussi la réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 234 et 236. 
1675 Réponses de MM. Deckers et Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les 
experts, paragraphes 293 et 255. 
1676 Réponse de M. Paulin à la question n° 35 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 241 à 244.  (italique dans l'original) WT/DS367/R 
Page 332  
 
  probablement pas la capacité adhésive, considérée comme un facteur facilitant le transport par les 
insectes".
1677 
7.401  Autrement dit, la possibilité théorique qu'un insecte transporte quelques cellules bactériennes 
jusqu'à l'hypanthe floral d'une plante hôte: 
"demeure peu probable car les insectes ne  transporteront guère des populations 
bactériennes en très faible quantité (ne se multip liant pas) (ce serait plus facile dans le 
cas d'une population qui se multiplie, où les ce llules baignent dans de l'exsudat).  
Enfin, la probabilité d'une multiplication ré ussie sur l'hypanthe et d'une infection 
serait extrêmement faible.  En outre, il ser ait nécessaire que cette fleur ouverte soit là 
alors que des fruits pollués en surface sont pr ésents.  Tout cela ne peut être considéré 
comme constituant une preuve".1678 
7.402  La littérature scientifique ne considère pas les insectes butineurs comme un facteur de 
dissémination du feu bactérien de pommes présentes sur le sol à de nouvelles plantes hôtes.  Comme 
M. Deckers l'a noté, "un insecte se nourrissant sur un fruit jeté n'est pas considéré comme un moyen 
normal de dissémination de la maladie entre un fruit infecté et une autre plante hôte.  Les chances que 
la bactérie épiphyte soit transmise aux organes se nsibles d'une plante hôte au moment approprié pour 
provoquer une infection sont assez faibles."1679 
7.403  En conclusion, l'IRA ne cite aucune preuve ét ayant l'idée d'une transmission mécanique de la 
bactérie du feu bactérien.  Il y a également peu de preuves dans l'IRA pour étayer le scénario des 
insectes butineurs servant de mécanisme de transfert de la bactérie Erwinia amylovora  de pommes 
jetées à un hôte sensible.  Le scénario des insectes bu tineurs repose, toutefois, sur des événements qui 
ne peuvent être complètement écartés.  En tout état  de cause, la valeur de probabilité attribuée à cet 
événement devrait être proportionnée à la très faible  probabilité de la transmission selon le scénario 
des insectes butineurs. 
Dose d'inoculum 
7.404  L'IRA indique qu'"[i]l n'y a pas de nombre minimal admis de bactéries nécessaires pour 
déclencher une infection et cela peut varier sel on les facteurs environnementaux et les facteurs 
propres à l'hôte".1680  Il fait ensuite état de différentes études, y compris une étude selon laquelle "une 
seule bactérie était suffisante pour causer une infe ction dans des fleurs détachées lorsqu'elle était 
placée directement dans l'hypanthe et incubait dans des conditions optimales dans la serre, et selon 
laquelle ce taux de succès augmentait av ec des doses supérieures d'inoculum".1681  L'IRA ajoute que 
"[d]e faibles populations d' E. amylovora  inoculées à des stigmates sains peuvent se multiplier 
rapidement pour devenir des populations importantes".1682 
                                                      
1677 Réponse de M. Paulin à la question n° 18 dans la liste de réponse des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 138.  (italique dans l'original) 
1678 Réponse de M. Paulin à la question n° 19 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 140 et 141. 
1679 Réponse de M. Deckers à la question n° 35 du Grou pe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 240. 
1680 IRA de l'Australie, partie B, page 88. 
1681 Ibid. Voir aussi Hildebrand, "Studies on fire blight ooze" (1939). 
1682 IRA de l'Australie, Partie B, page 88.  Thomson "The role of the Stigma in fire blight infections" 
(1986), dans la pièce AUS-40:  Thomson et al. , "Rapid epiphytic colonization of apple flowers and the role of 
insects and rain" (1999), dans la pièce AUS-39.  WT/DS367/R 
 Page 333 
 
 
  7.405  En dépit de ce qui précède, l'IRA fait référence au nombre de 38 cellules nécessaires pour 
déclencher une infection sur des pousses  de pommes, comme l'a obtenu Crosse et al.  (1972).1683  
Comme l'a noté M. Paulin, ce chiffre fournit une base pour le nombre minimal de cellules pouvant 
déclencher une infection, "lorsqu'elles sont introdu ites artificiellement sur le site approprié de la 
plante adéquate, dans des cond itions optimales pour la maladie".1684  Le même expert ajoute que ce 
chiffre: 
"ne donne malheureusement que très peu d'indications utiles  pour la description 
d'événements ayant lieu dans des conditions naturelles.  ...  E. amylovora  n'est pas 
capable de se multiplier à la surface des vé gétaux (sauf pendant une courte période, 
sur l'hypanthe des stigmates des fleurs).  Il est difficile d'imaginer des conditions 
propices à une croissance active des cellules dans des conditions naturelles à la 
surface d'une pomme asymptomatique.  La  dissémination d'une population à la 
surface d'un fruit vers des sites d'infection, est de même difficile à imaginer, en particulier parce que ces cellules non mu ltiplicatrices ne baignent pas dans de 
l'exsudat et n'attirent donc pas les insectes ou d'autres vecteurs.  Lors d'inoculations 
artificielles, les populations bactériennes en faible nombre doivent être placées très 
précisément  sur le site d'infection approprié pour  réussir à infecter leur plante hôte 
(Crosse et al. ).  C'est probablement une difficulté impossible à surmonter pour la 
bactérie dans des conditions naturelles".
1685 
7.406  Le nombre de bactéries présentes sur un fruit n' est pas dénué de pertinence lorsqu'on examine 
la probabilité du déclenchement d'une infection.  Selon M. Sgrillo: 
"Habituellement, un certain nombre de conditions doivent être présentes 
simultanément pour permettre l'infection.   La probabilité qu'un fruit infecté par une 
bactérie développe une infection est différent e de celle qui existe pour un fruit infesté 
par 10 000 bactéries.  On sait fort bien que la probabilité de l'établissement est 
fonction de la taille initiale de la popula tion.  La courbe dose-réponse peut faire 
apparaître un seuil de concentration d'inoc ulum au-dessous duquel il n'y aura pas 
d'infection."1686 
7.407  De plus, comme l'a souligné M. Paulin, il n'y a aucune garantie que les taux de multiplication 
obtenus en laboratoire se reproduiront dans les vergers.1687 
7.408  En conclusion, l'examen de la dose d'inoculum effectué dans l'IRA est étayé par des preuves 
adéquates et est généralement cohérent.  L'IRA, par contre, ne reconnaît p as l'importance du nombre 
de bactéries lorsqu'il s'agit d'examiner la probabilité  du déclenchement d'une infection.  La mention 
faite dans l'IRA d'une étude indiquant qu'une seule b actérie était suffisante pour causer une infection, 
                                                      
1683 IRA de l'Australie, Partie B, pages 69 et 70.  Crosse et al. , "Leaf damage as a predisposing factor in 
the infection of apple shoots by Erwinia amylovora " (1972). 
1684 Réponse de M. Paulin à la question n° 27 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 190. 
1685 Réponse de M. Paulin à la question n° 27 du Grou pe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial , paragraphes 190 et 191.  (italique dans l'original) 
1686 Réponse de M. Sgrillo à la question n° 28 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 197 à 200.  Voir aussi la réponse de la 
Nouvelle-Zélande à la question n° 63 du Groupe spéci al après la première réunion de fond, paragraphes 101 
à 107;  la réponse de l'Australie à la question n° 63 du  Groupe spécial après la première réunion de fond;  la 
réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réun ion du Groupe spécial avec le s experts, paragraphe 287. 
1687 Réponse de M. Paulin à la question n° 40 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 262 et 263.  Réponse de M. Paulin dans le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 337. WT/DS367/R 
Page 334  
 
  une autre référence au fait que cinq bactéries étaient suffisantes pour causer les symptômes du feu 
bactérien, ainsi que la référence au chiffre de 38 cellules nécessaires pour décl encher une infection sur 
des pousses de pommes, sont toutes des affirmations qui  ne tiennent pas compte de la différence entre 
les expériences réalisées dans des conditions idéal es en laboratoire et les circonstances naturelles. 
Réceptivité de l'hôte 
7.409  Concernant la réceptivité de l'hôte, l'IRA note ce qui suit: 
"[U]ne quantité suffisante d'inoculum doit être  transférée à un site réceptif dans un 
hôte sensible, qui se limite essentiellement à la sous-famille des Maloideae, de la 
famille des Rosaceae.  Il existe au mo ins 16 genres de plantes hôtes sensibles à 
E. amylovora , chacune comprenant plusieurs espèces (AQIS, 1998a).  Certaines 
espèces n'appartenant pas à la sous-fa mille des Maloideae (par exemple, Prunus  spp) 
sont également hôtes d' E. amylovora .  ...  Dans les plantes hôtes, le site le plus 
sensible est le stigmate des fleurs ...  Les fleurs sont abondantes au printemps sur les 
arbres à pépins et autres arbres fruitiers sen sibles et à d'autres mo ments sur certaines 
plantes d'agrément sensibles.  Le stade de la floraison est le seul stade où une lésion 
des tissus n'est pas nécessaire pour que d es insectes ou la pluie poussée par le vent 
causent une infection par E. amylovora.  ... 
Pour qu' E. amylovora  puisse s'établir au départ, des facteurs comme la présence, le 
nombre et la répartition des hôtes sensibles sont importants.  En Australie, de nombreux jeunes pommiers sensibles sont cultiv és en monoculture dans les vergers.  
Un grand nombre d'hôtes alternes sont égalem ent présents dans les régions de culture 
des pommiers, dans les haies et le long des routes".
1688 
7.410  La question de la réceptivité de l'hôte cons titue une partie importante de l'analyse de 
l'exposition.  Dans une large mesure , la probabilité de l'établissement  et de la dissémination de la 
maladie dépendra de la présence d'une plante hôte se trouvant dans une phase de sensibilité.  Même si 
le transfert est possible, aucune infection ne se produira à moins que les plantes hôtes ne se trouvent 
dans une phase de sensibilité.1689 
7.411  M. Paulin a estimé que l'analyse de la réceptivité  de l'hôte faite dans l'IRA était en principe 
cohérente.1690  Concernant la période maxima le de sensibilité à l'introduction d' Erwinia amylovora , 
toutefois, il a noté que, même s'il était difficile de dire à quel moment l'introduction des bactéries 
aurait le plus tendance à entraîner une infection naturelle, "l'on [pouvait] supposer que, pendant la 
majeure partie de l'année, la plupart des plantes hôtes ne devraient pas se trouver dans une phase de 
sensibilité au moment où les pommes sont importées".1691  M. Paulin a ajouté que, d'un point de vue 
réaliste, le risque d'introdu ction serait élevé uniquement: 
"[A]u printemps et au début de l'été, l'été et la fin de l'été pouvant également être une 
période dangereuse si certains hôtes comme certains cultivars de pommes et surtout de poires produisaient des fleurs secondaires (fleurs qui s'ouvrent après la période 
normale de floraison, normalement asso ciées à un trouble physiologique).  En outre, 
la probabilité de l'infection serait associ ée au nombre d'hôtes se trouvant au stade 
                                                     
 
1688 IRA de l'Australie, Partie B, pages 88 et 89. 
1689 Réponse de M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 295. 
1690 Réponse de M. Paulin à la question n° 10 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 79. 
1691 Réponse de M. Paulin à la question n° 10 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 78.  WT/DS367/R 
 Page 335 
 
 
  approprié au moment de l'introduction.  À cet égard, la période de sensibilité 
maximale à l'introduction d' E. amylovora  serait la pleine floraison des poires et 
ensuite des pommes."1692 
7.412  M. Paulin a donc estimé que l'IRA maximisait les risques réels d'exposition en prenant en 
considération un trop grand nombre de plantes hôtes et en ne tenant pas suffisamment compte de la 
discontinuité dans la réceptivité des plan tes hôtes sensibles au cours de l'année.1693  Il a ajouté ce qui 
suit: 
"Cela est assez courant dans les pays indemnes du feu bactérien.  Ils considèrent que 
toutes les variétés de pommes ou de poires ont la même sensibilité à la maladie et seront hôtes de cette maladie, ce qui est scien tifiquement fondé et raisonnable;  mais, 
lorsque vous êtes dans un pays où sévit le feu bactérien, vous sav ez bien qu'en fait, 
cela n'est pas vrai et que seul un pourcenta ge assez faible, heureusement, des cultivars 
sont effectivement des hôtes courants de la  maladie et présentent effectivement une 
altération réelle.  C'est pourquoi  le terme hôte n'a pas le même sens d'un point de vue 
scientifique et d'un point de vue pratique:  tout cultivar de poire, par exemple, est hôte 
du feu bactérien, mais, d'un point de vue économique, seuls quelques cultivars 
doivent être considérés comme tels, dans ce cas."
1694 
7.413  En conclusion, le raisonnement fait dans l'IR A concernant la réceptivité de l'hôte semble 
généralement cohérent, même s'il a tendance à exagér er le nombre de plantes hôtes potentielles et ne 
tient pas compte de la discontinuité dans la récep tivité des plantes hôtes sensibles au cours de l'année. 
Facteurs environnementaux 
7.414  L'IRA décrit les conditions environnementales nécessaires à un établissement réussi de la 
maladie, en plus de l'hôte et du pathogène: 
"E. amylovora  est capable de se développer en tre 3° et 37 °C, les conditions 
optimales de température allant de 25 ° à 27 °C (Billing et al. , 1961).  Immédiatement 
après un événement humide causé par la plui e ou une rosée importante, les fleurs 
colonisées seraient infectées lorsque la température diurne moyenne est égale ou 
supérieure à 16 °C et les pétales sont intacts (Steiner et al. , 2000).  La pluie ou la 
rosée facilite le mouvement d' E. amylovora  depuis les stigmates jusqu'à l'hypanthe, 
où l'infection peut se produire (Thomson, 1986;  Thomson et Gouk, 1992).  Steiner 
(1990) et Lightner et Steiner (1993) ont démontré que la pluie, la grêle, le vent et la rosée pouvaient servir de déclencheurs  d'épidémies de feu bactérien. 
Une infection réussie pourrait avoir lieu si des bactéries viables étaient présentes pour 
infecter les tissus d'un hôte sensible da ns des conditions environnementales 
favorables, à condition que chacune des étapes présentées plus haut aille à son terme.  Si la probabilité que toute la chaîne d'événem ents aille à son terme est faible, alors le 
risque de l'établissement du feu bactérien est  faible.  Toutefois, une interruption dans 
                                                     
 
1692 Réponse de M. Paulin à la question n° 10 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 77. 
1693 Réponse de M. Paulin à la question n° 10 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 79. 
1694 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 391. WT/DS367/R 
Page 336  
 
  l'une quelconque des étapes de cette chaîne d'événements empêcherait l'établissement 
de la maladie."
1695 
7.415  L'examen effectué dans l'IRA des preuves concernant les conditions environnementales 
nécessaires à un transfert et un établissement réussis de la maladie semble généralement adéquat.  M. Deckers a noté que la question de savoir si l es conditions climatiques (température et humidité 
relative) étaient présentes au moment où les fruit s de Nouvelle-Zélande arrivaient en Australie 
constituait une partie essentielle de l'an alyse.  Soulignant que les bactéries Erwinia amylovora  ne 
pouvaient pas se multiplier en tant qu'épiphytes à la su rface des fruits, l'expert a attiré l'attention sur le 
fait que "la multiplication ne [pouvait] se produire  que sur des organes sen sibles comme les jeunes 
fruits non mûrs ou les stigmates floraux, et un iquement lorsque les conditions climatiques 
(température et humidité relative) [étaient] optimal es pour la croissance bactérienne.  Il convient donc 
ici de se demander si ces circonstances seront pr ésentes au moment où les fruits de Nouvelle-Zélande 
arriveront en Australie".
1696 
7.416  En tout état de cause, le raisonnement fait dans l'IRA concernant les conditions 
environnementales nécessaires à un établissement réussi  de la maladie semble généralement cohérent. 
Conclusion sur l'exposition 
7.417  Comme nous l'avons noté plus haut, les preuves scientifiques citées dans l'IRA étayent les 
conclusions concernant la viabilité et la surv ie.  Les deux conclusions reposent toutefois sur 
l'hypothèse selon laquelle des popul ations bactériennes seront présen tes sur des pommes mûres en 
provenance de Nouvelle-Zélande.  En outre, il conv ient de nuancer ces deux conclusions par la 
restriction selon laquelle toutes populations bactérienn es diminueraient avec le temps et ne pourraient 
vraisemblablement pas se multiplier.  Les conclusions  de l'IRA sur les mécanismes de transfert ne 
sont pas étayées par des preuves scientifiques, surtout en ce qui concerne le mécanisme de 
transmission mécanique proposé.  Le mécanisme de  l'insecte butineur, s'il n'est pas totalement 
déraisonnable, semble correspondre à un scénario très improbable.  Les conclusions de l'IRA sur la 
dose d'inoculum et la réceptivité de l'hôte sont étayées par des preuves et semblent généralement 
cohérentes, même si les premières ne reconnaissen t pas l'importance du nombre de bactéries pour la 
probabilité du déclenchement d'une infection et les secondes tendent à exagérer le nombre de plantes 
hôtes potentielles et ne tiennent pas compte de la di scontinuité dans la réceptivité des plantes hôtes.  
Enfin, les conclusions de l'IRA sur les conditi ons environnementales semblent généralement 
cohérentes.  Compte tenu des insuffisances et des ré serves qui affectent un certain nombre de sections 
des conclusions de l'IRA sur l' exposition, le Groupe spécial cons tate que, dans l'ensemble, ces 
conclusions ne s'appuient pas sur des preuves scientif iques adéquates et, en conséquence, ne sont pas 
cohérentes ni objectives. 
Établissement  
7.418  L'IRA tire ses conclusions concernant la proba bilité de l'établissement d'une "évaluation 
comparative des facteurs dans le pays de provena nce et la "zone ARP" qui sont considérés comme 
pertinents pour la capacité du paras ite de survivre et de se propager".1697  Ces facteurs 
                                                      
1695 IRA de l'Australie, partie B, page 89.  Billing et al. , "Characteristics of English isolates of Erwinia 
amylovora " (1961);  Steiner et al. , "Fire blight, Erwinia amylovora " (2000);  Thomson, "The role of the Stigma 
in fire blight infections" (1986), dans la pièce AUS-40;  Thomson et G ouk, "The effect of rain on the 
development of Erwinia amylovora  and E. herbicola  populations on apple flowers" (1992);  Steiner, "Predicting 
apple blossom infections by Erwinia amylovora  using the MARYBLYT model" (1990);  et Lightner and 
Steiner, "An update on version 4.1 of the MARYBLYTTM computer program for predicting fire blight" (1993). 
1696 Réponse de M. Deckers à la question n° 40 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 261. 
1697 IRA de l'Australie, partie B, page 30.  WT/DS367/R 
 Page 337 
 
 
  comprendraient:  la présence d'hôtes, d'hôtes alternes et de vecteurs appropriés dans la zone ARP;  le 
caractère approprié de l'environneme nt;  les pratiques culturales et l es mesures de lutte;  et d'autres 
caractéristiques du parasite influant sur la probabilité de l'établissement.1698  Dans le cas de l'analyse 
de la probabilité de l'établissement du feu bactérie n, les autres facteurs co mprennent:  la capacité 
d'adaptation du parasite;  la stra tégie de reproduction du parasite;  la population minimale nécessaire à 
l'établissement et la méthode de survie du parasite.1699 
7.419  Une partie importante de l'examen effectué dans  l'IRA des différents facteurs concernant la 
probabilité de l'établissement n'a pas été contestée par la Nouvelle-Zélande.  Citons par exemple la 
description générale de la présence d'hôtes, d'hôtes a lternes et de vecteurs appropriés dans la zone 
ARP1700, la description du caractère approprié de l'environnement1701, la capacité d'adaptation du 
parasite1702 et les pratiques culturales et les mesures de lutte.1703  Un facteur signalé dans l'examen du 
caractère approprié de l'environnement est la surv enue de tempêtes de grêle dans les régions de 
culture des fruits à pépins en Australie.  L'IRA not e que ces tempêtes de grêle "causent des lésions sur 
les tissus des plantes, les prédisposant à l'infection".1704  Les experts consultés par le Groupe spécial 
ont également souligné l'importance que les lési ons provoquées sur les plantes par les tempêtes de 
grêle auraient pour la probabilité du déclenchement et de l'établissement du feu bactérien dans des 
conditions naturelles.1705 
7.420  L'examen effectué dans l'IRA concerna nt la population minimale nécessaire à 
l'établissement1706 correspond à une hypothèse qui a déjà été examinée par le Groupe spécial 
concernant la capacité alléguée de populations bactér iennes aussi faibles de déclencher une infection.  
Cette hypothèse est un facteur important dans toute conclusion sur la probabilité de l'établissement du 
feu bactérien.  Le Groupe spécial a constaté qu'elle  n'était pas étayée par de s preuves scientifiques ni 
fondée sur un raisonnement cohérent et objectif. 
Dissémination  
7.421  L'IRA tire ses conclusions concernant la proba bilité de la dissémination d'"une évaluation 
comparative des facteurs dans le pays de provena nce et la "zone ARP" qui sont considérés comme 
pertinents pour l'extension de la répartition géographique d'un parasite".1707  Ces facteurs 
comprendraient:  le caractère approprié de l' environnement naturel et/ou aménagé pour la 
dissémination naturelle du parasite;  la présence d'obs tacles naturels;  les possibilités de mouvement 
avec des marchandises ou des moyens de transport;  l'utilisation prévue de la marchandise;  les 
vecteurs potentiels du parasite dans la zone ARP;  et les ennemis na turels potentiels du parasite dans 
la zone ARP.1708 
                                                      
1698 Ibid. 
1699 IRA de l'Australie, partie B, pages 90 à 93. 
1700 IRA de l'Australie, partie B, pages 90 et 91. 
1701 IRA de l'Australie, partie B, page 91. 
1702 IRA de l'Australie, partie B, pages 91 et 92. 
1703 IRA de l'Australie, partie B, page 93. 
1704 IRA de l'Australie, partie B, page 91.  Brooks, "Studies of the epidemiology and control of 
fireblight of apple" (1926);  Keil et al. , "Role of injury and longevity of Erwinia amylovora in the epidemiology 
of fire blight of pear" (1966). 
1705 Voir, par exemple, les réponses de M. Deckers aux questions n° 15 et 18 du Groupe spécial, dans la 
liste des réponses des experts scientifiques aux questions  posées par le Groupe spécial, paragraphes 117, 135 
et 136;  et les réponses de MM. Deckers et Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les 
experts, paragraphes 229, 307 et 351. 
1706 IRA de l'Australie, partie B, page 92. 
1707 IRA de l'Australie, partie B, page 31. 
1708 IRA de l'Australie, partie B, pages 31 et 93 à 95. WT/DS367/R 
Page 338  
 
  7.422  Une partie de l'examen effectué dans l'IRA des différents facteurs concernant la probabilité de 
la dissémination n'a pas été contestée par la Nouve lle-Zélande.  Citons par exemple la description 
générale du caractère approprié de l' environnement naturel et/ou aménagé
1709, une partie de l'examen 
des obstacles naturels1710, l'utilisation prévue de la marchandise1711 et les ennemis naturels potentiels 
du parasite.1712  MM. Deckers et Paulin souscrivent à l'affirmation de l'IRA, dans sa section sur le 
caractère approprié de l'environnement, selon laque lle les lésions provoquées sur les plantes par les 
tempêtes de grêle auraient un effet important sur la probabilité de la dissémination du feu bactérien 
dans des conditions naturelles.1713 
7.423  En conséquence, les conclusions de l'IRA c oncernant la probabilité de la dissémination 
semblent généralement cohére ntes.  En tout état de cause, la vale ur attribuée à cette probabilité devrait 
être proportionnée à la probabilité extrêmement faib le de transmission selon le scénario des insectes 
butineurs. 
Probabilité partielle de l'établi ssement et de la dissémination  
7.424  Ayant examiné des facteurs comme la viabilité  du parasite, le mécanisme de survie du 
parasite, le mécanisme de transfert du parasite, la  dose d'inoculum, la réceptivité de l'hôte et les 
facteurs environnementaux, l'IRA présente  ses conclusions concernant l'exposition: 
"L'équipe chargée de l'IRA a conclu que la valeur d'exposition pour une pomme pour 
la totalité des cinq points d'utilisation selon les combinaisons de quatre groupes d'exposition, devrait se situer dans  la fourchette Uniforme (0, 10
-6).  Cette fourchette 
est fondée sur les points de vue de l'équipe chargée de l'IRA concernant la transmission mécanique et la transmission par le biais d'insectes et reconnaît 
explicitement que, dans certaines circons tances, les chances d'exposition seraient de 
zéro."
1714 
7.425  Comme l'a noté M. Deckers, "l'étape que constitue le transfert de ces fruits infectés à la plante 
hôte éventuelle demeure l'étape la plus  critique et sera difficile à prouver".1715  La valeur d'exposition 
estimée dans l'IRA s'appuie sur l'analyse qui précède concernant les différents facteurs pertinents. 
7.426  Sur la base de l'examen des facteurs décrits plus haut, l'IRA estime également les probabilités 
partielles de l'établissement et de la disséminati on pour des groupes d'exposition spécifiques:  cultures 
fruitières commerciales, établissement – uniforme (0,7, 1), dissémination – uniforme (0,7, 1);  
végétaux de pépinière, établissement – uniforme (0,7 , 1), dissémination – uniforme (0,7, 1);  végétaux 
d'intérieur et de jardin, établissement – uniform e (0,3, 0,7), dissémination – uniforme (0,3, 0,7);  
végétaux sauvages et d'agrément, établissement – uniforme (0,3, 0,7), dissémination – uniforme 
(5 x 10-2, 0,3).1716 
                                                      
1709 IRA de l'Australie, partie B, pages 93 et 94. 
1710 IRA de l'Australie, partie B, page 94. 
1711 IRA de l'Australie, partie B, page 95. 
1712 Ibid. 
1713 IRA de l'Australie, partie B, page 94.  Voir, par exemple, les réponses de M. Deckers aux questions 
n° 15 et 18 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le 
Groupe spécial, paragraphes 117, 135 et 136;  les réponses de MM. Deckers et Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 229, 307 et 351. 
1714 IRA de l'Australie, partie B, page 90. 
1715 Réponse de M. Deckers à la question n° 37 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 252. 
1716 IRA de l'Australie, partie B, pages 95 à 97.  WT/DS367/R 
 Page 339 
 
 
  Conclusions concernant l'entrée, l' établissement et la dissémination  
7.427  L'IRA combine, dans un modèle @RISK, l' estimation de la probabilité partielle de 
l'importation, le volume estimé des pommes et l es estimations de la probabilité partielle de 
l'établissement et de la dissémination pour obtenir une valeur globale pour la  probabilité annuelle de 
l'entrée, de l'établissement et de la disséminati on (PEES).  La valeur médiane simulée pour cette 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la  dissémination est estimée selon le premier scénario 
(si 70 à 100 pour cent des pommes importées sont di stribuées aux stations de conditionnement des 
vergers et le reste à des grossistes des zones urbaines), à (4,5 x 10-2) et selon le deuxième scénario (si 
0,1 à 5 pour cent des pommes importées sont distri buées aux stations de conditionnement des vergers 
et le reste à des grossistes des zones urbaines) à (4,4 x 10-2), ces deux valeurs correspondant à la 
description qualitative "très faible".1717 
7.428  Le Groupe spécial a déjà noté que, concerna nt plusieurs aspects de son examen de 
l'exposition, de l'établissement et de la dissémina tion, le raisonnement fait dans l'IRA semblait à 
première vue généralement cohére nt.  C'est le cas, par exemple,  de l'examen de l'exposition, 
concernant la question de savoir si la bactérie Erwinia amylovora  viable présente sur les pommes 
pourrait survivre à l'entreposage frigorifique et  au transport (viabilité), si la bactérie Erwinia 
amylovora présente sur les pommes pourrait survivre dans l'environnement (survie) et les conditions 
environnementales nécessaires à un établissement réussi  de la maladie.  Il en va de même pour une 
partie importante de l'examen de l'établissement ef fectué dans l'IRA concernant la présence d'hôtes, 
d'hôtes alternes et de vecteurs appropriés, la descr iption du caractère approprié de l'environnement, le 
potentiel d'adaptation du parasite et les pratiques culturales et les mesures de lutte.  Cela vaut 
également d'une manière plus géné rale pour l'examen de la dissémi nation effectué dans l'IRA.  
Toutefois, toutes ces sections reposent sur l'hypoth èse selon laquelle certaines pommes importées au 
moins seront infestées par la bactérie Erwinia amylovora . 
7.429  Tout au long de l'examen des différents facteurs , l'IRA a tendance à exagérer le risque en ne 
tenant pas compte du fait que toutes populations ba ctériennes seraient probablement peu importantes, 
iraient en diminuant et ne seraient pas en mesure de se multiplier, et du fait qu'aucune infection ne 
peut se produire à moins que des plantes hôtes ne se trouvent dans une phase de sensibilité, 
c'est-à-dire qu'elles peuvent être infectées.  Au lieu de cela, l'IRA met l'accent sur un certain nombre 
de facteurs qui auraient tendance à accroître la proba bilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination, malgré l'absence de preuves scientif iques adéquates pour étayer ces facteurs ou même 
en présence de preuve disponibles indiquant le contraire. 
7.430  Les parties ont longuement examiné les conclusions qui devraient être tirées à cet égard des 
études de Hale et al.  (1996) et Taylor et al.  (2003).1718  La Nouvelle-Zélande fait valoir que ces études 
montrent que les populations d' Erwinia amylovora  associées à des fruits mûrs présenteraient une 
probabilité négligeable d'infecter un hôte, même si l'hôte était réceptif.1719  L'Australie répond que ces 
études ont une valeur limitée car la taille des éc hantillons était insuffisante pour détecter des 
événements rares.1720  MM. Deckers et Paulin ont noté qu' il était normal que la taille des échantillons 
soit limitée pour des études aussi détaillées.1721  Si les experts ont attiré l'attention sur le fait que la 
taille de l'échantillon n'était probablement pas suffisante pour détecter des " événements  très rares " et 
                                                      
1717 IRA de l'Australie, partie B, page 97. 
1718 Taylor et al. , "Survival of the fire blight pathogen, Erwinia amylovora , in calyxes of apple fruit 
discarded in an orchar d" (2003), dans la pièce NZ-28;  et Hale et al., "Ecology and Epidemiology of fire blight 
in New Zealand" (1996), dans la pièce NZ-27. 
1719 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.243. 
1720 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 472 à 476;  deuxième communication 
écrite de l'Australie, paragraphe 400. 
1721 Réponses de MM. Deckers et Paulin à la question n° 43 du Groupe spécial, dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 274, 275 et 276. WT/DS367/R 
Page 340  
 
  que l'extrapolation des données à la dissémination de la maladie dans de s conditions naturelles 
différentes sur une plus large échelle devait être considérée avec prudence, ils ont néanmoins estimé 
que les études permettaient de tirer des conclusions intéressantes concernant le taux de survie dans des 
circonstances différentes.
1722  Au moins, les études démontrent "que les fruits ramassés sur un arbre 
présentant des symptômes ne sont habituellement  pas contaminés à la surface par les bactéries, dans 
ces conditions expérimentales".1723  De plus, les études maximisaient  plutôt le risque théorique 
d'introduction d' Erwinia amylovora  par des pommes potentiellement infestées, parce que chacune des 
pommes, placée dans un verger en fleurs, était inoculée par un niveau important de population 
bactérienne.  Il est possible de conclure de ces étud es "que la "fuite" des bact éries du fruit aux fleurs 
n'a normalement pas lieu ".1724 
7.431  Les parties ont également longuement examiné les conclusions qui devraient être tirées d'une 
étude de Roberts et Sawyer (2008).1725  La Nouvelle-Zélande fait valoir  que cette étude montre que le 
risque d'importer Erwinia amylovora  sur des pommes commerciales et le risque concomitant d'établir 
une flambée de feu bactérien sont  tellement faibles qu'ils sont insignifiants.  L'Australie répond que 
cette étude n'est pas pertinente pour les circons tances du différend car elle ne prend pas en 
considération un scénario de ris que non réduit, s'appuie sur des données expérimentales viciées et 
applique des limites de confiance inappropriées.  M. Pa ulin a été d'avis que le document de Roberts et 
Sawyer (2008) représentait "un raisonnement série ux et intéressant sur la quantification de la 
probabilité du transport du fe u bactérien par les fruits".1726  À son avis, à partir des données 
recueillies, "les auteurs ont fait de leur mieux pour élaborer un raisonnement rationnel avec un calcul 
approprié".1727  Malgré cela, M. Paulin a considéré qu'en raison des nombreuses hypothèses adoptées, 
ce document ne "serait pas objectivement utile dans le  différend" et a jugé impossible de dire s'il 
surestimait ou sous-estimait le risque de feu bactérien associé aux fruits.1728  M. Deckers a également 
estimé que le document ne serait pas utile pour l'an alyse par le présent Groupe spécial parce que les 
échantillons considérés n'étaient pas représentatifs de la  situation du feu bactérien dans les vergers de 
Nouvelle-Zélande, que certaines mesures de lutte contre  le feu bactérien étaient prises mais n'étaient 
pas clairement décrites dans le document et que certaines bactéries pouvaient être présentes sous une 
forme viable, mais non cultivable (VNC) ou être  présentes à des niveaux faibles difficiles à 
détecter.1729 
7.432  L'IRA donne peu de renseignements sur la façon dont l'analyse et l'examen approfondis des 
différents facteurs associés à l'entrée, l'établissement  et la dissémination se sont ensuite traduits par 
                                                      
1722 Réponses de M. Deckers à la question n° 43 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 274. 
1723 Réponse de M. Paulin à la question n° 43 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial , paragraphes 275 et 276.  (italique dans l'original) 
1724 Réponse de M. Paulin à la question n° 43 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 275 et 276.  (italique dans l'original)  Voir 
aussi les réponses de MM. Paulin et Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 382 et 383. 
1725 Roberts et Sawyer, "An updated pe st risk assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire 
blight via commercial apple fruit" (2008), dans la pièce NZ-29.  Voir, par exemple, la première communication 
écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.26 et 4.251;  la deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.387 à 2.398;  la réponse de  la Nouvelle-Zélande à la question n° 64 du Groupe 
spécial après la première réunion de fond, paragraphes 108 à 113;  la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 363 à 376 et 401;  la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 330 
à 337 et annexe I. 
1726 Réponse de M. Paulin à la question n° 41 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 268 à 270. 
1727 Ibid. 
1728 Ibid. 
1729 Réponse de M. Deckers à la question n° 41 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 264 à 267.  WT/DS367/R 
 Page 341 
 
 
  des estimations quantitatives.  Le Groupe spécial ne peut pas essayer de recalculer ces estimations, car 
cela constituerait un examen de novo .  Toutefois, il ne peut pas ne pas noter que bon nombre de ces 
estimations ne sont pas étayées par les preuves scie ntifiques disponibles et ne sont pas fondées sur un 
raisonnement cohérent et objectif.  À cet égard,  le Groupe spécial juge curieux que, selon deux 
scénarios très différents concernant la proximité, l'IRA parvienne à des conclusions relativement 
semblables sur la probabilité de l'entrée, de l'ét ablissement et de la dissémination.  Comme nous 
l'avons noté plus haut, l'IRA prend en considér ation un premier scénario, selon lequel 70 à 100 pour 
cent des pommes importées sont distribuées aux stati ons de conditionnement des vergers et le reste à 
des grossistes des zones urbaines, et un deuxièm e scénario, selon lequel 0,1 à 5 pour cent seulement 
des pommes importées sont distribuées aux stations de  conditionnement des vergers.  Le fait que des 
pommes infestées importées sont amenées dans des st ations de conditionnement rurales à proximité 
des vergers pourrait être déterminant, si on les compare aux pommes dont se chargent les grossistes 
des zones urbaines.  L'IRA parvient toutefois à des conclusions largement semblables, correspondant 
à la description qualitative "très faible", et estime des valeurs de probabilité pratiquement identiques 
selon les deux scénarios.1730 
7.433  Le Groupe spécial reconnaît que, lorsqu'ils pr ocèdent à des évaluations des risques, les 
Membres sont fréquemment confrontés à des limi tes dans la disponibilité des données nécessaires 
pour leurs modèles.1731  Il s'agit d'un problème réel et grave.  Les Membres peuvent essayer d'estimer 
les réponses s'il n'y a pas de données disponibles, en ayant recours au jugement d'experts.  De fait, l'Australie fait valoir que c'est la façon dont les probabilités ont été estimées pour plusieurs étapes.
1732 
7.434  À cet égard, comme les deux parties l'ont indi qué, le recours au jugement d'experts dans 
l'analyse du risque phytosanitaire est mentionné dans les NIMP n° 2 et 11.1733  La NIMP n° 2 prend 
acte de ce qui suit:  "L'incertitude fait partie du risque et il est donc important de la reconnaître et de la 
documenter au moment d'effectuer une ARP.  De s sources d'incertitude dans le cadre d'une ARP 
peuvent être notamment:  l'absence de donn ées ou des données incomplètes, incohérentes ou 
contradictoires;  variabilité naturelle des systèmes bi ologiques;  subjectivité de l'analyse;  et un 
échantillonnage aléatoire."1734 
7.435  La NIMP n° 2 reconnaît que "[l]orsque les in formations sont insuffisantes ou ne sont pas 
concluantes, il est possible de faire appel à un jugement d'experts s'il y a lieu".1735  Elle indique aussi, 
toutefois, que "[l]a nature et le degré de l'incer titude de l'analyse devraient être documentés et 
communiqués, et le recours à un jugement d'experts devrait être indiqué".1736 
                                                      
1730 Réponse de M. Sgrillo à la question n° 46 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 296 et 297;  réponse de M. Sgrillo dans le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 40.  Voir aussi la réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 42. 
1731 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 191. 
1732 Voir, par exemple, la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 477 et 525;  la 
deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 4 0 1 .   V o i r  a u s s i  l a  d é c l aration orale liminaire de 
l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 12. 
1733 Réponse de l'Australie aux questions n° 29 et 31 du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond, paragraphes 152, 153 et 166 à 168. 
1734 Cadre de l'analyse du risque phytosanitaire , 2007 (NIMP n° 2, FAO, Rome), page 13, 
paragraphe 3.1. 
1735 Cadre de l'analyse du risque phytosanitaire , 2007 (NIMP n° 2, FAO, Rome), page 13, 
paragraphe 3.2. 
1736 Cadre de l'analyse du risque phytosanitaire , 2007 (NIMP n° 2, FAO, Rome), page 13, 
paragraphe 3.1. WT/DS367/R 
Page 342  
 
  7.436  Conformément à la NIMP n° 11, il est possibl e d'avoir recours au jugement d'experts pour 
évaluer la probabilité de l'établissement  ou la probabilité de  la dissémination.
1737  Dans les deux cas, 
toutefois, l'estimation de ces probabilités doit être f ondée sur "des informations biologiques fiables ... 
recueillies dans les zones où l'organisme nuisible est actuellement présent".1738  Concernant 
l'évaluation des conséquences économiques, la NIMP  n° 11 indique que "[d]es  analyses utiles peuvent 
se baser sur des estimations non monétaires ... ou sur un jugement d'expert à condition que ces 
analyses suivent des procédures documen tées, cohérentes et transparentes".1739  Là encore, la norme 
souligne qu'"[i]l importe de documenter les domaines et le degr é d'incertitude de l'évaluation et 
d'indiquer si l'on a eu recours au jugement d'experts".1740 
7.437  L'IRA contient, dans un appendice intitulé "Pr ésentation succincte de la participation du 
Bureau of Rural Sciences au processus d'éval uation des risques à l'importation de pommes de 
Nouvelle-Zélande", une brève secti on générale sur le "recours à l'opi nion", où l'on peut lire ce qui 
suit: 
"De multiples discussions ont eu lieu avec le  Groupe spécial et le personnel de 
Biosecurity Australia concernant le recour s à l'opinion d'experts.   BRS [Bureau of 
Rural Sciences de l'Australie] a souligné  trois éléments, qui étaient les suivants: 
Biosecurity Australia devrait avoir acquis la  conviction que les limites de distribution 
choisie pour représenter leurs vues contiendraient la valeur véritable. 
La courbe de distribution choisie devr ait représenter les vues des experts.  
L'interprétation des distributions antérieur es en termes de chances a été examinée et 
la distribution uniforme, la distribution triangulaire et la distribution de Pert ont été 
présentées comme points de départ. 
Il a été indiqué clairement que les fourch ettes de probabilité qualitative ne devraient 
pas limiter leurs options et que BRS éta it disponible pour aider à exprimer des vues 
des experts, si cela était nécessaire. 
La question des opinions divergentes a égal ement été examinée et diverses façons 
d'aborder les divergences d' opinion ont été débattues."1741 
7.438  En réponse à une question du Groupe spécial, l'Australie a fait valoir ce qui suit: 
"[Puisque] il est fait appel au jugement d'e xperts lorsque les preuves sont limitées ou 
lorsque le processus biologique sous-jacent est naturellement extrêmement variable, l'Australie ne considère pas qu'il soit correct de faire référence à des "erreurs" dans le 
jugement d'experts.  L'utilisation du term e "erreur" suppose qu'il existe un ensemble 
de preuves concluant par rapport auquel le j ugement d'experts peut être évalué et le 
                                                     
 
1737 Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes de quarantaine, incluant l'analyse des 
risques pour l'environnement et des organismes vivants modifiés , 2004 (NIMP n° 11, FAO, Rome), dans la 
pièce AUS-6, pages 124 et 126, paragraphes 2.2.2 et 2.2.3. 
1738 Ibid. 
1739 Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes de quarantaine, incluant l'analyse des 
risques pour l'environnement et des organismes vivants modifiés , 2004 (NIMP n° 11, FAO, Rome), dans la 
pièce AUS-6, page 129, paragraphe 2.3.2.4. 
1740 Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes de quarantaine, incluant l'analyse des 
risques pour l'environnement et des organismes vivants modifiés , 2004 (NIMP n° 11, FAO, Rome), dans la 
pièce AUS-6, pages 129 et 130, paragraphe 2.4. 
1741 IRA de l'Australie, partie B, page 332.  Voir aussi  l'observation de l'Australie dans le procès-verbal 
de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 146.  WT/DS367/R 
 Page 343 
 
 
  degré d'"erreur" déterminé.  Toutefois, l'existence de cet ensemble de preuves 
signifierait que le recours au jugement d'experts n'aurait pas, au départ, été 
nécessaire."1742 
7.439  Le Groupe spécial ne souscrit pas à cette interp rétation.  L'argument de l'Australie semble 
supposer que les évaluations des risques peuvent avoir lieu selon deux scénarios distincts.  Soit il 
existe un ensemble de preuves concluant et le jugement d'experts n'est pas nécessaire, soit, au 
contraire, cet ensemble de preuves n'existe pas et le recours au jugement d'experts n'est pas soumis à 
un examen approfondi.  La réalité est probablement pl us complexe.  Sur des questions particulières, le 
responsable de l'évaluation des risques peut bé néficier de preuves sci entifiques plus ou moins 
abondantes et être néanmoins confronté à un certain degré d'incertitude sur des points spécifiques et 
devoir recourir au jugement d'experts.  Il peut être pertinent de noter que, par rapport aux autres 
maladies des fruits à pépins, il semble y avoir beaucoup plus d'études scientifiques sur le feu 
bactérien, comme le montre la liste de références donnée dans l'IRA lui-même.1743 
7.440  En tout état de cause, si le jugement d'expert s peut être un outil important pour le responsable 
de l'évaluation des risques, il ne remplace pas les données scientifiques, surtout pour estimer la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination d'un parasite.  Conformément aux 
NIMP pertinentes, le recours au jugement d'expe rts ne remplace pas l'utilisation des renseignements 
disponibles.  Le recours au jugement d'experts doit être documenté et transparent;  il doit être fondé 
sur les renseignements scientifiques fiables pertinen ts, même lorsque ces renseignements sont limités.  
Comme l'a noté l'un des experts, si aucune donnée n'est disponible, les Membres devraient essayer de 
se référer à d'autres renseignements disponibles, par exemple à d'autres parasites, pour lesquels il peut 
y avoir certaines données.1744  Le non-respect de ces prescriptions peut entraîner des erreurs dans 
l'exercice du jugement d'experts.  Il ne suffit pa s d'alléguer, comme l'a fait l'Australie, que "l'équipe 
chargée de l'IRA a appliqué son jugement d'expert s et a développé son raisonnement à chaque étape 
du Rapport IRA final".1745  L'Australie aurait dû plutôt démontre r que l'exercice du jugement d'experts 
était documenté, transparent et fondé sur des re nseignements scientifiques fiables pertinents. 
7.441  Les déclarations qui précèent ne devraient pas être interprétées comme une critique a priori  
de la décision de l'Australie d'utiliser une mét hode semi-quantitative pour évaluer la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination d es parasites en cause.  Au  titre de l'Accord SPS, les 
Membres sont libres de choisir une méthode so it qualitative soit quantitative, conformément aux 
normes applicables appropriées.  Toutefois, comme les experts consultés par le Groupe spécial l'ont noté, la méthode quantitative ne devrait être u tilisée que "lorsque des données numériques spécifiques 
fiables sont disponibles" pour étayer le choix d' intervalles de probabilité et des courbes de 
probabilité.
1746  En l'absence de données suffisantes, en par ticulier si les nombres sont choisis d'une 
                                                      
1742 Réponse de l'Australie à la question n° 30 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 162. 
1743 IRA de l'Australie, partie B, pages 347 à 376.  Dans le différend Japon – Pommes , par exemple, qui 
concernait le feu bactérien, le Groupe spécial a noté que sur des questions scientifiques spécifiques (comme 
l'absence de bactéries endophytes dans les pommes mûres et  le risque de transmission du feu bactérien par les 
pommes), "il exist[ait] de nombreuses preuves scien tifiques pertinentes".  Rapport du Groupe spécial Japon – 
Pommes , paragraphe 8.220.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 181. 
1744 Réponse de Mme Schrader dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 195. 
1745 Déclaration orale liminaire de l'Australie à la pr emière réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 16.  Voir aussi la première communication de l'Australie, paragraphes 74, 218 et 239. 
1746 Réponse de M. Sgrillo à la question n° 128 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 728.  Voir aussi la réponse de 
M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 122, la réponse de 
Mme Schrader à la question n° 124 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 700. WT/DS367/R 
Page 344  
 
  manière arbitraire, une méthode quantitative ne donnerait qu'une impression trompeuse d'objectivité et 
de précision.
1747 
7.442  En raison de l'absence de preuves scientifiqu es pour de nombreuses questions traitées dans 
l'IRA, les experts consultés par le Groupe spécial se sont montrés sceptique s quant aux estimations 
concernant la probabilité de l'exposition.  M. Decker s, par exemple, a noté que , pour cet aspect, "il n'y 
a[vait] pas suffisamment de données scientifiques dis ponibles qui décriv[aient] la probabilité de cette 
possibilité de transfert".1748  M. Paulin a ajouté que "seuls certains fragments d'événements [étaient] 
étayés par des preuves scientifiques.  Des suppositi ons ou des spéculations [étaient] très souvent 
proposées, plutôt que des certitudes".1749  Selon M. Deckers, "il n'y a aucune preuve disponible 
indiquant que ce transfert peut se produire.  Il s'agit donc en fait d'une spéculation qui, à mon avis, 
présente une faible probabilité d'être une réalité".1750  M. Paulin a conclu que, comme ces problèmes 
n'avaient jamais été traités scientifiquement, ou au moins expérimentalement, il n'était pas possible de 
"s'appuyer objectivement sur un quelconque chiffre concernant la probabilité de cette étape de 
"l'exposition"".1751 
7.443  D'une manière générale, les experts se sont  montrés sceptiques quant à la probabilité de 
l'introduction du feu bactérien par des pommes mûres.   Aucun des experts consultés n'a trouvé de 
preuves scientifiques adéquates dans l'IRA pour étay er l'affirmation selon la quelle cela s'était produit 
ou pouvait se produire.1752  Il existe encore moins de preuves pour  l'étape suivante du transfert de cette 
population bactérienne importée à une nouvelle plante en Australie.1753  M. Paulin a reconnu qu'en 
tant que scientifique, il ne pouvait pas exclure que ce scénario puisse avoir lieu1754: 
"L'Australie a montré que l'on peut imag iner un système dans lequel des pommes 
mûres peuvent transporter les bactéries de Nouvelle-Zélande en Australie.  Le 
problème est qu'il est difficile d'estimer la valeur du terme "peuvent".  S'agit-il d'une 
possibilité rare, d'un événement fréquent ou de quelque chose d'exceptionnel?  C'est 
beaucoup plus difficile que cela à dire.  ...  [T]out ce qui va de Nouvelle-Zélande ou 
d'un pays contaminé à un autre pays "peut" transporter quelque chose, y compris des 
bactéries, y compris des bactéries pathogè nes, c'est-à-dire le niveau minimal.  
Ensuite, il peut y avoir un transport spécifi que de bactéries spécifiques, par exemple 
par le biais de porte-greffes, ce qui constitu erait le danger maximal pour l'installation 
                                                      
1747 Réponse de M. Sgrillo à la question n° 128 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 730.  Voir OIE "Handbook on 
Import Risk Analysis for Animals and Animal Products.  Volume 1:  Introduction and qualitative risk 
assessment" (2004), pages 27 et 28, dans la pièce NZ-47. 
1748 Réponse de M. Deckers à la question n° 36 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 245.  Voir aussi la réponse de 
M. Sgrillo à la question n° 36 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 247 à 251. 
1749 Réponse de M. Paulin à la question n° 36 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 246. 
1750 Réponse de M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 242. 
1751 Réponse de M. Paulin à la question n° 36 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 246.  Voir aussi la réponse de M. Paulin 
dans le procès-verbal de la réunion du Group e spécial avec les experts, paragraphe 240. 
1752 Réponse de M. Paulin à la question n° 37 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 253. 
1753 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 380. 
1754 Réponse de M. Paulin à la question n° 37 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 253.  Voir aussi la réponse de M. Paulin 
dans le procès-verbal de la réunion du Group e spécial avec les experts, paragraphe 380.  WT/DS367/R 
 Page 345 
 
 
  de la maladie dans un nouveau pays.  Les pommes, qui se situent entre ces deux 
limites, ne peuvent donc pas être exclues.  Que cela puisse être considéré comme un risque réel, voilà la question qui se pose."
1755 
7.444  M. Deckers a reconnu que, dans d'autres pays qu i essayaient de limiter le risque d'introduction 
du feu bactérien, "on ne parl[ait] pas en premier lie u des fruits, on parl[ait] plus du matériel végétal et 
des infections potentielles sur le matériel végétal,  les porte-greffes ou le matériel pour les obtentions 
végétales".1756 
7.445  En d'autres termes, les experts n'ont pas considéré que l'IRA contenait des preuves 
scientifiques adéquates pour étayer l'affirmation sel on laquelle l'introduction du feu bactérien par le 
biais de pommes mûres s'était produite ou pouvait se produire.  Dans le même temps, ils ont reconnu 
qu'il existait une possibilité théorique d'importation des bactéries avec les po mmes.  Ils ont jugé 
encore moins probable l'étape suivante du transf ert de cette population bactérienne importée à une 
nouvelle plante en Australie.  La probabilité de l'introduction par le biais de pommes mûres serait, en 
tout état de cause, moindre que celle de l'intr oduction par le biais de matériel végétal ou de 
porte-greffes.  Selon M. Paulin:   
"[L]e risque représenté par l'ensemble du  processus est probablement du même ordre 
de grandeur que le transport d'insectes contaminés de manière naturelle de la 
Nouvelle-Zélande vers l'Austra lie par avion ou des choses de ce genre ...  [I]l existe 
une possibilité d'introduire Erwinia amylovora  par le biais de pommes mûres dont le 
niveau de risque n'est pas beaucoup plus élevé que celui de la possibilité de dissémination naturelle des bactéries, qui vont d'un endroit à l'autre avec quelque 
chose d'autre ... qui n'a aucun lien avec le commerce des pommes."
1757 
7.446  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial  constate que la Nouve lle-Zélande n'est pas 
parvenue à établir prima facie  que l'estimation faite dans  l'IRA de la probabilité qu' Erwinia 
amylovora  survive aux procédures de traitement courant es dans la station de conditionnement (étape 4 
pour l'importation) et qu' Erwinia amylovora  survive à la palettisation, à l'inspection de la qualité, à la 
conteneurisation et au transport vers l'Australie (é tape 6 pour l'importation) ét ait exagérée et que ces 
estimations ne s'appuyaient pas sur des preuves sci entifiques adéquates ou n'étaient pas cohérentes ni 
objectives.  Le Groupe spécial constate égalemen t que la conclusion de l'IRA selon laquelle la 
probabilité que des fruits intacts soient contaminés par Erwinia amylovora  pendant la palletisation, 
l'inspection de la qualité, la conteneurisation et le transport (étape 7 pour l'im portation) est négligeable 
semble être cohérente et objective.  Le Groupe spéci al constate en outre qu e la Nouvelle-Zélande n'a 
pas établi prima facie  que l'examen effectué dans l'IRA c oncernant les points d'utilisation et les 
estimations des scores de proximité pour la combin aison de chaque point d'utilisation et des groupes 
d'exposition (valeurs de proximité), ou que les conclu sions de l'IRA concernant la probabilité de la 
dissémination, ne s'appuyaient pas sur des preuves scientifiques adéquates ou n'étaient pas cohérentes 
ni objectives. 
7.447  Le Groupe spécial constate, toutefois, que l'estimation faite dans  l'IRA selon laquelle Erwinia 
amylovora  sera toujours présente dans les vergers de pr ovenance en Nouvelle-Zél ande (étape 1 pour 
l'importation);  selon laquelle les fruits provenant d'un verger infecté ou infesté sont infectés ou 
                                                      
1755 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 226.  Voir aussi la réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec 
les experts, paragraphe 254. 
1756 Réponse de M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 379.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 16 du Groupe spécial, dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 123. 
1757 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 380.   WT/DS367/R 
Page 346  
 
  infestés par Erwinia amylovora  (étape 2 pour l'importation);  selon la quelle les fruits intacts provenant 
de vergers infectés ou infestés sont contaminés par Erwinia amylovora  pendant la cueillette et le 
transport vers la station de cond itionnement (étape 3 pour l'importati on);  et selon laquelle les fruits 
intacts sont contaminés par Erwinia amylovora  pendant le traitement dans la station de 
conditionnement (étape 5 pour l' importation);  n'est pas suffisamment étayée par les preuves 
scientifiques sur lesquelles elle s'appuie et, en con séquence, n'est pas cohérente ni objective.  À la 
lumière de ces constatations et de l'absence de toute justification et preuves séparées dans l'IRA concernant la probabilité globale estimée de l'importation, le Groupe spécial constate en outre que 
l'estimation faite dans l'IRA de la  probabilité globale de l'importation n'est pas étayée par des preuves 
scientifiques adéquates et, en conséquen ce, n'est pas cohérente ni objective. 
7.448  Le Groupe spécial note également qu'une partie importante des analyses faites dans l'IRA 
concernant l'exposition, l'établissement et la di ssémination du feu bactérien repose sur un certain 
nombre d'hypothèses et de réserves.  Comme nous l' avons noté plus haut, certaines de ces hypothèses 
et réserves ne sont pas convaincantes, ce qui su scite des doutes raisonnables sur l'évaluation faite par 
le responsable de l'évaluation des risques.  L'IRA n'a pas dûment pris  en compte un certain nombre de 
facteurs qui pourraient avoir une incidence majeure sur l'évaluation de ce risque particulier.  En 
conséquence, le Groupe spécial cons tate que le raisonnement exposé da ns l'IRA de l'Australie en ce 
qui concerne la probabilité de l'entrée, de l'établis sement et de la dissémination du feu bactérien, y 
compris l'estimation faite dans l'IR A de la valeur des probabilités respectives, ne s'appuie pas sur des 
preuves scientifiques adéquates et, en conséquence, n'est pas cohérent ni objectif. 
k) Conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter du feu bactérien 
i) Résumé des arguments des parties 
7.449  La Nouvelle-Zélande fait valoir  que la conclusion de l'IRA selon laquelle la conséquence 
globale de l'introduction et de l'ét ablissement du feu bactérien serait "é levée" est "établie sur la base 
de preuves choisies de manière sélective et d' hypothèses qui ne trouvent aucun fondement dans des 
preuves scientifiques ou des faits".
1758 
7.450  La Nouvelle-Zélande considère que  les estimations faites dans l'IRA des pertes pécuniaires 
résultant d'une incursion du feu bactérien dans  toute l'Australie reposent sur des hypothèses non 
fondées concernant le taux et l'étendue de la maladi e qui ont donné lieu à des estimations exagérées de 
l'incidence et des pertes à l'échelle du pays.1759  La Nouvelle-Zélande conteste aussi la thèse de l'IRA 
selon laquelle l'incidence du feu bactérien sera importante tous les ans.1760  Elle note l'existence de 
produits offerts sur le marché pour réduire l'inciden ce du feu bactérien, ainsi que la présence d'autres 
bactéries qui se disputeraient fortement avec Erwinia amylovora  pour les nutriments et l'espace sur un 
hôte sensible.1761  Elle fait aussi observer que l'incidence du feu bactérien sur la production de fruits à 
pépins en Nouvelle-Zélande les années où il n'y a pas de flambée est insignifiante.1762  De l'avis de la 
Nouvelle-Zélande, les preuves démontrent que les pertes de production de fruits à pépins découlant 
d'une flambée de feu bactérien ne sont pas disc ernables aux niveaux national et régional et seront 
probablement mineures au niveau des districts et au niveau local la plupart des années.  Ces pertes de 
production peuvent occasionnellement être importantes à un niveau local seulement.1763  La 
Nouvelle-Zélande rejette aussi les a ffirmations de l'Australie concerna nt l'incidence indirecte sur la 
                                                      
1758 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.254. 
1759 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.255. 
1760 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.256. 
1761 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.257. 
1762 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.256 à 4.258.  Réponse de la 
Nouvelle-Zélande à la question nº 67 du Groupe spéci al après la première réunion de fond, paragraphes 144 
et 148. 
1763 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.259 à 4.261.  WT/DS367/R 
 Page 347 
 
 
  lutte ou l'éradication, la surveillance/le suivi et les stratégies de compensation.1764  Enfin, elle fait 
valoir que les estimations faites dans l'IRA de l'in cidence indirecte sur le commerce international et 
sur les collectivités en Australie ne s ont rien de plus que des conjectures.1765 
7.451  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, le résulta t est que l'IRA surestime les conséquences de 
l'établissement et de la dissémination du feu bactérie n.  "Une évaluation plus réaliste, s'appuyant sur 
l'expérience réelle de pays où le feu bactérien est  présent, aurait abouti à des conséquences globales 
"très faibles"."1766 
7.452  Enfin, la Nouvelle-Zélande fait valoir qu'elle "admet que le feu bactérien peut certainement 
avoir de graves conséquences".  Cependant, à son av is, "il est important de garder à l'esprit que la 
maladie n'est pas disséminée par les exportations de fruits mûrs".1767 
7.453  En réponse, l'Australie fait valoir que l'anal yse faite dans l'IRA des conséquences qui 
pourraient résulter de l'introduction et de l'établisse ment du feu bactérien est objective et crédible.  
Elle fait observer à cet égard que le "feu bactérien est l'une des maladies les plus graves des arbres à 
fruits à pépins dans le monde".1768  Elle ajoute que:  "[l]es mesures de contrôle du feu bactérien dans 
les vergers seraient coûteuses, car elles nécessiteraie nt des dépenses relatives aux intrants chimiques, 
à la taille et à d'autres aspects de l'hygiène des plantes.  Les coûts indirects comprennent les coûts liés 
à la surveillance continue et, si une flambée se produi sait, les coûts d'une tentative d'éradication, ainsi 
que les pertes causées à d'autres branches de production".1769 
7.454  L'Australie fait valoir en outre que l'IRA a pris  en considération l'ensemble des preuves et 
facteurs pertinents pour évaluer les conséquences résultant du feu bactérien.1770  L'IRA a évalué les 
pertes déclarées découlant de flambées de feu bactér ien en Nouvelle-Zélande et dans d'autres pays, en 
particulier les États-Unis.1771  La Nouvelle-Zélande fait abstrac tion des divers rapports pris en 
considération par l'IRA1772;  elle s'appuie plutôt sur quelques exemples sélectifs qui, pris isolément, 
présentent de façon erronée l'incidence potentielle de la  maladie, afin de tenter de minimiser les pertes 
de production potentielles.1773  De l'avis de l'Australie, un nomb re important d'arbres peuvent ne pas 
résister à une flambée de feu bactérien.1774  Elle ajoute que la Nouvelle -Zélande suppose que sa propre 
expérience du feu bactérien se reproduira en Australie.1775  Dans le même temps la Nouvelle-Zélande 
fait toutefois peu de cas de l'incidence de la flam bée de feu bactérien qui s'est produite en 1998 à 
Hawke's Bay.1776 
                                                      
1764 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.262 et 4.263. 
1765 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.264;  réponse de la 
Nouvelle-Zélande à la question nº 67 du Groupe spécial après la première réunion de fond, paragraphe 151. 
1766 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.264. 
1767 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 67 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 141.  Voir aussi la deuxième communi cation écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.455 
et 2.456. 
1768 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 493. 
1769 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 494. 
1770 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 496. 
1771 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 498. 
1772 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 500 à 505. 
1773 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 497. 
1774 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 499. 
1775 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 506 et 507;  deuxième communication 
écrite de l'Australie, paragraphes 411, 412 et 420 à 424. 
1776 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 508 à 512.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 417 et 418. WT/DS367/R 
Page 348  
 
  7.455  L'Australie fait observer que la  Nouvelle-Zélande minimise les coûts de la lutte, de 
l'éradication et du remplacement des arbres.
1777  La Nouvelle-Zélande surestime aussi sa propre 
expérience des échanges commerciaux internationaux;  malgré l'allégation de  celle-ci selon laquelle 
d'autres pays ne limitent pas l'accès pour ses pommes,  l'Australie fait valoir qu'il y a des exemples 
démontrant le contraire.1778 
7.456  Sur la base de ces arguments, l'Australie reje tte l'allégation de la Nouvelle-Zélande selon 
laquelle l'équipe chargée de l'IRA n'a pas éval ué les conséquences biologiques et économiques qui 
pourraient résulter du feu bactérien en Australie.  À son avis, la Nouvelle -Zélande ne s'est pas 
intéressée à la littérature et aux preuves examinées pa r l'équipe;  elle a plutôt cherché à élaborer une 
autre argumentation reposant sur l'hypothèse sel on laquelle l'expérience du feu bactérien en 
Nouvelle-Zélande se reproduira en Australie.1779  L'Australie fait valoir également que la 
Nouvelle-Zélande n'a présenté aucun argument de fond sur la question des conséquences du feu 
bactérien, ni dans sa deuxième communication écrite  ni à la deuxième réuni on de fond avec le Groupe 
spécial;  elle considère donc que ce point n'est pas contesté.1780 
7.457  L'Australie conclut que la Nouvelle-Zélande n'a pas relevé des vices quelconques dans les 
conclusions de l'équipe chargée de l'IRA sur le s conséquences, à plus forte raison des vices assez 
graves pour empêcher le Groupe spécial d'avoir un e "confiance raisonnable" dans l'évaluation des 
risques.1781 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.458  L'évaluation faite dans l'IRA des conséquen ces biologiques et économiques qui pourraient 
résulter du feu bactérien se fonde sur l'examen d'un certa in nombre de critères directs et indirects.  Les 
critères directs comprennent la préservation des végé taux, la santé et la vie des personnes ainsi que 
tous autres aspects de l'environnement.  Les critères indirects comprennent la lutte ou l'éradication, le commerce intérieur ou la branche de production nationa le, le commerce international, l'environnement 
et les collectivités.  L'IRA attribue des scores d'impact pour chaque critère direct et indirect.  Les scores d'impact vont de "A", le moins important, à "G", le plus important. 
7.459  Concernant les critères directs.   S'agissant de la préservati on des végétaux, l'IRA attribue un 
score d'impact de "F".  L'IRA considère que les conséquences du feu bactérien affectant la 
préservation des végétaux sont importantes au niveau national et très importantes au niveau régional.
1782  Pour la santé ou la vie des personnes, l'IRA attribue un score d'impact de "A".  Il indique 
qu'il n'y a pas d'incidence directe connue d' Erwinia amylovora  sur la santé ou la vie des personnes.1783  
Pour tous autres aspects de l'environnement, l'IRA a ttribue un score d'impact de "A".  L'IRA indique 
qu'il n'y a pas d'autres impacts directs connus d' Erwinia amylovora  sur l'environnement.1784 
7.460  Concernant les critères indirects.   Pour la lutte et l'éradication, l'IRA attribue un score 
d'impact de "E".  Il considère que l'incidence indi recte du feu bactérien sur l'éradication, la lutte, la 
surveillance/le suivi et les stratégies de compen sation, que ces mesures soient nouvelles ou modifiées, 
                                                      
1777 Première communication écrite de l'Australie,  paragraphe 513 à 518;  deuxième communication 
écrite de l'Australie, paragraphe 419. 
1778 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 519 à 521. 
1779 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 522 et 523. 
1780 Déclaration orale finale de l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 12. 
1781 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 523;  deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 425. 
1782 IRA de l'Australie, partie B, pages 98 à 100. 
1783 IRA de l'Australie, partie B, page 100. 
1784 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 349 
 
 
  serait mineure au niveau national, importante au ni veau régional et très importante au niveau des 
districts.1785  Pour la branche de production nationale, l'IR A attribue un score d'impact de "E".  Il 
considère que l'incidence indirecte du feu bactér ien sur le commerce intérieur ou la branche de 
production nationale serait mineure au niveau nati onal, importante au niveau régional et très 
importante au niveau des districts.1786  Pour le commerce international, l'IRA attribue un score 
d'impact de "D".  Il considère que les incide nces indirectes du feu bactérien sur le commerce 
international ne seraient probablement pas discernabl es au niveau national, seraient d'une importance 
mineure au niveau régional, importantes au niveau des districts et très importantes au niveau des 
localités lorsque l'on tient compte de l'économie des niveaux respectifs.1787  Pour l'environnement, 
l'IRA attribue un score d'impact de "A".  Il i ndique que toutes incidences indirectes du feu bactérien 
sur l'environnement ne seraient probablement pas discernables.1788  Pour les collectivités, l'IRA 
attribue un score d'impact de "D".  Il considèr e que l'incidence indirecte du feu bactérien sur les 
collectivités ne serait probablement pas discerna ble au niveau national, serait d'une importance 
mineure au niveau régional, importante au niveau des districts et très importante au niveau des 
localités.1789 
7.461  Compte tenu de ces scores d'impact, l'IRA c onclut que les conséquences biologiques et 
économiques potentielles globales devraient être jugées "élevées".1790 
7.462  De plus, en combinant la valeur de la probabilité annuelle de l'entrée, de l'établissement et de 
la dissémination et le résultat des conséquences gl obales, l'IRA estime que le risque annuel non réduit 
pour les pommes importées de Nouvelle-Zélande est "fai ble".  Le score de "faible", risque annuel non 
réduit, est le même selon les deux scénarios différents envisagés par l'IRA.  Comme il est indiqué plus 
haut, l'IRA envisage un premier scénario, selon lequel 70 à 100 pour cent des pommes importées sont 
distribuées aux stations de conditionnement des vergers et le reste, à des gro ssistes des zones urbaines, 
et un deuxième scénario, selon lequel 0,1 à 5 p our cent seulement des pommes importées sont 
distribuées aux stations de conditionnement des vergers.   Ce score de "faible" est supérieur au niveau 
de protection jugé approprié par l'Australie, qui est  "très faible".  En conséquence, l'IRA conclut 
qu'une "gestion des risques sera it nécessaire pour ce parasite".1791 
7.463  Les experts consultés par le Groupe spécial s ont sceptiques au sujet des scores d'impact 
attribués à certains critères dans l'IRA.  M. Paulin  a fait observer qu'il serait peut-être plus facile de 
connaître à l'avance la sensibilité d'une plante à un pa rasite particulier:  à savoir si la plante est 
réceptive à la maladie ou non.  Il est aussi possible de savoir si des bactéries sont présentes ou non, 
mais: 
"Il est beaucoup plus difficile de prévoir que lle sera la gravité de la maladie, sur le 
plan des dommages qui sont attendus.  Pa r exemple, nous avons été assez étonnés en 
Europe de voir que le feu bactérien est  une maladie très grave de la pomme en 
Allemagne, alors qu'il était censé être une mala die grave de la poire dans le sud de la 
France, compte tenu simplement des conditio ns climatiques et de la sensibilité des 
cultivars.  Cela veut dire que certains él éments nous échappent tout simplement et 
que l'on peut prévoir avec certitude que la  maladie pourra se développer, mais qu'il 
                                                      
1785 IRA de l'Australie, partie B, pages 100 et 101. 
1786 IRA de l'Australie, partie B, page 102. 
1787 IRA de l'Australie, partie B, pages 102 et 103. 
1788 IRA de l'Australie, partie B, page 103. 
1789 IRA de l'Australie, partie B, pages 103 et 104. 
1790 IRA de l'Australie, partie B, page 104. 
1791 IRA de l'Australie, partie B, pages 104-105. WT/DS367/R 
Page 350  
 
  est beaucoup plus difficile de  quantifier ce développement  en fonction de la perte 
économique."
1792 
7.464  M. Paulin a particulièrement critiqué les scores d'impact les plus sévères attribués à certains 
critères dans l'IRA.  En ce qui concerne les c onséquences du feu bactérien affectant la préservation 
des végétaux, auxquelles l'IRA a attribué le score de  "F", un des scores les plus sévères, il a exprimé 
des doutes quant au fait que le feu bactérien était c onsidéré comme la maladie la plus grave de la 
pomme:  "La tavelure du pommier serait probablem ent considérée comme plus coûteuse dans de 
nombreuses régions.  Cependant, le feu b actérien est sans aucun doute la maladie bactérienne  la plus 
grave de la pomme et de la poire."1793 L'expert a aussi noté qu'il était "impossible de prévoir les 
conséquences économiques de l'introduction du  feu bactérien dans une nouvelle région".1794  " L a  
gravité de la maladie (l'importan ce des dommages) est le résultat de la combinaison de trois facteurs 
(au moins) au niveau local:  le climat, la sensib ilité du cultivar (génétique), la réceptivité du cultivar.  
Si chacun de ces facteurs peut être évalué (du moin s pour ce qui est des tendances), il n'est pas réaliste 
de combiner les trois pour faire une prévision raisonnable."1795 
7.465  En tout état de cause, M. Paulin a noté qu'il n' était tout simplement pas possible, et que cela 
n'avait jamais été observé, que le feu bactérien soit dévastateur au même degré à tous les endroits et 
sur chaque plante dès son introduction dans une nouve lle région.  De plus, même si la maladie n'est 
pas éradiquée, sa dissémination serait relativement lent e et son invasion, le cas échéant, devrait être 
progressive.  Il serait difficile d'estimer les dommages causés aux récoltes.  M. Paulin a noté en outre qu'en France, il n'y avait pas eu un grand nombre de  pommiers tués par le feu bactérien, malgré la 
sensibilité élevée de certaines variétés françaises.  La situation est différente pour les variétés de 
poires, mais la disparition d'arbres entiers en raison du feu bactérien demeure limitée à quelques 
variétés seulement.  La production globale de fruits dans l'ensemble d'un pays n'a jamais baissé de 
manière importante, même en raison d'une grave épidémie de feu bactérien, même si les dommages peuvent être très coûteux au niveau local au cour s de certaines années pour  certaines variétés.  
L'expert a conclu que "le score d'im pact de "F" pourrait être exagéré".
1796 
7.466  En ce qui concerne les conséquences du feu bactérien affectant le commerce intérieur, 
auxquelles un score sévère de "E" a été attribué dans l'IRA, M. Paulin a noté que:  "[c]ompte tenu de 
l'incidence probablement faible au niveau national de la maladie sur la production globale, les pertes 
pour le commerce intérieur ou la branche de production nationale semblent exagérées et non 
réalistes".1797 
7.467  En ce qui concerne les conséquences du feu bact érien affectant le commerce international, 
auxquelles un score sévère de "D" a été attribué dans  l'IRA, M. Paulin a noté que l'incidence pourrait 
être importante en ce qui concerne l' exportation de pépinières, en raison de restrictions quarantenaires.  
Cela n'est toutefois pas envisagé dans l'IRA.  "L'i ncidence sur le commerce des fruits sera limitée, en 
particulier si les méthodes d'éradication sont e fficaces (il ne sera pas possible de considérer qu'un 
                                                      
1792 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 300. 
1793 Réponse de M. Paulin à la question n° 11 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 87. 
1794 Ibid. 
1795 Ibid. 
1796 Ibid.  Voir toutefois la réponse de M. Deckers à la question n° 11 du Groupe spécial, dans la Liste 
des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 85. 
1797 Réponse de M. Paulin à la question n° 11 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 91.  WT/DS367/R 
 Page 351 
 
 
  quelconque verger de pommiers en Australie est infecté par le feu bactérien).  Là encore le score de 
"D" semble trop élevé."1798 
7.468  Ce n'est pas le rôle du Groupe spécial de rééval uer les scores d'impact a ttribués à des critères 
spécifiques dans l'IRA et de proposer des scores diffé rents.  En tout état de cause, la plupart des 
arguments de la Nouvelle-Z élande concernant l'estimation des con séquences faite dans  l'IRA prennent 
pour hypothèse que, s'il était introduit en Australie, le  feu bactérien se comporterait de la même façon 
que ce qui a été observé dans d'autres régions.  Or , comme l'a noté M. Paulin, il est "impossible de 
prévoir les conséquences économiques de l'in troduction du feu bactérien dans une nouvelle 
région".1799 
7.469  Il faut noter que, selon les experts consult és par le Groupe spécial, l'IRA a tendance à 
surestimer la gravité des conséquences du feu bact érien dans certains aspects.  Cette surestimation 
affecte en particulier deux critères,  auxquels ont été attribués dans l' IRA les scores les plus sévères de 
"F" et "E" (préservation des végétaux et commerc e intérieur ou branche de production nationale, 
respectivement). 
7.470  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial  conclut que l'évaluati on faite dans l'IRA des 
conséquences qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination du feu 
bactérien en Australie ne s'appuie pas sur des pre uves scientifiques adéquates et, par conséquent, n'est 
pas cohérente ni objective. 
l) Conclusions générales en ce qui concerne l es prescriptions concernant le feu bactérien 
7.471  Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate que, en ce qui concerne son 
analyse de la probabilité de l'entrée, de l'établisse ment et de la dissémination du feu bactérien et des 
conséquences qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination du feu 
bactérien en Australie, l'IRA de l'Australie n'est pas une évaluation des risques adéquate au sens de 
l'article 5:1 et du paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS.  Les vices décrits plus haut constituent 
aussi un manquement dans l'IRA à l'obligation de te nir suffisamment compte de facteurs tels que les 
preuves scientifiques disponibles, les procédés et méthodes de production pertinents en 
Nouvelle-Zélande et en Australie, et la prévalence ré elle du feu bactérien, comme l'exige l'article 5:2 
de l'Accord SPS. 
7.472  En conséquence, les prescriptions de l'Australie  concernant le feu bactérien applicables aux 
pommes de Nouvelle-Zélande sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.  Puisque 
les prescriptions ne sont pas fondées sur une évaluation des risques, comme il est prévu à l'article 5:1 de l'Accord SPS, on peut présumer, de façon plus  générale, que ces mesures ne sont pas fondées sur 
des principes scientifiques au sens de l'article 2:2.
1800  En conséquence, le Gr oupe spécial constate que 
les prescriptions de l'Australie concernant le  feu bactérien applicables aux pommes de la 
Nouvelle-Zélande sont, par implica tion, également incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
m) Vices de méthode allégués rele vés par la Nouvelle-Zélande 
7.473  Le Groupe spécial a constaté que, en ce qui concer ne son analyse de la probabilité de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination du feu bactérien l'IRA de l'Australie n'était pas une 
évaluation des risques adéquate;  et que, par conséque nt, les prescriptions de l'Australie concernant le 
                                                      
1798 Réponse de M. Paulin à la question n° 11 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 92. 
1799 Réponse de M. Paulin à la question n° 11 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 87. 
1800 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 137 et 138. WT/DS367/R 
Page 352  
 
  feu bactérien applicables aux pommes de Nouve lle-Zélande étaient incompatibles avec les 
articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.  Normalemen t, il ne serait pas nécessai re de procéder ensuite 
à un examen de l'argument additionnel de la Nouve lle-Zélande selon lequel l'IRA comporte des vices 
de méthode qui donnent lieu à une large surestimati on de la probabilité de l'entrée, de l'établissement 
et de la dissémination du feu bactérien en Aust ralie par le biais des pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande.  Cependant, les arguments de la Nouvelle-Zélande concernant les vices de 
méthode de l'IRA se rapporteraient non seulement a ux prescriptions de l'Australie concernant le feu 
bactérien, mais aussi aux prescriptions concerna nt le chancre européen et aux prescriptions 
"générales".  En conséquence, le Groupe spécial  examinera les arguments de la Nouvelle-Zélande 
concernant les vices de méthode de l'IRA. 
i) Choix de la valeur maximale pour des événements négligeables 
Résumé des arguments des parties
 
7.474  La Nouvelle-Zélande a indiqué que le choix dans l'IRA de la valeur maximale pour la 
probabilité d'événements ayant une probabilité négl igeable de se produire était un vice de méthode 
qui, combiné à d'autres vices, donnerait lieu à une su restimation de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination des parasites en cause.1801 
7.475  La Nouvelle-Zélande soutient que les fourche ttes numériques adoptées dans le cadre de l'IRA 
à titre d'intervalles de probabilité pour les descripti ons qualitatives de divers événements avaient été 
attribuées arbitrairement.  Peu de renseignements ont été fournis sur la façon dont ces fourchettes 
avaient été déterminées.1802  Dans le cas d'événements ayan t une probabilité "négligeable" de se 
produire ("l'événement ne se produirait presque certainem ent pas"), la valeur maximale a été fixée à 1 
sur 1 million (1 × 10-6). 
7.476  La Nouvelle-Zélande fait valoir qu e la valeur maximale de 1 × 10-6 est "sensiblement 
supérieure" et "supérieure d'au moins trois ordres de  grandeur (c'est-à-dire 1 000 fois)" au niveau 
auquel on pourrait arriver su r la base de données connues.1803  De l'avis de la Nouvelle-Zélande:  
"l'effet du choix par l'Australie de 1 × 10-6, combiné [au] choix de la distribution uniforme pour 
modéliser des événements essentiels ayant une probabilité négligeable de se produire, est de 
transformer des événements qui "ne se produiront presque certainement pas" en événements qui 
seraient censés se produire ["relativement fréque mment", c'est-à-dire] pour environ une pomme 
importée sur 2 millions.1804 
7.477  En réponse, l'Australie fait valoir que "t out choix d'intervalles est arbitraire".1805  De l'avis de 
l'Australie, comme le terme "négligeable" est défini  dans l'IRA au moyen de nombres représentés par 
un intervalle de probabilité, il faudrait mettr e l'accent sur ces nombres et non sur le mot 
"négligeable".1806  L'Australie ajoute que l'IRA a mis l'accent sur l'intervalle entre 0 et 10-6 sous la 
forme d'une distribution uniforme, et non sur la valeur maximale de 10-6.1807  De l'avis de l'Australie, 
"[c]ela signifie que la probabilité qu'un événement particulier se produise est également susceptible 
d'être représentée par toute valeur de probabilité comprise dans l'interva lle limité par les valeurs 
minimale et maximale de la distribution.  En  d'autres termes, la probabilité qu'un événement se 
                                                      
1801 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.172.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.174 à 4.186;  la deuxième communication écrite de 
la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.333 à 2.352. 
1802 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.175. 
1803 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.182 à 4.186. 
1804 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.178. 
1805 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 246. 
1806 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 298. 
1807 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 299, 300 et 307.  WT/DS367/R 
 Page 353 
 
 
  produise est également susceptible d'être de zéro ou de 1 sur 1 million ou toute valeur comprise entre 
les deux".1808 
7.478  L'Australie fait valoir enfin qu'il y a un certa in nombre de vices dans le recours par la 
Nouvelle-Zélande à des données commerciales pour ét ayer sa position concernant l'utilisation de 
1 x 10-6 comme valeur maximale pour "négligeable".  Tout d'abord, l'IRA devait évaluer le volume 
potentiel d'échanges commerciaux qui se produiraient en tre la Nouvelle-Zélande et l'Australie et non 
les échanges commerciaux actuels entre la Nouvelle-Zéla nde et le Taipei chinois.  Ensuite on ne voit 
pas très bien si dans son argument la Nouvelle-Z élande est allée au-delà des données commerciales 
pour traiter des facteurs existant au Taipei ch inois comme la présence de plantes hôtes du feu 
bactérien, des facteurs environnementaux, les syst èmes de distribution, les modes de consommation, 
les circuits d'élimination des déchets et l' emplacement des stati ons de conditionnement.1809 
Analyse par le Groupe spécial  
7.479  L'IRA utilise une approche semi-quantitative pour évaluer le risque associé aux trois parasites 
en cause dans le présent différend, y compris le feu bactérien.  L'approche semi-quantitative combine 
une estimation quantitative de la proba bilité de l'entrée, de l'établisse ment et de la dissémination du 
parasite à une évaluation qualitative des conséquences qui pourraient en résulter.1810  Le tableau 12 de 
la partie B de l'IRA présente la "[n]omenclature pour les probabilités qualitatives, les intervalles de 
probabilité semi-quantitatifs correspondants".1811  Ce tableau montre par exemple qu'une probabilité 
"négligeable" correspond au descripteur qualitatif "[l']événement ne se produirait presque 
certainement pas", à un interva lle de probabilité de 0 à 10-6 (zéro à 1 sur 1 million) et à un point 
médian (si la distribution uniforme est utilisée) de 5 x 10-7 (0,5 sur 1 million ou 1 sur 2 millions).1812 
7.480  Les deux parties conviennent que le choix fait dans l'IRA d'un intervalle de probabilité de 
zéro à 1 sur 1 million pour des événements ayant un e probabilité "négligeable" de se produire était 
arbitraire.  Cependant, le simple fait que le choix ét ait en définitive arbitraire ne signifie pas que les 
valeurs choisies n'auraient pas dû être fondées su r des renseignements pertinents, y compris les 
preuves scientifiques disponibles.  De plus, le Gr oupe spécial n'est pas convaincu par l'argument de 
l'Australie selon lequel les mots ne  sont pas pertinents et selon lequel l'accent ne devrait être mis que 
sur les nombres représentant des in tervalles de probabilité dans l'IRA.   Si une catégorie d'événements 
est définie comme étant "négligeable" et que l'IRA décrit cette catégorie comme représentant des événements qui "ne se produiraient presque certainem ent pas", les nombres quels qu'ils soient qui sont 
attribués aux intervalles de probabilité quantitatif s correspondants devraient être compatibles avec 
cette définition.  Sinon, par l'absurde, l'argume nt de l'Australie pourrait faire en sorte que des 
événements négligeables se voient attribuer une représentation quantitative de un, ce qui signifierait 
dans la pratique que l'évén ement se produirait toujours. 
7.481  Malheureusement, l'IRA fournit peu de ren seignements sur la façon dont les valeurs de 
probabilité ont été attribuées à chacun des six d escripteurs qualitatifs, y compris la catégorie 
"négligeable".
1813  En particulier, il n'y a aucune expli cation quant aux raisons pour lesquelles des 
événements qui ne se produiraient presque certainemen t pas se sont vu attribuer une valeur maximale 
numérique de 1 sur 1 million.  Comme l'a noté M. Sgrillo, "[i]l n'y a aucune base scientifique pour étayer le choix exclusif de 1E-6, étant donné que  d'autres intervalles, comme 0 à 1E-9 ou à 2E-6, 
                                                     
 
1808 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 300. 
1809 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 308 à 311. 
1810 Voir plus haut le paragraphe 2.61. 
1811 IRA de l'Australie, partie B, page 43.  Voir plus haut le paragraphe 2.65. 
1812 IRA de l'Australie, partie B, page 43.  Première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 115.  Voir plus haut le paragraphe 2.65. 
1813 Réponse de M. Latorre à la question n° 133 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 766. WT/DS367/R 
Page 354  
 
  auraient aussi [pu être] utilisés … sans violer un quelconque principe scientifique".
1814  L e  m ê m e  
expert a noté que "[l]'intervalle de probabilité sembl[ait] avoir été choisi arbitrairement pour 
représenter les descripteurs qualitatifs.  Il n'y a pas de  critère patent pour l'attribution des intervalles 
de probabilité à l'échelle qualitativ e.  Aucun rapport mathématique en tre les catégories n'a été trouvé.  
… Cette approche semble être fondée sur un  choix arbitraire et non sur des principes 
scientifiques".1815  M. Sgrillo a ajouté ceci: 
"[L]orsque l'on attribue des nombres à des probabilités, ces nombres représentent une 
hypothèse quant à ce qui se produit réellement dans le monde.  Et lorsque l'on attribue 
ces nombres, on devrait se fonder sur des nombres correspondant à des échantillons 
de la réalité.  Sinon, on disserte sur le sujet.  ...  [S]i on n'a pas des nombres 
correspondant à des échantillons du monde réel, on n'a aucune garantie que les 
nombres qu'on attribue sont représentatifs.  C'est une hypothèse après tout.  Une hypothèse fondée sur le bon sens, une hypothèse élaborée, mais il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une hypoth èse et non d'une garantie."
1816 
7.482  En conséquence, la première la cune dans les définitions figuran t dans l'IRA des intervalles de 
probabilité quantitatifs pour les probabilités qualitatives est le manque de renseignements sur la façon 
dont ces nombres ont été attribués.  De plus, le Groupe spécial doit déterminer si la Nouvelle-Zélande a dûment établi que l'intervalle correspondant au x événements "négligeabl es" était supérieur au 
niveau qui peut se justifier et que cela entraînerait une surestimation de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination des parasites en cause. 
7.483  À cet égard, M. Latorre a désigné "l'inter valle utilisé pour expliquer numériquement le 
descripteur "négligeable"" "comme "[l']une  des principales faiblesses" de l'IRA.
1817  L e  t e r m e  
"négligeable" n'est pas défini dans les Accord s de l'OMC en ce qui concerne la probabilité 
d'événements biologiques relevant de l'Accord SPS, et il n'existe pas non plus de normes, de 
directives ou de recommandations internationales pe rtinentes pour définir ce terme, ni en ce qui 
concerne le nombre ou la largeur des interv alles de probabilité qui peuvent être utilisés.1818  En tout 
état de cause, le sens ordinaire du terme "negligible " (négligeable) est quelque chose qui est "[a]ble to 
be neglected or disregarded;  unworthy of notice or regard;  so small or insignificant as to be 
ignorable" (susceptible d'être négligé ou écarté;  non digne d'intérêt ou de considération;  petit et 
insignifiant au point de pouvoir être ignoré).1819  Autrement dit, "néglig eable" est quelque chose qui 
est tellement petit qu'il peut être ignoré.1820  L'IRA, lui-même, définit les événements "négligeables" 
comme des événements qui "ne se produiraient pr esque certainement pas".  Autrement dit, la 
                                                      
1814 Réponse de M. Sgrillo à la question n° 134 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 767. 
1815 Réponse de M. Sgrillo à la question n° 133 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 755 et 765. 
1816 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 34. 
1817 Réponse de M. Latorre à la question n° 133 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 766. 
1818 Réponses de Mme Schrader et M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion de Groupe spécial 
avec les experts, paragraphes 46 et 204.  Voir aussi la  réponse de M. Sgrillo à la question n° 133 du Groupe 
spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 753;  et les réponses de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les 
experts, paragraphes 50 et 206. 
1819 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), Vol.  II, page 1900. 
1820 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 50.  WT/DS367/R 
 Page 355 
 
 
  probabilité d'un événement négligeable serait proche de zéro, mais différente de zéro.1821  Comme l'a 
noté M. Latorre: 
"[L]a probabilité d'un événement négligeable ne peut en aucun cas s'échelonner de 
zéro à un maximum de 1 × 10-6 avec un point médian de 5 × 10-7.  Ce faisant, on 
surestime la probabilité d'un événement biol ogique particulier.  Comme nous l'avons 
déjà dit, 5 × 10-7 est une valeur de probabilité rela tivement élevée, même en tenant 
compte du volume total le plus faible  possible de pommes (50 000 000, AUS-2 
page 19) qui peuvent en définitive être importées de Nouvelle-Zélande."1822 
7.484  Étant donné que la probabilité d'événements négligeables est définie dans l'IRA comme 
correspondant à des événements qui "ne se produira ient presque certainement pas" et non à des 
événements qui "ne se produiraient pas", l'équivalent  numérique devrait être différent de zéro.  En 
conséquence, une telle catégorie peut être inclu se dans le modèle.  Cepe ndant, elle devrait "être 
incluse avec des valeurs compatible s avec la définition de "négligeable"".1823  Puisqu'il y a peu 
d'indications dans l'IRA sur la façon dont les vale urs de probabilité numériques ont été attribuées à la 
catégorie "négligeable", ces valeurs ne sont pas dûm ent justifiées dans l'IRA et auraient tendance à 
surestimer la probabilité de l'entrée, de l'établisseme nt et de la dissémination des parasites en cause.  
Comme l'a noté M. Latorre: 
"[L]es valeurs de probabilité  figurant dans le tableau 12 [devraient être revues] en 
tenant pour acquis que la probabilité maximale à attribuer à un événement 
négligeable devrait être telle que l'on puisse être presque certain que cet événement ne 
se produira pas dans une population donnée, et  que la valeur minimale devrait être 
différente de zéro.  Les valeurs de probab ilité peuvent ensuite être attribuées aux 
autres descripteurs en tenant compte du fait que si un événement a une probabilité 
de 1, il est certain qu'il se produira."1824 
ii) Utilisation de la distribution uniforme pour  modéliser la probabilité d'événements 
Résumé des arguments des parties  
7.485  Comme il est indiqué plus haut, la Nouvelle-Zélande a désigné l'"utilisation inappropriée dans 
l'IRA d'[une] distribution uniforme pour modéliser la probabilité d'événements , particulièrement ceux 
ayant une probabilité "négligeable" de se produire ", comme un vice de méthode qui, combiné à 
d'autres vices, entraînerait une surestimation de la pr obabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination des parasites en cause.1825 
7.486  La Nouvelle-Zélande fait valoir qu'"[une] distri bution uniforme ... est la distribution la plus 
élémentaire possible pour modéliser une série d'estima tions.  Dans cette distribution, chaque valeur 
comprise entre la valeur maximale et la valeur mi nimale est également susceptible de se produire.  Il 
                                                      
1821 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 48. 
1822 Réponse de M. Latorre à la question n° 133 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 766. 
1823 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 138. 
1824 Réponse de M. Latorre à la question n° 133 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 766. 
1825 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.172.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.187 à 4.193;  la deuxième communication écrite de 
la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.353 à 2.358. WT/DS367/R 
Page 356  
 
  n'y a pas de valeur "la plus probable"."
1826 Dans l'IRA, on a appliqué aux événements "négligeables" 
une distribution uniforme avec la valeur minimale de zér o et la valeur maximale de 1 sur 1 million;  le 
point médian de cette distribution est fixé à un événement tous les 2 millions d'échantillons.  La Nouvelle-Zélande note que suivant cette approc he, "un événement qui "ne se produirait presque 
certainement pas" serait en fait censé se produire en  moyenne environ une fois tous les 2 millions 
d'échantillons. ...  Négligeable n'est plus  négligeable suivant cette approche".
1827 
7.487  La Nouvelle-Zélande conclut que  "[l]'application d'une distribution uniforme pour modéliser 
des événements ayant une probabilité négligeable de  se produire a eu pour résultat que l'Australie a 
déterminé à l'avance que la valeur choisie avait tenda nce à favoriser la survenue de l'événement.  Par 
conséquent, l'Australie a artificiellement gonflé l es risques que ces événements se produisent dans la 
plupart sinon la totalité des cas".1828 
7.488  De l'avis de la Nouvelle-Zéla nde, on aurait pu éviter cela dans l' IRA en choisissant une valeur 
maximale plus faible pour les événements néglig eables, avec un point médian proportionnellement 
plus faible et un intervalle de  probabilité réduit en conséquence.   Dans ce cas, les valeurs de 
probabilité utilisées comme données d'entrée dans le modè le auraient reflété cet intervalle réduit et ce 
point médian plus faible.  Ou alors, l'équipe chargée de l'IRA aurait pu appliquer une distribution 
triangulaire ou une distribution Pert avec une valeur la plus probable égale ou inférieure au point médian, ce qui aurait donné un nombre réduit de vale urs à l'extrémité supérieure de la distribution 
effectuée dans l'analyse.
1829 
7.489  L'Australie répond que la Nouvelle-Zélande ne comprend pas que ce sont les valeurs 
comprises dans l'intervalle entre 0 et 10-6 et non pas une quelconque va leur comprise dans cet 
intervalle qui ont été examinées dans l'IRA et sont appliquées sur la base de la distribution uniforme.  
"Cela signifie que la probabilité qu'un événement particulier se produise est également susceptible 
d'être représentée par toute valeur de probabilité comprise dans l'interva lle limité par les valeurs 
minimale et maximale de la distribution.  En  d'autres termes, la probabilité qu'un événement se 
produise est également susceptible d'être de zéro ou de 1 sur 1 million ou toute valeur comprise entre 
les deux."1830 
7.490  L'Australie ajoute ceci: 
"Lorsqu'elle croyait avoir des renseignement s suffisants pour déterm iner une valeur la 
plus probable dans un intervalle, l'équipe  chargée de l'IRA a utilisé une distribution 
triangulaire, représentée par une valeur minima le, une valeur maximale et une valeur 
la plus probable.  Lorsqu'elle pensait avoir des renseigneme nts insuffisants pour 
déterminer la valeur la plus probable dans  un intervalle, l'équipe chargée de l'IRA a 
adopté une distribution uniforme, en utilisan t une valeur minimale et une valeur 
maximale."1831 
                                                      
1826 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.189. 
1827 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.191.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.353 et 2.356. 
1828 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.193. 
1829 Ibid. Voir aussi la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question nº 107 du Groupe spécial après la 
première réunion de fond, paragraphe 236;  deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 2.357. 
1830 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 300. 
1831 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 304.  WT/DS367/R 
 Page 357 
 
 
  7.491  L'Australie fait valoir en outre que la Nouvelle -Zélande n'a pas reconnu que des distributions 
uniformes pouvaient être utilisées de manière appropriée, comme l'a dit Mme Schrader.1832 
Analyse par le Groupe spécial  
7.492  L'équipe chargée de l'IRA a utilisé des distribu tions de probabilités uniforme, triangulaire et 
Pert.1833  Par définition, une distribution uniforme co mporte une valeur minimale et une valeur 
maximale.  Aucune valeur la plus  probable n'est indiquée.  En principe, toute valeur comprise dans 
l'intervalle continu entre la valeur minimale et la valeur maximale a une probabilité égale de se 
produire.  L'IRA indique qu'une distribution uniforme a été utilisée lorsque les renseignements disponibles étaient insuffisants pour déterminer la va leur la plus probable.  Par rapport aux autres 
modèles de distribution, la distribution uniforme est la plus simple, mais, dans les circonstances en 
l'espèce, comme l'ont noté Mme Schrader et M. Sgrillo, elle a tendance à générer des échantillons 
moins réalistes.
1834 
7.493  En revanche, une distribution triangulaire comporte une valeur minimale, une valeur 
maximale et une valeur la plus proba ble.  Elle n'est pas nécessairement  symétrique, mais elle peut être 
biaisée en faveur de la valeur la plus probable.  Selon l'IRA, cette distribution a été utilisée lorsque 
des renseignements (comme la littérature et les opin ions d'experts) sur la valeur la plus probable 
étaient disponibles.1835  Enfin, la distribution Pert comporte  aussi trois paramètres:  une valeur 
minimale, une valeur maximale et une valeur la plus  probable, mais elle a une forme différente, plus 
arrondie que celle de la distribution triangulaire.  La distribution Pert  génère une courbe de répartition 
régulière qui s'apparente davantage à une distri bution de probabilités réaliste, et elle accorde 
progressivement plus d'importance aux valeurs proches de la valeur la plus probable.  Mme Schrader 
et M. Sgrillo ont laissé entendre que des trois options, la  distribution Pert devrait être la plus réaliste.  
Dans l'IRA, la distribution Pert a été utili sée pour évaluer le volume de pommes qui seraient 
probablement importées.1836 
7.494  Comme il est indiqué plus haut, la Nouvelle-Z élande fait valoir que l'utilisation d'une 
distribution uniforme pour modéliser la probabilité de  certains événements, en particulier ceux qui ont 
une probabilité "négligeable" de se produire, entraî nerait une surestimation de la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination des parasites en cause. 
7.495  En principe, dans une distribution uniforme, tout e valeur comprise dans l'intervalle entre la 
valeur minimale et la valeur maximale a la mê me probabilité de se produire.  Cela signifie que le 
modèle aura tendance à surreprésenter les nombres qui sont à l'extrémité supérieure de l'intervalle 
choisi plutôt que de se concentrer sur les nombres plus proches de zéro, ce qui, comme l'ont expliqué 
les experts, serait plus approprié dans le cas d'év énements ayant une probabilité "négligeable" de se 
produire dans le monde biologique.  L'utilisation d'une distribution uniforme comportant une valeur 
maximale de 1 sur 1 million a pour effet que l'on es time qu'il est probable que des événements dits 
"négligeables" se produisent plus fréquemment qu'ils le devraient, d'après les descripteurs qualitatifs 
                                                      
1832 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 271, faisant référence à la réponse de 
Mme Schrader à la question n° 135 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 781. 
1833 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 93, 94 et 99.  Voir aussi plus haut le 
paragraphe 2.66. 
1834 IRA de l'Australie, partie B, page 42.  Voir plus haut le paragraphe 2.66;  réponses de 
Mme Schrader et M. Sgrillo à la question n° 135 du Groupe spécial, paragraphes 776 et 781. 
1835 IRA de l'Australie, partie B, page 42.  Voir plus haut le paragraphe 2.66;  réponses de 
Mme Schrader et M. Sgrillo à la question n° 135 du Groupe spécial, paragraphes 772, 777 et 782. 
1836 IRA de l'Australie, partie B, page 42.  Voir plus haut le paragraphe 2.66;  réponses de 
Mme Schrader et M. Sgrillo à la question n° 135 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 774, 778 et 783. WT/DS367/R 
Page 358  
 
  de l'IRA (c'est-à-dire les événements "ne se produira ient presque certainement pas").  Comme l'a noté 
M. Sgrillo, l'argument de la Nouvelle-Zélande se lon lequel une distribution triangulaire aurait été 
préférable pour éviter de surestimer la probabilité  d'événements "négligeables" est fondé.  Selon 
l'expert, l'IRA "aurait pu envisager d'utiliser une distribution triangulaire dont la valeur la plus 
probable aurait été de zéro et la valeur maximale, de une fois dix à la puissance moins six.  Cela 
corrigera le type de distorsion (de biais) créé da ns la production d'échantillons aléatoires dans cet 
intervalle".
1837 
7.496  En d'autres termes, l'utilisation d'une distri bution uniforme pour modéliser la probabilité 
d'événements "négligeables", combin ée à l'attribution d'un niveau ma ximal élevé pour l'intervalle de 
probabilité respectif qui n'est pas justifié de ma nière adéquate, aurait tendance à surestimer la 
probabilité de ces événements "négligeables". 
iii) Surestimation du volume projeté du comm erce de pommes de Nouvelle-Zélande 
Résumé des arguments des parties  
7.497  Comme il est indiqué plus haut, la Nouvelle-Z élande a désigné l'exagération alléguée du 
volume projeté du commerce de pommes de Nouvelle-Z élande comme le troisième vice de méthode 
qui, combiné aux autres vices, entraînerait une sur estimation de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination des parasites en cause.1838 
7.498  La Nouvelle-Zélande note que, suivant la mét hode semi-quantitative utilisée dans l'IRA, la 
probabilité attribuée pour une pom me qu'un parasite soit importé  est ensuite multipliée par 
l'estimation faite par l'Austra lie du volume annuel du commerce de  pommes de Nouvelle-Zélande, 
pour donner un nombre estimatif de pommes importées qui  seraient infestées ou infectées.  Un niveau 
de risque global évalué est calculé à partir de cette valeur.  En conséquence, "plus le volume du 
commerce estimatif est élevé, plus le risque global évalué est élevé".1839 
7.499  La Nouvelle-Zélande ajoute à cet égard que l'IR A donne une idée fausse de la demande réelle 
de pommes de Nouvelle-Zélande.  À son avis, l'IRA n'a pas tenu compte du fait que la totalité de la 
demande intérieure australienne de pommes était act uellement satisfaite par des sources locales et que 
les supermarchés locaux avaient tendance à favoriser  les produits cultivés en Australie, ni du fait que 
la plupart des variétés de pommes recherchées par les consommateurs australiens n'étaient produites 
qu'en quantités limitées en Nouvelle-Zélande.1840  La Nouvelle-Zélande note également que toute 
tentative de sa part de s'emparer d'une part im portante du marché australien entraînerait une forte 
baisse des prix qui rendrait rapideme nt les exportations non rentables.1841  Enfin, la Nouvelle-Zélande 
fait valoir que les contraintes du côté de l'offre en  Nouvelle-Zélande limiteraient aussi le nombre de 
                                                      
1837 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 136.  Voir aussi la réponse de M. Sgrillo da ns le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec 
les experts, paragraphe 199. 
1838 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.172.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.194 à 4.203;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.359 à 2.367. 
1839 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.195. 
1840 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.197 à 4.199.  Apple & Pear 
Australia Limited, "Public Submission to ACCC Grocer y Inquiry by Apple & Pear Australia Limited on 11 
March 2008", page 8, dans la pièce NZ-51.  Vo ir aussi la deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.361 à 2.363. 
1841 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.200 et 4.201.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.364.  WT/DS367/R 
 Page 359 
 
 
  pommes fraîches qui pourraient être exportées en Australie, parce que ses exportateurs sont liés par 
des contrats à long terme conclus avec des clients de l'hémisphère nord.1842 
7.500  La Nouvelle-Zélande conclut que l'estimation faite dans l'IRA d' une valeur "la plus probable" 
de 150 millions de pommes par an devant être importées de Nouvelle-Zélande, soit 15 pour cent du 
marché, "n'a aucune commune mesure avec le commerce qui aurait lieu probablement en fait".1843  De 
l'avis de la Nouvelle-Zélande, " une telle valeur n'a aucun lien avec la réalité de la demande 
australienne probable de pommes de  Nouvelle-Zélande ou de la capac ité de la Nouvelle-Zélande à 
satisfaire cette demande".1844  La Nouvelle-Zélande considère plut ôt que la valeur plus faible de 
l'intervalle établi par l'Australie, soit 50 millions de pommes par année, devrait en fait être la valeur 
"la plus probable".1845 
7.501  L'Australie répond que les affirm ations de la Nouvelle-Zélande  concernant le volume du 
commerce manquent de substance sur les plans économ ique et commercial et ne devraient pas être 
prises en compte par le Groupe spécial.1846  Elle fait valoir que la Nouvelle-Zélande a mal compris le 
processus suivi dans l'IRA.  L'Australie note que l' IRA reconnaît la difficulté d'estimer le volume du 
commerce en l'absence de commerce existant.  Elle laisse toutefois entendre que la valeur la plus 
probable a été calculée sur la base de divers facteurs  économiques et commerciaux.  Elle ajoute que le 
volume du commerce est exprimé sous la forme d'une distribution Pert.  Étant donné que "la valeur la 
plus probable de 150 millions de pommes est plus pr oche de la valeur minima le de 50 millions que de 
la valeur maximale de 400 millions de pommes, la forme de la courbe  donne plus de poids aux valeurs 
qui se trouvent vers la limite inférieure de l'échelle".1847 
7.502  L'Australie rejette aussi l'argument de la Nouvelle-Zélande selon le quel les consommateurs 
australiens n'achèteraient pas les principales sortes de pommes produites en Nouvelle-Zélande.1848  
Elle fait valoir à cet égard qu'"il n'y a aucune ra ison de croire que la composition actuelle de la 
production australienne sert de modè le pour déterminer quels fruits néo-zélandais les consommateurs 
australiens choisiraient d'importer".1849 S'agissant de ses supermarchés, l'Australie fait valoir qu'une 
préférence pour les produits australiens n'est qu'un des divers éléments essentiels  pris en considération 
pour décider de la source d'un quelconque produit;  les pommes de  Nouvelle-Zélande seraient en 
concurrence au plan de la qualité, de la quan tité et du prix, comme sur tout autre marché.1850  En ce 
qui concerne l'effet allégué des im portations de pommes sur les prix in térieurs, l'Australie note que le 
rapport de l'ABARE cité par la Nouvelle-Zéla nde conclut qu'étant donné que les producteurs 
australiens ont toujours l'option d'exporter, les impor tations n'entraîneraient pas une baisse importante 
du prix australien.1851  L'Australie estime aussi que la suppos ition faite par la Nouvelle-Zélande selon 
laquelle ses exportateurs sont liés par des contra ts à long terme conclus avec des clients de 
                                                      
1842 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.200 à 4.202.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.365 et 2.366. 
1843 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.196. 
1844 Ibid. 
1845 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.360.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.203. 
1846 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 319 et 341. 
1847 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 320 à 324. 
1848 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 326 à 330. 
1849 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 327.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 276 à 283. 
1850 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 331 à 333.  Communication de Coles 
Myer Ltd au Agriculture and Food Policy Reference Group, Département de l'agriculture, de la pêche et des 
forêts de l'Australie (25 août 2005), page 3, dans la pièce AUS-22.  Voir aussi la deuxième communication 
écrite de l'Australie, paragraphes 284 à 289. 
1851 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 334 à 336.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 290 à 310. WT/DS367/R 
Page 360  
 
  l'hémisphère nord à un point tel qu'ils n'exportera ient pas des quantités importantes de pommes vers 
l'Australie "ne semble pas concorder avec les élémen ts de preuve disponibles  et l'évolution future 
prévue du marché".
1852 
Analyse par le Groupe spécial  
7.503  Comme l'ont noté deux parties, l'évaluation faite  dans l'IRA est fondée sur un volume projeté 
du commerce de pommes de Nouvelle -Zélande pendant un an, tenant compte du fait que les pommes 
peuvent être importées dans des emballages de carton pour la consommation de table, mais aussi dans 
des cellules de stockage en vrac en vue d'un réemba llage ou d'une transformation en jus de fruits ou 
autres produits.  L'Australie a supposé que le volum e des importations de pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande se situerait entre 50 millions et 400 millions de pommes par an, une valeur la plus 
probable étant de 150 millions.  Ces valeurs représente nt environ 5 pour cent, 40 pour cent et 15 pour 
cent des fruits frais d'origine nationale ou 2,5 pour cent, 20 pour cent et 7,5 pour cent de la production 
totale moyenne de pommes de l'Australie, respectivement.1853 
7.504  Le volume projeté du commerce de pommes de la Nouvelle-Zélande en Australie est un 
élément essentiel dans l'IRA.  Comme l'a noté M. Latorre: 
"[L]e risque d'entrée serait lié à la taille de la population.  En l'espèce, il dépendra du 
volume total de pommes mûres importées chaque année par l'Australie.  En général, au fur et à mesure que le volume augmente, la probabilité qu'un événement biologique donné se produise augmente aussi, ce qui accroît les chances que [le 
parasite pertinent] entre en Australie.  Pa r conséquent, il est très important qu'un IRA 
correct définisse objectivement le volume de pommes mûres que l'Australie 
importerait finalement chaque  année de Nouvelle-Zélande."
1854 
7.505  L'IRA reconnaît que "[p]arce qu'il n'y a pas de commerce existant de pommes en provenance 
de la Nouvelle-Zélande, le volume de pommes qui pourraient être importées pendant 12 mois était 
difficile à estimer".1855  Pour qu'un tel exercice hypothétique ait une certaine validité, il faudrait que 
l'IRA formule une hypothèse sur la base des meille urs renseignements disponibles puis la valide avec 
des données factuelles, au fur et à mesure que le  commerce commence à se développer ou que de 
meilleurs renseignements deviennent disponibles.  En effet, les valeurs proposées dans l'IRA comme 
étant le scénario haut et le scénario bas, ainsi que la  valeur la plus probable, devraient être considérées 
comme des hypothèses qui doivent être vérifiées au re gard de données commerciales réelles, dès que 
les importations de pommes de la Nouvelle-Zél ande commenceront à entrer en Australie. 
7.506  Le Groupe spécial n'est pas convaincu par les obj ections de la Nouvelle-Zélande à l'égard de 
l'estimation faite dans l'IRA du volume projeté du commerce de pommes de Nouvelle-Zélande vers 
l'Australie.  La Nouvelle-Zélande soutient que les supermarchés au straliens favorisent les produits 
locaux, que les consommateurs australiens recherch ent des variétés de pommes qui sont produites en 
quantités limitées en Nouvelle-Zélande et qu'il est  improbable que les variétés néo-zélandaises 
gagnent une part de marché im portante, et qu'il est improbabl e que les exportateurs de pommes 
néo-zélandais détournent vers l'Australie des ve ntes qu'ils effectuent auprès des clients actuels.  
Toutes ces affirmations reposent sur l'hypothèse selon laquelle les tendances actuelles qui peuvent 
s'être développées en l'absence d'un commerce bilaté ral de pommes persisteront si le commerce est 
                                                      
1852 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 337 à 340. 
1853 IRA de l'Australie, partie B, pages 17 à 19.  Voir aussi la première communication écrite de 
l'Australie, paragraphes 98 et 99. 
1854 Réponse de M. Latorre à la question n° 137 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 796. 
1855 IRA de l'Australie, partie B, page 18.  WT/DS367/R 
 Page 361 
 
 
  autorisé.  Il est tout aussi raisonna ble de prévoir le contra ire:  qu'une fois que le  marché australien sera 
ouvert aux pommes importées depuis un partenaire gé ographiquement proche ayant par ailleurs les 
structures d'échanges denses, le comportement des consommateurs et des supermarchés en Australie 
et des exportateurs en Nouvelle-Zélande changerait de façon à tirer profit des nouvelles possibilités.  
Quelles que soient les variétés de pommes qui so nt cultivées en Australie, voire les préférences 
actuelles des consommateurs locaux, si les consomma teurs australiens sont attirés par la qualité, le 
prix ou le goût des variétés néo-zélandaises, ils  pourraient changer leurs modes de consommation 
actuels.  De même, et indépendamme nt des déclarations faites pour s outenir la production locale, il 
n'y a aucune raison de supposer que les supermarchés en Australie ne  décideraient pas rationnellement 
d'acheter des pommes sur la base de facteurs te ls que le prix, la qua lité et la demande des 
consommateurs.  Il n'y a pas non plus de raison de supposer que les exportateurs néo-zélandais ne 
transféreront pas rationnellement au fil du temps leur s ventes vers le marché qui leur offre un meilleur 
retour sur investissement. 
7.507  À supposer que le volume du commerce projeté dans l'IRA soit une hypothèse qui devra être 
vérifiée au regard de données commerciales ré elles lorsque les importations de pommes de 
Nouvelle-Zélande commenceront à entrer en Australie , le Groupe spécial n'est pas convaincu par les 
objections de la Nouvelle-Zélande  concernant une surestimation alléguée de ce volume du commerce 
projeté.1856 
iv) Conclusion concernant les vices de méthode relevés par la Nouvelle-Zélande 
7.508  Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe sp écial conclut que le choix d'un intervalle de 
probabilité de 0 à 10-6 (zéro à 1 sur 1 million) et d'un point médian (si une distribution uniforme est 
utilisée) de 5 × 10-7 (0,5 sur 1 million) pour des événements ayant une probabilité "négligeable" de se 
produire (correspondant au descripteur qualitatif "l 'événement ne se produirait presque certainement 
pas") n'est pas dûment justifié dans l'IRA et entraîne  une surestimation de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémina tion des parasites en cause.  De mê me, le Groupe spécial conclut que 
la combinaison de cet intervalle de probab ilité pour des événements ayant une probabilité 
"négligeable" de se produire à l'utilisation dans l' IRA d'une distribution uniforme pour modéliser la 
probabilité de ces événements tendrait à entraîner une  surestimation additionnelle  de la probabilité de 
ces événements "négligeables".  Le Groupe spécial pa rtage l'avis de la Nouvelle-Zélande selon lequel 
ces deux vices "amplifient l'évaluation du risque, transformant les possibilités souvent les plus lointaines en événements c onsidérés comme se produisant avec une certaine fréquence".
1857 
7.509  Le Groupe spécial conclut de plus que la Nouvelle -Zélande n'a pas réussi à établir prima facie  
que le volume du commerce projeté dans l'IRA était nécessairement exagéré et que cette exagération 
aboutirait à une probabilité surest imée de l'entrée, de l'établisseme nt et de la dissémination des 
parasites en cause. 
7.510  Le Groupe spécial constate qu'en raison des vices de méthode décrits plus haut qui amplifient 
l'évaluation du risque, l'IRA de l'Australie n'est p as une évaluation des risques adéquate au sens de 
l'article 5:1 et du paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS.  Ces vices constituent aussi un 
manquement dans l'IRA à l'obligation de tenir suffisamment compte des preuves scientifiques 
disponibles, comme l'exige l'article 5:2 de l'Accord  SPS.  En conséquence, en raison de ces vices, les 
prescriptions de l'Australie concernant le feu b actérien applicables aux pommes de Nouvelle-Zélande 
sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS.  Puisque les prescriptions ne sont pas 
fondées sur une évaluation des risques, comme il est prévu à l'article 5:1 de l'Accord SPS, on peut 
                                                      
1856 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.172.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.194 à 4.203;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.359 à 2.367. 
1857 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.297. WT/DS367/R 
Page 362  
 
  aussi présumer, plus généralement, que ces m esures ne sont pas fondées sur des principes 
scientifiques au sens de l'article 2:2.
1858  En conséquence, le Groupe spécial constate que les 
prescriptions de l'Australie concernant le feu b actérien applicables aux pommes de Nouvelle-Zélande 
sont, par implication, également incompa tibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
5. Prescriptions concernant le chancre européen 
7.511  L'IRA contient une section décrivant la biologie de la maladie du chancre européen causée 
par le champignon Neonectria galligena , une description du scénario de risque, une analyse de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination du chancre européen, une évaluation 
des conséquences, une description du risque non rédu it et, enfin, une analyse des mesures de gestion 
des risques.1859 
7.512  Dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial, la Nouvelle-Zélande conteste les 
prescriptions suivantes imposées par l'Australie en ce qui concerne le chancre européen: 
• "La prescription voulant que les pommes proviennent de vergers/blocs 
d'exportation exempts de chancre eur opéen (lieux de production exempts de 
parasites). 
• La prescription voulant que tous les arbres des vergers/blocs d'exportation 
soient inspectés pour détecter la présence de symptômes du chancre 
européen, y compris que les vergers/ blocs situés dans des zones moins 
susceptibles de maladie soient in spectés pour déceler la présence de 
symptômes par arpentage de chaque rang et examen visuel de tous les arbres de part et d'autre du rang, et que les z ones plus susceptibles de maladie soient 
inspectées suivant la même procédur e combinée à une inspection des 
branches supérieures de chaque arbre à l'aide d'échelles (si nécessaire) et que 
ces inspections aient lieu après la chute d es feuilles et avant la taille d'hiver. 
• La prescription voulant que tout le nouveau matériel de reproduction soit 
soigneusement examiné et traité contre le chancre européen. 
• La prescription voulant qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour 
la saison s'il y a des éléments montrant que la taille ou d'autres activités menées avant l'inspection pourraient cons tituer une tentative d'éliminer ou de 
cacher les symptômes de chancre européen. 
• La prescription voulant que les exportati ons en provenance d'un verger/bloc 
fassent l'objet d'une suspension pour la  saison au motif que la présence de 
chancre européen a été détectée et que la reprise soit soumise à éradication de la maladie, confirmée par inspection."
1860 
                                                      
1858 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 137 et 138. 
1859 IRA de l'Australie, partie B, pages 117 à 155. 
1860 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 2.  
Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 150 à 155.  Comme il est indiqué plus haut, la Nouvelle-Zélande et l'Australie sont parvenues à un accord concernant l'une des mesures qu e la Nouvelle-Zélande avait indiquées 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial (à savoir, la prescription voulant qu'un verger/bloc fasse 
l'objet d'une suspension pour la saison s'il y a des élém ents montrant que la taille ou d'autres activités menées 
avant l'inspection pourraient  constituer une tentative d'éliminer ou de cacher les symptômes de chancre 
européen).  Voir plus haut le paragraphe 2.96.  WT/DS367/R 
 Page 363 
 
 
  7.513  La Nouvelle-Zélande fait valoir que les mesure s indiquées dans l'IRA concernant le chancre 
européen sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, en violation de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS: 
"La filière de transmission de N. galligena  proposée par l'Australie n'a jamais été 
signalée ni observée dans la littérature scien tifique et sa présence n'a pas non plus été 
démontrée dans quelque partie du monde que ce soit.  En particulier, l'affirmation de 
l'Australie n'est pas fondée sur des preuv es scientifiques concernant l'incidence de 
l'infection des fruits causée par N. galligena  en Nouvelle-Zélande.  Elle ne tient pas 
non plus compte des conditions climatiques pertinentes en Nouvelle-Zélande et en 
Australie.  En outre, l'affirmation de l' Australie n'est pas fondée sur des preuves 
scientifiques concernant la production et la  dissémination des spores à partir de 
pommes mûres.  En bref, il n'existe pas de  preuves scientifiques étayant l'affirmation 
de l'Australie et, en conséquence, il ne pe ut pas y avoir de lien rationnel ou objectif 
entre les preuves scientifiques et les mesures imposées par l'Australie concernant le chancre européen pour les pommes de Nouvelle-Zélande.  Les mesures sont donc 
maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, en violation de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS."
1861 
7.514  Selon la Nouvelle-Zélande, "[l]'IRA n'a pas évalué la "probabilité" de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination du chancre européen ni les conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient en résulter au sens du pa ragraphe 4 de l'Annexe A.  En conséquence, 
l'Australie ne s'est pas acquittée de ses obligations au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS".1862 
7.515  La Nouvelle-Zélande ajoute que l'Australie manque aussi à ses obligations au titre de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS parce que "[l]'IRA  n'évalue pas la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination des mala dies et des parasites constituant un sujet de 
préoccupation "en fonction des mesures SPS qui pourraie nt être appliquées" et ne satisfait donc pas à 
la troisième prescription relative à l'évaluation des risques au sens du paragra phe 4 de l'Annexe A."1863 
7.516  Le Groupe spécial commencera par examiner les prescriptions de l'Australie concernant le 
chancre européen au regard de l'article 5:1 et 5: 2 de l'Accord SPS, en s'attachant aux vices spécifiques 
allégués de l'IRA relevés par la Nouvelle-Zélande dans ses diverses communications.  Il déterminera 
si la Nouvelle-Zélande a dûment établi que: 
a) l'IRA comportait des vices de méthode qui en traînaient une large surestimation de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination du chancre européen 
en Australie par les pommes de Nouvelle-Zélande; 
b) l'IRA avait surestimé la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination du chancre européen en Australie par les pommes de Nouvelle-Zélande, y compris au moyen de l'estimation de dive rses "étapes pour 
l'importation", et son raisonnement à cet égard n'était pas dûment fondé sur des 
preuves scientifiques; 
c) l'IRA avait surestimé les conséquences biologiques et économiques qui pourraient 
résulter de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination du chancre européen en 
                                                     
 
1861 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.53 et 4.54. 
1862 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.333.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.459. 
1863 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.402. WT/DS367/R 
Page 364  
 
  Australie, et son raisonnement à cet égard n'était pas dûment fondé sur des preuves 
scientifiques; 
d) l'IRA avait surestimé le risque non rédui t du chancre européen à partir de pommes de 
Nouvelle-Zélande, et son raisonnement à cet  égard n'était pas dûment fondé sur des 
preuves scientifiques;  et 
e) les prescriptions imposées par l'Australie en ce qui concerne le chancre européen 
n'étaient par conséquent pas dûment fondées sur des preuves scientifiques et étaient 
donc incompatibles avec l'Accord SPS. 
Par la suite, et s'il y a lieu, le  Groupe spécial examinera l'alléga tion de la Nouvelle-Zélande selon 
laquelle l'IRA ne fournit pas une évaluation de la pr obabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination du chancre européen "en fonction d es mesures SPS qui pourraient être appliquées". 
7.517  Le Groupe spécial procèdera à cet examen en  commençant par les arguments avancés par la 
Nouvelle-Zélande spécifiquement dans le contexte de l'analyse du chancr e européen faite dans l'IRA.  
Il suivra à cette fin le même ordre que l'IRA, qui  est généralement celui dans lequel les parties ont 
présenté leurs arguments.  En conséquence, le Grou pe spécial examinera les questions comme suit:  
les huit étapes pour l'importation décrites dans l'IRA;  l'analyse de la proximité figurant dans l'IRA;  
l'analyse de l'exposition figurant dans l'IRA;  l'analyse de l'établissement figurant dans l'IRA;  l'analyse de la dissémination figurant dans l' IRA;  l'analyse des conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient en résulter figurant dans  l'IRA;  et l'analyse du risque non réduit que 
présente le chancre européen figurant dans l'IRA.  Il  abordera ensuite, s'il y a lieu, les arguments de la 
Nouvelle-Zélande concernant les vi ces de méthode allégués de l'IRA. 
a) Estimation concernant l'étape 1 pour l'importation 
7.518  L'étape 1 pour l'importation représente la prob abilité que le parasite pertinent soit présent 
dans les vergers de provenance.
1864 
i) Résumé des arguments des parties 
7.519  En ce qui concerne l'étape 1 pour l'importa tion dans le cas du chancre européen, la 
Nouvelle-Zélande "ne conteste pas" l'estim ation faite dans l'IRA selon laquelle Neonectria galligena  
serait présent dans les vergers de provenance en  Nouvelle-Zélande.  Elle signale, toutefois, 
"l'importance des facteurs climatiques pour  la répartition du chancre européen en 
Nouvelle-Zélande".1865 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.520  L'IRA estime la probabilité que Neonectria galligena  soit présent dans les vergers de 
provenance en Nouvelle-Zélande s ous la forme d'une distributi on triangulaire avec une valeur 
minimale de 10-2 (1 sur 100), une valeur maximale de 5 × 10-2 (5 sur 100) et une valeur la plus 
probable de 3 × 10-2 (3 sur 100).1866  Il note que "[c]et intervalle tient compte des variations des 
conditions climatiques sur l'ensemble du territoire néo-zélandais, et des renseignements indiquant que 
95 pour cent environ de la production de pommes d' exportation de la Nouvelle-Zélande provient de 
                                                      
1864 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1865 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.269.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 528. 
1866 IRA de l'Australie, partie B, pages 118 à 121.  WT/DS367/R 
 Page 365 
 
 
  vergers situés dans des régions où la maladie n' a jamais été signalée ou ne se produit que de façon 
sporadique pendant des saisons très humides".1867 
7.521  Comme il est indiqué plus haut, la Nouvelle-Z élande n'a pas remis en question l'estimation 
faite dans l'IRA de la probabilité de l'événem ent représenté par cette étape pour l'importation 
particulière. 
b) Surestimation alléguée concernant l'étape 2 pour l'importation 
7.522  L'étape 2 pour l'importation représente la pr obabilité que les fruits provenant d'un verger 
infecté ou infesté soient infectés ou infestés.1868 
i) Résumé des arguments des parties 
7.523  En ce qui concerne l'étape 2 pour l'importa tion dans le cas du chancre européen, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir qu'il n'y a dans l'IRA aucun élément scientifique étayant l'estimation de 
la probabilité que des pommes mûres soient infestées ou infectées par Neonectria galligena .1869  Elle 
estime que l'IRA ne contient aucune preuve sci entifique indiquant que des fruits cueillis en 
Nouvelle-Zélande sont porteurs d'in fections latentes par le chancre européen;  l'IRA s'appuie plutôt 
principalement sur des recherches effectuées au  Royaume-Uni et en Europe du Nord, où les 
conditions climatiques sont plus propices à l'infection.1870  L'absence de conditions météorologiques 
appropriées pendant l'été en Nouvelle-Zélande entr aînerait une "incidence extrêmement faible de 
l'infection des fruits causée par N. galligena ".1871  Les pourritures des fruits avant la récolte causées 
par N. galligena  sont extrêmement rare s en Nouvelle-Zélande.1872  La Nouvelle-Zélande conclut que 
"l'IRA aurait ... dû considérer comme négligeable la probabilité de cette étape et ne pas lui attribuer 
les valeurs qu'il lui a données".1873 
7.524  En réponse, l'Australie soutient que "la Nouve lle-Zélande n'a relevé aucun vice dans les 
conclusions [de l'IRA] sur l'étape 2 pour l'importation".1874  Elle fait valoir que l'affirmation de la 
Nouvelle-Zélande à cet égard "est e rronée car elle ne tient pas compte  de l'analyse approfondie [faite 
dans l'IRA] de l'étape 2 pour l'importation et ses nom breuses références à la littérature scientifique 
pertinente".1875 
7.525  L'Australie estime que la Nouve lle-Zélande s'appuie sur une analyse du climat étroite, axée 
uniquement sur des critères environnementaux, qui peut donner lieu à des prévisions incorrectes.1876  
Elle fait aussi valoir que, contrairement à ce qu' affirme la Nouvelle-Zéla nde, l'IRA "indique quatre 
études pertinentes en ce qui concerne  la pourriture des fruits causée par N. galligena  en 
                                                      
1867 IRA de l'Australie, partie B, page 121. 
1868 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1869 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.270 et 4.275.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.466 et 2.490. 
1870 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.272 à 4.274.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.479 à 2.485. 
1871 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.271.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.467 à 2.477. 
1872 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.271.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.467 à 2.477. 
1873 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.275. 
1874 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 547.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 494. 
1875 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 530.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 486 et 487. 
1876 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 531 à 534 et 542. WT/DS367/R 
Page 366  
 
  Nouvelle-Zélande".
1877  Elle rejette l'affirma tion de la Nouvelle-Zélande selon laquelle il n'y a aucune 
preuve scientifique indiquant que des infections latentes par Neonectria galligena  se produisent en 
Nouvelle-Zélande.1878  Elle note enfin que les propres recherches de la Nouvelle-Zélande étayent les 
conclusions de l'IRA sur la possibilité d'infections latentes.1879 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.526  L'IRA estime la probabilité que les fruits cueillis soient infestés ou infectés par Neonectria 
galligena  sous la forme d'une distribution uni forme avec une valeur minimale de 10-6 (1 sur 
1 000 000) et une valeur maximale de 10-3 (1 sur 1 000).1880 
7.527  Selon l'IRA, "dans les conditions de la Nouvelle -Zélande, les fruits ne sont attaqués que de 
temps en temps, ce qui entraîne généralement leur  décomposition.  Les fruits pourris ne seraient pas 
cueillis.  Il y a une certaine probabilité que les fr uits soient infectés tard dans la saison et que 
l'infection reste latente, mais cette  probabilité serait extrêmement faible".1881 
7.528  L'IRA indique que: 
"L'adoption généralisée de la production inté grée de fruits (PIF) dans 85 à 90 pour 
cent des vergers d'exportation de Nouvelle-Z élande ... permet en grande partie de 
lutter contre l'établissement et la dissémination du chancre européen ... 
Le Manuel PIF de la Nouvelle-Zélande r ecommande une combinaison de fongicides 
systémiques ... pour lutter contre le chancr e européen ...  Cooke (1999) a signalé que 
ces fongicides réduisaient les chancres dans une  proportion de 65 à 90 pour cent, mais 
a estimé que les traitements par pulvérisati on ne pouvaient pas à eux seuls éradiquer 
les infections existantes et devaient être complétés en éliminant les chancres et en 
traitant les plaies à l'aide d'une peinture  fongicide. ... 
En Nouvelle-Zélande, le chancre européen est  principalement une maladie des arbres, 
les fruits n'étant attaqués que de temps en te mps ...  [L]e tissu de la cicatrice foliaire 
est le principal site d'infection dans les vergers de Nouvelle-Zél ande, en particulier 
pendant la phase d'établissement de l'infec tion.  De même … les lambourdes et les 
cicatrices foliaires à l'automne constituent les principaux sites d'infection pour la 
maladie dans les vergers de pommiers de Nouvelle-Zélande. 
Le feuillage n'est pas touché ... et l es feuilles mortes sont peu susceptibles de 
représenter une menace importante, à moins que des rameaux contaminés par des cancres actifs ne soient cueillis avec les fru its.  L'infection des fruits ne se produira 
que si la maladie est présente dans l'arbre ou dans le verger ... et que la température et 
l'humidité ambiante s'y prêtent ...  Une pourriture des fruits causée par N. galligena a 
                                                     
 
1877 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 536.  Voir Atkinson, "Bacterial diseases 
of pip fruit" (1971) dans Diseases of tree fruits in New Zealand , dans la pièce AUS-52;  Brook et Bailey, 
"Control of European canker" (1965), dans la pièce AUS- 53;  Braithwaite, "The occu rrence of fruit rots caused 
by Nectria galligena  (European canker) in New Ze aland and a comparison of brown rot strains between 
New Zealand and Australia" (1996), dans la pièce NZ-34;  et la communication de Biosecurity New Zealand, 
Ministère de l'agriculture et des forêts  (16 mai 2005), dans la pièce AUS-51. 
1878 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 539 à 541.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 474, 475 et 494. 
1879 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 543 à 546.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 480 à 485. 
1880 IRA de l'Australie, partie B, pages 121 à 123. 
1881 IRA de l'Australie, partie B, page 123.  WT/DS367/R 
 Page 367 
 
 
  été signalée en Nouvelle-Zélande ... mais les données disponibles sur l'incidence de 
l'infection des fruits en Nouve lle-Zélande sont limitées.  ... 
Diverses mesures de lutte contre la maladie visant à contrôler les pourritures des 
fruits en été dans les vergers de Nouvelle-Z élande, y compris des pratiques culturales 
(élimination du bois malade et des fruits pourris dans les arbres et au sol) et 
l'utilisation de fongicides depuis la fin novembre/le début décembre jusqu'aux 
périodes où elle est interdite ... réduira ient considérablement la probabilité 
d'infections par N. galligena .  Il est signalé que le chan cre européen n'est un problème 
que dans les régions très pluvieuses d'Auckland et du Waikato ainsi que 
périodiquement à Nelson pendant les années humides ... 
L'infection des fruits se produira uniquement  si des chancres sont présents dans le 
verger ...  Près de 90 pour cent des vergers d'exportation en Nouvelle-Zélande recourent à des programmes de lutte contre la maladie et à des programmes fongicides pour lutter contre la tavelure du pommier et d'autres maladies du pommier, et cela réduirait au minimum la possibilité que le chancre européen ... soit présent 
pendant le développement des fruits et la  période de récolte.  Étant donné que les 
conditions climatiques habituellement si gnalées pour Hawke's Bay et Nelson pendant 
la période de récolte sont normalement marquées par la sécheresse et peu propices à la libération des spores, et que les hivers ne sont pas trop humides ... il est très peu probable que l'infection des fruits se produi se.  Dans les hautes terres pluvieuses 
d'Auckland et du Waikato, où le chancre eu ropéen est présent et où les conditions 
climatiques sont plus propices à la producti on de spores du fait principalement que les 
hivers y sont plus humides ... les fruits pourra ient être infectés pendant la période de 
récolte.  Des fruits infectés tard dans la saison, et ne présentant pas de symptômes 
évidents de pourriture, pourraient être cueillis dans ces vergers.  Dans un rapport 
présenté au MAFNZ, Braithwaite (1996) a reconnu la possibilité que le chancre 
européen puisse passer inaperçu pendant la récolte ou au début de l'entreposage et 
qu'il puisse donc être transmis aux fruits s ous forme d'infections latentes.  ... 
Dans les cas des variétés pour la cuisson et des fruits non mûrs, l'infection des fruits 
peut rester latente et ne se manifester qu 'après trois à sept mois d'entreposage ... en 
particulier si la contamination se produit vers la fin de la saison ...  L'infection 
survenant dans un fruit jeune, non mûr ne se développera pas ...  Cependant, à mesure 
que le mûrissement du fruit fait baisser l'acidité  et augmenter la teneur en sucre, la 
toxicité de l'acide benzoïque diminue et  le champignon reprend sa croissance.  La 
probabilité que des infections latentes se produisent dans les fruits mûrs est réduite, 
sauf lorsque l'infection se produit juste avant la récolte.  La Nouvelle-Zélande n'exporte pas des volumes importants de fruits non mûrs ou de variétés pour la 
cuisson. 
L'immersion des fruits dans un bain fongi cide avant leur entreposage n'est pas 
pratiquée en Nouvelle-Zélande ... ce qui indi que que les pourritures d'entrepôt ne sont 
peut-être pas un problème important en N ouvelle-Zélande.  Cependant ... la pourriture 
des fruits est signalée dans les registres du Plant Protection Centre de la Nouvelle-Zélande (NZPPC) et le champignon a été associé à la pourriture d'entrepôt 
des pommes, ce qui semble indiquer que des infections latentes se produisent aussi en 
Nouvelle-Zélande.  ... 
[La probabilité que les fruits soient contam inés par des infections présentes sur des 
hôtes autres que Malus et Pyrus ] est négligeable car il n'y a aucune preuve que la 
maladie est bien établie chez d'autres hôtes en Nouvelle-Zélande.  Par ailleurs, WT/DS367/R 
Page 368  
 
  comme il est dit plus haut, l'infection ou  l'infestation des fruits est probable 
uniquement si la maladie est présente dans les arbres ou à l'intérieur du verger.  ... 
[Dans plus de 450 pommes fraîches intercep tées à la frontière par les agents de 
l'AQIS entre 1988 et 2003, dont 53 pomme s en provenance de Nouvelle-Zélande, 
d]es champignons communs causant la pourriture  des fruits ont été isolés et identifiés 
dans 30 pour cent environ des fruits mais il n'a pas été signalé que N. galligena avait 
été isolée."
1882 
7.529  Comme il est indiqué ci-dessus, les principaux ar guments de la Nouvelle-Zélande à l'encontre 
du raisonnement fait dans l'IRA concernant l'étape 2 pour l'importation sont les suivants:  l'IRA ne 
contient aucune preuve scientif ique indiquant que des fruits cu eillis en Nouvelle-Zélande sont 
porteurs d'infections latentes par le chancre eur opéen et les recherches effectuées à cet égard au 
Royaume-Uni et en Europe du Nord ne sont pas pertinentes à cause des conditions météorologiques 
en Nouvelle-Zélande;  les conditions météor ologiques pendant l'été en Nouvelle-Zélande 
entraîneraient une "incidence extrêmement fa ible de l'infection des fruits causée par N. galligena ";  et 
les pourritures des fruits av ant la récolte causées par N. galligena  sont extrêmement rares en 
Nouvelle-Zélande. 
7.530  Dans son analyse concernant la probabilité de  cette étape pour l'importation particulière, 
l'IRA cite plusieurs études.  Cependant, comme M. Latorre l'a noté, "aucune d[e ces études] ne fait 
état de renseignements concernant la  fréquence de l'infection et la latence dans le cas des pommes en 
Nouvelle-Zélande ou ailleurs".1883  Il n'y avait dans l'IRA aucune donnée expérimentale qui étaierait 
les valeurs de probabilité choisies.1884  M. Swinburne a noté ce qui suit: 
"Le fait qu'un seul fruit infecté sur mille (maximum), conjugué au fait que 95 pour 
cent des fruits exportés proviennent de vergers où il n'y a guère ou pas de chancres (IRAb page 121), implique qu'il y aura parmi les fruits provenant de vergers infectés 
quelque 2 pour cent des pommes dont N. galligena  causera la pourriture chaque 
année.  Le fait que cela échapperait à l'attention des centres de recherche en 
Nouvelle-Zélande semble extraordinaire, s'il est véridique.  Par c ontre, la probabilité 
maximale arbitraire fixée dans l'IRA est trop élevée."
1885 
7.531  Sur la base des preuves scientifiques citées dans l'IRA, il est possible de conclure que 
Neonectria galligena  peut causer des pourritures des fruits da ns des régions ou au cours d'années où 
les chutes de pluie sont fréquentes en été pendant  la récolte.  Comme M. Latorre l'a noté, la 
prévalence et la gravité de la production d'inoculum  et de l'infection des fruits pourraient varier 
considérablement, selon les conditions météorologiques.1886  Ce n'est pas seulement la quantité de 
pluie qui est importante, mais surtout les heures d'"hum ectation des feuilles" et le point de savoir si la 
pluie tombe pendant des périodes critiques.  Comme M. Swinburne l'a mentionné: 
                                                      
1882 IRA de l'Australie, partie B, pages 121 à 123. 
1883 Réponse de M. Latorre à la question n° 75 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 437. 
1884 Ibid.  Voir aussi la réponse de M. Sgrillo à la question n° 75 du Groupe spécial, dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 434. 
1885 Réponse de M. Swinburne à la question n° 75 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 439.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers à la question n° 75 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 436. 
1886 Réponse de M. Latorre à la question n° 57 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 357.  WT/DS367/R 
 Page 369 
 
 
  "La pluviosité a des conséquences à chaque phase du cycle d'infection par 
N. galligena, à commencer par la production de spores à partir des lésions existantes.  
Cela est particulièrement évident dans l es régions caractérisées par des "saisons de 
pluie" distinctes. ...  Cependant, ce n'est pas la quantité absolue de pluie qui est en corrélation avec le nombre de spores libérées (ascospores et conidies), mais la durée 
d'"humectation des feuilles" (c'est-à-dire la présence d'eau à la surface des plantes) 
(Swinburne, 1971).  Ainsi, une averse de c ourte durée au cours de laquelle plusieurs 
centimètres d'eau tombent en une heure ser ait beaucoup moins propice à la libération 
des spores qu'une même quantité d'eau qui tomberait sur une période de plusieurs 
jours.  De même, même après l'arrivée de spores viables au point d'entrée infectieux 
(par exemple, les cicatrices foliaires), une période continue d'humectation des feuilles 
est nécessaire à une infection réussie.  En  Californie, Dubin et  English (1974) ont 
constaté qu'aucune infec tion ne se développait s'il n'y avait pas humectation des 
feuilles pendant au moins six heures.  Plus récemment, au Chili, Latorre et al.  (2002) 
ont constaté que la durée d'humectati on des feuilles pouvait être ramenée à deux 
heures à la température optimale, et ils ont démontré l'interaction entre la température 
et l'humectation.  Le nombre  de jours de pluie sera un indicateur beaucoup plus précis 
de la probabilité d'infection, en particulier lorsqu'on l'on tient compte de la fréquence 
saisonnière des jours de pluie."
1887 
7.532  M. Swinburne note que l'IRA met l'accent sur la  pluviosité annuelle to tale.  "La pluviosité 
annuelle totale est une mesure peu sa tisfaisante du risque d'infection, mais l'IRA et l'Australie, dans 
ses arguments présentés à l'annexe 2 de sa première communication écrite, s'appuient largement sur 
cette donnée (voir la question n° 56)."1888 
7.533  S'agissant du point de savoir si la pluie tomb e pendant des "périodes critiques", M. Latorre 
note que: 
"La pluviosité annuelle donne une indication générale des régions dont le climat est 
propice au chancre européen.  Il a été po sé comme principe que des chutes de pluie 
annuelles supérieures à 1 000 mm dénotaient d es conditions climatiques très propices 
au développement du chancre européen.  Cependant, le chancre européen se manifeste dans des régions où la pluviosité annuelle est moindre.  La pluviosité est 
importante pour l'infection pendant deux péri odes critiques:  i) pendant la chute des 
feuilles, parce que l'infection peut se pr oduire dans les cicatrices foliaires, ce qui 
entraîne l'apparition de chancres sur les rameaux et les pédoncules à la saison de 
croissance suivante, et ii) pendant la récolte, parce que la pluviosité favorise l'infection des fruits et finalement l'infecti on latente des fruits mûrs.  Il est important 
de connaître la répartition de  la pluviosité pendant la saison de croissance pour 
comprendre l'épidémiologie [du] chancr e européen concernant les pommes."
1889 
7.534  M. Latorre ajoute que "[d]e fréquentes chutes de pluie en été sont nécessaires à la production 
et la dissémination de l'inoculum, et à l'infec tion par l'inoculum.  Si les pluies estivales sont 
                                                      
1887 Réponse de M. Swinburne à la question n° 56 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 353. 
1888 Réponse de M. Swinburne à la question n° 72 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 419.  Voir aussi la réponse de 
M. Swinburne aux questions n° 56 et 66 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 353, 355 et 399. 
1889 Réponse de M. Latorre à la question n° 56 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 352.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 56 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 350. WT/DS367/R 
Page 370  
 
  fréquentes, il serait raisonnable de supposer que certains des fruits infectés peuvent développer des 
symptômes dans l'arbre, et que d'autres fruits peuvent  être porteurs d'infections latentes, développant 
des symptômes après avoir passé plusieurs semain es ou mois dans des entrepôts frigorifiques".
1890 
7.535  Rien n'indique que ces conditions climatiques soient présentes en Nouvelle-Zélande.  Selon 
M. Latorre, "il apparaît que les conditions estivales  en Nouvelle-Zélande sont très défavorables au 
développement du chancre européen, et que l'in fection des fruits serait un événement extrêmement 
rare.  Par conséquent, la probab ilité d'infection latente des pommes mûres serait extrêmement faible 
ou négligeable".1891 
7.536  S'agissant des infections latentes, M. Latorre  note qu'"il est extrêmement peu probable que 
des pommes provenant de vergers exempts de chancre européen soient porteuses d'infections latentes 
en l'absence de pluies estivales.  Dans ces circonstan ces, le risque d'infecti on latente est proche de 
zéro (en pratique de zéro)".1892 
7.537  Faisant référence à l'étude Braithwaite (1996) citée dans l'IRA, M. Lattore fait observer 
qu'"[a]ucune nouvelle donnée objective n'est consignée dans cet ouvrage ...  [C]e n'est pas une référence fiable et pertinente pour étayer l'hy pothèse selon laquelle des infections latentes peuvent 
aussi se produire sur des pommes mûres en Nouvelle-Zélande".
1893  Au sujet de cette étude, 
M. Swinburne semble indiquer que l'on peut écarte r l'idée que des fruits pou rris peuvent transmettre 
l'infection: 
"Braithwaite (1996) contient une informati on non confirmée selon laquelle des fruits 
en voie de décomposition porteurs de [ Neonectria galligena ] ont été détectés en 
Nouvelle-Zélande, et il semble admis par les deux parties que cela se produit 
occasionnellement, encore que l'on ne sache ab solument pas si ces événements ont été 
rapportés avant ou après la récolte.  Brai thwaite poursuit en avançant l'hypothèse que 
des fruits pourris peuvent transmettre l' infection, fondant son argument sur des 
observations faites en Europe concernant la formation d'ascospores sur des fruits 
momifiés.  C'est un événement qui se produit très rarement et il est très improbable 
qu'on l'observe dans les climat s de la Nouvelle-Zélande ou de  l'Australie ...  Pour ces 
raisons, on peut fait abstraction de cet aspect de l'ouvrage."1894 
7.538  M. Latorre recommande la prudence lorsqu'il est question d'essayer de tirer des conclusions 
pour la Nouvelle-Zélande à partir des recherch es menées en Europe et citées dans l'IRA: 
"L'IRA de l'Australie fondait l'évaluation des risques sur les renseignements déjà 
publiés dans des études effectuées en Irlande du Nord (Swinburne, 1964, 1975, 
pièces NZ-11 et NZ-9, respectivement).  Ces résultats ont été obtenus à partir de 
                                                      
1890 Réponse de M. Latorre à la question n° 57 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 357.  Voir aussi la réponse de 
M. Latorre à la question n° 66 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 398. 
1891 Réponse de M. Latorre à la question n° 57 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 358.  Voir aussi la réponse de M. Latorre à la question n° 67 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 401. 
1892 Réponse de M. Latorre à la ligne directrice g) du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 2. 
1893 Réponse de M. Lattore à la question n° 54 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 344. 
1894 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 54 et 55 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 349.  WT/DS367/R 
 Page 371 
 
 
  variétés de pommes assez différentes de celles qui sont produites de nos jours en 
Nouvelle-Zélande et dans des conditions environnementales qui paraissent être 
beaucoup plus propices à l'infection des fru its (en Irlande du Nord) que celles qui 
existent en Nouvelle-Zélande.  Bien que cela n'invalide pas l'analyse en matière d'évaluation des risques, et n'exclue p as l'hypothèse selon laquelle des infections 
latentes peuvent se produire dans des fruits mûrs en Nouvelle-Zélande, il s'agit d'un 
facteur qui aurait dû être pris en compte dans  l'IRA de l'Australie.  L'infection latente 
des fruits mûrs ne devrait pas être remise  en question, mais la probabilité que de 
nombreux cultivars de pommes produits da ns des conditions environnementales 
différentes en Nouvelle-Zélande soient porteur s d'infections latentes présente le plus 
grand intérêt."
1895 
7.539  M. Swinburne est d'accord.  À son avis, il est important de prendre en compte, non seulement 
la pluviosité annuelle, mais égalemen t le régime des pluies, afin de déterminer s'il y a des périodes 
d'humectation des feuilles suffisamment longues: 
"La faiblesse essentielle de l'approche su ivie dans l'IRA est qu'elle suppose que 
l'inoculum (spores) pour l'infection est toujours présent, et que tout ce qu'il faut, c'est 
une période adéquate (heures d'humecta tion des feuilles dans des limites de 
température données) pour que l'infection se produise.  La principale faille de cet argument est l'hypothèse selon laquelle il est possible de comparer des régions sur la 
base de leur pluviosité annuelle, sans tenir compte du régime des pluies.  Même dans des régions comme l'Irlande du Nord (Loughgall)  où il pleut en toute saison, il fallait 
plus de cinq heures d'humectation des feuilles après quelques jours de temps sec pour 
que la libération des ascospores reprenne (Swinburne, 1971b).  Dans les régions où il 
existe une saison sèche marquée, comme la Californie et les États du nord-ouest des États-Unis bordés par le Pacifique, la fo rmation de spores ne commence même pas 
tant que la période pluvieuse n'a pas duré  un certain temps (encore indéterminé à ce 
jour) (Zeller, 1926, Wilson, 1966/8).  Pour une telle région, des données ne 
concernant que de simples "périodes d'inf ection" surestimeraient beaucoup le risque 
d'établissement de la maladie."
1896 
7.540  M. Swinburne note qu'en Nouvelle-Zélande , les pourritures des fruits imputables à 
N. galligena  ne devraient pas être courantes: 
"Les renseignements limités disponibles dans les deux premières communications 
écrites semblent indiquer que les pourritu res des fruits cultivés en Nouvelle-Zélande 
imputables à N. galligena  ne sont en aucune manière aussi courantes qu'en Europe, et 
(bien entendu) sont apparemment confinées da ns des régions de la Nouvelle-Zélande 
où les chancres sont présents.  Les données météorologiques présentées à l'annexe 2 de la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande correspondraient à une 
faible incidence de l'infection des fruits et, sur la base des observations de Wilson 
(1966) en Californie, même la production de conidies à partir des chancres présents 
sur les pédoncules peut être peu fréquente penda nt l'été.  Il est peut-être significatif 
que dans ce qui a été décrit comme une épidémie de chancre dans la région 
                                                     
 
1895 Réponse de M. Latorre à la question n° 55 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 346. 
1896 Réponse de M. Swinburne à la question n° 66 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 399.  Voir Swinburne, "The 
seasonal release of spores of Nectria galligena  from apple cankers in Northern Ireland" (1971), dans la 
pièce AUS-76;  Wilson, "Development of European canke r in a California apple district" (1966), dans la 
pièce NZ-64. WT/DS367/R 
Page 372  
 
  d'Auckland, Brooke et Bailey (1965) n' ont trouvé que des pourritures des fruits 
sporadiques.  Malheureusement, cet ouvrag e n'indique pas si les pourritures ont été 
trouvées avant ou après la récolte."
1897 
7.541  M. Latorre partage l'avis de la Nouvelle-Zélande  selon lequel, dans les conditions climatiques 
de la Nouvelle-Zélande, l'IRA a peut-être surestim é la probabilité à cette étape pour l'importation: 
"Compte tenu des caractéristiques épid émiologiques du chancre européen, les 
intervalles de probabilité donnés au tableau 12 [pour un événement ayant une probabilité "extrêmement faib le" de se produire] sont tr op prudents pour des régions 
où les conditions estivales sont marquées par la sécheresse, encore qu'ils puissent être acceptables pour des régions où les pluies sont fréquentes en été.  Par conséquent, les 
chiffres peuvent surestimer la probabilité que chaque événement se produise dans des 
conditions de sécheresse estivale, en particulie r si l'infection des fruits est très proche 
de zéro."
1898 
7.542  M. Swinburne insiste sur l'importance de conditi ons climatiques adéquates.  "Les deux parties 
semblent convenir que la fréquence de la décomposition des fruits est faible, compte te nu de la rareté 
des indications positives.  Le fait que c'est le cas, mê me dans des régions où les chancres sont présents 
(par exemple, Auckland), doit être imputable à des conditions météorologiques défavorables, en 
particulier l'absence de pluie pendant les mois d'été."1899  M. Swinburne rappelle la situation de zones 
"comme l'Irlande du Nord, qui représente un envi ronnement extrême dans lequel les pommes sont 
produites car il n'y a pas du tout de périodes sèches.  La pluie tombe assez régulièrement tout au long 
de l'année, et dans certaines zones, chaque jour de  l'année".  Il compare ensuite cette situation avec 
celle d'autres zones, "la Californie en particulier ... et dans une moindre mesure  ... le Kent, [et] peut-
être, cas plus extrême, ... la Nouvelle-Zélande [où] il y a des périodes sèches très marquées et très peu, 
par rapport à l'Irlande du Nord, de jours d'humectation des feuilles".  De l'avis de M. Swinburne "c'est 
cette différence qui fait que le développement de la  maladie est différent.  La présence d'inoculum en 
relation avec ces périodes d'humectation des feu illes est capitale ...  Dans une zone comme la 
Californie, et je suppose aussi la  Nouvelle-Zélande, ce développement est interrompu par des périodes 
sèches marquées, en particulier pendant les mois d'été".1900  M. Latorre partage cet avis et note que: 
"Les conditions météorologiques sont égalem ent très, très importantes pendant l'été 
pour la production d'inoculum et ensuite pour la dissémination de l'inoculum puis 
l'infestation ... et enfin l'infection par l'i noculum.  Dans certaines parties du monde où 
il y a une production de pommes, comme le Chili, la Californie et la 
Nouvelle-Zélande, les étés sont très secs, il n'y a pas du tout de pluie.  Si jamais il y a 
                                                      
1897 Réponse de M. Swinburne à la question n° 57 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 361.  Voir Wilson, "Development of European canker in a Ca lifornia apple district" (19 66), dans la pièce NZ-64. 
1898 Réponse de M. Latorre à la question n° 75 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 437.  Réponse de M. Swinburne à la question n° 75 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées 
par le Groupe spécial, paragraphe 439.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 57 du Groupe 
spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 356. 
1899 Réponse de M. Swinburne à la question n° 75 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 438. 
1900 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 525.  WT/DS367/R 
 Page 373 
 
 
  des périodes pluvieuses, elles sont très brèves et pas suffisantes pour permettre 
éventuellement la production d'inoculum."1901 
7.543  Comme il est dit plus haut, M. Swinburne note enfin que le fait qu'une proportion élevée de 
pommes pourries par Neonectria galligena  échapperait à l'attention des centres de recherche en 
Nouvelle-Zélande semblerait "extraordi naire, s'il [était] véridique" et que "[p]ar contre, la probabilité 
maximale arbitraire fixée dans l'IRA est trop élevée".1902 
7.544  En conclusion, l'IRA contient des preuves sci entifiques respectées et fondées concernant la 
possibilité que Neonectria galligena  cause la pourriture des fruits dans des régions ou au cours 
d'années où les chutes de pluie sont fréquentes en été pendant la récolte.  Il ne renferme toutefois pas 
de preuves scientifiques suffisantes qui permettraient d' estimer la fréquence de l'infection et la latence 
dans le cas des pommes en Nouvelle-Zélande ou ailleurs .  De plus, les études sur l'infection des fruits 
citées dans l'IRA sont donées sur des recherches menées dans des régions ou à des périodes où les 
chutes de pluie sont fréquentes en été pendant la récolte.  L'IRA ne tient pas dûment compte de 
l'existence des conditions climatiques qui seraient nécessaires en Nouvelle-Zélande à la production et 
la dissémination de l'inoculum, et  à l'infection par l'inoculum. 
7.545  En conséquence, le Groupe spécial constate que l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité 
que des fruits provenant d'un verger infecté ou infesté soient infectés ou infestés par Neonectria galligena  n'est pas suffisamment étayée par les pr euves scientifiques sur lesquelles l'IRA 
s'est appuyé et n'est donc pas cohérente ni objective. 
c) Surestimation alléguée concernant l'étape 3 pour l'importation 
7.546  L'étape 3 pour l'importation repr ésente la probabilité que des fruits intacts provenant de 
vergers infectés ou infestés soient contaminés pendant la cueillette et le transport vers la station de 
conditionnement.
1903 
i) Résumé des arguments des parties 
7.547  En ce qui concerne l'étape 3 pour l'importa tion dans le cas du chancre européen, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir que l'analyse de l' IRA "est fondée sur l'hypothèse selon laquelle des 
spores de N. galligena  pourraient être transférés vers des fruits intacts.  Il s'agit d'un événement qui n'a 
jamais été signalé et qui ne se pr oduirait presque certainement pas".1904  Elle estime qu'il ne serait pas 
possible que la contamination des fruits se produise , parce que la probabilité que des fruits mûrs 
soient porteurs d'une infection latente par Neonectria galligena  est négligeable et qu'en tout état de 
cause, "des fruits porteurs d'une infection latente ma is asymptomatiques n'auraient aucune pourriture 
et ne pourraient donc pas générer des spores".1905 
7.548  La Nouvelle-Zélande ajoute que les conditions mé téorologiques dans la plupart des régions de 
son territoire pendant la saison de récolte ne seraient pas favorables à la production et à la dispersion 
de spores, et même si des conidies devaient être  dispersées par la pluie sur la surface d'une pomme 
                                                      
1901 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 526. 
1902 Réponse de M. Swinburne à la question n° 75 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 439.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers à la question n° 75 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 436. 
1903 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1904 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.277.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.492 et 2.494 à 2.496. 
1905 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.277. WT/DS367/R 
Page 374  
 
  mûre, il est peu probable qu'elles survivent en l'absence d'une humidité constante.
1906  Elle rejette 
l'hypothèse selon laquelle les fruits momifiés pourraie nt être une source de contamination, "parce que 
les périthèces se forment pendant  l'hiver et ne sont donc même pas présents au moment de la 
récolte".1907 
7.549  La Nouvelle-Zélande estime que l'idée exprimée dans l'IRA " selon laquelle la contamination 
à partir d'hôtes alternes est possible pendant la réco lte dans les "districts pl us humides d'Auckland et 
du Waikato" ... n'est rien d'autre qu'une spéculati on sans fondement, puisqu'il n'a jamais été observé 
que l'événement se produisait".1908 
7.550  La Nouvelle-Zélande conclut que "la probabilité de contamination de fruits intacts pendant la 
cueillette et le transport est négligeable, c'est un événement qui ne se produirait presque certainement 
pas et non un événement qui a la valeur la plus probable de 1 sur 100 000 pommes que lui a attribuée 
l'IRA".1909 
7.551  En réponse, l'Australie soutient que "la Nouve lle-Zélande n'a relevé aucun vice dans les 
conclusions [de l'IRA] sur l'étape 3 pour l'importation".1910  Elle fait valoir à cet égard que des 
éléments scientifiques étayent le jugement d'expe rts de l'IRA sur l'estimation de la probabilité 
concernant cette étape pour l'importation.1911  À son avis, la Nouvelle-Zél ande "[ne tient pas compte 
du] fait qu'il peut y avoir plus d'une interpré tation crédible des preuves [scientifiques]".1912 
7.552  À cet égard, l'Australie reconnaît que "les fruits porteurs d'une infection latente ne 
généreraient pas de spores pouvant contaminer des fru its intacts pendant la cueillette et le transport 
vers la station de conditionneme nt car de telles infections se  développent après une période 
d'entreposage".1913 
7.553  L'Australie fait toutefois valoir que l'IRA a id entifié divers autres moyens de contamination 
des fruits pendant la cueillette et le transport vers  la station de conditionnement, tels que:  les mains 
ou l'équipement contaminés des travailleurs;  les spores transportés par des éclaboussures de pluie ou 
le vent;  et les déchets.1914 
7.554  L'Australie rejette l'affirmati on de la Nouvelle-Zélande concer nant l'absence de conditions 
météorologiques adéquates en Nouvelle-Zélande pour  la production et la dispersion de spores.1915  
Elle note que l'IRA fait référence à "des preuves de  pourritures occasionnelles des fruits causées par le 
chancre européen en Nouvelle-Zélande en raison d es conditions humides pendant la récolte en été ...  
Ces fruits en voie de décomposition peuvent produire  des pustules de spores porteuses de nombreuses 
                                                      
1906 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.278.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.492 et 2.506 à 2.513. 
1907 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.279.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.499 à 2.505. 
1908 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.280. 
1909 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.281. 
1910 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 563. 
1911 Ibid. 
1912 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 562.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 466. 
1913 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 549.  (note de bas de page omise) 
1914 Ibid. 
1915 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 551 à 557.  WT/DS367/R 
 Page 375 
 
 
  conidies".1916  L'Australie conteste aussi les argumen ts de la Nouvelle-Z élande concernant 
l'impossibilité alléguée que les fruits momifiés soient une source de contamination.1917 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.555  L'IRA estime la probabilité que des fruits intacts soient contaminés par Neonectria galligena  
pendant la cueillette et le transpor t vers la station de conditionnement  sous la forme d'une distribution 
triangulaire avec une valeur minimale de 10-6 (1 sur 1 000 000), une valeur maximale de 10-4 (1 sur 
10 000) et une valeur la plus probable de 10-5 (1 sur 100 000).1918 
7.556  Selon l'IRA, "[c]et intervalle prévoit qu' un petit nombre de fruits seront contaminés mais 
reconnaît que les conditions dans la plupart des régi ons de la Nouvelle-Zélande pendant la saison de 
la récolte ne sont pas favorables à la production de spores".1919 
7.557  L'IRA indique que: 
"Les fruits intacts pourraient être contamin és en surface par:  des spores présentes sur 
les mains ou les gants des cueilleurs ... d es spores transportées par des éclaboussures 
de pluie ou le vent pendant la récolte et  le transport ... des déchets contenant des 
champignons qui sporulent activement et des spores qui sont en contact avec les fruits 
dans les cellules de stockage.  Les fruits intacts ne présentant aucun symptôme de 
pourriture évident et les fruits récemment infectés mais asymptomatiques seraient très 
peu susceptibles de contaminer d'autres fruits pendant la cueillette ou le transport parce que le champignon ne sporule pas activ ement tant que le fruit n'est pas très 
pourri ou momifié ...  Les fruits infectés qui tombent au sol avant la récolte ou qui restent dans les arbres et se momifient pendant l'hiver peuvent développer au 
printemps des périthèces, produisant des ascospores qui pourraient contaminer 
d'autres fruits. ...  Le feuillage n'est pas touché et les déchets présentent une probabilité de contamina tion extrêmement faible à moins que des rameaux 
contaminés par des chancres actifs ne soient  cueillis avec les fruits ...  Les rameaux 
ou les branches infectés qui ont été coupés et laissés sur le sol du verger peuvent 
garder des chancres pendant de longues périodes et produire des spores en grand 
nombre ... 
Les spores qui contaminent les cellules de stockage sont peu susceptibles de présenter 
une probabilité importante d'infection car l es conidies et les ascospores sont sensibles 
au dessèchement même lorsque l'hu midité relative est élevée. ... 
Comme N. galligena a une gamme de plantes hôtes étendue, la contamination 
pourrait provenir d'infections causées par d es chancres sur des hôtes sensibles plantés 
à proximité de vergers d'exportation. ...  Bien que les fongicides soient largement utilisés dans les vergers, des hôtes altern es plantés comme haies et infectés par 
N. galligena pourraient produire des conidies à l'époque de la récolte et, dans les 
conditions climatiques appropriées, contaminer  des fruits intacts pendant la cueillette 
et le transport.  Les conidies peuvent êt re dispersées jusqu'à 125 mètres par temps 
humide et venteux ... et si des chancres étaient présents sur des hôtes alternes, les 
fruits pourraient être contaminés.  En  Nouvelle-Zélande, on a signalé 54 cas de 
N. galligena s'étant produits principalement sur Malus et Pyrus  et séparés des 
                                                     
 
1916 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 553. 
1917 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 558 et 559.  (note de bas de page omise) 
1918 IRA de l'Australie, partie B, pages 124 et 125. 
1919 IRA de l'Australie, partie B, page 125. WT/DS367/R 
Page 376  
 
  chancres présents sur les pédoncules.  Le champignon a aussi été signalé sur des 
néfliers ( Eriobotrya japonica ), coprosma ( Coprosma areolate ) et kowhai ( Sophora 
microphylla ), toutefois, on ne sait pas si le champignon détecté provenait de chancres 
présents sur ces espèces ou si des symptômes de  la maladie existaie nt déjà.  Il n'y a 
également aucun renseignement dans la litté rature indiquant que ces espèces sont des 
hôtes de N. galligena et il n'y a aucune preuve que la maladie s'est établie chez ces 
espèces. ...  Les conditions climatiques ha bituellement enregistrées pendant les 
périodes de récolte dans la plupart des vergers de Nouvelle-Zélande ne sont pas 
propices à la libération des spores et à l'infection par les spores, mais dans les districts plus humides d'Auckland et de la région du Waikato, les conditions favorisent ces 
processus."
1920 
7.558  Comme il est indiqué plus haut, les principaux ar guments de la Nouvelle-Zélande à l'encontre 
du raisonnement fait dans l'IRA concernant l'étape 3 pour l'importation sont les suivants:  le transfert 
de spores de Neonectria galligena  à des fruits intacts n' a jamais été signalé et "ne se produirait 
presque certainement pas", en particulier puisque les fruits porteurs d'une infection latente mais 
asymptomatiques n'auraient aucune pourriture et ne pourraient donc pas générer de spores;  les 
conditions météorologiques dans la plupart des régions de la Nouvelle -Zélande pendant la saison de 
récolte ne seraient pas favorables à la production et à la  dispersion de spores, et en tout état de cause, 
il est peu probable que les conidies survivent en l' absence d'une humidité constante;  et les fruits 
momifiés ne seraient pas une source de contaminat ion parce que les périthèces se forment pendant 
l'hiver et ne sont donc pas pr ésents au moment de la récolte. 
7.559  L'analyse faite dans l'IRA concernant l'étape 3 pour l'importation est fondée sur une 
hypothèse selon laquelle les spores de Neonectria galligena  ne peuvent pas être transférées vers des 
fruits intacts.  M. Latorre a fait part de ses doutes: 
"L'hypothèse selon laquelle les spores de N. galligena  pourraient être transférées vers 
des fruits intacts devrait être considérée  comme une proposition qu'il faut examiner 
de façon approfondie.  À ma connaissance, il n'y a pas de la littérature scientifique 
traitant ce point.  Sur la base des connaissances générales de la maladie, il s'agit d'un événement extrêmement improbable.  Il est difficile d'accepter et peut-être impossible d'étayer les valeurs de probabilité attribuées à cette étape, à savoir 1 × 10
-6 et 
1 × 10-4."1921 
7.560  En particulier, M. Latorre juge "très improbabl e" l'idée que des fruits porteurs d'une infection 
latente mais asymptomatiques puissent développer des pourritures et générer des spores.1922  Il note 
que "[d]es fruits porteurs d'une infection latente développe[raient] des symptômes avant de produire 
des conidies".1923  Selon M. Latorre, "[i]l n'y pas de sources scientifiques compétentes étayant l'idée 
que des pommes mûres puissent être infestées (contam inées en surface) par des spores au moment de 
la récolte, y compris par le biais du vent.  Si cet événement se produisait, il ser ait extrêmement rare et 
                                                      
1920 IRA de l'Australie, partie B, pages 124 et 125. 
1921 Réponse de M. Latorre à la question n° 78 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 452.  Voir aussi les réponses de MM. Deckers et Sgrillo à la question n° 78 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 451 et 446. 
1922 Réponse de M. Latorre à la question n° 77 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 444.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers à la question n° 77 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 443. 
1923 Réponse de M. Latorre à la question n° 77 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 445.  WT/DS367/R 
 Page 377 
 
 
  n'entraînerait pas nécessairement l'infection des fruits, à moins que suffisamment de spores ne se 
déposent sur des fruits mûrs abimés".1924 
7.561  M. Latorre note en outre l'absence de preuves indiquant que le chancre européen peut se 
développer à partir de fruits pourris.  "D'après m on expérience, la décomposition des fruits est très 
rare, elle ne se produit presque jama is dans nos conditions et nous l'observons parfois dans de très 
faibles proportions après plusieurs mois ou semaines d'entreposage frigorifique et jamais sous forme 
de la production de spores sur la  surface du fruit.  Si les fruits ne sporulent pas, il est impossible 
d'admettre que les spores peuvent se propager du moins facilement à des fruits intacts."1925 
7.562  M. Latorre note de plus que "[l]e raisonnement fa it dans l'IRA de l'Australie concernant l'idée 
que des fruits mûrs porteurs d'une infection la tente mais asymptomatiques puissent développer des 
pourritures et donc générer des spores de N. galligena  pendant la cueillette et le transport vers la 
station de conditionnement (bien qu'obj ective) est hautement improbable".1926  À son avis, l'analyse 
faite dans l'IRA à cet égard "surestime le  risque de dispersion de l'inoculum".1927  M. Latorre ajoute 
que l'analyse faite dans l'IRA surestime le risque de dispersion de l'inoculum: 
"L'Australie ne présente pas de données obj ectives concernant la production et la 
libération des spores (conidies, ascospores) dans les conditions environnementales de 
la Nouvelle-Zélande.  Il n'y a pas de s ources scientifiques compétentes étayant l'idée 
que des pommes mûres puissent être infestées (contaminées en surface) par des spores au moment de la récolte, y compris par le biais du vent.  Si un tel événement se produisait, il serait extrêmement rare et n'entraînerait pas nécessairement l'infection des fruits, à moins que suffisamme nt de spores ne se déposent sur des fruits 
mûrs abîmés.  Les conidies ne sont pas dispersées par le vent;  elles le sont par la 
pluie et les éclaboussures de pluie.  Les ascospores peuvent être dispersées par le vent sur d'assez courtes distances (à quelques mè tres de la source de l'inoculum).  
Cependant, il serait possible que des écla boussures de pluie contenant des spores 
soient transportées sur plusieurs mètres par le vent.  À mon avis, cette analyse 
surestime le risque de dispersion de l'inoculum."
1928 
7.563  M. Swinburne est du même avis et note qu'"[i]l n'a pas été signalé de cas qui laisseraient 
croire que des pommes pourries interviennent d'une que lconque façon dans le transfert de l'infection 
par N. galligena à des vergers "intacts"".1929 
7.564  Nonobstant ce qui précède, s'il devait y avoir production et dissémination de spores sur des 
fruits sensibles, M. Swinburne explique que, confor mément à l'expérience générale acquise dans de 
nombreuses régions de culture fruitière en Eu rope, une "période d'humectation des feuilles 
suffisamment longue" serait nécessaire "pour permet tre aux spores déposées de se développer et de 
                                                      
1924 Réponse de M. Latorre à la question n° 67 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 401. 
1925 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 413. 
1926 Réponse de M. Latorre à la question n° 77 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 444.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers à la question n° 77 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 443. 
1927 Réponse de M. Latorre à la question n° 67 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 401. 
1928 Ibid. 
1929 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 54 et 55 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 347. WT/DS367/R 
Page 378  
 
  coloniser des parties limitées du calice ou des lenticelles".
1930  En fait, le Groupe spécial a déjà pris 
note de l'avis des experts selon lequel "[d]e fré quentes chutes de pluie estivales sont nécessaires à la 
production et la dissémination de l'inocul um et à l'infection par l'inoculum".1931  Rien n'indique que 
ces conditions climatiques sont présentes en Nouvelle-Z élande.  M. Latorre a fait part de son avis 
selon lequel l'idée que des spores puissent survivre en l'absence d'une humidité c onstante, s'ils étaient 
produits et dispersés par la pluie sur la surf ace de fruits sensibles "n'avait aucune crédibilité".1932 
7.565  Comme il est indiqué plus haut, la Nouvelle-Zéla nde a aussi contesté l' affirmation faite dans 
l'IRA selon laquelle "[l]es fruits infectés qui tombent au sol avant la récolte ou qui restent dans les 
arbres et se momifient pendant l'hiver peuvent déve lopper au printemps des périthèces, produisant des 
ascospores qui pourraient contaminer d'autres fruits".1933  À cet égard, M. Latorre estime que même 
s'"[i]l est possible que les périthèces jouent un rôle mineur dans l'établissement et la dissémination 
de N. galligena  à partir de fruits pourris, si jamais cela se produisait", à son avis, "il n'existe pas assez 
de preuves scientifiques étayant le rôle des pér ithèces (ascospores), qui finissent par se développer sur 
les fruits pourris, [dans] l'épidémiologie générale du chancre européen".1934 
7.566  Comme l'a noté M. Latorre, l'inoculum le plus  important pour le chancre européen serait les 
conidies, "et les conidies ne se forment que da ns des conditions très humides dans le verger, 
principalement dans les chancres et presque jama is, voire jamais du moins selon mon expérience, sur 
les fruits".1935  "[L]es périthèces ne se produisent que dans certaines conditions et le plus souvent ils 
ne sont pas importants du point de vue épidémio logique.  Le développeme nt de la maladie [du 
chancre européen] est associé à la production de s pores asexuées, à savoir les conidies, mais non à la 
production de la partie sexuelle  des champignons, qui est ce que l'on appelle la production de 
périthèces et d'ascospores".1936 
7.567  MM. Latorre et Swinburne expliquent tous deux qu'il n'existe aucune pr euve de la formation 
de périthèces sur des fruits pourris.  Comme l'a expliqué M. Latorre: 
"Je ne dispose pas de renseignements indiquant que le chancre européen peut se 
développer à partir de fruits pourris.  D'après mon expérience, la décomposition des 
fruits est très rare, elle ne se produit pr esque jamais dans nos  conditions et nous 
l'observons parfois dans de très faibles pr oportions après plusieurs mois ou semaines 
d'entreposage frigorifique et jamais sous forme de la production de spores sur la 
                                                      
1930 Réponse de M. Swinburne à la question n° 57 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 360. 
1931 Réponse de M. Latorre à la question n° 57 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 357.  Voir plus haut le paragraphe 7.534. 
1932 Réponse de M. Latorre à la question n° 68 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 403.  Voir Puia et al., "Effect of 
Ozone Exposure on Phytopathogenic Mi croorganisms on Stored Apples" (20 04), dans la pièce AUS-56.  Voir 
aussi la réponse de M. Swinburne aux questions n° 67 et 68 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 404;  les réponses de M. Deckers aux questions n° 68 et 78 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions 
posées par le Groupe spécial, paragraphes 402 et 451;  et la deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.514 à 2.516. 
1933 IRA de l'Australie, partie B, page 124. 
1934 Réponse de M. Latorre à la question n° 70 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 410. 
1935 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 413. 
1936 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 459.  Voir aussi la réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial 
avec les experts, paragraphe 461.  WT/DS367/R 
 Page 379 
 
 
  surface du fruit.  Si les fruits ne sporulent pas, il est impossible d'admettre que les 
spores peuvent se propager du moins facilement à des fruits intacts.  Eh bien, je crois 
qu'il faut revoir l'observation c oncernant la présence de périthèces sur les fruits.  Nous 
n'avons jamais vu de périthèces se former sur les fruits.  Je n'ai pas connaissance d'un seul ouvrage sérieux qui puisse réellement démontrer que ces dernières années on a 
observé la formation de périthèces sur des variétés très sensibles, mais non sur les 
variétés de pommes existant de nos jours."
1937 
7.568  M. Swinburne est du même avis et note que: 
"[I]l n'y a en fait aucune preuve dans la littérature indiquant que des pommes qui 
pourrissent avec ce champignon sont par la su ite responsables de la dissémination de 
la maladie vers d'autres hôtes, puis d'autr es hôtes encore.  Bon nombre des preuves 
qui ont été présentées ont trait à des observations faites dans les années 20 par Dillon-Western concernant une variété connue  sous le nom de Worcester, qui est une 
variété extrêmement précoce, qui pourrit effectivement dans l'arbre et produit des fruits momifiés.  Pendant la quarantaine d'anné es où j'ai travaillé sur cette question, je 
n'ai jamais eu le privilège de voir une te lle chose et j'ai essayé dans le passé de 
produire des périthèces et des ascospores à partir de pommes pourries à des fins 
expérimentales mais sans succès.  Les fru its qui pourrissent en étant infectés par 
Nectria , comme je l'appellerai, produisent effectivement des conidies s'il y a 
incubation dans des conditions humides et da ns une mesure limitée au centre de la 
lésion.  Il ne s'agit pas d'une source prolif ique de spores devant être libérées par la 
suite et je crains que personne n'ait en r éalité cherché à déterminer si une pomme en 
voie de décomposition pouvait libérer des spores dans un nouveau verger et répandre la maladie.  Cela pourrait faire l'objet d'expérimentations, en s'inspirant d'une 
expérience que nous avons réalisée à East Malling il n'y a pas très longtemps avec du 
bois abandonné infesté de chancres que nous avons pulvérisé et placé sous des arbres 
en pot de la variété la plus sensible que je  connaisse, à savoir la Spartan, et nous ne 
sommes pas parvenus à produire un seul chancre après avoir pulvérisé plusieurs 
chancres, peut-être 50 kilogrammes, que nous avons déposés sous ces arbres."
1938 
7.569  M. Latorre conclut qu'il n'y a aucune preuve scientifique étayant l'hypothèse de la 
contamination des fruits par des spores de Neonectria galligena  pendant la cueillette et le transport 
vers la station de conditionnement: 
"La probabilité que … des spores puissent c ontaminer superficiellement des fruits est 
extrêmement rare, et la probabilité que de s spores contaminant la surface de fruits 
mûrs causent des infections est négligeable.  En conclusion, il faudrait écarter l'idée 
de la contamination des fruits par des spores de N. galligena  pendant la cueillette et le 
transport vers la station de conditionnement.  Il n'y a aucune preuve scientifique à ce 
sujet qui étaierait solidement une telle hypothèse."1939 
7.570  S'agissant de l'affirmation de l'IRA selon laquelle "[d]ans les hautes terres pluvieuses 
d'Auckland et du Waikato, où le chancre européen est présent et où les conditions climatiques sont 
                                                      
1937 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 413.  Voir aussi la réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial 
avec les experts, paragraphe 461. 
1938 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 411. 
1939 Réponse de M. Latorre à la question n° 77 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 445.  Voir aussi la réponse de 
M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 486. WT/DS367/R 
Page 380  
 
  plus propices à la production de spores du fait principa lement que les hivers y sont plus humides ... les 
fruits pourraient être infectés pendant la pé riode de récolte", M. Swinburne note que: 
"Dans le contexte européen, on retrouve la majorité des infections des fruits dans la 
cuvette pédonculaire ou la cuve tte oculaire, et de façon gé nérale, cela signifie que le 
cœur a été infecté.  Le moment auquel l' infection se produit [serait] étonnamment tôt 
lors du développement des fruits.  Ce n'est p as au moment de la récolte, ce n'est pas 
dans la cuve de trempage.  Le pourri ssement du cœur se produit à un stade où la 
cuvette oculaire ou pédonculaire offre un point  d'entrée aux conidies qui ruissellent le 
long de la surface de l'arbre et qui soit s'a ccumulent dans la cuvette pédonculaire soit 
la contournent et s'introduisent dans le ca lice.  Je ne dispose pas de renseignements 
qui autoriseraient même à penser que l'in festation des pommes au moment de la 
récolte, et j'insiste sur ce point, voire après la récolte, causerait un pourrissement sensible des fruits dans des conditions commerciales."
1940 
7.571  M. Swinburne ajoute qu'"il est très improbable que des conidies qui contaminent simplement 
la surface des fruits jouent un quelconque rôle dans une filière d'infection".1941  Comme l'ont noté à la 
fois M. Latorre et M. Swinburne, les conidies sont de  médiocres épiphytes et ne survivront pas en tant 
que contaminant de surface.1942 
7.572  En conclusion, l'IRA ne contient pas de preuv es scientifiques concernant la possibilité que des 
fruits porteurs d'une infection latente mais asy mptomatiques puissent développer des pourritures et 
produire des spores de Neonectria galligena , qui pourraient ensuite être transférées vers des fruits 
sains.  Il n'y a pas non plus dans l'IRA d'indicati on de l'existence en Nouve lle-Zélande des conditions 
climatiques qui sont nécessaires à la production et la  dissémination de l'inoculum et à l'infection par 
l'inoculum de fruits intacts pendant la cueillette et le transport vers  la station de conditionnement.  
L'analyse faite dans l'IRA ne tient pas compte du fait  que les conidies sont de médiocres épiphytes.  Il 
n'y a aucune preuve scientifique da ns l'IRA étayant l'idée que les pér ithèces joueraient un rôle dans la 
contamination des fruits intacts. 
7.573  En conséquence, le Groupe spécial constate que l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité 
que des fruits intacts soient contaminés par Neonectria galligena  pendant la cueillette et le transport 
vers la station de conditionnement n'est pas su ffisamment étayée par les preuves scientifiques sur 
lesquelles l'IRA s'est appuyé et, en consé quence, n'est pas cohérente ni objective. 
d) Surestimation alléguée concernant l'étape 4 pour l'importation 
7.574  L'étape 4 pour l'importation représente la pr obabilité que des fruits infectés ou infestés 
demeurent infectés ou infestés après les procédures de traitement courantes dans la station de 
conditionnement.1943 
i) Résumé des arguments des parties 
7.575  En ce qui concerne de l'étape 4 pour l'importation dans le cas du chancre européen, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir que "[d]u fait qu e les procédures courantes à la station de 
conditionnement réduiraient presque certainement toute contamination externe, et en l'absence de 
                                                      
1940 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 441. 
1941 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 67 et 68, du Groupe spécial, dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 405. 
1942 Réponses de MM. Latorre et Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec 
les experts, paragraphes 434 et 435. 
1943 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21.  WT/DS367/R 
 Page 381 
 
 
  preuves scientifiques pertinentes concernant la pe rsistance d'infections latentes dans les pommes 
mûres asymptomatiques de Nouvelle-Zélande, l'al légation formulée dans l'IRA selon laquelle il y a 
une probabilité de 85 pour cent que N. galligena  survive au traitement est tout simplement dénuée de 
fondement scientifique".1944 
7.576  Selon la Nouvelle-Zélande, il n'y a pas de pre uve scientifique pertinente sur la base de 
laquelle déterminer l'estimation de  cette probabilité par l'IRA.  À son avis, "[l]es données scientifiques 
sur lesquelles l'Australie s'est appuy ée dans l'IRA pour étayer ses théori es ne sont tout simplement pas 
applicables".1945  Elle ajoute que l'IRA ne fournit aucune  preuve scientifique de la persistance 
d'infections latentes ou de l'ex istence de pourritures d'entrepôt dans le cas des pommes mûres 
asymptomatiques de Nouvelle-Zélande.1946 
7.577  La Nouvelle-Zélande fait valoir que l'analyse de  l'étape 4 pour l'importation faite dans l'IRA 
"est fondée sur une hypothèse selon laquelle les fru its entrant dans la station de conditionnement 
seront infectés ou infestés – événement qui a en soi une probabilité négligeable de se produire".1947  
De plus, comme la majorité des envois de pomm es de Nouvelle-Zélande seraient constitués de fruits 
"prêts pour la vente au détail", "si des fruits porte urs d'infections latentes devaient développer des 
symptômes de pourriture visibles en entrepôt, cel a serait détecté et ces fruits seraient éliminés au 
moment du conditionnement alors qu'ils étaient encore  en Nouvelle-Zélande et ils n'entreraient donc 
pas en Australie".1948 
7.578  S'agissant de l'infestation, la Nouvelle-Zélande  estime que l'IRA ne tient pas compte du fait 
que les stations de conditionnement pour l'exportati on de la Nouvelle-Zélande utilisent des cuves de 
trempage au début de la chaîne de conditionnement,  puis procédent à un lavage à haut débit d'eau et 
sous forte pression, afin d'éliminer les débris et l es insectes sessiles et vagiles.  Ces procédés seraient 
"très efficaces pour éliminer d'autres contaminants externes".1949 
7.579  En réponse, l'Australie soutient que "la Nouve lle-Zélande n'a relevé aucun vice dans les 
conclusions [de l'IRA] sur l'étape 4 pour l'importation".1950  Elle fait valoir à cet égard que la 
Nouvelle-Zélande essaie de façon "insoutenable" de  "rejeter sommairement l'exercice du jugement 
scientifique d'experts par l'équipe chargée de l'IRA" en ce qui concerne cette étape pour 
l'importation.1951  Contrairement à ce qu'allègue la Nouvelle-Zélande, "il y a des éléments 
scientifiques étayant le jugement d'experts de l'équipe  chargée de l'IRA" concernant l'estimation de la 
probabilité de l'étape 4 pour l'importation.1952 
7.580  L'Australie rejette l'idée qu'il ne se produit pas d'infections latentes et des pourritures 
d'entrepôt dans les variétés de pommes à couteau mûres.1953  S'agissant des arguments de la 
                                                      
1944 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.287.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.536 à 2.539. 
1945 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.283.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.524. 
1946 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.284. 
1947 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.282. 
1948 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.285.  Voir aussi la réponse 
de la Nouvelle-Zélande à la question n° 8 du Groupe spécial après la première réunion de fond, paragraphes 13 à 15;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.525 à 2.535. 
1949 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.286.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.536 à 2.539. 
1950 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 580. 
1951 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 568. 
1952 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 580.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 568. 
1953 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 572. WT/DS367/R 
Page 382  
 
  Nouvelle-Zélande, elle estime que le produit en  cause dans le différend est les pommes mûres 
exemptes de déchets en provenance de Nouvelle-Zélande et non les pommes "mûres asymptomatiques" en provenance de Nouvelle-Zélande.  Elle ajoute que l'IRA contient de nombreuses 
références à la littérature scientifi que concernant "la persistance d'in fections latentes ou les pourritures 
d'entrepôt".
1954  L'Australie réaffirme aussi le point de vue, exprimé dans le contexte de l'étape 2 pour 
l'importation, selon lequel les recherches scientif iques sur les infections latentes menées au 
Royaume-Uni et en Europe du Nord sont pertinen tes pour l'importation des pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande.1955 
7.581  Nonobstant les arguments de la Nouvelle-Zéla nde, l'Australie juge improbable que la 
Nouvelle-Zélande expédie vers l'Australie des pomm es "prêtes pour la vente au détail" et "juste à 
temps".1956  À son avis, la Nouvelle-Zélande s'est montré e "ambivalente" en ce qui concerne le mode 
de commercialisation qu'elle utiliserait pour ses export ations de pommes.  Elle juge improbable que 
les exportateurs néo-zélandais expédient des pommes "prêtes pour la vente au détail" dans des caisses 
en matière plastique consignées;  elle laisse plutôt entendre qu'il est pr obable qu'ils choisiront 
d'expédier les fruits dans des cellules de stockage en vrac.1957  L'Australie ajoute qu'en tout état de 
cause, importer de Nouvelle-Zélande des pommes "prêt es pour la vente au détail" et "juste à temps" 
réduirait en fait la probabilité de détect er les infections latentes causées par Neonectria galligena  et 
augmenterait la probabilité que le pathogène arrive en Australie.1958  Elle estime enfin que le lavage 
n'éliminerait pas les spores fongiques en surface et  n'aurait aucun effet sur les infections internes.1959 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.582  L'IRA estime la probabilité que Neonectria galligena  survive aux procédures de traitement 
courantes dans la station de conditionnement sous  la forme d'une distribution triangulaire avec une 
valeur minimale de 0,7 (70 sur 100), une valeur ma ximale de 1 (100 sur 100) et une valeur la plus 
probable de 0,85 (85 sur 100).1960 
7.583  Selon l'IRA, "[c]et intervalle rend compte en gr ande partie du fait que les infections internes 
et latentes sont peu susceptibles d'être visibles et  qu'aucune des procédur es dans la station de 
conditionnement n'est susceptible de réduire sensiblement les infections".1961 
7.584  L'IRA indique que: 
"La plupart des exportateurs de pommes en  Nouvelle-Zélande incluent couramment 
une étape de refroidissement préalable dans les procédures de la station de 
conditionnement ...  Un refroidissement rapi de après la récolte permet de réduire 
l'incidence de la pourriture pendant l'entreposage ...  Ce pendant, la courte durée du 
refroidissement préalable n'affecterait pas sensiblement la persistance des infections 
latentes et le nombre de fruits infectés ne serait pas sensiblement réduit. 
Le trempage initial des fruits dans une cuve , puis leur lavage à haut débit d'eau et 
sous forte pression (s'il est disponible) éliminent peut-être les spores en surface mais 
                                                      
1954 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 574. 
1955 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 571.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 540 et 541. 
1956 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 576. 
1957 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 576.  Voir aussi la réponse de l'Australie 
à la question n° 9 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1958 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 577. 
1959 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 579. 
1960 IRA de l'Australie, partie B, pages 125 et 126. 
1961 IRA de l'Australie, partie B, page 126.  WT/DS367/R 
 Page 383 
 
 
  n'auront aucun effet sur les infections internes, et le champignon survivra à ces 
procédures.  Plusieurs stations de conditionnement pour l'exportation en 
Nouvelle-Zélande utilisent du chlore ou d'au tres désinfectants ... dans les cuves pour 
réduire la flore microbienne ...  Bien qu 'il n'existe pas de données spécifiques pour 
indiquer leur efficacité contre N. galligena, il est probable que ces produits chimiques 
utilisés dans les bonnes doses unitaires (concentra tion et durée) auraient divers degrés 
d'efficacité.  Toutefois, les infections  internes ne seront pas affectées par ces 
traitements ... et le champignon survivra à ces procédures. 
Le brossage n'éliminerait pas les champi gnons présents dans les tissus internes ou 
dans les cuvettes pédonculaires ou oculaires des fruits, car ces parties ne sont pas 
accessibles. 
Les conidies survivront au cirage à basse température et le cirage pourrait contribuer 
au maintien des conidies ou des hyphes sur les fruits. 
Le tri et le classement permettront d'élim iner les fruits dont les pourritures et les 
taches sont visibles, mais les infections latentes ou la contamination en surface ne 
seront pas détectées par un examen visuel. 
Les traitements fongicides après la récolt e ne sont pas utilisés en Nouvelle-Zélande 
avant l'entreposage frigorifique ...  Neonectria galligena peut survivre à des 
températures de 2°C à 30°C ... et suppor terait sans problème les températures des 
entrepôts frigorifiques. ...  Il est probable que tout entreposage frigorifique temporaire peu après la récolte et avant le début du traitement sera très bref, quelques jours au 
plus, et cette période d'entreposage sera tr op courte pour que les infections latentes 
puissent s'exprimer de façon significative. ...  Les fruits sont plus susceptibles de pourrir sous l'effet d'infections latentes à mesure que la durée de l'entreposage 
augmente ...  Toute infection ou infestation qui persiste à la fin des procédures à la 
station de conditionnement résist era à l'entreposage frigorifique".
1962 
7.585  Comme il est indiqué plus haut, les principaux ar guments de la Nouvelle-Zélande à l'encontre 
du raisonnement fait dans l'IRA concernant l'étape 4 pour l'importation sont les suivants:  l'IRA ne 
fournit aucune preuve scientifique de la persis tance d'infections latent es ou de l'existence de 
pourritures d'entrepôt dans le cas des pommes mû res asymptomatiques de Nouvelle-Zélande;  comme 
la majorité des envois de pommes de Nouvelle-Zél ande seraient constitués de fruits "prêts pour la 
vente au détail", "si des fruits porteurs d'infecti ons latentes devaient développer des symptômes de 
pourriture visibles en entrepôt, cela serait détect é et ces fruits seraient éliminés au moment du 
conditionnement;  et, concernant l'infestation, l'utili sation de cuves de trempage puis le recours à un 
lavage à haut débit d'eau et sous forte pression ser aient très efficaces pour éliminer les contaminants 
externes. 
7.586  M. Swinburne note tout d'abord que "les conidies déposées sur la surface d'une pomme 
pendant les opérations de récolte ne survivraient p as du tout ... et on peut en faire abstraction dans 
tous les calculs ultérieurs".1963  A son avis, "[d]es considérations  similaires s'appliqueraient aux 
conidies que les déchets ont redistribuées".  Il n'y a, par exemple, aucune preuve pour étayer des 
affirmations ... comme [celle selon laquelle] "les spores survivraient au cirage" ou au "brossage", 
                                                      
1962 IRA de l'Australie, partie B, pages 125 et 126. 
1963 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 77, 78 et 79 du Groupe spécial, dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 458. WT/DS367/R 
Page 384  
 
  parce que ces procédures sont dénuées de pertin ence pour l'incapacité inhérente des conidies de 
survivre pendant de longues périodes".
1964 
7.587  Les experts souscrivent en principe à l'idée suivante: 
"Bien qu'il n'y ait pas de preuve scientifique pertinente, il est accept able de considérer 
qu'aucun aspect des procédures à la station de conditionnement ne réduit le nombre 
de fruits porteurs d'une infection latente.  Une fois que le champignon s'est introduit 
dans des fruits mûrs, les mesures normales de  gestion après la récolte, y compris le 
brossage, le paraffinage, le tri et le classe ment, l'entreposage frigorifique et même les 
traitements fongicides, ne pourront pas stopper le champignon à l'intérieur des fruits.  Seule une température froide pourrait reta rder le développement des symptômes en 
réduisant le taux de prolifération fongique."
1965 
7.588  M. Latorre partage le point de vue de la N ouvelle-Zélande selon leque l l'utilisation de cuves 
de trempage puis le recours à un la vage à haut débit d'eau et sous forte pression seraient efficaces pour 
éliminer les contaminants externes.1966  Cela est noté dans l'IRA.1967  Comme l'a dit l'expert, "[l]a 
probabilité que les inoculums contaminant la surface des fruits puissent survivre à cette procédure, en 
adhérant à la surface des fruits, est négligeable ou ég ale à zéro, et il ne faudrait pas en tenir compte 
dans l'analyse des risques".1968 
7.589  MM. Latorre et Swinburne mettent en gardent cont re le fait que l'IRA ne tient pas compte de 
l'effet des conditions d'entreposage et la durée de l' entreposage.  M. Swinburne a expliqué ce qui suit: 
"Il est courant que les pommes à couteau soient récoltées dans des cellules de 
stockage en vrac qui sont transportées vers des entrepôts à atmosphère contrôlée 
situés sur les lieux, où elles sont réfrigérées,  et mises dans des entrepôts hermétiques 
dont les concentrations de CO 2 et O 2 sont ajustées.  Aux intervalles prescrits par les 
stratégies de commercialisation, elles sont retirées de ces entrepôts et acheminées vers des stations de conditionnement spécialisées où sont effectuées les opérations de lavage, classement et conditionnement pour la  vente au détail.  La procédure peut 
s'étendre sur plusieurs mois, ce dont n'a pas tenu compte le modèle présenté dans 
l'IRA.  Toute infection présente peut se transformer en pourriture pendant ce temps, 
ce qui dépendra fortement de la températur e de l'entrepôt et de l'environnement 
(Berrie et al. , 2007, appendice 1).  Lors du classe ment, les pommes pourries seraient 
éliminées, de sorte que le nombre de fruits infectés diminuera avec le temps, et c'est pourquoi la déclaration selon laquelle "auc une des mesures prises à la station de 
                                                     
 
1964 Ibid. 
1965 Réponse de M. Latorre à la question n° 79 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 454.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 79 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 453. 
1966 Réponse de M. Latorre à la question n° 79 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 456.  Voir aussi la réponse de 
M. Sgrillo à la question n° 80 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 463. 
1967 IRA de l'Australie, partie B, page 125. 
1968 Réponse de M. Latorre à la question n° 79 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 456.  Voir aussi la réponse de M. Swinburne aux questions n° 77, 78 et 79 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 458.  WT/DS367/R 
 Page 385 
 
 
  conditionnement ne réduirait l'infection" est  erronée car il faut aussi prendre en 
compte la période d'entreposage à atmosphère contrôlée."1969 
7.590  M. Swinburne conclut que "les conditions d'en treposage et la durée de la période de 
conservation seront des facteurs dans le développe ment ultérieur de toute infection dormante qui 
risque d'être présente (Berrie, Xu  et Johnson 2007, dans l'appendice)".1970 
7.591  M. Latorre est du même avis et note que "des sy mptômes risquent d'apparaître après plusieurs 
semaines d'entreposage frigorifique.  Si beaucoup de fruits mûrs asymptomatiques sont conservés 
pendant plusieurs semaines dans des entrepôts frigorifiques en Nouvelle-Zélande, il serait possible 
d'éliminer les fruits infectés avant de les exporte r vers l'Australie, ce qui abaisserait le risque 
d'entrée".1971 
7.592  MM. Latorre et Swinburne ne trouvent dans l'IRA aucune justification des valeurs de 
probabilité attribuées à cette étape pour l'importa tion.  Selon M. Swinburne, "[l]es probabilités 
attribuées dans l'IRA à ces étapes sont toutes diffic iles à concilier avec les observations précédentes, 
en particulier du fait qu'elles ne tiennent pas compte du facteur temps".1972  M. Latorre est du même 
avis et dit que, selon lui, "[i]l n'y a rien dans la littérature scientifique qui étaye" les valeurs de 
probabilité estimées par l'IRA concer nant l'étape 4 pour l'importation.1973  Cette probabilité "se situe 
dans un intervalle qu'il est difficile  de justifier, si cette hypothèse signifie que l'inoculum doit rester 
sur la surface des fruits.  Il serait plutôt possible que l'inoculum soit présent à l'intérieur des fruits".1974 
7.593  En conclusion, nonobstant les arguments de  la Nouvelle-Zélande, l'IRA note que les 
procédures de traitement dans la  station de conditionnement sera ient efficaces pour éliminer les 
contaminants externes.  S'agissant du faible effet que les procédures dans la station de 
conditionnement auraient sur le nom bre de fruits porteurs d'une infec tion latente, l'examen effectué 
dans l'IRA semble généralement cohérent et ét ayé par les preuves scientifiques citées.  L'IRA 
toutefois ne tient pas compte de l'effet que les c onditions d'entreposage et la durée de l'entreposage 
auraient sur la probabilité que Neonectria galligena  survive aux procédures de traitement courantes 
dans la station de conditionnement.  S'agissant de l' argument de l'Australie selon lequel l'estimation de 
la probabilité à cette étape pour l'importation a été obtenue grâce à l'exercice du jugement d'experts 
par l'équipe chargée de l'IRA, le Groupe spécial a déjà noté que le recours au jugement d'experts doit 
être documenté et transparent, et il doit être fondé sur les renseignements scientifiques fiables 
                                                      
1969 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 78, 80, 81, 82 et 83 du Groupe spécial, dans la Liste 
des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 482.  Voir aussi la 
réponse de M. Swinburne aux questions n° 77, 78 et 79 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 459. 
1970 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 77, 78 et 79 du Groupe spécial, dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 459.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 80 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 461. 
1971 Réponse de M. Latorre à la question n° 79 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 455.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers à la question n° 79 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 453. 
1972 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 77, 78 et 79 du Groupe spécial, dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 460. 
1973 Réponse de M. Latorre à la question n° 80 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 462.  Voir aussi la réponse de 
M. Sgrillo à la question n° 80 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 467. 
1974 Réponse de M. Latorre à la question n° 80 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 462. WT/DS367/R 
Page 386  
 
  pertinents.
1975  À cet égard, l'IRA ne fournit aucune e xplication de son estimation selon laquelle il y 
aurait une probabilité minimale de 70 pour cent que Neonectria galligena  survive aux procédures de 
traitement courantes dans la sta tion de conditionnement, la valeur la  plus probable étant de 85 pour 
cent. 
7.594  En conséquence, le Groupe spécial constate que l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité 
que Neonectria galligena  survive aux procédures de traiteme nt courantes dans la station de 
conditionnement n'est pas objectivement justifiable. 
e) Surestimation alléguée concernant l'étape 5 pour l'importation 
7.595  L'étape 5 pour l'importation représente la probab ilité que des fruits intacts soient contaminés 
pendant le traitement dans la station de conditionnement.1976 
i) Résumé des arguments des parties 
7.596  En ce qui concerne l'étape 5 pour l'importation dans le cas du chancre européen, la 
Nouvelle-Zélande considère que l'est imation faite dans l'IRA, comme celle relative à l'étape 3, est 
fondée sur l'hypothèse selon laquelle des pommes mûres infestées ou infectées, à supposer qu'il y en 
ait, contamineraient des fruits intacts.  Elle fa it valoir, toutefois, que les preuves scientifiques 
semblent indiquer que la probabilité que cela se produi se pendant le traitement dans la station de 
conditionnement est négligeable.1977 
7.597  La Nouvelle-Zélande note que l' IRA reconnaît que les infections latentes des fruits ont une 
"probabilité minimale" de contamination dans la f ilière de traitement, parce que les spores ne se 
développent pas sur des fruits infectés tant que ceux-ci ne sont pas très pourris ou momifiés.1978  À son 
avis, l'affirmation faite dans l'IR A selon laquelle il y a une probabilité , bien qu'"extrêmement faible", 
que des fruits intacts soient contaminés par des rame aux ou par le lavage dans  la cuve de trempage, 
est une "spéculation sans fondement", non étayée par des preuves scientifiques.1979 
7.598  En réponse, l'Australie soutient que "la Nouve lle-Zélande n'a relevé aucun vice dans les 
conclusions [de l'IRA] sur l'étape 5 pour l'importation".1980  Elle fait valoir à cet égard que, comme 
dans le cas des arguments de la Nouvelle-Zélande con cernant l'étape 3 pour l'importation, elle rejette 
également l'affirmation de la Nouvelle-Zélande sel on laquelle l'IRA aurait dû considérer la probabilité 
de l'étape 5 pour l'importation comme "négligeable".1981  Elle ajoute que la N ouvelle-Zélande s'attache 
à tort aux descripteurs qualitatifs et non aux estimations quantitatives de l'IRA.1982 
7.599  L'Australie estime que dans ses arguments, la  Nouvelle-Zélande ne tient pas compte des 
preuves indiquant que la pourriture latente des fruits causée par Neonectria galligena  se produit en 
Nouvelle-Zélande et que sa probabilité a augmenté.1983  Elle fait aussi valoir que les conidies issues 
d'infections externes peuvent partir au lavage dans la cuve  de trempage, risquant  ainsi de contaminer 
                                                      
1975 Voir plus haut le paragraphe 7.440. 
1976 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1977 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.288 et 4.292.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.541. 
1978 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.289.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.542. 
1979 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.291.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.545 à 2.548. 
1980 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 594. 
1981 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 582. 
1982 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 588. 
1983 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 586.  WT/DS367/R 
 Page 387 
 
 
  des fruits intacts.  En outre, le lavage après la r écolte ne modifierait pas l'incidence des pourritures 
d'entrepôt sur les fruits non tachés, même si les pommes meurtries seraient prédisposées aux 
pourritures d'entrepôt en présence d' une forte concentration fongique.1984 
7.600  Enfin, l'Australie fait valoir que l'IRA a pris en  considération les preuves de la possibilité que 
des fruits puissent être contaminés par des rameaux dans la cuve de trempage.  En tout état de cause, 
la probabilité que des fruits intacts soient infectés de  cette manière a été jugée "extrêmement faible" et 
l'IRA en a tenu compte pour estimer l'interva lle de probabilité conc ernant l'étape 5 pour 
l'importation.1985 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.601  L'IRA estime la probabilité que des fruits intacts soient contaminés par Neonectria galligena  
pendant le traitement dans la st ation de conditionnement sous la fo rme d'une distribution triangulaire 
avec une valeur minimale de 10-5 (1 sur 100 000), une valeur maximale de 10-4 (1 sur 10 000) et une 
valeur la plus probable de 5 × 10-5 (5 sur 100 000).1986  Selon l'IRA, "[c]ela permet de prévoir la 
présence d'un petit nombre de spores pendant les procé dures de traitement qui pourraient contaminer 
les fruits".1987 
7.602  L'IRA indique que: 
"Étant donné la probabilité extrêmement faib le que des fruits soient infestés/infectés 
par N. galligena , la probabilité que des spores de  surface soient présentes sur les 
fruits et contaminent l'eau de trempage est  aussi extrêmement faible.  Le feuillage 
n'est pas touché ... et les feuilles mortes sont  une filière de contamination insignifiante 
à moins que les fruits ne soient cueillis  en même temps que des rameaux qui 
présentent de petits chancres ... 
Les spores de N. galligena  ne peuvent pas pénétrer à l' intérieur de la cuticule des 
pommes intactes, encore qu'il puisse y avoir c ontamination conidiale par le calice, les 
lenticelles, les lésions de tavelure ou l es plaies causées par des chocs.  Le polissage 
pourrait abîmer légèrement la surface d es fruits, ce qui pourrait contribuer à la 
dissémination de l'infection.  Cependant , l'utilisation de chlore et d'autres 
désinfectants dans les cuves de trempage  et le lavage à haute pression des pommes 
élimineraient les microbes épiphytes à divers degrés.  Les fruits très pourris et les rameaux sont en grande partie  éliminés pendant la récolte. ... 
[I]l y aurait une très importante dilution des s pores dans la cuve et la contamination 
en surface pourrait disparaître lors de tout lavage à haute pression ultérieur.  Lorsque 
des désinfectants tels que le chlore sont u tilisés dans les cuves de trempage, les spores 
présentes dans les cuves seront rapidement tuées ... 
La présence de chancres sur le pédoncule de la pomme n'a jamais été signalée.  En 
outre, pour s'établir, l'organisme doit péné trer dans le cambium ... et il est peu 
probable qu'un nombre élevé de pédoncules des fruits dans les arbr es soient abîmés 
au point d'exposer le cambium. 
                                                     
 
1984 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 587 à 589. 
1985 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 590 à 593. 
1986 IRA de l'Australie, partie B, pages 126 et 127. 
1987 IRA de l'Australie, partie B, page 127. WT/DS367/R 
Page 388  
 
  Les infections latentes des fruits présen tent une probabilité de contamination 
minimale dans la filière de traitement car les spores ne se développent pas sur des 
fruits infectés tant que ceux-ci ne sont pas très pourris ou momifiés ... 
Le reste du traitement dans la station de conditionnement présente une probabilité 
négligeable de contamination des fruits."
1988 
7.603  Comme il est indiqué plus haut, les principaux ar guments de la Nouvelle-Zélande à l'encontre 
du raisonnement fait dans l'IRA concernant l'étape 5 pour l'importation sont les suivants:  les preuves 
scientifiques semblent indiquer que la probabilité  que des pommes mûres infestées ou infectées, à 
supposer qu'il y en ait, contaminent des fruits inta cts pendant le traitement dans la station de 
conditionnement est négligeable;  et  l'affirmation faite da ns l'IRA selon laquelle il y a une probabilité, 
bien qu'"extrêmement faible", que des fruits int acts soient contaminés par des rameaux ou par le 
lavage dans la cuve de trempa ge, n'est qu'une spéculation sans fondement, non étayée par des preuves 
scientifiques. 
7.604  Toute l'analyse faite dans l'IRA concernant l' étape 5 pour l'importation étaye la conclusion 
selon laquelle la probabilité que des fruits intacts soient contaminés par Neonectria galligena  pendant 
le traitement dans la station de  conditionnement est extrêmement fa ible.  Comme il est indiqué plus 
haut, l'IRA conclut que "[É]tant  donné la probabilité extrêmement faible que des fruits soient 
infestés/infectés par N. galligena , la probabilité que des spores de surface soient présentes sur les 
fruits et contaminent l'eau de trem page est aussi extrêmement faible".1989  S'agissant de la déclaration 
de l'Australie selon laquelle l'IRA a pris en consid ération les preuves de la possibilité que des fruits 
puissent être contaminés dans la cuve de trem page, M. Swinburne note que "[c]e n'est pas 
nécessairement de Nectria  dont il est question ...  [C'est quelque chose qui, on le sait, se produit] pour 
un certain nombre d'autres pathogènes qui causent la pourriture, notamment Penicillium expansum , la 
moisissure bleue".1990  L'IRA conclut que "[l]a probabilité que de s fruits intacts soient infectés à cause 
des rameaux à ce stade serait extrêmement faible".1991 
7.605  Considérant ces déclarations, M. Latorre exprim e l'estimation faite dans l'IRA selon laquelle 
des valeurs de probabilité concernant cette étap e pour l'importation ne sont pas étayées par des 
preuves scientifiques.  "Il n'y a pas de littérature qui étaye l'hypothèse selon laquelle le taux de contamination des fruits intacts par N. galligena  se situerait entre 10
-4 et 10-5 (valeur la plus probable 
de 5 × 10-5) (étape 5 pour l'importation) dans  la station de conditionnement."1992  À son avis, "[s]ur la 
base de la connaissance de la maladie, il est très peu probable que [cette contamination] se produise 
dans des conditions normales de gestion des fruits.  Il  ne faudrait pas en tenir compte dans l'analyse 
des risques".1993 
                                                      
1988 Ibid. 
1989 IRA de l'Australie, partie B, page 127.  Voir aussi la réponse de M. Sgrillo à la question n° 81 du 
Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphe 468. 
1990 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 456. 
1991 IRA de l'Australie, partie B, page 127.  Voir aussi la réponse de M. Sgrillo à la question n° 81 du 
Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphe 468. 
1992 Réponse de M. Latorre à la question n° 81 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 473.  Voir aussi la réponse de 
M. Sgrillo à la question n° 81 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 469 et 470. 
1993 Réponse de M. Latorre à la question n° 81 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 473.  Voir aussi la réponse de  WT/DS367/R 
 Page 389 
 
 
  7.606  En conclusion, il n'y a rien dans l'IRA qui étay e l'estimation de la probabilité concernant cette 
étape pour l'importation ni dans les preuves scientifiqu es citées dans l'IRA ni dans l'examen effectué 
dans l'IRA à cet égard.  En conséquence, le Groupe  spécial constate que l'es timation faite dans l'IRA 
de la probabilité que des fruits intacts soient contaminés par Neonectria galligena  pendant le 
traitement dans la station de  conditionnement n'est pas suffisamment étayée par les preuves 
scientifiques sur lesquelles l'IRA s'est appuyé et, en  conséquence, n'est pas cohérente ni objective. 
f) Surestimation alléguée concernant l'étape 6 pour l'importation 
7.607  L'étape 6 pour l'importation re présente la probabilité que des fruits infectés ou infestés 
demeurent infectés ou infestés pendant la palettisation,  l'inspection de la qualité, la conteneurisation et 
le transport vers l'Australie.1994 
i) Résumé des arguments des parties 
7.608  En ce qui concerne l'étape 6 pour l'importation dans le cas du chancre européen, la 
Nouvelle-Zélande estime qu'"[e]n l'absence de donn ées scientifiques à l'appui qui pourraient résoudre 
cette question pour N. galligena , l'estimation de la probabilité [pour ce tte étape] ne peut que relever de 
la spéculation mais elle doit certainement être inférieure à "1"".1995 
7.609  La Nouvelle-Zélande fait valoir  que la valeur de probabilité  estimée dans l'IRA pour cette 
étape est une surestimation.  "[P]arce que, à suppo ser même que certains fruits puissent être porteurs 
d'infections latentes au point de palettisation, une proportion de fruits porteurs d'infections latentes ne 
développerait jamais de symptômes ...  La proportion réelle de fruits porteurs d'infections latentes qui 
pourraient finalement développer des symptôm es serait bien inférieure à 100 pour cent."1996 
7.610  En réponse, l'Australie soutient que "la Nouve lle-Zélande n'a relevé aucun vice dans les 
conclusions [de l'IRA] sur l'étape 6 pour l'importation".1997  À cet égard, elle rejette l'idée que la valeur 
de probabilité attribuée à l'étape 6 pour l'impor tation est une surestimation ou "relève de la 
spéculation".1998  Elle fait valoir que l'étude citée par la Nouvelle-Zélande à l'appui de son affirmation 
selon laquelle certains fruits porteurs d'infections la tentes ne développeraient  jamais de symptômes 
n'est pas entièrement pertinente car elle ne traite pas de Neonectria galligena .  L'Australie ajoute que 
les infections latentes dont sont porteurs des fruits infectés souvent ne se manifesteront pas avant trois 
à sept mois d'entreposage.1999 
7.611  L'Australie rejette aussi l'a ffirmation de la Nouvelle-Zéla nde selon laquelle la probabilité 
attribuée à l'étape 6 pour l'importation doit certainemen t être inférieure à 1.  Selon elle, il y a des 
éléments scientifiques qui étayent le jugement de l' IRA concernant la valeur de probabilité pour cette 
étape.2000 
                                                                                                                                                                     
M. Deckers à la question n° 81 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 472. 
1994 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
1995 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.295.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.556 à 2.558. 
1996 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.294.  Voir Biggs, "Detection 
of Latent Infections in Apple Fruit with  Paraquat" (1995), dans la pièce NZ-62. 
1997 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 598. 
1998 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 596 et 598. 
1999 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 596. 
2000 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 598. WT/DS367/R 
Page 390  
 
  ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.612  L'IRA estime que la probabilité que Neonectria galligena  survive à la palettisation, à 
l'inspection de la qualité, à la conteneurisation et au transport vers l'Australie est égale à 1 (100 pour 
cent).
2001 
7.613  Selon l'IRA: 
"Certains fruits infectés non détectés lors du tri peuvent l'être au cours de l'inspection 
de la qualité.  Cependant, l'inspection de la  qualité ne détectera pas les infections 
latentes ni aucune infestation en surface, et celles-ci survivront à la palettisation, à la 
conteneurisation et au transport parce que ces procédures ne comportent aucun 
mécanisme pour les éliminer. 
Le délai entre les étapes 4 et 6 pour l'importation ne sera pas assez long pour que 
l'infection latente s'exprime à un niveau  significatif.  Comme les spores sont 
microscopiques, toute infestation subsistant  en surface ne sera pas non plus détectée 
et survivra." 
7.614  Comme il est indiqué plus haut, les principaux ar guments de la Nouvelle-Zélande à l'encontre 
du raisonnement fait dans l'IRA concernant l'étape 6 pour l'importation sont les suivants:  en l'absence 
de données scientifiques à l'appui, l'estimation de la probabilité pour cette étape relève uniquement de 
la spéculation mais "doit certainement être inférieu re à 1";  et à supposer même que certains fruits 
puissent être porteurs d'infections latentes au point  de palettisation, une pr oportion de fruits porteurs 
d'infections latentes ne développe rait jamais de symptômes ...  La proportion réelle de fruits porteurs 
d'infections latentes qui pourraient finalement développer des symptômes serait bien inférieure à 
100 pour cent. 
7.615  L'IRA ne mentionne aucune preuve scientifique  à l'appui de sa thèse selon laquelle toutes les 
bactéries Neonectria galligena  survivraient à la palettisation, à l'inspection de la qualité, à la 
conteneurisation et au transport vers l'Australie.2002  L'IRA indique que "[l]e délai entre les étapes 4 
et 6 pour l'importation ne sera pas assez long pour que l'infection latente s'exprime à un niveau 
significatif".2003 
7.616  M. Latorre note qu'il serait raisonnable de supposer  que le traitement après récolte n'affecte 
pas la survie des fruits porteurs d'infections latent es.  Par conséquent, une valeur de 1 pourrait être 
acceptable pour la probabilité de survie des inoculums internes.2004  S'agissant de l'étude citée par la 
Nouvelle-Zélande à l'appui de son affirmation selon laquelle " une proportion de fruits porteurs 
d'infections latentes ne développera it jamais de symptômes", l'expert note que Biggs (1995) n'est pas 
pertinent car il ne traite pas de Neonectria galligena .2005 
7.617  Nonobstant la déclaration faite da ns l'IRA concernant la briève té du délai entre les étapes 4 
et 6 pour l'importation, les conditions et la durée de  l'entreposage pourraient avoir un effet sur le 
développement ultérieur de toutes infecti ons dormantes qui peuvent être présentes.2006  Cet effet a été 
                                                      
2001 IRA de l'Australie, partie B, pages 127 et 128. 
2002 Réponse de M. Latorre à la question n° 82 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 475. 
2003 IRA de l'Australie, partie B, page 127. 
2004 Réponse de M. Latorre à la question n° 82 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 475. 
2005 Ibid. 
2006 Voir, par exemple, la réponse de M. Swinburne à la question n° 91 du Groupe spécial, dans la Liste 
des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 523.  WT/DS367/R 
 Page 391 
 
 
  examiné précédemment dans le cont exte de l'étape 4 pour l'importation.2007  L'IRA écarte cet effet, 
notant qu'il ne pourrait pas "s'exprime[r] à un niveau significatif".  Comme l'Australie l'a fait valoir à 
maintes reprises toutefois, le fait que la probab ilité d'un événement est extrêmement faible, voire 
négligeable, ne signifie pas nécessairement qu'elle  est égale à zéro.  En fait, l'IRA reconnaît que 
"[c]ertains fruits infectés non détectés lors du tri pe uvent l'être lors de l'inspection de la qualité".2008 
7.618  Nonobstant son observation sur la survie des fruits  porteurs d'infections latentes, M. Latorre 
explique que la situation serait différente pour l'i noculum externe.  "[C]es procédures après récolte 
peuvent affecter la survie de l'inoculum externe,  contaminant de manière épiphyte la surface du fruit, 
qui peut être négligeable.  Une valeur de 1 serait alors inacceptable."2009 
7.619  En conclusion, la Nouvelle-Zéla nde n'a pas dûment étayé son argument concernant cette étape 
pour l'importation selon lequel une proportion des fruits  porteurs d'infections latentes au point de 
palettisation ne développerait jamais de symptômes.  Dans le même  temps, toutefois, l'IRA reconnaît 
que certains fruits infectés qui n'ont pas été dét ectés lors du tri peuvent l'être au moment de 
l'inspection de la qualité.  En outre, l'IRA ne tient pas compte des effets que les procédures ayant lieu 
à cette étape pourraient avoir sur l'infestation exte rne.  Les preuves scientifiques citées dans l'IRA 
n'étayent pas l'estimation faite concernant la probabilité de cette étape pour l'importation.  
L'estimation faite dans l'IRA selon laquelle il y aurait une probabilité de 100 pour cent que Neonectria 
galligena  survive à la palettisation, à l'inspection de la  qualité, à la conteneurisation et au transport 
vers l'Australie ne semble pas être une conclu sion cohérente et objective découlant de l'examen 
effectué dans l'IRA.  La probabilité qu'une partie  de la contamination en surface des fruits soit 
éliminée et que certaines des pommes porteuses d'infec tions latentes soient détectées au cours de cette 
étape peut être très faible, mais elle serait différente de zéro. 
7.620  En conclusion, le Groupe spécial constate que l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité 
que Neonectria galligena  survive à la palettisation, à l'inspecti on de la qualité, à la conteneurisation et 
au transport vers l'Australie n'est pas suffisamment  étayée par les preuves scientifiques sur lesquelles 
l'IRA s'est appuyé et, en conséquen ce, n'est pas cohérente ni objective. 
g) Surestimation alléguée concernant l'étape 7 pour l'importation 
7.621  En ce qui concerne les parasites examinés dans l'IRA, l'étape 7 pour l'importation représente 
la probabilité que des fruits intacts soient contam inés pendant la palettisation, l'inspection de la 
qualité, la conteneurisation et le transport.2010 
i) Résumé des arguments des parties 
7.622  En ce qui concerne l'étape 7 pour l'importation dans le cas du chancre européen, la 
Nouvelle-Zélande considère que l'est imation faite dans l'IRA "n'a pas de fondement scientifique".2011  
                                                      
2007 Voir plus haut le paragraphe 7.593.  Voir aussi  les réponses de M. Swinburne aux questions n° 77, 
78 et 79 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le 
Groupe spécial, paragraphe 460;  la réponse de M. Latorre à la question n° 79 du Groupe spécial, dans la Liste 
des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 455;  et la réponse 
de M. Deckers aux questions n° 79, 80 et 82 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 453, 461 et 474. 
2008 IRA de l'Australie, partie B, page 127.  Voir aussi la réponse de M. Sgrillo à la question n° 82 du 
Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphes 476 et 477. 
2009 Réponse de M. Latorre à la question n° 82 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 475. 
2010 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. WT/DS367/R 
Page 392  
 
  Elle fait valoir que même si l'IRA estime la pr obabilité de cet événement comme étant "négligeable" 
et "indique clairement pour quelles raisons" elle le  serait, une fois que les probabilités attribuées à 
cette étape sont utilisées dans le modèle, il en ré sulte qu'"un événement négligeable est présenté de 
façon erronée comme un événement qui est susceptible  de se produire – envi ron une pomme tous les 
deux millions de pommes impor tées de Nouvelle-Zélande".
2012 
7.623  En réponse, l'Australie soutient que "la Nouve lle-Zélande n'a relevé aucun vice dans les 
conclusions [de l'IRA] sur l'étape 5 pour l'importation".2013  À cet égard, elle fait valoir que la 
Nouvelle-Zélande s'attache à tort aux descripteurs qualitatifs et non aux estimations quantitatives de 
l'IRA.2014 
7.624  L'Australie rejette l'affirmation de la N ouvelle-Zélande selon laque lle l'intervalle de 
probabilité concernant l'étape 7 pour l'importation "n 'a pas de fondement scientifique".  À son avis, 
l'équipe chargée de l'IRA a exercé son jugement d' experts pour déterminer la probabilité de cette étape 
pour l'importation.2015 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.625  L'IRA estime la probabilité que des fruits intacts soient contaminés par Neonectria galligena  
pendant la palettisation, l'inspecti on de la qualité, la conteneurisation et le transport sous la forme 
d'une distribution uniforme avec une valeur mini male de zéro et une valeur maximale de 10-6 (1 sur 
1 000 000).2016 
7.626  Selon l'IRA, "[l]es fruits conditionnés seraient entreposés en lieu sûr et présenteraient une 
probabilité "négligeable" d'être contaminés pendant la  palettisation, l'inspection de la qualité et le 
transport.  La brève période d'entreposage et l es températures maintenues pendant le transport ne 
seraient pas propices à la production de spores".2017 
7.627  Comme il est indiqué plus haut, le principal ar gument de la Nouvelle-Z élande à l'encontre du 
raisonnement fait dans l'IRA concernant l'étape 7 p our l'importation est que la fourchette numérique 
attribuée à cette étape est incomp atible avec la conclusion de l'IR A selon laquelle la probabilité de 
l'événement représenté par cette étape pour l'importati on est négligeable et que l'estimation faite dans 
l'IRA n'a pas de fondement scientifique. 
7.628  Comme il est indiqué plus haut, l'IRA conclut que  la probabilité que des fruits intacts soient 
contaminés pendant la palettisation, l'inspection de la qualité, la conteneurisation et le transport est 
"négligeable".2018  M. Latorre note qu'il n'y a dans l'IRA au cune preuve scientif ique donnant à penser 
que la probabilité de l'événement re présenté par cette étape pour l'impor tation devrait être supérieure à 
zéro: 
"Il n'y a aucune preuve expérimentale nous permettant de suppo ser que la probabilité 
que des fruits intacts conditionnés soient contaminés par N. galligena  serait différente 
de zéro, à l'étape 7.  Observations:  i) à ce stade, il est peu probable que des fruits 
                                                                                                                                                                     
2011 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.296.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.561 à 2.564. 
2012 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.296.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.560 et 2.565. 
2013 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 601. 
2014 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 600. 
2015 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 601. 
2016 IRA de l'Australie, partie B, page 128. 
2017 Ibid. 
2018 IRA de l'Australie, partie B, page 128.  WT/DS367/R 
 Page 393 
 
 
  porteurs d'infections latentes développent des symptômes et encore moins probable 
que N. galligena  sporule sur la surface des fruits porteurs d'infections latentes.  
ii) Même si l'inoculum (conidies) était présent, la dissémination après la récolte par contact des fruits serait extrêmement improbable parce qu'il faut que les fruits aient des lésions pour qu'il y ait infection.  iii) Ce tte évaluation (étape 7) se situe dans une 
fourchette qui ne pourrait pas être consid érée comme légitime.  Je propose de ne pas 
tenir compte de cette étape dans l'analyse des risques."
2019 
7.629  Il n'en reste pas moins que si la Nouvelle-Zéla nde fait effectivement va loir que la probabilité 
de cet événement devrait être de zéro, elle ne c onteste pas la conclusion de  l'IRA selon laquelle la 
probabilité serait "négligeable".  Comme le d it la Nouvelle-Zélande, "[l]a question essentielle 
soulevée par la Nouvelle-Zélande dans sa première  communication écrite concernant l'étape 7 pour 
l'importation était celle de l'incongruité entre la description faite dans l'IRA du risque de 
contamination à ce stade comme étant "négligeable" et l'application d'une fourchette de probabilité 
dont la médiane était d'une pomme sur deux millions".2020 
7.630  Après avoir défini la probabilité de l'évén ement associé à cette étape pour l'importation 
comme étant négligeable, l'IRA ne fournit aucune pre uve scientifique à l'appui de l'estimation choisie.  
En tout état de cause, le Groupe spécial a déjà conclu  que l'intervalle de proba bilité choisi dans l'IRA 
"pour des événements ayant une probabilité "n égligeable" de se produire (correspondant au 
descripteur qualitatif "l'événement ne se produira it presque certainement pas") n'[était] pas dûment 
justifié dans l'IRA et tendrait à surestimer la pr obabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination des parasites en cause".2021 
7.631  En conséquence, le Groupe spécial constate que l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité 
que des fruits intacts soient contaminés par Neonectria galligena  pendant la palettisation, l'inspection 
de la qualité, la conteneurisation et le transpor t n'est pas étayée par un raisonnement cohérent et 
objectif. 
h) Estimation concernant l'étape 8 pour l'importation 
7.632  L'étape 8 pour l'importation re présente la probabilité que des fruits infectés ou infestés 
demeurent infectés ou infestés après l'applicatio n à l'arrivée des procédures à la frontière 
minimales.2022 
i) Résumé des arguments des parties 
7.633  La Nouvelle-Zélande estime qu' "il est difficile de trouver une faille  dans la logique de l'IRA" 
concernant l'estimation pour cette étape pour l'importation particulière.2023  Elle ajoute, toutefois, que 
la conclusion de l'IRA sur cette étape "n'est guère  significative".  "Elle dépend d'une hypothèse selon 
laquelle les pommes mûres asymptomatiques sont un e filière de transmission du chancre européen 
pour laquelle il n'y a pas de preuve scientifique et dont il a été démontré que la probabilité était 
négligeable."2024 
                                                      
2019 Réponse de M. Latorre à la question n° 83 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 479.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers à la question n° 83 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 478. 
2020 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.560. 
2021 Voir plus haut le paragraphe 7.508. 
2022 IRA de l'Australie, partie B, pages 19 à 21. 
2023 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.298. 
2024 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.298. WT/DS367/R 
Page 394  
 
  7.634  L'Australie note que la Nouvelle-Zélande "ne conteste pas cette étape pour l'importation".
2025  
Elle estime néanmoins que le produit en cause dans le présent différend est les "pommes mûres 
exemptes de déchets, soit emballées soit en vrac, classées, triées et en provenance de 
Nouvelle-Zélande", et non les pommes mûres asymptomatiques.2026  Elle fait aussi valoir que 
l'allégation de la Nouvelle-Zélande  concernant l'absence de preuves scientifiques indiquant que les 
"pommes mûres asymptomatiques" sont une fili ère de transmission du chancre européen est 
incompatible avec une déclaration antérieure à l'effet contraire du responsable des services 
phytosanitaires au Ministère de l'agriculture de la Nouvelle-Zélande.2027  L'Australie dit enfin que la 
Nouvelle-Zélande n'a pas démontré  que la probabilité que les "pommes mûres asymptomatiques" 
constituent une telle filière était "négligeable" conf ormément à la définition que la Nouvelle-Zélande 
donne de ce terme.2028 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.635  L'IRA estime la probabilité que Neonectria galligena  survive et subsiste avec le fruit après 
l'application à l'arrivée des procédures à la frontière minimales à 1 (100 pour cent).2029 
7.636  L'IRA note que "[l]es inspections de la docum entation à l'arrivée ne détecteraient pas les 
symptômes de pourriture des fruits ni les infections la tentes, et ceux-ci subsiste raient lorsque les fruits 
arrivent en Australie.  Le score de la probabilité concernant cette étape pour l'importation ne serait pas 
sensiblement réduit par une quelconque  procédure normale à l'arrivée".2030 
7.637  La Nouvelle-Zélande n'a pas remis en question l' estimation faite dans l' IRA de la probabilité 
de l'événement représenté par cette étape pour l'importation particulière. 
i) Surestimation alléguée de la pr obabilité globale de l'importation 
7.638  La probabilité globale de l'im portation représente la probabilité qu'une pomme importée soit 
infectée ou infestée;  elle résulte de la somme des proportions associées aux dix filières d'importation 
individuelles.2031 
i) Résumé des arguments des parties 
7.639  En ce qui concerne l'analyse faite dans l'IR A de la probabilité de l'importation du chancre 
européen, la Nouvelle-Zélande fait valoir qu'"il n'y a pas de lien objectif et rationnel entre les preuves 
scientifiques et la valeur de probabilité qui est choisie à chaque étape".2032  À son avis, "une valeur est 
souvent choisie en l'absence de tout élément scientifique à l'appui".2033 
7.640  La Nouvelle-Zélande estime que l'analyse faite dans l'IRA de la probabilité de l'importation 
du chancre européen est incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord SPS: 
"L'analyse faite dans l'IRA de la pr obabilité de l'importation repose sur une 
affirmation viciée selon laquelle les pommes mûres asymptomatiques sont une filière 
                                                      
2025 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 602. 
2026 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 603. 
2027 Ibid. 
2028 Ibid. 
2029 IRA de l'Australie, partie B, page 128. 
2030 Ibid. 
2031 IRA de l'Australie, partie B, pages 23 et 24. 
2032 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.267.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.300. 
2033 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.267.  WT/DS367/R 
 Page 395 
 
 
  de transmission du chancre européen, affirma tion dont il a été démontré qu'elle n'était 
pas étayée par des preuves scien tifiques.  À l'appui de cette affirmation, elle traite 
comme probables une série d'événements qui ne  sont rien d'autre que des événements 
possibles.  En conséquence, l'analyse faite dans l'IRA n'est pas du tout une analyse de 
la probabilité.  Elle représente plutôt une spéculation sur la possibilité de l'entrée, et 
n'est pas conforme à l'obligation au titre de l'article 5:1 de l'Accord SP."2034 
7.641  En réponse, l'Australie soutient que, contrair ement à ce qu'affirme la Nouvelle-Zélande, "il y 
a un lien objectif et rationnel entre les preuves scientif iques et la valeur de pr obabilité qui est choisie à 
chaque étape du scénario d'importation".2035 
7.642  L'Australie note que le taux d'infesta tion/infectation des pommes importées de 
Nouvelle-Zélande, correspondant à la proba bilité globale de l'importation de Neonectria galligena , a 
été estimé en insérant les probabilités concernant ch aque étape pour l'importati on dans le modèle de 
simulation des risques.2036 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.643  En ce qui concerne la probabilité  globale de l'importation de Neonectria galligena , l'IRA note 
que: 
"Lorsque les probabilités ci-dessus [c oncernant chacune des étapes pour 
l'importation] ont été insérées dans le modèle  de simulation des risques, la probabilité 
de l'importation de N. galligena a été estimée à 6,8 × 10–5 (moyenne), 3,5 × 10–5 
(5ème centile) et 10–4 (95ème centile).  Le taux d'infestation/infectation par N. galligena 
a donc été estimé à 0,0068 pour cent (moye nne) du nombre total proposé de pommes 
importées de Nouvelle-Zélande chaque année."2037 
Du point de vue arithmétique, le chiffre global de 0,0068 pour cent résu lterait de l'addition des 
différentes probabilités individuelles représentées  par chacune des dix filières d'importation 
potentielles.  
7.644  Lorsqu'il a examiné la manière avait été obte nue dans l'IRA était une estimation de la 
probabilité de l'importation d' Erwinia amylovora , le Groupe spécial a noté de façon générale que les 
experts avaient critiqué la tentative qui avait été fa ite d'obtenir une probabilité globale de l'importation 
en estimant des probabilités individuelles pour chaque filière d'importation et en les combinant.
2038  
Consulté par le Groupe spécial, M. Paulin a noté qu'une telle démarche n' était "tout simplement pas 
crédible ".2039  Il a ajouté que, si le chiffre global "ava it une cohérence quelconque, c'[était] un chiffre 
que l'on pourrait assez facilement véri fier expérimentalement ...  Une e xpérience de ce type aurait été 
plus convaincante que les efforts déployés actuelleme nt dans l'IRA pour démontrer ce qui ne [pouvait] 
pas réellement être démontré".2040  La même critique pourrait s'appliquer à l'estimation globale de 
l'importation de Neonectria galligena . 
                                                      
2034 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.268.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.299 et 4.300;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.566 à 2.572. 
2035 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 526. 
2036 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 527. 
2037 IRA de l'Australie, partie B, page 128. 
2038 Voir plus haut le paragraphe 7.354. 
2039 Réponse de M. Paulin à la question n° 34 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe sp écial, paragraphe 239.  (italique dans l'original) 
2040 Ibid. WT/DS367/R 
Page 396  
 
  7.645  En ce qui concerne l'estimation faite dans l'IR A concernant certaines étapes pour l'importation 
spécifiques dans le cas du chancre européen, M. Lato rre note que "[l]'IRA a attribué une valeur de 
probabilité à chaque étape [pour l'importation].  To utefois, certaines de ces étapes (par exemple, les 
étapes 3, 5 et 7) sont en fait de simples possi bilités (des hypothèses plutôt que des faits avérés) qui 
doivent être confirmées.  Dans de tels cas, il fa udrait leur attribuer une probabilité égale à zéro, ou 
mieux encore, ne pas tenir compte des étapes dont  il est presque certain qu'elles ne se produiront 
pas".
2041 
7.646  Que cette démarche consistant à essayer d'obt enir une probabilité globa le de l'importation non 
étayée par ailleurs en agrégeant les probabilités des filières d'importation individuelles soit ou non viciée, certains des chiffres estimés par l'équipe char gée de l'IRA posent un problème.  En effet, si les 
estimations de l'une ou de plusieurs des probab ilités individuelles sont contestables, parce que ces 
estimations ne sont ni étayées pa r des preuves scientifiques adéqua tes ni fondées sur un raisonnement 
cohérent et objectif, le chiffre global devient nécessa irement contestable.  En outre, l'IRA ne tente pas 
de trouver une justification de la  probabilité globale estimée de l'im portation, autre que l'agrégation 
des différentes probabilités individuelles repré sentées par chaque étape pour l'importation.
2042  
Comme l'a noté M. Sgrillo, "[l]e résultat d'un modè le mathématique est aussi valable que la valeur 
attribuée à ses variables.  Il a été considéré que  bon nombre des paramètres utilisés dans la simulation 
étaient surestimés parce qu'ils ne reflétaient pas le sens de la cat égorie qualitative de la population.  
En conséquence, le résultat final pourrait aussi être surestimé".2043 
7.647  M. Latorre a noté que la valeur globale de la probabilité de l'importation se situait hors de la 
fourchette qui pouvait être considérée comme légitime sur la base des connaissances générales 
concernant le chancre européen: 
"Étant donné que les pommes mûres provi ennent de régions où les conditions 
climatiques ne sont pas particulièrement propices à l'infection des fruits, un taux d'infection/infestation moyen de 0,0068 pour  cent se situe hors de la fourchette qui 
pourrait être considéré comme légitime sur la base des connaissances générales 
concernant le chancre européen.  Cette va leur n'explique peut-être pas le taux 
d'infection/infestation réel;  il faut donc la valider avant de l'accepter."
2044 
7.648  M. Swinburne était du même avis et a noté ce qui suit: 
"Le point final de cette analyse, qui prédit que 0,0068 pour cent des pommes 
importées seront "porteuses" de la maladie, est fondé sur une hypothèse de départ selon laquelle la probabilité que chaque fruit cueilli soit infecté se situe dans une 
fourchette de 10 × E
-6 à 10 × E-3, qui, dans le meilleur des cas, est trop large pour être 
crédible.  (Voir la question n° 75).  Étan t donné toutes les incertitudes que comportent 
les calculs pour les étapes intermédiaires (voir les question n° 78 à 83), ce résultat n'inspire pas confiance."
2045 
                                                      
2041 Réponse de M. Latorre à la question n° 138 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 808. 
2042 IRA de l'Australie, partie B, page 128.  Voir aussi  le tableau 4 dans l'IRA de l'Australie, partie B, 
page 24;  la réponse de M. Sgrillo à la question n° 84 du Groupe spécial, paragraphes 483 à 486;  la réponse de 
M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du  Groupe spécial avec les experts, paragraphe 269. 
2043 Réponse de M. Sgrillo à la question n° 84 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 489. 
2044 Réponse de M. Latorre à la question n° 84 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 486. 
2045 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 84 et 85 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 497.  WT/DS367/R 
 Page 397 
 
 
  7.649  À la lumière des conclusions auxquelles le Groupe  spécial est parvenu auparavant en ce qui 
concerne les estimations fa ites dans l'IRA des étapes pour  l'importation individuelles2046, et de 
l'absence dans l'IRA de toute justification et pre uve séparée concernant la probabilité globale estimée 
de l'importation, le Groupe spécial constate que l'estimati on faite dans l'IRA de la probabilité globale 
de l'importation n'est pas étayée par les preuves scien tifiques sur lesquelles l'IRA s'est appuyé et, en 
conséquence, n'est pas cohérente ni objective. 
j) Analyse faite dans l'IRA de la probabilité de l'en trée, de l'établissement et de la dissémination 
i) Résumé des arguments des parties 
7.650  Les facteurs pertinents pour l'estimation de la pr obabilité de l'entrée, de l'établissement et de 
la dissémination sont les suivants:  la probabilité  de l'importation (selon les différentes étapes pour 
l'importation);  la valeur de proximité;  la probabilité  de l'exposition;  la proba bilité de l'établissement;  
et la probabilité de la dissémination.2047 
7.651  La Nouvelle-Zélande fait valoir que, tout comme l'IRA n'évalue pas la probabilité de l'entrée 
du chancre européen, elle n'évalue pas non plus  la probabilité "de l'établissement ou de la 
dissémination" de la maladie au sens du para graphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS.2048  Elle estime 
qu'en conséquence, l'Australie "ne s'est pas acquittée de ses obligations  au titre de l'article 5:1 [de 
l'Accord SPS]."2049  À son avis, "l'évaluation faite dans l'IRA de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination du chancre eu ropéen n'était pas une évaluation de la probabilité 
au regard de la définition d'"évalu ation des risques" figurant dans l' Accord SPS ".2050 
7.652  S'agissant de la proximité et de l'exposition, la Nouvelle-Zélande estime que l'analyse faite 
dans l'IRA est fondée sur des hypothèses concernant la production et la dispersion des spores, qui ne 
sont pas étayées par des éléments scientifiques.2051  L'IRA attribue des valeurs de probabilité d'une 
manière apparemment arbitraire à divers points d'ut ilisation sur la base de la probabilité qu'ils se 
trouvent à proximité de plantes hôtes, en décrivant des événements qui ont une très faible probabilité 
de se produire.2052  La Nouvelle-Zélande ajoute que, sans au cune preuve scientifique indiquant que 
cela pourrait se produire dans les conditions de l'Au stralie, l'IRA suppose qu'une quantité suffisante de 
spores pourrait être produite à partir d'une pomme infectée et être dispersée dans des conditions 
climatiques adéquates pour infecter un hôte sensible.2053  Cela ne tiendrait pas compte du fait que les 
fruits porteurs d'infections latentes ne manifester aient pas tous des symptômes et que les fruits 
asymptomatiques ne produisent pas de spores;  en outre, même si des symptômes devaient se développer, il n'y a pas de preuve indiquant que des spores de conidies sont produites à partir de 
pourritures d'entrepôt ou de pourritures qui se développent après la sortie des entrepôts frigorifiques 
sur des fruits porteurs d'infections latentes.
2054  De plus, les spores de surface ont une durée de vie 
courte parce qu'elles sont prédisposées au dessèch ement en l'absence d'une humidité constante et 
seraient probablement mortes bien avant d'arriver en Australie.2055  La Nouvelle-Zélande fait aussi 
                                                      
2046 Voir plus haut les paragraphes 7.545, 7.573, 7.594, 7.606, 7.620 et 7.631. 
2047 IRA de l'Australie, partie B, page 129.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 17. 
2048 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.301 et 4.325;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.658 à 2.661. 
2049 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.325. 
2050 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.686. 
2051 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.325. 
2052 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.302;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.574. 
2053 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.303 et 4.304. 
2054 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.305;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.580 et 2.583 à 2.592. 
2055 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.309. WT/DS367/R 
Page 398  
 
  valoir que, compte tenu des preuves scientifiques cit ées par l'IRA, dans les conditions australiennes la 
probabilité de développement des périthèces et, partant, de production d'ascospores
 serait 
négligeable.2056 
7.653  La Nouvelle-Zélande estime que mê me si des fruits de Nouvelle-Z élande porteurs d'infections 
latentes pouvaient produire des spores en Australie , ces spores devraient être transférées vers une 
plante hôte.  La dispersion des conidies se ferait pr incipalement par des éclaboussures de pluie et donc 
à quelques mètres seulement d'une pomme jetée.  Sinon,  l'IRA s'appuierait sur le transfert des spores 
dans l'atmosphère, mais il n'y a au cune preuve indiquant que des spor es se développeraient à partir de 
pommes mûres asymptomatiques de Nouvelle-Zélande.2057  La Nouvelle-Zélande note que la plupart 
des études des infections concernant la récep tivité des plantes hôtes ont été menées dans des 
conditions artificielles.2058 
7.654  La Nouvelle-Zélande estime que, nono bstant le fait que pour qu'il y ait infection, le nombre 
de spores doit être égal ou supérieur à un certain se uil, il n'y a pas de lien dans l'IRA entre les données 
quantitatives tirées de la littérature citée et l'at tribution finale de va leurs de probabilité pour 
l'exposition.2059  De plus, l'IRA donne de la littérature per tinente une interprétation erronée en ce qui 
concerne les conditions climatiques nécessaires à l'infection qui ne concorde pas avec les 
renseignements provenant de pays où le chancre européen est présent, et n'indique pas que les 
conditions climatiques en Australie ne sont pas propices au chancre européen.2060  Selon la 
Nouvelle-Zélande, l'IRA ne contient aucune preuve étayant la filière suggérée par le biais de pommes 
jetées au sol:  "[L]'analyse faite dans l'IRA du transfert de N. galligena  à partir d'une seule pomme 
jetée vers un hôte sensible est en réalité la pr ise en considération d'une série de possibilités 
lointaines."2061 
7.655  S'agissant de l'établissement et de la dissé mination, la Nouvelle-Zélande fait valoir que 
l'analyse faite dans l'IRA est fondée sur des hypoth èses concernant la similitude climatique et les 
hôtes alternes qui ne sont pas étayées par des éléments scientifiques.2062  Pour prendre en compte 
l'existence d'hôtes alternes pour Neonectria galligena  à l'appui de son affirmation concernant la 
probabilité de l'établissement et de la dissémination du chancre europ éen, l'IRA considère les forêts de 
feuillus de l'hémisphère Nord et utilise des ren seignements provenant du Royaume-Uni, de l'Europe 
du Nord et de la Nouvelle-Écosse.  Il  ne s'ensuivrait pas nécessairement que Neonectria galligena  
causerait la maladie chez ces hôtes en Nouvelle-Zélande  et en Australie où les conditions climatiques 
sont moins adéquates pour la maladie.2063  La Nouvelle-Zélande estime que dans son analyse de la 
flambée du chancre européen à Spreyton, en Tasm anie, l'IRA surestime l'importance du programme 
d'éradication.  À son avis, les principales raisons  pour lesquelles le chancre européen ne s'est pas 
propagé à d'autres régions de pomiculture ou des hôtes alternes pendant la flambée, malgré les 
mouvements sans restriction des pommes depuis les verg ers affectés, tiennent au fait que les fruits ne 
sont pas une filière de la maladie dans les conditions  de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie, et que 
                                                      
2056 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.306 et 4.307;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.580 et 2.593 à 2.608. 
2057 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.311 et 4.312;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.580 et 2.609 à 2.615. 
2058 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.313. 
2059 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.314;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.580 et 2.618 à 2.626. 
2060 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.315 et 4.87 à 4.92;  
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.580, 2.616 et 2.617. 
2061 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.317. 
2062 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.325;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.636. 
2063 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.318 à 4.321;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.638 à 2.646 et 2.650 à 2.655.  WT/DS367/R 
 Page 399 
 
 
  le climat de la Tasmanie, comme celui du reste de l'Australie, n'est pas adéquat pour l'établissement et 
la dissémination du chancre européen.2064 
7.656  Enfin, la Nouvelle-Zélande estime que la conc lusion de l'IRA selon laquelle il existe pour 
chacun des scénarios une probabilité moyenne ou élevée de l'établissement et de la dissémination, qui 
suppose que ces événements "seraient censés se produi re avec une probabilité égale ou qu'il serait très 
probable qu['ils] se produisent", n'est p as étayée par des preuves scientifiques.2065  Elle conclut que 
même s'il y avait une filière pour la transmission du chancre européen vers l'Australie par des pommes 
mûres asymptomatiques, l'IRA n'établit pas que la maladie pourrait ensuite s'établir ou se 
disséminer.2066 
7.657  En ce qui concerne l'analyse de proximité faite dans l'IRA pour Neonectria galligena  de 
l'IRA, l'Australie répond que la Nouvelle-Zélande ne traite pas des questions soulevées dans l'examen 
effectué dans l'IRA, mais affirme seulement que l' IRA a utilisé des valeurs de proximité arbitraires.  
Elle rejette cette affirmation et  estime que l'IRA fournit une jus tification pour tous les scores de 
proximité;  dans l'IRA, il est attribué à bon nombr e des événements en relation avec la proximité une 
probabilité "très faible" ou "extrê mement faible" de se produire.2067 
7.658  L'Australie fait valoir que les exportateurs de  Nouvelle-Zélande sont susceptibles d'expédier 
les fruits dans des cellules de stockage en vrac et que les fruits pourraient être reconditionnés et 
distribués en Australie pour des marchés spécifiques.   Les points de vente au détail australiens 
présentent souvent les pommes sur des étals ou dans d es caisses, plutôt que dans de plus petits cartons 
"prêts pour la vente au détail".  De même, bien que  l'une des plus grandes chaînes de supermarchés de 
l'Australie ait introduit un système de caisses en ma tière plastique consignées, il est peu probable que 
des caisses vides soient envoyées en Nouvelle-Zélande depuis l'Aust ralie pour que les exportateurs 
néo-zélandais conditionnent les pommes destinées à l'Australie.  Les grossistes des zones de 
production qui reconditionneraient ces fruits sont situés très près des cu ltures fruitières commerciales.  
Selon l'Australie, cette explication justifie le sco re de proximité que l'équipe chargée de l'IRA a 
attribué aux cultures fruitières commerciales et aux grossistes des zones de production.2068 
7.659  S'agissant de l'analyse de l'exposition faite dans l'IRA, l'Australie rejette  l'affirmation de la 
Nouvelle-Zélande selon laquelle il n'y a pas de pre uves scientifiques indiquant la probabilité qu'une 
quantité suffisante de spores puisse être produite à pa rtir d'une pomme infectée et être dispersée dans 
des conditions climatiques adéquates pour infecter un hôte sensible.2069  Elle fait valoir qu'"il ne fait 
aucun doute que certaines pommes porteuses d'in fections latentes arriveront en Australie".2070  L'IRA 
cite des études qui montrent qu'il se produit parfois des pourritures de fruits causées par Neonectria 
galligena  en Nouvelle-Zélande et le responsable d es services phytosanitaires au Ministère de 
l'agriculture de la Nouvelle-Zél ande est convenu que "les pommes [é taient] une filière potentielle 
d'introduction du chancre européen car le fruit [pou vait] développer des pourritures latentes ou des 
pourritures d'entrepôt".2071  L'Australie répète aussi les vues exprimées dans l'IRA selon lesquelles les 
                                                      
2064 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.322 et 4.323;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.647 à 2.649. 
2065 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.324;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.656 et 2.657. 
2066 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.325. 
2067 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 606 et 607.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 521. 
2068 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 608 à 611. 
2069 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 612 et 613.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 507 à 510 et 520. 
2070 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 613. 
2071 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 613.  Voir Atkinson, "Bacterial diseases 
of pip fruit" (1971), dans la pièce AUS-52;  Brook and Bailey, "Control of European canker" (1965), dans la WT/DS367/R 
Page 400  
 
  fruits en voie de décomposition en Australie seraient  jetés au rebut, et pourraient être une source 
d'inoculum et donner lieu à des inf ections dans de nouvelles régions, si elles étaient jetées près d'hôtes 
sensibles.
2072  De même, des fruits infectés qui se momi fient peuvent produire des périthèces avec des 
ascospores mûres et devenir une source d'infection a dditionnelle.  De la même manière, les fruits en 
voie de décomposition, en particulie r avec la souche néo-zélandaise de Neonectria galligena , peuvent 
produire des conidies et des périthèces avec des asco spores.  Il n'y a également aucune raison pour 
que des périthèces ne se forment pas en Austra lie en août sur des fruits jetés en voie de 
décomposition.2073 
7.660  L'Australie estime qu'il est largement admis que les spores sont dispersées par les 
éclaboussures de pluie et le vent, et qu'une telle di spersion pourrait de même s'appliquer aux fruits en 
décomposition qui sont jetés au re but près d'une plante hôte appropriée.  Les oiseaux et les insectes 
pourraient aussi être un agent potentiel de transfert des spores à partir de fruits infectés, et ils les transporteraient avec leurs becs ou leurs pattes sur les branches d'hôtes où il est connu que le 
champignon s'établit facilement.
2074  La dispersion des spores sur "quelques mètres" est tout ce qui 
serait nécessaire pour qu'une pomme en voie de d écomposition dans les déchets d'un grossiste des 
zones de production, ou sur un tas de compost d'arrière-cour, les transfère à un hôte sensible. 
7.661  L'Australie fait valoir que l'analyse du climat faite par la Nouvelle-Zélande selon laquelle il 
n'y aurait pas les conditions climatiques nécessaires à l'exposition est trop étroite.2075  
Neonectria galligena  cause des infections à des températ ures variées dans des conditions de 
terrain.2076  La modélisation du climat faite par l'Aust ralie indiquerait que les conditions climatiques 
australiennes sont propices au chan cre européen, car la répartition pot entielle du chancre européen en 
Australie couvre une zone beaucoup plus grande que celle qui est s uggérée dans l'analyse du climat 
faite par la Nouvelle-Zélande.2077  Dans les conditions de l'Australie , il y aurait production de conidies 
et d'ascospores.2078  L'une des raisons probables de la dissé mination limitée de la maladie pendant la 
flambée tasmanienne est que la souche tasmanienne de Neonectria galligena  était une souche unique 
qui exigeait un autre type de croi sement pour la reproduction sexuelle.2079 
7.662  S'agissant de la critique formulée par la Nouvelle-Zélande à l'égard de l'analyse de 
l'exposition faite dans l'IRA, l' Australie estime que le produit en cause n'est pas les pommes mûres 
asymptomatiques2080, que la pourriture des fruits après la sortie des entrepôts frigorifiques a été 
démontrée2081 et que les spores peuvent être dispersées à partir de pommes momifiées au sol.2082  Elle 
rejette aussi ce qu'elle considère comme une tentativ e de la part de la Nouve lle-Zélande d'imposer sa 
                                                                                                                                                                     
pièce AUS-53;  Braithwaite, "The oc currence of fruit rots caused by Nectria galligena  (European canker) in 
New Zealand and a comparison of brown rot strains between New Zealand and Australia" (1996), dans la 
pièce NZ-34;  la communication de Biosecurity New Z ealand, Ministère de l'ag riculture et des forêts 
(16 mai 2005), dans la pièce AUS-51;  et la communication du Ministère de l'agricultu re de la Nouvelle-Zélande 
(15 juillet 1996), dans la pièce AUS-54 .  Voir aussi la première communica tion écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 670, la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 469 et 480 à 485. 
2072 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 614.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 511 à 519. 
2073 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 614. 
2074 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 615, 635 et 636. 
2075 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 616. 
2076 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 627. 
2077 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 616 et 627 à 629. 
2078 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 630. 
2079 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 631 et 632. 
2080 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 618. 
2081 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 619 à 621. 
2082 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 622 et 623.  WT/DS367/R 
 Page 401 
 
 
  propre méthode aux autres Membres de l'OMC, en  s'attachant aux descripteurs qualitatifs et non aux 
chiffres présentés dans l'IRA.2083 
7.663  L'Australie fait en outre valoir que les conidies présentes sur la surface des fruits ne seraient 
pas toutes tuées par dessèchement.2084  Elle estime que les études en laboratoire des pathogènes prises 
en compte dans l'IRA étaient pertinentes pour l' analyse de la réceptivité des plantes hôtes et que 
l'équipe chargée de l'IRA a tenu compte du fait qu'e lles avaient été effectuées dans des conditions de 
laboratoire.2085  Elle ajoute que les pommes jetées peuvent survivre assez longtemps pour développer 
des pourritures et produire des spores2086, et que la Nouvelle-Zélande présente de manière erronée le 
nombre minimal de spores nécessaire pour déclencher une infection.2087 
7.664  L'Australie conclut que les valeurs d'expositio n indiquées dans l'IRA sont étayées par des 
preuves scientifiques et que la Nouvelle-Zélande n' a pas établi l'existence de vices.  Elle rejette 
l'affirmation de la Nouvelle-Zéla nde selon laquelle il n'y a pas de lien entre la littérature citée et 
l'attribution faite dans l'IRA de valeurs d'exposition.  L'IRA fournira it une justification pour toutes les 
valeurs d'exposition concernant Neonectria galligena ;  dans l'IRA, il est attribué à la plupart des 
événements d'exposition une probabilité "négligeable" de se produire.2088 
7.665  S'agissant de l'analyse faite dans l'IRA de la probabilité que Neonectria galligena  s'établisse 
sur une plante hôte et la probabilité qu'elle se propage  à d'autres hôtes, l'Australie fait valoir que l'IRA 
fournit une justification pour toutes les probabilités.   À l'exception de la probabilité de dissémination 
vers des végétaux sauvages et d'agrément, tous l es scénarios décrits dans l'IRA ont une probabilité 
"modérée" ou "élevée"  de se produire.2089  L'Australie rejette l'allégati on de la Nouvelle-Zélande selon 
laquelle les conclusions de l'IRA sur la probabilité de  l'établissement et de la dissémination ne sont 
pas étayées par des preuves scientifiques.2090 
7.666  À cet égard, l'Australie fait valoir que Neonectria galligena  affecte des hôtes alternes en 
Nouvelle-Zélande et ailleurs, et que les études fa ites dans d'autres pays à cet égard ne sont pas 
dénuées de pertinence.2091  L'allégation de la Nouvelle-Zélande  selon laquelle il n'y a aucune preuve 
indiquant que le chancre européen cause des sy mptômes pathogènes chez d'autres plantes hôtes 
semblerait incompatible avec les preuves montrant que Neonectria galligena  cause des dommages 
considérables aux arbres dans les jardins privés en Nouvelle-Zélande.2092 
7.667  En ce qui concerne l'analyse de l'exposition, l'Aust ralie fait valoir que l'analyse du climat faite 
par la Nouvelle-Zélande laissant entendre qu'il n'y a pas les conditions climatiques nécessaires à 
l'exposition, est trop étroite.  À son avis, les cond itions climatiques australiennes sont adéquates pour 
l'établissement et la dissémination du chancre européen.2093  L'Australie fait valoir que l'équipe 
chargée de l'IRA n'a pas surestimé l'importance du programme d'éradication en Tasmanie.  Elle 
indique à nouveau certaines raisons à l'origine de la portée limitée de la flambée tasmanienne, y 
                                                      
2083 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 624 à 626. 
2084 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 633 et 634. 
2085 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 637 et 638. 
2086 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 639 et 640. 
2087 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 641 et 642. 
2088 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 643 et 644.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 521. 
2089 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 645. 
2090 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 646 et 647. 
2091 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 648 et 649.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 522 à 531. 
2092 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 650 à 653. 
2093 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 650 et 656 à 659.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 532 à 550. WT/DS367/R 
Page 402  
 
  compris l'existence d'une souche unique de Neonectria galligena  et le fait que les conidies étaient le 
seul mécanisme de dissémination de la maladie, en l'absence d'ascospores reproduites sexuellement.
2094 
7.668  Enfin, l'Australie fait valoir que l'idée de la  Nouvelle-Zélande selon laquelle le commerce 
d'exportation au cours des 15 dernières années ne f ournit aucune preuve de dissémination du chancre 
européen est "creuse car la grande majorité des e xportations de la Nouvelle-Z élande étaient destinées 
à des pays qui ont déjà la maladie".2095 
7.669  L'Australie conclut que la N ouvelle-Zélande n'a relevé aucu n vice dans l'évaluation de 
l'établissement et de la dissémination faite dans  l'IRA, "à plus forte raison moins des vices 
suffisamment graves pour empêcher le Groupe spéci al d'avoir une "confiance raisonnable" dans 
l'évaluation des risques".2096 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.670  Dans son estimation de la probab ilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination du 
chancre européen, l'IRA a tenu comp te des facteurs suivants:  la probabilité de l'importation, qui a 
déjà été examinée en ce qui concerne les différent es étapes pour l'importation;  la proportion de points 
d'utilisation situés près de plantes hôtes sensibles au pa rasite dans chaque grou pe d'exposition, appelée 
"proximité";  la probabilité qu'une plante hôte se nsible, dans le groupe d' exposition, soit exposée au 
parasite par le biais d'une pomme infestée/infect ée jetée à proximité de cette plante, appelée 
"exposition";  la probabilité de l'établissemen t;  et la probabilité de la dissémination".2097 
7.671  La probabilité de l'importation, combinée aux an alyses de la proximité et de l'exposition, 
permet d'obtenir la probabilité globa le de l'entrée.  Tous les scénarios ultérieurs à la probabilité de 
l'importation qui ont été examinés plus haut ne s ont pertinents que dans l'hypothèse où les pommes 
importées de Nouvelle-Zélande seraient soit porteuses d'infections internes latentes soit contaminées 
en surface par Neonectria galligena . 
Proximité  
7.672  Dans son analyse de la proximité pour le chan cre européen, l'IRA évalue "la probabilité qu'un 
point d'utilisation soit suffisamment proche d'une plante hôte dans un groupe  d'exposition particulier 
pour qu'il y ait une probabilité autre que de zéro que le transfert de [ Neonectria galligena ] vers un 
hôte se produise".2098  Plus spécifiquement, "[l]'équipe  chargée de l'IRA a évalué la proximité  entre les 
principaux intermédiaires et utilisateurs des pommes et les plantes hôtes dans le cas de 
N. galligena ."2099  L'IRA prend en compte les points d'utili sation suivants:  grossistes des zones de 
production, grossistes des zones urbaines, détaillants,  services de restauration et consommateurs.  Il 
prend aussi en compte les groupes d'exposition suiv ants:  cultures fruitières commerciales, végétaux 
de pépinières, végétaux d'intérieur et de jardin, et  végétaux sauvages et d'agrément.  L'IRA décrit les 
questions spécifiques à chaque point d'utilisation et estime les scores de proximité pour la combinaison de chaque point d'utilisation et des groupes d'exposition (valeurs de proximité).
2100 
                                                      
2094 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 655 et 660 à 669.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 551 à 570. 
2095 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 671. 
2096 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 672. 
2097 IRA de l'Australie, partie B, page 129.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 17. 
2098 IRA de l'Australie, partie B, pages 129 à 134, 24 à 27 et 29. 
2099 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 606. 
2100 IRA de l'Australie, partie B, pages 129 à 134;  IRA de l'Australie, partie B, pages 24 à 27.  WT/DS367/R 
 Page 403 
 
 
  7.673  La Nouvelle-Zélande a présenté quelques argument s pour contester l'analyse de la proximité 
faite dans l'IRA.  Elle a principa lement fait valoir que l'IRA avait attribué des valeurs de proximité 
d'une manière apparemment arbitraire. 
7.674  Comme il est indiqué plus haut en ce qui concerne l'analyse de la proximité pour le feu 
bactérien, lorsqu'ils ont été consultés par le Gr oupe spécial, les experts ont fait part de leur 
scepticisme concernant certains des scénarios envisag és dans l'analyse de la proximité faite dans 
l'IRA.2101  La plupart de ces préoccupations sont au ssi pertinentes pour les valeurs de proximité 
indiquées dans l'IRA pour le chancre européen, puis que ces valeurs sont les mêmes que celles qui ont 
été estimées pour le feu bactérien.  Surtout, comme l' a noté M. Paulin, bien que l'évaluation faite dans 
l'IRA soit "apparemment cohérente", on ne sait pas très bien comment les niveaux relatifs de 
probabilité pour chaque situation ont été évalués.2102  Dans le cas du chancre européen, M. Latorre est 
du même avis que M. Paulin, à savoir que l'IRA ac corderait trop d'importance au scénario dans lequel 
les pommes sont reconditionnées dans des stations  de conditionnement rurales si les pommes de 
Nouvelle-Zélande sont importées prêtes pour la ve nte au détail, parce que dans ce cas, elles ne 
seraient probablement pas traitées à proximité de plantes hôtes.2103  C o m m e  l e  d i t  M .  L a t o r r e ,  
"[l']évaluation et l'implication des pommes rec onditionnées dans des stations de conditionnement 
rurales situées à proximité immédiate des vergers es t une possibilité qui ne peut pas être rejetée.  
Cependant, l'incidence des fruits reconditionnés peut être réduite au minimum si les fruits sont 
exportés dans des emballages prêts pour la vent e au détail, comme la Nouvelle-Zélande l'a 
suggéré".2104 
7.675  Bien que l'IRA présente peu d'explications et de preuves à l'appui de son raisonnement 
concernant l'estimation des différentes valeurs de  proximité, le Groupe sp écial constate que la 
Nouvelle-Zélande n'a pas établi prima facie  que l'examen effectué dans l'IRA concernant les points 
d'utilisation et les scores de proximité estimés pour la  combinaison de chaque point d'utilisation et des 
groupes d'exposition (valeurs de proximité) n'était pas objectivement justifiable. 
Exposition  
7.676  Dans son analyse de l'exposition, l'IRA évalue  "la probabilité du transfert du pathogène de 
pommes infestées ou infectées à une plante hôte sensible".2105  Selon l'IRA, les facteurs suivants ont 
été pris en compte dans l'analyse de l'exposition po ur le chancre européen:  élimination des déchets, 
localisation des champignons, survie et viabilité du champignon dans ou sur les fruits, mécanisme de 
transfert, présence de points d'entrée, dose d'i noculum, réceptivité des plantes hôtes, facteurs 
environnementaux et caractéristiques spécifiques à chaque groupe d'expos ition (cultures fruitières 
commerciales, végétaux de pépinièr es, végétaux d'intérieur et de jardin, et végétaux sauvages et 
d'agrément).2106  Après examen de ces facteurs, l'IRA es time les probabilités d'exposition pour toutes 
les combinaisons point d'utilisati on-groupe d'exposition concernant Neonectria galligena , comme le 
                                                      
2101 Voir plus haut le paragraphe 7.379. 
2102 Réponse de M. Paulin à la question n° 46 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 295. 
2103 Réponse de M. Paulin à la question n° 52 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 335. 
2104 Réponse de M. Latorre à la question n° 91 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 521.  Voir aussi la réponse de M. Paulin à la question n° 46 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts aux questions posées par le Groupe 
spécial, paragraphe 295. 
2105 IRA de l'Australie, partie B, page 134.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 27. 
2106 IRA de l'Australie, partie B, pages 134 à 139.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 17 
et 27. WT/DS367/R 
Page 404  
 
  résume le tableau 33 de l'IRA.  L'IRA indi que qu'"[u]n facteur d'exposition important pour 
N. galligena  est le fait que le champignon a un mécanisme spécifique de dispersion des spores".
2107 
Élimination des déchets 
7.677  En ce qui concerne l'élimination des déchets,  l'IRA indique que "[l]a plupart des déchets 
ménagers sont éliminés dans des décharges, ce qui présente un très faible risque d'exposition 
ultérieure à N. galligena ;  toutefois, une quantité croissante de ces déchets est éliminée dans des tas de 
compost d'arrière-cour.  Certains déchets sont aussi  éliminés directement dans l'environnement, le 
long des routes et des aires de loisirs, ce qui constitue des sources d'inoculum potentielles pour le transfert à des plantes hôtes sensibles."
2108 
7.678  La Nouvelle-Zélande n'a pas contesté l'affirm ation figurant dans l'IRA selon laquelle une 
quantité croissante de déchets ménagers pouvait être éliminée dans des tas de compost d'arrière-cour 
et que certains déchets ménagers étaient peut-être aussi éliminés directement dans l'environnement, le 
long des routes et des aires de loisirs.  En tout état de cause, l'IRA ne cite aucu ne preuve particulière à 
l'appui de son analyse de l'élimination des déchet s aux fins de l'exposition au chancre européen.  
Aucune preuve n'est par ailleurs citée pour étay er la thèse de l'IRA selon laquelle ces déchets 
constitueraient des "sources d'inoculum potentielles pour le transfert à des plantes hôtes sensibles". 
Localisation des champignons 
7.679  En ce qui concerne la localisation des champignons, l'IRA indique que: 
"L'infection des fruits se produit habituelleme nt à l'extrémité apicale des fruits par la 
cuvette oculaire ou pédonculaire  ouverte, ainsi que par les le nticelles et l es lésions de 
tavelure (Swinburne, 1975;  Bondoux et Bulit, 1959).  Cette infection provoque le 
développement d'une pourriture et il a été signalé qu'elle se propageait à la loge 
(Bondoux et Bulit, 1959), encore que cel a n'ait pas été observé en Californie 
(McCartney, 1967).  À mesure que la pourriture se développe, les fruits se momifient, puis les périthèces se développent à l'automn e, libérant des ascospores en hiver et au 
printemps (Munson, 1939;  Grove, 1990a)."
2109 
7.680  La Nouvelle-Zélande n'a pas contesté les affi rmations énoncées dans l'IRA concernant la 
localisation des champignons sur les pommes infectées.   Néanmoins, le Groupe spécial a déjà noté les 
vices que comportaient les affirmations énoncées dans  l'IRA concernant la momification des fruits, le 
développement des périthèces et la libération des asco spores.  S'agissant de l'examen effectué dans 
l'IRA de l'étape 2 pour l'importation, le Groupe spécia l a pris note de la déclaration de M. Swinburne 
selon laquelle l'ouvrage de Braithwaite (1996) "[av ance] l'hypothèse que des fruits pourris peuvent 
transmettre l'infection, fondant son argument sur des observations faites en Europe concernant la 
formation d'ascospores sur des fruits momifiés".2110  M. Swinburne laisse entendre que "[c]'est un 
                                                      
2107 IRA de l'Australie, partie B, page 138. 
2108 IRA de l'Australie, partie B, page 134. 
2109 IRA de l'Australie, partie B, page 134.  Voir Swinburne, "European Canker of Apple ( Nectria 
galligena )" (1975), dans la pièce NZ-9;  Bondoux et Bulit, "Sur la pourritu re des pommes due au 
Cylindrocarpon mali  (all.) Wr." (1959), dans la pièce AUS-61;  McCartney, "An un usual occurrence of eye rot 
of apple in California due to Nectria galligena " (1967), dans la pièce NZ-10;  Munson, "Observations on apple 
canker.  I.  The discharge and germination of spores of Nectria galligena  Bres." (1939), dans la pièce NZ-37;  
Grove, "Nectria canker" (1990 ), dans la pièce NZ-7. 
2110 Voir plus haut le paragraphe 7.537.  Réponse de M. Swinburne aux questions n° 54 et 55 du 
Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphe 349.  Voir Braithwaite, "The occurrence of fruit rots caused by Nectria galligena  (European canker)  WT/DS367/R 
 Page 405 
 
 
  événement qui se produit très rarement et il est très improbable qu'on l'observe dans les climats de la 
Nouvelle-Zélande ou de l'Australie ...  Pour ces rais ons, on peut faire abstraction de cet aspect de 
l'ouvrage".2111  En réponse à une question différente, M. Sw inburne a confirmé son point de vue:  "[i]l 
est très improbable que des fruits pourris produisent des ascospores de sorte qu'il n'y a pas lieu de continuer en l'occurrence à prendre en considération [les ascospores]".
2112  S'agissant de l'examen de 
l'étape 3 pour l'importation effectué dans l'IRA, le  Groupe spécial a également pris note des vues de 
MM. Latorre et Swinburne selon lesquelles il n'y a aucune preuve du développement des périthèces et 
de la libération des ascospores à partir des fruits pourris.2113  Le Groupe spécial a conclu qu'en ce qui 
concerne ces étapes pour l'importation, l'IRA ne cont enait aucune preuve scientifique concernant la 
possibilité que des fruits porteurs d'infections la tentes mais asymptomati ques puissent développer des 
pourritures et produire des spores de Neonectria galligena , qui pourraient ensuite être transférées à 
des fruits sains;  il n'y avait pas non plus dans l'IRA de preuve scientifique étayant l'idée que les 
périthèces joueraient un rôle dans la contamination des fruits sains.2114 
Survie et viabilité du champi gnon dans ou sur le fruit 
7.681  En ce qui concerne la survie et  la viabilité des champignons dans ou sur le fruit, l'IRA indique 
que: 
"N. galligena peut facilement survivre à des températures de l'ordre de 2 à 30 °C 
(Munson, 1939;  Butler, 1949) bien que Latorre et al.  (2002) aient démontré dans des 
conditions environnementales contrôlées en utilisant des niveaux d'inoculum élevés (106 conidies/ml) qu'aucune infection ne se produisait à une température de 5 °C 
quelle que soit la durée de la période d'humect ation.  Les procédures d'entreposage et 
de transport frigorifiques n'affecterai ent pas la viabilité du champignon.  Les 
infections latentes pourraient subsister, la prolifération fongique et les pourritures des 
fruits se manifestant de nouveau lorsque les fruits sont sortis des entrepôts 
frigorifiques, vendus aux consommateurs et c onservés à la température ambiante. ...  
Le champignon a été associé aux pourritures d'entrepôt des pommes, ce qui semble 
indiquer que des infections latentes se produisen t aussi dans les fruits néo-zélandais et 
que lorsque ces fruits sont jetés à proximité  d'hôtes sensibles, ils pourraient être une 
source d'inoculum pour des infections dans de nouvelles régions.  Les fruits jetés dans 
l'environnement pourraient se décomposer davantage, se momifier et développer de l'inoculum fongique viable, des conidies ou des périthèces qui pourraient déclencher une nouvelle infection, quoique les périth èces se développent rarement sur des fruits 
infectés dans les décharges ... 
Les déchets de pommes éliminés dans des décharges et le compost peuvent être 
soumis à des températures élevées (60 °C), qui peuvent tuer le champignon – bon 
                                                                                                                                                                    
 
in New Zealand and a comparison of brown rot strains between New Zealand and Australia" (1996), dans la 
pièce NZ-34. 
2111 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 54 et 55 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 349. 
2112 Réponse de M. Swinburne à la question n° 73 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 426. 
2113 Voir plus haut les paragraphes 7.567 et 7.568.  Réponses de M. Latorre aux questions n° 70 et 77 
du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des expe rts scientifiques aux questions posées par le Groupe 
spécial, paragraphes 410, 444 et 445;  réponse de M. Swinburne aux questions n° 67 et 68 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 404;  
réponses de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 413, 
459 et 486;  réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 461. 
2114 Voir, par exemple, plus haut, le paragraphe 7.572. WT/DS367/R 
Page 406  
 
  nombre de champignons meurent en quelques jours pendant le compostage ...  Les 
déchets de pommes éliminés dans des décharges ou des tas de compost seraient rapidement contaminés et colonisés par des micro-organismes saprophytes, ce qui accélérerait le processus de décomposition et réduirait au minimum la probabilité de développement des périthèces.  De même, les insectes, les mammifères ou les oiseaux 
pourraient consommer des déchets de pommes. 
N. galligena ne produit pas de cellules au repos et  les spores sont tuées par suite d'une 
période prolongée de dessèchement sous l' effet d'une température élevée et d'une 
faible humidité relative (Dubin et Englis h, 1975a).  L'eau en phase liquide est 
nécessaire pour la germination des conidies et leur viabilité diminue 
considérablement lorsqu'elles sont exposées à une humidité relative de 85 à 100 pour 
cent pendant 3 à 12 heures à des températures de 11 °C à 19 °C (Dubin et English, 1975a)."
2115 
7.682  Le Groupe spécial a déjà noté les déclarati ons des experts selon lesquelles le champignon ne 
survivrait pas comme contaminant de surface.2116  Comme l'a expliqué M. Latorre, "[i]l n'y avait 
aucun renseignement démontrant que les conidies ou les ascospores de N. galligena  peuvent survivre 
de manière épiphyte (comme contaminant de surface ) sur des pommes mûres.  Il [était] important de 
tenir compte du fait que les conidies survivent au  dessèchement pendant des périodes relativement 
courtes et il serait très improbable que les conidi es et les ascospores, contaminant la surface des 
pommes, puissent survivre à la ges tion des fruits après la récolte".2117 
7.683  M. Latorre a ajouté ce qui suit:  "pour que les fruits soient infectés ... il faut que certaines 
autres conditions soient réunies en même temps.  Il y a certaines exigences météorologiques qui sont 
très importantes, mais chose plus importante, il faut  qu'il y ait un hôte sensible et des lésions.  Sinon, 
l'infestation ne veut rien dire, c'est la fin de  l'inoculum.  Il ne survivra pas très longtemps".2118 
7.684  Les preuves citées dans l'IRA semblent t outefois indiquer qu'il est possible que le 
champignon survive à l'intérieur des fruits, même apr ès l'entreposage frigorifique.  Selon M. Latorre:  
"L'Australie dit que les procédures d'entreposage et  de transport frigorifiques n'affecteraient pas la 
viabilité du champignon.  Ce n'est pe ut-être vrai que pour le champigno n qui se trouve à l'intérieur des 
fruits ...  Autrement dit, le mycelium peut survivre da ns des fruits porteurs d'une infection latente;  la 
prolifération peut reprendre après l'entreposage fri gorifique et en fin de compte, le champignon peut 
sporuler sur la surface des fruits momifiés."2119 
                                                      
2115 IRA de l'Australie, partie B, pages 134 et 135.  Voir Munson, "Observations on apple canker.  I.  
The discharge and germination of spores of Nectria galligena  Bres." (1939), dans la pièce NZ-37;  Butler, 
"Apple canker, Nectria galligena  Bres." (1949), dans la pièce AUS-60;  Latorre et al ., "The effect of 
temperature and wetness duration on infection and a warning system for European canker ( Nectria galligena ) of 
apple in Chile" (2002);  Dubin et English, "Effects of temperature, relative humidity, and dessication on 
germination of Nectria galligena  conidia" (1975), dans la pièce NZ-12. 
2116 Voir, par exemple, plus haut, le paragraphe 7.588. 
2117 Réponse de M. Latorre à la question n° 49 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 308.  Voir aussi la réponse de 
M. Swinburne à la question n° 49 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 310. 
2118 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 452. 
2119 Réponse de M. Latorre à la question n° 71 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 413.  WT/DS367/R 
 Page 407 
 
 
  7.685  À cet égard, la Nouvelle-Zélande fait valoir que l'IRA interprète de façon erronée la littérature 
pertinente en ce qui concerne les conditi ons climatiques nécessaires à l'infection.2120  M. Swinburne 
note qu'"[i]l n'y a aucun renseignement concernant l' effet de la température sur la formation ou la 
libération des spores, seulement pour l'infection".2121  À son avis, dans les régions où la pluviosité est 
intermittente, il serait erroné de supposer qu' il y aurait production de spores à tout moment.2122 
7.686  En tout état de cause, la survie et la viabilité du champignon exigeraient toutefois des 
conditions climatiques spécifiques.  Le Groupe spéci al a déjà noté, en ce qui concerne l'examen des 
étapes 2 et 3 pour l'importation effectué dans l' IRA, que certaines conditions climatiques étaient 
nécessaires à la production et la dissémination de l'inoculum, et à l'infection par l'inoculum.2123  
S'agissant de la survie et la viabilité du ch ampignon, M. Latorre ajoute que "des conditions 
climatiques favorables sont indispensables pour la s porulation (production d'i noculum, principalement 
des conidies), la dissémination et la survie de l'inoculum".2124  Ces conditions climatiques exigent une 
combinaison de températures et d'humectation adéquates. 
7.687  M. Swinburne note que: 
"Les données recueillies en Europe du Nord , en Californie et au Chili sur les 
conditions météorologiques de base nécessaires à l'infection (au sens strict du terme) 
ont été déterminées à partir d'expériences d' inoculation artificielle (résumées dans 
Swinburne, 1975;  CAB 2001, et Latorre et al. , 2001).  Ces données seront 
pertinentes pour toutes les régions de pomicu lture, mais comme elles font référence à 
un seul aspect du cycle des événements, ell es ne peuvent pas être utilisées isolément 
pour prédire l'adéquation d'une région quelc onque pour la maladie.  La faiblesse 
essentielle de l'approche suivie dans l'IRA est qu'elle suppose que l'inoculum (spores) 
pour l'infection est toujours présent, et que tout ce qu'il faut, c'est une période adéquate (heures d'humectation des feuilles dans des limites de température données) pour que l'infection se produise."
2125 
7.688  Sur la base des preuves disponibles, M. Latorre  note que "les températures et les chutes de 
pluie sont relativement peu favorables pour N. galligena  en été et au début de l'automne en Australie, 
qui est peut-être la période la plus critique pour que l'infection se produise".2126  Le Groupe spécial a 
aussi noté, sur la base des preuves disponibles et des opinions des experts, que l'IRA ne contenait 
aucune preuve scientifique concernant la possibilité  que des fruits porteurs d'infections latentes mais 
asymptomatiques puissent développer des pourritures et générer des spores de Neonectria galligena , 
qui pourraient ensuite être transférées à de nouveaux hôtes.  Le Groupe spécial a aussi conclu qu'il n'y 
avait aucune preuve scientifique dans l'IRA étayant l'idée que les périthèces joueraient un rôle dans la 
contamination de nouveaux hôtes.2127 
                                                      
2120 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.315 et 4.87 à 4.92;  
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.580, 2.616 et 2.617. 
2121 Réponse de M. Swinburne à la question n° 56 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 354. 
2122 Réponse de M. Swinburne à la question n° 56 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 354. 
2123 Voir plus haut les paragraphes 7.544 et 7.572. 
2124 Réponse de M. Latorre à la question n° 66 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 398. 
2125 Réponse de M. Swinburne à la question n° 66 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 399. 
2126 Réponse de M. Latorre à la question n° 66 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 398. 
2127 Voir plus haut les paragraphes 7.568, 7.572 et 7.680. WT/DS367/R 
Page 408  
 
  7.689  M. Swinburne note en outre que, dans les c onditions climatiques de l'Australie, il est 
improbable que des pommes pourries jetées par d es consommateurs deviennent des unités de 
transmission de l'infection: 
"[l]a [réponse à la question n°] 99 de l'Au stralie [après la première réunion avec le 
Groupe spécial] montre clairement que l'IR A indique que les fr uits jetés par des 
consommateurs constituent la plus grande mena ce d'entrée de la maladie dans le pays.  
À l'extérieur de l'entrepôt, les fruits seraient conservés à un taux d'humidité relative bien inférieur à 100 pour cent.  Pour devenir des unités de transmission de l'infection, 
les pommes jetées auraient besoin d'une péri ode d'"humectation des feuilles" afin de 
développer des spores.  Il est extrêmement improbable que dans le  climat existant 
toutes les pommes pourries ainsi jetées devi ennent des unités de transmission de 
l'infection."
2128 
7.690  En conclusion, l'IRA contient des preuves sci entifiques respectées et fondées concernant la 
possibilité que Neonectria galligena  survive à l'intérieur des fru its dans certaines conditions de 
température et d'humectation.  L'IRA, toutefois, se mble supposer que l'inocul um pour l'infection serait 
toujours présent, hypothèse qui n'est pas suffisamment ét ayée par les preuves.  Il n'y a pas non plus de 
preuve étayant l'hypothèse émise dans l'IRA concer nant la possibilité de contamination des nouveaux 
hôtes à partir de fruits pourris. 
Mécanisme de transfert 
7.691  En ce qui concerne le mécanisme de transfert, l'IRA indique que: 
"N. galligena produit deux types de spores:  des ascospores dispersées dans 
l'atmosphère et des conidies dispersées par les éclaboussures de pluie.  Il n'existe 
aucune étude dans la littérature qui démontre  la dissémination de la maladie sur de 
longues distances à partir d'infections des fruits, mais comme il est indiqué plus haut, des fruits très pourris ou momifiés peuvent développer des périthèces produisant des 
ascospores disséminées dans l'atmosphère. ... 
Le transfert du chancre européen d'un pays  ou d'un district à l'autre résulte du 
mouvement du matériel de pépinière inf ecté (Cooke, 2003).  Bien que le vent en 
disperse certaines en l'absence de pluie (Swinburne, 1971b), les conidies sont principalement dispersées par les éclabou ssures de pluie (Munson, 1939).  La 
distance maximale la plus probable su r laquelle elles sont dispersées par les 
éclaboussures de pluie est de 10 m (Marsh, 1940) encore qu'une étude semble 
indiquer qu'elle pourrait en fait atteindr e 125 m dans des conditions orageuses 
(Swinburne, 1975). ... [I]l est probable que les distances sont bien moindres pour les conidies qui proviennent de fruits infectés tombés au sol. ... 
On se doute de l'implication des oiseaux et d es insectes en tant que vecteurs, bien que 
le transfert n'ait pas été démontré et qu'il n'y ait pas pour N. galligena d'insectes 
spécifiques qui puissent servir de vecteurs ou mécanismes pour la transmission à 
partir des pommes vers un hôte adéquat. ..."
2129 
7.692  Selon l'analyse faite dans l'IRA du transfert des spores, les fruits "très pourris ou momifiés" 
développeraient des périthèces et produiraient d es ascospores disséminées dans l'atmosphère.  Le 
                                                      
2128 Réponse de M. Swinburne à la question n° 91 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 524. 
2129 IRA de l'Australie, partie B, pages 135 et 136.  WT/DS367/R 
 Page 409 
 
 
  Groupe spécial a déjà noté, sur la base des preuves disponibles et des opinions des experts, que l'IRA 
ne contenait pas de preuves scientifiques concernant  la possibilité que des fruits porteurs d'infections 
latentes mais asymptomatiques puissent développer  des pourritures et générer des spores de 
Neonectria galligena , qui pourraient ensuite être tran sférées à de nouveaux hôtes.  Selon 
M. Swinburne: 
"[L]es fruits pourris incubés dans des cond itions de forte humidité peuvent produire 
des conidies, mais il est extrêmement improbable qu'ils produisent des périthèces, et encore moins que des ascospores soient libérées.   Il faut insister sur l'importance 
d'une forte humidité pour la production de conidies.  La surface des fruits conservés dans des entrepôts frigorifiques est habitue llement humide, les pourritures en pleine 
maturité produisent habituellement des conidies.  Les fruits qui pourrissent par la 
suite une fois conditionnés pour la vent e au détail ou dans un environnement 
domestique à [une humidité relative de] moins de 100 pour cent ne sont pas 
susceptibles de produire des conidies."
2130 
Le Groupe spécial a aussi conclu qu'il n'y avait auc une preuve scientifique dans l'IRA étayant l'idée 
que les périthèces joueraient un rôle da ns la contamination de nouveaux hôtes.2131 
7.693  L'IRA semble indiquer que "le vent disperse … certaines [conidies]", mais il écarte par la 
suite ce mécanisme de dispersion.  M. Swinburne convient que "[l]a dispersion par le vent libère 
tellement peu de conidies viables (Swinburne, 19 71) que l'on peut ne pas en tenir compte".2132 
7.694  La possibilité de dispersion des conidies pa r les éclaboussures de pluie est connue.  
Cependant, comme l'indique l'IRA, cette dispersi on serait limitée aux courtes distances.  Selon 
M. Latorre, l'idée de la Nouvelle-Zélande selon la quelle "[t]oute dispersion des conidies se ferait 
principalement par les éclaboussures de pluie et  probablement à quelques mètres seulement d'une 
pomme jetée ... est une conclusion crédible qui est  étayée par des preuves expérimentales publiées 
précédemment".2133 
7.695  M. Swinburne ajoute que la dispersion des conidies par la pluie se produit habituellement 
dans le même arbre.  "La détection de pourritures de fruits en Nouvelle-Zélande indique qu'il y a une 
certaine production de conidies pendant l'été, encore  qu'elle soit rare.  Ces spores seraient déposées 
lors du ruissellement des eaux de pluie dans l'arbre affecté (Swinburne, 1971) ou, ce qui est moins probable, depuis un arbre voisin par dispersion à partir des éclaboussures de pluie (Munson 1939)."
2134 
7.696  Comme le note M. Swinburne, "[l]es distances de dispersion des conidies par les 
éclaboussures de pluie qui sont citées dans la littéra ture à laquelle l'IRA de l'Australie fait référence 
                                                      
2130 Réponse de M. Swinburne à la question n° 69 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 408. 
2131 Voir plus haut les paragraphes 7.568, 7.572 et 7.680. 
2132 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 67 et 68 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 404.  Voir aussi la réponse de 
M. Swinburne à la question n° 61 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 381;  et la réponse de M. Deckers à la question n° 67 du 
Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphe 400. 
2133 Réponse de M. Latorre à la question n° 73 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 425.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.311. 
2134 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 67 et 68 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 404. WT/DS367/R 
Page 410  
 
  sont les estimations maximales, et concernent l es conidies libérées à partir des chancres au-dessus du 
niveau du sol".
2135  Autrement dit, en ce qui concerne les fru its qui pourrissent au sol, et comme l'IRA 
lui-même le reconnaît, "il est raisonnable de s' attendre que les distances soient plus courtes".2136  En 
outre, "pour qu'il y ait dispersion par les éclaboussures de pluie à partir d'une pomme pourrie tombée au sol, la lésion doit se trouver sur le dessus du fruit, ce qui est donc un autre facteur aléatoire".
2137 
7.697  En d'autres termes, comme le dit M. Latorre: 
"Même si le raisonnement fait dans l'IRA de l'Australie en  ce qui concerne le rayon 
de dispersion des conidies était objectif et cohérent, et fondé sur des sources 
scientifiques respectées et compétentes, les renseignements fournis démontrent seulement que les conidies (et peut-être les ascospores) de N. galligena  sont 
disséminées sur de courtes distances.  On peut s'attendre à une dispersion des conidies 
dans l'arbre infecté (éclaboussures de pluie et ruissellement), à partir d'arbres infectés vers des arbres voisins sains (éclaboussures et éclaboussures transportées par le vent), et entre des vergers voisins (éclaboussures transportées par le vent)."
2138 
7.698  Pour que le transfert s'effectue, la dispersion des conidies exigerait en  outre l'existence de 
certaines conditions climatiques.  Comme le note M. Swinburne, "[l]es conidies sont dispersées par 
les éclaboussures de pluie, sur des distances relativem ent courtes, en particulier à partir du niveau du 
sol.  Pour qu'il y ait transfert de l'infection, il faudrait que les fruits soient très proches d'un hôte 
sensible et que les conditions météorologiques soient appropriées".2139  M. Latorre ajoute que "les 
températures et les chutes de pluie sont relativement peu favorables à N. galligena  en été et au début 
de l'automne en Australie, qui est peut-être la période la plus critique pour que l'infection se 
produise".2140 
7.699  L'IRA ne cite aucune preuve  à l'appui de son affirmati on selon laquelle "[o]n se doute de 
l'implication des oiseaux et des insectes en tant que vecteurs" du transfert de Neonectria galligena .2141  
Consulté par le Groupe spécial, M. Latorre a noté qu'"[i]l n'y [avait] auc une preuve scientifique 
démontrant que les oiseaux et les insectes [pouvaient] disperser N. galligena .  Ces considérations 
n'[étaient] pas acceptables et ne seraient pas légitimes selon les normes de la communauté 
scientifique".2142  M. Swinburne était du même avis et a dit qu'"[i]l n'y [avait] aucune preuve 
scientifique indiquant que les oiseaux ou d'autres vect eurs particip[aient] à la  dissémination d'agents 
infectieux de N. galligena ".2143 
                                                      
2135 Réponse de M. Swinburne à la question n° 73 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 426. 
2136 Ibid. 
2137 Ibid. 
2138 Réponse de M. Latorre à la question n° 73 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 423. 
2139 Réponse de M. Swinburne à la question n° 58 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 366. 
2140 Réponse de M. Latorre à la question n° 66 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 398. 
2141 IRA de l'Australie, partie B, page 136.   
2142 Réponse de M. Latorre à la question n° 88 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 507. 
2143 Réponse de M. Swinburne à la question n° 88 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 508.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 88 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 506.  WT/DS367/R 
 Page 411 
 
 
  7.700  En conclusion, il n'y a pas de preuve scientifi que adéquate étayant l'examen effectué dans 
l'IRA concernant le mécanisme de transfert pour Neonectria galligena .  Le Groupe spécial a déjà noté 
que l'IRA ne contenait pas de preuve scientifique  concernant la possibilité que des fruits porteurs 
d'infections latentes mais asymptomatiques puissent développer des pourritures et générer des spores 
de Neonectria galligena , qui pourraient ensuite être transférée s.  La possibilité que le vent puisse 
servir de mécanisme de dispersion des conidies en l' absence de pluie n'est pas non plus étayée par des 
preuves scientifiques.  La dispersion des conidies pa r les éclaboussures de pluie serait très limitée et, 
pour qu'il y ait transfert, il faudrait aussi certaines  conditions climatiques, qui sont peu susceptibles 
d'exister en Australie, en particulie r pendant les périodes les plus critiques pour l'infection.  Enfin, il 
n'y a rien dans l'IRA qui étaye la possibilité que des oiseaux ou des insectes puissent participer en tant 
que vecteurs au transfert de Neonectria galligena . 
Présence de points d'entrée 
7.701  S'agissant de la présence de point s d'entrée, l'IRA indique que: 
"Les points d'entrée de l'infection par N. galligena sont présents pendant la majeure 
partie de l'année ... les plaies causées par la chute des feuilles à l'automne et les 
déchirures provoquées par la pousse des fe uilles dès le début du débourrement au 
printemps constituant des sites d'infection naturels ...  Les coupures occasionnées par 
la taille des arbres en hiver ... et les lésions causées par d'autres pathogènes ... constituent d'autres points d'entrée de l'infection ...  L'infection peut aussi être déclenchée en l'absence de plaies dans d es ouvertures naturelles, par exemple, la 
cuvette oculaire des fruits, ou pa r le bais des lenticelles ..."
2144 
7.702  Comme l'a noté M. Swinburne, les conidies sont de médiocres épiphytes;  elles ne survivront 
pas en tant que contaminant de surface: 
"Les conidies ont en tout état de cause une existence relativement brève, en 
particulier sous un climat sec, et elles ne peuvent pas survivre sur la surface lisse d'une pomme.  Il leur faut un point d'entrée pour transmettre l'infection.  Les conidies 
qui contaminent simplement la surface des fruits à l'époque de la récolte ne joueront 
aucun rôle dans une infection latente future .  Ces infections se seront déjà produites, 
comme nous l'indique le contexte européen , par la cuvette oculaire, la cuvette 
pédonculaire ou dans de très rares circonst ances par les lenticelles ouvertes parce que 
sous des climats très humides, les lenticell es présentes sur la surface des fruits sont en 
fait ouvertes et permettent l'entrée des spores."
2145 
Dose d'inoculum 
7.703  En ce qui concerne la dose d'inoculum, l'IRA indique que: 
"Le nombre de conidies nécessaires pour déclencher une infection varie selon des 
facteurs propres à l'environnement ou à l' hôte.  CABI (2003) signale que quelque 
1 000 conidies sont nécessaires pour infecter  des cicatrices foliaires;  cependant, lors 
                                                      
2144 IRA de l'Australie, partie B, page 136.  En ce qui concerne la question de la présence de points 
d'entrée en Australie, voir la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.627 à 
2.634.  Voir aussi la réponse de M. Latorre à la questi on n° 58 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 364;  la réponse de M. Swinburne 
aux questions n° 84 et 85 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions 
posées par le Groupe spécial, paragraphe 499. 
2145 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 434. WT/DS367/R 
Page 412  
 
  d'inoculations artificielles dans des conditi ons de laboratoire optimales, pas plus de 
dix ou 12 conidies ... ont produit des infections et l'on considère que ces chiffres ressemblent aux conditions naturelles (McCraken et al. , 2003b).  Dubin et English 
(1974) ont constaté que cinq conidies ne suffisaient pas à déclencher une infection, alors que 50 à 500 conidies le faisaient facilement.  Latorre et al.  (2002) ont laissé 
entendre que le chancre européen était plus  agressif dans les régions où de nombreux 
ascospores étaient produits pendant la chute des feuilles."
2146 
7.704  M. Latorre a noté que les facteurs pris en considération dans l'IR A concernant la dose 
d'inoculum nécessaire à l'infection "[étaient] acceptables".2147  L'expert a toutefois relevé qu'"il [était] 
difficile de juger de la probabilité attribuée à ch aque paramètre.  Malgré la description figurant 
[page 136 de l'IRA], on ne voit pas très bien comment l'IRA de l'Australie établit un lien entre la dose 
d'inoculum nécessaire à l'infection et la probabilité d'exposition à des plantes hôtes sensibles".2148 
7.705  L'IRA ne reconnaît pas non plus de manière ad équate l'importance du nombre de spores pour 
la probabilité de déclenchement d'une infection.  À cet égard, M. Swinburne a noté que même si en 
théorie une cellule pouvait déclencher une infection,  dans la pratique, la probabilité d'une infection 
augmentait avec la dose.  "En théorie une spore peut déclencher une infection;  dans la pratique, la 
probabilité d'une infection réussie avec une spore est très faible.  Toute la littérature citée dans l'IRA 
(page 136) indique que la probabilité qu'il y ait infection augmente avec la dose, et qu'avec 
quelque 1 000 spores par cicatrice foliaire récente  il est presque sûr à 100 pour cent qu'une infection 
se produira."2149 
7.706  La probabilité d'infection dépendra aussi d'autr es facteurs, comme le cultivar hôte.  "Des 
données plus récentes (Lolas, 1999, thèse de doctorat de l'Université de Londres) démontrent aussi 
que le nombre de conidies nécessaires pour une pr obabilité d'infection à 50 pour cent varie selon le 
cultivar, lequel est un autre facteur."2150 
Réceptivité de la plante hôte 
7.707  En ce qui concerne la réceptivité de la plante hôte, l'IRA indique que: 
"Un grand nombre d'hôtes appropriés pour l'in fection par le chancre européen sont 
largement répartis sur l'ensemble du territoire australien, les pommes ( Malus spp.) et 
les poires ( Pyrus spp.) étant cultivées à une échelle commerciale dans la plupart des 
États.  En outre, il existe plus de 20 autres genres sensibles à N. galligena , qui 
comptent chacun plusieurs espèces ...  Les sites d'entrée sont présents pendant la 
                                                      
2146 IRA de l'Australie, partie B, page 136.  Voir CABI, "Crop Protection Compendium" (2003), dans la 
pièce AUS-84;  McCraken et al ., "Relative significance of nursery infections and orchard inoculum in the 
development and spread of apple canker ( Nectria galligena ) in young orchar ds" (2003), dans la pièce AUS-77;  
Dubin et English, "Factors affecting apple leaf scar infections by Nectria galligena  Conidia" (1974), dans la 
pièce AUS-67;  et Latorre et al., "The effect of temperature and we tness duration on infection and a warning 
system for European canker ( Nectria galligena ) of apple in Chile" (2002). 
2147 Réponse de M. Latorre à la question n° 85 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 492. 
2148 Ibid. 
2149 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 84 et 85 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 498. 
2150 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 84 et 85 du Groupe spécial, paragraphe 498.  Voir 
aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 85 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 491.  WT/DS367/R 
 Page 413 
 
 
  majeure partie de l'année, bien que l'âge d es cicatrices foliaires et des sites des plaies 
soit important pour l'infection."2151 
7.708  Comme l'a noté M. Swinburne, "pour que la di spersion provoque une infection, les hôtes 
mitoyens doivent avoir des sites sensibles aux conidies".2152 
7.709  S'agissant des cicatrices foliaires, l'IRA prend note de la conclusion de Wilson (1966) selon 
laquelle "l'infection pourrait se produire jusqu'à quatr e semaines après la ch ute des feuilles".  Il 
indique aussi, toutefois, que selon Crowdy (1952) "les cicatrices foliaires sont très sensibles à l'infection dans la première heure suivant la chute des feuilles et le sont beaucoup moins dans l'heure 
suivante".
2153  M. Swinburne se réfère à son propre exam en des différentes études et note que "[t]outes 
les études réalisées dans des conditions de terra in concluent que les cicatrices foliaires ne sont 
sensibles que quelques heures après la chute des feuilles (analysées dans Swinburne, 1975), ce qui 
amène à conclure que les armoires de végétation utilisées par Wilson créent des conditions que l'on ne 
rencontre normalement pas en milieu naturel".2154 
Facteurs environnementaux 
7.710  En ce qui concerne les facteurs e nvironnementaux, l'IRA indique que: 
"Les conditions climatiques sont décisives pour  le développement de la maladie, tant 
en ce qui concerne la production d'inoculum que l'infection par N. galligena (Dubin et 
English, 1974).  La température et la durée de l'humectation sont des facteurs critiques qui contribuent au transfert et à l'infection réussie (Swinburne, 1975;  Latorre et al. , 2002).  N. galligena survit aisément à des températures de l'ordre de 
2 °C à 30 °C (Munson, 1939;  Butler, 1949), la température optimale pour le 
développement de la maladie se situant en tre 20 °C et 25 °C.  Ces conditions sont 
assez courantes dans les parties de l'Australie où le climat est tempéré et subtropical.  Il faut au moins de 2 à 6 heures d'humectation à la température optimale (20 °C), une plus longue période d'humectation étant nécessaire à des températures plus basses (Latorre et al. , 2002;  Grove, 1990a). ...  Certaines régions de l'Australie (y compris 
les collines d'Adélaïde, Manjimup et Perth) enregistrent des chutes de pluie annuelles 
de plus de 1 000 mm, ce qui peut être  propice à des périodes d'infection.  Les 
conditions environnementales dans les pépini ères, y compris le recours à l'aspersion 
sur frondaison, peuvent créer des microclimats favorables et être propices à l'infection."
2155 
7.711  Le Groupe spécial a déjà noté que certaines cond itions climatiques, telles qu'une combinaison 
de températures et d'humectation adéquates, étaien t nécessaires à la production et la dissémination de 
l'inoculum, et à l'infection par l'inoculum.2156  M. Swinburne note en outre que: 
"Il n'y a aucun renseignement concernant l'e ffet de la température sur la formation ou 
la libération des spores, seulement pour l'infection.  Latorre et al.  (2002) a démontré 
                                                      
2151 IRA de l'Australie, partie B, page 136. 
2152 Réponse de M. Swinburne à la question n° 73 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 427. 
2153 IRA de l'Australie, partie B, page 136.  Wilson , "Development of European  canker in a California 
apple district" (1966), dans la pièce NZ -64;  Crowdy, "Observations on apple canker IV.  The infection of leaf 
scars" (1952). 
2154 Réponse de M. Swinburne à la question n° 73 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 427. 
2155 IRA de l'Australie, partie B, page 137.  (note de bas de page omise) 
2156 Voir plus haut les paragraphes 7.544 et 7.572. WT/DS367/R 
Page 414  
 
  l'existence d'une interaction entre la température et les heures d'humectation des 
feuilles nécessaires à l'infection réussie d es cicatrices foliaires après une inoculation 
artificielle, qui est à la base du modèle préd ictif utilisé au Chili.  Les heures requises 
diminuaient de façon linéaire avec des hau sses de températures de l'ordre de 10 à 
20 °C, et à 20 °C, seulement deux heures étaient nécessaires, ce qui est le plus court 
délai enregistré jusqu'à présent.  Il co nvient de noter qu'un modèle prédictif pour 
l'infection des cicatrices foliaires tel que celui du Chili est fondé sur l'hypothèse (probablement valable là-bas) que les conidies seraient présentes à tout moment.  Dans les régions où la pluviosité est inte rmittente, cela serait erroné (Wilson 1966), et 
c'est pourquoi le fait d'utiliser par exemple le nombre de jours de pluie avec des 
températures appropriées pour l'infection des cicatrices foliaires sans tenir compte de 
la production de spores pourrait se traduire pa r une surestimation de  la probabilité de 
l'infection.
2157 
Le Groupe spécial a conclu que ces conditions clima tiques étaient peu susceptibl es d'être présentes en 
Australie, en particulier en été et au début de  l'automne, les périodes les plus critiques pour 
l'infection.2158 
Caractéristiques spécifiques aux différents groupes d'exposition 
7.712  L'IRA analyse les caractéristi ques spécifiques aux différents groupes d'exposition, à savoir:  
les cultures fruitières commerciales;  les végétaux de pé pinières;  les végétaux d'intérieur et de jardin;  
et les végétaux sauvages et d'agrément. 
Conclusion concernant l'exposition 
7.713  L'IRA présente au tableau 33 un résumé des probabilités estimées d'exposition pour toutes les 
combinaisons de points d'utilisation et de groupes d'exposition.2159  Il indique qu'"[u]n facteur 
d'exposition important pour N. galligena  est le fait que le champignon a un mécanisme spécifique de 
dispersion des spores".2160 
7.714  L'IRA indique que les valeurs d'exposition "son t fondées sur le point de vue de l'équipe 
chargée de l'IRA tenant compte de tous les facteurs examinés ci-dessus".2161  Comme l'a noté 
M. Sgrillo, toutefois, on ne voit pas très bien comment l'analyse des différents facteurs qui est faite dans l'IRA a été traduite en estimations quantitatives.   Selon les experts, "[l]es paramètres minimal et 
maximal choisis pour l'exposition ne  proviennent pas directement des données de base. …  L'équipe 
chargée de l'IRA n'explique pas comment  les données disponibles ont été utilisées".
2162 
7.715  Le Groupe spécial a déjà consta té que le raisonnement fait dans  l'IRA concernant plusieurs 
des facteurs pris en compte dans l'analyse de l' exposition pour le chancre européen soit n'était pas 
fondé sur des preuves scientifiques soit n'était pas fondé sur un raisonnement cohérent et objectif.  
S'agissant de l'élimination des déchets, par exemple,  l'affirmation faite dans  l'IRA selon laquelle les 
                                                      
2157 Réponse de M. Swinburne à la question n° 56 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 354. 
2158 Voir le paragraphe 7.688.  Voir la réponse de M. Latorre à la question n° 57 du Groupe spécial, 
dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 358;  
la réponse de M. Swinburne à la question n° 75 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 438. 
2159 IRA de l'Australie, partie B, pages 138 et 139. 
2160 IRA de l'Australie, partie B, page 138. 
2161 Ibid. 
2162 Réponse de M. Sgrillo à la question n° 85 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 490.  WT/DS367/R 
 Page 415 
 
 
  déchets ménagers constitueraient des "sources d'inoc ulum potentielles pour le transfert à des plantes 
hôtes sensibles" n'est pas étayée par des preuves.  L'analyse de l'exposition faite dans l'IRA repose 
aussi sur des affirmations concernant la possibilité que des fruits porteurs d'une infection latente mais 
asymptomatiques puissent développer des pourritures et produire des spores de Neonectria galligena , 
la momification des fruits, et la possibilité que les périthèces jouent un rôle dans la contamination de 
nouveaux hôtes, qui ne sont pas suffisamment étay ées par les preuves scientifiques utilisées à cette 
fin.  S'agissant de la survie et de la viab ilité du champignon, les preuves n'étayent pas l'hypothèse 
apparemment avancée dans l'IRA selon laquelle l'inocul um pour les infections serait toujours présent.  
Pour ce qui est du mécanisme de transfert de Neonectria galligena , l'IRA ne contient aucune preuve 
scientifique établissant que le vent peut servir de mécanisme de dispersion des conidies en l'absence 
de pluie.  Le raisonnement fait dans l'IRA n'est pas cohérent ni objectif car il ne tient pas compte du 
fait que la dispersion des conidies par les éclaboussur es de pluie serait très limitée et que pour qu'il y 
ait transfert, il faudrait aussi certaines conditions climatiques, qui sont peu susceptibles d'être présentes en Australie, en particulier pendant les péri odes les plus critiques pour l'infection.  Il n'y a 
aucune preuve dans l'IRA étayant la possibilité que  des oiseaux ou des insect es puissent participer en 
tant que vecteurs au transfert de Neonectria galligena .  L'examen effectué dans l'IRA de la présence 
de points d'entrée ne tient pas compte du fait que l es conidies sont de médiocres épiphytes et qu'elles 
ne survivront pas en tant que contaminant de surf ace.  Concernant l'analyse de la dose d'inoculum, 
l'IRA n'explique pas comment il tient compte de la  dose d'inoculum nécessaire à l'infection pour 
estimer la probabilité d'exposition à des plantes hôt es sensibles.  De plus, l'IRA ne reconnaît pas 
l'importance du nombre de spores, et d'autres facteurs  tels que le cultivar hôte, en ce qui concerne la 
probabilité de déclenchement d'une infection.  L'exam en effectué dans l'IRA concernant les facteurs 
environnementaux ne tient pas compte du fait qu e les conditions climatiques nécessaires à la 
production et dissémination de l'inoculum et à l' infection par l'inoculum, pour ce qui est de la 
combinaison appropriée de températures froides et d'humectation, sont peu susceptibles d'être présentes en Australie, en particulier en été et au début de l'automne, périodes les plus critiques pour 
l'infection. 
7.716  S'agissant de la valeur d'exposition estimée da ns l'IRA, M. Swinburne note en outre que: 
"La "valeur d'exposition" citée, à supposer qu' il soit crédible de déduire un tel facteur, 
semble être fondée sur des hypothèses concerna nt la présence de sites d'infection tout 
au long de l'année et le fait que les pomm es jetées libèrent des spores toute l'année, ce 
qui est erroné.  De plus, en indiquant da ns la conclusion figurant à la page 138 qu'" un 
facteur d'exposition important pour N. gallig ena est le fait que le champignon a un 
mécanisme spécifique de dispersion des spores ", [l'IRA] laisse entendre que le 
résultat dépendait largement de l'hypoth èse erronée selon laquelle les fruits pourris 
libéreraient des ascospores ..."
2163 
7.717  En conséquence, et à la lumière des lacunes que comportent un certain nombre de sections 
des conclusions de l'IRA sur l' exposition, le Groupe spécial cons tate que, dans l'ensemble, ces 
conclusions ne s'appuient pas sur des preuves scientif iques adéquates et, en conséquence, ne sont pas 
cohérentes et objectives. 
Établissement  
7.718  L'IRA tire ses conclusions concernant la proba bilité de l'établissement d'"une évaluation 
comparative des facteurs dans le pays d'origin e et la "zone ARP" qui sont considérés comme 
pertinents pour la capacité du paras ite de survivre et de se propager".2164  Ces facteurs 
                                                      
2163 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 84 et 85 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 499.  (italique dans l'original) 
2164 IRA de l'Australie, partie B, page 30. WT/DS367/R 
Page 416  
 
  comprendraient:  la présence d'hôtes appropriés, d'hôtes alte rnes et de vecteurs dans la zone ARP;  le 
caractère approprié de l'environneme nt;  les pratiques culturales et l es mesures de lutte;  et d'autres 
caractéristiques du parasite influant sur la probabilité de l'établissement.
2165  Dans le cas de l'analyse 
de la probabilité de l'établissement du chancre europ éen, les autres facteurs comprennent:  la capacité 
d'adaptation du parasite;  la stra tégie de reproduction du parasite;  la population minimale nécessaire à 
l'établissement;  et la méthode de survie du parasite.2166 
7.719  Plusieurs des vices que le Groupe spécial a déjà notés en ce qui concerne le raisonnement fait 
dans l'IRA sur l'exposition sont aussi  pertinents pour l'analyse de l' établissement.  Dans le cadre de 
l'examen de la présence d'hôtes appropriés, d'hôtes a lternes et de vecteurs dans la zone ARP, l'IRA 
formule à nouveau des hypothèses non étayées concernant la présence tout au long de l'année de sites 
d'infection et la question de savoir si des oiseaux ou des insectes pourraient être impliqués en tant que 
vecteurs dans le transfert de Neonectria galligena .  Dans le raisonnement, l'IRA ne tient pas compte 
des preuves indiquant que les conidies sont de médiocres épiphytes et ne survivront pas en tant que contaminant de surface.  Dans l'examen du caractère approprié de l'environneme nt, l'IRA ne tient pas 
compte des preuves indiquant que les conditions climatiques nécessaires à l'établissement de la 
maladie, pour ce qui est de la combinaison approp riée de températures et d'humectation adéquates, 
sont peu susceptibles d'être présentes en Australie, en particulier en été et au début de l'automne, les 
périodes les plus critiques pour l'infection.  L'IRA s'attache à la pluviosité annuelle totale, plutôt qu'aux heures d'"humectation des feuilles" et à la question de savoir si les pluies se produisent pendant 
les périodes critiques.  Dans l'examen de la popul ation minimale nécessaire à l'établissement, l'IRA 
n'explique pas comment la dose d'inoculum nécessa ire à l'infection est liée aux estimations de la 
probabilité de déclenchement d'une infection sur une plante hôte sensible.  Pour examiner la méthode 
de survie du parasite, l'IRA s'appuie à nouveau sur des affirmations non étayées concernant la possibilité de momification des fruits qui produira ient ensuite des périthèces et libéreraient des 
ascospores. 
Dissémination
 
7.720  L'IRA tire ses conclusions concernant la proba bilité de la dissémination d'"une évaluation 
comparative des facteurs dans le pays de provena nce et la "zone ARP" qui sont considérés comme 
pertinents pour l'extension de la répartition géographique d'un parasite".2167  Ces facteurs 
comprendraient:  le caractère approprié de l' environnement naturel et/ou aménagé pour la 
dissémination naturelle du parasite;  la présence d'obs tacles naturels;  les possibilités de mouvement 
avec des marchandises ou des moyens de transport;  l' utilisation prévue de la marchandise;  et les 
vecteurs potentiels du par asite dans la zone ARP.2168 
7.721  Plusieurs des vices que le Groupe spécial a déjà notés en ce qui concerne le raisonnement fait 
dans l'IRA sur l'exposition et l'établissement sont au ssi pertinents pour l'analyse de la dissémination.  
Dans l'examen du caractère approprié de l'envir onnement naturel et/ou aménagé, l'IRA ne tient à 
nouveau pas compte du fait que les conditions clim atiques nécessaires à la dissémination de la 
maladie, pour ce qui est de la combinaison approprié e de températures froides et d'humectation, sont 
peu susceptibles d'être présentes en Australie, en par ticulier en été et au début de l'automne, les 
périodes les plus critiques pour l'infection.  L'IRA note que: 
"Le fait que la maladie s'est propagée à quelques vergers à Spreyton en Tasmanie, 
probablement après un seul point d'entrée, indique que l'environnement aménagé de l'Australie peut être favorable à la di ssémination, encore que l'ampleur de la 
                                                     
 
2165 Ibid. 
2166 IRA de l'Australie, partie B, page 139 à 141. 
2167 IRA de l'Australie, partie B, page 31. 
2168 IRA de l'Australie, partie B, pages 31, 141 et 142.  WT/DS367/R 
 Page 417 
 
 
  dispersion ait été assez limitée même si elle était présente depuis de nombreuses 
années.  Cela tient peut-être à l'absence d' ascospores transportées dans l'atmosphère 
qui se prêtent mieux que les conidies à la dispersion sur de longues distances (Ransom, 1997), combinée à des conditions cl imatiques défavorables (Spreyton reçoit 
moins de 900 mm de pluie par an), et l'utilisation de produits chimiques pour lutter 
contre la tavelure de la pomme a peut-être au ssi limité la dissémination de la maladie. 
...  [O]utre le fait qu'aucune ascospore n'a été détectée à Spreyton (Ransom, 1997), la 
dissémination a peut-être aussi été limitée à cause du programme d'éradication qui a été lancé dans les deux années ayant suivi la confirmation de la maladie (Ransom, 1997).  Le programme consistait en l'utilisa tion de produits chimiques pour empêcher 
le développement des sporodochia, l'arrachage et la destruction par le feu des arbres 
gravement infectés, l'interdiction de sortir  les matériels de propagation de la zone 
soumise à quarantaine, etc."
2169 
7.722  À cet égard, M. Swinburne note que même si "[l]e différend entre les parties concernant 
l'adéquation du climat dans les régi ons de culture fruitière de l'Aust ralie pour l'établissement et la 
dissémination du chancre européen est difficile  à régler sur la base des données disponibles"2170: 
"le fait que le chancre européen n'a été si gnalé qu'en Tasmanie et que la Tasmanie 
occidentale enregistre plus de jours de plui e (> 1 mm) que l'Australie continentale est 
frappant.  De plus, il est peut-être aussi significatif que même en Tasmanie la 
présence de périthèces n'a pas été observée.  Il  est donc difficile de ne pas en conclure 
que le climat des régions de culture fruitiè re de l'Australie continentale n'est pas 
propice au développement d'une épidémie  de cette maladie (voir la question 
n° 72.)."2171 
7.723  M. Latorre a ajouté que l'expérience de la flambée du chancre européen à Spreyton, en 
Tasmanie, semblait indiquer que la maladie se disséminerait et se propagerait ensuite dans une 
nouvelle région à un rythme relativement lent: 
"Sur la base de la biologie de N. galligena  et compte tenu des caractéristiques 
épidémiologiques du chancre européen, si N. galligena  devait entrer dans une 
nouvelle région, je m'attendrais à une di ssémination relativement lente du pathogène 
et à la propagation ultérieure du chancre européen dans cette nouvelle région.  Les 
renseignements fournis au sujet de Spre yton étayent l'hypothèse d'une dissémination 
très lente qui rendrait possible l'éradication de N. galligena ."2172 
7.724  M. Swinburne note que l'un des facteurs importa nts que l'IRA n'a pas relevé concernant la 
flambée du chancre européen en Tasmanie est le  fait que la maladie provenait très probablement 
d'arbres infectés importés et non de pommes contaminées: 
"[La flambée tasmanienne] ne s'est pas propagée à des plantes indigènes, mais 
[l'Australie] a eu d'énormes difficultés à s'en débarrasser, malgré des opérations 
continues de taille et de coupe, etc.  Bien qu'[il n'y ait eu] aucun inoculum ... aucune 
production de spores. ... [C]ette infection a ét é importée avec les arbres qui [ont été] 
plantés à ce moment-là.  Ces arbres étaien t presque certainement infectés lorsqu'ils 
                                                      
2169 IRA de l'Australie, partie B, page 141. 
2170 Réponse de M. Swinburne à la question n° 58 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 367. 
2171 Ibid. 
2172 Réponse de M. Latorre à la question n° 59 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 369. WT/DS367/R 
Page 418  
 
  ont été mis en terre.  C'est parce qu'il s'ag issait d'une infection semi-systémique que 
[l'Australie] a eu des difficultés épouvan tables à s'en débarrasser dans ces arbres 
individuels.  En fait, l'infection progressait à l'intérieur de l'arbre.  Alors que vous éliminiez un chancre à un endroit, vous é tiez étonnés d'en voir apparaître un autre sur 
une autre branche.  Mais il ne s'était pas rendu directement de cet endroit à cet autre 
endroit, il avait pris l'autre chemin, il avait pris, comme nous le reconnaissons 
maintenant, la forme d'une infection semi-s ystémique et il est capital d'utiliser du 
matériel végétal sain pour prévenir l'apparition de chancres."
2173 
7.725  M. Latorre soutient que, malgré cette inf ection semi-systémique, le fait que le chancre 
européen ne s'est pas propagé depuis la Tasmanie  semble indiquer que les conditions climatiques 
nécessaires à la dissémination ne sont pas présen tes en Australie.  "L'absence de dissémination 
majeure semble indiquer que les conditions mété orologiques ne sont pas favorables au chancre 
européen en Tasmanie (Spreyton, Tasmanie, a nnexe 2 de la première  communication écrite de 
l'Australie;  Beresford et Kim, annexe 3 de la  Nouvelle-Zélande).  C es conditions climatiques 
relativement défavorables peuvent vouloir dire que la prévalence, l'incidence et  la gravité du chancre 
européen sont restées faibles et que la maladi e ne s'est jamais beaucoup disséminée hors de 
Tasmanie."2174 
7.726  Les parties ont des vues contradictoires en ce qui concerne la pertinence de l'expérience de la 
flambée de chancre européen en Tasmanie pour l'est imation de la probabilité de la dissémination.  Les 
experts ont constaté que l'examen  effectué dans l'IRA de certains des facteurs associés à la 
dissémination limitée de l'infection vers d'autres  régions, tels que la combinaison de mesures 
d'éradication rigoureuses et de traitements fongici des spécifiques, était généralement raisonnable.2175 
7.727  Dans le cadre de l'examen des possibilit és de mouvement avec des marchandises ou des 
moyens de transport, l'IRA note que: 
"CABI (2003) énumère les fruits (y compris les gousses), l'écorce et les pédoncules 
(pousses, troncs et branches situés au-dessus du niveau du sol) comme des parties de 
plantes hôtes qui peuvent être porteuses de spores et d'hyphes du pathogène tant à 
l'intérieur qu'en surface.  Par conséquent, outre le commerce des fruits, les pépinières, 
et les industries du bois dur et du paillis peuvent aussi être impliquées dans la 
dissémination du parasite.  Le feuillage n'est  pas touché (Butler, 1949) et les feuilles 
mortes sont peu susceptibles de constituer une filière à moins que des rameaux contaminés par des chancres actifs ne soient présents. 
Le mouvement du chancre européen sur de  longues distances résulte principalement 
du mouvement du matériel de pépinière infecté. ... 
Il n'y a dans la littérature aucune preuve  qui indique que la dissémination à grande 
distance de la maladie est due au mouvement  des fruits.  Les conidies et les périthèces 
                                                     
 
2173 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 563.  Voir aussi la réponse de M. Swinburne à la question n° 90 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 518. 
2174 Réponse de M. Latorre à la question n° 74 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 429.  Voir aussi les réponses de MM. Deckers et Swinburne aux questions n° 74 et 90 du  Groupe spécial, dans la Li ste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 428, 430 et 518. 
2175 Réponses de MM. Deckers, Latorre et Swinburne à la question n° 90 du Groupe spécial, dans la 
Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 513, 514 
et 517.  WT/DS367/R 
 Page 419 
 
 
  peuvent se développer dans les fruits pourris ou momifiés et contribuer à la 
dissémination locale."2176 
7.728  Pour examiner les possibilités de mouvement avec des marchandises ou des moyens de 
transport, l'IRA s'appuie à nouveau sur des affirm ations non étayées concernant la possibilité de 
momification des fruits qui prod uiraient ensuite des périthèces.2177  De plus, dans le cadre de l'examen 
des vecteurs potentiels du parasite, l'IRA formul e des hypothèses non étayées concernant l'implication 
possible des insectes et des oiseaux en tant  que vecteurs de la dissémination de Neonectria 
galligena .2178  Il n'y a rien non plus dans l'IRA qui ét aye la déclaration selon laquelle "[l]es personnes 
(par exemple, les consommateurs,  les arboriculteurs et les pépini éristes) qui manipulent des pommes 
infectées pourraient éventuellement disséminer l'inoculum vers des plantes hôtes sensibles".2179 
Probabilité partielle de l'établi ssement et de la dissémination  
7.729  Après avoir examiné des facteurs tels que l' adéquation de l'environnement naturel et/ou 
aménagé;  la présence d'obstacles naturels;  le s possibilités de mouvement avec des marchandises ou 
des moyens de transport;  l'utilisation prévue de la marchandise;  et les vecteurs potentiels du parasite, 
l'IRA estime les probabilités partielles de l'étab lissement et de la dissémination pour des groupes 
d'exposition spécifiques:  cultures fruitières comme rciales, établissement – uniforme (0,7, 1), 
dissémination – uniforme (0,7, 1);  végétaux de pépinières, établissement – uniforme (0,7, 1), 
dissémination – uniforme (0,7, 1);  végétaux d'inté rieur et de jardin, établissement – uniforme 
(0,3, 0,7), dissémination – uniforme (0,3, 0,7);  végétaux sauvages et d'agrément, établissement – 
uniforme (0.3, 0.7), dissémination – uniforme (5 × 10-2, 0,3).2180 
Conclusions concernant l'exposition, l'établissement et la dissémination  
7.730  L'IRA combine dans un modèle @RISK l'est imation de la probabilité partielle de 
l'importation, le volume estimé des pommes et l es estimations de la probabilité partielle de 
l'établissement et de la dissémination, pour obteni r une valeur globale pour la probabilité annuelle de 
l'entrée, de l'établissement et de la disséminati on (PEES).  La valeur médiane simulée pour cette 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la  dissémination est estimée selon le premier scénario 
(si 70 à 100 pour cent des pommes importées sont di stribuées aux stations de conditionnement des 
vergers et le reste à des grossistes des zones urbaines) à (7,0 × 10-2) et, selon le deuxième scénario, 
(si 0,1 à 5 pour cent des pommes importées sont di stribuées aux stations de conditionnement des 
vergers et le reste à des grossist es des zones urbaines) à (6,9 × 10-2), ces deux valeurs correspondant à 
la description qualitative "faible".2181 
7.731  Le Groupe spécial a déjà noté que la façon dont l'IRA avait calculé la probabilité globale de 
l'importation de Neonectria galligena  en estimant et en additionnant les probabilités individuelles 
pour chaque filière d'importation n'était pas étayée et n'avait pas été validée par des preuves.  De plus, 
le Groupe spécial a constaté que les estimations  de plusieurs des probabilités pour les filières 
d'importation individuelles n'étaient pas étayées par des preuves scientifiques ni n'étaient fondées sur un raisonnement cohérent et objectif, et étaient tr ès probablement surestimées.  En outre, toutes 
distorsions ou surestimations du calcul des proba bilités individuelles seraient agrégées dans la 
probabilité globale de l'importation. 
                                                     
 
2176 IRA de l'Australie, partie B, page 142. 
2177 Ibid. 
2178 Ibid. 
2179 Ibid. 
2180 IRA de l'Australie, partie B, pages 142 à 144. 
2181 IRA de l'Australie, partie B, page 145. WT/DS367/R 
Page 420  
 
  7.732  Le Groupe spécial a aussi noté qu'en ce qui c oncerne plusieurs aspects de l'examen de 
l'exposition, de l'établissement et de la dissémina tion, le raisonnement fait dans l'IRA n'était pas 
cohérent ni objectif ou n'était dûment étayé par d es preuves scientifiques.  C'est notamment le cas 
pour les affirmations faites dans l'IRA concernant la possibilité que des fruits porteurs d'une infection 
latente mais asymptomatiques puissent développer des pourritures et produire des spores de 
Neonectria galligena , qui pourraient ensuite être transférées vers de nouveaux hôtes;  il en est de 
même des hypothèses concernant la momification des fruits et la possibilité que les périthèces jouent 
un rôle dans la contamination de nouveaux hôtes.  Il n'y a non plus aucune preuve étayant l'hypothèse 
apparemment avancée dans l'IRA selon laquelle l'inoc ulum pour l'infection et les sites d'infection 
seraient toujours présents.  S'agissant de l'éliminati on des déchets, l'affirmation faite dans l'IRA selon 
laquelle les déchets ménagers constitueraient des "sources d'inoculum potentielles pour le transfert à 
des plantes hôtes sensibles" n'est pas étayée par des preuves.  L'IRA ne contient aucune preuve 
scientifique indiquant que le vent peut servir de mécanisme de dispersion des conidies en l'absence de 
pluie.  Le raisonnement fait dans l'IRA concernant  le mécanisme de transfert n'est pas objectivement 
justifiable car il ne tient pas compte du fait que la dispersion des conidies par les éclaboussures de 
pluie serait très limitée et que pour qu'il y ait tr ansfert, il faudrait aussi certaines conditions 
climatiques, qui sont peu susceptibles d'être présente s en Australie, en particulier pendant les périodes 
les plus critiques pour l'infection.  Il n'y a rien dans l'IRA qui étaye la possibilité suggérée que des oiseaux ou des insectes puissent participer en tant que vecteurs au transfert et à la dissémination de 
Neonectria galligena .  L'examen effectué dans l'IRA de la  présence de points d'entrée ne tient pas 
compte du fait que les conidies sont de médiocres épip hytes et qu'elles ne survivront pas en tant que 
contaminant de surface sur les pommes.  L'IRA ne reconnaît pas non plus de manière adéquate 
l'importance du nombre de spores pour la probabilité de déclenchement d'une infection ni le rôle 
d'autres facteurs, tels que le cultivar hôte.  S'agissa nt de la réceptivité de la plante hôte, l'IRA exagère 
la sensibilité des cicatrices foliair es pour servir de sites d'entrée des conidies.  Le raisonnement fait 
dans l'IRA concernant les facteurs environnementaux n'est pas objectivement justifiable, car il ne tient 
pas compte du fait que les conditions climatiqu es nécessaires à la production et dissémination de 
l'inoculum, et à l'infection par l'inoculum, pour  ce qui est de la combinaison appropriée de 
températures froides et d'humectation, sont pe u susceptibles d'être présentes en Australie, en 
particulier en été et au début de l'automne, les périodes les plus critiques pour l'infection.  L'IRA 
s'attache à la pluviosité annuelle to tale, plutôt qu'aux facteurs plus  importants que s ont les heures 
d'"humectation des feuilles" et la question de savoir si les chutes de pluie se produisent pendant les 
périodes critiques.  Il n'y a rien non plus dans l'IRA qui étaye la déclaration selon laquelle les 
personnes (par exemple, les consommateurs, les arbor iculteurs et les pépiniéristes) qui manipulent des 
pommes infectées pourraient éventue llement disséminer l'inoculum vers des plantes hôtes sensibles. 
7.733  M. Latorre note ce qui suit au sujet du ra isonnement énoncé dans l'IRA concernant 
l'établissement et la dissémination du chancre européen: 
"[I]l n'est pas tout à fait convaincant parce que:  i) l'analyse des conditions 
climatiques dans les régions d'entrée poten tielles n'est que brièvement examinée.  Il 
ne faudrait pas supposer qu'une région où l es chutes de pluie avoisinent ou dépassent 
de 1 000 mm par an est nécessairement propice au développement du chancre européen.  Les températures et les chutes de pluie pendant les périodes d'entrée (périodes d'importation des fruits) devr aient être indiquées, sachant qu'elles 
affecteront la probabilité de l'établissement et de la dissémination de N. galligena 
après l'entrée.  Les données météorologiques pour les périodes d'entrée permettraient aux experts d'évaluer la probabilité que les fruits mûrs porteurs d'infections latentes 
développent des symptômes, sporulent, libèren t l'inoculum et le disséminent vers des 
hôtes voisins.  ii) Des lésions, des cicatrices foliaires, des plaies de taille ou d'autres 
dommages sont nécessaires à l'infection, mais  les cicatrices foliaires à l'automne sont 
les sites d'infection les plus courants.  Les importations de fruits (et la présence 
d'inoculum) pourraient se produire lorsque  les cicatrices foliaires ne sont pas  WT/DS367/R 
 Page 421 
 
 
  présentes, ce qui réduirait à zéro la probabilité de l'établissement et de la 
dissémination."2182 
7.734  M. Latorre ajoute que les conditions climatiqu es sont un facteur essentiel lorsque l'on évalue 
le risque d'établissement et de dissémination de Neonectria galligena  associé aux pommes 
asymptomatiques en provenance de Nouvelle-Zélande.  "Les conditions climatiques dans les régions 
de pomiculture de l'Australie doive nt être adéquates pour l'établisse ment et la dissémination de la 
maladie, sinon la probabilité de l'établissement et de la dissémination serait de zéro et l'analyse des 
risques devrait se terminer à ce stade."2183 
7.735  S'agissant des conditions climatiques, M. Swinburne note en outre que: 
"[Les données sur les conditions météorologiques de base pour l'infection] seront 
pertinentes pour toutes les régions de pomiculture, mais comme elles ne se rapportent 
qu'à un seul aspect du cycle des événements, e lles ne peuvent pas être utilisées seules 
pour prédire l'adéquation d'une région pour la  maladie.  La faiblesse essentielle de 
l'approche suivie dans l'IRA est qu'e lle suppose que l'inoculum (spores) pour 
l'infection est toujours présent, et que tout  ce qu'il faut, c'est une période adéquate 
(heures d'humectation des feuilles dans d es limites de température données) pour que 
l'infection se produise.  La principale faille de cet argument est l'hypothèse selon laquelle il est possible de comparer des régions  sur la base de leur pluviosité annuelle, 
sans tenir compte du régime des pluies.  Mê me dans des régions comme l'Irlande du 
Nord (Loughgall) où il pleut en toute saison, il fallait plus de cinq heures d'humectation des feuilles après quelques j ours de temps sec pour que la libération 
des ascospores reprenne (Swinburne, 1971b).  Dans les régions où il existe une saison 
sèche marquée, comme la Californie et les États du nord-ouest des États-Unis bordés par le Pacifique, la formation de spores ne commence même pas tant que la période 
pluvieuse n'a pas duré un certain temps (encore indéterminé à ce jour) (Zeller, 1926, Wilson, 1966/8).  Pour une telle région, des données ne concernant que de simples 
"périodes d'infection" surestimeraient b eaucoup le risque d'établissement de la 
maladie."
2184 
7.736  M. Swinburne ajoute que, du fait que l'établi ssement initial d'une épidémie suscitée par 
Neonectria galligena  par le biais de fruits infectés importés n' a pas été démontré, "la question ne peut 
pas seulement être considérée d'un point de vue théorique"2185: 
"Pour qu'une telle filière existe, les fruits ne devraient pas seulement développer des 
pourritures visibles, mais également former des spores viables qui peuvent se 
disséminer vers de nouveaux hôtes.  La forma tion de périthèces sur les fruits a été très 
rarement observée (Dillon-Western, 1927), et ne figure dans aucune étude épidémiologique ultérieure (Swinburne , 1975;  CAB 2001).  Il est donc très 
improbable que des ascospores se forment ou soient libérées à partir de fruits pourris.  
La formation de conidies sur la surface des lésions se produit effectivement 
                                                     
 
2182 Réponse de M. Latorre à la question n° 58 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 364. 
2183 Réponse de M. Latorre à la question n° 66 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 398. 
2184 Réponse de M. Swinburne à la question n° 66 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 399.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers à la question n° 66 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 397. 
2185 Réponse de M. Swinburne à la question n° 58 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 365. WT/DS367/R 
Page 422  
 
  (Swinburne, 1975) en général au centre de la partie pourri e où la cuticule s'est fendue.  
C'est surtout évident sur les fruits qui proviennent d'entrepôts où l'humidité a été maintenue à un taux d'environ 100 pour cent.  Les fruits qui développent des 
pourritures à des stades ultérieurs de la chaîne de détail dans des conditions où 
[l'humidité relative] est plus faible ne produisent habituellement pas de spores 
(observation personnelle), ce qui est conf orme aux observations (par exemple, 
Wilson, 1966) faites pour les infections du bois, selon lesquelles il faut une période d'"humectation des feuilles" pour que des conidies se forment."
2186 
7.737  M. Swinburne dit en outre, que l'IRA ne relève  pas que le nombre de pommes porteuses d'une 
infection latente par Neonectria galligena  serait susceptible de diminuer le long de la filière, réduisant 
progressivement la probabilité que les événements es timés se produisent.  L'expert illustre son propos 
à l'aide d'une hypothèse: 
"[S]i l'on a 100 pommes infectées qui étaient saines à leur arrivée en Australie mais 
ont pourri par la suite, qu'arriverait-il à ces 100 pommes infectées?  Peut-être que de 
toute façon 70 ou 80 d'entre elles ne développe raient jamais de spores, de sorte qu'on 
pourrait ne pas en tenir compte.  Il faut ensuite considérer ce qui se produirait dans le 
cas des autres pommes pour ce qui est de la dispersion de l'inoculum.  Autrement dit, tous les processus s'atténuent plus on avance dans la chaîne et cela n'apparaît pas du 
tout dans l'IRA.  Plus la durée d'entr eposage des pommes en Nouvelle-Zélande est 
longue, plus la probabilité qu'une pomme infectée par Nectria  soit envoyée en 
Australie diminue parce que cette pomme serait éliminée avant d'être mise dans 
l'emballage prêt pour la vente au détail et transportée par train.  Le processus 
d'atténuation après la récolte serait donc c ontinu tout au long de la chaîne de 
transport, ce dont ne rend pas vraiment bien compte l'IRA."
2187 
7.738  M. Swinburne conclut qu'"il n'y a en fait aucune  preuve dans la littérature indiquant que des 
pommes infectées qui pourrissent avec ce champigno n sont par la suite responsables de la 
dissémination de la maladie vers d'au tres hôtes, puis d'autres hôtes encore"2188: 
"Bon nombre des preuves qui ont été présentées ont trait à des observations faites 
dans les années 1920 par Dillon-Western con cernant une variété connue sous le nom 
de Worcester, qui est une variété extrêmem ent précoce qui pourrit effectivement dans 
l'arbre et produit des fruits momifiés.  Penda nt la quarantaine d'années où j'ai travaillé 
sur cette question, je n'ai jamais eu le privilège de voir une telle chose et j'ai essayé 
dans le passé de produire des périthèces et des ascospores à partir de pommes 
pourries à des fins expérimentales, mais san s succès.  Les fruits qui pourrissent en 
étant infectés par Nectria , comme je l'appellerai, pr oduisent effectivement des 
conidies s'il y a incubation dans des conditi ons humides, dans une mesure limitée au 
centre de la lésion.  Il ne s'agit pas d'une source prolifique de spores devant être 
libérées par la suite et je crains que personne  n'ait en réalité cherché à déterminer si 
une pomme en voie de décomposition pouvait libérer des spores dans un nouveau verger et répandre la maladie.  Cela pou rrait faire l'objet d'expérimentations, en 
s'inspirant d'une expérience que nous avons r éalisée à East Malling il n'y a pas très 
longtemps avec du bois abandonné infesté de chancres que nous avons pulvérisé et 
                                                     
 
2186 Réponse de M. Swinburne à la question n° 58 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 365 . 
2187 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 574. 
2188 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 411.  WT/DS367/R 
 Page 423 
 
 
  placé sous des arbres en pot de la variété la plus sensible que je connaisse, à savoir la 
Spartan, et nous ne sommes pas parvenus  à produire un seul chancre après avoir 
pulvérisé plusieurs chancres, peut-être 50 kilos, que nous avons déposés sous ces arbres."
2189 
7.739  M. Swinburne ajoute qu'"il n'y a aucun ren seignement concernant la possibilité" qu'une 
pomme pourrie par Neonectria galligena  et jetée dans un verger australien produise des conidies et 
puisse déclencher une nouvelle série d'infecti ons dans une région où il n'y en a jamais eu2190: 
"[I]l faut que le fruit produise des conidies pour devenir une unité de transmission de 
l'infection.  Il peut être infecté, mais il n'est pas nécessairement infectieux et même 
s'il le devient, à supposer qu'il se trouve au sol et n'a pas été délibérément placé 
quelque part dans l'arbre, la dissémination des conidies, qui dépend de la dispersion 
par éclaboussures, va en fait se produire à l'in térieur d'une région très limitée ...  Je ne 
veux pas trop insister sur cette possibilité particulière, mais il n'y a aucun renseignement qui nous indique que cela ne peut pas se produire et en tant que 
biologistes nous ne pouvons jamais dire que cela ne se produira jamais."
2191 
Comme M. Swinburne l'a expliqué, même si en tant  que biologiste il ne peut pas écarter la possibilité 
qu'un fruit infecté soit une filière de dissémination à longue distance du chancre européen, "elle a probablement une probabilité exceptionnellement faible".
2192 
7.740  M. Latorre a noté que, même si des fruits mûrs pouvaient être porteurs du pathogène et 
pouvaient certainement être déplacés d'un endroit à un autre, il partageait le point de vue de 
M. Swinburne: 
"Tout d'abord, il faudrait avoir un fruit infecté, et cela est possible, sans symptômes.  
Vous pouvez prendre ce fruit et le trans porter depuis la Nouvelle -Zélande, peut-être 
vers l'Australie.  Cela est aussi possible,  à mon avis.  Mais il faut aussi que ce fruit 
pourrisse dans les conditions australiennes et, ensuite, il faudra qu'il produise des spores, des conidies, en surface, et enfi n, que ces conidies puissent être disséminées à 
proximité, principalement par des éclaboussur es de pluie, qui sont la principale voie 
de dissémination."
2193 
7.741  Comme M. Latorre l'a noté, le mouvement du ch ancre européen sur de longues distances est 
habituellement associé à l'importation de matériel de pépinière et non au commerce des pommes.  "Il 
n'y a aucune preuve scientifique démontrant que la dissémination du chancre européen sur de longues 
distances est due au mouvement des fruits. ... [L]a  dissémination sur de longues distances avec des 
pommes mûres devrait être considérée comme une hypothèse plutôt que comme un fait avéré."2194 
                                                      
2189 Ibid. 
2190 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 419. 
2191 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 419 . 
2192 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 422. 
2193 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 424. 
2194 Réponse de M. Latorre à la question n° 64 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 392.  Voir aussi la réponse de M. Swinburne à la question n° 64 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 393. WT/DS367/R 
Page 424  
 
  7.742  M. Latorre a dit en outre ce qui suit: 
"[L]e seul moyen selon moi par lequel l'Austra lie pourrait être touchée par le chancre 
européen est en réalité la commercialisati on, le transport intern ational de matériel 
végétal de pépinière.  C'est peut-être de cette façon que la  maladie s'est déplacée dans 
le monde.  Il ne m'a jamais paru possible que  le fruit puisse en réalité être la cause ou 
le moyen de l'introduction, de l'établisseme nt et de la dissémination de la maladie 
dans une nouvelle région.   Vous pouvez introduire Nectria  sur des pommes, reste à 
savoir si cette maladie va s'établir dans un lieu à partir de l'inoculum présent sur les 
fruits."
2195 
7.743  M. Latorre conclut que la valeur globale estim ée dans l'IRA pour la probabilité annuelle de 
l'entrée, de l'établissement et de la disséminati on du chancre européen donne lieu à des conclusions 
"non crédibles" et qu'elle devrait être validée avant de pouvoir être acceptée: 
"[L]a probabilité globale de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
de N. galligena  était de 7.0 × 10-2, ce qui a été considéré comme faible (tableau 37, 
AUS-2 BA page 150).  En fait, il s'agit d'une probabilité très élevée, et non faible, 
pour un événement biologique associé à N. galligena .  Si cette valeur de probabilité 
est exacte, et à supposer que le taux de pé nétration du marché australien équivaut à 
50 000 000 de pommes par an (AUS-2 BA, page 19), N. galligena  devrait être présent 
dans 3 500 000 de pommes (7 pour cent) chaque année, ce qui n'est pas crédible.  La probabilité globale (7.0 × 10
-2) devrait donc être validée avant d'être acceptée.  Des 
données validant les valeurs de probabilité fi gurant dans le tableau 12 n'ont pas été 
présentées."2196 
7.744  En conclusion, tout au long de l'examen des différents facteurs, l'IRA tend à exagérer le 
risque, par exemple, en ne tenant pas compte du fait que la mycoflore épiphyte serait probablement 
petite et en décroissance, et que le nombre de po mmes porteuses d'une infec tion latente diminuerait 
aussi dans le temps, en ne prenant pas en considération les conditions climatiques qui sont nécessaires 
à la production et dissémination de l'inoculum, et à l'infection par l'inoculum, et en supposant que 
l'inoculum pour l'infection et les sites d'infection seraient toujours présents.  L'IRA met plutôt l'accent sur un certain nombre de facteurs et pose certain es hypothèses qui tendraient à accroître la probabilité 
de l'entrée, de l'établissement et de la dissé mination, malgré l'absence de preuves scientifiques 
adéquates pour étayer ces facteurs voire en présence de preuves disponibles indiquant le contraire. 
7.745  L'IRA donne peu de renseignements sur la façon dont l'analyse et l'examen approfondis des 
différents facteurs associés à l'entrée, l'établisseme nt et la dissémination sont ensuite traduits en 
estimations quantitatives.  Le Groupe spécial ne pe ut pas essayer de recalcu ler ces estimations, car 
cela constituerait un examen de novo .  Toutefois, il ne peut pas ne pas noter que ces estimations ne 
sont pas étayées par les preuves scientifiques disponi bles ni par un raisonnement cohérent et objectif.  
À cet égard, le Groupe spécial juge curieux que selon deux scénarios très différents concernant la 
proximité, l'IRA parvienne à des c onclusions relativement semblables su r la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination.  Comme il est indiqué plus haut, l'IRA envisage un premier 
scénario, selon lequel 70 à 100 pour cent des pommes importées sont distribuées aux stations de conditionnement des vergers et le reste à des gro ssistes des zones urbaines, et un deuxième scénario, 
selon lequel 0,1 à 5 pour cent seulement des pommes importées sont distribuées aux stations de 
                                                     
 
2195 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 565.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 64 du Groupe spécial, dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 390. 
2196 Réponse de M. Latorre à la ligne directrice g) du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 5.  WT/DS367/R 
 Page 425 
 
 
  conditionnement des vergers.  L'IRA parvient tout efois à des conclusions globalement semblables, 
correspondant à la description qualitative "faible", et estime des valeurs de probabilité presque identiques selon les deux scénarios.
2197 
7.746  Le Groupe spécial a déjà reconnu que lorsqu'ils pr océdaient à des évaluati ons des risques, les 
Membres étaient fréquemment confrontés à des limi tes dans la disponibilité des données nécessaires 
pour leurs modèles.2198  Il a noté que face à ce problème, les Membres pouvaient essayer d'estimer les 
réponses s'il n'y avait pas de données disponibles en ayant recours au jugement d'experts.  De fait, l'Australie fait valoir que c'est la façon dont les probabilités ont été estimées pour plusieurs étapes.
2199  
À cet égard, le Groupe spécial a noté que le jugeme nt d'experts pouvait être un outil important pour le 
responsable de l'évaluation des risques, mais qu'il ne pouvait pas remplacer les données scientifiques 
nécessaires, surtout pour estimer la probabilité de l' entrée, de l'établissement et de la dissémination 
d'un parasite.  Conformément aux NIMP pertinentes, le recours au jugement d'experts ne remplace pas 
l'utilisation des renseignements disponibles.  Le rec ours au jugement d'experts doit être documenté et 
transparent;  il doit être fondé sur les renseigneme nts scientifiques fiables pertinents, même lorsque 
ces renseignements sont limités.2200  Comme l'a noté l'un des experts, si aucune donnée n'est 
disponible, les Membres devraient essayer de se ré férer à d'autres renseignements disponibles, par 
exemple à d'autres parasites pour lesquels il peut y avoir certaines données.2201  Le non-respect de ces 
prescriptions peut entraîner des erreurs dans l'ex ercice du jugement d'experts.  Il ne suffit pas 
d'alléguer, comme l'a fait l'Australie, que "[l]'é quipe chargée de l'IRA a appliqué son jugement 
d'experts et a développé son raisonnement  à chaque étape du Rapport IRA final".2202 
7.747  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spéci al constate que la N ouvelle-Zélande n'a pas 
établi prima facie  que l'examen effectué dans l'IRA des points d'utilisation et des scores de proximité 
estimés pour la combinaison de chaque point d'u tilisation et des groupes d'exposition (valeurs de 
proximité) pour le chancre européen ne s'appuy ait pas sur des preuves scientifiques suffisantes ou 
n'était pas cohérent ni objectif. 
7.748  Le Groupe spécial constate, toutefois, que l'estim ation faite dans l'IRA selon laquelle les fruits 
provenant d'un verger infecté ou infesté sont infectés ou infestés par Neonectria galligena  (étape 2 
pour l'importation), les fruits intacts provenant de vergers infectés ou infestés sont contaminés par 
Neonectria galligena  pendant la cueillette et le transport ve rs la station de conditionnement (étape 3 
pour l'importation), les fruits infectés ou infestés de meurent infectés ou infest és après les procédures 
de traitement courantes dans la station de c onditionnement (étape 4 pour l'importation), des fruits 
intacts sont contaminés par Neonectria galligena  pendant le traitement  dans la station de 
conditionnement (étape 5 pour l'importation), les fruits infectés ou infestés demeurent infectés ou 
infestés pendant la palettisation, l'inspection de la  qualité, la conteneurisation et le transport vers 
                                                      
2197 IRA de l'Australie, partie B, page 145.  Réponse de M. Sgrillo à la question n° 46 du Groupe 
spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 296 et 297;  réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les 
experts, paragraphe 40.  Voir aussi la réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial 
avec les experts, paragraphe 42. 
2198 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 191. 
2199 Voir, par exemple, la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 541, 547, 563, 
568, 580, 594, 598, 601, 638, 649, 689 et 719;  la deuxième communication écrite de l'Australie, 
paragraphes 467 et 520.  Voir aussi la déclaration orale liminaire de l'Australie à la deuxième réunion de fond du 
Groupe spécial avec les parties, paragraphe 12. 
2200 Voir plus haut les paragraphes 7.433 à 7.440. 
2201 Réponse de Mme Schrader dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 195. 
2202 Déclaration orale liminaire de l'Australie à la pr emière réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 16.  Voir aussi la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 74, 218 et 239. WT/DS367/R 
Page 426  
 
  l'Australie (étape 6 pour l'importation), et  des fruits intacts sont contaminés par Neonectria galligena  
pendant la palettisation, l'inspecti on de la qualité, la conteneurisati on et le transport (étape 7 pour 
l'importation), n'est pas suffisamment étayée par l es preuves scientifiques utilisées à cette fin et, en 
conséquence, n'est pas cohérente ni objective.  À la  lumière de ces constatations et en l'absence de 
toute justification ou preuve sépar ée dans l'IRA concernant la pr obabilité globale de l'importation 
estimée, le Groupe spécial constate en outre que l'estimation de la probab ilité globale d'importation 
faite dans l'IRA n'est pas étayée par des preuves scie ntifiques adéquates et, en conséquence, n'est pas 
cohérente ni objective. 
7.749  Le Groupe spécial note aussi qu'une partie importante des analyses faites dans l'IRA sur 
l'exposition, l'établissement et la disséminati on du chancre européen repose sur un certain nombre 
d'hypothèses et de réserves.  Cela suscite des dout es raisonnables concernant l'évaluation faite par le 
responsable de l'évaluation des risques.  L'IRA n' a pas dûment pris en considération un certain 
nombre de facteurs qui pouvaient avoi r une incidence majeure sur l'évalua tion de ce risque particulier.  
En conséquence, le Groupe spécial constate que le  raisonnement exposé dans l'IRA de l'Australie, en 
ce qui concerne la probabilité de l'entrée, de l' établissement et de la dissémination du chancre 
européen, y compris l'estimation faite dans l'IRA de  la valeur des probabilités respectives, ne s'appuie 
pas sur des preuves scientifiques adéquates et, en conséquence, n'est pas cohérent ni objectif. 
k) Conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter du chancre européen 
i) Résumé des arguments des parties 
7.750  La Nouvelle-Zélande fait valoir que l'analyse faite dans l'IRA des conséquences du chancre 
européen ne constitue pas une évaluation des "conséquences biologiques et économiques qui 
pourraient … résulter" de la maladie au sens de l' Accord SPS.  À son avis, "l'évaluation faite dans 
l'IRA des conséquences globales comme étant modérées est une surestimation importante".
2203 
7.751  La Nouvelle-Zélande fait valoir que  le score de "E" attribué dans l'IRA à l'incidence directe 
du chancre européen sur la préservation des végétaux est "une surestimation importante", parce que l'IRA exagère le risque d'établissement ou de dissémination du chancre européen en Australie.
2204  À 
son avis, à cause des conditions climatiques austra liennes, "l'incidence directe du chancre européen 
sur la préservation des végétaux en Australie serait t out au plus mineure, même au niveau local".2205 
7.752  La Nouvelle-Zélande conteste aussi l'analyse fa ite dans l'IRA de l'incidence directe du 
chancre européen sur d'autres aspects  des effets environnementaux.  À son avis, l'analyse faite dans 
l'IRA de la flambée tasmanienne est à cet égard vici ée.  Elle fait valoir qu'"il y a peu de régions en 
Australie où le chancre européen pourrait s'établir et se disséminer".2206 
7.753  La Nouvelle-Zélande fait aussi valoir que l'analy se faite dans l'IRA de l'incidence indirecte du 
chancre européen "exagère l'effet global prévu que le chancre européen aurait en Australie".2207  À son 
avis, " N. galligena  n'est pas connu dans le monde pour causer  des maladies nocives pour les végétaux 
d'agrément".2208  En ce qui concerne la lutte et l'érad ication, la Nouvelle-Zélande estime qu'"une 
flambée est susceptible d'être très localisée [et e]n conséquence, les coûts d'éradication ne sont pas 
                                                      
2203 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.332.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.662 et 2.685. 
2204 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.326. 
2205 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.327.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.665 et 2.666. 
2206 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.328 et 4.329.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.675 et 2.676. 
2207 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.330. 
2208 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 427 
 
 
  susceptibles d'être élevés".2209  S'agissant du commerce international, elle note que d'après son 
expérience, "la présence de N. galligena  n'a pas restreint son commerce de pommes avec des pays 
autres que l'Australie".2210  Enfin, elle estime que l'"inc idence [du chancre européen] sur 
l'environnement et les collectivités est négligeable".2211  Elle fait valoir en particulier que "rien n'étaye 
l'idée avancée dans l'IRA que la maladie du ch ancre européen ... pourrait avoir des retombées 
indirectes sur le tourisme".2212 
7.754  En réponse, l'Australie fait valoir que l'analyse faite dans l'IRA des conséquences qui 
pourraient résulter du chancre européen est objectiv e et crédible.  Elle estime que malgré ses 
allégations d'"exagération" et de "surestima tion importante", la Nouvelle-Zélande n'a pas 
sérieusement examiné les questions soulevées dans l' examen des conséquences figurant dans l'IRA et 
n'a pas établi que l'évaluation des conséquences comportait de quelconques vices.2213 
7.755  L'Australie rejette l'allégation de la Nouvelle-Zélande concerna nt l'analyse de l'incidence 
directe du chancre européen sur la préservation des vé gétaux.  Elle estime "que le score attribué à ce 
critère par l'équipe chargée de l'IRA était crédible".2214  Elle fait valoir que l'analyse faite dans l'IRA 
contient "une évaluation crédible  de la probabilité de l'établisse ment ou de la dissémination du 
chancre européen".2215  L'IRA indique que les conditions clim atiques dans 40 pour cent environ des 
régions d'arboriculture fruitière commerciale de l'Au stralie sont propices à l'infection et que certaines 
régions de l'Australie enregistrent en moye nne plus de 1 000 mm de pluie environ par an.2216  Selon 
l'Australie, l'analyse du climat faite par la N ouvelle-Zélande "est trop étroite pour prévoir avec 
exactitude l'établissement du chancre européen ... [L ]a répartition potentielle du chancre européen en 
Australie couvre une région beaucoup plus étendue que ne l'indique la Nouv elle-Zélande dans son 
analyse du climat, ce qui montre que l'incidence directe du chancre européen sur la préservation des 
végétaux en Australie serait plus que "mineure", même au niveau local".2217  L'Australie fait en outre 
valoir que les exemples donnés dans l'IRA, en ce qui concerne l'incidence sur la préservation des 
végétaux, ne se rapportent pas seulement à l'Europe et à l'Amérique du Nord, où certaines variétés très 
appréciées sont semblables à celles qui sont cu ltivées en Australie et en Nouvelle-Zélande, mais 
comprennent aussi des éléments d'information portant à la fois sur la Tasmanie et la Nouvelle-Zélande 
"qui indiquent que la maladie, là où elle est établie , a de graves conséquences ...  En tout état de cause, 
étant donné que l'Australie est actuellement exempte de N. galligena , pour évaluer les conséquences, 
l'équipe chargée de l'IRA n'avait pas d'autre choi x que de s'appuyer sur les expériences d'autres pays 
touchés par la maladie".2218  L'Australie fait valoir que de récents rapports en provenance de 
Nouvelle-Zélande étayent le score attribué  dans l'IRA à l'incidence directe de Neonectria galligena  
sur la préservation des végétaux.2219  Enfin, elle fait observer que la Nouvelle-Zélande ne tient pas 
                                                      
2209 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.331.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.678. 
2210 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.332.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.682. 
2211 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.332.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.684. 
2212 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.332. 
2213 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 673 et 718.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 590. 
2214 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 686. 
2215 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 679. 
2216 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 678. 
2217 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 681.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 575 à 577. 
2218 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 682 et 683.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 578 à 580. 
2219 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 684. WT/DS367/R 
Page 428  
 
  compte du fait que l'IRA a considéré qu'il y avait un grand nombre d'autres espèces hôtes de 
Neonectria galligena , en plus des pommes et des poires.
2220 
7.756  L'Australie rejette aussi l'allégation de la  Nouvelle-Zélande concernant l'analyse de 
l'incidence directe du chancre européen sur d'autres as pects de l'environnement.  Elle fait valoir que le 
score attribué dans l'IRA à ce critère était crédible.2221  À cet égard, l'Australie soutient de nouveau 
que l'analyse faite dans l'IRA contient "une évaluati on crédible de la probabilité de l'établissement ou 
de la dissémination du chancre européen" et qu'étant donné que l'Australie est exempte de 
Neonectria galligena , l'équipe chargée de l'IRA avait dû pr endre en considération des études portant 
sur d'autres pays touchés par la maladie, exer çant son jugement d'experts pour tenir compte des 
circonstances différentes entre l'Australie et ces autres  pays, y compris sur les plans du climat et de la 
flore.2222  L'Australie rejette l'allégation de la N ouvelle-Zélande selon laquelle l'IRA n'a pas tenu 
compte de l'expérience réelle de la flambée du chan cre européen en Tasmanie.  À son avis, "[i]l est 
fallacieux ... de faire valoir que ce programme d'érad ication rigoureux était en quelque sorte dénué de 
pertinence pour ce qui est de restreindre la dissémination de la maladie".2223  L'Australie estime en 
outre que "[l]a dissémination limitée de N. galligena  en Tasmanie a aussi bénéficié de l'absence 
d'ascospores transportées dans l'atmosphère qui se prêtent mieux que les conidies à la dispersion sur 
de longues distances".  Même en l'absence d'asco spores, il y a eu en Tasmanie une dissémination 
limitée entre les pommiers d'un même verger et d'un verger à l'autre par des conidies dispersées par des éclaboussures de pluie.  Cependant, comme "[l]a souche néo-zélandaise de N. galligena  produit 
des ascospores ... si elle s'étab lit en Australie, l'incidence sera beaucoup plus sérieuse qu'en 
Tasmanie".  L'Australie indique aussi qu'"il était probable que la flambée tasmanienne impliquait une 
souche unique de N. galligena  qui exigeait un autre type de croisement pour la reproduction".
2224  Elle 
rejette l'affirmation de la Nouvelle-Zélande selon laquelle N. galligena  n'a pas d'incidence sur les 
végétaux d'agrément.  Elle indique que "[l]es pr euves montrent que la maladie cause des dommages 
considérables aux arbres dans les jardins privés en Nouvelle-Zélande" et qu'"il est généralement admis 
que les hôtes courants du champignon comprennent l'érable , le bouleau, le hêtre, le frêne, le chêne, le 
saule et l'orme", dont bon nombre sont des végétaux d'agrément en Australie.2225 
7.757  S'agissant de l'analyse faite dans l'IRA de l' incidence indirecte concernant la lutte et 
l'éradication, l'Australie rejette les arguments de la Nouvelle-Zélande et estime que le score attribué 
dans l'IRA est crédible.2226  Elle laisse de nouveau entendre que l'analyse du climat faite par la 
Nouvelle-Zélande est "trop étroite" et que "la répar tition potentielle du chancr e européen en Australie 
couvre une région beaucoup plus étendue que ne l'indique la  Nouvelle-Zélande".2227  L'Australie 
rejette "la tentative faite par la Nouvelle-Zél ande de minimiser l'importance des coûts de 
l'éradication".  À son avis, "il est à la fois difficile  et coûteux d'éradiquer le chancre européen une fois 
qu'il s'est établi".  Il serait coûteux de mettre en œuvre des méthodes de lutt e générales contre le 
chancre européen, telles que la vaporisation de fong icides, l'application de peintures sur les coupures 
occasionnées par la taille, la lutte culturale, l'amélio ration de la résistance des plantes hôtes et la 
prévention de la pourriture des fruits.2228  Bien que l'IRA reconnaisse que le recours aux pratiques 
culturales et aux produits chimiques pour lutter contre  la tavelure de la pomme dans la plupart des 
régions de pomiculture de l'Austra lie contribuerait à lutter contre le chancre européen, les traitements 
par pulvérisation ne peuvent pas à eux seuls éradi quer les infections existantes et doivent être 
                                                      
2220 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 685. 
2221 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 694. 
2222 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 689. 
2223 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 690.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 581 et 582. 
2224 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 691.  (notes de bas de page omises) 
2225 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 693. 
2226 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 702. 
2227 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 698. 
2228 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 699.  WT/DS367/R 
 Page 429 
 
 
  complétés par l'élimination des chancres et le traitement des plaies avec une peinture efficace.2229  
Selon l'Australie, la flambée tasmanienne illustre le caractère approprié du score attribué dans l'IRA à 
l'incidence indirecte des mesur es de lutte et d'éradication.2230 
7.758  L'Australie rejette les arguments de la Nouvelle-Zélande concerna nt l'analyse faite dans l'IRA 
de l'incidence indirecte sur le commerce intern ational.  Elle estime que la Nouvelle-Zélande 
présuppose que les marchés d'exportation australiens sont les mêmes que les siens, qui sont déjà 
touchés par le chancre européen.2231  En tout état de cause, l'Aust ralie note que l'IRA a considéré que 
le chancre européen n'aurait qu'"une incidence mine ure sur le commerce international au niveau local 
... [et] il a été jugé improbable que l'inci dence au niveau national soit perceptible".2232 
7.759  S'agissant de l'analyse faite dans l'IRA de l' incidence indirecte sur l'environnement et les 
collectivités, l'Australie rejette les arguments de la  Nouvelle-Zélande et estime que le score attribué 
dans l'IRA est crédible.2233  Elle fait observer que la référence faite par la Nouvelle-Zélande à une 
incidence "négligeable" sur l'environnement et le s collectivités donnerait d'autres exemples de la 
tentative faite par la Nouvelle-Zélande de pro céder à sa propre évaluation des risques selon sa propre 
méthode.2234  L'Australie fait valoir que la flambée tasmanienne illustre la thèse de l'IRA selon 
laquelle l'établissement de Neonectria galligena  en Australie pourrait nécessiter un usage accru de 
produits chimiques qui peuvent avoir des effets in désirables sur l'environnement local ainsi qu'une 
incidence importante sur la locali sation future des espèces végétales.2235  S'agissant des collectivités, 
la flambée tasmanienne illustre également les effets de  la mise en quarantaine de la région, les effets 
sur les moyens de subsistance de la popula tion locale et les effets sur le tourisme.2236  E n f i n ,  
l'Australie rejette les arguments de la Nouvelle-Zélande écartant l'analyse faite dans l'IRA de 
l'incidence indirecte de l'établissement du chancre eu ropéen sur le tourisme.  Elle fait valoir que le 
peuplement d'ormes dans les jardins et les parcs de Melbourne est probablement important pour le 
tourisme.2237 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.760  L'évaluation faite dans l'IRA des conséquen ces biologiques et économiques qui pourraient 
résulter du chancre européen est fondée sur l'exam en d'un certain nombre de critères directs et 
indirects.  Les critères directs comprennent:  la préservation des végétaux, la protection de la santé et la vie des personnes et tous autres  aspects de l'environnement.  Les critères indirects comprennent:  la 
lutte ou l'éradication, le commerce intérieur ou la branche de production nationale, le commerce 
international, l'environnement et les collectivités.   L'IRA attribue des scores d'impact pour chaque 
critère direct et indirect.  Les scores d'impact vont  de "A", le moins important, à "G", le plus 
important. 
7.761  Concernant les critères directs
.  Pour la préservation des végé taux, l'IRA attribue un score 
d'impact de "E".  Il considère que les conséquen ces du chancre européen affectant la préservation des 
végétaux sont mineures au niveau national, impor tantes au niveau régional et très importantes au 
                                                      
2229 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 700. 
2230 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 701. 
2231 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 705.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 583. 
2232 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 584 et 585. 
2233 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 710 et 717. 
2234 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 708 et 713. 
2235 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 709. 
2236 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 715. 
2237 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 716.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 586 à 588. WT/DS367/R 
Page 430  
 
  niveau des districts.
2238  Pour la santé et la vie des personnes, l' IRA attribue un score d'impact de "A".  
Il considère que les conséquences du chancre européen  sur la santé et la vie des personnes ne sont 
probablement pas perceptibles au niveau local;  il i ndique qu'"[i]l n'y a pas d'incidences directes 
connues de N. galligena  sur la santé et la vie des personnes".2239  Pour tous autres aspects de 
l'environnement, l'IRA attribue un score d'impact de "D".  Il considère que les conséquences directes 
du chancre européen sur l'environnement ne sont probablement pas perceptibles au niveau national, 
qu'elles sont d'une importance mineure au niveau régi onal, mais importantes au niveau du district et 
très importantes au niveau local.2240 
7.762  Concernant les critères indirects .  Pour la lutte et l'éradication, l'IRA attribue un score 
d'impact de "D".  Il considère que les coûts de la  lutte et de l'éradication d'une flambée du chancre 
européen ne seraient probablement pas perceptibles au niveau national, et qu'ils seraient d'une 
importance mineure au niveau régional, mais important s au niveau des districts et très importants au 
niveau local.2241  Pour le commerce intérieur et la bran che de production nationa le, l'IRA attribue un 
score d'impact de "D".  Il considère que l'inci dence directe du chancre européen sur le commerce 
intérieur et la branche de production nationale ne  serait probablement pas perceptible au niveau 
national et qu'elle serait d'une importance mineure au niveau régional, mais importante au niveau des 
districts et très importante au niveau local.2242  Pour le commerce international, l'IRA attribue un score 
d'impact de "B".  Il considère que les conséque nces indirectes du chancre européen sur le commerce 
international ne seraient pas perceptibles au niv eau national et qu'elles seraient d'une importance 
mineure au niveau régional.2243  Pour l'environnement, l'IRA attribue un score d'impact de "C".  Il 
indique que toutes conséquences indirectes du chan cre européen sur l'environnement ne seraient 
probablement pas perceptibles au niveau régional, et qu'elles seraient d'une importance mineure au 
niveau des districts et im portantes au niveau local.2244  Pour les collectivités, l'IRA attribue un score 
d'impact de "C".  Il considère que les con séquences indirectes du chancre européen sur les 
collectivités ne seraient probablement pas perceptibl es au niveau régional, et qu'elles seraient d'une 
importance mineure au niveau des dist ricts et importantes au niveau local.2245 
7.763  Compte tenu de ces scores d'impact, l'IRA c onclut que les conséquences biologiques et 
économiques globales qui pourraient résulter du  chancre européen devraient être jugées 
"modérées".2246 
7.764  De plus, en combinant la valeur de la probabilité annuelle de l'entrée, de l'établissement et de 
la dissémination et le résultat des conséquences gl obales, l'IRA estime que le risque annuel non réduit 
pour les pommes importées de Nouvelle-Z élande est "faible".  Le score de "faible" attribué au risque 
annuel non réduit est le même selon les deux scénario s différents envisagés dans l'IRA.  Comme il est 
indiqué plus haut, l'IRA envisage un premier scén ario, selon lequel 70 à 100 pour cent des pommes 
importées sont distribuées aux stations de conditionnem ent des vergers et le reste à des grossistes des 
zones urbaines, et un deuxième scénario, selon le quel 0,1 à 5 pour cent seulement des pommes 
importées sont distribuées aux stations de conditionn ement des vergers.  Ce score de "faible" est 
supérieur au niveau de protection jugé approprié par l'Australie qui est "très fa ible".  En conséquence, 
l'IRA conclut qu'"une gestion des ris ques serait nécessaire pour ce parasite".2247 
                                                      
2238 IRA de l'Australie, partie B, pages 146 et 147. 
2239 IRA de l'Australie, partie B, page 147. 
2240 IRA de l'Australie, partie B, pages 147 et 148. 
2241 IRA de l'Australie, partie B, page 148. 
2242 IRA de l'Australie, partie B, page 149. 
2243 Ibid. 
2244 Ibid. 
2245 IRA de l'Australie, partie B, page 150. 
2246 Ibid. 
2247 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 431 
 
 
  7.765  Les experts consultés par le Groupe spécial s ont sceptiques au sujet des scores d'impact 
attribués dans l'IRA à certains critères.  M. Latorre , par exemple, a noté que "[s]ur la base des cas 
signalés dans la littérature et de l'expérience d'au tres pays producteurs de pommes, la conclusion à 
laquelle [était] parvenu l'IRA en ce qui concerne le score attribué aux conséquences globales (E, 
modéré) [était] surestimée".2248  M. Latorre a ajouté ce qui suit: 
"[S]ur la base de l'ensemble des rens eignements généraux connus dans le monde, à 
mon avis, le chancre européen est une mala die importante, mais il ne constitue pas un 
facteur limitatif pour la production de po mmes, ni un facteur limitatif pour leur 
commercialisation à l'extérieur de l'Australie.  Au moins, cela n'a pas été le cas de la situation dont je peux parler, celle de  la production chilienne.  Nous avons 
effectivement ce problème da ns une partie du pays, que  les agriculteurs peuvent 
vraiment régler, et d'après ce que je cr ois savoir cela n'a jamais été un véritable 
problème ni une raison de ne pas commercia liser les fruits de manière appropriée et 
suffisante, sur la plupart des marchés intern ationaux ou locaux.  À cet égard, j'ai 
tendance à ne pas partager la conclusion sur les conséquences modérées à laquelle 
[l'IRA est] parvenu".
2249 
7.766  M. Swinburne était du même avis et a noté ce qui suit: 
"Le score de "E" (modéré) attribué aux conséquences globales ne peut être justifié 
que dans l'hypothèse où les conditions clim atiques dans les régions de production 
fruitière de l'Australie continentale sont propices à la dissémination rapide du chancre 
à partir d'une source ponctuelle (pommes pourries jetées) à l'intérieur d'un district.  
Comme il est indiqué dans les questions n° 58 et 66, et à la lumière de la 
dissémination limitée enregistrée en Tasman ie, il semble improbable que cela puisse 
se produire."2250 
7.767  M. Swinburne a en outre conclu ce qui suit: 
"Sur la base de l'observation concernant  l'emplacement des régions de production 
fruitière [de l'Australie], tirée de la communi cation [de l'Australie], et notant qu'[elles 
se situent] à l'intérieur de la bande où il pleut en moyenne moins de 100 jours par an et peut-être plutôt une cinquantaine de j ours, je crois que les conséquences d'une 
infection dans la branche de production fru itière [de l'Australie] n'auraient pas un 
effet aussi dommageable que [l'IRA] l'avait allégué."
2251 
7.768  S'agissant de certaines des preuves présentées par l'Australie, concernant les conséquences du 
chancre européen, M. Latorre a noté que les phytopa thologistes étaient peut-être enclins à exagérer 
l'importance de certaines maladies des plantes: 
"[L]es phytopathologistes ... ont tendance à c onsidérer leur travail comme la chose la 
plus importante et la plus sérieuse au monde.  Ce faisant, nous avons tendance à 
                                                      
2248 Réponse de M. Latorre à la question n° 60 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 372. 
2249 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 562. 
2250 Réponse de M. Swinburne à la question n° 60 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 373.  Voir aussi la réponse de 
M. Deckers à la question n° 60 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 371. 
2251 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 560. WT/DS367/R 
Page 432  
 
  exagérer sur l'importance de certaines maladies.  Je crois que je fais moi aussi cette 
erreur parfois.  En réalité, les maladies sont  très importantes, c'est vrai.  La question à 
se poser est la suivante:  est-ce un facteur limitatif qui empêcherait les agriculteurs ou le pays de produire un certain produit de  base?  En ce qui concerne le chancre 
européen, ce n'est pas le cas.  Cela n'a ét é le cas dans aucun endroit du monde où cette 
maladie est arrivée, d'après ce que je crois savoir. ...  Je ne suis donc pas étonné par 
les observations figurant à l'annexe 3 [de la communication présentée par l'Australie à titre de réfutation].  Si vous regardez da ns la littérature, vous constaterez que 
normalement [le chancre européen] y est qualifié de "maladie majeure de la pomme"."
2252 
7.769  S'agissant de l'analyse faite pa r l'IRA des conséquences directes  du chancre européen sur la 
préservation des végétaux, M. Latorre a ajouté que "l e chancre européen [ava it] été considéré comme 
une maladie majeure des pommes, qui s'[était] av érée importante sur le plan économique au Chili 
(Latorre et al. , 2002), principalement parce que deux à troi s applications de fongicides [étaient] 
nécessaires chaque année pour prévenir l es infections par les cicatrices foliaires".2253  Cependant, il a 
noté que le chancre européen n'av ait jamais limité la production co mmerciale chilienne, même si les 
rendements pouvaient diminuer et l es coûts de production augmenter.2254 
7.770  M. Latorre a relevé l'affirmation énoncée da ns l'IRA selon laquelle "[l]es conditions 
climatiques dans 40 pour cent envi ron des régions de culture fruitière commerciale en Australie 
[étaient] propices à l'infection".2255  Il a indiqué que cette conclusi on "n'était fondée que sur les chutes 
de pluie annuelles sans aucune analyse des conditi ons climatiques pendant la  période critique (par 
exemple, à la chute des feuilles à l'automne) en ce qui concerne les arbres hôtes pour l'infection".2256 
7.771  S'agissant de l'affirmation é noncée dans l'IRA selon laquelle "[l]a principale incidence 
économique de la maladie résulte de la destructi on et de l'élimination d'arbres individuels ou de 
vergers entiers à cause de l'annélation des branches,  qui peut réduire sensiblement le rendement des 
cultures végétales"2257, M. Latorre note que "[l]'élimination de  vergers entiers d'arbres en production 
est extrêmement rare, si cela arrive jamais.  Il peut arriver que certains jeunes arbres soient 
éliminés".2258 
7.772  M. Latorre a aussi relevé l'affirmation énoncée dans l'IRA selon laquelle "[l]a pourriture des 
fruits se développe généralement sur le terrain ou avant la récolte, quoique l'on ait signalé dans 
                                                      
2252 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 565. 
2253 Réponse de M. Latorre à la question n° 60 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 372.  Voir aussi la réponse de 
M. Latorre à la question n° 86 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 502. 
2254 Réponse de M. Latorre à la question n° 60 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 372. 
2255 IRA de l'Australie, partie B, page 146. 
2256 Réponse de M. Latorre à la question n° 60 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 372.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 86 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 500. 
2257 IRA de l'Australie, partie B, page 146. 
2258 Réponse de M. Latorre à la question n° 60 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 372.  WT/DS367/R 
 Page 433 
 
 
  diverses régions du monde des pertes en entrepôt de  l'ordre de 10 à 60 pour cent des cultures fruitières 
entreposées".2259  À cet égard, il a expliqué ce qui suit: 
"Dans les régions pluvieuses à l'époque de la récolte, les pertes en entrepôt sont 
généralement inférieures à quelque 2 pour cent.  Dans les régions où il n'y a pas de 
pluies estivales à l'époque de la récolte, les pert es en entrepôt sont de 0 pour cent.  Il 
peut se produire des pertes en entrepôt de l'ordre de 10 à 60 pour cent pour les 
variétés de pommes très sensibles qui sont ma l gérées (sans traitements de fongicides 
dans des conditions d'entreposage frigorif ique médiocres), phénomène qui n'a été 
observé que dans des régions où les envir onnements sont extrêmement favorables et 
où la pression de l'inoculum est très élevée."2260 
7.773  M. Latorre a conclu que "[s]ur  la base de la connaissance du chancre européen, et selon 
l'expérience générale observée dans d'autres pays exportateurs de pommes où le chancre européen est 
présent, il n'est pas crédible de considérer que l'incidence des conséquences est de "E"".2261  À son 
avis, "le score de "E" n'est pas réaliste parce qu'il est improbable que les pertes puissent être sérieuses au niveau des districts ou au niveau local".
2262  Les effets économiques du chancre européen, pour ce 
qui est de l'accroissement des coûts de la taille en hiver, des traitements de fongicides et de 
l'élimination des lésions pédonculaires et des br anches infectées, ainsi que de la diminution des 
rendements en fruits, peuvent être absorbés par les agriculteurs sans que ces derniers ou l'industrie 
locale de la pomme n'aient à supporter de consé quences majeures.  En outre, ces effets économiques 
peuvent être réversibles, plutôt que permanents, au niveau local.  Bien que la gravité de la maladie 
puisse être élevée au niveau des arbres, la prév alence de la maladie et son incidence sont 
généralement bien inférieures à 100 pour cent.  Enfin, "[m]ême dans des conditions 
environnementales très propices, le taux de progressi on de la maladie serait faible plutôt qu'élevé".2263 
7.774  S'agissant de l'analyse faite dans l'IRA des c onséquences indirectes du chancre européen sur 
la lutte et l'éradication, M. Latorre a ajouté ce qui suit au sujet du score de "D" attribué dans l'IRA: 
"[Il] paraît trop élevé compte tenu des éléments  suivants:  i) Il serait peu probable que 
les moyens, tant physiques qu'économiques, de lutte contre le chancre européen 
soient trop importants.  ii) Les stratégies de lutte contre d'autres maladies des pommes 
(par exemple, tavelure de la pomme, oï dium du pommier) contribueraient à lutter 
contre le chancre européen.  iii) Le taux de progression de la maladie est généralement faible, ce qui signifie que les flambées du chancre européen qui finissent par se produire doivent être localisées, ce qui facilite la lutte et l'éradication.  
iv) La présence du chancre européen n'a au cun effet sur le commerce des pommes au 
niveau international, sauf avec l'Australie .  L'éradication des flambées du chancre 
                                                     
 
2259 IRA de l'Australie, partie B, page 146. 
2260 Réponse de M. Latorre à la question n° 60 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 372.  Voir aussi la réponse de M. Latorre à la question n° 86 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 502. 
2261 Réponse de M. Latorre à la question n° 86 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 502. 
2262 Réponse de M. Latorre à la question n° 86 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 503. 
2263 Réponse de M. Latorre à la question n° 86 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 502. WT/DS367/R 
Page 434  
 
  européen qui finiraient par se produire n'affecterait donc pas le commerce 
international."
2264 
7.775  Faisant référence à l'argument de l'Australie concernant le fait que la flambée tasmanienne 
illustre le caractère approprié du sco re attribué dans l'IRA à l'incidence indirecte de la lutte et de 
l'éradication, M. Swinburne a noté ce qui suit: 
"[L'Australie] a eu d'énormes difficultés à s[e] débarrasser [de la maladie], malgré des 
opérations continues de taille et de coupe, etc.  Bien qu'[il n'y ait eu] aucun inoculum, 
il n'y avait aucune production de spores.  J'aurais dû dire … cette infection a été 
importée avec les arbres qui [ont été] plantés à ce moment-là.  Ces arbres étaient presque certainement infectés lorsqu'ils ont été mis en terre.  C'est parce qu'il 
s'agissait d'une infection semi-systémique que [l'Australie] a eu des difficultés 
épouvantables à s'en débarrasser dans ces ar bres individuels.  En fait, l'infection 
progressait à l'intérieur de l'arbre.  Alors que vous éliminiez un chancre à un endroit, 
vous étiez étonnés d'en voir apparaître un au tre sur une autre branche.  Mais il ne 
s'était pas rendu directement de cet endroit à cet autre endroit, il avait pris l'autre 
chemin, il avait pris, comme nous le rec onnaissons maintenant , la forme d'une 
infection semi-systémique et il est capita l d'utiliser du matériel végétal sain pour 
prévenir l'apparition de chancres.  Tant que le régime quarantenaire  de l'Australie sera 
maintenu pour les nouveaux cultivars ou les nouveaux porte-greffes et qu'il sera fait 
en sorte que les pépinières qui produisent les arbres commerciaux soient entièrement 
contrôlées, je ne pense pas que la dissé mination des chancres dans l'atmosphère 
posera un problème particulier à l'Australie."
2265 
7.776  Ce n'est pas le rôle du Groupe spécial de rééval uer les scores d'impact attribués dans l'IRA à 
des critères spécifiques et de proposer des scores différe nts.  En tout état de cause, il convient de noter 
que, selon les experts consultés par le Groupe spécial , l'IRA a tendance à surestimer la gravité des 
conséquences du chancre européen à certains égards.  Cette surestimation affecte en particulier deux 
des scores attribués dans l'IRA qui correspondent  aux scores les plus sévères de "E" et "D" 
(préservation des végétaux, lutte ou éradication,  et commerce intérieur ou branche de production 
nationale). 
7.777  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial  conclut que l'évaluati on faite dans l'IRA des 
conséquences qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination du chancre 
européen en Australie ne s'appuie pas sur des preuv es scientifiques adéquates et , en conséquence, n'est 
pas cohérente ni objective. 
l) Conclusions générales en ce qui concerne les prescriptions concernant le chancre européen 
7.778  Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe  spécial constate qu'en ce qui concerne son 
analyse de la probabilité de l'entrée, de l'établisse ment et de la dissémination du chancre européen et 
des conséquences qui pourraient résulter de l'entrée , de l'établissement et de la dissémination du 
chancre européen en Australie, l'IRA de l'Australi e n'est pas une évaluation des risques adéquate au 
sens de l'article 5:1 et du paragraphe 4 de l'Annexe  A de l'Accord SPS.  Les vices décrits plus haut 
constituent aussi un manquement dans l'IRA à l'obliga tion de tenir suffisamment compte de facteurs 
tels que les preuves scientifiques disponibles, l es procédés et méthodes de production pertinents en 
                                                      
2264 Réponse de M. Latorre à la question n° 87 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 505. 
2265 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 563.  WT/DS367/R 
 Page 435 
 
 
  Nouvelle-Zélande et en Australie, et la préval ence réelle du chancre européen, comme l'exige 
l'article 5:2 de l'Accord SPS. 
7.779  En conséquence, les prescriptions de l'Australie  concernant le chancre européen applicables 
aux pommes de Nouvelle-Zélande so nt incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.  
Puisque les prescriptions ne sont pas fondées sur une évaluation des risques comme il est prévu à 
l'article 5:1 de l'Accord SPS, on peut présumer, de façon plus générale, que ces mesures ne sont pas 
fondées sur des principes scientif iques au sens de l'article 2:2.2266  En conséquence, le Groupe spécial 
constate que les prescriptions de l'Australie concernant le chancr e européen applicables aux pommes 
de Nouvelle-Zélande sont, par implication, ég alement incompatibles avec l'article 2:2 de 
l'Accord SPS". 
m) Vices de méthode relevés par la Nouvelle-Zélande 
7.780  Le Groupe spécial a déjà constaté que le choix fait dans l'IRA d'un intervalle de probabilité et 
d'un point médian pour des événements ayant une probabilité "négligeable" de se produire, ainsi que 
la combinaison de cet intervalle de probabilité  à l'utilisation d'une distribution uniforme pour 
modéliser la probabilité de ces événem ents, ne sont pas dûment justifi és dans l'IRA et entraînent une 
surestimation de la probabilité de l'entrée, de l'étab lissement et de la dissémination des parasites en 
cause.  Le Groupe spécial a constaté que, en rais on de ces vices de méthode, les prescriptions de 
l'Australie concernant le feu bactérien app licables aux pommes de Nouvelle-Zélande étaient 
incompatibles avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS. 
7.781  Comme les vices de méthode affectent aussi les prescriptions de l'Australie concernant le 
chancre européen, le Groupe spécial  n'a pas besoin de faire une détermination séparée à cet égard pour 
ces prescriptions.  En conséquence, le Groupe spéci al constate que, en ce qui concerne les vices de 
méthode décrits plus haut, les prescriptions de l'Au stralie concernant le chan cre européen applicables 
aux pommes de Nouvelle-Zélande sont  incompatibles avec les articles 5: 1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS. 
6. Prescriptions concernant l'ALCM 
7.782  Comme pour les autres parasites, l'IRA contient  une section décrivant la biologie de l'ALCM, 
une description du scénario de risque, un examen de la probabilité de l'entrée, de la dissémination et 
de l'établissement de l'ALCM, une évaluation d es conséquences, une description du risque non réduit 
et, enfin, un examen des mesures de gestion des risques.2267 
7.783  La Nouvelle-Zélande a contesté les prescriptions  australiennes en matière d'inspection et de 
traitement concernant la cécidomyie des fe uilles du pommier applicable aux pommes de 
Nouvelle-Zélande.  Comme il est indiqué dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Nouvelle-Zélande, ces prescriptions comprennent les options suivantes: 
"[L]a possibilité d'inspecter chaque lot en utilisant un échantillon aléatoire de 
3 000 unités choisies sur l'ensemble du lot pour détecter la présence de cécidomyie des feuilles du pommier, de symptômes de  maladies soumises à quarantaine, de 
parasites soumis à qua rantaine, d'arthropodes, de déchets et de graines de plantes 
adventices, la détection de tout arthropode  vivant soumis à quarantaine donnant lieu à 
un traitement approprié ou au refus d'exporter; 
[L]a possibilité d'inspecter chaque lo t en utilisant un échantillon aléatoire de 
600 unités choisies sur l'ensemble du lot pour détecter la présence de symptômes de 
                                                     
 
2266 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 137 et 138. 
2267 IRA de l'Australie, partie B, pages 157 à 192. WT/DS367/R 
Page 436  
 
  maladies soumises à quarantaine, de déchets et de graines de plantes adventices, avec 
traitement approprié obligatoire de tous les lots."
2268 
7.784  La Nouvelle-Zélande fait valoir que l'Australie n'a pas évalué la probabilité de l'entrée de 
l'ALCM.  S'agissant de l'analyse faite dans l'IRA de la probabilité de l'importation, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir qu'"il n'y a souvent aucu n lien objectif et rationnel [dans l'IRA] entre les 
preuves scientifiques qui sont citées pour une étape et la valeur de probabilité qui est choisie.  En fait, 
une valeur de probabilité est souvent choisie en  l'absence d'éléments scientifiques suffisants à 
l'appui."2269 
7.785  La Nouvelle-Zélande fait égalemen t valoir que l'Australie "n'a pas évalué la probabilité de 
"l'établissement ou de la di ssémination" de la maladie."2270 
7.786  La Nouvelle-Zélande ajoute également que "la prétendue analyse faite [dans l'IRA] des 
"conséquences biologiques et économiques qui pourraient … résulter" de l'ALCM … ne constitue rien de plus qu'une énumération d'hypothèses non fondées.  Ce n'est pas une évaluation de ces conséquences au sens de l' Accord SPS ."
2271 
7.787  Selon la Nouvelle-Zélande, il "n'y a pas de pr euve indiquant que les conséquences prévues 
par l'IRA se produiraient."2272 
7.788  Le Groupe spécial analysera cette prescripti on concernant la cécidomyie des feuilles du 
pommier au titre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Ac cord SPS en se concentrant sur les vices spécifiques 
allégués de l'IRA relevés par la Nouvelle-Zélande da ns ses diverses communications.  Il examinera si 
la Nouvelle-Zélande a dûment établi ce qui suit: 
 a) en évaluant la probabilité de l'entrée et de l'établissement de l'ALCM, l'IRA n'a pas 
dûment tenu compte de la proportion de cocons contenant des ALCM viables ; 
 b) en évaluant la viabilité de l'ALCM à l' intérieur des cocons occupés, l'IRA n'a pas 
dûment tenu compte de l'effet possibl e de parasitisme causé par la guêpe Platygaster 
demades ; 
 c) l'évaluation faite dans l'IRA de l'établi ssement et de la dissémination de l'ALCM est 
fondé sur des hypothèses erronées concernant le rayon de vol de l'ALCM; 
 d) l'évaluation faite dans l'IRA de l'établi ssement et de la dissémination de l'ALCM est 
fondée sur des hypothèses erronées concernant la période qui serait nécessaire pour que l'ALCM émerge après que les pommes s ont sorties des entrepôts frigorifiques; 
 e) l'IRA n'a pas dûment tenu compte des conditions climatiques qui sont nécessaires à 
l'établissement et à la dissémination de l'ALCM; 
 f) l'IRA est fondé sur des hypothèses erronées concernant le mode de commercialisation 
des pommes de Nouvelle-Zélande importées en Australie;  et 
                                                     
 
2268 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3.  
Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 188 à 192. 
2269 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.334 et 4.335. 
2270 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.350. 
2271 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.377. 
2272 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.373.  WT/DS367/R 
 Page 437 
 
 
   g) l'IRA n'évalue pas correctement les conséquences biologiques et économiques qui 
pourraient résulter du parasite. 
7.789  Le Groupe spécial effectuera cet examen en  étudiant les arguments présentés par la 
Nouvelle-Zélande dans le contexte de l'analy se faite dans l'IRA concernant l'ALCM.  En 
conséquence, il examinera les ques tions suivantes:  les données disponibles relatives à la viabilité des 
cocons d'ALCM, l'effet de parasitisme sur la viabilité  de l'ALCM à l'intérieur des cocons occupés, le 
rayon de vol de l'ALCM, la période d'émergen ce, les conditions climatiques nécessaires à la 
dissémination de l'ALCM en Australie, le mode de commercialisation, et les conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter de l'ALCM. 
7.790  Pour chacune de ces questions, le Groupe spécial  déterminera le fondement scientifique sur 
lequel repose l'analyse pertinente faite dans l'IRA.   Après avoir déterminé ce fondement scientifique, 
il vérifiera s'il provient d'une source respectée et compétente.  Enfin, il évaluera si le raisonnement énoncé dans l'IRA sur la base des preuves scientifiqu es est cohérent et objectif.  En d'autres termes, 
comme l'a indiqué l'Organe d'appel dans l'affaire Canada/États-Unis – Maintien de la suspension  "si 
les conclusions particulières tirées [dans l'IRA de  l'Australie] sont suffisamment étayées par les 
preuves scientifiques utilisées à cette fin".
2273 
a) Données disponibles relatives à la viabilité des cocons d'ALCM 
i) Résumé des arguments des parties 
7.791  La Nouvelle-Zélande fait valoir que l'IRA de l' Australie n'a pas tenu compte de la proportion 
de cocons contenant des ALCM viables dans son évaluation de la probabilité de l'entrée et de 
l'établissement de l'ALCM.2274  Selon la Nouvelle-Zélande, ce fait "ressort du texte de l'IRA".2275 
"L'Australie a fait abstraction des pre uves scientifiques disponibles concernant la 
viabilité des cocons trouvés sur les pommes de Nouvelle-Zélande et s'est concentrée 
uniquement sur la présence de cocons, indépe ndamment de la question de savoir s'ils 
contenaient des ALCM vivants.  Toutefoi s, les cocons eux-mêmes ne sont pas un 
facteur de risque pour l'ALCM.  Seuls les cocons qui contiennent des ALCM viables 
présentent un risque potentiel.  Ainsi les conc lusions de l'Australie au sujet du niveau 
d'infestation des pommes de Nouvelle-Zéla nde ne sont pas étayées par des preuves 
scientifiques."2276 
7.792  La Nouvelle-Zélande ajoute que les mesures australiennes "sont fondées sur l'hypothèse selon 
laquelle le pourcentage total de coc ons viables était de 100 pour cent".2277  Toutefois, "les preuves 
scientifiques indiquent que la grande majorité des cocons présents sur les pommes de 
Nouvelle-Zélande ne sont pas viables, soit parce que la larve à l'intérieur s' est déjà transformée en 
adulte et a quitté le coc on (et le cocon est donc vide), soit parce qu'elle est morte à l'intérieur du cocon 
(et le cocon n'est donc pas viable)."2278  La Nouvelle-Zélande fait réfé rence à une étude de Rogers et 
                                                      
2273 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 590. 
2274 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.692.  Voir aussi la 
déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 101. 
2275 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.692. 
2276 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.111 
2277 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.223. 
2278 Ibid. WT/DS367/R 
Page 438  
 
  al. (2006) et fait observer que cette étude montre  que seulement 15 pour cent des cocons d'ALCM 
peuvent contenir des pupes vivantes.
2279 
7.793  L'Australie répond que, bien que le niv eau d'ALCM viables sur les pommes de 
Nouvelle-Zélande "soit une question importante"2280, en élaborant l'IRA, elle s'est trouvée devant une 
"absence significative de données" sur plusieurs qu estions essentielles en cause, y compris la viabilité 
de l'ALCM.2281  Elle fait valoir qu'elle a dû exercer son "j ugement d'experts" dans cette situation.  
"Dans ce cas d'incertitude scientifique, l'équipe char gée de l'IRA a dû exercer son jugement d'experts 
et estimer des valeurs concernant la probab ilité de l'importation qui seraient appropriées pour 
l'ensemble de la Nouvelle-Zélande compte tenu des variations entre différentes régions de la 
Nouvelle-Zélande et des variations potentielles da ns les niveaux de prévalence entre les saisons."2282 
7.794  L'Australie ajoute que lorsqu'elle a exercé son jugement d'experts,  l'équipe chargée de l'IRA a 
effectivement tenu compte de la qu estion de la viabilité des cocons d'ALCM, de sorte qu'elle n'a pas 
considéré que les cocons eux-mêmes étaient un f acteur de risque et "a utilisé une distribution 
triangulaire dans le cas de l'étape 2 pour l'importati on, qui a intégré le taux de viabilité relativement 
faible des cocons en biaisant la di stribution vers la probab ilité plus faible et en donnant donc moins de 
poids à la valeur maximale".2283  L'équipe chargée de l'IRA a utilisé les données d'août 2005 fournies 
par la Nouvelle-Zélande pour estimer  la probabilité de l'importation de l'ALCM.  Elle a supposé que 
ces données tenaient compte de la viabilité des coc ons.  L'Australie a noté que la Nouvelle-Zélande 
avait reconnu pendant l'étape de consultation des experts que les données d'août 2005 se rapportaient 
à des cocons occupés;  l'Australie a estimé, toutef ois, que la Nouvelle-Zélande n'avait présenté aucune 
preuve à l'appui de son affirmation.2284 
7.795  L'Australie estime qu'en tout état de cause, la  Nouvelle-Zélande a mal interprété les résultats 
de l'étude Rogers et al. (2006) en ce qui concerne la proportion de cocons présents sur les pommes de 
Nouvelle-Zélande qui contiennent des ALCM viables.2285  De l'avis de l'Australie, selon l'étude 
Rogers et al. (2006), "environ 25 pour cent du nombre total de cocons trouvés dans l'échantillon de 
pommes contenaient des ALCM viables – et non 15 pour cent comme la Nouvelle-Zélande 
l'allègue".2286  En outre, l'estimation de 25 pour cent de cocons viables figurant dans l'étude Rogers 
et al. (2006) "était probablemen t une sous-estimation".2287  Par conséquent, les résultats de l'étude 
                                                      
2279 Rogers et al., "Apple Leafcurling Midge Cocoons on Apple:  Pupal Occupancy and Mortality" 
(2006), dans la pièce NZ-17.  Vo ir aussi la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 4.337;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.708 à 2.712. 
2280 Réponse de l'Australie à la question n° 97 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 435. 
2281 Déclaration orale liminaire de l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 107.  Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 633;  la 
déclaration orale finale de l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties;  paragraphe 25;  la réponse de l'Australie aux questions n°  31 et 97 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphes 185, 435 et 436;  les observations de l'Australie sur les réponses de la Nouvelle-Zélande 
aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 176. 
2282 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 633.  Voir aussi la réponse de 
l'Australie à la question n° 88 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2283 Première communication écrite de l'Australie, paragrap he 729.  Voir aussi la réponse de l'Australie 
à la question n° 80 du Groupe spécial après la première réunion de fond;  la deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 626;  la réponse de l'Australie à la question n° 97 du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond, paragraphe 439. 
2284 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 629 à 632. 
2285 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 731;  deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 623. 
2286 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 731. 
2287 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 733.  WT/DS367/R 
 Page 439 
 
 
  Rogers et al . (2006) "ne sont pas fiables et ne tie nnent pas compte du potentiel de variabilité 
saisonnière et géographique".2288 
7.796  L'Australie conclut que "les estimations erronées de la Nouvelle-Zélande concernant le niveau 
d'infestation des pommes de Nouvelle-Zélande par d es ALCM viables ont vicié irrémédiablement ses 
estimations de la probabilité de l'entrée, de l'étab lissement et de la dissémination et, par conséquent, 
son affirmation concernant le niveau  de risque et l'efficacité de m esures particulières pour réduire le 
risque afin d'obtenir le niveau de pr otection jugé approprié par l'Australie".2289 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.797  L'étape 2 pour l'importation concernant la probabilité  de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de l'ALCM a trait à la probabilité que les fruits cueillis soient infestés par l'ALCM.  
L'IRA estime cette probabilité sous la forme d' une distribution triangulaire avec un minimum 
de 1,5 x 10-2., un maximum de 0,115 et une vale ur la plus probable de 5 x 10-2.2290  L'estimation faite 
dans l'IRA à cet égard "est fondée sur les preuv es indiquant que les taux de contamination pour les 
pupes ou les larves de la cécidomyie des feuilles du pommier vont de 1-2 à 11,5 pour cent des pommes dans la baie de Plenty et la  région de Waikato, respectivement …".
2291  Ces preuves figurent 
dans une étude de Tomkins et al. (1994), qui contient une enquête  menée en avril et en mai 1994 
concernant 30 blocs de pommes Braeburn dans la région de Waikato et un bloc dans la baie de Plenty 
(deux régions de Nouvelle-Zélande).  L'étude a montré que 0-11,5 pour cent des pommes récoltées 
étaient infestées par des cocons d'ALCM et 63 pour cent des cocons étaient vides (ils ne contenaient 
pas de pupes).2292  Elle ne contient aucune donnée sur la viabilité des pupes d'ALCM à l'intérieur des 
cocons occupés. 
7.798  La Nouvelle-Zélande conteste la pertinence et  la qualité des données figurant dans Tomkins 
et al.2293  Surtout, la Nouvelle-Zélande fait valoir que ces données sont insuffisantes dans la mesure où 
la probabilité que les fruits cueillis soient infestés par l'ALCM ne peut être estimée correctement sans 
tenir compte de la viabilité des pupes d'ALCM à l'in térieur des cocons occupés.  La Nouvelle-Zélande 
a fourni au Groupe spécial une copie de l'étude Rogers et al. (2006) susmentionnée.2294  Cette étude a 
établi des taux de 36,5 à 42,2 pour cent de cocons vides dans les pommes de trois variétés (Braeburn, 
Fuji et Royal Gala) visées par l'enquête dans la ré gion de Nelson (en Nouvelle-Z élande) en 2005.  Elle 
a également établi que "près de 60 pour cent de t ous les cocons contenaient des ALCM mortes".2295  
La mort a été déterminée en appliquant des s timuli physiques aux larv es et aux pupes trouvées à 
l'intérieur des cocons;  "la mort était caractérisée par l'absence de mouvement en réaction aux stimuli 
physiques".2296  Les larves et les pupes ratatinées étaient considérées comme non viables.  Dans une 
lettre ultérieure, établie au cours de la présente  procédure et présentée par la Nouvelle-Zélande, 
                                                      
2288 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 623. 
2289 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 736. 
2290 IRA de l'Australie, partie B, page 160. 
2291 Ibid. Voir aussi Tomkins et al ., "A survey of Apple Leafcurling Midge ( Dasyneura mali ) 
management in Waikato orchards" (1994), pages 346 à 349, dans la pièce NZ-43. 
2292 Tomkins et al., "A survey of Apple Leafcurling Midge ( Dasyneura mali ) management in Waikato 
orchards" (1994), pages 346 à 349, dans la pièce NZ-43. 
2293 Première communication écrite de la Nouve lle-Zélande, paragraphe 4.336;  deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.692;  observations de la Nouvelle-Zélande sur les 
réponses de l'Australie à la question n° 31 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 101. 
2294 Rogers et al ., "Apple Leafcurling Midge Cocoons on Apple:  Pupal Occupancy and Mortality" 
(2006), dans la pièce NZ-17. 
2295 Ibid. 
2296 Rogers et al ., "Apple Leafcurling Midge Cocoons on Apple:  Pupal Occupancy and Mortality" 
(2006), dans la pièce NZ-17. WT/DS367/R 
Page 440  
 
  l'auteur principal de l'étude Rogers et al . (2006) a expliqué que le chiffre de 60 pour cent pour les 
pupes mortes "comprenait les cocons aussi bien occupés qu'inoccupés".
2297  Exprimée uniquement en 
pourcentage de cocons occupés, la mort alité moyenne a été estimée à 75 pour cent.2298 
7.799  En fait, l'IRA prend note des observati ons contenues dans l'étude Rogers et al . (2006) 
concernant la viabilité des cocons d'ALCM  trouvés sur les pommes de Nouvelle-Zélande.2299  
Nonobstant ce fait, l'Australie a mis en doute l'utilisa tion du test du stimulus physique pour établir si 
les larves ou les pupes d'ALCM non ratatinées étaient vivantes ou mortes.2300  Selon l'Australie, le test 
du stimulus physique n'est pas très fiable parce que les sujets qui ne réagissent pas aux stimuli 
physiques pourraient être viables.  L'Australie fait  valoir que l'utilisation du test du stimulus physique 
a peut-être entraîné une sous-estim ation du nombre de cocons viables.2301  Afin d'établir la mortalité, il 
serait préférable d'observer si les occupants émergent en tant qu'adultes.2302  En effet, M. Cross prend 
note de certaines des limites de l'étude Rogers et al. (2006).  Il estime, par exemple, que l'Australie 
a ... raison de mettre en doute l'utilisation du test du stimulus physique ... car ce ne serait pas un test 
très fiable.  Parallèlement, M. Cross reconnaît qu'un t est plus fiable pour établir la mortalité, comme 
l'élevage des sujets jusqu'à l'âge adulte pourrait fort bien [permettre de consta ter] que la mortalité est 
beaucoup plus élevée que celle qui a été établie par un ex amen et l'application de stimuli physiques.  Il 
note que, vu l'importance capitale de  la viabilité pour calculer les risques et déterminer les tailles 
d'échantillon appropriées, l'IRA de l'Australie devrait tenir compte de la viabilité et, en conséquence, 
une étude plus rigoureuse devrait être effectuée.  En attendant la présentation de données de bonne 
qualité, et compte tenu du manque de données et de la nature probable ment variable de ce paramètre, 
M. Cross suggère que l'Australie pourrait préte ndre à une estimation prudente de la viabilité 
s'établissant à 50 pour cent.2303 
7.800  L'IRA contient quelques données scientifiques conc ernant le niveau probable d'infestation des 
pommes de Nouvelle-Zélande par l'ALCM et le taux d'occupation des cocons, c'est-à-dire la 
proportion de cocons contenant des pupes.  Toutefoi s, l'IRA n'accorde guère d'attention à la question 
de la viabilité des pupes d'ALCM dans les cocons oc cupés:  quelle proportion de ces cocons contient 
des larves ou des pupes viables d'ALCM.2304  Nonobstant l'argument de la Nouvelle-Zélande selon 
lequel l'équipe chargée de l'IRA a utilisé les donn ées d'août 2005 fournies par la Nouvelle-Zélande 
sans savoir que ces données ne tenaient pas compte de la viabilité des cocons, il n'est pas fait mention 
de ce facteur dans l'IRA.  Sur ce point, les preuves citées par l'IRA se limitent à l'étude Rogers et al. 
(2006).2305  L'IRA fait référence à cette étude, mais ne  semble pas tenir compte des constatations 
concernant l'occupation et la viabilité des coc ons dans l'estimation re lative à l'étape 2 pour 
l'importation.2306  Comme il est indiqué plus haut, l'Australie  dit que l'IRA tient effectivement compte 
                                                      
2297 Lettre adressée par M. David J. Rogers à Biosecurity New Zealand (18 août 2008), dans la 
pièce NZ-102. 
2298 Ibid. 
2299 IRA de l'Australie, partie B, pages 160, 191 et 192. 
2300 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 733. 
2301 Ibid. 
2302 Ibid.  Voir aussi la réponse de M. Cross à la question n° 97 du Groupe spécial dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 566. 
2303 Réponse de M. Cross à la question n° 97 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 566 à 568. 
2304 Réponses de M. Cross, dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphes 584, 590, 594, 626, 674 et 678.  Voir aussi la réponse de M. Cross à la question n° 104 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphe 614. 
2305 IRA de l'Australie, partie B, page 160.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 191 et 192. 
2306 Réponse de M. Cross à la question n° 109 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 650.  WT/DS367/R 
 Page 441 
 
 
  de la viabilité en utilisant la distribution triangulaire qui biaisait les résultats vers la partie inférieure 
de la fourchette de probabilité. 
7.801  Des preuves additionnelles qui sont devenues dis ponibles au cours de la présente procédure et 
ont été fournies par la Nouvelle-Zélande au mome nt de sa deuxième communication écrite indiquent 
qu'une proportion substantie lle de cocons d'ALCM émergeant d'entrepôts frigorifiques ne contenait 
pas d'insectes viables.2307  L'Australie a contesté qu'il soit approp rié de prendre en considération ces 
preuves, faisant valoir que l'équipe chargée de l' IRA n'aurait pas pu tenir compte de données dont elle 
ne disposait pas à l'époque.2308  L'article 5:2 de l'Accord SPS dis pose que dans leurs évaluations des 
risques, les Membres tiendront compte des preuves di sponibles.  En tout état de cause, il n'est pas 
nécessaire que le Groupe spécial exprime un avis sur la question de savoir si des preuves scientifiques 
qui n'étaient pas disponibles au moment de l'évaluation des risques devraient être prises en 
considération pour déterminer la conformité d' une évaluation des risques avec l'article 5:1.2309  
Abstraction faite de l'étude Sanda nayaka et Rogers (2009), il n'en reste pas moins que l'IRA n'a pas 
tenu compte de données sur la viabili té des pupes d'ALCM à l'intérieur des cocons occupés.  On peut 
supposer que si 25 pour cent seulement des co cons contiennent des ALCM viables, selon 
l'interprétation que fait l'Au stralie de l'étude Rogers et al . (2006) ou, pour les besoins de 
l'argumentation, si le pourcentage d'ALCM viabl es est même plus élevé, les valeurs concernant 
l'étape 2 pour l'importation devraient en tout état de cause être sensiblement moins élevées que celles qui ont été estimées dans l'IRA.
2310  À cet égard M. Cross a exprimé son avis, à savoir que "[s]i 
25 pour cent seulement des cocons contiennent des ALCM viables alors les valeurs devraient être 
quatre fois plus faibles".2311  En effet, l'étape 2 pour l'importa tion évalue la probabilité que les fruits 
cueillis soient infestés par l'ALCM sur la b ase du nombre de pommes infestées par des cocons. 
7.802  L'utilisation du test du stimulus physique , critiquée par l'Australie, ne signifie pas 
nécessairement que l'étude Rogers et al. (2006) a sous-estimé le nombre de  cocons viables.  Même si, 
dans certains cas, des insectes ont pu ne pas réagir aux stimuli physiques, entraînant une surestimation 
de la mortalité, dans d'autres cas, l'applicati on de stimuli physiques aurait aussi pu entraîner une 
sous-estimation du niveau de mortalité des ALCM.  Une observation continue jusqu'à l'âge adulte 
pourrait permettre de constater que la mortalité des ALCM est sensiblement plus élevée que celle qui 
a été mesurée par l'application de stimuli phys iques, parce que certaines pupes qui ont réagi aux 
stimuli physiques et ont donc été considérées comme vivantes peuvent mourir ensuite et ne pas 
                                                      
2307 Sandanayaka et Rogers, "Effect of cold storage on emergence and mortality of apple leafcurling 
midge" (2009), pages 1 à 8, dans la pièce NZ-119.  Voir la  réponse de M. Cross, dans le procès-verbal de la 
réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 582. 
2308 Réponse de l'Australie à la question n° 2 de la Nouvelle-Zélande après la deuxième réunion de 
fond, paragraphe 554. 
2309 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes, paragraphe 215. 
2310 Dans sa section sur la gestion des risques pour l'ALCM, l'IRA indique que "[l]a Nouvelle-Zélande 
a communiqué des données additionnelles (Rogers et al., 2006) montrant que 36 à 42 pour cent des cocons de 
cécidomyie des feuilles du pommier présents sur des pommes étaient vides, et que près de 60 pour cent de tous 
les cocons contenaient des cécidomyies mortes.  Toutefois, l'équipe chargée de l'IRA persiste à penser que ce 
faible niveau d'infestation constitue toujours un risque, même si c'est un risque moindre, et maintient qu'une 
inspection de 3 000 fruits est nécessaire.  IRA de l'Australi e, partie B, page 192.  Il n'est pas expliqué comment 
l'équipe chargée de l'IRA est parvenue à cette conclusion. 
2311 Réponse de M. Cross à la question n° 109 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 650. WT/DS367/R 
Page 442  
 
  émerger en tant qu'adultes.
2312  M. Cross a été d'avis que les données figurant dans l'IRA concernant la 
viabilité des ALCM étaient "inadéquates pour une évaluation objective et crédible".2313 
7.803  Le Groupe spécial prend note de l'argument de  l'Australie selon lequel, en l'absence de 
données scientifiques suffisantes, l'équipe charg ée de l'IRA a exercé son jugement d'experts.2314  
L'Australie dit qu'"il est vrai que [dans l'IRA] ce rtaines étapes des filière s évaluées étaient mieux 
étayées par des preuves que d'autres.  Dans ces dern iers cas, le jugement d'experts a été utilisé".2315  
Toutefois, selon l'Australie, "cela n'affecte pas le caractère suffisant global des preuves scientifiques 
dans le Rapport IRA final, et le Rapport IR A final ne s'est pas appuyé à 100 pour cent sur un 
jugement d'experts".2316  L'Australie ajoute qu'"en exerçant son jugement d'experts … l'équipe chargée 
de l'IRA a tenu compte des preuves scientifiques di sponibles concernant une série de facteurs …".2317 
7.804  Le Groupe spécial a déjà examiné les arguments  de l'Australie concernant l'utilisation du 
jugement d'experts dans l'IRA.2318  Comme il est indiqué plus haut, si  le jugement d'experts peut être 
un outil important pour le responsable de l'évalua tion des risques, il ne remplace pas les données 
scientifiques, surtout pour estimer la probabilité de l' entrée, de l'établissement et de la dissémination 
d'un parasite.  Conformément aux NIMP pertinentes, le recours au jugement d'experts ne remplace pas 
l'utilisation des renseignements disponibles.  L'utilis ation du jugement d'expe rts doit être documentée 
et transparente;  elle doit être fondée sur les re nseignements scientifiques fiables pertinents, même 
lorsque ces renseignements sont limités.  Le non-r espect de ces prescriptions peut entraîner des 
erreurs dans l'exercice du jugement d'experts.  Il ne suffit pas d'alléguer, comme l'a fait l'Australie, 
que "dans ce cas d'incertitude scientifique, l'équi pe chargée de l'IRA a dû exercer son jugement 
d'experts et estimer des valeurs concernant la probabilité de l'importation qui seraient appropriées 
pour l'ensemble de la Nouvelle-Zélande compte tenu  des variations entre différentes régions de la 
Nouvelle-Zélande et des variations potentielles dans  les niveaux de prévalence entre les saisons".2319  
Étant donné qu'il est assujetti à certaines règles, l'exercice du jugement d'experts n'est pas à l'abri d'un examen par un groupe spécial. 
7.805  Comme M. Cross l'a indiqué, les données relatives aux taux de viabilité sont cruciales pour 
estimer la probabilité que les fruits cueillis soient infestés par l'ALCM.
2320  La Nouvelle-Zélande a 
fourni des éléments prima facie , qui n'ont pas été réfutés par l'Australie, indiquant que les données 
relatives à l'occupation et à la viabilité des cocons d'ALCM présents sur les pommes de 
Nouvelle-Zélande n'ont pas été prises en compte de manière adéquate.  Rien n'indique dans l'IRA de 
                                                      
2312 Réponse de M. Cross aux questions n° 97 et 110 du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 566 et 652. 
2313 Réponse de M. Cross à la question n° 97 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 564;  réponses de M. Cross dans le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 584, 586, 588 et 590. 
2314 Voir, par exemple, la première communication écrite  de l'Australie, paragraphe 21;  la réponse de 
l'Australie aux questions n° 88 et 93 du  Groupe spécial après la première réunion de fond;  la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 9, 121, 124, 241, 401, 467 et 633;  la déclaration orale 
liminaire de l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 3 et 7.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 167 et 178. 
2315 Déclaration orale liminaire de l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 12. 
2316 Ibid. 
2317 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 520.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 576. 
2318 Voir plus haut les paragraphes 7.433 à 7.440. 
2319 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 633.  Voir aussi la réponse de 
l'Australie à la question n° 31 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 185. 
2320 Réponse de M. Cross à la question n° 97 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 564 et 568.  WT/DS367/R 
 Page 443 
 
 
  l'Australie comment l'exercice du jugement d'expert s aurait pu remédier à cela.  En outre, étant donné 
que le recours au jugement d'experts dans l'IRA n'a été ni documenté ni transparent, le Groupe spécial 
est mis dans l'impossibilité d'examiner comment les preuves scientifiques disponibles ont été prises en 
compte et les conclusions ont été tirées dans le cadre de cet exercice. 
7.806  Par conséquent, le Groupe spécial  constate que le ra isonnement fait dans l'IRA concernant la 
viabilité de l'ALCM n'est pas objectivement justifiable. 
b) Effet du parasitisme sur la viabilité de l' ALCM à l'intérieur des cocons occupés 
i) Résumé des arguments des parties 
7.807  Un autre facteur pouvant affecter  la viabilité de l'ALCM à l'intérieur des cocons occupés est 
l'incidence possible du parasitisme de la guêpe Platygaster demades .  La Nouvelle-Zélande fait valoir 
que l'IRA de l'Australie n'a pas tenu compte de l' effet possible de ce type de parasitisme sur la 
viabilité des cocons d'ALCM.  Selon la Nouvelle-Zélande: 
"[L'une des raisons] expliqua nt le grand nombre de cocons non viables est qu'un 
grand nombre de cocons occupés contienne nt en fait des pupes mortes.  Cela est 
causé principalement par la guêpe Platygaster demades  introduite en 
Nouvelle-Zélande en 1925 pour lutter c ontre la cécidomyie des feuilles du 
pommier/poirier.  Ce parasite dépose des œufs à l'intérieur des œufs de l'ALCM, se développe dans la larve d'ALCM mature et émerge du cocon d'ALCM en tuant la 
pupe à l'intérieur (Shaw et al.  2005:  306).  D'ailleurs, des niveaux élevés (50 à 
60 pour cent) de parasitisme de la guêpe  Platygaster demades  ont été observés 
récemment dans des cocons d'ALCM de tr oisième et quatrième génération [(Shaw et 
al. 2005:  310).  Un parasitisme important des générations ultérieures a également été 
observé par Todd 1959:  868."
2321 
7.808  Là encore, l'Australie fait référence aux re nseignements limités qui sont disponibles 
concernant la question de la prévalence de l' ALCM sur les pommes de Nouvelle-Zélande, y compris 
concernant le niveau de parasitisme de Platygaster demades .2322  Dans ce cas d'incertitude 
scientifique, l'équipe chargée de l'IRA a également exercé son jugement d'experts.2323 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.809  L'IRA indique que: 
"[L'ALCM] est contrôlée partiellement en Nouvelle-Zélande par la  guêpe parasitique 
Platygaster demades  (Walker), un agent de contrôle biologique introduit (Todd, 
1959;  Tomkins et al. , 2000).  En réponse au projet d' IRA révisé, la Nouvelle-Zélande 
a fourni des renseignements supplémentaires indiquant que P. demades  joue un rôle 
important dans la réductio n des populations de cécidomyie des feuilles du pommier 
(Shaw et al., 2005) des niveaux élevés de parasitisme étant enregistrés.  Toutefois, ce 
parasitoïde n'est pas présent en Australie (Evenhuis, 1989).  Il n'y a donc pas de 
                                                      
2321 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.110. 
2322 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 633. 
2323 Ibid. Voir aussi la réponse de l'Australie à la question n° 31 du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond, paragraphe 185. WT/DS367/R 
Page 444  
 
  renseignements disponibles permettant de dé terminer si ce parasitoïde serait efficace 
pour lutter contre la cécidomyie des feuilles du pommier en Australie."
2324 
7.810  Malgré ces références à l'existence de Platygaster demades  en Nouvelle-Zélande, l'IRA ne 
prend pas en considération l'incidence du parasitis me causé par cet arthropode sur l'occupation et la 
viabilité des cocons dans l'estimation relative à l'étap e 2 pour l'importation.  On peut supposer que si 
le parasitisme de Platygaster demades  réduit la proportion de cocons viables2325, les valeurs relatives à 
l'étape 2 pour l'importation devraien t être sensiblement plus faibles.2326  Consulté par le Groupe 
spécial, M. Cross a exprimé l'avis selon lequel les données figurant dans l'IRA concernant la viabilité 
des ALCM étaient "inadéquates pour une évaluation objective et crédible".2327 
7.811  Comme il est indiqué plus haut, les données rela tives aux taux de viabilité sont cruciales pour 
estimer la probabilité que les fruits cueillis soient infestés par l'ALCM.2328  Les sources de données sur 
les effets possibles du parasitisme de Platygaster demades  sont très peu abondantes et ne semblent pas 
avoir été prises en considération de manière adéquate  dans l'IRA de l'Australie.  À cet égard, rien 
n'indique dans l'IRA de l'Australie que l'exercice du jugement d'experts aurait pu remédier le fait que 
les données limitées n'ont pas été prises en considéra tion de manière adéquate.  En outre, étant donné 
que le recours au jugement d'experts dans l'IRA n'était pas documenté ni transparent, le Groupe 
spécial est mis dans l'impossibilité d'examiner comment les preuves scientifiques disponibles ont été prises en compte et les conclusions tirées dans le cadre de cet exercice. 
7.812  Par conséquent, le Groupe spécial  constate que le ra isonnement fait dans l'IRA concernant la 
viabilité de l'ALCM eu égard à l'incide nce possible du parasitisme de la guêpe Platygaster demades  
n'est pas objectivement justifiable. 
c) Rayon de vol de l'ALCM 
i) Résumé des arguments des parties 
7.813  La Nouvelle-Zélande fait valoir que l'évaluation de l'établisseme nt et de la dissémination de 
l'ALCM faite dans l'IRA de l'Australie est égal ement fondée sur des hypothèses erronées concernant 
le rayon de vol de l'ALCM.
2329  Elle note que l'estimation figurant dans l'IRA "nécessite que les points 
d'utilisation où les pommes seront jetées soient à pr oximité suffisante de pommiers ayant des pousses 
en phase de croissance (étant donné que l'ALCM ne  dépose des œufs que su r de jeunes feuilles de 
pommier partiellement dépliées pour que l'accoupl ement et le dépôt des œufs se produisent".2330  "Si 
les déchets de pommes étaient jetés à plus de 100 mètres des pommiers, quand bien même 
l'émergence et l'accouplement des ALCM pourraient  se produire, l'établissement n'aurait pas lieu 
parce qu'il n'y aurait aucun endroi t dans le rayon de vol des ALCM femelles fécondées pour déposer 
                                                      
2324 IRA de l'Australie, partie B, page 176.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 178 et 180. 
2325 Réponse de M. Cross à la question n° 100 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 584. 
2326 Réponse de M. Cross aux questions n° 104 et 109 du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 615 et 650;  réponses de M. Cross 
dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 590, 594 et 678. 
2327 Réponse de M. Cross à la question n° 97 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 564;  réponses de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 584 et 590. 
2328 Réponse de M. Cross à la question n° 97 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 564 et 568. 
2329 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.352. 
2330 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.353.  WT/DS367/R 
 Page 445 
 
 
  leurs œufs."2331  L'IRA "semble fonder ses calculs sur un rayon de vol de l'ALCM pouvant aller 
jusqu'à 200 mètres, chiffre que l'Au stralie semble tir er de Suckling et al.  2007".2332 
7.814  Selon la Nouvelle-Zélande, il n' existe aucune preuve scientifique étayant l'hypothèse selon 
laquelle les ALCM femelles peuvent voler jusqu'à 200 mètres.2333  Les ALCM volent mal et ne 
peuvent pas effectuer de vol directionnel sur de  longues distances.  Il a été constaté que les 
cécidomyies femelles fécondées avaient un rayon de vol de moins de 30 mètres (Suckling et al.  2007:  
750).  On pense que le rayon de vol des mâles est semblable (Suckling et al.  2007:  750).  Par 
conséquent, la dissémination de l'ALCM seulement par le vol est très localisée."2334 
7.815  Là encore, l'Australie fait référence aux re nseignements disponibles limités concernant la 
question de l'ALCM sur les pommes de Nouvelle-Zélande, y compris la distance de vol de 
l'ALCM.2335  À cet égard, elle dit que l'IRA est fondé su r des preuves scientifiques provenant de Cross 
(2005), Suckling et al. (2007) et HortResearch (1999b).2336 
7.816  L'IRA indique que "[des ALCM] ont été détect ées dans un bloc de pommiers nouvellement 
établis situés à 200 mètres de la source (la distan ce la plus éloignée ayant fait l'objet d'un essai)".2337  
L'Australie fait valoir, toutefois, que l'IRA a acco rdé "relativement peu de poids à la possibilité que 
l'ALCM puisse voler jusqu'à 200 mètres."2338 L'IRA "n'a même pas fait référence au chiffre de 
200 mètres dans son examen principal de la distance de vol de l'ALCM dans le  contexte d'un transfert 
à des hôtes appropriés".2339 
7.817  L'Australie fait référence à des renseignements provenant de Cross (2005) alléguant que des 
ALCM mâles ont été capturés à des distances allant jusqu'à 50 mètres lors d'essais de pièges utilisant 
des phéromones sexuelles;  les distances au-delà de 50 mètres n'ont pas fait l'objet d'études, ce qui 
donne à penser que la distance de 50 mè tres n'était pas une distance maximale."2340  Elle ajoute 
qu'"[e]n tout état de cause, c'est le vol de la feme lle qui compte en définitive pour l'établissement une 
                                                      
2331 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.261. 
2332 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.353.  Suckling et al ., 
"Trapping Dasineura mali (Diptera:  Cecidomyiidae) in Apples" (2007), dans la pièce NZ-15.  Voir aussi la 
réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 81 du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
paragraphes 186 à 188;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.237, 2.736 et 2.737. 
2333 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.237.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.239 à 2.243. 
2334 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.77.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.116 et 4.125;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.244 et 2.245. 
2335 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 176. 
2336 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 803.  Voir l'IRA de l'Australie, partie B, 
page 171. 
2337 Voir l'IRA de l'Australie, partie B, page 168.  Vo ir la première communication écrite de l'Australie, 
paragraphe 803. 
2338 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 669.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 803. 
2339 Deuxième communication écrite de l'Australie, note de bas de page 1178 relative au 
paragraphe 669.  Voir l'IRA de l'Australie, partie B, pa ge 171.  Voir aussi la première communication écrite de 
l'Australie, paragraphe 803. 
2340 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 804.  Voir Cross (2005) Personal 
communication from Jerry Cross of East Malling Research, Kent, UK on apple leaf curling midge 
(30 mars 2005), dans la pièce AUS-96.  Publié dans le tableau 5 de Cross et Hall, Crop Protection  28 (2009), 
pages 139 à 144;  voir la réponse de M. Cross à la que stion n° 94 iii) du Groupe spécial dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 534. WT/DS367/R 
Page 446  
 
  fois que l'accouplement a eu lieu".
2341  "Les recherches de Suckling et al. (2007) ne parlent pas de la 
situation où une femelle fécondée doit voler sur plus de 30 mètres afin de trouver un hôte approprié 
sur lequel déposer ses œufs."2342 
7.818  L'Australie ajoute que: 
"L'allégation de la Nouvelle-Zélande repo se sur l'idée que l'ALCM doit parcourir 
physiquement la distance pour trouver des hôtes, mais l'équipe chargée de l'IRA a 
estimé qu'il était également probable qu'un coup de vent ou un autre moyen 
mécanique puisse accroître le rayon de vol des ALCM.  HortResearch (1999) note que "certains chercheurs estiment qu'ell es volent beaucoup et peuvent bien se 
disperser dans le vent et que [les ALCM ] ont démontré dans le passé qu'elles se 
disséminaient rapidement lorsqu'elles étaient introduites dans de nouvelles 
régions"."
2343 
7.819  L'Australie note enfin qu'"un rayon de vol  de 30 à 50 mètres entre une station de 
conditionnement des vergers et un verger de pommier s serait largement suffisant dans de nombreux 
cas pour une ALCM femelle fécondée".2344 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.820  La partie pertinente de l'IRA indique que: 
"Arrivés à l'état adulte, le mâle et la femelle [de l'ALCM] sont dotés d'ailes et peuvent 
s'envoler.  L'activité de vol maximal a ét é observée dans des conditions chaudes et 
calmes, bien qu'un faible nombre de vols ait été constaté lorsque le temps était frais, 
couvert et venteux.  Les recherches récentes sur la réaction de la cécidomyie des 
feuilles du pommier aux phéromones sexuell es utilisées dans les feuilles du pommier 
montrent que "des quantités importantes de  cécidomyies (mâles) ont été capturées à 
toutes les distances allant jusqu'à 50 mètres et les distances supérieures n'ont pas fait 
l'objet d'études";  toutefois, les quantités capturées à 50 mètres étaient quand même importantes (plusieurs par jour)" et "aucune expérience concernant les distances sur 
lesquelles les femelles peuvent voler" n'a été tentée (Cross, 2005) … Suckling et al.  
(2006) indiquent que les cécidomyies des feuilles du pommier femelles ne volaient pas beaucoup au-delà de 30 mètres pour co loniser les vergers de pommiers adjacents 
nouvellement établis depuis des populations impor tantes dans des arbr es matures.  Il a 
été constaté que la charge alaire des femelles était 1,8 fois supérieure à celle des cécidomyies mâles, ce qui explique la distance probablement plus courte du vol des 
femelles et est compatible avec les estimations des distances parcourues par les mâles 
vers les pièges contenant des phéromones sexuelles femelles.  Néanmoins, certains chercheurs estiment que les cécidomyies des feuilles du pommier peuvent bien se disperser dans le vent (HortResearch, 1999b)."
2345 
7.821  À propos des renseignements fournis par la Nouve lle-Zélande sur la distance à laquelle les 
ALCM sont censées voler, l'IRA indique que "l'équi pe chargée de l'IRA a noté que des cécidomyies 
avaient été détectées dans un bloc de pommiers nouvellement établis à 200 mètres de la source (la 
                                                      
2341 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 805. 
2342 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 670. 
2343 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 806. 
2344 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 808.  Voir aussi la réponse de M. Cross à 
la question n° 94 iii) du Groupe spécial dans la liste de s réponses des experts scientifiques aux questions posées 
par le Groupe spécial, paragraphe 534. 
2345 IRA de l'Australie, partie B, page 171.  WT/DS367/R 
 Page 447 
 
 
  distance la plus éloignée ayant fait l'objet d'un essai)."2346  La distance de 200 mètres semble être 
fondée sur le taux d'infestation de base indi qué à la figure 4 de l'étude de Suckling et al.  (2007).2347  
Toutefois, comme M. Cross l'a noté, ces données ne montrent pas que ces infestations ont été causées 
par des mouvements sur une distance plus longue par des femelles venant du bloc adjacent.  Suckling 
et al.  (2007) indiquent simplement qu'il y avait de fa ibles niveaux d'infestation par des ALCM sur les 
nouveaux arbres lorsqu'ils ont été plantés.2348  En tout état de cause, l'équipe chargée de l'IRA "a 
conclu que ces renseignements tirés d'une seule expérience réalisée au cours d'une saison ne 
justifiaient pas la modification des valeurs de proximité."2349 
7.822  M. Cross a exprimé l'avis selon lequel, d' une manière générale, il y a peu de données 
scientifiques concernant le rayon de vol de l'ALCM.2350  Les données citées dans l'IRA2351 confirment 
que l'ALCM vole peu;  elle a tendance à passer la pl upart du temps près du sol et ne s'envole que pour 
aller déposer ses œufs sur des pousses de pommes en phase de croissance lorsqu'il y a un régime de 
vent faible.2352  Le peu de preuves disponibles montre qu'il est improbable que l'ALCM vole sur de 
longues distances.2353  Comme il est indiqué dans l'IRA, Cross (2005) a constaté que les ALCM mâles 
pouvaient s'éloigner de 50 mètres (la plus grande di stance ayant fait l'objet d'une étude) de la plante 
hôte lorsqu'ils étaient attirés par un appât à base de phéromone sexuelle.  M. Cross a noté que le rayon 
de vol des femelles par rapport à celui des mâles n'av ait pas été étudié.  À son avis, il est possible que 
le rayon de vol des femelles soit plus court que celui  des mâles, parce que les femelles portent le poids 
additionnel des œufs.  Il a signalé toutefois que le s femelles tendent à avoir des corps et des ailes un 
peu plus grands, et peut-être plus puissants, ce qui pourrait les aider.2354  Il n'y a également aucune 
preuve étayant l'argument figurant dans l'IRA selon  lequel des coups de vent pourraient accroître le 
rayon de vol des ALCM femelles.  Même si c'est  quelque chose qui semblerait logique, les ALCM 
évitent de voler dans des conditions venteuses.2355  En conséquence, rien n'indique que les preuves 
examinées par l'équipe chargée de l'IRA concernant le rayon de vol de l'ALCM ne proviennent pas de 
sources respectées et compétentes. 
7.823  En conclusion, selon le Groupe spécial, il y a des preuves scientifi ques insuffisantes pour 
permettre à l'Australie de parv enir à une conclusion définitive sur le rayon de vol précis de 
l'ALCM.2356  En tout état de cause, à la lumière des re nseignements limités qui existent, l'absence d'un 
rayon de vol précis pour l'ALCM ne remet pas néce ssairement en question le raisonnement fait dans 
l'IRA pour ce qui est de savoir si les vergers entour ant les stations de cond itionnement des grossistes 
                                                      
2346 IRA de l'Australie, partie B, page 168. 
2347 Suckling et al., "Trapping Dasineura mali (Diptera:  Cecidomyiidae) in Apples" (2007), dans la 
pièce NZ-15. 
2348 Réponse de M. Cross à la question n° 94 iii) du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 534. 
2349 IRA de l'Australie, partie B, page 168. 
2350 Réponses de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphes 584, 586, 614 et 674. 
2351 Personal communication from Jerry Cross of East Malling Research, Kent, UK on apple leaf 
curling midge (30 mars 2005), dans la pièce AUS-96;  Suckling et al., "Crop colonisation by apple leaf curling 
midge" (2006);  HortResearch, "Insects and mites of pipfruit and stonefruit" (1999). 
2352 IRA de l'Australie, partie B, page 157.  Réponses  de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion 
du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 586 et 614. 
2353 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 584. 
2354 Réponse de M. Cross à la question n° 94 iii) du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 534. 
2355 Ibid.  Voir aussi les réponses de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial 
avec les experts, paragraphes 584, 610, 612 et 674. 
2356 Réponse de M. Cross aux questions n° 94 iii) et 103 du Groupe spécial dans la liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 535 et 597;  réponse de 
M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 584. WT/DS367/R 
Page 448  
 
  peuvent être situés à une distance entrant dans le rayon de vol de l'AL CM.  L'affirmation de 
l'Australie selon laquelle "un rayon de vol de 30 à 50 mètres entre une  station de conditionnement des 
vergers et un verger de pommiers serait largem ent suffisant dans de nombreux cas pour une ALCM 
femelle fécondée"
2357 semble raisonnable.2358  Bien qu'il soit improbable qu'une cécidomyie femelle 
fécondée puisse voler sur plusieurs centaines de mètres , la distance de 200 mètres indiquée dans l'IRA 
ne serait pas déraisonnable.2359 
7.824  Par conséquent, si on admet pour l'instant les hy pothèses formulées dans l'IRA concernant la 
manière dont les pommes de Nouvelle-Zélande seraient distribuées en Australie2360, le Groupe spécial 
constate que la Nouvelle-Zélande n'a pas établi prima facie  que les vergers entourant les stations de 
conditionnement des grossistes ne ser aient pas situés à une distance entrant dans le rayon de vol de 
l'ALCM.2361 
d) Période d'émergence 
i) Résumé des arguments des parties 
7.825  La Nouvelle-Zélande fait valoir que l'évaluation de l'établisseme nt et de la dissémination de 
l'ALCM faite dans l'IRA de l'Australie est égal ement fondée sur des hypothèses erronées concernant 
la période qui serait nécessaire pour que l'ALCM ém erge après la sortie des entrepôts frigorifiques.2362 
7.826  Selon la Nouvelle-Zélande, "l'A LCM n'émergera pas du fruit dès qu'il a été sorti des entrepôts 
frigorifiques.  Elle doit d'abord rompre la diapause et achever la pupation, ce qui prend au moins 13 à 18 jours (Barnes 1948:  36).  Ainsi, une ALCM ne  pourrait pas émerger d'un cocon viable présent sur 
une pomme jetée pendant les quelques heures où celle-ci pourrait rester non couverte au rebut.
2363 
7.827  Dans sa deuxième communication écrite, faisant référence à des recherches récentes2364, la 
Nouvelle-Zélande réaffirme sa pos ition selon laquelle les ALCM viables auraient besoin d'au moins 
13 jours pour émerger après la sortie des entrepôts frigorifiques.2365  Elle souligne toutefois que quelle 
que soit la durée minimale d'émergence des ALCM adultes, le fait essentiel serait que "cette émergence de sujets viables serait échelonnée sur une période prolongée et ne surviendrait pas, 
comme l'Australie l'a supposé, simultanément dès la sortie des entrepôts frigorifiques".
2366 
7.828  Selon la Nouvelle-Zélande: 
"Les mesures australiennes sont fondées su r l'hypothèse erronée selon laquelle toutes 
les ALCM présentes sur les pommes de Nouvelle-Zélande émergeraient 
                                                      
2357 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 808. 
2358 Réponse de M. Cross à la question n° 94 iii) du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 534;  réponse de M. Cross dans le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 584. 
2359 Réponses de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphes 586 et 614. 
2360 IRA de l'Australie, partie B, pages 171 et 172.  Le Groupe spécial reviendra plus loin sur cette 
question, voir les paragraphes 7.856 à 7.865 ci-dessous. 
2361 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 584. 
2362 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.116 à 4.124. 
2363 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.131. 
2364 Sandanayaka et Rogers "Effect of cold storage on emergence and mortality of apple leafcurling 
midge" (2009), pages 1 à 8, dans la pièce NZ-119. 
2365 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.247 
2366 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 449 
 
 
  simultanément dès que les pommes seraient sorties des entrepôts frigorifiques.2367  
Pour que ce soit le cas, toutes les ALCM présentes sur les pommes de Nouvelle-Zélande devraient être des pup es complètement développées qui, une fois 
sorties des entrepôts frigorifiques, n'au raient besoin d'aucune période de 
développement.  Comme les experts l'ont confirmé, cette hypothèse n'est pas étayée 
par les preuves scientifiques."
2368 
7.829  La Nouvelle-Zélande ajoute que "la longue péri ode d'émergence restreint sensiblement la 
possibilité que des mâles et des femelles émergent  pendant le temps nécessaire à l'accouplement".2369 
7.830  L'Australie répond que la Nouvelle -Zélande ne devrait pas être autorisée à soulever la 
question de la période prolongée pendant laquelle l'émergence des adultes peut avoir lieu, parce 
qu'elle n'avait pas soulevé cette question dans sa première communication écrite.  Selon l'Australie, 
c'est une question que la Nouvelle -Zélande a soulevé uniquement après avoir entendu les réponses de 
l'un des experts aux questions posées par le Groupe spécial.2370 
7.831  L'Australie ajoute que la Nouvelle-Zélande n' a pas démontré l'existence d'un quelconque vice 
grave de l'IRA.  Elle fait valoir que la questi on de savoir si des quantités suffisantes de pommes de 
Nouvelle-Zélande seront au même endroit à l'extéri eur d'entrepôts frigorifiques pendant une période 
suffisante pour qu'une paire d'ALCM pour l'accouplem ent émerge à une proximité suffisante d'un hôte 
adéquat à un moment approprié de l'année a été pr ise en compte de manière appropriée dans l'IRA.2371 
7.832  Selon l'Australie, la Nouvelle-Zélande semble  supposer que les insectes se trouvant à 
l'intérieur des cocons présents sur les pommes importées de Nouvelle -Zélande seront tous exactement 
au même stade de développement, à savoir le st ade prépupal qui précède la métamorphose du stade 
pupal.  Toutefois, dans l'IRA il a été jugé plus pr obable qu'au moment de la récolte, les diverses 
ALCM présentes dans les cocons se trouvent à différents stades de développement.  Il est probable que certaines larves seront passées du stade prépupal au  stade pupal et seront prêtes à émerger en tant 
qu'adultes dès que les facteurs déclenchants envir onnementaux appropriés auront été rencontrés par la 
pupe, plutôt que d'attendre les 13 à 18 jours indiqués par Barnes (1948).
2372 
7.833  L'Australie estime en outre que les arguments de la Nouvelle-Zélande, reposant sur son point 
de vue selon lequel la période de développement de 13 à 18 jours à laquelle il est fait référence dans 
Barnes (1948) commence uniquement lorsque les insectes  sont sortis des entrepôts frigorifiques, ne 
sont pas étayés par des preuves.  En revanche, co mme l'a noté M. Cross, "l'Australie a probablement 
raison d'affirmer que des adultes pourraient émerger dès que les facteurs déclenchants appropriés 
auront été rencontrés par la pupe".  L'Australie aj oute que M. Cross a souligné que les conditions en 
ce qui concerne la diapause, la température et le temps nécessaire au dévelo ppement n'avaient pas été 
                                                      
2367 (note de bas de page de l'original)  IRA, page 171, où il est dit:  "… les adultes pourraient émerger 
du stade pupal après que les pommes ont été sorties des entrepôts frigorifiques ou chaque fois que la chaîne du 
froid est rompue, comme aux installations de déballage et de réemballage ou chez les détaillants et durant le transport de pommes achetées par des particuliers à des détaillants ou lorsque les fruits sont jetés".  Cela est 
confirmé par M. Cross:  réponse de M. Cross à la question n° 94 i) du Groupe spécial, page 2. 
2368 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.246.  Voir aussi les 
observations de la Nouvelle-Zélande sur les réponses de l'Australie à la question n° 24 du Groupe spécial après 
la deuxième réunion de fond, paragraphe 77. 
2369 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 104. 
2370 Réponse de l'Australie à la question n° 24 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 140. 
2371 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 639. 
2372 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 797. WT/DS367/R 
Page 450  
 
  déterminées pour l'ALCM et a conclu que "l'IRA de l'Australie concernant ce tte question était objectif 
et crédible et s'appuyait sur les pre uves scientifiques limitées disponibles".
2373 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.834  L'IRA indique que: 
"Une partie prenante allègue que les facteu rs essentiels pour la fin de la diapause 
pupale en Nouvelle-Zélande comprennent  une certaine durée de jour et des 
températures ultérieures essentielles.  La première émergence des adultes en Nouvelle-Zélande coïncide avec le dépl oiement des jeunes pousses de pommes et 
Tomkins et al.  (2006) font état de  l'émergence de cécidomyies adultes ayant passé 
l'hiver de la mi-septembre à la mi-novemb re.  Le temps de développement nécessaire 
entre l'état pupal et l'émergence d'un adulte est estimé à 30 jours à une température 
constante de 23 °C (MAFNZ, 2006a) en utili sant des prépupes cueillies sur le terrain 
et élevées en laboratoire, de sorte qu'il n' est certainement pas réaliste de considérer 
que 30 jours est une durée minimale.  Les fluc tuations de température sur le terrain 
signifient que la durée du développement pupa l pourrait être plus courte ou plus 
longue que 30 jours et, jusqu'à ce que d'autres ensembles de données soient 
disponibles, il n'est pas judicieux de se fonder sur des durées de développement pupal établies à des températures aussi peu réalistes."
2374 
7.835  Le Groupe spécial a déjà rejeté l'argument de l'Australie selon lequel la Nouvelle-Zélande ne 
devrait pas être autorisée à soulever des questio ns qu'elle n'a pas soulevées dans sa première 
communication écrite, y compris des questions qui ont été soulevées après avoir entendu les réponses 
des experts consultés par le Groupe spécial.2375  En tout état de cause, le Groupe spécial note que la 
question spécifique de savoir si l'IRA contient des hypothèses erronées concernant la période qui 
serait nécessaire pour l'émergence des ALCM fait par tie de l'allégation de la  Nouvelle-Zélande selon 
laquelle l'IRA de l'Australie n'est pas une évaluation des risques adéquate au sens de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS et relève donc du mandat du Groupe spéci al.  Cette question a initialement été soulevée 
par la Nouvelle-Zélande dans sa  première communication écrite.2376  Ainsi qu'il a déjà été indiqué2377, 
le Groupe spécial ne voit aucun obstacle à ce que les parties énoncent et clarifient progressivement 
leurs arguments dans les communications et déclarations successives qu'elles présentent au Groupe spécial, à la lumière de leurs arguments respectifs, des arguments avancés par les tierces parties, des questions posées par le Groupe spécial et des explic ations fournies par les experts consultés par le 
Groupe spécial. 
7.836  L'IRA indique que "[s]i des larves ou des pupes matures survivent à l'entreposage frigorifique 
ou à l'entreposage sous atmosphère contrôlée, les adultes pourraient émerger du stade pupal après que 
les fruits ont été sortis de l'entreposage ou lorsque la chaîne du froid est rompue".
2378  M. Cross a 
exprimé l'avis selon lequel le rais onnement fait dans l'IRA à cet égard semblait objectif et crédible.2379 
7.837  Comme l'Australie l'a noté, il semble probable que  les ALCM à l'intérieur des cocons présents 
sur les pommes qui sortent des entrepôts frigorifi ques se trouveront à des stades très différents de 
développement, tels que:  larves qui viennent juste d'être encoconnées et qui doivent achever la 
                                                      
2373 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 658. 
2374 IRA de l'Australie, partie B, page 171 
2375 Voir plus haut les paragraphes 7.80 à 7.82. 
2376 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.116 à 4.124. 
2377 Voir plus haut les paragraphes 7.80 à 7.82. 
2378 IRA de l'Australie, partie B, page 171. 
2379 Ibid. Voir aussi la réponse de M. Cross aux questions n° 94 i) et viii) du Groupe spécial dans la 
liste des réponses des experts scientifiques aux questions  posées par le Groupe spécial, paragraphes 532 et 547.  WT/DS367/R 
 Page 451 
 
 
  diapause et le développement postdiapause;  larves matures qui viennent juste d'être encoconnées et 
qui ne nécessitent pas de diapause, mais doivent  achever le développeme nt pupal;  pupes à divers 
stades de développement, y compris certaines à de s stades avancés de développement qui étaient 
presque prêtes à émerger en tant qu'adultes au mo ment de l'entrée dans des entrepôts frigorifiques.2380  
La Nouvelle-Zélande n'a pas fourni de preuves scientifiques prouvant l'hypothèse qu'elle formule 
apparemment et selon laquelle l'entreposage frigorifi que des pommes tuerait les sujets qui étaient en 
voie de pupation ou les forcerait à entrer en diapause.2381 
7.838  M. Cross a noté que l'effet global de ce large év entail de stades de dé veloppement de l'ALCM 
était une période prolongée d'émergence des sujets viables.  La période d'émergence des cécidomyies 
dépendrait des conditions dans les quelles le fruit a été entreposé et des conditions environnementales 
lorsqu'il a été mis en libre pratique en Australie (le moment de l'année, les températures, etc.).  
L'émergence en découlant pourrait être longue et durer de nombreuses semaines.2382  Cette longue 
émergence des ALCM adultes par rapport à leur c ourte durée de vie réduirait substantiellement les 
chances qu'un mâle et une femelle d'ALCM émer gent à quelques jours d' intervalle, ce qui est 
nécessaire pour un accouplement réussi.  La proba bilité de l'établissement serait donc sensiblement 
réduite.2383  Comme M. Cross l'a noté, "[s]i la cécidomyie ne peut survivre que deux ou trois jours 
dans le monde naturel et que les cécidomyies pr ennent trois, quatre, cinq ou six semaines pour 
émerger ou peut-être même jusqu'à un an, alors les ch ances d'établissement de l'infestation sont très 
nettement réduites."2384 
7.839  L'IRA ne contient aucune pre uve concernant le temps nécessaire à l'émergence des ALCM 
après que les pommes sont sorti es des entrepôts frigorifiques.  Consulté par le Groupe spécial, 
M. Cross a exprimé l'avis selon lequel l'affirmati on de l'Australie selon la quelle certains adultes 
pourraient émerger dès que les pupes rencontrent les facteurs déclenchants appropriés est peut être 
exacte, mais n'est pas étayée par des preuves suffisantes.2385  De même, l'affirmation de la 
Nouvelle-Zélande selon laquelle au moins 13 à 18 jours seraient nécessaires n'est pas suffisamment 
étayée par des preuves.2386  En réponse aux réponses de M. Cross, l'Australie a évoqué l'IRA et fait 
observer qu'"[i]l était clair … que l'équipe char gée de l'IRA était parfaitement consciente des 
nombreuses incertitudes et des faibles probabilités asso ciées à la possibilité que l'ALCM s'établisse en 
Australie."2387  Cela ne répond cependant pas à la ques tion de savoir si l'IRA a tenu compte de 
l'incidence de l'émergence prolongée des ALCM adult es sur la probabilité du transfert, et n'indique 
                                                      
2380 Réponse de M. Cross aux questions n° 94 i) et viii) du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 532 et 546;  réponse de M. Cross 
dans le procès-verbal de la réunion du Group e spécial avec les experts, paragraphe 582. 
2381 Réponse de M. Cross à la question n° 94 i) du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 532. 
2382 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 582.  Voir Sandanayaka et Rogers "Effect of cold storage on emergence and mortality of apple leafcurling midge" (2009), pages 1 à 8, dans la pièce NZ-119. 
2383 Réponses de M. Cross aux questions nos 102, 109 et 115 du Groupe spécial dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 594, 650 et 672;  
réponses de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 590 
et 630. 
2384 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 590.  Voir aussi la réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec 
les experts, paragraphe 630. 
2385 Réponse de M. Cross à la question n° 94 i) du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 531. 
2386 Réponse de M. Cross à la question n° 94 i) du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécia l, paragraphe 530, réponse de M. Cross dans le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 582. 
2387 Observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions, paragraphe 257. WT/DS367/R 
Page 452  
 
  pas non plus l'existence de pr euves quelconques dans l'IRA con cernant le temps nécessaire à 
l'émergence des ALCM. 
7.840  Comme M. Cross l'a noté, la question de la longue l'émergence des ALCM, par rapport à leur 
courte durée de vie, est un facteur important dans l'examen de la probabilité du transfert.
2388  L'IRA ne 
contient aucune preuve concernant le temps nécessaire à l'émergence des ALCM après qu'elles sont 
sorties des entrepôts frigorifiques.  Le raisonnement  fait dans l'IRA ne tient pas non plus compte du 
fait qu'une période plus longue d'émergence des a dultes réduirait sensiblement la probabilité qu'un 
petit nombre de sujets dans un envoi  émerge à quelques jours d'intervalle et soient en mesure de 
s'accoupler et de pondre pour créer une population.2389 
7.841  Par conséquent, le Groupe spécial  constate que le ra isonnement fait dans l'IRA concernant la 
probabilité du transfert des ALCM, à la lumièr e de l'émergence prolongée des ALCM n'est pas 
objectivement justifiable. 
e) Conditions climatiques pour la dissé mination de l'ALCM en Australie 
i) Résumé des arguments des parties 
7.842  La Nouvelle-Zélande fait valoir que l'Austra lie n'a pas dûment tenu compte des conditions 
climatiques qui sont nécessaires pour l'établissement et la dissémination de l'ALCM.2390  Selon la 
Nouvelle-Zélande, "il n'y a pas non plus de fondement  scientifique étayant les conclusions de l'IRA 
concernant la probabilité de la dissémination de  l'ALCM, parce que l'IRA n'a pas tenu compte des 
questions climatiques …  L'IRA n'a pas traité du tout la question importante du climat et les 
conditions nécessaires à la survie de l'ALCM".2391 
7.843  La Nouvelle-Zélande soutient que: 
"Même si l'ALCM devait s'établir en Australie, la probabilité de la dissémination 
serait faible.  La répartition de l'ALCM et s on statut de parasite semblent se limiter à 
des conditions climatiques plus fraîches et  plus humides, comme celles qui existent 
dans les régions côtières tempérées (Rogers 2006:  1). … 
D'après [ce qui s'est passé dans d'autres régions du monde], si l'ALCM devait s'établir 
en Australie, il est très improbable qu'elle ré ussirait à s'établir dans toutes les régions 
où les pommes sont cultivées commercialement et où les pommiers sont cultivés dans les jardins domestiques.  Il est très improba ble que l'ALCM s'établisse ou ait un statut 
                                                     
 
2388 Réponses de M. Cross aux questions n° 102, 109 et 115 du Groupe spécial dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 594, 650 et 672;  
réponses de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphes 590 et 
630. 
2389 Réponses de M. Cross aux questions n° 94 i), 102 et 104 du Groupe spécial dans la liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 532, 594 et 615.  
Voir aussi la réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 678. 
2390 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.761 et 2.762.  Voir aussi la 
réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 81 du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
paragraphes 191 et 192;  la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.764;  et la déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 107. 
2391 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zél ande, paragraphes 2.761 et 2.762 (note de bas 
de page omise).  Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.268 
et 2.766.  WT/DS367/R 
 Page 453 
 
 
  de parasite dans les régions  de l'Australie qui n'ont p as des conditions climatiques 
adéquates (par exemple les régions au nord de Canberra, y compris Sydney, qui sont trop chaudes et sèches)."
2392 
7.844  Selon la Nouvelle-Zélande, "[l]e fait que l'IRA n'a pas tenu compte des conditions climatiques 
a entraîné une surestimation de la probabilité de la  dissémination de l'ALCM en Australie … En effet, 
si la seule région propice à l'établissement de l'AL CM est la Tasmanie, alors cela réduit grandement la 
probabilité de l'établissement et de la dissémination de l'ALCM".2393 
7.845  L'Australie répond que l'IRA "a tenu compte des questions relatives au climat pour la 
dissémination [de l'ALCM]".2394  Elle dit que l'IRA indique que "[l]a cécidomyie des feuilles du 
pommier s'est disséminée sur tout le territoire de la Nouvelle-Zélande depuis son introduction 
accidentelle en 1950 environ.  Il existe des e nvironnements semblables en Australie qui seraient 
adéquats pour sa dissémination".2395 
7.846  Dans sa première communication écrite, l'Australie  fait valoir que "les États australiens tels 
que Victoria, la Tasmanie et la Nouvelle-Galles du Sud ont les typ es de climats frais qui sont adéquats 
pour l'établissement et la dissémination de l' ALCM et qu'une partie importante des régions 
australiennes de production de pommes commerc iales sont situées dans de telles régions".2396 
7.847  Par la suite, en réponse à une question du Groupe spécial, l'Australie va plus loin et dit que: 
"Dans la mesure où les parasites en cause [y compris l'ALCM] sont des parasites des 
pommes, des poires et d'autres plantes hôtes,  les conditions climatiques australiennes 
seraient adéquates pour l'établissement des tr ois parasites dans toutes les régions où 
sont cultivées les pommes, les poires et le s autres plantes hôtes.  Ces régions 
comprennent les grandes villes de Perth, d' Adélaïde, de Melbourne, de Hobart et de 
Sydney.  Elles comprennent également la plus  grande partie du sud-est de l'Australie 
et du sud-ouest de l'Australie."2397 
7.848  L'Australie fait également valoir que, contra irement à ce qu'affirme la Nouvelle-Zélande, 
"[l]'évaluation [faite dans l'IRA] de la probab ilité de la dissémination n'était pas fondée sur 
l'hypothèse que l'ALCM se disséminerait nécessairement à  toutes  les zones de cultures et les jardins 
de pommiers de l'Australie ni aurait dû l'être.  Il y aura "dissémination" si le parasite se dissémine 
au-delà de son lieu d'établissement vers  toute autre partie de l'Australie".2398 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.849  Comme il est indiqué plus haut, il est très peu fait mention dans l'IRA de l'existence des 
conditions climatiques nécessaires à la dissémina tion de l'ALCM en Australie.  L'IRA indique 
seulement que "[l]a cécidomyie des feuilles du pommier  s'est disséminée sur tout le territoire de la 
                                                      
2392 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.364 et 4.365.  Voir aussi la 
première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.369 et 4.375;  la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.780. 
2393 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.766 (note de bas de page 
omise).  Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.767. 
2394 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 812. 
2395 Ibid. Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 177. 
2396 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 813. 
2397 Réponse de l'Australie à la question n° 54 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 301. 
2398 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 813.  (italique dans l'original) WT/DS367/R 
Page 454  
 
  Nouvelle-Zélande depuis son introduc tion accidentelle en 1950 environ.  Il existe des environnements 
semblables en Australie qui seraien t adéquats pour sa dissémination".
2399 
7.850  Consulté par le Groupe spécial, M. Cross a exprimé l'avis selon lequel "manifestement, 
certaines conditions climatiques sont nécessaires à la  survie de la cécidomyie et nous savons que cela 
n'est pas le cas partout dans le monde et qu'il y a des endroits dans le monde où les pommes sont 
cultivées et où la cécidomyie des feuilles du pommier n'existe pas".2400 
7.851  L'Australie convient que "[l]'ALCM est un parasite de climats frais".2401  À cet égard, 
M. Cross note que: 
"En Europe, où [l'ALCM] semble avoir attein t sa position d'équilibre, elle n'existe pas 
dans les régions du sud de l'Europe, au sud de l'Espagne et en Italie au sud de Naples.  
De même, aux États-Unis, l'ALCM n'existe p as dans les régions plus au sud.  Je pense 
que c'est parce que [l'ALCM] a besoin de températures fraîches, d'une accumulation suffisante de températures fraîches en hiver pour rompre la diapause.  Si la diapause 
n'est pas rompue, l'émergence au printe mps n'est pas bien synchronisée.  La 
cécidomyie ne peut pas exister dans les ré gions qui n'ont pas une période suffisante 
de fraîcheur au cours de l'hiver.  Je doute que ces limites aient été établies en 
Australie.  Il ressort de l'examen d'une  carte du monde indiquant où la cécidomyie 
existe qu'elle semble absente aux latitudes inférieures au 38
ème degré environ.  Je n'ai 
pas étudié cette question de façon approfondi e mais dans ces régions plus chaudes il 
n'existe manifestement pas de températures suffisamment fraîches en hiver et cette limite n'a pas été établie en Australie par une analyse climatologique.  … Donc, 
j'estime qu'une étude de ces facteurs doit être  effectuée et il faut établir où existent en 
Australie les conditions climatiques corres pondant à la cécidomyie sur la base de sa 
répartition connue dans  le monde entier."
2402 
7.852  Le même expert indique également que la su rvie à long terme de l'ALCM exige aussi des 
conditions estivales humides: 
"[L]a cécidomyie a également besoin de pluies d'été raisonnablement régulières.  
Bien qu'elle puisse clairement survivre à d es périodes de sécheresse pendant un an ou 
deux, les étés secs ne lui sont pas favorables … elle a besoin de pluies d'été raisonnablement régulières afin d'être une esp èce florissante et elle n'existe pas dans 
les zones du monde qui sont sèches.  Un bon exemple est l'État de Washington où la cécidomyie existe à l'ouest des Cascade Mountains, où il y a beaucoup de chutes de 
pluie.  Mais à l'est de cette chaîne de mo ntagnes, il y a une zone aride où il y a peu de 
pluie pendant les mois du milieu de l'été, et la cécidomyie n'existe pas.  On peut 
supposer que c'est parce qu'il n'y a pas suffisamment d'humidité pour lui permettre d'achever son développement."
2403 
                                                      
2399 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 812.  IRA de l'Australie, partie B, 
page 177. 
2400 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 588. 
2401 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 821. 
2402 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 588.  Voir aussi la réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec 
les experts, paragraphe 650. 
2403 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 588.  Voir aussi les réponses de M. Cross da ns le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec 
les experts, paragraphes 632 et 670.  WT/DS367/R 
 Page 455 
 
 
  7.853  Selon M. Cross, "[l'ALCM] ne se disséminera et ne causera un problème que dans les régions 
australiennes où le climat est adéquat pour son existence".2404  L'expert ajoute que "dans l'ensemble, 
l'essentiel du territoire australien a un climat inad équat pour la cécidomyie des feuilles du pommier.  
C'est uniquement dans les régions très au sud où il y a des chutes de pluie suffisantes, que [l'ALCM] 
présente un risque."2405 
7.854  L'IRA de l'Australie ne prend pas en consid ération de manière adéquate la question de 
l'existence des conditions climati ques nécessaires à l'établissement et  à la dissémination de l'ALCM 
en Australie et la répartition géographique de ces c onditions.  L'IRA ne contient pas d'analyse à cet 
égard, pour une période représentative.2406  Le présent Groupe spécial n'a pas le pouvoir d'effectuer 
une telle analyse, car cela constituerait un examen de novo .  Toutefois, si une analyse climatique 
devait conclure que le climat adéqua t pour l'établissement et la diss émination de l'ALCM n'existe que 
dans des régions particulières de l'Australie , on peut supposer que cel a pourrait avoir un effet 
important sur l'évaluation des risques.2407 
7.855  Par conséquent, le Groupe spécial  constate que le ra isonnement fait dans l'IRA concernant la 
probabilité de l'établissement et de la dissémina tion de l'ALCM en Australie, à la lumière de 
l'existence des conditions climatiques nécessaires et  de la répartition géogr aphique de ces conditions, 
n'est pas objectivement justifiable. 
f) Mode de commercialisation 
i) Résumé des arguments des parties 
7.856  La Nouvelle-Zélande fait valoir que les hypothè ses formulées dans l'IRA de l'Australie 
"concernant les pratiques normales en matière de chaîne d'approvisionnement au détail ne sont pas 
fondées".2408  Selon la Nouvelle-Zélande: 
"L'Australie n'a pas tenu compte du fait que la grande majorité des pommes de 
Nouvelle-Zélande seraient exportées prêtes pour la vente au détail et ne seraient donc 
pas envoyées à des grossistes des zones de production aux fins de reconditionnement.  
De plus, l'Australie n'a pas tenu compte  du fait que même si les pommes de 
Nouvelle-Zélande étaient effectivement envoyées à des grossi stes des zones de 
production, les pratiques australiennes en ma tière de déchets agricoles excluraient 
toute possibilité d'établissement de l'ALCM."2409 
7.857  La Nouvelle-Zélande ajoute que l'expérience de  ses exportateurs en ce qui concerne les 
pommes expédiées vers d'autres marchés, ainsi que les exportations d'autres produits horticoles vers l'Australie, "indique clairement que le mode de  commercialisation probab le des pommes exportées 
                                                     
 
2404 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 650. 
2405 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 634.  Réponse de M. Cross aux questions n° 94 v) et 117 du Groupe spécial, paragraphes 536 et 673. 
2406 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 650.  Réponse de M. Cross aux questions n° 94 v) et 117 dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 540, 543 et 677. 
2407 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 634. 
2408 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.251. 
2409 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.252.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.361 à 4.363. WT/DS367/R 
Page 456  
 
  vers l'Australie consisterait à les conditionner de  façon qu'elles soient prêtes pour la vente au 
détail".
2410 
7.858  Selon la Nouvelle-Zélande, comme la grande  majorité des pommes seraient exportées vers 
l'Australie prêtes pour la vente au détail, la filiè re principale pour l'établissement de l'ALCM, les 
pommes envoyées à des grossistes des zones de production, serait "pratiquement éliminée".2411  "Étant 
donné que les pommes de Nouvelle-Zélande n'auraie nt pas besoin d'être reconditionnées, elles 
seraient envoyées directement aux centres urbains, ce qui supprimerait effectivement toute probabilité 
qu'un grand nombre de pommes soit à proximité suffi sante de pommiers pour se trouver dans le rayon 
de vol d'ALCM femelles – une condition préalab le essentielle à l'établissement de l'ALCM."2412 
7.859  L'Australie répond qu'en l'absence de tout début d'échanges commerciaux, "[n]i l'Australie ni 
la Nouvelle-Zélande ne sont en mesure d'i ndiquer avec un quelconque de gré de précision quelle 
proportion des pommes seront manutentionnées par différents grossistes ou importées "prêtes pour la vente au détail"".
2413  À cet égard, "la fréquence à laquelle le  mode de commerciali sation consisterait à 
transporter les fruits en vrac et non "prêts pour la  vente au détail" dépe ndra de considérations 
commerciales qui varieront selon les circonstances du marché à un moment particulier.2414  Selon 
l'Australie, il ne serait pas dans l'intérêt co mmercial de la Nouvelle-Z élande de limiter ses 
exportations de pommes à une forme spécifique, telle que "prêtes pour la vente au détail", sans tenir 
compte des demandes particulières et variables du marché australien.2415  Pour l'Australie, l'utilisation 
obligatoire par les grandes chaînes de supermarchés  australiennes de leur propre emballage individuel 
sous forme de caisses en plastique récupérables pos erait un défi de taille a ux exportateurs de pommes 
de la Nouvelle-Zélande qui limitera ient leurs exportations vers l'Aust ralie à la forme "prêtes pour la 
vente au détail".2416 
7.860  L'Australie fait également valoir que même si les exportations étaient limitées à des pommes 
"prêtes pour la vente au détail", cela ne garantirait pas que ces pommes ne seraient pas 
manutentionnées à des stations de conditionnement des vergers et que le réemballage et le 
reconditionnement des pommes sont des pratiques courantes.2417 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.861  En ce qui concerne cette question, l'IRA indique ce qui suit: 
"Les parties prenantes ont présenté des vues diverses sur la manière dont les pommes 
importées pourraient être distribuées.  Certaines parties prenantes ont indiqué qu'une proportion importante des pommes viendraient en vrac et seraient envoyées aux stations de conditionnement des verger s aux fins de reclassement et de 
reconditionnement, tandis que d'autres parties prenantes ont indiqué que les pommes 
                                                     
 
2410 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 9 du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond, paragraphe 17.  Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.36 
à 2.40. 
2411 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.253;  déclaration orale 
liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphes 63 et 64. 
2412 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.254. 
2413 Réponse de l'Australie à la question n° 53 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 290. 
2414 Ibid. 
2415 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 652 et 654. 
2416 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 651 et 652.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 781 à 783. 
2417 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 653.  WT/DS367/R 
 Page 457 
 
 
  seraient emballées dans des cartons immédiatement commercialisables et envoyées 
directement aux grossistes des zones urbaines pour distribution.  Deux scénarios possibles ont été envisagés en détail comme suit. 
Selon un scénario 0,1 à 5 pour cent des pommes im portées étaient distribuées aux stations de 
conditionnement des vergers et le reste (95 à 99,9 pour cent) aux grossistes des zones 
urbaines.  Selon l'autre scénario 70 à 100 pour cent des pommes importées étaient distribuées 
aux stations de conditionnement des vergers et le reste (zéro à 30 pour cent) aux grossistes des 
zones urbaines.  Les estimations du nombre de fruits infestés étaient calculées en effectuant 
une série de simulations."
2418 
7.862  M. Cross a noté que la manière dont les fruits étaient manutentionnés en Australie aurait un 
effet important sur le risque.  Si de grandes quantités de pommes devaient être emballées et classées à 
proximité de vergers de pommiers, et que des déch ets de fruits résultant de ce processus étaient jetés 
ou conservés à cet endroit, et si des cocons infest és étaient présents sur ces pommes et que plusieurs 
cécidomyies émergeaient, elles auraient de plus gr andes chances de s'introduire  dans les vergers de 
pommes avoisinants.2419  En revanche, si les fruits étaient c onservés dans des conditions réfrigérées ou 
s'ils étaient reçus prêts pour la vente au détail et vendus en pe tites quantités à des consommateurs 
individuels, le risque serait grandement réduit.  En outre, il est improbable que des feuilles vertes (en 
particulier les feuilles du sommet des pousses, qui s ont celles qui peuvent êt re infestées par l'ALCM) 
soient attachées aux pommes qui sont emballées et classées prêtes pour la vente.  Il est également 
improbable que l'emballage lui-même soit infesté par l'ALCM.2420  Cela réduirait encore plus le 
risque. 
7.863  L'IRA élabore deux scénarios différents, l'un envisageant que la plupart des pommes 
importées entreraient en vrac et seraient envoyées a ux stations de conditionnement des vergers et 
l'autre envisageant que la plupart des pommes ser aient importées sous une  forme immédiatement 
commercialisable et envoyées directement aux grossistes des zones urbaines.2421  Étant donné 
l'incidence que la manière dont les fruits sont manutentionnés aurait sur le risque, on peut supposer 
que les deux scénarios distincts auraient dû débouc her sur des estimations différentes du risque non 
réduit.  Toutefois, les conclusions générales de  l'IRA de l'Australie n'indiquent pas de façon 
transparente quel serait le niveau de risque  différent qui existerait selon chaque scénario.2422 
7.864  Comme M. Cross l'a noté, "[e]n ce qui concerne l'ALCM, la proportion des pommes 
expédiées de Nouvelle-Zélande vers l'Au stralie qui sont prêtes à la vente au détail est cruciale.  Si tous 
les fruits étaient expédiés prêts à la vente au détail  et conservés dans une chaîne du froid jusqu'à ce 
qu'ils soient vendus aux consommate urs, le risque de l'importation,  de l'établissement et de la 
dissémination serait grandement réduit et peut -être ramené à des niveaux négligeables."2423 
                                                      
2418 IRA de l'Australie, partie B, pages 171 et 172. 
2419 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 596. 
2420 Réponse de M. Cross à la question n° 98 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 575.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à 
la question n° 101 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées 
par le Groupe spécial, paragraphe 592.  Voir aussi les observations de la Nouvelle-Zélande sur les réponses des 
experts, paragraphe 155;  la réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunio n du Groupe spécial avec les 
experts, paragraphe 592. 
2421 IRA de l'Australie, partie B, pages 34 et 171 à 174. 
2422 IRA de l'Australie, partie B, pages 187 et 188. 
2423 Réponse de M. Cross à la question n° 98 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 570.  Voir aussi la réponse de M. Cross aux 
questions n° 98, 101 et 121 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions WT/DS367/R 
Page 458  
 
  7.865  L'IRA donne peu de renseignements sur la manièr e dont l'analyse et l'examen de différents 
facteurs associés à l'entrée, l'établissement et la dissémination de l'ALCM se traduit en estimations 
quantitatives.  Le Groupe spécial ne peut pas tenter  de recalculer ces estimations, car cela constituerait 
un examen de novo .  Comme il est indiqué plus haut, l'IR A envisage un premier scénario selon lequel 
seulement 0,1 à 5 pour cent des pommes importées s ont distribuées aux stations de conditionnement 
des vergers et un deuxième scénario, selon leque l 70 à 100 pour cent des pommes importées sont 
distribuées aux stations de conditionnement des verger s et le reste aux grossistes des zones urbaines.  
Comme M. Cross l'a noté, le fait que des pommes infestées importées sont envoyées en vrac à des stations de conditionnement rura les à proximité des vergers, serait tout à fait essentiel, par 
comparaison avec l'envoi de pommes prêtes pour la ve nte au détail aux grossistes des zones urbaines. 
7.866  En conclusion, l'IRA de l'Australie n'indique pas de manière adéquate comment le mode de 
commercialisation des pommes de Nouvelle-Zélande importées en Australie a été pris en compte.  Si bon nombre ou la plupart des pommes étaient importées de Nouvelle-Zélande "prêtes pour la vente au 
détail", déjà emballées dans de petits emballages, qui étaient manutentionnés par les grossistes des 
zones urbaines, comme elles le seraient vraisemb lablement, ce mode de commercialisation devrait 
avoir un effet important sur l'évaluation des risques.
2424  Comme il est indiqué plus haut, l'IRA 
envisage deux scénarios différents dans lesquels les proportions de pommes importées qui sont 
distribuées aux stations de conditionnement d es vergers par opposition aux grossistes des zones 
urbaines varient beaucoup.  Toutefois, l'examen d es différents modes de commercialisation possibles 
n'a eu aucune incidence évidente sur les conclusions  de l'IRA.  Là encore, cette question ne semble 
pas avoir été examinée de manière adéquate ou pri se en considération de façon transparente dans 
l'IRA de l'Australie. 
7.867  Par conséquent, le Groupe spécial  constate que le ra isonnement fait dans l'IRA concernant le 
risque non réduit d'ALCM par le biais de l'impor tation de pommes de Nouvelle -Zélande en Australie, 
compte tenu du mode de commercialisation de ces pommes, n'est pas objectivement justifiable. 
g) Conclusions concernant l'estimation faite dans  l'IRA de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination de l'ALCM 
7.868  À la lumière de ce qui précède, le Groupe sp écial conclut que le raisonnement énoncé dans 
l'IRA de l'Australie, en ce qui concerne la probab ilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de l'ALCM, comporte des vices qui sont suffisants pour susciter des doutes 
raisonnables au sujet de l'évaluation effectuée par le  responsable de l'évaluation des risques.  L'IRA 
n'a pas dûment pris en considération un certain nom bre de facteurs qui pourraient avoir une incidence 
majeure sur l'évaluation de ce risque particulier. 
7.869  Le Groupe spécial n'a pas constaté que la Nouvelle-Zélande avait fourni des éléments 
prima facie concernant l'existence de vices dans le raisonne ment fait dans l'IRA en ce qui concerne la 
question de savoir si les vergers entourant les st ations de conditionnement des grossistes pouvaient 
être situés à une distance entrant dans le rayon de vol de l'ALCM. 
7.870  L'IRA, par contre, n'accorde guère d'attention à la question de la viabilité de l'ALCM dans les 
cocons occupés et ne tente pas de manière rigour euse de déterminer quel pourcentage de ces cocons 
contiennent des larves ou des pupes viables d'ALCM.  De même, l'IRA ne prend pas en considération 
l'incidence du parasitisme par Platygaster demades  sur l'occupation et la viabilité des cocons dans ses 
estimations.  Il ne tient pas non plus compte des chances réduites d'accouplement des ALCM en 
                                                                                                                                                                     
posées par le Groupe spécial, paragraphes 574, 591 et 690;  les réponses de M. Cross dans le procès-verbal de la 
réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 662. 
2424 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 662.  WT/DS367/R 
 Page 459 
 
 
  raison de la longue période d'émergence des ALCM adultes par rapport à leur courte durée de vie.  
Enfin, il ne contient pas d'analyse appropriée con cernant l'existence de la répartition géographique des 
conditions climatiques nécessaires à l'établissement et  à la dissémination de l'ALCM en Australie, ni 
du mode de commercialisation probable. 
7.871  Le fait que l'IRA de l'Australie ne tient pas compte de tous ces f acteurs est suffisant pour 
susciter de façon cumulative des doutes raisonnables au sujet de l'évaluation des risques en ce qui 
concerne son évaluation de la probabilité de l'entr ée, de l'établissement et de la dissémination de 
l'ALCM.  Lorsqu'il a été consulté par le Groupe spéci al au sujet de la prise en considération dans 
l'IRA de la question de la viabilité  des cocons dans le contexte de  l'étape 2 pour l'importation, 
M. Cross a noté que, si des données plus appropriées étaient prises en considération, cela aurait une 
incidence sur l'ensemble de l'estimation, et  pas seulement sur les valeurs supérieures ou 
inférieures.2425  De même, si l'IRA avait tenu compte des facteurs décrits dans le paragraphe précédent 
et constaté que l'un quelconque d'entre eux avait une incidence importante sur l'analyse, on peut 
supposer que l'ensemble des estima tions, et pas simplement les vale urs supérieures ou inférieures, 
aurait pu être différent.  En raison de ces vices, le ra isonnement fait dans l'IRA à cet égard ne peut pas 
être considéré comme étant étayé par un raiso nnement cohérent et des preuves scientifiques 
suffisantes et, en ce sens, il n'est  pas objectivement justifiable. 
h) Conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter de l'ALCM 
i) Résumé des arguments des parties 
7.872  La Nouvelle-Zélande fait valoir  que "l'analyse faite dans l'IRA exagère les conséquences 
probables de l'ALCM dans plusieurs domaines".2426  À son avis, "la prétendue analyse faite par 
l'Australie des "conséquences biologiques et économi ques qui pourraient … résulter" de l'ALCM ne 
constitue rien de plus qu'une énumération d'hypothèses non fondées.  Ce n'est pas une évaluation de ces conséquences au sens de l' Accord SPS ".
2427 
7.873  La Nouvelle-Zélande fait observer à cet égard que les données prises en considération dans 
l'IRA pour évaluer l'incidence de l'ALCM sur la préservation des végétaux sont dépassées;  qu'il est 
très improbable que les cultivateurs accorderaien t maintenant les mêmes scores d'incidence à 
l'ALCM2428;  que c'est uniquement dans le cas des je unes pommiers que l'ALCM est un parasite 
important pour lequel des méthodes de lutte active sont recommandées2429;  que l'établissement 
potentiel de l'ALCM en Australie est limité par des obstacles géographiques et climatiques2430;  que 
l'établissement potentiel de l'ALCM n'entraînerait pas d'augmentation de l'utilisation des insecticides 
                                                      
2425 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 606. 
2426 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.768.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.784. 
2427 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.377. 
2428 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.367;  réponse de la 
Nouvelle-Zélande à la question n° 86 du Groupe spécial  après la première réunion de fond, paragraphe 208.  
Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.769 et 2.770. 
2429 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.368;  réponse de la 
Nouvelle-Zélande à la question n° 86 du Groupe spécial  après la première réunion de fond, paragraphe 211.  
Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.774. 
2430 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.369 et 4.375.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.782 et 2.783;  la déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphe 107. WT/DS367/R 
Page 460  
 
  ou de bouleversement des programmes ex istants de gestion des parasites
2431;  et que l'expérience réelle 
donne à penser que l'IRA anticipe à tort les consé quences de l'établissement potentiel de l'ALCM sur 
le commerce intérieur et international des pommes.2432 
7.874  L'Australie répond que l'analyse faite dans l'IRA des conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient résulter d'une incu rsion de l'ALCM est objective et crédible.2433  À son 
avis: 
"La contestation par la Nouvelle-Zélande de l'évaluation faite par l'équipe chargée de 
l'IRA des conséquences biologiques et écono miques d'une incursion de l'ALCM en 
Australie est imprécise et non fondée.  Une fois encore, la Nouvelle-Zélande n'a pas 
compris la méthode utilisée par l'équipe  chargée de l'IRA pour effectuer son 
évaluation.  Elle n'a identifié aucune pre uve dont l'équipe chargée de l'IRA n'a pas 
tenu compte ou qui indique qu'il y avait des vices quelconques dans son évaluation."
2434 
7.875  L'Australie fait valoir que la Nouvelle-Zélande  s'appuie à tort sur une étude de Rogers et al.  
(2006) pour étayer un grand nombre de ses affirma tions concernant les conséquences de l'ALCM.2435  
Elle ajoute que la Nouvelle-Zélande ne conteste auc un des "scores d'impact" attribués dans l'IRA aux 
conséquences potentielles.2436 
7.876  Plus précisément, l'Australie soutient que l'IRA a tenu compte de plusieurs sources pour 
évaluer l'incidence de l'ALCM sur la préservation d es végétaux et que la Nouve lle-Zélande n'a fourni 
aucun élément de preuve indiquant que les cultivat eurs attribueraient actuellement à l'ALCM des 
scores d'impact différents de ceux qui ont été déterminés antérieurement2437;  que l'équipe chargée de 
l'IRA s'est concentrée principalement sur l es conséquences potentielles pour les jeunes arbres2438;  que 
la Nouvelle-Zélande n'a fourni aucun élément de preuve ou argument donnant à penser que l'ALCM 
ne deviendrait pas un problème majeur dans l es vergers australiens si elle s'établissait2439;  que 
l'analyse des conséquences de l'ALCM faite dans  l'IRA a conclu que les conséquences potentielles 
n'auraient qu'une importance régiona le et locale, et non nationale2440;  qu'il est inapproprié de faire une 
analogie directe entre les pratiqu es actuelles et bien établies de la  Nouvelle-Zélande en matière de 
gestion de l'ALCM, et les pratiques de gestion qu'il faudrait peut-être mettre en œuvre en Australie si 
l'ALCM s'établissait, car les espèces envahissantes ne  se comportent pas nécessairement de la même 
manière lorsqu'elles sont introduit es dans différentes parties du monde2441;  qu'il n'était pas possible 
que l'IRA évalue le degré auquel les prédateurs  potentiels de l'ALCM présents en Australie 
contribueraient effectivement à la lutte bi ologique contre l'ALCM dans les conditions 
australiennes2442;  qu'en examinant les conséquences de l' établissement potentiel de l'ALCM sur le 
                                                      
2431 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.371 et 4.372;  réponse de la 
Nouvelle-Zélande à la question n° 86 du Groupe spécial après la première réunion de fond, paragraphe 211.  
Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.775 à 2.777. 
2432 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.374 à 4.376.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.778 à 2.781. 
2433 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 825 à 850. 
2434 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 850. 
2435 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 827. 
2436 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 828. 
2437 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 829 à 832. 
2438 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 833. 
2439 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 834. 
2440 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 835 à 837. 
2441 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 840 à 842. 
2442 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 843 à 846.  WT/DS367/R 
 Page 461 
 
 
  commerce international des pommes, la Nouvelle-Zélande n'a pas spécifi é la nature de la "sensibilité" 
d'autres marchés à l'ALCM, ou la façon dont la Nouvelle-Zélande tient compte de ces sensibilités.2443 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.877  L'IRA de l'Australie contient une évaluati on qualitative des conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination des parasites 
pertinents.2444  Selon la description faite dans l'IRA: 
"L'incidence d'un parasite ou d'une maladie su r chaque critère direct et indirect en 
matière de conséquences est estimée à quatre niveaux – au niveau local, au niveau des 
districts, au niveau régional et au niv eau national – et les valeurs obtenues sont 
traduites en un score qualitatif unique, A à G (tableau 10) … 
À chaque niveau, l'incidence est décrite comme suit:  "probablement pas discernable", 
"d'une importance mineure", "im portante" ou "très importante"."2445 
7.878  Sur la base des scores d'impact attribués aux différents critères (à savoir, préservation des 
végétaux, santé ou vie des personnes, autres aspect s de l'environnement, lutte ou éradication, 
commerce intérieur ou branche de production nationa le, commerce international, environnement et 
collectivités), l'IRA estime que les conséquences global es de l'ALCM sont "faibles".  En combinant la 
valeur de la probabilité annuelle de l'entrée, de l'ét ablissement et de la dissémination et le résultat des 
conséquences globales, l'IRA estime que le ri sque annuel non réduit pour les pommes importées de 
Nouvelle-Zélande est "faible".  Ce score de "faibl e" est supérieur au niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie, qui est "très faible".  En conséquence, l'IRA c onclut qu'une "gestion des 
risques serait nécessaire pour ce parasite".2446 
7.879  Consulté par le Groupe spécial, M. Cross a noté ce qui suit: 
"[C]ertains des termes utilisés [dans la méthode australienne pour évaluer les 
incidences] sont relativistes et ne sont pas clairement définis.  Au tableau 10 [de l'IRA 
concernant "l'évaluation des conséquences au niveau local, au niveau des districts, au 
niveau régional et au niveau national"],  les différences entre les termes "mineur", 
"important" et "très important" comptent pour beaucoup, mais les différences entre 
ces incidences ne sont pas définies en termes de perte économique, de nécessité 
d'appliquer des insecticides ou de conséquences sociales."2447 
7.880  M. Deckers a noté qu'"[en Europe, le] problème d'une infection par l'ALCM dans un verger 
de pommes n'[était] pas considéré … comme un pr oblème grave, mais plutôt comme un parasite 
secondaire qui caus[ait] certains dommages aux feui lles sans trop entraver la productivité des arbres 
fruitiers."2448 
7.881  M. Cross a exprimé l'avis selon lequel l'IRA avait peut-être surestimé l'attribution de certains 
scores d'impact.  Pour l'incidence directe sur la préservation des végétaux, l'IRA a attribué un score 
d'impact de "D".  Bien que ce score d'impact so it "crédible", l'expert a noté qu'un score d'impact 
                                                      
2443 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 847 à 849. 
2444 Voir plus haut le paragraphe 2.63. 
2445 IRA de l'Australie, partie B, page 38. 
2446 IRA de l'Australie, partie B, page 187. 
2447 Réponse de M. Cross à la question n° 96 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 556. 
2448 Réponse de M. Deckers à la question n° 96 du Grou pe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 563. WT/DS367/R 
Page 462  
 
  moins grave de "C" (niveau du district – mineur;  niveau local – important) "serait plus approprié".
2449  
De même, le score d'impact de "D" pour l'incidence indirecte sur la lutte ou l'éradication est jugée "un 
peu sévère" et un score de "C" "serait plus objectif et crédible".2450  M. Cross a constaté que les scores 
donnés dans l'IRA pour le commerce intérieur ou la  branche de production nationale, le commerce 
international, l'environnement et les collectivités étaient "crédibles et objectifs".2451  L'expert a 
toutefois émis des doutes au sujet de l'analyse fa ite dans l'IRA concernant les effets possibles de 
l'infestation par l'ALCM sur la texture de la peau et la qualité du fruit.  L'expert a noté que ces effets 
"[étaient] rares".  "Le type de dommage signalé en  Nouvelle-Zélande n'a pas été signalé ailleurs et est 
extraordinaire."2452 
7.882  Ce n'est pas le rôle du Groupe spécial de réév aluer les scores d'impact attribué à des critères 
spécifiques dans l'IRA et de proposer des scores diffé rents.  En tout état de cause, la plupart des 
arguments de la Nouvelle-Z élande concernant l'estimation des con séquences faite dans  l'IRA prennent 
pour hypothèse que, s'il était introduit en Australie, le  feu bactérien se comporterait de la même façon 
que ce qui a été observé dans d'autres régions.  Co mme l'Australie l'a noté, "les espèces envahissantes 
ne se comportent pas nécessaireme nt de la même manière lorsqu'ell es sont introduites dans différentes 
parties du monde".2453 
7.883  Il convient de noter toutefois que l'IRA a tendance à surestimer la gravité des conséquences 
de l'ALCM à certains égards.  Cette surestimation affecte en particulier les quatre scores attribués dans l'IRA qui correspondent au score le plus sévère de "D" (préservation des végétaux, lutte ou 
éradication, commerce intérieur ou branche de pr oduction nationale et commerce international). 
7.884  En outre, le Groupe spécial a déjà noté que l'IRA de l'Australie ne prenait pas en 
considération de manière adéquate  la question de la répartition gé ographique et de l'existence des 
conditions climatiques nécessaires à l'établissement et à la dissémination de l'ALCM en Australie.  
Comme la Nouvelle-Zélande l'a indiqué, l'établisseme nt potentiel de l'ALCM en Australie peut être 
limité par des obstacles géographiques et climatiques.  Cela remet en question les conclusions de l'IRA concernant les conséquences biologiques et éc onomiques qui pourraient résulter de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination de l'ALCM en Australie. 
7.885  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial  conclut que l'évaluati on faite dans l'IRA des 
conséquences qui pourraient résulter de l'entrée, de  l'établissement ou de la dissémination de l'ALCM 
en Australie ne s'appuie pas sur des preuves scien tifiques adéquates et, en conséquence, n'est pas 
cohérente et objective. 
i) Conclusions générales sur les prescriptions concernant l'ALCM 
7.886  Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe  spécial constate qu'en ce qui concerne son 
analyse de la probabilité de l'entrée, de l'établis sement et de la dissémination de l'ALCM et des 
conséquences qui pourraient résulter de l'entrée, de  l'établissement ou de la dissémination de l'ALCM 
en Australie, l'IRA de l'Australie n'est pas une éval uation des risques adéquate au sens de l'article 5:1 
et du paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS.  Les vices décrits plus haut constituent aussi un 
manquement dans l'IRA à l'obligation de tenir suffisa mment compte de facteurs tels que les preuves 
                                                     
 
2449 Réponse de M. Cross à la question n° 96 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 556. 
2450 Réponse de M. Cross à la question n° 96 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 559. 
2451 Réponse de M. Cross à la question n° 96 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 560. 
2452 Ibid. 
2453 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 840.  Voir aussi la réponse de M. Cross à 
la question n° 119 du Groupe spécial, paragraphe 676.  WT/DS367/R 
 Page 463 
 
 
  scientifiques disponibles, les procédés et méthodes de production pertinents en Nouvelle-Zélande et 
en Australie, la prévalence réelle d'ALCM viables et les conditions environnementales pertinentes, 
comme l'exige l'article 5:2 de l'Accord SPS. 
7.887  En conséquence, les prescriptions de l'Austra lie en matière d'inspection et de traitement 
concernant l'ALCM applicabl es aux pommes de Nouvelle-Zélande sont incompatibles avec 
l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.  Puisque les prescriptions ne sont pas établies sur la base d'une 
évaluation des risques, comme il est prévu à l'article  5:1 de l'Accord SPS, on peut présumer, de façon 
plus générale, que ces mesures ne sont pas fond ées sur des principes scientifiques ou ne sont pas 
maintenues avec des preuves scientifiques suffisantes, au sens de l'article 2:2.2454  En conséquence, le 
Groupe spécial constate que les prescriptions de l'Au stralie en matière d'inspection et de traitement 
concernant l'ALCM applicables aux pommes de N ouvelle-Zélande sont, par implication, également 
incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
7. Mesures générales 
i) Résumé des arguments des parties 
7.888  Outre les prescriptions spécifiques concernant le feu bactérien, le chancre européen et la 
cécidomyie des feuilles du pommier, la Nouvelle-Z élande conteste trois prescriptions qu'elle a 
définies comme étant des mesures "générales": 
• "La prescription voulant que les fonctionnaires du Service australien de 
quarantaine et d'inspection soient associés aux inspections des vergers pour détecter la présence de chancre européen et de feu bactérien, à la vérification directe des procédures des stations de conditionnement et à l'inspection et au traitement des fruits. 
• La prescription voulant que la Nouvelle -Zélande veille à ce que tous les 
vergers enregistrés pour l'exportation à destination de l'Australie opèrent 
suivant des pratiques commerciales standard. 
• La prescription voulant que les sta tions de conditionne ment donnent des 
détails sur la configuration des installations."
2455 
7.889  La Nouvelle-Zélande fait valoir qu'en ce qui co ncerne ces mesures aussi, l'Australie ne s'est 
pas acquittée de ses obligations au titr e de l'article 2:2 de l'Accord SPS.2456  Ces mesures seraient 
également incompatibles avec la prescription de l' article 2:2 voulant qu'ell es soient fondées sur des 
principes scientifiques et qu'elles ne soient appliqu ées que dans la mesure nécessaire pour protéger la 
santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux.2457  Selon la Nouvelle-Zélande: 
"Comme les pommes mûres asymptomatiqu es ne constituent pas une filière de 
transmission du feu bactérien, ou de chancre européen en Australie, et puisqu'il 
n'existe aucune preuve scientifique indiqua nt que l'entrée, l'établissement et la 
dissémination de l'ALCM pourraient se produi re aux niveaux d'infestation observés 
                                                      
2454 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 137 et 138. 
2455 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3.  
Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 150 à 155. 
2456 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.141 à 4.150. 
2457 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.150.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.272. WT/DS367/R 
Page 464  
 
  sur les pommes de Nouvelle-Zélande, il y a également des preuves scientifiques 
insuffisantes pour permettre à l'Australie de maintenir ses mesures additionnelles 
applicables à l'ensemble des trois parasites".
2458 
7.890  La Nouvelle-Zélande estime que rien dans l'IR A ne justifie la prescription voulant que les 
fonctionnaires de l'AQIS soient associés aux inspec tions des vergers pour détecter la présence de 
chancre européen et de feu bactérien, à la vé rification directe des procédures des stations de 
conditionnement et à l'inspection et  au traitement des fruits.  Sel on la Nouvelle-Zélande, étant donné 
que rien ne justifie de prescrir e l'une quelconque de ces inspecti ons ou procédures des stations de 
conditionnement, et que ces prescripti ons sont contraires à l'article 2:2 de l'Accord SPS, rien non plus 
ne justifie de prescrire que le personnel de l'AQI S soit associé aux inspections des vergers, aux 
inspections des stations de conditionnement ou à l'inspection ou au traitement des fruits.2459 
7.891  La Nouvelle-Zélande ajoute que même si les pommes de Nouvelle-Zélande sont traitées 
suivant des pratiques commerciales standard, rien ne justifie de prescrire, pa r le biais d'un programme 
coûteux, la vérification d'une te lle conformité par la Nouvelle-Zél ande.  Selon la Nouvelle-Zélande, 
l'Australie ne tente même pas de démontrer l'ex istence d'éléments scientifiques quelconques étayant 
cette mesure.2460 
7.892  La Nouvelle-Zélande fait également valoir que l'Australie ne tente pas de démontrer 
l'existence d'éléments scientifiques quelconques étay ant la prescription voulant que les stations de 
conditionnement donnent des détails sur la c onfiguration des installations.  Selon la 
Nouvelle-Zélande, on ne voit pas bien comment cette mesu re peut être justifiée, ni quel risque elle est 
censée viser.2461 
7.893  La Nouvelle-Zélande ajoute que ces trois mesures sont également contraires à l'article 5:1 de 
l'Accord SPS, parce que l'IRA ne respecte pas la  prescription imposant d'évaluer la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement et de  la dissémination des parasites pert inents, conformément aux mesures 
SPS qui pourraient être appliquées.2462 
7.894  En réponse, l'Australie fait valoir que les trois mesures "générales" indiquées par la 
Nouvelle-Zélande sont des "mesures auxiliaires", qui "ne relèvent pas de la définition des mesures 
SPS figurant à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS".2463  Elles constitueraient "des procédures 
opérationnelles générales étayant les mesures princi pales de gestion des risques pour les risques 
sanitaires indiqués dans [l'IRA]".2464  L'Australie fait observer qu' "aucune de ces prescriptions n'a 
d'effets concrets par elle -même et qu'elles ne peuvent donc pas êt re contestées à titre individuel.  En 
conséquence, le Groupe spécial devrait uniquement évaluer ces prescriptions lorsqu'elles sont "prises 
                                                      
2458 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.141. 
2459 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.142 à 4.144.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.275 à 2.278. 
2460 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.145 à 4.148.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.286 à 2.290. 
2461 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.149.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.279 à 2.285. 
2462 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.400 et 4.401. 
2463 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 714.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 145.  Voir  aussi la réponse de l'Australie aux questions n° 14 
et 15 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2464 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 145.  WT/DS367/R 
 Page 465 
 
 
  dans leur ensemble" (ou "conjointement") avec l es mesures principales de gestion des risques 
recommandées dans le Rapport IRA final".2465 
7.895  L'Australie ajoute qu'un groupe spécial doit uniquement examiner les mesures "qui réduisent 
activement les risques constituant un sujet de préoccupation  – c'est-à-dire les mesures principales de 
réduction des risques" et non "les mesures qui ne réduisent  pas effectivement les risques elles-mêmes, 
mais qui servent uniquement à étayer, vérifier ou opérationnaliser les mesures principales de 
réduction des risques".2466  Elle estime qu'elle "a démontré que ses prescriptions principales en matière 
de réduction des risques étaient étayées par des preuv es scientifiques suffisantes".  Elle ajoute que "la 
Nouvelle-Zélande n'a présenté aucun élément de preuve indiquant que les prescriptions auxiliaires ne 
sont pas des prescriptions valables pour assurer la véri fication et le soutien des mesures principales".  
Par conséquent, "rien ne permettra it de constater que les prescriptions auxiliaires ne sont pas étayées 
par des preuves scientifiques suffisantes".2467  L'Australie conclut que les mesures "générales" sont 
compatibles avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS.2468 
7.896  Les parties ne s'entendent pas sur la portée ex acte des trois mesures "générales" indiquées par 
la Nouvelle-Zélande.2469  En particulier, elles ne s'entendent p as sur la portée exacte de la prescription 
imposant la participation de l'AQIS.  Comme l'Australie  l'a noté, "[l]'étendue et la nature précise de la 
"participation de l'AQIS" n'ont pas ét é définies dans le Rapport IRA final."2470 L'Australie ajoute, 
toutefois, que cette prescription: 
"[N]e prescrit pas que les fonctionnaires de l'AQIS soient associés à toutes les 
inspections des vergers et opérations  des stations de conditionnement.2471  En fait, les 
activités de l'AQIS doivent être menées par le biais de vérifications des systèmes.  
Pour les inspections des vergers, la vérification porterait sur 100 pour cent des 
équipes d'enquêteurs sur le terrain et l'inte nsité des vérifications serait ajustée au fil 
du temps en fonction des résultats.  Pour les stations de conditionnement, toutes les 
stations de conditionnement pertinentes fera ient l'objet d'une vé rification pendant la 
première année d'échanges commerciaux."2472 
7.897  La Nouvelle-Zélande répond que la participation de l'AQIS en  ce qui concerne les pommes de 
Nouvelle-Zélande, qui comprend la vérification de  100 pour cent des équipes d'enquêteurs et des 
stations de conditionnement, "diffère en portée et en intensité de toute forme de vérification des 
systèmes que connaît la Nouvelle-Z élande, ou même l'Australie."2473 Selon la Nouvelle-Zélande, cette 
prescription est différente de celle qui est imposée pour les fruits à noyau importés de Nouvelle-Zélande en Australie-Occidentale, qui n'est imposée que pour la  première campagne 
                                                     
 
2465 Première communication écrite de l'Australie, paragrap he 146.  Voir aussi la réponse de l'Australie 
aux questions n° 12 et 17 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2466 Première communication écrite de l'Australie, paragrap he 859.  (italique dans l'original)  Voir aussi 
la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 868 et 869. 
2467 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 959.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 962 à 969;  la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 715 à 729. 
2468 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 730 à 735. 
2469 Voir plus haut les paragraphes 2.170 à 2.198. 
2470 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 151. 
2471 (note de bas de page de l'original)  Cela est expliqué dans le Rapport IRA final de la manière 
suivante:  "Les vérifications effectuées par AQIS sur le terrain mesureront la conformité en matière d'enregistrement des vergers, d'identification des blocs, de gestion/contrôle des parasites/maladies, de tenue des 
registres et d'application des prescrip tions relatives aux zones exemptes et à l'accréditation." (Rapport IRA final, 
partie B, page 314) 
2472 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 151. 
2473 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.276. WT/DS367/R 
Page 466  
 
  d'échanges commerciaux et qui ne vise qu'un éch antillon de producteurs et de stations de 
conditionnement.
2474  La Nouvelle-Zélande rejette également le lien établi par l'Australie entre la 
prescription relative à la participation de l'AQIS et  les arrangements de prédédouanement standard.  
En vertu de la prescription de l'IRA, les fonctionnai res de l'AQIS effectueraient des vérifications des 
équipes d'enquêteurs et des stati ons de conditionnement pendant qu'ils  sont en Nouvelle-Zélande.  La 
Nouvelle-Zélande fait observer que le s vérifications des équipes d'e nquêteurs n'auraient pas lieu en 
même temps que le prédédouaneme nt.  Par exemple, dans le cas du feu bactérien et du chancre 
européen, les inspections des vergers auraient lieu longtemps après ou bien avant que l'exportation des 
pommes vers l'Australie se soit produite.  Cela di fférerait de ce que le prédédouanement signifie 
généralement, à savoir que les prescriptions habituell es en matière de vérification à l'arrivée seraient 
mises en œuvre hors de l'Australie.2475 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.898  Le Groupe spécial a déjà conclu que chac une des 16 mesures en cause constituait une 
mesure SPS, au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.2476  Le Groupe spécial a également conclu 
que rien ne l'empêchait d'analyser les mesures contestées soit individuellement soit conjointement.2477  
Dans les circonstances de la présente affaire, une distinction entre mesures principales et mesures 
auxiliaires ne contraindrait pas le Groupe spécial à examiner l'une quelconque des mesures, et en 
particulier les mesures "générales", uniquement en liaison avec une mesure "principale" de gestion 
des risques. 
7.899  Nonobstant le désaccord entre les parties au su jet de la portée exacte des mesures "générales", 
et plus particulièrement au sujet de la prescripti on imposant la participati on de l'AQIS, il n'est pas 
contesté que ces mesures sont, de par leur but, leur forme et leur nature, liées aux mesures spécifiques 
concernant les parasites en cause dans le présent différend.2478  Il n'y a aucun examen dans l'IRA des 
preuves scientifiques qui étaieraient ces mesures "gén érales";  en fait, il n'y a aucune tentative de 
fournir une justification distincte pour ces mesures. 
7.900  L'IRA introduit la section où ces trois mesures so nt décrites en expliquant que la section 
donne des détails "sur les conditions de qua rantaine recommandées … et les procédures 
opérationnelles prescrites pour gérer les risques sanitaires".2479 
7.901  S'agissant de la prescription imposant la par ticipation de l'AQIS, l'Australie note que: 
"[L]es vérifications par l'AQIS des inspec tions des vergers et des procédures des 
stations de conditionnement servent à vérifier que les principales mesures 
d'inspection et de désinfection des vergers en rapport avec le feu bactérien et le 
chancre européen sont appliquées de façon appropriée.  La vérification des processus 
d'inspection des fruits vise à s'assurer que le niveau d'efficacité approprié est atteint 
en ce qui concerne les principales prescrip tions en matière d'inspection des fruits pour 
détecter la présence d'ALCM, ainsi que les prescriptions plus générales en matière d'inspection des fruits."
2480 
                                                      
2474 Ibid. 
2475 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.277.  Voir aussi la réponse 
de l'Australie à la question n° 47 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2476 Voir plus haut le paragraphe 7.172. 
2477 Ibid. 
2478 Voir plus haut les paragraphes 2.92 à 2.95. 
2479 IRA de l'Australie, partie B, page 313. 
2480 Réponse de l'Australie à la question n° 15 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  WT/DS367/R 
 Page 467 
 
 
  7.902  La prescription voulant que les stations de  conditionnement donnent des détails sur la 
configuration des installations est liée à la pr escription imposant la par ticipation de l'AQIS aux 
inspections des vergers et aux procédures des stat ions de conditionnement.  En effet, l'Australie 
indique que "[c]ette mesure est auxiliaire de la  prescription susmentionnée, en ce sens qu'elle est 
conçue pour faciliter la vérification par l'AQIS d es procédures des stations  de conditionnement."2481 
7.903  Enfin, la prescription voulant que la Nouvelle -Zélande veille à ce que tous les vergers 
enregistrés pour l'exportation à destination de l'Au stralie opèrent suivant des pratiques commerciales 
standard est elle aussi liée aux mesures concernant  les parasites en cause dans le présent différend.  
Selon l'Australie, "[c]ette mesure  est une mesure auxiliaire parc e que l'hypothèse selon laquelle les 
vergers opéreront suivant des pratiques commerciales standard est à la base de toutes les mesures de 
gestion des risques recommandées dans le Rapport IRA final, y compris toutes les mesures principales 
en cause dans le présent différend, dont elle est donc auxiliaire."2482 
7.904  Le Groupe spécial a déjà constaté que les pr escriptions de l'Australie concernant le feu 
bactérien, le chancre européen et  l'ALCM étaient incompatibles avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de 
l'Accord SPS.  Compte tenu du lien établi dans l'IRA entre les mesures "générales" indiquées par la 
Nouvelle-Zélande et les prescriptions spécifiques concer nant le feu bactérien, le chancre européen et 
l'ALCM, ainsi que l'absence de toute justification distincte pour ces mesures "générales" dans l'IRA, 
le Groupe spécial doit conclure qu'en ce qui con cerne ces mesures "générales", aussi, l'IRA de 
l'Australie n'est pas une évaluation des risques adéqua te au sens de l'article 5:1 et du paragraphe 4 de 
l'Annexe A de l'Accord SPS.  En imposant ces mesures "générales", l'IRA n'a pas tenu compte de facteurs tels que les preuves scientifiques dis ponibles, les procédés et méthodes de production 
pertinents en Nouvelle-Zélande et en Australie, et la prévalence réelle du feu bactérien, du chancre 
européen et des conditions environnementale s pertinentes pour l'ALCM, comme le prescrit 
l'article 5:2 de l'Accord SPS. 
7.905  En conséquence, les mesures "générales" de l'Australie applicables aux pommes de 
Nouvelle-Zélande sont incompatible s avec l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS.  Étant donné que les 
prescriptions ne sont pas fondées sur une évaluation des risques comme il est prévu à l'article 5:1 de 
l'Accord SPS, on peut présumer, de façon plus géné rale, que ces mesures ne sont pas fondées sur des 
principes scientifiques au sens de l'article 2:2.
2483  Le Groupe spécial constate que les mesures 
"générales" australiennes applicables aux pommes de Nouvelle-Zélande sont, par implication, 
également incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
8. Conclusion générale en ce qui concerne les a llégations de la Nouvelle-Zélande au titre 
des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS 
7.906  Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial a constaté que les prescriptions de 
l'Australie concernant le feu bactérien, le chancr e européen et l'ALCM, ainsi que les prescriptions 
indiquées par la Nouvelle-Zélande comme étant des m esures "générales" qui étaient liées à l'ensemble 
des trois parasites en cause dans le présent différe nd, étaient incompatibles avec les articles 5:1, 5:2 
et 2:2 de l'Accord SPS. 
                                                      
2481 Ibid. 
2482 Ibid. 
2483 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 137 et 138. WT/DS367/R 
Page 468  
 
  D. A
LLÉGATION DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE AU TITRE DE L 'ARTICLE 5:5 DE L 'ACCORD SPS 
1. Introduction 
7.907  Dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial, la Nouvelle-Zélande allègue une 
violation de la "première phrase" de l'article 5:5 de l'Accord SPS2484, qui est ainsi libellée: 
"En vue d'assurer la cohéren ce dans l'application du concept du niveau approprié de 
protection sanitaire ou phytosanitaire contre les risques pour la santé ou la vie des 
personnes, pour celles des animaux ou pour la préservation des végétaux, chaque 
Membre évitera de faire des distinctions ar bitraires ou injustifiables dans les niveaux 
qu'il considère appropriés dans des situations  différentes, si de telles distinctions 
entraînent une discrimination ou une rest riction déguisée au commerce international." 
7.908  La Nouvelle-Zélande note qu'à la lumi ère du rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , il 
faut démontrer l'existence de trois éléments pour montrer qu'il y a eu violation de cette disposition: 
"Premièrement, le fait que le Membre im posant la mesure incriminée a adopté ses 
propres niveaux appropriés de protection sanitaire contre les risques pour la santé ou la vie des personnes dans plus ieurs situations différentes. 
Deuxièmement, le fait que ces niveaux de protection présentent des différences 
("distinctions" selon les termes de l'article 5:5) arbitraires ou injustifiables dans le 
traitement des situations différentes. 
Troisièmement, le fait que les différences arbitraires ou injustifiables entraînent une 
discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.
2485"2486 
7.909  La Nouvelle-Zélande fait valoir qu' il est satisfait à ces trois éléments.2487  L'Australie a 
imposé aux pommes de Nouvelle-Zélande des mesures qu'elle n'impose pas dans des circonstances de 
risque comparable, comme l'illustre la manière dont  elle a traité l'importation de poires nashi en 
provenance du Japon.2488  En particulier, la Nouvelle-Zélande compare le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie pour les pommes de Nouvelle -Zélande en ce qui concerne le feu bactérien 
(Erwinia amylovora ) et le chancre européen ( Neonectria galligena ) avec le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie pour les poires nashi japonaises en ce qui concerne Erwinia du Japon et à 
la pourriture brune ( Monilinia fructigena ), respectivement.  Selon la Nouvelle-Zélande, ces situations 
sont comparables, les niveaux de protection appliqu és font apparaître des distinctions arbitraires ou 
                                                      
2484 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 d écembre 2007, jointe en tant qu'anne xe A au présent rapport, page 3. 
2485 (note de bas de page de l'original)  Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 214 et 
215.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 140;  et les Directives pour 
favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5  dans la pratique du Comité SPS (G/SPS/15), adoptées à sa réunion 
des 21 et 22 juin 2000, paragraphe 4.2. 
2486 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.432. 
2487 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.433.  Voir aussi la 
déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 116;  et la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.817. 
2488 Déclaration orale finale de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 13.  WT/DS367/R 
 Page 469 
 
 
  injustifiées, et ces distinctions entraînent une di scrimination ou une restriction déguisée au commerce 
international.2489 
7.910  L'Australie rejette l'allégation et les arguments de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:5 
comme étant "viciés"2490 et "dénués de fondement".2491  Citant le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , elle fait valoir que la première clause de l'article 5:5 de l'Accord SPS énonce l'objectif 
consistant à assurer la cohérence dans l'application du concept du ni veau de protection approprié.  Cet 
objectif lui-même n'imposerait aucune obligation ju ridique aux Membres.  L' Organe d'appel a reconnu 
dans l'affaire CE – Hormones  que cet objectif ne fixait pas un but  consistant à assurer une cohérence 
absolue ou parfaite du niveau de protection approp rié, étant donné que les gouvernements établissent 
souvent leurs niveaux de protection appropriés en fo nction des circonstances et quand il y a lieu, des 
risques différents se présentant à des moments diffé rents.  Ce sont uniquement les incohérences 
arbitraires ou injustifiables qui doivent être évitées.2492 
7.911  Comme la Nouvelle-Zélande, l'Australie mentionne  trois éléments dont l'existence doit être 
démontrée pour établir une constatation d'incompatibilité  avec l'article 5:5 de l'Accord SPS.  Dans le 
même temps, elle se réfère à une pa rtie du rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons  qui 
présente certaines différences avec le  rapport de l' Organe d'appel CE – Hormones  pour ce qui est des 
premier et deuxième éléments: 
"- le Membre intéressé adopte des niv eaux appropriés de protection sanitaire qui 
sont différents dans plusie urs "situations différentes"; 
- ces niveaux de protection présentent des différences qui sont "arbitraires ou 
injustifiables";  et 
- la mesure concrétisant ces différences entraîne "une discrimination ou une 
restriction déguisée au commerce international"2493".2494 
L'Australie souligne que ces trois éléments sont cumulatifs, de sorte que la Nouvelle-Zélande est 
tenue de montrer qu'ils  sont tous présents.2495 
7.912  Pour examiner l'allégation de la Nouvelle-Zélande  au titre de l'article 5:5, le Groupe spécial 
suivra l'approche adoptée par l'Organe d'appel et des groupes spéciaux dans des différends antérieurs 
portant sur des allégations au titre de l'article 5:5.2496  Comme les parties l'ont également fait valoir, 
cette approche est fondée sur un triple critère appli qué à la deuxième partie de la première phrase de 
l'article 5:5.  En appliquant le critère, le Groupe spécial examinera ég alement les différences 
manifestes entre les rapports de l' Organe d'appel pour ce qui est de  définir les premier et deuxième 
éléments du critère.  Cependant, avant de passer aux trois volets du critère de fond prévu à 
                                                      
2489 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.817.  Voir aussi la 
déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 116. 
2490 Déclaration orale liminaire de l'Australie à la pr emière réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 56. 
2491 Déclaration orale finale de l'Australie à la pr emière réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphes 35 et 36. 
2492 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 974. 
2493 (note de bas de page de l'original)  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphe 140. 
2494 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 975. 
2495 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 976. 
2496 Voir les rapports des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel CE – Hormones  et Australie – 
Saumons , et le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) . WT/DS367/R 
Page 470  
 
  l'article 5:5, le Groupe spécial examinera une ques tion liminaire soulevée par l'Australie au sujet de 
l'allégation de la Nouvelle-Zélande  au titre de cette disposition. 
2. Question liminaire soulevée par l'Australie 
7.913  L'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:5 est fondée sur une comparaison du 
niveau de protection approprié et des mesures appliqués par l'Australie au feu bactérien ( Erwinia 
amylovora ) et au chancre européen ( Neonectria galligena ) dans le cas des pommes de 
Nouvelle-Zélande, et à Erwinia du Japon et à la pourriture brune ( Monilinia fructigena ) dans le cas 
des poires nashi japonaises.  L'Australie soulève une question liminaire au sujet de cette allégation.  
Elle fait valoir que, parce que la Nouvelle-Zélande  n'a pas indiqué les poires nashi japonaises comme 
étant le produit de comparaison avant sa première communication écrite, il y a eu atteinte à la 
régularité de la procédure et la préparation de la défense de l'Australie a été compromise.
2497  Comme 
la Nouvelle-Zélande a simplement mentionné l'ar ticle 5:5 dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, l'Australie n'avait que quatre semain es pour examiner les arguments présentés par la 
Nouvelle-Zélande dans sa premiè re communication écrite.  L'Austra lie ne fait pas valoir que la 
Nouvelle-Zélande aurait dû dévelo pper ses arguments concernant l'article 5:5 dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  La Nouvelle-Z élande aurait plutôt dû exposer correctement ses 
allégations au titre de cette di sposition de façon que l'Australie puisse commencer à préparer sa 
défense avant de recevoir la première co mmunication écrite de la Nouvelle-Zélande.2498 
7.914  La Nouvelle-Zélande rejette la question liminaire soulevée par l'Australie.  À son avis, la 
question du caractère suffisant de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande a été réglée par la décision prél iminaire du Groupe spécial de juin 2008.  La 
situation de comparaison des poires nashi import ées du Japon avait été mentionnée par l'Australie 
dans le Rapport IRA final de 1998 concernant les po mmes de Nouvelle-Zélande.  L'Australie n'aurait 
pas dû s'étonner de ce que la Nouve lle-Zélande traite d'une comparai son qui avait déjà été faite par 
l'équipe chargée de l'IRA.  De plus, lorsqu'il s'agit de prouver une infraction à l' article 5:5, le plaignant 
se heurte à des difficultés particulières.  Il do it réunir des renseignements sur des situations de 
comparaison en puisant à des sources publiques, san s avoir aisément accès – comme le défendeur – à 
l'ensemble des renseignements concernant l es mesures SPS imposées par le défendeur pour des 
marchandises en provenance de pays tiers.  La N ouvelle-Zélande ajoute que pe ndant les consultations 
tenues en octobre 2007 dans le cadre du présent différ end, l'Australie ne lui a pas demandé d'indiquer 
les situations de comparaison auxquelles elle song eait en mentionnant une infraction à l'article 5:5 
dans sa demande de consultations.2499 
7.915  En réponse, l'Australie reconnaît que les poires nashi japonaises ont été brièvement 
mentionnées dans le Rapport IRA final de 1998 concernant les pommes de Nouvelle-Zélande.  
Toutefois, comme il est également indiqué dans ce rapport, il y a des différences importantes entre les poires nashi japonaises et les pommes de Nouvelle -Zélande.  À la différence des pommes de 
Nouvelle-Zélande, les poires nashi japonaises représente nt un très faible volume de fruits, la gestion 
des risques est fondée sur un solide arrangement de non-contamination de la z one de provenance et un 
vigoureux programme d'éradication est en place au Japon.  En conséquence, il est déraisonnable de 
s'attendre à ce que l'Australie sache que les poir es nashi en provenance du Japon allaient constituer, 
dix ans plus tard, la situation de comparaison dans le présent différend.
2500  En tout état de cause, c'est 
                                                      
2497 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 973.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 163 à 165. 
2498 Réponse de l'Australie à la question n° 128 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 170. 
2499 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 129 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
2500 Réponse de l'Australie à la question n° 128 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  WT/DS367/R 
 Page 471 
 
 
  l'Australie, et non la Nouvelle-Zélande, qui a ment ionné la question des poires nashi dans l'IRA 
de 1998;  la Nouvelle-Zélande n'a pas présenté d'élém ents de preuve indiquant  qu'elle avait soulevé 
cette question en 1998 dans une quelc onque allégation de discrimination.2501 
7.916  L'Australie confirme que les consultations d'oc tobre 2007 n'ont pas porté sur la comparaison 
des pommes de Nouvelle-Zélande avec les poires n ashi japonaises dans le contexte de l'allégation 
formulée par la Nouvelle-Zéla nde au titre de l'article 5:5.2502  On ne sait pas très bien pourquoi la 
Nouvelle-Zélande n'a pas soulevé cette  question pendant les consultations.2503  En tant que plaignant, 
il incombe à la Nouvelle-Zélande de s'assurer au moyen de sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial que l'Australie, le défendeur comprend pleineme nt la nature de l'argumentation à laquelle elle 
doit répondre.  Il n'appartient pas au défendeur , de demander des renseignements additionnels à un 
plaignant quant à la nature de ses allégations, et  il n'y a pas de mécanisme à cet effet dans le 
Mémorandum d'accord.2504 
7.917  Le Groupe spécial rappelle que l'Australie a présenté des arguments semblables dans le 
contexte de sa première demande de décision préliminaire de la part du Groupe spécial au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  À l'époque , l'Australie se plaignait d'avoir à attendre la 
première communication écrite de la Nouvelle-Zéla nde pour connaître le produit de comparaison: 
"Il y a un autre aspect à l'allégation de l'Australie selon laquelle que la simple 
énumération des dispositions dont il est allé gué qu'elles ont été violées est tout à fait 
inadéquate en l'espèce, entravant la prépar ation de la défense de l'Australie.  Cet 
aspect se rapporte aux allégations de la Nouvelle-Zélande au titre des articles 2:3 et 
5:5 de l'Accord SPS.  Ces deux dispositions prescrivent l'établissement de 
comparaisons entre les mesures adoptées par un Membre dans des situations 
différentes afin de justifier des alléga tions de discrimina tion ou l'imposition de 
restrictions déguisées au commerce international.   En tant que telle, l'Australie estime 
que pour préparer sa défense en ce qui concer ne les allégations au titre des articles 2:3 
et 5:5, elle doit être informée des mesur es mentionnées dans le Rapport IRA final qui 
font l'objet de ces allégations et, c'est tout aussi important, des autres mesures SPS de 
l'Australie qui sont utilisées par la Nouvelle-Zélande en tant que points de comparaison avec les mesures indiquées dans le Rapport IRA final. 
L'Australie applique une série de mesur es SPS visant différents produits provenant de 
nombreux Membres de l'OMC.  Le fait que la Nouvelle-Zélande n'indique pas dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial lesquelles de  ces mesures elle 
cherche à comparer avec les mesures mentionn ées dans le Rapport IRA final, afin de 
justifier ses allégations au titre des articles 2:3 et 5:5, signifie que l'Australie est 
obligée d'attendre de recevoir la p remière communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande pour indiquer le fondeme nt de ses allégations au titre de ces 
dispositions.  Sans ces renseignements, l'Aust ralie n'est pas en mesure de commencer 
à préparer sa défense en ce qui concerne ces dispositions sur la base de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  L'Aust ralie estime qu'un tel résultat ne peut pas 
être conforme aux garanties d'une procédure ré gulière.  Elle ne fait pas valoir que la 
Nouvelle-Zélande aurait dû développer ses arguments concernant les articles 2:3 et 5:5 dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Elle fait valoir que la 
Nouvelle-Zélande aurait dû exposer correctem ent ses allégations au titre de ces 
                                                     
 
2501 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 170. 
2502 Réponse de l'Australie à la question n° 128 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 166. 
2503 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 167. 
2504 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 168. WT/DS367/R 
Page 472  
 
  dispositions de façon que l'Australie puisse commencer à préparer sa défense avant 
de recevoir la première communica tion écrite de la Nouvelle-Zélande ."
2505 
7.918  De même, dans sa communication présentée à titre de réfutation sur la même question 
préliminaire, l'Australie a fait valoir ce qui suit: 
"Pour que l'exposé de telle ou telle alléga tion juridique soit suffisant pour satisfaire 
aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, cet exposé doit, à tout le 
moins, contenir des renseignements suffi sants pour permettre à un défendeur de 
"commencer à préparer sa défense au dé but de la procédure de groupe spécial".2506  
Appliquant ce principe aux articles 2:3 et 5:5, la Nouvelle-Zélande aurait dû au moins 
indiquer la base de comparaison  sur laquelle elle s'appuie pour affirmer l'existence 
d'une violation dans sa demande d'établisseme nt d'un groupe spécial.  L'élément de 
comparaison est au cœur des deux dispositions. 
Conformément à la première phrase de l'article 2:3, par exemple, une "allégation" 
hypothétique pourrait être que certaines me sures SPS établissent une discrimination 
entre un Membre A et un Membre B.  Un "argument" à l'appui de cette allégation 
pourrait être que l'Australie a accordé un tra itement préférentiel à la demande d'accès 
au marché du Membre A par rapport à une  demande semblable présentée par le 
Membre B.  Dans les cas où les oblig ations énoncées dans une disposition se 
rapportent à une comparaison concernant un traitement donné dans des situations 
différentes, par exemple entre le Membre A et  le Membre B, une allégation au titre de 
cette disposition n'est exposée que  partiellement si le Membre A et pas le Membre B 
est identifié.  L'Australie ne peut pas comme ncer à préparer sa défense au titre soit de 
l'article de l'article 2:3 soit de l'article 5:5 sans connaître les bases de comparaison que 
la Nouvelle-Zélande juge pertinentes."2507 
7.919  Dans sa décision préliminaire concernant l' article 6:2 du Mémorandum d'accord, le Groupe 
spécial a déjà examiné ces arguments, y compris le point  de savoir s'il y aurait atteinte à la régularité 
de la procédure du fait que la Nouve lle-Zélande indique le produit de  comparaison pour son allégation 
au titre de l'article 5:5 uniquement dans sa première communication écrite: 
"... [L]e Groupe spécial fait observer qu'il n'est pas convaincu par les arguments de 
l'Australie selon lesquels l'absence d'expli cation plus détaillée i ndiquant en quoi ou 
pourquoi la Nouvelle-Zélande considère que  les 17 mesures en cause spécifiquement 
énumérées violent les dispositions invoquées a porté ou portera atteinte à la capacité 
de l'Australie de se défendre au cour s de la procédure du Groupe spécial. 
En conséquence, le Groupe spécial consta te que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zél ande contient bien un bref exposé du 
                                                      
2505 Première demande de décision préliminaire de l'Australie, 13 mars 2008, paragraphes 55 et 56 (pas 
d'italique dans l'original). 
2506 (note de bas de page de l'original)  Rapport du Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) , 
paragraphe 7.9. 
2507 Communication écrite de l'Australie en réponse  à la communication de la Nouvelle-Zélande 
concernant la première demande de décision préliminaire  de l'Australie, 14 avril 2008, paragraphes 34 et 35.  
(italique dans l'original)  WT/DS367/R 
 Page 473 
 
 
  fondement juridique de la plainte, qui est suffisant pour énoncer clairement le 
problème, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord."2508 
7.920  Le Groupe spécial a conclu dans sa décision pr éliminaire que "la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zéla nde cont[enait] des renseignements relatifs au 
fondement juridique de la plainte suffisants pour én oncer clairement le problème en ce qui concerne 
les 17 éléments indiqués".2509  En outre, "le Groupe spécial … [a au torisé] la poursuite de la présente 
procédure pour ce qui est des 17 mesures spécifique ment indiquées dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zéla nde et de l'incompatibilité alléguée de ces mesures 
avec les dispositions de l'Accord SPS qui y [étaient] citées", y compris l'article 5:5.2510 
7.921  Comme la Nouvelle-Zélande le fait valoir, le Gr oupe spécial a déjà traité dans sa décision 
préliminaire la question liminaire soulevée par l'Au stralie dans le contexte  de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:5.  Il n'y a pas lieu de modifier cette décision préliminaire.  
Néanmoins, conformément à la réserve explicite formulée dans la décision préliminaire2511, le Groupe 
spécial a l'intention d'exposer plus en détail les raisons de sa décision à la lumière des arguments avancés ultérieurement par l'Australie. 
7.922  Le Groupe spécial a traité la question liminaire soulevée par l'Australie dans le contexte de 
l'allégation de la Nouvelle-Zélande au  titre de l'article 5:5 dans la partie de sa décision préliminaire 
portant sur le point de savoir si la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande contenait un bref exposé du fond ement juridique de la plainte, comme l'exige 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Premièrement , le Groupe spécial a été d'avis que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r la Nouvelle-Zélande établissait un lien entre 
chacune des mesures contestées et les dispositions  spécifiques invoquées, y compris l'article 5:5 de 
l'Accord SPS: 
"Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Nouvelle-Zélande a 
énuméré un certain nombre de dispositions des accords visés, auxquelles, d'après ce qu'elle allègue, les mesures adoptées par l' Australie contreviennent.  Elle n'a pas 
établi de lien explicite et détaillé entre les mesures spécifique s contestées et les 
dispositions invoquées.  Elle a uniquement dit, d'une manière générale, que "les 
mesures susmentionnées [étaient] incompatibles avec les obligations de l'Australie au 
titre [de neuf dispositions de l'Accord su r l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires (Accord SPS)]".
2512  Après avoir soigneusement examiné les termes 
employés dans la demande d'établissement d' un groupe spécial et la teneur spécifique 
des dispositions de l'Accord SPS qui sont citées, le Groupe spécial croit comprendre 
que la Nouvelle-Zélande a allégué que "chaque mesure … [indiquée] dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial  [était] incompatible avec chacune des 
[neuf] dispositions mentionnées [dans la demande d'établissement d'un groupe 
                                                      
2508 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphes 11 
et 12. 
2509 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 13 a). 
2510 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 14. 
2511 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, page 1. 
2512 (note de bas de page de l'original) Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décembre 2007, page 3. WT/DS367/R 
Page 474  
 
  spécial]".
2513 Selon le Groupe spécial, cela satisfait à la prescription voulant que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial établisse un lien entre les diverses mesures contestées et les dispositions spécifiques invoquées.
2514"2515 
7.923  La décision préliminaire du Groupe spécial a ensuite porté sur le point de savoir si la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par la Nouvelle-Zélande contenait un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte qui était suffisant pour énoncer clairement le problème.  
Au début de cette analyse, le Groupe spécial a fait observer que "[d]ans l'idéal, [il] aurait préféré qu'il 
soit expliqué plus explicitement en quoi  ou pourquoi  la Nouvelle-Zélande considérait que les mesures 
en cause violaient les dispositions indiquées de l'Accord SPS".2516 
7.924  Les différends relevant de l'Accord SPS, en pa rticulier les différends portant sur plus d'un 
parasite, d'une maladie ou d'un produit, sont en général particulièrement complexes et demandent 
beaucoup de préparation de la part  des deux parties et des groupes sp éciaux.  Il serait certainement 
utile que les plaignants qui formulent des allégations  au titre de l'Accord SPS fournissent le plus de 
détails possible dans leur dema nde d'établissement d'un groupe spécial de manière à ce que le 
défendeur ait plus de temps pour préparer sa défense.  Le Groupe spécial ne partage pas l'avis de la 
Nouvelle-Zélande selon lequel le plai gnant se heurte à des difficultés particulières dans le cadre de 
l'article 5:5 de l'Accord SPS.  Dans le même temp s, il estime que dans les cas où le plaignant formule 
des allégations au titre de dispositions de l'Accord SPS qui exigent une comparaison de la situation en 
cause dans le différend à d'autres situations, comme l' article 5:5, il serait particulièrement utile que les 
plaignants indiquent la situation deva nt servir de base de comparaison. 
7.925  Toutefois, il importe de garder à l'esprit que ce tte dernière situation sert uniquement de base 
de comparaison.  À proprement parler, elle n'est pas en  cause dans le différend.  En l'espèce, et dans le 
contexte de son allégation au titr e l'article 5:5, la Nouvelle-Zélande conteste les 17 mesures de 
l'Australie en cause et le niveau de protection approprié de facto  qui ressort de ces mesures, en ce qui 
concerne les pommes de Nouvelle-Zélande.  Elle n'allègue pas une quelconque incompatibilité du 
niveau de protection jugé approprié par l'Australie pour les poires nashi japonaises, ni de toute mesure 
appliquée par l'Australie à ce produit. 
7.926  Le Groupe spécial ne considère pas la situa tion de comparaison dans le présent différend, 
c'est-à-dire celle qui concerne les poires nashi japona ises, comme faisant partie de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande.  Elle relève plutôt des argu ments de la Nouvelle-Zél ande.  Dans l'affaire CE – 
Bananes III , l'Organe d'appel a établi une distinction claire entre les allégations et les arguments.  "[I]l 
y a une grande différence entre les allégations  indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, qui déterminent le mandat du groupe spécial  au titre de l'article 7 du Mémorandum d'accord, 
et les arguments étayant ces allégations, qui sont exposées et progressivement précisées dans les 
premières communications écrites, dans les communications présentées à titre de réfutation et lors des première et deuxième réunions du groupe spécial avec les parties."
2517 
                                                      
2513 (note de bas de page de l'original) Australie – Pommes , Communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande concernant la demande de décision proc édurale préliminaire présentée par l'Australie au sujet 
de la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlem ent des différends, 7 avril 2008, paragraphe 2.51. 
2514 (note de bas de page de l'original)  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162. 
2515 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 10. 
2516 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 11.  (italique dans l'original) 
2517 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141.  WT/DS367/R 
 Page 475 
 
 
  7.927  Comme il a été reconnu dans la décision préliminaire du Groupe spécial2518, l'Organe d'appel 
a également dit que, bien qu'une absence d'allégati ons dans une demande d' établissement d'un groupe 
spécial ne puisse pas être corrigée ultérieurement2519, aucune prescription n' impose au plaignant 
d'indiquer ses arguments dans la demande d'établisse ment d'un groupe spécial.  "L'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord prescrit que les allégations , mais non les arguments , doivent toutes être 
indiquées de manière suffisante dans la demande d' établissement d'un groupe spécial pour permettre à 
la partie défenderesse et aux éven tuelles tierces parties de connaîtr e le fondement juridique de la 
plainte."2520 
7.928  S'agissant des demandes d'établis sement d'un groupe spécial, la considération relative à la 
régularité de la procédure sert à permettre au défende ur de "commencer" à préparer sa défense.  À cet 
égard, la décision préliminaire du Groupe spécial fa isait référence à la décisi on de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Poutres en H , dans laquelle il est dit que: 
"L'article 6:2 du Mémorandum d'accord exige une clarté suffisante en ce qui concerne 
le fondement juridique de la plainte, c'est- à-dire, en ce qui con cerne les "allégations" 
qui sont soutenues par la partie plaignante.  Une partie défenderesse a le droit de 
savoir à quelle argumentation elle do it répondre et quelles violations ont été 
alléguées afin qu'elle puisse comme ncer à préparer sa défense .  De même, les 
Membres de l'OMC qui ont l'intention de pa rticiper en tant que tierces parties à une 
procédure de groupe spécial doivent être  informés du fondement juridique de la 
plainte.  Cette prescription relative à la régularité de la procédure est fondamentale 
pour assurer un déroulement équitable et harmonieux des procédures de règlement 
des différends."2521 
7.929  La prescription imposant au plaignant de présen ter une demande d'étab lissement d'un groupe 
spécial permettant au défendeur de "commen cer" à préparer sa défense ne constitue pas une 
prescription visant à permettre au défendeur de déve lopper entièrement sa défense sur la seule base de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial prés entée par le plaignant.  Une telle interprétation 
éliminerait toute distinction entre les allégations et les arguments.  Elle rendrait également inutiles les 
étapes ultérieures du règlement des différends à l' OMC.  C'est pendant l'échange des communications 
écrites et la présentation des arguments oraux que les parties confrontent leurs arguments et leurs contre-arguments respectifs. 
7.930  Comme il est dit dans la décision préliminaire  du Groupe spécial, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial en l'espèce indiquait que la Nouvelle-Zélande alléguait une incompatibilité des 
17 mesures en cause avec, entre autres dispositions sp écifiques, l'article 5:5 de l'Accord SPS.  Cela 
permettait à l'Australie de commencer à préparer sa défense.  En fait, même sans connaître le produit 
de comparaison, l'Australie pouvait commencer à pr éparer une partie de ses arguments juridiques 
concernant l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'artic le 5:5, par exemple, concernant le 
critère juridique devant être appli qué par le Groupe spécial dans son an alyse de cette allégation.  À la 
suite de la décision préliminaire du Groupe spécial , l'Australie savait parfaitement que l'allégation de 
la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:5 se rapportait aux 17 me sures spécifiques concernant les 
pommes de Nouvelle-Zélande.  Elle  pouvait donc commencer à préparer ses arguments au titre de 
l'article 5:5 de l'Accord SPS concernant la situation spécifique applicable aux pommes de 
                                                     
 
2518 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 11. 
2519 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143. 
2520 Ibid.  (italique dans l'original) 
2521 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88 (notes de bas de page 
omises;  pas d'italique dans l'original). WT/DS367/R 
Page 476  
 
  Nouvelle-Zélande, même si elle ne connaissait pas les situations spécifiques que celle-ci invoquerait 
en tant qu'autre membre des comparaisons au titre de l'article 5:5. 
7.931  L'Australie aurait même pu commencer à préparer sa défense concernant ce deuxième 
membre de la comparaison.  Comme elle l'a fait valoir depuis sa première communication écrite, elle a établi le même niveau de protection approprié pour  tous les risques en matière de biosécurité dans 
toutes les régions du monde.  De plus, après que la Nouvelle-Zélande a i ndiqué dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial que son allé gation au titre de l'article 5:5 se rapportait aux 
17 mesures spécifiques concernant les pommes de  Nouvelle-Zélande, le nombre de situations 
comparables que l'Australie pouvait commencer à examin er a été considérablement réduit.  En fait, 
l'Australie était censée tenir compte des situations comparables lorsqu'elle a élaboré son IRA 
concernant les pommes de Nouvelle-Zélande, y co mpris les 17 mesures spécifiques contestées en 
l'espèce.  Telle est l'essence de l'article 5:5 en ce qui concerne les niveaux de protection appropriés 
aussi bien préexistants (mais actuellement applicabl es) qu'actuellement mis au point, et les mesures de 
gestion des risques visant à atteindre ces niveaux de  protection appropriés.  C'est ce que confirment 
les explications fournies dans les Directives pour favor iser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la 
pratique adoptées en juin 2000 par le Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires.  En ce qui 
concerne les niveaux de protection appropriés, les Directives disposent que: 
"Pour éviter de faire des différences arbitr aires ou injustifiables dans les niveaux de 
protection qu'il considère comme appropri és dans des situations différentes, un 
Membre devrait comparer toute décisi on envisagée concernant le niveau de 
protection dans une situation donnée avec le  niveau qu'il a antérieurement considéré 
ou qu'il considère comme approprié dans d es situations qui présentent suffisamment 
d'éléments communs pour être comparables pour protéger la santé et la vie des 
personnes et celles des animaux ou pour préserver les végétaux. 
Il peut être utile de comparer un niveau approprié de protection envisagé 
avec des décisions antérieures, y compris celles qui peuvent avoir été prises à 
titre exceptionnel, pour s'assurer que t outes les différences de niveaux de 
protection appliqués dans une situation similaire sont justifiables et n'entraînent pas une discrimination ou une restriction déguisée au commerce 
international.  Si des différences sont constatées dans des situations 
comparables, il peut être nécessaire de modifier le niveau envisagé, de réviser le niveau de protection antérieurement établi à la lumière de la 
position actuelle du Membre concernant son niveau approprié de protection, 
ou de combiner ces deux opérations. "
2522 
7.932  Les Directives donnent en outre les explications suivantes: 
"Lorsqu'il détermine un niveau approprié  de protection nouveau ou modifié, un 
Membre devrait examiner les décisions qu' il a prises antérieurement au sujet des 
niveaux appropriés de protection à la lumièr e des objectifs et des obligations prévus à 
l'article 5:5 et en tenant également compte  des décisions et circonstances actuelles. 
                                                      
2522 Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS 
(G/SPS/15), 18 juillet 2000, paragraphe A.4.  Le Groupe spécial note que ces directives ont "pour objet d'aider 
les membres à mettre en œuvre dans la pratique les di spositions de l'article 5:5 de l'Accord SPS [et] ne 
renforcent ou n'affaiblissent en rien les droits et obligations que les Membres ont actuellement au titre de l'Accord SPS ou de tout autre Accord de l'OMC".  En ou tre, les Directives "ne do nnent pas une interprétation 
juridique ni ne modifient l'Accord [et] sont sans préjudice du droit d'un Membre de déterminer son niveau 
approprié de protection sanitaire et phytosanitaire contre les risques pour la santé et la vie des personnes, pour celles des animaux ou pour la préservation des végétaux".  Directives pour favoriser la mise en œuvre de 
l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS (G/SPS/15), 18  juillet 2000, Introduction.  WT/DS367/R 
 Page 477 
 
 
  Un Membre entreprenant un tel examen peut choisir de donner la priorité au 
réexamen et à la révision, le cas échéant , des décisions qui s'écartent très 
sensiblement des objectifs et des obligations prévus à l'article 5:5 et qui ont le plus d'effets négatifs sur le commerce. 
Si des modifications ne sont pas apportées au même moment à toutes les 
décisions comparables qu'il a prises au sujet des niveaux appropriés de 
protection, il peut être difficile pour un Membre d'éviter de faire (tout au moins temporairement) des différences  injustifiables dans les niveaux de 
protection. 
Un Membre devrait réexamin er à intervalles appropriés les décisions qu'il a 
prises antérieurement au sujet des niveaux appropriés de protection. "
2523 
7.933  Les Directives donnent des explications sembla bles en ce qui concerne les mesures SPS 
préexistantes (mais actuellement applicables et actuellement mises au point visant à atteindre le niveau de protection jugé  approprié par un Membre.
2524 
7.934  En outre, comme la Nouvelle-Zélande le fa it valoir, le Rapport IRA final de 1998 de 
l'Australie concernant les pommes de Nouvelle-Zéla nde considérait déjà les poires nashi japonaises 
comme constituant une situation comparable  dans le contexte du feu bactérien: 
"L'Australie a autorisé les importations de  poires de type nashi en provenance du 
Japon pendant quelques années.  Récemm ent, la réapparition d'une maladie 
bactérienne, la brûlure bactérienne des pousses, a été signalée au Japon dans l'île de Hokkaido (Kim et al. , 1996).  Cette maladie est semblable au feu bactérien et par 
conséquent l'AQIS a immédiatement susp endu les importations jusqu'à ce que la 
situation puisse être évaluée et que des arrangements adéquats puissent être mis en place pour gérer les risques éventuels. 
... Le commerce des poires [nashi] en provena nce du Japon est largement comparable à 
la proposition de la Nouvelle-Z élande dans la mesure où il s'agit du commerce d'un 
produit hôte sensible provenant d'un pays où sévit une maladie semblable au feu bactérien.  Il diffère de la proposition de  la Nouvelle-Zélande dans la mesure où il 
représente un très faible volume de fruits, où la gestion des risques est fondée sur un solide arrangement de non-contamination de la zone de provenance et où un 
vigoureux programme d'éradication de la maladie est en place. 
La proposition de la Nouvelle-Z élande n'offre pas un niveau  de protection équivalent 
ou protocole en place pour le commerce avec le Japon."
2525 
7.935  En résumé, le Groupe spécial admet que l'Aust ralie ne pouvait pas développer entièrement sa 
défense simplement sur la base de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande.  Cependant, comme il est expli qué plus haut, l'Australie aurait pu commencer à 
préparer sa défense sur la base de la demande d'établissement d'un groupe spécial, et il n'y a pas 
                                                     
 
2523 Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS 
(G/SPS/15), 18 juillet 2000, paragraphe A.5. 
2524 Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS 
(G/SPS/15), 18 juillet 2000, paragraphes B.3 et B.4. 
2525 Voir Final Import Risk Analysis of the New Zealand Request for the Access of Apples  (Malus 
pumila Miller var . domestica Schneider ) into Australia  (décembre 1998), da ns la pièce AUS-112. WT/DS367/R 
Page 478  
 
  d'éléments de preuve indiquant qu'il a été porté atteinte en l'espèce à la capacité de l'Australie de se 
défendre.  À cet égard, il est dit dans la décision préliminaire du Groupe spécial que, même si le Groupe spécial aurait préféré que la Nouvelle-Zélande explique da vantage en quoi ou pourquoi elle 
considérait que les mesures en cause violaient l es dispositions indiquées de l'Accord SPS, il y avait 
suffisamment de renseignements dans la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande pour que le Groupe spécial autorise la poursuite de la procédure.  "[C]ompte tenu 
des termes employés dans la dema nde d'établissement d'un groupe spéci al et de la teneur spécifique 
des dispositions de l'Accord SPS qui y sont cit ées, le Groupe spécial conclut que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande contient des renseignements 
suffisants pour informer convenablement la partie dé fenderesse et les autres Membres de l'OMC de la 
nature de la plainte
2526 et pour permettre à la partie défenderesse de commencer à préparer sa 
défense.2527"2528 
7.936  Le Groupe spécial confirme qu'il rejette la qu estion liminaire soulevée par l'Australie en ce 
qui concerne l'allégation de la Nouve lle-Zélande au titre de l'article 5:5, et il passe à l'analyse de fond 
de cette allégation selon les trois éléments de l'artic le 5:5 définis par l'Orga ne d'appel et des groupes 
spéciaux antérieurs. 
3. Les trois éléments de l'article 5:5 
a) Premier élément de l'article 5:5 
7.937  Le Groupe spécial Australie – Saumons  s'est référé au premier élément du critère énoncé à 
l'article 5:5 comme étant celui des "[d]istinctions da ns les niveaux de protection dans des "situations 
différentes""2529, et a analysé deux aspects de ce premier élément:  i) les "situations différentes"2530;  et 
ii) la "différence dans les niveaux de protection".2531  Le Groupe spécial de la mise en conformité 
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  a examiné ces deux mêmes aspects du premier élément 
du critère énoncé à l'article 5:5.2532  De même, le présent Groupe spéci al évaluera si les situations 
indiquées par la Nouvelle-Zélande sont différentes (mais comparables), et si elles comportent une différence dans le niveau de protection approprié. 
i) Situations différentes mais comparables 
7.938  Le premier aspect du premier élément du triple critère énoncé à l'article 5:5 concerne le point 
de savoir si les situations indiquées par la Nouve lle-Zélande sont différentes mais comparables.  
L'article 5:5 mentionne des "situations différent es", mais cette expression a été interprétée comme 
désignant des situations différentes mais comp arables.  Par exemple, le Groupe spécial CE –
Hormones  a fait observer qu'il "désigner[ait] … [les ] "situations différentes" par l'expression 
"situations comparables" étant donné que ces situa tions [différentes] [devaient] être comparées aux 
fins de l'article 5:5 et qu'e lles [étaient] donc "comparables"".
2533 Dans le même différend, l'Organe 
d'appel a confirmé ce qui suit: 
                                                      
2526 (note de bas de page de l'original)  Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. 
2527 (note de bas de page de l'original)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 88. 
2528 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 11. 
2529 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons,  page 202. 
2530 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , page 204. 
2531 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , page 208. 
2532 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.89. 
2533 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones (États-Unis) , paragraphe 8.176;  et rapport du Groupe 
spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.179.  WT/DS367/R 
 Page 479 
 
 
  "Les situations faisant apparaître des niv eaux de protection différents ne peuvent 
naturellement être comparées que si elles sont comparables, c'est-à-dire si elles présentent un ou plusieurs éléments communs suffisants pour les rendre comparables.  Si les situations qu'il est envisagé d'examiner sont totalement  différentes les unes des 
autres, elle ne seraient pas rationnellement  comparables et les différences dans les 
niveaux de protection ne pourraient pas être examinées pour en déterminer le 
caractère arbitraire."
2534 
7.939  Cette prescription fondamentale selon laquelle les "situations différentes" mentionnées à 
l'article 5:5 doivent être comparables ressort implic itement des rapports ultéri eurs dans lesquels le 
premier élément du critère énoncé à l'article 5:5 a été analysé.2535 
7.940  La Nouvelle-Zélande définit deux paires de s ituations de comparaison dans les arguments 
qu'elle avance au titre de l'article 5:5: 
a) les prescriptions de l'Australie applicables aux pommes de Nouvelle-Zélande en ce 
qui a trait au feu bactérien ( Erwinia amylovora ), par rapport aux prescriptions de 
l'Australie applicables aux poires nashi ja ponaises en ce qui concerne à Erwinia du 
Japon;  et 
b) les prescriptions de l'Australie applicables aux pommes de Nouvelle-Zélande en ce 
qui concerne le chancre européen ( Neonectria galligena ), par rapport aux 
prescriptions de l'Australie applicables a ux poires nashi japonaises en ce qui concerne 
la pourriture brune ( Monilinia fructigena ). 
7.941  Ces deux comparaisons comportent des circons tances qui sont manifestement différentes:  
elles concernent des parasites distincts et des fruits  distincts de provenances distinctes.  Le point de 
savoir si ces situations de comparaison sont comparables dépend du point de savoir si elles 
remplissent les conditions énoncées par l'Organe d'appel Australie – Saumons : 
"Les situations qui comportent un risque d' entrée, d'établissement ou de dissémination 
d'une maladie identique ou similaire ont su ffisamment d'éléments communs pour être 
comparables au titre de l'article 5:5.  De même, les situations où il y a un risque lié 
aux conséquences biologiques et économiques pouvant en résulter qui sont identiques 
ou similaires ont également suffisamment d'éléments communs pour être comparables au titre de l'article 5:5.  En conséquen ce, nous estimons que, pour que des situations 
"différentes" soient comparables au titre de l' article 5:5, il n'est pas nécessaire que la 
maladie et les conséquences biologiques et économiques soient identiques ou 
similaires.  Nous admettons que … le risque qui doit être examiné dans une 
évaluation des risques, conformément à l'ar ticle 5:1 et à la première définition de 
l'évaluation des risques donnée au paragraphe  4 de l'annexe A, est le risque lié à la 
fois à l'entrée, à l'établissement ou à la dissémination d'une maladie et aux 
conséquences biologiques et économiques qui p ourraient en résulter.  Nous ne voyons 
toutefois pas en quoi ce point peut entrer en ligne de compte s'agissant de la 
comparabilité de situations différentes au titre de l'article 5:5 … En conséquence, 
nous concluons que … des situati ons peuvent être comparées au  titre de l'article 5:5 si 
elles comportent soit un risque d'entrée, d'établissement ou de dissémination de 
                                                     
 
2534 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 216.  (italique dans l'original) 
2535 Voir le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphes 8.115 à 8.122;  le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 143 à 153;  et le rapport du Groupe spécial Australie – 
Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.89.  Voir aussi les Directives pour favoriser la mise en œuvre de 
l'article 5:5  dans la pratique du Comité SPS (G/SPS/15), 18 juillet 2000, paragraphes A.2 et A.4. WT/DS367/R 
Page 480  
 
  maladies identiques ou similaires, soit un risque de "conséquences biologiques et 
économiques pouvant en résulter" qui  sont identiques ou similaires."
2536 
7.942  Fait important, lorsqu'il a énoncé ces conditions di stinctes de comparabilité, l'Organe d'appel 
s'est abstenu de qualifier le terme "risque" par l'e xpression "identique ou similaire".  Il a plutôt 
employé l'expression "identiques ou similaires" pour qualifier les term es "maladies" et "conséquences 
biologiques et économiques pouvant en résulter".  Pa r conséquent, la comparaison de situations doit 
être axée sur les maladies ou les conséquences biologiques et économiques pouvant en résulter qui sont en cause dans les situations de comparaison. 
7.943  En d'autres termes, le critère de comparabilité au titre du premier élément de l'analyse prévue 
à l'article 5:5 ne comporte pas une comparaison des niveaux de risque.  De fait, lorsqu'il a analysé s'il 
existait des situations différentes dans le différend Australie – Saumons , le Groupe spécial a dit ce qui 
suit: 
"[À] ce stade de notre examen, nous exam inons seulement la question de savoir si 
deux situations peuve nt être comparées au titre de l'ar ticle 5:5.  Nous n'examinons pas 
et ne décidons pas à ce stade si les risques (à la fois au sens de risque d'entrée, 
d'établissement ou de dissémination d'une maladie et de risque de conséquences 
pouvant en résulter) associés à ces deux situ ations sont identiques ou s'ils n'ont pas 
été traités de façon cohérente.  Cette ques tion doit être examinée dans le cadre du 
deuxième élément de l'article 5:5."
2537 
7.944  La première condition de comparabilité mentionn ée par l'Organe d'appel concerne "un risque 
d'entrée, d'établissement ou de dissémination de ma ladies identiques ou similaires".  Compte tenu de 
ce qui précède, le Groupe spécial doit évaluer si les maladies en cause dans les situations dont il est 
allégué qu'elles sont comparables sont effectivemen t identiques ou similaires.  La deuxième condition 
de comparabilité mentionnée par l'Organe d'appel concerne "un risque de "conséquences biologiques 
et économiques pouvant en résulter" qui sont identiques ou similaires".  Il faut pour cela évaluer si les 
conséquences biologiques et économiques pouvant résu lter des maladies sont identiques ou similaires.  
Comme ces deux conditions de comparabilité sont non cumulatives, le Groupe spécial examinera la 
deuxième condition subsidiaire uniquement s'il c onstate que la première n'est pas remplie. 
Comparabilité du feu bactérien (Erwinia amylovora) et d'Erwinia du Japon  
7.945  Le feu bactérien ( Erwinia amylovora ) pour les pommes et  Erwinia du Japon  pour les poires 
nashi ne sont pas des maladies identiques.  Ce sont  toutefois des maladies très similaires.  L'un des 
experts consultés par le Groupe spécial, M. Decker s, confirme que, bien qu'à certains égards les 
risques associés aux deux parasites puissent être di fférents, "[i]l y a une grande similitude entre 
Erwinia du Japon  associée aux poires nashi et Erwinia  amylovora touchant les  pommes de 
Nouvelle-Zélande.  Dans les deux cas, il s'agit d'une maladie bactérienne touchant des fruits, la poire 
dans le cas d' Erwinia du Japon  et la pomme et la poire dans le cas du feu bactérien".2538 
7.946  Reconnaissant qu'"il y a peu de choses dans la littérature au sujet d'[ Erwinia du Japon  en tant 
que] maladie du Nashi", un autre expert, M. Paulin , convient qu'en dehors de certaines différences 
possibles dans les risques associés aux deux parasites, "il semble que les bactéries ( Erwinia du Japon  
                                                      
2536 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 146.   (italique dans l'original)  Voir 
aussi les Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS (G/SPS/15), 
18 juillet 2000, paragraphe A.2. 
2537 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.118. 
2538 Réponse de M. Deckers à la question no 12 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 107.  WT/DS367/R 
 Page 481 
 
 
  et E. amylovora ) sont très similaires mais non identiques , et les symptômes semblent similaires 
également".2539 
7.947  La similitude biologique est un élément fondamental de la comparaison des deux maladies.  À 
cet égard, le Groupe spécial juge particulièrement convaincants les arguments et éléments de preuve 
suivants présentés par la Nouvelle-Zélande:  "Il est très difficile de différencier Erwinia du Japon  de 
E. amylovora .  Chacune produit des symptômes très similaires et une analyse moléculaire est 
effectuée pour établir une distinction entre les deux (Kim et al.  2001:  2951 et Shrestha  et al.  2007:  
1023).2540"2541 
7.948  En fait, pour l'article Kim et al.  2001 auquel la Nouvelle-Zéla nde s'est référée il a fallu 
effectuer une analyse moléculaire de diverses cultures d' Erwinia  provenant de poiriers Nashi situés 
dans des vergers japonais pour arriver à la conclu sion limitée que, malgré des symptômes similaires à 
ceux du feu bactérien, les cultures d' Erwinia  dans les poires nashi japonaises étaient "peut-être" 
différentes du feu bactérien: 
"Plusieurs souches du gène Erwinia , qui ont été isolées au Japon dans des poiriers 
présentant des symptômes nécrotiques qui ressemblaient au feu bactérien, et 
provisoirement identifiées comme Erwinia amylovora , ont été réexaminées du point 
de vue de leur relation au pathogène du feu bactérien … La conclusion est que les 
bactéries pathogènes isolées au Japon dans des poiriers manifestant des symptômes semblables à ceux du feu bactérie n sont peut-être différentes d' Erwinia 
amylovora ."
2542 
7.949  En conséquence, le Groupe spécial constate que le feu bactérien touchant les pommes de 
Nouvelle-Zélande et Erwinia du Japon  touchant les poires nashi japonaises peuvent être qualifiés de 
maladies similaires aux fins du premier él ément du critère énoncé à l'article 5:5. 
7.950  Le Groupe spécial rappelle que l'Organe d'appe l a décrit la première condition du critère de 
comparabilité au titre de l'article 5:5 par référenc e à "un risque d'entrée, d'établissement ou de 
dissémination de maladies identiques ou similaires".2543  Comme il est expliqué plus haut, l'évaluation 
de cette condition n'exige pas une comparaison des ni veaux de risque.  Toutef ois, l'Organe d'appel a 
défini la première condition du critè re de comparabilité en incluant le terme "risque".  Ainsi, pour 
qu'il y ait des situations comparables, un certain de gré de risque doit être associé aux deux maladies 
de comparaison, ou aux deux séries de conséquen ces biologiques et économiques pouvant en résulter.  
Pour le démontrer, le plaignant doit présenter des éléments prima facie  – que le défendeur ne réussit 
pas à réfuter – indiquant qu'un certain degré de ris que est associé aux situations qui sont comparées 
aux situations en cause dans le différend.  La N ouvelle-Zélande doit montrer que les situations de 
comparaison qu'elle avance pour les poires nashi ja ponaises ne sont pas totalement dénuées de risque 
pour l'Australie.  Aux fins du critère de comparabilité  et dans les circonstances du présent différent, la 
                                                      
2539 Réponse de M. Paulin à la question no 12 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe sp écial, paragraphe 109.  (italique dans l'original) 
2540 (note de bas de page de l'original ) Voir la pièce NZ-68:  Kim W. S., Hildebrand M., Jock S. et 
Geider K. (2001) "Molecular comparison of pathogenic bacteria from pear trees in Japan and fireblight pathogen 
Erwinia amylovora ", Microbiology  147, 2951à 2959, et Shrestha R., Lee S.H., Kim J.E., Wilson C., Choi S.G., 
Park D.H., Want M.H., Hur J.H. et Lim C.K. (2007) "Diversity and detection of Korean Erwinia pyrifoliae 
strains as determined by plasmid prof iling, phylogenetic analysis and PCR", Plant Pathology  56, 1023 à 1031. 
2541 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.437. 
2542 Kim et al ., "Molecular comparison of pathogenic bacteria  from pear trees in Japan and the fire 
blight pathogen Erwinia amylovora " (2001), dans la pièce NZ-68, page 1. 
2543 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 146.  (italique dans l'original)  Voir 
aussi les Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique du Comité SPS (G/SPS/15), 
18 juillet 2000, paragraphe A.2. WT/DS367/R 
Page 482  
 
  Nouvelle-Zélande n'a pas besoin de quantifier le ri sque, elle doit simplement  de prouver son existence 
fondamentale.  En fait, les situations ne seraient pas "rationnellement comparables et les différences 
dans les niveaux de protection ne pourraient pas être examinées pour en déterminer le caractère 
arbitraire"
2544 si les situations de comparaison avancées par la Nouvelle-Zélande en ce qui concerne 
les poires nashi japonaises ne comportaient absolument aucun risque pour l'Australie. 
7.951  Aux fins du critère de comparabilité et dans les circonstances du présent différend, la question 
qui se pose au Groupe spécial est de à savoir si Erwinia du Japon  dans les poires nashi japonaises 
comporte un quelconque risque pour l' Australie.  La Nouvelle-Zélande fait valoir que c'est le cas et 
avance divers arguments en ce qui concerne le profil de risque d'Erwinia du Japon .  Inversement, 
l'Australie fait valoir que dans la circulaire rela tive à la quarantaine de mai 1999 pour les poires nashi 
japonaises, il n'était pas question d' Erwinia du Japon  parce que, comme Mme. Schrader l'a confirmé, 
il n'est pas nécessaire d'évaluer le risque lié à un pa rasite ou une maladie qui n'est pas présent dans la 
zone géographique visée par une évaluation des risq ues.  De l'avis de l'Australie, la NIMP no 11 étaye 
ce point de vue:  "Si aucun organisme de quarantaine  potentiel n'est susceptible de suivre la filière, 
l'ARP peut être stoppée à ce stade".  En conséquence, l'Australie fait valoir qu' Erwinia du Japon  
n'ayant jamais été présente dans la préfecture de Totto ri, il en résulte qu'elle n'était pas, et n'est pas, un 
parasite dont l'examen est pertinent pour l'importa tion de poires nashi en provenance de la préfecture 
de Tottori au Japon.  Son examen comme maladie comparable au feu bactérien dans le cadre de 
l'allégation formulée par la Nouve lle-Zélande au titre de l'article  5:5 n'est donc guère pertinent.2545 
7.952  L'un des experts, M. Paulin, note à propos d' Erwinia du Japon  qu'"il n'est pas certain que 
cette Erwinia  particulière provenant du Japon soit cons idérée comme un pathogène de quarantaine" 
car "on sait trop peu de choses sur cette maladie de Nashi pour en être certain".2546 
7.953  Le Groupe spécial réaffirme que pour évaluer l'ex istence d'un risque au titre de la première 
condition du critère de comparabilité énoncé à l'articl e 5:5, il n'est pas nécessaire de procéder à une 
évaluation détaillée des niveaux de risque.  En partic ulier, le Groupe spécial n'examine pas à ce stade 
si, comme l'Australie le fait valoir, les poires nashi japonaises sont importées depuis la préfecture de 
Tottori uniquement.  Il s'agit de savoir si les poi res nashi japonaises présentent un quelconque risque 
d'Erwinia du Japon  pour l'Australie.  L'Australie admet implic itement que c'est le cas en faisait valoir 
qu'elle a mis en place une prescription concernant Erwinia du Japon , également applicable aux poires 
nashi japonaises importées depuis la préfecture de Tottori: 
"Erwinia du Japon  n'ayant jamais été présente dans la préfecture de Tottori, il en 
résulte directement que la seule prescrip tion existante pour Erwinia du Japon est celle 
qui impose au Japon d'aviser l'Australie de toute apparition future d'un foyer de la 
maladie n'importe où au Japon.  Cette prescription a été incluse dans l'examen de 
2003 à la suite de l'apparition d'un foyer à Hokkaido en 1995.  Toutefois, comme le 
foyer de la maladie s'est limité à l'île gé ographiquement isolée de Hokkaido et compte 
tenu du programme d'éradication mis en œuvre au Japon et de l'absence de cas 
d'Erwinia du Japon  ailleurs dans le pays, aucune autre prescription n'a été jugée 
nécessaire."2547 
                                                      
2544 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 216.  (italique dans l'original) 
2545 Réponse de l'Australie à la question no 119 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
2546 Réponse de M. Paulin à la question no 12 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 110. 
2547 Réponse de l'Australie à la question n° 199 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond.  
(italique dans l'original)  WT/DS367/R 
 Page 483 
 
 
  7.954  En conséquence, Erwinia amylovora  touchant les pommes de Nouvelle-Zélande et Erwinia 
du Japon  touchant les poires nashi japonaises comportent un risque de maladies similaires et, partant, 
remplissent la première condition du critère de comp arabilité établi par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Australie – Saumons . 
7.955  Comme il est indiqué plus haut, dans le mê me différend, l'Organe d'appel a également 
expliqué que les deux conditions de ce critère de comparabilité n' étaient pas cumulatives.  En 
conséquence, le Groupe spécial constate que les situations en ce qui concerne le feu bactérien 
touchant les pommes de Nouvelle-Zélande et Erwinia du Japon  touchant les poires nashi japonaises 
sont comparables.  Ayant formulé sa constatation su r la base de la première  condition du critère de 
comparabilité énoncé par l'Organe d'appel, le Group e spécial n'a pas besoin d'analyser la deuxième 
condition subsidiaire de comparabilité, c'est-à-dire le point de savoir si les situations ont trait à un 
risque de conséquences biologiques et économique s pouvant en résulter qui sont identiques ou 
similaires. 
Comparabilité du chancre européen (Neonectri a galligena) et de la pourriture brune 
(Monilinia fructigena ) 
7.956  Passant à la comparaison du chancre européen ( Neonectria galligena ) touchant les pommes 
de Nouvelle-Zélande et de la pourriture brune ( Monilinia fructigena ) touchant les poires nashi 
japonaises, le Groupe spécial analyse d'abord si c es situations comportent un risque de maladies 
identiques ou similaires.  La Nouve lle-Zélande fait valoir que ces ma ladies sont similaires étant donné 
qu'il s'agit dans les deux cas de maladies fongiques, et  "[c]omme le chancre européen, la pourriture 
brune est transmise par les spores et peut infecter tant les poires que les pommes, généralement par 
des ouvertures naturelles ou des blessures.  Des fru its apparemment sains peuvent être infectés sans 
présenter aucun symptôme …".2548 
7.957  L'Australie admet que le chancre européen et la pourriture brune sont similaires uniquement 
dans la mesure où il s'agit dans les deux cas de ma ladies fongiques qui peuvent produire des spores 
sur les fruits.2549 
7.958  Le Groupe spécial rappelle que dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a lié l'essence 
du critère de comparabilité à l'existence d'un ou pl usieurs éléments communs suffisants pour rendre 
les situations comparables: 
"Les situations faisant apparaître des niv eaux de protection différents ne peuvent 
naturellement être comparées que si elles sont comparables, c'est-à-dire si elles présentent un ou plusieurs éléments communs suffisants pour les rendre comparables.  
Si les situations qu'il est envisagé d'examiner sont totalement  différentes les unes des 
autres, elle ne seraient pas rationnellement  comparables et les différences dans les 
niveaux de protection ne pourraient pas être examinées pour en déterminer le 
caractère arbitraire."
2550 
7.959  Sur la base des arguments de la Nouvelle-Zélande , le Groupe spécial voit quatre grands points 
qui sont communs au chancre européen et à la pourriture brune.  Dans les deux cas, il s'agit de 
maladies fongiques, qui sont transmises au moye n de spores, qui peuvent  infecter des pommes 
(généralement par des ouvertures naturelles ou des bl essures) et qui peuvent comporter l'infection 
latente de fruits asymptomatiques.2551  L'Australie n'a pas réfuté ces similitudes.  Par conséquent, 
                                                      
2548 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.441. 
2549 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1001. 
2550 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 216.  (italique dans l'original) 
2551 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.440 et 4.441. WT/DS367/R 
Page 484  
 
  même si le chancre européen ( Neonectria galligena ) touchant les pommes de Nouvelle-Zélande et la 
pourriture brune ( Monilinia fructigena ) touchant les poires nashi japonaises sont des maladies 
distinctes, elles possèdent des éléments comm uns suffisants pour les rendre similaires. 
7.960  Le Groupe spécial note que depuis sa circulaire de  mai 1989 relative à la quarantaine pour les 
poires nashi japonaises, l'Australie applique ou, du mo ins, envisage des mesures contre le risque de 
pourriture brune.  En conséquence, comme le  chancre européen touchant les pommes de 
Nouvelle-Zélande, la pourriture brune touchant les poires nashi japonaises présente également un 
risque.  Ce fait, qui s'ajoute à la similitude fonda mentale des deux maladies, permet au Groupe spécial 
de conclure que les situations en ce qui concerne le chancre européen ( Neonectria galligena ) touchant 
les pommes de Nouvelle-Zélande et la pourriture brune ( Monilinia fructigena ) touchant les poires 
nashi japonaises sont comparables. 
7.961  Comme il est indiqué plus haut, les deux conditions de comparabilité au titre du premier 
élément du critère énoncé à l'article 5:5 ne sont pas cumulatives.  Par conséquent, il n'est pas 
nécessaire de procéder à une analyse de la deuxième condition subsidiaire de comparabilité, 
c'est-à-dire le point de savoir si les situations comportent un risque de conséquences biologiques et 
économiques pouvant en résulter qui sont identiques ou similaires. 
ii) Niveaux de protection appropriés dans les situations différentes 
7.962  Ayant constaté que les deux paires de situ ations de comparaison indiquées par la 
Nouvelle-Zélande étaient comparables compte tenu des similitudes des maladies en cause, le Groupe 
spécial en vient au deuxième aspect du premier élément du critère énoncé à l'article 5:5:  les niveaux de protection appropriés dans ces situations différentes mais comparables. 
7.963  Les parties conviennent qu'à l' heure actuelle, l'Australie a le même niveau de protection 
approprié défini en termes gé néraux pour toutes les situations différentes indiquées par la 
Nouvelle-Zélande, c'est-à-dire le  feu bactérien touchant les pommes de Nouvelle-Zélande et Erwinia 
du Japon  touchant les poires nashi japonaises, de même que le chancre européen touchant les pommes 
de Nouvelle-Zélande et la pourritu re brune touchant les poires nashi japonaises.  Ce niveau de 
protection approprié consiste à "assurer un niveau él evé de protection sanitaire et phytosanitaire visant 
à ramener le risque à un niveau très faible, mais pas à zéro".
2552  En d'autres termes, l'Australie a 
formulé un seul niveau de protection approprié po ur l'ensemble de ces situations comparables. 
7.964  Si le niveau de protection jugé approprié pa r l'Australie est le même pour les poires nashi 
japonaises et les pommes de Nouvelle-Zélande en ce qui concerne les quatre parasites indiqués, le 
Groupe spécial doit examiner s'il a peut procéder à son analyse au titre de l'article 5:5.  Dans l'affaire 
CE – Hormones , l'Organe d'appel a fait référence à des "situ ations montrant des niveaux différents de 
protection" et a dit catégoriquement que "[d]e toute évidence, une comparaison de plusieurs niveaux 
de protection sanitaire jugés appropriés par un Me mbre [était] nécessaire pour qu'un groupe spécial 
puisse procéder à un examen au titre de l'article 5:5".2553 
                                                      
2552 Voir le Manuel d'analyse des risques à l'importation  (2003), dans la pièce AUS-10, page 5, et le 
Manuel d'analyse des risques à l'importation  (2007), page 9 et annexe 3.  Auparavant, l'Australie maintenait un 
niveau de protection approprié qualitatif  similaire.  Selon le Manuel AQIS sur le processus d'analyse des risques 
liés à l'importation de 1998, "l'Australie n'applique pas une politique de quarantaine fondée sur un risque zéro, 
ce qui serait irréalisable car cela supp oserait l'exclusion du commerce d'importation dans son ensemble et de 
l'entrée de passagers internationaux.  La politique de quar antaine de l'Australie repose plutôt sur le concept de 
gestion des risques à un niveau raisonnablement faible".  Manuel AQIS sur le processus d'analyse des risques liés à l'importation de 1998, page 11. 
2553 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214.  (italique dans l'original)  WT/DS367/R 
 Page 485 
 
 
  7.965  Il convient de noter que les parties fait référen ce à deux définitions de l' Organe d'appel pour le 
premier élément du triple critère énoncé à l' article 5:5.  L'Australie cite le rapport Australie – 
Saumons , dans lequel l'Organe d'appel a inclus dans le premier élément de l'article 5:5 les distinctions 
dans les niveaux de protection appropriés applicab les aux différentes situations de comparaison: 
"S'appuyant sur notre rapport au sujet de l'affaire Communautés européennes – 
Hormone s, le Groupe spécial [dans l'affaire Australie – Saumons ] a estimé ce qui suit: 
... trois éléments sont nécessaires pour que l'action d'un Membre soit incompatible 
avec l'article 5:5: 
- le Membre intéressé adopte des nivea ux appropriés de protection sanitaire qui 
sont différents dans plusieur s "situations différentes";  ..."2554 
7.966  Le Groupe spécial note que dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a fait 
référence au premier élément du critère énoncé à l'article 5:5 comme étant "l'existence de distinctions dans les niveaux de protection appropr iés dans des situations différentes".
2555 
7.967  Inversement, la Nouvelle-Zélande  fait référence à la définiti on antérieure du triple critère 
donnée dans l'affaire CE – Hormones .  Dans ce différend, l'Organe d'appel a mentionné les 
"distinctions" dans le niveau de protection approprié dans le cadre du deuxième élément: 
"Un examen attentif de l'article 5:5 indiqu e qu'une plainte pour violation de cet article 
doit faire apparaître l'existence de trois éléments distincts.  Le premier élément est le fait que le Membre imposant la mesure incriminée a adopté ses propres niveaux appropriés de protection sanitaire contre les risques pour la santé ou la vie des 
personnes dans plusieurs situations différen tes.  Le deuxième élément est le fait que 
ces niveaux de protection  présentent des différences ("distinctions" selon les termes 
de l'article 5:5) arbitraires ou injustifia bles dans le traitement des situations 
différentes."
2556 
7.968  Le Groupe spécial ne donne pas de ce passage de l'affaire CE – Hormones  une lecture qui 
réduit forcément le premier élémen t du critère énoncé à l'article 5:5 à une simple prescription relative 
voulant qu'un niveau de protection approprié existe da ns les situations différentes qui sont comparées.  
En fait, dans ce même différend, l'Organe d'a ppel a également énoncé la prescription catégorique 
susmentionnée voulant que plusieurs niveaux de protection appropriés existent avant qu'une 
quelconque analyse au titre de l'article 5:5 puisse vérita blement être effectuée.  De plus, dans l'analyse 
détaillée qu'il a effectuée au titre du critère  énoncé à l'article 5:5 dans l'affaire CE – Hormones , 
l'Organe d'appel a fait référence "[au] premier élém ent indiqué à l'article 5:5, à savoir le fait qu'un 
Membre a établi les différents niveaux de protec tion qu'il considère appropriés pour lui-même dans 
des situations différentes".2557  Le Groupe spécial note égalem ent que dans les Directives pour 
favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique, la définition des trois éléments que 
"[l]orsqu'il détermine un niveau approprié de protec tion, soit dans le cadre de la politique générale, 
soit pour faire face à une situation spécifique, un Membre devrait examiner"2558 inclut une 
"différence" dans les niveaux de protection appropriés dans le cadre du premier élément: 
                                                      
2554 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 140 (notes de bas de page omises). 
2555 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 143. 
2556 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214. 
2557 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 216. 
2558 Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS 
(G/SPS/15), 18 juillet 2000, paragraphe A.2. WT/DS367/R 
Page 486  
 
  "- s'il y a une différence entre le niveau  approprié de protection envisagé et les 
niveaux qu'il a déjà déterminés dans d es situations différentes et, dans 
l'affirmative, 
- si ces différences sont arbitraires ou injustifiables et, dans l'affirmative, - si elles entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au 
commerce international."
2559 
7.969  Étant donné que l'Australie définit le même niv eau de protection approprié pour les situations 
que la Nouvelle-Zélande entend co mparer, le Groupe spécial est c onvaincu que l'Australie a adopté 
son propre niveau de protection approprié dans ces situations au sens littéral de la définition 
susmentionnée que l'Organe d'appel a donnée du prem ier élément de l'article  5:5 dans l'affaire CE – 
Hormones .  Toutefois, cela n'est manifestement pas suffisant pour permettre au Groupe spécial de 
procéder à son analyse de l'allégation de la Nouvelle-Zél ande au titre de l'article 5:5.  À la lumière de 
l'affirmation catégorique faite par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , de la deuxième 
définition citée du premier élément du critère énoncé à l'article 5:5 dans le même différend, et de la 
définition similaire donnée dans l'affaire Australie – Saumons , le Groupe spécial doit aussi évaluer si 
la Nouvelle-Zélande a démontré que les mesures appliquées par l'Australie dans les situations 
comparables entraînaient un niveau de protection approprié de facto  différent. 
7.970  Le Groupe spécial pense comme la Nouvelle-Zéla nde que les Membres ne devraient pas être 
autorisés à se dissimuler derrière un niveau de protec tion approprié défini en termes généraux.  Sinon, 
les obligations des Membres au titre de l'article 5: 5 seraient diminuées.  Cela serait particulièrement 
grave dans le cas de l'Australie – ou, du reste, de n'importe quel autre Membre –, dont le niveau de 
protection approprié défini en term es généraux englobe un large éventa il de produits et de maladies et, 
partant, un large éventail de situations potentiellement comparables. 
7.971  Le Groupe spécial note que dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a formulé une 
mise en garde générale contre le fait de donner un e lecture qui exclut des dispositions entières de 
l'Accord SPS .  "Il serait de toute évidence incorrect d'in terpréter l'Accord SPS d'une façon qui rende 
inopérants des articles ou paragraphes entiers de cet accord et permette aux Membres de se soustraire 
aux obligations qui leur incombent au titre de cet accord."2560 
7.972  En outre, dans l'affaire Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , le Groupe spécial de la 
mise en conformité a noté, dans le contexte de s on analyse au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, 
que bien qu'un niveau de protection approprié défini  en termes vagues ne soit pas l'idéal, il ne devrait 
pas empêcher un examen au titre de l'Accord  SPS, y compris au titre de l'article 5:5: 
"[B]ien que, selon l'Organe d'appel, l'Austra lie ait déterminé le niveau de protection 
qu'elle jugeait approprié et qu'elle l'ait fait d'une mani ère suffisamment précise pour 
appliquer l'article 5:6, nous estimons qu'il est  plutôt difficile de nous prononcer sur la 
question de savoir si l'une quelconque des options qui nous sont présentées 
permettrait aussi à l'Australie d'obtenir le  niveau qu'elle définit en termes un peu 
vagues:  "un niveau élevé ou correspondant  à une approche très prudente visant à 
ramener le risque à des niveaux très faibl es, sans opter pour un risque zéro".  Nous 
estimons néanmoins que cela ne devrait pas nous empêcher de mener à bien notre tâche.  Comme l'a fait remarquer l'Organe d' appel, "[s]'il en était autrement, le fait 
pour un Membre de ne pas satisfaire à l'oblig ation implicite de déterminer son niveau 
de protection approprié – de manière assez précise – lui permettrait de se soustraire 
                                                     
 
2559 Ibid. 
2560 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206.  WT/DS367/R 
 Page 487 
 
 
  aux obligations lui incombant au titre de l' Accord et, en particulier, au titre des 
paragraphes 5 et 6 de l'article 5".  Nous not ons, entre parenthèses, que si le niveau de 
protection jugé approprié par un Membre ét ait exprimé en termes plus explicites, 
notamment en termes quantitatifs, il sera it beaucoup plus facile d'examiner non 
seulement le respect de l'article 5:6, mais aussi celui des autres dispositions de 
l'Accord SPS."2561 
7.973  De fait, le Groupe spécial peut imaginer la possibilité, invoquée par la Nouvelle-Zélande en 
l'espèce, qu'en dépit d'un niveau de protection a pproprié général, les mesu res appliquées dans des 
situations différentes puissent aboutir à une différence de facto  dans les niveaux de protection 
appropriés.  Le point de savoir si tel est le cas dépendra aussi bien des mesures appliquées pour mettre 
en œuvre le même niveau de protection approprié défini dans des situatio ns différentes que des 
risques contre lesquels ces mesures sont appliquées. 
7.974  Les mesures sont révélatrices – quoique pas forcément déterminantes – du niveau de 
protection jugé approprié par un Membre.  L'An nexe A 5) de l'Accord SPS définit le "niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitair e" par référence spécifique aux mesures SPS 
appliquées pour mettre en œuvre ce niveau de protection approprié: 
"Niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire –  Niveau de protection 
considéré approprié par le Membre établi ssant une mesure sanitaire ou phytosanitaire 
pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux sur son territoire." 
7.975  Des groupes spéciaux antérieurs ont également reconnu le lien étroit entre les mesures SPS 
d'un Membre et le niveau de protection approprié  que ces mesures servent à mettre en œuvre.  Le 
Groupe spécial CE – Hormones  a dit qu'à la différence de l'article 2:3 de l'Accord SPS, "[l]'article 5:5 
… concern[ait] plus spécifiquement les distinctions dans les niveaux de protection  (découlant en 
principe d'une ou de plusieurs mesures sanitaires )…".
2562  De même, le Groupe spécial Australie – 
Saumons  a constaté que "toute mesure sanitaire appli quée dans une situation donnée refl[était] et 
permet[tait] d'atteindre, dans cette s ituation, un certain niveau de protection"2563, et a réaffirmé que "le 
niveau approprié de protection sanitaire ressort[ait] normalement des mesures sanitaires imposées dans une situation spécifique".
2564  En outre, le Groupe spécial CE – Produits biotechnologiques  a dit 
que "bien que l'article 5:5 ne fasse pas explicitement référence aux "mesures SPS""2565, cette 
disposition "impliqu[ait] une référence aux "mesures SPS"".2566  Le même groupe spécial a cité le 
paragraphe B.1 des Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique, qui 
précise que "l'application du concept du niveau approp rié de protection passe dans la pratique par les 
mesures sanitaires ou phytosanitaires".2567  Le Groupe spécial a confirmé  que cette directive "[était] 
conforme à la jurisprudence pertinente de l'Organe d'appel"2568 et a cité la référence faite par l'Organe 
                                                      
2561 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.129 (notes 
de bas de page omises). 
2562 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones (États-Unis) , paragraphe 8.168, et rapport du Groupe 
spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.171 (pas d'italique dans l'original). 
2563 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.107. 
2564 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.123. 
2565 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1416. 
2566 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1417. 
2567 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1415. 
2568 Ibid. WT/DS367/R 
Page 488  
 
  d'appel dans l'affaire CE – Hormones  à une " mesure  concrétisant ou mettant en œuvre un niveau 
particulier de protection".
2569 
7.976  Par contre, ainsi que la N ouvelle-Zélande le reconnaît2570, le niveau de protection jugé 
approprié par un Membre dans une  situation spécifique ne peut pas être déduit uniquement des 
mesures SPS que le Membre applique.  Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a établi 
une distinction claire entre le niveau de protection approprié et les mesures, en disant ce qui suit:  "[i]l 
convient d'établir une distinction nette entre le "n iveau de protection approprié" établi par un Membre 
et la "mesure SPS".  Il ne s'agit pas d'une seule et même chose.  Le premier est un objectif  et le 
deuxième, un instrument  choisi pour atteindre ou réaliser cet objectif".2571 
7.977  Le risque est aussi un élément intrinsèque du niveau de protection jugé approprié par un 
Membre.  La note relative à la définition de  "niveau approprié de protection sanitaire ou 
phytosanitaire" figurant à l'Annexe A 5) de l'Accord SPS indique que "[d]e nombreux Membres 
dénomment ce concept "niveau acceptable de risque"".  De plus, le Groupe spécial Australie – 
Saumons  a souligné que "le niveau de protection que  permet[tait] d'obtenir une mesure sanitaire 
spécifique dépend[ait] aussi du degré de risque co ntre lequel cette mesure vis[ait] à assurer la 
protection".2572  Comme le même groupe spécial l'a expliqué, il en est ainsi parce que: 
"[I]mposer une même mesure sanitaire dans  des situations différentes n'entraîne pas 
nécessairement le même niveau de protection.   En fait, dans de nombreuses situations 
(par exemple des situations correspondant à des risques différents), la même mesure 
sanitaire peut entraîner des niveaux de pr otection différents.  D'un autre côté, des 
mesures sanitaires différentes dans des situa tions différentes peuvent assurer le même 
niveau de protection.  En fait, une situa tion donnée peut ne re présenter qu'un faible 
risque pour lequel une mesure sanitaire peu rigoureuse permettra d'atteindre un 
niveau de protection élevé alors qu'une autr e situation peut créer des risques très 
élevés exigeant une mesure san itaire différente et très stri cte pour atteindre le même 
niveau élevé de protection."2573 
7.978  Dans le même ordre d'idées, les Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 
dans la pratique indiquent  que, dans le contexte de la mise en  œuvre dans la pratique du concept de 
niveau de protection approprié, "[l]a comparaison e ffectuée par le Membre porte sur les mesures qu'il 
applique pour lutter contre les risques liés à d es dangers potentiels pour la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou la préservation des végétaux".2574 
7.979  Par conséquent, le Groupe spécial évaluera si  les mesures de l'Australie font ressortir 
différents niveaux de protection appropriés en ex aminant à la fois les mesures appliquées par 
l'Australie dans les diverses situations indiquées par la Nouvelle-Zélande et les risques contre lesquels 
ces mesures sont appliquées.  Cette analyse compre nd une évaluation des arguments des parties en ce 
qui concerne les mesures applicables dans les situ ations comparables et l es risques connexes contre 
lesquels les mesures en question sont appliquées. 
                                                      
2569 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214.  (italique dans l'original) 
2570 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question no 131 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
2571 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 200 (note de bas de page omise;  
italique dans l'original). 
2572 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.123. 
2573 Ibid. 
2574 Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS 
(G/SPS/15), 18 juillet 2000, paragraphe B.2.  Voir aussi les Directives pour favoriser la mise en œuvre de 
l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS (G/SPS/15), 18 juillet 2000, paragraphe A.4.  WT/DS367/R 
 Page 489 
 
 
  7.980  Le Groupe spécial procédera à cette évalua tion au titre du deuxième élément du critère 
énoncé à l'article 5:5.  À cet égard, il suivra le Groupe spécial Australie – Saumons et le Groupe 
spécial de la mise en conformité Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) . 
7.981  Le Groupe spécial Australie – Saumons  a fait référence au premie r élément du critère énoncé 
à l'article 5:5 comme étant des "distinctions dans  les niveaux de protection dans des "situations 
différentes"".2575  Il a analysé deux aspects de ce premier élément, les "situations différentes"2576 et la 
"différence dans les niveaux de protection", en s' abstenant de procéder à une analyse détaillée du 
risque sous ces deux aspects.2577  Comme il est dit plus haut, s'agissant du premier aspect ("situations 
différentes"), le Groupe spécial a exprimé l'avis suivant: 
"[À] ce stade de notre examen, nous exam inons seulement la question de savoir si 
deux situations peuve nt être comparées au titre de l'ar ticle 5:5.  Nous  n'examinons pas 
et ne décidons pas à ce stade si les risques (à la fois au sens de risque d'entrée, 
d'établissement ou de dissémination d'une maladie et de risque de conséquences 
pouvant en résulter) associés à ces deux situ ations sont identiques ou s'ils n'ont pas 
été traités de façon cohérente.  Cette ques tion doit être examinée dans le cadre du 
deuxième élément de l'article 5:5."2578 
7.982  Le Groupe spécial a adopté une approche si milaire pour le deuxième aspect du premier 
élément ("différence dans les niveaux de protection"): 
"Pour déterminer si l'Australie fait une di stinction dans les niveaux de protection 
qu'elle considère appropriés dans les situa tions qui sont comparées, nous devons donc 
examiner les mesures sanitaires qu'elle impose actuellement dans ces situations 
différentes.  Puisque nous a vons constaté que ces situations sont comparables en tant 
que "situations différentes" au titre de l' article 5:5 (parce qu'il existe dans ces 
situations au moins un agent pathogèn e en commun et que les conséquences 
biologiques et économiques en résultant sont aussi probablement identiques ou similaires) et que nous examinerons au titr e du deuxième élément de l'article 5:5 la 
différence éventuelle dans le degré de ris que créé par ces situations différentes, nous 
supposerons pour l'instant que, s'il existe une différence dans les mesures  sanitaires 
imposées dans les situations différent es que nous comparons conformément à 
l'article 5:5, cette différence correspond à une distinction dans les niveaux de 
protection  atteints – et considérés appropriés – par l'Australie".
2579 
7.983  De même, le Groupe spécial de  la mise en conformité Australie – Saumons (article 21:5 – 
Canada)  a été d'avis que les situations en question étai ent comparables au titre de l'article 5:5 et s'est 
ensuite explicitement abstenu d'év aluer au titre du premier élément du critère énoncé à l'article 5:5 si 
l'Australie avait adopté des niveaux de protectio n appropriés différents en ce qui concerne ces 
situations différentes.  "La question de savoir si  l'Australie adopte ou non des niveaux de protection 
différents à l'égard de ces "situations différentes" est une question que nous examinons au titre de la 
deuxième condition requise par l'article 5:5."2580 
7.984  Le Groupe spécial adoptera une approche similaire dans le présent différend.  Il évaluera au 
titre du deuxième élément du triple critère énoncé à l'article 5:5 si les mesures appliquées par 
                                                      
2575 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , page 202. 
2576 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , page 204. 
2577 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , page 208. 
2578 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.118. 
2579 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.124. 
2580 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.89. WT/DS367/R 
Page 490  
 
  l'Australie dans les situations différentes en traînent un niveau de protection approprié de facto 
différent. 
7.985  Le Groupe spécial n'ignore pas que dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a fait 
référence à "trois éléments distincts" qui deva ient être examinés au titre de l'article 5:5.
2581  Toutefois, 
les circonstances du présent différend sont spécifi ques dans la mesure où la Nouvelle-Zélande 
conteste des différences alléguées dans le niveau de protection obtenu dans la pratique par les mesures 
appliquées dans des circonstances comparables, malgré  le niveau de protection approprié défini en 
termes généraux par l'Australie.  Compte tenu de ces circonstances spéciales, le Groupe spécial juge 
approprié de s'abstenir de procéder à une analy se détaillée des risques au titre du premier élément du 
critère énoncé à l'article 5:5, et d'évaluer au titre du deuxième élément de ce critère s'il y a une 
différence dans les niveaux de protection obtenus par les mesures appliquées dans les situations 
différentes en cause. 
7.986  En effet, le deuxième élément du critère énoncé à l'article 5:5 se rapporte à la question de 
savoir si les distinctions quelles qu'elles soient da ns le niveau de protec tion approprié dans les 
situations différentes sont arbitraires ou injustif iables.  À la lumière des arguments avancés par la 
Nouvelle-Zélande dans le présent différend, cela im plique effectivement une comparaison entre les 
mesures que l'Australie applique pour obtenir le ni veau de protection qu'elle juge approprié dans les 
situations différentes et les risques contre lesquels  ces mesures sont appliquées.  Comme il est indiqué 
plus haut, l'analyse d'éventuelles distinctions dans  le niveau de protecti on approprié en l'espèce 
implique le même exercice à la lumièr e des arguments de la Nouvelle-Zélande. 
7.987  Le Groupe spécial évaluera au titre du deuxièm e élément du critère énoncé à l'article 5:5 si 
l'Australie applique des mesures pour obtenir le niv eau de protection défini en termes généraux qu'elle 
juge approprié d'une manière qui aboutit à des distinc tions arbitraires ou injustifiables dans le niveau 
de protection approprié de facto  appliqué dans les situations dont  il a été constaté qu'elles étaient 
comparables.  Si le Groupe spécial constate qu'il en  est ainsi, il achèvera son analyse en cours au titre 
du premier élément du critère énoncé à l'article 5:5 en constatant qu'il y a effectivement des 
distinctions dans les nive aux de protection appropriés de facto  adoptés par l'Australie, malgré le 
niveau de protection approprié qu'elle a défini en termes généraux.  Logiquement, s'il y a des 
distinctions arbitraires ou injustifiables dans le niveau de protection approprié de facto , il y aura des 
distinctions dans les niveaux de protection a ppropriés obtenus par les mesures appliquées par 
l'Australie dans les situations comp arables.  À titre subsidiaire, si le Groupe spécial constate au titre 
du deuxième élément du critère énoncé à l'article 5: 5 qu'il n'y a pas de distinctions arbitraires ou 
injustifiables dans le niveau de protection approprié de facto  adopté par l'Australie, il ne sera pas 
nécessaire d'achever l'analyse en cours du premier él ément.  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans 
l'affaire CE – Hormones , "les trois éléments [du critère au titre de l'article 5:5] sont par définition 
cumulatifs;  la présence de chacun d'eux doit être démontrée pour qu'une violation de l'article 5:5 
puisse être constatée".2582 
b) Deuxième élément de l'article 5:5 
7.988  À la lumière du libellé de l'article 5:5 et  des indications données par l'Organe d'appel2583, le 
deuxième élément du triple critère énoncé à l'article 5:5 consiste à savoir s'il y a des distinctions 
arbitraires ou injustifiables dans le niveau de pr otection approprié obtenu par les mesures appliquées 
par l'Australie dans les situations différentes.  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial 
                                                      
2581 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214. 
2582 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 215. 
2583 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214;  et rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphe 154.  WT/DS367/R 
 Page 491 
 
 
  procédera à cette évaluation en comparant les risqu es en cause dans les situations comparables et les 
mesures appliquées par l'Australie contre de tels risques. 
7.989  Le Groupe spécial est conscient que cela exig e un exercice d'équilibre très délicat entre 
effectuer une analyse sérieuse et objective des argumen ts et des éléments de preuve présentés par les 
parties et s'abstenir de procéder à un examen de novo  des risques en cause dans des situations 
différentes, en particulier dans le contexte d es poires nashi, qui sont simplement un produit de 
comparaison en l'espèce.  Le Gr oupe spécial juge particulièreme nt pertinentes les indications 
détaillées données par le Groupe spécial Australie – Saumons , et les cite en entier ci-après: 
"[C]onformément à l'article 5:5 et à notre mandat énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord (procéder à une "éva luation objective de la question dont 
[nous sommes] saisi[s], y compris une évaluation objective des faits de la cause"), il 
nous incombe en l'espèce de faire cette comp araison et de la faire sur la base des 
éléments de preuve dont nous disposons.  Nous ne pouvons pas faire notre propre 
évaluation des risques.  Nous ne tentons p as de le faire dans le présent rapport.  Le 
fait que l'un des experts consultés par le  Groupe spécial a déclaré que "si vous 
essayez de dire lequel [des deux produits] pré sente le plus de risques, alors vous 
devez en savoir plus concernant [l']autre produit et probablement faire une évaluation 
complète", et qu'"il serait raisonnable d'évaluer en premier ce que vous avez mis en priorité initialement comme ayant le risque le plus élevé mais jusqu'à ce que vous ayez fait l'évaluation des risques, vous ne pouvez absolument pas être sûr que vous avez eu raison", ne change pas notre pos ition.  Nous ne désapprouvons pas non plus 
ces déclarations.  En fait, pour qu'un scientifique puisse être certain sur le plan 
scientifique qu'un produit présente un risque  plus élevé que l'autre, il lui faudra 
peut-être disposer de deux ensembles de données plus ou moins complets, notamment 
de deux évaluations des risques.  Et même sur cette base, un scientifique ne sera probablement pas capable d'indiquer avec une certitude absolue qu'un produit 
présente plus de risques que l'autre.  Notr e mandat est différent.  Il ne nous est pas 
demandé de faire une comparaison scientif ique des risques ni de nous déclarer 
certains d'un point de vue scientifique qu' un produit présente plus de risques que 
l'autre.  Nous ne pouvons qu'évaluer les él éments de preuve do nt nous disposons et, 
en nous fondant sur les règles que nous avons  adoptées concernant la charge de la 
preuve, notamment l'utilisation de préso mptions de fait, nous prononcer sur la 
question de savoir si nous disposons d'élémen ts de preuve suffisants – et n'ayant pas 
été réfutés – pour dire que l'on peut présum er qu'un produit présente plus de risques 
que l'autre."
2584 
7.990  De même, en l'espèce, le Gr oupe spécial pèsera les éléments de preuve présentés par la 
Nouvelle-Zélande et l'Australie, et décidera si  la Nouvelle-Zélande a fourni des éléments prima facie , 
non réfutés par l'Australie, indiquant que l'on peut  présumer qu'un produit présente plus de risques 
que l'autre.  Il comparera les risques en cause dans  chacune des deux paires de situations comparables 
en l'espèce. 
7.991  Le Groupe spécial note que l'Annexe A 4) de l'Accord SPS définit l'expression "Évaluation 
des risques" de la manière suivante: 
"Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établisseme nt ou de la dissémination 
d'un parasite ou d'une maladie sur le terr itoire d'un Membre importateur en fonction 
des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des 
conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter;  ou évaluation 
                                                      
2584 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.126. WT/DS367/R 
Page 492  
 
  des effets négatifs que pourrait avoir sur la santé des personnes et des animaux la 
présence d'additifs, de contaminants, de toxines ou d'organismes pathogènes dans les 
produits alimentaires, les boissons  ou les aliments pour animaux." 
7.992  Sur la base de cette disposition, les Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 
dans la pratique définissent le risque de la manière suivante: 
"Dans le cadre de l'Accord SPS, le "risque" désigne à la fois la probabilité d'un 
événement indésirable (parasite ou maladie) et
 l'ampleur des conséquences que 
pourrait avoir cet événement sur la santé et la vie des animaux ou la préservation des végétaux ou les effets négatifs que pourraient avoir sur la santé et la vie des 
personnes et des animaux des risques d'origine alimentaire."
2585 
Il est ajouté dans les Directives qu'"[a]insi, pour di re que des risques sont "similaires", il faut avoir 
comparé à la fois les probabilités pertin entes et les conséquences correspondantes".2586 
i) Comparaison des risques de chancre européen dans les pommes de Nouvelle-Zélande et de 
pourriture brune dans les poires nashi japonaises 
7.993  En ce qui concerne la comparaison des risques associés au chancre européen dans les pommes 
de Nouvelle-Zélande et à Monilinia fructigena dans les poires nashi japonaises, la Nouvelle-Zélande 
fait valoir que le risque de tran smission de la pourriture brune par les poires nashi japonaises n'est pas 
simplement comparable, mais considérablement plus  élevé que tout risque de transmission du chancre 
européen par les pommes de Nouvelle-Zélande.2587  En réponse, l'Australie fait valoir que le risque 
associé aux poires nashi japonaises est beaucoup plus faible que le risque associé aux pommes de 
Nouvelle-Zélande parce que tant la probabilité que les conséquences de l'entrée, de l'établissement et 
de la dissémination de la pourriture brune en Au stralie sont moindres que la probabilité et les 
conséquences associées au ch ancre européen dans les pommes de Nouvelle-Zélande.2588 
7.994  Le Groupe spécial examine sept facteurs de ris que différents invoqués par les parties dans ce 
contexte: 
a) la facilité de transmission des deux paras ites – parce que, toutes choses étant égales 
par ailleurs, un parasite plus facilement tr ansmissible présente un risque plus élevé; 
b) les conséquences biologiques et économiqu es potentielles des parasites – parce que, 
toutes choses étant égales par ailleurs, d es conséquences plus graves entraînent un 
risque plus élevé; 
c) la gamme de plantes hôtes – parce que, t outes choses étant égales par ailleurs, une 
gamme plus étendue de plantes hôtes pour un parasite entraîne un risque plus élevé; 
                                                      
2585 Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS 
(G/SPS/15), 18 juillet 2000, note de bas de page 2 (itali que et souligné dans l'original).  Voir aussi les Directives 
pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS (G/SPS/15), 18 juillet 2000, 
paragraphe A.4. 
2586 Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS 
(G/SPS/15), 18 juillet 2000, paragraphe A.4. 
2587 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.442.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.832 et 2.864. 
2588 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1006.  WT/DS367/R 
 Page 493 
 
 
  d) la présence des parasites dans les zones d' exportation – parce que, toutes choses étant 
égales par ailleurs, un parasite qui est présent dans les zones d'exportation comporte un risque plus élevé qu'un pa rasite qui n'est pas présent; 
e) la présence des parasites en Australie – parce que, toutes choses étant égales par 
ailleurs, comme le Groupe spécial de la mise en conformité Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) l'a expliqué, un parasite qui n'est pas présent dans le pays 
d'importation, ou qui est en d'autres termes  "exotique", "peu[t] constituer … un sujet 
plus préoccupant [que les parasites non exotiques] aussi bien en ce qui concerne le risque d'introduction de la maladie que l'incidence potentielle de cette maladie"
2589; 
f) le volume des échanges – parce que, comme MM. Latorre et Sgrillo l'expliquent, en 
général, à mesure que le volume des échanges augmente la probabilité qu'un 
événement biologique donné se produise augmente aussi;  et 
g) l'efficacité des mesures de lutte existant en Australie pour les deux parasites en 
question – parce que, toutes choses étant égal es par ailleurs, si les mesures de lutte 
déjà en place en Australie sont égalemen t efficaces contre l'un des parasites en 
question, les risques que présente ce  parasite sont plus faibles. 
Facilité de transmission  
7.995  La Nouvelle-Zélande fait valoir que la pourriture brune présente un risqué plus élevé que le 
chancre européen parce que sa transmission est plus  facile.  "[I]l ressort clairement des preuves 
scientifiques que les poires qui sont porteuses d' une infection latente par la pourriture brune 
produisent effectivement  des spores après leur retrait des entrepôts frigorifiques … [C]e n'est pas le 
cas du chancre européen.  Les poi res constituent donc un vecteur potentiel de la pourriture brune, 
contrairement aux pommes en ce qui concerne le chancre européen."2590 
7.996  M. Swinburne semble souscrire à ce point: 
"Le risque que présente la pourriture brune engendrée par M. fructigena  diffère du 
risque associé à N. galligena à de nombreux égards importants.  Par exemple, la 
pourriture brune peut se disséminer d'un fruit à l'autre dans les cellules de stockage en 
vrac entraînant la formation de "nids de pourriture" et, partant, l'augmentation de 
l'inoculum, ce qui ne se produit pas avec N. galligena .  Les fruits pourris produisent 
presque invariablement des quantités considér ables de conidies dans les sporodochies 
qui se forment en cercles concentriques à la surface de la zone de pourriture.  Les conidies sont disséminées par le vent uniqueme nt et ne sont donc pas tributaires de la 
pluie.  Le cas de N. galligena est différent car la production de spores est assez faible 
et les spores sont disséminées par la projec tion de gouttes de pluie (Byrde & Willetts, 
1977;  Swinburne 1975)."
2591 
7.997  À la lumière de ce qui précède,  et des constatations du Groupe sp écial au titre de l'article 5:1 
de l'Accord SPS en ce qui concerne le chancre européen, le Groupe spécial constate que la 
Nouvelle-Zélande a démontré que la pourriture br une pouvait être transmise plus facilement par des 
fruits que le chancre européen. 
                                                      
2589 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.93. 
2590 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.441 (note de bas de page 
omise). 
2591 Réponse de M. Swinburne à la question n  61 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 381. WT/DS367/R 
Page 494  
 
  Conséquences biologiques et économiques potentielles
 
7.998  En ce qui concerne les conséquences biol ogiques et économiques potentielles des deux 
parasites, la Nouvelle-Zélande fa it valoir que les deux maladies provoq uent la pourriture des pommes 
et des poires.2592  M. Latorre signale qu"'il n'y a pas assez de renseignements publiés pour faire une 
comparaison adéquate en matière de risque d'entr ée, d'établissement et de dissémination entre la 
pourriture brune et le chancre européen".  Néanmo ins, il explique qu'en général, les conséquences 
biologiques et économiques potentielles des deux par asites pourraient être similaires, bien qu'il 
soutienne que cela dépend égalemen t des conditions météorologiques. 
"L'impact biologique des deux maladies sera it fortement tributaire des conditions 
météorologiques pendant le mûrissement des fruits.  Entre autres facteurs, la gravité 
des deux maladies dépend de la présence de pl uies fréquentes à l'époque de la récolte.  
Si cela est accepté, l'impact économique et biologique sur l'agriculture australienne, en particulier pour la production de pom mes et de poires, serait similaire. 
"...  La pourriture brune cause rarement d es pertes économiques, à moins qu'il ne 
pleuve souvent pendant l'été, elle est tributaire des conditions météorologiques.  Il en 
va de même pour le chancre européen."
2593 
7.999  Le Groupe spécial note que la Nouvelle-Zélande n' a pas présenté d'éléments de preuve sur les 
conditions météorologiques dans les zon es productrices de poires nashi japonaises. 
7.1000  L'Australie fait valoir que, dans s on environnement, les conséquences de Monilinia fructigena 
sont moins graves que celles du chancre européen.2594  M. Deckers corrobore ce point de vue en 
expliquant que le chancre européen a des conséquences biologiques plus pernicieuses: 
"L'introduction de la pourriture brune sur les poires créerait certainement un vaste 
problème de pourriture touchant différentes espèces de fruits.  Mais l'introduction du chancre européen devrait créer non seulement  des problèmes de pourriture des fruits, 
mais aussi des problèmes d'infection par NG sur les branches ou sur les racines, et peut même détruire entièrement des arbr es fruitiers.  L'impact de NG sur la pomme 
est donc plus important que l'impact de  la pourriture brune sur la poire."
2595 
7.1001  À la lumière des opinions des experts et en l'absence d'arguments de la Nouvelle-Zélande 
concernant les conditions météorologiques pour la  pourriture brune au Japon, le Groupe spécial 
constate que la Nouvelle-Zélande n'a pas établi prima facie  que les conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient résulter de la pourriture  brune touchant les poires nashi japonaises sont 
similaires à celles du chancre européen touchant  les pommes de Nouvelle-Zélande, ou sont plus 
graves.  De fait, bien que le Groupe spécial s'abs tienne de formuler une constatation spécifique sur ce 
point, il semble ressortir de la déclaration de M. Deckers que, dans certaines circonstances, la pourriture brune peut avoir des conséquences bi ologiques et économiques potentielles moins graves 
que le chancre européen. 
                                                     
 
2592 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.440. 
2593 Réponse de M. Latorre à la question n° 61 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 379 et 380. 
2594 Première communication écrite de l'Australie, page 302. 
2595 Réponse de M. Deckers à la question n° 61 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 376.  WT/DS367/R 
 Page 495 
 
 
  Gamme de plantes hôtes  
7.1002  La Nouvelle-Zélande fait valoir que la pourriture brune a une ga mme plus étendue de plantes 
hôtes, étant donné qu'il s'agit aussi d'une maladie im portante des abricots, des cerises, des pêches et 
des prunes, ce qui n'est pas le cas du chancre européen.2596  L'Australie ne le conteste pas.  
M. Swinburne dit que "la gamme de plantes hôtes de M. Fructigena , incluant des types de fruits 
importants pour l'Australie … semble indiquer que ce tte bactérie présente un risque plus important 
pour le commerce que N. galligena ."2597 
7.1003  Le Groupe spécial constate donc que la Nouvelle-Zélande a démont ré que la pourriture brune 
avait une gamme plus étendue de pl antes hôtes que le chancre européen. 
Présence des deux parasites dans les zones d'exportation  
7.1004  Comme il est indiqué plus haut, la plupart  des pommes de Nouvelle-Zélande destinées à 
l'exportation sont produites dans des zones dans les quelles le chancre européen  n'a jamais été signalé 
ou dans lesquelles la maladie n'apparaît que spor adiquement au cours de saisons très humides.2598 
7.1005  S'agissant de la pourriture brune, la Nouvelle-Z élande fait valoir qu'elle est observée dans 
plusieurs préfectures du Japon depuis au moins 1986.2599  Elle ne conteste pas l'affirmation de 
l'Australie selon laquelle celle-ci n' a jamais importé des poires nashi qu'en provenance de la préfecture 
de Tottori.  Elle reconnaît également qu'en vertu de l'Arrangement  de 2003, "les pommes [ sic] doivent 
être exportées depuis une zone (la préfecture de Tottori) qui est certifiée exempte de pourriture 
brune".2600  La Nouvelle-Zélande fait toutefois valoir qu'il apparaît que l'Australie s'accommode de 
gérer les risques sur la base d'une supposition et de l'assurance donnée par les pouvoirs publics 
japonais que les poires proviendraient d'une zone exempte de parasites.2601 
7.1006  L'Australie fait valoir qu'elle importe des poires nashi japonaises provenant uniquement de 
Tottori.  La pourriture brune a été présente à Tott ori, mais pas depuis 1976 au moins, comme le 
confirment les données provenant des prospections et de l'analyse des pétales recueillies pendant 
dix ans et fournies par le Japon à l'appui de sa demande d'accès en 1988.2602  En fait, la méthode de 
prospection du Japon a été examinée et vérifi ée par l'AQIS avant le commencement des échanges 
commerciaux, et à partir de 1989, le Japon a fourni à l'Australie des données relatives aux 
prospections et à l'analyse des pétales et  des fleurs couvrant plus d'une décennie.2603  L'absence de 
pourriture brune à Tottori a été reconnue dans les conditions d'importation, qui sont fondées sur 
l'hypothèse que les poires proviendr aient de Tottori uniquement.2604  Comme la pourriture brune peut 
avoir déjà été présente dans la préfecture de Tottori , l'Australie exige des autorités japonaises qu'elles 
certifient que la zone est exempte de pourriture brune  en procédant à des prospections et à l'inspection 
des vergers.  De plus, le fait que Tottori est une zone exempte constitue une prescription formelle en 
                                                      
2596 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.440. 
2597 Réponse de M. Swinburne à la question n° 61 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 382. 
2598 Voir plus haut le paragraphe 2.18. 
2599 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.440. 
2600 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.857. 
2601 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.835.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.858. 
2602 Réponse de l'Australie à la question no 119 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
2603 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 992. 
2604 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 988.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 741 et les observations de l'Australie sur les réponses de la 
Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 218. WT/DS367/R 
Page 496  
 
  matière d'importation en ce qui concerne la pourriture brune.
2605  À la lumière de l'article 6 de 
l'Accord SPS, l'Australie estime que le fait qu' elle a reconnu l'existence d'une zone exempte d' Erwinia 
du Japon  est de toute évidence compatible avec les prescriptions de l'Accord SPS.2606  Elle fait valoir 
qu'en comparaison, le chancre européen est signalé dans plusieurs districts de la Nouvelle-Zélande où 
se trouvent des vergers d'exportation de pommes.  La  Nouvelle-Zélande n'a pas démontré qu'elle avait 
mis en place des procédures pour établir, maintenir et vérifier l'existence de zones exemptes ou de 
zones à faible prévalence de paras ites dans le cas du chancre européen.2607 
7.1007  MM. Latorre et Swinburne expliquent que si les poires nashi japonaises qui sont exportées 
proviennent effectivement de zones exemptes de parasites, le risque  que présente la pourriture brune 
est plus faible que le risque que présente le chan cre européen dans les pommes de Nouvelle-Zélande.  
M. Latorre affirme ceci:  "L'Australie allègue que les poires sont importées uniquement depuis des 
zones exemptes de parasites ("zones exemptes"), ce qui  a, je présume, été démontré auparavant.  Dans 
l'affirmative, la probabilité de l'entrée de M. fructigena diminue considérablement, et devient 
négligeable."2608  M. Swinburne partage cet avis:  "[S]i les poires japonaises proviennent 
effectivement de localités dont il est confirmé qu'el les sont exemptes de la maladie, alors peut-être 
que le risque est faible."2609 
7.1008  Le Groupe spécial Australie – Saumons  a expliqué que l'article 5:5 impliquait une 
comparaison entre des situations actuelles.  "L 'article 5:5 nous demande de comparer, pour des 
situations différentes, les niveaux de protection correspondant à chacune tels qu'ils sont actuellement 
considérés appropriés par l'Australie et ce, que les mesures sanitaires adoptées pour atteindre ce niveau reposent ou non sur une évaluation des risques."
2610 
7.1009  Les parties font référence à l'Examen de 2003 de la prescription australienne relative à 
l'analyse des pétales et à l'inspection des grappes de fleurs pendant la floraison pour les fruits à pépins 
en provenance du Japon, de la République de Corée et de la République populaire de Chine comme 
étant la plus récente modification du régime d'importa tion de l'Australie applicable, entre autres fruits, 
aux poires nashi japonaises.  Comme il est indiqué dans l'Examen de 2003, "les fruits nashi sont 
importés en Australie de la préfecture de Tottori dans l'île de Honshu, au Japon, depuis 1989.  Les 
mesures de quarantaine pour chaque saison ont été mutuellement convenues dans le cadre d'un 
"Arrangement" annuel conclu entre BA et le Ministèr e de l'agriculture, des forêts et de la pêche 
(MAFF) du Japon.  Le dernier "Arrangement" si gné en octobre 2001 permet  les importations de 
poires nashi en Australie à compter de 2001 ju squ'à ce qu'un examen soit jugé nécessaire".2611 
7.1010  Fait important, l'Examen de 2003 n'était qu'un exam en partiel des mesures SPS de l'Australie 
applicables aux poires nashi japonaises.  En fait, il est mentionné dans l'Examen de 2003 que sa 
"portée se limite aux prescriptions existantes relatives à l'analyse des pétales et des grappes de fleurs pour la pourriture brune ( Monilinia fructigena ), les taches noires ( Alternaria gaisen ) et la tavelure 
(Venturia nashicola ) dans les vergers asiatiques de fruits à pépins situés en Corée, au Japon et en 
                                                     
 
2605 Réponse de l'Australie à la question no 119 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
2606 Ibid. 
2607 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 993.  Voir aussi la réponse de l'Australie 
à la question no 119 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
2608 Réponse de M. Latorre à la question no 61 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions du Groupe spécial, paragraphe 378. 
2609 Réponse de M. Swinburne à la question no 61 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions du Groupe spécial, paragraphe 382. 
2610 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.126. 
2611 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, page 26.  WT/DS367/R 
 Page 497 
 
 
  Chine qui sont désignés par les autorités quaranten aires aux fins de l'exportation de fruits vers 
l'Australie".2612 
7.1011  Sous la rubrique "Préoccupations de l'Aust ralie relatives aux maladies et aux mesures 
existantes de gestion des risques", l'Examen de 200 3 inclut deux "mesures de quarantaine mises en 
œuvre pour régler le risque identifié" concernant sp écifiquement Tottori.  La première mesure limite 
expressément les exportations aux vergers enregistrés situés dans des secteurs  de la préfecture de 
Tottori en prévoyant que "les fruits proviendront uni quement de vergers enregistrés situés dans des 
zones d'exportation désignées de la préfecture de  Tottori".  La deuxième mesure concernant 
spécifiquement Tottori est l'"inspection des verger s par le MAFF pour détecter la pourriture brune – 
notification immédiate de BA par le MAFF en cas de  détection de pourriture brune à quelque endroit 
que ce soit dans la préfecture de Tottori, y compri s dans des vergers non enregistrés ou des arbres 
fruitiers domestiques".2613 
7.1012  En outre, le "protocole d'importation modifié pour les poires nashi en provenance du Japon et 
destinées à l'Australie" découlant de l'Examen de  2003 comprend des mesures qui semblent aussi être 
fondées sur l'hypothèse que les poires nashi japonai ses seraient exportées vers l'Australie uniquement 
depuis la préfecture de Tottori: 
"1. Certification par le Ministère de l'agriculture, des forêts et de la pêche 
(MAFF) du fait que la préfecture de Tottori est exempte de pourriture brune (Monilinia fructigena ) et de tavelure sur la base de prospections dans la préfecture.  
Si le niveau de taches noires excède un seuil de 0,5 pour cent après l'inspection des 
vergers, ces vergers seront exclus du programme d'exportation. 
2. Le MAFF avisera immédiatement BA si M. fructigena  est détectée à quelque 
endroit que ce soit dans la préfecture de Tottori, y compris dans des vergers non enregistrés ou des arbres fruitiers domestiques. 
3. Enregistrement des vergers dans les zones d'exportation Chaque verger enregistré pour l'exportati on dès lors que les conditions énoncées au 
point 1) sont remplies sera numéroté et s on emplacement sera identifié par le MAFF.  
Ces renseignements seront fournis à l' inspecteur de l'AQIS par le MAFF. 
4. Le MAFF avisera immédiatement BA  en cas de conditions météorologiques 
inhabituelles entraînant l'apparition de  pourriture brune, de taches noires ou de 
tavelure dans les vergers d'exportation. 
[…] 
13. Le MAFF appliquera des scellés a ux portes des conteneurs maritimes à 
Tottori et à nouveau après l'inspection de vérification effectuée par les autorités 
douanières dans le port de Kobe, et s'assure ra que les numéros des conteneurs sont 
correctement indiqués sur les certificats phytosanitaires."
2614 
                                                      
2612 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, page 13. 
2613 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, page 26. 
2614 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, 
Appendice 2, pages 61 et 62. WT/DS367/R 
Page 498  
 
  7.1013  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial  constate que l'Austra lie a démontré que ses 
mesures actuelles applicables aux poires nashi ja ponaises étaient fondées sur l'hypothèse que les 
exportations proviendraient uniquement de la préfect ure de Tottori.  Il note à cet égard que la 
Nouvelle-Zélande ne conteste pas que depuis 1989, l'Australie a importé des poires nashi japonaises 
provenant uniquement de la préfecture de Tott ori.  Comme il est mentionné plus haut, la 
Nouvelle-Zélande reconnaît également qu'il est certifi é que la préfecture de Tottori est exempte de 
pourriture brune.
2615  De plus, comme il est dit plus haut, l'Examen de 2003 limite les exportations de 
poires nashi japonaises à la préfecture de Tottori. 
7.1014  Néanmoins, si l'Examen de 2003 devait être interprété comme autorisant les importations de 
fruits provenant de vergers japonais situés en dehors de la préfecture de Tottori, le Groupe spécial 
note que l'Examen impose plusieurs prescriptions visant à faire en sorte que les poires nashi 
japonaises puissent être exportées uniquement depuis d es vergers exempts de pourriture brune.  En 
fait, l'Examen de 2003 conclut que: 
"[I]l est proposé que la prescription imposant l'analyse des pétales pour la détection 
de la pourriture brune ( Monilinia fructigena ) et l'examen des grappes de fleurs pour la 
détection de la tavelure ( Venturia nashicola ) soit supprimée et remplacée par une 
prescription imposant la non-contamination des vergers par les deux maladies, vérifiée par une surveillance des vergers t out au long de la saison de végétation. 
Les vergers dans lesquels la présence de pourriture brune est détectée seront radiés du 
registre par l'ONPV et ne seront pas autorisés à exporter des fruits vers l'Australie.  En raison de la possibilité d'infections la tentes provenant de sources externes, le sac 
couvrant le fruit en développement des tiné à l'exportation constitue une barrière 
essentielle et efficace pour empêcher l'in fection et une mesure phytosanitaire 
importante.  Les ONPV devront aviser l'Aust ralie de toute détection de pourriture 
brune dans les régions exportatrices de fruits  et des mesures prises pour contrôler les 
flambées. 
[…] 
Les protocoles d'importation comportent divers  contrôles qui garantiront que seuls les 
fruits exempts de maladies qui préoccupent l' Australie peuvent être importés.  BA est 
persuadé que ce changement ne compromet pas le niveau de protection approprié 
établi par le biais des IRA pour les importati ons de fruits à pépins en provenance du 
Japon, de Corée et de Chine. 
Compte tenu de la possibilité de changements dans la situation des maladies affectant 
les vergers de fruits à pépins au Japon, en Corée et en Chine en raison de conditions 
météorologiques inhabituelles qui créent des conditions propices au développement de maladies, BA a inclus une prescription additionnelle indiquant que les autorités quarantenaires du pays exportateur doive nt aviser immédiatement BA si des 
conditions météorologiques inhabituelles fa vorisent le développement de maladies 
dans les vergers d'exportation au-delà des seuils indiqués."
2616 
                                                      
2615 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.857. 
2616 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, pages 23 
et 24.  WT/DS367/R 
 Page 499 
 
 
  7.1015  En outre, la partie de l'Examen de 2003 intitulée "Cadre de l'examen" met en évidence le rôle 
central de la zone exempte en ta nt que condition préalable à l'importa tion en Australie de poires nashi 
japonaises: 
"BA doit envisager la suppression de la pr escription imposant l'analyse des pétales 
dans les vergers d'exportation pour la détection de la pourriture brune ( Monilinia 
fructigena ) et les taches noires ( Alternaria gaisen ), et l'inspection des grappes de 
fleurs pour la détection de la tavelure ( Venturia nashicola ) dans les vergers de 
poiriers dont les fruits sont destinés à l'exporta tion vers l'Australie.  BA effectuera cet 
examen conformément aux Normes intern ationales pour les mesures phytosanitaires 
(NIMP) élaborées par la FAO, en particulier la partie 4 de la NIMP – Surveillance 
des organismes nuisibles:  Exigences pour l'établissement de zones indemnes (NIMP 
no 4, 1996).  Les trois principaux éléments permettant d'établir et de maintenir une 
zone exempte sont les suivants: 
1. les systèmes permettant de définir si la zone est indemne 2. les mesures destinées au maintien de la zone indemne 
3. les procédures permettant de vérifi er que la zone est toujours indemne."
2617 
7.1016  Comme les experts l'ont expliqué, cela réduit sensiblement le risque attaché à l'importation en 
Australie de poires nashi japonaises. 
7.1017  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spéci al constate que l'Aust ralie a démontré que, 
même si ses mesures actuelles applicables aux poi res nashi japonaises devraient être interprétées 
comme autorisant les importations en provenance de vergers japonais situés en dehors de la préfecture 
de Tottori, ces mesures garantissent que les poi res nashi japonaises peuvent être exportées 
uniquement depuis des vergers exempts de pourriture brune. 
Présence des deux parasites en Australie  
7.1018  Comme il est indiqué plus haut, le chancre eur opéen a été détecté en 1954 dans quatre vergers 
de Spreyton en Tasmanie, mais a été éradiqué en 1991.2618 
7.1019  En ce qui concerne la pourriture brune, les deux parties conviennent  que l'Australie est 
exempte de pourriture brune proprement dite.2619  L'Australie fait toutefois valoir que d'autres espèces 
de pourriture brune sont déjà présentes en Australie (par exemple, Monilinia laxa  et Monilinia 
fructicola ).  Comme ce n'est pas le cas du chancre eu ropéen, l'incidence économique pour l'industrie 
australienne de la pomme et de la poire serait moindre si M. Fructigena s'établissait en Australie que 
si le chancre européen s'y établissait.2620  La Nouvelle-Zélande répond que les autres espèces de 
pourriture brune mentionnées par l'Australie ( M. fructicola  et M. laxa ) concernent principalement les 
fruits à noyau.2621 
7.1020  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe  spécial de la mise en conformité Australie – 
Saumons (article 21:5 – Canada)  a constaté qu'une maladie exotique  au pays importateur comportait 
                                                      
2617 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, page 25. 
2618 Voir plus haut le paragraphe 2.18. 
2619 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.440;  et première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 1004. 
2620 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1004. 
2621 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.850. WT/DS367/R 
Page 500  
 
  un risque plus élevé qu'une maladie non exotique.
2622  Le Groupe spécial ne peut pas dire si ce 
principe s'applique à la pourriture brune et au chancre européen en l'espèce car aucune des deux 
parties n'a présenté des arguments concernant d' éventuelles similitudes entre la pourriture brune 
proprement dite et "d'autres espèces de pou rriture brune déjà présentes en Australie".2623 
Volumes des échanges  
7.1021  La Nouvelle-Zélande affirme que le commerc e de poires nashi en provenance du Japon est 
comparable au commerce de pommes de Nouvelle-Zélande.2624  Le Rapport final d'analyse de risques 
à l'importation de 1998 concernant la demande de  la Nouvelle-Zélande visant l'accès des pommes à 
l'Australie reconnaissait que ""le commerce de poires en provenance du Japon est largement comparable à la proposition de la  Nouvelle-Zélande dans la mesu re où il s'agit du commerce d'un 
produit hôte sensible en provenance d'un pays  où il y a une maladie semblable au feu 
bactérien"
2625".2626  Selon les chiffres des échanges présentés par la Nouvelle-Zélande, le Japon n'a pas 
exporté de poires ni de coings  vers l'Australie depuis 2005.2627  La Nouvelle-Zélande reconnaît que la 
situation phytosanitaire, les volumes des échanges et  les pratiques de gestion des risques peuvent 
changer au fil du temps;  cependant, à moins que le niveau de protection approprié ne change aussi, il 
est tout à fait approprié de prendre en considéra tion des situations passées comme élément de preuve 
indiquant qu'il y a actuellement infraction à l'article 5:5.2628  La Nouvelle-Zélande ajoute que la 
meilleure façon de déterminer le niveau de prot ection approprié est d'examiner les mesures à la 
lumière du risque tel qu'il existait au moment où les mesures ont été adoptées.2629  Une diminution 
ultérieure des échanges ou l'éradica tion d'un parasite ne change pas le  niveau de protection approprié 
qui est appliqué.2630  Si le volume des échanges est en quoi que ce soit pertinent, la pertinence se 
rapporte au volume des échanges tel qu'il a été pr évu au moment où l'évaluation des risques de 
comparaison a été effectuée.  Or, l'enquête de 1988 et les mesures imposées au titre de la Circulaire 
relative à la quarantaine ne contenaient aucune  hypothèse au sujet du volume d'échanges potentiel.  
De plus, les mesures de gestion des risques dans  le cadre de l'Arrange ment de 2003 concernant 
l'expédition de fruits nashi du Japon vers l'Australie  ne sont pas limitées à des volumes spécifiques.  
Rien dans le texte de l'Arrangement n'indique que des mesures différentes s'appliqueraient à des 
volumes plus importants.  En outre, rien n'empêche le  Japon de rétablir le commerce à tout moment et 
pour tout volume sur la base des mesures pré vues dans le cadre de l'Arrangement de 2003.2631 
7.1022  L'Australie fait référence aux volumes des éc hanges très différents se rapportant aux produits 
respectifs.  Elle prend note de la déclaration de M. Sgrillo selon laquelle le risque est directement 
proportionnel au volume des importations et du point de vue de M. Latorre selon lequel au fur et à 
mesure que le volume des échange s augmente, la probabilité qu'un événement biologique se produise 
augmente aussi.2632  L'Australie admet que le Rapport final IRA pour les pommes de 
                                                      
2622 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.93. 
2623 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1004. 
2624 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question nº 131 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
2625 (note de bas de page de l'original)  Pièce AUS-112, Final Impact Risk Analysis of the NZ Request 
for the Access of Apples Into Australia (décembre 1998), page 27.  La déclaration est faite au sujet de la brûlure 
bactérienne des pousses (BBP), nom de la maladie utilisé pour Erwinia du Japon . 
2626 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.828. 
2627 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question nº 120 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, annexe 2. 
2628 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.823 et 2.824. 
2629 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.823. 
2630 Ibid. 
2631 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.838.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.845. 
2632 Observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions nº 12 et 61, paragraphe 271.  WT/DS367/R 
 Page 501 
 
 
  Nouvelle-Zélande de 1998 reconnaissait que le co mmerce de poires nashi en provenance du Japon 
était largement comparable au commerce de pomme s de Nouvelle-Zélande da ns la mesure où il se 
rapportait à un produit hôte sensible (c'est-à-dire les poires nashi) en provenance d'un pays où il y avait une maladie semblable au feu bactérien (c'est-à-dire Erwinia du Japon ).  Cependant, l'IRA de 
1998 indiquait aussi plusieurs différences fondamental es entre les deux situations, dont l'une était le 
volume d'échanges potentiel.
2633 
7.1023  L'Australie fait valoir qu'en l'absence de commerce d'un produit, il n'y a pas de risque qu'un 
parasite ou une maladie entre da ns le territoire d'un Membre par le biais du commerce de ce 
produit.2634  Elle fait observer qu'il n'y a pas eu de commerce de poires nashi japonaises entre elle et le 
Japon depuis 2003, année où elle en avait importé 36 tonnes.  Avant 2003, le volume maximal des 
importations effectuées au cours d'une ann ée quelconque depuis 1994 a été de 86 tonnes.2635  Ces 
chiffres sont confirmés par les chiffres des échang es présentés par la Nouvelle-Zélande concernant les 
exportations de poires (et de co ings) du Japon vers l'Australie.2636  Il s'agit d'un volume beaucoup plus 
faible que le volume probable du co mmerce de pommes de Nouvelle-Zélande2637, estimé dans l'IRA à 
150 millions de pommes par an, ou environ 27 000 tonnes.2638  Même l'estimation plus prudente faite 
par la Nouvelle-Zélande de 50 millions de pommes (environ 9 000 tonnes) par an est de très loin 
supérieure au volume du commerce de poires nash i japonaises passé, et maintenant inexistant.2639 
7.1024  En réponse à la question du Groupe spécial à sa voir si elle avait tenu compte du volume des 
échanges dans son évaluation des poires nashi japonai ses, l'Australie fait observer que, sur la base de 
l'ARP concernant les poires nashi effectuée en 1988-1989, une expédition à titre d'essai de 5 600 cartons (environ 101 tonnes) de poires nashi du Japon vers l'Australie a été effectuée en 1989 
pour déterminer si les mesures de gestion des risqu es proposées seraient efficaces.   À la suite de cette 
expédition à titre d'essai, le commerc e a été autorisé à se poursuivre et, jusqu'en 2003, le volume total 
le plus élevé des échanges a été de 86 tonnes en 1994.  Il s'agit d'un volume d'échanges constamment 
faible fondé sur les preuves .  Les faibles volumes des échanges ont aussi été mentionnés dans 
l'examen de 2003, qui est l'évaluation la plus r écente du risque non réduit et des mesures associées 
aux poires nashi en provenance du Japon.  De plus , le volume des échanges pour l'expédition à titre 
d'essai n'a jamais été dépassé au cours des années suivantes.
2640 
7.1025  L'Australie partage l'avis de la Nouvelle-Zé lande selon lequel le Japon pourrait tenter de 
rétablir le commerce à tout moment.  Cependant , le Japon ne pourrait pas rétablir le commerce 
unilatéralement.  Puisqu'il n'y a pas eu de commerce de poires nashi depuis six ans et qu'il n'y a pas 
actuellement de permis d'importa tion valable pour l'importation de poires nashi en Australie, 
l'Australie réévaluerait les risques relatifs asso ciés à toute reprise proposée du commerce, y compris 
en ce qui concerne le volume probable du comme rce.  De plus, il est très improbable que le 
commerce, qui s'est élevé en moyenne à environ 37 tonnes par an entre 1994 et 2003, atteigne 
subitement entre 9 000 et 27 000 tonnes par an.2641 
                                                      
2633 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 994. 
2634 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 995.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 739. 
2635 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 996.  Voir aussi la réponse de l'Australie 
à la question nº 120 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
2636 Observations de l'Australie sur les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions posées par le 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 217. 
2637 Première communication écrite de l'Australie, page 300. 
2638 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 997.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 739. 
2639 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 997. 
2640 Réponse de l'Australie à la question nº 121 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
2641 Ibid. WT/DS367/R 
Page 502  
 
  7.1026  L'Australie note aussi que l'IRA concernant  les pommes de Nouvelle-Zélande prévoit un 
examen des conditions d'importation s'appliquant aux pommes de Nouvelle-Zélande après une année 
de commerce.  Un examen similaire des conditi ons d'importation s'appliquant aux poires nashi 
japonaises a eu lieu après la prise en compte de prosp ections des vergers d'exportation, de l'historique 
du commerce et de visites effectuées par des phytopathologistes
2642 australiens, et à nouveau 
en 2003.2643  Les examens portaient sur les résultats des prospections des vergers, les données 
relatives à l'analyse des pétales et des fleurs , l'historique du commerce et les rapports de 
phytopathologistes australiens, les programmes de gestion des vergers, les rapports de 
prédédouanement de l'inspecteur de l'AQIS et les résu ltats des analyses de la latence.  De plus, des 
données de surveillance nationales compilées par l'or ganisation nationale de protection des végétaux 
du Japon ont indiqué que les maladies en cause dans l' examen soit n'avaient pas été signalées depuis 
un certain nombre d'années ou s'étaient produites de manière sporadique et étaient facilement contrôlées par les pratiques de gestion des verger s existantes.  Les conditions d'importation ont été 
modifiées sur la base de ces examens.  L'analyse des résultats de chaque mesure incluse dans les 
conditions d'importation existantes a révélé des chevau chements entre la surveillance des vergers, les 
mesures de gestion des maladies et les dépistag es des maladies.  Lorsqu'il y avait une redondance 
manifeste des mesures qui se chevau chaient, Biosecurity Australia a jugé qu'il serait possible de les 
supprimer ou de les modifier sans réduire la sécurité phytosanitaire.
2644 
7.1027  Comme le Groupe spécial l'a noté plus haut, le Groupe spécial Australie – Saumons a 
expliqué qu'une analyse de l'article 5:5 comportait une comparaison entre des situations actuelles.  
"L'article 5:5 nous demande de comparer, pour des situations différentes, le s niveaux de protection 
correspondant à chacune tels qu'ils sont actuellement considérés appropriés par l'Australie, et cela que 
les mesures sanitaires adoptées pour atteindre ce niv eau soient ou non établies sur la base d'une 
évaluation des risques."2645 
7.1028  Dans le présent différend, le niv eau de protection jugé approprié de facto par l'Australie doit 
être déterminé en partie sur la base des risques liés aux importations de poires nashi japonaises.  Un 
élément important de ce risque est le vol ume du commerce de poires nashi japonaises. 
7.1029  Les Circulaires relatives à la quarantaine de ma i et septembre 1989 font toutes deux référence 
à une prescription imposant une expédition à titre d' essai avant le début des exportations.  La 
Circulaire relative à la quarantaine de septembre 1989 confirme aussi l'argument de l'Australie selon 
lequel l'expédition à titre d'essai comprenait 5 600 cartons de poires nashi japonaises.2646  L'Australie 
allègue que cela correspond à envir on110 tonnes et que jusqu'en 2003, le volume total le plus élevé 
des échanges a été de 86 tonnes en 1994.  En d' autres termes, selon l'Australie, le volume des 
échanges pour l'expédition à titre d'essai n'a jama is été dépassé au cour s des années suivantes.2647  La 
Nouvelle-Zélande ne conteste pas ces  arguments de l'Australie ni que  l'expédition à titre d'essai a eu 
lieu. 
7.1030  De plus, l'Examen de 2003 fait référence à des examens annuels visant les poires nashi 
japonaises.  "Les fruits nashi sont importés en Austra lie de la préfecture de Tottori dans l'île de 
Honshu, au Japon, depuis 1989.  L es mesures de quarantaine pour cha que saison ont été mutuellement 
convenues dans le cadre d'un "A rrangement" annuel conclu entre BA et le MAFF du Japon.  Le 
dernier "Arrangement" signé en octobre 2001 permet les importations de poires nashi en Australie à 
                                                      
2642 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1019. 
2643 Réponse de l'Australie à la question nº 133 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2644 Ibid. 
2645 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.126. 
2646 Circulaire relative à la quarantaine de septembre 1989, page 7. 
2647 Réponse de l'Australie à la question nº 121 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond.  WT/DS367/R 
 Page 503 
 
 
  compter de 2001 jusqu'à ce qu'un examen soit jugé nécessaire."2648  On peut supposer que ces 
examens annuels permettaient à l'Australie d' ajuster ses mesures si le commerce connaissait 
soudainement une forte augmentation. 
7.1031  De plus, l'Examen de 2003 indique explicitement  que l'historique du commerce a été pris en 
compte: 
"[L']historique du commerce a été pris en compte.  En raison du commerce et du 
dialogue en cours avec les pays respectifs, l'AQIS et BA ont développé un niveau de confiance élevé dans les résultats obtenus par les mesures phytosanitaires appliquées dans le cadre des conditions d'importation exis tantes.  Ils ont aussi confiance dans la 
vérification et la validation des mesures par chacune des ONPV, comme en témoigne 
le résultat ainsi que l'inspection et la véri fication de la filière d'exportations par des 
fonctionnaires de l'AQIS et des experts t echniques australiens.  Le résultat final est 
qu'aucun parasite ou maladie de quarantaine n'a été détecté dans les fruits à pépins 
importés de l'Asie du Nord."
2649 
7.1032  En ce qui concerne la période écoulée depuis 2003 , l'Australie fait valoir qu'il n'y a eu aucune 
importation de poires nashi japonaises.  La Nouvelle-Zél ande ne le conteste pas.  Les exportations de 
poires nashi japonaises pourraient recommencer sous  réserve du moins de l'obtention d'un permis 
d'importation de l'Australie.  Néanmoins, comme le  fait valoir l'Australie, il est très improbable que 
les exportations augmentent fortement par rapport à leurs niveaux antérieurs.  La Nouvelle-Zélande 
n'a certainement pas fourni d'éléments de preu ve montrant pourquoi cela devrait arriver.  En 
conséquence, le Groupe spécial constate que l'hi storique du commerce de poires nashi japonaises, y 
compris l'absence de commerce ces dernières années, éclairent manifestement les hypothèses actuelles 
de l'Australie concernant les risques que présente  ce produit.  La Nouvelle-Zélande n'a pas présenté 
d'éléments de preuve qui amèneraient le Groupe spécial à faire abstraction de l'hypothèse de l'Australie selon laquelle tout volume d'importati ons de poires nashi japonaises serait sensiblement 
inférieur au volume du commerce prévu pour l es pommes de Nouvelle-Zél ande dans son IRA 
(environ 27 000 tonnes), voire au volume estim é par la Nouvelle-Zélande (9 000 tonnes). 
Mesures de lutte existant en Australie
 
7.1033  L'Australie fait valoir que les mesures de lutte ex istant sur son territoire réduisent le risque de 
pourriture brune.  Selon l'Australie , la pourriture brune causée par M. fructigena  n'est qu'une des 
espèces particulières de pourriture brune.  D'autres  espèces de pourriture brune sont déjà présentes en 
Australie (par exemple, Monilinia laxa  et Monilinia fructicola ), et l'industrie australienne a déjà mis 
en place des mesures de lutte contre ces maladies qui seraient aussi efficaces pour M. fructigena .  Cela 
n'est pas le cas pour le chancre européen.  En c onséquence, l'incidence économique pour l'industrie 
australienne de la pomme et de la poire serait moindre si M. fructigena  s'établissait en Australie que si 
le chancre européen s'y établissait.2650 
7.1034  La Nouvelle-Zélande répond que le récent projet d'IRA de l'Australie concernant les pommes 
en provenance de Chine ne fait réfé rence à aucun effet de ce genre.2651  Les autres espèces de 
pourriture brune auxquelles il est fait référence dans les arguments de l'Australie, à savoir 
                                                      
2648 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, page 26. 
2649 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, pages 19 
et 20. 
2650 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1004. 
2651 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.849. WT/DS367/R 
Page 504  
 
  M. fructicola  et M. laxa , concernent principalement les fruits à noyaux, de sorte que les mesures de 
lutte appliquées aux arbres fruitiers à noyaux n'aura ient aucun effet sur le risque d'infection des 
pommiers par M. fructigena .
2652  La Nouvelle-Zélande soutient qu' en outre il existe des mesures de 
lutte comparables qui seraient aussi efficaces cont re le chancre européen en Australie.  L'IRA 
concernant les pommes de Nouvelle-Zélande indique  que ""[l]e recours aux pratiques culturales et 
aux produits chimiques pour lutter c ontre la tavelure de la pomme … dans la plupart des régions de 
pomiculture de l'Australie (sauf l'Australie occide ntale) contribueraient à lutter contre le chancre 
européen"2653".2654 
7.1035  M. Latorre semble approuver cette affirma tion lorsqu'il déclare que "[p]lusieurs des 
fongicides utilisés pour prévenir la tavelure de la pomme ( V. inaequalis ) peuvent aussi lutter contre le 
chancre européen".2655 
7.1036  En conséquence, le Groupe spécial constate que  l'Australie n'a pas démontré qu'il y avait une 
différence importante entre les deux situations su r le plan des mesures de lutte existantes. 
Examen global des divers facteurs de risque  
7.1037  Ayant analysé les sept facteurs de risque invoq ués par les parties, le Groupe spécial devrait 
tirer des conclusions sur la façon dont les risques gl obaux concernant le chancre européen touchant les 
pommes de Nouvelle-Zélande peuvent être compar és avec les risques globaux dans le cas de la 
pourriture brune touchant les poires nashi japonaises. 
7.1038  Le Groupe spécial rappelle qu'il ne lui: 
"[e]st pas demandé de faire une comparaison scientifique des risques ni de [se] 
déclarer certain[ ] d'un point de vue sci entifique qu'un produi t présente plus de 
risques que l'autre.  Nous ne pouvons qu'év aluer les éléments de preuve dont nous 
disposons et, en nous fondant sur les rè gles que nous avons adoptées concernant la 
charge de la preuve, notamment l'utilisati on de présomptions de fait, nous prononcer 
sur la question de savoir si nous disposons  d'éléments de preuve suffisants – et 
n'ayant pas été réfutés – pour dire que l'on peut présumer qu'un produit présente plus 
de risques que l'autre."2656 
7.1039  L'analyse faite plus haut des sept facteurs invoqués par les parties dresse un tableau contrasté.  
À la lumière des arguments des parties et des éléments de preuve versés au dossier, certains facteurs, à savoir la facilité de transmission et la gamme de plantes hôtes, indiquent un risque plus élevé associé 
à la pourriture brune.  D'autres, à savoir les vol umes d'échanges et la présence dans des zones 
d'exportation, impliquent un risque plus élevé de chancre européen touchant les pommes de 
Nouvelle-Zélande.  En ce qui concerne les mesures de lutte existantes, il apparaît qu'il n'y a pas de 
différence importante entre les deux situations.  De ux facteurs, à savoir les conséquences biologiques 
et économiques potentielles et la pr ésence des parasit es en Australie, paraissent peu concluants en ce 
qui concerne le risque que compor tent les situations comparables. 
7.1040  Il ne serait pas approprié que le Groupe spécial compare le nombre de facteurs de risque 
démontrant un risque plus élevé de l'un ou l'autr e des parasites et conclue ensuite qu'une situation 
                                                     
 
2652 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.850. 
2653 (note de bas de page de l'original)  IRA, page 148. 
2654 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.851. 
2655 Réponse de M. Latorre à la question nº 61 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 380. 
2656 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.126.  WT/DS367/R 
 Page 505 
 
 
  comparable comporte un risque plus élevé que l'autr e.  Une telle approche simpliste ferait abstraction 
du fait que le risque global résulte de divers facteurs , chacun ayant un poids spécifique.  En fait, il est 
possible qu'un seul facteur – auquel on aurait acco rdé le poids approprié – fasse pencher la 
comparaison des risques globaux en faveur de l'une ou  de l'autre situation.  Le Groupe spécial ne sait 
pas quel poids accorder aux divers facteurs, étan t donné que la Nouvelle-Zélande n'a pas présenté 
d'arguments spécifiques à cet égard.  En conséquen ce, le Groupe spécial ne peut pas évaluer comment 
les risques globaux dans les deux situati ons comparables sont liés entre eux. 
7.1041  En ce qui concerne le niveau de risques gl obal, la Nouvelle-Zélande fait valoir que "le projet 
de Rapport IRA – Pommes fraîches en prove nance de la République populaire de Chine ... de 
l'Australie …, publié en janvier 20092657, a défini le risque associé à M. fructigena  comme étant plus 
élevé que celui qui était associé à N. galligena2658".2659  Le même projet d'IRA a aussi défini les 
conséquences de M. fructigena  comme étant plus importantes que celles qui étaient associées à 
N. galligena .2660 
7.1042  Cet argument semble attrayant:  il laisse entendr e que le défendeur a lui- même constaté que la 
pourriture brune présentait un risque plus élevé que le chancre européen.  Dans le même temps, la 
Nouvelle-Zélande fait référence à une évaluation que  l'Australie a faite dans le contexte des 
importations de pommes en provenance de Chine.  Il  s'agit d'une situation distincte à la fois du 
chancre européen touchant les pommes de Nouvelle-Z élande et de la pourriture brune touchant les 
poires nashi japonaises.  Dans ce cas également, la  Nouvelle-Zélande n'a pas présenté d'argument ni 
d'élément de preuve pour démontrer en quoi la s ituation des importations de pommes chinoises en 
Australie pouvait être pertinente pour évaluer une co mparaison entre les poires nashi japonaises et les 
pommes de Nouvelle-Zélande.  En conséquence, le Gr oupe spécial constate que la référence faite par 
la Nouvelle-Zélande au projet d'IRA de l'Australie  concernant les pommes fraîches en provenance de 
la République populaire de Chine n'est pas convaincante. 
7.1043  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spéci al ne dispose pas d'éléments de preuve 
suffisants venant de la Nouvelle-Zélande pour éval uer en quoi les risques globaux liés au chancre 
européen touchant les pommes de Nouvelle-Zélande  peuvent être comparés avec les risques globaux 
liés à la pourriture brune touchant les poires nashi japonaises.  Par conséquent, le Groupe spécial ne 
peut pas poursuivre son analyse au titre de l'article  5:5 en ce qui concerne la comparaison entre le 
chancre européen touchant les pommes de Nouvelle-Zél ande et la pourriture br une touchant les poires 
nashi japonaises.  En fait, une comparaison des ris ques que présentent les deux situations constituerait 
un élément essentiel de l'analyse par le Groupe spécial  de la question de savoi r si les deux situations 
comportent des distinctions, en particulier des distin ctions arbitraires ou injustifiables, dans le niveau 
de protection approprié de facto  qui ressort des mesures appliquées pa r l'Australie.  Étant donné que le 
Groupe spécial n'est pas en mesure de comparer l es risques que présentent les deux situations, il 
n'entreprendra pas une comparaison détaillée des mesu res destinées à obtenir le niveau de protection 
jugé approprié de facto par l'Australie. 
                                                      
2657 (note de bas de page de l'original) Draft Import Risk Analysis Report for Fresh Apples Fruit from 
the People's Republic of China, janvier 2009 (Projet d'IRA – Pommes de Chine),  pièce NZ-128. 
2658 (note de bas de page de l'original) La probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de M. fructigena  a été évaluée comme "élevée" pour les po mmes chinoises, et le risque global non 
réduit (à la fois la PEED et les conséquences) a été év alué comme "modéré":  Projet d'IRA – Pommes de Chine, 
Pièce NZ-128,  page 131.  À comparer avec les conclusions concernant N. galligena  (exposées dans le projet 
d'IRA – Pommes de Chine avec l'autre appellation N. Ditissima ), dont la PEED et le risque global non réduit ont 
été évalués respectivement comme "faibl e" et "faible" dans le Projet d'IRA – Pommes de Chine (compatible 
avec l'IRA concernant les pommes de Nouvelle-Zélande). 
2659 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.843. 
2660 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.846. WT/DS367/R 
Page 506  
 
  7.1044  Le Groupe spécial prend note de l'argument de  la Nouvelle-Zélande selon lequel les mesures 
appliquées par l'Australie dans les deux situat ions comparables présentent des différences 
importantes, qui mettent en évidence une distinction injustifiable ou arbitraire dans le niveau de 
protection approprié.  Cependant, comme il a été not é plus haut, la Nouvelle-Zélande reconnaît 
elle-même qu'à elles seules, les mesures ne constituen t pas une preuve concluante en ce qui concerne 
le niveau de protection jugé approprié par l'Aust ralie.  En fait, la Nouvelle-Zélande considère les 
risques comme un premier élément essentiel de l'analy se de son allégation au titre de l'article 5:5.  
"Même si la Nouvelle-Zélande convient qu'à elles se ules, les mesures ne constituent pas une preuve 
concluante de l'existence de diffé rences dans les niveaux de protection, si les risques associés aux 
produits comparables sont sensiblement les mêmes,  alors les mesures appliquées devraient être 
examinées pour déterminer si elles peuvent mettre en évidence des différences dans le niveau de 
protection."
2661 
7.1045  Le Groupe spécial rappelle également la déclar ation de l'Organe d' appel dans l'affaire CE – 
Hormones selon laquelle l'article 5:5 ne contient pas une  obligation juridique d'assurer la cohérence 
absolue ou parfaite des niveaux de protection appropriés dans des situations différentes: 
"L'objectif de l'article 5:5 consiste à "assurer la cohére nce dans l'application du 
concept du niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire."  De toute évidence, la cohérence souhaitée est définie comme un but à atteindre dans l'avenir. ...  Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel l'énoncé de ce but n'établit pas 
une obligation juridique  d'assurer la cohérence des niveaux appropriés de protection.  
Nous pensons également que le but fixé n'est pas une cohérence absolue ou parfaite, 
étant donné que les gouvernements établissen t souvent leurs niveaux appropriés de 
protection en fonction des circonstances et quand il y a lieu, des risques différents se présentant à des moments différents.  Ce sont uniquement les incohérences arbitraires ou injustifiables qui doivent être évitées."
2662 
7.1046  Enfin, le Groupe spécial rappelle que l'Austra lie a adopté le même niveau de protection 
approprié défini en termes généraux dans les deux situations.  Dans ces circonstances et à la lumière 
des arguments qui précèdent, à défaut d'une meille ure compréhension de la façon dont les risques 
globaux que présentent les deux situations sont lié s entre eux, le Groupe spécial conclut que la 
Nouvelle-Zélande n'a pas démontré le deuxième él ément du critère énoncé à l'article 5:5 en ce qui 
concerne la comparaison entre le chancre européen  touchant les pommes de Nouvelle-Zélande et la 
pourriture brune touchant les poires nashi japonaises.   En conséquence, le Groupe spécial conclut 
aussi que la Nouvelle-Zélande n'a pas démontré qu' il y avait des distinctions dans les niveaux de 
protection effectivement obtenus par les mesures app liquées dans les deux situations, qui est la partie 
importante du premier élément du critère énoncé à l'article 5:5. 
ii) Comparaison des risques de feu bactérien touchant les pommes de Nouvelle-Zélande et 
d'Erwinia du Japon touchant les poires nashi japonaises 
7.1047  La Nouvelle-Zélande fait valoir que l'Australie cherche à éliminer complètement le risque 
négligeable que les pommes de Nouvelle-Zélande servent  de vecteur au feu bactérien, mais qu'elle est 
prête à tolérer, sans déployer aucun effort pour l'atténuer, le risque d' Erwinia du Japon  provenant des 
poires japonaises.  La Nouvelle-Zélande ajoute que co mpte tenu des profils de risque comparables en 
                                                      
2661 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question nº 131 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
2662 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 213.  WT/DS367/R 
 Page 507 
 
 
  cause, la grande différence de traitement constitue une  distinction arbitraire et  injustifiable dans les 
niveaux de protection.2663 
7.1048  L'Australie fait valoir que puisque les probabilit és aussi bien que les conséquences de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination en Australie en ce qui concerne Erwinia du Japon  sont plus 
faibles que les probabilités associées en ce qui concerne  le feu bactérien, le risque associé aux poires 
nashi japonaises est beaucoup plus faible que le  risque associé aux pommes de Nouvelle-Zélande.2664  
En raison de ce plus faible risque, des mesures différentes sont requises pour obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.  L'Austra lie affirme que la Nouvelle -Zélande fait abstraction 
de ces points importants et, de ce fait, n'établit pas que les mesures de l'Australie reflètent dans la pratique des niveaux de protection appropriés différents.
2665 
7.1049  Pour les raisons exposées précédemment, le Group e spécial évaluera les trois facteurs de 
risque suivants invoqués par les parties dans ce contexte: 
a) la présence des deux parasites dans les zones d'exportation; 
b) la présence des deux parasites en Australie; 
c) les conséquences biologiques et économiques potentielles des deux parasites, y 
compris la gamme de plantes hôtes. 
7.1050  De plus, le Groupe spécial rappelle l'analy se qu'il a faite précédemment sur le volume du 
commerce de poires nashi japonaises.2666 
Présence des deux parasites dans les zones d'exportation  
7.1051  La Nouvelle-Zélande fait valoir que, pour déterminer toute différence dans le niveau de 
protection approprié, il faut examiner la situation de s parasites au moment où le risque comparable a 
été évalué.  Erwinia du Japon  a été signalée au Japon en 1972, et sa présence dans ce pays pourrait 
remonter au début des années 1900.2667  L'éradication n'a été alléguée qu'en 2003.2668  P o u r t a n t ,  
l'enquête menée en 1988 par l'AQIS sur les risque s phytosanitaires associés à l'importation de poires 
nashi n'évaluait pas les risques associés à Erwinia du Japon .2669  Malgré sa présence au Japon, 
Erwinia du Japon  n'a pas été analysée dans le cadre d'une  analyse des risques phytosanitaires, et 
aucune mesure prescrivant une zone exempte du paras ite dans les zones d'exportation n'a été adoptée.  
Il apparaît que l'Australie est disposée à s'appuy er sur les assurances selon lesquelles le Japon (y 
compris la préfecture de Tottori) est exempt d' Erwinia du Japon .2670  En fait, à ce jour, aucune mesure 
n'a été mise en place pour s'assurer que la préfecture de Tottori est et demeure exempte d' Erwinia du 
Japon .  La seule référence faite à Erwinia du Japon dans l'Arrangement de 2003 est une prescription 
voulant que le Ministère de l'agriculture, des forêts et de la pêche du Japon avise Biosecurity Australia 
dans l'éventualité d'une flambée "à Hokkaido ou ailleurs au Japon".  Il n'y a pas de prescription 
explicite imposant d'aviser Biosecurity Australia dans  l'éventualité d'une flambée dans la préfecture de 
                                                      
2663 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.445. 
2664 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1006. 
2665 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1018.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 1009. 
2666 Voir plus haut les paragraphes 7.1021 à 7.1032. 
2667 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.436. 
2668 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question nº 16 de l'Australie après la deuxième réunion de 
fond, paragraphe 39. 
2669 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.837. 
2670 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question nº 16 de l'Australie après la deuxième réunion de 
fond, paragraphe 39. WT/DS367/R 
Page 508  
 
  Tottori (la seule préfecture depuis laquelle il est allégué que des poires nashi sont exportées vers 
l'Australie).  De plus, la conséquence de la no tification d'une flambée est discrétionnaire.  Les 
conditions d'importation pourraient êt re examinées en vertu de l'A rrangement.  Cependant, même si 
l'Australie affirme dans ses réponses aux questions du Groupe spécial qu'un tel examen s'ensuivrait 
"évidemment", il ne s'agit pas en fait d'une prescription énoncée dans l'Arrangement.
2671 
7.1052  L'Australie fait valoir que la zone géogra phique pertinente pour le risque associé à 
l'importation de poires nashi en Australie est la préfecture de Tottori – et non l'ensemble du Japon.2672  
La présence d' Erwinia du Japon  était limitée à l'île d'Hokkaido au Japon, alors que l'Australie n'a 
importé des poires nashi que depuis la préfecture de Tottori dans l'île de Honshu, qui est exempte d'Erwinia du Japon  et géographiquement éloignée de Hokkaido.   L'Australie n'a jamais importé de 
poires nashi depuis Hokkaido, et les conditions d'importation sont fondées sur l'hypothèse que les 
poires ne proviendraient que de Tottori.
2673 
7.1053  L'Australie reconnaît que l'analyse des risqu es phytosanitaires concernant les poires nashi 
japonaises effectuée en 1989 ne mentionnait pas Erwinia du Japon .  Cependant, elle fait valoir qu'à la 
réunion du Groupe spécial avec les experts, Mme Sc hrader a confirmé qu'il n'était pas nécessaire 
d'évaluer le risque associé à un parasite ou à une  maladie qui n'est pas présent dans la zone 
géographique à l'égard de laquelle une évaluation d es risques est effectuée.  La NIMP nº 11 étaye 
aussi ce point de vue.  En conséquence, Erwinia du Japon  n'était pas, et n'est pas, un parasite pertinent 
en ce qui concerne l'importation de poires n ashi depuis la préfecture de Tottori au Japon.2674  Étant 
donné que les exportations de poires nashi sont limitées à la préfecture de Tottori, Erwinia du Japon 
n'est pas, et n'a jamais été, un parasite constitu ant une préoccupation directe en ce qui concerne le 
commerce de poires nashi japonaises vers l'Australie.2675  À la lumière de l'article 6 de l'Accord SPS, 
l'Australie fait valoir que le fait qu'elle a reconnu que la préfecture de Tottori était une zone exempte 
d'Erwinia du Japon  est compatible avec les prescriptions de l'Accord SPS.2676 
7.1054  La Nouvelle-Zélande répond que l'article 6 de l'Accord SPS dispose aussi que: 
"Les Membres exportateurs qui déclarent que des zones de leur territoire sont des 
zones exemptes de parasites ou de maladies … en fourniront les preuves nécessaires 
afin de démontrer objectivement au Membre importateur que ces zones sont, et resteront vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies … À cette fin, un accès raisonnable sera ménagé au Membre importateur qui en fera la demande pour des inspections, des essais et autres procédures pertinentes." 
La Nouvelle-Zélande fait valoir qu'il n'y a pas de pre uve indiquant que l'AQIS ait jamais participé à la 
vérification de toute prospection relative à une zone exempte faite par le MAFF à Tottori ou en tout 
autre endroit au Japon.
2677 
                                                      
2671 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.859. 
2672 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 218. 
2673 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 988.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 741, et le s observations de l'Australie sur les réponses de la 
Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 218. 
2674 Réponse de l'Australie à la question nº 119 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
2675 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 218. 
2676 Réponse de l'Australie à la question nº 119 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
2677 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie à la question nº 119 du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 275.  WT/DS367/R 
 Page 509 
 
 
  7.1055  L'Australie ajoute qu'en tout état de cause, le Japon a notifié à la CIPV l'éradication d' Erwinia 
du Japon  de Hokkaido en 20032678, résultant de vastes mesures de lutte prises d'urgence pour 
éradiquer la maladie.2679  À la suite de l'examen des conditions d'importation s'appliquant aux poires 
nashi japonaises effectué par Biosecurity Australia en 2003, et compte tenu de la notification de 
l'éradication par le Japon, l'Australie exige maintenant  que le Ministère de l'agriculture, de la pêche et 
des forêts du Japon notifie à Biosecurity Australia toute nouvelle détection d' Erwinia du Japon  à 
Hokkaido ou ailleurs au Japon.  Jusqu'à maintenant, aucune notification de la sorte n'a été faite à 
Biosecurity Australia, mais en cas de notification d'une flambée d' Erwinia du Japon au Japon, 
l'Australie examinerait les cond itions d'importation pertinentes.2680 
7.1056  L'Australie fait valoir qu'en effet, la prescrip tion imposant la notification de toute flambée 
d'Erwinia du Japon  à n'importe quel endroit au Japon fonc tionne comme une prescription en matière 
de zone exempte:  la préfecture de Tottori doit rester exempte d' Erwinia du Japon .2681  L'efficacité de 
la prescription a été confirmée en novembre 2008, lors que le Japon a notifié à l'Australie une flambée 
de "brûlure bactérienne des pousses de la poire eu ropéenne" dans la préfecture de Yamagata, zone 
géographique elle aussi éloignée de la préfecture de Tottori.  La maladie sera it une "nouvelle bacille 
du genre Erwinia ", mais serait distincte d' Erwinia amylovora .  Par suite de cette notification, 
l'Australie a immédiatement susp endu la délivrance de permis d'importation pour les poires nashi 
japonaises jusqu'à ce que des renseigneme nts supplémentaires soient obtenus.2682 
7.1057  L'Australie soutient que la seule presc ription mise en place en ce qui concerne Erwinia du 
Japon , à savoir que le Japon doit lui notifier toute fl ambée future de la maladie à n'importe quel 
endroit au Japon, a été incluse dans l'examen de 2003 par suite de la flambée de 1995 à Hokkaido.2683  
Aucune autre prescription n'a été jugée nécessaire, co mpte tenu du confinement de la flambée à l'île 
d'Hokkaido géographiquement éloign ée, du programme d'éradication mis en œuvre par le Japon et de 
l'absence d'apparitions d' Erwinia du Japon  ailleurs au Japon.2684 
7.1058  L'Australie fait valoir que, par comparaison, le feu bactérien est largement disséminé dans les 
zones de pomiculture de la Nouvelle-Zélande et que la Nouvelle-Zélande n'a pa s fourni d'éléments de 
preuve pour confirmer qu'elle avait mis en place des procédures pour établir, maintenir et vérifier des 
zones exemptes de la maladie.2685  Si la maladie n'est plus présente à Hokkaido et que l'Australie 
importe des poires nashi uniquement depuis la préfecture de Tottori, la base de comparaison de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la  dissémination (ainsi que la base de comparaison du 
risque) disparaît.
2686 
7.1059  La Nouvelle-Zélande répond qu'en ce qui concerne Erwinia du Japon , l'Australie s'appuie 
simplement sur une notification géné rale informant la CIPV en 2003 qu' Erwinia du Japon  est absente 
du Japon, qui a été faite après le début du commerce, et sur une prescription imposant d'aviser l'Australie si la bactérie réapparaît – dont l'efficaci té peut être mise en cause.  La Nouvelle-Zélande 
note que l'Australie présente une lettre de novembre  2008 qui fait référence à une flambée de brûlure 
bactérienne des pousses de la poire européenne ( appartenant au même genre que la bactérie pathogène 
                                                     
 
2678 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 989. 
2679 Réponse de l'Australie à la question nº 132 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2680 Ibid.  Voir aussi la première communication écrite de l'Australie, paragraphe 989. 
2681 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 740. 
2682 Réponse de l'Australie à la question nº 119 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
2683 Ibid. 
2684 Ibid. 
2685 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 990.  Voir aussi la réponse de l'Australie 
à la question nº 119 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
2686 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 989. WT/DS367/R 
Page 510  
 
  du feu bactérien Erwinia amylovora ) dans la préfecture de Yamagata.
2687  Cependant, la notification 
du Japon concernait une flambée qui avait été signalée un an et demi plus tôt – ce qui n'est guère la 
manifestation d'une prescription en matière de z one exempte qui fonctionne.  En réponse à cette 
notification tardive (à ce moment-là le Japon ava it en fait pris des mesures de protection et de 
confinement de l'organisme et aucune  autre détection n'avait été faite),  l'Australie affirme qu'elle avait 
immédiatement suspendu la délivra nce de permis d'importation, mê me si elle ne fournit aucun 
élément de preuve à cet effet.  En fait, étant donné qu'aucune importation n'a eu lieu depuis 2003, on 
peut supposer que cela revenait à ne rien faire.2688 
7.1060  M. Paulin note que: 
"La principale différence entre les deux situations, en ce qui concerne le risque 
associé aux fruits, est que, selon l'Australie (après la déclaration du Japon), cette 
maladie causée par Erwinia sp. sur les poires nashis n'est présente que dans l'île 
d'Hokkaido.  Cela permet à l'Australie d'importer des fruits d'une autre région, qui est 
éloignée d'Hokkaido.  Il s'agit d'une différe nce objective claire entre des situations 
Erwinia /Japon et E. amylovora /Nouvelle-Zélande."2689 
7.1061  Le Groupe spécial note que l'analyse initiale des risques phytosanitaires effectuée par 
l'Australie en 1989 ne portait pas sur Erwinia du Japon .  Aucune des deux Circulaires relatives à la 
quarantaine de mai et septembre 1989 mentionnées par les parties ne fait référence à ce parasite.  Les 
Circulaires n'expliquent pas si cela tient au fait que M. Kable ne s'est pas trouvé en présence d'Erwinia du Japon au cours de ses deux visites dans la pr éfecture de Tottori ou qu'il s'est trouvé en 
présence du parasite, mais n'a pas considéré qu'il suscitait des préoccupations phytosanitaires pour 
l'Australie. 
7.1062  Comme le fait valoir l'Austra lie, l'"Examen de 2003 de la prescription australienne relative à 
l'analyse des pétales et à l'inspection des grappes de fleurs pendant la floraison pour les fruits à pépins 
en provenance du Japon, de la République de Corée et  de la République populaire de Chine" contient 
la prescription en matière de notification suiv ante:  "Le MAFF doit notifier à BA toute nouvelle 
détection de la brûlure bactérienne des pousses ( BBP) à Hokkaido ou ailleurs au Japon dès qu'elle est 
confirmée."
2690  La Nouvelle-Zélande ne conteste pas que  cette mesure vise le parasite appelé Erwinia 
du Japon dans le présent différend. 
7.1063  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial Australie – Saumons a expliqué que 
l'article 5:5 impliquait une comparaison entre des situ ations actuelles.  "L'article 5:5 nous demande de 
comparer, pour des situations différentes, les niveau x de protection correspondant  à chacune tels qu'ils 
sont actuellement considérés appropriés par l'Aust ralie, et cela que les m esures sanitaires adoptées 
pour atteindre ce niveau soient ou non établi es sur la base d'une évaluation des risques."2691  Il a ajouté 
ce qui suit:  "[p]our déterminer si l'Australie fait une  distinction dans les niveaux de protection qu'elle 
                                                      
2687 Ministère de l'agriculture, des forêts et de la p êche du Japon, "Detection and measures of Bacterial 
Black Shoot disease of European pear (provisional name)", communiqué de presse du MAFF, 6 novembre 2008 (traduction anglaise fournie par l' Australie), dans la pièce AUS-174. 
2688 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie à la question nº 119 du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 272. 
2689 Réponse de M. Paulin à la question nº 12 du Groupe spécial, dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe sp écial, paragraphe 108.  (italique dans l'original) 
2690 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, page 63. 
2691 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.126.  WT/DS367/R 
 Page 511 
 
 
  considère appropriés dans les situations qui sont  comparées, nous devons donc examiner les mesures 
sanitaires qu'elle impose actuellement dans ces situations différentes".2692 
7.1064  Le Groupe spécial doit donc se concentrer sur l'Examen de 2003 et sur la prescription en 
matière de notification qui y est énoncée.  En effet,  l'Examen de 2003 est l'illustration la plus récente 
du niveau de protection jugé approprié de facto par l'Australie en ce qui concerne Erwinia du Japon . 
7.1065  L'Examen de 2003 ne contient pas de prescrip tion explicite en matière de zone exempte 
d'Erwinia du Japon .  Comme le fait valoir l'Australie, il est malgré tout très probable que la 
notification de la brûlure bactérienne des pou sses donne lieu à une suspension du commerce de poires 
nashi japonaises.  Dans le contexte des pomm es Fuji importées du Japon en Australie, l'Examen 
de 2003 reconnaît la brûlure bactérienne des pousses de la poire comme une maladie qui suscite des 
préoccupations phytosanitaires pour l'Australie et pr escrit la notification immédiate de la maladie par 
le Japon, devant être suivie d'une acti on appropriée de la part de l'Australie: 
"Les prospections de détection/suivi rela tives aux parasites et aux maladies doivent 
être effectuées par le MAFF dans les vergers enregistrés pour l'exportation à 
l'intérieur des zones désignées.  Le MAFF doit présenter les résultats à BA suivant un 
modèle de rapport standard.  Le modèle de rapport standard  doit être déterminé par le 
MAFF.  Ces prospections doivent inclure ... la brûlure bactérienne des pousses de la poire ( Erwinia amylovora ) ou des espèces apparentées ... .  Les zones d'exportation 
désignées doivent être exemptes de ce[tte] mala die[ ].  Si un parasite ou une maladie 
déterminé ou un autre parasite ou une au tre maladie exotique suscitant des 
préoccupations phytosanitaires pour l'Aust ralie est détecté dans le cadre des 
prospections de détection/suivi ou d'une in spection conjointe des vergers, alors BA 
doit être avisé immédiatement pour que l'action appropriée soit engagée."
2693 
7.1066  De plus, l'Examen de 2003 prévoit explicitement  la suspension du commerce si la brûlure 
bactérienne des pousses de la poire est détectée.  "Le MAFF a indiqué que les zones d'exportation désignées étaient exemptes de la brûlure bactérienne des pousses de la poire ( Erwinia amylovora ).  Le 
MAFF surveillera cette maladie e xotique suscitant des préoccupations phytosanitaires et avisera 
immédiatement BA si elle est détectée dans le s zones d'exportation désignées.  Si la brûlure 
bactérienne des pousses de la poire ( Erwinia amylovora ) ou des espèces apparentées sont décelées, les 
importations seront suspendues da ns l'attente d'une enquête."
2694 
7.1067  De même, l'Examen de 2003 indique que: 
"La brûlure bactérienne des pousses de la poire causée par Erwinia amylovora , 
maladie semblable au feu bactérien, se  limite aux poires chinoises cultivées à 
Hokkaido, selon les renseignements fournis pa r le MAFF.  Des quarantaines internes 
adéquates doivent être maintenues pour em pêcher le mouvement du matériel hôte 
depuis Hokkaido vers les zones d'exportation désignées afin de préserver le statut de 
zone exempte de la brûlure bactérienne des pousses de la poire.  Des détails sur tout 
changement apporté à ces mesures de lutte devraient être donnés à BA.  Si cette 
maladie, ou des espèces apparentées, est dét ectée à l'extérieur de Hokkaido, alors 
                                                      
2692 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.124. 
2693 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, page 45. 
2694 2003 Review of the Australian requirement for Petal Testing and Flower Cluster Examination at 
Blossoming for Pome Fruit from Japan, The Republic of Korea and The People's Republic of China, page 46. WT/DS367/R 
Page 512  
 
  l'AQIS doit être avisé immédiatement et le commerce cessera en attendant le résultat 
d'une enquête."
2695 
7.1068  Même si les passages qui précèdent tirés de l'Examen de 2003 se rapportent aux pommes Fuji 
japonaises, ils reflètent effectivement une préoccupati on générale de l'Australie en ce qui concerne la 
brûlure bactérienne des pousses et les espèces appare ntées touchant les poires japonaises.  Il est donc  
très probable que les importations de poires nashi ja ponaises soient suspendues si le Japon notifiait à 
l'Australie la détection de la brûlure b actérienne des pousses et d'espèces apparentées. 
7.1069  En principe, le fait que l'Australie s'appuie su r les autorités japonaises à cet égard ne réduit 
pas la validité de cette conclusion.  En fait, l'A nnexe A 6) de l'Accord SPS définit l'expression "zone 
exempte de parasites ou de maladies" comme une "[ z]one, qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une 
partie d'un pays ou de la totalité  ou de parties de plusieurs pa ys, identifiée par les autorités 
compétentes, dans laquelle un parasite ou une maladie spécifique n'existe pas". 
7.1070  Cependant, le Groupe spécial note le retard impor tant de la notification donnée en 2008 par le 
Japon à l'Australie de la détection de la brûlure bact érienne des pousses de la poire dans la préfecture 
de Yamagata au milieu de l'année 2007.  La notifi cation indique que le Japon a pris des mesures pour 
éradiquer la maladie, y compris en brûlant les ar bres touchés, immédiatement après la détection au 
milieu de l'année 2007.  Même si cela constitue un effo rt de la part du Japon pour rétablir l'absence du 
parasite dès que possible, la notification n'indique  pas quelles mesures ont été prises pour prévenir la 
transmission du parasite par le biais des fruits exportés, soit par le Japon soit par l'Australie. 
7.1071  Ayant examiné tous ces points, le Groupe spécial  constate que l'Examen  de 2003 ne contient 
pas de prescription de facto  en matière de zone exempte d' Erwinia du Japon . 
7.1072  Dans le même temps, le Groupe spécial not e que la Nouvelle-Zélande ne conteste pas 
l'argument de l'Australie selon lequel les exporta tions de poires nashi japonaises se limitaient à la 
préfecture de Tottori et que Tottori était exempte d' Erwinia du Japon .  La Nouvelle-Zélande ne 
conteste pas non plus qu' Erwinia du Japon ou la brûlure bactérienne des pousses touchant les poires 
n'était présente que dans des régions du Japon qu i sont éloignées de la préfecture de Tottori. 
7.1073  Le Groupe spécial a analysé plus haut la question de savoir si l'Australie limitait 
effectivement les exportations de poires nashi japonai ses à la préfecture de Tottori.  À la lumière des 
documents pertinents, le Groupe spécial a conc lu que l'Australie appliquait une limitation de facto à 
cet effet.  Si tel est le cas, le risque découlant d' Erwinia du Japon touchant les poires nashi japonaises 
est réduit.  Le Groupe spécial note, par comparaiso n, que le feu bactérien est présent dans diverses 
zones de production de pommes en Nouvelle-Zélande depuis 1919.2696 
7.1074  Même si l'Australie ne limitait pas de facto l'importation de poires nashi japonaises à la 
préfecture de Tottori, le Groupe spécial note que le Japon a notifié en 2003 qu'il avait éradiqué 
Erwinia du Japon même à Hokkaido.  Encore une fois, la N ouvelle-Zélande ne conteste pas cela, mais 
plutôt le fait que l'Australie s'appuie sur les affirm ations du Japon à cet égard.  À la lumière de la 
définition des zones exemptes de parasites figurant dans l'Accord SPS, le Groupe spécial ne voit en 
principe aucun problème à ce que l'Australie s'appui e sur les déclarations des autorités compétentes 
japonaises.  En fait, l'article 6 de l'Accord implique  de s'appuyer pour reconnaître des zones exemptes 
de parasites sur les déclarations des autorités des Membres exportateurs en ce qui concerne les 
programmes d'éradication et les mesures de lutte: 
                                                      
2695 Ibid. 
2696 Voir plus haut le paragraphe 2.8.  WT/DS367/R 
 Page 513 
 
 
  "1. Les Membres  feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires 
soient adaptées aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la région d'origine et de destination du produit – qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une partie d'un pays ou de la to talité ou de parties de plusie urs pays.  Pour évaluer les 
caractéristiques sanitaires ou phytosanita ires d'une région, les Membres tiendront 
compte, entre autres choses, du degré de prévalence de maladies ou de parasites 
spécifiques, de l'existence de programmes d'ér adication ou de lutte, et des critères ou 
directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales compétentes. 
2. Les Membres reconnaîtront, en particul ier, les concepts de zones exemptes de 
parasites ou de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies.  
La détermination de ces zones se fera sur la base de facteurs tels que la géographie, les écosystèmes, la surveillance épidémio logique et l'efficacité des contrôles 
sanitaires ou phytosanitaires. 
3. Les Membres exportateurs qui déclarent que des zones de leur territoire sont 
des zones exemptes de parasites ou de mala dies ou des zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies en fourniront les preuves nécessaires afin de démontrer 
objectivement au Membre importateur que ces zones sont, et resteront vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, respectivement.  À cette fin, un accès raisonnable sera ménagé au Membre importate ur qui en fera la demande pour des 
inspections, des essais et autres procédures pertinentes." 
7.1075  Le Groupe spécial conclut que, même si l'Ex amen de 2003 ne contient pas de prescription 
de facto  en matière de zone exempte d' Erwinia du Japon , il limite les importations de poires nashi 
japonaises à la préfecture de Tottori et la Nouvelle-Z élande ne conteste pas l'argument de l'Australie 
selon lequel cette préfecture est exempte d' Erwinia du Japon .  En conséquence, le Groupe spécial 
constate que l'Australie a démont ré qu'elle importait des poires nashi japonaises depuis d'une zone 
exempte d' Erwinia du Japon .  De plus, dans l'intervalle, il a ét é déclaré que le parasite avait été 
éradiqué au Japon, de sorte que même si l'Austra lie importait des poires nashi japonaises de l'extérieur 
de la préfecture de Tottori, ces importati ons proviendraient de zones exemptes d' Erwinia du Japon . 
Présence des deux parasites en Australie
 
7.1076  Les deux parasites sont actuellement absents  d'Australie.  Le Groupe spécial note que 
l'Australie ne conteste pas l'argument  de la Nouvelle-Zélande selon lequel Erwinia du Japon n'a pas 
été détectée en Australie.2697  Par comparaison, comme il est indiqué plus haut, le feu bactérien a été 
détecté en Australie dans les jardins botaniques royaux de Melbourne en 1997, mais des mesures 
d'éradication ont été prises et aucune autre flambée n'a été déclarée.2698 
Conséquences biologiques et économiques potentielles (gamme de plantes hôtes ) 
7.1077  La Nouvelle-Zélande fait valoir qu' Erwinia du Japon  et Erwinia amylovora  produisent des 
symptômes très similaires2699 et que les conséquences biologiques et économiques des maladies sont 
aussi similaires.2700  Compte tenu des similitudes étroites entre Erwinia du Japon  et Erwinia 
                                                      
2697 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.436. 
2698 Première communication écrite de l'Australie, pa ragraphe 77;  IRA de l'Australie, partie C, 
page 107;  première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.55. 
2699 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.437. 
2700 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.830. WT/DS367/R 
Page 514  
 
  amylovora , ces parasites entraînent aussi des consé quences biologiques et économiques comparables 
pour l'Australie.
2701  La Nouvelle-Zélande reconnaît qu' Erwinia du Japon a une gamme plus restreinte 
de plantes hôtes étant donné que sur le terrain elle n'a été détectée que sur les poires, alors qu' Erwinia 
amylovora  apparaît à la fois sur les poires et sur les pommes.2702  Néanmoins, la Nouvelle-Zélande fait 
valoir que l'Australie a une importante industrie na tionale de production de poires, comprenant plus 
de 2,1 millions d'arbres dont la producti on annuelle de fruits dépasse 150 000 tonnes.2703  
En 2007-2008, la production australienne de po ires représentait 33 pour cent de la production 
australienne totale de fruits à pépins.2704  Par ailleurs, l'IRA indique que la réduction du rendement 
découlant d'une flambée de feu bactérien pourrait être  plus importante pour l'in dustrie de la poire que 
pour l'industrie de la pomme.2705 
7.1078  L'Australie fait valoir qu'à elle seule la gamme plus restreinte de plantes hôtes d' Erwinia du 
Japon différencie immédiatement les conséquences potentielles d' Erwinia du Japon  de celles du feu 
bactérien.  Comme l'industrie australienne produit environ la moitié moins de poires que de pommes, 
la différence des conséquences écono miques potentielles est évidente.2706  En conséquence, dans le 
cas de l'Australie, les conséquences associées à Erwinia du Japon  sont plus faibles que celles qui 
résultent du feu bactérien.2707 
7.1079  M. Deckers explique que les deux maladies ont des symptômes assez similaires: 
"Il y a une grande similitude entre Erwinia du Japon associée aux poires nashi et 
Erwinia  amylovora  touchant les pommes de Nouvelle-Zélande.  Dans les deux cas, il 
s'agit d'une maladie bactérienne touchant des fruits ... . [..] ... [L]e risque de présence 
épiphyte de la bactérie sur la surface des fruits est comparable pour les deux bactéries 
et appellerait une stratégie comparable pour éviter l'entrée de la maladie."2708 
7.1080  Dans le même temps, M. Deckers accepte l' argument de l'Australie selon lequel la gamme 
plus restreinte de plantes hôtes pour Erwinia du Japon implique un risque plus faible pour ce parasite.  
"Erwinia du Japon  [est une maladie bactérienne] touchant la poire, et l'autre feu bactérien, touche la 
pomme et la poire.  Cette distinction aura évide mment des conséquences pour l'évaluation globale des 
risques."2709 
7.1081  De même, M. Paulin considère que les deux pa rasites sont assez similaires, bien qu'il accorde 
aussi de l'importance à la différence dans la gamme de plantes hôtes: 
"Par ailleurs, il semble que les bactéries ( Erwinia  du Japon  et E. amylovora ) sont très 
similaires mais non identiques , et les symptômes semblent similaires également, mais 
Erwinia provenant des poires nashis présente une gamme plus restreinte de plantes 
hôtes, ce qui pourrait expliquer les risques plus faibles (limités aux poires?).  Pour 
                                                      
2701 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.438.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.839. 
2702 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.437. 
2703 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.438. 
2704 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.839. 
2705 Ibid. 
2706 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1000. 
2707 Première communication écrite de l'Australie, page 302. 
2708 Réponse de M. Deckers à la question nº 12 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 107. 
2709 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 515 
 
 
  être honnête, il est important de reconnaître qu'il y a peu de choses dans la littérature 
au sujet de cette maladie du Nashi."2710 
7.1082  Le Groupe spécial constate que la  Nouvelle-Zélande n'a pas établi prima facie  qu'Erwinia du 
Japon touchant les poires nashi japonaises et E. amylovora touchant les pommes de Nouvelle-Zélande 
avaient des conséquences biologiques et écono miques comparables pour l'Australie.  De plus, 
l'Australie a démontré que la gamme plus restreinte d'hôtes d' Erwinia du Japon entraînerait 
probablement des conséquences biologiques et économ iques de cette maladie moins graves que les 
conséquences d' Erwinia amylovora touchant les pommes de Nouvelle-Zélande. 
Examen global des divers facteurs de risque  
7.1083  Ayant analysé les divers facteurs de risque in voqués par les parties, le Groupe spécial devrait 
à nouveau tirer des conclusions sur la façon dont les risques globaux associés à Erwinia amylovora 
touchant les pommes de Nouvelle-Zél ande peuvent être comparés avec les risques globaux associés à 
Erwinia du Japon touchant les poires nashi japonaises. 
7.1084  Trois facteurs de risque invoqués par les pa rties, à savoir le volume des échanges, les 
conséquences biologiques et économiques potentielles (y compris la gamme de plantes hôtes) et la 
présence des parasites dans des vergers d'exportati on, semblent indiquer un risque plus faible pour 
Erwinia du Japon  touchant les poires nashi japonaises.  En ce qui concerne la présence des parasites 
en Australie, il ne semble pas y avoir de différence entre les deux situations. 
7.1085  Le Groupe spécial note que la Nouvelle-Zélande fait valoir qu' Erwinia du Japon touchant les 
poires nashi japonaises et Erwinia amylovora touchant les pommes de Nouvelle-Zélande ont des 
"profils de risque similaires".2711  Puisque trois des facteurs de risque invoqués par les parties en ce 
qui concerne ces parasites indiquent un  profil de risque plus élevé pour Erwinia amylovora  et que, 
s'agissant du quatrième facteur de risque, il ne semble pas y avoir de différence entre les deux situations, le Groupe spécial constate qu e la Nouvelle-Zélande n'a pas démontré qu' Erwinia du Japon 
touchant les poires japonaises et Erwinia amylovora touchant les pommes de Nouvelle-Zélande 
avaient des profils de risque globaux  similaires.  En fait, il semble qu' Erwinia amylovora soit celui 
des deux parasites qui a le profil de risque global le plus élevé. 
7.1086  Le Groupe spécial prend note de l'argument de  la Nouvelle-Zélande selon lequel les mesures 
appliquées par l'Australie aux deux situations comparables présentent des différences importantes, qui pourraient indiquer une distinction in justifiable ou arbitraire dans le niveau de protection approprié.  
Cependant, comme il est indiqué plus haut, la Nouvelle-Zélande  reconnaît elle-même qu'à elles 
seules, les mesures ne sont pas déterminantes en ce qui concerne le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie. 
7.1087  Le Groupe spécial rappelle également la déclar ation de l'Organe d' appel dans l'affaire CE – 
Hormones selon laquelle l'article 5:5 ne contient pas une  obligation juridique d'assurer la cohérence 
absolue ou parfaite des niveaux de protection a ppropriés adoptés dans des situations différentes.
2712 
7.1088  Enfin, l'Australie a le même niveau de protec tion approprié défini en  termes généraux pour les 
deux situations.  Dans ces circonstances et à la lumière des arguments qui précèdent, le Groupe 
                                                      
2710 Réponse de M. Paulin à la question nº 12 du Groupe spécial, dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe sp écial, paragraphe 109.  (italique dans l'original) 
2711 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question nº 131 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond.  Voir aussi la première co mmunication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.445, et la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.854. 
2712 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 213. WT/DS367/R 
Page 516  
 
  spécial constate que la N ouvelle-Zélande n'a pas démont ré le deuxième élément de  l'article 5:5 dans le 
contexte de la comparaison entre Erwinia du Japon touchant les poires nashi japonaises et Erwinia 
amylovora  touchant les pommes de Nouvelle-Zélande.  En conséquence, le Groupe spécial conclut 
aussi que la Nouvelle-Zélande n'a pas démontré qu' il y avait des distinctions dans les niveaux de 
protection effectivement obtenus par les mesures app liquées dans les deux situations, qui est la partie 
importante du premier élément du critère énoncé à l'article 5:5. 
4. Conclusion du Groupe spécial sur l'allégatio n de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'article 5:5 
7.1089  Le Groupe spécial a constaté en ce qui concerne  les deux paires de situations de comparaison 
présentées par la Nouvelle-Zélande que celle-ci n'avait pas démontré les deuxième et premier 
éléments du triple critère énoncé à l'article 5:5. 
7.1090  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, les trois éléments de ces critères sont cumulatifs:  
chacun d'eux doit être démontré par le plaignant  pour prouver l'existence d'une violation de 
l'article 5:5 de l'Accord SPS.  En conséquence, le  Groupe spécial ne passera pas au troisième élément 
et rejette l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l' article 5:5 de l'Accord SPS. 
E. A
LLÉGATION DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE AU TITRE DE L 'ARTICLE  2:3 DE L 'ACCORD SPS 
7.1091  Dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial, la Nouvelle-Zélande allègue une 
violation des "deux phrases"2713 de l'article 2:3 de l'Accord SPS, qui est ainsi libellé: 
"Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et phytosanitaires 
n'établissent pas de discrimination arbitrai re ou injustifiable entre les Membres où 
existent des conditions identiques ou similair es, y compris entre leur propre territoire 
et celui des autres Membres.  Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas 
appliquées de façon à constituer une restri ction déguisée au commerce international." 
7.1092  L'allégation de la Nouvelle-Zélande  au titre de l'article 2:3 est corollaire de son allégation au 
titre de la première phrase de l'article 5:5.  Fa isant référence au rapport de l'Organe d'appel Australie – 
Saumons , la Nouvelle-Zélande fait valoir que puisque l' Australie manque à ses obligations au titre de 
l'article 5:5, elle manque par conséquent au ssi à ses obligations au titre de l'article 2:3.2714  Bien que 
l'article 2:3 soit plus général que l'article 5:5, une constatation de violation impliquera nécessairement 
une violation de l'article 5:5.2715  Dans le cas où il y a un lien entre deux dispositions de sorte que la 
preuve d'une infraction à l'une implique une infraction à l'autre, il n'est pas nécessaire d'établir 
explicitement l'incompatibilité avec tous les termes de la disposition pour la quelle une infraction est 
impliquée.  Cela est inhérent à la notion selon laquelle l'infraction est "impliquée" par opposition à 
établie explicitement.2716 
7.1093  En réponse, l'Australie reconnaît qu'"il y a un lien étroit entre les articles 2:3 et 5:5 [de 
l'Accord SPS]" et souscrit à l'avis de la Nouvelle-Z élande selon lequel l'article 2:3 a une application 
                                                      
2713 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, page 3.  
Voir aussi la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question nº 136 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
2714 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.483. 
2715 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question nº 122 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond.  Voir aussi la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question nº 137 du Groupe spécial après la première 
réunion de fond. 
2716 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.872.  WT/DS367/R 
 Page 517 
 
 
  plus large que l'article 5:5.  En conséquence, dans  le cas où une violation de l'article 5:5 a été établie, 
il y a une violation impliquée de l'article 2:3.2717 
7.1094  L'Australie souligne que l'allégation corollaire de  la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 2:3 
dépend entièrement du résultat de ses a llégations au titre de l'article 5:5.2718  La Nouvelle-Zélande, 
toutefois, n'établit pas une violation de l'article 5:5;   par conséquent, son allégation corollaire au titre 
de l'article 2:3 doit elle aussi être repoussée.2719  Puisque la Nouvelle-Zélande n'a pas présenté 
d'arguments ou d'éléments de preuve séparés en ce qui concerne ses allégations au titre de l'article 2:3, 
elle a en fait abandonné son allé gation au titre de l'article 2:3.2720  Étant donné que la 
Nouvelle-Zélande n'a pas présenté d'arguments de fond en ce qui concerne l'article 2:3, si le Groupe 
spécial constate qu'il y a compatibilité avec l'arti cle 5:5, il n'aura pas d'argument ni d'élément de 
preuve à prendre en compte pour se prononcer sur la  compatibilité avec l'article 2:3.  Rappelant le 
principe fondamental selon lequel les mesures d'un Membre sont présumées compatibles avec les règles de l'OMC à moins que des éléments de preuve suffisants à l'effet contraire ne soient présentés, 
les mesures de l'Australie devraient donc être présumées compatibles avec l'article 2:3.
2721 
7.1095  Le Groupe spécial note que l'allégation de la N ouvelle-Zélande au titre de l'article 2:3 dépend 
entièrement de son allégation au titr e de l'article 5:5 de l'Accord SPS.  Puisque le Groupe spécial a 
rejeté l'allégation de la  Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:5, il doit aussi rejeter l'allégation 
corollaire de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 2:3. 
F. ALLÉGATION DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE AU TITRE DE L 'ARTICLE  5:6 DE L 'ACCORD SPS 
1. Approche suivie par le Groupe spécial pour  évaluer l'allégation de la Nouvelle-Zélande 
a) Les trois conditions cumulatives du critère énoncé à l'article 5:6 
7.1096  La Nouvelle-Zélande allègue que chacune des 16 mesures qui rest ent en cause dans le présent 
différend2722 est incompatible avec les obligations de l'Au stralie au titre de l'article 5:6 de l'Accord 
SPS2723, qui dispose ce qui suit: 
"Sans préjudice des dispositions du paragraphe 2 de l'article 3, lorsqu'ils établiront ou 
maintiendront des mesures sanitaires ou phytosanitaires pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanita ire, les Membres feront en sorte que 
ces mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour 
                                                      
2717 Réponse de l'Australie à la question nº 137 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2718 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1068.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 183, et la réponse de l'Australie à la question nº 122 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond. 
2719 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1068. 
2720 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1068-1069.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 161. 
2721 Réponse de l'Australie à la question nº 137 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 183 et 1068. 
2722 La mesure 12 concernant le chancre européen n'es t plus en cause dans le présent différend.  Voir 
plus haut le paragraphe 2.96. 
2723 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3.  
Voir aussi la décision préliminaire dans laquelle le Groupe spécial a constaté qu'"[il] cro[yait] comprendre que la Nouvelle-Zélande [avait] allégué que "chaque mesure  ... [indiquée] dans sa de mande d'établissement d'un 
groupe spécial [était] incompatible avec chacune de s [neuf] dispositions men tionnées [dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial]"", y compris l'article 5:6 de l'Accord SPS.  Australie – Pommes , 
Communication du Président du Groupe spécial:  déci sion préliminaire du Group e spécial (WT/DS367/7), 
23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, paragraphe 10 (note de bas de page omise). WT/DS367/R 
Page 518  
 
  obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié, 
compte tenu de la faisabilité  technique et économique." 
7.1097  La note de bas de page relative à l'article 5:6 ajoute ce qui suit: 
"Aux fins du paragraphe 6 de l' article 5, une mesure n'est pas plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est requis à moins qu'il n' existe une autre mesure raisonnablement 
applicable compte tenu de la faisabilité  technique et économique qui permette 
d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit sensiblement moins restri ctive pour le commerce."
2724 
7.1098  Les parties conviennent que les trois conditions  cumulatives doivent être remplies pour établir 
une violation de l'article 5:6.2725  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, pour satisfaire à ce triple 
critère énoncé à l'article 5:6, le plaignant do it démontrer qu'une autre mesure de rechange: 
"1) est raisonnablement applicable compte  tenu de la faisabilité technique et 
économique; 
2) permet d'obtenir le niveau de pr otection sanitaire ou phytosanitaire jugé 
approprié par le Membre;  et 
3) est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS 
contestée."2726 
7.1099  La Nouvelle-Zélande fait valoir que les mesure s de rechange par rapport aux 16 mesures qui 
restent en cause dans le présent différend remplissent ces trois conditions cumulatives.  En particulier, 
elle indique des mesures de rechange pour les mesu res en cause concernant le feu bactérien et le 
chancre européen, et l'ALCM, ainsi que pour les trois mesures "générales"2727 qui s'appliquent à 
l'ensemble des trois parasites.  L'Australie cont este l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'article 5:6, faisant valoir entre autres cho ses que les mesures de rechange indiquées par la 
Nouvelle-Zélande ne permettraient p as d'obtenir le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie 
et que, en tout état de cause, la Nouvelle-Zél ande n'a pas dûment indiqué certaines mesures de 
rechange. 
7.1100  À la lumière de ces arguments, le Groupe spécial  structurera son analyse de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 selon le s trois catégories de mesures contestées par la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6, à savoir: 
 a) les mesures en cause concernant le feu bactérien et le chancre européen;  b) la mesure concernant l'ALCM;  et,  c) les mesures générales. 
                                                     
 
2724 Note de bas de page 3 relative à l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
2725 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.487 et 4.488;  première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 1073 et 1074. 
2726 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194;  et rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Produits agricoles II , paragraphe 95. 
2727 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3.  WT/DS367/R 
 Page 519 
 
 
  7.1101  Dans le cadre de chacune de ces trois catégor ies, le Groupe spécial évaluera quelles mesures 
de rechange la Nouvelle-Zélande a dûment indiquées, et  si la mesure de rechange satisfait au triple 
critère énoncé à l'article 5:6. 
b) Ordre de l'analyse faite par le Groupe spéci al des trois conditions du critère énoncé à 
l'article 5:6 
7.1102  S'agissant de l'ordre d'analyse des trois conditions  du critère énoncé à l'article 5:6, l'Australie 
fait valoir que le point de départ le plus logiqu e pour le Groupe spécial serait la deuxième condition, 
c'est-à-dire la question de savoir si les mesure s de rechange indiquées par la Nouvelle-Zélande 
permettent d'obtenir le niveau de pr otection jugé approprié par l'Australie.2728  L'Australie estime que 
sans déterminer d'abord qu'une mesu re de rechange particulière pe rmet d'obtenir le niveau de 
protection qu'elle juge approprié, il est inutile d'éval uer le caractère restrictif relatif ou l'applicabilité 
raisonnable relative d'une mesure  de rechange particulière.2729  Tout au long de ses communications, 
dans le contexte de l'article 5:6, l'Australie  met l'accent sur la deuxième condition du critère. 
7.1103  La Nouvelle-Zélande fait valoir que  l'affirmation de l'Australie c oncernant le point de départ 
le plus logique révèle qu'elle ne conteste p as que les mesures de rechange proposées par la 
Nouvelle-Zélande satisfont aux premiè re et troisième conditions du critè re énoncé à l'article 5:6.  La 
Nouvelle-Zélande soutient qu'en tout état de cause,  quelle que soit celle des trois conditions qui sera 
examinée en premier, la conclusion sera que l' Australie a manqué à ses obligations au titre de 
l'article 5:6 de l'Accord SPS.2730 
7.1104  Le Groupe spécial rappelle que les trois éléments du critère énoncé à l'article 5:6 sont 
cumulatifs.2731  L'Organe d'appel a expliqué dans l'affaire CE – Hormones que le plaignant devait 
établir des éléments prima facie en présentant "des éléments de preuve et des arguments juridiques" 
suffisants pour démontrer que le défendeur avait manqué à ses obligations en ce qui concerne une 
disposition spécifique.2732  Dans le contexte de l'article 5:6,  l'Organe d'appel a confirmé dans un 
différend ultérieur que "[c]onformément aux règles con cernant la charge de la preuve ... il incombait 
[au plaignant] de fournir un commencement de pre uve qu'il y avait une mesure de remplacement qui 
réunissait l'ensemble des trois éléments de l'article  5:6 en vue de fournir un commencement de preuve 
d'incompatibilité avec l'article 5:6".2733 
7.1105  La Nouvelle-Zélande doit démontrer que l'ense mble des trois conditions du critère énoncé à 
l'article 5:6 sont remplies. 
7.1106  Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel n'ont pas établi un ordre spécifique pour 
analyser les trois conditions du critère énoncé à l'arti cle 5:6.  Ils ont suivi des approches différentes.  
Dans l'affaire Australie – Saumons , le Groupe spécial et l'Organe d' appel ont suivi l'ordre dans lequel 
les trois conditions apparaissent dans la note de bas de page 3 relative à l'article 5:6 de l'Accord SPS:  
ils ont analysé la première, la deuxième et ensuite la troisième condition.2734  Inversement, le Groupe 
spécial Japon – Produits agricoles II  a analysé les première et troisième conditions du critère énoncé 
                                                      
2728 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1075.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 154 et 155. 
2729 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1075. 
2730 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 2.884. 
2731 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194;  et rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Produits agricoles II , paragraphe 95. 
2732 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 109. 
2733 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II, paragraphe 126. 
2734 Voir le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphes 8.167 à 8.183;  et le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 194 à 213. WT/DS367/R 
Page 520  
 
  à l'article 5:6 avant de passer à la deuxième condition.
2735  Le Groupe spécial de la mise en conformité 
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  a suivi une troisième approche.  Il a d'abord examiné la 
deuxième condition, qu'il a décrite comme l'"[élément] le plus sujet à controverse" du triple critère 
énoncé à l'article 5:6.2736  Ayant constaté que la deuxième c ondition était remplie, le Groupe spécial 
de la mise en conformité est passé aux deux autres conditions.2737 
7.1107  Compte tenu de la demande de l'Australie, le Groupe spécial suivra le même ordre dans le 
présent différend en ce qui concerne les mesures spécifiques à un parasite contestées par la 
Nouvelle-Zélande (mesures 1 à 8 pour le feu bactérien, mesures 9 à 11 et 13 pour le chancre européen 
et mesure 14 pour l'ALCM).  Le Groupe spécial exam inera d'abord si la deuxi ème condition du critère 
énoncé à l'article 5:6 est remplie, à savoir si les mesures de rechange dûment indiquées par la 
Nouvelle-Zélande pour ces mesures spécifiques à un pa rasite permettent d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Aust ralie.  Ce n'est que si le Groupe  spécial constate que la deuxième 
condition est remplie qu'il passera aux première et troisième des trois conditions cumulatives au titre 
de l'article 5:6. 
7.1108  En ce qui concerne les mesures générales (mes ures 15 à 17), le Groupe spécial commencera 
son analyse par le troisième élément du critère énon cé à l'article 5:6, puisqu'il soulève la question 
liminaire de savoir si la mesure de rechange pr oposée par la Nouvelle-Zélande peut être utilement 
comparée avec ces mesures, ou du mo ins avec la mesure 15.  Si le  Groupe spécial constate que la 
troisième condition du critère énoncé à l'article 5:6 pe ut être et est remplie en ce qui concerne les 
mesures générales, il passera aux prem ière et deuxième conditions du critère. 
2. Mesures en cause concernant le feu bactérien et le chancre européen 
a) Mesure de rechange concernant le feu bactér ien et le chancre européen indiquée par la 
Nouvelle-Zélande 
7.1109  Pour les huit mesures concernant le feu bactérien (mesures 1 à 8) et les quatre mesures 
concernant le chancre européen (mesures 9 à 11 et 13) en cause, la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande fait réfé rence à une mesure de rechange, et fa it valoir qu'elle remplirait les trois 
conditions cumulatives du critère  énoncé à l'article 5:6: 
"Il y a une mesure très simple et directe qui concorde avec les preuves scientifiques 
sur la transmission du feu bactérien et du chancre européen qui aurait pu être imposée 
par l'Australie.  Il s'agit de la restriction des importations aux pommes qui sont mûres 
et asymptomatiques  ...  [Une] telle mesure est ra isonnablement applicable, elle 
permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie et elle est 
sensiblement moins restrictive pour le commerce que les mesures imposées par 
l'Australie."
2738 
7.1110  La Nouvelle-Zélande fait ensuite référence à deux mesures de rechange additionnelles 
possibles pour le feu bactérien, même si immédiatem ent après elle écarte leur pertinence en tant que 
mesures de rechange appropriées dans le cadre de son allégation au titre de l'article 5:6: 
                                                      
2735 Rapport du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphes 8.72 à 8.104. 
2736 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.127. 
2737 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.146 
à 7.152. 
2738 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.489 (pas d'italique dans 
l'original).  WT/DS367/R 
 Page 521 
 
 
  "En ce qui concerne le feu bactérien, des mesures de rechange qui également seraient 
raisonnablement applicables, seraient mo ins restrictives pour  le commerce et 
permettraient d'obtenir le niveau de pr otection jugé appropr ié par l'Australie, 
consistent à restreindre les importations de pommes aux fruits qui ont été placés dans 
des entrepôts frigorifiques, ou à limiter les importations aux pommes qui sont des 
"fruits conditionnés de façon à être prêts pour la vente au détail ".  De telles mesures 
n'ont guère de justification, toutefois, car elles seraient fondées sur une hypothèse selon laquelle les pommes mûres asymptoma tiques pourraient être un vecteur de 
transmission du feu bactérien.  Étant donné qu'une te lle hypothèse n'a aucun 
fondement scientifique, la Nouvelle-Zélande se bornera à examiner la mesure de 
rechange consistant à restreindre l es importations aux pommes mûres 
asymptomatiques ".
2739 
7.1111  De même, la Nouvelle-Zélande fait référen ce à deux mesures de rechange additionnelles 
possibles pour le chancre européen, mais exclut immé diatement leur examen en tant que mesures de 
rechange valables dans le c ontexte de l'article 5:6: 
"En ce qui concerne le chancre européen, des mesures de rechange qui également 
seraient raisonnablement applicables, seraien t moins restrictives pour le commerce et 
permettraient d'obtenir le niveau de pr otection jugé approprié par l'Australie 
consistent à restreindre les importations de pommes à celles qui proviennent de 
"lieux de production exempts de parasites" , devant être déterminés par une seule 
inspection de chaque verger d'exportation et  maintenus au moyen de contrôles du 
mouvement ultérieur des plantes de pépinières, ou à limiter les importations aux 
pommes provenant de zones à "faible prévalence de parasites" devant être 
déterminées par l'inspecti on d'un échantillon de vergers .  Là encore, de telles 
mesures sont sans justification, car elles seraient fondées sur une hypothèse selon laquelle des pommes mûres asymptomatiques pourraient transmettre le chancre 
européen, et une hypothèse selon laquelle les conditions climatiques en Australie sont 
propices à l'établissement et à la dissémination du chancre européen.  Étant donné 
que ni l'une ni l'autre de ces hypothèses n'ont de fondement scientifique, la 
Nouvelle-Zélande se bornera à examiner la mesure de rechange consistant à 
restreindre les importations aux pommes mûres asymptomatiques ".
2740 
7.1112  À la lumière de ces déclarations, l'Australie fait valoir que pour le feu bactérien et le chancre 
européen la Nouvelle-Zélande a lim ité son allégation au titre de l'article 5:6 à une seule mesure de 
rechange:  la restriction des importations aux pommes mûres asymptomatiques.  L'Australie estime que par conséquent le Groupe spéci al ne devrait pas examiner l es quatre autres mesures possibles 
auxquelles la Nouvelle-Zélande a fait référence en tant que véritables mesures de rechange au titre de 
l'article 5:6.
2741 
7.1113  La Nouvelle-Zélande conteste cela et réa ffirme que les quatre mesures de rechange 
additionnelles qu'elle propose sont fondées su r l'hypothèse incorrecte selon laquelle les pommes 
mûres asymptomatiques sont des vecteurs pour le fe u bactérien et constitueraient donc une violation 
des articles 2:2 et 5:1 de l'Accord SPS: 
"Dans sa première communication écrite, la  Nouvelle-Zélande a également indiqué 
diverses autres mesures de rechange pour le feu bactérien, le chancre européen et 
                                                      
2739 Première communication de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.490 (pas d'italique dans l'original). 
2740 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.491 (pas d'italique dans 
l'original). 
2741 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1087 et 1088. WT/DS367/R 
Page 522  
 
  l'ALCM qui satisferaient aux prescriptions de  l'article 5:6, mais qui seraient quand 
même plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis.  Une mesure limitant les 
importations aux pommes qui sont des fruits  conditionnés de façon à être prêts pour 
la vente au détail a été indiquée.  En effet, comme il a été noté plus haut au sujet de l'article 5:1 et comme les experts l'ont conf irmé, une telle mesure exclurait de fait la 
filière principale pour l'ALCM indiquée da ns l'IRA.  En ce qui  concerne le feu 
bactérien, une mesure de rechange restre ignant les importations de pommes aux fruits 
qui ont été placés dans des entrepôts frigorifiques a été signalée.  En ce qui concerne le chancre européen, des mesures de r echange telles que la restriction des 
importations de pommes à celle s qui proviennent de "lieux de production exempts de 
parasites" ... ou la limitation des importa tions aux pommes provenant de zones à 
"faible prévalence de parasites" ont été indiquées. 
L'Australie fait valoir au sujet de ces mesures de rechange additionnelles qu'elles 
devraient être ignorées par le Groupe spécial parce que la Nouvelle-Zélande "a choisi 
de ne pas [les] justifier".  Comme l'indi que clairement la première communication 
écrite de la Nouvelle-Zélande, la Nouvelle-Zélande consid ère que ces mesures de 
rechange satisfont aux prescri ptions de l'article 5:6 .  Par rapport aux mesures 
imposées par l'Australie, elles sont sensible ment moins restrictives pour le commerce, 
sont raisonnablement applicables et permettr aient d'obtenir le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie.  Toutefois, étant donné que ces mesures de rechange 
additionnelles sont fondées sur l'hypot hèse selon laquelle les pommes mûres 
asymptomatiques sont des vecteurs du feu bactérien et du chancre européen, elles 
sont quand même plus restrictives pour le  commerce qu'il n'est requis et ne seraient 
pas compatibles avec les articles 2:2 et 5:1 de  l'Accord SPS.  Le fait que des mesures 
moins restrictives pour le commerce que les mesures en cause sont quand même plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est requis indique simplement la gravité de 
l'infraction en l'espèce. "
2742 
7.1114  Dans sa réponse au Groupe spécial après la de uxième réunion, la Nouvelle-Zélande précise 
ces points en ce qui concerne une des quatre prescri ptions additionnelles, à savoir la prescription 
relative aux fruits prêts pour la vente au détail: 
"Contrairement à ce que l'Australie allè gue, la Nouvelle-Zélande a indiqué une 
prescription relative aux fruits prêts pour la vente au détail en tant que mesure de 
rechange par rapport aux mesures de l'Australie  conformément à l'article 5:6.  Voir le 
paragraphe 4.490 de la premiè re communication écrite de la Nouvelle-Zélande et le 
paragraphe 2.894 de la deuxième communi cation écrite de la Nouvelle-Zélande. 
Comme il est expliqué dans les communications écrites de la Nouvelle-Zélande, par 
rapport aux mesures imposées par l'Australie, une mesure voulant que les fruits soient 
prêts pour la vente au détail est sensiblemen t moins restrictive pour le commerce, est 
raisonnablement applicable et permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.  Toutefois, elle est quand même plus restrictive pour le 
commerce qu'une prescription imposant des pommes mûres asymptomatiques.  D'ailleurs, le fait qu'une prescription voulant que les fruits soient prêts pour la vente 
au détail est moins  restrictive pour le commerce que les mesures en cause, mais quand 
même plus restrictive pour le commerce qu'il n' est requis, indique simplement la 
gravité de l'infraction à l' article 5:6 en l'espèce. 
                                                     
 
2742 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zél ande, paragraphes 2.894 et 2.895 (pas d'italique 
dans l'original).  Voir aussi la réponse de la Nouvelle-Zélande aux questions n° 123 et 125 du Groupe spécial 
après la deuxième réunion de fond.  WT/DS367/R 
 Page 523 
 
 
  En conséquence, le fait que la Nouvelle-Zélande  n'a pas fondé ses principaux 
arguments au titre de l'article 5:6 sur une mesure voulant que les fruits soient prêts 
pour la vente au détail ne signifie pas qu'il n' était pas fait obligation à l'Australie de 
l'examiner au titre de l'article 5:1 et de l'Annexe A 4) .  Il s'agissait d'une mesure 
véritable, raisonnable et faisable (même si , de l'avis de la Nouvelle-Zélande, elle 
n'était pas la moins restrictive pour le commerce). 
En fait, si l'IRA avait abouti à une conc lusion objectivement justifiable selon laquelle 
une mesure imposant que les fruits soient pr êts pour la vente au détail était nécessaire, 
la Nouvelle-Zélande aurait pu accepter cela.   Comme il est expliqué dans les 
communications écrites de la Nouvelle-Zél ande, en demandant expressément que 
l'équipe chargée de l'IRA évalue une mesure  voulant que les fruits soient prêts pour la 
vente au détail, la Nouvelle-Zélande a cl airement indiqué qu'elle serait disposée à 
accepter une telle prescription au cas où Biosecurity Australia déterminerait au moyen d'une évaluation des risques fondée sur des données scientifiques qu'elle était nécessaire pour assurer le niveau de prot ection jugé approprié par l'Australie."
2743 
7.1115  Le Groupe spécial note que la Nouvelle-Zélande  indique les quatre mesures de rechange 
additionnelles pour le feu bactérien et le ch ancre européen en ta nt que "diverses autres mesures de 
rechange "2744, et affirme qu'elles satisfont au triple critère énoncé à l'article 5:6.  Dans le même temps, 
immédiatement après avoir indiqué ces quatre mesures de rechange dans sa première communication écrite, la Nouvelle-Zélande écarte leur pertinence pour  son allégation au titre de  l'article 5:6 en tant 
que mesures de rechange appropr iées pour le feu bactérien et le chancre européen.  Dans ses 
communications ultérieures, la Nouvelle-Zélande in siste sur le fait que ces mesures devraient être 
considérées comme des mesures de rechange dans le cad re de son allégation au titre de l'article 5:6;  
toutefois, chaque fois que la N ouvelle-Zélande le fait, elle confir me les arguments qu'elle a présentés 
antérieurement pour écarter la pertinence de ces mesu res pour son allégation au titre de l'article 5:6.  
En conséquence, le Groupe spécial considère que la restriction des importations aux pommes mûres 
asymptomatiques est la seule mesure de rechange indiquée de manière valable par la 
Nouvelle-Zélande pour son a llégation au titre de l'article 5:6 dans  le contexte du feu bactérien et du 
chancre européen. 
7.1116  Même si la Nouvelle-Zélande avait indiqué de manière valable les quatre mesures de 
rechange additionnelles, elle fait valoir que ces mesures sont fondées sur une hypothèse inacceptable, 
et constitueraient donc une violation des articles 2: 2 et 5:1 de l'Accord SPS.  Le Groupe spécial a 
constaté qu'il n'y avait dans l'IRA aucun élément de  preuve étayant l'affirm ation selon laquelle le feu 
bactérien ou le chancre européen pouvait être intr oduit par le biais du commerce des pommes mûres.  
En conséquence, le raisonnement fa it dans l'IRA à cet égard a été jugé par le Groupe spécial comme 
n'étant pas cohérent ni objectif et les mesures résultantes indiquées dans l'IRA qui sont en cause en 
l'espèce constituent donc des violations des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS.
2745  P a r  
conséquent, il serait inapproprié  que le Groupe spécial évalue ces quatre mesures de rechange 
additionnelles, même si la Nouvelle-Zélande les avait indiquées de manière valable.  Le Groupe 
spécial ne peut pas examiner la compatibilité des m esures concernant le feu bactérien et le chancre 
européen en cause avec l'article 5:6 à la lumière de  mesures de rechange que  le plaignant considère 
comme étant fondées sur une hypothèse qui pourrait entraîner une violation des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS.  Dans le cadre de son analyse de l'allégation de la N ouvelle-Zélande au titre de 
                                                     
 
2743 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 124 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond (pas d'italique dans l'original). 
2744 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Z élande, paragraphe 2.894 (pas d'italique dans 
l'original). 
2745 Voir plus haut les paragraphes 7.445 et 7.741. WT/DS367/R 
Page 524  
 
  l'article 5:6, le Groupe spécial ne peut pas encour ager des mesures de rechange fondées sur une telle 
hypothèse. 
7.1117  En fait, l'article 3:7 du Mémorandum d'acco rd dispose que [l]e but du mécanisme de 
règlement des différends est d'arriver à une solution positive des différends".  En outre, l'article 3:5 du 
Mémorandum d'accord prescrit que toutes les soluti ons soient compatibles avec les accords visés: 
"Toutes les solutions apportées aux questions soulevées formellement au titre des 
dispositions des accords visés relatives aux consultations et au règlement des différends, y compris les décisions arbitrales, seront compatibles avec ces accords et n'annuleront ni ne compromettront des avantages résultant pour tout Membre desdits accords, ni n'entraveront la réali sation de l'un de leurs objectifs." 
7.1118  En tout état de cause, le Groupe spécial ne po urrait pas procéder à l'analyse de fond de ces 
quatre mesures de rechange au titre de l'article 5:6,  même s'il était approprié qu'il le fasse.  Comme 
l'Australie le fait observer
2746, la Nouvelle-Zélande ne dével oppe pas d'arguments pour ces quatre 
mesures de rechange additionnelles en ce qui c oncerne l'ensemble des conditions cumulatives du 
critère énoncé à l'article 5:6.  Dans le contexte de son allégation au titre de l'article 5:6 concernant le 
feu bactérien et le chancre européen, la Nouvelle-Z élande présente des arguments et des éléments de 
preuve pour l'ensemble des trois conditions du cr itère énoncé à l'article 5:6 uniquement en ce qui 
concerne la mesure de rechange restreignant les importations aux pommes mûres asymptomatiques.  
Pour trois des quatre mesures de rechange add itionnelles, la Nouvelle-Zélande ne présente aucun 
argument ou élément de preuve spéci fique dans le contexte du feu bactérien ou du chancre européen 
en ce qui concerne les trois conditions  du critère énoncé à l'article 5:6.   Pour la mesure voulant que les 
fruits soient prêts pour la vente au détail, dans le contexte du feu bactérien et du chancre européen, la 
Nouvelle-Zélande présente des arguments uniquement en ce qui concerne la première condition du 
critère énoncé à l'article 5:6, mais  pas pour les deux autres conditions.2747  E n  o u t r e ,  l a  
Nouvelle-Zélande note explicitement que les quatre mesures de rechange additionnelles "[ont pour 
effet d']indique[r] simplement la gravité de l'infraction"2748 à l'article 5:6. 
7.1119  Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a estimé que les 
groupes spéciaux agissaient ultra petita  et d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord s'ils évaluaient des allégatio ns que le plaignant n'avait pas formulées ou pour 
lesquelles il n'avait pas présenté d'arguments.2749  Le Groupe spécial considère que cela s'applique 
également au présent différend, même si la question dont le Groupe spécial est saisi se pose en ce qui 
concerne des mesures de rechange alléguées pa r rapport aux mesures relevant du mandat du Groupe 
spécial au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS.  En l'absence d'arguments et d'éléments de preuve 
présentés par la Nouvelle-Zélande sur la façon dont  les quatre mesures de rechange additionnelles 
remplissent l'ensemble des trois conditions cumula tives du critère énoncé à l'article 5:6, il serait 
inapproprié que le Groupe spécial évalue si, par co mparaison avec ces quatre mesures de rechange, les 
mesures en cause concernant le feu bactérien et le chancre européen constituent une violation de 
l'article 5:6.  Si nécessaire, le Groupe spécial pe ut tenir compte de ces mesures de rechange 
uniquement comme la Nouvelle-Zélande l'a fait valo ir:  une indication alléguée de la gravité de 
l'infraction à l'article 5:6 dans le cadre de la co mparaison des mesures en cause concernant le feu 
                                                      
2746 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 209. 
2747 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 114 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
2748 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.894 et 2.895.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.895 et la réponse de la Nouvelle-Zélande 
à la question n° 127 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
2749 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 173.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 114.  WT/DS367/R 
 Page 525 
 
 
  bactérien et le chancre européen avec la mesure de rechange consistant à restreindre les importations 
aux pommes mûres asymptomatiques. 
7.1120  Le Groupe spécial procédera en conséquence et évaluera si cette seule  mesure de rechange 
que la Nouvelle-Zélande a dûment indiquée et au sujet de laquelle elle a présenté des arguments 
adéquats pour le feu bactérien et le chancre eu ropéen remplit les trois conditions cumulatives du 
critère énoncé à l'article 5:6. 
b) Question de savoir si le fait de restre indre les importations aux pommes mûres 
asymptomatiques satisfait au triple critère énoncé à l'article 5:6 
i) Deuxième condition:  question de savoir si le  fait de restreindre les importations aux pommes 
mûres asymptomatiques permet d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie en ce qui concerne le fe u bactérien et le chancre européen 
Résumé des arguments des parties  
7.1121  La Nouvelle-Zélande allègue que le fait de restreindre les im portations aux pommes mûres et 
asymptomatiques permettra d'obtenir le niveau de pr otection jugé approprié pa r l'Australie, que l'IRA 
détermine comme "assurant un niveau élevé de pr otection sanitaire ou phytosanitaire visant à ramener 
le risque à un niveau très faible, mais pas à zéro".2750  Selon la Nouvelle-Zélande, il n'y a pas de 
preuves scientifiques indiquant que les pommes mûre s asymptomatiques peuvent constituer une filière 
de transmission du feu bactérien et du chancre europ éen.  Ainsi, le risque de transmission est même 
plus faible que le niveau de protection jugé a pproprié par l'Australie;  il est négligeable.  Par 
conséquent, la mesure de rechange  de la Nouvelle-Zélande  permettra d'obtenir le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie.2751 
7.1122  La Nouvelle-Zélande fait valoir également que l es conditions climatiques de l'Australie dans 
les zones de production de pommes empêchent l' établissement ou la dissémination du chancre 
européen.2752  Elle met en avant son expérience en tant  qu'un des "dix principaux exportateurs de 
pommes" au niveau mondial, et souligne qu'elle n' a jamais été associée à la transmission d'aucun 
parasite, y compris le feu bactérien et le chancre européen.2753 
7.1123  La Nouvelle-Zélande fait référence à l'affaire Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , 
dans laquelle le Groupe spécial de la mise en conf ormité a constaté que le fait d'exiger que les 
pommes soient mûres et asymptomatiques permettait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié 
par le défendeur qui visait à "empêcher l'introduction d' E. amylovora  avec l'équivalent sur le plan de 
la sécurité d'une prohibition à l'importation".  De  l'avis de la Nouvelle-Zélande, ce niveau de 
protection approprié, quoique différe nt, est l'équivalent fonctionnel  du niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie, sinon un ni veau de protection plus strict.2754 
7.1124  La Nouvelle-Zélande fait valoir que  le moyen de défense de l'Australie au titre de l'article 5:6 
est subordonné à la compatibilité de l'IRA avec l'ar ticle 5:1.  L'IRA n'est pas étayé par les preuves 
scientifiques et est incompatible avec l'article 5:1.  La Nouvelle-Zélande soutient également qu'il n'y a 
pas de preuves scientifiques indiquant que les pom mes mûres asymptomatiques constituent une filière 
pour le feu bactérien et le chancre européen.2755  L'argument de l'Australie selon lequel la mesure de 
                                                      
2750 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.498. 
2751 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.499 et 4.500. 
2752 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.501. 
2753 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.502. 
2754 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.503. 
2755 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.891. WT/DS367/R 
Page 526  
 
  rechange de la Nouvelle-Zélande a déjà été prise en compte dans l'IRA passe à côté de la question 
parce que la Nouvelle-Zélande contest e la validité de cette évaluation et fait valoir qu'elle n'est pas 
étayée par des preuves scientifiques.
2756 
7.1125  Selon la Nouvelle-Zélande, l'Australie s'appui e sur les réponses des experts à des questions 
non liées au point de savoir si le fait de re streindre les importations aux pommes mûres 
asymptomatiques permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  
L'Australie tente de sortir les réponses des experts de  leur contexte pour étayer son point de vue selon 
lequel la mesure de rechange ne permettrait pas d'atteindre le ni veau de protection qu'elle juge 
approprié.  Elle s'appuie sur les réponses des expert, qui, dans certains cas, sont fondées sur l'hypothèse selon laquelle l'évalua tion des risques fait dans l'IRA est correcte, ou vise uniquement 
certains aspects de la filière (par exemple la proba bilité de l'entrée).  La N ouvelle-Zélande allègue que 
les réponses des experts prises "dans leur ensemb le", ce qui signifie les réponses des experts sur 
l'exposition
2757, l'établissement et la dissémination2758, et les conséquences2759, démontrent que le fait 
d'exiger que les pommes soient mûres et asympto matiques permettrait d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.2760 
7.1126  La Nouvelle-Zélande fait référence aux réponses de MM. Paulin et Deckers pour étayer ses 
arguments selon lesquels il n'y a pas de preuves scien tifiques sous-tendant les conclusions de l'IRA en 
ce qui concerne plusieurs des principales étapes pour  l'importation dans le cas du feu bactérien ainsi 
que la conclusion de l'IRA su r le pourcentage de pommes de Nouvelle-Zélande qui seraient 
contaminées par le feu bactérien.2761  M. Paulin a indiqué que le risque que le feu bactérien soit 
introduit par les pommes de Nouvelle-Zélande était "p robablement du même ordre de grandeur que le 
transport d'insectes contaminés de manière naturelle de  la Nouvelle-Zélande vers l'Australie par avion 
ou des choses de ce genre".2762  À la lumière de la réponse de M. Paulin, la Nouvelle-Zélande indique 
que des mesures concernant les pommes n'assureraie nt à l'Australie aucune protection additionnelle 
contre le feu bactérien par rapport à la protection assurée en l'absence de mesures et qu'il est également (peu) probable que le feu bactérien soit tr ansmis par des moyens naturels existants comme 
les pommes mûres.
2763 
7.1127  En ce qui concerne le chancre européen, la N ouvelle-Zélande fait valo ir que les experts ont 
confirmé qu'il n'y avait pas de risque d'entrée, d' établissement et de diss émination de la maladie 
découlant du commerce des fruits, si ce n'est le type de possibilité théorique qui ne pouvait jamais être 
exclu.2764  La Nouvelle-Zélande allègue que M. Swinburne a suggéré que la mesure de rechange de la 
Nouvelle-Zélande pouvait être pl us qu'adéquate pour faire face au risque négligeable d'entrée, 
d'établissement et de dissémination par le biais du commerce des pommes.2765 
                                                      
2756 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.892. 
2757 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.635. 
2758 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.659. 
2759 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.685. 
2760 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.893. 
2761 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 126 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphe 203. 
2762 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 380. 
2763 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 126 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphe 204. 
2764 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 126 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphe 207. 
2765 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 126 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphe 208.  WT/DS367/R 
 Page 527 
 
 
  7.1128  L'Australie ne partage pas l'avis de la Nouvelle -Zélande selon lequel le fait de restreindre les 
importations aux pommes mûres asymptomatiques perme ttrait d'obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.2766  La mesure de rechange de la Nouvelle-Zélande a déjà été prise en 
compte dans l'évaluation faite dans l'IRA comme im pliquant un risque "faible", qui dépasse le "niveau 
très faible" du niveau de protection jugé approprié  par l'Australie tel qu'il a été établi par l'IRA.2767  
Même si l'équipe chargée de l'IRA a limité son anal yse pour le feu bactérien et le chancre européen 
aux "pommes mûres exemptes de déchets", e lle a évalué "la possibilité que des pommes 
asymptomatiques soient porteuses des maladies".2768  L'infestation externe (épiphyte) par la bactérie 
E. amylovora , qui serait asymptomatique, était la princi pale préoccupation de l'équipe chargée de 
l'IRA en ce qui concerne le feu bactérien.  S'ag issant du chancre européen, l'infection latente par 
N. galligena  qui serait également asymptomatique était le scénario de risque qui préoccupait le plus 
l'équipe chargée de l'IRA.  Les bactéries et les inf ections latentes par le chancre européen ne sont pas 
visibles à l'œil nu.2769  Ainsi, l'Australie allègue que le fait  de restreindre les importations aux pommes 
mûres asymptomatiques ne réduirait en aucune mani ère les risques associés au feu bactérien et au 
chancre européen qui préoccupent l'Australie.  En conséquence, cette restri ction ne permettrait pas 
d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.2770 
7.1129  Selon l'Australie, les arguments présentés par la  Nouvelle-Zélande à l'encontre des mesures 
en cause sont fondés sur le caractère non valable des calculs du risque non réduit effectués par 
l'Australie pour le feu bactérien2771 et le chancre européen.2772  Mais l'équipe chargée de l'IRA a 
considéré que les pommes qui étaient extérieurement  (de manière épiphyte) infestées par des bactéries 
E. amylovora  (feu bactérien) et les pommes qui étaient porteuses d'une infection (ou infestation) 
latente par N. galligena  (chancre européen) ne présenteraient pas de symptômes, de sorte que le fait 
de restreindre les importations à ces pommes "a symptomatiques" n'aurait absolument aucune 
incidence sur le scénario de risque pertinent préoccupa nt l'équipe chargée de l'IRA.  Par ailleurs, la 
Nouvelle-Zélande n'a pas démontré l'existence de quelconques vices graves entachant l'analyse du 
risque non réduit faite dans l'IRA.2773 
7.1130  L'Australie estime que l'IRA est une évaluati on des risques valable.  En conséquence, 
l'Australie est en droit de s'appuyer sur les consta tations de l'IRA concerna nt le risque non réduit 
associé au feu bactérien et au chancre européen, et de mettre en œuvre les mesures qui devraient être 
prises pour réduire ces risques afin d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié.2774  Elle 
fait valoir que le fait de restreindre les im portations aux pommes mûres asymptomatiques ne 
permettrait pas d'obtenir le niveau de protecti on qu'elle juge approprié sans d'autres mesures de 
gestion des risques.2775  Si le Groupe spécial ne constate aucune  violation au titre de l'article 5:1, les 
mesures de l'Australie sont par voie de conséquence compatibles avec l'article 5:6.2776 
                                                      
2766 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1088.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 452. 
2767 Première communication écrite de l'Australie, pa ragraphe 1084.  Voir aussi la réponse de 
l'Australie à la question n° 138 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2768 Réponse de l'Australie à la question n° 138 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
Voir aussi la première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1084. 
2769 Première communication écrite de l'Australie, pa ragraphe 1084.  Voir aussi la réponse de 
l'Australie à la question n° 138 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2770 Réponse de l'Australie à la question n° 138 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2771 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 448. 
2772 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 609. 
2773 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 452.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 611 et 612. 
2774 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1085. 
2775 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1086. 
2776 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 613. WT/DS367/R 
Page 528  
 
  7.1131  En ce qui concerne les réponses des experts, l'Australie fait observer que MM. Deckers et 
Paulin expliquent que la mesure de rechange indiquée par l'Australie  ne permettrait pas d'obtenir le 
niveau de protection jugé approprié par l'Australie pour le feu bactérien.
2777  Réagissant au fait que la 
Nouvelle-Zélande s'appuie sur la déclaration de M.  Paulin pour affirmer qu'aucune mesure n'est 
justifiée pour le feu bactérien, l'Australie note que  les réponses des experts confirment les conclusions 
de l'équipe chargée de l'IRA.2778  En particulier, l'Australie a llègue que M. Paulin a approuvé les 
principales mesures de réduction des risques prises par l'Australie.2779  Par conséquent, la conclusion 
selon laquelle le risque d'in troduction du feu bactérien par le biais des pommes mûres 
asymptomatiques dépasse le niveau de protection j ugé approprié par l'Australie relève des données 
scientifiques légitimes.2780 
7.1132  En ce qui concerne le chancre européen, l'Aust ralie fait valoir que la  Nouvelle-Zélande n'a 
pas démontré l'existence de quelconques vices graves c oncernant la conclusion de l'IRA sur le risque 
non réduit ni établi que sa mesure de rechange permettrait d'obtenir  le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.2781  L'Australie note que même si M. Latorre n'a pas spécifiquement examiné 
si la mesure de rechange permettrait d'obtenir le  niveau de protection qu' elle juge approprié, sa 
réponse a confirmé que le fait de restreindre l es importations aux pommes mûres asymptomatiques ne 
tiendrait pas compte de ce qu'une infection la tente peut se produire sur des pommes mûres.2782  En 
outre, l'Australie s'appuie sur la réponse de M.  Swinburne selon laquelle l'infection latente des 
pommes par le chancre européen peut ne p as être visible au moment de l'inspection.2783  L'Australie 
estime qu'en conséquence les vues des experts étayen t la conclusion de l'Australie selon laquelle la 
mesure de rechange de la Nouvelle -Zélande ne permettrait pas d'obte nir le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie pour le chancre européen.2784 
Analyse par le Groupe spécial  
Approche suivie par le Groupe spécial en  ce qui concerne la deuxième condition du 
critère énoncé à l'article 5:6 
7.1133  Bien que la Nouvelle-Zélande indique une mesure de rechange pour à la fois le feu bactérien 
et le chancre européen, le Groupe spécial év aluera la deuxième condition du critère énoncé à 
l'article 5:6 séparément pour ces deux parasites.  Le s questions que le Groupe spécial entend traiter 
dans ce contexte sont spécifiquement liées aux deux parasites, et le point de savoir si le fait de 
restreindre les importations de pommes de N ouvelle-Zélande aux pommes mûres asymptomatiques 
permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie doit être analysé dans le 
contexte du parasite spécifique. 
                                                      
2777 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 315 et 451.  Voir aussi les observations 
de l'Australie sur les réponses des experts aux ques tions, communication de l'Au stralie au Groupe spécial, 
25 mars 2009, paragraphe 38. 
2778 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 132. 
2779 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 133. 
2780 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 134. 
2781 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 612. 
2782 Observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions;  communication de 
l'Australie au Groupe spécial, 25 mars 2009, paragraphe 209. 
2783 Observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions;  communication de 
l'Australie au Groupe spécial, 25 mars 2009, paragraphe 210. 
2784 Observations de l'Australie sur les réponses des experts aux questions;  communication de 
l'Australie au Groupe spécial, 25 mars 2009, paragraphe 211.  WT/DS367/R 
 Page 529 
 
 
  7.1134  En ce qui concerne l'approche suivie par le  Groupe spécial pour analyser la deuxième 
condition du critère énoncé à l'ar ticle 5:6, le Groupe spécial partage l'avis de l'Australie2785 selon 
lequel il ne peut pas procéder à un examen de novo .  Mais le Groupe spécial ne peut pas non plus 
donner une lecture qui exclut l'article 5:6 de l'Accord SPS.  Même si l'Australie a le droit d'établir le 
niveau de protection qu'elle juge approprié et de  concevoir au besoin des mesures de gestion des 
risques pour obtenir ce niveau de protection appropri é, elle doit le faire d'une manière compatible 
avec l'Accord SPS.  Le Groupe spécial Australie – Saumons  a traité cette question: 
"Nous approuvons pleinement la position de l'Australie selon laquelle c'est à ce pays, 
et non à un autre Membre de l'OMC ou à une organisation internationale, qu'il 
appartient de déterminer son niveau  de protection sanitaire.  ...  Toutefois, la décision 
concernant le choix du niveau de pr otection approprié doit être conforme à 
l'Accord SPS ... .  Il en va de même pour la décision de l'Australie concernant le 
choix de la mesure  sanitaire qui permettra d'obtenir le niveau  de protection de ce 
pays.  Il appartient à l'Australie de se pronon cer sur ces questions mais, là encore, elle 
doit pour cela agir de façon compatible  avec l'Accord SPS, en particulier les 
articles 2, 5:1 à 5:3 et 5:6.  Notre examen au titre de l'article 5:6 ne vise pas à 
examiner de nouveau la question de savoir quelle mesure sanitaire l'Australie aurait 
dû choisir pour obtenir le niveau de prot ection qu'elle juge approprié.  D'un autre 
côté, nous ne pouvons pas laisser à l'Aust ralie toute latitude pour se prononcer sur 
cette question et, ainsi, ne p as donner effet à l'article 5:6.  Conformément à l'article 11 
du Mémorandum d'accord, nous devons "procéd er à une évaluation objective de la 
question dont [nous sommes] saisi[s], y comp ris une évaluation objective des faits de 
la cause"."2786 
7.1135  En appel, l'Organe d'appel a confirmé cette approche et a estimé dans le contexte de 
l'article 5:6 qu'"[i]l serait de tout e évidence incorrect d'interpréter l' Accord SPS d'une façon qui rende 
inopérants des articles ou paragraphes entiers de cet accord et permette aux Membres de se soustraire 
aux obligations qui leur incombent au titre de cet accord".2787 
7.1136  L'Australie a un niveau de protection approprié  qualitatif, défini comme "assurant un niveau 
élevé de protection visant à ramener le risque à un niveau très faible, mais pas à zéro".2788  Dans 
l'affaire Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , le Groupe spécial de la mise en conformité a 
estimé qu'un tel niveau de protection approprié p ourrait compliquer, mais ne devrait en aucune 
manière empêcher, une analyse par le Groupe spécial des allégations au titre de l'article 5:6, en 
particulier en ce qui concerne la deuxième condition du critère énoncé à l'article 5:6: 
"[B]ien que, selon l'Organe d'appel, l'Austra lie ait déterminé le niveau de protection 
qu'elle jugeait approprié et qu'elle l'ait fait d'une mani ère suffisamment précise pour 
appliquer l'article 5:6, nous estimons qu'il est  plutôt difficile de nous prononcer sur la 
question de savoir si l'une quelconque des options qui nous sont présentées 
permettrait aussi à l'Australie d'obtenir le  niveau qu'elle définit en termes un peu 
vagues:  "un niveau élevé ou correspondant  à une approche très prudente visant à 
ramener le risque à des niveaux très faibl es, sans opter pour un risque zéro".  Nous 
estimons néanmoins que cela ne devrait pas nous empêcher de mener à bien notre tâche.  Comme l'a fait remarquer l'Organe d' appel, "[s]'il en était autrement, le fait 
pour un Membre de ne pas satisfaire à l'oblig ation implicite de déterminer son niveau 
                                                     
 
2785 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1098. 
2786 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.172.  (italique dans l'original)  Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199. 
2787 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206. 
2788 IRA de l'Australie, partie A, page 3. WT/DS367/R 
Page 530  
 
  de protection approprié – de manière assez précise – lui permettrait de se soustraire 
aux obligations lui incombant au titre de l' Accord et, en particulier, au titre des 
paragraphes 5 et 6 de l'article  5".  Nous notons, entre parenthèses, que si le niveau de 
protection jugé par un Membre était exprim é en termes plus explicites, notamment en 
termes quantitatifs, il serait beaucoup plus f acile d'examiner non seulement le respect 
de l'article 5:6, mais aussi celui des autres dispositions de l'Accord SPS."
2789 
7.1137  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial  ne s'abstiendra pas de faire une analyse de 
fond de l'allégation formulée par la Nouvelle-Zélande au titre de l'articl e 5:6 en l'espèce.  En ce qui 
concerne la deuxième condition du critère énoncé à l'article 5:6, le Groupe spécial suivra les 
indications données par l'Orga ne d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  et évaluera "si [les] autres 
mesures SPS [proposées par la Nouvelle-Zélande] ... pe rmettent d'obtenir le niveau de protection 
approprié tel qu'il a été déterminé par [l'Australie] ".2790  Ayant à l'esprit les règles courantes 
concernant la charge de la preuve, applicables également dans les différends SPS, le Groupe spécial 
évaluera si la Nouvelle-Zélande a "fourni[ ] un commencement de preuve d'incompatibilité [avec 
l'article 5:6]"2791, en particulier en ce qui concerne la  deuxième condition du critère énoncé à 
l'article 5:6.  En d'autres termes, les règles courant es concernant la charge de la preuve, telles qu'elles 
ont été définies par l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
s'appliquent ici.2792  En conséquence, le Groupe spécial éval uera si la Nouvelle-Zélande a présenté des 
éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que la mesure de rechange proposée 
permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  Si la Nouvelle-Zélande 
réussit à établir cette présomption, alors la charge de la preuve se déplace et incombe à l'Australie, qui 
doit présenter des éléments de preuve suffisants pour ré futer la présomption.  Si l'Australie ne réfute 
pas cette présomption, alors, en droit, la N ouvelle-Zélande aura satisfa it au deuxième élément du 
critère énoncé à l'article 5:6. 
7.1138  L'annexe A 5) de l'Accord SPS définit le ni veau de protection approprié de la manière 
suivante: 
"Niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire – Niveau de protection 
considéré approprié par le Membre établi ssant une mesure sanitaire ou phytosanitaire 
pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux sur son territoire.  
NOTE:  De nombreux Membres dénomment ce concept " niveau acceptable de 
risque "." (pas d'italique dans l'original) 
7.1139  En outre, l'article 5:6 de l'Accord SPS fa it référence à des "mesures sanitaires ou 
phytosanitaires pour obtenir le niveau approprié de  protection sanitaire ou phytosanitaire".  De même, 
l'article 5:3 de l'Accord SPS fait référence à "évaluer  le risque pour la santé et la vie des animaux ou 
                                                     
 
2789 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.129 (notes 
de bas de page omises). 
2790 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 204.  (italique dans l'original) 
2791 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 122. 
2792 Dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , l'Organe d'appel a exprimé l'avis suivant:  
"un critère de la preuve généralement admis en régime "c ode civil", en régime "common law" et, en fait, dans la 
plupart des systèmes juridiques, est que la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allé gation ou un moyen de défense particulier.  Si ladite 
partie fournit des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que ce  qui est allégué est vrai, 
alors la charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit 
pas des preuves suffisantes pour réfuter la présomption".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 15.  WT/DS367/R 
 Page 531 
 
 
  pour la préservation des végétaux et déterminer la me sure à appliquer pour obtenir le niveau approprié 
de protection sanitaire ou phytosanitaire contre ce ris que".  Cela est souligné par les Directives pour 
favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la  pratique, qui font à maintes reprises référence aux 
mesures SPS conçues et appliquées pour obten ir le niveau de protection approprié.2793 
7.1140  Ces passages de l'Accord SPS et des Direc tives pour favoriser la mise en œuvre de 
l'article 5:5 dans la pratique montrent bien que  les mesures nécessaires pour  assurer le niveau de 
protection jugé approprié par un Me mbre doivent découler, et être l'expression, de l'évaluation des 
risques effectuée par le Membre.  En fait, l'artic le 5:1 de l'Accord SPS énonce explicitement cette 
prescription. 
7.1141  En d'autres termes, les mesures de gestion des ri sques sont justifiées uniquement si le risque 
dépasse le niveau de protection approprié.  Le Gr oupe spécial note à cet égard que la NIMP n° 5 
définit "analyse du risque phytosanitaire" comme su it:  "[p]rocessus consistant à évaluer les données 
biologiques, ou autres données scientifiques ou économiques, pour déterminer si un organisme est nuisible, s'il devrait être réglementé, et la sévérité  des mesures phytosanitaires éventuelles à prendre à 
son égard [FAO, 1995;  révisée CIPV, 1997;  NIMP n° 2, 2007]".
2794  La NIMP n° 11 indique, quant à 
elle, que des mesures de gestion des risques devrai ent être adoptées uniquement si le risque dépasse le 
niveau de protection approprié: 
"On définit le risque global par l'examen  des résultats des évaluations de la 
probabilité d'introduction et des conséquences économiques.  Si le risque est jugé 
inacceptable, la première étape de la g estion du risque consiste à identifier les 
mesures phytosanitaires possibles qui permettr ont de réduire le risque jusqu'à un seuil 
acceptable ou en deçà.  Si le risque est déjà acceptable  ou doit être accepté parce qu'il 
ne peut être géré (comme c'est le cas avec la dissémination naturelle), les mesures ne 
sont pas justifiées .  … 
Des mesures appropriées seront choisies en fonction de leur efficacité en matière de 
réduction de la probabilité d'intr oduction de l'organisme nuisible."2795 
7.1142  En outre, plus la marge à concurrence de laquelle  le risque dépasse le niveau de protection 
approprié est élevée, plus les mesures de gesti on du risque qui pourraient être nécessaires pour 
ramener le risque au niveau de pr otection approprié sont strictes.  De même, si l'évaluation du risque 
est exagérée, il peut y avoir des raisons de croire que les mesures qui sont destinées à protéger contre 
ce risque peuvent aussi être exagérées – ou trop strictes. 
7.1143  En conséquence, le Groupe spécial évaluera  en premier lieu si la Nouvelle-Zélande a 
démontré que le calcul fait par l'Australie du ri sque résultant de l'importation de pommes de 
Nouvelle-Zélande est exagéré.  Si la Nouvelle-Zél ande réussit à faire cette démonstration, cela 
jetterait le doute sur le point de savoir si le risque  dépasse le niveau de prot ection jugé approprié par 
l'Australie dans la mesure calculée dans l'IRA et  justifie des mesures de gestion du risque aussi 
strictes que celles qui ont été élaborées dans l'IRA.   En outre, cela jetterait le doute sur le point de 
savoir si le risque des trois parasites en cause dépasse nécessairement le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie et justif ie de quelconques mesures de gestion du risque.  Étant donné que des 
                                                      
2793 Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique  du Comité SPS 
(G/SPS/15), 18 juillet 2000, partie B. 
2794 Glossaire des termes phytosanitaires , 2008 (NIMP n° 5, FAO, Rome), dans la pièce AUS-164, 
page 13. 
2795 Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes de quarantaine, incluant l'analyse des 
risques pour l'environnement et des organismes vivants modifiés , 2004 (NIMP n° 11, FAO, Rome), dans la 
pièce AUS-6, pages 130 et 131 (pas  d'italique dans l'original). WT/DS367/R 
Page 532  
 
  mesures de gestion du risque sont nécessaires uniqueme nt si le risque dépasse le niveau de protection 
approprié, au cas où il serait douteux que le risque dép asse le niveau de protection approprié dans la 
mesure calculée, ou douteux qu'il dépasse dans quelque  proportion que ce soit le niveau de protection 
approprié, il convient alors que le Groupe spécial entr eprenne d'examiner si la mesure de rechange 
moins stricte suggérée par la Nouvelle-Zélande peut assurer le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie. 
7.1144  En second lieu, le Groupe spécial évaluera plus directement si, à supposer que des mesures de 
gestion du risque soient nécessaires, les mesures de rechange dûment indiquées par la Nouvelle-Zélande pourraient de manière suffisante ra mener le risque au niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie ou en deçà.  À l'éviden ce, le Groupe spécial ne peut pas procéder à une 
évaluation des risques de novo .  La tâche du Groupe spécial est d'évaluer si la Nouvelle-Zélande a 
établi une présomption, que l'Australie n'a pas réussi  à réfuter, que les mesures de rechange ont un 
effet suffisant de réduction du ris que.  Le Groupe spécial analysera si la Nouvelle-Zélande a présenté 
des indices suffisants concernant un tel effet de rédu ction du risque et examinera ce que les experts 
disent au sujet de cet effet.  Il examinera égal ement si l'IRA a évalué les mesures de rechange 
indiquées par la Nouvelle-Zélande et – si elles ont ét é évaluées – s'il était justifié qu'elles soient 
finalement rejetées dans l'IRA. 
Analyse de la deuxième condition du critè re énoncé à l'article 5:6 pour le feu 
bactérien 
7.1145  Le Groupe spécial évaluera d'abord si la Nouve lle-Zélande a démontré que le calcul fait par 
l'Australie du risque de feu bact érien résultant de l'importation de  pommes de Nouvelle-Zélande était 
exagéré.  Au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS, le Groupe spécial a déjà constaté que cela était le 
cas.  En particulier: 
a) En ce qui concerne l'étape 1 pour l'importation
, le Groupe spécial a constaté que 
l'estimation figurant dans l'IRA selon laquelle E. amylovora  serait toujours présente 
dans les vergers de provenance en Nouvelle -Zélande n'était pas suffisamment étayée 
par les preuves scientifiques sur lesquelles l' IRA s'appuyait et, en conséquence, n'était 
pas cohérente ni objective.2796  En particulier, le Groupe spécial a constaté que bien 
que le fondement de l'IRA en ce qui concerne cette étape pour l'importation 
provienne de sources scientifiques respectées et compétentes, le raisonnement fait dans l'IRA à cet égard n'était pas cohérent ni  objectif et la probabilité en résultant qui 
était attribuée à cette étape était exagérée.
2797  Le Groupe spécial a ajouté que l'étape 1 
pour l'importation était un point de départ très important pour l'IRA de l'Australie.  
L'étape suivante, l'étape 2 pour l'importati on, évalue la probabilité que des fruits 
cueillis soient contaminés par Erwinia amylovora .  La probabilité à l'étape 2 se 
rapporte directement à l'historique du feu bact érien pendant l'année de récolte (il s'agit 
de savoir si des symptômes actifs producteurs d'inoculum étaient présents) et au cours 
des années antérieures (pour l' éventuelle présence interne d' Erwinia amylovora  dans 
le xylème).2798 
b) En ce qui concerne l'étape 2 pour l'importation , le Groupe spécial a constaté que 
l'estimation faite dans l'IRA de la prob abilité que des fruits provenant d'un verger 
infecté ou infesté soient infectés ou infestés par E. amylovora  n'était pas cohérente ni 
objective.2799  Le Groupe spécial a noté que selon M.  Paulin l'intervalle de probabilité 
                                                      
2796 Voir plus haut le paragraphe 7.259. 
2797 Voir plus haut le paragraphe 7.258. 
2798 Voir plus haut le paragraphe 7.257. 
2799 Voir plus haut le paragraphe 7.275.  WT/DS367/R 
 Page 533 
 
 
  pour cette étape était élevé.2800  Le Groupe spécial a souli gné que l'IRA ne précisait 
pas comment les résultats des différentes études avaient été agrégés pour parvenir à 
une estimation de l'intervalle  de probabilité attribué à l' étape 2 pour l'importation ni 
pourquoi, dans ce contexte, moins de poids avait été accordé aux études qui indiquaient des fréquences plus faibles de contamination par le feu bactérien.
2801  
M. Paulin a également fait observer qu'a ucune conclusion géné rale et raisonnable 
quant à la présence d' Erwinia amylovora  sur ou dans des pommes mûres ne pouvait 
être fondée sur les résultats di sparates des études pertinentes.2802 
c) En ce qui concerne l'étape 3 pour l'importation , le Groupe spécial a constaté que 
l'estimation faite dans l'IRA de la proba bilité que des fruits intacts provenant de 
vergers infestés ou infectés soient contaminés par E. amylovora  pendant la cueillette 
et le transport vers la station de cond itionnement ne s'appuyait pas sur des preuves 
scientifiques adéquates et en conséque nce n'était pas cohérente ni objective.2803  Le 
Groupe spécial a également noté que, selon M.  Deckers, le chiffre de 1 pour cent 
comme étant la valeur la plus probable de  la distribution triangulaire en ce qui 
concerne cette étape pour l'importation semblait trop élevé.2804 
d) En ce qui concerne l'étape 4 pour l'importation , le Groupe spécial a conclu que la 
Nouvelle-Zélande n'avait pas établi que l'estim ation faite dans l'IRA de la probabilité 
qu'E. amylovora  survive à des procédures de traiteme nt courantes dans la station de 
conditionnement était exagérée et ne s'a ppuyait pas sur des preuves scientifiques 
adéquates.  Dans le même temps, le Groupe spécial a noté que selon certains des 
experts l'intervalle de probabilité et l'éche lle de distribution estimés dans l'IRA en ce 
qui concerne cette étape pour l'importation semblaient trop élevés, en particulier 
compte tenu de l'effet possible de l'utilisation de désinfectants.2805 
e) En ce qui concerne l'étape 5 pour l'importation , le Groupe spécial a constaté que 
l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité  que des fruits intacts soient contaminés 
par E. amylovora  pendant le traitement dans la st ation de conditionnement n'était pas 
cohérente ni objective.  Il a noté que les experts considéraient que l'estimation faite 
dans l'IRA concernant l'étape 5 pour  l'exportation était fortement exagérée.2806 
f) En ce qui concerne l'étape 6 pour l'importation , le Groupe spécial a constaté que la 
Nouvelle-Zélande n'avait pas établi que l'estim ation faite dans l'IRA de la probabilité 
qu'Erwinia amylovora  survive à la palettisation, à l'inspection de la qualité, à la 
conteneurisation et au transport vers l'Aust ralie était artificiellement gonflée ou n'était 
pas fondée sur un raisonnement cohérent et obj ectif.  Néanmoins, il a pris note de la 
déclaration de M. Deckers selon laquelle  "[l]a survie de la bactérie [ E. amylovora ] 
pendant la palettisation, la conteneurisa tion et le transport est considérée comme 
faible, sûrement après la désinfection ex terne des fruits pendant le processus de 
conditionnement".2807 
g) En ce qui concerne l'étape 7 pour l'importation , le Groupe spécial a constaté que la 
conclusion de l'IRA selon laquelle la pr obabilité que des fruits intacts soient 
                                                      
2800 Voir plus haut le paragraphe 7.273. 
2801 Voir plus haut le paragraphe 7.274. 
2802 Ibid. 
2803 Voir plus haut le paragraphe 7.290. 
2804 Voir plus haut le paragraphe 7.288. 
2805 Voir plus haut les paragraphes 7.305 et 7.306. 
2806 Voir plus haut les paragraphes 7.318 à 7.320. 
2807 Voir plus haut les paragraphes 7.330 et 7.331. WT/DS367/R 
Page 534  
 
  contaminés par Erwinia amylovora  pendant la palettisation, l'inspection de la qualité, 
la conteneurisation et le transport était négligeable semblait être cohérente et objective.
2808  La question séparée du choix fa it dans l'IRA d'un intervalle de 
probabilité de zéro à un sur 1 million pour ce type d'événement "négligeable" a été examinée ultérieurement par le Groupe spécial dans le contexte des allégations de la 
Nouvelle-Zélande concernant les vices de méthode de l'IRA.
2809 
h) En ce qui concerne l'étape 8 pour l'importation , le Groupe spécial a noté que la 
Nouvelle-Zélande n'avait pas mis en cause  l'estimation faite dans l'IRA de la 
probabilité de l'événement que représente cet te étape particulière  pour l'importation.  
Le Groupe spécial a conclu qu'il n'y avait au cune raison de croire que cette estimation 
n'était pas cohérente ni objective au vu du  scénario pris en compte dans l'IRA.2810 
7.1146  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial  a aussi constaté que l'estimation faite dans 
l'IRA de la probabilité globale de l'importation  ne s'appuyait pas sur des preuves scientifiques 
adéquates et, en conséquence, n' était pas cohérente ni objective.2811  Le Groupe spécial a souligné 
dans ce contexte que si les estimations de l'une ou de plusieurs des probabilités individuelles étaient 
contestables, parce que ces estimations n'étaient ni  étayées par des preuves scientifiques adéquates ni 
fondées sur un raisonnement cohérent et objectif , le chiffre global devenait nécessairement 
contestable.2812  En outre, l'IRA ne tente pas de trouver une justification de la probabilité globale 
estimée de l'importation autre que l'agrégation d es probabilités individuelles représentées par chaque 
étape pour l'importation.  Le Groupe spécial a égal ement noté que, selon M. Deckers, cette probabilité 
globale était une valeur relativement élevée et était probablement surestimée.2813 
7.1147  S'agissant de la probabilité de l'entrée  du feu bactérien en Australie par le biais des pommes 
importées de Nouvelle-Zélande, en particulier en ce qui concerne l'exposition, le Groupe spécial a 
constaté que les preuves scientifiques citées dans l'IRA étayaient les conclusions concernant la 
viabilité et la survie des bactéries du feu bactérien sur les pommes importées.  Le Groupe spécial a dit, 
toutefois, que les deux conclusions reposaient sur l'hypothèse selon laquelle des populations 
bactériennes seraient présentes sur les pommes mûres en provenance de Nouvelle-Zélande.  En outre, 
il convient de nuancer ces deux conclusions par la restriction selon laquelle toutes populations 
bactériennes diminueraient avec le temps et ne pour raient vraisemblablement pas se multiplier.  Le 
Groupe spécial a constaté que les conclusions de l' IRA sur les mécanismes de transfert n'étaient pas 
étayées par des preuves scientifiques, surtout en ce qui concerne la proposition d'un mécanisme de 
transmission mécanique.  Le scénario des insectes butineurs, même s'il n'est pas totalement 
déraisonnable, semble correspondre à un scénario très improbable.  Les conclusions de l'IRA sur la 
dose d'inoculum et la réceptivité de l'hôte sont généralement cohé rentes et étayées par des preuves, 
même si les premières ne reconnaissent pas l'im portance du nombre de bactéries pour la probabilité 
du déclenchement d'une infection et les secondes tendent à exagérer le nombre de plantes hôtes 
potentielles et ne tiennent pas compte de la discontin uité dans la réceptivité des plantes hôtes.  Enfin, 
les conclusions de l'IRA sur les conditions enviro nnementales semblent géné ralement cohérentes.  
Compte tenu des hypothèses et des réserves qui affect ent la plupart des sections des conclusions de 
l'IRA sur l'exposition, le Groupe spécial a cons taté que dans l'ensemble ces conclusions ne 
                                                      
2808 Voir plus haut le paragraphe 7.342. 
2809 Voir plus haut les paragraphes 7.484 et 7.508. 
2810 Voir plus haut le paragraphe 7.349. 
2811 Voir plus haut le paragraphe 7.356. 
2812 Voir plus haut le paragraphe 7.355. 
2813 Voir plus haut le paragraphe 7.356.  WT/DS367/R 
 Page 535 
 
 
  s'appuyaient pas sur des preuves scientifiques adéqua tes et, en conséquence, n'étaient pas cohérentes 
ni objectives.2814 
7.1148  En ce qui concerne la probabilité de  l'établissement du feu bactérien , le Groupe spécial a noté 
que l'examen effectué dans l'IRA concernant la population minimale nécessaire à l'établissement 
correspondait à une hypothèse qui avait déjà été ex aminée par le Groupe spécial concernant la 
capacité alléguée de populations bactériennes aussi faibles de déclencher une infection.  Cette 
hypothèse est un facteur important dans toute conclu sion concernant la probabilité de l'établissement 
du feu bactérien.  Le Groupe spécial a constaté qu' elle n'était pas étayée par des preuves scientifiques 
ni fondée sur un raisonnement cohérent et objectif.2815 
7.1149  En ce qui concerne la dissémination du feu bactérien , le Groupe spécial a constaté que les 
conclusions de l'IRA concernant la probabilité  de la dissémination semblaient généralement 
cohérentes.  Dans le même temps, il a souligné que la valeur attribuée à cette probabilité devrait être 
proportionnée à la probabilité extrêmement faible de transmission selon le scénario des insectes 
butineurs.2816 
7.1150  À la lumière de ce qui précède, en ce qui concerne l'exposition, l'établissement et la 
dissémination en général , le Groupe spécial a conclu que pour ce qui est de plusieurs aspects de son 
examen de l'exposition, de l'établissement et de la dissémination, le rais onnement fait dans l'IRA 
semblait à première vue générale ment cohérent.  Il a ajouté, toutefois, que toutes ces sections 
reposaient sur l'hypothèse selon laquelle certaines po mmes importées au moins seraient infestées par 
Erwinia amylovora .2817  En outre, il a dit que tout au long de l'examen des différents facteurs, l'IRA 
avait tendance à exagérer le risque en ne souli gnant pas que toutes populations bactériennes seraient 
probablement peu importantes, iraient en diminuant et ne seraient pas en mesure de se multiplier, et 
qu'aucune infection ne pourrait se produire à moin s que des plantes hôtes ne se trouvent dans une 
phase de sensibilité.  Au lieu de cela, l'IRA met l'a ccent sur certains facteurs qui auraient tendance à 
accroître la probabilité de l'entrée, de l'établissement  et de la dissémination, en l'absence de preuves 
scientifiques adéquates, voire au mépris de preuves disponibles indiquant le contraire.2818  Le Groupe 
spécial a également constaté que le  raisonnement exposé dans l'IRA de  l'Australie en ce qui concerne 
la probabilité de l'entrée, de l'établissement et  de la dissémination du feu bactérien, y compris 
l'estimation faite dans l'IRA de la valeur des probabilités respectives, ne s'appuyait pas sur des 
données scientifiques adéquates et, en conséque nce, n'était pas cohérent ni objectif.2819 
7.1151  En outre, le Groupe spécial a constaté qu'en ce  qui concerne les vices de méthode relevés par 
la Nouvelle-Zélande, l'IRA surestimai t la probabilité globale de l'entrée , de l'établissement et de la 
dissémination du feu bactérien  en l'espèce.  Il a constaté que le  choix d'un intervalle de probabilité 
de 0 à 10-6 (0 à 1 sur 1 million) et d'un point médian (si la distribution uniforme était utilisée) de 
5 x 10-7 (0,5 sur 1 million) pour des événements ayan t une probabilité "négligeable" de se produire 
(correspondant au descripteur qualitatif "l'événeme nt ne se produirait presque certainement pas") 
n'était pas dûment justifié dans l'IRA et entraînait une surestimation de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination du feu bactérie n.  De même il a conclu que le fait de combiner 
cet intervalle de probabilité pour des événements ayant une probabilité "négligeable" de se produire à 
l'utilisation dans l'IRA d'une distribution uniforme pour modéliser la probabilité de ces événements 
tendrait à entraîner une surestimation additi onnelle de la probabilité de ces événements 
"négligeables".  Il partageait l'avis de la Nouvelle -Zélande selon lequel ces deux vices "amplifi[aient] 
                                                      
2814 Voir plus haut le paragraphe 7.417. 
2815 Voir plus haut le paragraphe 7.420. 
2816 Voir plus haut le paragraphe 7.423. 
2817 Voir plus haut le paragraphe 7.428. 
2818 Voir plus haut le paragraphe 7.429. 
2819 Voir plus haut le paragraphe 7.448. WT/DS367/R 
Page 536  
 
  l'évaluation du risque transformant les possibilité s souvent les plus lointaines en événements 
considérés comme se produisant avec une certaine fréquence".
2820 
7.1152  Enfin, en ce qui concerne les conséquences , le Groupe spécial a constaté que l'évaluation faite 
dans l'IRA des conséquences qui pourraient résulte r de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination du feu bactérien en Australie ne s'a ppuyait pas sur des preuves scientifiques adéquates 
et, en conséquence, n'était pas cohérente ni objective.2821 
7.1153  À la lumière de ces constatations au titre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, le Groupe 
spécial conclut qu'aux fins de son allégation au titr e de l'article 5:6 la Nouvelle-Zélande a établi que 
l'IRA de l'Australie surestimait le risque de fe u bactérien résultant des importations de pommes de 
Nouvelle-Zélande.  Ainsi, la  Nouvelle-Zélande a jeté le  doute sur le point de savoir si le risque de feu 
bactérien dépasserait le niveau de protection jugé a pproprié par l'Australie dans la mesure calculée par 
l'IRA, et justifiait des mesures de gestion des ris ques aussi strictes que celles qui avaient été élaborées 
dans l'IRA.  En outre, la Nouvelle-Z élande a jeté le doute sur le point de savoir si le risque non réduit 
de feu bactérien dépasserait nécessairement le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  En 
conséquence, il n'y a aucune raison de croire  que la mesure de rechange suggérée par la 
Nouvelle-Zélande n'assurerait pas le niveau de  protection jugé approprié par l'Australie. 
7.1154  Comme il est indiqué plus haut2822, le Groupe spécial va maintenant évaluer plus directement 
si, à supposer que des mesures de gestion des risqu es soient nécessaires, la Nouvelle-Zélande a établi 
une présomption, que l'Australie n'a pas réussi à réfuter, que sa mesure de rechange ramenait de 
manière suffisante le risque de feu bactérien au ni veau de protection jugé approprié par l'Australie ou 
en deçà. 
7.1155  Le Groupe spécial note que l'IRA de l'Australie n'envisageait pas formellement la restriction 
des importations de pommes de Nouvelle-Zélande  aux pommes mûres asymptomatiques comme une 
mesure potentielle de gestion du risque.  L'IRA rejetait certaines "autres mesures potentielles de 
gestion du risque pour le feu bactérien" sans menti onner la possibilité de restreindre les importations 
aux pommes mûres asymptomatiques: 
"Autres mesures potentielles de gestion du risque 
L'équipe chargée de l'IRA a envisagé d'au tres mesures possibles de gestion du risque, 
y compris l'irradiation, la fumigation et des traitements avec différents agents bactéricides, l'infiltration sous vide de d ésinfectants et l'utilisation de lieux de 
production exempts de parasites.  Les données pertinentes pour le feu bactérien 
étaient insuffisantes pour que l'équipe char gée de l'IRA évalue de manière adéquate 
l'efficacité de ces mesures de rechange.  Toutefois, les mesures proposées peuvent 
toujours faire l'objet d'un examen s'il y a des renseignements pertinents additionnels 
qui donnent à penser que des mesures de re change peuvent permettre de ramener les 
risques au niveau de protection jugé approprié par l'Australie."
2823 
7.1156  Dans le même temps, l'Australie fait valoir que la base sous-tendant l'analyse de l'équipe 
chargée de l'IRA pour le feu bactérien et le ch ancre européen concernait essentiellement les pommes 
                                                      
2820 Voir plus haut le paragraphe 7.508.  Voir aussi la deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.297. 
2821 Voir plus haut le paragraphe 7.470. 
2822 Voir plus haut le paragraphe 7.1144. 
2823 IRA de l'Australie, partie B, page 113.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 105 et 112.  WT/DS367/R 
 Page 537 
 
 
  mûres asymptomatiques.2824  Dans le contexte de l'étape 2 pour l'importation (la probabilité que les 
fruits venant d'un verger infecté ou infesté soient infectés ou infestés par E. amylovora ), l'IRA n'a pas 
traité la question de savoir si les pomme s mûres asymptomatiques en provenance de 
Nouvelle-Zélande pouvaient être  porteuses du feu bactérien: 
"En envisageant la valeur appropriée qui de vrait être attribuée à [l'étape 2 pour 
l'importation], l'équipe chargée de l'IRA a évalué la pertinence des renseignements 
examinés plus haut.  Il convient de noter qu'à ce stade, seul le risque non réduit est évalué.  En tant que telle, cette évaluati on ... doit tenir compte du fait que les pommes 
pourraient provenir de n'importe quel endr oit en Nouvelle-Zélande indépendamment 
de la situation des vergers en matière de feu bactérien.  Par exemple les pommes 
mûres asymptomatiques  pourraient provenir, entre autres choses, de vergers: 
où il y a une source de feu bactérien actif , y compris de nombreux foyers de feu 
bactérien sur chaque arbre;  ou 
qui présentent peu ou pas de symptômes mais  sont situés très près d'une source de feu 
bactérien actif dans des plantes pour haies (comme le cotoneaster);  ou 
qui ne présentent aucun symptôme et sont  situés à une certaine distance d'un hôte de 
feu bactérien actif. 
Étant donné la large répartition du feu b actérien en Nouvelle-Zélande, l'équipe 
chargée de l'IRA a conclu qu'il faudrait ac corder plus de poids aux études sur les 
pommes provenant de vergers qui présentaie nt des symptômes de la maladie du feu 
bactérien. 
L'équipe chargée de l'IRA a reconnu qu'il y avait plusieurs études qui n'avaient trouvé 
aucune preuve de la présence de la bactérie du feu sur des pommes mûres 
asymptomatiques  et que certaines de ces études avaient été effectuées pour des 
vergers présentant des symptômes du feu bact érien.  Toutefois, étant donné qu'il y a 
un certain nombre d'études qui confirment la présence de la bactérie du feu bactérien 
sur de tels fruits, les études qui n'ont trouvé  aucune preuve de la présence de la 
bactérie du feu bactérien sur des pommes mûres asymptomatiques  se sont vu accorder 
beaucoup moins de poids. 
Passant aux études qui ont détecté la présence de la bactérie du feu bactérien sur des 
pommes mûres asymptomatiques , il y a une forte variation des taux d'infestation 
déclarés.  Par exemple, Roberts et al. (1998) ont examiné la littérature et ont conclu 
que le taux d'infestation mo yen pour les pommes provenant de vergers présentant des 
symptômes était d'environ 4,9 pour cent et  que pour les pommes provenant de vergers 
sans symptômes à prendre en considération il était d'environ 0,35 pour cent.  Une 
partie prenante a allégué que Roberts et al. (1998) utilisaient une méthode 
inappropriée pour combiner les r ésultats de différentes études afin de calculer les taux 
d'infestation.  Elle a conclu que les taux d'infestation devraient être plus élevés.  
L'équipe chargée de l'IRA a examiné cette étude et convient qu'il peut y avoir de 
meilleures façons de combiner les données.  Toutefois, les conclusions de l'équipe 
chargée de l'IRA concernant [l'étape 2 pour l'importation] sont fondées sur une prise en considération de tous les renseignement s pertinents – pas simplement l'étude de 
                                                     
 
2824 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 450 et 611;  la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 1084;  le s réponses de l'Australie à la question n° 138 du 
Groupe spécial après la première réunion de fond. WT/DS367/R 
Page 538  
 
  Roberts et al.  (1998) – et l'équipe chargée de  l'IRA considère que les valeurs 
suggérées dans le projet sont appropriées."
2825 (pas d'italique dans l'original) 
7.1157  Dans son analyse de l'allégation de la Nouvelle -Zélande au titre de l' article 5:1, le Groupe 
spécial a constaté que cette partie de l'IRA n'était pas suffisamment étayée par les preuves scientifiques utilisées à cette fin et, en conséquence, n'était pas cohérente ni objective.  Le Groupe 
spécial a dit qu'il n'y avait aucune justification ad équate de la déclarati on faite dans l'IRA selon 
laquelle il faudrait accorder plus de poids aux études sur les pommes provenant de vergers qui 
présentaient des symptômes de la maladie du feu bactérien.
2826  Comme M. Paulin l'a noté, cette 
déclaration ne semble pas tenir compte de manièr e adéquate du fait que rien n'indique que le feu 
bactérien sera toujours présent, même dans un verger  infecté.  Bien qu'il soit raisonnable de supposer 
qu'aucun verger en Nouvelle-Zélande n'est ou n'a ét é en permanence exempt du feu bactérien, cela ne 
veut pas dire que tous les vergers présenteront en permanence des symptômes actifs.2827  Selon les 
preuves citées dans l'IRA,  une année d'infection par Erwinia amylovora  peut alterner avec des années 
au cours desquelles l'incidence du feu bactérien est  beaucoup plus faible, et même dans un verger 
infecté, il peut y avoir des années sans symptômes du feu bactérien.2828 
7.1158  Bien que le Groupe spécial ait constaté que la  plupart des sources scientifiques citées dans 
l'IRA dans le contexte de l'étape 2 pour l'importati on semblaient respectées et crédibles, il a également 
noté qu'il aurait fallu faire preuve dans l'IRA de beaucoup de prudence au moment de s'appuyer sur 
les deux études qui constataient que les pommes mûres asymptomatiques pourraient être porteuses du 
feu bactérien.2829  Comme M. Paulin l'a noté, l'étude van der Zwet et al.  (1990) aurait dû être 
examinée avec une extrême prudence, compte tenu des réserves ultérieures formulées par son premier 
auteur.2830  Dans une déclaration faite en juillet 2002, M.  van der Zwet a prévenu que les résultats de 
son étude de 1990 avaient été obtenus à partir de  fruits récoltés en Virg inie occidentale, aux 
États-Unis, dans une situation de fe u bactérien grave.  De l'avis de cet auteur, les résultats de l'étude 
"ne sont pas pertinents aux fins de la mise en pl ace de mesures de quarantaine pour les fruits mûrs 
exportés".2831  M. Paulin a également noté que d'autres  données, comme celles figurant dans l'ouvrage 
de Sholberg et al.  (1988), qui avaient trouvé un taux d'infestation/infection d'au moins 33 pour cent, 
devraient être examinées avec prudence car l'ouvrage semblait décrire une étude de cas spécifique, qui 
pouvait être différente de la situation normale dans un verger dont les pommes sont destinées à 
l'exportation.2832 
                                                      
2825 IRA de l'Australie, partie B, page 65. 
2826 Voir plus haut le paragraphe 7.272.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, page 65. 
2827 Réponse de M. Paulin à la question n° 25 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 177. 
2828 Réponse de M. Deckers à la question n° 25 du Grou pe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 176.  Voir aussi la réponse de M. Deckers 
dans le procès-verbal de la réunion du Group e spécial avec les experts, paragraphe 323. 
2829 Voir plus haut le paragraphe 7.270. 
2830 Déclaration de Tom van der Zwet, 16 juillet 2002, dans la pièce AUS -32.  Van der Zwet et al., 
"Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), dans la pièce AUS-31.  
Réponse de M. Paulin à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 175.  Voir toutefois l'IRA de 
l'Australie, partie B, page 63. 
2831 Déclaration de Tom van der Zwet, 16 juillet 2002, page 4, dans la pièce AUS-32.  Van der Zwet 
et al., "Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple Fr uit Tissues" (1990), dans la pièce 
AUS-31. 
2832 IRA de l'Australie, partie B, pages 56 et 57.  Réponse de M. Paulin à la question n° 24 du Groupe 
spécial, paragraphe 175.  Shol berg et al., "Occurrence of Erwinia amylovora  of pome fruit in British Columbia 
in 1985 and its elimination from the appl e surface" (1988), dans la pièce AUS-34.  WT/DS367/R 
 Page 539 
 
 
  7.1159  Par ailleurs, le Groupe spécial a mis en cause de  manière générale le fait que l'IRA s'appuyait 
sur les documents scientifiques mentionnés dans  le contexte de l'étape 2 pour l'importation.2833  L e  
Groupe spécial a estimé qu'en raison des grandes diffé rences dans les renseignements présentés dans 
les diverses études citées dans la partie pertinente de l'IRA, il n'était pas possible de trouver dans ces 
études une justification de l'interva lle de probabilité attribué dans l'IR A à l'étape 2 pour l'importation.  
Les résultats des différentes études ne sont pas co mparables, puisque les ouvrages ne traitent pas du 
même type de fruits (certains portent sur les fruits mûrs, d'autres sur les fruits non mûrs et d'autres 
encore n'indiquent pas avec précision le type de  fruits).  De plus, chaque ouvrage a sa propre 
technique de détection de la bactérie.  De ce fait, aucune conclusion générale  et raisonnable quant à la 
présence d' E. amylovora  sur ou dans des pommes mûres ne peut être fondée sur la simple agrégation 
de ces résultats disparates.2834 
7.1160  L'Australie explique que l'infestation externe (épiphyte) par la bactérie E. amylovora , qui 
serait asymptomatique, était la principale préoccupation de l'équipe de l'IRA en ce qui concerne le feu 
bactérien.2835  L'IRA confirme cela en indiquant que "[l]e scénario de risque à l'importation 
particulièrement pertinent pour E. amylovora  est celui qui se rapporte à une infestation épiphyte 
(externe).  Les infestations épiphytes peuvent se pr oduire dans les cuvettes pédonculaire et oculaire, 
ainsi qu'à la surface des fruits mûrs.  E. amylovora  ne peut pas être détectée par inspection 
visuelle".2836 
7.1161  M. Deckers en convient et explique que "il n'y a pas suffisamment de recherches qualifiées 
qui indiquent l'importance des populations endophytes d' E. Amylovora  dans les pommes"2837.  
M. Paulin note qu'à sa connaissance il n'y a pas de preuve de l'existence de pommes mûres infectées 
de manière endophyte mais asymptomatiques.2838  De même, M. Deckers explique qu'il n'y a pas de 
preuve scientifique, dans l'épidémiologie du feu bact érien, indiquant que des fruits infectés de manière 
endophyte auraient la possibilité de se tran sformer en fruits mûrs d'apparence saine.2839 
7.1162  Concernant l'infestation de feu bactérien à l'ét at épiphyte, M. Paulin explique que le cas est 
rare et exige des conditions préalables importantes:   "des vergers (ou des zones) où il existe des 
quantités adéquates d'inoculum (exsudat) produites da ns le voisinage par des symptômes actifs de feu 
bactérien ...2840". 
7.1163  M. Deckers explique en outre que, bien que les pommes mûres puissent abriter des bactéries 
du feu bactérien à l'état épiphyte, ces bactéries ne survivent ni ne se multiplient convenablement parce 
que "la multiplication des bactéries [du feu bactérien] ép iphytes dans la cavité oc ulaire des fruits ne se 
produira pas;  cette multiplication se produira un iquement dans un milieu riche en sucre ou en 
amidon".2841  De ce fait, selon M. Deckers: 
                                                      
2833 Voir plus haut le paragraphe 7.270. 
2834 Voir plus haut le paragraphe 7.274. 
2835 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1084.  Voir aussi la réponse de 
l'Australie à la question n° 138 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
2836 IRA de l'Australie, partie B, page 52. 
2837 Réponse de M. Deckers à la question n° 7 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 63. 
2838 Réponse de M. Paulin à la question n° 6 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 45. 
2839 Réponse de M. Deckers à la question n° 6 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 54. 
2840 Réponse de M. Paulin à la question n° 7 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 57. 
2841 Réponse de M. Deckers à la question n° 7 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 62. WT/DS367/R 
Page 540  
 
  "[L]e niveau des populations épiphytes de bactéries [du feu bactérien] présentes sur 
les pommes restera faible, et la détecti on de ces petits nombres de bactéries sur la 
peau des fruits sera, de ce fait, malaisée.  La possibilité que cette population épiphyte 
d'[E. amylovora ] constitue une nouvelle source d'infest ation dans le verger est très 
faible et n'est pas décrite dans le cycle biologique d'une infection par [ E. amylovora ] 
dans les conditions rencontr ées dans un verger.  Le calice du fruit n'est pas un endroit 
propice à la multiplication des bactéries [du feu bactérien];  dans le meilleur des cas, les bactéries peuvent survivre pendant un temps à cet endroit."
2842 
7.1164  À la réunion du Groupe spécial avec les experts, M. Paulin a lui aussi indiqué que le feu 
bactérien n'était pas une bactérie véritablement ép iphyte et ne serait présente à la surface des pommes 
que sous la forme de populations r ésiduelles décroissant avec le temps: 
"[L]e terme "épiphyte" n'est probablemen t pas le meilleur choix dans le cas 
d'E. Amylovora .  Il s'agit d'une bactérie médi ocrement adaptée aux surfaces des 
végétaux.  De ce fait, la présence éventuelle de bactéries à la surface d'un végétal, à la 
surface d'un pommier, est quelque chose de provisoire et non de permanent.  Nous 
qualifions généralement d'épiphytes les bact éries qui sont en mesure de se multiplier 
sur la surface des végétaux sans produire de symptômes.  Je pense que tout le monde est d'avis que cela n'est pas le cas d' E. amylovora  sur les pommes et les poires.  
S'agissant des pommes et du feu bactérien, on peut se trouver en présence de bactéries provenant d'ailleurs, par exemple d'un ex sudat ou d'une infection progressive de 
l'arbre lui-même dans le verger.  Il peut y avoir, parfois, une population bactérienne.  
Si cette population ne parvient pas à inf ecter les tissus végétaux, pour une raison 
quelconque, alors elle tendra à disparaître et il restera des populations résiduelles telles que celle qui a été évoquée dans le calice des fruits.  E. amylovora  n'est pas une 
véritable bactérie épiphyte."
2843 
7.1165  De même, dans une réponse écrite au Gr oupe spécial, M. Paulin indique que: 
"Les preuves scientifiques disponibles montrent qu' E. amylovora  n'est pas un 
véritable "épiphyte";  de ce fait, elle ne peut pas se multiplier mais seulement survivre 
sur les surfaces contaminées où les populations sont donc en diminution.  Elle pourrait se multiplier, et maintenir alors un niveau élevé de population, uniquement si elle était en mesure d'infecter le végétal.   Sur un fruit mûr, cette possibilité d'infection 
n'existe pas.  Les fruits mûrs ne s ont donc concernés au mieux que par des 
populations passagères qui sont susceptibles de disparaître rapidement.  En outre, ces 
populations passagères seraient présentes s'il existait des lésions actives générées par 
le feu bactérien et productrices d'exsudat dans le verger au moment de la cueillette ou 
juste avant.  Cette condition semble facile à éviter. 
En conséquence, les fruits mûrs asymptomati ques n'introduiront pas, sur leur surface, 
une population importante d' E. Amylovora  dans une station de conditionnement.  De 
ce fait, l'évaluation du risque pour cette étap e semble trop élevée pour des fruits mûrs 
asymptomatiques.  Les fruits en décompos ition et les déchets représenteraient un 
risque plus élevé."
2844 
                                                      
2842 Ibid. 
2843 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 230. 
2844 Réponse de M. Paulin à la question n° 26 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 187 et 188.  WT/DS367/R 
 Page 541 
 
 
  7.1166  Dans une autre réponse écrite au Groupe sp écial, M. Paulin indique de même que: 
"Nous nous sommes déjà exprimés sur la pr obabilité de la présence d'une population 
résiduelle de bactéries à la surface des fruits.  Certains préfèrent réserver le mot "épiphyte" exclusivement aux micro-organismes qui sont capables de se multiplier , et 
donc d'atteindre un niveau élevé de population à la surface des végétaux, sans 
produire de symptômes.  Cela est généra lement le cas de certaines bactéries 
phytopathogènes dénommées Pseudomonas syringae (certains pathovars de cette 
espèce).  Une telle capacité n'existe pas  dans le cas d' E. amylovora  (Thomson 2000), 
sauf sur les stigmates des fl eurs.  En conséquence, les cellules bactériennes pouvant 
être présentes sur la surface des fruits ne pou rraient pas se multiplier sur le même site.  
Elles devraient tout d'abord être transportées jusqu'à un site approprié pour la 
multiplication  (c'est-à-dire un site d'infection,  vraisemblablement une fleur ouverte 
sur une plante hôte)."
2845 
7.1167  M. Paulin est également sceptique quant à la probabilité que des pommes, exemptes 
d'E. amylovora  à leur arrivée dans une station de cond itionnement, puissent être contaminées pendant 
le traitement (étape  5 pour l'importation): 
"Même dépourvu de désinfectant, le milieu liquide (dans lequel les pommes mûres 
asymptomatiques sont plongées pendant le traitement) ne peut pas être considéré comme un milieu de culture pour E. amylovora :  pour une bactérie de ce type, le 
milieu artificiel doit contenir, entre autres éléments, une concentration relativement 
élevée de sucre soluble (au minimum 0,5 g/l, la concentration standard étant de 5 g/l 
pour un milieu de culture destiné à E. amylovora ).  En conséquence, on doit s'attendre 
à ce que cette étape ait plutôt un effet de dilution.  Dans ce cas particulier, la 
probabilité indiquée dans l'IRA semble fort ement exagérée.  Ce n'est que si des 
pommes en décomposition (cette décomposition étant en principe due à une infection 
par E. amylovora , ces pommes seraient non mûres et pas "asymptomatiques") ou une 
quantité importante de déchets infectés étaien t présents que l'effet de dilution dans un 
milieu sans désinfectant pourrait déboucher su r la présence d'une quantité notable de 
cellules bactériennes sur la surface des fruits .  Cela paraît très improbable dans des 
conditions pratiques. 
Il ressort des preuves scientifiques que dans un milieu artificiel, E. amylovora  ne 
réussirait pas à vaincre des bactér ies antagonistes naturelles (comme Pantoea 
agglomerans ou Pseudomonas fluorescens , Vanneste, 2008), dont la présence en 
concentration élevée à la surface des végétaux et des fruits est normale dans la nature, 
et qui entreraient en concurrence avec E. amylovora  et empêcherait la multiplication 
de cette bactérie si elle était présente.  En conclusion, j'estime que le risque de 
contamination des pommes par les machin es des installations d'emballage est 
négligeable."
2846 
7.1168  De même, en ce qui concerne la probabilité que  des fruits intacts soient contaminés par 
E. amylovora  pendant la palettisation, l'inspection de la  qualité, la conteneurisation et le transport 
(étape 7 pour l'importation), M. Paulin explique que: 
                                                      
2845 Réponse de M. Paulin à la question n° 19 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe sp écial, paragraphe 140.  (italique dans l'original) 
2846 Réponse de M. Paulin à la question n° 30 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 216 et 217. WT/DS367/R 
Page 542  
 
  "Dans l'analyse de cette étape, l'IRA n'appor te aucune preuve sc ientifique indiquant 
qu'une telle pollution externe puisse se produire , sauf dans le cas des fruits libérant un 
exsudat.  Il fait référence au document van der Zwet 1999 dont on a déjà relevé 
l'inexactitude des renseignements fournis sur l'affaire, ce que reconnaît l'auteur lui-même.  En outre, les fruits non mûrs atte ints d'une infection interne et produisant 
un exsudat, s'il y en avait eu, auraient  été rejetés bien avant cette étape. 
Je considérerais que la probabilité est nulle dans ce cas, pour des pommes mûres 
asymptomatiques."
2847 
7.1169  M. Paulin ajoute que: 
"L'exsudat ne peut être produit qu'à la suite d'une invasion progressive de tissus 
sensibles par la bactérie.  La libération d'ex sudat par des fruits mûrs n'est pas décrite 
dans les symptômes du feu bactérien.  E lle pourrait éventuellement (?) se produire 
dans le cas d'un retard dans l'évolution de l'in fection d'un fruit immature, mais autant 
que je sache, cela n'a pas été décrit dans la  littérature scientifique.  Le seul fondement 
scientifique d'une libération d'exsudat su r des fruits mûrs (?) est le document 
van der Zwet 1990, qui a déjà été examiné et  qui peut être considéré comme dénué de 
pertinence pour cette affaire."2848 
7.1170  De même, M. Deckers dit que "[d]es fruits mûrs porteurs d'une infection interne ne seront pas 
en mesure de produire de l'exsudat bactérien.  Ces fruits seront immédiatement envahis par des 
infections fongiques.  La production d'exsudat a lieu uniquement sur des fruits non mûrs dont 
l'amidon est utilisé par la bactérie EA  pendant la phase de multiplication".2849 
7.1171  M. Paulin explique que le transfert à une plante hôte est aussi très improbable: 
"Ce sont les insectes et les gouttes de pluie projetées par le vent qui sont 
généralement la cause du transfert à une plan te hôte, mais la pr obabilité qu'une telle 
plante se trouve à l'endroit approprié serait tr ès faible, et la probabilité d'une infection 
encore plus faible.  La probabilité la plus élevée qui me vient à l'esprit est celle d'un 
insecte pollinisateur qui prélèverait un petit nombre de cellules bactériennes pour les 
déposer sur l'hypanthe floral d'une plante  hôte.  Cela demeure peu probable car les 
insectes ne transporteront guère des populati ons bactériennes en très faible quantité 
(ne se multipliant pas) (ce serait plus fac ile dans le cas d'une population qui se 
multiplie, où les cellules baignent dans l' exsudat).  Enfin, la probabilité d'une 
multiplication réussie sur l'hypanthe et d'une  infection serait extrêmement faible.  En 
outre, il serait nécessaire que cette fleur ouverte soit là alors que des fruits pollués en 
surface sont présents.  Tout cela ne peut être considéré comme constituant une preuve."
2850 
7.1172  M. Paulin confirme cela dans l'une de ses réponses écrites ultérieures au Groupe spécial: 
                                                      
2847 Réponse de M. Paulin à la question n° 32 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 227 et 228. 
2848 Réponse de M. Paulin à la question n° 33 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 230. 
2849 Réponse de M. Deckers à la question n° 33 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 229. 
2850 Réponse de M. Paulin à la question n° 19 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 141.  WT/DS367/R 
 Page 543 
 
 
  "E. amylovora  n'est pas capable de se multiplier sur la surface des végétaux (sauf 
pendant une courte période, sur l'hypanthe des stigmates des fleurs) .  Il est difficile 
d'imaginer des conditions propices à une croissance active des cellules dans des conditions naturelles sur la surface d'une pomme asymptomatique. 
La dissémination d'une population se trouvant  sur la surface d'un fruit vers des sites 
d'infection est de même difficile à imaginer, spécialement parce que ces cellules non 
multiplicatrices ne baignent pas dans l'exsudat et n'attirent donc pas les insectes ou d'autres vecteurs.  Lors d'inoculations ar tificielles, les populations bactériennes en 
faible nombre doivent être placées très précisément  sur le site d'infection approprié 
pour parvenir à infecter la plante hôte (Crosse et al. ).  C'est probablement une 
difficulté impossible à surmonter pour la bactérie dans des conditions naturelles."
2851 
7.1173  M. Deckers convient que les chances qu'une inf estation épiphyte de feu bactérien sur des 
pommes mûres soit suffisante pour déclen cher une infection sur une plante hôte seraient très faibles.  
"Les chances qu'une bactérie épiphyte qui peut  se trouver sur des pommes mûres déclenche une 
infection sur une autre plante hôte seront très faibles.  Le point essentiel sera le transfert de bactéries 
[du feu bactérien] viables à des organes sensibles de l'autre plante hôte, sur lesquels les bactéries 
pourront se multiplier avant qu'une nouvelle infection puisse avoir lieu."2852 
7.1174  M. Deckers confirme cela dans une réponse écrite  ultérieure au Groupe spécial:  "Comme cela 
a été mentionné précédemment, il y a une possibilité que des pommes mûres abritent des bactéries [du 
feu bactérien] épiphytes viables.  L'étape du transf ert de ces fruits infectés à l'éventuelle plante hôte 
demeure l'étape la plus cruciale  et sera difficile à prouver."2853 
7.1175  M. Paulin ajoute que "l'on peut supposer que, pe ndant la majeure partie de l'année, la plupart 
des plantes hôtes ne devraient pas être à un stade où elles sont sensibles au moment où les pommes 
sont importées (la période de pointe se situe en hiver)".2854  De même, M. Deckers dit que "[p]endant 
la saison de repos végétatif, il n'y a aucune possibilité d'infection des plantes hôtes par le feu bactérien 
lorsque ces plantes sont dépourvues d'organes sensi bles ou lorsque les conditions climatiques ne 
permettent pas la multiplication bactérienne".2855 
7.1176  M. Deckers explique en outre que: 
"Des pommes mûres asymptomatiques provenant de vergers gravement infectés 
peuvent abriter une population épiphyte de bactéries [du feu bactérien] dans leur 
cavité oculaire ou sous la form e d'un exsudat bactérien collé [ sic] sur la peau du fruit 
et desséché, mais les chances que cette  population bactérienne soit capable de 
déclencher une nouvelle infection sur une plante hôte sensible dans des conditions 
naturelles sont assez faibles. 
Lorsque les fruits sont récoltés dans des vergers ne présentant pas de symptômes 
d'activité du feu bactérien et dont le voisina ge est également exem pt de symptômes, 
                                                      
2851 Réponse de M. Paulin à la question n° 27 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial , paragraphes 190 et 191.  (italique dans l'original) 
2852 Réponse de M. Deckers à la question n° 27 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 189. 
2853 Réponse de M. Deckers à la question n° 37 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 252. 
2854 Réponse de M. Paulin à la question n° 10 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 78. 
2855 Réponse de M. Deckers à la question n° 10 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 84. WT/DS367/R 
Page 544  
 
  sans qu'il y ait eu chute de grêle et lorsque les fruits ont été désinfectés pendant leur 
préparation en station de conditionneme nt, les chances de déclenchement et 
d'établissement de la maladie dans des cond itions naturelles dans une autre zone sont 
considérées comme étant extrêmement faibles."
2856 
7.1177  M. Paulin confirme cela en expliquant que: 
"[L]a condition minimale pour que des pommes mûres asymptomatiques puissent 
abriter quelques cellules superficielles d' E. amylovora  est que ces pommes aient été 
récoltées dans un verger où des symptômes d'activité du feu bactérien ont été observés avant l'époque de la récolte.  L es seuls "mécanismes" qui me viennent à 
l'esprit pour le transfert de ces bactéries à un site d'infection situé sur une plante hôte 
sensible vivante parvenue au stade de réceptivité approprié sont: 
- les insectes (quelle que soit leur natu re, pollinisateurs ou non), qui pourraient 
transporter les cellules bactériennes ve rs des fleurs ouvertes ou des blessures 
situées sur des pousses en phase de croissance, 
- les gouttes de pluie projetées par le vent. 
Ces deux "mécanismes" supposent que les fruits  et les sites d'infection sont très 
proches les uns des autres.  Tous deux sont contestables  en raison du niveau 
certainement faible ou très faible de la population bactérienne présente sur ces fruits, 
et du fait que la localisation (calice) de  cette population rend les cellules assez 
difficilement accessibles.  En outre, les cellu les bactériennes sur les fruits ne baignent 
probablement pas dans l'exsudat (comme c'est le cas lorsqu'elles se multiplient 
activement à partir de lésions actives) et ne  sont donc pas bien protégées contre des 
conditions défavorables et, qui plus est, n' ont probablement pas la capacité adhésive, 
considérée comme un facteur facilitant le transport par les insectes."
2857 
7.1178  En outre, M. Deckers explique que les chances de succès d'un transfert et d'une multiplication 
des bactéries seraient assez exceptionnelles: 
"Il n'y aura pas de multiplication de la p opulation bactérienne épiphyte sur la surface 
des fruits ou dans le tissu du calice.  Les bactéries du feu bactérien ne survivent pas 
bien comme population bactérienne épiphyte.  Les bactéries devraient être transférées 
en premier lieu à un organe sensible d'une  plante hôte du feu bactérien, tel qu'un 
stigmate floral, où elles peuvent se multiplie r et déclencher une nouvelle infection.  
Les chances de succès d'un tel transfert et  d'une telle multiplication des bactéries 
seront assez exceptionnelles."2858 
7.1179  M. Deckers ajoute que: 
"Les bactéries [ Erwinia amylovora ] peuvent effectivement se multiplier rapidement, 
mais non en tant qu'épiphytes à la surface d es fruits.  Cette multiplication ne peut se 
produire que sur des organes sensibles comme les jeunes fruits non mûrs ou les 
stigmates floraux, et uniquement lorsque les conditions climatiques (température et 
                                                      
2856 Réponse de M. Deckers à la question n° 18 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 135 et 136. 
2857 Réponse de M. Paulin à la question n° 18 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial , paragraphes 137 et 138.  (italique dans l'original) 
2858 Réponse de M. Deckers à la question n° 19 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 139.  WT/DS367/R 
 Page 545 
 
 
  humidité relative) sont optimales pour la cr oissance bactérienne.  Il convient donc ici 
de se demander si ces circonstances seront présentes au moment où les fruits de Nouvelle-Zélande arriveront en Australie."
2859 
7.1180  De même, M. Paulin dit que: 
"Ce n'est qu'après l'infection (ou l'inocula tion artificielle) d'une plante hôte sensible 
que l'on peut observer une multiplication rapide d' E. amylovora  dans l'environnement 
naturel constitué par un verger.  Les vale urs indiquées dans la littérature sont 
strictement liées aux conditions dans lesque lles elles sont obtenues (aucune limitation 
concernant les matières nutritives et l'eau, température optimale et constante, ...).  
Elles proviennent de sources scientifiques crédibles, mais doivent être considérées 
comme le potentiel maximal  de multiplication bactérienne, en l'absence de tout 
facteur limitatif.  En outre, les taux de mu ltiplication obtenus en laboratoire (sur des 
sections de fruits non mûrs, par exemple) f ont suite à des inoculations relativement 
massives de cultures bactériennes jeunes et fraîches. 
Le facteur limitatif le plus probable pour E. amylovora  dans les conditions existant 
dans un verger est le site où la bactér ie pourrait se multiplier.  À l'exception des 
conditions existant en laborat oire, aucune multiplication d' E. amylovora  hors de 
l'infection d'une plante hôte (dont la prem ière étape a lieu sur l'hypanthe) n'a jamais 
été décrite.  Ainsi, une multiplication rapide est possible dans un verger, mais uniquement après une infection, dans les tissus végétaux."
2860 
7.1181  Ces réponses des experts indiquent que la proba bilité de la dissémination du feu bactérien par 
le biais des pommes mûres asymptomatiques est très faible.  En fait, en ce qui concerne les pommes 
mûres asymptomatiques en général, M. Deckers note que: 
"Dans le cycle biologique d'[ E. amylovora ], les pommes mûres ne figurent pas parmi 
les modes de dissémination importants de la maladie du feu bactérien.  Alors qu'il n'existe aucune mesure spécifique concerna nt les exportations de fruits, des mesures 
spécifiques sont imposées en Europe, dans les pays où le feu bactérien est présent 
autour des pépinières d'arbres fruitiers dans le but d'empêcher l'exportation d'arbres 
contaminés de pays infectés vers des pays exempts de feu bactérien.  Le commerce des pommes entre les différents pays ne fait l'objet d'aucune mesure spéciale.  Cela 
signifie que la dissémination de la maladi e du feu bactérien par le matériel de 
multiplication des arbres fruitiers est considérée comme un risque beaucoup plus 
important que le risque de dissém ination par l'exportation de pommes 
contaminées."
2861 
7.1182  M. Deckers ajoute que: 
"Entre les différents pays de l'Uni on européenne, on estime que le risque 
d'introduction du feu bactérien par du maté riel végétal infecté (obtentions ou 
porte-greffes) dans de nouveaux pays est beaucoup plus important que la possibilité 
d'introduction par des pommes infectées.  En  Espagne, il y a de bonnes raisons de 
                                                      
2859 Réponse de M. Deckers à la question n° 40 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 261. 
2860 Réponse de M. Paulin à la question n° 40 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial , paragraphes 262 et 263.  (italique dans l'original) 
2861 Réponse de M. Deckers à la question n° 6 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 52. WT/DS367/R 
Page 546  
 
  penser que certaines des infections par le feu bactérien étaient [ sic] liées à 
l'importation de plantes hôtes infectées en provenance de Belgique.  En conséquence, 
une législation européenne a été promulgu ée pour réglementer les mesures de lutte 
dans les pépinières d'arbres fruitiers et leur  voisinage.  Le risque  d'introduction de la 
maladie par les fruits infectés est jugé beauc oup plus faible et aucune mesure spéciale 
n'a été prise pour l'exportation des fruits entre les divers pays d'Europe."
2862 
7.1183  De même, M. Paulin dit que: 
"À mon avis, l'importation de bactéries av ec les pommes est probablement possible.  
L'étape suivante du transfert de cette population bactérienne importée à une nouvelle 
plante en Australie, est vraisemblablement encore moins probable.  Et je pense que 
l'ensemble du processus, le risque re présenté par l'ensemble du processus est 
probablement du même ordre de grandeur que  le transport d'insectes contaminés de 
manière naturelle de la Nouvelle-Zélande ve rs l'Australie par avion ou des choses de 
ce genre.  Mon opinion personnelle est donc qu'il existe une possibilité dont le niveau 
de risque n'est pas beaucoup plus élevé que  celui de la possibilité de dissémination 
naturelle des bactéries, qui vont d'un endroit à l'autre avec quelque chose d'autre, je 
dirais, qui n'a aucun lien avec le commerce des pommes."2863 
7.1184  Dans ses conclusions au titre des articles 5:1 et 5:2 concernant l'exposition, l'établissement et 
la dissémination dans le cas du feu bactérien, le  Groupe spécial a noté que les experts convenaient 
qu'il y avait une possibilité théorique d'importation de  bactéries du feu bactérien avec les pommes.  
M. Paulin a reconnu que, bien qu'il n'ait connaissan ce d'aucune preuve scientifique étayant un tel 
scénario, en tant que scientifique il ne pouvait pas exclure que cela puisse se produire2864: 
"L'Australie a montré que l'on peut imag iner un système dans lequel des pommes 
mûres peuvent transporter les bactéries de Nouvelle-Zélande en Australie.  Le 
problème est qu'il est difficile d'estimer la valeur du terme "peuvent".  S'agit-il d'une 
possibilité rare, d'un événement fréquent ou de quelque chose d'exceptionnel?  C'est 
beaucoup plus difficile que cela à dire. ...  [T]out ce qui va de Nouvelle-Zélande ou 
d'un pays contaminé à un autre pays "peut" transporter quelque chose, y compris des bactéries pathogènes, c'est-à-dire le niv eau minimal.  Ensuite, il peut y avoir un 
transport spécifique de bactéries spécifiques, par exemple par le biais des porte-greffes, ce qui constituerait le danger maximal pour l'installation de la maladie 
dans un nouveau pays.  Les pommes, qui se s ituent entre ces deux limites, ne peuvent 
donc pas être exclues.  Que cela puisse être  considéré comme un risque réel, voilà la 
question qui se pose."
2865 
7.1185  Le Groupe spécial a également noté que M. D eckers avait reconnu que lorsque l'on essayait, 
dans d'autres pays, de limiter le risque d'introduction du feu bactérien,  "en premier lieu, on ne parl[ait] 
                                                      
2862 Réponse de M. Deckers à la question n° 16 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 123. 
2863 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 380. 
2864 Réponse de M. Paulin à la question n° 37 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 253.  Voir aussi la réponse de M. Paulin 
dans le procès-verbal de la réunion du Group e spécial avec les experts, paragraphe 380. 
2865 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 226.  Voir aussi la réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec 
les experts, paragraphe 254.  WT/DS367/R 
 Page 547 
 
 
  pas des fruits, on parl[ait] plus du matériel végétal et des infections potentielles sur le matériel 
végétal, les porte-greffes ou les obtentions".2866 
7.1186  Le Groupe spécial a conclu que les experts n' avaient pas considéré que l'IRA contenait des 
preuves scientifiques adéquates pour étayer l'affirm ation selon laquelle l'introduction du feu bactérien 
par le biais de pommes mûres s'était produite ou  pouvait se produire.  Ils ont jugé encore moins 
probable l'étape suivante du transfert de cette population bactérienne importée à une nouvelle plante 
en Australie.2867  La probabilité de l'introduction par le biais de pommes mûres serait, en tout état de 
cause, moindre que celle de l'introduction par le biais de matériel végétal ou de porte-greffes.  Il n'y 
aurait pas de plus grande probabilité d'introduire Erwinia amylovora  par le biais de pommes mûres 
que "la possibilité de disséminati on naturelle des bactéries, qui vont d'un endroit à l'autre avec 
quelque chose d'autre ... qui n'a aucun lien avec le commerce des pommes".2868 
7.1187  À la question spécifique de savoir si le fait de restreindre les importations de pommes de 
Nouvelle-Zélande aux pommes mûres asymptomatiques pe rmettrait d'obtenir le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie, M.  Paulin répond par l'affirmative: 
""Pommes mûres asymptomatiques" 
Mûres :  indique que les fruits ont achevé leur développement sur les arbres et qu'ils 
n'ont donc pas été infectés à un stade précoce (d ans le cas contraire,  ils ne se seraient 
pas développés jusqu'au stade de la matur ité).  Les fruits mûrs sont reconnus comme 
étant résistants à l'infection:  ils ne  développent pas de symptômes en cas 
d'inoculation, parce qu'ils ne permettent pas la multiplication des bactéries. 
Asymptomatiques  signifie que les pommes ne révèlent aucun symptôme de feu 
bactérien (ni d'autres maladies):  les fruits  atteints par des infections précoces sont 
ainsi éliminés. 
Ces deux mesures sont effectivement nécessaires pour éliminer  les risques les plus 
évidents  de transfert des bactéries avec les fruits.  Elles réduisent considérablement le 
risque en éliminant les possibilités de transport de populations élevées d' E. amylovora  
associées aux tissus hébergeant une infection progressive, par exemple ceux des fruits 
non mûrs.  Néanmoins, on ne peut pas considérer qu'elles éliminent absolument le risque d'introduction de faibles populations  bactériennes (externes) associées aux 
fruits.  Dès lors, on peut estimer qu'en ce qui concerne le niveau de protection 
approprié, ces mesures ramènent la probabilité  de l'entrée des bactéries avec les fruits 
de très faible à extrêmement faible."
2869 
7.1188  Si M. Paulin indique que le fait de lim iter les importations en provenance de 
Nouvelle-Zélande aux pommes mûres et asymptomati ques "ramènerait la probabilité de l'entrée des 
bactéries avec les fruits de très faible à extrêmement faible en ce qui concerne le niveau de protection 
approprié", il dit également, en réponse à la ques tion n° 15 du Groupe spécial, qu'il serait encore plus 
                                                      
2866 Réponse de M. Deckers dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 379.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 16 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 123. 
2867 Voir plus haut le paragraphe 7.443. 
2868 Voir plus haut le paragraphe 7.445 et la réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion 
du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 380.  Voir aussi la réponse de M. Paulin à la question n° 16 du 
Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphes 129 à 131. 
2869 Réponse de M. Paulin à la question n° 15 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 118 à 121. WT/DS367/R 
Page 548  
 
  sûr de combiner la mesure de rechange de la  Nouvelle-Zélande avec les mesures contestées de 
l'Australie concernant le feu bactérien: 
"La restriction de l'exportation aux pomme s mûres asymptomatiques rendrait encore 
plus sûres les différentes mesures prises pa r l'Australie (désinfection, entreposage, 
etc.) mais ne remplacerait aucune d'entre elles."
2870 
7.1189  Le Groupe spécial prend note des réponses de M.  Paulin citées ci-dessus, dans lesquelles il 
jette un doute sur les étapes essentielles pour l'impor tation examinées dans l'IRA dans le contexte du 
feu bactérien.  En résumé, M. Paulin dit que le risque représenté par l'ensemble du processus 
d'importation: 
"est probablement du même ordre de grande ur que le transport d'insectes contaminés 
de manière naturelle de la Nouvelle-Zélande  vers l'Australie par avion ou des choses 
de ce genre.  Mon opinion personnelle est donc qu'il existe une possibilité dont le 
niveau de risque n'est pas beaucoup plus élevé que celui de la possibilité de dissémination naturelle des bactéries, qui vont d'un endroit à l'autre avec quelque 
chose d'autre, je dirais, qui n'a au cun lien avec le commerce des pommes."
2871 
7.1190  En faisant la synthèse de ces réponses de M. Paulin avec celle qu'il a donnée à sa 
question n° 15, le Groupe spécial constate que, dans son ensemble, l'avis d'expert de M. Paulin 
indique que si, de fait, la combinaison de la me sure de rechange de la Nouvelle-Zélande avec les 
mesures contestées de l'Australie est susceptible de rendre le commerce des pommes "encore plus sûr", la limitation de ce commerce aux "pommes mûr es asymptomatiques" rend le risque extrêmement 
faible et analogue à celui que représentent les b actéries transportées de la Nouvelle-Zélande vers 
l'Australie par avion ou par tout autre mode de transport qui n'est pas lié au commerce des pommes. 
7.1191  Dans ses réponses citées plus haut, M. Deck ers explique que les pommes ne sont pas 
considérées comme étant une voie de diffusion importa nte de la maladie du feu bactérien et que, de ce 
fait, le commerce des pommes en Europe n'est pas soumis à des mesures de lutte contre le feu 
bactérien.  Cela dit, M. Deckers est sceptique sur le fait que la mesure de rechange de la 
Nouvelle-Zélande puisse permettre à elle seule d'obte nir le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie: 
"La limitation des exportations de po mmes aux pommes mûres asymptomatiques 
n'est pas suffisante pour obtenir le niveau de  protection jugé approprié par l'Australie.  
La traçabilité des fruits jusqu'au niveau du verger où les pommes ont été produites est 
nécessaire à l'évaluation des risques en Au stralie.  Les fruits provenant de vergers 
gravement infectés ou de vergers présentant des dégâts dus aux chutes de grêle 
peuvent abriter la bactérie dans leur cavité oculaire."
2872 
7.1192  Malgré cette dernière réponse de M. Deckers, le  Groupe spécial constate que les déclarations 
de MM. Deckers et Paulin mentionnées précédemme nt montrent qu'ils considèrent que le risque 
global de l'entrée, de l'établissement et de la di ssémination du feu bactérie n par le biais des pommes 
mûres asymptomatiques importées de Nouvelle-Zélande est très faible – aussi bien globalement qu'en 
ce qui concerne les points essentiels spécifiques du scénario d'importation évalué dans l'IRA. 
                                                      
2870 Réponse de M. Paulin à la question n° 15 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 122. 
2871 Réponse de M. Paulin dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 380. 
2872 Réponse de M. Deckers à la question n° 15 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 117.  WT/DS367/R 
 Page 549 
 
 
  7.1193  Comme il est indiqué plus haut, dans le cont exte de l'article 5:5, le Groupe spécial Australie – 
Saumons  a expliqué que son analyse juridique était di fférente de l'évaluation et de la certitude 
scientifiques pour lesquelles les experts scientifi ques consultés par les groupes spéciaux pourraient 
avoir une préférence.2873  Le Groupe spécial estime que cela s'app lique également dans le contexte de 
l'article 5:6 de l'Accord SPS, en particulier pour  l'évaluation de la deuxi ème condition du critère 
énoncé à l'article 5:6.  Si le Groupe spécial essaya it d'atteindre la même certitude scientifique que les 
experts scientifiques, il se laisserait aller à procéder à un examen de novo .  Si le Groupe spécial se 
refusait à effectuer son analyse juridique simplement  parce qu'elle ne pourrait pas atteindre la même 
certitude scientifique, il n'agirait pas en conform ité avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Comme il est indiqué plus haut, ce que le Groupe sp écial doit examiner dans le contexte du deuxième 
élément de l'article 5:6 de l'Accord SPS, est la qu estion de savoir si la Nouvelle-Zélande a établi une 
présomption, que l'Australie n'a pas réussi à réfu ter, que les mesures de rechange permettraient 
d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  Évidemment, le Groupe spécial ne 
peut conclure cela que si la Nouve lle-Zélande a présenté des argume nts et des éléments de preuve 
suffisants et convaincants à cet effet. 
7.1194  Le Groupe spécial note qu'il a constaté que la Nouvelle-Zélande avait démontré que l'IRA ne 
constitue pas une évaluation des risques adéquate au t itre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS et que 
par conséquent, les mesures de lutte contre le fe u bactérien qui en résultaient étaient également 
incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS.  Le Groupe spécial est parvenu à cette constatation 
en partie sur la base des arguments de la Nouve lle-Zélande comparant le scénario d'importation et 
l'évaluation des risques figurant dans l'IRA av ec l'importation de pommes mûres asymptomatiques. 
7.1195  Le Groupe spécial note également que les expe rts considèrent que la Nouvelle-Zélande 
exporterait en Australie uniquement des pommes mûres asymptomatiques qui seraient en outre exemptes de déchets.  M. Deckers décrit la norme  Pipfruit New Zealand pour les fruits à l'exportation 
de la catégorie 1 comme "une méthode standard de dé termination de la maturité  et de la qualité des 
fruits".
2874  De même, M. Paulin confirme que la norme Pipfruit New Zealand pour les fruits à 
l'exportation de la catégorie 1 corr espond à "une norme de qualité élev ée" et que "[l]es spécifications 
concernant l'absence de dommage constituent un niv eau de précision approprié pour garantir qu'il 
s'agit de "fruits asymptomatiques"".2875  M. Latorre juge que "les prescriptions établies par Pipfruit 
New Zealand en ce qui concerne la maturité et l'absence de dommage sur les fruits sont 
acceptables".2876  Il suggère également qu'à la lumière de la pièce présentée par la Nouvelle-Zélande il 
n'y a aucun risque que les pommes exportées depui s la Nouvelle-Zélande "ne soient pas toujours 
mûres, asymptomatiques et exemptes de déchets".2877  De même, selon Mme Schrader: 
"En ce qui concerne les prescriptions en ma tière de maturité, l'inclusion de la 
coloration de base et de la teneur en éthy lène telles qu'elles sont  établies par Pipfruit 
New Zealand va au-delà des prescriptions impo sées par le Streifindex.  S'agissant de 
l'absence de dommage, la catégorie 1 telle qu'elle est définie dans la pièce NZ-93 est 
plus détaillée que, par exemple, les normes de qualité exigées par l'Union européenne, 
où la catégorie commerciale 1 correspond à une bonne qualité, de lé gers défauts dans 
                                                      
2873 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.126 (pas d'italique dans l'original). 
2874 Réponse de M. Deckers à la question n° 2 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 20. 
2875 Réponse de M. Paulin à la question n° 2 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 22. 
2876 Réponse de M. Latorre à la question n° 2 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 21. 
2877 Réponse de M. Latorre à la question n° 3 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 29. WT/DS367/R 
Page 550  
 
  la forme et le développement , de légers défauts dans la  coloration, uniquement des 
meurtrissures très légères, une fermeté suffisante."
2878 
7.1196  En outre, le Groupe spécial a constaté dans le c ontexte de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
que le choix d'un intervalle  de probabilité de 0 à 10-6 (zéro à 1 sur 1 million) et d'un point médian (si 
une distribution uniforme est utilisée) de 5 x 10-7 (0,5 sur 1 million) pour des événements ayant une 
probabilité "négligeable" de se produire (correspondant  au descripteur qualitatif "l'événement ne se 
produirait presque certainement pas") n'était pas dûment justifié dans l'IRA et entraînait une 
surestimation de la probabilité de l'entrée, de  l'établissement et de la dissémination du feu 
bactérien.2879 
7.1197  L'Australie a un niveau de protection approprié  qualitatif, défini comme "assurant un niveau 
élevé de protection visant à ramener le risque à un niveau très faible, mais pas à zéro".2880  À la 
lumière des considérations qui précèdent, le Groupe spécial constate que la Nouvelle-Zélande a établi 
une présomption suffisamment convaincante, que l'Australie  n'a pas réussi à réfuter, que la mesure de 
rechange relative au feu bactérien consistant  à restreindre les importations de pommes de 
Nouvelle-Zélande aux pommes mûres asymptomatiques permettrait d'obtenir ce niveau de protection 
approprié.  En conséquence, cette mesure de r echange satisfait à la deuxi ème condition du critère 
énoncé à l'article 5:6 dans le  contexte du feu bactérien. 
Analyse de la deuxième condition du critère  énoncé à l'article 5:6 pour le chancre 
européen 
7.1198  Comme il est indiqué plus haut2881, le Groupe spécial évaluera d'abord si la Nouvelle-Zélande 
a démontré que le calcul fait par l'Australie du ris que de chancre européen résultant de l'importation 
de pommes de Nouvelle-Zélande était exagéré.  Au titre de l'article 5:1, le Groupe spécial a déjà 
constaté que cela était le cas.  En particulier: 
a) En ce qui concerne l'étape 1 pour l'importation , le Groupe spécial a noté que la 
Nouvelle-Zélande n'avait pas mis en cause  l'estimation faite dans l'IRA de la 
probabilité que N. galligena  soit présente dans les vergers de provenance en 
Nouvelle-Zélande.  Le Groupe spécial a si gnalé que la valeur  donnée dans l'IRA à 
cette étape pour l'importation "[tenait] compte des variations des conditions 
climatiques sur l'ensemble du territoir e néo-zélandais, et des renseignements 
indiquant que 95 pour cent environ de la production de pommes d'exportation de la 
Nouvelle-Zélande prov[enait] de vergers situés dans des régions où la maladie 
n'a[vait] jamais été signalée ou ne se produi [sait] que de façon sporadique pendant 
des saisons très humides".2882 
b) En ce qui concerne l'étape 2 pour l'importation , le Groupe spécial a noté que 
l'estimation faite dans l'IRA de la prob abilité que des fruits provenant d'un verger 
infecté ou infesté soient infectés ou infestés par N. galligena  n'était pas suffisamment 
étayée par les preuves scientifiques sur lesquelles l'IRA s'était appuyé et n'était donc 
pas cohérente ni objective.2883  Le Groupe spécial a également noté que l'IRA ne 
contenait pas de preuves scientifiques ad équates qui permettraient d'estimer la 
                                                      
2878 Réponse de Mme Schrader à la question n° 2 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 23. 
2879 Voir plus haut les paragraphes 7.484, 7.496 et 7.508. 
2880 IRA de l'Australie, partie A, page 3. 
2881 Voir plus haut le paragraphe 7.1143. 
2882 Voir plus haut les paragraphes 7.520 et 7.521.  IRA de l'Australie, partie B, page 121. 
2883 Voir plus haut le paragraphe 7.545.  WT/DS367/R 
 Page 551 
 
 
  fréquence de l'infection et la latence da ns le cas des pommes en Nouvelle-Zélande ou 
ailleurs.  De plus, les études concernant l' infection des fruits citées dans l'IRA sont 
fondées sur des recherches menées dans d es régions ou sur des périodes caractérisées 
par de fréquentes chutes de pluie estivales au moment de la récolte.  En conséquence, le Groupe spécial a constaté que l'IRA ne tenait pas dûment compte de l'existence des 
conditions climatiques qui seraient nécessai res en Nouvelle-Zélande à la production 
et à la dissémination de l'inoculum , et à l'infection par l'inoculum.
2884   
c) En ce qui concerne l'étape 3 pour l'importation , le Groupe spécial a constaté que 
l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité  que des fruits intacts soient contaminés 
par N. galligena  pendant la cueillette et le transport vers la station de 
conditionnement n'était pas suffisamment étayée par les preuves scientifiques sur 
lesquelles l'IRA s'était appuyé et, en conséquence, n'était pas cohérente ni 
objective.2885  À cet égard, le Groupe spécial a pris note de l'opinion de M. Latorre 
selon laquelle l'analyse faite dans l'IRA su restimait le risque de dispersion de 
l'inoculum.2886  Le Groupe spécial a souligné que l'IRA ne contenait pas de preuves 
scientifiques concernant la possibilité que des fruits porteurs d'une infection latente 
mais asymptomatiques puissent développer d es pourritures et produire des spores de 
N. galligena , qui pourraient ensuite être transféré es vers des fruits sains.  Par ailleurs, 
le Groupe spécial a noté qu'il n'y avait dans l'IRA aucune indication de l'existence en Nouvelle-Zélande des conditions climatiqu es qui étaient nécessaires à la production 
et à la dissémination de l'inoculum, et à l'infection par l'inoculum de fruits intacts 
pendant la cueillette et le transport vers la station de  conditionnement.  L'examen 
effectué dans l'IRA ne tient pas compte du fait que les conidies sont de médiocres 
épiphytes.  En outre, il n'y a aucune preuve  scientifique dans l'IRA étayant l'idée que 
les périthèces joueraient un rôle dans  la contamination des fruits intacts.
2887 
d) En ce qui concerne l'étape 4 pour l'importation , le Groupe spécial a conclu que 
l'estimation faite dans l' IRA de la probabilité que N. galligena  survive aux procédures 
de traitement courantes dans la station de conditionnement n'était pas objectivement 
justifiable.2888  L'IRA ne fournit aucune explica tion de son estimation selon laquelle il 
y aurait une probabilité mini male de 70 pour cent que N. galligena  survive aux 
procédures de traitement courantes dans la station de conditionnement, la valeur la 
plus probable étant de 85 pour cent.2889 
e) En ce qui concerne l'étape 5 pour l'importation , le Groupe spécial a constaté que 
l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité  que des fruits intacts soient contaminés 
par N. galligena pendant le traitement dans la sta tion de conditionnement n'était pas 
suffisamment étayée par les preuves scientifi ques sur lesquelles l'IRA s'était appuyé 
et, en conséquence, n'était pas cohérente ni  objective.  Il n'y a rien dans l'IRA qui 
étaye l'estimation de la probabilité à cette étape pour l'importation ni dans les preuves 
scientifiques citées dans l'IRA ni dans l'analyse faite dans l'IRA à cet égard.2890 
f) En ce qui concerne l'étape 6 pour l'importation , le Groupe spécial a constaté que 
l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité que N. galligena  survive à la 
                                                      
2884 Voir plus haut le paragraphe 7.544. 
2885 Voir plus haut le paragraphe 7.573. 
2886 Voir plus haut le paragraphe 7.562. 
2887 Voir plus haut le paragraphe 7.572. 
2888 Voir plus haut le paragraphe 7.594. 
2889 Voir plus haut le paragraphe 7.593. 
2890 Voir plus haut le paragraphe 7.606. WT/DS367/R 
Page 552  
 
  palettisation, à l'inspection de la qualité, à la conteneurisation et au transport vers 
l'Australie n'était pas suffisamment étayée par les preuves scientifiques sur lesquelles 
l'IRA s'était appuyé et, en conséquen ce, n'était pas cohérente ni objective.
2891  L'IRA 
reconnaît que certains fruits infectés qui n'ont pas été détectés lors du tri peuvent l'être 
au moment de l'inspection de la qualité.  En outre, l'IRA ne tient pas compte des 
effets que les procédures ayant lieu à cette  étape pourraient avoir sur l'infestation 
externe.  Les preuves scientifiques citées dans l'IRA n'étayent pas l'estimation selon 
laquelle il y aurait une proba bilité de 100 pour cent que N. galligena  survive à la 
palettisation, à l'inspection de la qualité, à la conteneurisation et au transport vers 
l'Australie.  La probabilité qu'une partie de la contamination en surface des fruits soit 
éliminée et que certaines des pommes porteuses d'infections latentes soient détectées 
au cours de cette étape peut être très faible, mais elle serait différente de zéro.2892 
g) En ce qui concerne l'étape 7 pour l'importation , le Groupe spécial a constaté que 
l'estimation faite dans l'IRA de la probab ilité que des fruits sains soient contaminés 
par N. galligena  pendant la palettisation, l'inspecti on de la qualité, la conteneurisation 
et le transport n'était pas étayée par un raisonnement cohérent et objectif.2893 
h) En ce qui concerne l'étape 8 pour l'importation , le Groupe spécial a noté que la 
Nouvelle-Zélande n'avait pas remis en ques tion l'estimation faite dans l'IRA de la 
probabilité que N. galligena  survive et subsiste avec le fruit après l'application à 
l'arrivée des procédures à la frontière minimales à 1 (100 pour cent).2894  D a n s  c e  
contexte, le Groupe spécial a également noté que, selon l'IRA, "[l]es inspections de la 
documentation à l'arrivée ne détecteraient pas les symptômes de pourriture des fruits 
ni les infections latentes, et ceux-ci subs isteraient lorsque les fruits arrivent en 
Australie.  Le score de probabilité concerna nt cette étape pour l'importation ne serait 
pas sensiblement réduit par une quelconq ue procédure normale à l'arrivée".2895 
7.1199  À la lumière des conclusions du Groupe spécial concernant les estimati ons faites dans l'IRA 
de chacune des étapes pour l'importation, et de l'ab sence dans l'IRA de toute justification et preuve 
séparée concernant la probabilité globale estimée de  l'importation, le Groupe spécial a constaté que 
l'estimation faite dans l'IRA de la probabilité globale de l'importation  n'était pas étayée par les 
preuves scientifiques sur lesquelles l'IRA s'était appu yé et, en conséquence, n'était pas cohérente ni 
objective.2896  Le Groupe spécial a estimé que si les estimations de l'une ou de plusieurs des 
probabilités individuelles étaient contestables, par ce que ces estimations n'étaient ni étayées par des 
preuves scientifiques adéquates ni fondées sur un rais onnement cohérent et objectif, le chiffre global 
devenait nécessairement contestable.  En outre, l'IRA ne tente pas de trouver une justification de la 
probabilité globale estimée de l'importation outre  que l'agrégation arithmétique des différentes 
probabilités individuelles représentées par chaque étape pour l'importation.2897  Le Groupe spécial a 
pris note de l'avis de M. Sgrillo selon lequel ce tte valeur de la probab ilité globale pourrait être 
surestimée.2898  Le Groupe spécial a également pris note de la déclaration de M. Latorre selon laquelle 
la valeur globale se situait hors de la fourchette  qui pouvait être considérée comme légitime sur la 
                                                      
2891 Voir plus haut le paragraphe 7.620. 
2892 Voir plus haut le paragraphe 7.619. 
2893 Voir plus haut le paragraphe 7.631. 
2894 Voir plus haut le paragraphe 7.637.  Voir l'IRA de l'Australie, partie B, page 128. 
2895 Voir plus haut le paragraphe 7.636.  Voir l'IRA de l'Australie, partie B, page 128. 
2896 Voir plus haut le paragraphe 7.649. 
2897 Voir plus haut le paragraphe 7.646. 
2898 Ibid. Voir aussi la réponse de M. Sgrillo à la question n° 84 du Groupe spécial dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 489.  WT/DS367/R 
 Page 553 
 
 
  base des connaissances générales c oncernant le chancre européen.2899  M. Swinburne s'est dit du 
même avis, ajoutant qu'"étant donné toutes les incer titudes que comportent les calculs … ce résultat 
n'inspire pas confiance".2900 
7.1200  Pour estimer la probabilité de l'entrée, de l'ét ablissement et de la dissémination du chancre 
européen , l'IRA a tenu compte des facteurs suivants, en plus de la probabilité de l'importation:  la 
"proximité", c'est-à-dire la proportion de points d' utilisation situés près de plantes hôtes sensibles au 
parasite dans chaque groupe d'exposition;  la prob abilité qu'une plante hôte se nsible, dans le groupe 
d'exposition, soit exposée au parasite par le biais d' une pomme infestée/infectée jetée à proximité;  la 
probabilité de l'établissement;  et la probabilité de la dissémination.2901 
7.1201  Concernant les valeurs de proximité , le Groupe spécial a constaté  que la Nouvelle-Zélande 
n'avait pas établi prima facie  que l'examen effectué dans l'IRA de s points d'utilisation et des scores de 
proximité estimés pour la combinaison de chaque point d'utilisation aux gr oupes d'exposition n'était 
pas objectivement justifiable.  Dans le même te mps, le Groupe spécial a noté que l'IRA offrait peu 
d'explications et de preuves à l'appui de son ra isonnement concernant l'estimation des différentes 
valeurs de proximité.2902 
7.1202  Concernant l'exposition , le Groupe spécial a constaté que les conclusions de l'IRA sur cette 
valeur n'étaient pas fondées sur des preuves scientifi ques adéquates et, en conséquence, n'étaient pas 
cohérentes ni objectives.2903  Le Groupe spécial a constaté en ce qui concerne l'élimination des 
déchets, par exemple, que l'affirmation faite dans l'IRA selon laquelle les déchets ménagers 
constitueraient des "sources d'inoculum potentielles pour le transfert à des plantes hôtes sensibles" 
n'était pas étayée par des preuves.  L'analyse de  l'exposition faite dans l'IRA repose aussi sur des 
affirmations concernant la possibilité que d es fruits porteurs d'une infection latente mais 
asymptomatiques puissent développer des pourritures et produire des spores de N. galligena , la 
momification des fruits, et la possibilité que les pé rithèces jouent un rôle dans la contamination de 
nouveaux hôtes, qui ne sont pas suffisamment étay ées par les preuves scientifiques utilisées à cette 
fin.  S'agissant de la survie et de la viab ilité du champignon, les preuves n'étayent pas l'hypothèse 
apparemment avancée dans l'IRA selon laquelle l'inocul um pour les infections serait toujours présent.  
Pour ce qui est du mécanisme de transfert de N. galligena , le Groupe spécial a noté que l'IRA ne 
contenait aucune preuve scientifique établissant que le vent pouvait servir de mécanisme de dispersion 
des conidies en l'absence de pluie.  Par ailleurs, le  raisonnement fait dans l'IRA n'est pas cohérent ni 
objectif car il ne tient pas compte  du fait que la dispersion des coni dies par les éclaboussures de pluie 
serait très limitée et que pour qu'il y ait transfert, il faudrait aussi certaines conditions climatiques, qui 
sont peu susceptibles d'être présentes en Australie , en particulier pendant les périodes les plus 
critiques pour l'infection.  Le Groupe spécial a c onstaté qu'il n'y avait aucu ne preuve dans l'IRA 
étayant la possibilité que des oiseaux ou des insectes puissent participer en tant que vecteurs au 
transfert de N. galligena .  L'examen effectué dans l'IRA de la présence de points d'entrée ne tient pas 
compte du fait que les conidies sont de médiocres épip hytes et qu'elles ne survivront pas en tant que 
contaminant de surface.  Concernant l'analyse de la dose d'inoculum, le Groupe spécial a relevé que 
l'IRA n'expliquait pas comment il tenait compte de la  dose d'inoculum nécessaire à l'infection pour 
estimer la probabilité d'exposition à des plantes hôtes sensibles.  De plus, l'IRA ne reconnaît pas de 
                                                      
2899 Voir plus haut le paragraphe 7.647.  Voir aussi la réponse de M. Latorre à la question n° 84 du 
Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 486. 
2900 Voir plus haut le paragraphe 7.648.  Réponse de M. Swinburne aux questions n° 84 et 85 du 
Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 497. 
2901 Voir plus haut le paragraphe 7.650.  Voir aussi l' IRA de l'Australie, partie B, page 129.  Voir aussi 
l'IRA de l'Australie, partie B, page 17. 
2902 Voir plus haut le paragraphe 7.675. 
2903 Voir plus haut le paragraphe 7.717. WT/DS367/R 
Page 554  
 
  manière adéquate l'importance du nombre de spores, et d' autres facteurs tels que le cultivar hôte, en ce 
qui concerne la probabilité de déclenchement d'une in fection.  Enfin, le Groupe spécial a constaté que 
l'examen effectué dans l'IRA concernant les fact eurs environnementaux ne tenait pas compte du fait 
que les conditions climatiques nécessaires à la produc tion et dissémination de l'inoculum et l'infection 
par l'inoculum, pour ce qui est de la combinaison appropriée de te mpératures froides et d'humectation, 
étaient peu susceptibles d'être présentes en Australie, en particulier en été et au début de l'automne, 
périodes les plus critiques pour l'infection.
2904 
7.1203  Le Groupe spécial a constaté que l' estimation faite dans l'IRA de la probabilité globale de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination du chancre européen  ne s'appuyait pas sur des 
preuves scientifiques suffisantes et, en consé quence, n'était pas cohérente ni objective.2905  L'IRA tend 
à exagérer le risque, par exemple, en ne tenant pas compte du fait que la mycoflore épiphyte serait 
probablement petite et en décroissance, et que le nombre de pommes porteuses d'une infection latente 
diminuerait aussi dans le temps, en ne prenant pas en considération les conditions climatiques qui sont 
nécessaires a la production et dissémination de l'inoc ulum, et à l'infection par l'inoculum, et en 
supposant que l'inoculum pour l'infection et les site s d'infection seraient toujours présents.  L'IRA met 
plutôt l'accent sur un certain nombre de facteurs  et pose certaines hypothèses qui tendraient à accroître 
la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination, malgré l'absence de preuves 
scientifiques adéquates pour étayer ces facteurs voire  en présence de preuves disponibles indiquant le 
contraire.2906 
7.1204  Le Groupe spécial a également constaté que l' évaluation faite dans l'IRA des conséquences 
qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établisseme nt et de la dissémination du chancre européen en 
Australie ne s'appuyait pas sur des preuves scientif iques adéquates et, en conséquence, n'était pas 
cohérente ni objective.2907 
7.1205  Concernant les vices de méthode relevés pa r la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial a 
constaté que le choix d'un interv alle de probabilité et d'un point médian pour des événements ayant 
une probabilité "négligeable" de se produire, ainsi qu e la combinaison de cet intervalle de probabilité 
à l'utilisation d'une distribution uniforme pour modéliser la probabilité de ces événements, n'étaient 
pas dûment justifiés dans l'IRA et entraînaient une  surestimation de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination2908 du chancre européen. 
7.1206  Le Groupe spécial a constaté qu'en ce qui concer ne son analyse de la probabilité de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination du chan cre européen, l'IRA de l'Australie n'était pas une 
évaluation des risques adéquate au sens de l'artic le 5:1 et du paragraphe  4 de l'Annexe A de 
l'Accord SPS.  Les vices constituent aussi un ma nquement dans l'IRA à l'obligation de tenir 
suffisamment compte de facteurs tels que les preuves scientifiques dis ponibles, les procédés et 
méthodes de production pertinents en Nouvelle-Zélande  et en Australie, et la prévalence réelle du 
chancre européen, comme l' exige l'article 5:2 de l'Accord SPS.  En conséquence, les mesures de 
l'Australie concernant le chancre européen contest ées par la Nouvelle-Zélande sont incompatibles 
avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS et, par c onséquent, également incompatibles avec l'article 2:2 
de l'Accord SPS.2909 
7.1207  À la lumière de ces constatations au titre de l'ar ticle 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, le Groupe 
spécial conclut qu'aux fins de son allégation au titre de l'article 5:6, la Nouvelle-Zélande a établi que 
                                                      
2904 Voir plus haut le paragraphe 7.715. 
2905 Voir plus haut le paragraphe 7.749. 
2906 Voir plus haut le paragraphe 7.744. 
2907 Voir plus haut le paragraphe 7.777. 
2908 Voir plus haut les paragraphes 7.780 et 7.781. 
2909 Voir plus haut les paragraphes 7.778 et 7.779.  WT/DS367/R 
 Page 555 
 
 
  l'IRA de l'Australie surestimait le risque de ch ancre européen résultant des importations de pommes 
de Nouvelle-Zélande.  Ainsi, la Nouve lle-Zélande a jeté un doute sur le point de savoir si le risque de 
chancre européen dépasserait le niveau de protectio n jugé approprié par l'Australie dans la mesure 
calculée dans l'IRA et justifierait des mesures de ge stion du risque aussi strictes que celles qui ont été 
élaborées dans l'IRA.  En outre, la Nouvelle-Zélande a jeté un doute sur le point de savoir si le risque 
non réduit de chancre européen dépasserait nécessaireme nt le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie.  En conséquence, il n'y a aucune raison de  penser que la mesure de rechange moins stricte 
suggérée par la Nouvelle-Zélande ne permettrait pas d'obtenir le niv eau de protection jugé approprié 
par l'Australie. 
7.1208  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial  va maintenant évaluer plus directement si, 
à supposer que des mesures de gestion du risque so ient nécessaires, la Nouvelle-Zélande a établi une 
présomption, que l'Australie n'a pas réussi à réfuter,  que sa mesure de rechange réduit suffisamment le 
risque de chancre européen et le ramène au niv eau de protection jugé approprié par l'Australie ou 
en deçà.2910 
7.1209  Comme dans le contexte du feu bactérien, l'IR A n'envisageait pas formellement la restriction 
des importations de pommes de Nouvelle-Zélande  aux pommes mûres asymptomatiques comme une 
mesure potentielle de gestion du risque pour le chan cre européen.  En fait, le principal scénario de 
risque figurant dans l'IRA concerne "toute infection latente des fruits qui n'aurait pas été détectée au 
moment de la récolte ou pendant le tra itement à la station de conditionnement".2911  "La filière de 
risque qui suscite la plus gra nde préoccupation pour l'exportation en ce qui concerne le chancre 
européen est l'infection et l'infestation asymptom atiques des fruits qui ne peuvent être détectées par 
l'inspection.  Dans des conditions adéquates, le champignon pourrait se dé velopper et produire les 
spores qui transmettent la maladie."2912 
7.1210  Concernant la probabilité que N. galligena  soit présente dans les vergers de provenance en 
Nouvelle-Zélande (étape 1 pour l'im portation), le Groupe spécial a pris note de la déclaration figurant 
dans l'IRA selon laquelle l'interv alle estimé pour cette étape pour  l'importation tient compte des 
variations des conditions climatiques sur l'ensemble  du territoire néo-zélandais, et des renseignements 
indiquant que 95 pour cent environ de la productio n de pommes d'exportation de la Nouvelle-Zélande 
provient de vergers situés dans des régions où la ma ladie n'a jamais été signalée ou ne se produit que 
de façon sporadique pendant des saisons très humides.2913 
7.1211  Quant à la question de savoir s'il y a une probab ilité que des fruits récoltés soient porteurs 
d'une infection/infestation latente par N. galligena  (étape 2 pour l'importation), MM. Swinburne et 
Latorre expliquent qu'en principe il est possible que des fruits infectés de toutes variétés soient 
récoltés sans symptômes visibles.2914  M. Latorre définit le cas des pommes mûres faisant l'objet d'une 
infection endophyte comme étant "une possibilité, plutôt qu'un véritable problème, qui doit être 
prouvée avant que l'on puisse adme ttre qu'il s'agit d'un mécanisme im portant de dissémination de 
N. galligena  à grande distance".2915  Dans le même temps, M. Latorre indique trois facteurs cumulatifs 
qui seraient indispensables pour que les pomm es soient porteuses d'infections latentes: 
                                                      
2910 Voir plus haut le paragraphe 7.1144. 
2911 IRA de l'Australie, partie B, page 118. 
2912 IRA de l'Australie, partie B, page 151. 
2913 Voir plus haut le paragraphe 7.520.  IRA de l'Australie, partie B, page 121. 
2914 Réponses de MM. Swinburne et Latorre à la ques tion n° 49 du Groupe spécial dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 310 à 314 et 306 à 
309. 
2915 Réponse de M. Latorre à la question n° 49 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 307. WT/DS367/R 
Page 556  
 
  "Trois facteurs essentiels sont nécessair es à l'infection des pommes par le chancre 
européen:  1) des conditions climatiques pr opices;  2) la présence d'un hôte sensible;  
et 3) une concentration suffisante d'inoculum.  La conjugaison de ces trois facteurs est nécessaire pour que l'infection des pommes se produise.  Il a été démontré que des conditions humides étaient n écessaires à la production et à la libération d'inoculum.  
Des pluies fréquentes sont essentielles pour que les conidies et les ascospores soient 
disséminées, à partir des lésions produites par les chancres, vers les fruits, au sein des arbres infectés.  En conséquence les fruits mûrs ne seraient porteurs d'une infection 
latente que dans des climats caractérisés par des étés frais et pluvieux."
2916 
7.1212  Les experts expliquent qu'il est très improbable que ces trois facteurs se présentent de façon 
simultanée en Nouvelle-Zélande.  En ce qui concerne les conditions climatiques propices à l'infection 
des pommes par Neonectria galligena  en Nouvelle-Zélande, l'IRA fa it référence à une étude de 
Braithwaite: 
"Dans les hautes terres pluvieuses d'Auckland et du Waikato, où le chancre européen 
est présent et où les conditions climatiqu es sont plus propices à la production de 
spores du fait principalement que les hivers  y sont plus humides (NIWA, 2004), les 
fruits pourraient être infectés pendant la péri ode de récolte.  Des fruits infectés tard 
dans la saison, et ne présentant pas de sy mptômes évidents de pourriture, pourraient 
être cueillis dans ces vergers. 
Dans un rapport présenté au MAFNZ, Braith waite (1996) a reconnu la possibilité que 
le chancre européen puisse passer inaperçu pendant la récolte ou au début de 
l'entreposage et qu'il puisse donc être tran smis aux fruits sous forme d'infections 
latentes."2917 
7.1213  Toutefois, M. Swinburne et M. Latorre critiquent  tous deux le fait que l'IRA s'appuie sur cette 
étude.  Comme l'explique M. Swinburne: 
"Braithwaite (1996) contient une informati on non confirmée selon laquelle des fruits 
en voie de décomposition porteurs de [ Neonectria galligena ] ont été détectés en 
Nouvelle-Zélande, et il semble admis par les deux parties que cela se produit occasionnellement, encore que l'on ne sache ab solument pas si ces événements ont été 
rapportés avant ou après la récolte.  Brai thwaite poursuit en avançant l'hypothèse que 
des fruits pourris peuvent transmettre l' infection, fondant son argument sur des 
observations faites en Europe concernant la formation d'ascospores sur des fruits 
momifiés.  C'est un événement qui se produit très rarement et encore moins dans les 
climats de la Nouvelle-Zélande ou de l'Aust ralie ...  Pour ces raisons, on peut faire 
abstraction de cet aspect de l'ouvrage."
2918 
7.1214  M. Latorre convient que l'étude de Braithwaite ne constitue pas une base fiable pour conclure 
dans l'IRA que des infections latentes pe uvent se produire dans les pommes mûres en 
Nouvelle-Zélande: 
"Braithwaite (1996) (pièce n° NZ-34) a publié un bref bilan des connaissances 
actuelles concernant le chancre europ éen, en se fondant sur des études du 
                                                      
2916 Réponse de M. Latorre à la question n° 56 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 351. 
2917 IRA de l'Australie, partie B, page 122. 
2918 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 54 et 55 du Groupe spécial dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 349.  WT/DS367/R 
 Page 557 
 
 
  développement de la maladie au Royaume- Uni et en Europe du Nord, sans analyser 
les conditions en Nouvelle-Zélande.  Auc une donnée objective n'est indiquée dans ce 
document.  En conséquence, je pense égal ement que ce n'est pas une référence fiable 
et pertinente qui permettrait d'étayer l'h ypothèse selon laquelle des infections latentes 
peuvent aussi se présenter dans des pommes mûres en Nouvelle-Zélande."2919 
7.1215  M. Latorre ajoute qu'il convient d'être prudent  avant de tenter de tirer des conclusions 
applicables en Nouvelle-Zélande des recherches menées en Europe et mentionnées dans l'IRA: 
"L'IRA de l'Australie fondait l'évaluation des risques sur les renseignements déjà 
publiés dans des études effectuées en Irlande du Nord (Swinburne, 1964, 1975, pièces NZ-11 et NZ-9, respectivement).  Ces résultats ont été obtenus à partir de 
variétés de pommes assez différentes de celles qui sont produites de nos jours en 
Nouvelle-Zélande et dans des conditions environnementales qui paraissent être 
beaucoup plus propices à l'infection des fruits (en Irlande du Nord) que celles existant 
en Nouvelle-Zélande.  Bien que cela n'invalide pas l'analyse en matière d'évaluation des risques, et n'exclue pas l'hypothèse sel on laquelle des infections latentes peuvent 
se produire dans des fruits mûrs en Nouvelle-Zélande, il s'agit d'un facteur qui aurait 
dû être pris en compte dans l'IRA de l'Australie.  L'infection latente des fruits mûrs ne 
devrait pas être remise en question, mais  la probabilité que de nombreux cultivars de 
pommes produits dans des conditions environnementales différentes en 
Nouvelle-Zélande soient porteurs d'infec tions latentes présente le plus grand 
intérêt."
2920 
7.1216  De fait, M. Latorre est d'avis que les conditio ns météorologiques de la  Nouvelle-Zélande sont 
défavorables au développement du chancre européen .  "[I]l apparaît que les conditions estivales en 
Nouvelle-Zélande sont très défavorab les au développement du chancre européen, et que l'infection des 
fruits serait un événement extrêmement rare.  Par c onséquent, la probabilité d'infection latente des 
pommes mûres serait extrêmement faible ou négligeable."2921 
7.1217  M. Swinburne est d'accord.  À son avis, il est important de prendre en compte, non seulement 
la pluviosité annuelle, mais égalemen t le régime des pluies, afin de déterminer s'il y a des périodes 
d'humectation des feuilles suffisamment longues: 
"La faiblesse essentielle de l'approche su ivie dans l'IRA est qu'elle suppose que 
l'inoculum (spores) pour l'infection est toujours présent, et que tout ce qu'il faut, c'est une période adéquate (heures d'humecta tion des feuilles dans des limites de 
température données) pour que l'infection se produise.  La principale faille de cet 
argument est l'hypothèse selon laquelle il est possible de comparer des régions sur la 
base de leur pluviosité annuelle, sans tenir compte du régime des pluies.  Même dans des régions comme l'Irlande du Nord (Loughgall)  où il pleut en toute saison, il fallait 
plus de cinq heures d'humectation des feuilles après quelques jours de temps sec pour 
que la libération des ascospores reprenne (Swinburne, 1971b).  Dans les régions où il 
existe une saison sèche marquée, comme la Californie et les États du nord-ouest des États-Unis bordés par le Pacifique, la fo rmation de spores ne commence même pas 
tant que la période pluvieuse n'a pas duré  un certain temps (encore indéterminé à ce 
                                                     
 
2919 Réponse de M. Latorre à la question n° 54 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 344. 
2920 Réponse de M. Latorre à la question n° 55 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 346. 
2921 Réponse de M. Latorre à la question n° 57 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 358. WT/DS367/R 
Page 558  
 
  jour) (Zeller, 1926, Wilson, 1966/8).  Pour une telle région, des données ne 
concernant que de simples "périodes d'inf ection" surestimeraient beaucoup le risque 
d'établissement de la maladie."
2922 
7.1218  En ce qui concerne la présence d'un hôte sensible, M. Swinburne note que les fruits sont la 
proie d'infections si les arbres où ils se trouvent s ont infectés.  Il souligne à ce propos que l'IRA 
reconnaît que 95 pour cent des vergers néo-zéla ndais devraient être exempts de chancres: 
"[P]our qu'un fruit soit infecté, il est généralement nécessaire qu'il pousse sur un arbre 
qui est lui-même infecté …, de sorte que nous parlons de fruits dont l'infection provient de leur arbre mère, de l'arbre dont ils sont spécifiquement issus.  Par 
conséquent, la probabilité que des fruits récoltés sur des arbres qui ne présentent pas 
de chancres soient porteurs d'une infection latente est exceptionnellement faible.  Et, 
comme je crois le comprendre d'après les pièces qui ont été présentées, 95 pour cent des vergers néo-zélandais sont dans une large mesure exempts de chancre."
2923 
7.1219  M. Swinburne ajoute qu'"[é]tant donné que quelque 95 pour cent des vergers de 
Nouvelle-Zélande soit sont exempts de la maladie, soit présentent de très faibles niveaux d'infection, 
et qu'en outre le climat n'est pas bien adapté à l'infection estivale des fruits, il s'ensuit nécessairement 
que la probabilité d'apparition de pourritures après la récolte est vraiment très faible".2924 
7.1220  De même, M. Latorre fait remarquer que "[d]es  infections latentes peuvent se produire dans 
une faible proportion  des fruits récoltés sur des arbres présentant  des chancres, si des chutes de pluie 
estivales fréquentes se sont produites lors de la réco lte".  [I]l est extrêmem ent peu probable que des 
pommes provenant de vergers exempts de chancre eu ropéen soient porteuses d'infections latentes en 
l'absence de pluies estivales.  Dans ces circonstances, le risque d'infection latente est proche de zéro 
(en pratique de zéro)".2925 
7.1221  Pour ce qui est de la manière dont une pomme mûre asymptomatique deviendrait un véritable 
vecteur du chancre européen, M. Swinburne note qu'"il faut que le fruit produise des conidies pour devenir une unité de tran smission de l'infection".
2926  M. Latorre est du même avis et explique que "les 
conidies ne se forment que dans des conditions très humides dans le verger, principalement dans les 
chancres et presque jamais, voire jamais du moins selon mon expérience, sur les fruits".2927 
7.1222  M. Swinburne ajoute que le chancre européen nécessite un point d'entrée pour transmettre 
effectivement l'infection: 
                                                      
2922 Réponse de M. Swinburne à la question n° 66 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 399.  Voir aussi les réponses de MM. Swinburne et Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe sp écial avec les experts, 
paragraphes 525 et 526. 
2923 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 432. 
2924 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 62 et 63 du Groupe spécial dans la Liste des réponses 
des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 388. 
2925 Réponse de M. Latorre à la Ligne directrice g) du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 2.  Voir aussi la réponse de 
M. Latorre à la question n° 49 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 306. 
2926 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 419. 
2927 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 413.  WT/DS367/R 
 Page 559 
 
 
  "Dans l'analyse concernant la bactérie Erwinia  du feu bactérien, nous signalions 
qu'Erwinia  n'est pas un organisme épiphyte, et que Cylindrocarpon heteronema , qui 
est la phase asexuée de Nectria , ne l'est pas non plus.  Les conidies ont une existence 
relativement brève, en particulier sous un c limat sec, et elles ne peuvent pas survivre 
sur la surface lisse d'une pomme.  Il le ur faut un point d'entrée pour transmettre 
l'infection.  Les conidies qui contaminent simplement la surface des fruits à l'époque 
de la récolte ne joueront au cun rôle dans une infection la tente future.  Ces infections 
se seront déjà produites, comme nous l'indique  le contexte européen, par la cuvette 
oculaire, la cuvette pédoncula ire ou dans de très rares circonstances par les lenticelles 
ouvertes parce que sous des climats très hu mides, les lenticelles présentes sur la 
surface des fruits sont en fait ouvertes et permettent l'entrée des spores."2928 
7.1223  M. Latorre partage l'opinion de M. Swinburne selon laquelle les conidies peuvent survivre 
uniquement pendant une courte pé riode à la surface des pommes: 
"[S]elon mon expérience, les conidies ne peuvent pas se multiplier à la surface du 
fruit et elles peuvent uniquement survivre pe ndant une période peut -être très courte, 
en fonction des conditions météorologiques de  l'environnement dans lequel elles se 
trouvent. ...  Il n'existe aucune donnée mont rant que les conidies peuvent réellement 
survivre pendant une longue pé riode à l'extérieur de l'hôte, à la surface de l'hôte, dans 
ce cas sur le fruit, ni qu'elles peuvent se multiplier sur un fruit intact."2929 
7.1224  Le Groupe spécial a déjà noté que le chancre européen ne survivrait pas comme contaminant 
de surface.2930  Comme l'a expliqué M. Latorre, "[i]l n' y a aucun renseignement démontrant que les 
conidies ou les ascospores de N. galligena  peuvent survivre de manière épiphyte (comme contaminant 
de surface) sur des pommes mûres".2931  De même, la survie et la viabilité du champignon exigeraient 
des conditions climatique spécifiques.  Concernant l'analyse faite dans l'IRA des étapes 2 et 3 pour 
l'importation, le Groupe spécial a noté que certaines  conditions météorologiques étaient nécessaires à 
la production et dissémination de l'inocul um et à l'infection par l'inoculum.2932  M. Latorre explique 
que "des conditions climatiques favorables sont indispensables pour la sporulation (production 
d'inoculum, principalement des conidies), la dissémination et la survie de l'inoculum".2933 
7.1225  En outre, M. Swinburne explique que la présence de lésions ne permet pas de prédire que les 
fruits sont probablement infectés: 
"La suite d'événements décrite plus haut est applicable aux régions où les chancres du 
bois sont fréquents et où les conditions mé téorologiques favorisent la production de 
conidies pendant les mois d'été (à savoir, le Royaume-Uni et l'Irlande du Nord, en 
particulier).  La seule prés ence de lésions pédonculaires ne  permet pas de prédire que 
les fruits sont probablement infectés.  Il est regrettable qu'il existe aussi peu de 
données sur les causes et l'ampleur de la pourriture des fruits en Nouvelle-Zélande, 
mais celles dont on dispose donnent à penser  que les conditions météorologiques qui 
                                                      
2928 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 434. 
2929 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 435. 
2930 Voir, par exemple, plus haut les paragraphes 7.682, 7.702 et 7.715. 
2931 Réponse de M. Latorre à la question n° 49 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 308. 
2932 Voir plus haut les paragraphes 7.531 à 7.534 et 7.564 à 7.566. 
2933 Réponse de M. Latorre à la question n° 66 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 398. WT/DS367/R 
Page 560  
 
  règnent en été ne sont pas favorables aux infections par N. galligena  et que les 
prescriptions contestées semblent excessives (voir la question n° 72)."
2934 
7.1226  M. Swinburne souligne également qu'en Nouvelle-Zélande les pourritures des fruits 
imputables à N. galligena  ne sont pas courantes: 
"Les renseignements limités disponibles dans [les deux premières communications 
écrites des parties] semblent indiquer que  les pourritures des fruits cultivés en 
Nouvelle-Zélande imputables à N. galligena  ne sont en aucune manière aussi 
courantes qu'en Europe, et (bien enten du) sont apparemment confinées dans des 
régions [de la Nouvelle-Zélande] où les chancres sont présents.  Les données 
météorologiques présentées à l'annexe 2 de  [la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande] correspondraient à une faible  incidence de l'infection des fruits et, 
sur la base des observations de Wilson (1966)  en Californie, même la production de 
conidies à partir des chancres présents sur les pédoncules peut être peu fréquente 
pendant l'été.  Il est peut-être significatif que dans ce qui a été décrit comme une épidémie de chancre dans la région d'Auck land, Brooke et Bailey (1965) n'ont trouvé 
que des pourritures des fruits sporadiques.  Malheureusement, cet ouvrage n'indique 
pas si les pourritures ont été trouvées avant ou après la récolte."
2935 
7.1227  M. Swinburne insiste sur l'importance de conditions climatiques adéquates pour les 
pourritures des fruits.  "Les deux parties semblent convenir que la fréquence de la décomposition des 
fruits est faible, compte tenu de la rareté des indica tions positives.  Le fait que c'est le cas, même dans 
des régions où les chancres sont présents (par exemple, Auckland), doit être imputable à des 
conditions météorologiques défavorabl es, en particulier l'absence de pluie pendant les mois d'été."2936 
7.1228  Le Groupe spécial a noté que l'IRA ne contena it pas de preuves scientifiques concernant la 
possibilité que des fruits porteurs d'une infecti on latente mais asymptomatiques puissent développer 
des pourritures et produire des spores de Neonectria galligena  qui pourraient ensuite être transférées à 
des fruits intacts.  Le Groupe spécial a conclu qu' il n'y avait aucune preuve  scientifique dans l'IRA 
étayant l'idée que les périthèces joueraient un rô le dans la contamination des fruits intacts.2937 
7.1229  M. Swinburne explique qu'en tout état de cause, la plupart des infections des fruits ne se 
produiraient pas au moment de la récolte: 
"Dans le contexte européen, on retrouve la majorité des infections des fruits dans la 
cuvette pédonculaire ou la cuve tte oculaire, et de façon gé nérale, cela signifie que le 
cœur a été infecté.  Le moment auquel l' infection se produit [serait] étonnamment tôt 
lors du développement des fruits.  Ce n'est p as au moment de la récolte, ce n'est pas 
dans la cuve de trempage.  Le pourri ssement du cœur se produit à un stade où la 
cuvette oculaire ou pédonculaire offre un point  d'entrée aux conidies qui ruissellent le 
long de la surface de l'arbre et qui soit s'a ccumulent dans la cuvette pédonculaire soit 
la contournent et s'introduisent dans le ca lice.  Je ne dispose pas de renseignements 
qui autoriseraient même à penser que l'in festation des pommes au moment de la 
                                                      
2934 Réponse de M. Swinburne à la question n° 49 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 314. 
2935 Réponse de M. Swinburne à la question n° 57 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 361.  Voir Wilson, "Development 
of European canker in a Ca lifornia apple district" (19 66), dans la pièce NZ-64. 
2936 Réponse de M. Swinburne à la question n° 75 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 438. 
2937 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe 7.572.  WT/DS367/R 
 Page 561 
 
 
  récolte, et j'insiste sur ce point, voire après la récolte, causerait un pourrissement 
sensible des fruits dans des conditions commerciales."2938 
7.1230  M. Swinburne ajoute que le fait qu'une  proportion élevée de pommes pourries par 
Neonectria galligena  échapperait à l'attention des centres de recherche en Nouvelle-Zélande 
semblerait "extraordinaire, s'il [était] véridique" et que "[p]ar contre, la probabilité maximale 
arbitraire fixée dans l'IRA est trop élevée".2939 
7.1231  En ce qui concerne la survie du chancre europ éen après l'entreposage frigorifique, M. Latorre 
fait remarquer que les preuves fournies dans l'IR A donnent à penser qu'en principe le champignon 
peut survivre même après l'entreposage frigorifi que, mais uniquement à l'intérieur des pommes.  
"L'Australie dit que les procédures d'entreposage et  de transport frigorifiques n'affecteraient pas la 
viabilité du champignon.  Ce n'est pe ut-être vrai que pour le champigno n qui se trouve à l'intérieur des 
fruits ...  Autrement dit, le mycelium peut survivre da ns des fruits porteurs d'une infection latente;  la 
prolifération peut reprendre après l'entreposage fri gorifique et en fin de compte, le champignon peut 
sporuler sur la surface des fruits momifiés."2940 
7.1232  M. Latorre ajoute que "[d]e fréquentes chutes de pluie en été sont nécessaires à la production 
et dissémination de l'inoculum, et à l'infection par l'inoculum.  Si les pluies estivales sont fréquentes, 
il serait raisonnable de supposer que certains des fruits infectés peuvent développer des symptômes 
dans l'arbre, et que d'autres fruits peuvent être  porteurs d'infections latentes, développant des 
symptômes après avoir passé plusieurs semaines  ou mois dans des entrepôts frigorifiques".2941 
7.1233  M. Latorre et M. Swinburne expliquent tous de ux qu'il n'y a aucune preuve indiquant que des 
périthèces se forment sur les fruits pourris.  Comme l'explique M. Latorre: 
"Je ne dispose pas de renseignements indiquant que le chancre européen peut se 
développer à partir de fruits pourris.  D'après mon expérience, la décomposition des fruits est très rare, elle ne se produit pr esque jamais dans nos  conditions et nous 
l'observons parfois dans de très faibles pr oportions après plusieurs mois ou semaines 
d'entreposage frigorifique et jamais sous forme de la production de spores sur la 
surface du fruit.  Si les fruits ne sporulent pas, il est impossible d'admettre que les 
spores peuvent se propager du moins facilement à des fruits intacts.  Eh bien, je crois 
qu'il faut revoir l'observation c oncernant la présence de périthèces sur les fruits.  Nous 
n'avons jamais vu de périthèces se former sur les fruits.  Je n'ai pas connaissance d'un seul ouvrage sérieux qui puisse réellement démontrer que ces dernières années on a 
                                                     
 
2938 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 441. 
2939 Réponse de M. Swinburne à la question n° 75 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 439.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à la question n° 75 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux 
questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 436. 
2940 Réponse de M. Latorre à la question n° 71 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 413. 
2941 Réponse de M. Latorre à la question n° 57 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 357.  Voir aussi la réponse de M. Latorre à 
la question n° 66 du Groupe spécial dans la Liste des ré ponses des experts scientifiques aux questions posées par 
le Groupe spécial, paragraphe 398. WT/DS367/R 
Page 562  
 
  observé la formation de périthèces sur des variétés très sensibles, mais non sur les 
variétés de pommes existant de nos jours."
2942 
7.1234  Concernant la probabilité que N. galligena  survive aux procédures de traitement courantes 
dans la station de conditionnement (étape 4 pour l'importation), les experts souscrivent en principe à 
l'affirmation faite da ns l'IRA selon laquelle: 
"[A]ucun aspect des procédures à la station de conditionnement ne réduit le nombre 
de fruits porteurs d'une infection latente.  Une fois que le champignon s'est introduit 
dans des fruits mûrs, les mesures normales de  gestion après la récolte, y compris le 
brossage, le paraffinage, le tri et le classe ment, l'entreposage frigorifique et même les 
traitements fongicides, ne pourront pas stopper le champignon à l'intérieur des fruits.  
Seule une température froide pourrait reta rder le développement des symptômes en 
réduisant le taux de prolifération fongique."2943 
7.1235  En particulier, selon M. Latorre, l'entreposag e frigorifique, par exemple, "retarderait le 
développement des symptômes en réduisant le taux de  prolifération fongique", mais ne réduirait pas 
les infections.2944  Dans le même temps, M. Latorre partag e le point de vue de la Nouvelle-Zélande 
selon lequel l'utilisation de cuves de trempage puis le recours à un lavage à haut débit d'eau et sous 
forte pression seraient efficaces pour é liminer les contaminants externes.2945  Cela est également noté 
dans l'IRA.2946  Comme l'a dit l'expert, "[l]a probabilité que  les inoculums contaminant la surface des 
fruits puissent survivre à cette procédure, en adhérant  à la surface des fruits, est négligeable ou égale à 
zéro, et il ne faudrait pas en tenir compte dans l'analyse des risques".2947 
7.1236  Néanmoins, MM. Latorre et Swinburne mettent en gardent contre le fait que l'IRA ne tient pas 
compte de l'effet des conditions d'entreposage et de la durée de l'entreposage.  M. Swinburne explique 
que: 
"Il est courant que les pommes à couteau soient récoltées dans des cellules de 
stockage en vrac qui sont transportées vers  des entrepôts (à atmosphère contrôlée) 
situés sur les lieux, où elles sont réfrigérées,  et mises dans des entrepôts hermétiques 
dont les concentrations de CO 2 et O 2 sont ajustées.  Aux intervalles prescrits par les 
stratégies de commercialisation, elles sont retirées de ces entrepôts et acheminées vers des stations de conditionnement spécialisées où sont effectuées les opérations de lavage, classement et conditionnement pour la  vente au détail.  La procédure peut 
                                                     
 
2942 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 413.  Voir aussi la réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, paragraphe 461. 
2943 Réponse de M. Latorre à la question n° 79 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 454.  Voir aussi la réponse de M. Swinburne aux questions n° 77, 78 et 79 du Groupe spécial, paragraphe 459, et la réponse de M. Deckers à la 
question n° 79 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le 
Groupe spécial, paragraphe 453. 
2944 Réponse de M. Latorre à la question n° 79 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 454. 
2945 Réponse de M. Latorre à la question n° 79 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 456.  Voir aussi la réponse de M. Sgrillo à 
la question n° 80 du Groupe spécial dans la Liste des ré ponses des experts scientifiques aux questions posées par 
le Groupe spécial, paragraphe 465. 
2946 IRA de l'Australie, partie B, page 125. 
2947 Réponse de M. Latorre à la question n° 79 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 456.  Voir aussi la réponse de M. Swinburne aux questions n° 77, 78 et 79 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 459.  WT/DS367/R 
 Page 563 
 
 
  s'étendre sur plusieurs mois, ce dont n'a pas tenu compte le modèle présenté dans 
l'IRA.  Toute infection présente peut se transformer en pourriture pendant ce temps, 
ce qui dépendra fortement de la températur e de l'entrepôt et de l'environnement 
(Berrie et al. , 2007, appendice 1).  Lors du classe ment, les pommes pourries seraient 
éliminées, de sorte que le nombre de fruits infectés diminuera avec le temps, et c'est 
pourquoi la déclaration selon laquelle "auc une des mesures prises à la station de 
conditionnement ne réduirait l'infection" est  erronée car il faut aussi prendre en 
compte la période d'entreposage à atmosphère contrôlée."2948 
7.1237  Selon M. Swinburne, "[l]es probabilités attribu ées dans l'IRA à ces étapes sont toutes 
difficiles à concilier avec les observations précédentes,  en particulier du fait qu'elles ne tiennent pas 
compte du facteur temps".2949  Il conclut que "les conditions d'entreposage et la durée de la période de 
conservation seront des facteurs dans le développe ment ultérieur de toute infection dormante qui 
risque d'être présente (Berrie, Xu  et Johnson 2007, dans l'appendice)".2950  De même, M. Latorre note 
que "des symptômes risquent d'apparaître après pl usieurs semaines d'entreposage frigorifique.  Si 
beaucoup de fruits mûrs asymptomatiques sont c onservés pendant plusieurs semaines dans des 
entrepôts frigorifiques en Nouvelle-Zélande, il serait po ssible d'éliminer les fruits infectés avant de les 
exporter vers l'Australie, ce qui abaisserait le risque d'entrée".2951 
7.1238  De plus, MM. Latorre et Swinburne  ne trouvent dans l'IRA aucune  justification des valeurs de 
probabilité attribuées à l'étape 4 pour l'importation.  M.  Latorre dit qu'"[i]l n'y a rien dans la littérature 
scientifique qui étaye" les valeurs de probabilité estimées par l'IRA concernant l'étape 4 pour l'importation.
2952  Cette probabilité "se situe dans un intervalle  qu'il est difficile de justifier, si cette 
hypothèse signifie que l'inoculum doit rester sur la  surface des fruits.  Il serait plutôt possible que 
l'inoculum soit présent à l'intérieur des fruits".2953 
7.1239  En ce qui concerne la probabilité que le chancr e européen entre sur le territoire australien, 
M. Latorre confirme que des conditions climatiqu es spécifiques et une prédominance d'arbres infectés 
sont des facteurs essentiels pour l'apparition d'inf ections par le chancre européen dans de nouvelles 
zones: 
"Des infections latentes peuvent se produire  dans une faible proportion des fruits 
récoltés sur des arbres présentant des chan cres, si des chutes de pluie estivales 
fréquentes se sont produites lors de la r écolte.  Les infections des fruits sont 
                                                      
2948 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 78, 80, 81, 82 et 83 du Groupe spécial dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 482.  Voir aussi la 
réponse de M. Swinburne aux questions n° 77, 78 et 79 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 459. 
2949 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 77, 78 et 79 du Groupe spécial dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions po sées par le Groupe spécial, paragraphe 460. 
2950 Réponse de M. Swinburne aux questions n° 77, 78 et 79 du Groupe spécial dans la Liste des 
réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 459.  Voir aussi la 
réponse de M. Deckers à la question n° 80 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 461. 
2951 Réponse de M. Latorre à la question n° 79 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 455.  Voir aussi la réponse de M. Deckers à 
la question n° 79 du Groupe spécial dans la Liste des ré ponses des experts scientifiques aux questions posées par 
le Groupe spécial, paragraphe 453. 
2952 Réponse de M. Latorre à la question n° 80 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 462.  Voir aussi la réponse de M. Sgrillo à 
la question n° 80 du Groupe spécial dans la Liste des ré ponses des experts scientifiques aux questions posées par 
le Groupe spécial, paragraphe 467. 
2953 Réponse de M. Latorre à la question n° 80 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 462. WT/DS367/R 
Page 564  
 
  négligeables ou extrêmement faibles dans l es régions où la récolte a lieu en période 
de sécheresse.  Si les arbres présentant des chancres ne sont pas prédominants 
(zéro pour cent d'arbres infectés), je ne m'attendrais à observer aucune infection 
latente, même dans un régime de forte pluvi osité estivale.  En conséquence, le risque 
d'entrée varierait considérablement en f onction des conditions de climatiques ainsi 
que de la prévalence et de la sévérité de la maladie."
2954 
7.1240  M. Latorre explique que "les températures et les chutes de pluie sont relativement peu 
favorables à N. galligena  en été et au début de l'automne en Australie, qui est peut-être la période la 
plus critique pour que l'infection se produise".2955 
7.1241  De même, M. Swinburne note que même si une pomme néo-zélandaise éta it infectée, elle ne 
serait pas forcément en mesure de déclencher une nouvelle série d'inf ections par le chancre européen 
en Australie: 
"S'agissant de la production de conidi es à partir d'une pomme pourrie par Nectria  et 
jetée dans un verger australien et de la  possibilité que cette pomme déclenche une 
nouvelle série d'infections dans une région où il n'y en a jamais eu, comme je l'ai dit, 
il n'y a aucun renseignement concernant la possibilité que cela se produise.  Le point 
sur lequel je veux attirer l'attention est qu'il faut que le fruit produise des conidies 
pour devenir une unité de transmis sion de l'infection.  Il peut être infecté, mais il n'est 
pas nécessairement infectieux et même s'il le  devient, à supposer qu'il se trouve au sol 
et n'a pas été délibérément placé quelque pa rt dans l'arbre, la dissémination des 
conidies, qui dépend de la dispersion pa r éclaboussures, va en fait se produire à 
l'intérieur d'une région très limitée;  je ne veux pas trop insister sur cette possibilité 
particulière, mais il n'y a aucun renseigneme nt qui nous indique que cela ne peut pas 
se produire et en tant que biologistes nous ne  pourrons jamais dire que cela ne se 
produira jamais."2956 
7.1242  Bien que M. Latorre accepte la conclusion de l'IRA concernant le développement du chancre 
européen en Australie, il note que les valeurs su r lesquelles l'IRA s'appuie n'ont pas été validées 
localement et semblent exagérées: 
"Les renseignements disponibles dé montrant que des pommes mûres 
asymptomatiques (infectées ou porteuses d'une infection latente) peuvent facilement être le siège d'une sporulation dans l'envi ronnement australien ne sont pas fournis.  
Sur la base des renseignements scientifi ques publiés, l'Australie suppose que la 
prolifération fongique et les pourritures d es fruits se manifestent de nouveau lorsque 
les fruits sont sortis des entrepôts fri gorifiques, vendus aux consommateurs et 
conservés à la température ambiante.  En  conséquence, les fruits pourris jetés à 
proximité d'hôtes sensibles pourraient (m ais pas forcément) constituer une source 
d'inoculum (principalement des conidies)  pour des infections dans de nouvelles 
régions.  Cette conclusion est acceptable,  et des valeurs de probabilité ont été 
attribuées pour l'établissement et la dissém ination en Australie (tableau 34, AUS-2BA 
page 144).  Toutefois, la probabilité attri buée semble élevée et ces valeurs n'ont pas 
                                                     
 
2954 Réponse de M. Latorre à la question n° 49 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, pa ragraphe 306.  Voir aussi la réponse de M. Latorre à 
la question n° 56 du Groupe spécial dans la Liste des ré ponses des experts scientifiques aux questions posées par 
le Groupe spécial, paragraphes 351 et 352. 
2955 Réponse de M. Latorre à la question n° 66 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 398. 
2956 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 419.  WT/DS367/R 
 Page 565 
 
 
  été validées localement.  Sur la base des renseignements généraux disponibles, je 
supposerais que la probabilité que ces évén ements se produisent est différente de 
zéro, mais quand même extrêmement faible."2957 
7.1243  En outre, M. Swinburne se montre sceptique en ce qui concerne le risque qui se présente dans 
les emballages destinés à la vente au détail ou dans un envi ronnement domestique: 
"Comme cela a été analysé à la question n°  58, les fruits pourris incubés dans des 
conditions de forte humidité peuvent produire  des conidies, mais il est extrêmement 
improbable qu'ils produisent des périthèces,  et encore moins que des ascospores 
soient libérées.  Il faut insister sur l'importance d'une forte humidité pour la production de conidies.  La surface d es fruits conservés dans des entrepôts 
frigorifiques est habituellement humide, l es pourritures en pleine maturité produisent 
habituellement des conidies.  Les fruits  qui pourrissent par la suite une fois 
conditionnés pour la vente au détail ou dans un environnement domestique à une 
humidité relative de moins de 100 pour cent ne sont pas susceptibles de produire des 
conidies.  Dans le cas improbable où une pomme expédiée de Nouvelle-Zélande vers 
l'Australie aurait pourri sous l'effet de N. galligena , la capacité de cette pomme d'agir 
comme vecteur de la maladie dépendrait du système de manutention utilisé à l'arrivée (voir la question n° 52)."
2958 
7.1244  À la question spécifique de savoir si le fait de  restreindre les importations aux pommes mûres 
asymptomatiques permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie, 
M. Latorre répond que dans le cadre de la mesure  de rechange de la Nouvelle-Zélande, les pommes 
peuvent être porteuses de Neonectria galligena ;  la probabilité que cela se produise est "proche de 
zéro, mais pas égale à zéro": 
"La restriction des exportations aux "pommes mûres asymptomatiques" de 
Nouvelle-Zélande ne tiendrait pas compte du fait qu'une infection latente peut se 
produire sur une pomme mûre, principale question qui se pose en l'espèce.  
L'infection latente (fruits infectés mais asy mptomatiques au moment de la récolte) 
peut être extrêmement rare en Nouvelle -Zélande, étant donné que les conditions 
météorologiques au moment de la récolte ne sont pas très favorables au chancre 
européen dans les zones de production de  pommes néo-zélandaises, comme on l'a 
analysé précédemment.  Toutefois, il faut  admettre que la probabilité que cela se 
produise est proche de zéro, mais pas égale à zéro;  tout au moins jusqu'à ce que des 
résultats objectifs apportent la preuve du contraire."2959 
7.1245  De même, M. Swinburne note que la mesure de rechange de la Nouvelle-Zélande donnerait 
lieu à un niveau de transmission très faible: 
"Étant donné que quelque 95 pour cent d es vergers de Nouvelle-Zélande soit sont 
exempts de la maladie soit présentent de tr ès faibles niveaux d'infection, et qu'en 
outre le climat n'est pas bien adapté à l'infection estivale des fruits, il s'ensuit 
nécessairement que la probabilité d'appar ition de pourritures après la récolte est 
                                                      
2957 Réponse de M. Latorre à la question n° 69 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 407. 
2958 Réponse de M. Swinburne à la question n° 69 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 408. 
2959 Réponse de M. Latorre à la question n° 63 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 386. WT/DS367/R 
Page 566  
 
  vraiment très faible.  L'exclusion des e xportations en provenance des 5 pour cent de 
vergers restants ramènerait le risque à un niveau insignifiant. 
L'insistance de l'Australie pour recevoir uniquement des fruits provenant de vergers 
inspectés et certifiés exempts de chancre éliminerait pratiquement tout risque de fruits infectés.  En outre, étant donné qu'il n'y a aucune preuve étayant les préoccupations 
de l'Australie au sujet de la possibilité qu'une contamination croisée puisse se 
produire à la station de conditionnement au cours des opérations de classement, etc., 
aucune autre mesure ne serait nécessaire."
2960 
7.1246  Faisant référence à l'expérience d'autres pays  exportateurs de pommes, M. Latorre fait 
remarquer que la conclusion de l'IRA selon laque lle des pommes asymptomatiques en provenance de 
Nouvelle-Zélande seraient porteuses d'infections la tentes n'est pas étayée par des renseignements 
scientifiques: 
"L'[analyse du risque phytosanitaire], et en  particulier le niveau de protection 
approprié, constitue l'aspect essentiel du pr ésent différend en ce qui concerne le 
chancre européen.  L'Australie  considère [la probabilité de l'entrée, de l'établissement 
et de la dissémination comme étant] faible.  Toutefois, le sentime nt général est que [la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination] est extrêmement 
faible ou négligeable dans d'autres pa ys producteurs de pommes.  Les données 
fournies par l'Australie à l'appui de sa conclusion semblent insuffisantes.  Par 
exemple, les données permettant de valider la pr obabilité de l'entrée de N. galligena 
par le biais de fruits asymptomatiques n' ont pas été fournies;  de même, les données 
étayant la probabilité de l'établissement et de la dissémination n'ont pas été présentées . 
L'expérience de longue date d'autres pays  exportateurs où le chancre européen est 
présent (par exemple le Chili, les États-Unis) donne à penser que la probabilité que des fruits asymptomatiques porteurs d'une infection latente puissent introduire 
N. galligena  dans une nouvelle région est négligeable  (extrêmement rare), plutôt que 
faible.  Cette probabilité augmenterait si les pommes étaient récoltées dans des vergers infectés situés dans des zones à fort e pluviométrie estivale.  En conséquence, 
le risque de dissémination de la maladie su r de longues distances par l'intermédiaire 
de fruits infectés (fruits porteurs d'une inf ection latente ou présentant des symptômes 
visibles de la maladie) devrait être considéré comme étant extrêmement faible ou 
négligeable tant que l'on ne dispose pas de preuves expérime ntales suffisantes pour 
passer outre à cette conclusion."
2961 
7.1247  Lors de leur réunion avec le Groupe spécial , les experts ont exprimé plus de doutes 
concernant le point de savoir si la mesure de recha nge de la Nouvelle-Zélande  permettrait d'obtenir le 
niveau de protection jugé approprié par l' Australie.  M. Swinburne a dit ce qui suit: 
"L'hypothèse sur laquelle repose cette mesure particulière est que les fruits qui 
subissent une infection pendant la période  de végétation présenteront tous des 
symptômes de putréfaction lorsqu'ils arriver ont à maturité et deviendront récoltables, 
ou auparavant, en raison des caractéristiques des variétés.  Et la remarque qui a été faite dans certains des exposés était que le mécanisme de résistance, qui est actif dans 
                                                     
 
2960 Réponse de M. Swinburne à la question n° 63 du Groupe spécial dans la Liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 388 et 389. 
2961 Réponse de M. Latorre à la question n° 51 du Gr oupe spécial dans la Liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 323 et 324 (pas d'italique dans l'original).  WT/DS367/R 
 Page 567 
 
 
  les pommes destinées à la cuisson, dans lesquelles le champignon est bloqué pendant 
un certain temps, n'est pas présent dans les variétés modernes de pommes à couteau.  
L'expérience européenne est différente.  En Europe, et en particulier au 
Royaume-Uni, nous savons que les fruits a ppartenant à des variétés du type de celles 
que nous analysons ici, peuvent faire, et font effectivement, l'objet d'infections 
pendant la période de végétati on;  ces fruits sont récoltés au moment approprié, mais 
encore asymptomatiques, puis entreposés;  et ce qui est important, c'est ce qui arrive à ces fruits pendant l'entreposage, parce que  les conditions – l'atmosphère et la 
température – dans ces entrepôts sont crucia les pour le développement ultérieur de la 
pourriture, et ces fruits peuvent développe r des pourritures quelques semaines et 
peut-être quelques mois après qu'ils ont été cueillis sous forme de fruits mûrs 
asymptomatiques.  Il est donc faux de supposer que cette mesure particulière 
satisferait à la prescription."
2962 
7.1248  M. Latorre s'est dit d'accord:  "Je sous cris à ce que M. Swinburne a mentionné [ sic].  Puisqu'il 
est impossible de différencier les fruits asymptoma tiques de ceux qui sont porteurs d'une infection 
interne, je pense que cette mesure satisferait très difficilement à la prescription, à mon avis."2963 
7.1249  Comme il est indiqué plus haut en ce qui concerne le feu bactérien2964, ce que le Groupe 
spécial doit analyser, dans le contexte du deuxième élément de l'article 5:6 de l'Accord SPS, est la question de savoir si la Nouvelle-Zélande a établi une présomption, que l'Australie n'a pas réussi à 
réfuter, que les mesures de rechange permettraient d' obtenir le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie.  Ainsi que l'a expliqué le Groupe spécial Australie – Saumons
2965, cette analyse juridique 
est différente de l'évaluation et de la certitude scientifiques pour lesquelles les experts scientifiques 
consultés par les groupes spéciaux pourraient avoir une préférence. 
7.1250  Le Groupe spécial admet qu'il puisse être impossible de différencier les fruits 
asymptomatiques des fruits porteurs d'une infection late nte.  Toutefois, la distinction entre les fruits 
mûrs asymptomatiques et les fruits porteurs d'une in fection latente n'est pas le problème essentiel en 
l'espèce.  Le problème essentiel est la probabilité  que des pommes de Nouvelle-Zélande parviennent à 
déclencher une infection par le chancre européen en Australie.  Fait significatif, MM. Latorre et 
Swinburne disent clairement – et le Groupe spécial a constaté au titre de l'article 5:1 et 5:2 – que 
l'évaluation des risques figurant dans l'IRA est viciée sur divers points essentiels concernant la 
probabilité que des pommes de Nouvelle-Zélande fa isant l'objet d'une infection latente puissent 
effectivement être porteuses de Neonectria galligena.   En particulier, MM. Latorre et Swinburne 
expliquent qu'il serait t out d'abord très improbable que des pom mes porteuses d'une infection latente 
apparaissent et soient récoltées en Nouvelle-Zéla nde.  Ils sont également sceptiques en ce qui 
concerne la survie de N. galligena  pendant une durée suffisante à la surface des pommes.  En outre, ils 
mettent en doute la possibilité que des pommes de Nouvelle-Zélande porteuses d'une infection latente 
déclenchent une infection par le chancre européen en Australie. 
7.1251  Comme il a également été noté dans le contexte du feu bactérien, les experts confirment que 
la Nouvelle-Zélande exporterait en Australie uniquement des pommes mûres asymptomatiques qui 
seraient en outre exemptes de déchets.2966  De plus, le Groupe spécial a c onstaté au titre de l'article 5:1 
et 5:2 de l'Accord SPS, que le choix d'un interv alle de probabilité et d'un point médian pour des 
                                                      
2962 Réponse de M. Swinburne dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 426. 
2963 Réponse de M. Latorre dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 427. 
2964 Voir plus haut le paragraphe 7.1137. 
2965 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.126 (pas d'italique dans l'original). 
2966 Voir plus haut le paragraphe 7.1195. WT/DS367/R 
Page 568  
 
  événements ayant une probabilité "négligeable" de  se produire, ainsi que la combinaison de cet 
intervalle de probabilité à l'utilisation d'une distri bution uniforme pour modéliser la probabilité de ces 
événements, n'étaient pas dûment justifiés dans l' IRA et entraînaient une surestimation de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination du chancre européen.
2967 
7.1252  L'Australie a un niveau de protection approprié  qualitatif, défini comme "assurant un niveau 
élevé de protection visant à ramener le risque à un niveau très faible, mais pas à zéro".2968  À la 
lumière des considérations qui précèdent, le Groupe spécial constate que la Nouvelle-Zélande a établi 
une présomption suffisamment convaincante, que l'Australie  n'a pas réussi à réfuter, que la mesure de 
rechange relative au chancre européen consista nt à restreindre les importations de pommes de 
Nouvelle-Zélande aux pommes mûres asymptomatiques permettrait d'obtenir ce niveau de protection 
approprié.  En conséquence, cette mesure de r echange satisfait également à la deuxième condition du 
critère énoncé à l'article 5:6 dans le contexte du chancre européen. 
ii) Première condition:  question de savoir si la mesure consistant à restreindre les importations 
aux pommes mûres asymptomatiques est ra isonnablement applicable compte tenu de la 
faisabilité technique et économique 
7.1253  La Nouvelle-Zélande allègue que  la mesure consistant à restreindre les importations aux 
pommes qui sont mûres et asymptomatiques à la place  des 12 mesures en cause pour le feu bactérien 
et le chancre européen est raisonnablement applic able compte tenu de la faisabilité technique et 
économique.2969  La Nouvelle-Zélande expli que que les "acheteurs internationaux de fruits" exigent 
que les pommes de Nouvelle-Zélande satisfassent à la  norme minimale définie comme étant la norme 
Pipfruit New Zealand pour les fruits à l'exportation de la catégorie 1 en ce qui concerne la maturité 
des fruits.  Cette norme exige que les pommes soient mûres et asymptomatiques2970 et l'industrie 
néo-zélandaise des fruits à noyau a mis en place des mesu res de contrôle de la qualité avant et après la 
récolte pour faire en sorte que les pommes devant être exportées satisfassent à la norme Pipfruit New 
Zealand pour les fruits à l'exportation de la catégor ie 1 en ce qui concerne la maturité des fruits.2971  
Ainsi, la prescription voulant que les pommes soient  mûres et asymptomatiques rend obligatoire la 
pratique actuelle de la Nouvelle-Zélande.2972   La Nouvelle-Zélande cite les réponses des experts pour 
confirmer que la conformité avec ces normes garantirait que seules des pommes mûres asymptomatiques seront exportées vers l'Australie.
2973  La Nouvelle-Zélande fait également référence 
au différend Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis ) dans lequel le Groupe spécial de la mise en 
conformité a constaté qu'une mesure de rechange exigeant que les pommes soient mûres et 
asymptomatiques était raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et 
économique.2974  La Nouvelle-Zélande fait observer que l'Au stralie ne conteste pas que la mesure de 
rechange concernant le feu bactérien et le chancre européen est ra isonnablement applicable.2975 
7.1254  L'Australie ne conteste pas directement que la m esure de rechange de la Nouvelle-Zélande est 
raisonnablement applicable compte tenu de la fai sabilité technique et économique.  Elle se réfère au 
différend Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis ) et fait valoir qu'une mesure de rechange est 
raisonnablement applicable si elle peut être raisonnablement mise en œuvre "dans la pratique" compte 
                                                      
2967 Voir plus haut les paragraphes 7.780, 7.781 et 7.1205. 
2968 IRA de l'Australie, partie A, page 3. 
2969 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.497.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.889. 
2970 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.492. 
2971 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.493. 
2972 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.495.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.888. 
2973 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.888. 
2974 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.496. 
2975 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.886.  WT/DS367/R 
 Page 569 
 
 
  tenu de la faisabilité technique et économique "dan s le monde réel".  L'Australie fait également 
observer que le risque d'une "application incorrecte"  d'une mesure de recha nge fait partie de sa 
faisabilité technique.2976 
7.1255  Le Groupe spécial considère que la Nouvelle-Z élande a démontré que la prescription voulant 
que les pommes soient mûres et asymptomatiques faisa it partie de sa pratique actuelle en matière de 
production et d'exportation de pommes.  En fait, la  prescription voulant que les pommes soient mûres 
et asymptomatiques fait partie de la norme Pipfru it New Zealand pour les fruits à l'exportation de la 
catégorie 1, que la Nouvelle-Zélande a présentée au Groupe spécial.2977  En conséquence, la 
Nouvelle-Zélande a démontré qu'elle avait mis en place des mesures de contrôle de la qualité pour 
faire en sorte que la prescription imposant d es pommes mûres asymptomatiques soit respectée. 
7.1256  Comme il est indiqué plus haut, M. Deckers décrit la norme Pipfruit New Zealand pour les 
fruits à l'exportation de la catégorie 1 comme "une mé thode standard de déterm ination de la maturité 
et de la qualité des fruits".2978  De même, M. Paulin confirme que la norme Pipfruit New Zealand pour 
les fruits à l'exportation de la catégorie 1 correspond  à "une norme de qualité élevée" et que "[l]es 
spécifications concernant l'absence de dommage constituent un niveau de précision approprié pour 
garantir qu'il s'agit de "fruits asymptomatiques"".2979  M. Latorre juge que "les prescriptions établies 
par Pipfruit New Zealand en ce qui concerne la matur ité et l'absence de dommage sur les fruits sont 
acceptables".2980  Il confirme également qu'à la lumière de  la pièce présentée par la Nouvelle-Zélande 
il n'y a aucun risque que les pommes exportées depui s la Nouvelle-Zélande "ne soient pas toujours 
mûres, asymptomatiques et exemptes de déchets".2981  De même, selon Mme Schrader: 
"En ce qui concerne les prescriptions en ma tière de maturité, l'inclusion de la 
coloration de base et de la teneur en éthy lène telles qu'elles sont  établies par Pipfruit 
New Zealand va au-delà des prescriptions impo sées par le Streifindex.  S'agissant de 
l'absence de dommage, la catégorie 1 telle qu'elle est définie dans la pièce NZ-93 est 
plus détaillée que, par exemple, les normes de qualité exigées par l'Union européenne, 
où la catégorie commerciale 1 correspond à une bonne qualité, de lé gers défauts dans 
la forme et le développement , de légers défauts dans la  coloration, uniquement des 
meurtrissures très légères, une fermeté suffisante."2982 
7.1257  Le Groupe spécial partage l'avis de l'Australie selon lequel la question de savoir si une mesure 
de rechange est jugée raisonnablement applicable  compte tenu de la faisabilité technique et 
économique doit être évaluée "dans le monde réel" comme l'a suggéré le Groupe spécial de la mise en 
conformité dans l'affaire Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis ).  Comme il a été dit dans le 
même différend, le "risque d'une application inco rrecte" fait également partie de la faisabilité 
technique de la mesure de rechange.2983  Néanmoins, l'Australie n'a pas expliqué comment ces deux 
                                                      
2976 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1077. 
2977 Pipfruit New Zealand Incorporated , "Best Practices Guidelines for Production, Harvest, Cool-chain 
and Packing of NZ pipfruit:  Indust ry Quality Recommendations" (janvi er 2005), dans la pièce NZ-93. 
2978 Voir plus haut le paragraphe 7.1195.  Réponse de M. Deckers à la question n° 2 du Groupe spécial 
dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 20. 
2979 Voir plus haut le paragraphe 7.1195.  Réponse de M. Paulin à la question n° 2 du Groupe spécial 
dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 22. 
2980 Voir plus haut le paragraphe 7.1195.  Réponse de M. Latorre à la question n° 2 du Groupe spécial 
dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 21. 
2981 Voir plus haut le paragraphe 7.1195.  Réponse de M. Latorre à la question n° 3 du Groupe spécial 
dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 29. 
2982 Voir plus haut le paragraphe 7.1195.  Réponse de Mme Schrader à la question n° 2 du Groupe 
spécial dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 23. 
2983 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis ), paragraphe 8.171. WT/DS367/R 
Page 570  
 
  paramètres s'appliquaient dans le présent  différend pour réfuter les allégations prima facie  présentées 
par la Nouvelle-Zélande selon lesquelles il est sa tisfait à la première c ondition du critère énoncé à 
l'article 5:6 dans le contexte du feu bactérien et du chancre européen.  En fait, l'Australie n'a même 
pas contesté les arguments spécifiques présentés par la Nouvelle-Zélande en ce qui concerne le feu 
bactérien et le chancre européen au titre de la pr emière condition du critère  énoncé à l'article 5:6. 
7.1258  À la lumière de ses arguments susmenti onnés et de ces réponses des experts, la 
Nouvelle-Zélande a établi prima facie  qu'il était satisfait à la premiè re condition du critère énoncé à 
l'article 5:6 dans le contexte du feu bactérien et du chancre européen, ce que l'Australie n'a pas réfuté. 
iii) Troisième condition:  question de savoir si la  mesure consistant à restreindre les exportations 
aux pommes mûres asymptomatiques est sensiblem ent moins restrictive pour le commerce que 
les mesures actuelles de l'Australie concernant  le feu bactérien et le chancre européen 
7.1259  La Nouvelle-Zélande fait valoir que sa mesu re de rechange sera it sensiblement moins 
restrictive pour le commerce que les huit mesures mises en place pour le feu bactérien et qu'elle a déjà mis en place des procédures pour  faire en sorte qu'elle exporte uniquement des pommes mûres 
asymptomatiques vers l'Australie.  Les coûts additi onnels de la mise en œuvre de la mesure de 
rechange se limiteraient à la simp le validation de cette procédure.
2984  La mesure de rechange qui 
valide simplement, au moyen d'une vérification, les arrangements existants pour l'exportation de 
pommes est moins restrictive pour le commerce que des mesures impo sant de multiples prescriptions 
nouvelles.2985 
7.1260  La Nouvelle-Zélande allègue que les mesures c ontestées de l'Australie concernant le feu 
bactérien et le chancre européen introduisent un de gré de risque élevé pour tout producteur de 
pommes néo-zélandais puisqu'une seule  infection par le feu bactérien ou le chancre européen rendrait 
les pommes provenant de ce verger impropres à l'exportation.2986  Cela n'arriverait pas dans le cadre 
de la mesure de rechange proposée par la Nouvelle-Zélande.2987  Par ailleurs, les vergers sans aucun 
antécédent de feu bactérien et de chancre eu ropéen devraient quand même se conformer aux 
prescriptions existantes de l'Australie, tandis que la mesure de rechange de la Nouvelle-Zélande 
n'imposerait pas une telle mise en conformité.2988  La réduction potentielle des coûts de la mesure de 
rechange favoriserait la compétitivité des producte urs de pommes néo-zélandais, contrairement aux 
prescriptions existantes de l'Australie qui imposent des coûts accrus de mise en conformité.2989  La 
Nouvelle-Zélande soutient égalemen t que l'Australie ne conteste pas que la mesure de rechange est 
"sensiblement moins restrictive pour le commerce".2990 
7.1261  L'Australie indique qu'un Membre de l'OMC n' a pas besoin d'adopter la mesure la moins 
restrictive pour le commerce.2991  Lorsque l'on compare le caractère restrictif pour le commerce de la 
mesure existante et celui de la mesure de rechange, il ne suffit pas d'établir que la mesure de rechange 
est simplement moins restrictive pour le commerce;  en fait, la mesure de rechange doit être 
sensiblement moins restrictive pour le commerce "sensible", si gnifiant "important, notable, 
conséquent".2992  L'Australie comprend le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques comme signifiant qu'une évaluation des risques 
donnée peut être étayée par une série de mesures possibles et qu'il relève du pouvoir discrétionnaire 
                                                      
2984 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.505. 
2985 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.506. 
2986 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.507. 
2987 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.508. 
2988 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.509. 
2989 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.510. 
2990 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.886. 
2991 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1078. 
2992 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1079.  WT/DS367/R 
 Page 571 
 
 
  d'un Membre de choisir une mesure assurant la meilleure protection compte tenu du niveau de 
protection qu'il juge approprié.2993  En conséquence, l'Australie estime que le Groupe spécial doit 
respecter "le droit d'un Membre de choisir la m esure qu'il préfère, à moin s qu'il n'y ait une autre 
mesure qui soit sensiblement moins restrictive pour le commerce".2994 
7.1262  Des groupes spéciaux antérieurs ont évalué la troisième condition du critère énoncé à 
l'article 5:6 en examinant la différence concernant  l'accès au marché dans le cadre des mesures en 
cause et de la (des) mesure(s) de rechange indiquée( s) par le plaignant.  En particulier, des groupes 
spéciaux antérieurs ont analysé si, dans le cadre de  la mesure de rechange, "l'accès au marché serait 
obtenu beaucoup plus facilement que dans le cadre du système actuel"2995 et si "l'accroissement de 
l'accès au marché qui résulterait [de la] so lution[] de rechange ... serait considérable".2996  Au moins 
deux mesures concernant le feu bactérien (M4 et M5 ) et une mesure concernant le chancre européen 
(M13) ont un effet direct sur l'accès au marché , et donc le commerce, dans la mesure qu'elles 
comportent une suspension des échanges en cas de non-conformité. 
7.1263  Une comparaison de la mesure de rechange  de la Nouvelle-Zélande avec les 12 mesures 
contestées concernant le feu bactérien et le chancr e européen confirme également que la première 
serait sensiblement moins restrictive pour le commer ce.  En fait, les mesures contestées de l'Australie 
concernant le feu bactérien ne sont pas seulement plus nombreuses, elles sont aussi plus strictes et il est plus coûteux de s'y conformer.  Par contre, grâce à la norme pour les fruits à l'exportation de la 
catégorie 1 qu'elle applique, la Nouvelle-Zélande se conforme déjà  à la prescription de rechange 
imposant de restreindre l'importation de po mmes de Nouvelle-Zélande aux pommes mûres 
asymptomatiques. 
7.1264  Le Groupe spécial partage l'avis de l'Austra lie selon lequel la troisième condition du critère 
énoncé à l'article 5:6 exige que le plaignant indique une mesure de rechange qui soit " sensiblement  
moins restrictive pour le co mmerce" que la mesure contestée.  Cela  est conforme au libellé de la note 
de bas de page 3 relative à l' article 5:6 de l'Accord SPS
2997 et cela concorde également avec la façon 
dont des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe  d'appel ont défini cette troisième condition.2998  
Néanmoins, l'Australie n'explique pas pourquoi la  mesure de rechange de la Nouvelle-Zélande 
concernant le feu bactérien et le chancre eur opéen serait simplement moins restrictive pour le 
commerce.  Elle ne conteste pas non plus l'un quelconque des arguments spécifiques avancés par la 
Nouvelle-Zélande dans le contexte  du feu bactérien et du chancre eu ropéen en ce qui concerne la 
troisième condition du critère énoncé à l'article 5:6. 
7.1265  En conséquence, le Groupe spécial constate que la Nouvelle-Zélande a démontré qu'une 
mesure exigeant que les pommes importées de Nouve lle-Zélande soient mûres et asymptomatiques 
était sensiblement moins restrictive pour le commerce que les mesures contestées de l'Australie concernant le feu bactérien et le chancre européen. 
                                                     
 
2993 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1080. 
2994 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1081. 
2995 Rapport du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.96. 
2996 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada ), paragraphe 7.151. 
2997 La note de bas de page 3 relative à l'article  5:6 de l'Accord SPS dispose qu'"[a]ux fins du 
paragraphe 6 de l'article 5, une mesure n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis à moins qu'il 
n'existe une autre mesure raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique qui permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit sensiblement  moins 
restrictive pour le commerce".  (pas d'italique dans l'original) 
2998 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 186 et 194;  le rapport du 
Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.72; et le rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Produits agricoles II , paragraphe 95. WT/DS367/R 
Page 572  
 
  c) Conclusion sur l'allégation de la  Nouvelle-Zélande au titre de l' article 5:6 en ce qui concerne 
le feu bactérien et le chancre européen 
7.1266  Le Groupe spécial a constaté que la Nouvelle-Z élande avait démontré que sa mesure de 
rechange pour le feu bactérien et le chancre eur opéen satisfaisait aux trois conditions cumulatives du 
critère énoncé à l'article 5:6.  En conséquence, le Groupe spécial constate que les mesures concernant 
le feu bactérien et le chancre européen contestées par la Nouvelle-Zélande (mesures 1 à 11 et 13) sont 
incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
3. Mesure concernant l'ALCM 
a) Mesure de rechange concernant l'AL CM indiquée par la Nouvelle-Zélande 
7.1267  La Nouvelle-Zélande allègue que la mesure de l'Australie concernant l'ALCM indiquée dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial (mesure 14)
2999 est incompatible avec les obligations 
de l'Australie au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS3000 parce que le fait d'ex iger l'inspection d'un 
échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importation constitue une mesure de rechange satisfaisant à 
l'ensemble des trois conditions cumulatives du critère  énoncé à l'article 5:6.  "Une mesure unique 
aurait pu être imposée par l'Australie en ce qui c oncerne l'ALCM qui serait compatible avec les 
procédures d'inspection standard de l'AQIS pour la détection des organismes de quarantaine.  Cette 
mesure unique est l'inspection d'un échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importation."3001 
7.1268  L'Australie fait valoir que c'est la seule mesure  de rechange indiquée par la Nouvelle-Zélande 
en ce qui concerne l'ALCM.3002  La Nouvelle-Zélande, par contre, so utient qu'elle a également indiqué 
la prescription relative aux fruits prêts pour la vente au détail en tant qu'autre mesure de rechange 
concernant l'ALCM qui satisferait au triple critère énoncé à l'article 5:6.3003 
7.1269  La Nouvelle-Zélande fait référence à la prescrip tion relative aux fruits prêts pour la vente au 
détail en tant que mesure de rechange pour la pr emière fois dans sa prem ière communication écrite, 
mais uniquement dans le c ontexte du feu bactérien: 
"En ce qui concerne le feu bactérien, des mesures de rechange qui également seraient 
raisonnablement applicables, seraient mo ins restrictives pour  le commerce et 
permettraient d'obtenir le niveau de pr otection jugé approprié par l'Australie 
consistent à restreindre les importations de pommes aux fruits qui ont été placés dans 
des entrepôts frigorifiques ou à limiter l es importations aux pommes qui sont des 
"fruits conditionnés de façon à être prêts pour la vente au détail".3004 
7.1270  Dans sa deuxième communication écrite, la Nouve lle-Zélande étend la pertinence de cette 
mesure de rechange à l'ALCM: 
                                                      
2999 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3.  
Voir aussi la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 3.83. 
3000 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, 7 décembre 2007, page 3. 
3001 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.513.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.523;  et la deuxième communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.896. 
3002 Réponse de l'Australie à la question n° 138 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
3003 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.894. 
3004 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.490.  WT/DS367/R 
 Page 573 
 
 
  "Dans sa première communication écrite, la  Nouvelle-Zélande a également indiqué 
diverses autres mesures de rechange pour le feu bactérien, le chancre européen et 
l'ALCM qui satisferaient aux prescriptions de  l'article 5:6, mais qui seraient quand 
même plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis.  Une mesure limitant les 
importations aux pommes qui sont des fruits  conditionnés de façon à être prêts pour 
la vente au détail a été indiquée.3005  En fait, comme il est indiqué plus haut en ce qui 
concerne l'article 5:1 et comme les experts l'ont confirmé, une telle mesure exclurait 
effectivement la filière principale  pour l'ALCM indiquée dans l'IRA.3006"3007 
7.1271  Cet argument de la Nouvelle-Zélande fait réfé rence entre autres choses à la prescription 
relative aux fruits prêts pour la vente au détail qu'elle a invoqué initialement uniquement en ce qui 
concerne le feu bactérien.  Pour étendre la pertinence de cette mesure de rechange à l'ALCM, 
l'argument de la Nouvelle-Zélande  fait référence aux deux réponses ci -après de M. Cross sur le point 
de savoir si l'importation de pommes conditionnées de façon à être prêtes pour la vente au détail 
pourrait être une mesure efficace contre l'ALCM: 
"Question n° 105 
 
Veuillez présenter des observations sur le poi nt de savoir si l'examen effectué dans 
l'IRA de l'Australie en ce qu i concerne l'inadéquation d'un système d'inspection et de 
traitement fondé sur un échantillon de 600 fru its pour gérer le risque dans le cas de 
l'ALCM était objectif et crédible, s'appuy ant sur des sources scientifiques respectées 
et compétentes.  Cet examen est-il suffis amment étayé par les preuves scientifiques 
disponibles?  (IRA, partie B, pages 188 à 190;  paragraphes 1094 à 1096 de la 
première communication écrite de l'Aust ralie;  paragraphes 4.517 à 4.522 de la 
première communication écrite  de la Nouvelle-Zélande) 
 
M. Cross : 
 
L'adéquation de la taille d'échantillon de 600 fruits dépendra dans une très large 
mesure de la façon dont les fruits sont ma nutentionnés en Australie en particulier du 
nombre de fruits qui sont susceptibles d'être placés ou jetés à proximité d'un ou de pommiers.  Comme je l'ai dit dans ma réponse à la question n° 98, deux scénarios de manutention des fruits très différents donneraient des risques d'entrée et 
d'établissement très différents et des taill es d'échantillon très différentes, seraient 
appropriées. 
 
Si les fruits à plus forte valeur ajoutée sont prêts pour la vente au détail dans des emballages ou des cartons conservés dans des entrepôts frigorifiques et redistribués 
aux marchés avec des ruptures minimes de la ch aîne du froid et qu'il y a eu des pertes 
minimes entraînant le rejet de  fruits à proximité de vergers,  les risques potentiels dans 
ce scénario sont très faibles:  [sic].  Il n'y aurait pratiquement aucune possibilité que 
des cécidomyies adultes émergent, s'acc ouplent, sortent de la station de 
conditionnement et atteignent un pommier  sensible.  Une taille d'échantillon de 
                                                     
 
3005 (note de bas de page de l'original)  Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 4.490. 
3006 (note de bas de page de l'original)  Voir les paragraphes 2.251 à 2.257.  Réponse de M. Cross aux 
questions du Groupe spécial, question n° 105, page 15.  M. Cross confirme que "si les fruits arrivaient de 
Nouvelle-Zélande "prêts pour la vente au détail" ou "juste à temps", il semble très improbable que des fruits 
soient renvoyés aux grossistes des zones de production en vue d'un reconditionnement":  réponse de M. Cross aux questions du Groupe spécial, question n° 122, page 22. 
3007 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.894. WT/DS367/R 
Page 574  
 
  600 fruits serait tout à fait adéquate pour donner un risque très minime découlant du 
rejet d'un petit nombre de fruits  par les consommateurs, etc ., dans les jardins ou près 
des vergers, etc. 
 
Si les fruits arrivent dans des cellules de stoc kage en vrac aux fins de classement et de 
conditionnement avec un nombre plus important de fruits éliminés qui sont maintenus 
temporairement à température ambiante à l'ex térieur avant d'être jetés éventuellement 
à proximité d'un verger de pommiers, les risques potentiels dans ce scénario sont 
beaucoup plus élevés. 
 
… 
 
Question n° 122 
 
L'IRA de l'Australie constitue-t-il une éva luation objective et cohérente de la 
probabilité que les pommes de Nouvelle-Z élande soient reconditionnées aux stations 
de conditionnement des zones rurales à pr oximité immédiate des vergers, et des 
incidences que cela aurait, s'agissant d'éva luer les risques liés au feu bactérien, au 
chancre européen et à l'ALCM?  Une telle éval uation a-t-elle été faite avec la rigueur 
méthodologique appropriée?  (paragraphe 4.418 de la première communication 
écrite de la Nouvelle-Zélande;  et réponse n° 99 de l'Australie) 
 
M. Cross
: 
 
L'IRA de l'Australie constituait effectiv ement une évaluation objective et cohérente 
en ce qui concerne les "pommes exemptes de déchets soit emballées soit en vrac, 
triées et classées, en provenance de Nouvelle-Zélande" mais il apparaît qu'il 
n'envisageait pas le cas des fruits prêts pour la vente au détail.  Il tenait compte de deux scénarios prévoyant des quantités diffé rentes de fruits manutentionnés à la 
station de conditionnement du verger, 70-100 pour  cent contre 0,1-5 pour cent.  Il en 
est résulté de très grandes différences (33 fois) dans les estimations du nombre de pommes infestées manutentionnées aux points d' utilisation des grossistes des zones 
de production (tableaux 42 et 43) et, par c onséquent, des estimations des probabilités 
partielles de l'entrée, de l'établissement et  de la dissémination qui sont élevées pour 
les grossistes des zones de production (tableaux 44 et 45).   Par contre, si les fruits arrivaient de Nouvelle-Zélande "prêts pour la vente au dé tail" ou "juste à temps", il 
semble très improbable que des fruits soie nt renvoyés aux grossistes des zones de 
production en vue d'un reconditionnement.  L' évaluation faite dans l'IRA doit être 
recalculée en ce qui concerne ce scénario."
3008 
7.1272  Pour étendre la pertinence de la prescription re lative aux fruits prêts pour la vente au détail 
concernant l'ALCM, la Nouvelle-Zélande fait égal ement référence à une partie précédente de sa 
deuxième communication écrite.3009  Dans cette partie précédente, la Nouvelle-Zélande fait valoir, 
dans le cadre de son allégation au titre de l'arti cle 2:2, qu'en ce qui concerne l'ALCM, l'IRA de 
l'Australie n'a pas tenu compte du fait que les pom mes de Nouvelle-Zélande seraient exportées prêtes 
pour la vente au détail.3010 
                                                      
3008 Réponses de M. Cross aux questions n° 105 et 122 du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 629 à 631 et 692. 
3009 Deuxième communication écrite de la Nouvelle -Zélande, paragraphe 2.894, note de bas de 
page 1305. 
3010 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.251 à 2.257.  WT/DS367/R 
 Page 575 
 
 
  7.1273  Comme il a été noté plus haut, la Nouvelle -Zélande a indiqué dans sa première 
communication écrite la prescription relative aux fruits  prêts pour la vente au détail en tant que 
mesure de rechange uniquement pour le feu bactérie n, mais a immédiatement exclu la possibilité de 
considérer cela comme une mesure de rechange con cernant le feu bactérien a ux fins de son allégation 
au titre de l'article 5:6: 
"De telles mesures n'ont guère de justificati on, toutefois, car elles seraient fondées sur 
une hypothèse selon laquelle les pommes mûres asymptomatiques pourraient être un vecteur de transmission du feu bactérien.  Étant donné qu'une telle hypothèse n'a 
aucun fondement scientifique, la Nouvelle-Z élande se bornera à examiner la mesure 
de rechange consistant à restreindre les importations aux pommes mûres 
asymptomatiques ".
3011 
7.1274  De même, comme il est indiqué plus haut , dans sa deuxième communication écrite, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir que la  prescription relative aux fruits pr êts pour la vente au détail ne 
serait pas compatible avec les articles 2:2 et 5:1 de l'Accord SPS: 
"Toutefois, étant donné que ces mesures de rechange additionnelles sont fondées sur 
l'hypothèse selon laquelle les pommes mûres asymptomatiques sont des vecteurs du 
feu bactérien et du chancre européen, elles sont quand même plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis et ne seraient pas compatibles avec les articles 2:2 et 5:1 de l'Accord SPS.  Le fait que des mesures moins  restrictives pour le commerce que 
les mesures en cause sont quand même plus restrictives pour le commerce qu'il n'est 
requis indique simplement la grav ité de l'infraction en l'espèce."
3012 
7.1275  À la lumière de ces déclarations de la Nouvelle -Zélande, le Groupe spécial a constaté que la 
Nouvelle-Zélande n'avait pas indiqué d'une manièr e valable la prescription relative aux fruits prêts 
pour la vente au détail en tant que mesure de rechange  concernant le feu bactér ien dans le contexte de 
l'article 5:6.3013  Étant donné l'absence de preuves et d'argu ments présentés par la Nouvelle-Zélande au 
titre du triple critère énoncé à l'article 5:6, le Gr oupe spécial a également constaté que, même si la 
Nouvelle-Zélande avait dûment indiqué  la prescription relative aux fruits prêts pour la vente au détail 
en tant que mesure de rechange concernant le feu bactérien, il n' aurait pas été approprié ni possible 
que le Groupe spécial analyse cette mesure de rechange au titre de l'article 5:6.3014 
7.1276  La Nouvelle-Zélande tente d'étendre la pertinen ce de la prescription relative aux fruits prêts 
pour la vente au détail concernant l'ALCM, mais, co mme le Groupe spécial l'a constaté, sans l'avoir 
indiqué d'une manière valable en premier lieu en tant  que mesure de rechange dans le contexte du feu 
bactérien.  En conséquence, il serait inapproprié qu e le Groupe spécial considère la simple référence 
faite dans la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande comme ayant indiqué d'une 
manière valable cette prescription en tant que mesu re de rechange dans le  contexte de l'ALCM.  
Comme l'Australie le fait observer, la deuxièm e communication écrite de la Nouvelle-Zélande 
présente de manière erronée la partie pertinen te de la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande, qui indiquait la prescription relative aux fruits prêts pour la vente au détail 
uniquement en tant que mesure de rechange dans  le contexte du feu bactérien et non de l'ALCM. 
                                                      
3011 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.490 (pas d'italique dans 
l'original). 
3012 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.894 et 2.895.  (italique 
dans l'original)  Voir aussi la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 124 du Groupe spécial après la 
deuxième réunion de fond. 
3013 Voir plus haut le paragraphe 7.1115. 
3014 Voir plus haut les paragraphes 7.1118 et 7.1119. WT/DS367/R 
Page 576  
 
  7.1277  La question est donc de savoir si la tentative faite par la Nouvelle-Zél ande dans sa deuxième 
communication écrite peut être considérée comme i ndiquant pour la première fois une nouvelle et 
deuxième mesure de rechange concernant l'AL CM.  En principe, rien n'empêcherait la 
Nouvelle-Zélande de le faire.  Selon l'Organe d'a ppel, "[n]i le Mémorandum d'accord ni la pratique 
suivie dans le cadre du GATT n'exige que les argum ents concernant toutes les allégations relatives à 
la question soumise à l'ORD soient présentés dans  la première communication écrite d'une partie 
plaignante au groupe spécial".
3015  De même, le Groupe spécial Japon – Pommes  a constaté ce qui 
suit:  "Il est ... bien établi que rien n'empêche un plaignant, par principe, de développer dans sa 
deuxième communication des arguments relatifs à une allégation qui entre dans  le cadre du mandat du 
Groupe spécial, même s'il ne l'a pas fa it dans sa première communication écrite."3016 
7.1278  Dans sa deuxième communication écrite, la Nouvelle-Zélande ne fait pas simplement 
référence à l'argument qu'elle a présenté dans sa première communication écrite concernant la 
prescription relative aux fruits prêts pour la vente au  détail constituant une mesu re de rechange pour le 
feu bactérien, mais essaie d'étendre sa pertinence à l'ALCM en faisant également référence à une autre 
partie de cette même communication et à deux répon ses de M. Cross sur la question des importations 
de pommes prêtes pour la vente au détail.  Même si ces éléments d'information auxquels il est fait 
référence se rapportent à l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de  l'article 2:2, le Groupe spécial 
ne voit aucun problème à ce que la  Nouvelle-Zélande les utilise également en ce qui concerne son 
allégation au titre de l'article 5:6 pour l'ALCM.  Da ns le même temps, la partie en question doit 
expliquer en quoi des arguments et éléments de pr euve présentés dans le cad re d'une autre allégation 
auxquels il est fait référence sont per tinents pour l'allégation en question. 
7.1279  Dans le contexte de l'article 5:6, la Nouve lle-Zélande fait explicitement référence à des 
arguments et des éléments de preuve qu'elle a prés entés dans le cadre de son allégation au titre de 
l'article 2:2.  Compte tenu du sujet traité dans ces ar guments et éléments de preuve auxquels il est fait 
référence, la référence faite par la Nouvelle-Zélande au titre de l'ar ticle 5:6 pourrait être interprétée 
comme la présentation d'arguments et d'éléments de  preuve sur la façon dont la prescription relative 
aux fruits prêts pour la vente au détail pourrait satis faire au deuxième élément du triple critère énoncé 
à l'article 5:6, c'est-à-dire la question de savoir si e lle permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.  Le problème, toutefois, est que ni ces éléments d'information auxquels il est 
fait référence ni aucun argument prés enté par la Nouvelle-Zélande en l'espèce dans le contexte de 
l'ALCM ne se rapportent aux premiè re et troisième conditions du critè re énoncé à l'article 5:6.  En 
essayant d'étendre la prescription relative aux fruits prêts pour la vente au détail à l'ALCM, la 
Nouvelle-Zélande allègue simplement qu'il est sa tisfait à ces deux conditions, sans présenter aucun 
argument spécifique sur la façon dont la prescripti on relative aux fruits prêts pour la vente au détail 
pourrait être raisonnablement applicable compte tenu  de la faisabilité technique et économique ainsi 
que sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS contestée. 
7.1280  Plus tard au cours de la procédure, la N ouvelle-Zélande a présenté des arguments en ce qui 
concerne la première condition du cr itère énoncé à l'article 5:6 pour la  mesure relative aux fruits prêts 
pour la vente au détail, mais pas en ce qui concerne les deux autres conditions.3017 
7.1281  Comme la Nouvelle-Zélande le reconnaît égalemen t, les trois conditions du critère énoncé à 
l'article 5:6 sont cumulatives.3018  Par ailleurs, il incombe au plaignant de présenter des arguments et 
des éléments de preuve pour démontrer qu'il est sati sfait à l'ensemble des trois éléments.  Puisque, 
dans le contexte de l'ALCM, la Nouvelle-Zélande ne l'a pas fait en  ce qui concerne le troisième 
                                                      
3015 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 145. 
3016 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.64. 
3017 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 114 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphes 178 à 180. 
3018 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.487.  WT/DS367/R 
 Page 577 
 
 
  élément du critère énoncé à l'article 5:6 pour la pr escription relative aux fruits prêts pour la vente au 
détail, le Groupe spécial s'abstient d'analyser ce tte prescription en tant que mesure de rechange pour 
l'ALCM dans le contexte de l'allégation de la Nouvelle-Zéla nde au titre de l'article 5:6. 
7.1282  Comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire Japon – Produits agricoles , les groupes spéciaux 
"[ne peuvent] pas ... plaider la cause d'une partie plaignante".3019  "[I]l incombait [au plaignant] de 
fournir un commencement de preuve qu'il y ava it une mesure de remplacement qui réunissait 
l'ensemble des trois éléments de l'article 5: 6 en vue de fournir un commencement de preuve 
d'incompatibilité avec l'article 5:6."3020 
7.1283  En alléguant qu'une prescription relative aux fruits  prêts pour la vente au détail satisfait aux 
premier et troisième éléments du critère énoncé à l'article 5:6 pour l'ALCM, la Nouvelle-Zélande a 
formulé une allégation au titre de l'article 5:6.  Toutefois, en avançant des arguments pour cette 
mesure uniquement en ce qui concer ne la première condition du critère  énoncé à l'article 5:6, il n'est 
pas possible de constater que la Nouvelle-Zélande a établi prima facie  le bien-fondé de cette 
allégation. 
7.1284  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial  limitera son analyse au titre de l'article 5:6 
pour l'ALCM à la seule mesure de rechange dûment indiquée et invoquée par la Nouvelle-Zélande 
dans ce contexte:  l'inspection d'un échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importation. 
b) Question de savoir si l'inspection d'un échantill on de 600 fruits sur chaque lot d'importation 
satisfait au triple critère énoncé à l'article 5:6 
7.1285  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial évaluera tout d'abord si la 
Nouvelle-Zélande a établi prima facie  que la mesure de rechange c oncernant l'ALCM suggérée par la 
Nouvelle-Zélande satisfait à la deuxièm e condition du critère énoncé à l'artic le 5:6.  Ce n'est que si le 
Groupe spécial constate qu'il est satisfait à la deuxièm e condition qu'il évaluera ensuite la première et 
la troisième des trois conditions cumulatives énoncés à l'article 5:6.3021 
i) Deuxième condition:  question de savoir si  l'inspection d'un échantillon de 600 fruits sur 
chaque lot d'importation permet d'obtenir le  niveau de protecti on jugé approprié par 
l'Australie en ce qui concerne l'ALCM 
Résumé des arguments des parties  
7.1286  La Nouvelle-Zélande affirme que l'inspecti on d'un échantillon de 600 fruits sur chaque lot 
d'importation permettra d'obtenir le  niveau de protection jugé appr oprié par l'Australie et satisfait 
donc à la deuxième condition du critère énoncé à l'article 5:6.  Selon la Nouvelle-Zélande, 
l'imposition par l'Australie d'un échantillon de 3 000 unités et de la sensibilité additionnelle qu'il 
assure est sans fondement.  L'évaluation faite dans  l'IRA du risque que présente l'ALCM n'est pas 
valable parce qu'elle n'a pas tenu compte de la vi abilité, d'aspects essentiels de la biologie de l'ALCM 
et des pratiques commerciales normales.  Si l'IRA avait tenu compte de telles questions, la conclusion 
inévitable aurait été que le risque non réduit présen té par l'ALCM du fait de l'exportation de pommes 
en provenance de la Nouvelle-Zélande est négligeab le.  Cela correspondrait au niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie.3022 
                                                      
3019 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. 
3020 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 126. 
3021 Voir plus haut le paragraphe 7.1107. 
3022 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 4 de l'Australie après la première réunion de fond, 
paragraphes 11 à 14.  Voir aussi la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 139 du Groupe spécial après 
la première réunion de fond, paragraphe 293. WT/DS367/R 
Page 578  
 
  7.1287  La Nouvelle-Zélande soutient que même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que 
l'évaluation faite dans l'IRA du risque non rédui t était valable, l'inspection d'un échantillon de 
600 unités assurerait le niveau de protection jugé appr oprié par l'Australie par ce qu'elle garantirait que 
le nombre de cocons viables entrant en Australie n' est pas suffisant pour que l'établissement ait lieu et 
le risque de transmission resterait négligeable.
3023  L'inspection standard par l'AQIS d'un échantillon 
de 600 fruits assurerait avec un niveau de confiance de 95 pour cent que pas plus de 0,5 pour cent (un 
sur 200) des fruits sont porteurs de cocons.  Sur la base de cette hypothèse, il faudrait qu'au moins 
4 000 fruits (20 pommes avec des cocons ÷ 0,005 (niveau  d'infestation) = 4 000) soient déposés dans 
un lieu en même temps pour obtenir trois pommes abritant trois ALCM vivantes.3024  Selon les 
données néo-zélandaises relatives à l'interception comm uniquées à l'Australie et figurant dans l'IRA, 
le niveau d'infestation effectif est beaucoup plus faible que celui qui est détecté avec un niveau de 
confiance de 95 pour cent sur un échantillon de 600 fruits, et il s'établit plus vraisemblablement à 
0,13 pour cent, non à 0,5 pour cent, ce qui donne à penser qu'il faudrait que plus de 15 000 fruits 
soient déposés dans un lieu en même temps pour obt enir trois pommes abritant des ALCM vivantes 
(20 pommes avec des cocons ÷ 0,0013 (niveau d'infestation) = 15 384).3025 
7.1288  La Nouvelle-Zélande fait valoir que les pommes exportées vers l'Australie seront prêtes pour 
la vente au détail et qu'il est donc peu probable qu'e lles soient envoyées à des grossistes des zones de 
production.  Comme les pommes seront envoyées direct ement aux centres urbains, la possibilité que 
de grandes quantités de pommes soient rejetées près de pommiers est minime.3026  E n  t o u t  é t a t  d e  
cause, de grandes quantités de pommes ne seraient p as rejetées non couvertes près de pommiers sur le 
site d'un grossiste d'une zone de production.  En Au stralie, où l'enlèvement des fruits rejetés dans les 
vergers est essentiel pour lutter contre la mouche des fruits, il serait contraire à une bonne pratique 
opérationnelle que les opérateurs de stations de c onditionnement commerciales,  voire les exploitants 
de vergers se trouvant à proximité, laissent des fru its rejetés non couverts et exposés aux parasites.  
Par ailleurs, les fruits jetés dans une décharge seraient presque certainemen t recouverts en quelques 
heures.3027  Même si de grandes quantités de pomme s étaient laissées non couvertes pendant une 
courte période, il est peu probable que l'émergen ce se produirait.  L'ALCM n'émergera pas du fruit 
dès qu'il a été sorti des entrepôts frigorifiques.  El le doit d'abord rompre la diapause et achever la 
pupation, ce qui prend au moins de 13 à 18 jours.  Ainsi, une ALCM ne pourrait pas émerger d'un 
cocon viable présent sur une pomme jetée pendant  les quelques heures où celle-ci pourrait rester non 
couverte au rebut.3028  La probabilité qu'un acheteur aust ralien de pommes de Nouvelle-Zélande 
rejette au moins 4 000 (et encore moins 15 000) de ces pommes non couvertes dans un seul lieu à 
proximité de pommiers ayant de jeunes pousses est négligeable.3029 
7.1289  Dans une communication ultérieure, la Nouvelle -Zélande présente des arguments similaires 
avec des chiffres légèrement plus élevés.  Elle soutient que l'e ffet d'un échantillon de 600 unités serait 
que pas plus d'une sur environ 6 500 pommes de  Nouvelle-Zélande entrant en Australie serait 
porteuse d'un cocon viable.  Cela équivaut à un taux  d'importation final pour les importations totales 
de 0,015 pour cent (autrement dit, 0,015 pour  cent seulement des pommes de Nouvelle-Zélande 
entrant en Australie seraient porteuses de cocons viables).  Sur la base d'un tel taux d'importation 
(même sans tenir compte de la longue période d'émergence des adultes) il faudrait qu'environ 
19 000 pommes soient laissées en dehors des entrepôts frigorifiques, dans le même lieu en même 
                                                      
3023 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 4 de l'Australie après la première réunion de fond, 
paragraphes 12 à 14;  réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 139 du Groupe spécial après la première 
réunion de fond, paragraphe 293. 
3024 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.127. 
3025 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.128. 
3026 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.129. 
3027 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.130. 
3028 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.131. 
3029 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.132.  WT/DS367/R 
 Page 579 
 
 
  temps, dans un rayon de 30 à 50 mètres de pommier s ayant des jeunes feuilles partiellement dépliées, 
pour qu'il y ait une probabilité que lconque que des ALCM s'accouplent et déposent leurs œufs.  
Toutefois, la probabilité qu'une telle suite d'év énements se produise est négligeable – c'est un 
événement qui ne se produirait presque certainement pas.  Par conséquent, l'inspection de 600 fruits 
assurerait manifestement le niveau de pr otection jugé approprié par l'Australie.3030 
7.1290  La Nouvelle-Zélande reconnaît que la possibilité qu'une inspection de 600 fruits permette 
d'obtenir le niveau de protection j ugé approprié par l'Australie, a été ex aminée et rejetée dans l'IRA.  
Elle fait observer toutefois que les calculs effectués dans l'IRA concernant l' effet d'une inspection d'un 
échantillon de 600 unités étaient incorrects parce qu'ils  ne prenaient pas en compte la viabilité des 
cocons, la biologie de l'ALCM et les pratiques commerciales normales.3031  En outre, l'analyse faite 
dans l'IRA de la mesure appropriée pour l'ALCM  est fondée de façon incorrecte sur le niveau 
d'infestation, et non sur la probabilité globale de l'en trée, de l'établissement et  de la dissémination de 
l'ALCM.3032  Comme M. Cross l'a confirmé, l'IRA n'aurait pas dû s'appuyer sur le niveau d'infestation, 
mais sur le risque global d'entrée, d'établissement et de dissémination, en ta nt qu'élément déterminant 
de la mesure appropriée pour l'ALCM.  Le niveau  d'infestation est pertinent uniquement en tant 
qu'aspect de cette évaluation du risque global.  Si l'IRA avait été à juste titre axé sur le risque global 
d'entrée, d'établissement et de dissémination de l' ALCM – qui, comme il est indiqué plus haut en ce 
qui concerne l'article 5:1 est négligeable – il au rait été évident qu'un échantillon de 600 unités allait 
au-delà de ce qui était nécessaire pour assurer le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.
3033 
7.1291  Selon la Nouvelle-Zélande, contrairement à ce que l'Australie allègue, M. Cross n'a pas 
exprimé l'opinion selon laquelle l'intensité de toute inspection devrait être déterminée par référence à 
des données plus fiables telles que la viabilité.  En fait, il a confirmé la position de la 
Nouvelle-Zélande selon laquelle l'in tensité de toute inspection (c' est-à-dire la taille d'échantillon 
appropriée) devrait être choisie sur la base d'un niveau  de tolérance en matière d'infestation, déterminé 
sur la base du risque global et du niveau de protection approprié pertinent.  En outre, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir que M. Cross a confir mé dans ses réponses aussi bien écrites qu'orales 
que ce n'était pas l'approche utilisée dans l'IRA.3034  Au lieu d'indiquer un niveau de tolérance, l'IRA 
utilisait simplement le niveau d'in festation en tant qu'élément déterm inant pour arrêter ses mesures et 
retenait des mesures qui se traduiraient par la fu migation de presque chaque pomme, suivant en fait 
une approche du risque zéro.3035  De l'avis de la Nouvelle-Zél ande, M. Cross a confirmé que les 
mesures australiennes étaient destinées à détecter tous  les cocons d'ALCM présents sur les pommes de 
Nouvelle-Zélande.  L'IRA est explicite sur ce point.  Il indique que la raison pour laquelle l'inspection 
de 600 unités n'a pas été jugée appropriée était qu'elle  "permettrait que des lots  soient acceptés sans 
traitement".3036 
                                                      
3030 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.902.  Voir aussi la réponse 
de la Nouvelle-Zélande à la question n° 4 de l'Australie après la première réunion de fond, paragraphe 13. 
3031 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 4 de l'Australie après la première réunion de fond, 
paragraphe 14. 
3032 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.900. 
3033 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.901.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.896 à 2.902. 
3034 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 126 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphes 209 et 210.  Voir la réponse de M. Cross à la question n° 120 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 686. 
3035 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 126 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphes 209 et 210. 
3036 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la répon se de l'Australie à la question n° 104 du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 246. WT/DS367/R 
Page 580  
 
  7.1292  La Nouvelle-Zélande ajoute que, contrairement à ce que l'Australie allègue, la NIMP n° 31 
confirme que pour choisir une taille d'échantillon a ppropriée, un niveau de tolérance en matière 
d'infestation devrait être indiqué pour déterminer ce que serait un risque inacceptable.  De l'avis de la 
Nouvelle-Zélande, elle n'entérine  pas une approche consistant à choisir des mesures destinées à 
détecter toute infestation présente.  M. Sgrillo n'enté rine pas non plus l'approche  suivie dans l'IRA.  
La Nouvelle-Zélande allègue qu' au contraire, M. Sgrillo a confirmé uniquement qu'un taux 
d'inspection élevé était nécessaire pour dét ecter des niveaux d'infestation faibles.
3037  Bien que la 
Nouvelle-Zélande souscrive à cette d éclaration, elle estime qu'il n'était pas nécessaire  que l'Australie 
mette en place des mesures qui permettraient de dé tecter tous les cocons d'ALCM présents sur les 
pommes de Nouvelle-Zélande.  Imposer une mesure da ns un tel but revient à adopter une approche du 
risque zéro.  Mais, comme l'Australie le reconnaît, le  niveau de protection qu'e lle juge approprié n'est 
pas le risque zéro.  Par conséquent, de l'avis de  la Nouvelle-Zélande, comme M. Cross l'a confirmé, 
l'Australie aurait dû uniquement mettre en place des mesures destinées à ramener le risque dans les 
limites du niveau de protection qu'elle juge approprié.3038 
7.1293  L'Australie fait valoir que le niveau de protec tion qu'elle juge approprié n'est pas susceptible 
d'examen par un groupe spécial de  l'OMC ou par l'Organe d'appel.3039  L'application du critère 
d'examen approprié empêche un groupe spécial de procéder à un examen de novo  de la question de 
savoir si une mesure de rechange particulière pe rmettrait d'obtenir le ni veau de protection jugé 
approprié par un Membre, dans les ca s où l'efficacité de cette mesure a été préalablement évaluée dans 
le cadre d'une évaluation des risques.3040  Si un groupe spécial a déterm iné que l'évaluation des risques 
était "objectivement justifiable" (ou dans les cas où la validité d'une évaluation des risques particulière 
n'a pas été contestée), ce groupe spécial ne peut pas substituer son jugement sur ces questions relevant 
de l'article 5:6 à celui du responsab le de l'évaluation des risques.  Si un plaignant ne démontre pas 
l'existence de vices graves entach ant ces aspects de l'analyse du responsable de l'évaluation des 
risques, le groupe spécial devrait accepter les constatations pertinent es de l'évaluation des risques dans 
le contexte d'une allégati on au titre de l'article 5:6.3041 
7.1294  L'Australie fait valoir qu'elle ne vise pas le ris que zéro;  le niveau de protection qu'elle juge 
approprié est "très faible".  Les mesures doivent seule ment être suffisantes pour faire baisser le risque 
afin d'obtenir le niveau de prot ection approprié.  Dans le cas de l' ALCM, il peut y avoir une situation 
dans laquelle l'infestation des po mmes de Nouvelle-Zélande par des ALCM viables est à un niveau si 
faible que le risque non réduit ne dépasserait plus le niveau de protec tion approprié;  en pareil cas, des 
mesures SPS ne seraient pas nécessaires.3042  L'Australie soutient qu'elle a établi ses mesures sur la 
base des constatations formulées dans l'IRA indiqu ant que le risque non réduit pour l'ALCM est 
"faible", et par conséquent dépasse le niveau de pr otection jugé approprié pa r l'Australie.  L'équipe 
chargée de l'IRA a évalué la mesure de rechange  proposée par la Nouvelle-Zél ande, mais a constaté 
qu'un système d'inspection de 600 unités à lui seul ne  réduirait pas les risques associés à l'ALCM de 
manière suffisante pour obtenir le niveau de protec tion jugé approprié par l'Australie.  Étant donné 
que la Nouvelle-Zélande n'a pas démontré que le  Rapport IRA final n'était pas valable, le Groupe 
                                                      
3037 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 683. 
3038 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la répon se de l'Australie à la question n° 104 du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 249. 
3039 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1075. 
3040 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1098. 
3041 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 53. 
3042 Réponse de l'Australie à la question n° 104 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 468.  Voir aussi la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1093 à 1097.  WT/DS367/R 
 Page 581 
 
 
  spécial devrait constater que la Nouvelle-Zéla nde n'a pas correctement formulé son allégation 
concernant l'ALCM au titre de l'article 5:6.3043 
7.1295  L'Australie ajoute que sa mesure concernant l' ALCM n'était pas destinée à détecter la 
présence du parasite sur la majorité des échantillons  de pommes de Nouvelle-Zélande.  À cet égard, 
M. Cross n'a pas entièrement compris le raisonne ment fait par l'équipe chargée de l'IRA pour 
constater qu'une inspection de 600 unités ne serait pas adéquate.  L'équipe chargée de l'IRA tenu 
compte à la fois de son estimation selon laquelle le  taux d'infestation non réduit pour l'ALCM serait 
de 4,1 pour cent (moyenne) du nombre proposé to tal de pommes importées de Nouvelle-Zélande 
chaque année et des données d'août 2005 communi quées par la Nouvelle-Zélande selon lesquelles le 
taux d'infestation des variétés de pommes de Nouve lle-Zélande exportées vers les États-Unis (selon 
les méthodes déployées) se situait entre 0,1 et 0,38 pour cent.3044  L'équipe chargée de l'IRA a dans un 
premier temps examiné si une inspection de 600 unités permettrait de ramener le  risque au niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie et a c onstaté qu'une inspection de 600 unités était très 
efficace pour détecter des lots porteurs de parasites à un taux d'infestation de 4,1 pour cent.  Toutefois, 
l'analyse de l'équipe chargée de l'IRA a conclu que si le taux d'infestation était aussi faible que les 
renseignements de la Nouvelle-Zélande laissaien t entendre qu'il pouvait être (0,17 pour cent), un 
système d'inspection de 600 unités ne permettrait pas de détecter l'infestation dans une certaine 
proportion des lots.  À ce taux, un système d'inspecti on de 600 unités permettrait que des lots soient 
acceptés sans traitement, ce qui donnerait un taux d'importation final de l'ALCM pour les importations totales d'environ 0,06 pour cent.  Une fois  intégré dans le modèle par l'équipe chargée de 
l'IRA, ce taux d'importation a donné lieu à une estimation du risque  réduit qui dépassait le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie, indiqu ant que, du moins pour des niveaux d'infestation 
inférieurs à 0,5 pour cent, un système d'inspection/ de traitement fondé sur un échantillon de 600 fruits 
ne serait pas adéquat pour gérer le risque dans le cas de l'ALCM.  L'équipe chargée de l'IRA a 
constaté qu'à ces taux d'infestation, une inspection de 3 000 unités était nécessaire pour obtenir le 
niveau de protection jugé approprié par l'Australi e.  Tous ces chiffres reposent sur le niveau de 
confiance de 95 pour cent.
3045 
7.1296  L'Australie ajoute que la Nouvelle-Zélande a s upposé que le niveau de risque non réduit pour 
l'ALCM déterminé dans le Rapport IRA final était fa ux, mais qu'elle n'a pas démontré que sa mesure 
de rechange pour l'ALCM permettra it d'obtenir le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie 
sur la base du niveau de risque calculé par l'équipe chargée de l'IRA.3046 
7.1297  L'Australie partage l'avis de M. Cross selon lequel le choix d'une m esure de gestion des 
risques devrait avoir pour but de ramener le risque à un niveau qui permettrait d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par le Me mbre importateur.  Il y a un lien très étroit entre le niveau de 
protection approprié et l'intensité de l'échantillonnage aux fins d'inspection.  Le but de la prescription 
en matière d'inspection imposée par l'Australie pour l'AL CM est de détecter les lots dans lesquels le 
nombre d'ALCM présentes est à un niveau qui entraîne un risque qui dépasserait le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.  En d'au tres termes, le niveau de protection approprié est 
utilisé pour établir le niveau d'ALCM qui pourrait être  toléré dans les lots de pommes importés mais 
permettrait quand même d'obtenir le niveau de protec tion jugé approprié par l'Au stralie.  L'intensité de 
                                                      
3043 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1092.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 1098. 
3044 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1093. 
3045 Réponse de l'Australie à la question n° 104 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 464 et 465.  Voir aussi la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1093 à 1097. 
3046 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1091.  Voir aussi la première 
communication écrite de l'Australie, paragraphes 155 et 1089. WT/DS367/R 
Page 582  
 
  l'échantillonnage doit être fixée sur la base à la fois  du niveau d'ALCM existant avant toute inspection 
et du niveau d'ALCM qui peut être toléré et qui persisterait encore après l'inspection.
3047 
7.1298  L'Australie fait observer que M. Sgrillo a confir mé que les trois facteurs importants ci-après 
étaient pertinents pour le choix d'un niveau d'insp ection.  Premièrement, le niveau d'infestation 
sous-jacent est le point de départ approprié pour  déterminer le taux d'inspection requis.  
Deuxièmement, le taux d'inspection requis devrait en principe augm enter à mesure que le niveau 
d'infestation sous-jacent diminue.  Troisièmement,  un niveau de confiance de 95 pour cent est 
généralement utilisé par la communauté scientifique lorsqu'il s'agit de déterminer un taux d'inspection 
phytosanitaire approprié, même s'il n'y a aucune no rme internationale admise à cet égard.  Selon 
l'Australie, la NIMP n° 31 étaye également ses affirmations.3048 
Analyse par le Groupe spécial  
7.1299  Comme l'Australie le fait observer, l'in spection de 600 unités suggérée par la 
Nouvelle-Zélande a été examinée dans l'IRA et rejeté e au motif qu'elle était inappropriée pour obtenir 
le niveau de protection jugé  approprié par l'Australie.3049  L'Australie fait valoir que cela devrait 
empêcher le Groupe spécial d'examiner la même m esure de rechange au titre de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS, à moins que la Nouvelle-Zélande ne prouve que l'IRA ne constitue pas une évaluation 
des risques adéquate. 
7.1300  En l'espèce, le Groupe spécial a déjà constaté que l'IRA de  l'Australie n'était pas une 
évaluation des risques adéquate pour l'ALCM au sens de  l'article 5:1 et de l'Annexe A 4) de l'Accord 
SPS.3050  En conséquence, même en acceptant les argu ments de l'Australie, il n'y a aucune raison que 
le Groupe spécial s'abstienne d'évaluer si l'inspec tion de 600 unités écartée dans l'IRA satisfait à la 
deuxième condition du critère énoncé à l'article 5:6. 
7.1301  L'évaluation faite dans l'IRA des mesures de  gestion des risques pour l'ALCM commençait 
par l'examen de la mesure de rechange consista nt en une inspection de 600 unités suggérée par la 
Nouvelle-Zélande.3051  Tout d'abord, l'IRA a conclu que ce tte mesure serait efficace dans certaines 
circonstances.  "Avec un taux d'in festation de 4,1 pour cent, la cécidomyie des feuilles du pommier 
sera détectée dans pratiquement ch aque lot de sorte que chaque lot sera soumis à une fumigation.  Une 
inspection de 600 unités est très efficace pour dét ecter les lots porteurs de parasites à ce taux 
d'infestation.  Cela combiné à la grande effi cacité d'un traitement aboutit à un degré élevé de 
réduction des risques."3052 
7.1302  Toutefois, l'IRA indiquait ensuite ce qui suit: 
"Manifestement à mesure que le taux d' infestation diminue, la probabilité qu'un 
système d'inspection de 600 unités permette de détecter la cécidomyie des feuilles du 
pommier dans un lot diminue.  Par conséque nt, certains lots peuvent ne pas être 
traités mais contenir quand même des cécidomyies des feuilles du pommier. 
                                                      
3047 Réponse de l'Australie à la question n° 104 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 462 et 463. 
3048 Réponse de l'Australie à la question n° 104 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 466. 
3049 IRA de l'Australie, partie B, pages 188 à 192. 
3050 Voir plus haut le paragraphe 7.886. 
3051 L'analyse faite dans l'IRA de la "gestion des risques pour la cécidomyie des feuilles du pommier" 
indique d'emblée que "[l]'évaluation du risque réduit commence tout d'abord par un examen de l'effet d'une 
inspection de 600 unités et de toute mesure corrective prise du fait que cette inspection a permis de détecter des parasites de type quarantenaire".  IRA de l'Australie, partie B, page 188. 
3052 IRA de l'Australie, partie B, page 190.  WT/DS367/R 
 Page 583 
 
 
  ...  Il a été constaté que le "pire cas" pour le nombre total de cécidomyies des feuilles 
du pommier qui entreraient en Australie sans être détectées si un système d'inspection/de traitement de 600 fru its était utilisé correspondait à un taux 
d'infestation des pommes d'environ 0,17 pour  cent.  Si le taux d'infestation était 
d'environ 0,17 pour cent, l' inspection suivie d'un tra itement sur la base d'un 
échantillon de 600 fruits permettrait à des lots  d'être acceptés sans traitement, ce qui 
donnerait un taux d'importation final pour les importations totales d'environ 0,06 pour 
cent.  Une fois intégré dans le modèle , il est apparu que ce taux d'importation donnait 
lieu à une estimation du risque réduit qui dépassait le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.  Cela indique que, du moins pour certains niveaux 
d'infestation, un système d'inspection/de  traitement fondé sur un échantillon de 
600 fruits peut ne pas être adéquat pour gérer le risque dans le cas de la cécidomyie 
des feuilles du pommier."
3053 
7.1303  L'IRA a conclu qu'une inspecti on de 3 000 fruits était nécessaire à ce taux d'infestation 
correspondant du "pire cas": 
"Cette prévalence du "pire cas" prévue de 0, 17 pour cent s'inscrit dans la fourchette 
des "données d'août 2005" (0,1 pour cent-0,38 pour cent) sur l'infestation communiquées par Pipfruit, New-Zealand (Pipfruit NZ, 2005).  ...  La relation entre les tailles d'échantillon et le nombre de cécidomyies des feuilles du pommier susceptibles d'être importées pour des taux d'in festation se situant entre 0,1 pour cent 
et 0,38 pour cent a été étudiée au moyen de techniques statistiques courantes ...  Sur 
la base de cette analyse, il a été conclu qu' une taille d'échantillon de 3 000 par lot était 
nécessaire.  Avec ces taux d'infestation et une taille d'échantillon de 3 000, le taux 
d'infestation du "pire cas" que pouvaient présenter les importations après inspection et traitement était de 0,005 pour cent. 
... 
Sur la base de cette analyse, l'équipe ch argée de l'IRA a conclu que si les taux 
d'infestation des fruits à l'exportation était de l'ordre de 0,1 pour cent à 0,38 pour cent, une inspection de 3 000 fruits serait efficace pour ce qui est de détecter la présence de 
cécidomyie des feuilles du pommier."
3054 
7.1304  L'IRA indiquait ensuite que l'équipe chargée de l'IRA n'était pas disposée à revenir à la 
prescription imposant l'inspection de 600 unités, en  dépit des arguments de la Nouvelle-Zélande 
concernant la viabilité limitée des cocons: 
"La Nouvelle-Zélande a communiqué des données additionnelles (Rogers et al ., 
2006) montrant que 36 à 42 pour cent des cocons de cécidomyie des feuilles du pommier présents sur des pommes étaient vid es, et que près de 60 pour cent de tous 
les cocons contenaient des cécidomyies mortes.   Toutefois, l'équipe chargée de l'IRA 
considère toujours que ce faible niveau d' infestation constitue quand même un risque, 
même si c'est un risque plus faible, et ma intient qu'une inspection de 3 000 fruits est 
nécessaire."
3055 
                                                      
3053 IRA de l'Australie, partie B, page 190. 
3054 IRA de l'Australie, partie B, page 191. 
3055 IRA de l'Australie, partie B, page 192. WT/DS367/R 
Page 584  
 
  7.1305  L'IRA indiquait ensuite une mesure de ges tion des risques de rechange par rapport à 
l'inspection de 3 000 unités, à savoir le traitement, par exemple la fumigation, de tous les lots à 
l'exportation: 
"Une solution de rechange par rapport à l'a pproche inspection/traitement peut être 
l'utilisation courante d'un traitement obligatoi re tel que la fumigation de tous les lots 
d'exportation.  Il peut s'agir  d'une approche moins restri ctive pour le commerce si la 
prévalence de la cécidomyie des feuilles du pommier est telle que la plupart ou la totalité des lots sont susceptibles d'être re jetés lors de l'inspection.  Une partie 
prenante a suggéré que la fumigation devra it être obligatoire.  Toutefois, l'équipe 
chargée de l'IRA a conclu qu'une inspection selon les indications données ci-dessus 
assortie d'un traitement uniquement en cas de découverte d'insectes vivants serait 
adéquate pour gérer le risque.  Par conséquent, une prescription imposant une 
fumigation obligatoire n'était pas justifiée."
3056 
7.1306  À la suite de cette analyse, l'IRA définissait de ux options en matière de gestion des risques: 
"1. Inspection d'un échantillon aléatoire de 3 000 fruits prélevé sur chaque lot.  
Application d'un traitement approprié (par exemple fumigation) ou rejet de tous lots 
dans lesquels la présence de cécidomyie des feuilles du pommier est détectée;  ou 
 2. Application à tous les lots d'un traite ment approprié pour éliminer la cécidomyie des 
feuilles du pommier."3057 
 7.1307  Il s'agit des mesures dont la Nouvelle-Zélande  conteste en l'espèce la compatibilité avec 
l'article 5:6 dans le contexte de l'ALCM.  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a déjà 
constaté en ce qui concerne ces mesures que l'évalua tion faite dans l'IRA de la  probabilité de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination de l'ALCM n'était pas établie sur la base d'une évaluation des 
risques adéquate.
3058  Le Groupe spécial a également cons taté que divers vices entachant l'IRA 
constituaient un manquement à l'obligation de tenir suffisamment compte de facteurs tels que les 
preuves scientifiques disponibles, les procédés et méthodes de production pertinents en 
Nouvelle-Zélande et en Australie, la prévalence  effective d'ALCM viables et les conditions 
environnementales pertinentes, comme l'exige l'article 5:2 de l'Accord SPS.3059  En particulier: 
a) Le Groupe spécial a constaté que le rais onnement fait dans l'IRA concernant la 
viabilité de l'ALCM  n'était pas objectivement justifiable, parce que l'IRA ne tenait 
pas suffisamment compte des données sur l'occ upation et la viabilité de l'ALCM dans 
les cocons et parce que l'IRA ne donnait auc une indication quant à la manière dont le 
jugement d'experts était exercé.3060 
b) De même, le Groupe spécial a constaté  que le raisonnement fait dans l'IRA 
concernant la viabilité de l'ALCM compte tenu de l'incidence possible du parasitisme  
de la guêpe Platygaster demades , n'était pas objectivement justifiable, parce que 
l'IRA ne prenait pas en considéra tion l'incidence du parasitisme de Platygaster 
demades  sur l'occupation et la viabilité des cocons dans ses estimations.3061 
                                                      
3056 Ibid. 
3057 IRA de l'Australie, partie B, page 192.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 319 à 322. 
3058 Voir plus haut les paragraphes 7.886 et 7.887. 
3059 Ibid. 
3060 Voir plus haut les paragraphes 7.800 à 7.806. 
3061 Voir plus haut les paragraphes 7.810 à 7.812.  WT/DS367/R 
 Page 585 
 
 
  c) Le Groupe spécial a également constaté  que le raisonnement fait dans l'IRA 
concernant la probabilité du transfert de l'ALCM compte tenu de la longue période 
d'émergence de l'ALCM , n'était pas objectivement justifiable, parce que l'IRA ne 
tenait pas compte des chances réduites d' accouplement des ALCM en raison de la 
longue période d'émergence des ALCM adu ltes par rapport à leur courte durée de 
vie.3062 
d) En outre, le Groupe spécial a constaté que le  raisonnement fait da ns l'IRA concernant 
la probabilité de l'établissement et de la dissémination de l'ALCM en Australie, 
compte tenu de l'existence des conditions cl imatiques nécessaires et de la répartition 
géographique de ces conditions, n'ét ait pas objectivement justifiable.3063 
e) Enfin, le Groupe spécial a constaté que le raisonnement fait dans l'IRA concernant le 
risque non réduit d'ALCM par le bi ais de l'importation de pommes de 
Nouvelle-Zélande en Australie, compte tenu du mode de commercialisation de ces 
pommes, n'était pas objectivement justifiabl e, parce que la question des différents 
modes de commercialisation possibles ne semblait avoir été examinée de manière 
adéquate ou prise en considération de faç on transparente dans l'IRA et n'avait eu 
aucune incidence évidente sur les conclusions de l'IRA.3064 
7.1308  Le Groupe spécial a constaté que la  Nouvelle-Zélande n'avait pas établi prima facie  que les 
vergers entourant les stations de conditionnement des grossistes ne seraient pas situés à une distance 
entrant dans le rayon de vol de l'ALCM.3065  Néanmoins, le Groupe spécial a conclu que les vices 
mentionnés plus haut étaient suffisants pour suscite r des doutes raisonnables au sujet de l'IRA en tant 
qu'évaluation des risques adéquate év aluant la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de l'ALCM parce que l'IRA n'avait pa s dûment pris en considération un certain nombre 
de facteurs qui pouvaient avoir une incidence ma jeure sur l'évaluation de ce risque particulier.3066  En 
conséquence, le Groupe spécial a conclu que les presc riptions en matière d'inspection et de traitement 
énoncées dans l'IRA concernant l'ALCM appli cables aux pommes de Nouvelle-Zélande étaient 
incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.3067  Le Groupe spécial a également constaté 
que puisque les deux prescriptions de rechange pour l'ALCM n'étaien t pas établies sur la base d'une 
évaluation des risques comme il est prévu à l'artic le 5:1 de l'Accord SPS, on pouvait présumer, de 
façon plus générale, qu'elles n'étaient pas fond ées sur des principes scien tifiques ou n'étaient pas 
maintenues avec des preuves scientifiques suffisantes au sens de l'article 2:2.3068 
7.1309  Ces constatations au titre de l'article 2:2 re mettent en question les deux prescriptions de 
rechange concernant l'ALCM principalement parce qu'elles sont établies sur la base d'une évaluation 
des risques viciée.  Les constatations jettent égalem ent le doute sur la justif ication donnée dans l'IRA 
pour ne pas admettre que l'inspection de 600 unités initialement analysée permettrait d'obtenir le 
niveau de protection jugé appropr ié par l'Australie, mais imposer à la place les deux mesures de 
rechange concernant l'ALCM. 
7.1310  Fait important, l'IRA justifie le rejet de la me sure de rechange constituée par l'inspection de 
600 unités par le niveau d'infestation du "pire cas" plus faible provenant des données d'août 2005 
communiquées par la Nouvelle-Zélande.  La Nouvelle -Zélande, toutefois, fait valoir que l'analyse 
                                                      
3062 Voir plus haut les paragraphes 7.840 et 7.841. 
3063 Voir plus haut le paragraphe 7.854. 
3064 Voir plus haut les paragraphes 7.866 et 7.867. 
3065 Voir plus haut le paragraphe 7.824. 
3066 Voir plus haut le paragraphe 7.871. 
3067 Voir plus haut le paragraphe 7.887. 
3068 Ibid. WT/DS367/R 
Page 586  
 
  faite dans l'IRA des importations de pommes de Nouvelle-Zélande aboutissant à un risque non réduit 
dépassant le niveau de protection jugé approprié par l'Australie n'est pas objective ni cohérente.  Elle 
fait valoir également que, même si ce n'était pas le  cas, l'inspection de 600 un ités ramènerait le risque 
en deçà du niveau de protection jugé approprié par l' Australie – même au niveau d'infestation du "pire 
cas". 
7.1311  Le Groupe spécial a constaté dans le contexte  de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS que 
l'évaluation des risques figurant dans l'IRA comporta it plusieurs vices.  Ces vices montrent que l'IRA 
n'a pas dûment pris en considération un certain nom bre de facteurs qui pourraient avoir une incidence 
majeure sur l'évaluation du risque d'ALCM que pr ésentent les pommes de Nouvelle-Zélande.  En fait, 
ces vices suscitent des doutes raisonnabl es au sujet de l'IRA en tant qu'évaluation des risques adéquate 
évaluant la probabilité de l'entrée, de l'établisseme nt et de la dissémination de l'ALCM en Australie. 
7.1312  Sur la base des facteurs pour lesquels l'IRA de l'Australie présente les vices susmentionnés 
(viabilité des cocons, parasitisme, émergence des a dultes, conditions climatiques et structures des 
échanges), la Nouvelle-Zélande démontre qu'avec le  niveau d'infestation du "pire cas", plusieurs 
milliers de pommes (entre 15 000 et 19 000) import ées de Nouvelle-Zélande devraient être déposées 
non couvertes pendant une période suffisamment longue  pour qu'il y ait une éventuelle transmission 
de l'ALCM.  La Nouvelle-Zélande fait valoir de manière convain cante que cette situation ne se 
produira probablement presque jamais. 
7.1313  Le Groupe spécial rappelle qu'il a constaté que la Nouvelle-Zélande n'avait pas établi 
prima facie  que les vergers entourant les stations de conditionnement des grossistes ne seraient pas 
situés à une distance entrant dans le rayon de vol de l'ALCM.
3069  Toutefois, la Nouvelle-Zélande fait 
référence aux pratiques des stations de conditionn ement modernes de l'Australie qui feraient qu'il 
serait extrêmement improbable (à supposer déjà une forte incidence du dépôt de déchets) qu'un grand 
nombre de pommes déposées soient laissées non couve rtes.  Le Groupe spécial prend note également 
de la déclaration de M. Cross selon laquelle l es ALCM restent normalement près du sol et qu'elles 
volent peu (en particulier dans des conditions ve nteuses).  "Elles volent assez peu.  Cette espèce 
particulière passe beaucoup de temps près du sol et ne s'envole dans l'arbre que pour déposer ses œufs 
dans les pousses en régime de vent assez faible.  Ai nsi, il semble peu probable qu'elle ait un très large 
rayon de dispersion."3070 
7.1314  Le Groupe spécial note qu'à la réunion avec les experts, l'Australie a demandé à M. Sgrillo 
s'"[il] reconnaîtr[ait] que pour être sûr de détecter un parasite dans un envoi qui a de faibles niveaux 
d'infestation sous-jacente, un taux d'inspection pl us élevé pourrait être nécessaire, par rapport à un 
envoi ayant un niveau d'infestation plus élevé ...".3071  En réponse, M. Sgrillo explique que: 
"Généralement, en prenant la même taille de population, si l'infestation est plus 
élevée vous devez réduire l'échantillonnage, parce que – ... voyez-vous, s'il y a plus 
d'unités infestées dans la population, il fa udra un nombre d'échantillons plus petit 
pour déceler cette infestation.  Par cont re, si vous avez un nombre très faible, un 
pourcentage d'infestation très faible, vous de vez accroître la taille de l'échantillon 
pour la déceler."3072 
                                                      
3069 Voir plus haut le paragraphe 7.824. 
3070 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 586. 
3071 Question de l'Australie à M. Sgrillo dans le pro cès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les 
experts, paragraphe 682. 
3072 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 683.  WT/DS367/R 
 Page 587 
 
 
  7.1315  M. Sgrillo confirme cela dans une  autre de ses réponses à l'Austra lie:  "D'après l'infestation, 
vous saurez de combien il faut la réduire pour at teindre le niveau de protection que vous jugez 
approprié.  Vous saurez en outre quel doit être le  degré de sensibilité de votre système d'inspection 
pour déceler une éventuelle infestation au-delà de ce niveau."3073 
7.1316  Cette réponse a toutefois été donnée à une question que l'Australie a présentée en mentionnant 
une condition préalable importante: 
"M. Sgrillo.  J'aimerais vous poser une ques tion au sujet de la dé termination d'un taux 
d'inspection approprié pour un envoi dans des circonstances où il a été déterminé que 
le risque non réduit était supérieur au ni veau de protection app roprié et que des 
mesures de gestion des ri sques étaient donc nécessaires .  Reconnaîtriez-vous que le 
facteur pertinent pour déterminer le taux d' inspection approprié pour l'ALCM est le 
niveau d'infestation sous-jacent?"3074 
7.1317  Il ressort de cette condition préalable que même l'Australie juge la question du taux 
d'infestation secondaire pour établir si, en ce qui co ncerne l'ALCM, le risque non réduit présenté par 
les pommes de Nouvelle-zélande (c'est-à-dire le ri sque découlant de l'importation de pommes sans 
imposer des mesures d'atténuation des risques) dépasserait le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie. 
7.1318  L'Australie fait valoir que la NIMP n° 31 étaye son affirmation selon laquelle un taux 
d'infestation plus faible exige une taille d'échantillon plus élevée.3075  La NIMP n° 31 indique que, 
comme dans le cas de l'IRA de l'Australie, l'inspec tion peut constituer un él ément légitime et essentiel 
de la gestion des risques phytosanitaires: 
"[L'inspection] fournit les éléments statistiques de base et complète la NIMP n° 20 
(Directives pour un système phytosanitaire de réglementation des importations ) et la 
NIMP n° 23 ( Directives pour l'inspection ).  L'inspection des envois de produits 
réglementés faisant l'objet d'échanges co mmerciaux constitue un élément essentiel de 
la gestion des risques phytosanitaires et c'est la procédure phytosanitaire la plus 
fréquemment employée de par le monde pour établir la présence ou non d'organismes 
nuisibles et/ou la conformité aux exigences phytosanitaires à l'importation."3076 
7.1319  La NIMP n° 20, à laquelle il est fait référen ce dans la NIMP n° 31, indique que "[l]es 
inspections phytosanitaires ... doivent être techniquement justifiées"3077, et explique qu'une analyse du 
risque phytosanitaire pourrait être la base de la ju stification technique d'une  mesure de gestion des 
risques, comme l'inspection.  "Une justification technique, telle que par l'ARP, est nécessaire pour 
déterminer si des organismes nuisibles doivent être réglementés et pour établir la sévérité des mesures 
phytosanitaires à adopter à leur égard (NIMP n° 11:  Analyse du risque phytosanitaire pour les 
organismes de quarantaine, incluant l'analyse des ris ques pour l'environnement et des organismes 
                                                      
3073 Réponse de M. Sgrillo dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 681. 
3074 Question de l'Australie à M. Sgrillo dans le pro cès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les 
experts, paragraphe 680.  (pas d'italique dans l'original) 
3075 Réponse de l'Australie à la question n° 104 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 466. 
3076 Méthodes d'échantillonnage des envois , 2008 (NIMP n° 31, FAO, Rome), document présenté en 
tant que pièce AUS-30, page 6. 
3077 Directives pour un système phytosanitaire de réglementation des importations , 2004 (NIMP n° 20, 
FAO, Rome), document présenté en tant que pièce AUS-170, page 246. WT/DS367/R 
Page 588  
 
  vivants modifiés , 2004;  NIMP n° 21:  Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes 
réglementés non de quarantaine )".
3078 
7.1320  La NIMP n° 23, à laquelle il est également fait référence dans la NIMP n° 31, confirme que 
l'inspection en tant que mesure de gestion des risqu es est étroitement liée au risque phytosanitaire qui 
est traité.  "[Une] inspection peut être nécessaire pour détecter des organismes réglementés spécifiés 
au niveau de confiance et au niveau souhaités en  fonction du risque qui leur est associé (voir 
également NIMP n° 11:  Analyse du risque phytosanitaire po ur les organismes de quarantaine, 
incluant l'analyse des risques pour l'envir onnement et les organismes vivants modifiés , 2004, et NIMP 
n° 21:  Analyse du risque phytosanitaire pour l es organismes réglementés non de quarantaine )."3079 
7.1321  Comme la Nouvelle-Zélande le fa it valoir, la NIMP n° 31 confir me que pour choisir une taille 
d'échantillon appropriée il faudrait établir un niveau de tolérance en matière d'infestation afin de 
déterminer ce que serait un risque inacceptable.3080  La NIMP n° 31 définit le "niveau de tolérance" 
comme étant "le pourcentage d'infestation d'un envoi  dans sa totalité ou d'un lot à partir duquel des 
mesures phytosanitaires sont prises".3081  Bien que la NIMP n° 31 dispose que "[l]a plupart des ONPV 
appliquent un niveau de tolérance zéro pour to us les organismes de quara ntaine", elle dispose 
également ce qui suit: 
"Toutefois, une ONPV peut décider d'établir un niveau de tolérance pour un 
organisme de quarantaine sur la base d' une analyse du risque phytosanitaire (tel 
qu'expliqué dans la NIMP n° 11:  Analyse du risque phytosanitaire pour les 
organismes de quarantaine, incluant l'analyse des risques pour l'environnement et 
des organismes vivants modifiés , section 3.4.1) et fixer ensuite des taux 
d'échantillonnage à partir du niveau décidé.  Par exemple, les ONPV peuvent fixer un 
niveau de tolérance plus élevé que zéro pa rce que des organismes de quarantaine en 
petits nombres peuvent être acceptables si  l'on considère que leurs possibilités 
d'établissement sont faibles ou si l'usage final prévu du produit (par exemple, fruits et légumes frais importés aux fins de transforma tion) limite l'éventualité que l'organisme 
pénètre dans les zones menacées."
3082 
7.1322  La NIMP n° 11, à laquelle il est fait référence da ns les NIMP n° 20, 23 et 31, explique quant à 
elle que l'évaluation des risques s uppose l'établissement d'un niveau de protection approprié et que des 
mesures de gestion des risques devraient être  adoptées uniquement si ce niveau est dépassé: 
"On définit le risque global par l'examen  des résultats des évaluations de la 
probabilité d'introduction et des conséquences économiques.  Si le risque est jugé 
inacceptable, la première étape de la g estion du risque consiste à identifier les 
mesures phytosanitaires possibles qui permettr ont de réduire le risque jusqu'à un seuil 
acceptable ou en deçà.  Si le risque est dé jà acceptable ou doit être accepté parce qu'il 
ne peut être géré (comme c'est le cas avec la dissémination naturelle), les mesures ne sont pas justifiées.  ... 
                                                     
 
3078 Directives pour un système phytosanitaire de réglementation des importations , 2004 (NIMP n° 20, 
FAO, Rome), document présenté en tant que pièce AUS-170, page 245. 
3079 Directives pour l'inspection , 2005 (NIMP n° 23, FAO, Rome), page 287. 
3080 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la répon se de l'Australie à la question n° 104 du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 248. 
3081 Méthodes d'échantillonnage des envois , 2008 (NIMP n° 31, FAO, Rome), document présenté en 
tant que pièce AUS-30, page 8. 
3082 Ibid.  WT/DS367/R 
 Page 589 
 
 
  Des mesures appropriées seront choisies en fonction de leur efficacité en matière de 
réduction de la probabilité d'intr oduction de l'organisme nuisible."3083 
7.1323  En ayant à l'esprit ces éléments des NIMP per tinentes, le Groupe spécial note que M. Cross 
explique que la taille d'échantillon ne  devrait pas être ajustée en fonction du niveau d'infestation mais 
du niveau de protection approprié et que sur ce dern ier point le résultat de l'analyse du risque viciée 
faite dans l'IRA devrait être recalculé en tenant compte des facteurs qu'elle n'a pas dûment pris en 
considération. 
"L'estimation du risque non réduit présent ée au tableau 49 de l'IRA de l'Australie, 
partie B, page 187, doit être recalculée pour deux scénarios d'importation différents: 
1. Pommes mûres exemptes de déchets, soit emballées soit en vrac, triées et 
classées, en provenance de Nouvelle-Zélande 
2. Fruits prêts pour la vente au déta il qui ne seraient pas manutentionnés aux 
points d'utilisation sensibles 
Les données d'août 2005 concernant le taux d'infestation devraient être utilisées et la 
viabilité, le parasitisme et la période d'émergence des adultes par rapport à la 
longévité des adultes doivent être pris en compte dans le recalcul.  L'inclusion ou 
l'exclusion de différents points d'utilisation pour les deux scénarios d'importation est capitale.  Il faut prendre en considération le nombre de fruits qui sont susceptibles de 
se trouver ou d'être jetés dans le rayon d'un vol d'un hôte sensible aux points 
d'utilisation pertinents pour formuler les est imations du risque.  On pourrait constater 
que les estimations du risque non réduit pour l'un de ces scénarios ou les deux 
tombent alors au-dessous du niveau de pr otection jugé approprié par l'Australie. 
Sinon, les tailles d'échantillon nécessaires pour a tteindre le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie devraient alors être recalculées pour les fruits soumis à une fumigation et les fruits non soumis à une fumigation pour chacun des deux scénarios 
d'importation.  Il est à noter que la taille d'échan tillon ne devrait pas être ajustée en 
fonction du taux d'infestation comme cela paraît être le cas dans l'analyse actuelle.  
Elle devrait être établie en vue d'atteindre le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie . 
Tant que cela n'est pas fait, il est inappropri é de faire des observations sur la taille des 
échantillons et la nécessité ou non de prescrire un traitement par fumigation pour respecter le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie."
3084 
7.1324  M. Cross a confirmé cela à la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts au 
cours de laquelle il a expliqué que les facteurs dont l'IRA n'avait pas dûment tenu compte étaient 
fondamentaux pour établir la taille d'échantill on appropriée pour toute prescription en matière 
d'inspection: 
"[s]i un échantillon de 600 fruits montra it qu'il y a 95 pour cent de chances que 
0,5 pour cent des fruits soient infestés, si  la moitié de ces fruits sont non viables, 
                                                      
3083 Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes de quarantaine, incluant l'analyse des 
risques pour l'environnement et des organismes vivants modifiés , 2004 (NIMP n° 11, FAO), Rome, document 
présenté en tant que pièce NZ-124, page 133. 
3084 Réponse de M. Cross à la question n° 120 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 684 à 687.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS367/R 
Page 590  
 
  qu'une autre partie de 30 pour cent sont porteur s de parasites et que, en tout état de 
cause, il n'y a qu'une chance sur cinq que le mâle et la femelle s'accouplent et se 
rencontrent pendant leur durée de vie, ce ni veau d'infestation effectif est réduit par un 
coefficient de 10, 20, 30, quels que soient les facteurs qui sont déterminés dans le 
cadre de cette évaluation des risques et cela doit ensuite être appliqué aux tailles 
d'échantillon qui sont nécessaires.  Et je pe nse qu'il est difficile de préjuger quelles 
devraient être ces tailles d'échantillon.  Il y a évidemment un facteur qui, à mon avis, ferait une assez grosse différence en ce qui c oncerne le risque, c'est la question du 
mode de commercialisation.  Si les pommes étaient prêtes pour la vente au détail et conditionnées à cet effet dans des emba llages plus petits qui n'étaient pas 
manutentionnés dans les sept installations de grossistes, cela réduirait 
considérablement le risque, peut-être même l'éliminerait complètement, mais tant que 
ce calcul n'a pas été refait, il est difficile de  déterminer ce que devrait être la taille 
d'échantillon."
3085 
7.1325  En réponse à une question du Groupe spécial , M. Cross a également confirmé que les 
techniques statistiques standard étayaient le poi nt de vue selon lequel un échantillon de 600 fruits 
permettrait d'être sûr à 95 pour cent que pas plus de  0,5 pour cent des fruits (1 sur 200) sont porteurs 
de cocons: 
"L'échantillon de 600 fruits permettrait d' être sûr à 95 pour cent que pas plus de 
0,5 pour cent des fruits (1 sur 200) sont por teurs de cocons occupés, mais le taux 
d'infestation effectif serait réduit par un coeffi cient de 0,5 x 0,7 pour la viabilité et le 
parasitisme réduits et probablement par un autre coefficient de 0,1 – 0,5 pour la 
longue période d'émergence par rapport à la c ourte durée de vie, et de véritables taux 
d'infestation effectifs de 0,1 pour cent voir e 0,05 pour cent seraient plus réalistes. 
Il convient de noter également que le taux d'infestation moyen des pommes de 
Nouvelle-Zélande par l'ALCM tel qu'il est indiqué par les données d'août 2005 est de 
0,16 pour cent, soit trois fois moins que le taux de 0,5 pour cent à un niveau de 
confiance de 95 pour cent qui serait dé tecté par un échantillon de 600 fruits. 
Ainsi, environ 100, 500 ou > 1 000 fruits devraient être jetés pour des taux 
d'infestation de 0,5, 0,1 et 0,05 pour cen t dans un lieu pour 5 pour cent de chance 
qu'au moins un mâle et une femelle émerge nt pour déclencher une infestation. 
Pour répondre donc à la dernière partie de  la question, un taux d'infestation de 
0,5 pour cent des cocons occupés aurait 5 pour cent de chance de déclencher une 
infestation si peut-être de 500 à 1 000 fruits  étaient jetés dans un lieu entrant dans le 
rayon de vol d'une femelle par rapport à un hôte sensible."3086 
7.1326  En réponse à la question suivante du Groupe spéci al, M. Deckers a été sceptique quant à la 
nécessité de soumettre à une fumigation toutes les pommes de Nouvelle-Zélande  pour lutter contre 
l'ALCM.  "La nécessité de traiter tous les lo ts lorsqu'un échantillon de 600 pommes seulement est 
                                                      
3085 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 662. 
3086 Réponse de M. Cross à la question n° 104 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphes 624 à 627.  WT/DS367/R 
 Page 591 
 
 
  inspecté est surprenante:  pourquoi ne pas traiter l es lots de pommes lorsqu'ils proviennent d'un verger 
infecté ou lorsque des ALCM ont été détectées."3087 
7.1327  M. Cross a ajouté dans une de ses réponses écr ites au Groupe spécial que "[l]es prescriptions 
imposant une inspection de 3 000 fruits ou la fumigati on des fruits [étaient] clai rement restrictives et 
des mesures de rechange conjuguées à une inspecti on de 600 fruits seraient préférables à condition 
qu'elles permettent d'atteindre le niveau de  protection jugé approprié par l'Australie".3088 
7.1328  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spéci al constate que la Nouvelle-Zélande a établi 
prima facie  que – étant donné l'analyse du risque viciée figurant dans l'IRA de l'Australie – y compris 
la comparaison viciée entre la mesure de l'Australie concernant l'ALCM et la mesure de rechange indiquée par la Nouvelle-Zélande – une inspection de  600 unités permettrait d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.  La réfé rence faite par l'Australie à la NIMP n° 31 et sa 
propre analyse viciée figurant dans l'IRA ne sont pas parvenues à réfuter ces éléments prima facie .  
Ainsi, la mesure de rechange concernant l'AL CM indiquée par la Nouvelle -Zélande satisfait à la 
deuxième condition énoncée à l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
7.1329  Le Groupe spécial note dans ce contexte que l' Australie a un niveau de protection approprié 
qualitatif, défini comme "assurant un niveau de protec tion élevé visant à ramener le risque à un niveau 
très faible, mais pas à zéro".
3089  En évaluant la deuxième condition du  critère énoncé à l'article 5:6, le 
Groupe spécial a dû examiner si la Nouvelle-Zélande avait établi prima facie  que sa mesure de 
rechange permettrait d'obtenir ce niv eau de protection approprié qualitatif. 
7.1330  En l'espèce, le Groupe spécial doit examiner l'IR A de l'Australie, et non procéder à sa propre 
évaluation des risques.  Il note que l'IRA reconnaît, lorsqu'il décrit les mesur es de gestion des risques 
concernant l'ALCM qu'"il peut être possible d'élabor er d'autres mesures de gestion des risques (par 
exemple, fondées peut-être sur une faible prévalen ce des parasites dans les vergers ou des lieux de 
production exempts de parasites), mais cela exig erait des renseignements plus détaillés sur la 
cécidomyie des feuilles du pommier que ce ux qui sont actuellement disponibles".3090 
7.1331  Le Groupe spécial arrive donc à sa constatation formulée plus haut en ce qui concerne la 
deuxième condition du critère énoncé à l'article 5:6 da ns le contexte spécifique de l'IRA examiné en 
l'espèce.  En d'autres termes, la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle  la Nouvelle-Zélande a 
établi une présomption (c'est-à-dire établi prima facie ) que l'inspection de 600 unités permettrait 
d'atteindre le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie es t une constatation juridique, et non 
scientifique.  Si l'Australie procède à une évaluati on des risques adéquate c oncernant les pommes de 
Nouvelle-Zélande, sous réserve d'une analyse objectiv ement justifiable elle peut conclure que le 
risque présenté par l'ALCM dépasse le niveau de prot ection qu'elle juge appropri é.  À la lumière d'une 
telle conclusion, l'Australie peut également impos er une mesure de gestion des risques qui est 
différente d'une inspection de 600 unités.  Toute évaluation des risques future de ce type et adoption ultérieure de mesures de gestion des risques pa r l'Australie doit être c onforme aux dispositions 
pertinentes de l'Accord SPS, en particu lier les articles 2:2, 5:1, 5:2 et 5:6. 
                                                     
 
3087 Réponse de M. Deckers à la question n° 105 du Groupe spécial dans la liste des réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 632. 
3088 Réponse de M. Cross à la question n° 120 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 688. 
3089 IRA de l'Australie, partie A, page 3. 
3090 IRA de l'Australie, partie B, page 319. WT/DS367/R 
Page 592  
 
  ii) Première condition:  question de savoir si l'inspection d'un échantillon de 600 fruits sur 
chaque lot d'importation est raisonnablement ap plicable compte tenu de la faisabilité 
technique et économique 
7.1332  La Nouvelle-Zélande fait valoir que la mesu re de rechange consistant à inspecter un 
échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importation satisferait à la première  condition du critère 
énoncé à l'article 5:6, étant donné que cette mesu re de rechange est raisonnablement applicable 
compte tenu de la faisabilité technique et économique.
3091  Selon la Nouvelle-Zélande, il s'agit de la 
procédure standard d'inspection phytosanitaire à l'e xportation et à l'importation en vue de la détection 
d'organismes de quarantaine s'a ppliquant à tous les produits végé taux faisant actuellement l'objet 
d'échanges commerciaux entre l'Australie et la Nouve lle-Zélande, et elle est utilisée par de nombreux 
autres pays.  Les procédures visant à la mettre en œuvre existent déjà.3092  La Nouvelle-Zélande ajoute 
que l'Australie n'a pas contesté que cette mesure de rechange satisfaisait au premier élément du critère 
énoncé à l'article 5:6.3093 
7.1333  L'Australie ne conteste pas cela ni n'avance  d'arguments spécifiques dans ce contexte 
spécifique.  Elle présente uniquement des arguments  généraux en ce qui concerne la première 
condition du critère énoncé à l'article 5:6.  Faisant référence au rappor t du Groupe spécial de la mise 
en conformité Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , elle fait valoir que la faisabilité technique 
et économique d'une mesure de rechange proposée "dans le monde réel" est un élément fondamental 
pour déterminer si une telle mesure devrait êt re considérée comme "raisonnablement applicable".3094 
7.1334  Le Groupe spécial partage l'avis de l'Australie  selon lequel, comme le Groupe spécial de la 
mise en conformité susmentionné l'a déclaré, "lors qu['il] examin[e] si une mesure de remplacement 
est raisonnablement applicable compte tenu de la  faisabilité technique et économique, [l'organe 
juridictionnel] devr[ait] déterminer si cette mesure constituerait une option raisonnablement 
applicable compte tenu de la faisabilité t echnique et économique dans le monde réel".3095 
7.1335  Le Groupe spécial considère que c'est exactemen t ce que la Nouvelle-Zél ande a démontré en 
l'espèce.  Comme la Nouvelle-Zélande le fait valo ir, l'inspection de 600 fruits est déjà la procédure 
standard d'inspection sanitaire et phytosanitaire à l' exportation et à l'importation entre les parties, et 
les procédures visant à la mettre en œuvre existe nt déjà.  La Nouvelle-Zélande soutient que 
l'inspection de 600 fruits est également appliquée pa r d'autres Membres de l'OMC.  L'Australie ne 
conteste aucun de ces arguments de la Nouvelle-Zéla nde.  En fait, l'IRA de l'Australie fait référence 
dans le contexte de l'ALCM à l'"inspection standard  de 600 fruits" proposée par Pipfruit NZ.3096  De 
même, dans le contexte des cochenilles,  l'IRA fait référence à des "procédures standard  
d'échantillonnage de l'AQIS sur 600 unités (pour assur er avec un niveau de confiance de 95 pour cent 
la détection d'un niveau de dé faut de 0,5 pour cent ou plus)"3097 et "note[] que la prescription imposant 
l'inspection de 600 fruits est une prescription généra le visant à faire face à une série de risques 
phytosanitaires, pas simplement cel ui que présentent les cochenilles".3098 
7.1336  En conséquence, l'inspection de 600 fruits est une mesure de rechange qui est techniquement 
et économiquement faisable dans le monde réel, et donc raisonnablement applicable – non seulement 
en théorie mais dans la pratique.  Par conséque nt, le Groupe spécial constate que la mesure de 
                                                      
3091 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, page 192.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.516. 
3092 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.515. 
3093 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.896. 
3094 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1077. 
3095 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis ), paragraphe 8.171. 
3096 IRA de l'Australie, partie B, page 166, note de bas de page 32.  (pas d'italique dans l'original) 
3097 IRA de l'Australie, partie B, page 289.  (pas d'italique dans l'original) 
3098 IRA de l'Australie, partie B, page 290.  WT/DS367/R 
 Page 593 
 
 
  rechange que la Nouvelle-Zélande propose en l'esp èce pour l'ALCM satisfait à la première condition 
du critère énoncé à l'article 5:6. 
c) Troisième condition:  question de savoir si l'inspection d'un échantillon de 600 unités sur 
chaque lot d'importation est sensiblement mo ins restrictive pour le commerce que les 
prescriptions actuelles de l'Australie concernant l'ALCM 
i) Résumé des arguments des parties 
7.1337  La Nouvelle-Zélande fait valoir que la mesu re de rechange consistant à inspecter un 
échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importation satisferait à la troisième condition du critère 
énoncé à l'article 5:6.  La mesure de rechange serait sensiblement moins r estrictive pour le commerce 
que les deux prescriptions actuellement imposées pa r l'Australie, à savoir:  i) l'inspection d'un 
échantillon de 3 000 fruits sur chaque lot, la dét ection du parasite donnant lieu à un traitement 
obligatoire ou à un refus d'exporter;  ou ii) l'insp ection d'un échantillon de 600 fruits sur chaque lot, 
combinée à un traitement obligatoire de tous les fruits.3099  Les réponses des experts confirment que 
"[l]es prescriptions imposant une inspection de 3 000 fruits ou la fumigation des fruits sont 
manifestement restrictives3100".3101  En réponse à l'argument de l'Au stralie selon lequel la mesure de 
rechange devrait être "sensiblement" moins restri ctive pour le commerce que la mesure actuelle de 
l'Australie concernant l'ALCM, la Nouvelle-Zélande  fait observer que la mesure de rechange respecte 
ce seuil.3102 
7.1338  La Nouvelle-Zélande fait valoir en particulier qu'elle est déjà  tenue d'effectuer l'inspection 
d'un échantillon de 600 fruits pour les pommes destinées à l'exportation afin de se conformer à d'autres prescriptions plus générales concernant l es organismes de quarantaine énoncées dans l'IRA.  
Par conséquent, l'intégration de l'ALCM dans la même inspection de 600 fruits serait certainement 
une mesure qui prendrait moins de temps et serait moins coûteuse que l'échantillonnage de 
3 000 fruits ou l'imposition d'un traitement obligatoi re de tous les fruits en plus d'un échantillon de 
600 fruits.
3103 
7.1339  En ce qui concerne la fumigation, la N ouvelle-Zélande fait observer que les deux 
prescriptions différentes de l'Australie aboutissen t à la fumigation de presque tous les envois.3104  Par 
ailleurs, la Nouvelle-Zélande rec onnaît qu'à un taux d'infestation des cocons de 4,1 pour cent, une 
inspection de 600 unités permettrait de détecter des cocons d'ALCM dans la plupart des lots, ce qui 
signifierait que presque tous les lots seraien t soumis à une fumigation.  Mais, selon la 
Nouvelle-Zélande, cela n'est pas pertinent parce que le taux d'infestation pa r des cocons des pommes 
de Nouvelle-Zélande est sensiblement inférieur à 4, 1 pour cent et que seuls les cocons viables sont un 
facteur de risque.  Sur la base de taux d'infestati on réels de 0,16 pour cent, et compte tenu du fait que 
60 pour cent seulement des cocons sont occupés, la présence d'un cocon d'ALCM occupé ne devrait 
être détectée par l'inspection d'un échantillon de 600 unités que pour environ 44 pour cent des envois.  
À supposer que seule la détection de cocons occ upés entraîne une fumigation, 56 pour cent des envois 
                                                      
3099 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.514.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 2.884 et 2.896. 
3100 (note de bas de page de l'original)  Réponse de M. Cross aux questions du Groupe spécial, 
question n° 120, page 22. 
3101 Deuxième communication écrite de la Nouvelle -Zélande, paragraphe 2.907.  (italique dans 
l'original) 
3102 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.903. 
3103 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.520.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.904. 
3104 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.905.  Voir aussi la réponse 
de la Nouvelle-Zélande à la question n° 141 du Groupe spécial après la première réunion de fond, 
paragraphe 296. WT/DS367/R 
Page 594  
 
  seraient acceptés sans fumigation.  Cela est sensiblement moins restrictif pour le commerce qu'une 
mesure exigeant une inspection de 600 unités plus un traitement obligatoire, tant du point de vue des 
coûts de la fumigation que de l'in cidence négative de la fumigation su r la qualité et, par conséquent, la 
compétitivité du produit.
3105  En fait, non seulement la fumigation est coûteuse, mais elle peut avoir 
une incidence négative sur la qualité des fruits.  La fumigation peut causer un certain nombre de 
troubles pour les fruits, y compris une échaudure, des lésions internes et une coloration qui tous 
restreignent la négociabilité et par conséquent la compétitivité du produit.3106 
7.1340  S'agissant de la suggestion de l'Australie sel on laquelle l'échantillon de 3 000 unités pourrait 
être réduit par une opérationnalisation souple de la  mesure, la Nouvelle-Zél ande soutient que les 
pommes qu'elle exporte vers l'Australie seraient s oumises à deux inspections:  une inspection par le 
MAF en Nouvelle-Zélande avant l'exportation et une inspection par les fonctionnaires australiens en 
Australie.  La prescription australienne imposant une inspection de 3 000 unités concerne l'inspection 
réalisée par les fonctionnaires australiens en Australie  (ou en Nouvelle-Zélande, si elle se fait dans le 
cadre d'un programme de prédédouanement).  Dans  la pratique, avant de délivrer un certificat 
phytosanitaire, la Nouvelle-Zélande referait l'insp ection obligatoire effectuée du côté australien et 
supporterait donc les coûts à la fois de l'échantill on de 3 000 unités en Nouvelle-Zélande et de 
l'échantillon en Australie.  Cela serait nécessaire pour  s'assurer que les lots ayant reçu l'aval du MAF 
ne sont pas rejetés par l'Australie .  La proposition de l'Australie visan t à combiner les inspections de 
600 unités en Nouvelle-Zélande n'est donc pas appr opriée, parce qu'elle ne correspondrait pas au 
même niveau de confiance/sensibilité que l'insp ection de 3 000 unités effectuée par l'Australie.3107  En 
fait, un échantillon de 600 fruits assurerait avec un niv eau de confiance de 95 pour cent que moins de 
0,5 pour cent des fruits sont infestés par l'ALCM.  Un échantillon de 3 000 fruits, étant beaucoup plus 
important, assurerait avec un niveau de confiance de  95 pour cent que moins de 0,1 pour cent des 
fruits sont infestés.3108 
7.1341  À un stade ultérieur de la procédure, la Nouve lle-Zélande fait valoir que l'Australie passe à 
côté de la question en suggérant l'opérationna lisation souple de l'inspection de 3 000 unités.3109  De 
l'avis de la Nouvelle-Zélande, le problème essentie l que pose la proposition de l'Australie est qu'elle 
concerne non pas l'inspection réalisée par les fonctio nnaires australiens en Au stralie mais l'inspection 
réalisée par les fonctionnaires néo-zélandais en N ouvelle-Zélande.  Ce que l'Australie propose, c'est 
que, tandis que l'inspection continuerait de se fair e sur un échantillon de 3 000, la Nouvelle-Zélande 
pourrait combiner les inspections individuelles de 600 un ités sur son territoire pour atteindre le chiffre 
requis de 3 000.3110  La Nouvelle-Zélande estime que cette mesure affectera les inspections effectuées 
par les fonctionnaires néo-zélandais puisque ces in spections ne correspondront pas aux niveaux de 
confiance/sensibilité appliqués par l'Australie.3111 
7.1342  La Nouvelle-Zélande ajoute que ses pomicu lteurs seraient dissuad és d'exporter vers 
l'Australie en raison de la mesure coûteuse, pr enant beaucoup de temps et inutile appliquée par 
l'Australie en ce qui concerne l'ALCM.  Selon la No uvelle-Zélande, les facteurs de risque économique 
pour les pomiculteurs néo-zélandais indiqués en ce qui concerne le feu bactérien et le chancre 
européen s'appliquent également dans le cas de l'ALCM.3112  Dans le contexte des arguments 
                                                      
3105 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 141 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphes 295 à 297.  Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphes 2.905 et 2.906. 
3106 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.906. 
3107 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 139 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphes 291 et 292. 
3108 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.910. 
3109 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.908. 
3110 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.909. 
3111 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.910. 
3112 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.521.  WT/DS367/R 
 Page 595 
 
 
  concernant le feu bactérien et le chancre européen  qu'elle a présentés au titre de la troisième condition 
du critère énoncé à l'article 5:6, la Nouvelle-Zéla nde soutient que la conformité avec les mesures 
contraignantes de l'Australie conjuguée au risque  d'être exclu des exportations du fait d'une seule 
atteinte par le feu bactérien ou le chancre eur opéen dans un verger crée un niveau de risque 
économique important pour les pomiculteurs néo-zél andais.  Confrontés à ce risque, les pomiculteurs 
néo-zélandais préféreraient d'abord s'abstenir d'enre gistrer leurs vergers en vue de l'exportation vers 
l'Australie et se tourneraient vers d'autres marché s d'exportation.  Inversement, selon la mesure de 
rechange consistant à restreindre le commerce aux pommes mûres asymptomatiques, un verger ne serait pas disqualifié du fait de la découverte d'une  seule atteinte de feu bactérien ou de chancre 
européen sur un arbre.  Ainsi, les pomiculteurs néo-zéla ndais ne courraient pas le  risque de perdre leur 
investissement.
3113 
7.1343  La Nouvelle-Zélande confirme l'argument de l'Australie sel on laquelle les exportations de 
pommes néo-zélandaises vers les États-Unis sont  déjà assujetties à des taux d'inspection beaucoup 
plus élevés (jusqu'à 20 000 pommes) que ceux qu'exi ge l'Australie.  La Nouvelle-Zélande fait 
observer qu'en ce qui concerne les pommes né o-zélandaises, les tailles d'échantillon pour les 
États-Unis varient de 3 000 à 20 000 par envoi, sel on le mode de commercialisation.  Toutefois, 
comme il est dit dans la communication écrite des Ét ats-Unis en tant que tierce partie, ce régime 
d'échantillons est destiné à détecter le pyrale brun pâle de la pomme, et non l'ALCM.3114 
7.1344  L'Australie admet que la mesure de rechange  de la Nouvelle-Zélande peut être moins 
restrictive pour le commerce que la mesure actuelle de l'Australie concernant l'ALCM.  Elle conteste 
toutefois que la mesure de rechange serait " sensiblement" moins restrictive pour le commerce.3115  
Selon l'Australie, il ne suffit pas qu'un plaignant indi que une mesure de rechange qui est simplement 
moins restrictive pour le commerce que la mesure exista nte.  Sur la base du libellé de la note de bas de 
page 3 relative à l'article 5:6 de l'Accord SPS, la mesure de rechange doit être "sensiblement moins 
restrictive pour le commerce" que la mesure exis tante pour que l'on puisse constater l'existence d'une 
violation de l'article 5:6.  Ainsi, une mesure de  rechange devrait être moins restrictive pour le 
commerce à un degré qui est important, notable ou conséquent.3116 
7.1345  L'Australie fait observer que si le taux d'in festation des pommes de Nouvelle-Zélande est 
d'environ 4,1 pour cent, la mesure de rechange  ne serait manifestement pas sensiblement moins 
restrictive pour le commerce que la mesure existante de  l'Australie.  Il a été constaté dans l'IRA qu'à 
un taux d'infestation de 4,1 pour cent une inspecti on de 600 unités permettrait de détecter l'ALCM 
dans presque chaque lot de sorte que presque ch aque lot serait soumis à une fumigation, ce qui 
aboutirait en fait à une fumigation obligatoire.  Une te lle mesure ne serait alors guère moins restrictive 
pour le commerce que l'option actuelle de l'Austra lie consistant en une inspection de 600 unités 
accompagnée d'un traitement obligatoire.3117  En réponse à l'argument de la Nouvelle-Zélande selon 
lequel les mesures retenues par l'Australie se traduira ient par la fumigation de  presque chaque pomme, 
l'Australie fait observer qu'elle est en droit de fi xer son propre niveau de protection approprié.  En 
outre, l'IRA indique que certaines pommes de Nouve lle-Zélande ne seraient pas soumises à une 
                                                      
3113 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.507 et 4.508. 
3114 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 140 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphe 294. 
3115 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1099 et 1100.  Voir aussi la réponse de 
l'Australie à la question n° 138 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
3116 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1079. 
3117 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1101.  Voir aussi la réponse de 
l'Australie à la question n° 141 du Groupe spécial après la première réunion de fond. WT/DS367/R 
Page 596  
 
  fumigation parce qu'une inspection de 3 000 unit és permettrait encore que 0,005 pour cent des 
pommes de Nouvelle-Zélande entrent en Aust ralie en étant porteuses d'ALCM viables.
3118 
7.1346  En réponse à l'argument de la Nouvelle-Zéla nde selon lequel une inspection de 300 unités 
serait effectuée par les fonctionnaires australiens en  plus de l'inspection de 300 unités devant être 
effectuée par la Nouvelle-Zélande, l'Australie fa it observer qu'elle exige uniquement qu'une seule 
inspection de 3 000 unités par envoi (plutôt que pa r verger) soit menée sous les auspices de la 
Nouvelle-Zélande.3119  L'Australie ajoute qu'elle est souple quant à la façon dont la mesure que 
constitue l'inspection de 3 000 unités pourrait être opérationnalisée.  Les sta tions de conditionnement 
de Nouvelle-Zélande procèdent généralement à une inspection phytosanitaire de 600 unités pour 
chaque lot de pomiculteur qui est réceptionné par un e station de conditionnement.  Plusieurs lots de 
pomiculteurs peuvent être réceptionné s au cours d'une journée ou traités dans le cadre d'une seule 
opération de conditionnement, et c onstituer ensuite un seul envoi.  Les inspections de 600 unités par 
lot de pomiculteurs pourraient être agrégées pour constituer l'envoi unique en vue d'arriver à 
l'inspection requise de 3 000 unités.  En fait, cela si gnifie que dans bien des cas il n'y aurait pas de 
prescription additionnelle par rapport à celles que l es stations de conditionnement néo-zélandaises 
appliquent déjà et, par conséquent, les effets  restrictifs pour le commerce seraient minimes.3120 
7.1347  L'Australie fait observer que l'IRA défi nit "lot" comme étant "toutes les pommes 
conditionnées pour l'exportation vers l'Australie ch aque jour par une station de conditionnement 
enregistrée".  Par conséquent, un "lot" n'est pas une quantité fixe.  Chaque lot serait inspecté sur la 
base d'un échantillon de 3 000 unités choisies de manière aléatoire sur l'ensemble du lot.  Une unité 
correspond à un fruit.  Lorsqu'un lot comprend des po mmes provenant de plusieurs vergers ou blocs 
fournisseurs, l'échantillon pour l'inspection serait al ors choisi proportionnellement dans tous les 
vergers/blocs.  L'inspection de 3 000 unités serait effectuée par le MAFNZ, ou sous ses auspices.  Les 
incidences en matière de coût dépendront des circonstances des différentes stations de conditionnement.
3121  En tout état de cause, l'inspection visuelle exigée par l'Australie pour l'ALCM 
n'est pas un examen destructeur – c'est-à-dire qu'il n' exige pas de couper les fr uits ou de leur causer 
d'autres dommages.  Par conséquent, tout fruit examiné resterait disponible pour l'exportation.3122 
7.1348  L'Australie fait observer que la pratique des un ités d'inspection multiples n'est pas inhabituelle 
pour le commerce entre l'Australie et la Nouvelle-Z élande.  Par exemple, en ce qui concerne les 
exportations de fruits frais depuis l'Australie, qui présentent le ri sque d'être un vecteur pour la mouche 
des fruits, la Nouvelle-Zélande exige que chaque lo t de arboriculteurs compris dans un envoi fasse 
l'objet d'une inspection de 600 unités par un insp ecteur délégué, puis d'une autre inspection de 
600 unités de l'envoi par l'AQIS suivie d'un traitement obligatoire. 
7.1349  Selon l'Australie, dans certaines circons tances, les exportations de pommes de 
Nouvelle-Zélande vers les États-Unis sont déjà  assujetties à des taux d'inspection beaucoup plus 
élevés (jusqu'à 20 000 pommes) que celui qu'exige l'Australie.3123  Même si la mesure des États-Unis 
vise le pyrale brun pâle de la pomme, cette mesure  n'est pas indifférente pour l'ALCM.  L'ALCM est 
pour la Californie un parasite qua rantenaire pouvant donner lieu à une action, et si une ALCM est 
détectée pendant une telle inspecti on, une annotation à cet effet devr ait être faite sur le certificat 
phytosanitaire qui devrait aussi porter la mention "non valable pour la Californie".  En outre, les lots 
                                                      
3118 Observations de l'Australie sur la réponse de la  Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe spécial 
après la deuxième réunion de fond, paragraphe 202. 
3119 Déclaration orale liminaire de l'Australie à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 106. 
3120 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1102.  Voir aussi la réponse de 
l'Australie à la question n° 139 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
3121 Réponse de l'Australie à la question n° 139 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
3122 Ibid. 
3123 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1103.  WT/DS367/R 
 Page 597 
 
 
  inspectés et jugés exempts d'ALCM pendant les inspections effectuées par l'USDA avant le 
dédouanement peuvent entrer dans tous les États des États-Unis, y compris la Californie, sous réserve 
que leur statut en tant que lots exempts d' ALCM soit indiqué sur le formulaire pertinent.3124 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.1350  Le Groupe spécial partage l'avis de l'Austra lie selon lequel la troisième condition du critère 
énoncé à l'article 5:6 exige que le plaignant indique une mesure de rechange qui soit " sensiblement  
moins restrictive pour le co mmerce" que la (les) mesure(s) contestée( s).  Cela est conforme au libellé 
de la note de bas de page 3 rela tive à l'article 5:6 de l'Accord SPS3125 et cela concorde également avec 
la façon dont des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont dé fini cette troisième 
condition.3126 
7.1351  Des groupes spéciaux antérieurs ont évalué la troisième condition du critère énoncé à 
l'article 5:6 en examinant la différence concernant  l'accès au marché dans le cadre des mesures en 
cause et de la (des) mesure(s) de rechange indiquée( s) par le plaignant.  En particulier, des groupes 
spéciaux antérieurs ont analysé si, dans le cadre de  la mesure de rechange, "l'accès au marché serait 
obtenu beaucoup plus facilement que dans le cadre du système actuel"3127 et si "l'accroissement de 
l'accès au marché qui résulterait [de la] so lution[] de rechange ... serait considérable".3128  Le présent 
Groupe spécial évaluera, à la lumière des argument s des parties, si cela est le cas en l'espèce. 
7.1352  La mesure contestée de l'Australie concernant l'ALCM comporte deux prescriptions 
alternatives.  En ce qui concerne l' intensité de l'inspection, seule la  première prescription, l'inspection 
de 3 000 unités, différerait de la mesure de rech ange consistant en une inspection de 600 unités 
proposée par la Nouvelle-Zélande.  En fait, la taille de l'échantillon dans la première prescription de 
l'Australie (3 000) représente cinq fois la taille de  l'échantillon dans la m esure de rechange proposée 
par la Nouvelle-Zélande (600).  La deuxième prescription alternative de l'Australie comporte la même 
taille d'échantillon de 600 fruits que la mesure de re change de l'Australie.  Fait important, les deux 
prescriptions relevant de la mesure de l'Aust ralie concernant l'ALCM sont des variantes.3129  Selon 
l'IRA, "la Nouvelle-Zélande pourra it choisir l'une ou l'autre [des deux prescriptions alternatives]".3130  
En conséquence, dans le contex te de l'inspection, la mesure  de rechange proposée par la 
Nouvelle-Zélande pourrait être moins – et à plus fo rte raison sensiblement moins – restrictive pour le 
commerce uniquement par comparaison avec la première prescription alternative de l'Australie et non la seconde. 
7.1353  En principe, une inspection plus intensive est certainement plus coûteuse et prend plus de 
temps qu'une inspection alternative portant sur un écha ntillon cinq fois plus petit.  Ces contraintes en 
matière de coût et de temps se manifesteraient du cô té néo-zélandais, puisque, da ns le cadre de l'IRA, 
le MAFNZ ou son organisme accrédité particip erait à l'inspection prescrite de 3 000 unités.
3131  Bien 
                                                      
3124 Réponse de l'Australie à la question n° 140 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
3125 La note de bas de page 3 relative à l'article 5:6 de l'Accord SPS dispose que "[a]ux fins du 
paragraphe 6 de l'article 5, une mesure n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis à moins qu'il n'existe une autre mesure raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique qui 
permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit sensiblement  moins 
restrictive pour le commerce".  (pas d'italique dans l'original) 
3126 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 186 et 194;  le rapport du 
Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.72;  et le rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Produits agricoles II , paragraphe 95. 
3127 Rapport du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.96. 
3128 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.151. 
3129 IRA de l'Australie, partie B, page 192.  Voir aussi l'IRA de l'Australie, partie B, pages 319 à 322. 
3130 IRA de l'Australie, partie B, page 319. 
3131 Ibid. WT/DS367/R 
Page 598  
 
  que la Nouvelle-Zélande n'indique pas exactement jusqu'à quel point une inspection de 3 000 unités 
pourrait être plus coûteuse ou prendre plus de temps qu'une inspection de 600 unités, le Groupe 
spécial note que la Nouvelle-Zélande propose une  mesure de rechange comportant un échantillon 
cinq fois plus petit, dont il a été constaté qu'elle pe rmettait d'atteindre le ni veau de protection jugé 
approprié par l'Australie.  Le Groupe spécial ra ppelle également la déclaration de M. Cross selon 
laquelle "[i]nspecter 3 000 fruits c'est beaucoup demande r et cela constituerait, je pense, une véritable 
restriction aux échanges commerciaux possibles.  Ce serait une opération très difficile, à mon avis – et 
coûteuse, si elle était faite pour chaque verger".
3132 
7.1354  De même, répondant au Groupe spécial M. Cross explique que "[l]es prescriptions imposant 
l'inspection de 3 000 fruits ou la fumigation des fru its sont manifestement restrictives et des mesures 
de rechange assorties d'une insp ection de 600 fruits seraient préférables à condition qu'elles 
permettent d'atteindre le niveau de pr otection jugé approprié par l'Australie".3133 
7.1355  Le Groupe spécial considère que les coûts pl us élevés de la prescription de l'Australie 
imposant une inspection de 3 000 unités sont un pe u atténués puisque, comme  l'Australie le fait 
observer, l'inspection à l'œil nu pour détecter la présence d'ALCM n'est pas invasive.  Les pommes 
inspectées ne seraient pas physiquement détru ites et pourraient toujours être utilisées pour 
l'exportation.  Cela réduirait mais n'éliminerait pas la différence en matière de caractère restrictif pour 
le commerce entre une inspection de 600 unités et une inspection de 3 000 unités. 
7.1356  Enfin, toutes différences entre le caractère re strictif pour le commerce d'une inspection de 
600 unités et celui d'une inspection de 3 000 unités ne  constitueraient qu'une partie de la réponse à la 
question de savoir si la mesure de rechange pr oposée par la Nouvelle-Zélande serait sensiblement 
moins restrictive pour le commerce dans l'ensemble  que la mesure concernant l'ALCM imposée par 
l'Australie.  Comme il est indiqué plus haut, cette de rnière comporte deux prescri ptions alternatives, et 
la première de ces prescriptions diffère de la mesure de rechange propo sée par la Nouvelle-Zélande 
uniquement pour ce qui est du taux d'échantillonnage pour l'inspection. 
7.1357  Le Groupe spécial évalue donc maintenant si pour ce qui est de la fumigation la mesure de 
rechange proposée par la Nouvelle-Zélande serait se nsiblement moins restrictive pour le commerce 
que la mesure de l'Australie concernant l'ALCM. 
7.1358  À la lumière des renseignements communiqués par les Parties le Groupe spécial a des raisons 
de croire que la première prescription alternative pr évue dans la mesure de l'Australie concernant 
l'ALCM, une inspection de 3 000 unités, entraînerait en fait la fumigation de tous les lots.  La 
deuxième prescription alternative prévue dans la me sure de l'Australie concernant l'ALCM, quant à 
elle, prescrit explicitement la fumigation de tous les lots. 
7.1359  La question de savoir si la mesure de recha nge proposée par la Nouvelle-Zélande entraînerait 
un taux de fumigation plus faible des pommes de Nouvelle-Zélande dépend du taux d'infestation par 
l'ALCM des pommes de Nouvelle-Zélande.  Les Par ties conviennent qu'à un taux d'infestation de 
4,1 pour cent, il n'y aurait pas de différence sensi ble dans les taux de fumigation puisque, à ce taux 
d'infestation, l'inspection de 600 unités permettrait de détecter la présence d'ALCM et entraînerait la 
fumigation de presque chaque lot.  Dans le même temps, à un taux d'infestation de 0,16 pour cent et 
compte tenu du fait que 60 pour cent seulement des co cons sont occupés, selon la Nouvelle-Zélande, 
la présence d'un cocon d'ALCM occupé ne devrait être détectée, dans le cadre d'un échantillon de 
600 unités, que pour environ 44 pour cent des envois.  Ainsi, à supposer que seule la détection de 
                                                      
3132 Réponse de M. Cross dans le procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts, 
paragraphe 662. 
3133 Réponse de M. Cross à la question n° 120 du Groupe spécial dans la liste des réponses des experts 
scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, paragraphe 683.  WT/DS367/R 
 Page 599 
 
 
  cocons occupés entraîne la fumigation, 56 pour  cent des envois seraient acceptés sans fumigation à un 
taux d'infestation par l'ALCM de 0,16 pour cent. 
7.1360  Le Groupe spécial note qu'il a déjà constaté que  la conclusion de l' IRA selon laquelle les 
pommes de Nouvelle-Zélande avaient un taux d'infest ation de 4,1 pour cent ne résultait pas d'une 
évaluation des risques cohérente et objective.  Comm e il est indiqué plus haut, la Nouvelle-Zélande a 
établi prima facie  qu'un taux d'infestation plus proche de  la fourchette figurant dans les données 
d'août 2005 serait plus réaliste ét ant donné les divers facteurs dont l'IRA n'avait pas dûment tenu 
compte. 
7.1361  Si environ 44 pour cent seulement des lots étaient censés comporter un cocon occupé et 
devaient être soumis à une fumigation, les coûts de  la fumigation dans le cadre de la mesure de 
rechange proposée par la Nouvelle-Zélande représen teraient environ la moitié des coûts de la 
fumigation obligatoire ou de facto  de tous les lots dans le cadre de la mesure de l'Australie concernant 
l'ALCM.  L'Australie ne conteste pas l'argument de  la Nouvelle-Zélande selon lequel la fumigation est 
coûteuse.  Ainsi, à un taux d'infestation d'environ 0,16 pour cent, les coûts de la fumigation dans le 
cadre de la mesure de rechange seraient sensiblemen t inférieurs aux coûts de la fumigation dans le 
cadre de l'une ou l'autre des prescrip tions alternatives de la mesure de  l'Australie concernant l'ALCM. 
7.1362  Cette différence sensible dans les coûts de la fumigation entraînerait également une différence 
sensible dans le caractère restrictif pour le comme rce.  Une mesure SPS qui est sensiblement plus 
coûteuse pour le plaignant qu'une mesure de recha nge réduirait certainement l'accès aux marchés ou le 
rendrait plus difficile. 
7.1363  Le Groupe spécial note aussi que l'Australie ne conteste pas l'argument de la 
Nouvelle-Zélande selon lequel, à la différence de l' inspection, la fumigation a une incidence sur la 
qualité et la négociabilité des pommes.  En d'autres  termes, la fumigation affecte directement l'accès 
des pommes de Nouvelle-Zélande au marché australien .  Par conséquent, une m esure dans le cadre de 
laquelle le taux de fumigation est deux fois moin dre que dans le cadre d'une autre mesure serait 
sensiblement moins restrictive pour le  commerce que cette autre mesure. 
7.1364  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que la Nouvelle-Zélande a 
démontré que la mesure de rech ange consistant en une inspecti on de 600 unités de chaque lot 
d'importation serait sensiblement moins restrictiv e pour le commerce que la mesure actuelle de 
l'Australie concernant l'ALCM. 
d) Conclusion sur l'allégation de la  Nouvelle-Zélande au titre de l' article 5:6 en ce qui concerne 
l'ALCM 
7.1365  La Nouvelle-Zélande a démontré que la mesure  de rechange pour la mesure concernant 
l'ALCM (mesure 14) satisfaisait à l'ensemble des trois conditions cumulatives du critère énoncé à l'article 5:6.  En conséquence, le Groupe spécial  constate que la mesure 14 est incompatible avec 
l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
4. Mesures générales 
a) Mesure de rechange indiquée par la N ouvelle-Zélande pour les mesures générales 
7.1366
 Dans le contexte de l'article 5:6 de l'Accord  SPS, dans sa première communication écrite la 
Nouvelle-Zélande fait réfé rence à la "vérification par les f onctionnaires de l'AQIS des systèmes 
néo-zélandais applicables à l'importation de pom mes en Australie depuis la Nouvelle-Zélande"3134 en 
                                                      
3134 Première communication de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.525. WT/DS367/R 
Page 600  
 
  tant que mesure de rechange par rapport aux mesu res "générales" (mesures 15 à 17) indiquées dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la manière suivante: 
"[15] La prescription voulant que les f onctionnaires du Service australien de 
quarantaine et d'inspection soient associés aux inspections des vergers pour détecter la présence de chancre européen et de feu bactérien, à la vérification directe des 
procédures des stations de conditionnement et à l'inspection et au traitement des 
fruits. 
[16] La prescription voulant que la Nouvelle -Zélande veille à ce que tous les vergers 
enregistrés pour l'exportation à destination de  l'Australie opèrent suivant des pratiques 
commerciales standard. 
[17] La prescription voulant que les sta tions de conditionnement donnent des détails 
sur la configuration des installations."
3135 
 7.1367  En réponse, l'Australie fait valoir  que la Nouvelle-Zélande n'a p as indiqué de véritable mesure 
de rechange pour aucune de ces trois mesures générales.
3136  L'Australie soutient que, premièrement, 
la mesure de rechange alléguée de la Nouvelle-Zél ande est identique à la prescription existante de 
l'Australie au titre de la mesure 15: 
"La prescription imposée par l'Australie en ce qui concerne les fonctionnaires de 
l'AQIS veut qu'ils procèdent uniquement à des vérifications des systèmes.  La description faite par la Nouvelle-Zélande des vérifications potentielles des systèmes par l'AQIS concorde avec le point de vue de l'Australie sur sa prescription.  Par 
conséquent, la Nouvelle-Zélande n'a pas indiqué une mesure "de rechange" parce 
qu'il s'agit en fait de la même prescription que celle que l'Australie impose."
3137 
7.1368  Deuxièmement, selon l'Australie, la mesure de rechange proposée par la  Nouvelle-Zélande ne 
peut pas être une mesure de rechange pour les me sures 16 et 17.  Même si la Nouvelle-Zélande fait 
valoir que l'Australie n'a pas exposé le fondement  de l'imposition de ces deux mesures, elle n'a 
indiqué aucune mesure de rechange pour ces mesur es.  Par conséquent, la Nouvelle-Zélande n'a pas 
étayé son allégation au titre de l'article 5:63138: 
"[La Nouvelle-Zélande] n'a pas démontré  comment une quelconque mesure "de 
rechange" pourrait remplacer les deux autres prescriptions générales.  En particulier, la prescription de l'Australie voulant que "le MAFNZ veille à ce que tous les vergers enregistrés pour l'exportation à destination de  l'Australie opèrent suivant des pratiques 
commerciales standard", n'est pas liée à la préoccupation de la Nouvelle-Zélande 
concernant la "participation de  l'AQIS" aux inspections, etc.  La mesure telle qu'elle 
est contestée par la Nouvelle-Zélande  [en tant que mesure 16] est: 
La prescription voulant que la Nouvelle-Zél ande veille à ce que tous les vergers 
enregistrés pour l'exportation à destination de  l'Australie opèrent suivant des pratiques 
commerciales standard. 
                                                     
 
3135 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, page 3. 
3136 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1106 à 1112.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 737. 
3137 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1107.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 737. 
3138 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1112.  WT/DS367/R 
 Page 601 
 
 
  Ainsi, la mesure en cause n'est pas une quelconque vérification par l'AQIS de cette 
prescription – en fait, la contestation vise la prescription de fond voulant que les 
vergers opèrent suivant des pratiques commerc iales standard.  Ainsi, une "mesure de 
rechange" par rapport à la prescription concer nant la "participation de l'AQIS" n'est 
pas une mesure de rechange par rapport à la prescription relative aux pratiques 
commerciales standard."3139 
7.1369  L'Australie ajoute que la Nouvelle-Zélande fait valoir à tort qu'il n'y pas dans l'IRA de 
justification des mesures 16 et 17: 
"La Nouvelle-Zélande a allégué que "l'Australie  ne donn[ait] aucune justification" de 
sa prescription relative aux pratiques commerciales standard.  Cela est manifestement 
incorrect car le Rapport IRA final indique cl airement que l'équipe chargée de l'IRA a 
supposé que les exportateurs néo-zélandais  opéreraient suivant des pratiques 
commerciales standard tout au long de s on évaluation du risque non réduit associé à 
l'importation de pommes de Nouvelle-Zélande , et il fallait donc avoir l'assurance que 
tous les vergers enregistrés pour l'exportati on à destination de l'Australie opéreraient 
suivant des pratiques commerciales standard. 
La Nouvelle-Zélande conteste également la  justification de la prescription voulant 
que les stations de conditionnement donnent  des détails sur la configuration des 
installations.  Comme il est indiqué plus haut, un plan de base des stations de 
conditionnement est demandé afin que  les fonctionnaires de l'AQIS puissent 
déterminer les zones de ris que potentiel dans les stations  de conditionnement en vue 
des vérifications requises des stations de conditionnement."3140 
7.1370  En réponse, la Nouvelle-Zélande explique qu' elle voit des différences importantes entre la 
mesure 15 et la mesure de rechange, qu'elle a d ésignée dans sa première communication écrite comme 
"la vérification par les fonctionnaires de l'AQIS  des systèmes néo-zélandais applicables à 
l'importation de pommes en Austra lie depuis la Nouvelle-Zélande".3141  "La présentation par la 
Nouvelle-Zélande d'une vérification par l'AQIS est tr ès différente de celle que fait l'Australie.  Tandis 
que, comme il est indiqué plus haut, l'Australie a présenté la mesure de l'IRA exigeant "la 
participation de l'AQIS" comme étant "une vérifi cation à 100 pour cent des équipes d'enquêteurs et 
des stations de conditionnement", la mesure de rechange proposée par la Nouvelle-Zélande 
comporterait la vérification uniquement d'un échantill on des systèmes néo-zélandais pertinents.  Ce 
sont deux choses très différentes."3142 
7.1371  Dans sa deuxième communication écrite, la N ouvelle-Zélande présente un peu autrement la 
mesure de rechange suggérée comme "une vérifi cation par les fonctionnaires de l'AQIS d'un 
échantillon des systèmes néo-zélandais qui mett ent en œuvre les prescriptions pertinentes"3143, et 
confirme qu'elle propose cette mesu re de rechange à la place de  "l'ensemble des trois mesures 
générales".3144  Selon la Nouvelle-Zélande: 
                                                      
3139 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1108 et 1109.  (notes de bas de page 
omises) 
3140 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1110 et 1111.  (notes de bas de page 
omises) 
3141 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.525. 
3142 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zél ande, paragraphe 2.914.  (note de bas de page 
omise) 
3143 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.916. 
3144 Ibid. WT/DS367/R 
Page 602  
 
  "Pour ce qui est des systèmes néo-zélandais pertinents qui seraient vérifiés, 
conformément aux constatations du Groupe spécial Japon – Pommes , toute 
participation de l'AQIS devrait être lié e uniquement aux prescriptions imposées par 
l'Australie qui sont justifiées d'un point  de vue scientifique conformément à 
l'article 2:2.  Étant donné qu'aucune des mesures australiennes en cause n'est justifiée 
d'un point de vue scientifique, la par ticipation de l'AQIS devrait concerner 
uniquement les deux mesures de rechange moins restrictives pour le commerce applicables pour le feu bactérien, le chan cre européen et l'ALCM (les prescriptions 
voulant que les pommes soient mûres et asymptomatiques et fassent l'objet d'une 
inspection sur un échantillon de 600 unités)."
3145 
7.1372  La Nouvelle-Zélande ajoute que "[ p]ar conséquent, la mesure de rechange moins restrictive 
pour le commerce dans le cas des trois mesures gé nérales serait une vérification par l'AQIS d'un 
échantillon:  i) des systèmes néo-zélandais pertinen ts visant à faire en sorte que les pommes soient 
mûres et asymptomatiques et ii) des procédures d'inspection d'un échantillon de 600 unités".3146 
7.1373   À la lumière de la réponse de la Nouvelle-Z élande aux arguments de l'Australie, le Groupe 
spécial considère que la Nouvelle-Zél ande suggère la mesure de rech ange suivante pour l'ensemble 
des trois mesures générales (mesures 15 à 17) dans  le contexte de son allégation au titre de 
l'article 5:6:  "une vérification par l'AQIS d'un éch antillon:  i) des systèmes néo-zélandais pertinents 
visant à faire en sorte que les pommes soient mûres et asymptomatiques et ii) des procédures d'inspection d'un échantillon de 600 unités".
3147 
7.1374  Comme la Nouvelle-Zélande l'explique, elle s uggère cette mesure de rechange non seulement 
pour la mesure 15 mais aussi pour les mesures 16 et  17.  En conséquence, le Groupe spécial va 
maintenant évaluer si cette mesure de rechange  satisfait aux trois conditions cumulatives du critère 
énoncé à l'article 5:6 en ce qui concerne les mesures 15 à 17. 
b) Question de savoir si une vérification par l'AQIS d'un échantillon:  i) des systèmes pertinents 
visant à faire en sorte que les pommes soient mûres et asymptomatiques et ii) des procédures 
d'inspection d'un échantillon de 600 unités satisfa it au triple critère énoncé à l'article 5:6 
7.1375  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, pour remplir  ce triple critère énoncé à l'article 5:6, le 
plaignant doit démontrer qu'une autr e mesure, une mesure de rechange: 
"1) est raisonnablement applicable compte  tenu de la faisabilité technique et 
économique;  
2) permet d'obtenir le niveau de pr otection sanitaire ou phytosanitaire jugé 
approprié par le Membre;  et  3) est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS 
contestée."
3148 
 
7.1376  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial commence son analyse des mesures 
générales par la troisi ème condition du critère énoncé à l'article 5:6.3149  Cette condition implique de 
                                                      
3145 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zél ande, paragraphe 2.915.  (note de bas de page 
omise) 
3146 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.915.   
3147 Ibid. 
3148 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194;  et rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Produits agricoles II , paragraphe 95.  WT/DS367/R 
 Page 603 
 
 
  déterminer si la mesure de rechange indiquée par le plaignant est sensiblement moins restrictive pour 
le commerce que la ou les mesures contestées du défendeur.  À la différence des deux premières conditions du critère énoncé à l'artic le 5:6, la troisième condition exige une comparaison directe entre 
la ou les mesures contestées et la ou les mesures de rechange. 
7.1377  Les parties s'opposent sur le point de savoir si une telle comparaison est possible, du moins en 
ce qui concerne la mesure 15.  La possibilité d'une  telle comparaison est donc une question liminaire 
importante pour l'analyse par le Groupe spécial  de la troisième condition du critère énoncé à 
l'article 5:6.  Étant donné que les trois conditions de ce critère sont cumulatives, c'est également une 
question liminaire pour l'analyse par le Groupe spécial  du triple critère énoncé à l'article 5:6 en tant 
que tel. 
i) Résumé des arguments des parties 
7.1378   La Nouvelle-Zélande fait valoir que sa mesure  de rechange est moins restrictive pour le 
commerce que les mesures générales de l'Australie (mesures 15 à 17).  Elle note que les mesures actuelles de l'Australie prendraient beaucoup de temps, exigeraient une main-d'œuvre abondante et 
seraient coûteuses.  Par ailleurs, elles sont sans précéde nt et ne sont exigées en ce qui concerne aucune 
autre exportation depuis la Nouve lle-Zélande vers l'Australie.
3150 
7.1379  La Nouvelle-Zélande ne souscrit pas à la présen tation par l'Australie de la mesure 15 comme 
étant une vérification des systèmes.3151  Une vérification par l'AQIS des systèmes néo-zélandais ne 
concernerait qu'un échantillon de tous les aspects nécessaires du programme d'exportation.  La NIMP n° 20 exige également "une sorte quelconque  de processus d'échantillonnage" des systèmes 
pertinents.
3152  Inversement, la mesure 15 exige que l'AQ IS procède à une vérification de toutes les 
équipes d'enquêteurs et de toutes les stations de conditionnement3153, et aucune des explications de 
l'Australie ne semble indiquer une in tensité d'inspection inférieure à 100 pour cent.  En fait, l'Australie 
a confirmé qu'il serait nécessaire de contrôler ch aque équipe d'enquêteur s au moins pendant la 
première année d'échanges commerciaux.3154  La Nouvelle-Zélande ajout e qu'une participation de 
l'AQIS à 100 pour cent pour les pommes de Nouvelle-Zél ande est sans précédent.  Dans le cadre du 
régime australien applicable aux fruits à noyau, l'AQIS vérifiera un échantillon des systèmes mis en 
œuvre par chacun des opérateurs de l'échantillon.3155 
7.1380  La Nouvelle-Zélande fait valoir  que sa mesure de rechange impliquerait la vérification des 
systèmes pertinents néo-zélandais mettant en œ uvre des prescriptions justifiées d'un point de vue 
scientifique3156, qui est sensiblement moins restrictive pour le commerce qu'une mesure exigeant un 
contrôle de toutes les équipes d'enquêteurs et  de toutes les stations de conditionnement.3157  Ces 
                                                                                                                                                                     
3149 Voir plus haut le paragraphe 7.1108. 
3150 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.534.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.920. 
3151 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 46 du Groupe spécial après la première réunion de 
fond, paragraphe 71.  Voir aussi les observations de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie aux questions n° 105 et 106 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 250. 
3152 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la répo nse de l'Australie aux questions n° 105 et 106 du 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 252. 
3153 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.921. 
3154 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la répo nse de l'Australie aux questions n° 105 et 106 du 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 253. 
3155 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 109 du Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond, paragraphe 164.  Observations  de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de l'Australie à la question n° 107 
du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 255. 
3156 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.915. 
3157 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.921. WT/DS367/R 
Page 604  
 
  vérifications des systèmes seraient moins fréquentes et moins gênantes car il s'agirait d'examiner et 
d'évaluer les pratiques phytosanitaires de la Nouvelle -Zélande uniquement de temps à autre.  Selon la 
Nouvelle-Zélande, cela validerait les procédures exista ntes dont l'Australie n'a jamais suggéré qu'elles 
seraient inadéquates.  La mesure de rechange  entraînerait des coûts additionnels minimes et 
n'exigerait pas la création de systèmes nouveaux, coûteux et inutiles.
3158 
7.1381  La Nouvelle-Zélande allègue que  la mesure 15 multiplierait par deux le nombre d'inspecteurs 
et ferait plus que doubler le coût des inspections d es vergers et des stations de conditionnement.  Elle 
devrait supporter les coûts horaires des inspecteurs  de l'AQIS participant aux opérations, ainsi que 
leurs frais de déplacement et d'hébergement.  Par exemple, les inspections des vergers dans le cadre 
de la mesure 15 imposent d'utiliser des échelles pour inspecter le sommet des arbres en vue de 
détecter la présence de chancre européen, ce qui est contraignant et prend beaucoup de temps.  Les 
producteurs et exportateurs néo-zélandais assumeraient  ces coûts élevés et injustifiables, qui seraient 
sensiblement restrictifs pour le commerce.3159 
7.1382  La Nouvelle-Zélande fait observer que la mesure  16 exigerait que le NZMAF vérifie dans le 
cadre d'un programme de surveillance coûteux que l' industrie de la pomme opè re conformément à des 
pratiques commerciales standard.  L'Australie ne donne aucune justification pour la mesure 16, ni 
pour la mesure 17.  Ces deux mesures ont pour e ffet de mettre en place une restriction commerciale 
au-delà de la frontière et sont injustifiées.3160  En outre, la Nouvelle-Zélande s'appuie sur les réponses 
des experts pour étayer son point de vue selon lequel l'Australie n'indique aucun fondement 
scientifique pour la mesure 17.3161 
7.1383  La Nouvelle-Zélande fait valoir que même si les modalités de la mesure 16, qui impose la 
conformité avec des pratiques commerciales standa rd, n'ont pas encore été mises au point, elle 
exigerait que le MAFNZ contrôle un échantillon de pr oducteurs afin de vérifier qu'ils ont suivi les 
recommandations du Manuel de l'industrie sur la production intégrée de fruits.  Selon la 
Nouvelle-Zélande, cet élément de vérification rend le  processus restrictif pour le commerce.  Il est 
injustifié d'un point de vue scientifique, il serait coût eux et prendrait beaucoup de temps, et il aurait 
des retombées en ce qui concerne la tenue de re gistres vérifiables des ac tivités des producteurs en 
matière de surveillance et de  lutte contre les parasites.3162  En outre, l'Australie n'exige la même 
vérification dans le cadre d'aucune autre analyse de risque à l'importation, pour aucun autre fruit 
exporté vers l'Australie, y compris les fruits à noyau, les kiwis ou les avocats.3163 
7.1384  La Nouvelle-Zélande ne souscrit pas à l'argume nt de l'Australie selon lequel la prescription 
relative aux pratiques commerciales standard figure également dans d'autres analyses de risque à 
l'importation australiennes.  Les exemples cités par l'Australie ne comportent pas une prescription 
imposant à l'ONPV du pays exportateur de vérifier que les fruits ont été produits conformément à des 
pratiques commerciales standard.  Par exemple, l'analyse de risque de l'Australie concernant les longanes et les litchis en provenance de Chine et  de Thaïlande indique que tous les vergers 
d'exportation sont censés produire des longanes et des litchis commerciaux dans le cadre d'activités 
standard de culture, de récolte et de conditionne ment, et l'analyse de risque à l'importation de 
l'Australie concernant les mangues indiennes prévoit que la pratique commercia le existante d'un bain 
fongicide après la récolte est une prescription fond amentale pour l'exportation vers l'Australie.  Par 
                                                     
 
3158 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.536. 
3159 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.535. 
3160 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.537. 
3161 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.279. 
3162 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.922. 
3163 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.923.  Voir aussi la réponse 
de la Nouvelle-Zélande à la question n° 53 du Groupe sp écial après la première réunion de fond, paragraphe 80.  WT/DS367/R 
 Page 605 
 
 
  contre, l'IRA concernant les pommes de Nouvelle-Z élande exige que le MAFNZ fasse en sorte que 
tous les vergers enregistrés pour l'exportation opèr ent suivant des pratiqu es commerciales standard.3164 
7.1385  La Nouvelle-Zélande conteste également le fa it que l'Australie s'appuie sur l'hypothèse selon 
laquelle tous les vergers d'exportation néo-zélandais  opéreraient suivant des pratiques commerciales 
standard.3165  L'IRA ne donne aucune explication sur la façon dont des pratiques commerciales 
standard atténueraient le risque évalué.3166  Une évaluation des risques ne devrait pas pouvoir se 
fonder sur des hypothèses injustifiées qui ne ser vent qu'à imposer des obligations aux pays 
exportateurs.3167 
7.1386  L'Australie fait valoir que la Nouvelle-Zéla nde a admis que l'ense mble des mesures de 
l'Australie étaient établies sur la base de l'IRA,  c'est-à-dire qu'il y avait un lien rationnel entre 
l'évaluation des risques et les m esures recommandées dans l'IRA.  En  conséquence, le Groupe spécial 
doit déterminer uniquement si les évaluations des ris ques de l'Australie concernant les trois parasites 
en cause sont objectivement justifiables et si les me sures sont plus restrictives pour le commerce qu'il 
n'est requis au sens de l'article 5:6.  L'Australie  avance que la justification des mesures générales 
découle de la justification technique  des mesures spécifiques à un parasite.3168 
7.1387  L'Australie soutient que dans le  contexte du troisième élément du critère énoncé à l'article 5:6, 
il ne suffit pas que le plaignant démontre que la me sure de rechange est simplement moins restrictive 
pour le commerce.  La mesure de rechange doit être  sensiblement moins restri ctive pour le commerce;  
"sensible" signifiant "important, notable, conséquent".3169  Selon la façon dont l'Australie comprend le 
rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
une évaluation des risques donnée peut être étayée pa r un éventail de mesures possibles et le Membre 
a le pouvoir discrétionnaire de choisir une mesure assurant la meilleure protection compte tenu du 
niveau de protection qu'il juge approprié.  En consé quence, le Groupe spécial doit respecter "le droit 
d'un Membre de choisir la mesure qu'il préfère, à moins qu'il n'y ait une autre mesure qui est 
sensiblement moins restri ctive pour le commerce".3170 
7.1388  L'Australie fait valoir que l'IRA ne définit pas le niveau de participation de l'AQIS prescrit 
par la mesure 15.  La prescription n'exige pas la participation des autorités australiennes à toutes les 
inspections des vergers et opérations des stations  de conditionnement.  Pour les inspections des 
vergers, la vérification porterait sur 100 pour cent des équipes d'enquêteurs sur le terrain et l'intensité 
des vérifications serait ajustée dans le temps en fonction des résultats.  Pendant la première année 
d'échanges commerciaux, toutes les stations de conditionnement pertinentes seraient vérifiées.3171  
L'Australie soutient que ces vérifications seront facilitées par la mesure 17.3172  Cette dernière exige 
que les stations de conditionnement fournissent un plan de base donnant la configuration de leurs 
installations afin que les fonctionnaires de l'AQIS puissent déterminer les zones de risque potentiel en 
vue des vérifications requises d es stations de conditionnement.3173  L'Australie explique que l'AQIS a 
clarifié ces prescriptions à plusieurs reprises au cour s de discussions bilatérales sur le mode opératoire 
                                                      
3164 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.924. 
3165 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la répon se de l'Australie à la question n° 113 du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 266. 
3166 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.289. 
3167 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la répon se de l'Australie à la question n° 113 du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 266. 
3168 Réponse de l'Australie à la question n° 113 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 493. 
3169 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1079. 
3170 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1080 et 1081. 
3171 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 151. 
3172 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 152. 
3173 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 153. WT/DS367/R 
Page 606  
 
  normalisé en 2007 et au début de 2008.
3174  L'ampleur de la participation de l'AQIS aux inspections 
des fruits sera déterminée lorsque la Nouvelle-Zélande aura mis au point le mode opératoire normalisé 
et le programme de travail nécessaires pour opéra tionnaliser les prescriptions du Rapport IRA final.  
À ce stade et sur la base des in tentions de la Nouvelle-Zélande, il peut y avoir un certain nombre 
d'options pour réduire au minimum les coûts et éviter les doubles emplois, comme le démontre 
l'expérience que l'Australie a faite d'inspecti ons communes avec les autorités des États-Unis.3175  Sur 
la base des renseignements communiqués pa r la Nouvelle-Zélande à une réunion avec les 
fonctionnaires australiens, l'Australie a propo sé que l'AQIS procède à des contrôles et des 
vérifications des systèmes au cours de la première année d'échanges commerciaux.3176 
7.1389  En ce qui concerne la mesure 16, l'Australie  fait valoir que les données communiquées par la 
Nouvelle-Zélande au cours du processus IRA étaient étab lies sur la base, ou provenaient, de vergers et 
de stations de conditionnement qui suivent des pr atiques commerciales standard comme le Manuel sur 
la production intégrée de fruits (PIF).  Selon l'Au stralie, la Nouvelle-Zéla nde n'a communiqué aucune 
donnée concernant les vergers ou des stations de c onditionnement qui ne suivent pas le Manuel PIF.  
Sur la base de ses réunions avec des fonctionnair es néo-zélandais et des communications de la 
Nouvelle-Zélande, l'Australie a ffirme que la demande d'accès de la Nouvelle-Zélande visait 
essentiellement des pommes traitées suivant des pra tiques commerciales standard.  Par conséquent, 
l'IRA n'a pas évalué le risque associé à d'autres types de production et les mesures prescrites dans 
l'IRA s'appliquent uniquement aux pommes pr oduites suivant des pratiques commerciales 
normales.3177  L'Australie ajoute qu'elle n'exige pas d es opérations suivant des pratiques commerciales 
standard dans le cas des raisins de table en provenance du Chili, des longanes et des litchis en 
provenance de Chine et de Thaïlande et des mangues en provenance d'Inde.3178 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.1390  Le Groupe spécial examine tout d'abord la qu estion liminaire de savoir si la mesure de 
rechange proposée par la Nouvelle-Zélande peut êt re utilement comparée aux mesures générales, ou 
du moins à la mesure 15, aux fins de la troisième condition du critère énoncé à l'article 5:6. 
7.1391  Dans son analyse antérieure d es désaccords entre les parties au  sujet de la mesure 15, le 
Groupe spécial a indiqué que, malgré ses efforts et ses questions, il n'avait jamais obtenu d'explication 
claire de ces procédures et de la façon dont elles f onctionneraient, et en particulier de la fréquence de 
la participation de l'AQIS.3179  Le Groupe spécial n'a pas non plus été à même d'établir si la mesure 15 
se rapportait uniquement à la partie de l'IRA intitu lée "Prescription en matière de prédédouanement" 
ou si elle était également traitée dans la par tie suivante de l'IRA intitulée "Vérification".3180  Le 
Groupe spécial n'a pas non plus pu établir si la mesu re 15 incluait des "vérifi cations des systèmes" au 
sens où les parties entendent cette expression;  il a simplement noté que cette question était plus 
directement liée à l'allégation de la Nouvelle-Zél ande au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS.3181 
7.1392  En outre, le Groupe spécial a constaté que ces in certitudes concernant l'IRA dans le contexte 
de la mesure 15 étaient soulignées par la prescription de l'IRA voulant que les modalités du 
                                                      
3174 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 154. 
3175 Réponse de l'Australie à la question n° 102 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 458. 
3176 Réponse de l'Australie à la question n° 105 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 471. 
3177 Réponse de l'Australie à la question n° 113 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 491. 
3178 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 968. 
3179 Voir plus haut le paragraphe 2.231. 
3180 Voir plus haut le paragraphe 2.215. 
3181 Voir plus haut le paragraphe 2.231.  WT/DS367/R 
 Page 607 
 
 
  prédédouanement soient traitées par les parties dans  le manuel de conduite normalisé et le programme 
de travail, qui n'ont pas encore été adoptés.3182 
7.1393  Bien que le Groupe spécial croie comprendre que la Nouvelle-Zélande  n'est peut-être pas 
responsable de l'incertitude concernant la portée de la mesure 15, il incombe néanmoins à cette 
dernière en tant que plaignant de fournir des éléments prima facie  concernant ces prescriptions.  
Compte tenu des incertitudes de l'IRA mentionnées ci -dessus en ce qui concerne la mesure 15 et en 
l'absence du manuel de conduite normalisé et du programme  de travail, le Groupe spécial ne peut pas 
comparer utilement la mesure 15 avec la mesure de rechange de la Nouvelle-Zél ande.  En particulier, 
il ne peut pas évaluer si la mesure de rechange de la Nouvelle-Zélande est moins restrictive pour le 
commerce que la mesure 15, et à plus forte raison si elle est sensiblement moins restrictive pour le 
commerce. 
7.1394  Le Groupe spécial poursuivra son analyse du troisième élément du critère énoncé à 
l'article 5:6 en examinant les mesures 16 et 17.  Il évaluera si la mesure de rechange de la 
Nouvelle-Zélande est sensiblement moins restrictive pour le commerce que ces deux mesures. 
7.1395  Le Groupe spécial partage l'avis de l'Austra lie selon lequel la troisième condition du critère 
énoncé à l'article 5:6 exige que le plaignant indique une mesure de rechange qui soit " sensiblement  
moins restrictive pour le co mmerce" que la mesure contestée.  Cela  est conforme au libellé de la note 
de bas de page 3 de l'article 5:6 de l'Accord SPS3183 et correspond également à la façon dont des 
groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d' appel ont défini cette troisième condition.3184 
7.1396  Des groupes spéciaux antérieurs ont analysé la troisième condition du critère énoncé à 
l'article 5:6 en examinant la différence en ce qui  concerne l'accès aux marchés dans le cadre des 
mesures en cause et de la mesure de rechange i ndiquée par le plaignant.  En particulier, des groupes 
spéciaux antérieurs ont analysé si, dans le cadre de  la mesure de rechange, "l'accès au marché serait 
obtenu beaucoup plus facilement que dans le cadre du système actuel"3185 et si "l'accroissement de 
l'accès au marché qui résulterait [de la] solution[] … serait considérable".3186 
7.1397  En ce qui concerne la mesure 16, la Nouve lle-Zélande conteste l'hypothèse formulée dans 
l'IRA selon laquelle tous les produc teurs néo-zélandais désireux d'expor ter vers l'Australie opéreraient 
suivant des pratiques commerciales standard.  Tout efois, elle n'indique pas quelle proportion de 
producteurs néo-zélandais devrait s'adapter à des pr atiques commerciales standard, ni quels seraient 
les coûts d'une telle adaptation.  En fait, l'élément de la mesure 16 que la N ouvelle-Zélande conteste le 
plus vigoureusement n'est pas la conformité  des producteurs avec des pratiques commerciales 
standard, mais la vérification par le MAFNZ de cette conformité.  La  Nouvelle-Zélande fait valoir que 
c'est cet élément de la vérification qui rend la mesu re 16 restrictive pour le commerce parce qu'elle est 
injustifiée d'un point de vue scientifique, qu'elle serait coûteuse et prendrait beaucoup de temps et 
qu'elle aurait des retombées en ce qui concerne la  tenue de registres vérifiables des activités des 
producteurs en matière de surveillance et de lutte c ontre les parasites.  La  Nouvelle-Zélande ajoute 
que l'Australie n'exige la même vérification dans  le cadre d'aucune autre analyse de risque à 
                                                      
3182 Voir plus haut le paragraphe 2.225. 
3183 La note de bas de page 3 relative à l'article 5:6 de l'Accord SPS dispose que "[a]ux fins du 
paragraphe 6 de l'article 5, une mesure n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis à moins qu'il n'existe une autre mesure raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique qui 
permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit sensiblement  moins 
restrictive pour le commerce".  (pas d'italique dans l'original) 
3184 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 186 et 194;  le rapport du 
Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.72;  et le rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Produits agricoles II , paragraphe 95. 
3185 Rapport du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.96. 
3186 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.151. WT/DS367/R 
Page 608  
 
  l'importation pour aucun autre fruit exporté vers l'Australie, y compris les fruits à noyau, les kiwis ou 
les avocats. 
7.1398  Le Groupe spécial ne peut accepter qu'une par tie de ces arguments comme étant pertinents 
pour l'allégation de la Nouvelle-Z élande selon laquelle il est satisfait au troisième élément du critère 
énoncé à l'article 5:6 dans le contexte  de la mesure 16.  En effet, le point de savoir si la mesure 16 est 
justifiée d'un point de vue scientifique est distinct de son caractère restrictif pour le commerce allégué.  
La justification scientifique d'une mesure SPS n'est p as une question relevant de l'article 5:6 mais des 
articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS.  Le Groupe spécial a déjà traité cette question pour la 
mesure 16 dans le contexte de l'allégation de la Nouvelle-Zélande  au titre de ces trois dernières 
dispositions de l'Accord SPS.  De même, la ques tion de savoir si d'autres IRA comportent des 
prescriptions semblables en matière de vérificati on donne peu d'indications au sujet du caractère 
restrictif pour le commerce allégué de la mesure 16 et  c'est une question qui relève de l'article 2:3, non 
de l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
7.1399  La Nouvelle-Zélande fait valoir que la vérification de la conformité des producteurs avec des 
pratiques commerciales standard serait coûteuse et prendrait beaucoup de temp s et qu'elle aurait des 
retombées en ce qui concerne la tenue de registres vérifiables des activités des producteurs en matière 
de surveillance et de lutte contre les parasites.  Le Groupe spécial ne  conteste pas nécess airement cela.  
Toutefois, il considère que la Nouvelle-Zéla nde aurait dû présenter davantage d'arguments et 
d'éléments de preuve pour démontrer que sa mesure de rechange est moins – et à plus forte raison 
sensiblement moins – restrictive pour le commerce que la mesure 16.  En particulier, la Nouvelle-Zélande aurait dû expliquer et démontrer comment, en étant moins coûteuse et en prenant 
moins de temps, sa mesure de rechange entraîne rait un accroissement sensible de l'accès des pommes 
de Nouvelle-Zélande au marché au stralien par rapport à la mesure 16.  En faisant simplement 
référence aux retombées et en affi rmant que la mesure 16 est coûteuse et prend beaucoup de temps, la 
Nouvelle-Zélande n'a pas démontré que sa mesure de  rechange entraînerait un accroissement sensible 
de l'accès des pommes de Nouvelle-Z élande au marché australien. 
7.1400  Passant à la mesure 17, le Groupe spécial note que la Nouvelle-Zélande fait valoir 
uniquement que cette mesure est infondée et injustif iée d'un point de vue scientifique.  Là encore, le 
Groupe spécial ne peut pas considérer ces arguments comme suffisants pour démontrer que la mesure de rechange de la Nouvelle-Zélande serait sensibl ement moins restrictive pour le commerce que la 
mesure 17. 
7.1401  À la lumière de ce qui précède, le Groupe sp écial conclut que la N ouvelle-Zélande n'a pas 
démontré que sa mesure de rechange pour les tr ois mesures générales était sensiblement moins 
restrictive pour le commerce que les trois mesures générales (mesures 15 à 17) qu'elles soient prises 
individuellement ou conjointement.  En con séquence, la Nouvelle-Zélande n'a pas établi prima facie  
que la mesure de rechange pour les trois mesure s générales satisfaisait à la troisième condition du 
critère énoncé à l'article 5:6. 
c) Conclusion sur l'allégation de la Nouvelle-Zélande  au titre de l'article 5:6 en ce qui concerne 
les mesures générales 
7.1402  La Nouvelle-Zélande n'a pas établi prima facie  qu'il était satisfait à la troisième condition du 
critère énoncé à l'article 5:6 dans  le contexte des mesures générales.  Étant donné que les trois 
conditions de ce critère sont cumu latives, le Groupe spécial constate  que la Nouvelle-Zélande n'a pas 
démontré que les mesures 15, 16 et 17 étaient incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS.  WT/DS367/R 
 Page 609 
 
 
  5. Conclusions du Groupe spécial sur l'allégatio n de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'article 5:6 
a) Conclusions du Groupe spécial au titre de l'article 5:6 
7.1403   À la lumière de l'analyse présentée ci-d essus, le Groupe spécial conclut que la 
Nouvelle-Zélande a démontré que les mesures spécifi ques à un parasite contestées (mesures 1 à 11, 13 
et 14) étaient incompatibles avec l'article 5:6 de  l'Accord SPS, mais elle n'a pas fait la même 
démonstration pour les trois mesures générales (mesures 15 à 17). 
b) Arguments de la Nouvelle-Zélande liant son allégation au titre de l'article 5:6 à l'article 2:2 de 
l'Accord SPS 
7.1404  Dans sa première communication, la Nouvelle-Zél ande dit à la fin de ses arguments au titre 
de l'article 5:6 ce qui suit: 
"En outre, parce qu'elles sont plus restric tives pour le commerce qu'il n'est requis, les 
mesures sont également contraires à la pr escription de l'article 2:2 voulant que les 
mesures ne soient "appliquée[s] que dans la  mesure nécessaire pour protéger la santé 
et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux".  L'Australie a donc, 
là encore, également agi d'une manière incompatible avec l'article 2:2."3187 
 
7.1405  L'article 2:2 dispose que: 
"Les Membres feront en sorte qu'une m esure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux , qu'elle soit fondée sur des 
principes scientifiques et qu'elle ne so it pas maintenue sans preuves scientifiques 
suffisantes, exception faite de ce qui est pré vu au paragraphe 7 de l'article 5." (pas 
d'italique dans l'original) 
 7.1406  En réponse à la Nouvelle-Zélande, l'Australie fait valoir qu'en l'absence de tout argument de 
fond, il apparaît que la Nouvelle-Zél ande a en fait abandonné toute allé gation au titre de la première 
prescription de l'article 2:2, et que le Groupe spécial  devrait s'abstenir d'examiner la question plus 
avant.
3188  L'Australie fait observer que la Nouvelle-Z élande a consacré un seul paragraphe de sa 
première communication écrite à étayer une quel conque allégation selon laquelle les mesures de 
l'Australie sont incompatibles avec la première pr escription de l'article 2:2.  L'argument de la 
Nouvelle-Zélande est un post-scriptum ajouté à ses arguments en rapport avec l'article 5:6, en 
particulier la troisième condition du critère énoncé à l'article 5:6.3189 
7.1407  L'Australie fait observer que la Nouvelle-Zélande n'a présenté aucune explication ni aucun 
argument indiquant pourquoi une quelconque constatation au titre de  l'article 5:6 de l'Accord SPS 
selon laquelle les mesures sont "plus restrictiv es pour le commerce qu'il n'est requis" devrait 
automatiquement aboutir à une certaine constatation au  titre de l'article 2:2.  L'Australie fait observer 
que les textes respectifs de l'article 2:2 et de l'ar ticle 5:6 ne mentionnent p as l'autre disposition.  Des 
groupes spéciaux antérieurs ou l'Organe d'appel n'ont  donné aucune indication sur cette question.  Ils 
                                                      
3187 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.528. 
3188 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1115.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 160. 
3189 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1114. WT/DS367/R 
Page 610  
 
  ont simplement exprimé l'opinion selon laquelle le premier élément de l'artic le 2:2 était un contexte 
pertinent pour interpréter l'obligation énoncée à l'article 5:6.
3190 
7.1408  L'Australie ajoute qu'en tout état de cause tout e allégation en suspens de la Nouvelle-Zélande 
en ce qui concerne la première prescription de l'artic le 2:2 est manifestement tributaire de l'issue de 
ses allégations en ce qui concerne l'article 5:6.  Étant donné que la Nouvelle -Zélande ne s'est pas 
acquittée de la charge de la preuve qui lui incomba it en ce qui concerne l'artic le 5:6, elle n'a pas non 
plus fourni des éléments en ce qui concerne  la première prescription de l'article 2:2.3191 
7.1409  Le Groupe spécial a déjà constaté que les mesu res en cause en l'espèce étaient incompatibles 
avec la clause de l'article 2:2 exigeant que les mesures SPS des Membres soient "fondée[s] sur des 
principes scientifiques et … ne soi[ent] pas ma intenue[s] sans preuves scientifiques suffisantes".3192  
En conséquence, un règlement pos itif du différend n'exige pas que le  Groupe spécial évalue si les 
mêmes mesures constituent également une violation de la première prescription de l'article 2:2. 
7.1410  Le Groupe spécial ne juge donc pas nécess aire d'analyser cette allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 2:2 liée à l'ar ticle 5:6 ni si la Nouve lle-Zélande a dûment exposé 
des arguments concernant cette allégation.  Par conséquent, il n'a pas à entreprendre une analyse 
détaillée du lien entre la troisième condition du critère énoncé à l'article 5:6 et la première prescription 
de l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
G. ALLÉGATIONS DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE AU TITRE DE L 'ARTICLE 8 ET DE L 'ANNEXE  C 1) A) 
DE L'ACCORD SPS 
1. Résumé des arguments des parties 
7.1411  La Nouvelle-Zélande formule des allégations au titr e de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 de 
l'Accord SPS3193:  selon la Nouvelle-Zélande, la violation par l'Australie de l'Annexe C 1) a) entraîne 
nécessairement une violation de l'article 8, qui exige la conformité avec les dispositions de 
l'Annexe C.3194  L'Australie exprime son désaccord, principalement en se demandant si ces 
allégations, en particulier les mesures auxquelles elles se rapportent, relèvent du mandat du Groupe 
spécial.3195 
a) Arguments des parties sur le fond de l'Annexe C 1) a) 
7.1412  En ce qui concerne l'Annexe C 1) a), la Nouvelle-Zélande présente une chronologie des 
questions concernant l'accès de ses pom mes au marché australien depuis 1919.3196  L a  
Nouvelle-Zélande fait observer qu'en janvier 1999, e lle a déposé sa quatrième demande visant à ce 
que l'Australie autorise l'importati on de pommes de Nouvelle-Zélande.3197  La Nouvelle-Zélande "ne 
formule aucune contestation au sujet du commencement du processus d'approbation".3198  Elle 
conteste le fait que "les procédures d'approbation n'ont pas été achevées avant novembre 2006, les 
                                                      
3190 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1115. 
3191 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1116. 
3192 Voir plus haut les paragraphes 7.510, 7.779, 7.887 et 7.905. 
3193 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 7 avril 2008, communication 
concernant la demande de décision préliminai re formulée par l'Australie, paragraphe 2.43. 
3194 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.563. 
3195 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 218. 
3196 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, annexe 1. 
3197 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.551. 
3198 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.553.  WT/DS367/R 
 Page 611 
 
 
  mesures étant formellement enté rinées en mars 2007, plus de huit mois après le dépôt de la 
demande".3199 
7.1413  La Nouvelle-Zélande fait valoir que, à la lumière du rapport du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , la durée du processus 
d'approbation aboutissant à l'IRA constitue un retard injustifié au sens de l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS.  Le retard n'était pas dû à des facteurs liés à des donnés scientifiques.3200  L'Australie a 
déjà examiné les données scientifiques pertinentes da ns le contexte des trois demandes antérieures 
d'admission des pommes formulées par la Nouvelle-Zélande.3201  En outre, le différend Japon – 
Pommes  avait porté sur les mesures phytosanitaires concernant  le feu bactérien.  En fait, le retard était 
dû à des modifications répétées du processus d'éval uation des risques et à un très lourd processus 
politique parallèle et interdépendant.3202 
7.1414  La Nouvelle-Zélande ajoute qu'en avril 1999, l'Au stralie a informé les parties prenantes, y 
compris la Nouvelle-Zélande, qu'en raison de l'ex amen de trois demandes d'admission antérieures 
présentées par la Nouvelle-Zélande, l'analyse des ris ques ne devrait pas être complexe sur le plan 
technique et qu'il "[faudrait] envir on 12 mois pour l'achever".  En conséquence, la Nouvelle-Zélande 
espérait que le projet d'IRA serait divulgué en novembre 1999.  Cela n'a finalement pas été le cas et 
l'IRA final a en définitive été publié au bout de 94 mois.3203 
7.1415  La Nouvelle-Zélande fait référence à un examen  indépendant des dispositifs australiens en 
matière de quarantaine et de biosécurité ré cemment engagé par le gouvernement australien.3204  La 
Nouvelle-Zélande fait valoir qu'en  principe le gouvernement austra lien approuve le résultat de cet 
examen.3205  Cet examen indique que l'IRA concernant  les pommes de Nouvelle-Zélande est un de 
ceux qui ont "beaucoup contribué à une prise de con science au niveau intern ational [concernant] le 
caractère restrictif pour le commerce, les re tards déraisonnables et les données scientifiques 
douteuses".3206  Le rapport conclut que "ces [IRA] comportaient peut-être des évaluations 
scientifiques complexes … [mais] le temps qu'il a fallu [pour achever ces IRA] est difficile à 
justifier".3207  Le rapport indique que les modifications apportées en 2007 aux règles régissant les IRA 
prescrivent des délais beaucoup plus stricts:  30 mois pour un IRA élargi et 24 mois pour un IRA 
                                                      
3199 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.551. 
3200 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.559. 
3201 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.561. 
3202 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 4.554 à 4.559.  Voir aussi la 
déclaration orale finale de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphe 11;  la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 146 du Groupe spécial après la première réunion de fond, paragraphes 299 à 306;  et la déclaration orale finale de la Nouvelle-Zélande à la deuxième 
réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 12. 
3203 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.934. 
3204 One Biosecurity:  A Working Partnership, The Independent Review of Australia's Quarantine and 
Biosecurity Arrangements, Report to the Australian Government, 30 septembre 2008.  Voir la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.935, note de bas de page 101. 
3205 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.935, note de bas de 
page 101. 
3206 One Biosecurity:  A Working Partnership, The Independent Review of Australia's Quarantine and 
Biosecurity Arrangements, Report to the Australian Government, 30 septembre 2008, page 112.  Voir la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.935. 
3207 One Biosecurity:  A Working Partnership, The Independent Review of Australia's Quarantine and 
Biosecurity Arrangements, Report to the Australian Government, 30 septembre 2008, page 100.  Voir la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.935. WT/DS367/R 
Page 612  
 
  standard.
3208  La Nouvelle-Zélande fait observer que l'IRA concernant les pommes de 
Nouvelle-Zélande a dépassé ces délais maximaux de plus de trois fois.3209 
7.1416  En réponse, l'Australie rejette les arguments de fond présentés par la Nouvelle-Zélande au 
titre de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 de l'Accord SPS.  Elle estime que les arguments de la Nouvelle-Zélande selon lesquels l'IRA est terni par un processus politique étroitement lié sont 
fallacieux et non étayés par des éléments de preuve.
3210  Un débat politique et public intense, des 
enquêtes parlementaires et des procédures judiciai res internes "ne sont pas des preuves d'une 
"politisation" mais plutôt du fonctionn ement normal d'une démocratie saine".3211  L ' A c c o r d  S P S  
reconnaît le droit des Membres de l'OMC d'étab lir leurs mesures SPS sur la base de preuves 
scientifiques, et ce que l'Australie a fait en ce qui concerne les pommes de Nouvelle-Zélande.3212 
7.1417  L'Australie donne une liste détaillée des ét apes de son processus IRA pour combler les 
lacunes qu'elle perçoit dans la chronol ogie présentée par la Nouvelle-Zélande.3213  Elle fait observer 
que le rapport indépendant  auquel la Nouvelle-Zélande a fait ré férence reconnaissait que le temps 
qu'il fallait pour achever certains des IRA de l'Australie n'était pas exceptionnel.3214 
b) Arguments des parties sur la question de savoi r si les allégations de la Nouvelle-Zélande 
relèvent du mandat du Groupe spécial 
7.1418  Un important sujet de discorde entre les parties au titre de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 est 
la question de savoir si le mandat du Groupe spécial couvre les allégations de la Nouvelle-Zélande et 
les mesures auxquelles ces allégations se rapportent. 
i) Arguments des parties ayant abouti à la deuxième  demande de décision préliminaire formulée 
par l'Australie 
7.1419  Dans sa communication écrite sur la demande de décision préliminaire formulée par 
l'Australie au titre de l'article 6:2 du Mémorandum  d'accord, la Nouvelle-Zélande fait valoir que 
"l'IRA final dans son ensemble est incompatible  avec les obligations de l'Australie au titre de 
l'Accord SPS .  C'est l'essence de l'allégation de la N ouvelle-Zélande au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) a)".3215 
7.1420  En réponse, l'Australie fait observer que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Nouvelle-Zélande n'indiquait pas "l 'IRA dans son ensemble" comme une mesure en 
                                                      
3208 One Biosecurity:  A Working Partnership, The Independent Review of Australia's Quarantine and 
Biosecurity Arrangements, Report to the Australian Government, 30 septembre 2008, page 100.  Voir la 
deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.937. 
3209 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.938. 
3210 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1125. 
3211 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 28. 
3212 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 32. 
3213 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1058 et annexe 1. 
3214 Réponse de l'Australie à la question n° 127 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 536 et 537. 
3215 Communication de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, 7 avril 2008, communication 
concernant la demande de décision préliminai re formulée par l'Australie, paragraphe 2.9.  WT/DS367/R 
 Page 613 
 
 
  cause.3216  En contestant l'IRA en lui-même et à lui seul en tant que mesure en cause, "la 
Nouvelle-Zélande a essayé ... d'introduire une  nouvelle allégation dans le différend".3217 
7.1421  Dans sa décision préliminaire concernant la première demande de décision préliminaire 
formulée par l'Australie, le Groupe spécial a cons taté que "la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande n'indiqu[ ait] pas avec suffisamment de précision d'autres 
mesures figurant dans le Rapport FIRA de l'Australie, hormis les 17 éléments spécifiques indiqués 
sous la forme de points".3218 
7.1422  Après cette décision préliminaire, la Nouve lle-Zélande fait valoir dans sa première 
communication écrite que "le processus de l'Aust ralie pour l'examen de la demande de la 
Nouvelle-Zélande concernant l'accès des pommes néo- zélandaises au marché australien a été retardé 
bien au-delà de tout délai raisonna ble pour l'examen de la demande".3219  À la lumière du rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le retard 
injustifié dans ce "processus IRA" est vi sé par l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS.3220 
7.1423  En réponse, dans sa première communication écr ite, l'Australie fait valoir que le "processus 
IRA" n'est pas non plus une mesure en cause.  Le processus IRA ne relève pas de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande3221 parce qu'"aucune 
qualification possible des 17 mesures [indiquées sous la forme de points dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r la Nouvelle-Zélande] ne pourrait englober le 
processus  IRA".3222  Le processus IRA ne relève pas non plus du mandat du Groupe spécial tel qu'il a 
été clarifié par le Groupe spécial dans sa décision préliminaire.3223  En effet, dans sa décision 
préliminaire, le Groupe spécial a effectivement reje té l'argument de la Nouvelle-Zélande selon lequel 
l'incompatibilité de l'IRA final dans son en semble était l'essence de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'artic le 8 et de l'Annexe C 1) a).3224  L'Australie ajoute que la 
Nouvelle-Zélande n'a pas fait valoir  que l'une quelconque des 17 mesures en cause faisait l'objet d'une 
allégation de retard injustifié.  En tout état de cause, la Nouvelle-Zélande n'a pas établi que les 
17 mesures étaient des procédures d'appr obation au sens de l'Annexe C 1).3225 
7.1424  Des jours avant la première réunion de fond du Groupe spécial, l'Australie a présenté une 
deuxième demande de décision préliminaire en avan çant des arguments semblables.  Elle demandait 
que le Groupe spécial décide que, à la lumière de la première décision préliminaire du Groupe spécial, 
l'allégation de retard injustifié formulée par la Nouvelle-Zélande en  ce qui concerne le processus IRA 
était en dehors du champ du différend.3226 
                                                      
3216 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 14 avril 2008, communication concernant la 
demande de décision préliminaire formulée par l'Australie, paragraphes 5 et 12. 
3217 Communication de l'Australie au Groupe spécial, 14 avril 2008, communication concernant la 
demande de décision préliminaire formulée par l'Australie, paragraphe 3. 
3218 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, pages 4 et 5, paragraphe 13 b). 
3219 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.541. 
3220 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.546. 
3221 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1122. 
3222 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1119.  (italique dans l'original)  Voir 
aussi la déclaration orale liminaire de l'Australie à la  première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 60. 
3223 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1122. 
3224 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 1120. 
3225 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 1123 et 1124. 
3226 Deuxième demande de décision préliminaire formulée par l'Australie, 22 août 2008. WT/DS367/R 
Page 614  
 
  7.1425  Après la première réunion de fond, au cours de  laquelle il a entendu les arguments des parties 
et des tierces parties sur la deuxième demande de décision préliminaire formulée par l'Australie, le Groupe spécial a constaté que l'Australie n'avait pas exposé des raisons valables pour qu'il rende une 
deuxième décision préliminaire.  Le Groupe spécial  a informé les parties qu'il avait l'intention 
d'examiner l'allégation de la Nouve lle-Zélande concernant l'article 8 et l'Annexe C 1) a) dans son 
rapport final, en même temps que d'autr es allégations de la Nouvelle-Zélande.
3227 
ii) Arguments complémentaires des parties 
7.1426  Après cette communication du Groupe spécial, les parties ont poursuivi l'échange d'arguments 
suscité par la deuxième demande de décision prélim inaire formulée par l'Australie.  Ces arguments 
présentés par les parties portent en particulier sur le  type de mesure visée par l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS et la question de savoir si la demande  d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la Nouvelle-Zélande avait indiqué une telle mesure. 
Nouvelle-Zélande  
7.1427  La Nouvelle-Zélande fait valoir qu'"elle n'a jamais allégué que la mesure en cause était le 
"processus IRA"".3228  La Nouvelle-Zélande n'a pas fait réfé rence au processus IRA dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial3229, et en outre on ne sait pas très bien comment le processus IRA 
pourrait être considéré comme une mesure en cause.3230  Elle ne fait pas non plus valoir que le retard 
injustifié est la mesure en cause.3231  En fait, "les mesures en cause dans le cadre de l'allégation 
formulée par la Nouvelle-Zélande au  titre de l'Annexe C 1) a) et de  l'article 8 sont les 17 mesures 
indiquées dans la demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande".3232  
La Nouvelle-Zélande soutient que "les 17 mesures … en cause … n'ont pas été élaborées et adoptées 
sans retard injustifié".3233  En d'autres termes, les "mesures SPS résultant d'un processus retardé de 
manière injustifiée n'ont pas été im posées conformément à l'Accord SPS".3234 
7.1428  La Nouvelle-Zélande fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions 
douanières3235 et fait valoir que l'Australie "gomme la distinction entre les allégations juridiques et les 
mesures en cause ".3236  Elle fait référence au processus IRA parce que la procédure d'approbation doit 
                                                      
3227 Réponse du Groupe spécial à la deuxième demande de décision préliminaire formulée par 
l'Australie, 8 septembre 2008. 
3228 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 125.  Voir aussi la deuxième communica tion écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 2.928. 
3229 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 125. 
3230 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 131. 
3231 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 143 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphe 298. 
3232 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 12 6.  Voir aussi la deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, 
paragraphe 2.928. 
3233 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 143 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphe 298. 
3234 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.928. 
3235 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 112. 
3236 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 129.  (italique dans l'original)  Voir aussi la deuxième communication écrite 
de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.930.  WT/DS367/R 
 Page 615 
 
 
  être engagée et achevée sans retard injustifié.3237  Il y a un lien étroit entre le processus IRA et la 
mesure en cause parce que "[l]e processus IRA ét ait le processus par lequel les mesures en cause 
étaient élaborées".3238  Ainsi, le processus IRA est certainement pertinent pour l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande, mais il n'est pas la mesure en cause.3239  C'est la "procédure visant à vérifier et à 
assurer le respect des mesures SPS"3240, qui fait l'"objet de l'obligation [au titre de l'Annexe C 1) a)], 
… non la mesure en cause".3241 
7.1429  Selon la Nouvelle-Zélande, au sens littéral, les actions, omissions et décisions combinées de 
divers acteurs du système australien ont entraîné de manière cumulative un retard de huit ans.  Mais il 
serait peu réaliste de s'attendre à ce que le plaignant indique ces  causes multiples comme étant les 
mesures en cause dans une allégati on au titre de l'Annexe C 1) a).3242  Dans un sens plus large, la 
cause du retard est inextricablement liée au proc essus politique interdépendant.  Toutefois, la 
politisation du processus IRA ne peut pas êt re considérée comme la mesure en cause.3243  Comme le 
Groupe spécial l'a expliqué dans sa décision prél iminaire, le plaignant n'a pas à présenter les 
arguments concernant l'allégation de retard injus tifié dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial.3244 
7.1430  La Nouvelle-Zélande soutient que  l'Annexe C 1) a) devrait êt re lue dans le contexte des 
dispositions générales de l'Accord  SPS, en particulier l'article 1: 1 qui dispose que les mesures SPS 
seront "élaborées et appliquées" conformément a ux dispositions de l'Accord.  Par conséquent, 
l'obligation d'engager et d'ache ver les procédures d'approbation sans retard injustifié est une 
obligation qui se rapporte directemen t à l'"élaboration" des mesures SPS.3245 
7.1431  La Nouvelle-Zélande ajoute que l'Australie se trompe quand elle croit que les "mesures en 
cause" au titre de l'Annexe C 1) doivent être les "p rocédures visant à vérifier et à assurer le respect des 
mesures SPS mentionnées "dans le texte introductif de l'Annexe C 1).3246  En l'espèce, le processus 
IRA concernant les pommes de Nouvelle-Zélande est la procédure visant à vérifier et à assurer le 
respect des mesures SPS au sens de l'Annexe C 1).3247  En fait, "[l]e processus IRA est une application 
spécifique des prescriptions en matière d'approba tion plus générales de l'Australie concernant 
l'importation de fruits et de légumes frais ... [,] énoncées dans la Proclamation de 1998 relative à la 
quarantaine de l'Australie et le Manuel d'anal yse de risques à l'importation de l'Australie".3248  Les 
                                                      
3237 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 129. 
3238 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 143 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphe 298. 
3239 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 129. 
3240 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 146 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphes 299 à 306. 
3241 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 11 2.  Voir aussi les observations de la Nouvelle-Zélande sur la réponse de 
l'Australie à la question n° 128 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 284 à 289. 
3242 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la répon se de l'Australie à la question n° 128 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 284 à 289. 
3243 Ibid. 
3244 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 114. 
3245 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 130. 
3246 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 126. 
3247 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 128. 
3248 Ibid. WT/DS367/R 
Page 616  
 
  "mesures sanitaires et phytosanitaires" mentionnées dans le texte introductif de l'Annexe C 1) sont le 
régime de l'Australie concernant l'approbation des fruits ou légumes frais.
3249  Ce n'est pas une mesure 
en cause et la Nouvelle-Zélande n'allègue pas que l' Annexe C 1) se rapporte à l'élaboration de cette 
mesure SPS.3250 
7.1432  Selon la Nouvelle-Zélande, à la lumière du rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , les mesures en cause n'ont pas elles-mêmes à 
satisfaire au texte introductif de l'Annexe C 1) .  La législation générale des Communautés 
européennes en matière d'approbation concernant les OGM n'était pas une mesure en cause dans ce 
différend.  La mesure en cause était le moratoire de facto sur les approbations, qui n'était pas en soi 
une procédure visant à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS.3251 
7.1433  La Nouvelle-Zélande fait observer que dans les cas où des mesures SPS ont été adoptées à la 
suite d'un processus d'approbation, le processu s d'approbation lui-même a cessé d'exister.3252  Le 
processus IRA n'est pas susceptible d'être contesté en  l'espèce parce qu'il a cessé d'exister au moment 
où le Groupe spécial a été établi.3253  Dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , l'Organe d'appel a établi 
que "les mesures incluses dans le mandat d'un gr oupe spécial [devaient] être des mesures qui 
exist[aient] au moment de l'établissement du groupe spécial".3254  D a n s  l ' a f f a i r e  CE – Certaines 
questions douanières , l'Organe d'appel a précisé qu'il y ava it deux exceptions à cette règle, mais 
aucune d'elles ne s'applique en l'espèce.  Les mesu res en cause en l'espèce ne sont pas apparues après 
l'établissement du Groupe spécial et le présent di fférend ne concerne pas non plus des subventions 
dont le fondement législatif est venu à expiration ma is dont les effets continuent de compromettre des 
avantages revenant au plaignant.3255  Une interprétation de l'Annexe C 1) a) exigeant que le plaignant 
conteste des mesures qui ont cessé d'exister ne concorderait pas avec l'objectif du Mémorandum 
d'accord visant à arriver à une solution positive du différend.3256 
Australie  
7.1434  L'Australie considère que les arguments de la  Nouvelle-Zélande constituent une tentative 
inadmissible de remédier au vice rédhibitoire en tachant sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial.3257  Même à un stade avancé du différend, il y a encore une énorme confusion s'agissant de 
savoir quelles mesures la Nouvelle-Zélande conteste en ce qui concerne son allégation de retard 
                                                      
3249 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 146 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphes 299 à 306. 
3250 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 2.930. 
3251 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 127.  Voir aussi la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 146 du Groupe spécial après la première réunion de fond, paragr aphes 299 à 306;  et la réponse de la Nouvelle-Zélande 
à la question n° 18 de l'Australie après la deuxième réunion de fond, paragraphes 43 à 47. 
3252 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 132. 
3253 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 18 de l'Australie après la deuxième réunion de 
fond, paragraphes 43 à 47. 
3254 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 115. 
3255 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 17 de l'Australie après la deuxième réunion de 
fond, paragraphes 40 à 42. 
3256 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 133. 
3257 Intervention de l'Australie concernant la déclar ation orale de la Nouvelle-Zélande en rapport avec 
l'article 8 et l'Annexe C 1) a), 2 septembre 2008, page 2.  Voir aussi la réponse de l'Australie à la question 
n° 144 du Groupe spécial après la première réunion de fond;  la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 186 et 212;  et la communication de l'Australie au Groupe spécial, 14 avril 2008, communication 
concernant la demande de décision préliminaire formulée par l'Australie, paragraphes 13 et 14.  WT/DS367/R 
 Page 617 
 
 
  injustifié.3258  En fait, la Nouvelle-Zélande a constamment modifié son allégation de retard injustifié 
pour essayer de la faire entrer dans le cadre du mandat du Groupe spécial.3259  À différents stades du 
différend, la Nouvelle-Zélande a allégué que la  mesure en cause était le processus IRA ou les 
prescriptions générales en matière d' approbation de l'Australie concernant  l'importation de fruits ou de 
légumes frais.  La demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande ne 
fait toutefois référence ni au processus IRA ni aux prescriptions générales en matière d'approbation de 
l'Australie.3260 
7.1435  L'Australie soutient que l'Annexe C 1) a) ne fait pas référence à l'"élaboration" des 
mesures SPS.3261  Le recours de la Nouvelle-Zélande à l'ar ticle 1:1 de l'Accord  SPS à cet égard est 
malvenu.3262  Selon les règles coutumière s d'interprétation, une analyse de l'Annexe C 1) a) devrait 
être axée sur le sens ordinaire des termes utilisés dans  cette disposition dans leur contexte et à la 
lumière de l'objet et du but de l'Accord SPS.3263  L'Annexe C 1) a) dispose que "ces procédures" 
doivent être "engagées et achevées sans retard in justifié".  L'expression "ces procédures" doit être 
interprétée par référence au contexte immédiat, f ourni par le texte introduc tif de l'Annexe C 1):  
"procédures visant à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS".  Si une procédure vise à vérifier 
et à assurer le respect d'une mesure, logiquement cette  mesure doit déjà exister.  Ainsi, une procédure 
relevant de l'Annexe C 1) a) doit viser à vérifier et à assurer le respect de mesures SPS préexistantes.  
Par conséquent, l'Annexe C 1) a) ne peut pas être une obligation qui se rapporte directement à 
l'élaboration des mesures SPS.3264  Si, comme la Nouvelle-Zélande le fait valoir, le processus IRA est 
la procédure pertinente dans le c ontexte de l'Annexe C 1), et à supposer que les 17 prescriptions soient 
les "mesures SPS" mentionnées dans l'Annexe C 1) a), le processus IRA doit viser à vérifier et à 
assurer le respect des 17 mesures SPS en cause.  Le processus IRA, toutefois, a eu lieu avant que les 
17 mesures voient le jour.3265  En fait, les 17 mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande ont  été adoptées sur la base des recommandations 
figurant dans l'IRA, qui lui-même résultait du processus IRA.3266 
7.1436  L'Australie admet que l'autre formulation de la Nouvelle-Zélande, sel on laquelle le processus 
IRA (en tant que procédure pertinente) vise à vérifier et à faire respecter le système de quarantaine 
australien (en tant que mesure SPS pertinente), cadre  peut-être mieux avec le sens ordinaire du texte 
de l'Annexe C 1).  Le problème fondamental que cela pose toutefois est que, comme pour le processus 
IRA, le système de quarantaine australien n'est pas indiqué dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande.3267  Ni le processus IRA ni le système de 
quarantaine australien ne figurent parmi les 17 mesures spécifiques en cause. 
7.1437  Selon l'Australie, le recours par la No uvelle-Zélande au rapport du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  est peu judicieux.  Dans ce 
différend, l'Argentine et le Canada ont clairement indi qué l'objet de leur alléga tion de retard injustifié 
en faisant référence, dans leurs demandes d'établis sement d'un groupe spécial, à la fois aux processus 
                                                      
3258 Réponse de l'Australie à la question n° 144 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
3259 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 184. 
3260 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 214 à 216. 
3261 Réponse de l'Australie à la question n° 128 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 538 à 545. 
3262 Réponse de l'Australie à la question n° 144 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
3263 Ibid. Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 187. 
3264 Réponse de l'Australie à la question n° 144 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  
Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 189 à 192. 
3265 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 196. 
3266 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 209. 
3267 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 197. WT/DS367/R 
Page 618  
 
  d'approbation des CE pertinents et au fait que l es Communautés européennes n'avaient pas approuvé 
sans retard injustifié les demandes d'approbation de produits spécifiques.
3268 
7.1438  L'Australie ajoute qu'elle ne gomme  pas la distinction entre les mesures et les allégations.  Le 
processus IRA est manifestement la mesure que  la Nouvelle-Zélande cherche à contester.3269  Seul le 
processus IRA, et non les 17 prescriptions énuméré es dans la demande d'ét ablissement d'un gourpe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande, aurait pu  causer une violation de l'Annexe C 1) a).3270  En 
conséquence, la Nouvelle-Zél ande aurait dû indiquer le "processus IRA" dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial comme la mesure  en cause dans le contexte de son allégation de 
retard injustifié.  Le processus IRA relève manif estement de la définition large des mesures faisant 
l'objet d'un règlement des différends dans le cadre de l'OMC:  "tout acte ou omission imputable à un 
Membre de l'OMC3271".3272  Dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a 
exprimé l'avis suivant:  "[l]a "mesure spécifique" à indiquer dans une demande d'établissement d'un 
groupe spécial est l'objet de la contestation, à savoir la mesure dont il est allégué qu'elle cause un 
manquement à une obligation énoncée dans un accord vi sé.?  En d'autres termes, la mesure en cause 
est ce qui  est contesté par le Membre plaignant.3273"3274 
7.1439  De l'avis de l'Australie, étant donné que l'allégation de la Nouvelle-Zélande est que l'Australie 
n'a pas engagé et achevé le processus IRA sans re tard injustifié, un argument à l'appui de cette 
allégation aurait été que le processus IRA a été retardé de manière injustifiée pour des raisons 
spécifiques.  Toutefois, l'Australie n'a jamais la issé entendre que la Nouvelle-Zélande devait présenter 
un tel argument dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.3275 
7.1440  Pour l'Australie, le fait que le processus IR A avait cessé d'exister au moment où le Groupe 
spécial a été établi n'est pas un problème.  La citation du rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux 
de poulet  est introduite par les mots "en règle générale".  Par ailleurs, l'affaire CE – Morceaux de 
poulet  traitait de mesures apparues après la demande d'établissement d'un groupe spécial.3276  En 
outre, dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel ne parlait pas d'exceptions 
à la règle selon laquelle une mesure en cause doit êt re indiquée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, mais d'exceptions à la règle généra le selon laquelle des mesures qui ont cessé d'exister 
ne peuvent pas être examinées dans une procédure de règlement des différends dans le cadre de 
l'OMC.3277  Par ailleurs, l'Organe d'a ppel a mentionné "au moins deux exceptions", laissant entendre 
que la catégorie d'exceptions n'ét ait pas fermée.  En outre, l'Organe  d'appel a approuvé la déclaration 
faite par le Groupe spécial dans ce différend selon la quelle "un groupe spécial peut aussi être habilité 
                                                      
3268 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 206. 
3269 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 225. 
3270 Réponse de l'Australie à la question n° 128 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 544. 
3271 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 81. 
3272 Réponse de l'Australie à la question n° 128 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 538 à 545. 
3273 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 130.  (italique dans l'original) 
3274 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 199.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 201. 
3275 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 226. 
3276 Réponse de l'Australie à la question n° 129 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 546 à 550. 
3277 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 221.  WT/DS367/R 
 Page 619 
 
 
  à faire des constatations et des recommandations  au sujet de mesures qui étaient arrivées à 
expiration3278".3279 
7.1441  De même, l'Australie ne considère p as que le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Certains produits en provenance des CE  étaye les arguments de la Nouvelle-Zélande sur l'exclusion 
des procédures de règlement des différends dans le cadre de l'OMC des mesures qui ont cessé 
d'exister avant l'établissement d'un groupe spécial.  Alors que dans ce différend l'Organe d'appel s'est 
abstenu de faire des recommandations conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, il a néanmoins formulé des constatations bien que la mesu re ait cessé d'exister.  L'Organe d'appel a suivi 
une approche semblable dans l'affaire États-Unis – Coton upland .
3280 
7.1442  L'Australie fait valoir qu'en tout état de cau se, rien n'empêchait la Nouvelle-Zélande de 
formuler une allégation de retard injustifié en  rapport avec le processus IRA avant sa conclusion en 
novembre 2006.3281  Si, en revanche, la Nouvelle-Zélande c onsidérait qu'elle ne pouvait pas contester 
le processus IRA parce que ce processus était déjà venu à expiration, elle n'aurait pas dû formuler une allégation de retard injustifié au titre de l'ar ticle 8 et de l'Annexe C 1) a) en l'espèce.
3282 
2. Analyse par le Groupe spécial 
7.1443  La première question, et la plus importante,  en ce qui concerne les allégations de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) et de  l'article 8 de l'Accord SPS est de savoir si ces 
allégations, en particulier les mesures auxquelles elles se rapportent, relèvent du mandat du Groupe 
spécial. 
7.1444  Comme il est indiqué plus haut3283, le mandat du Groupe spécial en l'espèce est le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par la 
Nouvelle-Zélande dans le document WT/DS367/5, la question portée devant l'ORD 
par la Nouvelle-Zélande dans ce document;  faire des constatations propres à aider 
l'ORD à formuler des recommandations ou à st atuer sur la question, ainsi qu'il est 
prévu dans lesdits accords."3284 
7.1445  En vertu de l'article 7 du Mémorandum d'accord, et conformément à la jurisprudence établie, 
le mandat d'un groupe spécial est généralement déterminé par la de mande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le plaignant.  Dans l'affaire CE – Bananes III , le Groupe spécial a expliqué ce 
qui suit:  "[i]l est important que la demande d' établissement d'un groupe spécial soit suffisamment 
précise pour deux raisons:  premièrement, elle c onstitue souvent la base du mandat du groupe spécial 
                                                      
3278 (note de bas de page de l'original)  Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 7.36;  rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 184.  
(pas de guillemets dans l'original) 
3279 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 222. 
3280 Réponse de l'Australie à la question n° 129 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 546 à 550. 
3281 Ibid. 
3282 Observations de l'Australie su r les réponses de la Nouvelle-Zélande aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 227. 
3283 Voir plus haut le paragraphe 1.3. 
3284 Australie – Pommes , Constitution du Groupe spécial établi à la demande de la Nouvelle-Zélande:  
note du Secrétariat (WT/DS367/6), 13 mars 2008, page 1. WT/DS367/R 
Page 620  
 
  défini conformément à l'article 7 du Mémorandum d'acco rd;  et, deuxièmement, elle informe la partie 
défenderesse et les tierces parties du fondement juridique de la plainte".
3285 
7.1446  La partie pertinente de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande dispose ce qui suit: 
"Le 27 mars 2007, le Directeur du Service de quarantaine zoosanitaire et 
phytosanitaire de l'Australie a arrêté une politique d'importation concernant les 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande:  "L'importation de pommes peut être 
permise sous réserve des dispositions de la Loi de  1908 sur la quarantaine 
(Quarantine Act 1908 ), et de l'application des mesures phytosanitaires indiquées dans 
le Rapport final d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande  de novembre 2006".3286 
La Nouvelle-Zélande considère que les mesu res indiquées et prescrites par l'Australie 
dans le Rapport final d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande  sont incompatibles avec les obligations de 
l'Australie au titre de l' Accord sur l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires  ("Accord SPS"). 
En particulier, la Nouvelle-Zélande cons idère que les mesures ci-après, prises 
individuellement et conjointement, sont incompatibles avec les obligations de l'Australie au titre de l'Accord SPS: 
[liste sous la forme de points de 17 pr escriptions spécifiques énoncées dans l'IRA] 
La Nouvelle-Zélande considère que les me sures susmentionnées sont incompatibles 
avec les obligations de l'Australie au titre [de l]'article[] ... 5:8 (en relation avec 
l'Annexe C) et l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS."
3287 
7.1447  Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a prescrit un examen attentif des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial.  "Étant donné qu e la demande d'établissement d'un groupe spécial 
n'est normalement pas examinée en détail par l'ORD, il incombe au groupe spécial de l'examiner très 
soigneusement pour s'assurer qu'elle est conforme aussi  bien à la lettre qu'à l' esprit de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord."3288 
7.1448  Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a estimé que le libellé même 
des demandes d'établissement d'un groupe spécial éta it essentiel pour ce type d'analyse.  "[L]e respect 
des prescriptions de l'article 6:2 doit être démontré par le texte de la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial.  Il n'est pas possible de "remédier" aux lacunes de la demande d'établissement dans les 
communications présentées ultérieurement par les parties pendant la procédure du groupe spécial."3289 
7.1449  Comme il est indiqué plus haut, à la demande de  l'Australie, dans sa décision préliminaire, le 
Groupe spécial a clarifié son mandat en ce qui con cerne les mesures en cause de la façon suivante: 
                                                      
3285 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. 
3286 (note de bas de page de l'original ) Note de politique de Biosecurity Australia 2007/07, datée du 
27 mars 2007. 
3287 Australie – Pommes , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5), 7 décem bre 2007, jointe en tant qu'annexe A-1 au présent rapport, pages 1 
à 3. 
3288 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. 
3289 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126.  WT/DS367/R 
 Page 621 
 
 
  "En regardant le texte de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée 
par la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial  constate qu'en ce qui concerne les 
17 éléments indiqués par la Nouvelle-Zélande sous la forme de 17 points séparés, la 
demande indique de manière suffisamment précise les mesures spécifiques en cause 
en ce qui concerne ces 17 éléments, c onformément à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. 
En revanche, compte tenu de la l ongueur et de la complexité du Rapport FIRA  de 
l'Australie, le Groupe spécial constate que la  référence générale fa ite dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présen tée par la Nouvelle-Zélande aux "mesures 
indiquées et prescrites par l'Australie dans le [ Rapport FIRA ]" ne satisfait pas à la 
prescription relative à la clarté suffisante da ns l'indication des mesures spécifiques en 
cause qui est énoncée à l'article 6:2 du Mémo randum d'accord.  En conséquence, le 
Groupe spécial constate que son mandat se limite aux 17 mesu res spécifiquement 
indiquées par la Nouvelle-Zélande dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial et ne couvre pas d'autres mesures qui figurent peut-être dans le Rapport FIRA  
de l'Australie mais qui n'ont pas été indi quées avec suffisamment de précision dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial."3290 
7.1450  La décision préliminaire du Groupe spécial concluait ce qui suit: 
"a) pour ce qui est des 17 éléments figurant dans le Rapport final d'analyse de 
risques à l'importation concernant  les pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande (Rapport FIRA) , et indiqués sous la fo rme de points dans la 
demande d'établissement du présent Groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande, datée du 7 décembre 2007, les mesures spécifiques en cause ont été dûment indiquées; 
b) la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande n'indique pas avec suffisamment de précision d'autres 
mesures figurant dans le Rapport FIRA  de l'Australie, hormis les 17 éléments 
spécifiques indiqués sous la forme de poin ts.  En conséquence, aucune de ces 
autres mesures ne relève du mandat du présent Groupe spécial;  et 
c) la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande contient des rens eignements relatifs au fondement 
juridique de la plainte suffisants pour énoncer clairement le problème en ce 
qui concerne les 17 éléments indiqués."
3291 
7.1451  Il ressort de la décision préliminaire que le  Groupe spécial a en fait limité les mesures en 
cause en l'espèce aux 17 prescriptions spécifiques énon cées dans l'IRA et indiquées sous la forme de 
17 points dans la demande d'établissement d'un gro upe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande.  La 
décision préliminaire excluait explicitement du ma ndat du Groupe spécial toutes autres prescriptions 
énoncées dans l'IRA que la Nouvelle-Zélande n'avait pas indiquées sous la forme de 17 points.  Par 
conséquent, l'Australie a raison de faire valoir que l'IRA dans son ensemble ne peut pas constituer une 
mesure en cause dans le présent différend. 
                                                      
3290 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, page 3, 
paragraphes 8 et 9. 
3291 Australie – Pommes , Communication du Président du Groupe spécial:  décision préliminaire du 
Groupe spécial (WT/DS367/7), 23 juin 2008, jointe en tant qu'annexe A-2 au présent rapport, pages 4 et 5, 
paragraphe 13. WT/DS367/R 
Page 622  
 
  7.1452  En tout état de cause, même sans la clarifica tion du mandat du Groupe spécial résultant de la 
décision préliminaire du Groupe spécial, l'IRA dans  son ensemble ne relèverait pas du mandat du 
présent Groupe spécial.  La demande d'établis sement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande n'indique pas l'IR A dans son ensemble comme étant une mesure en cause dans le 
présent différend.  Elle fait référence aux "mesures indiquées et prescrites par l'Australie dans 
[l'IRA]", et elle indique 17 prescriptions spécifiqu es.  L'IRA est un document long et complexe qui 
indique un grand nombre de prescriptions en rapport av ec beaucoup de parasites différents.  Pour cette 
raison, le Groupe spécial a estim é dans sa décision préliminaire que la référence générale aux 
"mesures indiquées et prescrites par l'Australie dans  [l'IRA]" n'était pas suffisamment précise pour 
indiquer les mesures en cause.  Toutefois, même si  cette partie de la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial restait dans le cadre du mandat du Gr oupe spécial, elle n'indique pas l'IRA lui-même 
en tant que mesure en cause et, en tant que tel, l'IR A pris dans son ensemble ne  s'inscrirait pas dans le 
cadre du mandat du présent Groupe spécial. 
7.1453  En conséquence, seules les prescriptions décrites sous la forme de 17 points dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande indiquent les mesures en cause 
avec suffisamment de précision.  La question dont le Groupe spécial est saisi est alors de savoir si les 
17 prescriptions spécifiques en cause peuvent constitu er une violation de l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS ou, à titre subsidiaire, si la mesu re dont on pourrait alléguer qu'elle constitue une 
infraction à l'Annexe C 1) a) est différente de ces 17 prescriptions spécifiques et n'est donc pas 
dûment indiquée dans la demande d'établisse ment d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande.  Il faut pour cela rega rder de plus près l'Annexe C 1) a). 
7.1454  La partie pertinente de l'Annexe C 1)  a) de l'Accord SPS dispose ce qui suit: 
"1. En ce qui concerne toutes procédures vi sant à vérifier et à assurer le respect 
des mesures sanitaires ou phytosanitaires, les Membres feront en sorte: 
a) que ces procédures soient engagées et achevées sans retard 
injustifié ..." 
7.1455  Comme l'Australie le laisse entendre
3292, une lecture ordinaire de cette disposition – selon sa 
structure et son libellé, en particulier l'utilisation du  mot "ces" – permet de la reformuler de la façon 
suivante:  les Membres feront en sorte que toute procédu re visant à vérifier et à assurer le respect des 
mesures sanitaires et phytos anitaires soit engagée et achevé e sans retard injustifié . 
7.1456  Toutes les obligations énoncées dans  les Accords de l'OMC visés se rapportent à des mesures.  
En fait, seule une ou plusieurs mesures – c'est-à-d ire un "acte ou omission imputable à un Membre de 
l'OMC"3293 – peuvent être considérées comme constituant une violation d'une obl igation énoncée dans 
un accord visé.  Cela s'applique égalemen t à l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS. 
7.1457  Pour faire entrer une mesure spécifique dans  le champ d'une procédure de règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC, le plaignant do it l'indiquer dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.  L'article 6:2 du Mémorandum d'acc ord dispose que "[l]a demande d'établissement 
d'un groupe spécial ... indiquera les mesures spéc ifiques en cause et contiendra un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être  suffisant pour énoncer clairement le problème".  
                                                      
3292 Réponse de l'Australie à la question n° 144 du Groupe spécial après la première réunion de fond et 
deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 191. 
3293 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre 
la corrosion , paragraphe 81.  WT/DS367/R 
 Page 623 
 
 
  Comme l'Australie le fait observer3294, dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe 
d'appel a exprimé au sujet de la première de ces prescriptions de l'article 6:2 l'avis suivant:  "[l]a 
"mesure spécifique" à indiquer dans une demande d'étab lissement d'un groupe spécial est l'objet de la 
contestation, à savoir la mesure dont il est allé gué qu'elle cause un manquement à une obligation 
énoncée dans un accord visé.  En d'autres termes, la mesure en cause est ce qui  est contesté par le 
Membre plaignant".3295 
7.1458  L'Organe d'appel a poursuivi en différenci ant l'autre prescription de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord de la manière suivante: 
"En revanche, le fondement juri dique de la plainte, à savoir l'"allégation", concerne la 
disposition spécifique de l'accord visé qui é nonce l'obligation à laquelle il est allégué 
qu'il y a eu manquement.  Le bref exposé du fondement juridique de la plainte exigé 
par l'article 6:2 du Mémorandum d'a ccord vise à expliquer succinctement comment ou 
pourquoi  la mesure en cause est considérée par le Membre plaignant comme contraire 
à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC.  Ce bref exposé doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  C onsidérés ensemble, ces différents aspects 
d'une demande d'établissement d'un groupe sp écial servent non seulement à définir la 
portée d'un différend, mais aussi à satisfaire aux prescriptions en matière de régularité 
de la procédure."3296  
7.1459  S'agissant de la mesure spécifique que la N ouvelle-Zélande était censée indiquer dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, qu'est-ce que  la Nouvelle-Zélande conteste au titre de 
l'Annexe C 1) a)?  Ce qui , selon la Nouvelle-Zélande, cause une vi olation de l'Annexe C 1) a)?  Selon 
les propres termes de la Nouvelle-Zélande, que "l es 17 mesures ... en cause ... n'ont pas été adoptées 
sans retard injustifié".3297  Autrement dit, la Nouvelle-Zélande conteste ce qu'elle considère comme 
l'élaboration et l'adoption retardées de manière injustifiable des 17 mesures SPS en cause.  Pour 
couvrir cela, l'Annexe C 1) a) doit se rapporter à l'élaboration et à l'approbation des mesures SPS.  
Invoquant l'article 1:1 de l'Accord SPS, la N ouvelle-Zélande fait valoir que cela est le cas.3298 
7.1460  Dans la partie de l'Accord SPS intitulée "Dispos itions générales", l'article 1:1 dispose ce qui 
suit: 
"Le présent accord s'applique à toutes les mesures sanitaires et phytosanitaires qui 
peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce international.  Ces mesures seront élaborées et appliquées conformément aux dispositions du présent accord." 
7.1461  Sur la base de la deuxième phrase de l'article  1:1, indéniablement, l'Accord SPS établit des 
obligations concernant l'élabor ation et l'application des mesures SPS qui peuvent affecter le 
commerce international.  Sur la base de la même phrase, toutefois, l'Accord SPS couvre l'élaboration 
et l'application des mesures SPS "conformément [à se s] dispositions", c'est-à-dire uniquement dans la 
                                                     
 
3294 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 199.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Australie, paragraphe 201. 
3295 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130.  (italique dans 
l'original) 
3296 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130.  (italique dans 
l'original) 
3297 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 143 du Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphe 298. 
3298 Déclaration orale liminaire de la Nouvelle-Zélande à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, paragraphe 130. WT/DS367/R 
Page 624  
 
  mesure où les dispositions spécifiques de l'Accord se  rapportent à l'élaboration ou à l'application des 
mesures SPS. 
7.1462  Par conséquent, la question est de savoir si l' Annexe C 1) a) de l'Accord SPS peut être 
interprétée comme s'appliquant à l'élaboration d es mesures SPS – en particulier l'élaboration des 
17 mesures en cause en l'espèce.  L'Australi e exprime son désaccord, faisant valoir que 
l'Annexe C 1) a) s'applique aux "procédures visant à vérifier et à assurer le  respect des mesures SPS", 
et que ces procédures ne peuvent nécessairement que suivre dans le temps les mesures SPS qu'elles 
visent à vérifier et dont elles visent à assurer le respect.
3299 
7.1463  Le Groupe spécial a une lecture plus nuancée de  l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS à cet 
égard.  Le texte de l'Annexe C 1) a) se rapporte aux "procédures visant à vérifier et à assurer  le 
respect des mesures SPS", non à élaborer  les mesures SPS (pas d'italique dans l'original).  Toutefois, 
selon la définition donnée à l'Annexe A 1) de l'Ac cord SPS, les mesures SPS comprennent à la fois 
des prescriptions de fond et des procédures.  Pa r conséquent, les "mesures SPS" auxquelles il est fait 
référence dans le libellé de l'Annexe C 1) a)  peuvent consister en une prescription imposant de 
procéder à une évaluation des risques à l'importation avant d'autoriser l'importation de marchandises 
qui pourraient présenter des risques sanitaires ou phy tosanitaires.  Dans ce cas, l'évaluation effective 
des risques à l'importation réalisée pour une marcha ndise spécifique pourrait constituer la procédure 
visant à vérifier et à assurer le respect de cette "mesure SPS". 
7.1464  En effet, dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
"[L]e terme "prescriptions" tel qu'il apparaît au deuxième paragraphe de 
l'Annexe A 1) n'est pas assorti de réserves et est donc applicable tant aux 
prescriptions qui sont d'application généra le qu'aux prescriptions qui ont été imposées 
sur des produits spécifiques.3300  À notre avis, l'applicat ion d'une "prescription" SPS 
d'application générale (par exemple une prescription en matière d'approbation 
préalable à la commercialisation pour les produits biotechnologiques) à un produit 
spécifique peut entraîner une "prescription" SPS différente visant un produit 
spécifique (par exemple une interdicti on de la commercialisation d'un produit 
biotechnologique spécifique).  En d'autres termes, il peut y avoir des cas où l'application d'une "prescription" SPS et, pa rtant, d'une mesure SPS, peut donner lieu 
à une nouvelle prescription SPS et, part ant, une nouvelle mesure SPS."
3301 
7.1465  En d'autres termes, si elle est retard ée de manière injustifiée, une procédure 
d'approbation SPS comme le processus IRA pourrait cons tituer une infraction à l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS.  Le Groupe spécial trouve des éléments étayant cette interprétation dans le contexte de 
l'Annexe C 1) a).  Comme l'indique son titre, l'A nnexe C s'applique aux "[ p]rocédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation".  De même, l'ar ticle 8 prescrit que les Membres se conforment à 
l'Annexe C "dans l'application des procédures de co ntrôle, d'inspection et d'homologation, y compris 
les systèmes nationaux d'homologation de l'usage d'a dditifs ou d'établissement de tolérances pour les 
contaminants dans les produits alimentaires, l es boissons ou les aliments pour animaux".  Dans 
l'affaire CE – Approbation et commercialis ation des produits biotechnologiques , le Groupe spécial a 
                                                      
3299 Réponse de l'Australie à la question n° 144 du Groupe spécial après la première réunion de fond et 
deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 195 et 196. 
3300 (note de bas de page de l'original)  Nous notons à cet égard que la note de bas de page relative à 
l'Annexe B 1) définit les "réglementations [SPS]" comme des "mesures [SPS] ... d'application générale".  Il 
s'ensuit, a contrario , qu'il peut y avoir des mesures SPS qui ne sont pas d'application générale. 
3301 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1336.  WT/DS367/R 
 Page 625 
 
 
  interprété le membre de phrase "procédures visant à véri fier et à assurer le respect des mesures [SPS]" 
figurant à l'Annexe C 1) a) comme s'appliquant aux procédures d'approbation, en interprétant la 
première clause de l'Annexe C 1) a) "comme étant essentiellement une obligation de bonne foi 
imposant aux Membres de mener leurs procédures d'approbation aussi rapidement que possible, 
compte tenu de la nécessité de vérifier et d'assurer le respect de leurs prescriptions SPS 
pertinentes".3302 
7.1466  Constater que dans des circonstances spécifiques l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS pourrait 
s'appliquer à un processus d'approbation aboutissan t à l'élaboration de mesures SPS de fond ne 
représente que la moitié de l'analyse que le Groupe sp écial doit effectuer ici.  L'autre moitié consiste à 
savoir si la Nouvelle-Zélande a mis cela en cause de manière appropriée dans le présent différend.  La 
réponse à cette dernière question dépend du point de savoir si en l'espèce la Nouvelle-Zélande aurait 
dû indiquer dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial une mesure additionnelle séparée 
des 17 prescriptions spécifiques. 
7.1467  Le Groupe spécial rappelle ce qu'a d it l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Certaines questions 
douanières :  "[l]a "mesure spécifique" à indiquer dans  une demande d'établissement d'un groupe 
spécial est l'objet de la contestation, à savoi r la mesure dont il est allégué qu'elle cause un 
manquement à une obligation énoncée dans un accord visé.   En d'autres termes, la mesure en cause est 
ce qui  est contesté par le Membre plaignant".3303 
7.1468  Lisant cela et gardant présent à l'esprit le contexte spécifique du présent différend, il est clair 
que dans le cadre de son allégation au titre de l'Annexe C 1) a)  la Nouvelle-Zélande ne conteste pas la 
teneur des 17 prescriptions en tant que telles.  En fait, c'est la procédure ayant abouti à l'adoption de 
ces 17 prescriptions, et plus précisément le retard allé gué dans cette procédure, qui de l'avis de la 
Nouvelle-Zélande constitue une viola tion de l'Annexe C 1) a).  Ou , comme la Nouvelle-Zélande l'a 
dit, l'"élaboration" de ces 17 mesures. 
7.1469  Comme il est indiqué plus haut, l'élaboration d es 17 mesures, et en particulier tous retards 
allégués survenus, pourrait être visée par l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS.  Pour ce qui est d'indiquer 
la mesure qui constitue une infraction à cette dis position, toutefois, les 17 prescriptions et leur 
élaboration sont des mesures séparées.  En conséquen ce, dans le contexte de son allégation au titre de 
l'article 8 et de l'Annexe C 1) a), la Nouvelle -Zélande aurait dû faire davantage dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial que simplement  indiquer les 17 prescriptions énoncées dans l'IRA. 
7.1470  L'Annexe C 1) a) s'applique aux procédures.  Cela ressort à la fois de l'alinéa a) ("ces 
procédures") et du texte introductif de l'Annexe C 1) ("procédures visant à vérifier et à assurer ...").  
En outre, comme il est indiqué plus haut, l'Annexe  C et l'article 8 s'appliquent également aux 
procédures, à savoir les "procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation".  Ces procédures 
pourraient être des mesures à part entière;  elles peuvent même être considérées comme des mesures SPS.  En effet, la définition des mesu res SPS donnée à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS 
dispose que "[l]es mesures sanitaires ou phytosanita ires comprennent toutes procédures pertinent[es], 
y compris, entre autres choses, ... les procédur es d'essai, d'inspection, de certification et 
d'homologation, [et les] procédures d'échantillonnage".  De même, la note de bas de page relative au 
titre de l'Annexe C dispose que "[l]es procédur es de contrôle, d'inspection et d'homologation 
comprennent, entre autres, les procédures d'échantill onnage, d'essai et de certification".  Comme le 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  l'a dit, "la 
                                                     
 
3302 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1498. 
3303 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130.  (italique dans 
l'original) WT/DS367/R 
Page 626  
 
  première clause de l'Annexe C 1) établit les discip lines concernant l'"application" des mesures SPS, à 
savoir les procédures d'approbation".
3304 
7.1471  Comme le Groupe spécial l'a reconnu plus haut , chacune des 16 mesures en cause dans le 
présent différend pourrait aussi impliquer une procédure.3305  La Nouvelle-Zélande, toutefois, ne fait 
pas valoir que ces procédures constituent une infraction à l'Annexe C 1) a) ou à l'article 8.  En fait, la 
Nouvelle-Zélande conteste la façon dont les 17 prescriptions ont été élaborées. 
7.1472  Il est tout à fait plausible qu'un processus d'approbation spécifique retardé de manière 
injustifiée soit jugé incompatible avec l'Annexe C 1) a) (et par conséquent l'article 8) de l'Accord SPS, 
même si ce processus n'aboutit pas à l'adoption de  prescriptions SPS de fond.  Dans une certaine 
mesure, c'est ce qui est arrivé dans le différend CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques .  Comme l'Australie le fait observer3306, le processus IRA n'était pas 
nécessairement censé aboutir à des pr escriptions SPS de fond concernant les parasites en cause dans le 
présent différend, et il n'aurait pas été approprié que l'Australie mène son processus IRA en ayant à 
l'esprit des mesures préconçues.  En conséquence, le  Groupe spécial peut imaginer des situations dans 
lesquelles un processus d'approbation prend simplement trop de temps pour le plaignant, surtout si le 
plaignant est privé de la possibilité d'exporter l es marchandises en question pendant cette période.  
Dans de telles circonstances, il se rait inapproprié que le plaignant so it privé de la possibilité d'engager 
une procédure de règlement des différends à l'OMC simplement parce que le long processus 
d'approbation n'a pas abouti à des prescriptions SPS de  fond.  Une interprétation différente réduirait à 
néant la prescription procédurale énoncée dans la  première clause de l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS. 
7.1473  Dans sa décision préliminaire, le Groupe sp écial a limité le présent différend aux 
17 prescriptions spécifiques indiquées sous la forme de points dans la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande.  Ensuite, dans une section précédente du présent 
rapport, le Groupe spécial a constaté que chacune des 16 prescriptions sur 17 qui restaient dans le 
champ du présent différend après que les parties s'étaient accordées pour  dire que la mesure 12 n'était 
pas imposée par l'Australie, constituait une mesure SPS en soi.3307  À la lumière du texte de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par la Nouvelle-Zélande, ces constatations se 
limitent nécessairement aux prescriptions en question telles qu'elles sont énoncées dans l'IRA.  Les 
constatations ne concernent pas la question séparée de la procédure selon laquelle les prescriptions ont 
été élaborées dans le cadre du processus IRA. 
7.1474  En conséquence, le Groupe spécial partag e l'avis de l'Australie selon lequel la 
Nouvelle-Zélande n'a pas correctement indiqué la m esure en cause dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial dans le contexte de  son allégation au titre de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8.  En 
fait, dans sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial, la Nouvelle-Zélande a indiqué les 
17 prescriptions de fond énoncées dans l'IR A.  Elle n'a indiqué aucun aspect de ce qui  exactement 
aurait pu causer l'infraction à l'Annexe C 1) a) (et par conséquent à l'article  8) et n'a pas non plus 
donné un bref exposé indiquant pourquoi  et comment  ces dispositions pourraient être enfreintes par 
les 17 prescriptions spécifiques en cause. 
7.1475  Il est difficile de dire dans l'abstrait quel type  de libellé précis il aurait été approprié que la 
Nouvelle-Zélande utilise.  Le Groupe spécial voit pl usieurs approches possibles, même si en l'absence 
de libellé spécifique il est difficile de dire avec certi tude si en fin de compte elles satisferaient aux 
                                                      
3304 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1499. 
3305 Voir plus haut le paragraphe 7.163. 
3306 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 209. 
3307 Voir plus haut le paragraphe 7.172.  WT/DS367/R 
 Page 627 
 
 
  prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  En effet, le caractère suffisant d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial dans le contexte de l'article 6:2 exige une analyse au cas par cas 
"examin[ant] la demande d'établis sement dans son ensemble, et compte tenu des circonstances 
entourant l'affaire".3308  En tout état de cause, de manièr e générale, le Groupe spécial aurait pu 
imaginer que la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par la Nouvelle-Zélande suive 
l'une des différentes approches indiquées ci-après.  La Nouvelle-Zélande aurait pu faire référence à 
l'élaboration des 17 mesures (le processus IRA) et  aurait pu alléguer que ce processus constituait une 
violation de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 en ra ison de retards injustifiés.  Ou la Nouvelle-Zélande 
aurait pu faire référence aux retard s survenus dans le processus IRA,  alléguant qu'ils constituaient une 
violation de l'Annexe C 1) a) et de l'article  8.  Ou encore, pour reprendre les termes de 
l'Annexe C 1) a), la Nouvelle-Zéla nde aurait pu alléguer que des reta rds injustifiés dans l'achèvement 
du processus IRA constituaient une infraction à l'Annexe C 1) a) et à l'article 8.  À titre subsidiaire, la 
Nouvelle-Zélande aurait pu indiquer des actes ou omi ssions spécifiques imputables à l'Australie qui 
avaient entraîné un retard injustifié dans le processus IRA, et alléguer que ces actes ou omissions 
constituaient une violation de l'Anne xe C 1) a) et de l'article 8. 
7.1476  La demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande n'offrait 
aucune de ces explications.  Co mme l'Australie le fait observer3309, cela tranche nettement avec les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial dans le différend CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques  qui faisaient explicitement référence aux 
instruments législatifs contenant le régime d'appr obation général des CE et indiquaient comme étant 
les mesures en cause i) la suspension de l'ex amen, et le non-examen ou la non-approbation, de 
diverses demandes d'approbation de produits biotechnologiques agricoles;  et ii) la suspension 
générale de ces examens ou des retards injustifiés da ns la conclusion de ces ex amens dans le cadre du 
régime d'approbation général des CE.3310 
7.1477  À la lumière de ce qui précède, l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'Annexe C 1) a) et son allégation corollaire au titr e de l'article 8 de l'Accord SPS ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial dans le présent différend.  Le Groupe spécial s'abstiendra donc d'évaluer la 
substance des allégations de la Nouvelle-Zélande au titre de ces dispositions. 
7.1478  Avant de conclure son analyse au regard de ces dispositions, le Groupe spécial traitera la 
question de savoir si la Nouvelle-Zélande aurait pu co ntester le processus IRA, et les retards survenus 
dans ce processus, après l'achèvement du processu s IRA, c'est-à-dire même si ce processus avait cessé 
d'exister avant l'établissement du Groupe spécial.  Le s deux parties ont soulevé cette question.  Il est 
important de la traiter parce que l'examen par le Groupe spéci al des arguments concernant 
l'Annexe C 1) a) et l'article 8 repose sur l'idée que  cela aurait été possible – pour les raisons indiquées 
ci-après. 
7.1479  La première clause de l'Annexe C 1) a) dispose que "ces procédures [sont] engagées et 
achevées  sans retard injustifié" (pas d'italique dans l'original).  Dans l'affaire CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , le Groupe spécial a attaché une importance égale 
aux deux termes "engagées" et "achevées" figurant dans ce membre de phrase: 
                                                      
3308 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
3309 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 206. 
3310 Voir CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , Demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis (WT/DS291/23), 8 août 2003;  CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , Demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Canada (WT/DS292/17), 8 août 2003;  CE –  Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine 
(WT/DS293/17), 8 août 2003. WT/DS367/R 
Page 628  
 
  "Le verbe "engager" indique clairement que  les Membres sont tenus de commencer, 
ou d'entamer, les procédures d'approbation après avoir reçu une demande d'approbation.
3311  Le verbe "achever" par ailleurs indique que les procédures 
d'approbation doivent non seuleme nt être engagées, mais doivent aussi être terminées 
ou conclues.3312  Ainsi, à notre avis, l'expression "e ngager et achever" couvre tous les 
stades des procédures d'approbation et devr ait être considérée comme signifiant que, 
dès qu'une demande a été reçue, les procé dures d'approbation doivent être entamées 
puis exécutées du début à la fin."3313 
7.1480  L'Australie fait valoir3314, et la Nouvelle-Zélande ne conteste pas, que le processus IRA aurait 
pu être contesté au titre de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 avant qu'il soit conclu.  Le Groupe spécial 
partage cet avis en principe.  Une mesure pertinente  qui est en vigueur au moment de l'établissement 
d'un groupe spécial pourrait être cont estée dans le cadre d'une procé dure de règlement des différends à 
l'OMC.  Comme l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques l'a 
montré, un processus d'approbation SPS en cours – même  s'il est retardé, parce qu'il est suspendu – ne 
fait pas exception. 
7.1481  Mais, comme le Groupe spécial dans le  cadre du même différend l'a expliqué, 
l'Annexe C 1) a) s'applique à tous les stades d' un processus d'approbation, du début à la fin.  En 
particulier, l'Annexe C 1) a) s'applique non seulement à l'"engag[ ement]" mais aussi à 
l'"achèv[ement]" des pr ocessus d'approbation. 
7.1482  Il tombe sous le sens que l'achèvement d'un pr ocessus d'approbation peut  faire l'objet d'une 
contestation dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC une fois que 
l'achèvement a eu lieu.  En fait, un plaignant  potentiel pourrait déjà  au cours d'un processus 
d'approbation avoir des indications donnant à penser  que ce processus n'a pas été engagé sans retard 
injustifié.  Toutefois, le tableau complet concer nant le processus d'approbation qui n'a pas été achevé 
sans retard injustifié ne devient clair pour le pl aignant qu'après que le pr ocessus d'approbation a été 
effectivement achevé. 
7.1483  Ne pas permettre que l'achèvement d'un pr ocessus d'approbation soit contesté au titre de 
l'Annexe C 1) a) précisément parce que le processu s a "cessé d'exister" au moment où il a été achevé 
reviendrait à donner une lecture qui exclut le terme "a chever" de l'Annexe C 1) a).  Par ailleurs, cela 
irait à l'encontre des objectifs fondamentaux du rè glement des différends dans le cadre de l'OMC 
                                                      
3311 (note de bas de page de l'original)  Les sens que le dictionnaire donne du verbe "undertake" 
(engager) comprennent "[t]ake on (an obligation, duty, task, etc.);  commit oneself to perform;  begin (an 
undertaking, enterprise, etc.)" (assumer (une obligation,  un devoir, une tâche, etc.);  s'obliger à faire;  
commencer (une opération, une entreprise, etc.)).  New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993), volume II, page 3476.  Les versions française et espagnole de la première clause de 
l'Annexe C 1) a) étayent également cette lecture.  La version française utilise le verbe "engager", la version 
espagnole le verbe "iniciar".  Nous notons également que l'Annexe C 1) b) exige que les Membres fassent en 
sorte, entre autres choses, que "lorsqu'il recevra une demande, l'organisme compétent examine dans les 
moindres délais si la documentation est complète et informe le requérant de manière précise et complète de toutes les lacunes".  Ainsi, il est clair que les procédures d'approbation sont "engagées" dès réception d'une 
demande émanant d'un demandeur. 
3312 (note de bas de page de l'original)  Les sens que le dictionnaire donne du verbe "complete" 
(achever) comprennent "[b]ring to  an end, finish, conclude" (finir, terminer, conclure).  New Shorter Oxford 
English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volume I, page 460.  Les versions française et 
espagnole de la première clause de l'Annexe C 1) a) ét ayent également cette lecture.  La version française utilise 
le verbe "achever", la versio n espagnole le verbe "ultimar". 
3313 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1494. 
3314 Réponse de l'Australie à la question n° 129 après la deuxième réunion de fond, paragraphes 546 
à 550.  WT/DS367/R 
 Page 629 
 
 
  selon le Mémorandum d'accord:  la préservation des droits et des obligations résultant pour les 
Membres des accords visés3315, et la résolution efficace des différends.3316 
7.1484  Cela s'applique en particulier lorsqu'un plaignant potentiel envisage de contester non 
seulement le processus d'approbation mais aussi toutes prescriptions SPS de fond résultant de ce 
processus.  Naturellement, un Membre pourrait engage r deux procédures de règlement des différends:  
une contre le processus d'appr obation au cours de ce processus et une autre contre les 
prescriptions SPS en résultant.  Ou alors, un plaignant  peut soulever ces questions dans le cadre d'une 
procédure unique.  C'est le cas en particulier lorsque  le plaignant a une préoccupation éventuellement 
plus urgente en ce qui concerne les prescripti ons SPS résultant du processus d'approbation qu'en ce 
qui concerne le retard injustifié dans le processus d'approbation.  Par définiti on, une telle procédure de 
règlement des différends ne peut être lancée que  lorsque les prescriptions SPS résultantes sont en 
place et que le processus d'approbation abouti ssant à ces prescriptions a déjà été achevé. 
7.1485  Le Groupe spécial trouve dans la jurisprudence antérieure des éléments étayant la possibilité 
qu'un plaignant dépose une plainte uni que.  En général, une procédur e de règlement des différends à 
l'OMC démarre avec le dépôt par le plaignant d'une  demande de consultations .  L'Organe d'appel a 
estimé dans l'affaire États-Unis – Coton upland  que les consultations "[devaient] porter sur des 
"mesures affectant le fonctionnement de tout accord visé""3317, c'est-à-dire des mesures "dont les 
effets, d'après les allégations, compromett[ent] le s avantages résultant pour le Membre demandeur 
d'un accord visé"3318 actuellement.  L'Organe d'appel a exp licitement constaté que "le fait qu'une 
mesure [était] ou non toujours en vigueur n'[était] pas déterminant pour le point de savoir si cette 
mesure affect[ait] actuellement le fonctionnement de tout accord visé".3319 
7.1486  Suivant la même logique, un retard injustif ié allégué dans une procédure d'approbation 
achevée qui pourrait continuer à compromettre des av antages revenant au plaignant au titre de 
l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS ne devrait p as être exclu d'une procédure de règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC simplement parc e que le processus a été achevé.  Cela est tout 
particulièrement le cas lorsque le plaignant a été privé de la possibilité d'exporter les marchandises 
visées par le processus d'approbation pendant cette péri ode, et que le plaignant continue de se sentir 
menacé de ne pas pouvoir entamer ses exportatio ns en raison des prescriptions SPS résultant du 
processus d'approbation. 
7.1487  Le Groupe spécial note que dans l'affaire États-Unis – Coton upland  l'Organe d'appel a trouvé 
dans l'article 3:3 du Mémorandum d'accord des élém ents contextuels à l'appui de ses arguments cités 
plus haut: 
"L'article 3:3 est centré non pas sur des mesu res "existantes" ou des mesures qui sont 
"actuellement en vigueur", mais sur des "mesures prises" par un Membre, ce qui inclut des mesures prises par le passé.  Nous faisons également observer que l'article 3:3 envisage que des différends su rgissent lorsqu'un Membre "considère" que 
des avantages lui revenant se trouvent compromis par des mesures prises par un autre 
Membre.  Du fait de l'utilisation du mot "cons idère", l'article 3:3 est centré sur ce que 
perçoit ou comprend un Membre lésé.  Cela n'exclut pas la possibilité qu'un Membre 
                                                     
 
3315 Voir l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
3316 Voir l'article 21:1 du Mémorandum d'accord. 
3317 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 260. 
3318 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 263. 
3319 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 262. WT/DS367/R 
Page 630  
 
  demandant des consultations ait des rais ons de croire qu'une mesure compromet 
toujours des avantages même si son fondement législatif est venu à expiration."
3320 
7.1488  Le Groupe spécial est conscien t de ce que dans l'affaire CE – Morceaux de poulet  l'Organe 
d'appel a constaté en ce qui concerne les demandes d'établissement d'un groupe spécial que 
"[l]'expression "mesures spécifiques en cause" figurant à l'article 6:2 donn[ait] à penser qu'en règle 
générale, les mesures incluses dans le mandat d'un groupe spécial [devaient] être des mesures qui 
exist[aient] au moment de l'établissement du groupe spécial3321".3322  Comme l'Australie le fait 
valoir3323, toutefois, l'Organe d'appel a introduit sa d éclaration par les mots "en règle générale", 
donnant à penser qu'il pourrait y avoir des exceptions à cet te règle générale.  Par la suite, dans l'affaire 
CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a interprété la  déclaration qu'il avait faite dans 
l'affaire CE – Morceaux de poulet  comme étant une "règle générale comport[ant] au moins  deux 
exceptions".3324  Cela non seulement confirmait qu'il y avait des exceptions à la règle générale mais 
impliquait que les exceptions n'étai ent pas nécessairement limitées aux deux qui avaient été indiquées 
par l'Organe d'appel dans sa jurisprudence antérieu re.  En fait, dans le même paragraphe de son 
rapport sur l'affaire CE – Certaines questions douanières3325, l'Organe d'appel a également confirmé la 
constatation suivante du Groupe spécial:  
"Nous considérons qu'un groupe spécial est habilité en règle générale à faire des 
constatations et des recommandations au suje t de mesures qui existaient au moment 
de son établissement, en supposant que ces mesures soient visées par la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Néanmoin s, un groupe spécial peut aussi être 
habilité à faire des constatations et des recommandations au sujet de mesures qui 
étaient arrivées à expiration ou qui n'existaient pas encore au moment de son 
établissement, en supposant là encore qu e ces mesures soient visées par la demande.  
Plus précisément, nous considérons que da ns la mesure où les mesures qui sont 
arrivées à expiration affectent le fonctionnement d'un accord visé au moment de l'établissement du groupe spécial, elles peuvent à bon droit faire l'objet de 
constatations et de recommandations de la  part du groupe spécial, notamment si ces 
constatations et recommandations sont nécessaires pour arriver à une solution 
positive du différend.
3326"3327 
7.1489  En conséquence, le Groupe spécial conclut qu e dans le présent différend, en principe, la 
Nouvelle-Zélande aurait pu contester le processus IRA, et les retards inju stifiés allégués dans ce 
processus, même si ce processus avait déjà été ache vé au moment où le Groupe spécial a été établi. 
                                                      
3320 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 264. 
3321 (note de bas de page de l'original )  Ces mesures devraient aussi avoir fait l'objet de consultations 
avant l'établissement du Groupe spécial, même si l'Organe d'appel a estimé qu'il n'était pas nécessaire qu'il y ait 
une " identité précise et exacte " des mesures ayant fait l'objet des consultations et des mesures indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  (Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132) 
(italique dans l'original) 
3322 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156. 
3323 Réponse de l'Australie à la question n° 129 du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 546 à 550. 
3324 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 184 (pas d'italique 
dans l'original). 
3325 Ibid. 
3326 (note de bas de page de l'original )  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 261;  le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 126 à 144;  
et le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156. 
3327 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.36.  WT/DS367/R 
 Page 631 
 
 
  7.1490  Toutefois, cela reste une simple possibilité en l'espèce.  Comme il a été expliqué plus haut, 
étant donné que la Nouvelle-Zélande n' a pas en fait indiqué la mesure en  cause dans le contexte de ses 
allégations au titre de l'Annexe C 1) a) et de l'ar ticle 8, ces mesures et les allégations auxquelles elles 
sont liées ne relèvent pas du présent différend.  Comme l'Organe d'appel l'a noté dans l'affaire 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , "[l]'Organe d'appel a constamment 
maintenu que, lorsqu'une demande d'établissement d'un groupe spécial n'indique pas des mesures 
particulières d'une manière adéquate ou ne spécifie pas une allégation particu lière, alors ces mesures 
ou allégations ne feront pas partie de la question visée pa r le mandat du Groupe spécial".3328 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
8.1 Pour les raisons indiquées dans le présent ra pport, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
 a) il n'y a pas d'élément de preuve indi quant que le processus de sélection et de 
consultation des experts a été mené de faç on inappropriée, que la régularité de la 
procédure au cours de la phase de consulta tion des experts de la présente procédure a 
été compromise, ou que les droits procéduraux de l'Australie ont été de quelque manière que ce soit affectés négativement à cet égard; 
 b) les 16 mesures en cause dans le présent différend, prises conjointement et 
individuellement, constituent des mesures SPS au sens de l'Annexe A 1) et sont 
visées par l'Accord SPS; 
 c) les mesures de l'Australie en cause concerna nt le feu bactérien, le chancre européen et 
l'ALCM, ainsi que les prescriptions indiqu ées par la Nouvelle-Zélande en tant que 
mesures "générales" qui sont liées à l'ensemble des trois parasites en cause dans le 
présent différend, sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS et, par 
implication, ces prescriptions sont également incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS; 
 d) la Nouvelle-Zélande n'a pas démontré que les mesures en cause dans le présent 
différend étaient incompatibles avec l'article 5:5 de l'Accord SPS et, par voie de 
conséquence, n'a pas non plus démontré que  ces mesures étaien t incompatibles avec 
l'article 2:3 de l'Accord SPS; 
 e) les mesures de l'Australie en cause concerna nt le feu bactérien, le chancre européen et 
l'ALCM sont incompatibles avec l'article 5: 6 de l'Accord SPS;  la Nouvelle-Zélande 
n'a pas démontré, toutefois, que les prescriptions indiquées par la Nouvelle-Zélande en tant que mesures "générales" qui étaien t liées à l'ensemble des trois parasites en 
cause dans le présent différend, étaient incompatibles avec l'article 5:6 de 
l'Accord SPS;  et 
 f) l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titr e de l'Annexe C 1) a) et son allégation 
corollaire au titre de l'article 8 de l'Ac cord SPS ne relèvent pas du mandat du Groupe 
spécial dans le présent différend. 
8.2 En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  Le Groupe spécial c onclut que, dans la mesure où les mesures de 
l'Australie en cause concernant le feu bactérien,  le chancre européen et l'ALCM, ainsi que les 
                                                     
 
3328 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 120. WT/DS367/R 
Page 632  
 
  prescriptions indiquées par la Nouvelle-Zélande en tant que mesures "générales" qui sont liées à 
l'ensemble des trois parasites en cause dans le présent différend, sont incompatibles avec 
l'Accord SPS, elles ont annulé ou compromis des av antages résultant pour la Nouvelle-Zélande des 
Accords de l'OMC. 
8.3 Le Groupe spécial recommande que l'Organe  de règlement des différends demande à 
l'Australie de rendre les mesures incompatibles énum érées plus haut conformes à ses obligations au 
titre de l'Accord SPS. 
_______________ WT/DS367/R 
Page A-1 
 
 
  ANNEXE A 
 
 
TABLE DES MATIÈRES Page 
Annexe A-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial (WT/DS367/5) A-2 
Annexe A-2 Communication du Président du Groupe spécial:  Décision 
préliminaire du Groupe spécial (WT/DS367/7) A-6 
Annexe A-3 Procédures de travail du Gr oupe spécial, adoptées le 26 mars 2008 A-11 
Annexe A-4 Procédures pour la première  réunion de fond du Groupe spécial, 
adoptées le 4 août 2008 A-16 
Annexe A-5 Procédures pour la réunion du Gr oupe spécial avec les experts et les 
parties et la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, adoptées le 11 juin 2009 A-20 
 
 
_______________ 
  WT/DS367/R 
Page A-2  
 
  ANNEXE A-1 
 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS367/5 
7 décembre 2007 
 
 (07-5456) 
 Original:   anglais 
  
 
AUSTRALIE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION DE POMMES 
EN PROVENANCE DE NOUVELLE-ZÉLANDE  
 
Demande d'établissement d' un groupe spécial présentée
 
par la Nouvelle-Zélande  
  
 La communication ci-après, datée du 6 décembre 2007 et adressée par la délégation de la Nouvelle-Zélande au Président de l'Organe de rè glement des différends, est distribuée conformément 
à l'article 6:2 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
   Le 27 mars 2007, le Directeur du Service de quarantaine zoosanitaire et phytosanitaire de 
l'Australie a arrêté une politiq ue d'importation concernant les pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande:  "L'importation de pommes peut êt re permise sous réserve des dispositions de la 
Loi de 1908 sur la quarantaine ( Quarantine Act 1908 ), et de l'application des mesures phytosanitaires 
indiquées dans le Rapport final d'analyse de risques à l' importation concernant les pommes en 
provenance de  Nouvelle-Zélande de novembre 2006".
1 
 La Nouvelle-Zélande considère que les mesures indiquées et prescrites par l'Australie dans le 
Rapport final d'analyse de risques à l'importa tion concernant les pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande  sont incompatibles avec les obligations de l'Australie au titre de l' Accord sur 
l'application des mesures s anitaires et phytosanitaires  ("Accord SPS"). 
 En particulier, la Nouvelle-Zélande c onsidère que les mesures ci-après, prises 
individuellement et conjointement, sont incompatible s avec les obligations de l'Australie au titre de 
l'Accord SPS: 
Feu bactérien  
• La prescription voulant que les pommes proviennent de zones exemptes de 
symptômes du feu bactérien. 
• La prescription voulant que les vergers/blocs soient inspectés pour détecter la 
présence de symptômes du feu bactérien, y compris qu'ils soient inspectés avec une 
                                                      
1 Note de politique de Biosecurity Australia  2007/07, datée du 27 mars 2007. WT/DS367/R 
Page A-3 
 
 
  intensité permettant, avec un niveau de c onfiance de 95 pour cent, de détecter les 
symptômes visuels si 1 pour cent des arbres en sont porteurs, et que ces inspections aient lieu dans les quatre à sept semaines suivant la floraison. 
• La prescription voulant que soit élaborée et  approuvée une méthode d'inspection des 
vergers/blocs qui traite de questions comme la visibilité des symptômes dans la partie 
supérieure des arbres, le temps d'inspection nécessaire et le nombre d'arbres à 
inspecter pour atteindre le niveau d'efficacité , ainsi que la formation et la certification 
des inspecteurs. 
• La prescription voulant qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour la saison 
au motif qu'il y a des éléments indiquant que les arbres ont été taillés ou que d'autres activités ont eu lieu avant l'inspection, qui  pourraient constituer une tentative 
d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactérien. 
• La prescription voulant qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour la saison 
du fait de la détection de symptômes visuels du feu bactérien. 
• La prescription voulant que les pommes so ient soumises à un traitement de 
désinfection dans la sta tion de conditionnement. 
• La prescription voulant que tout l'équipement  de calibrage et de conditionnement qui 
entre directement en contact avec les pommes soit nettoyé et désinfecté (à l'aide d'un 
désinfectant agréé) immédiatement avant chaque opération de conditionnement pour 
l'Australie. 
• La prescription voulant que les stations  de conditionnement enregistrées pour 
exporter des pommes ne traitent que les fru its provenant de vergers enregistrés. 
Chancre européen
 
• La prescription voulant que les pommes provi ennent de vergers/blocs d'exportation 
exemptes de chancre européen (lieux de production exempts de parasites). 
• La prescription voulant que tous les arbres des vergers/blocs d'exportation soient 
inspectés pour détecter la présence de symp tômes du chancre européen, y compris 
que les vergers/blocs situés dans des z ones moins susceptibles de maladie soient 
inspectés pour déceler la présence de symptômes par arpentage de chaque rang et 
examen visuel de tous les arbres de part et d'autre du rang, et que les zones plus 
susceptibles de maladie soient inspectées suiv ant la même procédure combinée à une 
inspection des branches supérieures de chaque arbre à l'aide d'échelles (si nécessaire) et que ces inspections aient lieu après la chut e des feuilles et avant la taille d'hiver. 
• La prescription voulant que tout le nouveau matériel de reproduction soit 
soigneusement examiné et traité contre le chancre européen. 
• La prescription voulant qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour la saison 
s'il y a des éléments montrant que la taille ou d'autres activités menées avant 
l'inspection pourraient constituer une tenta tive d'éliminer ou de cacher les symptômes 
de chancre européen. WT/DS367/R 
Page A-4  
 
  • La prescription voulant que les exportations  en provenance d'un verger/bloc fassent 
l'objet d'une suspension pour la saison au motif que la présence de chancre européen a 
été détectée et que la reprise soit soumise à éradication de la maladie, confirmée par inspection. 
Cécidomyie des feuilles du pommier
 
• Les prescriptions applicables à l'inspection et au traitement pour cécidomyie des 
feuilles du pommier, y compris: 
  la possibilité d'inspecter chaque lo t en utilisant un échantillon aléatoire de 
3 000 unités choisies sur l'ensemble du lot pour détecter la présence de cécidomyie 
des feuilles du pommier, de symptômes de  maladies soumises à quarantaine, de 
parasites soumis à qua rantaine, d'arthropodes, de déchets et de graines de plantes 
adventices, la détection de tout arthropode  vivant soumis à quarantaine donnant lieu à 
un traitement approprié ou au refus d'exporter; 
  la possibilité d'inspecter chaque lot en  utilisant un échantillon aléatoire de 600 unités 
choisies sur l'ensemble du lot pour détecter  la présence de symptômes de maladies 
soumises à quarantaine, de déchets et de graines de plantes adventices, avec traitement approprié obligatoire de tous les lots. 
Généralités
 
• La prescription voulant que les fonctionnair es du Service australien de quarantaine et 
d'inspection soient associés aux inspections des vergers pour détecter la présence de 
chancre européen et de feu bactérien, à la vérification directe des procédures des 
stations de conditionnement et à l'inspection et au traitement des fruits. 
• La prescription voulant que la Nouvelle-Zél ande veille à ce que tous les vergers 
enregistrés pour l'exportation à destination de  l'Australie opèrent suivant des pratiques 
commerciales standard.  
• La prescription voulant que les stations de  conditionnement donnent des détails sur la 
configuration des installations. 
 La Nouvelle-Zélande considère que les mesu res susmentionnées sont incompatibles avec les 
obligations de l'Australie au titre des articles 2: 2, 2:3 (les deux phrases), 5:1, 5:2, 5:5 (première 
phrase), 5:6 et 5:8 (en relation avec l'Annexe C) et l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS. 
 Le 31 août 2007, la Nouvelle-Zé lande a demandé la tenue de c onsultations avec l'Australie au 
sujet des mesures susmentionnées conformément à l'article XXII de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 , à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur le s règles et procédures 
régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à l'article 11 de l'Accord SPS.  
Conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accor d, la demande a été notifiée à l'Organe de 
règlement des différends ("ORD"), au Conseil du  commerce des marchandises et au Comité des 
mesures sanitaires et phytosanitaires.  La demande  a été distribuée aux Membres de l'Organisation 
mondiale du commerce le 4 septembre 2007 (WT/DS367/1) .  L'Australie a accepté la demande de la 
Nouvelle-Zélande et des consultations ont eu lie u le 4 octobre 2007 à Genève.  Cependant, ces 
consultations n'ont pas permis  de régler la question. WT/DS367/R 
Page A-5 
 
 
   En conséquence, la Nouvelle-Z élande demande à l'ORD d'établir, conformément à l'article 6 
du Mémorandum d'accord, un groupe spécial doté du mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord. 
 Je vous saurais gré de bien vouloir inscrire ce poi nt à l'ordre du jour de la prochaine réunion 
de l'ORD, le 17 décembre 2007, et distri buer la présente demande aux Membres.  
 
 
_______________ 
 
 WT/DS367/R 
Page A-6  
 
  ANNEXE A-2 
 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS367/7 
23 juin 2008 
 
 (08-2984) 
 Original:   anglais 
  
 
AUSTRALIE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION DE POMMES 
EN PROVENANCE DE NOUVELLE-ZÉLANDE  
 
Communication du Président du Groupe spécial
 
 
Décision préliminaire du Groupe spécial 
 
 
 La communication ci-après, datée du 19 juin 20 08 et adressée par le Président du Groupe 
spécial, est distribuée aux Membres pour information. 
 
_______________ 
 
  Le 13 mars 2008, l'Australie, qui est défende ur dans le différend su smentionné, a soulevé une 
question procédurale préliminaire concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande (WT/DS367/5) avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. 
 Au cours des derniers mois, le Groupe spécial  a reçu des communications écrites portant sur 
cette question préliminaire, de la  part des deux parties ainsi que de deux tierces parties.  Le 
6 juin 2008, il a rendu la décision préliminaire ci -jointe concernant la question procédurale soulevée 
par l'Australie, se réservant le droit d'exposer plus en détail les raisons de sa décision préliminaire à un 
stade ultérieur de la procédure, ou de les in clure dans son rapport, selon qu'il sera approprié. 
 Après avoir consulté les parties au différend, le Groupe spécial a décidé d'informer l'Organe 
de règlement des différends de la te neur de sa décision préliminaire .  Par conséquent, je vous saurais 
gré de bien vouloir distribuer la présente lettre et  la décision préliminaire ci-jointe en tant que 
document WT/DS367 dans les trois langues officielles de l'OMC en même temps. 
 Il a été décidé de distribuer la décision prélimin aire en tant que document distinct de la série 
WT/DS en raison des circonstances spécifiques de l'af faire dont est saisi ce Groupe spécial et compte 
tenu du résultat de la décision préliminaire.  En con séquence, cette façon de procéder ne devrait pas 
être considérée comme établissant une pratique ni  comme créant un précédent en ce qui concerne la 
distribution des décisions préliminaires dans tout autre différend. WT/DS367/R 
Page A-7 
 
 
  DÉCISION PRÉLIMINAIRE DU GROUPE SPÉCIAL 
 
6 juin 2008  
 
 I. INTRODUCTION 
1. Le 13 mars 2008, l'Australie a déposé a uprès du présent Groupe spécial une demande de 
décision procédurale préliminaire.  Elle a affirmé que la demande d'établissement du présent Groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande, dat ée du 7 décembre 2007, était incompatible avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règl ement des différends (Mémorandum d'accord), parce 
qu'elle n'indiquait pas les mesures spécifiques en cause ni ne contenait un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte de la Nouvelle-Zélande qui était suffisant pour énoncer clairement le problème.  
L'Australie a demandé au Groupe spécial de consta ter que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande ne satis faisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, et par conséquent de s'absten ir d'examiner le fond des allégations formulées 
par la Nouvelle-Zélande dans le présent différend.
1  
2. Le Groupe spécial a examiné la demande prélim inaire de l'Australie, ainsi que les arguments 
avancés ultérieurement par l'Australie et la Nouve lle-Zélande, et par le Chili et les Communautés 
européennes en tant que tierces parties au différend.  Pour son examen de la de mande de l'Australie, le 
Groupe spécial a étudié la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande dans son ensemble  et telle qu'elle était libell ée, ainsi que les circonstances 
concomitantes de la présente affaire.  Il a évalué le caractère suffisant de cette demande 
d'établissement d'un groupe spécial à la lumière des termes employés à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord dans leur contexte et à la lumièr e de l'objet et du but de cette disposition. 
3. Pour garantir la régularité de la procédure, et en particulier pour ménager aux parties et aux 
tierces parties suffisamment de temps pour prépar er leurs premières communications écrites, le 
Groupe spécial a décidé de rendre une décision prélim inaire rapide.  Cela va dans le sens de la 
demande de l'Australie visant à ce que le Groupe spécial rende sa déci sion préliminaire avant les dates 
prévues pour le dépôt des premières communications écrites des parties.
2  Le Groupe spécial se 
réserve le droit d'exposer plus en détail les raisons de sa décision à un stade ultérieur de la procédure, 
ou de les inclure dans son rapport. 
4. Le Groupe spécial commence par rappeler l es prescriptions énoncées à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  Ces prescrip tions sont les suivantes:   
"La demande d'établissement d'un groupe sp écial sera présentée par écrit.  Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problèm e.  Dans le cas où la partie requérante 
demande l'établissement d'un groupe spéci al dont le mandat di ffère du mandat type, 
sa demande écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé." 
5. Le Groupe spécial note que la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande satisfait clairement aux deux pr emières prescriptions énoncées à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  En l'occurrence, la demande a été présentée par écrit et indique que "des 
consultations [entre les parties] ont eu lieu le 4 octobre 2007 à Genève … [mais elles] n'ont pas 
                                                     
 
1 Lettre de l'Australie datée du 13 mars 2008. 
2 Lettre de l'Australie datée du 17 mars 2008. WT/DS367/R 
Page A-8  
 
  permis de régler la question".
3  De fait, ni l'Australie ni les tie rces parties n'ont soulevé de question 
concernant ces deux prescriptions particulières.  Le  Groupe spécial va maintenant examiner si la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par la Nouvelle-Zélande satisfait aux autres 
prescriptions de l'article 6:2. 
II. INDICATION DES MESURES SPÉCIFIQUES EN CAUSE 
6. Sur le point de savoir si la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande indique les mesures spécifiqu es en cause d'une manière compatible avec les 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , le Groupe spécial est parvenu aux conclusions 
énoncées ci-dessous. 
7. Dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial, la Nouvelle-Zé lande a fait référence 
aux "mesures indiquées et prescrites par l'Australie dans le Rapport final d'analyse de risques à 
l'importation concernant les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande " (Rapport FIRA ) et, "en 
particulier", à une liste de 17 prescriptions énoncées dans le Rapport FIRA  et indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe sp écial sous la forme de points. 
8. En regardant le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial constate qu'en  ce qui concerne les 17 éléments indiqués par la 
Nouvelle-Zélande sous la forme de 17 points sépar és, la demande indique de manière suffisamment 
précise les mesures spécifiques en cause en ce qui concerne ces 17 éléments, conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
9. En revanche, compte tenu de la longueur et de la complexité du Rapport FIRA  de l'Australie, 
le Groupe spécial constate que la  référence générale faite dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande a ux "mesures indiquées et prescrites par l'Australie 
dans le [ Rapport FIRA ]" ne satisfait pas à la prescription relative à la clarté suffisante dans l'indication 
des mesures spécifiques en cause qui est énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  En 
conséquence, le Groupe spécial constate que s on mandat se limite aux 17 mesures spécifiquement 
indiquées par la Nouvelle-Zélande da ns sa demande d'établissement d'un groupe spécial et ne couvre 
pas d'autres mesures qui figurent peut-être dans le Rapport FIRA de l'Australie mais qui n'ont pas été 
indiquées avec suffisamment de précision dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial. 
III. EXPOSÉ DU FONDEMENT JURIDIQUE DE LA PLAINTE 
10. Dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial, la Nouvelle-Zélande a énuméré un 
certain nombre de dispositions des accords visés, au xquelles, d'après ce qu'elle allègue, les mesures 
adoptées par l'Australie contreviennent.  Elle n'a pas établi de lien explicite et détaillé entre les 
mesures spécifiques contestées et les dispositions invoquées.  Elle a uniquement dit, d'une manière 
générale, que "les mesures susmentionnées [étaient] in compatibles avec les obligations de l'Australie 
au titre [de neuf dispositions de l'Accord sur l'a pplication des mesures sanita ires et phytosanitaires 
(Accord SPS)]".4  Après avoir soigneusement examiné les termes employés dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et la teneur sp écifique des dispositions de l'Accord SPS qui sont 
citées, le Groupe spécial croit comprendre que la  Nouvelle-Zélande a allégué  que "chaque mesure … 
[indiquée] dans sa demande d'établissement d'un gro upe spécial [était] incompatible avec chacune des 
                                                      
3 Australie – Pommes , demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par la Nouvelle-Zélande 
(WT/DS367/5), 7 décembre 2007, page 3. 
4 Australie – Pommes , demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par la Nouvelle-Zélande 
(WT/DS367/5), 7 décembre 2007, page 3. WT/DS367/R 
Page A-9 
 
 
  [neuf] dispositions mentionnées [dans la demande d'établissement d'un groupe spécial]."5  Selon le 
Groupe spécial, cela satisfait à la prescription voul ant que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial établisse un lien entre les diverses mesur es contestées et les dispositions spécifiques 
invoquées.6 
11. Le Groupe spécial examine maintenant la qu estion de savoir si la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande contient un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte qui est suffisant pour énoncer claireme nt le problème, comme l'exige l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  Dans l'idéal, le Groupe sp écial aurait préféré qu'il soit expliqué plus 
explicitement en quoi  ou pourquoi  la Nouvelle-Zélande considérait que les mesures en cause violaient 
les dispositions indiquées de l'Accord SPS .  Toutefois, compte tenu des termes employés dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial et de la  teneur spécifique des dispositions de l'Accord 
SPS qui y sont citées, le Groupe spécial conclut qu e la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Nouvelle-Zélande contient des renseignements suffisants pour informer 
convenablement la partie défenderesse et les autres Membres de l'OMC de la nature de la plainte7 et 
pour permettre à la partie  défenderesse de commencer à préparer sa défense.8  Le Groupe spécial 
rappelle à cet égard que la partie plaignante n'a aucunement l'obligation de développer ses arguments 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.9  En outre, la conclusion du Groupe spécial en 
l'espèce est étayée par la pratique suivie par les Membres de l'OMC dans certaines demandes d'établissement d'un groupe spécial antérieures (y  compris celle de la Nouvelle-Zélande et de 
l'Australie), ainsi que par des décisions comme ce lles qui ont été adoptées par le Groupe spécial dans 
l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques.   Enfin, le Groupe 
spécial fait observer qu'il n'est pas convaincu par les arguments de l'Australie selon lesquels l'absence 
d'explication plus détaillée indiquant en quoi ou  pourquoi la Nouvelle-Zél ande considère que les 
17 mesures en cause spécifiquement énumérées viol ent les dispositions invoquées a porté ou portera 
atteinte à la capacité de l'Au stralie de se défendre au cours de la procédure du Groupe spécial.  
12. En conséquence, le Groupe spécial consta te que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande contient bien un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui est suffisant pour énoncer claireme nt le problème, comme l'exige l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  
IV. CONCLUSION 
13. À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial constate ce qui suit: 
a) pour ce qui est des 17 éléments figurant dans le Rapport final d'analyse de risques à 
l'importation concernant les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande (Rapport 
FIRA)  et indiqués sous la forme de points da ns la demande d'établissement du présent 
Groupe spécial présentée par la Nouvelle-Z élande, datée du 7 décembre 2007, les 
mesures spécifiques en cause ont été dûment indiquées; 
b) la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par la Nouvelle-Zélande 
n'indique pas avec suffisamment de préci sion d'autres mesures figurant dans le 
                                                     
 
5 Australie – Pommes , communication écrite de la Nouvelle-Zélande concernant la demande de 
décision procédurale préliminaire présentée par l'Au stralie au sujet de la compatibilité de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différe nds, 7 avril 2008, paragraphe 2.51. 
6 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162. 
7 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. 
8 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. 
9 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143. WT/DS367/R 
Page A-10  
 
  Rapport FIRA  de l'Australie, hormis les 17 éléments spécifiques indiqués sous la 
forme de points.  En conséquence, aucune  de ces autres mesures ne relève du mandat 
du présent Groupe spécial;  et 
c) la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par la Nouvelle-Zélande 
contient des renseignements relatifs au fonde ment juridique de la plainte suffisants 
pour énoncer clairement le problème en ce qui concerne les 17 éléments indiqués. 
14. À la lumière des constatations susmentionnées, le Groupe spécial autorisera la poursuite de la 
présente procédure pour ce qui est des 17 mesures spécifiquement indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la  Nouvelle-Zélande et de l'incompatibilité alléguée 
de ces mesures avec les dispositions de  l'Accord SPS qui y sont citées. 
 
_______________ 
 
  WT/DS367/R 
Page A-11 
 
 
  ANNEXE A-3 
 
 
AUSTRALIE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION DE POMMES 
EN PROVENANCE DE NOUVELLE-ZÉLANDE 
(WT/DS367) 
 
Procédures de travail du Groupe spécial  
  
1. Pour mener ses travaux, le Groupe spécial suivra les dispositions pertinentes du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends (Mémorandum  d'accord).  En outre, les procédures de travail 
ci-après seront d'application. 
2. Le Groupe spécial communiquera aux parties
1 et aux tierces parties2 le calendrier de ses 
travaux.  Ce calendrier pourra être modifié pa r le Groupe spécial, selon qu'il sera approprié, après 
consultation des parties. 
3. Le Groupe spécial procédera à ses délibérations internes en séance privée.  Les parties, et les 
tierces parties intéressées, n'assisteront aux réunions  que lorsque le Groupe spécial les y invitera.  
Celui-ci pourra ouvrir au public ses réunions de fond avec les parties, à la condition qu'il adopte des procédures appropriées après avoir consulté les parties. 
4. Les délibérations du Groupe spécial et les documents qui lui auront été soumis resteront 
confidentiels.  Aucune disposition du Mémorandum d'accord, ni des pré sentes procédures de travail, 
n'empêchera une partie ou une tierce partie de communiquer au public ses propres positions.  Les 
Membres traiteront comme confidentiels les rens eignements qui auront été communiqués par tout 
autre Membre au Groupe spécial et que ce Memb re aura désignés comme tels.  Comme prévu à 
l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, dans les ca s où une partie ou une tie rce partie communiquera 
au Groupe spécial une version confidentielle de se s communications écrites, elle fournira aussi, si 
toute autre partie ou tierce partie le demande , un résumé non confidentiel des renseignements 
contenus dans ses communicati ons qui peuvent être communiqués au public.  Les résumés non 
confidentiels seront normalement communiqués au pl us tard une semaine après que la communication 
écrite aura été présentée au Groupe spécial, à mo ins qu'un délai différent ne soit accordé par le 
Groupe spécial sur exposé de raisons valables. 
5. Avant la réunion de fond du Groupe spécial avec les parties et conformément au calendrier 
approuvé par le Groupe spécial, les parties feront  remettre au Groupe spécial des communications 
écrites, puis des réfutations écrites, dans lesquelles elles présenteront les faits de la cause et leurs arguments et contre-arguments respectifs.  L es tierces parties pourront faire remettre au Groupe 
spécial des communications écrites après le dépôt des premières communications des parties et 
conformément au calendrier approuvé par le Groupe spécial. 
6. À sa première réunion de fond avec les pa rties, le Groupe spécial demandera à la 
Nouvelle-Zélande de présenter son do ssier en premier.  Puis, pendant la même séance, l'Australie sera 
invitée à exposer ses vues.  Les parties auront ensuite  la possibilité de faire une déclaration finale, la 
Nouvelle-Zélande présentant la sienne en premier. 
                                                     
 
1 Tout au long du présent document, le terme "par tie" désigne soit la Nouvelle-Zélande, soit l'Australie, 
selon qu'il est approprié.  Le terme "parties" dési gne à la fois la Nouvelle-Zélande et l'Australie. 
2 Tout au long du document, l'expression "tierces parties" désigne le Chili, les Communautés 
européennes, les États-Unis, le Japon, le Pakistan et le Taipei chinois. WT/DS367/R 
Page A-12  
 
  7. Les tierces parties seront invitées à présenter leurs vues au cours d'une séance distincte de la 
première réunion de fond du Groupe spécial réservée à cette fin.  Les tierces parties pourront être 
présentes pendant toute cette séance. 
8. Les réfutations formelles seront présentées lors d'une deuxième ré union de fond du Groupe 
spécial.  À cette réunion, l'Australie aura le droit de  prendre la parole avant la Nouvelle-Zélande.  Les 
parties présenteront des réfutations écrites au Groupe spécial avant cette réunion et conformément au 
calendrier approuvé par le Groupe spécial. 
9. Le Groupe spécial pourra à tout moment poser des questions aux parties et aux tierces parties 
et leur demander de donner des exp lications, soit au cours des réunions  de fond, soit par écrit.  Les 
réponses aux questions seront présentées par écrit au plus  tard à la date fixée par le Groupe spécial.  
En outre, chaque partie pourra poser des questions à la  partie adverse, ainsi qu'aux tierces parties.  Les 
réponses des parties et des tierces parties aux questions , et les observations des parties sur les réponses 
de chacune d'entre elles aux questions ne seront pas annexées au rapport du Groupe spécial.  Elles 
figureront dans la section "Constatations" du rapport du Groupe spécial, s'il y a lieu. 
10. Chaque partie mettra à la di sposition du Groupe spécial et de l'autre partie une version écrite 
de ses déclarations orales, de préférence à la fin de la réunion avec le Groupe spécial et, en tout état de 
cause, au plus tard le jour ouvrable suivant celui où  elle aura fait ses déclarations.  De même, toute 
tierce partie qui souhaite présenter ses vues mettra à la disposition du Groupe spécial, des parties et 
des autres tierces parties une version écrite de ses déclarations orales, de préférence à la fin de la réunion avec le Groupe spécial et, en tout état de cause,  au plus tard le jour ouvrable suivant celui où 
elle aura fait ses déclarations.  Les parties et les tierces parties fourniront au Groupe spécial et aux 
autres participants à la séance considérée une version écrite provisoire de leurs déclarations orales, 
avant que ces déclarations ne soient prononcées. 
11. Afin de garantir une totale transparence, l es parties seront présentes lors des exposés oraux.  
De plus, les communications écrites de chaque par tie, y compris les réponses aux questions du Groupe 
spécial, seront mises à la disposition de l'autre partie.  Les tierces parties recevront des copies des 
premières communications écrites et des réfutations des parties.  Les parties présenteront au Groupe 
spécial tous les éléments de preuve factuels le plus  tôt possible et au plus tard pendant la première 
réunion de fond, sauf en ce qui concerne les élémen ts de preuve nécessaires aux fins des réfutations 
ou des réponses aux questions.  Des exceptions pou rront être autorisées par le Groupe spécial sur 
exposé de raisons valables.  Le cas échéant, l'autr e partie se verra accorder un certain délai pour faire 
des observations, selon qu'il sera approprié. 
12. Dans les sept (7) jours civils suivant la  présentation d'une communication écrite ou d'une 
déclaration orale au Groupe spécial, chaque partie  et tierce partie devra remettre à ce dernier un 
résumé analytique de sa communication ou de sa déclaration.  Ces résumés analytiques serviront uniquement à aider le Groupe spécial à rédiger av ec concision la section de son rapport consacrée aux 
éléments factuels et aux arguments, afin que ce ra pport puisse être traduit et distribué aux Membres en 
temps voulu.  Ils ne se substitueront en aucune manière aux communications des parties.  Les résumés 
analytiques fournis par les partie ne compteront p as plus de dix (10) pages chacun.  Ceux des tierces 
parties ne compteront pas plus de trois (3) pages.   Le Groupe spécial pourra, à la lumière de faits 
nouveaux, autoriser les parties et les tierces parties à présenter des résumés plus longs. 
13. Afin de faciliter la tenue du dossier du différe nd et d'assurer la plus grande clarté possible des 
communications, en particulier des références aux pièces qu'elles ont présentées, les parties 
numéroteront leurs pièces par ordre chronologique tout  au long du différend.  Par exemple, les pièces 
présentées par la Nouvelle-Zélande devraient être numérotées comme suit:  NZ-1, NZ-2, etc.  Si la 
dernière pièce correspondant à sa première comm unication est la pièce NZ-5, la première pièce WT/DS367/R 
Page A-13 
 
 
  correspondant à sa communication suivante devrait être la pièce NZ-6.  Les pièces présentées par 
l'Australie devraient être numérotées AUS-1, AUS-2, etc. 
14. Après la remise du rapport intérimaire, les pa rties disposeront d'un délai de deux semaines 
pour demander par écrit le réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire.  Après réception de toute 
demande écrite de réexamen, et à moins qu'une pa rtie ne demande au Groupe spécial de tenir une 
réunion de réexamen intérimaire avec les parties, cha que partie aura la possi bilité, dans un délai d'une 
semaine, de présenter par écrit des observations su r la demande écrite de réexamen présentée par 
l'autre partie.  Ces observations seront strictement limitées à des commentaires concernant cette demande. 
15. Les parties et les tierces parties ont le dro it de déterminer la composition de leur propre 
délégation.  Les délégations pourront comprendr e, en tant que représentants du gouvernement 
concerné, des avocats et conseillers privés.  Les pa rties et les tierces parties seront responsables de 
tous les membres de leur délégation et veilleront à ce que tous les membres de leur délégation, ainsi 
que tout autre conseiller consulté par une partie ou une tierce partie, agissent en conformité avec les 
règles du Mémorandum d'accord et les procédures de travail du Groupe spécial, en particulier en ce 
qui concerne la confidentialité de la procédure.   Chaque partie remettra au secrétaire du Groupe 
spécial et à l'autre partie une liste des participants  à sa délégation pour 17 heur es, heure de Genève, le 
jour ouvrable précédant toute réunion avec le Groupe spécial. 
16. Toute demande de décision préliminaire du Groupe spécial (y compris les décisions sur les 
questions de compétence) sera présentée au plus tard dans la première communication écrite d'une 
partie.  À moins que le Groupe spécial n'en décide  autrement, si la Nouve lle-Zélande demande une 
telle décision, l'Australie présentera sa réponse à cette demande dans sa première communication 
écrite.  De même, et à moins que le Groupe spécial n' en décide autrement, si l'Australie demande une 
telle décision, la Nouvelle-Zélande présentera sa réponse à cette demande dans sa réfutation.  Des 
exceptions à cette procédure pourront être autorisées  par le Groupe spécial sur exposé de raisons 
valables.  Le Groupe spécial inform era sans délai les parties de tout e décision préliminaire qu'il pourra 
rendre au cours de la procédure.  En outre, il po urra également décider d'en informer les tierces 
parties, si nécessaire. 
17. Au cours de la procédure, le Groupe spécial déterminera s'il est nécessaire de demander l'avis 
d'experts.  Le cas échéant, les procé dures ci-après seront d'application: 
a) Le Groupe spécial demandera l'avis d'experts agissant à titre individuel et 
d'organismes internationaux , selon qu'il sera approprié. 
b) Le Groupe spécial demandera des noms d'experts au Secrétariat de la Convention 
internationale pour la protection des végé taux (CIPV), ainsi qu'aux parties.  Les 
parties ne prendront pas directement contact avec les experts proposés. 
c) Le Groupe spécial communiquera aux par ties une liste d'experts, y compris des 
renseignements tirés de leur curriculum vitae et des déclarations concernant 
d'éventuels conflits d'intérêts.  Les par ties auront la possibilité de faire des 
observations et de faire connaître les obj ections majeures qu'elles pourraient avoir à 
l'encontre de tel ou tel expert. 
d) Le Groupe spécial choisira les experts en  fonction de leurs qualifications et de la 
nécessité d'obtenir des avis scientifiques spécialisés.  Le nombre d'experts que le Groupe spécial choisira sera fixé en fonc tion du nombre et du type de questions sur 
lesquelles un avis sera demandé, ainsi que des différents domaines dans lesquels 
chaque expert pourra donner un avis. WT/DS367/R 
Page A-14  
 
  e) Le Groupe spécial informera les parties du c hoix qu'il aura fait parmi les experts.  Les 
experts agiront à titre personnel et non en qua lité de représentants d'une entité.  Ils 
seront assujettis aux Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends  (WT/DSB/RC/1) définies 
par l'ORD. 
f) Le Groupe spécial préparera des questions écr ites pour les experts.  Les parties auront 
la possibilité de faire des observations su r les questions proposées ou d'en suggérer 
d'autres, avant que le Groupe spécial n'arrê te définitivement les questions à envoyer 
aux experts.  Le Groupe spécial pourra co mmuniquer aux experts, à titre confidentiel, 
des passages pertinents des communications des parties, y compris les pièces, ainsi 
que tout autre renseignement jugé nécessaire. 
g) Les experts seront invités à fournir des réponses par écrit dans un délai déterminé par 
le Groupe spécial.  Des copies de ces réponses seront fournies par le Groupe spécial aux parties.  Les parties auront la possib ilité de présenter par écrit des observations 
sur les réponses des experts. 
h) Le Groupe spécial pourra prévoir de tenir une réunion avec les experts avant la 
deuxième réunion de fond avec les parties.  Avant ladite réunion, le Groupe spécial 
veillera:  i) à ce que les observations des pa rties sur les réponses des experts soient 
communiquées aux experts;  et ii) à ce que  chaque expert reçoive les réponses des 
autres experts aux questions du Groupe spécial.  Pendant la réunion, les experts seront 
invités à présenter leurs réponses aux questions, à les compléter en tant que de besoin, 
et à répondre à des questions additionnelles du Groupe spécial et des parties.  Le 
Groupe spécial pourra organiser des réunions additionnelles avec les experts s'il le juge approprié.  Le Secrétariat établira un résumé des réponses écrites des experts aux questions, ainsi qu'un pr ocès-verbal de la réunion avec les experts, qui seront inclus 
dans le rapport du Groupe spécial.  La po ssibilité sera donnée aux experts de faire des 
observations sur ces projets de textes avant leur finalisation. 
18. Les procédures suivantes s'appliqueront pour la signification des documents: 
a) Chaque partie signifiera ses communications directement à l'autre partie.  En outre, 
chaque partie signifiera sa première communication écrite aux tierces parties.  Chaque tierce partie signifiera ses communications aux parties et aux autres tierces parties.  Chaque partie et tierce partie confirmera par écrit, au moment où elle présentera la 
communication au Secrétariat, que des copies ont été dûment remises. 
b) Les parties et les tierces parties fourni ront leurs communications écrites au Groupe 
spécial, par l'intermédiaire du Secrétariat av ant 17 heures, heure de Genève, aux dates 
fixées par le Groupe spécial. 
c) Les parties et les tierces parties fourniront au Secrétariat sept (7) copies sur papier de 
toutes leurs communications, ainsi qu'une copie électronique sur CD-ROM, sur 
disquette ou en tant que pièce jointe d'un c ourriel, dans un format compatible avec les 
logiciels du Secrétariat.  Les copies sur papier devront être déposées auprès du Greffier pour le règlement des différends , M. ***** *****(bureau 2150).  Les copies 
électroniques devraient être envoyées pa r courrier électronique à M. ***** ***** 
(DSregistry@wto.org
), à Mme ***** ***** (*****.*****@wto.org ), à M. ***** 
***** (*****.*****@wto.org ), et à M. ***** ***** (*****.*****@wto.org ). WT/DS367/R 
Page A-15 
 
 
  d) Les parties et les tierces parties fourniront au Secrétariat des copies de leurs 
déclarations orales au plus tard à l'heur e de fermeture des bur eaux le lendemain du 
jour où elles les auront faites.  Les réponses écrites aux questions seront présentées à la date qui sera fixée par le Groupe spécial. 
e) Le Groupe spécial fournira aux parti es une version électronique de la partie 
descriptive du projet de rapport, du rapport in térimaire et du rapport final, ainsi que 
d'autres documents, selon qu'il sera approprié .  Lorsque le Groupe spécial fera 
remettre aux parties et aux tierces parties à la fois une version pa pier et une version 
électronique d'un document, la version papier constituera la version officielle aux fins 
du dossier du différend. 
19. Les présentes procédures de travail pourront  être modifiées par le Groupe spécial selon qu'il 
sera approprié, après consultation des parties.  
_______________ 
  WT/DS367/R 
Page A-16  
 
  ANNEXE A-4 
 
 
Australie – Mesures affect ant l'importation de pommes 
en provenance de Nouvelle-Zélande 
(WT/DS367) 
 
Procédures pour la première ré union de fond du Groupe spécial
 
 
2 et 3 septembre 2008 
 
 
I. AUDITIONS OUVERTES 
1. Comme il est indiqué dans le calendrier du présent différend, le Groupe spécial tiendra sa 
première réunion de fond les mardi 2 et mercredi 3 septembre 2008.  À la demande des parties et 
après consultation des parties1 et des tierces parties2 sur les options possibles, il a été décidé que la 
première réunion de fond prendrait la forme d' auditions ouvertes conformément aux procédures 
présentées ci-dessous. 
2. Pour garantir le respect des règles de confid entialité, en particulier en ce qui concerne la pièce 
identifiée par la Nouvelle-Zélande comme étant de  nature commerciale et  confidentielle, aucun 
renseignement désigné comme confidentiel par une partie ou une tierce partie ne sera examiné au 
cours de ces auditions ouvertes.  Le Groupe spécial se  réserve le droit de convoquer, en cas de besoin, 
une séance confidentielle privée de la réunion de f ond pour examiner les questions relatives à des 
renseignements confidentiels.  Il se réserve aussi le droit de susp endre les auditions ouvertes à tout 
moment, de sa propre initiative ou à la demande de l'une  des parties, s'il y a un risque de violation de 
la confidentialité ou de perturbati on de la réunion.  S'il suspend l es auditions ouvertes pour une raison 
quelconque, le Groupe spécial pourra décider de repr endre la réunion en séan ce confidentielle privée. 
3. Au cours des auditions ouvertes, le Groupe spécial demandera à la Nouvelle-Zélande et à 
l'Australie, dans cet ordre, de faire leurs déclarati ons liminaires respectives.  Une fois qu'elles auront 
fait ces déclarations liminaires, les parties se verr ont offrir la possibilité de faire des observations sur 
leurs déclarations respectives et de poser des quest ions.  Le Groupe spécial pourra également poser 
des questions aux parties.  Au cours d'une séance di stincte des auditions ouvertes,  les tierces parties se 
verront offrir la possibilité de faire leurs propres déclarations, si elles le souhaitent. 
4. Les délégués des Membres de l'OMC qui se sont inscrits et les autres personnes inscrites 
seront en mesure de suivre les auditions ouvert es au moyen d'une diffusion simultanée des travaux 
dans une salle séparée.  S'il s'av érait que, pour des raisons de logist ique, cette diffusion simultanée des 
travaux n'est ni réalisable, ni commode, les pe rsonnes inscrites pourront être invitées à suivre les 
auditions ouvertes depuis la galerie de la  salle dans laquelle se tient la réunion. 
5. Les travaux de la réunion de fond, y compris ceux de la séance confidentielle privée, pourront 
être enregistrés par le Secrétariat.  Cet enregistre ment sera destiné à l'usage exclusif du Groupe spécial 
et du personnel du Secrétariat de l'OMC qui l'assiste, et restera confidentiel. 
                                                      
1 Tout au long du présent document, le terme "par tie" désigne soit la Nouvelle-Zélande, soit l'Australie, 
selon qu'il est approprié.  Le terme "parties" dési gne à la fois la Nouvelle-Zélande et l'Australie. 
2 Tout au long du présent document, l'expression " tierces parties" désigne le Chili, les Communautés 
européennes, les États-Unis, le Japon, le Pakistan et le Taipei chinois. WT/DS367/R 
Page A-17 
 
 
  II. SÉANCE AVEC LES TIERCES PARTIES 
6. À moins que le Groupe spécial n'en décide au trement, la première réunion de fond reprendra 
le mercredi 3 septembre 2008 à 10 heures, au Centre William Rappard, pour une séance avec les 
tierces parties au cours de laquelle celles-ci se verront  offrir la possibilité de faire une déclaration, si 
elles le souhaitent. 
7. Une fois que les tierces parties auront fait leur  déclaration, la Nouvelle-Zélande et l'Australie 
se verront offrir la possibilité de leur poser des questions ou de faire des observations sur leur 
déclaration.  Le Groupe spécial pourra lui au ssi poser des questions aux tierces parties. 
III. SÉANCE CONFIDENTIELLE PRIVÉE 
8. Après avoir entendu les déclarations des parties et des tierces parties, le Groupe spécial pourra 
décider de convoquer, en cas de besoin, une séance confidentielle privée de la réunion de fond. 
9. Compte tenu de la nature des renseignement s devant être examinés et de la teneur des 
déclarations faites par les parties et les tierces partie s, le Groupe spécial décidera si les tierces parties 
seront invitées à participer à la séance confidentielle privée. 
10. À la séance confidentielle privée, le Groupe spécial pourra inviter la Nouvelle-Zélande et 
l'Australie, ainsi que les tierces parties le cas éch éant, à faire d'autres déclarations.  Il pourra 
également poser des questions aux parties, ainsi qu'aux tierces parties le cas échéant. 
IV. AUTRES RÈGLES 
11. Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial pourra modifier les procédures pour la 
première réunion de fond ou les compléter à l'aide  de règles additionnelles, selon qu'il sera approprié. 
 WT/DS367/R 
Page A-18  
 
  ANNEXE 1 (ORDRE PROVISOIRE DES TRAVAUX)
1 
 
 
Mardi 2 septembre 2008  
 
10 heures–13 heures  Déclarations des parties. 
 13 heures–15 heures  Pause.  15 heures–18 heures  Déclarations des pa rties (suite).  Questions et réponses. 
 
 Mercredi 3 septembre 2008
 
 10 heures–13 heures  Déclarations des tie rces parties.  Questions et réponses. 
 
13 heures–15 heures  Pause.  15 heures–16 heures  Séance confidentielle privée (en cas de besoin).  16 heures–18 heures  Déclarations finales des parties. 
 
 
_______________ 
 
 
                                                     
 
1 Cet ordre est donné à titre indicatif seulemen t et dépendra de l'évolution des travaux. WT/DS367/R 
Page A-19 
 
 
  ANNEXE 2 (DATES IMPORTANTES)1 
 
 
Mercredi 23 juillet :  Le Groupe spécial envoie les procédures proposées pour la réunion de fond aux 
parties pour qu'elles fassent des observations. 
 
Mardi 29 juillet :  Les parties envoient au Groupe spécial  leurs observations sur les procédures 
proposées pour la réunion de fond.  Mardi 5 août
:  Le Groupe spécial envoie aux parties et aux tierces parties les procédures approuvées 
pour la réunion de fond. 
 Jeudi 7 août
:  Les Membres sont informés que des auditions  ouvertes vont avoir lieu dans le cadre de 
la réunion de fond.  
Lundi 11 août
:  L'avis annonçant la tenue d'auditions ouvert es dans le cadre de la réunion de fond est 
publié sur le site web de l'OMC.  Début des inscriptions.  Vendredi 29 août
:  Fin des inscriptions pour les personnes extérieures (autres que les délégués) qui 
souhaitent assister aux auditions ouvertes da ns le cadre de la réunion de fond. 
 
 
_______________ 
 
 
 
                                                      
1 Ces dates sont données à titre indicatif seulement et peuvent être modifiées à tout moment. WT/DS367/R 
Page A-20  
 
  ANNEXE A-5 
  
Australie – Mesures affect ant l'importation de pommes 
en provenance de Nouvelle-Zélande 
(WT/DS367) 
 
Procédures pour la réunion du Groupe spécial avec les experts et les parties
 
et la deuxième réunion de fond du Groupe spécial  
 
30 juin 2009 et 1er et 2 juillet 2009 
 
 Les présentes procédures s'appliqueront à la  réunion du Groupe spécial avec les experts 
désignés et les parties1, prévue le mardi 30 juin 2009, ains i qu'à la deuxième réunion de fond du 
Groupe spécial avec les parties, prévue les mercredi 1er et jeudi 2 juillet 2009.  En cas de conflit, elles 
priment sur toute disposition contraire des Pro cédures de travail du Groupe spécial adoptées le 
26 mars 2008.  
I. RÉUNION DU GROUPE SPÉCIAL AVEC LES EXPERTS ET LES PARTIES 
(30 JUIN 2009 ET, EN CAS DE BESOIN, 1
ER JUILLET) 
1. Comme il est indiqué dans le calendrier du  présent différend, le Groupe spécial tiendra une 
réunion avec les experts désignés le mardi 30 juin 2009.   Il pourra décider de poursuivre la réunion 
dans la matinée du mercredi 1er juillet 2009, en cas de besoin et apr ès avoir consulté les parties.  À la 
demande des parties et après consultation de celles-ci  sur les options possibles, il a été décidé que la 
réunion avec les experts désignés prendrait la  forme d'une séance ouverte conformément aux 
procédures présentées ci-dessous.  La réunion se tiendra en anglais seulement, sans interprétation 
simultanée. 
2. Pour garantir le respect des règles de confid entialité, en particulier en ce qui concerne les 
pièces identifiées par l'une des parties comme étant confidentielles, aucun renseignement désigné comme confidentiel par une partie ne sera examin é au cours de cette séance ouverte.  Le Groupe 
spécial se réserve le droit de convoquer, en cas de besoin, une séance confidentielle privée de la 
réunion avec les experts désignés pour examiner les questions relatives à des renseignements 
confidentiels.  Il se réserve aussi le droit de susp endre la séance ouverte à tout moment, de sa propre 
initiative ou à la demande de l'une des parties, s'il y a un risque de violation de la confidentialité ou de 
perturbation de la réunion.  S'il suspend la séance ouverte pour une raison quelconque, le Groupe 
spécial pourra décider de reprendre la réunion en séance confidentielle privée. 
3. La réunion avec les experts a pour objet de pe rmettre au Groupe spécial d'obtenir de plus 
amples éclaircissements sur certaines des questions fact uelles pertinentes pour la présente affaire.  En 
particulier, elle devrait permettre aux experts de développer et de clarifier les réponses écrites 
apportées aux questions posées par le Groupe spécial , et de réagir aux observations sur ces réponses 
faites par les parties, et au Groupe spécial et a ux parties de poser des questions aux experts afin 
d'obtenir un développement ou un éclaircissement sur des questions pertinentes pour la présente 
affaire. 
4. À cette réunion, le Groupe spécial présentera l es experts.  Ensuite, ceux-ci se verront offrir la 
possibilité de faire des observations brèves et générales sur leurs réponses, à la lumière des 
observations écrites des parties.  Le Groupe spécial  leur posera alors des questions et donnera la 
                                                     
 
1 Tout au long du présent document, le terme "partie" désigne soit la Nouvelle-Zélande, soit l'Australie, 
selon qu'il est approprié.  Le terme "parties" dési gne à la fois la Nouvelle-Zélande et l'Australie.  WT/DS367/R 
 Page A-21 
 
 
  possibilité à la Nouvelle-Zélande et à l'Australie d'en  faire autant.  Les parties poseront des questions 
factuelles directes et s'abstiendront de faire des d éclarations et de poser d es questions tendancieuses 
ou relevant de l'argutie aux experts.  Ceux-ci  devraient répondre uniquement aux questions pour 
lesquelles ils se sentent compétents.  S'il y a lieu et après avoir entendu l'avis des parties, le Groupe spécial décidera s'il est approprié qu'une question soit posée aux experts.  Les parties ne se poseront 
pas de questions l'une à l'autre, sauf si le Groupe spécial les y autorise.  Au cours de la deuxième 
réunion de fond du Groupe spécial, elles auront tout loisir de développer leurs arguments respectifs, y 
compris, si elles le souhaitent, de développer des arguments à partir des réponses données par les 
experts. 
5. La réunion portera principalement sur les donn ées scientifiques sur lesquelles l'Australie s'est 
appuyée dans son IRA concernant le feu bactérien,  le chancre européen et la cécidomyie des feuilles 
du pommier, ainsi que sur les techniques d'évalua tion des risques utilisées par l'Australie dans son 
IRA.  Le Groupe spécial entend faire porter le déba t sur six domaines et organiser la discussion en 
conséquence.  Ces domaines seront les suivants:  a) termes généraux et défi nitions;  b) techniques 
d'évaluation des risques;  c) feu bactérien;  d)  chancre européen;  e) cécidomyie des feuilles du 
pommier;  et f) autres.  Pour chacun de ces domaines, le Groupe spécial organisera le débat de 
manière à ce que les deux parties et lui-même aien t la possibilité de poser des questions sur les 
différents points.  Il donnera normalement à la N ouvelle-Zélande la possibilité de poser des questions 
aux experts en premier, puis ce sera au tour de l'Au stralie.  Au cours du débat sur chaque question, le 
Groupe spécial pourra poser ses quest ions avant que les parties aient eu la possibilité de poser les 
leurs, après ou en même temps.  Il pourra égal ement donner la possibilité aux parties de poser de 
nouvelles questions ou des questions complémentaires.   Une fois qu'il aura décidé qu'une question 
donnée a été suffisamment approfondie, il pourra invite r les experts à formuler des remarques finales 
sur cette question précise, s'ils le souhaitent.  Tout  au long de la réunion avec les experts, le Groupe 
spécial s'efforcera de faire en sorte que suffi samment de temps soit consacré à l'examen des 
différentes questions pertinentes.  Afin d'atteindr e cet objectif, il pourra décider à tout moment qu'il 
faut passer à une autre question.  Les expe rts seront invités à répondre individuellement et 
s'abstiendront de se concer ter pendant la réunion. 
6. Les parties s'abstiendront de communiquer tout  élément de preuve factuel nouveau au Groupe 
spécial au cours de la réunion avec les experts.  Sur exposé de raisons valables, le Groupe spécial 
pourra, à titre exceptionnel, autoriser la présentation d'un nouvel élément de pr euve au cours de la 
réunion avec les experts à la demande d'une partie et après avoir entendu l'autre partie, si ce nouvel 
élément de preuve est nécessaire pour pouvoir poser  une question à un expert.  Le Groupe spécial 
autorisera tout expert à présenter les documents d'information nécessaires pour réagir à une observation écrite faite par l'une des parties, ou pour répondre à une question posée par le Groupe 
spécial ou par l'une des parties. 
7. Les personnes ayant un badge OMC valide et les personnes inscrites par l'intermédiaire du 
Secrétariat de l'OMC seront en mesure de suivre  la séance ouverte de la réunion du Groupe spécial 
avec les experts au moyen d'une diffusion simultanée d es travaux dans une salle séparée.  S'il s'avérait 
que, pour des raisons de logistique, cette diffusion  simultanée des travaux n'est ni réalisable, ni 
commode, les personnes intéressées pourront être in vitées à suivre les auditions ouvertes depuis la 
galerie de la salle dans laquelle se tient la réunion. 
8. Les travaux de la réunion du Groupe spécial av ec les experts, y compris ceux de la séance 
confidentielle privée le cas échéant, seront enregistrés par le Secrétariat de l'OMC.  Cet 
enregistrement sera destiné à l'u sage exclusif du Groupe spécial et du personnel du Secrétariat de 
l'OMC qui l'assiste, et restera c onfidentiel.  Aucun enregistrement sonore ou vidéo des travaux autre 
que celui réalisé par le Secrétariat de l'OMC ne sera autorisé. WT/DS367/R 
Page A-22  
 
  9. Le Secrétariat de l'OMC établira un procès-verbal des travaux de la réunion du Groupe 
spécial avec les experts.  À des fins de vérifica tion de l'exactitude de ce procès-verbal, le Groupe 
spécial en enverra une copie aux experts et aux partie s.  Le procès-verbal des travaux de la réunion du 
Groupe spécial avec les experts et la compilation d es réponses écrites des experts figureront dans le 
rapport du Groupe spécial.  Celui-ci pourra les cite r dans les parties pertinentes de son rapport.  
Cependant, ils n'y seront pas annexés dans leur in tégralité.  Par souci de transparence, le Groupe 
spécial demandera au Secrétariat de mettre le pro cès-verbal des travaux de sa réunion avec les experts 
et la compilation des réponses écrites des experts sur le site web de l'OMC, dans la partie consacrée 
au présent différend. 
II. DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL (1
ER ET 2 JUILLET 2009) 
A. A UDITIONS OUVERTES  
10. Comme il est indiqué dans le calendrier du  présent différend, le Groupe spécial tiendra sa 
deuxième réunion de fond avec les parties les mercredi 1er et jeudi 2 juillet 2009.  À la demande des 
parties et après consultation de celles-ci sur les options possibles, il a été décidé que la première 
réunion de fond prendrait la forme d'auditions ouvertes conformément aux procédures présentées 
ci-dessous.  La réunion se tiendra en anglais seulement, sans interprétation simultanée. 
11. Pour garantir le respect des règles de confid entialité, en particulier en ce qui concerne les 
pièces identifiées par l'une quelconque des parties co mme étant confidentielles, aucun renseignement 
désigné comme confidentiel par une partie ne sera examiné au cours de ces auditions ouvertes.  Le 
Groupe spécial se réserve le droit de convoquer, en  cas de besoin, une séance confidentielle privée de 
la réunion de fond pour examiner les questions rela tives à des renseignements confidentiels.  Il se 
réserve aussi le droit de suspendre les auditions ouvertes à tout moment, de sa propre initiative ou à la 
demande de l'une des parties, s'il y a un risque de violation de la confidentia lité ou de perturbation de 
la réunion.  S'il suspend les auditions ouvertes pour une raison quelconque, le Groupe spécial pourra 
décider de reprendre la réunion en séance confidentielle privée. 
12. Au cours des auditions ouvertes, le Groupe  spécial demandera à l'Australie et à la 
Nouvelle-Zélande, dans cet ordre, de  faire leurs déclarations liminair es respectives.  Une fois qu'elles 
auront fait ces déclarations liminair es, il leur donnera la possibilité de  poser des questions et de faire 
des observations sur leurs déclarations respectives.  Lorsque les parties auront fait leurs déclarations 
liminaires et tout au long de la réunion, le Groupe  spécial pourra leur poser des questions.  Afin de 
faciliter l'échange de vues et de renseignements, il est demandé à chaque partie d'apporter des 
réponses orales préliminaires aux questions posées par l'autre partie et par le Groupe spécial.  À l'issue 
de la réunion, celui-ci demandera à la Nouvelle-Zélande et à l'Australie , dans cet ordre, de faire leurs 
déclarations finales respectives. 
13. Les personnes ayant un badge OMC valide et les personnes inscrites par l'intermédiaire du 
Secrétariat de l'OMC seront en mesure de suivre  les auditions ouvertes au moyen d'une diffusion 
simultanée des travaux dans une salle séparée.  Si , pour des raisons de logistique, cette diffusion 
simultanée des travaux n'est ni réalisable, ni  commode, les personnes intéressées pourront être 
invitées à suivre les auditions ouvertes depuis la gale rie de la salle dans la quelle se tient la réunion. 
14. Les travaux de la réunion de fond, y compris ceux de la séance confidentielle privée, pourront 
être enregistrés par le Secrétariat.  Cet enregistre ment sera destiné à l'usage exclusif du Groupe spécial 
et du personnel du Secrétariat de l'OMC qui l'assiste, et restera confidentiel.  Aucun enregistrement sonore ou vidéo des travaux autre que celui réalisé par le Secrétariat de l'OMC ne sera autorisé.  Il n'y 
aura pas de procès-verbal de la réunion de fond et  seules les versions écrites des déclarations orales 
ainsi que les réponses écrites aux ques tions figureront dans le dossier.  WT/DS367/R 
 Page A-23 
 
 
  B. S ÉANCE CONFIDENTIELLE PRIVÉE  
15. Après avoir entendu les déclarations des pa rties, le Groupe spécial pourra décider de 
convoquer, en cas de besoin, une séance conf identielle privée de la réunion de fond. 
16. À cette séance confidentielle privée, le Groupe  spécial pourra inviter les parties à faire de 
nouvelles déclarations.  Il pourra également leur poser des questions. 
III. AUTRES RÈGLES 
17. Après avoir consulté les parties, le Groupe  spécial pourra modifier les procédures pour la 
réunion de fond ou pour sa réunion avec les experts, ou les compléter à l'aide de règles additionnelles, 
selon qu'il sera approprié. 
 WT/DS367/R 
Page A-24  
 
  ANNEXE 
(DATES IMPORTANTES À VENIR)
1 
 
 
Mercredi 3 juin :  Le Groupe spécial envoie les procédures proposées pour la deuxième réunion de 
fond et pour sa réunion avec les experts a ux parties pour qu'elles fassent des observations. 
 Mardi 9 juin
:  Les parties envoient au Groupe spécial leurs observations sur les procédures proposées 
pour la réunion de fond et pour la réunion avec les experts.  
Pour le vendredi 12 juin
:  Le Groupe spécial envoie aux parties et aux experts les procédures 
approuvées pour la deuxième réunion de f ond et pour sa réunion avec les experts. 
 Lundi 15 juin
:  Les Membres sont informés que des auditi ons ouvertes vont avoir lieu dans le cadre de 
la réunion de fond. 
 
Pour le jeudi 18 juin :  L'avis annonçant la tenue  d'auditions ouvertes dans le  cadre de la réunion de 
fond est publié sur le site web de l'OMC.  Début des inscriptions.  Jeudi 25 juin
:  Fin des inscriptions pour les personnes extérieures (les personnes qui n'ont pas un 
badge OMC valide) qui souhaitent assister à la réuni on de fond ou à la ré union du Groupe spécial 
avec les experts. 
 Jeudi 25 juin
:  Chaque partie donne au secrétaire du Groupe spécial et à l'autre partie la liste des 
membres de sa délégation.  
Lundi 29 juin
:  Le secrétaire du Groupe spécial donne aux parties la liste des personnes inscrites par 
l'intermédiaire du Secrétariat de l'OMC.  Mardi 30 juin
:  Réunion du Groupe spécial avec les experts désignés et les parties. 
 Mercredi 1
er et jeudi 2 juillet 2009 :  Deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties. 
 
Pour le vendredi 10 juillet :  Le Groupe spécial envoie des questions écrites aux parties.  Les parties 
s'envoient leurs questions écrites resp ectives, avec copie au Groupe spécial. 
 Pour le vendredi 24 juillet
:  Les parties présentent leurs réponses aux questions. 
 
Pour le vendredi 31 juillet :  Les parties peuvent faire des observations sur leurs réponses respectives 
aux questions.  
_______________ 
 
                                                     
 
1 Ces dates sont données à titre indicatif seulement et peuvent être modifiées à tout moment par le 
Groupe spécial, après consultation des parties.  WT/DS367/R 
 Page B-1 
 
 
  ANNEXE B 
 
 
TABLE DES MATIÈRES Page 
Annexe B-1 Liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par 
le Groupe spécial B-2 
Annexe B-2 Procès-verbal de la réuni on du Groupe spécial avec les experts 
scientifiques B-2 
 
 
_______________ 
 WT/DS367/R 
Page B-2  
 
  ANNEXE B-1 
 
 La liste des réponses des experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial (document 
WT/DS367/11) sera disponible uniquement sous form e électronique sur le site Web de l'OMC. 
 
 
ANNEXE B-2 
 
 
Le procès-verbal de la réunion du Groupe spéci al avec les experts scientifiques (document 
WT/DS367/12) sera disponible uniquement sous form e électronique sur le site Web de l'OMC. 
  
__________