RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/259 
6 de febrero de 2009 
 
 (09-0501) 
Órgano de Solución de Diferencias 
17 de noviembre de 2008  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 17 de noviembre de 2008  
Presidente:  Sr. Mario Matus (Chile) 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos............................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......5  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................5  
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos:  info rme de situación presentado por las 
Comunidades Europeas........................................................................................................... ....6 
2. México - Medidas compensatorias definitivas  sobre el aceite de oliva procedente 
de las Comunidades Europeas .................................................................................................8  
a) Aplicación de las recome ndaciones del OSD .............................................................................8  
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las  
recomendaciones adoptada s por el OSD.................................................................................8  
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón............................................................8  
4. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscal es sobre los cigarr illos procedentes 
de Filipinas................................................................................................................... ............11  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas ............................11  
5. India - Derechos adicionales y derechos adicionales suplementarios sobre las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos...............................................................11  
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial.............................................11  
6. Adopción del proyecto de informe anual (2008) del OSD ...................................................16  
7. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes 
de grupos especiales ........................................................................................................... .....17  
 WT/DSB/M/259 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.72) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.72) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.47) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.10 - WT/DS292/31/Add.10 - WT/DS293/31/Add.10) 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Pr opone que se examinen por separado los cuatro 
subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.72) 
2. El Presidente  señala el documento WT/DS176/11/Add.72, que contiene el informe de 
situación presentado por los Estados Unidos sobre lo s progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en  el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones 
de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 6 de noviembre de 2008 
un informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señala en el informe de situaci ón, durante la actual legislatura se han presentado al 
Congreso de los Estados Unidos (al Senado y a la Cámara de Representantes) varias propuestas 
legislativas que pondrán en aplicación las reco mendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia.  La Administración estadounidense si gue trabajando con el Congreso para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. La representante de las Comunidades Europeas  dice que en esta reunión los Estados Unidos 
presentan su 72º informe de situación sobre su falta  de progresos en la aplicación de la resolución 
del OSD en esta diferencia.  En realidad, desde la reprobación del artículo 211, en febrero de 2002, 
los Estados Unidos no han adopta do ninguna medida para dar aplicación a la resolución del OSD.  
Las CE confían en que el próximo Congreso de lo s Estados Unidos hará por fin que los Estados 
Unidos cumplan las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC.  La oradora cita seguidamente la frase del Presidente electo:  "Sí, pueden". 
5. El representante de Cuba
 dice que el 29 de octubre de 2008, con el voto favorable 
de 185 países miembros, casi por unanimidad, la  Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó 
nuevamente, tal como ha hecho cada uno de los últim os 17 años, la resolución que insta a los Estados 
Unidos a poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero que mantiene contra Cuba desde el 
año 1962.  Ha sido un mensaje inequívoco de la co munidad internacional.  La política de bloqueo de 
los Estados Unidos contra Cuba, de la cual form a parte el artículo 211, nunca ha estado más aislada y  WT/DSB/M/259 
 Página 3 
 
 
  desacreditada.  Ese aislamiento y esa sinrazón tambié n son evidentes en el OSD, que ha mantenido 
este punto en su orden del día durante los últimos se is años.  Durante ese tiempo el infractor se ha 
resistido persistentemente a acatar la decisión del OS D.  En la reunión del OSD celebrada en octubre, 
Cuba recordó que ninguno de los proyectos legisla tivos que pretenden la derogación del artículo 211 
ha prosperado.  El artícul o 211, promulgado el 21 de octubre de 1998,  que afecta al registro de activos 
intangibles cubanos, permanece aún en vigor 10 años después de aprobado.  Esa disposición infringe 
las obligaciones en materia de trato nacional y trat o de la nación más favor ecida del Acuerdo sobre 
los ADPIC y del Convenio de París para la Protecc ión de la Propiedad Industrial, tal como fue 
constatado por el Órgano de Apelación en el año 2002.   La prolongada dilación en la aplicación por 
parte del infractor de las resoluciones de este Órga no contraviene el principio de pronto cumplimiento 
del ESD.  La actual Administración estadounidense no ha dado paso alguno que demuestre su 
disposición a cumplir con el ordenamiento jurídico internacional, ni con las decisiones del OSD.  Sus 
dobles raseros en materia de propiedad intelectual so n escandalosos.  Baste constatar que en octubre 
de 2008, cuando ya se cumplieron 10 años de la ap robación del artículo 211, los Estados Unidos, el 
país infractor, aprobaron una nueva ley encaminad a a fortalecer aún más la observancia de sus 
derechos de propiedad intelectual.  En otras palabr as, el mensaje fue claro:  lo que rige para los 
Estados Unidos no rige para los demás Miembros.  Es el "haz lo que yo digo y no lo que yo hago".  
El 28 de octubre de 2008 se celebró la reunión del Consejo de los ADPIC.  Se dedicó mucho tiempo a 
que los Miembros desarrollados plantearan sus pr eguntas e inquietudes en materia de observancia.  
Las partes en esta diferencia mostraron profunda preocupación por estos temas y exigieron a otros 
Miembros adoptar medidas concretas.  Es lame ntable que, existiendo tantas cuestiones por debatir 
sobre la aplicación de este Acuerdo, las delegacion es dedicaran una buena parte del tiempo a escuchar 
cómo los responsables de que esta diferencia esté sin resolver culpaban a otros por asuntos de 
observancia.  Es evidente que el marco multilatera l acordado de principios, normas y disciplinas en 
materia de propiedad intelectual es aplicable según quién sea el sujeto de derecho. 
6. El representante del Brasil  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado.  Como en ocasiones anteriores, el Brasil desea señalar que el OSD no 
ha comprobado progreso alguno en la aplicación de las recomendaciones, ni ha recibido información suficiente acerca de ninguna inicia tiva concreta emprendida por el Gobierno de los Estados Unidos.  
La falta de cumplimiento en esta diferencia inspira preocupación, no sólo a lo s reclamantes, sino a los 
Miembros en general, que cuentan con la pront a solución de las diferencias como uno de los 
principios fundamentales de la OMC.  En consecuen cia, el Brasil insta a los Estados Unidos a poner 
en práctica las recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
7. La representante de la India
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación relativo a la vigilancia de la aplicac ión en esta diferencia y expresa una vez más sus 
preocupaciones acerca de este caso.  Como lo ha ma nifestado antes, la situación de incumplimiento 
persiste en esta diferencia a pesar de todos los empeños del Gobierno de lo s Estados Unidos en su 
trabajo con el Congreso de su país.  La India reite ra una vez más su opinión de que la plena aplicación 
de las recomendaciones del OSD en esta diferencia es indispensable a los efectos del asunto de que se 
trata y también debido a consideraciones de orden si stémico relativas a la eficacia y confiabilidad del 
sistema de solución de diferencias de la OMC. 
8. El representante de México  dice que el ESD requiere el "pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD" como requi sito para asegurar la eficaz solución de las 
diferencias "en beneficio de todos los Miembros" como lo señala el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
En consecuencia, México insta a las partes en esta diferencia a adoptar las medidas necesarias para 
que se cumplan las recomendaciones y resoluciones de l OSD, en beneficio de todos los Miembros. 
9. El representante de Nicaragua  deplora que hasta el momento no se hayan efectuado progresos 
en la aplicación de las resolucion es del OSD en esta diferencia.  Nicaragua mantiene preocupaciones 
sistémicas por esta falta de cumplimiento.  Tam poco ha habido en el transcurso de 2008 muestras WT/DSB/M/259 
Página 4  
 
  claras de una voluntad de cumplir las recomendaciones del OSD.  Nicaragua espera que el nuevo 
Gobierno de los Estados Unidos pueda mejorar la act uación de su país en cuanto a su cumplimiento 
en este asunto, e insta a los Estados Unidos a poner su legislación en conformidad con prontitud para 
satisfacción de las partes y por el buen funcionami ento del comercio multilateral y su mecanismo de 
solución de diferencias. 
10. La representante de Tailandia
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Como otros oradores anteriores, Tailandia mantiene su preocupación  por las consecuencias 
sistémicas de esta diferencia.  El incumplimien to de las resoluciones y recomendaciones del OSD 
perjudica la integridad del sistema multilateral de comercio basado en norma s.  En consecuencia, 
Tailandia insta a los Estados Unidos a adoptar tod as las medidas necesarias para cumplir lo antes 
posible las obligaciones que les corresponden con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC. 
11. El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación pero éste, una vez más, no expone ningún pr ogreso en el cumplimiento.  China confía en 
que el nuevo Congreso de los Estados Unidos se dé cuenta de que no sólo interesa a otros Miembros, 
sino también a los Estados Unidos, poner fin a esta  situación que socava la autoridad del Acuerdo 
sobre los ADPIC y el crédito del sistema de soluci ón de diferencias de la OMC.  Por consiguiente, 
China apoya nuevamente las declaraciones formuladas por  las CE y Cuba e insta a los Estados Unidos 
a que hagan nuevos esfuerzos para dar cumplimien to lo antes posible a la decisión del OSD. 
12. La representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país ha tomado nota 
del informe de situación presentado por los Estados Unidos y se adhiere plenamente a la declaración 
de la delegación de Cuba.  Su pa ís toma nota de que el informe de situación de los Estados Unidos 
omite dar cuenta de progresos en materia de aplic ación en esta diferencia, y lamenta que los Estados 
Unidos no hayan acatado las recomendaciones adoptadas por el OSD hace más de seis años en esta materia.  Venezuela reitera que el sistema integr ado de solución de difere ncias, que prohíbe las 
determinaciones unilaterales, se ve gravemente  afectado cuando los Miembros desconocen sus 
obligaciones.  Venezuela, al igual que otros Mi embros, ha expresado en repetidas oportunidades sus 
preocupaciones por la afectación sistémica que acarrean casos como éstos.  El hecho de que se están 
viendo ignorados los reclamos, tanto de las pa rtes afectadas como de los demás Miembros, 
compromete la confianza que se tiene en la eficacia del sistema.  Por lo tanto, Venezuela insta una vez 
más a los Estados Unidos a que tomen medidas urgentes y necesarias para cumplir las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC. 
13. La representante de Bolivia
 dice que su delegación vuelve a expresar su preocupación sobre 
el estado de este caso y la falta de cumplimiento de las obligaciones establecidas en la OMC.  Bolivia 
reitera nuevamente que al no registrarse avances, el impacto negativo sobre la credibilidad del sistema 
multilateral de comercio y sobre el OSD altera el equilibrio de derechos y obligaciones que los 
Acuerdos de la OMC han establecido.  Bolivia insta una vez más a los Estados Unidos a dar 
cumplimiento a lo dispuesto por el OSD y hacer un  esfuerzo para que sus autoridades levanten las 
restricciones impuestas en el marco del artículo 211. 
14. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación desea responder con suma 
rapidez a las "preocupaciones sistémicas" de los Miembros.  Los Estados Unidos desean volver a 
dejar establecidos los hechos.  El historial de los Es tados Unidos en lo referente al cumplimiento es 
inequívoco:  los Estados Unidos han cumplido plenamente y con prontitud sus obligaciones en la gran 
mayoría de las diferencias en que han participado,  y en cuanto al pequeño número restantes de casos 
en que sus esfuerzos no han sido totalmente exitoso s hasta el momento, siguen trabajando activamente 
para lograr el cumplimiento. 
15. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/259 
 Página 5 
 
 
  b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.72) 
16. El Presidente  señala el documento WT/DS184/15/Add.72, que contiene el informe de 
situación presentado por los Estados Unidos sobre lo s progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping estadounidenses sobre 
determinados productos de acero lamina do en caliente procedentes del Japón. 
17. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de noviembre de 2008, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  A partir del 23 de noviembre de 2002, las autoridades de los Estados Unidos se han 
ocupado de las recomendaciones y resoluciones del OS D con respecto al cálculo de los márgenes de 
dumping en la investigación relativa a los derechos  antidumping sobre el acero laminado en caliente 
objeto de la diferencia.  En el documento  WT/DS184/15/Add.3 se  facilitan detalles.  
La Administración de los Estados Unidos tr abajará con el Congreso con respecto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no se habían 
ocupado aún el 23 de noviembre de 2002. 
18. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  Desde que, en novi embre de 2002, los Estados Unidos adoptaron 
algunas medidas para aplicar parte de las recomenda ciones del OSD, como han informado los Estados 
Unidos, ha habido escasos progresos tangibles en esta prolongada diferencia en cuanto a la parte 
restante de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La aplicación plena y pronta de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y 
para el mantenimiento de un equilibrio adecuado en tre los derechos y obligaciones de los Miembros".1  
El Japón insta a los Estados Unidos a qu e redoblen sus esfuerzos en ese sentido. 
19. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.47). 
20. El Presidente  señala el documento WT/DS160/24/Add.47, en el que figura el informe de 
situación presentado por los Estados Unidos sobre lo s progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el asunto relativo al ar tículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de 
los Estados Unidos. 
21. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de noviembre de 2008, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  La Administración estadounidense trabajar á en estrecha colaboración con el Congreso de 
los Estados Unidos y seguirá celebrando consultas co n las CE para alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto. 
22. La representante de las Comunidades Europeas  observa que se trata de la 47ª vez que los 
Estados Unidos dan cuenta de su persistente incumplimiento sin ofrecer ningún medio concreto 
encaminado a cumplir.  Las CE siguen pensando que estos hechos hablan por sí solos. 
23. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
                                                      
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. WT/DSB/M/259 
Página 6  
 
  d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.10-WT/DS292/31/Add.10-WT/DS293/31/Add.10) 
24. El Presidente
 señala el documento WT/DS291/37/Add.10-WT/DS292/31/Add.10-
WT/DS293/31/Add.10, en el que figura el info rme de situación presentado por las Comunidades 
Europeas sobre los progresos realizados en la apli cación de las recomendaciones del OSD en el asunto 
relativo a las medidas de las CE que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
25. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que a las CE les complace informar 
nuevamente de que prosigue la c ooperación de buena fe entre los reclamantes y las CE.  Las CE 
mantienen un diálogo regular con los tres reclaman tes y celebran periódicamente reuniones técnicas 
con el propósito de examinar todas las cuestiones pertinentes que les interesan relacionadas con la 
biotecnología.  La séptima reunión técnica entre l as CE y los Estados Unidos se celebró los días 22 
y 23 de octubre en un clima muy constructivo.  Si gue habiendo progresos en la tramitación de las 
solicitudes pendientes y en materia de medidas n acionales.  Desde el establecimiento del Grupo 
Especial de la OMC se han concedido 18 autorizac iones, 7 de ellas tan sólo en 2007.  En 2008 se 
concedieron tres autorizaciones, la última de ellas el 29 de octubr e (algodón LL25).  Se transmitieron 
al Consejo dos proyectos de autorización (colza T-45 y soja Roundup Ready 2).  Estas autorizaciones 
podrán otorgarse hacia finales del año o a comienzos de 2009 a más tardar.  Tras la aclaración de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA ) sobre las preocupaciones relacionadas con el 
gen marcador de resistencia a antibióticos pertinente, prevista para mediados de diciembre, las CE tal 
vez estén en condiciones de autorizar otros cuatro  eventos modificados gené ticamente (una patata 
modificada genéticamente y tres hí bridos de maíz) a principios de  2009.  Esto representaría seis 
autorizaciones más en los próximos meses.  Las CE c onsideran que, teniendo en cuenta el carácter 
inevitablemente delicado de las cuestiones relaciona das con la biotecnología, el diálogo es el medio 
adecuado para avanzar, y siguen dispuestas a conti nuar las conversaciones con los tres reclamantes. 
26. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país, como señaló en anteriores reuniones 
del OSD, tiene profundas preocupaciones acerca del funcionamiento actual del sistema establecido por las CE con el fin de revisar y aprobar nue vos productos biotecnológicos.  El retraso de 
unas 50 solicitudes referentes a productos biotecnológicos es aún mayor que el que existía al comienzo del plazo prudencial para el cumplimiento , en noviembre de 2006.  Ese retraso da lugar a un 
perjuicio grave y persistente para los productores de  semilla de los Estados Unidos.  En esta reunión 
los Estados Unidos desean formular sus observaci ones sobre ciertas declaraciones hechas por las CE 
en la reunión del OSD celebrada en octubre.  En  primer lugar, las CE afirmaron que el OSD no 
debería discutir cuestiones referentes al retraso o el funcionamiento del sistema de aprobación de 
las  CE.  La afirmación de las CE resulta francamente asombrosa.  Las resoluciones y recomendaciones adoptadas por el OS D comprenden más de 250 páginas referentes exclusivamente al 
funcionamiento del sistema de aprobación de las CE.
2  Debido a ello, tras un examen exhaustivo, 
el OSD constató que la forma en que las CE aplicab an su sistema de aprobación -o, cabría decirlo así, 
la forma en que no lo aplicaban- daba lugar a un "retaso indebido" que infringía las obligaciones impuestas a las CE por el Acuerdo MSF.  Car ece de fundamento la sugerencia de que el 
funcionamiento del sistema de aprobación de las CE no debe ser objeto de discusión por los 
Miembros del OSD. 
                                                     
 
2 Informe del Grupo Especial, "C E - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos", WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, adoptado el 21 de noviembre de 2006, 
sección VII.D, páginas 500-812.  WT/DSB/M/259 
 Página 7 
 
 
  27. En segundo lugar, las CE alegan que algunas de las medidas de sus Esta dos miembros, de las 
que el OSD constató que infringían las obligaciones de las CE en materia de MSF, "han quedado 
obsoletas".  Los Estados Unidos no comprenden el si gnificado ni la pertinencia de tal aseveración.  
El OSD ha recomendado que las CE pusieran las me didas de sus Estados miembros en conformidad 
con las obligaciones que corresponden a las CE en vi rtud del Acuerdo MSF.  Las CE deben hacerlo 
con independencia de que caracte ricen esas medidas unilateralmente como "obsoletas".  Por último, 
en la declaración que han formulado en la presen te reunión, las CE han señalado que a finales de 
octubre concedieron por fin la tercera aprobación de un producto biotecnológico en el año 2008.  
Lamentablemente, esta última aprobación no ha hec ho sino poner de relieve l as preocupaciones de los 
Estados Unidos con respecto al sistema de aprobaci ón de las CE.  En abril de 2007, la variedad en 
cuestión había obtenido una evaluación de la inocui dad positiva y definitiva y, pese a ello, las CE han 
tardado 18 meses más en emitir una aprobación de conformidad con su propia evaluación.  Los Estados Unidos agradecen al OSD la atenci ón que presta a este asunt o y continúan instando a 
las CE a adoptar las medidas necesarias para que la s partes puedan avanzar hacia la solución de esta 
diferencia. 
28. El representante de la Argentina
 dice que su país agradece el informe de situación presentado 
en esta oportunidad y reconoce que se han verificado ciertos progresos, tal como señalaran las CE.  
No obstante ello, subsisten a ún algunas preocupaciones acerca del proceso de aprobación de los 
eventos OGM en el seno de las CE, particularme nte respecto de los plazos.  Otro motivo de 
preocupación es la actitud manifestada por alguno s Estados miembros de las CE, así como las 
prohibiciones que se encuentran aún vigentes.  La Argentina seguirá trabajando junto con las partes en 
esta diferencia, especialmente las CE, con miras a lograr una aplicación definitiva de las recomendaciones. 
29. El representante del Canadá
 dice que su país agradece a las CE la declaración que han 
formulado.  Como se mencionó anteriormente, el Canadá ha convenido en una prórroga del plazo 
prudencial para que las CE den cumplimiento a las constataciones del OSD hasta el 31 de diciembre 
de 2008.  El Canadá ha procedido así porque apr ecia el diálogo constructivo que hasta la fecha ha 
tenido con las CE.  Sin embargo, como ya se ha mencionado, el Canadá si gue teniendo importantes 
preocupaciones.  Por ejemplo, se encuentran t odavía en vigor prohibiciones de Estados miembros 
respecto del cultivo y la comercialización de productos biotecnológicos aprobados.  Además, 
preocupa profundamente al Canadá que al parecer estén volviendo a surgir demoras indebidas en el 
sistema de aprobación de productos biotecnológicos de las CE:  retrasos del tipo que en su momento llevó al Canadá a pedir este procedimiento del OSD.  Por ejemplo, el Canadá desea citar el tiempo que ha transcurrido -desde el 14 de julio hasta el 30 de  octubre- para que el expediente de un producto 
se remitiese para su examen al Consejo de Minist ros de Agricultura después de una votación no 
decisiva sobre su aprobación en el Comité permanen te de la cadena alimentaria y de sanidad animal.  
El Canadá entiende que esto deberí a constituir un simple trámite administrativo que no requiriese más 
de tres semanas.  No se ha dado todavía ninguna explicación de por qué hicieron falta más de tres 
meses en este caso para completar el procedimiento.   El Canadá continuará  vigilando de cerca la 
situación. 
30. La representante de las Comunidades Europeas
 dice, en respuesta a las observaciones de los 
Estados Unidos a la intervención de las CE en la reunión del 21 de octubre, que las observaciones de 
los Estados Unidos resultan desconcertantes para la s CE.  Las CE desean pedir a los Estados Unidos 
que confirmen que, en este caso, los Estados Un idos han impugnado 27 solicitudes referentes a 
productos determinados;  que el Grupo Especial se pronunció acerca de esas 27 solicitudes;  y que en 
el informe también se declaró expresamente que lo s Estados Unidos no habí an impugnado el sistema 
de aprobación establecido en las normas legislativas .  Las CE, por lo tanto, no alcanzan a advertir 
cómo es posible alegar que el informe comprendía el funcionamiento del sistema en sí mismo.  
Con respecto a las medidas nacionales de salvaguardia, las CE han manifestado que esas medidas se 
han vuelto obsoletas porque las autorizaciones de co mercialización de los r espectivos productos han WT/DSB/M/259 
Página 8  
 
  expirado;  es decir, han dejado de existir, y los tit ulares de las autorizaciones, las empresas de que se 
trata, no han solicitado su renovación.  Resulta evidente , por lo tanto, que las medidas de salvaguardia 
de que se trata se han vuelto obsoletas o, si así resulta más claro en francés, han quedado "sans object ". 
31. El representante de los Estados Unidos
 dice que la declaración de su delegación habla por sí 
sola.  Observa que, después de la reunión, estará disponible el texto de la declaración en caso de que las CE deseen consultarla.  Si las CE requieren más aclaraciones, tal vez los Estados Unidos puedan 
proporcionarlas en futuras declaraciones o en otro ámbito. 
32. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. México - Medidas compensatorias definitivas so bre el aceite de oliva procedente de las 
Comunidades Europeas 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 
33. El Presidente  recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en bene ficio de todos los Miembros.  A este respecto, el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, dent ro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación,  el Miembro afectado informará al OSD de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  El Presidente 
recuerda que, en su reunión del 21 de octubre de 2008, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial en el asunto "México - Medidas compensatorias defin itivas sobre el aceite de oliva procedente de las 
Comunidades Europeas", e invita al representante de  México a que informe al OSD del propósito de 
su país en cuanto a la aplicaci ón de las recomendaciones del OSD. 
34. El representante de México
 dice que el 21 de octubre de 2008 el OSD adoptó el informe del 
Grupo Especial sobre el asunto "México - Medidas co mpensatorias definitivas sobre el aceite de oliva 
procedente de las Comunidades Europeas" (WT/DS341) .  En cumplimiento de lo previsto en el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, México solicitó la  inscripción de este punto en el programa de la 
presente reunión para informar al OSD de su prop ósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a esta diferencia, respetando las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC.  México trabaja ya en este sentido y c onfía en poder alcanzar un acuerdo con las CE a fin de 
establecer un plazo prudencial de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
35. La representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE reciben con satisfacción la 
declaración de propósitos de México y confían en que México procederá a eliminar las medidas 
declaradas incompatibles con el Acuerdo SMC lo an tes posible.  Teniendo en cuenta las infracciones 
establecidas en la medida adoptada por México, su  rápida eliminación es la única medida posible. 
36. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y de  la información facilitada por México 
acerca de su propósito respecto de la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
37. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las Comunidades Europeas y el Japón.  Seguidame nte invita a los representantes respectivos a que 
hagan uso de la palabra.  WT/DSB/M/259 
 Página 9 
 
 
  38. El representante del Japón  dice que el último procedimiento de distribución de la CDSOA, 
correspondiente al ejercicio fiscal 2008, parece encontrarse encaminado3 y se espera que habrá de 
completarse en breve plazo.  La CDSOA sigue estando en aplicación y, en términos de la Aduana de los Estados Unidos, "el procedimiento de dist ribución habrá de proseguir durante un tiempo 
indeterminado".
4  El Japón insta a los Estados Unidos a poner fin de inmediato a las distribuciones 
ilegales y derogar la CDSOA, no sólo formalmente, si no también en lo sustancial, para resolver esta 
diferencia de una vez por todas.  Conforme al párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos 
tienen la obligación de presentar al OSD un informe de situación en esta diferencia "hasta que se 
resuelva" (la cuestión).  El Japón se reserva sus de rechos con arreglo al ESD hasta que los Estados 
Unidos den cumplimiento cabal a sus obligaciones. 
39. La represente de las Comunidades Europeas  dice que, conforme a los lineamientos que acaba 
de establecer el Japón, las CE desean recordar que el  1º de octubre los Estados Unidos iniciaron la 
distribución de los derechos antidumping y compensat orios percibidos durante el último ejercicio 
fiscal sobre importaciones efectuadas antes del 1º de octubre de 2007.  Fue ésta la octava distribución 
realizada en virtud de la Ley de compensación por  continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones.  Esas distribuciones ilegales habrán  de continuar durante un número indeterminado de 
años, ya que la cláusula de transición mantiene  la distribución de dere chos percibidos sobre 
importaciones efectuadas antes del 1º de octubr e de 2007, y esos derechos se van percibiendo 
gradualmente.  Por lo tanto, las CE desean pregunt ar una vez más a los Estados Unidos si tienen la 
intención, y a través de qué medidas, de poner fi n a esas transferencias de derechos antidumping y 
compensatorios a sus ramas de producción para hacer cesar de una vez la medida reprobada.  Las CE 
renuevan asimismo su llamamiento a los Estados Un idos para que acaten la clara obligación que les 
incumbe en virtud del párrafo 6 del artículo 21 de l ESD y presenten informes de situación en esta 
diferencia. 
40. El representante del Canadá  dice que su país está de acuerdo con las CE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd sigue siendo objeto de vigilancia por el OSD hasta que los Estados Unidos dejen de 
aplicarla. 
41. El representante de China  dice que su país agradece a las CE y el Japón por haber planteado 
una vez más este tema en la reunión del OSD.  China comparte la opinión que han expresado los 
oradores precedentes y desea sumarse a ellos al instar  a los Estados Unidos a cumplir cabalmente las 
resoluciones del OSD. 
42. El representante del Brasil  dice que, como se ha señalado en varias ocasiones, en esta 
diferencia no se llegará al cumplimiento mientras no se ponga fin totalmente a los desembolsos que se 
efectúan con arreglo a la Enmienda Byrd, cualqui era que sea el período en que se percibieron los 
derechos.  El Brasil destaca la necesidad de que los Estados Unidos adopten las medidas que hacen 
falta para cumplir cabalmente las recomendaci ones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
43. La representante de Tailandia  dice que su país agradece a las CE y el Japón por haber 
planteado este tema ante el OSD.  Como ha declarado antes su delegación, Tailandia ve con 
decepción el mantenimiento por los Estados Unidos de estos desembolsos incompatibles con la normativa de la OMC.  Tailandia exhorta a los Estados Unidos a poner fin a esos desembolsos, 
derogar la Enmienda Byrd con efectos prácticos in mediatos y reiniciar la presentación de informes de 
situación hasta que se hayan adoptado tales me didas resolviéndose cabal mente este asunto. 
                                                     
 
3 Véase la publicación de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos de la lista de solicitudes de 
productores nacionales de los Estados Unidos para la distribución correspondiente al ejercicio fiscal 2008, en el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección de  Frontera de los Estado s Unidos:  http://www cbp 
gov/xp/cgov/trade/priority trade/add cvd/coot dump/cdsoa 08/. 
4 Ibid., http://www cbp gov/xp/cgov/trade/priority trade/add cvd/cont dump/cont dump fag.xm1. WT/DSB/M/259 
Página 10  
 
  44. La representante de la India
 dice que su país desea adherirse a los oradores precedentes 
agradeciendo a las CE y el Japón por haber planteado este tema en el OSD en la presente reunión.  La India comparte sus preocupaciones, y desea ma nifestar que los desembolsos efectuados por los 
Estados Unidos a sus ramas de producción nacionale s en virtud de la Enmienda Byrd siguen estando 
en aplicación afectando a los derechos de otros Miembr os de la OMC.  La India reitera que la plena 
aplicación de las recomendaciones y resoluci ones del OSD no se ha alcanzado todavía. 
45. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ya ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados  Unidos promulgó la Ley de reducción del déficit 
el 8 de febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una dis posición en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones de 2000.  
Por consiguiente, los Estados Unidos han adopta do todas las medidas neces arias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  Además, los Estados Unidos 
recuerdan que los Miembros, incluidos las CE y el Japón, han reconocido en reuniones anteriores 
del OSD que la Ley de reducción del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos 
percibidos sobre productos importados  después del 1º de octubre de 2007.  Por lo tanto, los Estados 
Unidos no entienden con qué propósito las CE y el Ja pón han inscrito este punto en el orden del día de 
la presente reunión. 
46. Con respecto a las observaciones referentes a la c ontinuación de la vigilancia de este asunto 
por el OSD, los Estados Unidos no advierten qué u tilidad tendría la presentación de nuevos informes 
de situación para reiterar los progresos hechos por  los Estados Unidos en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por últim o, los Estados Unidos han señalado en algunas 
reuniones anteriores que, a esta altura, parece evidente una discrepancia entre varias partes 
reclamantes y los Estados Unidos sobre el signifi cado y la conformidad de una medida adoptada por 
los Estados Unidos con vistas al cumplimiento.  A este respecto puede ser conveniente recordar las 
preocupaciones manifestadas por varios Miembros, entre ellos los Estados Unidos, en la reunión 
celebrada por el OSD el 14 de noviembre, acerca  del criterio expresado por el Órgano de Apelación 
en sus recientes informes sobre las hormonas en relación con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en 
especial en el sentido de que un reclamante o demandado inicial está obligado a promover el 
procedimiento sobre el cumplimiento sin demora una vez que surge una discrepancia.  Los Estados Unidos se preguntan si las ocho partes reclamantes que actualmente están autorizadas para suspender 
concesiones se consideran a sí mismas en infracción de las obligaciones que les impone el ESD por no haber iniciado el procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21.  Los Estados Unidos sospechan que esas 
partes no lo consideran así. 
47. La representante de las Comunidades Europeas
 dice, en respuesta a las observaciones de los 
Estados Unidos acerca del informe sobre las hormo nas, que los Estados Unidos han afirmado con 
acierto que el Órgano de Apelación aclaró recientemente que el ESD autoriza el mantenimiento de sanciones mientras ninguna de las partes promueva una  diferencia referente al cumplimiento con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y ese ex amen dé lugar a la conclusión de que el Miembro 
que debe proceder al cumplimiento efectivamente se ha ajustado a la normativa de la OMC.  Los Estados Unidos bien pueden pr omover tal diferencia, pero las CE entienden que probablemente 
no tengan gran interés en hacerlo porque los Esta dos Unidos la perderían en las circunstancias 
actuales de persistente incumplimiento.  Además, puede resultar conveniente  citar una vez más la 
redacción exacta de la norma legislativa dictada por los Estados Unidos para el cumplimiento:  
"Todos los derechos establecidos sobre importacion es de mercancías realizad as y solicitadas antes 
del 1º de octubre de 2007 ... se distribuirán como si el artículo 754 de la Ley Arancelaria de 1930 
(es decir, la Enmienda Byrd) no hubiera sido derogado ...". 
48. El representante de los Estados Unidos
 dice que su intervención será breve.  Como ha 
manifestado antes su país, es evidente qu e hay una discrepancia entre las partes.  WT/DSB/M/259 
 Página 11 
 
 
  49. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas. 
4. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sob re los cigarrillos procedentes de Filipinas 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Filipinas (WT/DS371/3) 
50. El Presidente  recuerda que el OSD trató este tema en su reunión celebrada el 21 de octubre 
de 2008, y convino en volver a tratarlo.  En la presente reunión el Presidente desea señalar la 
comunicación de Filipinas que figura en el documento WT/DS371/3, e invita al representante de 
Filipinas a hacer uso de la palabra. 
51. El representante de Filipinas  dice que en la reunión celebrada por el OSD el 21 de octubre su 
país pidió el establecimiento de un grupo especial  para tratar sus preocupaciones relativas a ciertas 
medidas impuestas por Tailandia sobre las importaci ones de cigarrillos procedentes de Filipinas.  
Del mismo modo que en esa reunión, la delegación del orador no se propone reiterar las alegaciones 
de su país porque ya figuran detalladas claram ente en el documento WT/DS371/3.  Desea hacer 
constar nuevamente que Filipinas ha desarrollado  permanentemente esfuerzos auténticos con 
Tailandia para resolver sus preocupaciones.  Filipi nas ha tomado nota de la declaración hecha por 
Tailandia en la reunión del OSD celebrada el 21 de oc tubre, de que se estaba esforzando por resolver 
esta diferencia en forma bilateral en el espíritu de colaboración de la ASEAN.  Es lamentable, pues, 
que las discusiones bilaterales sobre los asuntos conc retos indicados en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no hayan da do lugar todavía a una solución mutuamente aceptable de las 
preocupaciones de Filipinas, por lo que su país se ve  obligado a volver a solicitar, en esta reunión, el 
establecimiento de un grupo especial para examin ar las cuestiones plan teadas en la solicitud 
presentada por Filipinas, con el mandato uniforme. 
52. La representante de Tailandia  dice que su país deplora que Filipinas haya formulado su 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especi al sobre esta cuestión.  Tailandia mantiene su 
punto de vista de que, como asociados en la ASEA N, una solución bilateral representa el modo más 
eficaz de resolver esta cuestión.  Debido a ello, Ta ilandia desea reiterar que permanece dispuesta para 
continuar discusiones con Filipinas.  A pesar de su decepción, Tailandia reconoce que corresponde en 
esta oportunidad el establecimiento de un grupo especial.  No obstante, Tailandia está examinando 
detenidamente si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas cumple 
las prescripciones que establece el párrafo 2 del artícu lo 6 del ESD, en particular en cuanto ciertas 
cuestiones que figuran en esa solicitud no figuran en la  solicitud de celebración de consultas.  Por lo 
tanto, Tailandia se reserva el derecho de formul ar sus alegaciones acerca de tales defectos, si es 
preciso, ante el Grupo Especial. 
53. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
54. Los representantes de Australia , las Comunidades Europeas , el Taipei Chino  y los Estados 
Unidos  se reservan el derecho de participar como te rceros en el procedimiento del Grupo Especial. 
5. India - Derechos adicionales y derechos adicionales suplementarios sobre las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS360/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS360/R) 
55. El Presidente  señala la comunicación del Órgano de Apelación que figura en el documento 
WT/DS260/11, con el que se transmite el inform e del Órgano de Apelación en el asunto "India - 
Derechos adicionales y derechos adicionales supl ementarios sobre las importaciones procedentes de WT/DSB/M/259 
Página 12  
 
  los Estados Unidos", distribuido el 30 de oct ubre de 2008 en el documento WT/DS360/AB/R, de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que los informes 
del Órgano de Apelación y del Grupo Especial relati vos a esta diferencia se distribuyeron como 
documentos no reservados.  Como es de conocimiento de los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD establece lo siguiente:  "Los informes de l Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD 
y aceptados sin condiciones por las partes en la dife rencia salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un  plazo de 30 días contados a partir de su 
distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho 
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
56. El representante de los Estados Unidos
 dice que complace a su país proponer la adopción de 
los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apel ación en esta diferencia.  El informe del Órgano 
de Apelación es un informe sólido y firmemente ra zonado que ha enmendado diversas constataciones 
perturbadoras formuladas por el Grupo Especial.  En  particular, el Órgano de Apelación ha revocado 
acertadamente la constatación del Grupo Especial se gún la cual el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 sólo se refiere a los derechos de  aduana propiamente dichos y los demás derechos 
o cargas que implican una discriminación intrínseca c ontra las importaciones.  Esta constatación del 
Grupo Especial creaba el peligro de perjudicar la re gla fundamental de la OMC de que los Miembros 
no pueden aplicar derechos de a duana propiamente dichos ni ot ros derechos o cargas sobre las 
importaciones que excedan de sus co mpromisos arancelarios.  El Órgano de Apelación ha constatado 
que la constatación del Grupo Especi al no tenía fundamento textual ni  de otra índole, destacando que 
el párrafo 1 b) del artículo II abarca los derechos de  aduana propiamente dichos  y todos los derechos o 
cargas de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta, incluidos los que no 
implican una discriminación intrínseca contra las importaciones.  A este respecto, el Órgano de Apelación ha constatado correctamente que los aran celes -sean o no intrínsecamente discriminatorios- 
"están permitidos por el párrafo 1 b) del artículo II mientras no excedan  de los tipos consolidados del 
Miembro de que se trate".  La constatación de l Órgano de Apelación ha confirmado una norma 
fundamental de la OMC que es particularmente importante en momentos en que los Miembros 
negocian compromisos arancelarios. 
57. El Órgano de Apelación también ha revocado debidamente la interpretación errónea del 
Grupo Especial sobre el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994.  El párrafo 2 a) del artículo II 
permite las cargas sobre las importaciones -que exced an de los tipos consolidados- siempre que sean 
equivalentes a impuestos interiores aplicados en conformidad con el párra fo 2 del artículo III, 
del GATT de 1994.  El Grupo Especial había constata do que una carga puede estar comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II con independencia de que  excediera o no de los 
impuestos interiores a los que estaba destinada a ser equivalente.  Esa interp retación errónea habría 
permitido a los Miembros aplicar cargas en frontera sobre las importaciones que excedieran tanto de los tipos consolidados del respectivo Miembro como  de los impuestos interiores que los derechos 
estaban destinados a compensar.  El Órgano de Apelación revocó acertadamente esa constatación del 
Grupo Especial, y constató que, para que una carga pu eda estar justificada en virtud del párrafo 2 a) 
del artículo II, no debe dar lugar a cargas sobre las importaciones que excedan de los impuestos 
interiores que esté destinada a compensar. 
58. Con respecto a los derechos en litigio en esta diferencia, las constataciones del Grupo 
Especial eran particularmente perturbadoras porque  los impuestos interiores que, según había alegado 
la India, "compensaban" los derechos adicionales su plementarios (por ejemplo, los impuestos de nivel 
estatal sobre el valor añadido) se aplicaba no sólo  a los productos nacionales, sino también a los 
importados.  Además, la India rec onoció durante las actuaciones que los derechos adicionales podían 
imponer a los vinos y bebidas espirituosas importados  cargas superiores a los impuestos interiores 
aplicados sobre los vinos y las bebidas espirituosas de la India.  En vista de esa prueba, los Estados 
Unidos ven con decepción que el Órgano de Apelaci ón no haya completado el análisis para constatar 
que los derechos adicionales y adicionales suplemen tarios son incompatibles con las obligaciones de  WT/DSB/M/259 
 Página 13 
 
 
  la India en virtud de la normativa de la OMC, en  particular después de haber revocado acertadamente 
la constatación del Grupo Especial de que los Esta dos Unidos no habían acreditado que los derechos 
fuesen incompatibles con las obligaciones de la India.  La decisión del Órgano de Apelación de no completar el análisis parece ser una consecuenci a de la interpretación jurídica fundamentalmente 
viciada del Grupo Especial, junto con la negativa de la India de identificar los impuestos interiores, 
los derechos adicionales supuestamente compen sados, incluso al responder a preguntas concretas 
formuladas al respecto por el Grupo Especial.  Sin embargo, el Órgano de Apelación consideró que, en la medida en que los derechos adicionales y adicionales suplementarios daban lugar a cargas 
aplicadas a las importaciones que excedían de los im puestos interiores sobre los productos nacionales 
similares, no estaban justificados con arreglo al pá rrafo 2 a) del artículo II y, por consiguiente, serían 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a la India en virtud del párrafo 1 b) del ese 
artículo.  En consecuencia, el informe del Órgano de Apelación facilita una orientación clara en el sentido de que la India no puede imponer derechos adicionales y adicionales suplementarios para 
discriminar contra las importaciones procedent es de los Estados Unidos o de otros países. 
59. Los Estados Unidos observan que, durante el d esarrollo de las actuaciones, la India anunció 
que retiraría los derechos adicionales y modificaría  los derechos adicionale s suplementarios para 
establecer un mecanismo de reembolso.  Los Estado s Unidos ven estos hechos con agrado, pero 
siguen teniendo una importante preocupación acer ca del régimen que la India aplica a las 
importaciones de vino, bebidas espirituosas y otros pr oductos de los Estados Unidos.  En particular, 
cuando la India retiró el derecho adicional, anunció que lo hacía en sustituci ón de impuestos estatales 
de la India sobre vinos y bebidas espirituosas impor tados.  Las CE ya han pedido la celebración de 
consultas en la OMC respecto de sus preocupaciones en el sentido de que los impuestos estatales de la 
India discriminan contra las importaciones de vino s y bebidas espirituosas in fringiendo lo dispuesto 
en el artículo III.  Es muy lamentable que la Indi a haya rechazado la solicitud de los Estados Unidos 
de que se les asociara a esas consultas. 
60. Los Estados Unidos verían con profunda preo cupación que, precisamente cuando la India ha 
retirado los derechos adicionales sobre vinos y be bidas espirituosas, sus estados aplicaran impuestos 
interiores que continuaran discriminando contra los vinos y bebidas espirituosas estadounidenses.  
Los Estados Unidos consideran que la orientación que figura en el informe del Órgano de Apelación 
es clara:  la India no puede aplicar a las importaciones cargas que excedan de los impuestos interiores sobre los productos nacionales similares, y los Esta dos Unidos habrán de observar muy atentamente la 
situación en la India para asegurar que tal cosa no ocurra. 
61. La representante de la India
 dice, ante todo, que su país dese a agradecer al Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación y la Secretaría y expresar su sincero reconocimiento por los esfuerzos que han 
desplegado en este asunto.  La cuestión central de est a diferencia se refiere a la debida caracterización 
de dos de los derechos de la India:  los derechos  adicionales sobre bebidas alcohólicas y los derechos 
adicionales suplementarios que la India percibe s obre los "productos identificados", que se aplican 
para contrarrestar impuestos interiores aplicados  a productos nacionales similares.  Los Estados 
Unidos alegaron ante el Grupo Especial y el Órgano  de Apelación que los derechos adicionales y los 
derechos adicionales suplementarios eran "derechos  de aduana propiamente dichos" o bien forman 
parte de "los demás derechos y cargas" y, con cual quiera de esas definiciones, eran incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a la India en vi rtud del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.  La India sostuvo siempre que los derec hos adicionales y adicionales suplementarios son 
cargas equivalentes a las cargas interiores aplicadas de  conformidad con el párrafo 2 del artículo III a 
los productos nacionales similares y, en consecuenci a, están comprendidos en el ámbito de aplicación 
del párrafo 2 a) del artículo II.  Al examinar estas alegaciones, tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación reafirmaron el criterio jurídico ya establecido de que, con arreglo al párrafo 2 a) 
del artículo II, los Miembros están autorizados a imponer una carga sobre los productos importados 
que sea equivalente a impuestos interiores aplicados a productos nacionales similares.  El Órgano de WT/DSB/M/259 
Página 14  
 
  Apelación ha ratificado claramente que si una medida en frontera cumple los requisitos del 
párrafo 2 a) del artículo II no hay infracci ón del párrafo 1 b) del mismo artículo. 
62. La India señala que el Órgano de Apelación estableció la conclusión de que "el Grupo 
Especial no incurrió en error al considerar que lo s Estados Unidos debían demostrar que el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario no est án justificados al ampa ro del párrafo 2 a) del 
artículo II".  El Órgano de Apelación, en lo esencial , reiteró el concepto de que recaía en la parte 
reclamante la carga de probar que las medidas de  que se trata son incompatibles con las obligaciones 
que impone a la India la normativ a del GATT.  La India recibe c on satisfacción los informes a este 
respecto. 
63. La India desea manifestar ante el OSD ciert as preocupaciones resultantes del texto adoptado 
por el Órgano de Apelación en los incisos e) y f) de l párrafo 231 de su informe.  Al responder a la 
solicitud de que "completara el análisis" respecto de  las alegaciones de los Estados Unidos basadas en 
el párrafo 1 b) del artículo II, el Órgano de Ap elación formuló una constatación inusitada sobre esas 
disposiciones, estableciendo que consideraba que el derecho adicional y el derecho adicional 
suplementario [de la India] no estar ían justificados al amparo del pá rrafo 2 a) del artículo II del GATT 
de 1994 en la medida en que da n lugar a la aplicación a las importaciones ... de cargas que exceden de 
los impuestos sobre el consumo aplicados a lo s productos nacionales similares, lo que, en 
consecuencia, haría el derecho adicional y el der echo adicional suplementario incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo II en la medida en que dan lugar a la aplicación ... de derechos que exceden 
de los establecidos en la Lista de concesiones de la India.  La India no logra comprender el fundamento de este criterio del Órgano de Apelación.  Si las pruebas eran insuficientes para completar 
el análisis, como resultaba claro en este caso, el Órgano de Apelación debió establecer esa conclusión;  
y si no le era posible formular constataci ones, no podía expresar opiniones consultivas. 
64. La primera oración del párrafo 1 b) del ar tículo II prohíbe los derechos de aduana 
propiamente dichos que excedan de los tipos c onsolidados del Miembro respectivo.  La segunda 
oración prohíbe los demás derechos o cargas sobre artículos consolidados que no se apliquen como 
consecuencia obligatoria de la legislación vigente en  la fecha del Acuerdo, con independencia de que 
supongan o no la imposición de derechos que exceden de los fijados en la Lista del Miembro 
respectivo.  En consecuencia, un derecho o carga que  se impone como consecuenc ia obligatoria de la 
legislación vigente en la fecha del Acuerdo puede dar lugar a la aplicación de derechos sobre las 
importaciones que exceden de la consolidación;  a la inversa, un derecho o carga que no se aplica 
como consecuencia obligatoria de la legislaci ón vigente en la fecha del Acuerdo no está en 
conformidad con la segunda oración, aunque no dé lugar a la imposici ón de derechos que exceden de 
la consolidación.  La primera oración del párrafo 1 b) del artículo II tiene por función principal 
asegurar que los derechos de adua na propiamente dichos no excedan de los tipos consolidados;  la 
segunda oración tiene por función principal asegurar que las importaciones de artículos consolidados 
no sean sometidas a ningún otro derecho ni carga di stinto de los que exige obligatoriamente la 
legislación preexistente.  Los incisos e) y f) de l párrafo 231 del informe del Órgano de Apelación 
establecen una interpretación totalm ente distinta del párrafo 1 b)  del artículo II al decir que:  
"el derecho adicional suplementario no estaría justificado al amparo del párrafo 2 a) del artículo II 
del GATT de 1994 en la medida en que da lugar a la aplicación a las importaciones de cargas que 
exceden de los impuestos sobre las ventas, los impu estos sobre el valor añadido y otros impuestos o 
cargas locales que la India alega que son equivalentes al derecho adicional suplementario;  lo que, en 
consecuencia, haría el derecho adicional suplementario incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo II en la medida en que da lugar a la aplic ación de derechos que exceden de los establecidos 
en la Lista de concesiones de la India ".  (sin cursivas en el original) 
65. Tal como está formulado, este pá rrafo supone que el párrafo 1 b)  del artículo II sólo prohíbe 
los demás derechos y cargas en la medida en que no excedan de los tipos consolidados fijados en la 
Lista de concesiones del respectivo Miembro.  También sugiere que los tipos consolidados establecen  WT/DSB/M/259 
 Página 15 
 
 
  un tope del nivel de los demás derechos y cargas que los Miembros están autorizados a imponer.  
La India señala que en ninguno de los informes hay razonamiento alguno que sugiera que el Grupo 
Especial o el Órgano de Apelación tuviesen el pr opósito de interpretar de este modo la segunda 
oración del párrafo 1 b) del artículo II.  En tales condiciones, los incisos e) y f) del párrafo 231 pueden 
considerarse una afirmación errónea hecha por inadve rtencia, y no una resolución fundada.  La India 
insta al Órgano de Apelación y a los grupos especiales futuros a no basar sus resoluciones relativas al 
párrafo 1 b) del artículo II en lo declarado en los incisos e) y f) del párrafo 231 e invita a los Miembros a no extraer de esta declaración la c onclusión de que se han modificado las obligaciones 
que les corresponden en virtud del párrafo 1 b) del artículo II. 
66. Por último, la India ve con reconocimiento que ni el Grupo Especial ni el Órgano de 
Apelación hayan constatado que la India hubiera act uado de forma incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del GATT de 1994.  Co mo se aclaró en el informe del Grupo Especial, 
desde el inicio de esta diferencia la India intr odujo modificaciones en algunas de las medidas en 
litigio para atender las preocupaciones de sus interloc utores comerciales.  La delegación de la oradora 
desea hacer hincapié en que la India, en su carácter  de Miembro responsable de la OMC, tiene plena 
conciencia de sus derechos y ob ligaciones con arreglo a los Acuerdos  de la Organización y reitera su 
empeño de atender cualquier preocupación de sus in terlocutores comerciales respecto de la forma en 
que cumple tales obligaciones. 
67. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que, como han señalado los Estados 
Unidos, las CE tienen un interés más amplio en esta diferencia, ya que también han impugnado los 
derechos adicionales y los derechos adicionales supl ementarios y han entabla do ahora consultas con la 
India sobre las medidas adoptadas a nivel de los Es tados.  Las CE agradecen al Órgano de Apelación 
y a su Secretaría la labor que han realizado y el hecho de que hayan revocado las polémicas 
constataciones del Grupo Especial sobre el artíc ulo II del GATT de 1994.  Las CE reciben con 
particular agrado que el Órgano de Apelación haya  hecho una nueva evaluación de la constatación 
restrictiva del Grupo Especial sobre el término "e quivalente", ampliándolo pa ra incluir también una 
comparación cualitativa de la carga en frontera c on el correspondiente impuesto interior.  Las CE 
también ven con satisfacción que se haya aclarado la carga de la pr ueba en tales impugnaciones, pero 
lamentan la falta de cooperación de la India en cu anto a facilitar hechos al Grupo Especial.  Las CE 
siguen estando convencidas de que lo s derechos adicionales y los der echos adicionales suplementarios 
son incompatibles con las normas de la OMC por los fundamentos explicados por el Órgano de 
Apelación, y celebran la acertada decisión de la India de dejar de aplicarlos. 
68. El representante de Chile  dice que su país, en su carácter de tercero en esta diferencia, quiere 
agradecer al Órgano de Apelación y a la Secretaría por el informe que se ha de adoptar en esta reunión.  Causa beneplácito a Chile el informe del Órgano de Apelación por cuanto corrige los errores 
en que había incurrido el Grupo Especial respecto de la interpretación de los párrafos 1 b) y 2 a) del 
artículo II del GATT de 1994.  Como bien se sabe,  el artículo II del GATT contiene una de las 
obligaciones básicas del derecho de la OMC y del si stema multilateral, por lo que la introducción de 
visiones erradas en cuanto a la caracterización de los derechos y cargas que los Miembros aplican 
puede originar serios obstáculos para la correcta aplicación de esa obligación.  El Órgano de Apelación reafirma correctamente el principio de que los aranceles son instrumentos legítimos para el 
logro de ciertos objetivos de política comercial o de  otra naturaleza, como la generación de ingresos 
fiscales, y que son el instrumento de política come rcial preferible, mientras que las restricciones 
cuantitativas están prohibidas en pr incipio.  Cualquiera que sea el objetivo a que respondan, los 
aranceles están permitidos por el párrafo 1 b) del artículo II mientras no excedan de los tipos consolidados del Miembro de que se trate.  En suma, su caracterización como derechos 
intrínsecamente discriminatorios no se sostiene. WT/DSB/M/259 
Página 16  
 
  69. Asimismo, en relación con el párrafo 2 del artículo II, se corrige la conclusión del Grupo 
Especial de que los derechos y cargas mencionados  en ese párrafo no son discriminatorios, situación 
que no se condice con la naturaleza de los derechos  compensatorios, los derechos antidumping y las 
cargas impuestas exclusivamente sobre las importacion es, incluidos en dicho párrafo del artículo II.  
En cuanto a la interpretación de las expresiones "equivalente" y "aplicado de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III", que figu ran en el párrafo 2 del artículo II, Chile considera 
adecuado el enfoque del Órgano de Apelación en  el sentido de que ambos conceptos deben 
interpretarse de manera conjunta.  La determinaci ón de si una carga se aplica en conformidad con el 
párrafo 2 del artículo III entraña necesariamente una  comparación de una carga en frontera con un 
impuesto interior para determinar si  la primera "excede" del segundo. 
70. En materia de carga de la prueba, en su análisis el Órgano de Apelación enmendó 
parcialmente los errores del Grupo Especial en cu anto a atribuir la responsabilidad probatoria a la 
parte reclamante, lo cual puede generar serios pr oblemas para la aplicación de las disposiciones del 
artículo II cuando se invoca como defensa estar cubier to por la disposición del párrafo 2 a) de ese 
artículo.  Chile habría deseado una determinac ión más concluyente del Órgano de Apelación al 
respecto, pero valora el principio de cooperación y buena fe entre las partes, que se encuentra detrás 
de su análisis.  Finalmente, Chile expresa su satisfacción por las constataciones del Órgano de 
Apelación en el sentido de que el derecho de adua na adicional y el derec ho adicional suplementario 
aplicados por la India son incompatibles con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994. 
71. La representante de la India
 dice que su delegación desea formular una observación respecto 
de las afirmaciones del los Estados Unidos y las CE  en el sentido de que la India no cooperó durante 
el desarrollo de las actuaciones.  Todas estas  cuestiones fueron consideradas y examinadas 
detenidamente por el Órgano de Apelación, y éste pus o de manifiesto muy claramente que la carga de 
la prueba recaía prima facie en el Miembro reclamante en cuanto a acreditar que las alegaciones 
hechas por la India no estaban comprendidas en el párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994. 
72. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS360/AB /R y el informe del Grupo Especial que figura 
en el documento WT/DS360/R, con las revocaci ones dispuestas en el informe del Órgano de 
Apelación. 
6. Adopción del proyecto de informe anual (2008) del OSD (WT/DSB/W389 y Add.  1) 
73. El Presidente  dice que, de conformidad con el Proced imiento para una re vista general anual 
de las actividades de la OMC y para la presenta ción de informes en la OMC que figura en el 
documento WT/L/105, presenta para su adopción el  proyecto de texto del informe anual del OSD 
correspondiente a 2008, que figura en el documento WT /DSB/W/389 y Add.1.  Este informe abarca la 
labor realizada por el OSD desde el informe anterior, que figura en el documento WT/DSB/43 y Add.1.  Por razones prácticas, el panorama general de  la situación de las diferencias en la OMC desde 
el 1º de enero de 1995 hasta el 31 de octubre de 2008, preparado por la Secretaría bajo su 
responsabilidad, está incluido en el addendum de este informe.  El Presidente propone que, después de 
la adopción del Informe Anual en la presente reunión , se autorice a la Secretaría a actualizarlo bajo su 
responsabilidad con objeto de incluir las disposicione s tomadas por el OSD en esta reunión, así como 
en la reunión extraordinaria del OSD celebrada el 14 de noviembre.  Seguidamente la versión 
actualizada del informe anual del OSD se sometería al  Consejo General para que la examine en su 
reunión de los días 18 y 19 de diciembre.  WT/DSB/M/259 
 Página 17 
 
 
  74. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el proyecto de Informe Anual 
del OSD que figura en el documento WT/DSB/W/389 y Add.  1, en el entendimiento de que será 
actualizado por la Secretaría.5 
7. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/391) 
75. El Presidente  señala el documento WT/DSB/W/391, en el que figuran los nuevos nombres 
propuestos para su inclusión en la lista indicativ a de expertos gubernamentales y no gubernamentales 
que pueden ser integrantes de grupos especiales de  conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 
del ESD.  El Presidente propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en dicho documento. 
 El OSD así lo acuerda . 
 
__________  
                                                      
5 El Informe Anual fue distribuido posteriormente en los documentos WT/DSB47 y Add.1.