ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS371/AB/R 
17 juin 2011 
 (11-2997) 
 Original:   anglais 
  
 
THAÏLANDE – MESURES DOUANIER ES ET FISCALES VISANT 
LES CIGARETTES EN PROVENANCE DES PHILIPPINES 
 
  
AB-2011-1 
 
 
    
 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS371/AB/R 
 Page i 
 
 
  I.  Introduction .................................................................................................................. ............... 1  
II.  Arguments des participants et  des participants tiers ................................................................... 6  
A.  Allégations d'erreur formulées par la Thaïlande – Appelant ........................................ 6  
1.  Article III:2 du GATT de 1994 ......................................................................... 6  
2.  Article III:4 du GATT de 1994 ......................................................................... 9  
a)  Article III:4:  "traitement [non] moins favorable" ............................. 10  
b)  Article 11 du Mémorandum d'accord:  traitement par le 
Groupe spécial de la pièce PHL-289 ................................................. 12  
c)  Moyen de défense de la Thaïlande au titre de l'article XX d) 
du GATT de 1994 .............................................................................. 14  
3.  Article X:3 b) du GATT de 1994 .................................................................... 15  
B.  Arguments des Philippines – Intimé ............................................................................ 19  
1.  Article III:2 du GATT de 1994 ....................................................................... 19  
2.  Article III:4 du GATT de 1994 ....................................................................... 22  
a)  Article III:4:  "traitement [non] moins favorable" ............................. 22  
b)  Article 11 du Mémorandum d'accord:  traitement par le 
Groupe spécial de la pièce PHL-289 ................................................. 24  
c)  Moyen de défense de la Thaïlande au titre de l'article XX d) 
du GATT de 1994 .............................................................................. 26  
3.  Article X:3 b) du GATT de 1994 .................................................................... 27  
C.  Arguments des participants tiers ................................................................................. 31  
1.  Australie .......................................................................................................... 31  
2.  Union européenne ........................................................................................... 33  
3.  États-Unis ....................................................................................................... 37  
III.  Questions soulevées dans  le présent appel ................................................................................ 39  
IV.  Article III du GATT de 1994 ................................................................................................... . 40 
A.  Introduction ................................................................................................................. 40 
B.  Aperçu des mesures en cause ....................................................................................... 40  
1.  Mesure contestée au titre de l' article III:2 du GATT de 1994 ........................ 40  
2.  Mesure contestée au titre de l' article III:4 du GATT de 1994 ........................ 45  
C.  Article III:2 du G ATT de 1994 ..................................................................................... 48  
D.  Article III:4 du G ATT de 1994 ..................................................................................... 55  
1.  Article III:4:  "traitement [non] moins favorable" .......................................... 56  
2.  Article 11 du Mémorandum d'accord :  traitement par le Groupe 
spécial de la pièce PHL-289 ........................................................................... 64  
3.  Moyen de défense de la Thaïlande au  titre de l'article Article XX d) 
du GATT de 1994 ........................................................................................... 76  
4.  Conclusion ...................................................................................................... 83  
V.  Article X:3 b) du GATT de 1994 .............................................................................................. 8 3 
A.  Introduction ................................................................................................................. 83 
B.  Article X:3 b) du GATT de 1994 .................................................................................. 84  
1.  Sens des expressions "mesures administratives se rapportant aux 
questions douanières" et " réviser et … rectifier dans les moindres 
délais" figurant à l'article X:3 b) ..................................................................... 86  WT/DS371/AB/R 
Page ii  
 
  2.  Application de l'article X:3 b)  aux faits de la cause ........................................ 92  
a)  Mesures administratives se rapportant aux questions 
douanières .......................................................................................... 92  
b)  Révision et rectification dans les moindres délais ............................. 95  
VI.  Constatations et  conclusions .................................................................................................. ... 98 
ANNEXE I Notification d'un appel pr ésentée par la Th aïlande .................................................... 103 
  WT/DS371/AB/R 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtem ents et autres articles , WT/DS56/AB/R et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998 
Argentine – Peaux et cuirs Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Durée d'un brevet Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée de la protection conférée par un 
brevet , WT/DS170/AB/R, adopté le 12 octobre 2000 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Exportations de blé et importations de grains Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R 
Canada – Maintien de la suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières, WT/DS315/AB/R,  adopté le 11 décembre 2006 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 WT/DS371/AB/R 
Page iv  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002 
Chine – Droits de propriété intellectuelle Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant la protection des droits 
de propriété intellectuelle et les moyens de les faire respecter , WT/DS362/R, 
adopté le 20 mars 2009 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R, WT/DS340 /AB/R, WT/DS342/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2009 
Chine – Pièces automobiles Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, WT/DS342/R, et 
Add.1 et 2, adoptés le 12 janvier 2009, confirmé (WT/DS339/R) et modifiés 
(WT/DS340/R, WT/DS342/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R 
Chine – Publications et produits audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R 
Colombie – Bureaux d'entrée Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Boissons alcooliques Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adopté le 17 février 1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de boeuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002 
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000 
États-Unis – Article 337 de la 
Loi douanière  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386   WT/DS371/AB/R 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Boissons à base 
de malt Rapport du Groupe spécial du GATT, États-Unis – Mesures affectant les 
boissons alcooliques et les boissons à base de malt , DS23/R, adopté le 
19 juin 1992, IBDD, S39/233  
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)/États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 
1
er août 2008 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Maintien de la suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Tabac Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures affectant 
l'importation, la vente et l'utilisation de tabac sur le marché intérieur , 
DS44/R, adopté le 4 octobre 1994, IBDD, S41/145 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1
er novembre 1996 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, distribué aux 
Membres de l'OMC le 15 novembre 2010  
 WT/DS371/AB/R 
Page vi  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
 
  WT/DS371/AB/R 
 Page vii 
 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
  
Abréviation Désignation 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord sur les ADPIC Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce  
Accord sur l'évaluation en 
douane Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech ins tituant l'Organisation mondiale du commerce 
BoA Commission des recours 
Code des impôts de la 
Thaïlande Government of the Kingdom of Thailand, The Council of Regency, The Act 
Promulgating the Revenue Code, B.E. 2481 (Gouvernement du Royaume de Thaïlande, Conseil de régence, Loi promulguant le Code des impôts, 
B.E. 2481) (pièce PHL-94 pr ésentée au Groupe spécial) 
Convention révisée de Kyoto Convention internationale pour la simplification et l'harmonisation des 
régimes douaniers , faite à Kyoto le 18 mai 1973, 950 RTNU 269, amendée 
par le Protocole d'amendement à la Convention internationale pour la 
simplification et l'harmonisation des régimes douaniers , fait à Bruxelles le 
26 juin 1999, 2370 RTNU 27 
Décision du DG des impôts de 1995 Décision du Directeur général du Département thaïlandais des impôts 
Gor.Kor. 0802/Por.22836, da tée du 10 octobre 1995 (pièce THA-96 présentée 
au Groupe spécial) 
Décision du DG des impôts de 2000 Décision du Directeur général du Département thaïlandais des impôts 
Gor.Kor. 0811/Por.633, dat ée du 27 janvier 2000 (p ièce PHL-253 présentée au 
Groupe spécial) 
Décret royal n° 239 Government of the Kingdom of Thailand, Royal Decree Issued Under the 
Revenue Code Governing Exemption from Value Added Tax (No. 239) B.E. 2534 (Gouvernement du Royaume de Thaïlande, Décret royal pris en vertu du Code des impôts régissant l'exemption de la taxe sur la valeur ajoutée 
(n° 239) B.E. 2534) (pièce PHL- 217 présentée au Groupe spécial) 
douanes thaïlandaises Département des douanes de la Thaïlande 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Loi douanière thaïlandaise Gouvernement du Royaume de Thaïlande, Loi douanière, B.E. 2469 
(pièce PHL-20 présentée au Groupe spécial) 
Manuel de 2006 Extrait de la page 4-266 du Manuel relatif au Code des impôts  élaboré par le 
professeur Paichit Rojanavanich et MM. Chumporn Sensai et Saroch Thongpracum, B.E. 2549 (2006) (pièce THA-95 présentée au Groupe 
spécial) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
MRSP prix de vente au détail maximum, prix de référence fixé par le gouvernement 
thaïlandais pour chaque marque de cigarettes 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends WT/DS371/AB/R 
Page viii  
 
  Abréviation Désignation 
Ordonnance n° Por. 85/2542 Government of the Kingdom of Thailand, Order of Revenue Department 
No. Por. 85/2542, Re Computation of Tax Base for Importation and Sale of 
Tobacco According to Category and Type Prescribed by Dir ector-General and 
Approved by Minister Under Section 79/5 of Revenue Code, and Preparation of Tax Invoice in Case of Sale of Tobacco Under Section 86/5(2) of Revenue 
Code (Gouvernement du Royaume de Thaïlande, Ordonnance du Département 
des impôts n° Por. 85/2542 relative au calcul de la base d'imposition pour 
l'importation et la vente de tabac en fonction de sa catégorie et de son type tel 
que prescrit par le Directeur général et approuvé par le Ministère conformément à l'article 79/5 du Code des impôts et relative à la préparation 
de la facture fiscale en cas de vente de  tabac conformément à l'article 86/5/2) 
du Code des impôts) (pièce PHL-95) 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, 
15 novembre 2010 
RCC renseignements commerciaux confidentiels 
TTM Monopole thaïlandais des tabacs 
TVA taxe sur la valeur ajoutée 
 
 
  WT/DS371/AB/R 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des 
Philippines 
 
Thaïlande, appelant 
Philippines, intimé 
 
Australie, participant tiers 
Chine, participant tiers 
États-Unis, participant tiers 
Inde, participant tiers 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
 Kinmen et Matsu, participant tiers  
Union européenne1, participant tiers   AB-2011-1 
 
 Présents:   Van den Bossche, Président de la section  Ramírez-Hernández, membre 
 Zhang, membre 
 
 
I. Introduction 
1. La Thaïlande fait appel de certain es questions de droit et interpré tations du droit figurant dans 
le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les cigarettes en 
provenance des Philippines  (le "rapport du Groupe spécial").2  Le Groupe spécial a été établi le 
17 novembre 2008 pour examiner  une plainte des Philippines c oncernant certaines mesures 
douanières et fiscales imposées par la Thaïlande  sur les cigarettes importées des Philippines.3 
2. Devant le Groupe spécial, les Philippines ont  formulé un certain nombre d'allégations 
concernant plusieurs mesures douanières et fiscales thaïlandaises visant les cigarettes importées des 
                                                      
1 Le présent différend a commen cé avant l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne modifiant le Traité 
sur l'Union européenne et le  Traité instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 
13 décembre 2007) le 1er décembre 2009.  Le 29 novembre 2009, l'Organisation mondiale du commerce a reçu 
une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communautés 
européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 1er décembre 2009, l'"Union 
européenne" se substitue et succède à la "Communaut é européenne".  Le 13 juillet 2010, l'Organisation 
mondiale du commerce a reçu une seconde note verbal e (WT/Let/679) du Conseil de l'Union européenne 
confirmant que, avec effet à compter du 1er décembre 2009, l'Union europ éenne a remplacé la Communauté 
européenne et a assumé tous les droits et obligations de la Communauté européenne en ce qui concerne tous les 
Accords dont le Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce est le dépositaire et auxquels la 
Communauté européenne participe en tant  que signataire ou partie contractan te.  Nous comprenons la référence 
à la "Communauté européenne" figurant dans les notes verbales comme une référence aux "Communautés 
européennes".  Dans la procédure engagée devant le Groupe spécial, la communication en tant que tierce partie 
datée du 18 mai 2009 et la déclaration à la séance avec le s tierces parties du 11 juin 2009 ont été faites par la 
délégation des Communautés européennes.  Le 8 janvie r 2010, l'Union européenne a demandé que le Groupe 
spécial fasse référence dans son rapport à l'"Union européenne" et à l'"UE", plutôt qu'aux "Communautés 
européennes" et aux "CE". (Rapport du Groupe spécial, note  de bas de page 3 relative au paragraphe 1.6) Nous 
nous référons à l'Union européenne dans le présent rapport. 
2 WT/DS371/R, 15 novembre 2010. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.3. WT/DS371/AB/R 
Page 2  
 
  Philippines.
4  Elles ont formulé trois séries d'allégations:  i) au sujet de mesures relatives à l'évaluation 
en douane, au titre des articles 1er, 4, 5, 7, 10 et 16 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de 
l'Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord sur l'évaluation en 
douane ")5;  ii) au sujet de mesures relevant du régime de la Thaïlande applicable à la taxe sur la valeur 
ajoutée ("TVA") au titre de l'article III:2 et de l'article III:4 de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994")6;  et iii) au sujet de l'application par la 
Thaïlande de certaines mesures douani ères et fiscales, y comp ris en ce qui concerne les garanties, au 
titre de l'article X du GATT de 1994.7 
                                                      
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1. 
5 S'agissant de l'évaluation par les douanes thaïlandaises des cigarettes importées des Philippines et 
dédouanées entre le 11 août 2006 et le 13 septembre 2007, les Philippines ont allégué que:  i) la Thaïlande avait 
agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 1:1 et l'article 1:2 a) de l' Accord sur l'évaluation en douane  parce 
que les douanes thaïlandaises avaient indûment rejeté les valeurs transactionnelles de ces marchandises 
importées;  ii) les douanes thaïlandaises avaient appliqué la méthode d'évaluation déductive d'une manière 
incompatible avec les obligations de la Thaïlande au titre de s articles 5 et 7 pour déterminer la valeur en douane 
de ces cigarettes importées;  iii) la Thaïlande avait ag i d'une manière incompatible avec son obligation au titre 
de l'article 10 de ne pas divulguer de renseignements conf identiels;  et iv) la Thaïlande avait agi d'une manière 
incompatible avec son obligation au titre de l'article 16 de fournir une explication de la manière dont la valeur en douane finale avait été détermin ée.  Les Philippines ont aussi allégué que la Thaïlande avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article  1:1 et l'article 1:2 a) de l' Accord sur l'évaluation en douane  en maintenant 
une règle générale non publiée exigeant  le rejet de la valeur transactionnelle et l'utilisation de la méthode 
d'évaluation déductive. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.2 et 7.79 à 7.81) 
6 Les Philippines ont allégué que la Thaïlande avait agi d'une manière incompatible avec la première 
phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 en frappant le s cigarettes importées d'une ta xe supérieure à celle qui 
frappait les cigarettes nationales similaires au moyen:  i) d'une base d'imposition discriminatoire pour la TVA 
imposée sur les cigarettes importées;  et  ii) de l'exemption des obligations en matière de TVA pour les cigarettes 
nationales.  Les Philippines ont aussi allégué que la Thaïlande avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article III:4 du GATT de 1994 en imposant des prescriptions administratives plus contraignantes aux 
revendeurs de cigarettes importées qu'aux revendeurs de cigarettes nationales. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.412, 7.568 et 7.645) 
7 Les Philippines ont allégué que la Thaïlande avait agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 
du GATT de 1994 en ne publiant pas:  i) la méthode de détermination du prix de vente au détail maximum 
("MRSP"), prix de référence fixé par le gouvernement thaïlandais pour chaque marque de cigarettes;  ii) la 
méthode de détermination des prix sortie usine pour les cigarettes du Monopole thaïlandais des tabacs ("TTM");  
et iii) les lois et règlements régissant la libération des garanties pour le montant potentiellement exigible de la 
taxe sanitaire, des droits d'accise et de la redevance té lévision.  Les Philippines ont aussi formulé les allégations 
ci-après au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994:  i) la Thaïlande n'a pas appliqué ses règles douanières et 
ses règles relatives aux taxes intérieures d'une manière "raisonnable" et "impartiale" en nommant certains hauts 
fonctionnaires du gouvernement thaïlandais au Conseil d'ad ministration du TTM;  ii) les retards injustifiés dans 
le processus de prise de décisions de la Commission thaïlandaise des recours (la "BoA") constituent une 
application "déraisonnable" de la législation douanière;  iii) la détermination de la base d'imposition de la TVA 
pour les cigarettes importées est appliquée d'une manièr e "non uniforme", "déraisonn able" et "partiale";  et 
iv) l'établissement de la taxe sanitaire, des droits d' accise et de la redevance télévision en rapport avec les 
cigarettes importées est appliqué d'une manière "non uniforme", "déraisonnable" et "partiale".  Les Philippines ont allégué en outre que la Thaïlande avait agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 b) du GATT de 
1994:  i) en ne maintenant pas de tribunaux ou de procédures afin de réviser dans les moindres délais les appels 
concernant certaines décisions en matière d'évaluation en douane;  et ii) en ne maintenant ni n'instituant de tribunaux ou de procédures afin de réviser dans les moindres délais les garanties imposées par les douanes 
thaïlandaises sur les cigarettes importées. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.759, 7.862, 7.989 
et 7.1016)  WT/DS371/AB/R 
 Page 3 
 
 
  3. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 15 novembre 2010. 
4. Dans son rapport, le Groupe spécial a formulé un certain nombre de cons tatations au sujet de 
la portée des questions dont il était saisi8 ainsi qu'un certain nombre de constatations selon lesquelles 
la Thaïlande avait agi d'une manière incomp atible avec ses obligations au titre de l' Accord sur 
l'évaluation en douane .9  Aucune de ces constatations n'est en cause dans le présent appel. 
5. Le Groupe spécial a également formulé plusieur s constatations selon lesquelles la Thaïlande 
avait agi d'une manière incompatible avec ses oblig ations au titre de l'article III du GATT de 1994, y 
compris les suivantes: 
b) s'agissant de l'exemption de la TVA pour les revendeurs de 
cigarettes nationales, la  Thaïlande a agi d'une manière incompatible 
avec la première phrase de l'article III:2 en frappant les cigarettes importées d'une TVA supérieure à celle qui frappait les cigarettes nationales similaires du fait qu'elle a accordé l'exemption de 
l'obligation d'acquitter la TVA seulement aux revendeurs de 
cigarettes nationales;  et 
                                                      
8 S'agissant des allégations avancées par les Philippines, le Gr oupe spécial a constaté que:  
i) l'allégation formulée par les Philippines au titre de l' article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne le 
système de TVA thaïlandais ne relevait pas de son mandat parce que les Philippines n'avaient pas explicitement 
établi un lien entre la mesure contestée et l'article X:3 a) dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial;  
et ii) l'allégation formulée par les Philippines au titre de l'ar ticle X:3 a) en ce qui concer ne la taxe sanitaire, les 
droits d'accise et la redevance télévi sion relevait de son mandat. (Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 8.1 a) 
et b);  voir aussi les paragraphes 7.26 et 7.31) Le Groupe spécial a aussi constaté que, bien que les deux 
dispositions aient été indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, les allégations formulées par les Philippines au titre de l'article 4 et de l'article 7:1 de l' Accord sur l'évaluation en douane n'étaient pas 
étayées par des arguments et éléments de preuve spécifiques présentés en te mps voulu, et il a constaté en outre 
que l'article 7:1 de l' Accord sur l'éval uation en douane  ne constituait pas la base d'une allégation indépendante 
concernant l'ordre d' application formulée au titre de cet accord. ( Ibid., paragraphes 8.5 et 8.6;  voir aussi le 
paragraphe 7.280) S'agissant des mesures en cause, le Groupe spécial a constaté que les mesures suivantes 
relevaient de son mandat:  i) les déterminations de la valeur effectuées par les douanes thaïlandaises pour les 
cigarettes importées en cause qui avaient été dédouanées en tre le 11 août 2006 et le 13 septembre 2007;  et 
ii) l'Avis relatif aux MRSP de décembr e 2005, l'Avis relatif aux MRSP de septembre 2006, l'Avis relatif aux 
MRSP de mars 2007 et l'Avis relatif aux MRSP d'août 2007. ( Ibid., paragraphe 8.1 c) et d);  voir aussi les 
paragraphes 7.51 et 7.67) 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2;  voir aussi les paragraphes 7.195, 7.223, 7.266, 7.332, 
7.398 et 7.411.  S'agissant des allégations formulées par les Philippines au titre de l' Accord sur l'évaluation en 
douane , le Groupe spécial a constaté que le rejet par le s douanes thaïlandaises des valeurs transactionnelles 
déclarées pour certaines cigarettes import ées en 2006 et 2007 était incompatible avec l'article 1:1 et l'article 1:2 
et que la Thaïlande avait agi d'une manière incompatible  avec l'article 1:2 a) en ne communiquant pas les motifs 
des douanes thaïlandaises justifiant ce rejet.  Le Groupe spécial a aussi constaté que l'application par les douanes 
thaïlandaises de leur méthode d'évaluation était incompatible avec les obligations de la Thaïlande au titre de l'article 7:1 et de l'article 7:3 et que la Thaïlande avait agi d'une manière incomp atible avec l'article 10 et 
l'article 16, respectivement, en divulguant des renseignements confidentiels et en ne fournissant pas une 
explication appropriée de la manière dont les douanes thaïlandaises avaient déterminé les valeurs en douane pour les cigarettes importées.  Le Groupe spécial a toutefois constaté que la Thaïlande ne maintenait pas ni 
n'appliquait, comme les Philippines l'alléguaient, une règle générale prévoyant le rejet de la valeur 
transactionnelle et l'utilisation de la méthode d'évaluation déductive. WT/DS371/AB/R 
Page 4  
 
  c) s'agissant de l'exemption de la TVA pour les revendeurs de 
cigarettes nationales, la  Thaïlande a agi d'une manière incompatible 
avec l'article III:4 en soumettant les cigarettes importées à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux cigarettes nationales similaires du fait qu'el le a imposé des prescriptions 
administratives additionnelles liées à la TVA exigible aux revendeurs 
de cigarettes importées.
10 
6. Le Groupe spécial a aussi formulé certaines c onstatations selon lesquell es la Thaïlande avait 
agi d'une manière incompatible avec ses obligatio ns au titre de l'article X du GATT de 1994, y 
compris la suivante: 
g) la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 b) en ne maintenant pas ou en n'instituant pas des 
tribunaux ou des processus indépenda nts afin de réviser dans les 
moindres délais les décisions concernant les garanties.11 
7. Le Groupe spécial a recommandé que l'Organe  de règlement des différends (l'"ORD") 
demande à la Thaïlande de rendre les mesures dont il avait été constaté qu'elle s étaient incompatibles 
conformes à ses obligations au titre du GATT de 1994 et de l' Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC ").  Le Groupe spécial n'a formulé aucune 
recommandation en ce qui concerne une mesure qui éta it arrivée à expiration.  S'agissant de certaines 
autres mesures dont il avait été constaté qu'elles ét aient incompatibles avec les obligations de la 
Thaïlande au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane , le Groupe spécial a indiqué qu'il "ne 
                                                      
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 b) et c);  voir aussi les paragraphes 7.644 et 7.738.  Le 
Groupe spécial a aussi constaté que la Thaïlande avait agi d'une manière incompatible avec la première phrase 
de l'article III:2 en frappant les cigarettes importées d' une TVA supérieure à celle qui frappait les cigarettes 
nationales similaires en ce qui co ncerne les MRSP pour l'Avis relatif  aux MRSP de décembre 2005, l'Avis 
relatif aux MRSP de septembre 2006, l'Avis relatif aux MRSP de mars 2007 et l'Avis relatif aux MRSP 
d'août 2007. ( Ibid., paragraphe 8.3 a);  voir aussi le paragraphe 7.567) Il n'a pas été fait appel de cette 
constatation. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.4 g);  voir aussi le paragraphe 7.1087.  Le Groupe spécial a 
aussi constaté que:  i) la Thaïlande avait agi d'une mani ère incompatible av ec l'article X:1 du GATT de 1994 en 
ne publiant pas la méthode utilisée pour déterminer le MR SP (la base d'imposition de la TVA);  ii) la Thaïlande 
n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 en ne publiant pas la méthode et les données nécessaires pour déterminer les prix sortie usine des ci garettes nationales;  iii) la Thaïlande avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article X:1 du GATT de 1994 en ne publiant pas dûment la règle générale 
concernant la libération des garanties;  iv) la Thaïlande n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) en nommant certains fonctionnaires de l'État au Conseil d'administration du TTM;  v) la 
Thaïlande avait agi d'une manière inco mpatible avec l'article X:3 a) en raison des retards causés dans le 
processus décisionnel de la BoA;  vi) l'allégation des Phili ppines relative à l'application de la taxe sanitaire, des 
droits d'accise et de la redevanc e télévision de la Thaïlande avait été indûment formulée au titre de 
l'article X:3 a);  et vii) la Thaïlande avait agi d'une ma nière incompatible avec l'article X:3 b) en ne maintenant 
pas ou en n'instituant pas des tribunaux ou des processus indépendants afin de réviser dans les moindres délais les déterminations de la valeur en douane. ( Ibid., paragraphe 8.4 a) à f);  voir aussi les paragraphes 7.791, 7.829, 
7.861, 7.929, 7.969, 7.988 et 7.1015) À l'exception de la constatation du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 8.4 g) – reproduite ci-dessus – aucune de ces constatations ne sont en cause dans le présent appel.  WT/DS371/AB/R 
 Page 5 
 
 
  voy[ait] pas vraiment si et, dans l'affirmative, dans quelle mesure"12 ces mesures avaient des effets sur 
les mesures ultérieures.  Par conséquent, pour ces mesures, le Groupe spécial a indiqué que ses 
recommandations "ne s'appliqu[aient] que dans la m esure [où ces mesures] co ntinuer[aient] d'avoir 
des effets".13 
8. Le 22 février 2011, la Thaïlande a notifié à l'ORD son intention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci, conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant  le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et elle a 
déposé une déclaration d'appel14 et une communication en tant qu'appelant conformément à la 
règle 20 et à la règle 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les 
"Procédures de travail ").15  Le 14 mars 2011, les Philippines ont déposé une communication en tant 
qu'intimé.16  Le 15 mars 2011, l'Australie, les États-Un is et l'Union européenne ont chacun déposé une 
communication en tant que participant tiers17 et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu a notifié son intention de compar aître à l'audience en tant que participant tiers.18  Le 
16 mars 2011, la Chine et l'Inde ont chacune notifié leur intention de compara ître à l'audience et ont 
demandé à faire une déclaration orale à l'audi ence.  Conformément à la règle 24 4) des  Procédures de 
travail , la section a autorisé la Chine, l'Inde et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu, à faire chacun une déclaration orale à l'audience. 
9. Dans une lettre datée du 15 mars 2011, les Ph ilippines ont demandé, conformément à la 
règle 18 5) des Procédures de travail , à la section de l'Organe d'a ppel connaissant du présent appel 
l'autorisation de corriger une erre ur matérielle dans leur communi cation en tant qu'intimé.  Le 
16 mars 2011, la section a invité la Thaïlande et l es participants tiers à présenter des observations sur 
cette demande.  Aucune observation n'a été présen tée.  Le 18 mars 2011, la section a autorisé les 
Philippines à corriger l'erreur matérielle da ns leur communication en tant qu'intimé. 
                                                      
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.8. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.8. 
14 WT/DS371/8 (joint en tant qu'annexe I au présent rapport). 
15 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
16 Conformément à la règle 22 des  Procédures de travail . 
17 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
18 Bien que le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ait indiqué que sa 
notification a été présentée conf ormément à la règle 24 2) des  Procédures de travail , la notification n'a pas été 
reçue avant l'heure limite de 17 heures spécifiée dans la règle 18 1) des Procédures de travail .  Par conséquent, 
la section l'a traitée comme une notification et une de mande visant à faire une déclaration orale à l'audience 
présentées conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail . WT/DS371/AB/R 
Page 6  
 
  10. Le Groupe spécial a adopté des procédures de travail additionnelles pour la protection des 
renseignements commerciaux confidentiels ("RCC")
19, mais nous n'avons pas fait de même dans le 
présent appel.  Aucun participant n'a demandé que  nous adoptions des procédures additionnelles pour 
la protection des RCC dans la présente procédure d' appel, bien que les Philippines aient présenté une 
demande conditionnelle visant à ce que nous consultions  les participants dans l'éventualité où nous 
estimerions nécessaire de faire référence à des renseignements qui étaient considérés comme des RCC 
dans la procédure engagée devant le Groupe spéci al.  Nous n'avons pas jugé nécessaire de faire 
référence à de tels renseignem ents dans le présent rapport. 
11. L'audience d'appel a eu lieu les 18 et 19 avril 2011.   Les participants et trois des participants 
tiers (Australie, États-Unis et Union européenne) ont fait des déclarations orales.  Les participants et 
les participants tiers ont répondu aux questions po sées par les membres de la section connaissant de 
l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par la Thaïlande – Appelant 
1. Article III:2 du GATT de 1994 
12. La Thaïlande demande à l'Orga ne d'appel d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon 
laquelle elle a agi d'une manière incompatible av ec la première phrase de l'article III:2 du GATT de 
1994.  Elle soutient que les mesures en cause cons istent en des prescriptions administratives qui ne 
relèvent pas du champ d'application de l'article III: 2 et que, même si ces prescriptions administratives 
pouvaient être examinées au titre de l'article III:2,  le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
l'existence d'une incompatibilité dans les cas où des revendeurs de cigarettes importées ne 
satisfaisaient pas à ces prescriptions. 
13. La Thaïlande fait valoir que le Groupe spécial a indûment constaté l'existence d'une violation 
de l'article III:2 parce que son analyse n'éta it pas fondée sur une quelconque différence entre les 
charges fiscales imposées sur les cigarettes importées et  les cigarettes nationales, mais plutôt sur les 
prescriptions réglementaires affectant la revente des cigarettes importées et sur les conséquences du 
non-respect de ces prescriptions.  De l'avis de la Th aïlande, une telle différence dans les prescriptions 
réglementaires ne peut pas donner lieu à une violation de l'article  III:2 et aurait donc dû être examinée 
seulement au titre de l'article III:4. 
                                                      
19 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.3 et 2.4 et annexe A-1, pages 461 et 462.  WT/DS371/AB/R 
 Page 7 
 
 
  14. Selon la Thaïlande, l'article III:2 "impose un critère strict"20 selon lequel les taxes intérieures 
ou les impositions intérieures frappant les produits importés ne peuvent pas être supérieures à celles 
qui frappent les produits nationaux simi laires.  Ainsi, l'article III:2 con cerne la charge fiscale effective 
et constitue essentiellement un exercice mathémati que dans lequel les charges fiscales imposées aux 
produits importés et aux produits nationaux en vertu de la mesure en cause sont d'abord identifiées 
puis comparées.  En revanche, l'article III:4 traite  des éléments autres que fiscaux de la législation 
intérieure, qui, en l'espèce, consiste nt en des prescriptions administratives. 
15. La Thaïlande estime que la différence dans la manière dont les mesures sont analysées au titre 
de l'article III:2 et au titre de  l'article III:4 explique  pourquoi il est importa nt de maintenir la 
distinction entre leurs champs d'application.  L'article III:2 vise à soumettre à des disciplines les charges fiscales imposées par les Membres sur les pr oduits importés et les produits nationaux, et non 
la façon dont les Membres réglementent leurs marc hés intérieurs.  Faire relever des prescriptions 
administratives ou les conséquences financières du non-respect de ces prescriptions du champ 
d'application de l'article III:2 privera les Membres de  leur droit au titre de l'article III:4 de réglementer 
différemment les ventes des produits importés et des produits nationaux pour autant que ces 
différences n'équivalent pas à un traitement moins fa vorable des produits importés.  La Thaïlande fait 
valoir en outre qu'il est bien ét abli qu'une mesure qui consiste en des prescriptions administratives 
devrait être analysée au titre de l'article III:4,  même si le non-respect  de ces prescriptions 
administratives peut avoir des conséquences financiè res pour un produit importé.  Par conséquent, les 
conséquences financières du non-respect des prescrip tions administratives prévues dans le régime de 
TVA de la Thaïlande ne peuvent p as être traitées comme des mesures distinctes devant être analysées 
au titre de l'article III:2 indépendamment  de ces prescriptions administratives. 
16. La Thaïlande soutient que, dans les circonstan ces de la présente affaire, il n'est "pas question 
d'une quelconque différence entre la charge fiscale effective"
21 imposée aux cigarettes importées et 
celle imposée aux ci garettes nationales.  Le Groupe spécial a constaté que le taux de TVA de la 
Thaïlande était de 7 pour cent tant pour les cigare ttes importées que pour les cigarettes nationales et 
que le montant total de la TVA était recouvré auprès à la fois du producteur national et de 
l'importateur au moment de la vent e initiale par le producteur national ou l'importateur au grossiste.  
Ainsi, la constatation du Groupe spécial n'était pa s fondée sur la charge fiscale imposée par la 
législation thaïlandaise relative à la TVA, mais  plutôt seulement sur la différence dans les 
prescriptions réglementaires applicables aux reventes de cigarettes importées et de cigarettes 
                                                      
20 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 55. 
21 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 73. WT/DS371/AB/R 
Page 8  
 
  nationales et les conséquences du non-respect de ces prescriptions.  Selon la Thaïlande, ces 
prescriptions "sont fondamentalement de natu re administrative et non de nature fiscale".
22 
17. La Thaïlande fait objection au fait que le Groupe spécial s'es t appuyé sur le rapport du Groupe 
spécial du GATT sur l'affaire États-Unis – Tabac  et a repris l'affirmati on selon laquelle une mesure 
contestée est incompatible avec l'article III:2 dans les cas où elle comporte " un risque de traitement 
discriminatoire des importations  en ce qui concerne les taxes intérieures".23  La Thaïlande indique 
qu'elle ne conteste pas le fait qu' un risque d'imposition d'une taxe s upérieure peut donner lieu à une 
violation de l'article III:2 et qu'une mesure qui comprend le risque inhére nt qu'un taux d'imposition 
supérieur soit appliqué aux produits importés sera in compatible avec l'article III:2.  Ce risque doit 
toutefois être lié au calcul de la charge fiscal e imposée au titre des mesures en cause.  Le champ 
d'application de l'article III:2 ne peut pas être étendu pour in clure les conséquences résultant du 
non-respect des prescriptions administratives.  En l'es pèce, les mesures en cause ne prescrivent pas de 
formule obligatoire qui "mathématiquement, c onduit invariablement à un résultat spécifique 
concernant le taux d'imposition".24  En outre, aucun risque associé au  non-respect des prescriptions en 
matière de déclaration ne peut être assimilé au ris que inhérent d'être frappé d' une taxe supérieure.  La 
Thaïlande soutient que les me sures en l'espèce prévoient a priori  l'imposition d'une taxe égale aux 
produits importés et aux produits nationaux. 
18. Même si le Groupe spécial a eu raison d'ex aminer les conséquences du non-respect des 
prescriptions administratives au titre de la première phrase de l'article III:2, la Thaïlande fait valoir 
que la constatation d'incompatibilité  formulée par le Groupe spécial ét ait incorrecte pour deux raisons.  
Premièrement, un système consistant à compenser la taxe acquittée par la taxe recouvrée ne peut pas 
être considéré comme incompatible avec l'article III:2 simplement parce que des parties privées sont tenues de respecter certaines prescriptions administ ratives afin d'obtenir des crédits compensatoires.  
Être admis à bénéficier d'un droit n'est nullement  moins "automatique" dans les cas où les parties ne 
se prévalent pas de ce droit.  De plus, le Groupe spécial s'est appuyé indûment sur le rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  pour conclure 
que "ce qui [était] pertinent pour évaluer la compat ibilité d'une mesure avec les obligations dans le 
cadre de l'OMC, c'[était] le point de savoir si la mesure considérée elle-même dict[ait] la "nécessité 
                                                      
22 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 78. 
23 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 80 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.625, lequel cite le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac , paragraphe 97 
(italique ajouté par le Groupe spécial)). 
24 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 83.  WT/DS371/AB/R 
 Page 9 
 
 
  légale" d'une certaine action de la part de parties privées".25  Selon la Thaïlande, l'Organe d'appel n'a 
pas, dans ce différend, laissé entendre que le droit de l'OMC ne permettait pas aux Membres d'exiger 
des parties privées qu'elles respectent des procédures admi nistratives afin de protéger leurs droits et de 
s'acquitter de leurs obligations au titre de la législation intérieure. 
19. Deuxièmement, la Thaïlande cons idère que les situations dans lesquelles un crédit de taxe 
peut être refusé concernent soit des cas dans lesque ls des revendeurs ne peuvent pas établir que le 
crédit demandé se rapporte à un achat effectif et lé gitime de cigarettes soit des cas dans lesquels les 
règles ne se rapportent pas à l'achat et à la revente de produits importés.  Ne pas accorder des crédits 
de taxe sur des achats qui n'ont peut-être pas eu lie u, exiger une preuve d'achat pour l'obtention d'un 
crédit de taxe en amont ou rejeter les demandes fondées sur des factures inexactes ne peut pas être 
incompatible avec le droit de l'OMC.  Une analyse de l'imposition d'une taxe supérieure aux fins de 
l'article III:2 doit comprendre une comparaison d es taxes appliquées sur des ventes effectives, 
légitimes et documentées de produits importés et de produits nationaux, et les Membres de l'OMC 
doivent avoir le droit d'établir des prescriptions en  matière de déclaration et de tenue des registres 
pour s'assurer que des taxes sont imposées et re couvrées uniquement sur des ventes légitimes.  
Pourtant, la Thaïlande allègue que la constatation formulée par le Groupe spécial au titre de 
l'article III:2 implique qu'elle serait tenue, en vertu du droit de l'OMC, d'accorder les crédits de taxe en 
amont demandés par des revendeurs même si ceux- ci ne pouvaient pas prouver que les achats pour 
lesquels le crédit a été demandé ont effectivement eu lieu. 
2. Article III:4 du GATT de 1994 
20. La Thaïlande demande à l'Orga ne d'appel d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon 
laquelle elle a agi d'une manière incompatible av ec l'article III:4 du GATT de  1994 en soumettant les 
cigarettes importées à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux cigarettes nationales similaires, au moyen de l'imposition de  prescriptions administratives additionnelles liées à 
la TVA uniquement aux revendeurs de cigarettes importées.  La Thaïlande avance trois motifs 
distincts d'infirmation de cette cons tatation:  i) le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article III:4 aux faits en l'espèce et en constatant  que les mesures thaïlanda ises en cause accordaient 
un traitement moins favorable aux cigarettes importées;  ii) le Groupe spécial a violé les droits de la Thaïlande en matière de régular ité de la procédure et a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et  le paragraphe 15 de ses procédures de travail en acceptant et 
en utilisant un élément de preuve présenté à un stade tardif de la procédure par les Philippines;  et 
                                                      
25 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 93 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.637, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , paragraphe 146). WT/DS371/AB/R 
Page 10  
 
  iii) le Groupe spécial a fait erreur en rejetant le  moyen de défense de la Thaïlande au titre de 
l'article XX d) du GATT de 1994. 
a) Article III:4:  "traitement [non] moins favorable" 
21. La Thaïlande estime que l'analyse et les constatations du Groupe spécial n'étayent pas une 
constatation de traitement moins favorable au titre de l'article III:4.  En vertu de cet article, le fait que 
des régimes réglementaires différents s'applique nt aux produits importés et aux produits nationaux 
similaires ne permet pas de déterminer si des pr oduits importés sont traités moins favorablement.  Les 
Membres ont le droit de traiter différemment les pr oduits importés et, par c onséquent, d'imposer des 
prescriptions additionnelles ou plus complexes pour au tant qu'elles n'équivalent pas à un traitement 
moins favorable.  Le Groupe spécial est parvenu à sa constatation sans form uler de constatations 
factuelles autres que celles établissant l'existence de s prescriptions différentes elles-mêmes.  Selon la 
Thaïlande, en l'espèce, le Groupe sp écial a simplement fait référence à l'élasticité des prix et à la 
substituabilité en tant qu'éléments indiquant que  les prescriptions administratives additionnelles 
pourraient potentiellement avoir une incidence négativ e et il a affirmé que "la charge administrative 
additionnelle [était] susceptible  d'alourdir [les] coûts d'exploitation" et qu'il " pourrait en résulter une 
modification des conditions de concurrence".
26  La constatation du Groupe spécial était donc fondée 
entièrement sur la possibilité th éorique que les différences " puissent potentiellement affecter  la 
position concurrentielle des cigarettes importées d'une manière négative".27  La Thaïlande fait valoir 
que le Groupe spécial a donc simplement identifié des différences dans le traitement réglementaire 
des reventes de cigarettes importées et a supposé que ces différences pouvaient avoir une incidence 
négative sur la position concurren tielle de ces produits importés. 
22. La Thaïlande indique que l'Or gane d'appel a constaté qu' une mesure qui accordait aux 
produits importés un traitement différent de celui accordé aux produits nationaux "n'[était] pas nécessairement incompatible  avec l'article III:4, pour autant que le traitement accordé par cette 
mesure ne soit pas "moins favorable."
28  Il apparaît que le recours par le Groupe spécial au critère 
"pourraient potentiellement affecter" est fondé sur la déclaration faite par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  selon laquelle un examen du tr aitement moins favorable 
                                                      
26 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 119 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.736). (italique ajouté par la Thaïlande) 
27 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 120. (italique dans l'original) 
28 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant , paragraphe 122 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 135;  et faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100, et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, 
Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 261).  WT/DS371/AB/R 
 Page 11 
 
 
  "n'a pas besoin d'être fondé sur les effets réels  de la mesure contestée sur le marché".29  Cependant, 
l'Organe d'appel a aussi indiqué dans cette affaire qu'une détermination de l' existence d'un traitement 
moins favorable " ne [pouvait] pas reposer sur une simple affirmation , mais [devait] être fondé[e] sur 
une analyse détaillée de la mesure contestée et de ses conséquences sur le marché".30  Il apparaît que 
le Groupe spécial a jugé suffisant d'identifier un effet négatif potentiel concevable sur la position 
concurrentielle des importations et de constater l'existence d'une viol ation de l'article III:4 sur cette 
base.  En conséquence, le Groupe spécial n'a pas essayé d'établir comment et dans quelle mesure les 
différences mineures de traitement pourraient c oncrètement accroître les coûts ni comment tout 
accroissement des coûts affecterait d'une manière né gative la position concurrentielle des cigarettes 
importées.  En outre, il n'a pas pris en compte l es avantages obtenus par les revendeurs de cigarettes 
importées grâce aux prescriptions administratives, co mme la possibilité de demander des crédits de 
taxe en amont additionnels sur la TVA versée sur l es services collectifs, les frais administratifs et 
d'autres services.  Ainsi, selon la Thaïlande, le Groupe spécial "n'a réalisé aucune  analyse satisfaisante 
de la manière dont ces différences affectaient la position concurrentielle des importations".31 
23. La Thaïlande rejette aussi le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur plusieurs autres 
affaires soumises à l'OMC.  Par exemple, elle ne considère pas que l'Organe d'appel, dans l'affaire 
États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , ait laissé entendre que toutes les 
prescriptions "additionnelles" étaient "en soi" moins favorables.  En revanche, l'Organe d'appel a 
souligné qu'il était admissible de soumettre de s produits importés à des dispositions juridiques 
différentes.32  En outre, le traitement différencié da ns cette affaire concernait deux procédures 
administratives entièrement distinctes, ce qui était en comparaison différent, d'un point de vue qualitatif, des différences "négligeables"
33 ou "minimes"34 dans les prescriptions en matière de 
déclaration prévues dans le régime de TVA de la Thaïlande.  De plus , bien que le Groupe spécial dans 
l'affaire Canada – Exportations de blé et importations de grains  ait indiqué que des pratiques qui 
n'étaient pas très contraignantes au plan commercia l pouvaient néanmoins être interdites lorsqu'il était 
probable qu'elles imposent aux produits importés un d ésavantage compétitif, la Thaïlande fait valoir 
que le Groupe spécial en l'espèce n'a jamais exam iné si une telle probabilité  existait effectivement 
pour les cigarettes importées. 
                                                      
29 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant , paragraphe 124 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215 (italique dans l'original)). 
30 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant , paragraphe 125 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215). (italique ajouté par la Thaïlande) 
31 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 135. (italique dans l'original) 
32 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphes 122 et 137 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 261). 
33 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 135. 
34 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 137. WT/DS371/AB/R 
Page 12  
 
  b) Article 11 du Mémorandum d'accord :  traitement par le Groupe 
spécial de la pièce PHL-289 
24. La Thaïlande soutient aussi que le Groupe spéci al a violé ses droits en matière de régularité 
de la procédure et a agi d'une manière incompatib le avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et le 
paragraphe 15 de ses procédures de travail en accepta nt et en utilisant la pièce PHL-289, qui avait été 
présentée par les Philippines lors de la dernière phase de la procédure, sans accorder à la Thaïlande le 
droit de formuler des observations sur cet élément de  preuve.  Puisque le Groupe spécial s'est appuyé 
sur la pièce PHL-289 pour formuler ses constatations au titre de l'article III:4, la Thaïlande demande 
aussi à l'Organe d'appel d'infirmer la constatati on du Groupe spécial selon laquelle elle a agi d'une 
manière incompatible avec cette disposition. 
25. La Thaïlande fait observer que l'article 11 du Mémorandum d'accord prescrit aux groupes 
spéciaux de protéger les droits en matière de ré gularité de la procédure de chaque partie à un 
différend, y compris l'octroi d'une possibilité adéqua te de répondre aux éléments  de preuve fournis par 
l'autre partie.  Or, il n'a pas été ménagé à la Tha ïlande la possibilité de formuler des observations sur 
la pièce PHL-289, qui a été présentée par les Philippin es dans leurs observations sur les réponses de la 
Thaïlande aux questions posées par le Groupe spéci al après la deuxième réunion de fond.  La 
violation par le Groupe spécial de la régularité de la procédure est particulièrement grave parce que 
celui-ci a indiqué dans son rapport intérimaire qu' il fondait sa constatation selon laquelle les ventes de 
cigarettes nationales n'avaient pas besoin d'être d éclarées sur le formulaire Por.Por.30 seulement sur 
l'avis d'expert figurant dans la pièce PHL-289.  Bien que le Groupe spécial ait supprimé cette 
référence de son rapport, "la pièce PHL-289 demeura it le seul élément de preuve mentionné dans le 
rapport final".
35  Comme le Groupe spécial chargé de l'affaire Corée – Boissons alcooliques  l'a 
constaté, les droits des parties au titre du Mémorand um d'accord peuvent être  affectés par l'importance 
des éléments de preuve en cause.36  Par conséquent, puisque la pi èce PHL-289 était le seul élément de 
preuve sur lequel les Philippines fondaient leur argumentation prima facie , la Thaïlande considère 
qu'il aurait fallu "accorder la plus grande importance"37 à ses droits en matière de régularité de la 
procédure en ce qui concerne la pièce PHL-289 et qu 'elle ne pouvait pas être tenue de demander une 
autorisation spéciale pour répondre à la pièce PHL-289 af in que ses droits en matière de régularité de 
la procédure soient respectés. 
                                                      
35 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 169. 
36 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 170 (citant le rapport du Groupe 
spécial Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 10.25). 
37 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 171.  WT/DS371/AB/R 
 Page 13 
 
 
  26. La Thaïlande allègue aussi que la violation par le Groupe spéci al de la régularité de la 
procédure a été "aggravée"38 par le fait que celui-ci ne s'en est pas largement remis à l'interprétation 
donnée par la Thaïlande de sa propre législation.  Cela tient au fait que, de l'avis de la Thaïlande, dans 
le cas où le seul élément de preuve suggérant que les ventes de cigarettes nationales n'avaient pas 
besoin d'être déclarées sur le formulaire Por.Por. 30 était un témoignage d'e xpert et où la Thaïlande 
avait informé le Groupe spécial que ces ventes devaie nt être déclarées sur ce formulaire, le Groupe 
spécial "aurait pu et aurait dû"39 s'en remettre à l'interprétation donnée par la Thaïlande de sa propre 
législation. 
27. La Thaïlande soutient que  le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur la décl aration faite par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements  selon laquelle les 
procédures de travail n'imposaient pas aux groupes sp éciaux de "règles strictes en ce qui concerne les 
délais pour la présentation des éléments de preuve"40 est injustifié pour troi s raisons.  Premièrement, 
les procédures de travail d'un groupe spécial ne pe uvent pas se substituer à ses obligations en matière 
de régularité de la procédure.  Deuxièmement, l'Organe d'appel a fo rmulé cette constatation au sujet 
des procédures de travail du Groupe spécial dans ce différend, qui prévoyaient des délais pour la 
présentation des éléments de preuve qui étaient mo ins détaillés et moins clairs que ceux qui étaient 
spécifiés dans les procédures de travail adoptées par le  Groupe spécial en l'espèce.  Troisièmement, le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'observation de l'Organe d'appel selon laquelle les éléments de 
preuve prima facie  devaient être présentés au cours de la première phase de la procédure de groupe 
spécial. 
28. La Thaïlande fait aussi valoir que le Groupe spéci al n'a pas respecté le paragraphe 15 de ses 
procédures de travail en acceptant et en utilisant la  pièce PHL-289.  Selon la Thaïlande, en vertu de 
l'article 12:1 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux sont tenus de respecter les procédures 
de travail qui sont adoptées en accord avec les partie s.  Le paragraphe 15 des procédures de travail du 
Groupe spécial établit, en règle générale, que des él éments de preuve ne peuvent pas être présentés 
après la première réunion de fond et que des élémen ts de preuve pourront être présentés après cette 
date limite uniquement dans des circonstances ex ceptionnelles, à condition que des raisons valables 
soient exposées et que l'autre partie se voit ména ger la possibilité de formuler des observations.41  
                                                      
38 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 173 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.19). 
39 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 173. 
40 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 176 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.125, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements , paragraphes 79 et 80). 
41 Le paragraphe 15 des procédures de travail du Groupe spécial dispose ce qui suit: WT/DS371/AB/R 
Page 14  
 
  Cependant, le Groupe spécial n'a pas rejeté la pi èce PHL-289 au motif qu'elle n'avait pas été présentée 
en temps voulu, ni ne l'a acceptée sous réserve d' un exposé des raisons valables et de l'octroi à la 
Thaïlande de la possibilité de formuler des observati ons.  En outre, la pièce PHL-289 ne peut pas être 
classée comme un élément de preuve présenté à titre de réfutation parce qu'elle était essentielle pour 
l'argumentation prima facie  des Philippines, et un élément de preuve ne peut pas être à la fois un 
élément de preuve présenté à titre de réfutation et un élément de preuve prima facie .  La pièce 
PHL-289 ne pouvait pas non plus être considérée co mme nécessaire pour les observations formulées 
par les Philippines sur les réponses de la Thaïla nde aux questions du Groupe spécial puisque la 
possibilité de formuler des observations sur les réponses données par l'autre partie n'est pas censée 
donner une nouvelle possibilité de  rectifier ou de développer des éléments de preuve prima facie .  La 
Thaïlande ajoute qu'il n'y a aucune raison pour que  les Philippines n'aient pas pu présenter le 
témoignage d'expert figurant dans  la pièce PHL-289 plus tôt au cours de la procédure de façon à 
permettre à la Thaïlande d'y répondre. 
c) Moyen de défense de la Thaïlande  au titre de l'article XX d) du 
GATT de 1994 
29. La Thaïlande demande à l'Orga ne d'appel d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon 
laquelle elle ne s'est pas acquittée de la charge qui  lui incombait d'établir son moyen de défense au 
titre de l'article XX d) du GATT de 1994 au motif qu e le Groupe spécial a commis une erreur de droit 
en formulant une telle constatation.  En outre, puisq ue le fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à 
l'analyse juridique correcte "a effectivement privé la Thaïlande de son droit d'établir son moyen de 
défense au titre de l'article XX d)"
42, la Thaïlande demande à l'Or gane d'appel d'infirmer la 
constatation d'incompatibilité formulée par le Groupe sp écial au titre de l'article III:4 au motif qu'elle 
est également viciée sur le plan juridique. 
30. La Thaïlande soutient que le  raisonnement du Groupe spécial au sujet de son moyen de 
défense au titre de l'article XX d) était circulaire.  Devant le Groupe spécial, e lle avait fait valoir que, 
même s'il était constaté que les prescriptions admi nistratives additionnelles étaient incompatibles avec 
l'article III:4, ces prescriptions étaient justifiées au regard de l'article XX d) parce qu'elles étaient 
nécessaires pour assurer le respect de "l'obligation de s'acquitter de la TVA" et de "lutter contre la 
                                                                                                                                                                     
Les parties présenteront tous les éléments de preuve factuels au Groupe 
spécial au plus tard pendant la première réunion de fond, sauf en ce qui 
concerne les éléments de preuve factuels nécessaires aux fins des réfutations, les réponses aux questions ou les observations sur les réponses 
communiquées par chacune d'entre elles.   Des exceptions à cette procédure 
seront autorisées sur exposé de raisons valables.  En pareil cas, l'autre partie 
se verra accorder un délai pour fair e des observations, selon qu'il sera 
approprié. 
42 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 156.  WT/DS371/AB/R 
 Page 15 
 
 
  contrebande, y compris l'évasion fiscale due aux ci garettes de contrebande et de contrefaçon".43  Bien 
qu'une étape essentielle de l'analyse d'un moyen de défense au titre de l'article XX d) soit d'identifier 
les lois ou règlements dont, selon les affirmations, la mesure en cause assure le respect, le Groupe 
spécial en l'espèce n'a pas identifié les lois ou règlements thaïlandais dont les prescriptions 
administratives additionnelles assuraient le respect.  Au lieu de cela, au paragraphe 7.758, le Groupe 
spécial a simplement renvoyé à la section VII.F.6 b) ii) de son rapport, dans laquelle il avait constaté 
que les prescriptions administratives additionnelles étaient incompatibles avec l'article III:4.  Par 
conséquent, le Groupe spécial a conclu d'une mani ère erronée que les prescriptions administratives 
additionnelles ne pouvaient pas être justifiées au rega rd de l'article XX d) parce qu'il avait été constaté 
que ces mêmes prescriptions administ ratives additionnelles étaient inco mpatibles avec l'article III:4 du 
GATT de 1994.  Ce raisonnement circulaire a conduit le Groupe spécial à commettre une erreur 
fondamentale d'analyse juridique en rejetant le moye n de défense invoqué par la Thaïlande au titre de 
l'article XX d).  La Thaïlande ajoute que, même si le renvoi du Groupe spécial pouvait être reformulé 
comme s'il était censé faire référence à la consta tation du Groupe spécial au titre de l'article III:2, 
l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX d) demeurerait circulaire parce que cette 
constatation était fondée sur les mêmes prescriptions  administratives additionnelles pour lesquelles la 
Thaïlande avait établi son moyen de défense au titre de l'article XX d). 
3. Article X:3 b) du GATT de 1994 
31. La Thaïlande demande à l'Orga ne d'appel d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon 
laquelle la Thaïlande a agi d'une manière incompa tible avec l'article X:3 b) du GATT de 1994 en ne 
maintenant pas ou en n'instituant pas des tribunaux ou  des processus indépendants afin de réviser dans 
les moindres délais les décisions concernant les gara nties.  Elle soutient que  le Groupe spécial a fait 
erreur en concluant qu'exiger une garantie pour  l'obtention de la mainlevée des marchandises en 
attendant une déterminatio n finale de la valeur en douane éta it une "mesure[] administrative[] se 
rapportant aux questions douanières" au sens de l'ar ticle X:3 b).  Au cas où l'Organe d'appel rejetterait 
cette allégation d'erreur, la Th aïlande affirme que prévoir un droit d'appel pour les décisions 
concernant les garanties au moment de l'estim ation finale des droits de douane satisfait aux 
obligations de la Thaïlande au titre de l'article X:3 b). 
32. S'agissant de l'allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
décisions concernant les garanties étaient visées par l'ar ticle X:3 b), la Thaïlande fait valoir que:  i) le 
sens ordinaire du membre de phrase "mesures administ ratives se rapportant aux questions douanières" 
figurant à l'article X:3 b) n'inclut pas les mesures provisoires telles que les garanties douanières;  ii) le 
                                                      
43 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 151. WT/DS371/AB/R 
Page 16  
 
  contexte de l'article X:3 b) étaye la conclusion selon laquelle l'acceptation des garanties au sens de 
l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane  ne relève pas des "mesures administratives se 
rapportant aux questions douanières";  et iii) "l'objet  et le but du traité" étayent la conclusion selon 
laquelle l'acceptation des garanties n'entre pas da ns le champ d'application de l'article X:3 b). 
33. La Thaïlande estime que le sens ordinaire du membre de phrase "mesures administratives se 
rapportant aux questions douanières" figurant à l'artic le X:3 b) n'inclut pas les mesures provisoires 
telles que les garanties douanières pour trois raisons .  Premièrement, les définitions données par les 
dictionnaires des mots qui composent le membre de phrase "mesures administratives se rapportant aux questions douanières" ne sont pas déterminantes en l'espèce.  Comme il est  inconcevable que tous 
les actes gouvernementaux liés aux questions doua nières relèvent du champ d'application de 
l'article X:3 b), la Thaïlande soutient qu'il est nécessaire d'examiner les "circonstances"
44 pour évaluer 
correctement l'intention commune des parties. 
34. Deuxièmement, faisant référence à la déclar ation du Groupe spécial selon laquelle "la 
caractéristique provisoire d'une mesure ou détermina tion administrative [peut] exclur[e] cette mesure 
ou détermination du champ d'app lication de l'article X:3 b)"45, la Thaïlande allègue que le Groupe 
spécial n'a pas analysé correctement la question de sa voir si exiger une garantie avait un tel caractère 
provisoire.  Elle se réfère également au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane  à l'appui de l'affirmation selon 
laquelle une garantie requise au titre de la note ad ditionnelle relative aux paragraphes 2 et 3 de 
l'article VI du GATT de 1994 est une obligation accessoire ou subsidiaire.  Étant donné que les 
garanties, dans la présente affaire, sont égalem ent "provisoires" et "accessoires ou subsidiaires" par 
rapport au montant final des droits à acquitter46, la Thaïlande estime qu'elles devraient être 
considérées comme un élément de la détermination finale des droits de douane, et non comme des 
décisions distinctes. 
35. Troisièmement, la Thaïlande fait valoir que l'acceptation du point de vue du Groupe spécial 
selon lequel les garanties relèvent de l'article X:3 b) "entraînerait une interférence indue avec"47 le 
processus de prise de décisions de l'administ ration des douanes.  Puisqu'une garantie est 
intrinsèquement liée à la détermin ation de la valeur en douane fi nale, les décisions relatives à une 
                                                      
44 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant , paragraphe 238 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 175). 
45 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 239 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1035). 
46 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 242. 
47 Communication de la Thaïlande en tant qu'appela nt, paragraphes 245 et 248 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1035).  WT/DS371/AB/R 
 Page 17 
 
 
  garantie relèvent de la compétence technique et s ont la prérogative de l'administration des douanes.  
Par conséquent, la Thaïlande soutient qu'autoriser  la contestation d'une décision concernant les 
garanties avant l'estimation finale des droits limite rait le pouvoir du fonctionnaire compétent d'estimer 
un tel droit. 
36. La Thaïlande estime par ailleurs que le contexte de l'article X:3 b) étaye la conclusion selon 
laquelle les décisions concernant les garanties n'entrent pas dans le champ d'application de 
l'article X:3 b).  En particulier, elle se réfère à l' article X:1 et à l'article X:3 a) du GATT de 1994, aux 
articles 11, 12 et 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane , ainsi qu'aux articles 7, 13 et 9.5 de 
l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (l'"Accord antidumping ") et aux articles 2 j) et 3 h) de l' Accord sur les règles 
d'origine .  Pour la Thaïlande, ces dispositions étayen t la conclusion selon laquelle les décisions 
concernant les garanties en cause ne relèvent pas du membre de phrase "mesures administratives se 
rapportant aux questions douanières" au titre de l'article X:3 b) du GATT de 1994. 
37. S'agissant de l'article X:1 du GATT de 1994, la  Thaïlande fait valoir que, bien que cette 
disposition énumère plusieurs types de mesures diffé rents, à savoir "[l]es lois, règlements, décisions 
judiciaires et administratives d'application générale",  elle ne contient aucune  référence aux garanties 
ou autres cautions.  Cela donne à penser que les ré dacteurs n'entendaient pas que l'article X:3 b) 
s'applique aux mesures provisoires telles que les décisi ons concernant les garan ties.  La Thaïlande se 
réfère également à l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane , qui se rapporte à la possibilité 
pour les douanes de donner mainlevée des marc handises en échange d'une garantie.  Comme 
l'article 13 lui-même ne contient pas de référence au  droit de faire appel de l'imposition d'une garantie, 
un tel droit n'existe pas.  Si les rédacteurs avaien t eu l'intention de prévoir un droit d'appel, "ils 
auraient pu l'indiquer et l'auraient indiqué".48  La Thaïlande se réfère également à l'article 11 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane , faisant valoir que cet article prévoit un droit d'appel uniquement 
pour une détermination de la valeur en douane et  que l'absence de disposition expresse concernant un 
appel contre la prise d'une garantie indique que les négociateurs n'avaient pas eu l'intention d'offrir la 
possibilité d'un tel appel. 
38. La Thaïlande fait également référenc e aux articles 7, 9.5 et 13 de l' Accord antidumping .  Pour 
elle, l'absence de droit d'appel concernant les mesures provisoires ou les garanties "liées à de 
nouveaux exportateurs" au titre de l' Accord antidumping  donne à penser que les garanties prises pour 
garantir le paiement des droits de douane ne relèvent pas des "mes ures administratives se rapportant 
aux questions douanières" visées à l'article X:3 b) du GATT de 1994.  La Thaïlande se réfère aussi 
                                                      
48 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 256. WT/DS371/AB/R 
Page 18  
 
  aux articles 2 j) et 3 h) de l' Accord sur les règles d'origine .  Ces dispositions prévoient que les 
Membres de l'OMC doivent faire en sorte que " toute décision administrative qu'ils prendront en 
matière de détermination de l'origine [puisse] être  révisée dans les moindres délais par des tribunaux 
ou selon des procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs".
49  La Thaïlande fait valoir que, 
puisque le terme "toute" est em ployé dans ces dispositions de l' Accord sur les règles d'origine  mais 
pas à l'article X:3 b) du GATT de 1994, certaines "mesures administratives", telles que la prise d'une 
garantie, n'entrent pas dans le cham p d'application de l'article X:3 b). 
39. De plus, la Thaïlande fait valo ir que les considérations relatives à l'objet et au but étayent 
également la conclusion selon laquelle l'accepta tion de garanties n'entre pas dans le champ 
d'application de l'article X:3 b).  Pour elle, le princi pe de la régularité de la procédure, dont le Groupe 
spécial a estimé qu'il était énoncé à l'article X:3, n'appelle pas nécessairement  la conclusion qu'il doit 
y avoir un droit d'appel concernant les mesures provis oires.  La régularité de la procédure n'est pas un 
concept technique au contenu déte rminé, indépendant du moment, du lieu et des circonstances, mais 
doit être définie en fonction des circ onstances particulières de l'affaire.50  La doctrine de la maturité et 
de la déférence à l'égard de la compétence d'un organisme administratif doit aussi être prise en 
compte.51  La Thaïlande fait valoir qu'" il n'est pas logique, d'un point de vue pratique, d'exiger que des 
tribunaux interviennent dans un pro cessus de prise de décisions relevant de la compétence technique 
d'un organisme administratif avant que cet organism e ait eu la possibilité d'examiner de manière 
approfondie la question et de rendre une décision finale".52 
40. Au cas où l'Organe d'appel conf irmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
exiger une garantie pour l'obtentio n de la mainlevée des marchandi ses en attendant une détermination 
finale de la valeur en douane constitue une "mesure[] administrativ e[] se rapportant aux questions 
douanières", la Thaïlande fait valoir que prévoir un droit d'appel au mo ment de l'estimation finale des 
droits satisfait toutefois aux obligations de la Th aïlande au titre de l'article X:3 b).  Autoriser la 
contestation d'une garantie avant la publication de  l'avis final concernant la valeur en douane 
interférerait indûment avec le proc essus de prise de décisions de l'administration des douanes dans un 
domaine relevant de sa compétence technique.  La Thaïlande fait observe r que cette préoccupation 
peut être conciliée avec le droit d'appel visé à l' article X:3 b) si l'on juge compatible avec cette 
disposition le fait d'exiger des importateurs qu'ils atte ndent la détermination fi nale de la valeur en 
                                                      
49 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 272. (italique ajouté par la 
Thaïlande) 
50 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 277 (citant la Cour suprême des 
États-Unis, Cafeteria Workers vs. McElroy , 367 U.S. 886, 895 (1961)). 
51 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 278 (faisant référence à:  Cour 
suprême des États-Unis, Abbott Laboratories vs. Gardner , 387 U.S. 136 (1967)). 
52 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 278.  WT/DS371/AB/R 
 Page 19 
 
 
  douane avant d'exercer leur droit d'appel concernant la garantie.  Elle affirme que ce point a été admis 
par le Groupe spécial lorsqu'il a indiqué qu'il ne  "considér[ait] … pas que l'existence d'étapes 
intermédiaires préalables à une révision indépendante [était] en soi un défaut systémique qui 
empêch[ait] la Thaïlande de maintenir des procédur es afin de réviser dans les moindres délais les 
mesures administratives conformément à l'article X:3 b)".53  Toutefois, la Thaïlande allègue que le 
Groupe spécial n'a pas expliqué "pourquoi d'autres  étapes intermédiaires pourraient ne pas entraîner 
de violation de l'article X:3 b), alors qu'une étap e intermédiaire prenant la  forme d'une prescription 
imposant d'attendre l'estimation finale avant de  faire appel d'une garantie en entraînerait toujours  
une".54 
B. Arguments des Philippines – Intimé 
1. Article III:2 du GATT de 1994 
41. Les Philippines demandent à l'Organe d'appel de  confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la Thaïlande a agi d' une manière incompatible avec la première phrase de l'article III:2 
du GATT de 1994.  Elles soutiennent que le Groupe spécial a fondé à juste titre sa constatation sur les 
différences de niveaux d'imposition qui s'appliquaient aux reventes de cigarettes nationales et de 
cigarettes importées à la suite de l'exemption de jure  de l'obligation d'acquitter la TVA prévue par la 
Thaïlande pour les revendeurs de cigarettes nationales.  Elles soutie nnent également qu'il ne peut pas 
être remédié à une imposition discriminatoire pa r le droit de demander un crédit de taxe 
compensatoire et que, même si cel a était possible, le Groupe spécial  a constaté à juste titre qu'un 
crédit d'impôt pouvait être refusé aux revendeurs de  cigarettes importées dans des circonstances 
définies par la législation thaïlandaise. 
42. Les Philippines font valoir qu'une imposition discriminatoire de jure  entre les cigarettes 
importées et les cigarettes nationales constitu e une base suffisante pour une constatation 
d'incompatibilité au titre de l'article III:2.  L'artic le III:2 prescrit que les marchandises ne seront pas 
frappées de taxes intérieures supérieures à celles qui frappent les marchandises nationales et, comme 
la Thaïlande le reconnaît, il y a violation de la pr emière phrase de l'article III:2 si les marchandises 
importées font l'objet d'une "différence, même la plus minime"55, d'imposition.  De plus, les 
Philippines font valoir qu'une discrimination de jure  existe si elle peut être démontrée sur la base des 
                                                      
53 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 297 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1014).  
54 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 297. (italique dans l'original) 
55 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 58 (faisant référence à la 
communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, note de bas de page 30 relative au paragraphe 62).  WT/DS371/AB/R 
Page 20  
 
  termes de la législation, du règlement ou d'un au tre instrument juridique pertinent constituant la 
mesure. 
43. Les Philippines estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les reventes de 
cigarettes importées étaient frappées de taxes inté rieures supérieures à celles qui frappaient les 
reventes de cigarettes nationales.  Les revendeurs de cigarettes importées sont tenus de s'acquitter 
intégralement auprès des autorités fiscales thaïla ndaises de l'obligation d'acquitter la TVA sur les 
reventes imposables.  Le processus d'obtention d'un cr édit de taxe ne signifie pas que les reventes de 
cigarettes importées ne sont pas frappées d'une taxe, mais il constitue plutôt un mécanisme permettant 
d'assurer le respect de l'obligati on d'acquitter cette taxe.  Le Groupe  spécial a également constaté à 
juste titre qu'à l'inverse, les revendeurs de cigare ttes nationales étaient exemptés de la TVA sur les 
reventes de cigarettes, et n'étaient donc assujettis à aucune obligation d'acquitter la TVA.  Puisque les 
reventes de cigarettes importées sont frappées d'un taux d'imposition de 7 pour cent, alors que les 
reventes de cigarettes nationales sont frappées d'une taxe nulle, une comparaison des charges fiscales 
relatives démontre l'impositi on d'une taxe supérieure sur la base de  l'origine des cigarettes.  Pour ces 
raisons, les Philippines soutiennent que la Thaïlande fa it erreur en faisant valoir  que la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article III:2 était fondée sur des prescriptions administratives différentes, et 
non sur des charges fiscales différentes. 
44. S'agissant de l'argument de la Thaïlande sel on lequel la TVA à acquitter est compensée par un 
crédit de taxe en amont, les Philippines soutienne nt que, ayant établi que les cigarettes importées 
étaient frappées d'une TVA supérieure à celle qu i frappait les cigarettes nationales similaires, le 
Groupe spécial n'était pas tenu d'examiner les c onditions juridiques auxquelles la Thaïlande accordait 
des crédits de taxe compensatoires.  Dans l'affaire Canada – Durée d'un brevet , l'Organe d'appel a 
rejeté l'argument selon lequel le Canada s'était ac quitté de son obligation d' offrir une protection d'une 
durée de 20 ans pour les brevets au titre de l'article 33 de l' Accord sur les aspects des droits de 
propriété intellectuelle qui touchent au commerce  (l'"Accord sur les ADPIC ").  Dans cette affaire, le 
Canada avait accordé une durée de validité des brev ets de 17 ans, que les détenteurs de brevets 
pouvaient étendre à 20 ans au moyen d'une action de procédure spécifique.
56  De même, l'article III:2 
du GATT de 1994 empêche un Membre de faire dépendr e son respect des obligations en matière de 
traitement national d'une action d'une partie privée.  Il ne peut pas être remédié à une discrimination 
de jure  par le fait qu'une partie privée peut entrepre ndre une action pour tenter de contrecarrer cette 
discrimination.  Du point de vue des Philippines,  si une partie privée n'entreprend pas toutes les 
actions possibles auxquelles elle peut recourir en vertu de la législ ation d'un Membre, les 
                                                      
56 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 73 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Durée d'un brevet , paragraphes 91 et 92).  WT/DS371/AB/R 
 Page 21 
 
 
  conséquences défavorables de l'absence d'action de la part de la partie privée relèvent de la 
responsabilité du Membre.   
45. Par ailleurs, les Philippines estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les 
revendeurs de cigarettes importées n'avaient pas au tomatiquement droit à un crédit de taxe pour 
compenser l'obligation discriminatoire de payer la  TVA.  La Thaïlande a admis devant le Groupe 
spécial, et reconnaît en appel, qu'un crédit de ta xe est disponible seulement si un revendeur de 
cigarettes importées respecte les prescriptions administ ratives pertinentes.  En particulier, elle 
reconnaît qu'un crédit de taxe n'est pas accordé si le revendeur de cigarettes importées:  i) ne remplit 
pas le formulaire Por.Por.30;  ii) ne demande pas de  crédit de taxe dans le formulaire Por.Por.30;  
iii) ne présente pas une facture comme preuve d'achat;  et iv) ne présente pas une facture complète et 
exacte.  L'article 82/5 du C ode des impôts de la Thaïlande57 prévoit d'autres circonstances dans 
lesquelles un crédit de taxe en amont peut être refusé à un revendeur de cigarettes importées.  En 
conséquence, les Philippines estiment que le Groupe  spécial a rejeté à bon droit l'argument de la 
Thaïlande selon lequel un revendeur de cigarettes importées n'était jamais tenu d'acquitter une taxe 
nette sur la revente de cigarettes, et a constaté à juste titre qu'il y avait des circonstances, définies par 
la législation thaïlandaise, dans  lesquelles un revendeur de cigare ttes importées ne recevait pas de 
crédit de taxe. 
46. Les Philippines soutiennent également que le Groupe  spécial a rejeté à juste titre l'argument 
de la Thaïlande selon lequel il n'y avait pas d'inco mpatibilité au regard de l'article III:2 si un 
revendeur de cigarettes importées n'obtenait pas de crédit de taxe parce qu'il n'avait pas exercé son 
droit de demander un tel crédit.  C'est le gouvernem ent thaïlandais, et non un revendeur privé, qui 
établit les conditions juridiques qui déterminent si un revendeur de cigarettes importées est en droit de 
bénéficier d'une compensation pour  l'obligation discriminatoire de s'acquitter de la TVA.  En 
revanche, les revendeurs de  cigarettes nationales ne sont jamais tenus de respecter les prescriptions 
relatives au crédit de taxe en ce qui concerne les reventes de cigarettes nationales, parce qu'ils sont 
automatiquement exemptés de la TVA sur ces ventes.   Les Philippines font valoir que, au titre de 
l'article III du GATT de 1994, c'est la Thaïlande, et n on un revendeur privé, qui est obligée de faire en 
sorte que les cigarettes importées bénéficient, dans toutes les circonstances, de l'égalité des conditions 
de concurrence. 
47. Les Philippines prennent note de l'argument de la Thaïlande selon lequel elle ne devrait pas 
être obligée d'accorder un crédit de taxe aux reve ndeurs de cigarettes importé es s'ils ne peuvent pas 
                                                      
57 Government of the Kingdom of Thailand, The Council of Regency, The Act Promulgating the 
Revenue Code, B.E. 2481 (pièce PHL- 94 présentée au Groupe spécial). WT/DS371/AB/R 
Page 22  
 
  démontrer que le crédit demandé fait suite à des acha ts effectifs et légitimes de cigarettes.  Les 
Philippines affirment que c'"est le même argument sous une autre forme".
58  C'est la Thaïlande, et non 
un revendeur privé, qui est responsable au titre de l'article III:2 d'établir un cadre réglementaire dans 
lequel les marchandises importées ne sont pas frappées d'une taxe supérieure à celle qui frappe les 
cigarettes nationales similaires.  Cela ne signifie pas que les Membres ne peuvent pas, d'une manière générale, insister pour que les contribuables se conf orment à des conditions juridiques pour obtenir un 
crédit de taxe.  Les Philippines estiment que la raison pour laquelle le système de TVA de la 
Thaïlande établit une discrimination est que les re ventes de cigarettes nationales sont exemptées 
de jure  de la TVA, et donc exemptées de toutes l es prescriptions relatives aux crédits de taxe. 
2. Article III:4 du GATT de 1994 
48. Les Philippines demandent à l'Organe d'appel de  confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la Thaïlande a agi d'une manière inco mpatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.  
Elles demandent également à l'Organe d'appel de re jeter les arguments de la  Thaïlande selon lesquels 
le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible  avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et le 
paragraphe 15 de ses procédures de travail en accepta nt l'avis d'expert figurant dans la pièce PHL-289, 
ainsi que l'appel de la Thaïlande concernant la constatation du Groupe  spécial relative à son moyen de 
défense au titre de l'article XX d) du GATT de 1994. 
a) Article III:4:  "traitement [non] moins favorable" 
49. Les Philippines soutiennent que le Groupe spéci al a constaté à juste titre que la Thaïlande 
soumettait les cigarettes importées à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux 
cigarettes nationales en imposant des prescriptions  administratives additionnelles liées à la TVA 
uniquement aux revendeurs de cigarettes importées.  Un "traitement moins favorable" au sens de 
l'article III:4 est accordé dans les cas où le traitement  n'assure pas l'égalité e ffective des possibilités et 
ne protège pas le rapport de concurrence attendu entr e les produits importés et les produits nationaux.  
L'article III:4 exige que la réglementation du gouvern ement visant les produits importés et les produits 
nationaux similaires soit "parfaitement neutre".59  Les Philippines ajoutent lorsque la réglementation 
du gouvernement soumet les marchandises importées à des charges administratives qui ne sont pas imposées sur les marchandises nationales similaires, cela n'est pas neutre et compromet l'égalité des 
conditions de concurrence. 
                                                      
58 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 86. 
59 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 123.  WT/DS371/AB/R 
 Page 23 
 
 
  50. Les Philippines estiment que le Groupe spécial s' est appuyé à juste titre sur la jurisprudence 
de l'OMC pour étayer sa constatation.  Par exem ple, l'Organe d'appel a indiqué, dans l'affaire 
États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , que "même l' éventualité que [les 
ressortissants étrangers] soient confrontés aux deux obstacles [était] en soi moins favorable  que le fait 
incontesté que les [ressortissants] américai ns [étaient] confrontés à un seul obstacle".60  De plus, le 
Groupe spécial Canada – Exportations de blé et  importations de grains a constaté qu'"un traitement 
moins favorable en l'espèce résult[ait] de l'imposition d' une prescription additionnelle sur le grain 
importé qui ne s'appliqu[ait] pas au grain d'origine nationale ".61  En conséquence, dans la mesure où 
un Membre soumet les produits importés à des pr escriptions administratives auxquelles les produits 
nationaux ne sont pas soumis, cela  donne lieu à un traitement inégal, qui est en soi moins favorable 
pour les produits importés.  Cela tient au fait que les prescriptions additionnelles empêchent les 
négociants d'opérer "un libre choix entre produits nationaux similaires et produits importés … sur la 
base de considérations d'ordre purement commercial".62  Cette situation doit être distinguée d'une 
situation dans laquelle des ensembles de prescr iptions différents sont imposés sur les produits 
importés et sur les produits nationaux.  Dans de telles circonstances, les Ph ilippines soutiennent qu'un 
groupe spécial peut être tenu de procéder à un examen  plus approfondi des m esures pour déterminer si 
les prescriptions administratives différentes altèrent l'égalité effective des conditions de concurrence 
au détriment des marchandises importées et c onstituent donc un traitement moins favorable. 
51. Les Philippines rappellent que le Groupe spécial a constaté que la Th aïlande soumettait les 
reventes de cigarettes importées à un certain nombre de prescriptions administratives relatives à la 
TVA et que ces prescriptions ne s'appliquaient p as pour les reventes de cigarettes nationales.  Il 
découle de ce seul fait que le traitement accordé aux cigarettes importées est moins favorable, et il n'est pas nécessaire d'enquêter sur l'"incidence du tra itement discriminatoire" ou sur les "effets sur le 
commerce" d'un tel traitement.
63  Ainsi, l'appel de la Thaïlande , qui concerne principalement, et 
critique, l'évaluation faite par le Groupe spécial du "degré de probabilité que des différences de 
traitement auront une quelconque incidence négative sur la position concurrentielle des importations", 
est injustifié.64  De plus, bien qu'il n'ait pas été tenu de le faire, le Groupe spécial a recherché une 
confirmation supplémentaire de sa constatation en examinant les manières dont les prescriptions 
                                                      
60 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 125 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 265 (italique dans l'original)). 
61 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 126 (citant le rapport du Groupe 
spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 6.190). (italique ajouté par les 
Philippines) 
62 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 130 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 219). 
63 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 138. 
64 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 136 (citant la communication de la 
Thaïlande en tant qu'appelant, note de bas de page 115 relative au paragraphe 124). WT/DS371/AB/R 
Page 24  
 
  administratives discriminatoires de la Thaïlande  compromettaient l'égalité des conditions de 
concurrence sur le marché thaïlandais.  Le Groupe  spécial a conclu à juste titre, sur la base des 
éléments de preuve concernant l'élasticité des prix  et la substituabilité, que le rapport de concurrence 
étroit qui existait entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales signifiait que tout traitement 
fiscal inégal suffisait à compromettre l'égalité des conditions de concurrence.  De plus, le Groupe 
spécial a à juste titre établi un lien entre les effets  des prescriptions administratives additionnelles et 
les coûts d'exploitation des entreprises et a indiqué que les coûts du respect de telles prescriptions 
administratives pouvaient affecter les décisions co mmerciales et limiter l es possibilités offertes aux 
cigarettes importées.  Les Philippines estiment qu'il est remarquable que plus de 20 pour cent des détaillants de cigarettes aient choisi de ne pas ve ndre de cigarettes importées.  Bien qu'il n'y ait pas 
d'éléments de preuve indiquant pourquoi ils ne revendent pas de cigarettes importées, ces détaillants 
évitent les prescriptions administratives en revendant  seulement des cigarettes nationales.  S'agissant 
de l'affirmation de la Thaïlande  selon laquelle, en respectant les prescriptions additionnelles, les 
revendeurs de cigarettes importées peuvent obtenir certains avantages sous la forme de crédits de taxe additionnels, les Philippines font valoir que le fait que l'obligation de pa yer la TVA peut être 
compensée dans certains cas, "ne remédie pas à la discrimination de jure ".
65  Elles soulignent que la 
jurisprudence de l'OMC établit clairement qu'un tra itement plus favorable des produits importés dans 
certains cas ne justifie pas un traiteme nt moins favorable dans d'autres cas. 
b) Article 11 du Mémorandum d'accord :  traitement par le Groupe 
spécial de la pièce PHL-289 
52. En ce qui concerne l'acceptation et l'utilisation par le Groupe spécial de la pièce PHL-289, les 
Philippines font valoir que les droits en matière de régularité de la procédure ont été correctement 
respectés par le Groupe spécial puisque la Th aïlande a eu des possibilités de formuler des 
observations sur la pièce PHL-289 et a tiré parti de l'une  de celles-ci.  L'exercice  des droits en matière 
de régularité de la procédure implique des respons abilités pour la partie invoquant ces droits, et les 
parties devraient porter les manquements allégués a ux règles de procédure à l'attention d'un groupe 
spécial "le plus rapidement possible".66  Bien que les Philippines aient présenté la décision du DG des 
impôts de 200067 à la deuxième réunion de fond, la Thaïla nde a choisi de présenter la décision du DG 
des impôts de 199568 seulement dans ses réponses aux questions  du Groupe spécial après la deuxième 
                                                      
65 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 150. 
66 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 186 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 205, lequel cite le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123). 
67 Décision du Directeur général du Département thaïlandais des impôts, Gor.Kor. 0811/Por.633, 
27 janvier 2000 (pièce PHL-253 présentée au Groupe spécial). 
68 Décision du Directeur général du Département thaïlandais des impôts, Gor.Kor. 0802/Por.22836, 
10 octobre 1995 (pièce THA-96 présentée au Groupe spécial).  WT/DS371/AB/R 
 Page 25 
 
 
  réunion de fond.  En revanche, le s Philippines ont présenté la pièce  PHL-289 dans leurs observations 
sur ces réponses, soit à la première occasion après que la Thaïlande avait soumis la décision du DG 
des impôts de 1995.  Les Philippines soutiennent qu'en tout état de cause, il incombait à la Thaïlande 
de demander la possibilité de présenter des observa tions sur la pièce PHL-289, mais que, au lieu de 
cela, elle avait choisi de contester cet élément de preuve seulement dans ses observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, dans lesquell es elle avait avancé pour l'essentiel les mêmes 
arguments que ceux qu'elle pr ésente à présent en appel. 
53. Les Philippines soutiennent également que la  pièce PHL-289 a été soumise à bon droit au 
Groupe spécial, conformément au paragraphe 15 de ses procédures de travail, puisqu'il s'agit 
d'éléments de preuve à titre de réfutation présent és dans les observations sur les réponses de la 
Thaïlande aux questions du Groupe spécial.  Les Philippines affirment que la pièce PHL-289 a été 
présentée pour étayer leurs observations sur la décision du DG des impôts de 1995 qui avait été 
annexée aux réponses de la Thaïla nde aux questions du Groupe sp écial.  La première phrase du 
paragraphe 15 des procédures de travail du Groupe spécial autorise expressé ment la présentation 
d'éléments de preuve avec des observations sur les réponses de l'autre partie aux questions.  Le 
témoignage d'expert présenté dans la pièce PHL- 289 indiquait que son but était de "formuler un avis 
en ce qui concerne [la décision du DG des impôts de 1995]".
69  Si la Thaïlande n'avait pas présenté la 
décision du DG des impôts de 1995, les Philippin es n'auraient eu aucune raison de présenter ce 
témoignage d'expert.  La pièce PHL- 289 relève donc de la ca tégorie des éléments de preuve visée à la 
première phrase du paragraphe 15 des procédures de travail du Groupe spécial fait référence, par 
opposition à celle qui est visée à la deuxième phrase,  pour laquelle sont requis un exposé de raisons 
valables et une possibilité de répondre.  Quoi qu'il en soit, les Philippines affirment que, si la Thaïlande estimait que l'élément de preuve n'avait pas été présenté d'une manière compatible avec le 
paragraphe 15, la façon de procéd er adéquate pour elle aurait consis té à contester immédiatement la 
pièce PHL-289, au lieu d'attendre la présentation de  ses observations sur le rapport intérimaire. 
54. Les Philippines font valoir que le Groupe spécial n'a pas accordé un poids décisif à la 
pièce PHL-289 et n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En fait, le Groupe spécial a établi sa constatation sel on laquelle il n'était pas nécessaire de déclarer les 
ventes de cigarettes nationales sur le formulaire Po r.Por.30 en se fondant sur la totalité des éléments 
de preuve.  L'article 11 du Mémorandum d'accord  accorde aux groupes spéciaux une "certaine marge 
                                                      
69 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 200 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.127). WT/DS371/AB/R 
Page 26  
 
  discrétionnaire" pour évaluer la crédibilité d'un élém ent de preuve donné et le poids à lui accorder.
70  
Même dans son rapport intérimaire, le Groupe spécial n'a pas accordé un poids décisif à la 
pièce PHL-289, mais a simplement expliqué que le  témoignage d'expert figurant dans cette pièce 
confirmait la modification de la prescription imposan t de déclarer les ventes de cigarettes nationales 
sur le formulaire Por.Por.30.  L'utilisation par le Groupe spécial du terme "seul" pour décrire l'élément 
de preuve relatif à la modification de la pratique de déclaration était incorrecte et, à la suite d'une 
suggestion des Philippines, le Groupe spécial a corrigé cette erreur dans son rapport.  En tout état de 
cause, les Philippines estiment qu'en vertu de l'article 17 du Mémorandum d'accord, le rapport 
intérimaire ne peut pas faire l'objet d'un examen en appel, et qu'il est ina pproprié que la Thaïlande 
fonde son appel sur les constatations du Groupe spécial figurant dans le rapport intérimaire. 
c) Moyen de défense de la Thaïlande  au titre de l'article XX d) du 
GATT de 1994 
55. Les Philippines demandent à l'Organe d'appel de re jeter l'appel de la Th aïlande concernant la 
constatation du Groupe spécial sur son moyen de dé fense au titre de l'article XX d) du GATT de 1994.  
Le Groupe spécial a conclu à juste titre que l'article  XX d) ne justifiait pas une mesure incompatible 
avec les règles de l'OMC (prescriptions administ ratives discriminatoires visant les cigarettes 
importées) au motif qu'elle assurait le respect d'une autre mesure incompatible avec les règles de l'OMC (imposition discriminatoire visant les cigarettes importées).  Les Philippines indiquent également que les arguments de la Thaïlande concernant son moyen de défense au titre de 
l'article XX d) n'étaient pas bien développés, représe ntant au total six paragraphes dans l'ensemble de 
ses communications au Groupe spécial. 
56. Du point de vue des Philippines, le renvoi fait par le Groupe spécial, au paragraphe 7.758 de 
son rapport, est une erreur matérielle plutôt que, comme la Thaïlande l'allègue, une erreur 
"fondamentale".
71  Rien dans le raisonnement du Groupe spéci al ne permet de penser que son examen 
au fond du moyen de défense de la  Thaïlande consistait en une analy se circulaire de la question de 
savoir si les prescriptions administratives étaient nécessaires pour assurer le respect de ces mêmes 
prescriptions administratives.  Au contraire, le Groupe spécial a dûment défini le critère juridique au titre de l'article XX d) comme faisant intervenir de ux mesures différentes, l'une qu'il fallait justifier et 
l'autre qui devait être compatible avec les règles de l'OMC.  Il a également indiqué que l'argument de 
la Thaïlande était que les "prescriptions administ ratives" étaient nécessaire s pour assurer le respect 
                                                      
70 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 212 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 331, lequel fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132, et au rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , 
paragraphe 299). 
71 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 238 (faisant référence à la 
communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 153).  WT/DS371/AB/R 
 Page 27 
 
 
  "des lois thaïlandaises relatives à la TVA".  Il a donc  correctement évalué la question de savoir si les 
mesures incompatibles ét aient nécessaires pour assu rer le respect de mesures différentes.  Par 
conséquent, les Philippines estiment que le raisonneme nt du Groupe spécial révè le que le renvoi fait 
au paragraphe 7.758 était simplement une erre ur:  le Groupe spécial a fait référence à la 
section VII.F.6 b) ii) de son rapport, qui traite d es prescriptions administrative discriminatoires, au 
lieu de la section VII.E.5 b) ii), qui traite de l'imposition discriminatoire.  En conséquence, les 
Philippines demandent à l'Organe d' appel de corriger cette erreur matérielle, en remplaçant la 
référence à la "section VII.F.6 b) ii)" par une référe nce à la "section VII.E.5 b) ii)".  Elles rejettent 
également l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle l'analyse du Groupe spécial au titre de 
l'article XX d) demeurerait circulaire même si le renvoi était reformulé de ce tte manière, parce que la 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article  III:2 du GATT de 1994 était fondée sur l'obligation 
discriminatoire de payer la TVA, et non, comm e la Thaïlande l'affirme, sur les prescriptions 
administratives discriminatoires concernant les quelles la Thaïlande avait avancé son moyen de 
défense au titre de l'article XX d). 
57. Les Philippines s'inscrivent également en faux contre l'affirmation de la Thaïlande selon 
laquelle, si l'Organe d'a ppel infirmait la constata tion du Groupe spécial au titre de l'article XX d), il 
devrait également infirmer la cons tatation du Groupe spécial au titre de l'article III:4.  L'interprétation 
et/ou l'application d'une obligation de fond est dis tincte de l'analyse d'une exception énoncée dans une 
disposition juridique séparée, et infi rmer une constatation da ns le cadre de la de rnière n'implique pas 
d'infirmer une constatation dans le  cadre de la première.  Les Philippines font également observer que 
la Thaïlande n'a pas demandé à l'Or gane d'appel de compléter l'anal yse de son moyen de défense au 
titre de l'article XX d). 
3. Article X:3 b) du GATT de 1994 
58. Les Philippines demandent à l'Organe d'appel de  confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la Thaïlande a agi d'une manière inco mpatible avec l'article X:3 b) du GATT de 1994 
en ne maintenant pas ou en n'instituant pas des tribunaux ou des procédures de révision indépendants 
afin de réviser dans les moindres délais les décisi ons concernant les garanties.  Les Philippines font 
valoir que le Groupe spécial a c onstaté à juste titre qu'exiger une garantie pour l'obtention de la 
mainlevée de marchandises en atte ndant une détermination finale de  la valeur en douane était une 
"mesure[] administrative[] se rapportant aux questions  douanières" au sens de l'article X:3 b).  Les 
Philippines estiment aussi que le Groupe spécial a constaté à juste titre que prévoir une révision 
indépendante des garanties uniquement après la déte rmination finale de la valeur en douane ne 
satisfaisait pas aux dispositions de  l'article X:3 b) du GATT de 1994. WT/DS371/AB/R 
Page 28  
 
  59. Les Philippines affirment que le caractère juridi que et le but d'une garantie douanière, le 
contexte de l'article X:3 b), ainsi que l'objet et le but de l'article X:3 b), confirment que les décisions 
concernant les garanties constituent des "mesur es administratives se rapportant aux questions 
douanières" au sens de l'article X:3 b).  Les garant ies font intervenir un processus qui est lié au 
processus d'évaluation en douane, mais séparé.  Un e décision concernant une garantie établit les 
conditions juridiques dans lesque lles un importateur pourra retirer ses marchandises de la douane, en 
attendant l'estimation fina le de la valeur en douane.  Le Groupe  spécial a donc constaté à juste titre 
qu'une garantie était une décision " censée avoir pour objet distinct de garantir  le paiement du montant 
réel ultime du droit de douane en attenda nt la détermination finale des douanes".72  Pour les 
Philippines, une garantie ne fait pas partie intégrante de la  détermination de la va leur en douane et ne 
constitue pas, comme l'affirme la Thaïlande, une décision provisoire c oncernant la valeur en douane.  
Il s'agit plutôt d'une mesure administrative finale  qui établit les conditions juridiques formelles dans 
lesquelles l'importateur pourra retirer ses marcha ndises de la douane, et qui a des conséquences 
immédiates pour les importateurs et l'accès aux marchés.  Comme l'a reconnu le Groupe spécial dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée , une garantie est juridiquement distincte de l'obligation de 
paiement qu'elle garantit.
73  Tout en prenant note de ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis  – Directive sur les cautionnements en douane , à savoir 
qu'une obligation en matière de gara ntie est "subsidiaire" par rapport à l'obligation qu'elle garantit et 
"intrinsèquement liée" à cette obligation74, les Philippines font valoir que cela ne signifie pas que les 
deux obligations deviennent "un tout indissociable".75 
60. S'agissant du contexte de l'article X:3 b), les Philippines notent que l'article 11 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane limite la révision indépendante aux "déter mination[s] de la valeur en douane" 
finales et que l'article 13 de l' Accord antidumping  limite la révision indépend ante aux déterminations 
antidumping "finales".  Le Groupe spécial a conclu à juste titre que l'absence du mot "finales" à 
l'article X:3 b) tendrait à montrer que la révision indépendante au titre de cette disposition "[n'était] 
pas nécessairement limit[ée] aux mesures administratives finales ".76  Les Philippines souscrivent aussi 
au raisonnement du Groupe spécial selon lequel l' emploi de l'expression "questions douanières" à 
                                                      
72 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 287 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1040 (italique dans l' original;  souligné par les Philippines)). 
73 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 290 (citant le rapport du Groupe 
spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.88). 
74 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 294 (faisant référence à la 
communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragra phes 240 à 243, lesquels citent le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 231). 
75 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 295. 
76 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 301 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1034). (italique ajouté par les Philippines)  WT/DS371/AB/R 
 Page 29 
 
 
  l'article X:3 b), par opposition à l'expression "valeur en douane" à l'article 11:1 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane , donne à penser que le champ d'applicati on de l'article X:3 b) est plus large que 
celui de l'article 11:1. 
61. Les Philippines qualifient d'injustifiés les argu ments contextuels de la Thaïlande basés sur 
l'article X:1 du GATT de 1994 et sur l'article 12 de l' Accord sur l'évaluation en douane .  En réponse à 
l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle l'absence de mention des décisions concernant les 
garanties à l'article X:1 donne à penser que l'article  X:3 b) du GATT de 1994 ne s'applique pas à ces 
décisions, les Philippines notent que la Thaïlande n'a pas fait appel de la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les règles relatives aux garanti es sont couvertes par l'article X:1 en tant que 
règles qui visent l'évaluation en douane.  En outre, les Philippines soutiennent que l'absence de référence à l'article X du GATT de  1994 dans l'article 12 de l' Accord sur l'évaluation en douane  ne 
peut pas être interprétée comme restreignant l'obligation de prévoir une révision indépendante 
conformément à l'article X:3 b). 
62. Les Philippines ne souscrivent pas non plus aux arguments contextuels de la Thaïlande basés 
sur les articles 7.2 et 9.5 de l' Accord antidumping .  Elles voient une différence importante entre des 
mesures antidumping provisoires et des garanties imposées en attenda nt l'achèvement de réexamens 
"liés à de nouveaux exportateurs" au titre de l' Accord antidumping , d'une part,  et une garantie 
douanière, d'autre part.  Une mesure antidumping provisoire et une garantie "liée à de nouveaux exportateurs" peuvent être imposée s uniquement pour une courte période .  Une fois que l'autorité a 
achevé la procédure pertinente, la mesure proviso ire ou la garantie est automatiquement retirée et 
remplacée par une mesure antidumping définitive.  En  revanche, d'après les Philippines, une garantie 
douanière peut être imposée pendant un laps de te mps indéfini et est donc susceptible d'imposer à 
l'importateur des coûts à long terme. 
63. Les Philippines estiment que l'objet et le but de l'article X:3 b) confirment la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle une garantie douanière est une mesure administrative se rapportant aux 
questions douanières qui relève du champ d'applicati on de l'article X:3 b).  Le Groupe spécial a eu 
raison d'affirmer que l'obj ectif fondamental de l'article X:3 b) était la préservation des droits des 
parties lésées en matière de régularité de la procé dure et de constater qu'une  décision concernant une 
garantie pouvait avoir une incidence commercialement  défavorable immédiate sur les importateurs si 
le niveau de cette garantie était excessif.  Les Ph ilippines ne partagent pas l'avis de la Thaïlande selon 
lequel, parce que les décisions concernant les garanties douanières sont seulement des mesures 
provisoires, elles ne sont pas "mûres" pour une révi sion indépendante, et selon lequel, par conséquent, 
les tribunaux ne devraient pas intervenir dans un processus de prise de décisions qui relève de la WT/DS371/AB/R 
Page 30  
 
  compétence technique d'un organisme administratif.  La Thaïlande elle-même a illustré, dans une 
autre affaire, l'importance d'autoriser la contestati on d'une décision concernant une garantie pour des 
raisons de régularité de la pro cédure quand elle a contesté avec succès dans le cadre d'une procédure 
de règlement des différends à l'OMC une garantie imposée par les États-Unis pour couvrir des droits 
antidumping définitifs à acquitter potentiels.
77  Dans cette affaire, il n'a pas été suggéré qu'une telle 
révision portait préjudice à la capacité du Département du commerce des États-Unis d'estimer les 
droits antidumping finals ou interférait indûment avec cette capacité.  Les Philippines ajoutent que, 
quel que soit le niveau d'une garantie ou la base de  sa détermination, les autorités douanières sont 
tenues de déterminer la valeur  en douane conformément aux dispositions pertinentes de l' Accord sur 
l'évaluation en douane , et que la législation douanière n'est pa s complexe et difficile au point que les 
mesures gouvernementales doivent échapper à la surveillance de tribunaux indépendants.  En 
interprétant l'article X:3 b) comme englobant les ga ranties douanières, le Groupe spécial a fait en sorte 
que les importateurs aient le droit de demander une  révision indépendante pour contester le montant 
d'une garantie, préservant ainsi les possibilités de concurrence que l'article X du GATT de 1994 
protège. 
64. Enfin, les Philippines s'élèvent contre l'appe l conditionnel de la Th aïlande demandant que, 
même si une décision concernant une garantie est  considérée comme étant une "mesure administrative 
se rapportant aux questions douanièr es", l'Organe d'appel constate que prévoir un droit d'appel au 
moment de l'estimation finale des droits de douane satisfait néanmoins aux obligations de la 
Thaïlande au titre de l'article X:3 b).  En droit th aïlandais, aucun tribunal i ndépendant n'est compétent 
pour connaître de la contestation d'une décision concernant une garantie  séparément de l'appel 
concernant une estimation finale de la valeur en douane.  Le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
permettre la révision des décisions concernant l es garanties uniquement après la publication de la 
détermination finale de la  valeur en douane n'était pas conforme  à l'article X:3 b).  Un tel système 
n'est pas un système permettant la révision et la r ectification dans les moindres délais des décisions 
concernant les garanties, mais simplement un systèm e de révision des détermina tions de la valeur en 
douane.  Si un importateur décide de ne pas impor ter des marchandises parce qu'une garantie impose 
une charge financière trop lourde, il n'y aura jamais de détermination fi nale de la valeur en douane, et 
il sera donc impossible pour l'importateur d'obten ir une révision indépendante d'une décision 
concernant une garantie.  Même dans les situa tions dans lesquelles l'importation a lieu et une 
détermination finale en matière d'évaluation en douane est établie, l'obligation d'attendre cette 
détermination avant de demander une révision indépendante de la garan tie entraîne des délais inutiles. 
                                                      
77 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 319 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphes 258 à 260).  WT/DS371/AB/R 
 Page 31 
 
 
  65. Les Philippines contestent l'argument de la Th aïlande selon lequel, puis que le Groupe spécial 
a constaté qu'il était, en principe, acceptable au rega rd de l'article X:3 b) d' exiger que les importateurs 
engagent une révision interne avant de demander une révision indépendante d'une détermination en 
matière d'évaluation en douane, il doit être aussi admissible d'obliger les importateurs à attendre une détermination finale de la va leur en douane avant de demande r une révision indépendante d'une 
décision concernant une garantie.  L'obligation de demander d'abord une révision interne d'une 
détermination en matière d'évaluati on en douane ne crée pas de lacune  dans le système de révision, 
rendant ainsi la révision indépendant e d'une détermination finale impos sible dans certaines situations.  
En revanche, exiger des importateur s qu'ils attendent la dé termination finale de la valeur en douane 
avant de demander une révision i ndépendante d'une décision concernant une garantie introduit une 
telle lacune.  En outre, les Philippines affirment que , tandis que la révision in terne d'une détermination 
de la valeur en douane est susceptible de contribue r à résoudre le problème d'évaluation, attendre la 
publication de la détermination fina le de la valeur en douane ne c ontribue pas à la révision et la 
rectification dans les moindres délais d'une décision concernant une garantie. 
C. Arguments des participants tiers 
1. Australie 
66. L'Australie estime que, pour examiner l'appel de  la Thaïlande au titre de l'article III:2 du 
GATT de 1994, l'Organe d'appel do it d'abord examiner la question liminaire de savoir si le Groupe 
spécial a correctement identifié la mesure en cause.  L'Australie considère que le Groupe spécial n'a 
pas dit clairement s'il s'agissait du système de TVA en soi, ou si la mesure comprenait les mécanismes 
employés pour recouvrer la TVA.  L'Australie c onsidère qu'il est difficile de séparer chaque 
composant du régime de TVA de la Thaïlande et ob serve que la question de savoir si la vente d'un 
produit est exemptée de TVA, ou si un revendeur pe ut demander des crédits de taxe en amont pour 
s'éviter cette charge fiscale, est pertinente et indissociable du régime fiscal lui-même. 
67. Se référant au raisonnement suivi par le Groupe spécial  Argentine – Peaux et cuirs  et par le 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Boissons à base de malt , l'Australie estime que le caractère 
administratif du mécanisme de recouvrement de s taxes de la Thaïlande ne signifie pas a priori  que ce 
mécanisme ne relève pas du champ d'application de  la première phrase de l'article III:2 du GATT de 
1994.  Dans les circonstances de la présente affa ire, les prescriptions administratives sont un 
mécanisme de recouvrement qui affecte le calcul de la charge cumulative de la TVA.  Le non-respect 
des prescriptions administratives applicables aux revendeurs de cigarettes importées entraîne directement une charge fiscale plus élevée, alors que les revendeurs de cigarettes nationales sont 
totalement exemptés du paiement de la TVA.  Par conséquent, le mécanisme de recouvrement WT/DS371/AB/R 
Page 32  
 
  lui-même constitue une "taxe" aux fins de l'article  III:2 puisqu'il peut entraîner une charge fiscale 
cumulative plus élevée pour le revendeur de cigare ttes importées.  Pour ce qui est de savoir si la 
charge fiscale qui pèse sur les cigarettes importées est "supérieure à" celle qui pèse sur les cigarettes 
nationales, l'Australie estime que les prescriptions  administratives additionnelles applicables aux 
revendeurs de cigarettes importées, ainsi que le risque inhérent de charge fiscale plus élevée en cas de 
non-respect de ces prescriptions, devraient être pris en compte.  Notant que la Thaïlande reconnaît 
qu'"un risque d'imposition supéri eure peut donner lieu à une violation de l'article III:2"
78, l'Australie 
fait remarquer que lorsqu'une demande de crédit de taxe en amont d'un re vendeur est rejetée, la charge 
fiscale effective est plus élevée, alors que ce risque n'est pas encouru par les revendeurs de cigarettes nationales, qui sont automatiquement exemptés de TVA. 
68. En ce qui concerne les arguments de la Tha ïlande selon lesquels le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que les prescriptions admi nistratives additionnelles accordaient un "traitement 
moins favorable" au sens de l'article III:4 du GATT de  1994, l'Australie ne souscrit pas à l'affirmation 
de la Thaïlande selon laquelle "le droit de traiter les produits impo rtés différemment peut inclure le 
droit d'imposer des prescriptions additionnelles ou pl us complexes pour autant qu'elles n'équivalent 
pas à un traitement "moins favorable"".79  Au contraire, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont 
constaté simplement qu'un traitement différe nt n'était pas suffisant pour une constatation 
d'incompatibilité avec l'article III:4.  Tout en sou lignant que toute détermination de l'existence d'un 
traitement moins favorable doit être faite au cas pa r cas, l'Australie demande à l'Organe d'appel de 
tenir compte des implications systémiques plus générales du seuil applicable pour une constatation 
d'incompatibilité au titre de l'article III:4.  Pour  l'Australie, la constatation de l'existence d'un 
traitement moins favorable formulée par le Groupe sp écial sur la base de son point de vue selon lequel 
les mesures "pourrai[en]t potentiellement affecter ", ou "peuvent potentiellement modifier", les 
conditions de concurrence semble impliquer un seu il plus bas que celui qui a été utilisé par les 
Groupes spéciaux Chine – Publications et produits audiovisuels  ("on peut raisonnablement s'attendre 
à ce que")80 et Inde - Automobiles ("très probablement").81 
69. S'agissant de l'appel de la Thaïlande au titre de l'article XX d) du GATT de 1994, l'Australie 
est préoccupée par le fait que le Groupe spécial n'a identifié clairement ni la mesure incompatible 
                                                      
78 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 19 (citant la communication 
de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 81). 
79 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 24 (citant la communication 
de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 129). (souligné par l'Australie) 
80 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 26 (citant le rapport du 
Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1471). 
81 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 27 (citant le rapport du 
Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.201).  WT/DS371/AB/R 
 Page 33 
 
 
  avec le GATT, ni les "lois et règlements" dont la  mesure incompatible avec le GATT assurait le 
respect.  Cette omission apparente "a porté atteinte  à la capacité [du Groupe spécial] d'examiner le 
moyen de défense [au titr e de l'article] XX d)".82  Le Groupe spécial aurait dû examiner si le 
mécanisme administratif de mise en œuvre de la TVA était conçu pour assurer la conformité avec le 
régime de TVA de la Thaïlande.  Selon l'Australie, il apparaît que la conception de cette mesure 
assure, au moins en partie, ce respect.  En outre, pour déterminer si la mesure était "nécessaire", il 
aurait fallu examiner l'éventail d'autres mesures pos sibles qui pouvaient assurer le respect du régime 
de TVA de la Thaïlande.  L'Australie note à cet égard l'argument présenté par les Philippines au 
Groupe spécial selon lequel l'article XX d) ne peut  pas justifier "à la fois les prescriptions 
administratives liées à la TVA imposées aux revendeurs de cigarettes importées et l'exemption 
accordée aux revendeurs de cigarettes nationales".83 
70. L'Australie souscrit au point de vue de la Th aïlande selon lequel l'accep tation d'une garantie 
est une décision provisoire qui ne relève pas du ch amp d'application de l'article X:3 b) du GATT de 
1994.  Les garanties sont des décisions intermédiaires  prises dans l'attente d'une détermination finale 
en matière d'évaluation en douane, et elles sont diffi ciles à distinguer de cette détermination finale.  
En l'absence d'une référence expresse à un droit d'a ppel à une étape intermédiaire, il ne faudrait pas 
donner de l'article X:3 b) une lecture qui inclut un te l droit.  Prenant note de la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle il pouvait "imaginer une situa tion dans laquelle la caractéristique provisoire 
d'une mesure ou détermination administrative ex clurait cette mesure ou détermination du champ 
d'application de l'article X:3 b)", l'Australie fait valoir que le Gr oupe spécial n'a pas examiné ensuite 
si l'acceptation de garanties pour le paiement de s droits de douane pou vait constituer une telle 
situation.84  Exiger la révision externe d'une décision pr ovisoire d'accepter une garantie pourrait de fait 
préjuger de la détermination fina le en matière d'évaluation en do uane que doit prendre l'organisme 
national compétent, et interférer avec cette décisi on.  L'Australie considère que, pour autant que le 
droit de faire appel de la déterm ination finale puisse annuler une quelconque étape du processus, il ne 
devrait pas y avoir de droit de faire appel d'étapes individuelles intermédiaires de ce processus, à 
moins qu'un tel droit ne soit expressément pré vu, ce qui n'est pas le cas à l'article X:3 b). 
2. Union européenne 
71. S'agissant de l'appel de la Thaïlande au titr e de l'article III:2 du GATT de 1994, l'Union 
européenne croit comprendre que la mesure en cause consiste en l'exemption de la TVA sur la revente 
                                                      
82 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 32. 
83 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphe 35. (souligné dans l'original) 
84 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 39 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1035). WT/DS371/AB/R 
Page 34  
 
  de cigarettes nationales, par comparaison avec les prescriptions administratives additionnelles qui sont 
imposées sur les cigarettes importées afin d'obtenir le même niveau de charge fiscale.  L'Union 
européenne considère qu'il y a violation de jure  de l'article III:2 du GATT de 1994 lorsque, pour les 
produits nationaux uniquement, une exemption auto matique de la TVA est incorporée dans la 
conception et la structure de la mesure, mais que le  même résultat automatique n'est pas accordé en ce 
qui concerne les produits importés.  L'Union europé enne n'est pas d'accord avec la Thaïlande sur le 
fait que, pour être jugée incompatible avec la pr emière phrase de l'article III:2, une mesure doit 
entraîner un taux d'imposition plus élevé pour les produits importés.  Au lieu de cela, comme le 
Groupe spécial l'a dit dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , la "charge fiscale" n'a pas besoin d'être 
la taxe en elle-même, mais peut aussi être déri vée des "aspects de systèmes fiscaux plus larges" qui 
sont visés par les disciplines de l'article III:2.
85  L'Union européenne ajout e que l'emploi du terme 
"indirectement" à l'article III:2 étaye le point de  vue selon lequel le champ d'application de cette 
disposition inclut les situations où, comme en l'espè ce, la mesure en cause contient des éléments qui 
affectent d'une manière défavorable uniquement les pr oduits importés, en augmentant la charge fiscale 
totale qui pèse sur eux par rapport à ce lle qui pèse sur les produits nationaux. 
72. L'Union européenne ne souscrit pas non plus à l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle 
l'analyse d'une mesure au titre de la première phr ase de l'article III:2 doit consister en un exercice 
mathématique.  Une interprétation aussi étroite donnerait aux Membres de l' OMC la possibilité de 
contourner la norme énoncée à l'article III:2.  Qui plus est, il n'est pas approprié d'établir une 
distinction entre les mesures fiscales "de fond", telles que le taux d'imposition, et les "mesures 
d'administration fiscale", telles que les mesures en ca use en l'espèce.  L'Union européenne insiste sur 
le fait qu'une charge fiscale peut aussi  être de nature non mathématique. 
73. L'Union européenne observe qu'il apparaît que l'a ppel de la Thaïlande au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994 soulève la question de savoir si, dans le cadre d'une analyse au titre de cette 
disposition, les groupes spéciaux doivent procéder à une  analyse détaillée afin d'établir que la mesure 
en cause affectera  la position concurrentielle des cigarett es importées d'une manière négative, ou si 
une analyse fondée sur la possi bilité que la mesure en cause puisse affecter  la position concurrentielle 
des cigarettes importées peut suffire pour constate r l'existence d'une incompatibilité.  L'Organe 
d'appel a dit que, pour établir l'existence d'une incomp atibilité avec l'article III:4, les effets réels d'une 
mesure sur le marché n'avaient pas besoin d'être montrés.  Au lieu de cela, il suffit de montrer qu'"il 
                                                      
85 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 18 (citant le rapport 
du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , note de bas de page 449 relative au paragraphe 11.152).  WT/DS371/AB/R 
 Page 35 
 
 
  est probable qu'une telle mesure aboutira à ce résultat".86  Des mesures antérieures ont aussi été jugées 
incompatibles avec l'article III:4 lorsqu'elles créaient une simple "incitation"87 à favoriser les produits 
nationaux, ou que "l'on [pouva it] raisonnablement s'attendre"88 à ce qu'elles modifient les conditions 
de concurrence.  Par conséquent, il semble être su ffisant qu'un groupe spécial détermine sur la base 
des données de fait disponibles que la mesure affectera probablement  d'une manière négative les 
conditions de concurrence.  Sans  donner son avis sur la constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article III:4, l'Union européenne encourage l' Organe d'appel à examin er cette constatation 
conformément à cette jurisprudence, et à voir dans  quelle mesure les faits portés à la connaissance du 
Groupe spécial (c'est-à-dire, l'accumulation de toutes les prescriptions imposées aux revendeurs de cigarettes importées) permettent de s'attendre rais onnablement à ce que les produits importés soient 
traités d'une manière moins favorable, ou, en d'au tres termes, donnent crédit à une conclusion allant 
dans ce sens. 
74. S'agissant de l'appel de la Thaïlande concer nant l'acceptation par le Groupe spécial de la 
pièce PHL-289, l'Union européenne estime que la prem ière question sur laquelle l'Organe d'appel doit 
se prononcer est celle de savoir si la pièce PHL-289 a été ou non présentée à titre de réfutation.  Si ce 
n'est pas le cas, alors le Groupe spécial a enfrein t ses procédures de travail en admettant cet élément 
de preuve présenté en temps inopportun sans exig er un exposé de raisons valables et sans donner à la 
Thaïlande le droit de formuler des observations à cet égard.  L'article 11 du Mémorandum d'accord 
oblige les groupes spéciaux à respecter activement les dr oits des parties en matière de régularité de la 
procédure.  Par conséquent, si le Groupe sp écial a accepté et utilisé la pièce PHL-289 en 
contravention de ses procédures de travail, il aura it dû, au minimum, ménager à la Thaïlande la 
possibilité de formuler des observations.  S'il ne l'a pas fait, on ne peut pas remédier à cette 
irrégularité en faisant valoir qu'une telle possibilité a été fournie au cours du réexamen intérimaire.  
L'Organe d'appel n'a pas besoin d'examiner le contenu du rapport intérimaire, puisque la question 
soulevée en appel est celle de savoir si la cons tatation formulée par le Groupe spécial dans son 
rapport, selon laquelle les personnes inscrites au regist re de la TVA n'ont pas à déclarer les reventes 
de cigarettes nationales sur le formulaire Por.Por. 30, était fondée exclusivement sur la pièce PHL-289.  
Pour finir, l'Union européenne observe que, même si l'Organe d'appel est d'accord avec la Thaïlande 
au sujet du traitement par le Groupe spécial de la  pièce PHL-289, c'est à la Thaïlande qu'incombe la 
charge d'expliquer pourquoi et co mment la constatation finale formulée par le Groupe spécial au titre 
                                                      
86 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 27 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215). 
87 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 28 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 212;  et le rapport de l'Organe d'appel 
Inde – Automobiles , paragraphes 7.195 à 7.198 et 7.201). 
88 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 29 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1471). WT/DS371/AB/R 
Page 36  
 
  de l'article III:4 dépendait entière ment de la constatation factuell e du Groupe spécial concernant la 
déclaration des reventes de cigarettes na tionales sur le formulaire Por.Por.30. 
75. En ce qui concerne l'appel de la Thaïlande  au titre de l'article XX d) du GATT de 1994, 
l'Union européenne considère que la question pertinente est de savoir si la mesure en cause assure le 
respect d'autres lois ou règlements qui ne sont pas in compatibles avec les règles de l'OMC.  La mesure 
en cause en l'espèce est le traitement différe nt appliqué aux cigarettes importées par rapport aux 
cigarettes nationales, c'est-à-dire les prescrip tions administratives additionnelles imposées aux 
cigarettes importées.  Les lois ou règlements dont la mesure en cause vise à assur er le respect sont les 
lois de la Thaïlande relatives à la TVA.  Étant donné que la mesure incompatible avec le GATT en 
cause fait partie du régime de TVA, l'Union europée nne considère que le Gro upe spécial a conclu à 
bon droit que les lois ou règlements dont la mesure  en cause assurait le respect , c'est-à-dire les lois 
composant le régime de TVA thaïlandais, étaien t aussi incompatibles avec les règles de l'OMC. 
76. L'Union européenne estime que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que les décisions 
concernant l'imposition de garanties conformément à l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en 
douane relevaient des "mesures administratives se rapportant aux questions douanières" visées à 
l'article X:3 b) du GATT de 1994.  La qualifi cation d'une mesure comme étant "provisoire" ou 
"finale" n'est pas cruciale pour que cette mesure relè ve du champ d'application de l'article X:3 b).  La 
question clé est plutôt de savoir si la mesure administrative en cause a un effet direct et individuel important sur l'importateur.  L'Union européenne soutie nt que ni le texte de l'article X:3 b), ni celui 
des autres paragraphes de l'article X, ne font de distinction entre les mesures administratives 
"provisoires" et "finales".  À l'inverse, d'autres dispositions du GATT de 1994,  comme l'article XV:2, 
mentionnent explicitement des mesures "finales".  L' Union européenne souscrit aussi au raisonnement 
du Groupe spécial selon lequel l'objectif de régularité de la procédure qui sous-tend l'article X:3 b) 
étaye une interprétation de l'expression "mesure administrative" qui ne se limite pas aux 
déterminations administratives finales. 
77. En outre, l'Union européenne estime que l'impositio n d'une garantie est séparée et distincte de 
la détermination de la valeur en douane.  Comme  la détermination de la valeur de marchandises 
importées, l'imposition d'une garantie est un élémen t constitutif de l'imposition et du recouvrement de 
droits de douane.  En revanche, e lle n'est pas un élément constitutif de la détermination de la valeur en 
douane.  C'est une mesure séparée et distincte, qui  constitue une "mesure administrative" au sens de 
l'article X:3 b).  L'Union européenne conteste au ssi l'affirmation de la  Thaïlande selon laquelle 
l'imposition d'une garantie ne peut pas être révisée ef fectivement si l'on ne connaît pas les droits finals 
à acquitter, ainsi que l'invocation par la Thaïlande du rapport de  l'Organe d'appel États-Unis –  WT/DS371/AB/R 
 Page 37 
 
 
  Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Direc tive sur les cautionnements en douane .  Dans ce différend, 
l'Organe d'appel n'a pas exclu que, dans certain es circonstances, une garantie puisse constituer une 
"mesure particulière contre le dumpi ng" relevant de l'article 17.4 de l' Accord antidumping .89  P o u r  
l'Union européenne, le même raisonnement étaye le point de vue selon lequel une garantie au titre de 
l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane peut constituer une "mesure administrative se 
rapportant aux questions douanières" au sens de l'article X:3 b) du GATT de 1994. 
78. Enfin, si l'Organe d'appel confirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'acceptation d'une garantie au titre de l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane  constitue une 
"mesure administrative se rapportant aux questions douanières" au sens de l'article X:3 b) du GATT de 1994, l'Union européenne considère qu'un systèm e qui requiert une déterm ination finale de la 
valeur en douane pour qu'il puisse être fait appe l de l'imposition d'une garantie est contraire à 
l'article X:3 b).  Les préoccupations de la Thaïlande  quant au fait qu'un appel concernant une garantie 
puisse interférer avec le processus de prise de décisions de l'administration des douanes sont infondées.  Les tribunaux sont en mesure de réviser de manière approfondie les décisions des autorités 
douanières.  En outre, il se peut qu'ils n'aient pas besoin  de réviser la détermina tion finale de la valeur 
en douane et puissent limiter leur analyse à la révision de la base ayant servi à fixer le montant de la 
garantie, n'interférant donc pas avec le processus de prise de décisions de l'administration des 
douanes.  L'Union européenne ajoute qu'une fois que la valeur en douane finale est établie, un appel 
concernant l'imposition d'une garantie n'a plus lieu d' être puisque la garantie  cesse de fait d'exister. 
3. États-Unis  
79. S'agissant de l'appel de la Tha ïlande concernant la constatati on du Groupe spécial relative au 
traitement moins favorable au titre de l'article III: 4 du GATT de 1994, les États-Unis font valoir que, 
bien qu'un plaignant n'ait pas à démontrer l'incide nce réelle d'une mesure sur le commerce, il doit 
établir que la mesure modifie les conditions de  concurrence pour les produits importés.  Les 
États-Unis se demandent si le simple risque qu' une modification des conditi ons de concurrence puisse 
se produire satisferait à cette prescription, étan t donné qu'une constatation de l'existence d'un 
traitement moins favorable ne peut pas être fondée sur une simple affirmation ou spéculation.90 
80. Pour ce qui est de l'appel de la Thaïlande concer nant le traitement par le Groupe spécial de la 
pièce PHL-289, les États-Unis observent que les pr océdures de travail du Groupe spécial prévoyaient 
expressément la présentation d'éléments de preuve f actuels, même après la première réunion de fond, 
                                                      
89 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 64 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphes 230 et 231). 
90 Déclaration finale des États-Unis à l'audience. WT/DS371/AB/R 
Page 38  
 
  aux fins des réfutations, des réponses aux quest ions ou des observations sur les réponses aux 
questions.  Les États-Unis ne se prononcent pas sur le point de savoir si l'élément de preuve en cause 
peut à bon droit être considéré comme ayant été présen té à ces fins.  Quoi qu'il en soit, quand bien 
même il aurait pu le faire, le Groupe  spécial n'était pas tenu, pour assure r la régularité de  la procédure, 
de ménager à la Thaïlande une possibilité de présen ter des observations concernant la pièce PHL-289.  
En outre, la Thaïlande a en fait répondu à l'élément de  preuve dans le cadre du  réexamen intérimaire, 
et le Groupe spécial a pris en compte cette réponse dans son évaluation des él éments de preuve.  Par 
conséquent, les États-Unis ne voient pas bien quel dro it de la Thaïlande en matière de régularité de la 
procédure n'a pas été respecté.  Ils rappellent au ssi que l'article 11 du Mémorandum d'accord ménage 
aux groupes spéciaux un certain pouvoir discrétionnaire pour le traitement des éléments de preuve, et 
que les procédures de travail "n'imposent pas aux groupes spéciaux de règles strictes en ce qui 
concerne les délais pour la présen tation des éléments de preuve".
91 
81. Les États-Unis ne prennent pas position sur la question de savoir si la Thaïlande a agi d'une 
manière incompatible avec les obligations au titre de l'article X:3 b) du GATT de 1994.  Ils 
remarquent cependant que le Groupe spécial n'a pa s accepté la catégorisation faite par la Thaïlande 
des mesures douanières en mesures "provisoires" et "non provisoires", et n'a donc pas formulé de 
constatation générale concernant ces catégories de m esures, ni cherché à définir les types de mesure 
précis qui relevaient du champ d'applic ation de l'article X:3 b).  Au lieu de cela, d'après les États-Unis, 
le Groupe spécial a examiné à bon droit si l es garanties en cause constituaient des "mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières" et, dans l'affirmative, si la Thaïlande avait 
manqué à l'obligation de prévoir la révision et la rec tification dans les moindres délais de ces mesures.  
C'est cette même question qui est présentée en appel.  Les États-Unis considèrent en outre que, contrairement à ce que la Thaïlande faire valoir en appe l, ni le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis  – Directive sur les cautionnements en douane , ni les 
dispositions de l' Accord sur l'évaluation en douane  ou de l' Accord antidumping , ne sont pertinents 
pour répondre à cette question.  En ce qui concerne  la question de savoir si une mesure satisfait à 
l'obligation de prévoir "de réviser et de rectifier da ns les moindres délais", les États-Unis conviennent 
avec la Thaïlande et le Groupe spécial qu'une telle évaluation requiert une analyse au cas par cas, et 
conviennent avec le Groupe spécial que ce qu'il faut  pour qu'une mesure soit prise "dans les moindres 
délais" dépendra du contexte f actuel de la mesure spécifi que en cause dans un différend. 
                                                      
91 Déclaration liminaire des États-Unis à l'audience (citant le rapport de l'Organe d'appel  Argentine – 
Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 80).  WT/DS371/AB/R 
 Page 39 
 
 
  III. Questions soulevées dans le présent appel 
82. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) S'agissant des constatations formulées par le  Groupe spécial au titre de l'article III du 
GATT de 1994 en ce qui concerne le tra itement accordé par la Thaïlande aux 
revendeurs de cigarettes importées, par ra pport au traitement qu'elle accorde aux 
revendeurs de cigarettes nationales similaires: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Th aïlande agissait d'une 
manière incompatible avec la premiè re phrase de l'article III:2 du GATT de 
1994 en frappant les cigarettes importées d'une taxe sur la valeur ajoutée 
("TVA") supérieure à celle qui frappait les cigarettes nationales similaires; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Th aïlande agissait d'une 
manière incompatible avec l'article III: 4 du GATT de 1994, et, en particulier: 
- si le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que la Thaïlande 
accordait aux cigarettes importées un traitement moins favorable que le traitement accordé aux cigarettes nationales similaires; 
- si le Groupe spécial n'a pas garanti la régularité de la procédure, et 
donc ne s'est pas acquitté de son de voir au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la 
question, en acceptant et en utilisant la pièce PHL-289 sans ménager à la Thaïlande une possibilité de formuler des observations sur cet 
élément de preuve;  et 
- si le Groupe spécial a fait erreur en rejetant le moyen de défense 
invoqué par la Thaïlande au titre de l'article XX d) du GATT de 1994 
en ce qui concerne la constatation d'incompatibilité formulée par le Groupe spécial au titre de l'article III:4;  et 
b) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et  son application de 
l'article X:3 b) du GATT de 1994 en constatant que la Thaïlande agissait d'une 
manière incompatible avec son obligation, au titre de cette disposition, de maintenir 
ou d'instituer des tribunaux ou des procédures indépendants afin de réviser dans les 
moindres délais les décisions concernant les garanties. WT/DS371/AB/R 
Page 40  
 
  IV. Article III du GATT de 1994 
A. Introduction 
83. Les Philippines ont allégué devant le Groupe spéci al que la législation thaïlandaise établissait 
une discrimination entre les revendeurs de ciga rettes importées et les revendeurs de cigarettes 
nationales d'une manière incompatible avec l'arti cle III:2 et l'article III:4 du GATT de 1994.  Selon 
elles, la Thaïlande agit d'une manière incompatible  avec la première phrase de l'article III:2 parce 
qu'elle impose une TVA sur les cigarettes importées qui  est supérieure à celle qui frappe les cigarettes 
nationales similaires en exemptant de TVA les reventes de cigarettes nationales.
92  Les Philippines ont 
aussi allégué que la Thaïlande ag issait d'une manière incompatible avec l'article III:4 parce que son 
système de TVA accordait un traitement moins favorable aux cigarettes importées en imposant aux 
revendeurs de cigarettes importées des prescriptions administratives plus contraignantes que celles 
imposées aux revendeurs de cigarettes nationales similaires. 
84. S'agissant des deux allégations, le Groupe spécial  a formulé des constatations favorables aux 
Philippines93 et la Thaïlande fait appel de ces constatations.  Avant d'examiner l'appel de la Thaïlande, 
nous décrivons les aspects pertinents du régime de TVA thaïlandais et identif ions les mesures que le 
Groupe spécial a jugées incompatibles avec l'article  III:2 et l'article III:4, respectivement, du GATT 
de 1994. 
B. Aperçu des mesures en cause 
1. Mesure contestée au titre de l'article III:2 du GATT de 1994 
85. Aux fins de l'allégation formulée par les Ph ilippines au titre de l'article III:2 du GATT de 
1994, le Groupe spécial a examiné diverses dispositions du régime de TVA thaïlandais.94 
                                                      
92 Les Philippines ont aussi allégué que, dans la détermination de la base d'imposition applicable aux 
cigarettes importées, la Thaïlande agissait d'une manière in compatible avec la première phrase de l'article III:2 
du GATT de 1994 en frappant les cigarettes importées d'une TVA supérieure à celle qui frappait les cigarettes 
nationales similaires.  Le Groupe spécial a formulé une constatation favorable aux Philippines en ce qui concerne cette allégation, et la Thaïlande n'a pas fait appel de cette constatation. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.3 a)) 
93 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 b) et c). 
94 Le Groupe spécial a indiqué que les mesures thaïla ndaises spécifiquement indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Ph ilippines étaient "les articles 81 et 82/7 du Code des 
impôts de la Thaïlande, l'article 3 1) du Décret ro yal n° 239 et l'Ordonnance du Département des impôts 
n° Por. 85/2542".  Il a expliqué qu'au cours du différend, les parties avaient aussi mentionné d'autres 
dispositions se rapportant à l'application et à l'exempti on de l'obligation d'acquitter la TVA. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.572)  WT/DS371/AB/R 
 Page 41 
 
 
  86. La Thaïlande administre la TVA conformément au  chapitre IV de la Loi promulguant le Code 
des impôts95 (le "Code des impôts de la Thaïlande").96  Le Code des impôts de la Thaïlande dispose 
qu'en règle générale, chaque personne  inscrite au registre de la TVA97 qui fait partie de la chaîne de 
distribution d'un produit est  tenue d'acquitter la TVA.98  Le taux de TVA généra lement applicable aux 
ventes de produits en Thaïlande est de 7 pour cent ad valorem .99  Pour la plupart des produits, on 
calcule la TVA en appliquant ce taux au prix de ve nte effectif du produit à chaque étape de la chaîne 
d'approvisionnement.100  La TVA doit être déclarée tous les mois sur le formulaire fiscal 
Por.Por.30.101  Conformément à l'article 82/3 du Code des impôts de la Thaïlande, chaque mois fiscal, 
les vendeurs ont le droit de déduire la "taxe en amont", acquittée sur l'achat des marchandises au vendeur précédent, de la "taxe en aval" rec ouvrée auprès de l'acheteur suivant des marchandises.
102  
Le montant de la TVA à acquitter en vertu de la lé gislation thaïlandaise pour une transaction de vente 
est par conséquent le montant à acquitter une fois la taxe en amont déduite de la taxe en aval.103  
Lorsque la taxe en aval est supérieure à la taxe en amont, la taxe exigible est égale à la différence 
entre les deux.  Lorsque la taxe en amont est supéri eure à la taxe en aval, la différence est traitée 
comme un crédit de taxe et le vendeur est en droit de bénéficier d'un rembour sement de la taxe ou 
d'appliquer le crédit sur des montants futurs de TVA.104 
87. Cependant, s'agissant des ventes de cigarettes,  le système de TVA thaïlandais fonctionne 
différemment sur deux aspects principa ux.  Premièrement, au lieu d'a ppliquer le taux d'imposition au 
prix de vente effectif, on calcule la TVA pour cha que étape de la chaîne d'approvisionnement des 
cigarettes, à commencer par la vente initiale de cigarettes effectuée en Thaïlande par le Monopole 
thaïlandais des tabacs ("TTM") ou par un importateur, en  appliquant le taux de 7 pour cent au prix de 
vente au détail maximum ("MRSP"), le prix de ré férence fixé par le gouve rnement thaïlandais pour 
                                                      
95 Government of the Kingdom of Thailand, The Council of Regency, The Act Promulgating the 
Revenue Code, B.E. 2481 (pièce PHL- 94 présentée au Groupe spécial). 
96 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573 (faisa nt référence au chapitre IV, intitulé "Taxe sur la 
valeur ajoutée", comprenant les articles 77 à 90 du Code des impôts de la Thaïlande). 
97 Les obligations en matière de TVA prévues par le Code des impôts de la Thaïlande s'appliquent aux 
personnes inscrites au registre de la TVA.  En vertu de l'article 85 du Code des impôts de la Thaïlande, tous les 
vendeurs sont tenus de déposer une demande d'inscriptio n au registre de la TVA avant de démarrer une activité 
de vente de marchandises ou de fourniture de services.  L'article 81 du Code des impôts de la Thaïlande exempte de l'inscription au registre de la  TVA les entreprises dont l'activité consiste à vendre uniquement des 
marchandises exemptées de TVA ainsi que les entreprises dont les ventes annuelles sont inférieures à 
1,8 million de baht. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.687 à 7.689 et note de bas de page 1243 y relative) 
98 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.574 et 7.580 (faisant référence, entre autres, au Code des 
impôts de la Thaïlande, article 82 et article 82/3). 
99 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.457. 
100 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 947 relative au paragraphe 7.460. 
101 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.634 et 7.652. 
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.579. 
103 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.580 et 7.628. 
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.581. WT/DS371/AB/R 
Page 42  
 
  chaque marque de cigarettes.
105  Cela veut dire que, puisque la TV A est basée sur le même prix fixe à 
chaque étape de la chaîne d'approvisionnement, le  montant de la TVA calculé est le même pour 
chaque transaction de vente le l ong de cette chaîne.  En outre, puis que le montant de la TVA acquittée 
par un revendeur de cigarettes à un vendeur précédent s ous la forme d'une taxe en amont est le même 
que le montant que le revendeur recouvre auprès d'un acheteur ultérieu r sous la forme d'une taxe en 
aval, ces montants, sous réserve que certaines prescr iptions administratives soient respectées, se 
compenseront, la TVA à acquitter étant, par conséquent, nulle. 
88. Deuxièmement, la législation thaïlandaise pré voit une exemption de la TVA pour toutes les 
ventes de cigarettes nationales par des revendeurs fa isant partie de la chaîne de distribution des 
cigarettes nationales.  Ainsi, les revendeurs de ci garettes nationales ne sont pas tenus d'acquitter la 
TVA en raison de l'exemption prévue à l'article 81 1) v) du Code des impôts de la Thaïlande, à 
l'article 3 1) du Décret royal de la Thaïlande pr is en vertu du Code des impôts de la Thaïlande106 
("Décret royal n° 239") et dans l'Ordonnan ce du Département des impôts n° Por. 85/2542107 de la 
Thaïlande ("Ordonnance n° Por. 85/2542").108   
89. L'article 81 1) v) du Code des impôts de la Thaïlande dispose ce qui suit: 
Article 81.  Il existera une exempti on de la taxe sur la valeur ajoutée 
pour les transactions ci-après: 
1) Vente de marchandises non destinées à l'exportation ou 
fourniture de services comme indiqué ci-après: 
… 
 v) Vente de marchandises ou fourniture de services 
désignés par un décret royal.109 (note de bas de page omise) 
90. L'article 3 1) du Décret royal n° 239 dispose ce qui suit: 
                                                      
105 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.460 et note de bas de page 947 y relative, et 
paragraphes 7.577 et 7.578 (faisant référence au Code des impôts de la Thaïlande, article 79/5 et article 82/7).  
Bien que les cigarettes ne puissent pas être vendues à de s prix supérieurs au MRSP, elles peuvent être vendues à 
des prix qui lui sont inférieurs. ( Ibid., paragraphe 7.463) 
106 Government of the Kingdom of Thailand, Royal Decree Issued under the Revenue Code Governing 
Exemption from Value Adde d Tax (No. 239) B.E. 2534 (pièce PHL- 217 présentée au Groupe spécial). 
107 Government of the Kingdom of Thailand, Order of Revenue Department No. Por. 85/2542, 
Re Computation of Tax Base for Impor tation and Sale of Tobacco According to Category and Type Prescribed 
by Director-General and Approved by Minister under Section 79/5 of Revenue Code, and Preparation of Tax 
Invoice in Case of Sale of Tobacco under Section 86/5(2) of Revenue Code (pièce PHL-95 présentée au Groupe 
spécial). 
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.591. 
109 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.584.  WT/DS371/AB/R 
 Page 43 
 
 
  Article 3.  Il existera une exempti on de la taxe sur la valeur ajoutée 
pour les activités ci-après: 
1) Vente de cigarettes produites par un fabricant qui est un 
organisme public où le vendeur n'est pas le fabricant qui produit ces 
cigarettes ...110 
91. Comme le Groupe spécial l'a expliqué, puisque le  TTM est le seul fabricant de cigarettes en 
Thaïlande et que c'est un organisme public thaïla ndais, ces dispositions ex emptent de la TVA les 
revendeurs de cigarettes de la marque TTM.111  Le Groupe spécial a donc conclu que, en ce qui 
concerne les ventes de cigarettes nationales, le  TTM était assujettis à la TVA, tandis que les 
revendeurs de cigarettes nationales ne l'étaient pas.112 
92. S'agissant des cigarettes importées, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
Il n'existe aucune exemption de ce type pour les cigarettes importées.  
Ainsi, le grossiste, lorsqu'il revend ultérieurement les cigarettes 
importées au détaillant, par exemple, est tenu d'acquitter une TVA égale à 7 pour cent du MRSP.  Cette obligation d'acquitter la TVA intervient à chaque étape ultérieure  de la transaction jusqu'à ce que 
les consommateurs achètent les cigarettes importées.  Chaque agent assujetti à la TVA qui fait partie de la chaîne de distribution des 
cigarettes importées peut demander un remboursement des montants 
excédentaires de TVA acquittés, sur la base du montant des crédits de 
TVA obtenus lors de l'achat de cigarettes auprès d'un vendeur précédent, en déposant le formulaire  Por.Por.30 auprès des autorités 
thaïlandaises.
113 (note de bas de page omise) 
93. Enfin, le Groupe spécial a fait référence à cer taines "[a]utres dispositions pertinentes" qu'il a 
examinées, y compris l'article 82/5 du Code des im pôts de la Thaïlande, qui indiquait les cas dans 
lesquels des personnes inscrites au registre de la TV A n'étaient pas autorisées à déduire la taxe en 
amont lors du calcul de la taxe à acquitter au titre de l'article 82/3.114  L'article 82/5 dispose qu'un 
crédit de taxe sera refusé dans les six cas suivants: 
i) il n'y a pas de facture fiscale ou elle ne peut être présentée pour 
prouver que la taxe en amont a ét é recouvrée, sauf s'il existe une 
raison valable conformément aux rè gles et conditions prescrites par 
le Directeur général; 
                                                      
110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.585. 
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.585.  L'Ordonnance n° Por. 85/2542 confirme aussi que le 
premier acheteur de cigarettes auprès du TTM est exempté de la TVA conformément à l'article 81 1) v) du Code 
des impôts de la Thaïlande. ( Ibid., paragraphe 7.586) 
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.590 et 7.591. 
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.591. 
114 Rapport du Groupe spécial point VII.E.3 d) et paragraphe 7.593. WT/DS371/AB/R 
Page 44  
 
  ii) une facture fiscale contient des renseignements qui sont incorrects 
ou inappropriés sur le fond confor mément aux règles et conditions 
prescrites par le Directeur général; 
iii) la taxe en amont n'est pas directement liée à l'activité menée par 
un fournisseur conformément aux rè gles et conditions prescrites par 
le Directeur général; 
iv) la taxe en amont découle de fra is de représentation ou de frais de 
caractère similaire conformément aux règles et conditions prescrites par le Directeur général; 
v) la taxe en amont figure sur une facture fiscale délivrée par une 
personne qui n'est pas autorisée à le faire au titre de la division 10;  
ou 
vi) il s'agit d'une taxe en amont désignée par le Directeur général 
avec l'approbation du Ministre.
115  
94. En résumé, lorsqu'il a évalué l'allégation formul ée par les Philippines au titre de l'article III:2 
au sujet des revendeurs de cigarettes, le Gr oupe spécial a examiné collectivement plusieurs 
dispositions de la législation th aïlandaise.  Il a d'abord indiqué  que les revendeur s de cigarettes 
importées étaient tenus d'acquitter la TVA au titre de l'article 82/7 du Code des impôts de la Thaïlande 
et que les revendeurs de cigarettes nationales ét aient exemptés de l'obligation d'acquitter la TVA 
conformément à l'article 81 1) v) du Code des impôts de  la Thaïlande, de l'article 3 1) du Décret royal 
n° 239 et de l'Ordonnance n° Por. 85/2542.116  Reconnaissant que le montant de la TVA à acquitter 
correspond à la taxe en aval minorée de la taxe en amont117, le Groupe spécial a ensuite évalué si les 
revendeurs de cigarettes importées pouvaient bénéfici er "automatiquement" d'un crédit de taxe en 
amont.118  Le Groupe spécial a constaté que ces revend eurs n'obtiendraient pas de crédit de taxe en 
amont s'ils ne satisfaisaient pas à certaines conditions , à savoir:  i) remplir et déposer le formulaire 
Por.Por.30;  ii) présenter une facture fiscale comp lète et exacte concernant une transaction (ou 
satisfaire à d'autres conditions prévues par l'article 82/5 du Code des impôts de la Thaïlande);  ou 
iii) respecter d'autres prescriptions en matière de tenue de registres.119  Sur cette base, le Groupe 
spécial a conclu que "les revendeurs de cigarettes nationales [étaient] exemptés de jure  de TVA, 
tandis que la même exemption n'[était] pas accord ée aux revendeurs de ci garettes importées, étant 
                                                      
115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.593. 
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.621 et 7.622. 
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.628. 
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.632. 
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.634.  WT/DS371/AB/R 
 Page 45 
 
 
  donné que les crédits d'impôt ne compens[aient] pas automatiquement et irrévocablement dans chaque 
cas les montants de la taxe que les [revendeurs] de cigarettes importées [étaient] tenus d'acquitter".120 
95. Par conséquent, la mesure que le Groupe spécial  a analysée au titre de l'article III:2 du GATT 
de 1994 consiste en une exemption de l'obligati on d'acquitter la TVA pour les revendeurs de 
cigarettes nationales et en l'imposition de la TVA aux revendeurs de cigarettes importées lorsqu'ils ne 
satisfont pas aux conditions prescrites pour l'obtention des crédits de taxe en amont nécessaires pour 
que la TVA à acquitter soit nulle. 
2. Mesure contestée au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 
96. Aux fins de l'allégation formulée par les Ph ilippines au titre de l'article III:4 du GATT de 
1994, le Groupe spécial a aussi examiné une série de dispositions du régi me de TVA thaïlandais.121 
97. En vertu de l'article 81/2 du Code des impôts de la Thaïlande, les entreprises exemptées de 
TVA sont également dispensées de respecter les dispositions du chapitre IV du Code des impôts de la 
Thaïlande.  Par conséquent, puisque les revendeurs de  cigarettes nationales sont  exemptés de TVA, ils 
sont aussi dispensés de l'obligation de respecter  les prescriptions administratives liées à la TVA 
figurant dans le chapitre IV.122  Le Groupe spécial a examiné diverses prescriptions qui, selon les 
Philippines, s'appliquaient uniqueme nt aux revendeurs de cigarettes importées et pas aux revendeurs 
de cigarettes nationales.  Il a conclu que trois ensembles de prescriptions administratives liées à la 
TVA imposaient une charge administrative additi onnelle uniquement aux re vendeurs de cigarettes 
importées.123 
98. Premièrement, l'article 83/1 du Code des impôts de la Thaïla nde impose à toute personne 
inscrite au registre de la TVA l' obligation de déposer une déclaration fiscale, à savoir le formulaire 
                                                      
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.644. 
121 Les Philippines ont indiqué les dispositions pertin entes ci-après se rapportant aux prescriptions 
administratives liées à la TVA appliquées par la Thaïlande:  les articles 81 et 82/7 du Code des impôts de la 
Thaïlande;  le Décret royal n° 239;  et l'Ord onnance n° Por. 85/2542. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.649) 
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.688 à 7.690. 
123 Les Philippines ont aussi allégué devant le Groupe spécial que les revendeurs de cigarettes 
importées étaient soumis à des prescriptions liées aux f actures fiscales et à des procédures de vérification 
auxquelles les revendeurs de cigarettes nationales n'étaien t pas soumis.  S'agissant de la prescription imposant 
d'établir et de conserver des factures fiscales, le Gr oupe spécial a constaté que les Philippines n'avaient pas 
répondu à l'argument de la Thaïlande selon lequel les récépissés des ventes, que tous les fournisseurs inscrits ou non au registre de la TVA devaient conserver, pouvaien t servir de factures fiscales, et que les Philippines 
n'avaient pas pleinement expliqué leur argument selon lequel l'utilisation du MRSP comme base d'imposition 
rendrait plus contraignante pour les revendeurs de ciga rettes importées la prescription imposant d'établir une 
facture fiscale. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.706 et 7.707) S'agissant des procédures de 
vérification, le Groupe spécial a constaté que les revendeurs de cigarettes tant importées que nationales étaient 
assujettis à des procédures similaires. ( Ibid., paragraphe 7.718) WT/DS371/AB/R 
Page 46  
 
  Por.Por.30, tous les mois, quel que soit le type de marchandises vendues et/ou de services fournis.
124  
Les revendeurs de marchandises frappées de la TVA, telles que les cigarettes importées, sont donc 
tenus de déposer un formulaire Por.Por.30.  Les revendeurs qui vende nt exclusivement des 
marchandises exemptées de TVA, telles que les cigare ttes nationales, ne sont pas tenus d'être inscrits 
au registre de la TVA et, par consé quent, sont exemptés de cette prescription.125  Lorsqu'un revendeur 
vend à la fois des cigarettes nationales et d'autres marchandises qui sont, elles, frappées de la TVA, ce 
revendeur, en raison de ses ventes de ces marcha ndises, a l'obligation de déposer le formulaire 
Por.Por.30.  Le Groupe spécial a constaté toutefoi s que ce revendeur n'était pas tenu de déclarer ses 
ventes de cigarettes nationales exemptées de TVA sur ce formulaire.126  Il a conclu par conséquent 
que les revendeurs de cigarettes importées étaient soumis à une charge administrative plus lourde s'agissant de l'obligation de remplir et de présenter le formulaire Por.Por.30 pour les raisons suivantes:  
i) un revendeur de cigarettes nationales qui fait exclusivement le commerce des marchandises 
exemptées de TVA et qui n'est donc pas tenu de s'inscrire aux fins de la TVA est exempté de 
l'obligation de déposer un formulaire Por.Por.30, al ors que la même exemption n'est pas accordée aux 
revendeurs de cigarettes importées;  et ii) un revendeu r de cigarettes qui est inscrit au registre de la 
TVA n'a pas besoin de déclarer des ventes de ci garettes nationales lorsqu'il remplit le formulaire 
Por.Por.30.
127  Dans le présent rapport, nous désignon s collectivement ce premier ensemble de 
prescriptions comme les "prescriptions relatives au formulaire Por.Por.30". 
99. Deuxièmement, l'article 87 du Code des impôt s de la Thaïlande prescrit aux revendeurs de 
cigarettes importées d'établir et de conserver des relevés de la taxe en amont et de la taxe en aval ainsi 
que des relevés des marchandises et des matières premières.128  Les revendeurs de cigarettes importées 
sont aussi soumis à l'obligation de fournir des re levés des recettes et des dépenses, obligation dont 
sont exemptés les revendeur s qui vendent exclusivemen t des cigarettes nationales.129  Le Groupe 
spécial a donc conclu que les revendeurs de cigarette s importées, mais pas les revendeurs de cigarettes 
nationales, étaient soumis à l'obligation de remplir et de fournir des relevés.130  Il a constaté en outre 
que l'article 87/3 du Code des impôts de la Thaï lande prescrivait aux revendeurs de cigarettes 
importées de conserver davantage de renseignements à des fins de comptabilité et de vérification que 
ceux qui étaient exigés des revendeurs de cigarettes nationales.131  Dans le présent rapport, nous 
                                                      
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.686. 
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.694. 
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.703. 
127 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.704. 
128 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.654. 
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.710. 
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.715. 
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.717.  WT/DS371/AB/R 
 Page 47 
 
 
  désignons collectivement ce deuxième ensemble de pr escriptions comme les "prescriptions en matière 
de déclaration et de tenue de registres". 
100. Troisièmement, les articles 89 et 90 du Code des impôts de la Tha ïlande soumettent les 
personnes inscrites au registre de la TVA à dive rses pénalités et autres sanctions associées au 
non-respect des prescriptions admi nistratives liées à la TVA énoncées dans le chapitre IV du Code des 
impôts de la Thaïlande.132  Les revendeurs de marchandises qui sont frappées de la TVA, telles que les 
cigarettes importées, sont par conséquent passibles de  ces pénalités et autres sanctions, tandis que les 
revendeurs qui vendent exclusivement des cigarettes nationales ne le sont pas.  Dans le présent 
rapport, nous désignons collectivement ce troisième ensemble de prescriptions comme les "pénalités 
et autres sanctions". 
101. En résumé, le Groupe spécial a constaté que la Th aïlande imposait ces trois ensembles de 
prescriptions uniquement aux reve ndeurs de cigarettes importées.133  À l'exception de la question de 
savoir si les ventes de cigarettes nationales doivent être déclarées sur le formulaire Por.Por.30, qui est examinée plus loin dans la section IV.D.2 de notre rapport, les participants ne contestent pas en appel 
les constatations du Groupe spécial selon lesquell es les prescriptions relatives au formulaire 
Por.Por.30, les prescriptions en matière de déclaration et de tenue de registres et les pénalités et autres 
sanctions sont imposées uniquement aux revendeurs de cigarettes importé es, et pas aux revendeurs de 
cigarettes nationales.
134 
                                                      
132 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.719, 7.720 et 7.722.  Le Groupe spécial a analysé ces 
pénalités et autres sanctions comme faisant partie des pr escriptions administratives additionnelles en cause, et 
aucun des participants n'a contesté cette façon de proc éder.  Nous faisons observer qu'elles ne sont pas des 
prescriptions administratives en tant que telles, mais plutôt la conséquence du non-respect des prescriptions 
administratives liées à la TVA.  Néanmoins, comme le Groupe spécial, nous traitons les pénalités et autres 
sanctions comme faisant partie des prescriptions administratives additionnelles pertinentes aux fins de notre 
rapport. 
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.722. 
134 Le Groupe spécial n'a formulé aucune constata tion concernant la mesure dans laquelle les 
revendeurs de cigarettes vendaient exclusivement de s cigarettes nationales, exclusivement des cigarettes 
importées, ou à la fois des cigarettes nationales et des cigarettes importées, ni concernant la mesure dans 
laquelle les circuits de distribution des cigarettes nationales et des cigarettes importées se chevauchaient en 
Thaïlande.  Bien qu'il ait pris acte d'éléments de pre uve présentés par les Philippines selon lesquels plus de 
20 pour cent des revendeurs de cigarettes en Thaïlande ne vendaient pas de cigarettes importées, le Groupe 
spécial a considéré que les Philippines n'avaient pas démontré pourquoi les 68 000 entreprises concernées 
avaient décidé de ne pas vendre de cigarettes importées et  il a aussi pris note de l'argument de la Thaïlande selon 
lequel un grand nombre de ces entreprises étaient exempt ées de l'obligation d'acquitter la TVA en raison de leur 
faible chiffre d'affaires annuel. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.725 et 7.727, et note de bas de 
page 1300 relative au paragraphe 7.736) En vertu de l'ar ticle 81/1 et de l'article 81/2 du Code des impôts de la 
Thaïlande, les petites entreprises (c'est-à-dire les en treprises dont les ventes annuelles sont inférieures à 
1,8 million de baht) sont exemptées de toutes les obligations prévues au chapitre IV du Code des impôts de la 
Thaïlande. ( Ibid., paragraphe 7.689 et note de bas de page 1243 y relative) WT/DS371/AB/R 
Page 48  
 
  102. En conséquence, la mesure que le Groupe spécial a analysée au titre de l'article III:4 du 
GATT de 1994 consiste en une exemption des trois ensembles de prescriptions administratives liées à 
la TVA pour les revendeurs de cigarettes nati onales et en l'imposition de ces prescriptions 
administratives aux revendeurs de cigarettes importées. 
103. Compte tenu de ce qui précède, nous passons maintenant à l'évaluation des allégations 
d'erreur formulées en appel par la Thaïlande au titre de l'article III:2 et de l'article III:4 du GATT de 
1994. 
C. Article III:2 du GATT de 1994 
104. La Thaïlande fait appel de  la constatation du Groupe spécial selon laquelle: 
… s'agissant de l'exemption de la TVA pour les revendeurs de 
cigarettes nationales, la  Thaïlande a agi d'une manière incompatible 
avec la première phrase de l'article III:2 en frappant les cigarettes 
importées d'une TVA supérieure à celle qui frappait les cigarettes nationales similaires du fait qu'elle a accordé l'exemption de l'obligation d'acquitter la TVA seulement aux revendeurs de cigarettes nationales.
135 
105. La Thaïlande soulève deux questions principales en  appel.  Premièrement , elle allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur parce que les mesures qu'il a jugées incompatibles avec la première phrase 
de l'article III:2 n'étaient pas des mesures fiscales re levant du champ d'application de cette disposition.  
Au lieu de cela, selon la Thaïlande, les mesures impliquent uniquement des prescriptions administratives qui relèvent du champ d'application de l'article III:4, et non de l'article III:2.  
Deuxièmement, la Thaïlande allègue que, même si  les mesures relèvent du champ d'application de 
l'article III:2, elles ne frappent pas les cigarettes importées de taxes supérieures à celles qui frappent 
les cigarettes nationales.  Selon elle, il ne peut y avoir une incompatibilité avec l'article III:2 à cause 
de l'obligation de respecter la formalité administ rative de dépôt d'un formulaire fiscal ou de la 
limitation de la disponibilité des crédits de taxe  aux seules transactions qui sont documentées et 
légitimes. 
                                                      
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 b);  voir aussi le paragraphe 7.644.  Lorsqu'il a évalué 
l'allégation des Philippines au titre de l'article III:2, le Gr oupe spécial a effectué une analyse en deux étapes pour 
déterminer:  i) si les produits importés et les produits nationaux en cause étaient "similaires";  et ii) si, du fait de 
la mesure contestée, les produits importés étaient frappés d'une taxe ou imposition intérieure supérieure à celle 
qui frappait les produits nationaux similaires. ( Ibid., paragraphe 7.569) S'agissant de la similarité, le Groupe 
spécial a constaté que les cigarettes importées en cause ét aient des cigarettes nationales "similaires" situées dans 
les mêmes segments de prix. ( Ibid., paragraphes 7.451 et 7.597) La Thaïlande n'a pas fait appel de cette 
constatation.  WT/DS371/AB/R 
 Page 49 
 
 
  106. Les Philippines font valoir que le Groupe spécial a établi à bon droit au titre de l'article III:2 
que les cigarettes importées étaient frappées d'une ta xe supérieure à celle qui frappait les cigarettes 
nationales similaires.  Elles considèrent que le  Groupe spécial aurait pu limiter son analyse et 
constater simplement que les revendeurs de cigare ttes importées étaient tenus d'acquitter la TVA, 
tandis que les revendeurs de cigarettes nationales, au  moyen d'une exemption complète de la TVA, ne 
l'étaient pas.  Les Philippines ajoutent que, alors qu'il n' avait pas besoin de le faire, le Groupe spécial a 
procédé à une analyse plus poussée et a constaté à bon droit l'existence d'une taxe discriminatoire 
parce que les revendeurs de cigarettes importées, dans certaines circonstances définies dans la 
législation thaïlandaise, pouvaient ne pas satisfa ire aux conditions nécessaires pour une compensation 
de la TVA à acquitter.  Les Philippines rejettent l' argument de la Thaïlande selon lequel les formalités 
administratives associées à l'obligation d'acquitter la TVA ne peuvent pas donner lieu à l'imposition 
d'une taxe supérieure au titre de l'article III:2. 
107. Avant de passer à l'évaluation du fond de l'a llégation d'erreur formulée en appel par la 
Thaïlande, nous estimons qu'il est nécessaire de rappe ler la mesure que le Groupe spécial a jugée 
incompatible avec la première phrase de l'article  III:2 du GATT de 1994.  La Thaïlande affirme qu'il 
n'est pas contesté en l'espèce que le taux de TVA qu'elle applique est de 7 pour cent tant pour les 
cigarettes importées que pour les cigarettes nationales,  et que le Groupe spécial a constaté que le 
montant total de la TVA est recouvré à la fois a uprès du producteur national et des importateurs au 
moment de la vente initiale.136  La Thaïlande fait valoir que, de  ce fait, la constatation du Groupe 
spécial ne reposait pas sur la charge fiscale prévue par la législation thaïlandaise relative à la TVA, 
mais reposait uniquement sur la différence dans le s "prescriptions administratives" applicables aux 
reventes de cigarettes importées et de cigarettes nationales et sur les conséquences du non-respect de ces prescriptions.
137 
108. Nous considérons que la descrip tion faite par la Thaïlande de la mesure analysée par le 
Groupe spécial au titre de l'article III:2 comme ét ant des "prescriptions administratives" en rapport 
avec la TVA est à la fois pas assez et trop large.  La description n'est pas assez large parce qu'elle ne 
prend pas en compte l'exemption complète de la TVA accordée aux reventes de cigarettes nationales 
et ne tient donc pas compte du fait que la TVA de vra, dans les cas où certaines conditions prescrites 
par la législation thaïlandaise ne seront pas rempli es, être acquittée par les revendeurs de cigarettes 
importées, mais jamais par les revendeurs de cigarett es nationales.  Pour cette  raison, l'observation de 
la Thaïlande selon laquelle le producteur national et l'importateur acquittent le  même montant de TVA 
                                                      
136 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 73 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.590). 
137 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphes 74 et 75. WT/DS371/AB/R 
Page 50  
 
  est incomplète parce qu'elle ne tient pas compte du fait qu'en vertu de la législation thaïlandaise, les 
revendeurs ultérieurs de cigarettes importées, ma is pas les revendeurs ultérieurs de cigarettes 
nationales, pourront aussi être tenus d'acquitter la TVA.   Dans le même temps, la description faite par 
la Thaïlande est trop large parce que la mesure per tinente aux fins de l'examen par le Groupe spécial 
de l'allégation formulée par les Philippines au titre de l'article III:2 ne comprend pas toutes les prescriptions administratives évaluées par le Groupe spécial en ce qui concerne l'allégation formulée 
par les Philippines au titre de l'article III:4.
138  Comme nous l'avons expliqué, la mesure pertinente 
analysée par le Groupe spécial au titre de l'article III:2 consiste en une exemption de la TVA pour les 
revendeurs de cigarettes nationales et en l'impos ition de la TVA aux re vendeurs de cigarettes 
importées lorsqu'ils ne satisfont pas aux conditions prescrites pour l'obtention des crédits de taxe en 
amont nécessaires pour que la TVA à acquitter soit nulle.139 
109. Sur la base de cette interprétation de la mesu re de la Thaïlande, nous  passons maintenant à 
l'appel de la Thaïlande concernant  la constatation formulée par le  Groupe spécial au titre de la 
première phrase de l'artic le III:2 du GATT de 1994. 
110. L'article III du GATT de 1994, intitulé "Traitement  national en matière d'impositions et de 
réglementation intérieures", énonce les obligations qui interdisent l'application par les Membres de 
taxes et de mesures de réglementation intérieures de manière à protéger la  production nationale.  Les 
diverses dispositions de l'article III ont donc pour ef fet de faire en sorte que les Membres garantissent 
l'égalité des conditions de concurre nce entre les produits importés et les produits nationaux sur leurs 
marchés intérieurs.140 
111. La première phrase de l'article III:2 dispose ce qui suit: 
Les produits du territoire de tout Membre importés sur le territoire de 
tout autre Membre ne seront pas frappés, directement ou 
                                                      
138 Dans son analyse au titre de l'article III:2, le Groupe spécial a indiqué les dispositions de la 
législation thaïlandaise qui énonçaient les conditions d'obtention d'un crédit de taxe en amont.  Il a considéré 
qu'un revendeur de cigarettes importées serait soumis à la TVA s'il ne remplissait pas et ne déposait pas 
correctement le formulaire Por.Por.30, ou  s'il ne présentait pas, comme il est indiqué à l'article 82/5 1) et 2) du 
Code des impôts de la Thaïlande, une facture fiscale complète et exacte concernant une transaction.  Le Groupe 
spécial a aussi indiqué qu'il ne serait pas possible de bénéficier d'un crédit de taxe en amont si certaines 
prescriptions en matière de déclaration et de tenue de registres n'étaient pas respectées, ou d'autres conditions 
énoncées à l'article 82/5 du Code des impôts de la Thaïla nde, n'étaient pas remplies. (R apport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.634) En revanche, nous notons que, dans son examen de l'allégation formulée par les Philippines 
au titre de l'article III:4, le Groupe spécial a évalué  diverses prescriptions administratives en plus des 
prescriptions relatives au formulaire Por.Por.30, mais n'a pas examiné les conditions énoncées à l'article 82/5 du 
Code des impôts de la Thaïlande. 
139 Voir supra , la paragraphe 95. 
140 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 18 à 20.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 119 et 127;  et les rapports de l'Organe d'appel 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe 161.  WT/DS371/AB/R 
 Page 51 
 
 
  indirectement, de taxes ou autres im positions intérieures, de quelque 
nature qu'elles soient, supérieures à celles qui frappent, directement ou indirectement, les produ its nationaux similaires. 
112. La première phrase de l'article III:2 sert donc  à interdire l'imposition de taxes ou autres 
impositions intérieures discriminatoires sur les pr oduits importés par rappor t aux produits nationaux 
similaires.  Dans son appe l, la Thaïlande nous demande  de traiter deux questions:  le point de savoir si 
sa mesure relève du champ d'applicati on de la première phrase de l'articl e III:2;  et, dans l'affirmative, 
si les taxes ou impositions qui frappent les produits importés en application de la mesure de la 
Thaïlande sont "supérieures" à celles qui frappent les produits nationaux sim ilaires.  La première 
phrase de l'article III:2 concerne les circonstan ces dans lesquelles des produits importés et des 
produits nationaux similaires sont frappés "direct ement ou indirectement" de taxes ou autres 
impositions intérieures "de quelque nature qu'elle s soient".  Ce libellé laisse entendre que la 
disposition s'applique à un large éventail de mesures.
141  S'agissant de la prescription "non … 
supérieures à", l'Organe d'appel a précisé qu'une cons tatation d'incompatibilité au titre de la première 
phrase de l'article III:2 n'était pas subordonnée à "l'exist ence d'effets sur le commerce" et que même le 
plus petit dépassement était de trop.142  Aux fins de notre examen de  l'appel de la Thaïlande, une 
mesure qui frappe des produits de taxes ou autres impositions intérieures peut être examinée au regard 
de la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.  Lorsqu'une telle me sure frappe des produits 
importés de taxes ou impositions supérieures à celle s qui frappent les produits nationaux similaires, 
elle sera incompatible avec la première phrase de l'article III:2. 
113. La Thaïlande fait valoir que, puisque la me sure pertinente se rapporte uniquement à des 
prescriptions administratives et aux conséquences fi nancières du non-respect de ces prescriptions, elle 
aurait dû être évaluée par le Groupe spécial au rega rd de l'article III:4 et non de l'article III:2, du 
GATT de 1994.  Selon elle, les prescriptions admini stratives relatives au recouvrement de taxes, ou 
les conséquences résultant du non-resp ect de ces prescriptions, ne sont pas soumises aux disciplines 
de l'article III:2, "même si le non-respect de ces prescriptions administratives peut avoir des 
conséquences financières pour un produit importé".143  Les Philippines font valoir que le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que la mesure de  la Thaïlande relevait du champ d'application de 
l'article III:2. 
114. Comme nous l'avons déjà expliqué, nous n'accept ons pas la qualification par la Thaïlande de 
la mesure contestée par les Philippines et jugée par le Groupe spécial incompatible avec l'article III:2, 
comme étant des prescriptions administratives.  Pour  les raisons exposées plus haut, nous n'acceptons 
                                                      
141 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 22. 
142 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 26. 
143 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 71. WT/DS371/AB/R 
Page 52  
 
  pas non plus la position de la Thaïlande selon laque lle la mesure en cause ne se rapporte pas aux 
charges fiscales respectives imposées sur les cigarettes importées et les cigarettes nationales.  La 
mesure de la Thaïlande soumet les revendeurs de cigarettes importées à la TVA lorsqu'ils ne satisfont 
pas aux conditions prescrites pour l'obtention des créd its de taxe en amont nécessaires pour que la 
TVA à acquitter soit nulle.  Le point de savoi r s'il est satisfait à ces conditions a donc une 
conséquence directe pour le montant de la taxe à acquitter imposée sur les cigarettes importées.  À 
l'inverse, une exemption complète de la TVA gara ntit que les revendeurs n'auront jamais de TVA à 
acquitter en ce qui concerne leurs ventes de cigarett es nationales.  Nous part ageons donc l'avis du 
Groupe spécial selon lequel la mesure de la Th aïlande a une incidence sur la taxe à acquitter 
respectivement sur les cigarettes importées et sur les cigarettes nationales similaires, et nous rejetons, en conséquence, l'allégation de la Thaïlande sel on laquelle la mesure cons istait uniquement en des 
prescriptions administratives qui n'étaient pas s oumises aux disciplines de la première phrase de 
l'article III:2 du GATT de 1994.
144 
115. La Thaïlande fait aussi valoir que, même s'il a eu  raison d'examiner la me sure de la Thaïlande 
au titre de l'article III:2, le Groupe spécial a fait e rreur en constatant qu'elle  avait agi d'une manière 
incompatible avec cette disposition.  Elle soutie nt qu'exiger des revende urs qu'ils remplissent des 
"formalités administratives"145 afin d'obtenir les crédits de taxe  en amont nécessaires pour que la TVA 
à acquitter soit nulle ne peut pas être incompatible  avec les règles de l'OMC.  La Thaïlande ajoute 
qu'aucune des six situations indiquées à l'artic le 82/5 du Code des impôts de la Thaïlande146 ne 
concerne une situation dans laque lle un revendeur pourrait se voir refu ser un crédit de taxe en amont 
sur la base d'un achat effectif et légitime de ciga rettes destinées à être reve ndues.  En revanche, les 
Philippines font valoir que, si les revendeurs de cigarettes importées ne peuvent pas obtenir de crédit 
de taxe en amont, c'est la conséquence juridique du  cadre réglementaire établi par la Thaïlande.  Elles 
soutiennent que les revendeurs de cigarettes national es n'ont jamais à faire face à cette conséquence 
parce qu'ils sont automatiquement exemptés de l'obligation d'acquitter la TVA sur ces ventes. 
                                                      
144 Nous notons que même si une mesure en cause consistait uniquement en des prescriptions 
administratives, nous n'excluons pas la possibilité que ces prescriptions puissent avoir une incidence sur les charges fiscales respectives pesant sur les produits importés et les produits nationaux similaires et puissent, par 
conséquent, être visées par l'article III:2.  La Thaïlande a peut-être raison lorsqu'elle indique que des mesures 
consistant en des "prescriptions administratives relatives à la vente de produits importés" ont été examinées au regard de l'article III:4 dans des rapports de l'OMC antérieurs (communication de la Thaïlande en tant 
qu'appelant, paragraphe 69), mais cela ne démontre pas, à notre avis, que, si ces prescriptions frappent les 
produits importés et les produits nationaux similaires de taxes ou autres impositions intérieures, les mêmes 
mesures, ou certains aspects des mêmes mesures, ne pourraient pas aussi être analysées au regard de 
l'article III:2.  (Voir le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.143 (constatant que 
les mesures administratives concernant le paiement anticipé de taxe "peuvent être considérées comme des mesures fiscales [qui] doivent être examin ées dans le cadre de l'article III:2").) 
145 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
146 Voir supra , le paragraphe 93.  WT/DS371/AB/R 
 Page 53 
 
 
  116. La Thaïlande ne conteste pas que les revendeur s de cigarettes importées sont tenus d'acquitter 
la TVA lorsqu'ils ne satisfont pas aux cond itions d'obtention d'un crédit de taxe en amont147 ni qu'une 
mesure générant un risque d'impos ition d'une taxe supérieure peut donner lieu à une violation de la 
première phrase de l'article III:2.148  Au lieu de cela, elle fait valoir qu'exiger des revendeurs qu'ils 
satisfassent aux prescriptions administratives en matière de TVA ne présente pas de risque lié au calcul de la charge fiscale et ne peut, par c onséquent, pas donner lieu à une violation au titre de 
l'article III:2.  Nous considérons toutefois qu'une c onception appropriée de la mesure de la Thaïlande 
montre clairement que ce n'est pas la simple imposition de prescriptions administratives qui entraîne une charge fiscale différenciée, mais plutôt que seuls les revendeurs de cigarettes importées sont 
soumis à l'obligation d'acquitter la TVA en cas de non-compensation de la taxe en aval.  Les 
revendeurs de cigarettes importées sont tenus d'acqu itter la TVA dans certaines circonstances définies 
dans la législation thaïlandaise,  tandis que les revendeurs de ci garettes nationales, grâce à une 
exemption complète de la TVA, ne le sont pas.  Sur la base de cette interprétation de la mesure, nous 
partageons donc l'avis du Groupe spécial selon lequ el la Thaïlande frappe les cigarettes importées de 
taxes intérieures supérieures à celles qui frappent l es cigarettes nationales similaires, au sens de la 
première phrase de l'artic le III:2 du GATT de 1994. 
117. La Thaïlande fait aussi valoir que la conduite  des parties privées par rapport à la mesure 
contestée ne peut pas servir de base pour établir l'ex istence d'une violation de l'article III:2.  Comme 
elle l'indique, un système consistant à compenser la taxe en amont par la taxe en aval ne peut pas être 
considéré comme incompatible avec les règles de l'OMC "simplement parce que des parties privées 
sont tenues de respecter certaines prescriptions administratives", ou parce qu'il oblige les revendeurs 
"à limiter leurs demandes de crédits de taxe en amont aux achats effectifs et légitimes" de cigarettes.
149  La Thaïlande a fait valoir à l'audience que  les revendeurs de cigarettes importées étaient 
redevables de la TVA uniquement lorsqu'ils n'avaient pas légitimement acheté des cigarettes, ou qu'ils 
faisaient des erreurs dans leur déclaration de TVA.150  Nous ne voyons pas bien, sur la base des 
constatations formulées par le Groupe spécial au  sujet du fonctionnement de la mesure de la 
Thaïlande, si les situations dans lesquelles l es revendeurs de cigarettes importées sont tenus 
d'acquitter la TVA sont limitées à celles indiquées par la Thaïlande.  En tout état de cause, nous ne 
considérons pas que la mesure de la Thaïlande  interdise une constatation d'incompatibilité avec 
l'article III:2 en raison du fait que les revendeur s de cigarettes importées peuvent entreprendre une 
                                                      
147 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 97.  Voir aussi les réponses de la 
Thaïlande aux questions n° 137 et 138 du Groupe spécial. 
148 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphes 80 à 82 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac , paragraphe 97). 
149 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 90. 
150 Réponses de la Thaïlande aux questions posées à l'audience. WT/DS371/AB/R 
Page 54  
 
  action pour éviter l'imposition de la TVA.  À notre avis, la disponibilité d'un tel moyen d'action ne 
modifie pas l'évaluation juridique du point de savoir si, en vertu de la législation thaïlandaise, les 
cigarettes importées sont frappées de taxes ou autres impositions intérieures supérieures à celles qui 
frappent les cigarettes nationales.  Comme nous l'avons  expliqué, la mesure de  la Thaïlande prévoit 
des circonstances dans lesquelles les revendeurs de cigarettes importées sont tenus d'acquitter la TVA, 
ce que les revendeurs de cigarettes nationales ne sont  jamais tenus de faire.  À cet égard, nous 
approuvons le fait que le Groupe sp écial s'est appuyé sur l'affaire Corée – Diverses mesures affectant 
la viande de bœuf , dans laquelle l'Organe d'a ppel avait indiqué, dans le c ontexte de son analyse au 
titre de l'article III:4, que "le fait qu'un élémen t quelconque du domaine priv é intervienne dans ce 
choix ne permett[ait] pas à la Corée de se sous traire à sa responsabilité au regard du GATT de 1994 
en ce qui concerne l'établissement de conditions  de concurrence moins favorables pour le produit 
importé que pour le produit national,  auquel [avait] abouti cette mesure".
151 
118. Nous ne souscrivons pas non plus à l'affirmation de la Tha ïlande selon laquelle  la constatation 
du Groupe spécial limiterait la capacité des Memb res de l'OMC de veiller à ce que leurs régimes 
fiscaux soient administrés correctement.152  Une fois encore, le Groupe spécial a considéré que la 
mesure de la Thaïlande était incompatible avec la  première phrase de l'article III:2, non pas parce 
qu'elle prescrivait des conditions pour l'obtention de crédits de taxe, mais plutôt parce que ces 
conditions s'appliquaient uniqu ement aux revendeurs de cigarettes importées et qu'elles ne 
"compens[aient] pas automatiquement et irrévocableme nt dans chaque cas les montants de la taxe que 
[ces revendeurs étaient] tenus d'acquitter".153  Les Membres de l'OMC restent libres "d'administrer et 
de percevoir des taxes intérieures comme bon leur semble", pour autant qu'ils le fassent d'une manière 
"conforme[] à l'article III:2".154  L'imposition de prescriptions ju ridiques entraînant l'obligation 
d'acquitter une taxe sur les produits importés lorsque  les revendeurs ne satisfont pas aux conditions 
prescrites à remplir nécessairement pour se soustraire à cette obligation, mais qui n'entraînent jamais 
d'obligation d'acquitter une taxe sur les produits nationaux similaires, est incompatible avec les 
prescriptions énoncées dans la première phrase de l'article III:2. 
119. Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 8.3 b) de son rapport,  selon laquelle la Thaïla nde agit d'une manière 
                                                      
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.637  (citant le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 146). 
152 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphes 96, 97 et 104. 
153 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.644. 
154 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.144.  Le Groupe spécial a 
indiqué que la Thaïlande n'avait pas établi de moyen de défense au titre de l'article XX s'agissant de la violation 
alléguée de l'article III:2 du GATT de 1994. (R apport du Groupe spécial, paragraphe 7.642)  WT/DS371/AB/R 
 Page 55 
 
 
  incompatible avec la première phrase de l'articl e III:2 du GATT de 1994 en frappant les cigarettes 
importées d'une TVA supérieure à celle qui frappe les cigarettes nationales similaires.155 
D. Article III:4 du GATT de 1994 
120. La Thaïlande fait appel de  la constatation du Groupe spécial selon laquelle: 
… s'agissant de l'exemption de la TVA pour les revendeurs de 
cigarettes nationales, la  Thaïlande a agi d'une manière incompatible 
avec l'article III:4 en soumettant les cigarettes importées à un 
traitement moins favorable que le traitement accordé aux cigarettes nationales similaires du fait qu'el le a imposé des prescriptions 
administratives additionnelles liées à la TVA exigible aux revendeurs de cigarettes importées.
156 
121. La constatation du Groupe spécial au titre de  l'article III:4 du GATT de 1994 concernait une 
exemption de trois ensembles de prescriptions admi nistratives liées à la TVA pour les revendeurs de 
cigarettes nationales, et l'imposition de ces prescrip tions administratives aux revendeurs de cigarettes 
importées.  Ces trois ensembles de prescriptions admini stratives sont:  i) les prescriptions relatives au 
formulaire Por.Por.30;  ii) les prescriptions en matièr e de déclaration et de tenue de registres;  et 
iii) les pénalités et autres sanctions.157  Nous désignons collectivement ces prescriptions par 
l'expression "prescriptions administratives additionnelles". 
122. La Thaïlande avance trois motifs indépendants d'in firmation de la consta tation formulée par le 
Groupe spécial au titre de l'article III:4.  Première ment, elle fait valoir que l'analyse relative au 
"traitement [non] moins favorable" faite par le Groupe  spécial était insuffisante  en droit pour étayer 
une constatation selon laquelle elle  avait agi d'une manière incompatible avec l'article III:4.  
Deuxièmement, la Thaïlande allègue que le Groupe spécial a fait erre ur en acceptant et en utilisant 
une pièce présentée tard dans la procédure par les Philippines – la pièce PHL-289 – et qu'il a ainsi violé l'article 11 du Mémorandum d'accord, les droits de la Thaïlande en matière de régularité de la 
procédure et le paragraphe 15 de ses procédures de tr avail.  Troisièmement, la Thaïlande allègue que, 
parce que le Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse juridique correcte concernant son moyen de défense au titre de l'article XX d) du GATT de 1994, il  l'a "effectivement privé[e]" de la possibilité de 
justifier les prescriptions administratives add itionnelles comme étant nécessaires pour assurer le 
respect des lois thaïlandaises relatives à la TVA.  Nous examinons ces questions l'une après l'autre. 
                                                      
155 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.644. 
156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 c);  voir aussi le paragraphe 7.738. 
157 Voir supra , la section IV.B.2. WT/DS371/AB/R 
Page 56  
 
  1. Article III:4:  "traitement [non] moins favorable" 
123. Dans son appel concernant la  constatation du Groupe spéci al selon laquelle les cigarettes 
importées sont traitées moins favorablement que les ci garettes nationales similaires, la Thaïlande fait 
valoir que les différences de traitement ne sont "pas nécessairement incompatible[s] avec 
l'article III:4, pour autant que le traitement accord é par [la] mesure ne soit pas "moins favorable""158, 
et qu'une détermination de l'existen ce d'un traitement moins favorable " ne peut pas reposer sur une 
simple affirmation , mais doit être fondé[e] sur une analyse détaillée de la mesure contestée et de ses 
conséquences sur le marché".159  Or la Thaïlande estime que le Groupe spécial a basé sa constatation 
sur la "simple affirmation"160 ou la "possibilité théorique"161 selon laquelle les différences de 
traitement qu'il constatait " [pourraient]  affecter les coûts et [pourraient] potentiellement affecter  la 
position concurrentielle" des cigarettes importées.162  Elle ajoute que le Groupe spécial n'a réalisé 
"aucune analyse satisfaisante"163 de la manière dont les différen ces de traitement pourraient, en 
pratique, augmenter les coûts,  ou de la manière dont les mesures en cause "limitaient" ou 
"restreignaient" les choix qui s'offraient aux né gociants de façon à aff ecter les conditions de 
concurrence pour les revendeurs de cigarettes importées.164 
124. Les Philippines répondent à cela qu'un traitement  est moins favorable s'il n'"assur[e pas] 
l'égalité effective des possibilités165 entre les produits importés et les produits nationaux", et que cette 
égalité des possibilités est compromise lorsque la réglementation du gouvernement n'est pas 
"parfaitement neutre".166  Elles affirment que, lorsque la ré glementation du gouvernement soumet les 
produits importés à des charges qui ne sont pas imposées sur les produits nationaux similaires, le 
traitement accordé aux produits importés et aux produits nationaux similaires est inégal et, par 
conséquent, ""en soi  moins favorable" pour les produits importés".167  Sur cette base, le Groupe 
spécial a constaté à juste titre qu'étant donné que les revendeurs de cigare ttes importées devaient 
respecter trois prescriptions administratives additionnelles qui n'étaient pas imposées aux revendeurs de cigarettes nationales, le traitement accord é aux cigarettes importées était "en soi moins 
                                                      
158 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant , paragraphe 122 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 135). 
159 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant , paragraphe 125 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215). (italique ajouté par la Thaïlande) 
160 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 142. 
161 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 120. 
162 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 120. (italique dans l'original) 
163 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 135. (italique dans l'original) 
164 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 140. 
165 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 121 (citant, entre autres choses, le 
rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphes 10.78 et 10.84). 
166 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 123. 
167 Communication des Philippines en tant qu'intimé, pa ragraphe 129 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 265).  WT/DS371/AB/R 
 Page 57 
 
 
  favorable".168  Les Philippines ajoutent que, quand bien même il n'était pas nécessaire qu'il le fasse, le 
Groupe spécial a recherché une confirmation supplém entaire de sa constatati on de l'existence d'un 
traitement moins favorable en examinant les manières dont les prescriptions administratives 
additionnelles de la Thaïlande compromettaient l'ég alité des conditions de concurrence sur le marché 
thaïlandais.  Il a examiné des éléments de preuve concernant l'élasticité des prix et la substituabilité 
des cigarettes, et a constaté que les cigarettes na tionales et les cigarettes importées se trouvaient dans 
un rapport de concurrence étroit sur le marché  thaïlandais, de sorte que les prescriptions 
administratives additionnelles pouvaient potentiellement  avoir une incidence négative sur la position 
concurrentielle des cigarettes importées.  Les Philippines font observer que les prescriptions 
administratives additionnelles sont susceptibles de se répercuter sur les coûts d'exploitation des entreprises, compromettant ainsi l'éga lité des conditions de concurrence. 
125. Nous commençons notre analyse par le texte de l' article III:4 du GATT de 1994, dont la partie 
pertinente dispose ce qui suit: 
Les produits du territoire de tout Membre importés sur le territoire de 
tout autre Membre ne seront pas soumis à un traitement moins favorable que le traitement accord é aux produits similaires d'origine 
nationale en ce qui concerne toutes lois, tous règlements ou toutes 
prescriptions affectant la vente, la mi se en vente, l'achat, le transport, 
la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur. 
126. L'article III:4 fait partie du cadre plus large établi à l'article III, qui fait en sorte que les 
Membres garantissent l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés et les 
produits nationaux.
169  Comme les autres paragraphes de l'article III, l'obligation prescrite à 
l'article III:4 est éclairée par le principe généra l énoncé à l'article III:1, selon lequel les mesures 
intérieures ne devraient pas être appliquées de manière à protéger la production nationale.170  Dans le 
contexte de l'article III:4, cela signifie que, dans  les cas où un traitement moins favorable est accordé 
aux produits importés, une protecti on est accordée à la production nationale.171 
127. L'article III:4 se compose de trois éléments dont il faut démontrer l'existence pour établir qu'il 
y a incompatibilité avec cette disposition, à savoir:  i) les produits importés et les produits nationaux sont des "produits similaires";  ii) la mesure  en cause constitue une loi, un règlement ou une 
prescription affectant la vente, la mise en vente, l' achat, le transport, la distribution ou l'utilisation des 
produits en cause sur le marché intérieur;  et iii) le traitement accordé aux pr oduits importés est moins 
                                                      
168 Communication des Philippines en tant qu'intimé, pa ragraphe 137 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 265). 
169 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19. 
170 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21. 
171 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. WT/DS371/AB/R 
Page 58  
 
  favorable que le traitement accordé aux produits nati onaux similaires.
172  L'appel de la Thaïlande 
concerne uniquement la constatation du Groupe spéci al relative au troisième élément, à savoir le 
critère du traitement non moins favorable énoncé à l'article III:4.173 
128. L'expression "traitement [non] moins favorable" figurant à l'article III:4 a été interprétée par 
l'Organe d'appel dans des différe nds antérieurs.  Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , l'Organe d'appel a expliqué que l'analyse de la question de savoir si les produits 
importés étaient traités moins favorablement devait établir si la mesure en cause "modifi[ait] les 
conditions de concurrence  au détriment des produits import és sur le marché en question".174  
L'Organe d'appel a aussi dit qu'"[u]ne différence form elle de traitement entre les produits importés et 
les produits nationaux similaires n'[était]… ni nécessa ire, ni suffisante pour démontrer qu'il y [avait] 
violation de l'article III:4".175  Par conséquent, le simple fait qu'un Membre établit des distinctions 
dans la réglementation entre les produits importés et  les produits nationaux similaires ne permet pas, 
en lui-même, de déterminer si les produits importés sont traités moins favorablement au sens de l'article III:4.
176  La question pertinente est plutôt de savoir si ces différences de réglementation 
faussent les conditions de concurrence au détriment des produits importés.  Dans l'affirmative, le 
traitement différencié équivaudr a à un traitement "moins favorable" au sens de l'article III:4. 
129. L'analyse de la question de savoir si un traite ment moins favorable est accordé aux produits 
importés exige un examen attentif "fondé sur une étude approfondie de "l'idée maîtresse et l'effet 
essentiel de la mesure en tant que telle""177, y compris des conséquences des mesures pour les 
conditions de concurrence entre les produits importés et les produ its nationaux similaires.  Cette 
analyse n'a pas besoin d'être fond ée sur des éléments de preuve empiriques concernant les effets réels 
de la mesure en cause sur le marché intérieur du Me mbre concerné.  Bien entendu, rien n'empêche un 
groupe spécial de prendre en compte de tels él éments de preuve rela tifs aux effets réels. 
                                                      
172 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133. 
173 Le Groupe spécial a constaté que les marques de cigarettes importées Marlboro  et L&M  étaient des 
cigarettes nationales thaïlandaises "similaires" au sens  de l'article III:4 du GATT de 1994. (Voir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.662) De même, il a constaté  que les règlements thaïlandais en cause, contenant les 
prescriptions administratives additionnelles, pouvaient êt re considérés comme affectant la vente de cigarettes 
importées sur le marché intérieur au sens de l'article III:4. ( Ibid., paragraphe 7.665) Il n'est fait appel d'aucune de 
ces constatations. 
174 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
(italique dans l'original) 
175 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
176 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. 
177 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , note de bas de page 44 relative au 
paragraphe 142).  WT/DS371/AB/R 
 Page 59 
 
 
  130. Les conséquences de la mesure contestée pour l' égalité des conditions de concurrence sont, 
d'abord et avant tout, celles qui ressortent de la conception, de la structure et du fonctionnement 
attendu de la mesure.  Par exemple, dans le cas où  le système juridique d'un Membre applique un 
régime réglementaire unique  aux produits importés et aux pro duits nationaux similaires, la seule 
différence étant qu'une prescription additionnelle est imposée uniquement aux produits importés, 
l'existence de cette prescription additionnelle pourrait donner fortement à penser que les produits 
importés sont traités moins favorablement.  Cependant , puisque l'examen de la question de savoir si 
les produits importés sont traités moins favorab lement "ne peut pas reposer sur une simple 
affirmation"178, une étude approfondie de la mesure en cause exigera normalement une identification 
ou explication plus détaillée de ses conséquences pour  les conditions de concurrence afin de pouvoir 
dûment étayer une constatation de l'existence d'un tr aitement moins favorable au sens de l'article III:4 
du GATT de 1994. 
131. Le Groupe spécial a constaté que les prescr iptions administratives additionnelles imposées 
uniquement aux revendeurs de cigarettes import ées "pourrai[ent] potentiellement affecter" les 
conditions de concurrence pour les ciga rettes importées d'une manière négative.179  Dans son analyse, 
il a commencé par observer que, dans des différends  antérieurs, l'existence d'un simple système 
d'autorisations administratives180, l'existence d'un système différencié de distribution181, ou la simple 
possibilité que des non-ressortissants aient à dé fendre leurs demandes de brevet devant deux 
juridictions et non pas une seule182, étaient autant de situations do nt il avait été constaté qu'elles 
constituaient des "charges administratives additionne lles" accordant un traitement moins favorable.183  
Le Groupe spécial a ensuite observé que les parts de  marché relatives des cigarettes importées et des 
cigarettes nationales sur le marché thaïlandais, ainsi qu'une étude économétrique présentée par les 
Philippines, témoignaient d'un certain degré d'élastic ité des prix et de substituabilité.  Il a estimé que 
cela tendrait également à indiquer que les prescrip tions administratives additionnelles "pourraient 
potentiellement avoir" une incidence négative sur la  position concurrentielle des cigarettes importées 
sur le marché thaïlandais.184  Il a en outre fait le raisonnement  selon lequel, parce que la charge 
associée aux prescriptions administratives additionn elles était susceptible de se répercuter sur les 
                                                      
178 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215. 
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.734. 
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.732 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphes 6.184 et 6.213). 
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.732 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 143 à 151;  et au rapport du Groupe spécial 
du GATT États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.32 et 5.35). 
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.730 et 7.732 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 265). 
183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.732. 
184 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.735. WT/DS371/AB/R 
Page 60  
 
  coûts d'exploitation des fournisseurs de cigare ttes importées, cela pourrait limiter les possibilités 
commerciales offertes à ces cigarettes dans la mesure  où les fournisseurs de cigarettes chercheraient à 
réduire les coûts en évitant les reventes de cigarettes importées.
185 
132. En appel, la Thaïlande affirm e que le Groupe spécial a fait e rreur et a appliqué un critère 
incorrect concernant le traitement moins favorab le, parce que sa constatation était fondée sur la 
"possibilité théorique" que les "différences puissent affecter les coûts et  puissent potentiellement 
affecter la position concurrentielle des ciga rettes importées d'une manière négative"186, et qu'il n'a 
procédé à aucune analyse satisfaisante concernant l es conséquences de la mesure sur le marché, ou la 
façon dont les différences affectaient la position concu rrentielle des cigarettes importées.  Bien qu'elle 
ne conteste pas la constatation du Groupe spécial  selon laquelle les prescriptions administratives 
additionnelles sont imposées uniquement aux revendeurs de cigarettes importées187, la Thaïlande 
qualifie ces prescriptions de différences de traitement "négligeables"188 ou "très minimes"189, et fait 
valoir que "le droit de traiter les produits import és différemment peut inclure le droit d'imposer des 
prescriptions additionnelles ou plus complexes pour au tant qu'elles n'équivalent pas à un traitement 
"moins favorable"".190 
133. Nous constatons que les "différences" de ré glementation en cause découlent du fait que les 
revendeurs de cigarettes importées doivent respecter  les prescriptions administratives additionnelles, 
alors que les revendeurs de cigarettes nationales en sont exemptés.  Par conséquent, en l'espèce, la 
seule différence de traitement réglementaire tient à des prescriptions appliquées uniquement  aux 
cigarettes importées.  Le fait incontesté que les revendeurs de cigarettes importées sont soumis à 
certaines prescriptions administratives, alors que les revendeurs de cigarettes nationales similaires ne le sont pas, donne en lui-même fortement à pens er qu'un traitement moins favorable est accordé aux 
cigarettes importées. 
134. S'agissant du critère concernant le traitement  moins favorable visé à l'article III:4, nous 
observons que, dans sa communication en tant que pa rticipant tiers, l'Australie se dit préoccupée par 
le fait que le Groupe spécial a apparemment utilisé le critère consistant à savoir si la mesure en cause 
"[pouvait] potentiellement modifier" les conditions  de concurrence au détriment des produits 
                                                      
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.736. 
186 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 120. (italique dans l'original) 
187 La Thaïlande a confirmé à l'audience que, en ap pel, elle contestait uniquement les éléments de 
preuve ayant servi de base à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les revendeurs de cigarettes importées n'étaient pas tenus de déclarer les reventes de cigarettes nationales sur le fo rmulaire Por.Por.30.  Cette 
question est examinée ci-après dans le contexte de l' allégation de la Thaïlande au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
188 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 135. 
189 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 137. 
190 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 129.  WT/DS371/AB/R 
 Page 61 
 
 
  importés.  L'Australie fait valoir que des groupes spéciaux antérieurs ont utilisé un critère juridique 
plus rigoureux concernant le traitement moins favor able, c'est-à-dire celui consistant à savoir si "on 
peut raisonnablement s'attendre"191 à ce qu'une mesure modifie, ou si une mesure modifiera "très 
probablement", de manière défavorab le les conditions de concurrence.192  Nous sommes toutefois 
d'avis qu'une analyse du traitement moins favorable ne devrait pas être fondée sur une estimation du 
degré de probabilité qu'une incidence défavorable su r les conditions de concu rrence se concrétisera.  
Au lieu de cela, une analyse au titre de l'article III:4 doit commencer par une étude attentive de la 
mesure en cause, y compris un examen de sa conc eption, de sa structure et de son fonctionnement 
attendu.  Une telle étude pourrait tout à fait compor ter – mais n'exige pas – une évaluation de la 
mesure contestée à la lumière des éléments de preuve relatifs à ses effets réels sur le marché.  Quoi qu'il en soit, il doit exister dans chaque cas une véritable relation entre la mesure en cause et son 
incidence défavorable sur les possibilités de conc urrence pour les produits importés par rapport aux 
produits nationaux similaires pour étayer une cons tatation selon laquelle les produits importés sont 
traités moins favorablement. 
135. Par ailleurs, nous ne partageons pas l'avis de la Thaïlande sel on lequel l'utilisation par le 
Groupe spécial du terme "potentiellement" indique que  le Groupe spécial a constaté l'existence d'un 
traitement moins favorable uniquement sur la base  de la "possibilité" lointaine, non étayée ou 
"théorique" que les différences de traitement réglementaire puissent affecter les conditions de 
concurrence pour les cigarettes importées.  Le Groupe  spécial a fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  pour faire observer que l'examen du point 
de savoir si une mesure impliquait un traitement moin s favorable "n'[avait] pas besoin d'être fondé sur 
les effets réels  de la mesure contestée sur le marché".
193  Le Groupe spécial a interprété cette 
déclaration comme signifiant que "la mesure contestée sur le marché [pouvait] être apprécié[e] sur la 
base de ses effets potentiels  sur les conditions de concurrence pour le produit importé concerné".194  
Nous sommes d'avis que, lorsqu'on les lit dans le co ntexte de ce raisonneme nt, il est clair que les 
termes "potentiellement" et "effets potentiels" visai ent à indiquer que le Groupe spécial reconnaissait 
qu'il n'était pas tenu de se renseigner sur les "effets réels" des prescriptions administratives additionnelles. 
                                                      
191 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 26 (citant le rapport du 
Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1471). 
192 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 27 (citant le rapport du 
Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.201). 
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.730 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215 (italique dans l'original)). 
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.730. (italique dans l'original) WT/DS371/AB/R 
Page 62  
 
  136. Nous faisons en outre remar quer que le Groupe spécial a bien identifié d'autres conséquences 
des prescriptions administratives additionnelles sur le  marché thaïlandais qui affectaient la position 
concurrentielle des cigarettes importées et des cigarett es nationales.  En particulier, il a observé qu'une 
étude économétrique présentée par les Philippines don nait à penser qu'il existait un "certain degré 
d'élasticité des prix et de substituabilité" entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales, et 
que cela tendait à indiquer que les prescriptions administratives additionnelles "pourraient 
potentiellement avoir une incidence négative su r la position concurrentielle de[s] cigarettes 
[importées] sur le marché".
195  En appel, la Thaïlande allègue que le Groupe spécial lui-même a 
reconnu leur caractère "inégal".196  Elle ajoute qu'en plus, l'analy se relative au traitement non moins 
favorable au titre de l'article III:4 présuppose que les produits importés et les produits nationaux ont 
été considérés comme "similaires", et que, par conséquent, des produits importés et des produits 
nationaux faisant l'objet d'une analyse au titre de l' article III:4 auront toujours "dans "une certaine" 
mesure un rapport de concurrence les uns avec les autres".197 
137. Selon nous, le Groupe spécial n'a pas reconnu que  les éléments de preuve économétriques qui 
lui avaient été présentés étaient "inégaux".  Au lieu de  cela, il a simplement pris note de l'affirmation 
de la Thaïlande selon laquelle "les tendances de la  substituabilité [étaient] inégales pour plusieurs 
paires de marques nationales et étrangères".198  Par ailleurs, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
utilisant ces éléments de preuve économétriques po ur constater l'existence d'un traitement moins 
favorable au titre de l'article III:4.  Il s'en est servi simplement pour confirmer  que les prescriptions 
administratives additionnelles pourraient avoir une in cidence négative sur les cigarettes importées par 
rapport aux cigarettes nationales, étant donné que ces produits étaient en concurrence étroite les uns 
avec les autres sur le marché thaïlandais.199  Prenant un exemple spécifique, le Groupe spécial a 
considéré que les prescriptions administratives a dditionnelles imposées uniquement aux revendeurs de 
                                                      
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.735.  Ces éléments de preuve ont été fournis par les 
Philippines et consistent en une étude menée par un professeur d'économie concernant l'élasticité-prix croisée 
entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales en  Thaïlande entre 2007 et 2009.   En particulier, cette 
étude note que "l'augmentation estimée de la part de marc hé détenue par les cigarettes nationales en raison d'une 
augmentation du prix de vente au détail relatif des cigare ttes importées donne fortement à penser que les deux 
produits sont de proches substituts aux yeux des consommateurs thaïlandais". ( Ibid., paragraphe 7.446 (citant la 
pièce PHL-149, page 9, prés entée au Groupe spécial)) 
196 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 114 (citant le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 1299 relative au paragraphe 7.735). 
197 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 132. 
198 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1299 relative au paragraphe 7.735.   
199 Au paragraphe 7.735 de son rapport, le Groupe sp écial a dit:  i) que le TTM dét[enait] 78 pour cent 
des parts de marché, les cigarettes importées représentant  les 22 pour cent restants;  ii) que les éléments de 
preuve économétriques produits par les Philippines donn [aient] à penser qu'il exist[ait] un certain degré 
d'élasticité et de substituabilité entre les cigarettes importées  et les cigarettes nationales;  et iii) que, "[à] notre 
avis, cela tendrait également à indiquer que des prescriptions administratives additionnelles, même peu 
nombreuses, imposées uniquement aux cigarettes import ées pourraient potentiellement avoir une incidence 
négative sur la position concurrentielle de ces cigarettes sur le marché".  WT/DS371/AB/R 
 Page 63 
 
 
  cigarettes importées pourraient affecter les décisions  commerciales des fournisseurs de cigarettes en 
raison de "la charge administrative additionnelle su sceptible d'alourdir leurs coûts d'exploitation" et 
qu'il en résulterait une modification des conditions  de concurrence au détriment des cigarettes 
importées.200  Bien que la Thaïlande critique le Gr oupe spécial pour cette déclaration "hâtive"201, nous 
considérons qu'il a simplement voulu indiquer que "les coûts d'exploitation potentiels associés aux 
prescriptions administratives additionnelles" pourraient  influer sur les décisions commerciales, sur un 
marché où les produits étaient en concurrence étroite les uns avec les autres.202  Selon nous, il était 
raisonnable que le Groupe spécial conclue que le respect des prescriptions administratives 
additionnelles impliquerait certains coûts que l es revendeurs de cigarettes importées, et non les 
revendeurs de cigarettes nationales similaires, devr aient supporter, compte tenu, entre autres choses, 
des éléments de preuve éc onomiques relatifs au marché. 
138. Par conséquent, nous ne sommes pas convaincu s par les arguments de la Thaïlande selon 
lesquels le Groupe spécial est parvenu à sa consta tation "sans formuler de constatations factuelles 
autres que celles établissant l'existence des prescriptions différentes elles-mêmes".203  Le Groupe 
spécial a évalué certaines conséquences de ces mesures sur le marché thaïlandais en se référant à des 
éléments de preuve économétriques indiquant l'ex istence d'un rapport de concurrence étroit, ainsi 
qu'en notant que les prescriptions administratives additionnelles entraînaient certains coûts d'exploitation.
204  Nous observons que, même si le Groupe  spécial aurait pu se renseigner davantage 
sur les conséquences de la mesure de la Thaïlande pour les conditions de concurrence, le simple fait 
que les prescriptions administratives additionnelles soient imposées aux cigarettes importées, et pas 
aux cigarettes nationales similaires, donne, en lui- même, fortement à penser que les conditions de 
concurrence sont modifiées de manière défavorable  au détriment des cigarettes importées.  Nous 
considérons donc que l'analyse faite par le Groupe sp écial était suffisante pour étayer sa constatation 
selon laquelle les prescriptions administratives additionnelles modifiaient les conditions de 
concurrence au détriment des cigarettes importées. 
                                                      
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.736. 
201 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 134. 
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.736. 
203 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 119. 
204 En outre, nous notons que d'autres constatations du Groupe spécial ont donné des indications 
supplémentaires sur les conséquences des prescriptions administratives additionnelles sur le marché thaïlandais.  Le Groupe spécial a constaté que le non-respect des pres criptions relatives au formulaire Por.Por.30 et des 
prescriptions en matière de déclaration et de tenue de registres pouvait entraîner le refus de crédits de taxe. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.634) Il a aussi constaté que les revendeurs de cigarettes importées pouvaient faire l'objet de certaines pénalités et autres sanctions s'ils ne respectaient pas les prescriptions 
administratives liées à la TVA. ( Ibid., paragraphes 7.719 et 7.722) À l'inverse, ces risques économiques n'étaient 
pas encourus par les revendeurs de cigarettes nationales. WT/DS371/AB/R 
Page 64  
 
  139. Enfin, la Thaïlande allègue que  le Groupe spécial n'a pas examiné son argument selon lequel 
les revendeurs de cigarettes importées obtenaient certains "avantages financiers" grâce aux 
prescriptions administratives additionnelles.
205  En particulier, elle fait valoir que les revendeurs de 
cigarettes importées peuvent demander "des crédits de taxe en amont additionnels sur la TVA versée 
sur les services collectifs, les frais administratifs et d'autres services consommés, sur la base du 
rapport entre leurs ventes soumises à la TVA et leurs ventes exemptées de TVA".206  Nous observons 
cependant que la Thaïlande a présenté cet argume nt uniquement en réponse aux questions posées par 
le Groupe spécial après la première réunion de fond , et à quelques reprises ultérieurement, et qu'elle 
n'a produit aucun élément de preuve pour étayer son a ffirmation.  Nous ne voyo ns par conséquent rien 
qui justifie l'affirmation de la Thaïlande en appel selon laquelle le Groupe spécial aurait dû prendre 
davantage cet argument en considération da ns le cadre de son analyse sur le fond.207 
140. Par conséquent, nous rejetons l'affirmation de la Thaïlande  en appel selon laquelle les 
constatations du Groupe spécial et son "analyse du tr aitement moins favorable ne sont pas suffisants 
en droit pour étayer une constatati on de violation de l'article III:4".208  Nous constatons  donc que le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant, au paragraphe 7.738 de son rapport, que la Thaïlande 
accordait aux cigarettes importées un traitement mo ins favorable que le traitement accordé aux 
cigarettes nationales similaires. 
2. Article 11 du Mémorandum d'accord:  tra itement par le Groupe spécial de la 
pièce PHL-289 
141. Nous passons maintenant à la demande de la  Thaïlande visant à ce que soit infirmée la 
constatation d'incompatibilité avec l'article III:4 du GATT de 1994 formulée par le Groupe spécial, au 
                                                      
205 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
206 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
207 Nous notons aussi que le Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière a 
dit ce qui suit: 
[L]a règle du traitement "non moins fa vorable" de l'article III:4 doit être 
comprise comme applicable à chaque  affaire concernant des produits 
importés considérée individuellement. [Le Groupe spécial] rejetait toute idée qui consisterait à équilibrer le traitement plus favorable de certains 
produits importés avec un traitement moins favorable d'autres produits 
importés.  Si cette idée était admise, elle permettrait à une partie contractante de déroger à l'obligatio n d'accorder un traitement non moins 
favorable dans un cas, ou même à l'égard d'une partie contractante, sous 
prétexte qu'elle accorde un traitement plus favorable dans un autre cas ou à 
une autre partie contractante.  Une telle interprétation conduirait à une 
grande incertitude quant aux conditions de la concurrence entre les produits 
importés et les produits nationaux et irait ainsi à l'encontre de l'objet même de l'article III. 
(Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.14) 
208 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 117.  WT/DS371/AB/R 
 Page 65 
 
 
  motif que celui-ci ne s'est pas conformé à l'artic le 11 du Mémorandum d'accord.  La Thaïlande estime 
que le Groupe spécial a manqué à son obligation d'assure r la régularité de la procédure et de procéder 
à une évaluation objective de la question en accepta nt et en utilisant la pièce PHL-289 sans ménager à 
la Thaïlande la possibilité de répondre à cet élément de preuve. 
142. Avant d'examiner sur le fond l'allégation d'e rreur formulée par la Thaïlande, nous jugeons 
utile d'exposer les circonstances qui ont amené ce tte question à être soulevée en appel.  La 
pièce PHL-289 a été présentée par les Philippines au de rnier stade de la procédure devant le Groupe 
spécial et consiste en un avis d'e xpert émanant d'un avocat fiscaliste th aïlandais.  Cet avis concerne la 
question de savoir si, en droit thaïlandais, les pers onnes inscrites au registre de la TVA qui revendent 
des cigarettes nationales sont tenues de déclarer leur s ventes de cigarettes nationales sur le formulaire 
Por.Por.30.  Cette question a été contestée tout au long de la procédure du Groupe spécial, les 
Philippines faisant valoir que les pe rsonnes inscrites au registre de la  TVA étaient obligées de déclarer 
uniquement les reventes de cigarettes importées, pas celles de cigarettes nationales, et la Thaïlande faisant valoir que les reventes de cigarettes au ssi bien importées que nationales devaient être 
déclarées.  Comme il est expliqué plus haut
209, le Groupe spécial a finalement adopté le point de vue 
des Philippines.210  La prescription imposant de déclarer les reventes de cigarettes importées, mais pas 
les reventes de cigarettes nationales similaires, su r le formulaire Por.Por.30 était donc l'une des 
prescriptions administratives additionnelles examinées pa r le Groupe spécial dans son analyse au titre 
de l'article III:4.211 
143. Avant la présentation de la pièce PHL-289, ch aque partie avait fourni plusieurs pièces à 
l'appui de sa position quant au point de savoir si l es reventes de cigarettes na tionales devaient ou non 
être déclarées sur le formulaire Por.Por.30.  La Thaïlande a présenté le formulaire Por.Por.30, ainsi 
que les instructions données aux contribuables sur la façon de le remplir212, et certains exemples du 
formulaire Por.Por.30 effectivement déposés par des personnes inscrites au registre de la TVA.213  Les 
                                                      
209 Supra , paragraphe 98. 
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.703. 
211 L'allégation de la Thaïlande au titre de l'artic le 11 concernant la pièce PHL-289 port e uniquement 
sur la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.704, selon laquelle les personnes inscrites au 
registre de la TVA n'ont pas besoin d'inclure des renseignements sur les reventes de cigarettes nationales dans le 
formulaire Por.Por.30, et elle ne porte pas sur la constatation formulée par le Groupe spécial au même paragraphe selon laquelle les personnes qui revendent exclusivement des cigarettes nationales sont exemptées de 
la prescription imposant de déposer un formulaire Por.Por.30.  L'objection de la Thaïlande concernant la 
pièce PHL-289 ne porte pas non plus sur les autres pres criptions administratives ad ditionnelles dont le Groupe 
spécial a constaté qu'elles étaient imposées uniq uement aux revendeurs de cigarettes importées. 
212 Formulaire Por.Por.30 (formula ire thaïlandais mensuel de déclaration de la TVA) (pièce THA-42 
présentée au Groupe spécial), communiqué par la Thaïlande avec ses réponses aux questions posées par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
213 Formulaires Por.Por.30 remplis par le TTM et par un revendeur (pièce THA-89 présentée au Groupe 
spécial (RCC)), communiqués par la Thaïlande avec sa d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond.  WT/DS371/AB/R 
Page 66  
 
  Philippines ont présenté, avec leur deuxièm e communication écrite, un avis d'expert
214 et une décision 
du Directeur général du Département thaïlandais des impôts rendue en 2000 (la "Décision du DG des 
impôts de 2000").215  Elles ont ensuite présenté un deuxième avis d'expert avec leur déclaration 
liminaire à la deuxième réunion de fo nd du Groupe spécial avec les parties.216  Dans les questions qu'il 
a posées après la deuxième réunion de fond, le Groupe spécial a spécifiquement demandé à la Thaïlande de faire des observations sur la D écision du DG des impôts de 2000 fournie par les 
Philippines.
217  En réponse, la Thaïlande a présenté un ex trait d'un manuel de 2006 relatif au Code des 
impôts thaïlandais218 (le "Manuel de 2006"), et une déci sion du Directeur général du Département 
thaïlandais des impôts rendue en 1995 (l a "Décision du DG des impôts de 1995").219  L e  
8 décembre 2009, chaque partie a présenté ses obser vations sur les réponses de l'autre partie aux 
questions posées par le Groupe spécial après la de uxième réunion de fond.  Il s'agissait du dernier 
stade de la procédure devant le Groupe spécial.  Dans leurs observations, les Philippines ont répondu 
aux éléments de preuve présentés par la Thaïlande, en particulier en ce qui concerne la Décision du 
DG des impôts de 1995, et elles ont présenté à cette occasion un troisième avis d'expert (pièce PHL-289), qui constitue l'élément de pre uve central pour la question soulevée en appel.
220 
144. Le rapport intérimaire du Groupe spécial a été dist ribué aux parties le 30 juin 2010.  Dans ses 
observations sur le rapport intérimaire, la Tha ïlande a demandé au Groupe spécial de revoir son 
analyse au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et  de constater que les reventes de cigarettes 
nationales  devaient  être déclarées sur le formulaire Por.Por.30.221  L'un des arguments avancés par la 
Thaïlande à l'appui de cette demande était que  le Groupe spécial n'aurait pas dû utiliser la 
pièce PHL-289.  La Thaïlande a souligné que cette  pièce n'avait été fournie qu'"à la dernière 
                                                      
214 Avis d'expert de M. Piphob  Veraphong, 17 juille t 2009 (pièce PHL-207 présentée au Groupe 
spécial). 
215 Décision du Département des impôts Gor.Kor. 0811/Por.633, 27 janvier  2000 (pièce PHL-253 
présentée au Groupe spécial). 
216 Avis d'expert de M. Piphob Veraphong, 1er septembre 2009 (pièce PHL- 254 présentée au Groupe 
spécial). 
217 Dans sa question n° 142(2), le Groupe spécial a demandé à la Thaïlande de faire des observations 
sur la "Décision du DG des droits d'accise, fourni e par les Philippines à la deuxième réunion de fond 
(pièce PHL-253)". 
218 Extrait de la page 4-266 du Manuel relatif au Code des impôts  élaboré par le professeur 
Paichit Rojanavanich et MM. Chum porn Sensai et Saroch Thongpracum,  B.E. 2549 (2006)  (pièce THA-95 
présentée au Groupe spécial). 
219 Décision du Département des impôts Gor.Kor. 0802/Por.22836, 10 octobre 1995 (pièce THA-96 
présentée au Groupe spécial). 
220 Avis d'expert de M. Piphob Veraphong, 8 décem bre 2009 (pièce PHL-289 présentée au Groupe 
spécial). 
221 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire, paragraphe 63.  Les observations de la 
Thaïlande ont été présentées au Groupe spécial le 14 juillet 2010.  WT/DS371/AB/R 
 Page 67 
 
 
  possibilité ménagée aux parties de présenter leur point de vue"222, et que le paragraphe 15 des 
procédures de travail du Groupe spécial exigeait que les éléments de preuve, y compris la 
pièce PHL-289, soient présentés au plus tard penda nt la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties.223  Le Groupe spécial a rejeté la demande de la Thaïlande, faisant observer que rien 
dans le Mémorandum d'accord ou da ns ses procédures de travail ne lui interdisait "d'accepter des 
éléments de preuve communiqués par une partie au stade le plus tardif de la procédure".224  Il a aussi 
interprété la première phrase de l'avis figurant dans la pièce PHL-289 comme "[donnant] à penser que 
le but recherché de cet élément de preuve était de réfuter les arguments de la Thaïlande relatifs à [la 
Décision du DG des impôts de 1995]".225  Par conséquent, étant donné que la pièce PHL-289 était un 
élément de preuve nécessaire aux fins des réfu tations ou des observations communiquées par les 
parties, le Groupe spécial a conclu qu'accepter cet él ément de preuve était c onforme au paragraphe 15 
de ses procédures de travail. 
145. En appel, la Thaïlande fait valoir que le Gr oupe spécial a violé ses droits en matière de 
régularité de la procédure et a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en acceptant et en u tilisant la pièce PHL-289 sans lui accorder le droit de faire des 
observations sur cet élément de preuve.  La Thaïla nde mentionne plusieurs considérations permettant 
d'établir l'existence de cette violation, que l' on peut regrouper en deux axes d'argumentation.  
Premièrement, elle soulig ne que la régularité de la procédur e exige que des possibilités adéquates 
soient ménagées à chaque partie pour répondre aux él éments de preuve fournis par l'autre partie.  
Compte tenu de l'importance de la pièce PHL-289 pour  la constatation du Groupe spécial relative à la 
prescription imposant de déclarer les ventes de cigare ttes nationales sur le formulaire Por.Por.30, la 
Thaïlande considère qu'il aurait fallu "accorder la plus grande importance" à ses droits en matière de 
régularité de la procédure en ce qui  concerne cet élément de preuve.226  Elle ajoute que le 
manquement du Groupe spécial à son obligation d'assurer  la régularité de  la procédure a été "aggravé" 
par le fait qu'il ne s'en est pas remis à l'inte rprétation donnée par la Thaïlande de sa propre 
législation.227  Deuxièmement, la Thaïlande  affirme que l'acceptation par le Groupe spécial de la 
pièce PHL-289 n'était pas compatible avec le paragra phe 15 de ses procédures de travail.  Elle estime 
que, puisque la pièce PHL-289 n'était pas un élément de  preuve présenté à titre de réfutation, elle 
aurait dû être présentée au plus tard pendant la première réunion de fond, ou acceptée uniquement 
                                                      
222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.122 (citant les observations de la Thaïlande sur le rapport 
intérimaire, paragraphe 48). 
223 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.122. 
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.125. 
225 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.127. 
226 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 171. 
227 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 173. WT/DS371/AB/R 
Page 68  
 
  après avoir exigé des Philippines un exposé de raison s valables et accordé à la Thaïlande un droit de 
réponse. 
146. Les Philippines, pour leur part, font valoir que le Groupe spécial s'est acquitté de ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord.  Elles estiment que le Groupe spécial a 
respecté à la fois les droits de la Thaïlande en matière de régularité de la procédur e et le paragraphe 15 
de ses procédures de travail.  La Thaïlande a eu des possibilités de formuler des observations sur la 
pièce PHL-289 et a tiré parti de l'une de celles-ci au  cours du réexamen intérimaire.  Les Philippines 
soulignent que la Thaïlande n'a pas cherché à fair e des observations sur la pièce PHL-289 au moment 
où celle-ci a été présentée, et qu'elle n'a pas présen té son propre élément de preuve, la Décision du DG 
des impôts de 1995, le plus rapidement possible mais seulement dans ses réponses aux questions 
posées par le Groupe spécial après la deuxième réun ion de fond.  Les Philippines soutiennent aussi 
que Groupe spécial n'a pas accordé un poids déci sif à la pièce PHL-289, ni dans son rapport 
intérimaire ni dans son rapport final.  Elles estimen t en outre que l'avis d'expert figurant dans la 
pièce PHL-289 constitue un élément de preuve couvert  par la première, et non pas la deuxième phrase 
du paragraphe 15 des procédures de travail du Gro upe spécial.  Par conséquent le Groupe spécial 
n'était tenu, au titre du paragraphe 15, ni de déterminer que les Ph ilippines avaient exposé des raisons 
valables pour l'admission de la pièce PHL-289, ni de ménager à la Thaïla nde une possibilité de 
répondre à cet élément de preuve. 
147. Nous notons que la Thaïlande formule son a llégation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord comme étant une "allégation rela tive à la régularité de la procédure".
228  La régularité de la 
procédure est un principe fondamental  du règlement des différends à l'OMC.229  Elle éclaire les 
dispositions du Mémorandum d'acco rd et y trouve son expression.230  Lorsqu'un groupe spécial 
procède à une évaluation objective d'une question, il est "tenu de garantir la régularité de la 
procédure".231  La régularité de la procédure est in trinsèquement liée aux notions d'équité, 
d'impartialité et aux droits des parties de se fa ire entendre et de se voir ménager des possibilités 
adéquates de présenter leurs allégati ons, de prouver la validité de leur s moyens de défense et d'établir 
                                                      
228 Réponse de la Thaïlande aux questions posées à l'audience. 
229 L'Organe d'appel a dit ce qui suit:  "la protec tion de la régularité de la procédure est une 
caractéristique essentielle d'un système juridictionnel fond é sur des règles, tel que celui qui a été établi dans le 
cadre du Mémorandum d'accord" et "la régularité de la procédure est fondamentale pour assurer un déroulement 
équitable et harmonieux des procédures de règlemen t des différends".  (Rapports de l'Organe d'appel Canada – 
Maintien de la suspension/États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 433;  et rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88, respectivement.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 176) 
230 Voir le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 107.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 94;  et le 
rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 176. 
231 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 176.  WT/DS371/AB/R 
 Page 69 
 
 
  les faits dans le contexte de procédures me nées d'une manière équilibrée et harmonieuse, 
conformément aux règles établies.  La protection de  la régularité de la procédure est donc un moyen 
essentiel de garantir la légitimité et l'efficacité d'un système juridictionnel fondé sur des règles. 
148. Les procédures de travail des groupes spéciaux devraient à la fois intégrer et renforcer la 
régularité de la procédure.  L'article 12:1 du Mé morandum d'accord dispose que les groupes spéciaux 
"suivront" les procédures de travail énoncées dans  l'Appendice 3, "à moins qu'ils n'en décident 
autrement après avoir consulté les parties au di fférend".  Les procédures de travail adoptées par un 
groupe spécial doivent être conformes au Mémorandum d'accord.232  Comme l'a précédemment 
observé l'Organe d'appel, l'utilisation par les groupes spéciaux de procédures de travail types 
détaillées favorise l'équité et la protecti on de la régularité de la procédure.233  L'inclusion par un 
groupe spécial dans ses procédures de travail d'une  règle incompatible avec la régularité de la 
procédure indiquerait clairement que ce groupe spécial a manqué à son obligation d'assurer la 
protection de la régularité de la pr océdure.  Parallèlement, même lors que les procédures de travail sont 
elles-mêmes solides, le fait qu'un groupe spécial ne  les respecte pas pourra êt re pertinent, sans pour 
autant être nécessairement déterminant, pour la qu estion de savoir si ce groupe spécial a manqué à son 
obligation d'assurer la protection de la ré gularité de la procédure dans un cas donné. 
149. Nous rappelons aussi que la pr océdure de groupe spécial comprend deux étapes principales, la 
première consistant pour chaque  partie à exposer ses "principaux arguments, y compris donner une 
description détaillée des faits de la cause, preuv es à l'appui", et la deuxième étant conçue pour 
permettre à chaque partie de réfuter les arguments et les éléments de preuve présentés par les autres 
parties.234  Néanmoins, la présentation d'éléments de pre uve peut ne pas toujours relever clairement de 
l'une ou l'autre de ces catégories, en particu lier lorsque les groupes spéciaux eux-mêmes, dans 
l'exercice de leur pouvoir d'établissement des faits , cherchent à suivre des orientations spécifiques 
lorsqu'ils posent des questions aux parties.  À cet ég ard, nous souhaitons réa ffirmer que la régularité 
de la procédure sera garantie de la meilleure façon par des procédures de travail permettant "d'établir 
les faits pertinents au début de la procédure"235 et que "[l]a régularité de la procédure peut être un sujet 
                                                      
232 Nous observons que, dans l'affaire Inde – Brevets (États-Unis) , l'Organe d'appel a estimé que, bien 
que "les groupes spéciaux aient une certaine latitude pour établir leurs propres procédures de travail, cette 
latitude ne [permettait] pas de m odifier les dispositions de fond du Mémorandum d'accord". (Rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis), paragraphe 92.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 241) 
233 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension/États-Unis – Maintien de 
la suspension , paragraphe 434;  rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , note 
de bas de page 68 relative au paragrap he 79;  rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 144;  et 
rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 95. 
234 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 79.  Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 240. 
235 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 95. WT/DS371/AB/R 
Page 70  
 
  de préoccupation particulier qua nd une partie présente des faits nouveaux  à un stade avancé de la 
procédure de groupe spécial."
236 En outre, lorsque les circonstances particulières de différends 
spécifiques présentent des situations qui ne sont pas explicitement régies par leurs procédures de 
travail, les groupes spéciaux, dans l'exercice du contrô le qu'ils ont sur la procédure et dans les limites 
imposées par la régularité de la procédure et pa r le Mémorandum d'accord, disposent d'une marge 
discrétionnaire pour s'occuper de ce type de situations.237 
150. En règle générale, la régularité de la procé dure exige que soit ménagée à chaque partie une 
possibilité véritable de formuler des observations sur les arguments et les éléments de preuve 
présentés par l'autre partie.  Cela a été expressé ment reconnu par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Australie – Saumons  lorsque celui-ci a indiqué qu'"[il] [était] en  matière de régular ité de la procédure 
un principe fondamental voulant qu'une partie se voit accorder la possibilité de répondre aux 
allégations formulées contre elle".238  Dans le même temps, la régul arité de la procédure peut aussi 
exiger d'un groupe spécial qu'il tienne dûment compte de  la nécessité de protéger d'autres intérêts tels 
que le droit d'une partie lésée d'avoir recours à un processus juridictionnel lui permettant d'obtenir 
réparation en temps voulu, ainsi que de la nécessité  de mener à terme la procédure.  Ces intérêts 
trouvent leur expression dans les dispositions du Mé morandum d'accord, y compris son article 3:3, 
qui appelle au "règlement rapide" des différends dans le cadre de l'OMC car cela est "indispensable au 
bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entre les droits et les obligations des 
Membres".  De même, l'article 12:2 du Mémoran dum d'accord dispose que "[l]a procédure des 
groupes spéciaux devrait offrir une flexibilité suffisan te pour que les rapports des groupes soient de 
haute qualité, sans toutefois retarder indûment les tr avaux des groupes".  En outre, "aux fins de la 
régularité de la procédure, les parties devaient porter les ma nquements allégués aux règles de 
procédure à l'attention d'un groupe spécial le plus rapidement possible".239  Par conséquent, garantir la 
régularité de la procédure exige une mise en bala nce des divers intérêts, y compris les intérêts 
systémiques et ceux des parties, ainsi que des considérations tant générales que propres à l'affaire.  À 
notre avis, les groupes spéciaux sont les mieux placés pour déterminer comment parvenir à cet équilibre dans une procédure donnée, à condition qu' ils veillent à protéger la régularité de la 
procédure et qu'ils restent dans les limites de leurs devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
                                                      
236 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 271. (italique dans l'original) 
237 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , note de bas de page 138 relative au paragraphe 152. 
238 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 278.  Voir aussi ibid., paragraphe 272;  
et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 270. 
239 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123.  Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 269;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , 
paragraphe 166;  et le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 50.  WT/DS371/AB/R 
 Page 71 
 
 
  151. Nous commençons notre analyse du traitement pa r le Groupe spécial de la pièce PHL-289 en 
examinant les arguments de la Thaïlande concernant  le paragraphe 15 des procédures de travail du 
Groupe spécial qui dispose ce qui suit: 
Les parties présenteront tous les éléments de preuve factuels au 
Groupe spécial au plus tard pendant  la première ré union de fond, sauf 
en ce qui concerne les éléments de preuve factuels nécessaires aux 
fins des réfutations, les réponses aux questions ou les observations 
sur les réponses communiquées par chacune d'entre elles.  Des exceptions à cette procédure seront  autorisées sur exposé de raisons 
valables.  En pareil cas, l'autre partie se verra accorder un délai pour faire des observations, selon qu'il sera approprié.
240 
152. Nous notons d'abord que, bien qu'elle allègue  que le Groupe spécial n'a pas respecté les 
dispositions de ce paragraphe, la  Thaïlande ne nous demande p as de formuler une constatation 
indépendante selon laquelle le Groupe spécial a violé le paragraphe 15 de ses procédures de travail.  
Elle invoque plutôt cette disposition pour étayer son affirmation selon laque lle le Groupe spécial a 
violé ses droits en matière de régularité de la pro cédure et ne s'est pas acquitté de ses devoirs au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord.241 
153. D'après notre lecture du paragraphe 15, celui-c i traite de deux caté gories d'éléments de 
preuve.  La première englobe les éléments de pr euve qui sont présentés au plus tard pendant la 
première réunion de fond ainsi que  les éléments de preuve qui, bien qu'ils aient été présentés à un 
stade ultérieur, sont nécessaires aux fins d es réfutations, des réponses aux questions ou des 
observations sur les réponses aux questions.  La deuxi ème catégorie d'éléments de preuve englobe le 
reste.  Elle comprend les éléments de preuve qui n' entrent pas dans le champ de la première phrase.  
S'agissant de la deuxième catégorie d'éléments de  preuve, la partie qui présente ces éléments doit 
exposer des raisons valables et l'autre partie doit se voir accorder la possibilité de faire des 
observations. 
154. La Thaïlande soutient que la pièce PHL-289 ne peut pas être qualifiée d'élément de preuve 
nécessaire aux fins des réfutations ou des obser vations sur les réponses qu'elle a apportées aux 
questions du Groupe spécial parce qu'elle étai t un élément de preuve fourni pour étayer 
l'argumentation prima facie  des Philippines et, en particulier, pour établir que les reventes de 
cigarettes nationales n'avaient pas à être déclarées sur le formulaire Por.Por.30.  Pourtant, comme 
expliqué plus haut, les Philippines avaient présenté  antérieurement la décision du DG des impôts de 
2000 et deux avis d'experts à l'appui de cette affirmation.  Ensuite, en réponse à une demande 
                                                      
240 Rapport du Groupe spécial, annexe A-1.  Le Groupe spécial, conformément à l'article 12:1 du 
Mémorandum d'accord, a adopté ses propres procédur es de travail après consultation des parties. 
241 Réponse de la Thaïlande aux questions posées à l'audience. WT/DS371/AB/R 
Page 72  
 
  spécifique du Groupe spécial l'invitant à formuler des observations sur la décision du DG des impôts 
de 2000, la Thaïlande a présenté la décision du DG des impôts de 1995 pour montrer que les reventes 
de cigarettes nationales devaient être déclarées su r le formulaire Por.Por.30.  Les Philippines ont 
répondu, à leur tour, dans les observations qu'elles ont formulées sur les réponses de la Thaïlande en 
présentant la pièce PHL-289 pour montrer que la décision du DG des impôts de 2000 reflétait l'état 
actuel de la législation thaïlandaise.  De notre  point de vue, la pièce PHL-289 a été présentée pour 
expliquer les écarts entre la décision du DG des impôts de 1995 et la décision du DG des impôts de 
2000.  En tant que telle, cette pièc e était un "élément[] de preuve fa ctuel[] nécessaire[] aux fins des 
réfutations … ou [des] observations sur les réponses communiquées par [la Thaïlande]" au sens de la 
première phrase du paragraphe 15.  Ainsi, l'accep tation par le Groupe spécial de la pièce PHL-289 
sans qu'il soit exigé des Philippines qu'elles exposent des raisons valables ou sans  que la Thaïlande se 
voie accorder la possibilité de formuler des observati ons sur cette pièce n'était pas incompatible avec 
le paragraphe 15 des procédures de travail du Groupe spécial.
242 
155. Cependant, le fait que le tra itement par le Groupe spécial de la pièce PHL-289 n'était pas 
incompatible avec le paragraphe 15 de ses procédures de travail ne permet pas, à notre avis, de 
déterminer si les droits de la Thaïlande en matière  de régularité de la procédure ont été respectés et, 
par conséquent, si le Groupe spécial s'est acqu itté de ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Comme exposé plus haut, la régularité de la procédure exige généralement 
que chaque partie se voie accorder une possibilité vér itable de faire des observations sur les éléments 
de preuve fournis par l'autre partie.  Dans le mê me temps, un certain nombre de considérations 
différentes devront être prises en compte dans l' effort fait par un groupe spécial pour protéger la 
régularité de la procédure dans un différend particulier, et celles-ci peuvent comprendre la nécessité 
pour un groupe spécial, dans la recherche d'un règl ement rapide du différend, d'exercer un contrôle 
sur la procédure afin de mettre un terme au va-e t-vient des éléments de preuve contradictoires 
présentés par les parties.  Dans le contexte du présent différend, il y a plusieurs considérations 
pertinentes pour notre évaluation de l'allégation form ulée par la Thaïlande au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Celles-ci comprennent:  la conduite des parties;  la question de droit à 
laquelle les éléments de preuve se rapportent et  les circonstances entourant la présentation des 
éléments de preuve relatifs à cette question;  et  le pouvoir discrétionnaire dont disposent les groupes 
spéciaux au titre du Mémorandum d'accord dans la c onduite de la procédure et l'appréciation des 
éléments de preuve. 
                                                      
242 Nous notons qu'il apparaît que la première ph rase du paragraphe 15 autorise la présentation 
d'éléments de preuve factuels au tout dernier stade de la procédure, c'est-à-dire dans les observations formulées par une partie sur les réponses de l'autre partie aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond.  La présentation par une partie d'éléments de preuve factuels à un stade aussi avancé de la procédure 
devrait être inhabituelle.  WT/DS371/AB/R 
 Page 73 
 
 
  156. S'agissant de la conduite des parties, nous fa isons observer que la Th aïlande a fourni deux 
éléments de preuve, y compris la décision du DG des impôts de 1995, en réponse à une question 
spécifique posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond.  La pièce PHL-289 a 
ensuite été présentée par les Philippines à la prem ière occasion suivante, c'est-à-dire dans les 
observations qu'elles ont formulées sur les ré ponses de la Thaïlande aux questions du Groupe 
spécial.243  Bien qu'il s'agisse du dernier stade de la  procédure du Groupe spécial, les Philippines 
n'auraient eu aucune raison de fournir le témo ignage d'expert figurant dans la pièce PHL-289 à un 
stade antérieur étant donné que cet élément de pre uve a été présenté pour réfuter la décision du DG 
des impôts de 1995.  En outre, la Thaïlande n'a pas fait objection à la pièce PHL-289 au moment où 
elle a été présentée, mais sept mois plus tard da ns les observations qu'elle a formulées au sujet du 
rapport intérimaire du Groupe spécial.  Bien que n ous soyons conscients que la présentation par les 
parties d'observations sur les ré ponses de l'autre partie aux questions posées par le Groupe spécial 
constituait le dernier stade de la procédure du Groupe spécial, nous ne considérons pas que cela a 
empêché la Thaïlande de faire objection à la pièc e PHL-289 en temps opportun ni de demander que le 
Groupe spécial rejette cet élément de preuve ou donne à la Thaïlande la  possibilité d'y répondre.244 
157. La Thaïlande allègue que la viol ation de la régularité de la procédure est "plus grave" parce 
que la "pièce PHL-289 était le " seul élément de preuve" à l'appui"245 de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les reventes de cigarettes nationales n'avaient pas à être déclarées sur le formulaire Por.Por.30 et que les "droits des par ties au titre du Mémorandum d'accord pouvaient être 
affectés par l'importance des éléments de preuve en cause".
246  En réponse à cela, les Philippines font 
valoir que le Groupe spécial n'a pas accordé un "poids décisif"247 à la pièce PHL-289, mais a plutôt 
formulé sa constatation sur la base "de plusieurs éléments de preuve cons tituant la totalité des 
éléments de preuve qui lui ont été présentés".248 
158. Nous rappelons que la question de savoir si une  personne inscrite au registre de la TVA est 
tenue de déclarer les reventes de marchandises exemptées de la TVA, telles que les cigarettes 
nationales, sur le formulaire Por.Por.30 a fait l'objet  d'une controverse entre les parties tout au long de 
la procédure et chacune d'elles a fourni plusieurs él éments de preuve à l'appui de sa position.  Ainsi, 
au moment où la pièce PHL-289 a été présentée par les Philippines, aussi bien la Thaïlande que le 
                                                      
243 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphes 189 à 192. 
244 Bien que les Philippines affirment que la Thaïlande a eu la possibilité, et s'en est prévalu, de 
répondre à la pièce PHL-289 dans les observations qu'elle  a formulées sur le rapport intérimaire, nous ne 
considérons pas que cela constituait une possibilité appropriée de réponse. 
245 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 170. 
246 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 170 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 10.25). 
247 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 209. 
248 Communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 221. WT/DS371/AB/R 
Page 74  
 
  Groupe spécial auraient été conscients du fait qu'el le se rapportait à une question essentielle et très 
controversée.  Lorsqu'il a déterminé que les revent es de cigarettes nationales n'avaient pas à être 
déclarées sur le formulaire Por.Por.30, le Groupe spécial a expliqué que cette constatation avait été 
formulée "après [qu'il a] examiné soigneusement tous  les éléments de preuve  dans leur intégralité".
249  
Dans son analyse, le Groupe spécial a fait référe nce à un manuel de 2006 ainsi qu'à la décision du DG 
des impôts de 1995, qui avaient été présentés pour montrer que les reventes de produits exemptés de 
la TVA devaient être déclarées sur le formulaire Por.Por.30.250  Il a aussi fait observer que la décision 
du DG des impôts de 2000, ainsi que le deuxième avis d'expert présenté par les Philippines, 
indiquaient que les entreprises qui vendaient des cigarettes nationales exemptées de la TVA ne devaient pas déclarer ces ventes sur le formulaire Por.Por.30.
251  Il a noté en outre qu'il était expliqué 
dans le troisième avis d'expert présenté par l es Philippines – la pièce PHL-289 – que les différences 
dans les décisions rendues en 1995 et en 2000 reflétai ent "un changement de l' approche suivie par le 
DG des impôts en ce qui concerne l'obligati on de remplir le formulaire Por.Por.30".252 
159. Le passage en revue des éléments de preuve examinés par le Groupe spécial effectué plus 
haut indique que la pièce PHL-289 n'était pas le seul élément de pr euve étayant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les reve ntes de cigarettes nationales n'avai ent pas à être d éclarées sur le 
formulaire Por.Por.30.253  D'ailleurs, le principal élément à l' appui de cette constatation semble avoir 
été trouvé dans la décision du DG des impôts de 2000 que le Groupe spécial a apparemment jugée 
                                                      
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.703.  L'affirmation de la Thaïlande selon laquelle la pièce 
PHL-289 était le seul élément de preuve sur lequel le Groupe spécial avait fondé sa constatation selon laquelle 
les ventes de cigarettes nationales n'avaient pas à être décl arées sur le formulaire Por.Por.30 repose aussi sur une 
déclaration faite par le Groupe spécial dans son rapport intérimaire, qui n'a pas été incluse dans son rapport final.  Nous ne jugeons pas approprié, dans la présente procédure d'appel, que la Thaïlande s'appuie sur une 
déclaration faite par le Groupe spécial dans son rapport  intérimaire mais qui a été supprimée du rapport du 
Groupe spécial. 
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.698. 
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.699. 
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.700 et note de bas de page 1253 y relative. 
253 Nous prenons note de l'argument additionnel de la Thaïlande selon lequel le fait que le Groupe 
spécial n'a pas respecté les droits de celle-ci en matière de  régularité de la procédure a été "aggravé" par le fait 
que le Groupe spécial ne s'en est pas "dûment remis" à l'interprétation donnée par la Thaïlande de sa propre 
législation. (Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 173) À notre avis, le Groupe 
spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle a reconnu à juste titre que, "objectivement, un Membre [était] 
normalement bien placé pour expliquer le sens de sa propre législation", mais que cela ne dispensait pas une 
partie de la charge qui lui incombait de fournir les argu ments et les éléments de preu ve nécessaires pour étayer 
l'interprétation qu'elle proposait. (Rapport du Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , 
paragraphe 7.28) En outre, les devoirs incombant à un groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord exigent qu'il procède à une éval uation objective de tous ces argume nts et éléments de preuve.  En 
l'espèce, le Groupe spécial a fait observer, dans le contex te de l'analyse qu'il a effectuée au titre de l'article III:4, 
que la "Thaïlande devrait normalement être à même d'[ ]expliquer la nature" des obligations découlant de la 
législation thaïlandaise mais que, dans la mesure où le s parties n'étaient pas d'accord sur la teneur de ces 
obligations, le Groupe spécial était tenu d'"examiner la question en cause de manière objective sur la base du texte de la ou des disposition(s) concernée(s) ainsi que de s éléments de preuve dont [il était saisi]". (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.684 (note de bas de page omise)) Nous ne voyons aucune erreur dans l'approche 
du Groupe spécial.  WT/DS371/AB/R 
 Page 75 
 
 
  déterminante parce qu'elle confirma it que "les recettes exemptées en vertu de l'article 81 n'[avaient] 
pas à être déclarées sur le formulaire Por.Por.30 aux fins du calcul de la TVA".254 
160. Au vu de ce qui précède, nous ne considérons pas que le traitement par le Groupe spécial de 
la pièce PHL-289 équivalait à une viola tion de la régularité de la pro cédure.  La Thaïlande aurait pu 
demander la possibilité de répondre au moment où les Philippines ont présenté la pièce en question, mais elle ne l'a pas fait.
255  Bien que la pièce PHL-289 ait été présentée à un stade très avancé de la 
procédure, cet élément de preuve n'a pas soulev é ni ne concernait une nouvelle question dont la 
Thaïlande n'avait pas eu connaissan ce auparavant ou que le Groupe spécial n'avait pas étudiée, et il ne 
s'agissait pas du seul élément de preuve à l'appui de  la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les 
reventes de cigarettes nationales n'avaient pas à être  déclarées sur le formulaire Por.Por.30.  Le 
Groupe spécial aurait pu choisir de refuser d'accep ter la pièce PHL-289 ou de ménager à la Thaïlande 
la possibilité d'y répondre.  Il ne l'a pas fait.  Ce pendant, compte tenu de l'ensemble des circonstances, 
nous considérons que le Groupe spécial n'a pas manqué de protéger la régularité de la procédure en 
l'espèce.256 
161. Pour toutes ces raisons, nous constatons que la Thaïlande n'a pas établi que le Groupe spécial 
n'a pas garanti la régularité de la procédure et, pa r conséquent, ne s'est pas acquitté de son devoir au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéd er à une évaluation objective de la question en 
acceptant et en utilisant la pièce PHL-289 sans avoir mé nagé à la Thaïlande la possibilité de formuler 
des observations sur cet élément de preuve. 
                                                      
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.701. 
255 Nous ne voulons pas dire que le fait que la Thaïlande n'a pas demandé expressément la possibilité de 
répondre à la pièce PHL-289 implique au tomatiquement qu'elle ne peut pas av oir raison lorsqu'elle allègue que 
le Groupe spécial n'a pas garanti la régularité de la pro cédure.  Dans le même temps, le fait que la Thaïlande n'a 
pas demandé la possibilité de répondre est une considéra tion pertinente pour notre évaluation globale du point 
de savoir si, dans les circonstances de la présente affa ire, la conduite du Groupe sp écial a empêché la Thaïlande 
de bénéficier d'une procédure régulière.  Nous observons, à cet égard, que, lorsqu'il a été confronté à une question analogue à celle soulevée en l'espèce, le Groupe spécial Chine – Pièces automobiles  a rejeté 
"l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial aurait dû, d'office, accorder un délai aux autres parties 
pour leur permettre de formuler des observations sur la pièce CDA-48" et a indiqué que "c'[était] la Chine, et 
non le Groupe spécial , qui aurait dû prendre l'initiative de demander la possibilité de communiquer des 
observations sur la pièce CDA-48."  (Rapports du Groupe spécial, Chine – Pièces automobiles , paragraphe 6.22 
(pas d'italique dans l'original)) Nous ne souscrivons pas à ces déclarations dans la mesure où elles impliquent que seule la conduite de la partie qui reçoit les éléments de preuve présentés par l'autre partie à un stade tardif de 
la procédure est pertinente pour déterminer si la régular ité de la procédure a été protégée.  À notre avis, cette 
partie et le groupe spécial auquel les éléments de preuve sont présentés ont tous deux la responsabilité 
d'examiner s'il serait utile ou nécessair e de donner la possibilité de répondre à ces éléments de preuve et d'agir 
en conséquence. 
256 Nous souhaitons souligner toutefois que nous ne considérons pas que la simple qualification 
d'éléments de preuve comme étant des éléments de preuve présentés à titre de réfutation signifie qu'il ne peut 
pas y avoir de préoccupations en matière de régularité de  la procédure dans des situations où un groupe spécial 
ne ménage pas à une partie la possibilité de répondre à ces éléments de preuve présentés à titre de réfutation. WT/DS371/AB/R 
Page 76  
 
  3. Moyen de défense de la Thaïlande au  titre de l'article XX d) du GATT de 
1994 
162. La Thaïlande fait également appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle: 
… la Thaïlande ne s'est pas acquitté e de la charge de prouver que les 
prescriptions administratives relatives à la déclaration de la TVA et l'imposition de sanctions en cas de non-respect de ces prescriptions sont nécessaires pour assurer le re spect des lois thaïlandaises 
relatives à la TVA au sens de l'article XX d) du GATT de 1994.
257 
163. Le Groupe spécial a formulé cette constatation en réponse aux efforts de la Thaïlande pour 
invoquer l'article XX d) du GATT de 1994 afin de  défendre les prescriptions administratives 
additionnelles jugées incompatibles avec l'article III:4.  L'article XX d) permet aux Membres de 
justifier des mesures jugées incomp atibles avec les dispositions du GATT de 1994 s'ils peuvent établir 
que ces mesures sont "nécessaires pour assurer le resp ect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent accord", et pour autant que l'application de ces mesures 
soit également compatible avec les prescriptions du te xte introductif de l'article XX.  Par conséquent, 
pour établir le bien-fondé d'un moyen de défense au  titre de l'article XX d), un défendeur doit, entre 
autres choses, indiquer "des lois et règlements qui  ne sont pas incompatibles" avec le GATT de 1994 
et établir que la mesure jugée incompatible av ec le GATT est "nécessaire" pour assurer le respect de 
ces "lois et règlements". 
164. La Thaïlande nous demande d' infirmer la constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article XX d).  Elle ne conteste pas le f ond du raisonnement du Groupe spécial concernant son 
moyen de défense, en tant que tel.  En fait, elle  soutient qu'une référence figurant dans la phrase du 
rapport du Groupe spécial qui précède immédiatement la constatation du Groupe spécial révèle que 
celui-ci "a commis une erreur fondamentale d'analy se juridique en rejetant le moyen de défense 
invoqué par la Thaïlande au titre de l'article XX d)".258  Cette phrase est la suivante: 
Comme nous l'avons vu dans la section VII.F.6 b) ii) ci-dessus, nous 
avons néanmoins constaté que les lo is thaïlandaises relatives à la 
TVA qui, d'après la Thaïlande, sont censées assurer le respect de[s] 
… prescription[s] administrative[s] en cause, n'étaient pas 
compatibles avec les règles de l'OMC.259 (italique dans l'original;  
non souligné dans l'original) 
165. Ainsi, au moyen d'un renvoi à la section VII.F. 6 b) ii) de son rapport, le Groupe spécial a 
exprimé le point de vue selon leque l la Thaïlande n'avait pas indiqué  de "lois et règlements qui 
                                                      
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.758. 
258 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 153. 
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.758.  WT/DS371/AB/R 
 Page 77 
 
 
  n['étaient] pas incompatibles" avec le GATT de 1994,  mais seulement des lois relatives à la TVA que 
le Groupe spécial avait déjà jugés incompatibles av ec le GATT.  Comme le moyen de défense au titre 
de l'article XX d) établi par la Thaïlande ne pouvait pas aboutir si les lois ou règlements dont les 
mesures en cause étaient censées assurer le respect étaient eux-mêmes incompatibles avec le GATT, 
le Groupe spécial est parvenu, dans la phrase su ivante de son rapport, à la constatation exposée 
ci-dessus. 
166. La section VII.F.6 b) ii) du rapport du Groupe  spécial comprend les paragraphes 7.729 à 
7.738.  Elle contient l'analyse du Groupe spécial c oncernant la "[q]uestion de savoir si les cigarettes 
importées sont soumises à un traitement moins favorable que les cigarettes nationales au sens de l'article III:4"
260 et débouche sur la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "la Thaïlande a agi 
d'une manière incompatible avec l'article III:4 en soumettant les cigarettes importées à un traitement 
moins favorable que le traitement accordé aux cigarettes nationales similaires par le biais des 
prescriptions administratives liées à la TVA qu'el le n'imposait qu'aux revendeurs de cigarettes 
importées ".261 
167. La Thaïlande fait valoir que la référence faite par le Groupe spéci al à la section VII.F.6 b) ii) 
montre qu'il a identifié comme étant les "lois et rè glements" dont la mesure incompatible était censée 
assurer le respect de la mesure même qu'il avait jugée incompatible avec l'article III:4 du GATT de 
1994.  Par conséquent, le renvoi du Groupe spécial signifie, d'après la Thaïlande, que le Groupe 
spécial a rejeté le moyen de défense de la Thaïlande au titre de l'article XX d) concernant la violation 
de l'article III:4 au motif qu'il avait déjà consta té que les prescriptions administratives additionnelles 
violaient l'article III:4.  Un tel raisonnement circulai re constitue, du point de vue de la Thaïlande, une 
"erreur fondamentale" du Groupe spécial qui "a effec tivement privé la Thaïlande de son droit d'établir 
son moyen de défense au titre de l'article XX d)" concernant la constatation d'incompatibilité avec 
l'article III:4.  Pour cette raison, la Thaïlande estime que la constatation du Groupe spécial relative à 
l'article III:4 "est également viciée sur le plan juridique"262 et devrait aussi être infirmée. 
168. En revanche, les Philippines considèrent que le renvoi fait par le Groupe spécial est une 
simple erreur matérielle.  D'ap rès elles, rien dans le raisonnement du Groupe spécial ne donne à 
penser que son examen du moyen de défense de la Th aïlande consistait en une analyse circulaire de la 
question de savoir si les prescriptions administratives  additionnelles étaient né cessaires pour assurer le 
respect de ces mêmes prescriptions administratives.  Les Philippines soulignent que le Groupe spécial 
a dûment défini le critère juridique au titre de l'ar ticle XX d) et identifié l'argument de la Thaïlande 
                                                      
260 Rapport du Groupe spécial, ti tre de la section VII.F.6 b). 
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.738. (pas d'italique dans l'original) 
262 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 156. WT/DS371/AB/R 
Page 78  
 
  comme étant que les "prescriptions administratives"  étaient nécessaires pour assurer le respect "des 
lois thaïlandaises relatives à la TVA".  Par con séquent, elles estiment que d'autres éléments du 
raisonnement du Groupe spécial révèle nt que le renvoi figurant au pa ragraphe 7.758 était simplement 
une erreur et que le Groupe spécial entendait, en réa lité, faire référence à la section VII.E.5 b) ii) de 
son rapport, qui traite de l'imposition discriminatoire, et non à la section VII.F.6 b) ii) de son rapport, 
qui traite des prescriptions administratives discriminatoires.  En conséquence, elles demandent à 
l'Organe d'appel de corriger cette erreur ma térielle, en remplaçant la référence à la 
"section VII.F.6 b) ii)" par une référe nce à la "section VII.E.5 b) ii)". 
169. Comme les participants, nous considérons aussi que la référence du Groupe spécial à la 
section VII.F.6 b ii) est erronée.  Pris littéralement , ce renvoi signifie que le Groupe spécial a estimé 
que les prescriptions administratives additionnell es ne pouvaient pas être justifiées comme étant 
nécessaires pour assurer le respec t de ces mêmes prescriptions administratives additionnelles puisque 
les prescriptions administratives additionnelles avaient déjà été jugées incompatibles avec 
l'article III:4.  Ce serait manifestement une approc he incorrecte de l'analyse du moyen de défense de 
la Thaïlande au titre de l'article XX d). 
170. L'analyse et la décision du Groupe spécial concerna nt le moyen de défense de la Thaïlande au 
titre de l'article XX d) du GATT de 1994 ont été extrêm ement brefs.  En à peine plus d'une page, le 
Groupe spécial a présenté le texte de la disposition, indi qué l'ordre d'analyse, la charge de la preuve et 
les éléments requis pour un moyen de défense au titre de l'article XX d).  Dans un seul paragraphe, 
comprenant le renvoi à la section VII.F.6 b) ii) c ité plus haut, le Groupe spécial a appliqué cette 
analyse aux faits portés à sa connaissance.  La brièveté  de cette analyse n'a pas en soi été contestée en 
appel.  Cependant, elle signifie que le raisonnement du Groupe spéci al offre peu d'indications quant 
aux détails des étapes de son analyse.  Par con séquent, même si l'on accep te les affirmations des 
Philippines selon lesquelles le Groupe spécial a dûmen t identifié le critère juridique devant être 
appliqué au titre de l'article XX d) et les élémen ts du moyen de défense avancé par la Thaïlande, nous 
ne disposons pas d'un rais onnement suffisant pour nous permettre de  conclure avec certitude que, bien 
que le Groupe spécial ait, en fait, fait référen ce à sa constatation de la section VII.F.6 b) ii), il 
entendait faire référence à sa constatation de la section VII.E.5 b)  ii) de son rapport, ou même à une 
quelconque autre section de son rapport .  La référence à la section VII.F.6 b) ii) était une erreur 
manifeste, mais on ne voit pas très bien, sur la ba se du rapport du Groupe spécial, quelle aurait été la 
référence correcte. 
171. En conséquence, en raison de l'erreur manifeste dans l'avant-dernière phrase du 
paragraphe 7.758 du rapport du Groupe spécial, nous  sommes contraints d'infirmer la constatation  WT/DS371/AB/R 
 Page 79 
 
 
  formulée par le Groupe spécial da ns ce paragraphe, selon laquelle la Thaïlande ne s'était pas acquittée 
de la charge qui lui incombait de démontrer que les prescriptions administratives additionnelles 
étaient nécessaires pour assurer le respect des lo is thaïlandaises relatives à la TVA au sens de 
l'article XX d) du GATT de 1994. 
172. La Thaïlande soutient que, da ns le cas où nous infirmeri ons cette constatation du Groupe 
spécial, nous devrions également infirmer sa constatation selon laquelle les prescriptions 
administratives additionnelles sont incompatibles av ec l'article III:4 puisque le Groupe spécial "a 
effectivement privé la Thaïlande  de son droit d'établir son moyen de défense au titre de 
l'article XX d)" concernant cette constatation.263  Elle ne mentionne aucune disposition du 
Mémorandum d'accord ou d'un autre accord visé, ni au cune jurisprudence, à l' appui de cette position. 
173. Nous avons du mal à comprendre pourquoi la  décision du Groupe spécial concernant 
l'allégation des Philippines au titre de l'article III:4 de vrait dépendre de la décision du Groupe spécial 
concernant le moyen de défense de  la Thaïlande au titre de l'article XX d).  Il est vrai que, pour 
examiner une mesure spécifique, un groupe spécial peut être amené à analyser une obligation de fond et un moyen de défense affirmatif et à les applique r tous deux à cette mesure.  Il est également vrai 
qu'un tel exercice exigera d'un groupe spécial qu' il trouve et applique un "point d'équilibre"
264 entre 
une obligation de fond et une exception.  Néanmoins, cela ne fait pas des analyses de l'obligation et de 
l'exception faites par ce groupe spécial une analyse unique  et intégrée.  Au contraire, l'analyse de la 
question de savoir si une mesure contrevient à une obligation précède nécessairement l'"autre" 
évaluation, "distincte", de la question de savoir si une telle mesure est justifiée par ailleurs, et se 
distingue de cette évaluation.265  Par conséquent, nous re jetons la demande de la Thaïlande visant à ce 
que nous infirmions la constatati on du Groupe spécial au titre de l'article III:4 au motif que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son analyse du moyen de défense de la Thaïlande au titre de l'article XX d). 
174. Dans les cas où il a infirmé des constatations et  des interprétations du droit formulées par des 
groupes spéciaux, l'Organe d'appel s'est toujours efforcé, dans les limites de sa compétence, de 
"facilit[er] le règlement rapide du différend"266 en complétant l'analyse juridique des questions 
                                                      
263 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 156. 
264 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 159. 
265 Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a mis en garde contre une confusion "entre la 
question de savoir s'il existait une incompatibilité avec une règle de fond et l 'autre  question, distincte , … qui 
était de savoir si cette incompatibilité était néanmoins justifiée". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Essence , page 25 (pas d'italique dans l'original);  voir aussi le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – 
Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.9) 
266 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 235. WT/DS371/AB/R 
Page 80  
 
  pertinentes.
267  Les mêmes considérations nous incitent à nous efforcer de faire de même dans le 
présent appel.  En conséquence, nous examinons  si nous sommes nous-mêmes en mesure de nous 
prononcer sur le moyen de défense de la Tha ïlande au titre de l'article XX d) du GATT de 1994. 
175. L'article XX d) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Exceptions générales 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction 
déguisée au commerce international, rien dans le présent Accord ne 
sera interprété comme empêchant l'ad option ou l'application par tout 
Membre des mesures: 
.... 
d) nécessaires pour assurer le respect  des lois et règlements qui 
ne sont pas incompatibles avec les dispositions du présent 
Accord, tels que, par exemple, les lois et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au maintien en vigueur des monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article II et à l'article XVII, à la protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de 
reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques 
de nature à induire en erreur[.] 
176. L'article XX d) est l'une des "exceptions géné rales" limitées et conditionnelles qui permettent 
aux Membres poursuivant certains objectifs de politiqu e publique de déroger aux obligations de fond 
prévues dans le GATT de 1994, y compris les obliga tions en matière de traitement national énoncées 
à l'article III.
268  Pour justifier une mesure au demeuran t incompatible avec le GATT, le Membre 
invoquant l'article XX d) comme moyen de défense a la charge d'établir que les conditions qui y sont 
prescrites sont remplies.269 
177. Un Membre réussira à s'acquitter de cette charge  et à établir son moyen de défense au titre de 
l'article XX d) en démontrant l'existence de trois él éments clés, à savoir:  i) que la mesure en cause 
assure le respect de "lois et règlements" qui s ont eux-mêmes compatibles avec le GATT de 1994;  
ii) que la mesure en cause est "nécessaire" pour assu rer ce respect;  et iii) que la mesure en cause 
                                                      
267 Dans la mesure où, pour compléter l'analyse juridique, l'Organe d'appel est tenu de s'appuyer sur des 
faits, il peut compléter l'analyse seulement si "les cons tatations factuelles du groupe spécial" et/ou "les faits 
incontestés versés au dossier du groupe spécial" offrent une base factuelle suffisante  pour procéder à l'analyse 
juridique requise. (Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 78) 
268 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25;  et rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes , paragraphe 156. 
269 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 157.  WT/DS371/AB/R 
 Page 81 
 
 
  satisfait aux prescriptions énoncées dans le texte in troductif de l'article XX.  De plus, lorsqu'on 
invoque l'article XX d) pour justifier une incompat ibilité avec l'article III:4, l'élément dont on doit 
démontrer qu'il est "nécessaire" est le traitement donnant lieu à la constatatio n de l'existence d'un 
traitement moins favorable.270  Donc, lorsque l'existence d'un trai tement moins favorable est constatée 
sur la base de différences dans la réglementation d es importations et des produits nationaux similaires, 
l'analyse d'un moyen de défense au titre de l'article XX d) devrait être axée sur la question de savoir si 
ces différences de réglementation sont "nécessaires" pour  assurer le respect de "lois et règlements" qui 
ne sont pas incompatibles avec le GATT. 
178. Sur l'ensemble des communications qu'elle a présentées au Groupe spécial, la Thaïlande a 
consacré seulement six paragraphes à la justifi cation des prescriptions administratives additionnelles 
et n'a guère ou pas du tout donné de précisions conc ernant les éléments nécessaires de son moyen de 
défense au titre de l'article XX d) .  Nous relevons au moins quatre dé fauts graves dans la présentation 
par la Thaïlande au Groupe spécial de son mo yen de défense au titre de l'article XX d). 
179. Premièrement, en exposant son moyen de défense, la Thaïlande s'est effo rcée de justifier les 
prescriptions administratives relatives à l'obligation d' acquitter la TVA en général, au lieu de justifier 
le traitement différencié accordé aux cigarettes importées par rapport aux cigarettes nationales en 
vertu de sa mesure.  Deuxièmement, la Thaïlande n'a pas indiqué précisément les "lois et règlements" 
dont la mesure en cause était censée assurer le respect et n'a fait aucun effort pour établir que ces lois 
et règlements étaient compatibles avec le GATT de 1994.  Même à supposer que les vagues références 
faites par la Thaïlande dans ses communications au Groupe spécial271 puissent être interprétées 
comme indiquant les lois et règlements pertinents  dont les prescriptions administratives additionnelles 
visent à assurer le respect, les arguments de la Tha ïlande concernant, troisièmement, la "nécessité" et, 
                                                      
270 Voir le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , 
paragraphe 5.27. 
271 La Thaïlande a fait des références imprécises aux éléments suivants:  "législation thaïlandaise 
relative à la TVA" (première communication écrite de la  Thaïlande au Groupe spécial, paragraphe 260);  
"système de TVA de la Thaïlande établi par le chapitre 4 du Code des impôts de la Thaïlande" ( ibid.);  et 
"prescriptions en matière de déclaratio n normales de ses lois relatives à la TVA et autres lois fiscales" (réponse 
de la Thaïlande à la question n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 147).  Ces références englobent une multitude de dispositions de la législation thaïlandaise tra itant de diverses questions.  Dans un cas, la Thaïlande 
a également fait valoir que les "sanctions [] assur[aient] le respect des prescriptions en matière de déclaration 
normales de ses lois relatives à la TVA et autres lois fi scales, en particulier dans les cas où … ces prescriptions 
en matière de déclaration contribu[aient ] à la lutte contre la contrebande de cigarettes" (réponse de la Thaïlande 
à la question n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 147).  Cet argument semble avoir été avancé pour justifier 
les sanctions au regard de l'article XX d) au cas où le Groupe spécial aurait considéré que de telles sanctions 
constituaient une "taxe supérieure" au titr e de l'article III:2 du GATT de 1994.  Nous ne savons pas très bien si 
la Thaïlande a cherché à avancer le même moyen de défens e au cas où, comme le Groupe spécial l'a constaté en 
définitive, les sanctions auraient ét é incompatibles avec l'article III:4. WT/DS371/AB/R 
Page 82  
 
  quatrièmement, le texte introductif de l'article XX n'étaient manifestem ent pas assez développés.
272  
S'agissant du critère de la nécessité, la Thaïlande a affirmé que les "prescriptions en matière de 
déclaration [étaient] nécessaires ... à l'appli cation du système de TVA de la Thaïlande"273 et que les 
prescriptions administratives additionnelles étaient nécess aires "en ce sens qu'il [était] difficile de voir 
comment la Thaïlande pourrait administrer son système de TVA sans imposer aux personnes 
assujetties à la TVA d'établir et de présenter des d éclarations de taxes en amont et en aval, le 
formulaire de TVA Por.Por.30 et les autres documents requis".274  La Thaïlande n'a pas explicité ces 
affirmations et n'a fourni aucun élément de preuve pour les étayer.275  S'agissant du texte introductif 
de l'article XX, la Thaïlande n'y a fait référence qu' une fois.  En tout et pour tout, cette référence 
correspondait à l'argument de la Thaïlande selon le quel, "[é]tant donné que ces mesures [étaient] 
appliquées à tous les produits, importés ou nationa ux, soumis à la TVA, elles n'[étaient] pas 
appliquées de façon à constituer soit une discriminati on arbitraire ou injustifiable soit une restriction 
déguisée au commerce international".276  Cela ne peut suffire à établir que les prescriptions 
administratives additionnelles satisfont aux prescr iptions du texte introduc tif de l'article XX.277 
180. Par conséquent, de notre point de vue, les argu ments et éléments de preuve présentés par la 
Thaïlande, tels qu'ils sont  libellés, n'établissent pas l'existenc e des éléments requis d'un moyen de 
                                                      
272 Le fait que la Thaïlande a très peu explicité son moyen de défense en ce qui concerne la "nécessité" 
est probablement dû au fait qu'il est difficile de présenter des arguments détaillés pour démontrer la "nécessité" 
d'une mesure au titre de l'article XX d) en l'absence d'une  indication claire des lois ou règlements pour le respect 
desquels cette mesure est censée être nécessaire. 
273 Deuxième communication écrite de la Thaïlande au Groupe spécial, paragraphe 177. 
274 Première communication écrite de la Thaïlande au Groupe spécial, paragraphe 260 (italique dans 
l'original).  La Thaïlande a ajouté que les prescriptions administra tives additionnelles "[ét aient] nécessaires, 
selon l'interprétation donnée de ce terme par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés " 
(deuxième communication écrite de la Thaïlande au Groupe spécial, paragraphe 177), et, dans une note de bas 
de page, elle a cité une déclaration faite par l'Organe d'appel dans ce rapport, selon laquelle une mesure était 
nécessaire si elle était "à même d'apporter une cont ribution importante à la réalisation de son objectif" 
(deuxième communication écrite de la Thaïlande au Gr oupe spécial, note de bas de page 139 relative au 
paragraphe 177 (citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 150)). 
275 Nous rappelons que, pour déterminer "si une mesure … est … "nécessaire", il fau[drait] soupeser et 
mettre en balance une série de facteu rs" (Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , paragraphe 164) et que "deux facteurs qui, dans la plupart des cas, seront pertinents pour la 
détermination par un groupe spécial de la "nécessité" d'une  mesure [sont] la contribution de la mesure à la 
réalisation des objectifs qu'elle poursu it [et] l'incidence restrictive de la mesure sur le commerce international". 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 306).  De plus, l'analyse de la "nécessité" par un 
groupe spécial doit inclure un examen de la question de  savoir "si une mesure de rechange compatible avec 
l'Accord sur l'OMC, dont on pourrait "raisonnablement atte ndre" du Membre concerné "qu'il y ait recours", est à 
sa disposition". (Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 166) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 142 
et 143. 
276 Première communication écrite de la Thaïlande au Groupe spécial, paragraphe 260. 
277 De plus, nous ne sommes pas certains de savoir ce que la Thaïlande voulait désigner par le membre 
de phrase "ces mesures sont appliquées à tous les produits, importés ou nationaux, soumis à la TVA", puisque les mesures qui devaient être justifiées au regard de l'ar ticle XX d) et du texte introductif de l'article XX étaient 
les prescriptions administratives additionnelles, qui ne sont pas appliquées aux revendeurs de cigarettes 
nationales.  WT/DS371/AB/R 
 Page 83 
 
 
  défense au titre de l'article XX d).  En conséquence, nous constatons  que la Thaïlande n'a pas établi un 
moyen de défense prima facie  et n'a donc pas établi que les prescriptions administratives 
additionnelles étaient justifiées au rega rd de l'article XX d) du GATT de 1994. 
4. Conclusion 
181. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 8.3 c) de son rapport,  selon laquelle la Thaïla nde agit d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l' article III:4 du GATT de 1994 en soumettant les 
cigarettes importées à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux cigarettes 
nationales similaires.278 
V. Article X:3 b) du GATT de 1994 
A. Introduction 
182. La Thaïlande fait appel de la constatation du Groupe spécial se lon laquelle elle a agi d'une 
manière incompatible avec l'article X:3 b) du GA TT de 1994 en ne maintenant ou en n'instituant pas 
des tribunaux ou des procédures de révision indépendants  afin de réviser dans les moindres délais les 
décisions concernant les garanties.279 
183. Premièrement, le Groupe spécial a examiné le sens de l'expression "mesures administratives 
se rapportant aux questions douanières" figurant à l'artic le X:3 b).  Il a consta té que l'imposition d'une 
garantie par le Département d es douanes thaïlandais ("douanes th aïlandaises") était une "mesure[] 
administrative[] se rapportant aux questions  douanières" au sens de l'article X:3 b).280  Deuxièmement, 
il a examiné si la Thaïlande maintenait ou instituait des tribunaux ou des procédures afin de réviser et 
de rectifier dans les moindres délais les décisions concernant les garanties conformément à 
l'article X:3 b) et a constaté que le systèm e thaïlandais ne respectait pas cette obligation.281 
184. En appel, la Thaïlande nous demande d'infi rmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle elle agit d'une manière incompatible avec l'ar ticle X:3 b).  Elle soutient que le Groupe spécial 
a fait erreur en concluant qu'exiger une garantie pour l'obtention de la mainlevée des marchandises en 
attendant une déterminatio n finale de la valeur en douane éta it une "mesure[] administrative[] se 
rapportant aux questions douanières"  au sens de l'article X:3 b).  Au cas où nous rejetterions cette 
allégation d'erreur et confirme rions la constatation du Groupe sp écial selon laquelle exiger une 
                                                      
278 Voir également le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.738. 
279 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1087 et 8.4 g). 
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1053. 
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1087. WT/DS371/AB/R 
Page 84  
 
  garantie relève du champ d'applica tion de l'article X:3 b), la Thaïla nde fait alors observer que prévoir 
un droit d'appel pour une décision conc ernant une garantie au moment de  l'estimation finale des droits 
satisfait aux obligations de la Tha ïlande au titre de l'article X:3 b). 
185. Les Philippines soutiennent que le Groupe spéci al a constaté à juste titre que les décisions 
concernant les garanties en cau se constituaient des "mesures admi nistratives se rapportant aux 
questions douanières" au sens de l'article X:3 b).  Elles nous demandent  de confirmer cette 
constatation du Groupe spécial et de  rejeter l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle prévoir un 
droit d'appel au moment de l'estim ation finale des droits satisfait a ux obligations de la Thaïlande au 
titre de l'article X:3 b). 
B. Article X:3 b) du GATT de 1994 
186. L'article X:3 b) prévoit que les Membres de l'OMC maintiendront des tribunaux ou des 
procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs afin "de réviser et de rectifier dans les moindres 
délais les mesures administratives se rapportant aux qu estions douanières".  En appel, les allégations 
d'erreur formulées par la Thaïlande se rapportent à l'interprétation et à l'application par le Groupe 
spécial, dans le contexte des décisions con cernant les garanties, des expressions "mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières"  et "réviser … dans les moindres délais" qui 
figurent à l'article X:3 b). 
187. Avant de passer à notre analyse, nous e xposons brièvement not re compréhension du 
fonctionnement de la mesure en cause sur la base de s constatations du Groupe spécial et du dossier du 
Groupe spécial.  L'article 112 de la Loi douanière de  la Thaïlande (la "Loi douanière thaïlandaise")
282 
dispose que, en cas de doute concernant le montan t du droit applicable à une marchandise spécifique, 
les fonctionnaires des douanes peuvent procéder à un examen détaillé.  Dans de telles circonstances, 
les douanes peuvent accorder la mainlevée des ma rchandises en question en attendant l'estimation 
finale du montant du droit à acquitter, sous réserve que l'importateur paie "l e montant du droit déclaré 
à l'importation par l'importateur ou l'exportate ur" et sous réserve qu'"une somme d'argent 
additionnelle couvrant le droit maximal exigib le sur les marchandises" soit déposée à titre de 
garantie.283  Si, par exemple, les douanes thaïlandaises se demandent si le prix déclaré par 
l'importateur est une base appropriée pour l'évaluati on en douane, elles peuvent examiner la question 
plus avant.  Au cours du processus d'examen, l'importa teur a le droit de retirer les marchandises contre 
                                                      
282 Government of The Kingdom of Thailand, The Customs Act, B.E. 2469 (pièce PHL-20  présentée au 
Groupe spécial). 
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1017 (citant la Loi douanière thaïlandaise, article 112).  WT/DS371/AB/R 
 Page 85 
 
 
  paiement d'une garantie.284  L'article 112 prévoit par ailleurs que la garantie peut être donnée sous la 
forme d'un dépôt en espèces ou, sous réserve de  l'approbation du Directeur général des douanes 
thaïlandaises, elle peut être fournie sous la fo rme d'une "garantie … du Ministère des finances ou 
d'une banque". 
188. Une fois que le montant final du droit à ac quitter a été établi, les douanes thaïlandaises 
publient un avis d'estimation.  Si le montant final du droit à acquitter dépasse le droit acquitté sur la 
valeur déclarée au moment de l'importation des ma rchandises et que la garantie a été donnée sous la 
forme d'un dépôt en espèces, le montant à hauteur duquel il dépasse le droit déclaré sera prélevé 
immédiatement sur le dépôt en espèces.285  Dans le cas où une garantie  d'une banque ou du Ministère 
des finances a été donnée, l'importateur ou l'exporta teur acquittera le montant qui dépasse le droit 
déclaré dans les 30 jours suivant la date de réception de l'avis d'estimation.  Si le droit déclaré acquitté 
ou le dépôt en espèces dépasse le montant spécifié dans  l'avis d'estimation fina le, l'excédent, avec les 
intérêts, doit être rem boursé à l'importateur.286 
189. Tant l'importateur que l' exportateur ont le droit de contest er l'estimation fi nale des droits 
auprès de la Commission des recours (la "BoA") dans  les 30 jours suivant la date de réception de 
l'avis d'estimation, conformément à l'article 112 sexies  de la Loi douanière thaïlandaise.287 
190. Le Groupe spécial a constaté qu'il pouvait être  fait appel des décisions concernant les 
garanties auprès du tribunal fiscal thaïlandais seuleme nt lorsque:  i) l'importateur avait reçu un avis 
d'estimation concernant la valeur en douane finale des marchandises c oncernées;  et ii) l'importateur 
avait contesté cet avis auprès de la BoA.288  Nous croyons comprendre que l'allégation des Philippines 
au titre de l'article X:3 b) au sujet des appels d es décisions concernant les garanties ainsi que la 
constatation du Groupe spécial s'y rapportant étaien t axées sur la première de ces deux étapes 
                                                      
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.971.  La garantie doit être d'un montant égal à la 
différence entre le prix c.a.f. déclaré et un prix c.a.f. (plus élevé) fixé provisoirement par les douanes 
thaïlandaises, majoré des taxes calculées sur la base du prix c.a.f. provisoire plus élevé. 
285 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.856 (c itant la Loi douanière thaïlandaise, article 112 bis). 
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.857 (citant la Loi douanière thaïlandaise, 
article 112 quarter ). 
287 Dans des constatations dont il n'est pas fait appel,  le Groupe spécial a conclu que la BoA ne pouvait 
pas être considérée comme étant hors de la sphère de  contrôle ou d'influence des douanes thaïlandaises, 
principalement parce que son personnel, au moins en partie, était constitué d'agents des douanes thaïlandaises, ce qui générait la possibilité que des personnes participant à la prise de décisions douanières puissent également 
participer à la révision de ces mêmes décisions. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1003 à 7.1005) En 
conséquence, le Groupe spécial a estimé que la Bo A ne pouvait pas être cons idérée comme un  tribunal 
indépendant des organismes chargés de l'application des mesures administratives au sens de l'article X:3 b). 
(Ibid., paragraphe 7.1006) 
288 Bien que la Thaïlande ait soutenu qu'il pouvait être fait appel des décisions concernant les garanties 
directement auprès du tribunal fiscal th aïlandais sans appel préalable auprès de la BoA, le Groupe spécial, sur la 
base des éléments de preuve présentés par les Philippines,  a fait une constatation différente. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1072 à 7.1083;  voir également le paragraphe 7.91) WT/DS371/AB/R 
Page 86  
 
  obligatoires, c'est-à-dire sur la prescription de la législation thaïlandaise qui imposait d'attendre la 
publication de l'avis d'estimation avant de pouv oir faire appel d'une décision concernant une 
garantie.
289  De plus, nous croyons comprendre que l' allégation des Philippines se rapporte aux 
décisions concernant les garanties indépendamment de  la question de savoir si une caution est fournie 
au moyen d'un dépôt en espèces ou au moyen d' une garantie d'une banque ou du Ministère des 
finances.  Enfin, s'agissant de l'obligation au titre de l'article X:3 b), nous notons que l'allégation des 
Philippines et les constatations du Groupe spécial étai ent axées sur la question de savoir si le système 
thaïlandais garantissait une révision "dans les moindres  délais" plutôt que sur ce que signifiait "réviser 
et … rectifier" les décisions concernant les garanties. 
1. Sens des expressions "mesures administ ratives se rapportant aux questions 
douanières" et "réviser et … rectifier dans les moindres délais" figurant à 
l'article X:3 b) 
191. L'article X:3 b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Chaque Membre maintiendra, ou ins tituera aussitôt que possible, des 
tribunaux ou des procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs afin, notamment, de réviser et de r ectifier dans les moindres délais les 
mesures administratives se rapportant aux questions douanières.  Ces 
tribunaux ou procédures seront indépendants des organismes chargés de l'application des mesures administratives, et leurs décisions seront exécutées par ces organismes et en régiront la pratique administrative, à moins qu'il ne soit interjeté appel auprès d'une 
juridiction supérieure dans les délais prescrits pour les appels 
interjetés par les importateurs, sous réserve  que l'administration 
centrale d'un tel organisme puisse prendre des mesures en vue d'obtenir une révision de l'affaire dans une autre action, s'il y a des raisons valables de croire que la décision est incompatible avec les principes du droit ou avec les faits de la cause. (italique dans 
l'original) 
192. Nous commençons notre analyse du sens ordinaire de l'expression "mesures administratives 
se rapportant aux questions douanières" en examinan t les définitions que donne nt les dictionnaires des 
différents termes formant cette expression.  Le terme "action" (mesure) est défini, entre autres, comme 
suit:  "[a] thing done, a deed, an act" (une chose faite , une action, un acte) et "an act or decision by an 
executive or legislative body (as of a government or  a political party) or by a supranational agency" 
                                                      
289 Nous prenons note de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les retards dans la procédure 
d'appel de la BoA en question illustrent le fait que le processus intermédiaire menant à la révision par le tribunal 
fiscal thaïlandais a la "capacité syst émique de faire obstacle à une révision dans les moindres délais  des mesures 
administratives par un tribunal indépendant" (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1015 (italique dans l'original)).  Sur la base des éléments de preuve concer nant des retards excessifs dans de multiples affaires, le 
Groupe spécial a conclu à l'existence d'une "capacité dila toire du système", et a donc  conclu que la Thaïlande 
avait agi d'une manière incompatible avec son obligati on au titre de l'article X:3 b) du GATT de 1994. ( Ibid.)  WT/DS371/AB/R 
 Page 87 
 
 
  (un acte ou une décision d'un organe exécutif ou légi slatif (par exemple un gouvernement ou un parti 
politique) ou d'une organi sation supranationale).290  Le terme "administrative" (administratif) est 
défini comme suit:  "of or relating to the executiv e branch of a government" (du pouvoir exécutif d'un 
gouvernement ou s'y rapportant) et "of or relati ng to a government agency" (d'un organisme 
gouvernemental ou s'y rapportant).291  Par conséquent, l'expression "administrative action" (mesures 
administratives) s'entend des actes ou décisions  du pouvoir exécutif d'un gouvernement, ou d'un 
organisme gouvernemental. 
193. De plus, le terme "customs" (douane, douanier) est défini comme suit:  "duties levied upon 
imports as a branch of the public revenue;  the depa rtment of the Civil Service employed in levying 
these duties" (droits perçus sur les importations en tant qu'élément des recettes publiques;  
département de la fonction publique  chargé de percevoir ces droits).292  Nous notons également que la 
Convention internationale pour la simplificati on et l'harmonisation des régimes douaniers amendée293 
(la " Convention révisée de Kyoto ") définit le terme "douane" dans  le contexte du chapitre 2 de 
l'Annexe générale à cette convention.294  Il s'agit des services administratifs responsables de 
l'application de la législation douanière et de la perception des droits et taxes et qui sont également 
chargés de l'application d'autres lois et règlem ents "relatifs à l'importa tion, à l'exportation, à 
l'acheminement ou au stockage des marchandises".295  De plus, nous observons que le terme "matter" 
(question), lorsqu'il est employé avec un qualificatif, est  défini comme suit:  "[a] thing, affair, subject, 
etc., of the kind denoted by, or pertaining to the th ing denoted by the qualification." (une chose, une 
affaire, un sujet, etc. du type dénoté par le qua lificatif ou se rapportant à la chose dénotée par le 
qualificatif).296 
194. Passant à l'expression "relating to" (se rapportant à), nous notons que le verbe "relate to" (se 
rapporter à) est défini, entre autres, comme suit:  "[h]ave some connection with, be connected to" 
                                                      
290 Webster's Third New International Dictionary of the English Language, Unabridged , P. Babcock 
Gove (éd.) (Merriam-Webster Inc., 1976), page 21. 
291 Merriam Webster's Dictionary of Law , L.P. Wood (éd.) (Merriam-Webster Inc., 1996), page 13. 
292 The Oxford English Dictionary , 2ème édition, J.A. Simpson and E.S.C. Weiner (éds) (Clarendon 
Press, Oxford, 1989), Vol. IV, page 167. 
293 Convention internationale pour la simplifica tion et l'harmonisation des régimes douaniers , faite à 
Kyoto le 18 mai 1973, 950 RTNU 269, amendée par le Protocole d'amendement à la Convention internationale 
pour la simplification et l'harmonisation des régimes douaniers , fait à Bruxelles le 26 juin 1999, 
2370 RTNU 27. 
294 L'"Annexe générale" est l'ensemble de dispositio ns applicables à tous les régimes douaniers et 
pratiques douanières visés par la Convention (voir l'article 1 de la Convention révisée de Kyoto ). 
295 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1027 (citant la Convention révisée de Kyoto , 
chapitres 2 et 10 de l'Annexe générale). 
296 The Oxford English Dictionary , 2ème édition, J.A. Simpson and E.S.C. Weiner (éds) (Clarendon 
Press, Oxford, 1989), Vol. IX, page 481. WT/DS371/AB/R 
Page 88  
 
  (avoir un certain lien avec, être relié à).
297  Le Groupe spécial a également fait référence à 
l'interprétation donnée par l' Organe d'appel de l'expression "related to" (lié à) dans le contexte de 
l'article XX du GATT de 1994, l'Organe d'appel ayan t constaté que, pour qu'une mesure soit "liée à" 
un objectif particulier, il devait y avoir un lien rationnel entre la mesure et l'objectif poursuivi.298  Pour 
qu'un tel lien rationnel existe, la porté e et l'étendue de la mesure ne doivent pas être excessives au 
regard de son objectif.  De même, dans le contexte  de l'article X:3 b), nous  estimons que les mesures 
doivent avoir un lien rationnel avec les questions douanières pour relever du ch amp d'application de 
cette disposition. 
195. Ensuite, nous examinons l'expression "mesures administratives se rapportant aux questions 
douanières" dans son contexte.  Nous  notons que la deuxième phrase de  l'article X:3 b) fait référence 
aux "organismes chargés de l'application des mesu res administratives".  Cela laisse entendre que les 
"mesures administratives" au sens de l'article X:3 b) sont des mesures d'organismes qui "font 
appliquer", c'est-à-dire "appliquent" les règles pertinen tes.  La référence aux "appels interjetés par les 
importateurs" donne à penser que les mesures ad ministratives pertinentes sont des mesures qui 
affectent les "importateurs". 
196. Nous jugeons également pertinent le contexte établi par l'article 11:1 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane .  Il prévoit ce qui suit: 
La législation de chaque Memb re prévoira un droit d'appel 
n'entraînant aucune pénalité, concer nant toute détermination de la 
valeur en douane, pour l'importate ur ou toute autre personne qui 
pourrait être redevable des droits. 
197. Cette disposition impose une obligation concernant un type spécifique de mesure 
administrative, à savoir concernant la détermin ation de la valeur en  douane.  Selon nous, la 
description plus spécifique d'un type de m esure administrative à l'article 11:1 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane , et l'absence de toute qualification si milaire à l'article X:3 b) du GATT de 
1994, donnent à penser que l'obligation énoncée à l'article X:3 b) n'est pas limitée à des types particuliers de "mesures administratives" liées aux questions douanières. 
198. Nous notons l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle les articles 7, 9.5 et 13 de l' Accord 
antidumping "fourni[ssent] un contexte important pour exam iner si l'imposition d'une garantie au titre 
de l'article 13 de l'[ Accord sur l'évaluation en douane ] est une "mesure[] administrative[] se 
                                                      
297 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), Vol. 2, page 2519. 
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1028 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes , paragraphe 141).  WT/DS371/AB/R 
 Page 89 
 
 
  rapportant aux questions douanières"".299  La Thaïlande fait valoir que l'absence de tout droit d'appel 
concernant les mesures antidumping provisoires ou les garanties "liées à de nouveaux exportateurs" 
au titre de l' Accord antidumping  donne à penser que les garanties au sens de l'article 13 de l' Accord 
sur l'évaluation en douane  ne relèvent pas des "mesures administratives se rapportant aux questions 
douanières" visées à l'article X:3 b) du GATT de 1994.300 
199. La Thaïlande n'a pas expliqué  pourquoi ces dispositions de l' Accord antidumping  
constituaient un contexte pertinent pour l'interpré tation de l'expression "mesures administratives se 
rapportant aux questions douanières", et nous ne sommes pas convaincus que ce soit le cas.  Nous 
voyons d'importantes différences c onceptuelles entre les droits de douane ordinaires et les droits 
antidumping.  Ces différences plaident en défaveur  d'une prise en considération des dispositions 
susmentionnées de l' Accord antidumping  comme contexte pertinent pour l'interprétation de 
l'article X:3 b) du GATT de 1994.  L' Accord antidumping  réglemente spécifiquement les questions se 
rapportant à des situations de ce qui est générale ment considéré comme du "commerce déloyal".  Ces 
règles autorisent une réponse des Membres importa teurs pour neutraliser les effets du dumping et 
rétablir une "égalité de conditions".  En revanche, l'article X:3 b) n'est pas une règle spécifique ciblant 
des pratiques commerciales "déloyales".  En fait, il  se rapporte aux questions douanières en général.  
Les différences conceptuelles entre les droits antidum ping et les droits de douane ordinaires ressortent 
des différentes disciplines qui s'appliquent en ce qui concerne l'imposition de ch aque type de droit.  
Par exemple, l'imposition de droits antidumping requiert comme condition préalable, entre autres 
choses, que le Membre importateur fasse une dé termination de l'existe nce d'un dommage.  En 
revanche, les droits de do uane ordinaires peuvent, dans la limite  des consolidations tarifaires, être 
appliqués sans qu'une telle détermination soit faite. 
200. Même si nous devions considérer que  les dispositions susmentionnées de l' Accord 
antidumping  constituent un contexte pertinent pour l'interprétation de l'expression "mesures 
administratives se rapportant aux questions douanièr es" figurant à l'article X:3 b) du GATT de 1994, 
nous ne pensons pas que ces dispositions étayent la position de la Thaïlande.  Selon nous, il n'est pas 
évident que les garanties douanières en question devr aient être assimilées aux mesures antidumping 
provisoires et aux garanties "liées à de nouveaux e xportateurs" prévues dans le contexte d'une 
détermination antidumping.  De plus, l'article 13 de l' Accord antidumping emploie un libellé qui 
diffère de celui de l'article X: 3 b) du GATT de 1994, et qui indique  clairement que la révision est 
limitée aux déterminations "finales" et aux déterm inations des procédures de réexamen prévues à 
l'article 11 de l' Accord antidumping .  L'absence d'une telle limitation expresse à l'article X:3 b) donne 
                                                      
299 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 266. 
300 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 270. WT/DS371/AB/R 
Page 90  
 
  plutôt à penser que l'expression "mesures administ ratives se rapportant aux questions douanières" 
n'est pas limitée de la manièr e dont la Thaïlande l'affirme. 
201. En conséquence, nous estimons que ces dispositi ons n'éclairent pas le sens ordinaire de 
l'expression "mesures administratives se rappor tant aux questions douanières" figurant à 
l'article X:3 b).  En fait, une lecture de l'e xpression "mesures administratives se rapportant aux 
questions douanières" à la lumière de l'article X:3 b) dans son ensemble et dans le contexte de 
l'article 11:1 de l' Accord sur l'évaluation en douane  montre l'intention commune des Membres de 
l'OMC de ne pas limiter l'obligation énoncée à l'article X:3 b) à des types particuliers de "mesures administratives" liées aux questions douanières. 
202. Enfin, nous examinons l'expression "mesures administratives se rapportant aux questions 
douanières" à la lumière de l'objet et du but du tr aité.  Un objet et un but fondamentaux du GATT de 
1994, tels qu'ils ressortent de l'article  X:3 b), consistent à garantir la  régularité de la procédure pour ce 
qui est des questions douanières.  L'Organe d'appel a fait référence à cet objectif de régularité de la 
procédure dans l'affaire CE – Certaines questions douanières .
301  Dans cet ordre d'idées, le Groupe 
spécial CE – Certaines questions douanières a indiqué que l'article X:3 b) visait à "faire en sorte qu'un 
négociant lésé par une décision d'un organisme ad ministratif puisse faire réviser la décision 
défavorable".302  De plus, se référant plus généraleme nt à l'article X:3 du GATT de 1994, l'Organe 
d'appel a constaté que cette disposition établi ssait certains critères minimaux concernant la 
transparence et l'équité au plan de la procédure da ns l'application par les Membres de leurs règlements 
commerciaux.303  Tout en reconnaissant le pouvoir discrétionnaire qu'ont les Membres de l'OMC 
d'élaborer et d'appliquer leurs propres lois et règl ements, l'article X:3 permet également de faire en 
sorte que les Membres offrent aux différents négociant s les garanties d'une procédure régulière.  Selon 
nous, l'obligation au titre de l'article X:3 b) de maintenir des tribunaux ou des procédures afin de 
réviser et de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux questions 
douanières est une expression de cet objectif de régular ité de la procédure énoncé à l'article X:3.  
Compte tenu des considérations qui précèdent, nous ne voyons pas d'erreur dans la constatation 
intermédiaire du Groupe spécial selon laquelle les "mesures administratives se rapportant aux 
questions douanières" recouvrent "toute une séri e d'actes consistant à a ppliquer des instruments 
juridiques ayant un lien rationnel avec les questions douanières".304 
                                                      
301 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 302. 
302 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.536. 
303 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 183. 
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1029.  WT/DS371/AB/R 
 Page 91 
 
 
  203. Ensuite, nous examinons le sens de l'expression "réviser et … rectifier dans les moindres 
délais" figurant à l'article X:3 b).  Le terme "promp t" (dans les moindres délais) est défini comme suit:  
"ready, quick;  done, performed, etc., without delay"  (immédiat, rapide;  effectué, réalisé, etc., sans 
tarder).305  De plus, l'objectif de régular ité de la procédure qui ressort  de l'article X:3 du GATT de 
1994 donne à penser que par l'expression "réviser et  … rectifier dans les moindres délais", on doit 
entendre une révision et une rectification d'une mesu re administrative qui sont réalisées de manière 
rapide et effective et sans tarder.  Ce qui est rapi de ou réalisé sans tarder dépend du contexte et des 
circonstances particulières, y compris la nature du type  spécifique de mesures à réviser et rectifier.  Le 
point de savoir si un système garantit ou non une révi sion dans les moindres délais ne peut donc pas 
être déterminé dans l'abstrait.  Par conséquent, nous partageons l' avis du Groupe spécial selon lequel 
la nature des mesures administratives spécifiques en cause éclaire le sens de l'expression "dans les 
moindres délais" dans les circonstances pa rticulières du système interne d'un Membre.306 
204. Par ailleurs, nous notons que l'article X:3 b) pa rle de "réviser et … rectifier" les mesures 
administratives.  Le terme "review" (révision) est défini comme suit:  "[a]n inspection, an examination" (une inspection, un examen) ou,  dans le contexte juridique, comme suit:  
"[c]onsideration of a judgment, sentence, etc., by  some higher court or authority" (examen d'un 
jugement, d'une sentence, etc., par une juridiction ou autorité supérieure).
307  Le terme "correction" 
(rectification) est défini comme étant:  "[t]he ac tion of putting right or indicating errors" (l'action 
consistant à corriger ou indiquer des erreurs).308  L'emploi du terme "r ectifier" indique que 
l'article X:3 b) exige plus qu'une simple  action déclaratoire ou qu'un simple examen a posteriori  de la 
question de savoir si les mesures administratives sont conformes à la législation intérieure ou non.  Le 
respect de l'obligation de mainte nir des tribunaux ou des procédures afin de "rectifier" les mesures 
administratives se rapportant aux questions douanièr es exige que les Membres fassent en sorte que 
leur système de révision permette de corriger les mesures administratives pertinentes. 
205. Enfin, nous notons que l'article X:3 b) ne pr escrit pas un type particulier de révision ou de 
rectification des mesures administratives se rapporta nt aux questions douanières.  En fait, il fait 
                                                      
305 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), Vol. 2, page 2367.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1085. 
306 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.1086.  Nous notons également que le Groupe spécial, 
ailleurs dans son rapport, a dit que "montrer des cas sp écifiques dans lesquels la révision n'[avait] pas été 
assurée dans les moindres délais pourrait néanmoins aider à prouver l'existence d'une violation de l'article X:3 b) 
dans la mesure où le fait que le processus de révision c oncerné n'[avait] pas été mené à bien dans les moindres 
délais [pouvait] être lié à un défaut systémique dans le  tribunal ou la procédure qu'un Membre main[tenait]". 
(Ibid., paragraphe 7.997) 
307 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), Vol. 2, page 2566. 
308 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), Vol. 1, page 527. WT/DS371/AB/R 
Page 92  
 
  référence à "des tribunaux ou des procédures judiciai res, arbitraux ou administratifs".  Cela donne à 
penser qu'il y a différentes façons pour un Membre de satisfaire à l'obligation de maintenir des 
tribunaux ou des procédures pour la révision et la r ectification dans les moindres délais des mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières,  sous réserve, entre autres choses, que ces 
tribunaux et procédures soient indépendants des organismes chargés de l'application des mesures 
administratives, comme le requiert la deuxième phrase de l'article X:3 b). 
2. Application de l'article X:3 b) aux faits de la cause 
a) Mesures administratives se rapportant aux questions douanières 
206. Nous allons maintenant examiner  si le Groupe spécial a constaté à juste titre que les décisions 
prises par les douanes thaïlandaises concernant les ga ranties requises pour l'obtention de la mainlevée 
des marchandises en attendant une estimation finale des droits constituaient des "mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières".  Le Groupe spécial a noté que les participants 
s'accordaient à dire que les déterminations en matiè re d'évaluation en douane relevaient des "mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières" visées à l'article X:3 b).309  En appel, comme 
devant le Groupe spécial, le désaccord des particip ants concerne la question de savoir si l'imposition 
d'une garantie à titre de caution pour couvrir les dr oits définitifs à acquitter en échange de la 
mainlevée des marchandises relève également du champ d'application de l'article X:3 b). 
207. Nous rappelons que, conformément à l'article  112 de la Loi douanière thaïlandaise, les 
fonctionnaires des douanes peuvent, en cas de doute au  sujet du montant du droit applicable à une 
marchandise donnée, procéder à un examen détaillé.  En pareil cas, les douanes peuvent accorder la 
mainlevée des marchandises en question en attend ant l'estimation finale du droit à acquitter, à 
condition que l'importateur acquitte le droit d éclaré et qu'un dépôt en espèces ou une garantie 
couvrant le droit maximal exigible sur les marchandises soit fourni.310   
208. Nous notons que le Groupe spécial a pris en compte la définition suivante du terme 
"guarantee" (garantie) tirée du Black's Law Dictionary :  "[s]omething given or existing as security, 
such as to fulfill a future engage ment or a condition subsequent " (quelque chose qui est donné ou qui 
existe en tant que caution, par exemple, pour la réalisation d'un engagement futur ou d'une condition 
ultérieure).311  Lu à la lumière de la présente affaire, l' "engagement futur" est l'acquittement des droits 
de douane définitifs.  Nous notons également, co mme l'a fait le Groupe spécial, que l'article 13 de 
                                                      
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.992. 
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1017 (citant la Loi douanière thaïlandaise, article 112).  
Voir supra , les paragraphes 187 et 188. 
311 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1752 relative au paragraphe 7.1037 (citant Black's 
Law Dictionary , 7ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group, 1999), page 711).  WT/DS371/AB/R 
 Page 93 
 
 
  l'Accord sur l'évaluation en douane  fait référence au concept de "garantie" en relation avec 
l'évaluation en douane.  La première phrase de l' article 13 fait référence à différentes formes sous 
lesquelles une garantie peut être fournie.  La de uxième phrase, tout en énonçant l'obligation pour les 
Membres de prévoir la possibilité d'obtenir la  mainlevée des marchandises en attendant une 
détermination finale de la va leur en douane, laisse aux Memb res une très grande latitude pour 
déterminer la forme de la garantie à fournir.  Par conséquent, nous croyons comprendre qu'en ce qui 
concerne les questions douanières, les garanties comprennent des instruments juridiques de formes 
diverses, fournis afin de garantir l'acquittement des droits de douane défi nitifs.  Nous observons 
également que les décisions prises par les autor ités douanières d'imposer ou d'accepter des garanties 
peuvent être liées, entre autres choses, au montant ou à la forme de la garantie fournie. 
209. Les décisions concernant les garanties douanières en cause dans le présent différend sont des 
actions entreprises par les autorités douanières thaïlandaises.312  En tant que telles, elles constituent 
des actes du pouvoir exécutif et donc des mesures administratives au sens de l'article X:3 b).  En outre, puisqu'elles servent à garantir l'acquittement  des droits de douane définitifs, ces décisions 
concernant les garanties sont liées aux "questions d ouanières" et relèvent donc du champ d'application 
de l'article X:3 b). 
210. En appel, la Thaïlande fait observer que l'im position d'une garantie ne constitue pas une 
mesure[] administrative[] au sens de l'article  X:3 b) parce qu'elle ne constitue qu'une étape 
administrative d'une mesure provisoire.  Elle affirme que la déclaration faite pa r l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Uni s – Directive sur les cautionnements en douane , 
selon laquelle "l'acceptation d'une gara ntie pour le paiement intégral et  final de droits devrait être 
considérée comme un élément constitutif de l'impos ition et du recouvrement de droits antidumping ou 
de droits compensateurs", laisse entendre que l'Or gane d'appel qualifiait une  garantie de "mesure 
provisoire".
313  La Thaïlande estime que la justification avancée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane  
s'applique également aux garanties en cause dans le présent différend. 
211. Nous ne sommes pas d'accord avec la Thaïlande.  Selon nous, la déclaration faite par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , selon laquelle les garanties visées par la note relative aux paragraphes 2 
                                                      
312 Dans les paragraphes qui suivent, lorsque nous faisons référence au système thaïlandais, et sauf 
indication contraire, nous utilisons le terme "garanties" pour désigner à la fois les dépôts en espèces et les 
garanties d'une banque ou du Ministère des finances, au sens de l'article 112 de la Loi douanière thaïlandaise. 
313 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant , paragraphe 240 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 231). WT/DS371/AB/R 
Page 94  
 
  et 3 de l'article VI du GATT de 1994 sont accesso ires par rapport à l'obligation d'acquitter le droit 
final, ne corrobore pas l'idée que ces garanties sont  des mesures "provisoires".  Le fait que deux 
instruments juridiques, dans cette affaire la gara ntie et l'imposition de droits antidumping, sont 
interdépendants, sans plus, ne laisse pas entendre que  l'un des deux instruments est nécessairement de 
nature provisoire.  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a expliqué que "l a garantie [était] censée 
fournir une protection contre le risque de non-paie ment qui pou[vait] naître des différences entre le 
montant recouvré au moment de l'importation et le  montant des droits à acquitter qui pourr[ait] être 
finalement déterminé".
314  Cette déclaration est compatible avec l'idée qu'une garantie est une mesure 
finale, et non provisoire, s'agissant de cette intention d'éviter le risque de non-paiement. 
212. Le Groupe spécial a renvoyé à cette partie du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , et a 
conclu que, dans les circonstances particulières de  l'évaluation en douane, l' imposition d'une garantie 
était censée avoir pour but distinct de garantir le paiement du montant définitif du droit de douane en 
attendant la détermina tion finale par les douanes du droit à acquitter.315  Nous souscrivons à cette 
qualification de la garantie.  En ce qui concerne le bu t consistant à garantir le paiement des droits de 
douane, la garantie est la m esure finale, et non simplement une étape intermédiaire. 
213. La Thaïlande fait aussi valoir que l'article X:1 du GATT de 1994 énumère plusieurs types de 
mesures différents, comme "[l]es lois, règlemen ts, décisions judiciaires et administratives 
d'application générale", mais ne c ontient aucune référence aux garan ties et autres cautions.  Pour la 
Thaïlande, cela donne à penser que le s rédacteurs n'entendaient pas que l'article X:3 b) s'applique aux 
décisions concernant les garanties.316  Nous ne sommes pas convaincus par cet argument.  Il part de 
l'hypothèse que l'article X:1 et l'article X:3 b) se ra pportent aux mêmes types de mesures.  Or, ce n'est 
pas nécessairement le cas.  L'article X:1 et l'ar ticle X:3 b) du GATT de 1994 énoncent des obligations 
distinctes.  Tous les deux emploient des termes généraux, quoique différent s.  Aucune disposition 
n'emploie le mot "garantie".  Par conséquent, nous ne voyons rien qui pe rmette de supposer que 
l'obligation énoncée à l'article X:3 b) ne s'applique qu'aux mesures entrant dans le champ d'application 
de l'article X:1 du GATT de 1994.   
214. Enfin, la Thaïlande fait valoir que le concep t de régularité de la procédure n'appelle pas 
nécessairement la conclusion qu'il doit y avoir un droit d'appel pour les décisions concernant les 
garanties.  Elle estime que les décisions concernant  les garanties ne sont pas des actes administratifs 
                                                      
314 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 221. 
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1039 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 221). 
316 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 253.  WT/DS371/AB/R 
 Page 95 
 
 
  finals  mais constituent simplement des étapes interm édiaires vers une décision finale en matière 
d'évaluation en douane et que, en tant que telles,  elles ne constituent pas des "mesures administratives 
se rapportant aux questions douanières" au sens de l'ar ticle X:3 b).  La Thaïlande fait référence à la 
doctrine de la "maturité", qui reflète le concep t de déférence à l'égard de la compétence d'un 
organisme administratif.  La Thaïlande fait valoir qu 'il n'est pas logique, d'un  point de vue pratique, 
d'exiger que des tribunaux interviennent dans un pr ocessus de prise de décisions relevant de la 
compétence technique d'un organisme administratif avant que cet organisme ait eu la possibilité 
d'examiner de manière approfondie la qu estion et de rendre une décision finale.317   
215. Comme nous l'avons déjà indiqué plus haut, nous n'estimons pas qu'une garantie soit 
simplement une étape intermédiaire dans la procédure administrative aboutissant à l'estimation finale du droit de douane.  En fait, une prescription imposan t de fournir une garantie en échange de la 
mainlevée des marchandises a une teneur admini strative propre.  Comme le Groupe spécial l'a 
constaté à juste titre, la garantie est un mécanisme qui  permet, d'une part, à l'importateur de retirer ses 
marchandises de la douane, et, d'autre part, de ga rantir le paiement du dr oit de douane définitif.
318  Il 
s'agit d'un acte administratif final, et non intermédia ire, en ce qui concerne ces objectifs particuliers.  
Le fait qu'une garantie sert de caution pour une ex igence découlant d'une autre mesure administrative 
ne change rien au fait que l'impos ition d'une garantie est une mesure  administrative en elle-même. 
216. Pour ces raisons, nous souscrivons à l'avis du Groupe spécial selon leque l l'"imposition d'une 
garantie est une "mesure administrative se rap portant aux questions douanières" au sens de 
l'article X:3 b)".319   
b) Révision et rectification dans les moindres délais 
217. Au cas où nous confirmerions la constatation du Groupe spécial selon laquelle les décisions 
concernant les garanties relève nt des "mesures administratives se rapportant aux questions 
douanières", la Thaïlande fait appel de la constatation du Groupe spécial  selon laquelle le fait qu'elle 
prévoit un droit d'appel contre les décisions concerna nt les garanties au moment où l'avis d'estimation 
finale est publié ne satisfait pas à l'obligation énoncée à l'article X:3 b).320  Étant donné que nous 
avons souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel l es décisions concernant les garanties relevaient 
des "mesures administratives se rapportant aux questions  douanières" au sens de l'article X:3 b), la 
condition sur laquelle repose cette part ie de l'appel de la Thaïlande est remplie.  Par conséquent, nous 
                                                      
317 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 278 (faisant référence à la Cour 
suprême des États-Unis, Abbott Laboratories vs. Gardner , 387 U.S. 136 (1967)).  
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1039 et 7.1040. 
319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1053. 
320 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, paragraphe 294. WT/DS371/AB/R 
Page 96  
 
  allons maintenant examiner si le Groupe spécial a fait  erreur en constatant que  le fait que la Thaïlande 
prévoyait un droit d'appel contre l'imposition d' une garantie uniquement au moment où l'avis 
d'estimation finale était publié ne  satisfaisait pas à l'obligation prescrite à l'article X:3 b).   
218. Pour évaluer si la possibilité de faire appel d'une décision concernant  une garantie auprès du 
tribunal fiscal thaïlandais après la publication de l' avis d'estimation satisfaisait aux dispositions de 
l'article X:3 b), le Groupe spécial a estimé que la  question de savoir si un Membre prévoyait la 
révision et la rectification dans les moindres délais  d'une mesure administrative devait être examinée à 
la lumière de la nature de la mesure administrative spécifique concernée.
321  Il a également tenu 
compte du fait que les décisions concernant les ga ranties pouvaient, en fonction de la situation, 
entraîner une lourde charge financière pour les importateurs.  S'agissant du présent différend, le 
Groupe spécial a observé qu'il n'y avait pas de délai pour la publication de l'avis d'estimation, et que 
dans certains cas cela avait pris "jusqu'à dix mois".322  Il a également noté qu'après la publication 
d'une estimation finale, un importate ur devait tout d'abord épuiser la  procédure d'appel auprès de la 
BoA avant de pouvoir faire appel auprès du tribunal fiscal thaïlandais.323  Dans le cadre de l'allégation 
relative aux décisions concernant les garanties formul ée par les Philippines au titre de l'article X:3 b), 
ni les Philippines ni le Groupe spécial n'ont évoqué la durée des procédures de la BoA.324  Le Groupe 
spécial a ensuite constaté que, si un système ne pe rmettait pas la révision d'une décision concernant 
une garantie avant que l'estimati on finale du droit de douane ait été faite, un importateur pouvait se 
trouver dans une situation où il ne pourrait pas retirer  les marchandises importées à cause d'une valeur 
de garantie fixée à un niveau excessivement élevé.325  Il a conclu que cela n'était pas compatible avec 
l'obligation énoncée à l'article X:3 b) de maintenir des tribunaux ou des procédures indépendants afin 
de réviser dans les moindres délais la mesure administrative concernée.326 
219. Nous avons exposé plus haut les raisons pour lesquelles nous pensons, comme le Groupe 
spécial, que la nature de la mesure administrativ e spécifique en cause éclaire le sens de l'expression 
"dans les moindres délais" dans les circonstances part iculières d'une affaire donnée.  S'agissant de la 
situation dans le présent différend,  nous estimons que le caractère d' une garantie est pertinent pour 
déterminer ce qui peut être considéré comme "dans les moindres délais" en ce qui concerne la révision 
des décisions concernant les garanties.  Comme il est  indiqué plus haut, une "guarantee" (garantie) est 
                                                      
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1086. 
322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1084. 
323 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1072 à 7.1083;  voir aussi le paragraphe 7.91. 
324 Ailleurs dans son rapport, dans le cadre d'une allégation des Philippines au titre de l'article X:3 a), le 
Groupe spécial a fait observer qu'il avait fallu, en moyenne, deux ans et six mois pour que la BoA instruise des 
appels particuliers concernant des décisions en matiè re d'évaluation en douane in terjetés par PM Thailand 
entre 2000 et 2002.  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.953) 
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1087. 
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1087.  WT/DS371/AB/R 
 Page 97 
 
 
  définie comme "[s]omething given or existing as a securi ty, such as to fulfill a future engagement or a 
condition subsequent" (quel que chose qui est donné ou qui existe en tant que caution, par exemple, 
pour la réalisation d'un engagement futur ou d'une condition ultérieure).327  Cette définition clarifie un 
élément essentiel d'une garantie, à savoir sa relation avec un événement futur.  Une garantie est liée à 
la réalisation d'un engagement ou d'une  condition dans le futur mais est distincte de cette réalisation.  
En conséquence, une garantie est  effective en tant que caution à partir du moment où elle est donnée 
jusqu'au moment où l'engagement ou la condition est réalisé.  Une fois que la condition future est 
réalisée, la garantie ne  sert plus de caution. 
220. Nous rappelons également la considération que  nous avons exposée plus haut, à savoir que 
l'objectif de régularité de la procédure visé à l'article X:3 du GATT de 1994 donne à penser que par 
l'expression "réviser et rectifier dans les moi ndres délais", on doit ente ndre une révision et une 
rectification d'une mesure administrative qui sont réalisées de manière rapide et effective et sans 
tarder.  Il s'ensuit que le mécanisme de révi sion des mesures administratives se rapportant aux 
questions douanières doit permettre que  cette révision soit faite en temps utile et de manière effective.  
Dans les circonstances particulières d'une garantie, qui est effective en tant que caution à partir du 
moment où elle est donnée jusqu'au moment où l' engagement ou la condition est réalisé, nous 
estimons que, pour qu'il soit jugé qu'une révision est fa ite en temps utile et de manière effective, il 
doit au moins être possible de contester la garantie pendant le laps de temps où elle sert de caution.  
La raison en est que c'est pendant le  laps de temps où une garantie est  exigée que les importateurs sont 
le plus affectés par la déci sion concernant la garantie. 
221. En l'espèce, le Groupe spécial a cru comprendre que la mesure de la Thaïlande fonctionnait 
d'une manière qui permettait de cont ester la décision concernant une garantie uniquement  une fois que 
l'avis d'estimation était publié et que la BoA avait révisé l'estimation finale.  Comme cela est indiqué plus haut, la législation thaïlandaise dispose qu'une fois  que le droit définitif a été établi, et si le droit 
définitif à acquitter dépasse le dro it acquitté sur la valeur déclarée au moment de l'importation des 
marchandises, le montant à hauteur duquel il dép asse le droit déclaré sera prélevé immédiatement sur 
le dépôt en espèces si des espèce s ont été déposées à titre de caution.
328  Dans le cas où une garantie 
d'une banque ou du Ministère des finances a été donn ée, l'importateur ou l'exportateur acquittera le 
montant qui dépasse le droit déclaré dans les 30 jours suivant la date de réception de l'avis 
d'estimation.  Si le droit initialement acquitté ou le  dépôt en espèces dépasse le montant spécifié dans 
                                                      
327 Black's Law Dictionary , 7ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group, 1999), page 711. 
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.856 (c itant la Loi douanière thaïlandaise, article 112 bis). WT/DS371/AB/R 
Page 98  
 
  l'avis d'estimation finale, l'excédent, avec l es intérêts, doit être remboursé à l'importateur.
329  Ainsi, 
lorsque la condition est réalisée – en l'espèce l'acqui ttement du droit définitif – la fonction de caution 
de la garantie prend fin.330  En disposant qu'une garantie ne pe ut être contestée qu'une fois l'avis 
d'estimation publié, l'article 112 de la Loi douanière thaïlandaise reta rde immanquablement la révision 
des décisions concernant les garanties et met ains i ces décisions à l'abri d'une contestation pendant 
toute la période pendant laquelle les garanties serve nt de caution et pendant laquelle les négociants 
sont le plus affectés par ces décisions.331  Nous reconnaissons que, da ns le cas où une caution a été 
donnée sous la forme d'une garan tie d'une banque ou du Ministère des finances, une telle garantie 
pourrait être contestée dans le bref laps de te mps qui s'écoule entre la publication d'un avis 
d'estimation et l'acquittement du droit définitif.  Mê me dans de tels cas, toutefois, le système de 
révision maintenu par la Thaïlande impose des reta rds dont la durée est fondamentalement semblable 
à celle de la fonction de caution de la garantie.  De ce fait, ce système n'assure pas la révision dans les 
moindres délais des mesures administratives pertinentes. 
222. Pour les raisons susmentionnées, nous ne consta tons aucune erreur dans la conclusion du 
Groupe spécial selon lequel le système thaïlandais de  révision des décisions concernant les garanties 
n'est pas compatible avec l'obligation au titre de l'article X:3 b) de prévoir la révision dans les 
moindres délais des mesures administratives se rappor tant aux questions douanières parce qu'une telle 
révision ne peut être demandée qu'après que l'estim ation finale du droit de douane a été faite.  Par 
conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 8.4 g) de 
son rapport, selon laquelle la Thaïla nde a agi d'une manière incompatib le avec l'article X:3 b) en ne 
maintenant pas ou en n'instituant pas des tribuna ux ou des procédures indépendants afin de réviser 
dans les moindres délais les décisions concernant les garanties.332 
VI. Constatations et conclusions 
223. Pour les raisons énoncées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
                                                      
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.857 (citant la Loi douanière thaïlandaise, 
article 112 quarter ). 
330 Cela se produit soit immédiatement au moment de la publication de l'avis d'estimation lorsque la 
caution a été donnée sous la forme d'un dépôt en espèces, ou au moment de l' acquittement intégral du droit fixé 
dans les 30 jours lorsque la caution a été donnée sous la forme d'une garantie d'une banque ou du Ministère des 
finances. 
331 Nous notons également que le fait qu'une décisi on concernant une garantie ne peut pas être 
contestée avant la publication de l'avis d'estimation risque dans certains cas d'empêcher un importateur d'obtenir 
des douanes la mainlevée des marchandises en attendant la détermination des droits de douane définitifs ou 
risque même d'amener un importateur à annuler une transaction, par exemple dans le cas où le montant d'une garantie est tellement élevé que l'importateur est incapable  de la fournir.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1086;  et la communication des Philippines en tant qu'intimé, paragraphe 312) 
332 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1087.  WT/DS371/AB/R 
 Page 99 
 
 
  a) s'agissant des constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article III du 
GATT de 1994 en ce qui concerne le tra itement accordé par la Thaïlande aux 
revendeurs de cigarettes importées, par ra pport au traitement qu'elle accorde aux 
revendeurs de cigarettes nationales similaires: 
i) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 8.3 b) 
de son rapport333, selon laquelle la Thaïlande ag it d'une manière incompatible 
avec la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 en frappant les 
cigarettes importées d'une TVA supérieu re à celle qui frappe les cigarettes 
nationales similaires; 
ii) s'agissant des constatations formulées par le Groupe spécial au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994: 
- constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant, au 
paragraphe 7.738 de son rapport, que la Thaïlande accordait aux 
cigarettes importées un traitement moins favorable que le traitement accordé aux cigarettes nationales similaires; 
 
- constate que la Thaïlande n'a pas établi que le Groupe spécial n'avait 
pas garanti la régularité de la pr océdure, et donc ne s'était pas 
acquitté de son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord de procéder à une évalua tion objective de la question, en 
acceptant et en utilisant la pièce PHL-289 sans ménager à la Thaïlande une possibilité de form uler des observations sur cet 
élément de preuve; 
 
- infirme la constatation formul ée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.758 de son rapport en ce qui concerne l'ar ticle XX d) du 
GATT de 1994;  mais constate que la Thaïlande n'a pas établi que sa 
mesure était justifiée au regard de  l'article XX d) du GATT de 1994;  
et 
 
                                                      
333 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.644. WT/DS371/AB/R 
Page 100  
 
  - confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.3 c)  de son rapport334, selon laquelle la Thaïlande agit 
d'une manière incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 en 
soumettant les cigarettes importées à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux cigarettes nationales similaires;  et 
 b) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.4 g) de  son 
rapport335, selon laquelle la Thaïlande agit d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 b) du GATT de 1994 en ne ma intenant pas ou en n'instituant pas des 
tribunaux ou des procédures indépendants afin de réviser dans les moindres délais les 
décisions concernant les garanties. 
224. L'Organe d'appel recommande que l'ORD dema nde à la Thaïlande de rendre ses mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord sur l'évaluation en douane  et le GATT 
de 1994, conformes à ses obligations au titre de ces accords. 
 
                                                      
334 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.738. 
335 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1087.  WT/DS371/AB/R 
 Page 101 
 
 
  Texte original signé à Genève le 20 mai 2011 par: 
 
 
 
_________________________ 
Peter Van den Bossche 
Président de la section 
 
 
   
 _________________________ _________________________ 
 Ricardo Ramírez-Hernández Yuejiao Zhang 
 Membre Membre 
 
  WT/DS371/AB/R 
 Page 103 
 
 
  ANNEXE I 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS371/8 
23 février 2011 
 (11-0961) 
 Original:   anglais 
  
 
THAÏLANDE – MESURES DOUANIÈRES ET FISCALES VISANT  
LES CIGARETTES EN PROVENANCE DES PHILIPPINES 
 
Notification d'un appel présentée par la Thaïlande au titre de l'article 16:4 et de l'article 17  
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1) des  
Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 22 févrie r 2011 et adressée par la délégation de la 
Thaïlande, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de 
travail pour l'examen en appel , la Thaïlande notifie à l'Organe de  règlement des différends sa décision 
de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de cer taines questions de droit et  interprétations du droit 
figurant dans le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines (WT/DS371/R), qui a été distribué le 15 novembre 2010 
(le "rapport du Groupe spécial").  Conformément aux règles 20 1) et 21 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , la Thaïlande dépose simultanément la présente déclaration d'appel et sa 
communication en tant qu'appelant auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel. 
  Comme il est indiqué ci-dessous, la Thaïlande  fait appel de certaines des constatations du 
Groupe spécial relatives aux mesures liées à son régime  applicable à la taxe sur la valeur ajoutée 
("TVA") pour les cigarettes, ainsi qu'à son régime pour l'acceptation de garanties visant à assurer le 
versement du montant des droits de douane exigible en  définitive de l'importateur, dans l'attente de la 
détermination finale de la valeur  en douane des marchandises importées. 
 
 La Thaïlande demande que l'Organe d'appel exam ine les erreurs de droit et d'interprétation du 
droit ci-après commises par le Groupe spécial dans son rapport:  
I. Constatation du Groupe spécial au ti tre de l'article III:2 du GATT de 1994 
 
1. Le Groupe spécial a fait erreur en droit en c onstatant qu'il y avait violation de la première 
phrase de l'article III:2 du GATT de 1994, non sur la base des charges fiscales qui frappaient les 
produits importés et nationaux en vertu de la lé gislation thaïlandaise relative à la TVA, mais WT/DS371/AB/R 
Page 104  
 
  seulement sur la base des prescriptions administratives du système de TVA thaïlandais et des 
conséquences du non-respect de ces prescriptions.
1  Les prescriptions administratives du système 
de TVA thaïlandais et les conséquences de leur  non-respect sont des mesures qui relèvent de 
l'article III:4 et non de la première phr ase de l'article III:2 du GATT de 1994. 
 
2. Même si le Groupe spécial a eu raison d'ex aminer les prescriptions  administratives de la 
législation thaïlandaise relative à la TVA au rega rd de la première phrase de l'article III:2 du GATT 
de 1994, il a fait erreur en droit en  constatant qu'il y avait violation de l'article III:2 seulement sur la 
base des prescriptions administratives suivant l esquelles les revendeurs devaient déposer un 
formulaire de TVA dans lequel ils déclaraient et co mpensaient leurs crédits et montants à acquitter au 
titre de la TVA sur les reventes de cigarettes importées pour chaque mois et suivant lesquelles des 
crédits de TVA étaient accordés seulement pour des achats eff ectifs et documentés de marchandises 
comme les cigarettes importées.2  Ces prescriptions ne peuvent pas, en droit, entraîner l'imposition  
aux produits importés d'une taxe supérieure à ce lle qui frappe les produits nationaux au sens de la 
première phrase de l'article III:2. 
 
II. Constatation du Groupe spécial au titre d es articles III:4 et XX d) du GATT de 1994 
 
3. Le Groupe spécial a fait erreur en dro it en constatant que certaines prescriptions 
administratives additionnelles applicables à la revente de cigarettes importées soumettaient les produits importés à un traitement moins favorable au sens de l'article III:4 du GATT de 1994 sur la 
base d'une constatation établissant uniquement que  ces prescriptions administratives pouvaient 
[potentiellement] affecter la positi on concurrentielle des cigarettes importées, qui n'est pas étayée par 
son analyse et ses constatations factuelles.
3 
 4. Le Groupe spécial a fait erreur en droit en re jetant le moyen de défense de la Thaïlande au 
titre de l'article XX d) du GATT de 1994 concer nant l'allégation des Philippines au titre de 
l'article III:4 au motif qu'il avait déjà constaté que les mesures pour lesquelles la Thaïlande avait 
avancé le moyen de défense (les prescriptions ad ministratives additionnelles applicables à la revente 
de cigarettes importées) étaient incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994.
4  Au lieu de cela, 
il aurait dû examiner d'abord si les lois pour le squelles la Thaïlande cherchait à se mettre en 
conformité étaient par ailleurs compatibles avec le GATT de 1994.5 
 
5. Le Groupe spécial a fait erreur en droit en accep tant et en utilisant les éléments de preuve 
présentés à la dernière occasion offerte aux par ties pour présenter leurs vues au Groupe spécial, qui 
étaient les seuls éléments de preuve à l'appui d' un aspect de la constatation du Groupe spécial au titre 
de l'article III:4 et au sujet desquels la Thaïlande  n'a pas eu la possibilité de formuler d'observations.6  
Il a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et avec le 
paragraphe 15 de ses Procédures de travail et n'a pas protégé les droits de la Thaïlande à une 
procédure régulière en acceptant et en utilisant ces éléments de preuve.7 
 
                                                      
1 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.98 à 6.120, 7.568 à 7.644 et 8.3 b).  Le présent appel 
n'inclut pas la constatation distincte du Groupe spécial au titre de la premiè re phrase de l'artic le III:2, figurant 
aux paragraphes 7.567 et 8.3 a) du rapport du Groupe spécial. 
2 Voir le rapport du Groupe spécial, paragra phes 6.98 à 6.120, 7.613 à 7.637 et 8.3 b). 
3 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.724 à 7.738 et 8.3 c). 
4 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.749 à 7.758. 
5 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.738 et 8.3 c). 
6 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.122 à 6.128, 7.684 à 7.704 et 8.3 c). 
7 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.122 à 6.128, 7.684 à 7.704 et 8.3 c).  WT/DS371/AB/R 
 Page 105 
 
 
  III. Constatation du Groupe spécial au titre de l'article X:3 b) du GATT de 1994 
 
6. Le Groupe spécial a fait erreur en droit en c onstatant que la mesure provisoire consistant à 
accepter une garantie dans les circonstances prévues à l' article 13 de l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VII de l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 ("Accord sur 
l'évaluation en douane") constituait une "mesure[ ] administrative[ ] se rapportant aux questions 
douanières" au sens de l'article X:3 b) du GATT de 1 994, faisant l'objet d'un droit de révision au titre 
dudit article.8 
 7. Même si le Groupe spécial a eu raison de dire que l'acceptation d'une garantie au titre de 
l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane  constituait une "mesure[ ] administrative[ ] se 
rapportant aux questions douanières" au sens de l'arti cle X:3 b), il a fait erreur en droit en constatant 
qu'accorder un droit de réviser la décision concernant la garantie au moment de la détermination finale 
du montant du droit à acquitter ne pouvait pas satis faire à l'obligation énoncée à l'article X:3 b).
9 
 
La Thaïlande demande à l'Orga ne d'appel d'infirmer les c onstatations du Groupe spécial 
indiquées dans la présente déclaration d'appel.   
__________ 
 
                                                      
8 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1016 à 7.1053 et 8.4 g). 
9 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1054 à 7.1087 et 8.4 g).