ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS412/8 
WT/DS426/7 25 de mayo de 2012 
 
 
(12-2761) 
 Original: inglés 
  
 
CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN AL  
SECTOR DE GENERACIÓN DE ENERGÍA RENOVABLE 
 
CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL PROGRAMA  
DE TARIFAS REGULADAS 
 
Comunicación de los Grupos Especiales 
   Los Grupos Especiales han pedido al Preside nte del Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") que distribuya a los Miembros para su información la siguiente comunicación, de 
fecha 23 de mayo de 2012, dirigida por el President e de los Grupos Especiales al Presidente del OSD. 
 
_______________ 
 
 
 El 4 de noviembre de 2011, el Canadá pr esentó al Grupo Especial que se ocupa de la 
diferencia DS412 una solicitud de resolución prelimin ar sobre la compatibilidad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón (WT/DS412/5) con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias ("ESD"). 
 
 El 20 de enero de 2012 se estableció un Grupo Esp ecial para la diferenc ia DS426 en respuesta 
a la solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS426/5).  El 24 de enero de 2012 se estableci ó un Grupo Especial para la diferencia DS426, 
con los mismos miembros que integran el Grupo Es pecial que se ocupa de la diferencia DS412 
(WT/DS426/6/Rev.1).  Después de celebrar consult as con las partes, los Grupos Especiales que se 
ocupan de las dos diferencias decidieron armonizar su s calendarios en la medida en que fuera posible, 
de conformidad con el párrafo  3 del artículo 9 del ESD. 
  El 14 de febrero de 2012, el Canadá presentó al  Grupo Especial que se oc upa de la diferencia 
DS426 una solicitud de resolución preliminar s obre la compatibilidad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea (WT/DS426/5) con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
  El 11 de mayo de 2012, los Grupos Especiales dieron traslado de las resoluciones preliminares adjuntas a las partes.  Las resoluciones pr eliminares se incorporarán al informe definitivo 
del Grupo Especial, con sujeción a cualquier ca mbio que sea necesario en función de las 
observaciones recibidas de las partes durante el reexamen intermedio. 
  Tras haber consultado con las partes en las diferencias, los Grupos Especiales decidieron 
informar al OSD sobre el contenido de sus resolu ciones preliminares.  Por consiguiente, agradeceré 
que tenga a bien disponer la distribución de la pres ente carta y las resoluciones preliminares adjuntas 
en un documento con las signaturas WT/DS412/8-WT/DS426/7. 
_______________ WT/DS412/8 
WT/DS426/7 Página 2 
 
 
  RESOLUCIONES PRELIMINARES DE LOS GRUPOS ESPECIALES 
 
1. Argumentos de las partes 
i) Canadá 
1. El Canadá solicita al Grupo Especial que formule un resolución preliminar sobre la 
compatibilidad de las solicitudes separadas de establecimiento de un grupo especial ("solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial" colectivamente  y "solicitud de establecimiento de un grupo 
especial" individualmente) presentadas por el Japón y la Unión Europea ("los reclamantes") en las diferencias DS412 y DS426 con las normas de claridad  establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (" ESD").  Según el Canadá, en las alegaciones 
formuladas al amparo del Acuerdo SMC descritas en las dos solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial no se hace "una breve exposición de lo s fundamentos de derecho" que sea "suficiente 
para presentar el problema con claridad", por lo  que deberían excluirse del mandato del Grupo 
Especial.
1 
2. El Canadá aduce que en las solicitudes de est ablecimiento de un grupo especial presentadas 
por los reclamantes no se identifican los fundamentos de derecho requeridos de forma suficiente para 
presentar el problema con claridad porque no se describ en adecuadamente la naturaleza y el tipo de la 
supuesta subvención que se está im pugnando.  En particular, el Ca nadá observa que, si bien una 
medida no puede infringir el artícul o 3 del Acuerdo SMC a no ser que se haya constatado la existencia 
de una subvención, en la descripción de las alegaci ones formuladas por los reclamantes al amparo de 
los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC que figura en las respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial "no se identif ican los elementos constitutivos de la supuesta 
'subvención' … y ni siquiera se cita n los apartados concretos del párrafo  1 del artículo 1" en los que se 
basan esas alegaciones.2  Por lo tanto, el Canadá afirma que en las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial no se identifica la "contribución financiera" concreta que está en litigio, "qué 
gobierno u organismo público y, si procede, qué entid ad privada ha participado en la contribución 
financiera, ni cómo y a quién se ha otorgado un beneficio con ello".3  Según el Canadá, en las 
solicitudes de establecimiento de  un grupo especial relativas a varias diferencias anteriores se ha 
identificado claramente la información específica  sobre la naturaleza y el tipo de la supuesta 
subvención que se está impugnando en un procedimie nto de solución de diferencias de la OMC.4 
3. El Canadá explica que, con arreglo a la pr escripción de debido proceso que figura en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la  parte demandada tiene derecho a conocer los argumentos a los que 
debe responder, así como cuáles son las infracciones que han sido alegadas, a fin de poder comenzar a 
preparar su defensa.5  A este respecto, el Canadá observa que el Órgano de Apelación reiteró, en el 
                                                      
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá (DS412), párrafos 2 y 25;  primera 
comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafos 102-113;  carta del Cana dá al Grupo Especial de 14 de 
febrero de 2012 (DS426);  y primera comunicación escrita del Ca nadá (DS426), párrafos 48-50. 
2 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá (DS412), párrafo 8;  carta del Canadá al 
Grupo Especial de 14 de febrero de 2012 (DS426). 
3 Solicitud de resolución preliminar presentada por el  Canadá (DS412), párrafos 2, 10, 14 y 18;  carta 
del Canadá al Grupo Especial de 14 de febrero de 2012 (DS426). 
4 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá (DS412), párra fos 11-13, donde se hace 
referencia a los asuntos CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles ;  Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles ;  Corea - Embarcaciones comerciales ;  Estados Unidos - Subvenciones a la 
agricultura ;  y China - Impuestos ;  carta del Canadá al Grupo Especial de 14 de febrero de 2012 (DS426). 
5 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá (DS412), párrafos 15-18, donde se citan 
el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88, y los informes de los Grupos  WT/DS412/8 
 WT/DS426/7 
 Página 3 
 
 
  asunto China -Materias primas , que la breve exposición jurídica que exige el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD debe "explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida 
en litigio infringe la obligación derivada de  las normas de la OMC de que se trata".6  A juicio del 
Canadá, las solicitudes de establecimiento de un gr upo especial de los reclamantes, al limitarse a 
alegar que "las medidas son subvenciones", no le  permiten comprender los fundamentos de derecho 
de sus alegaciones, lo que le obliga a adiv inar cuál podría ser la supuesta "subvención".7  P o r  
consiguiente, el Canadá sostiene que las defici entes solicitudes de estable cimiento de un grupo 
especial presentadas por los reclamantes han redundado en perjuicio de su capacidad de preparar su 
defensa contra las alegaciones de éstos.8 
ii) Japón 
4. El Japón sostiene que los argumentos del Cana dá están "profundamente viciados" porque de 
hecho interpretan el párrafo 2 de l artículo 6 del ESD en el sentido de que exige no sólo una "breve 
exposición de los fundamentos de  derecho de la reclamación", sino también un resumen de los 
argumentos que apoyan la alegación formulada en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  Según el Japón, ese resumen no es el objetivo con que se ha concebido la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, sino que debe ser el objeto de las comunicaciones detalladas que comienzan con la primera comunicación escrita de la parte reclamante.
9  Basándose en 
determinadas declaraciones hechas por grupos especial es en diferencias anteriores, el Japón aduce que 
la solicitud de resolución preliminar presentada por  el Canadá difumina las funciones definidas y 
ampliamente reconocidas de las solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial, por un lado, y las 
comunicaciones escritas y orales detalladas de las partes, por otro.10 
5. Además, al exigir que en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial se identifiquen 
claramente los elementos de una subvención, a saber , la contribución financiera y el beneficio, el 
Canadá, a juicio del Japón, confunde  la "importante diferencia" que, como ha explicado el Órgano de 
Apelación, existe "entre las alegaciones identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, que determinan el mandato del grupo especi al de conformidad con el artículo 7 del ESD, y 
los argumentos que apoyan esas alegaciones".11  Teniendo esto en cuenta, el Japón aduce que la 
información que según el Canadá de be ser incluida en la solicit ud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón consiste, en rea lidad, en los detalles del argumento del Japón sobre 
las razones por las que las medidas en litigio satis facen la definición de "s ubvención".  Sin embargo, 
el Japón considera que esa información constituye un argumento , no una alegación  de derecho, 
puesto que ninguna alegación de derecho se puede plan tear de forma independiente por el hecho de 
que se satisfagan las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El 
Japón recuerda que el Órgano de Apelación ha e xplicado que los "argumentos" constituyen los 
detalles de lo que aduce una parte reclamante "par a demostrar que la medida de la parte demandada 
                                                                                                                                                                     
Especiales, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10, apartado 28, y 
Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.9;  carta del Canadá al Grupo Especial de 14 de febrero de 2012 (DS426). 
6 Carta del Canadá al Grupo Especial de 14 de febrero de 2012 (DS426). 
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá (DS412), párrafos 8, 14 y 18;  carta del 
Canadá al Grupo Especial de 14 de febrero de 2012 (DS426). 
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá (DS412), párrafos 15 y 16;  carta del 
Canadá al Grupo Especial de 14 de febrero de 2012 (DS426). 
9 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 4. 
10 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 11, 
donde se hace referencia a los in formes de los Grupos Especiales, Australia - Manzanas , párrafo 7.929, y 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , párrafo 7.2.20. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , nota 36, citado en la respuesta del 
Japón a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 16. WT/DS412/8 
WT/DS426/7 Página 4 
 
 
  infringe efectivamente la dispos ición identificada del tratado".
12  El Japón señala que, en la presente 
diferencia, su alegación  consiste en que hay una infracción de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  Para establecer esta alegación, el  Japón aduce que debe demostrar que la medida 
reúne las condiciones para ser considerada una "subve nción" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC .  En opinión del Japón, este último factor es parte del argumento necesario para 
demostrar la alegación de derecho formulada al ampa ro de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3.  Según 
el Japón, no se trata de una alegación independie nte y por tanto no puede formar parte de los 
fundamentos de derec ho de su reclamación.13 
6. En cualquier caso, el Japón aduce que una lectura del conjunto de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial pone de manifiesto :  i) que la "fijación de  precios garantizados a 
largo plazo" prevista en el Programa de tarifas re guladas de la provincia de Ontario da lugar a una 
"contribución financiera" en el sentido de cualquiera de  los incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 o 
a "alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el sentido del párrafo 1 a) 2) del 
artículo 1;  ii) que entre las entidades que particip an en la concesión de esa "contribución financiera" o 
ese "sostenimiento de los ingresos o de los precios " figuran el Gobierno del Canadá, el Gobierno de 
Ontario, el Organismo de Energía de Ontario (O PA) y la Administración I ndependiente del Sistema 
Eléctrico (IESO);  y iii) que la "contribución financie ra" o el "sostenimiento de los ingresos o de los 
precios" otorgan condiciones más ventajosas que las que se ofrecen en el mercado a las "instalaciones de generación de energía renovable".  En consecu encia, el Japón afirma que en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifica que  "las medidas son subvenci ones en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC".
14 
7. Por último, el Japón sostiene que, puesto que en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se "identifica[n] las medi das concretas en litigio" y "se ha [ce] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema con 
claridad", no hay ninguna base para que el Grupo Especial constate que el Canadá se ha visto 
perjudicado al preparar su defensa.15 
iii) Unión Europea16 
8. La Unión Europea pide al Grupo Especial que rechace la solicitud de resolución preliminar 
presentada por el Canadá, aduciendo que "carece de todo fundamento".17 
9. La Unión Europea no comparte la  opinión del Canadá de que la única manera de presentar el 
problema con claridad, de conformida d con el párrafo 2 del artículo 6 de l ESD, en una diferencia en la 
que se alega que una medida constitu ye una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del 
                                                      
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Productos lácteos , párrafo 139). 
13 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 21. 
14 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 15. 
15 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, párrafo 35. 
16 La Unión Europea expuso sus ar gumentos en respuesta a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por el Canadá en la diferencia DS426 en una comunicación separada (Respuesta de la Unión 
Europea a la solicitud de resolución prel iminar presentada por el Canadá), a la que se incorporaron la respuesta 
del Japón a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá en la diferencia DS412 y los argumentos formulados a ese respecto por la Unión Europea en calidad de tercero en la diferencia DS412.  
Véase la respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, 
párrafo 3. 
17 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, 
párrafo 3.  WT/DS412/8 
 WT/DS426/7 
 Página 5 
 
 
  Acuerdo SMC, es ofrecer detalles acerca de cada uno de los elementos que incluye.  La Unión 
Europea explica que "subvención" es un término defi nido, y que de una medida comprendida en esa 
definición no se derivan consecuencias.  Según la Unión Europea, sólo cuando se estima que una 
"subvención" está prohibida o causa efectos desfa vorables se puede considerar que esa subvención 
infringe el Acuerdo SMC.  La Unión Europea aduce que, en el momento en que un Miembro 
identifica una medida como una "subvención" de conformidad con el Acuerdo SMC, alerta al 
Miembro que supuestamente la c oncede de que una determinada medida puede considerarse una 
subvención y es posible que infrinja los artículos 3 ó 5 del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, la Unión 
Europea sostiene que el "problema" se presen ta con claridad cuando en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se especifica que la medida que se considera una subvención 
incumple las obligaciones establecidas en los artículos 3 ó 5 del Acuerdo SMC.18 
10. En cualquier caso, la Unión Europea afirma que  no comprende el fundamento de la solicitud 
de resolución preliminar presentada por el Cana dá.  Aun suponiendo que ex ista la obligación de 
especificar el modo en que la medida en litigio pue de caracterizarse como una subvención, la Unión 
Europea alega que su solicitud de establecimiento  de un grupo especial no era deficiente a ese 
respecto.  En particular, señala que en esa solicitud explicaba que la medida en litigio prevé la fijación 
de precios garantizados a largo plazo, superi ores a los del mercado, para la producción de 
determinadas instalaciones de generación de energí a renovable (eólica y solar), o, en otras palabras, 
que hay un sostenimiento de los precios o una c ontribución financiera ("la fijación de precios 
garantizados"), que otorga un beneficio ("precios superiores a los del mercado") a los receptores (es 
decir, los productores acogidos al Programa de tari fas reguladas).  Además, la Unión Europea señala 
que en su solicitud de establecimien to de un grupo especial se identifica la entidad que otorga la 
subvención, es decir, el Gobierno de Ontario ("la provincia canadiense de Ontario").19 
11. Por último, la Unión Europea se pregunta en qué medida cualquier supuesta falta de claridad 
de su solicitud de establecimiento de un grupo especial podría haber causado algún perjuicio al 
Canadá en la presente diferencia.  A este respec to, la Unión Europea aduce que, dadas las similitudes 
entre los asuntos DS412 y DS426, en el momento en que la Unión Europea solicitó el establecimiento 
de un grupo especial en el asunto DS426 el Canadá  ya había intercambiado con el Japón las primeras 
comunicaciones escritas y estaba al corriente de las opiniones de la Unión Europea en calidad de 
tercero en esa diferencia.20 
2. Argumentos de los terceros 
i) Unión Europea 
12. En calidad de tercero en el asunto DS412, la Unión Europea está de acuerdo con el Japón en 
que la solicitud de resolución preliminar presentada por  el Canadá en dicho asunto no está justificada.  
La Unión Europea aduce que la identificación de una medida en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 
sólo necesita formularse con suficiente precisión para  indicar la naturaleza de la medida y la esencia 
de lo que es objeto de litigio.  Además, la Unión Europea sostiene que la breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la recl amación requerida por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD tiene por 
objeto explicar sucintamente cómo o por qué el Miembro reclamante consid era que la medida en 
litigio infringe la obligación derivada de las normas de  la OMC de que se trata.  Esa breve exposición 
                                                      
18 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, 
párrafo 11. 
19 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, 
párrafo 12. 
20 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, 
nota 6. WT/DS412/8 
WT/DS426/7 Página 6 
 
 
  debe ser suficiente para presentar el problema c on claridad.  En ambos aspectos, la Unión Europea 
considera que, leída "en conjunto", la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por 
el Japón identificó las medidas concretas en litigio e hizo una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, como exig e el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
21 
ii) Japón 
13. Apoyándose esencialmente en los mismos argumentos que presentó en calidad de parte en el 
asunto DS412, el Japón sostiene, en calidad de te rcero en el asunto DS426, que la solicitud de 
resolución preliminar presentada por el  Canadá en el asunto DS426 es infundada.22  Además, en 
opinión del Japón, en la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por la Unión 
Europea se identifica claramente el "problema" c on respecto al Acuerdo SMC que causan las medidas 
enumeradas relativas al Programa de tarifas reguladas, a saber, que las medidas relativas a dicho Programa son "subvenciones" según la definición previs ta en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
SMC, y "se conceden supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados", por lo que son incompatibles con los pá rrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
Según el Japón, la cita que hace el Canadá de la  declaración del Órgano de Apelación en el asunto 
China - Materias primas  -a saber, que en la exposición jurídica exigida por el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD se debe "explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la 
medida en litigio infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata"- debe 
interpretarse en el contexto de los hechos de esa diferencia y, así interpretada, respalda una 
constatación en el asunto DS426 de que la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea satisface las pr escripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
23 
iii) Corea 
14. Corea sostiene que el Canadá no ha presentado una  base suficiente para que se desestimen las 
alegaciones formuladas por el Japón al amparo del Acuerdo SMC  en el asunto DS412.  Corea 
recuerda que el Órgano de Apelación ha declarado an teriormente que, cuando no hay perjuicio para la 
parte demandada, la mera enumeración de las medi das y de las disposiciones pertinentes de los 
tratados puede ser suficiente en algunos casos para  satisfacer las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.24  Además, Corea observa que el Órgano de Apelación ha declarado que "las 
normas de procedimiento del sistema de solución  de diferencias de la OMC tienen por objeto 
promover, no el desarrollo de técnicas de litigio, si no simplemente la solución equitativa, rápida y 
eficaz de las diferencias comerciales".25  Corea "no cree que permitir que las alegaciones del Japón al 
amparo del Acuerdo SMC sigan su curso sea incompatible con ese fin".26 
iv) México 
15. México considera que las solicitudes de estableci miento de un grupo especial presentadas por 
los reclamantes en los asuntos DS412 y DS426 cumple n las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, ya que en cada una de ellas se identifican  la autoridad gubernamental encargada de otorgar 
la supuesta subvención (el Gobierno de l Canadá o la provincia de Onta rio), la contribución financiera 
en litigio (en forma de precios garantizados a largo plazo para la electricidad producida por 
                                                      
21 Comunicación escrita presentada por la Unión Eur opea en calidad de tercer o (DS412), párrafos 9-12. 
22 Comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de tercero (DS426), párrafo 3. 
23 Comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de tercero (DS426 ), párrafos 10 y 11. 
24 Comunicación escrita presentada por Corea en calid ad de tercero (DS412), pá rrafo 9, donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124 y 127. 
25 Comunicación escrita presentada por Corea en calid ad de tercero (DS412), párrafo 9, donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación,  Tailandia - Vigas doble T, párrafo 97. 
26 Comunicación escrita presentada por Corea en calidad de tercero (DS412), párrafo 9.  WT/DS412/8 
 WT/DS426/7 
 Página 7 
 
 
  generadores de energía renovable), y el beneficio (los  precios garantizados).  México observa que en 
varias diferencias recientes se han presentado solicitudes de que los Grupos Especiales dicten resoluciones preliminares sobre la compatibilidad de  las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial con el párrafo 2 del artículo 6, y advierte de que esas solicitudes no deben utilizarse como 
táctica de litigación para obtener ventajas de procedimiento.
27 
v) Estados Unidos 
16. Los Estados Unidos consideran que las solicit udes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes en los asuntos DS 412 y DS426 satisfacen la norma de claridad que 
establece el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Explican que en las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial presentadas por los reclamantes se hace una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de las reclamaciones al exponer la opinión  de que las medidas infringen disposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC "porque constituyen una subve nción prohibida y también establecen una 
discriminación contra el equipo para instalaciones de  generación de energía renovable fabricado fuera 
de Ontario", identificando las disposiciones específic as del Acuerdo sobre la OMC que a juicio de los 
reclamantes se infringen.  Los Estados Unidos est án de acuerdo con los reclamantes en que el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD no les exige exponer los argumentos en que se apoyan para afirmar 
que las medidas satisfacen la definición de subven ción.  Más bien, según los Estados Unidos, todo lo 
que los reclamantes están obligados a indicar son los fundamentos de derec ho de sus reclamaciones, 
lo que, en opinión de los Estados Unidos, han hecho.28 
3. Análisis 
17. La solicitud de resolución preliminar presentada por  el Canadá en ambas diferencias se centra 
en la supuesta falta de claridad de los fundamentos de derecho  en que se basan las reclamaciones de 
los reclamantes en materia de subvenciones, ta l como figuran en las respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  Es importante señalar que el Canadá no objeta a las descripciones que los reclamantes hacen de las me didas pertinentes, ni a sus referencias a los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Así pues, el Canadá no pone en entredicho la 
claridad de las alegaciones de los reclamantes de que las medidas en litigio son incompatibles con los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Antes bien, la preocupación del Canadá concierne 
a la falta de detalle con la que los reclamant es han optado por describir esas alegaciones, y, en 
particular, a la declaración, en ambas solicitudes de establecimiento de un grupo especial, de que las medidas en litigio son incompatibles con los párra fos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC porque 
son " subvenciones en el sentido del párra fo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  que se conceden 
supeditadas al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados".
29  Según el Canadá, 
esta descripción de las alegaciones de los reclam antes es demasiado general y proporciona poca o 
ninguna información útil de los elementos constitutiv os de las subvenciones impugnadas, tal como se 
definen en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do SMC.  A juicio del Canadá, cuando se hace una 
alegación al amparo de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, esa información debe 
figurar en una solicitud de establecimiento de un gr upo especial para que ésta "explique sucintamente 
cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la  medida en litigio infringe la obligación 
                                                      
27 Comunicaciones escritas presentadas por México  en calidad de ter cero (DS412 y DS426), 
párrafos 5-15. 
28 Comunicaciones escritas presentadas por los Estados Unidos en calidad de te rcero (DS412 y DS426), 
párrafos 23 y 24. 
29 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, página 3 (sin cursivas en 
el original);  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 3 (sin 
cursivas en el original). WT/DS412/8 
WT/DS426/7 Página 8 
 
 
  derivada de las normas de la OMC de que se trata"
30, y de ese modo cumpla la prescripción 
establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de hacer "una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". 
18. El Canadá mantiene que las solicitudes de est ablecimiento de un grupo especial presentadas 
por los reclamantes deberían haber contenido in formación sobre los elementos constitutivos de las 
supuestas subvenciones en litigio.  No cuestiona la opi nión de los reclamantes de  que el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC es simplemente una dispos ición definitoria, en la que no puede basarse 
una alegación independiente de infracción del Acue rdo SMC.  Antes bien, lo fundamental en la 
afirmación del Canadá es que, como la noción de subvención es parte integrante del establecimiento 
de las alegaciones de los reclamantes al amparo de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
SMC, la definición de subvención que figura en el párrafo 1 del artículo 1 de be formar parte de los 
fundamentos de derecho  de las respectivas reclamaciones,  y en consecuencia sus elementos 
constitutivos deben identificarse claramente en las respectivas solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial para "presentar el problema con clar idad".  En palabras del Canadá:  "… un Miembro 
no puede incumplir la obligación que le corresponde en  virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 a no ser 
que haya otorgado una subvención.  Por consiguiente, un Miembro reclamante no puede exponer los 'fundamentos de derecho de la alegación' sobre la  base de 'subvenciones supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importa dos' a no ser que identifique con arreglo al 
párrafo 1 a) del artículo 1 qué fo rma de subvención se ha otorgado".
31 
19. A nuestro entender, la interpretación que hace el Canadá del alcance de las obligaciones que 
corresponden a los Miembros en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD confunde la distinción 
entre las alegaciones  que se hacen en una solicitud de establecimiento de un grupo especial y los 
argumentos  que deben formularse en apoyo de esas alegaciones en posteriores comunicaciones 
presentadas en el curso de un procedimiento. 
20. Está bien establecido que la prescripción de h acer "una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad" establecida 
en el párrafo 2 del artículo 6 se refiere a la descr ipción, en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, de la naturaleza de las alegaciones  de una parte, no de sus argumentos.32  P o r  
"alegación" se entiende la afirmación "de que la parte demandada ha vulnerado una determinada 
disposición de un acuerdo determin ado, o ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de esa 
disposición".33  Por otro lado, un "argumento" comprende  las declaraciones hechas en apoyo de una 
alegación para demostrar que la medida de una parte demandada infringe una disposición de un 
                                                      
30 Carta del Canadá de 14 de febrero de 2012 al Grupo Especial (DS426), donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130;  
y al informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226. 
31 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412), párrafo 111;  y carta del Canadá al Grupo 
Especial de 14 de febrero de 2012 (DS426). 
32 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72 (también podría hacerse 
referencia a "los fundamentos de derecho de la reclamación" como "las alegaciones");  e informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafos 141-143 ("el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial se especifiquen no los argumentos , pero sí las alegaciones , de forma 
suficiente para que la parte contra la que se dirige la reclamación y los terceros puedan conocer los fundamentos 
de derecho de la reclamación").  Declaraciones similares figuran en el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153;  en el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes 
(Estados Unidos) , párrafo 88;  en el inform e del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139;  
y en el informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 121. 
33 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139.  Véase también  el 
informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.58.  WT/DS412/8 
 WT/DS426/7 
 Página 9 
 
 
  tratado identificada.  Éstas "se exponen y aclaran  progresivamente en las primeras comunicaciones 
escritas, los escritos de réplica y la primera y segunda reuniones del grupo especial con las partes".34 
21. En el presente caso, los reclamantes alegan que el Canadá ha actuado de manera incompatible 
con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acue rdo SMC.  Aceptamos la afirmación de que un 
reclamante, para establecer la existencia de una infracción de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, tiene primero que de mostrar que existe una subvención en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  Sin embargo, no creemos que esto signifique que todos los elementos del artículo 1 
tengan que identificarse y articularse específicamente para "presentar el problema con claridad".  El artículo 1 del Acuerdo SMC es una disposición definitoria, lo cu al implica que no puede ser el 
fundamento de derecho para una alegación de infracción  de dicho Acuerdo.  Es más, el mero hecho 
de que un Miembro otorgue subvenc iones comprendidas en el ámbito del artículo 1 no hace que ese 
Miembro infrinja el Acuerdo SMC.  La infracción -si la hubiera- derivará del incumplimiento de lo 
dispuesto en los párrafos 1 b) o 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
22. Además, de la misma manera en que una infracci ón de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 no 
puede establecerse sin demostrar la existencia de una subvención, también es necesario demostrar, por 
ejemplo, que una subvención en partic ular ha sido:  i) concedida o mantenida;  ii) con supeditación a;  
iii) el empleo de productos nacionales con preferen cia a los importados.  Así pues, para acreditar una 
incompatibilidad con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3, el establecimiento de la existencia de una 
subvención en el sentido del artículo 1 sólo es uno entre varios  "prescripciones" o "condiciones" que 
han de satisfacerse.  Habida cuenta de ello, la  argumentación del Canadá, cuando se lleva a su 
conclusión lógica, implica que para cumplir lo dis puesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial qu e contenga una reclamación formulada al amparo 
de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuer do SMC debe contener una explicación no sólo acerca 
del tipo de subvención en litigio, sino también sobre la concesión o mantenimiento de esa subvención, 
el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, y la noción de supeditación.  No 
obstante, a nuestro juicio, la información sobr e cada uno de esos elementos -que son igualmente 
cruciales para demostrar una infracción de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC- será 
precisamente el objeto de los argumentos  que deben formularse en apoyo de esa alegación en 
posteriores comunicaciones al grupo especial. 
23. Observamos, además, que las solicitudes de est ablecimiento de un grupo especial presentadas 
por los reclamantes sí contienen información contex tual sobre las subvenciones que se alega existen y 
que aclara más los fundamentos de sus reclamaciones.   En cada una de ellas se hace referencia a la 
alegación de que existen " subvenciones  prohibidas".  En cada una de ellas se describe la naturaleza de 
la supuesta subvención en el sentido de que implica "la fijación de precios garantizados a largo plazo 
para la producción de instalaciones de generación de energía renovable" en virtud del Programa de 
tarifas reguladas, así como los contratos de ta rifas y microtarifas reguladas, añadiendo la Unión 
Europea que esos precios son "superiores a los del me rcado".  La entidad gubernamental vinculada al 
otorgamiento de las supuestas subvenciones se identi fica como "la provincia canadiense de Ontario", 
y los receptores de las supuestas subvenciones puede n también determinarse fácilmente en virtud de 
la referencia a los contratos particulares de tarifas y microtarifas reguladas. 
24. Además, en cada una de las solicitudes de estab lecimiento de un grupo esp ecial se identifican 
las diversas leyes, normas, contratos, formularios,  documentos y otros materiales descriptivos que se 
dice constituyen las medidas.  Como ya hemos indicado, cada uno de los reclamantes los describe 
específicamente en sus solicitudes de estableci miento de un grupo especial como "subvenciones 
prohibidas".  Al apuntar precisamente a las medi das y exponer los fundamentos de derecho de la 
                                                      
34 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139.  Véase también  el 
informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.58. WT/DS412/8 
WT/DS426/7 Página 10 
 
 
  reclamación en función de las alegaciones que se hacen sobre esas medidas, creemos que las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial sí  presentan el problema con suficiente claridad.  
El Canadá disponía de los puntos de referencia n ecesarios para entender lo que el Japón y la Unión 
Europea tendrán que establecer con el fin de que sus alegaciones prosperen, y para prepararse para las 
primeras comunicaciones escritas detalladas de los re clamantes que necesariamente llegarán después. 
25. Así pues, a la luz de lo anteriormente e xpuesto, no podemos compartir los argumentos del 
Canadá concernientes a la falta de claridad de l as solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes, y en particular la alegación de que no hacen una "breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad".  A nuestro juicio, los fundamentos de derecho  de las reclamaciones formuladas al amparo 
de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuer do SMC se describen en las respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial con claridad su ficiente para "presentar el problema con claridad" 
en cumplimiento de las normas est ablecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Permiten a la 
parte demandada preparar adecuadamente su defensa en espera de las primeras comunicaciones de las 
partes reclamantes.  Por consiguiente, desestimam os las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por el Canadá. 
 
__________