ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/DSB/M/312 
22 de mayo de 2012 
 (12-2683) 
Órgano de Solución de Diferencias 
22 de febrero de 2012  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard 
el 22 de febrero de 2012 
Presidenta:  Sra. Elin Østebø Johansen (Noruega) 
Asuntos tratados: Página 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................ 2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 3 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos ........................................................................................................ ........ 6 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos ............................................................ 6 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por la Unión Europea ................. 7 
e) Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos ............................................................ 8 
f) Estados Unidos - Continuación de la ex istencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos ............................ 11 
g) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y me todología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos ....... 12 
h) China - Medidas que afectan a los derechos  comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y pr oductos audiovisuales de esparcimiento: 
informe de situación pr esentado por China ............................................................................... 13 
i) Estados Unidos - Exámenes administrati vos de derechos antidumping y otras medidas 
en relación con las importaciones de determ inado jugo de naranja procedente del 
Brasil:  informe de situación presenta do por los Estados Unidos ............................................. 13 
j) Estados Unidos - Derechos antidumpi ng y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos procedentes de  China:  informe de situación 
presentado por los Estados Unidos ........................................................................................... 1 4 
2. Filipinas - Impuestos so bre los aguardientes ........................................................................ 15  
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ........................................................................... 15 WT/DSB/M/312 
Página 2  
 
  Asuntos tratados: Página 
3. Estados Unidos - Ley de compensaci ón por continuación del dumping 
o mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las recomendaciones adoptada s por el OSD ............................................................................... 16  
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón ......................................................................... 16 
4. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre los productos planos de acero 
al carbono resistente a la corrosión procedentes de Corea ................................................. 17  
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por Corea ................................. 17 
5. Unión Europea - Medidas antidumping so bre determinado calzado procedente 
de China ...................................................................................................................... ............. 18  
a) Informe del Grupo Especial ................................................................................................. ..... 18 
6. República Dominicana - Medidas de salvaguardia sobre las importaciones de 
sacos de polipropileno y tejido tubular ................................................................................. 20  
a) Informe del Grupo Especial ................................................................................................. ..... 20 
7. China - Medidas relativas a la exportac ión de diversas materias primas .......................... 24  
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ............................................. 24 
b) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ............................................. 24 
c) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ............................................. 24 
8. Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación ...................................................... 33  
9. Elección del Presidente ....................................................................................................... .... 34  
  
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.111) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados producto s de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.111) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.86) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.49) 
e) Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.29) 
f) Estados Unidos - Continuación de la existenc ia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.26) 
g) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de s ituación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/38/Add.20)  WT/DSB/M/312 
 Página 3 
 
 
  h) China - Medidas que afectan a los derechos  comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y producto s audiovisuales de esparcimiento:  informe 
de situación presentado por China (WT/DS363/17/Add.13) 
i) Estados Unidos - Exámenes administrativos de derechos antidumping y otras medidas en 
relación con las importaciones de determinado jugo  de naranja procedente del Brasil:  informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS382/10/Add.2) 
j) Estados Unidos - Derechos antidumping y co mpensatorios definitivos  sobre determinados 
productos procedentes de China:  informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS379/12/Add.1) 
1. La Presidenta recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que, a menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que cel ebre el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el plazo prudencial y se mantendrá en  el orden del día de sus reuniones hasta que se 
resuelva.  Propone que los 10 subpuntos del punto 1 del orden del día se examinen por separado. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.111) 
2. La Presidenta señala a la atención de los pr esentes el documento WT/DS176/11/Add.111, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de febrer o de 2012, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
En la actual 112ª Legislatura del Congreso se ha n presentado propuestas legislativas para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  La Admi nistración de los Estados Unidos continuará 
trabajando en soluciones para aplicar la s recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y espera que las autoridad es estadounidenses adopten muy pronto medidas para 
aplicar la resolución del OSD y resolver este asunto. 
5. El representante de Cuba dice que el pasado dí a 2 de febrero se cumplieron 10 años desde que 
se dictaminara la incompatibilidad de la sección 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998 con 
el Acuerdo sobre los ADPIC y con el Convenio de Pa rís.  Sin embargo, los Estados Unidos continúan 
sin efectuar la más mínima acción para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD.  El 
escueto y repetitivo informe de situación presentado así lo  constata.  No hay excusa que justifique la 
ilegal conducta mantenida por ese país, a no ser su probado desprecio a las más elementales reglas y 
principios del derecho internacional.  En corres pondencia con ese actuar, y como muestra de su 
incongruencia legislativa, polémicos proyectos  de leyes estadounidenses como la conocida 
Stop Online Piracy Act , proponen estrictas sanciones para luchar c ontra la piratería digital.  Al propio 
tiempo, de manera impune se mantienen como transg resores de las reglas de propiedad intelectual y 
en múltiples foros se presencia la denuncia de sus ac titudes violatorias, sin que dicho país proceda a 
cumplir sus obligaciones y compromisos.  La recién concluida Conferencia Mundial de 
Radiocomunicaciones que sesionó en Ginebra ratificó una  vez más la ilegalidad de las transmisiones 
radiotelevisivas anticubanas que realizan las auto ridades de ese país mediante la utilización de 
aeronaves.  La Conferencia observó además que a pesar de las numerosas solicitudes de la Oficina de 
Radiocomunicaciones de la UIT, la Administraci ón de los Estados Unidos no ha eliminado la 
interferencia perjudicial que causan sus ilegales transmisiones a los servicios de radiodifusión WT/DSB/M/312 
Página 4  
 
  cubanos.  Es un claro patr ón de transgresiones al derecho intern acional en aplicación de su política de 
bloqueo y hostilidad anticubana. 
6. La sección 211 se inserta en el complejo entrama do de dicha política, con la agravante de que 
no sólo afecta a los intereses de empresas cubanas, sino también a las de otros Miembros, como es el 
caso de la compañía francesa Pernod Ricard.  Los Estados Unidos se mantienen como infractores 
permanentes del sistema del derecho internacional y, en el caso de la sección 211, ponen también en entredicho la credibilidad del sistema de solución de  diferencias de la OMC.  Como Cuba denuncia 
cada mes, la sección 211 atenta contra los derechos de titulares de marcas cubanas para facilitar las 
ventas fraudulentas por la compañía Bacardí de prod uctos con la marca "Havana Club", a pesar de no 
tener dichos productos origen cuba no.  Cuba continuará defendiendo todos sus atributos de soberanía 
y no dejará de exigir el cumplimiento por lo s Estados Unidos de sus obligaciones jurídicas como 
Miembro de la OMC y de la comunidad internacional.  Insta así a ese país a cumplimentar las resoluciones y recomendaciones del OSD y a proceder a la íntegra derogación de la sección 211, la única opción para encontrar una solución justa a esta disputa. 
7. La representante de China dice que su país ag radece a los Estados Unidos el informe de 
situación pero lamenta que informen una vez más de  que no han procedido al cumplimiento.  Esta 
situación prolongada de incumplimiento es entera mente incompatible con la aplicación pronta y 
eficaz que exigen las disposiciones del ESD, en par ticular cuando se ven afectados los intereses de un 
país en desarrollo Miembro.  Por consiguiente, Ch ina exhorta a los Estados Unidos a que apliquen las 
resoluciones y recomendaciones del OSD sin más demora. 
8. La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país lamenta, una vez 
más, que este diferendo permanezca en la agenda del OSD.  Asimismo observa que han transcurrido 
10 años desde que el OSD dictaminara la incomp atibilidad de la sección 211 con el Acuerdo sobre 
los ADPIC y los Estados Unidos continúan diciendo lo  mismo, lo cual Venezuela denomina "un hacer 
sin resultados".  La consecuencia lamentable de est o es mantener en vigor una legislación contraria al 
Acuerdo sobre los ADPIC, incompatible con los principios de trato nacional y de nación más 
favorecida, y el deterioro al mecanismo de solución de diferencias reconocido como uno de los logros 
de la Ronda de Uruguay.  Venezuela ha observado durante casi 10 años la reticencia de los Estados 
Unidos a cumplir el fallo emitido por el Órgano de Apelación.  Como lo ha realizado en múltiples oportunidades, Venezuela insta a los Estados  Unidos a que cesen dicha política de bloqueo 
económico, comercial y financiero  contra Cuba y recuerda el compromiso que deben tener con 
el OSD y con el acatamiento de las recomendaciones emanadas del mismo. 
9. El representante del Uruguay dice que su país agradece el informe de situación presentado por 
la delegación de los Estados Unidos.  Como lo ha  expresado reiteradamente, el Uruguay comparte las 
preocupaciones sistémicas expresadas por los oradores que  le han precedido en el uso de la palabra.  
La OMC atraviesa uno de sus períodos más críticos, ante  su notoria incapacidad de concluir la Ronda 
de Doha y la necesidad de preservar el acquis  del sistema multilateral de comercio, que tiene en el 
sistema de solución de diferencias su instrumento más preciado.  En ese sentido, es de extrema importancia que los Miembros procuren proteg erlo, dando el más pronto cumplimiento a las 
recomendaciones del OSD, como un factor indispensable  para asegurar el buen funcionamiento y la 
credibilidad del sistema de solución de diferencia s, así como la seguridad jurídica y el efectivo 
balance de los derechos y obligaciones de los Miembros.  El Uruguay reitera una vez más su 
apelación a las partes en esta controversia para que extremen todos sus esfuerzos para poner fin 
a 10 años de incumplimiento, haciendo uso de alguno de los remedios previstos en el ESD. 
10. La representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación pero, una vez más, observa que los Esta dos Unidos informan de que no se han realizado 
progresos.  Al Brasil le sigue preocupando esta s ituación de incumplimiento de las recomendaciones 
del OSD e insta a los Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las normas de 
la OMC.  WT/DSB/M/312 
 Página 5 
 
 
  11. El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba y 
señala que el artículo 21 del ESD se refiere es pecíficamente al pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OS D, en especial cuando se ven afectados los intereses de un país 
en desarrollo Miembro.  El Ecuador espera que los Estados Unidos intensifiq uen sus trabajos para 
asegurar el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD y para cumplir 
plenamente lo dispuesto en el artículo 21 del ESD. 
12. El representante de la República Dominicana di ce que su país agradece a los Estados Unidos 
el informe de situación.  La República Dominicana observa que se ha consta tado que el artículo 211 
es incompatible con el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A ese respecto, la República Dominicana insta una vez más a los Estados Unidos a que agilicen sus procedimientos internos para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Observa que el largo período de 
incumplimiento que ha transcurrido, casi una décad a, menoscaba la credibilidad de las decisiones 
del OSD. 
13. El representante del Paraguay dice que su país comparte las preocupaciones de Cuba por las 
constantes demoras en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a esta 
diferencia.  No se trata sólo de una preocupación co mercial, sino también sistémica, habida cuenta de 
la importancia de la pronta aplic ación de las recomendaciones del OSD.  A juicio del Paraguay, esta 
cuestión debería abordarse en el contexto de las negociaciones en curso sobre el ESD, con el fin de 
mejorar el cumplimiento de los Miembros.  El Pa raguay insta a los Estados Unidos a que cumplan las 
recomendaciones del OSD relativas al artículo 211. 
14. El representante de Nicaragua dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación.  Una vez más, Nicaragua observa que el informe de situación no contiene ninguna 
información sobre el cumplimiento de la resoluci ón del OSD.  Insta a los Estados Unidos a que 
pongan sus medidas en conformidad con las recomend aciones del OSD para fortalecer el sistema de 
solución de diferencias.  Nicaragua comparte la opinión de que el comercio es necesario para crear 
empleo y que a su vez esto mejoraría el bienestar  de los países, en especial de las pequeñas 
economías.  Nicaragua exhorta a los Estados Uni dos a que levanten las restricciones financieras 
contra Cuba, que se han mantenido durante más de seis decenios, para que Cuba pueda integrarse 
mejor en la economía mundial. 
15. La representante del Estado Plurinacional de Bo livia dice que su país, una vez más, observa 
que el informe de situación de los Estados Uni dos no contiene ninguna información sobre progresos 
realizados en esta diferencia.  Por consiguiente, Bo livia reitera su preocupación por el hecho de que 
los Estados Unidos no hayan cumplido las resoluci ones del OSD.  Esta situación de incumplimiento 
socava la credibilidad del sistema multilateral de comercio y causa graves perjuicios a un país en 
desarrollo Miembro.  Bolivia insta una vez más a los Estados Unidos a que cumplan las resoluciones 
del OSD y adopten medidas para eliminar las restri cciones impuestas en virtud del artículo 211.  Por 
último, dice que Bolivia apoya las preocupaciones que ha expresado Cuba en la presente reunión. 
16. La representante de Angola dice que su país ag radece a los Estados Unidos el informe de 
situación.  Angola lamenta una vez más que no se haya n realizado progresos concretos para aplicar las 
recomendaciones del OSD y la conclusión del Órgano de Apelación de 12 de febrero de 2002 relativa 
al artículo 211.  Angola confía en que se adopten  medidas concretas para solucionar este asunto y 
enviar una señal positiva de respeto a las normas de la OMC. 
17. El representante de México dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación.  México insta a ambas partes a que resuel van esta diferencia mediante los recursos jurídicos 
previstos en las disposiciones del ESD.  Obser va que cualquier Miembro puede plantear una 
diferencia si considera que sus derechos han sido menoscabados o anulados por el incumplimiento de 
otro Miembro.  A juicio de México, el debate ma ntenido en el marco de este punto del orden del día WT/DSB/M/312 
Página 6  
 
  podría ser una aportación útil para las negociacion es en curso sobre aclaraciones y mejoras del ESD, 
en particular en lo que se refiere al cumplimiento efectivo. 
18. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.111) 
19. La Presidenta señala a la atención de los pr esentes el documento WT/DS184/15/Add.111, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos con respecto a determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón. 
20. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de febrer o de 2012, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
En noviembre de 2002, las autoridades estad ounidenses abordaron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
relativa a los derechos antidumping sobre el acer o laminado en caliente objeto de la presente 
diferencia.  En cuanto a las recomendacion es y resoluciones del OSD que las autoridades 
estadounidenses aún no han a bordado, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medid as legislativas adecuadas que resolverán esta 
diferencia. 
21. El representante del Japón dice que su país agra dece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  El Japón señala que los Estados Unidos adoptaron determinadas 
medidas en noviembre de 2002 para aplicar parte de las recomendaciones del OSD.  En lo que 
respecta a la aplicación de la parte restante de e sas recomendaciones, el Japón espera que los Estados 
Unidos se encuentren pronto en condiciones de informar al OSD sobre progresos más tangibles.  La aplicación plena y pronta de las recomendaciones y resoluciones del OSD es "esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC y para el ma ntenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros".
1  El Japón exhorta a los Estados Unidos a que apliquen 
plenamente las recomendaciones del OSD en esta prolongada diferencia, sin más demora. 
22. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Au tor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.86) 
23. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS160/24/Add.86, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
24. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de febrer o de 2012, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y, trabajando en estrecha 
colaboración con el Congreso de los Estados Unidos , con miras a alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto. 
                                                      
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  WT/DSB/M/312 
 Página 7 
 
 
  25. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y toma de él.  Como lo ha manifestado ya en numerosas ocasiones, la UE sigue 
estando muy interesada en resolver este asunto. 
26. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.49) 
27. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS291/37/Add.49, en el 
que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de la UE que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
28. El representante de la Unión Europea dice que la UE esperar seguir manteniendo el 
diálogo constructivo con los Estados Unidos.  En  2011 se habían celebrado dos reuniones técnicas, 
que habían ofrecido una buena opor tunidad de debatir directamente  las cuestiones que constituyen un 
motivo de preocupación para ambas partes y seguir de cerca la evolución en el campo de la 
biotecnología.  La UE estaría di spuesta a celebrar otra reunión técnica en 2012 si los Estados Unidos 
están interesados en ello.  En 2011, la Comisión había autorizado otros seis organismos modificados 
genéticamente y había renovado  la autorización de un séptimo.2  En 2012 la Comisión ya había 
autorizado otros tres organism os modificados genéticamente3 y había autorizado la renovación de un 
cuarto.4  Como se mencionó en la reunión anterior  del OSD, estas cuatro decisiones se habían 
remitido el 17 de enero de 2012 al Comité de  Apelación, que no había emitido dictamen.  La 
Comisión las había adoptado el 10 de febrero de 2012.  Por lo que respecta a las preocupaciones 
expresadas por los Estados Unidos por la acumulación de aprobaciones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Subraya que el régimen reglamentario de la UE aplicad o a los organismos modificados genéticamente 
funciona normalmente.  Su funcionamiento no de be evaluarse rígidamente, en forma puramente 
cuantitativa y en abstracto, según el número de au torizaciones anuales, ya que ese número depende de 
diversos elementos relativos a los productos y los casos específicos y, en particular, de la calidad de 
las solicitudes y del tiempo que necesitan los so licitantes para responder a las peticiones de 
información científica adicional formuladas  por la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA). 
29. El representante de los Estados Unidos dice que  su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión.  Como explicaron los Estados Unidos en 
reuniones anteriores del OSD, a su país le sigue n preocupando mucho las medidas de la UE que 
afectan a la aprobación de productos biotecnológicos.  Las demoras en el exam en de aprobaciones de 
productos biotecnológicos han dado lugar a una gran  acumulación de solicitudes pendientes, entre 
ellas muchas relativas a productos que habían sido ap robados y se utilizan en los principales mercados 
del mundo.  Los Estados Unidos toman nota de la declaración de la UE de que ha aprobado 
recientemente algunas variedades de soja biotecn ológica.  Aunque esta noticia es positiva, unas 
cuantas aprobaciones no bastan para resolver la acumulación de solicitudes pendientes y los 
consiguientes obstáculos al comercio.  Por ejemplo,  las importaciones de la UE de maíz y productos 
de maíz de los Estados Unidos están muy restri ngidas debido a las demoras en la aprobación de 
variedades de maíz biotecnológicas.  Los Estados Uni dos esperan con interés medidas de la UE para 
                                                      
2 Maíz. 
3 Soja A5547-127, soja 356043, soja MON87701. 
4 Soja 40-3-2. WT/DSB/M/312 
Página 8  
 
  resolver los efectos en el comercio que se derivan de las medidas de ésta que afectan a la aprobación 
de productos biotecnológicos. 
30. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Medidas relativas a la redu cción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.29) 
31. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS322/36/Add.29, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de los Estados Unidos relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción. 
32. El representante de los Estados Unidos dice que a su país le complace informar a los 
Miembros en la presente reunión de que los Esta dos Unidos y el Japón ha n llegado a un acuerdo para 
resolver esta diferencia que afecta a la "re ducción a cero".  Los Estados Unidos dicen que los 
Miembros recordarán que en diciembre de 2010 el  Departamento de Comercio estadounidense había 
anunciado una propuesta para aplicar recomendaci ones y resoluciones del OSD relativas a la 
"reducción a cero", entre otras cosas, modificando el  cálculo del promedio ponderado de los márgenes 
y las tasas de liquidación aplicables en determinados  procedimientos antidumping.  En la presente 
reunión, los Estados Unidos pueden informar al OS D de que el Departamento de Comercio había 
completado esa propuesta y había publicado la modificación definitiva el martes pasado, 14 de febrero 
de 2012, en el Federal Register  de los Estados Unidos.5  La modificación definitiva es aplicable a 
todos los exámenes iniciados despu és de la publicación y a los exámen es en curso cuya determinación 
preliminar se formule 60 días o más después de la publicación.  La modificación definitiva dispone que los Estados Unidos calcularán promedios pondera dos de los márgenes de dumping y las tasas de 
liquidación de derechos antidumping de m odo que se ofrezcan compensaciones para las 
comparaciones de transacciones no objeto de dumping.  El aviso también modifica la práctica de los 
Estados Unidos en los exámenes "por extinción"  quinquenales de modo que el Departamento de 
Comercio no se basará en promedios ponderados de  márgenes de dumping que se habían calculado 
utilizando un método declarado incompatible con l as normas de la OMC.  En relación con la 
modificación definitiva, el 6 de febrero de 2012 los Estados Unidos y el Japón firmaron un 
Memorándum de Entendimiento sobr e esta diferencia y las partes lo distribuyeron al OSD con la 
signatura WT/DS322/44.  En el Memorándum se establece que los Estados Unidos adoptarían 
medidas para despejar las inquietudes del Japón, in clusive revisando sus métodos de cálculo mediante 
la publicación de la modificación definitiva, y que el  Japón retiraría las peticiones que presentó de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD a más tardar el 6 de agosto de 2012.  En ese 
momento los Estados Unidos y el Japón presenta rían una carta conjunta solicitando al Árbitro 
que notifique al OSD que no es necesario que se dicte un laudo.  En consecuencia, y en respuesta a 
una solicitud conjunta presentada por las partes, el  Árbitro había mantenido la suspensión de sus 
trabajos hasta el 20 de agosto de 2012.  La co municación del Árbitro se distribuyó al OSD con la 
signatura WT/DS322/45.  Los Estados Unidos ha n explicado reiteradamente que el Órgano de 
Apelación, al formular sus constataciones sobre la reducción a cero, había adoptado un análisis 
insostenible, se había apartado del texto de Acuer do Antidumping y, por lo tanto, se había excedido 
de su mandato.  Los Estados Unidos habían presentado estas explicaciones en comunicaciones 
dirigidas a grupos especiales y al Órgano de Apel ación, en declaraciones realizadas en reuniones 
del OSD, y en comunicaciones escritas detalladas al OS D.  En vez de repetir esas explicaciones en la 
presente reunión, los Estados Unidos dicen que remiten a los Miembros a sus anteriores 
                                                      
5 Anti-dumping Proceedings:  Calculation of the Weighted-Average Dumping Margin and Assessment 
Rate in Certain Anti-dumping Duty Proceedings ;  Final Modification  (Procedimientos antidumping:  cálculo del 
promedio ponderado del margen de dumping y la tasa de fijación en determinados procedimientos sobre 
derechos antidumping;  modifi cación definitiva), 77 FR 8101 (14 de febrero de 2012).  WT/DSB/M/312 
 Página 9 
 
 
  comunicaciones escritas dirigidas al OSD.6  Dicen que también hacen hincapié en que en las 
negociaciones en curso en la OMC seguirían pr esionando a favor de la afirmación de que la 
"reducción a cero" es compatible con las normas de la OMC.  No obstante, acogen con satisfacción el 
acuerdo para poner fin a esta difícil y prolongada difere ncia con un importante inte rlocutor comercial.  
Los Estados Unidos también han llegado a un acuer do similar en relación con las diferencias que 
mantienen con la UE, al que se referirán en el marco del siguiente punto del orden del día.  La 
solución de estas diferencias, a pesar de que los Estados Unidos están profundamente en desacuerdo 
con las constataciones del Órgano de Apelación sobre la "reducción a cero", junto con su decisión de 
insistir en que se corrijan estas decisiones median te las negociaciones en curso, demuestran su 
empeño en reforzar el sistema de comercio basado en normas. 
33. El representante del Japón dice que, como han e xplicado los Estados Unidos, el Japón y los 
Estados Unidos suscribieron un Me morándum de Entendimiento en est a diferencia el 6 de febrero 
de 2012.  Ese Memorándum se había notificado al OSD con la signatura WT/DS322/44.  En él se 
establecen parámetros y plazos que deben cumplirse, con inclusión de una serie de medidas que los 
Estados Unidos deben adoptar, para  que las partes puedan celebrar consultas a fin de lograr una 
solución mutuamente convenida de esta diferencia.  Conforme a lo previsto en el Memorándum, como 
primera medida los Estados Unidos habían concluido el procedimiento previsto en el artículo 123 de 
la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay mediante la firma de la norma definitiva, y la 
modificación definitiva correspondiente a los exámenes se había publicado en el Federal Register  de 
los Estados Unidos el 14 de febrero de 2012.7  El Japón desea destacar algunos de los aspectos 
fundamentales de la modificación definitiva.  En pr imer lugar, los Estados Unidos habían adoptado 
los cambios del método de cálculo del margen de dumping "para efectuar compensaciones por las 
comparaciones de transacciones no objeto de dum ping al utilizar comparaciones entre promedios 
ponderados mensuales en los exámenes, de forma si milar al método compatible con las normas de 
la OMC que el Departamento [de Comercio] aplica actualmente en las inv estigaciones iniciales en 
materia de derechos antidumping".  El Japón entiende que eso supondrá que, en sus exámenes 
administrativos, exámenes de nuevos exportadores y exámenes antidumping acelerados, los Estados 
Unidos utilizarán normalmente comparaciones en tre promedios ponderados, en lugar de entre 
promedios ponderados y transacciones, con carácter mensual, y al agregar los resultados de esas 
comparaciones no se descartarán los resultados nega tivos.  El Japón entiende que, en los exámenes 
administrativos, este método nuevo y modificado sería aplicable a los tipos de depósito en efectivo y 
las tasas de liquidación.  En segundo lugar, la norma  definitiva y la modificación definitiva indican 
que los Estados Unidos retiran su práctica de utilizar el método de reducción a cero en las 
investigaciones iniciales en que se utilizan compar aciones entre transacciones para calcular el margen 
de dumping.  Una vez más, los Estados Unidos ta mbién se han comprometido a no utilizar el método 
de reducción a cero cuando realicen comparaciones entre transacciones. 
34. En tercer lugar, según la norma definitiva y la modificación definitiva, los Estados Unidos 
"modificarán su práctica en los exámenes por extinción quinquenales, de tal manera que no se basarán en promedios ponderados de los márgenes de dumping que se habían calculado utilizando una 
metodología que el Órgano de Apelación determinó que es incompatible con las normas de la OMC 
en las diferencias Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  y Estados Unidos - Continuació n de la reducción a cero (CE) ".  Es decir, a diferencia de su 
práctica anterior, los Estados Unidos se comprometen a no volver a basarse en márgenes de dumping 
                                                      
6 Comunicación de los Estados Unidos, "Estados Unid os - Leyes, reglamentos y metodología para el 
cálculo de los márgenes de dumping ('reducción a cero' )", WT/DS294/16 (17 de mayo  de 2006);  comunicación 
de los Estados Unidos, "Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ('reducción a cero')", WT/DS2 94/18 (19 de junio de 2006);  comunicación de los Estados Unidos, 
"Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción  a cero y los exámenes por extinción", WT/DS322/16 
(26  de  febrero de 2007);  comunicación de los Es tados Unidos, "Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México", WT/DS344/11 (20 de mayo de 2008). 
7 77 FR 8101 (14 de febrero de 2012). WT/DSB/M/312 
Página 10  
 
  calculados con la reducción a cero, declarada inco mpatible con las normas de la OMC, en las 
determinaciones de probabilidad de existencia de dumping en los exámenes por extinción.  Se trata 
también de una característica bien definida incluida en la norma definitiva y la modificación definitiva 
correspondiente a los exámenes.  Este compromi so, junto con el método modificado para los 
exámenes administrativos, será aplicable "a todos los exámenes por extinción pendientes ante el 
Departamento [de Comercio] cuyos resultados preliminares o definitivos de exámenes acelerados se 
publiquen después del 16 de abril de  2012".  En cuarto lugar, la norma definitiva y la modificación 
definitiva parecen ser aplicables a determinadas importaciones de me rcancías introducidas en los 
Estados Unidos pero que todavía no se han liqui dado.  La norma definitiva y la modificación 
definitiva correspondiente a los exámenes disponen que el nuevo método revisado será aplicable a:  
i) "todos los exámenes pendientes ante el Departam ento [de Comercio] cuyos resultados preliminares 
se publiquen después del 16 de abril de 2012", y ii) "los exámenes suspendidos actualmente por el 
Departamento [de Comercio] si tales exámenes se re anudan después del 16 de abril de 2012 debido a 
una sentencia definitiva y firme de un tribunal estadounidense".  Se trata de medidas y aspectos 
importantes para la aplicación por los Estados Uni dos de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
y la solución de esta diferencia.  El Japón agradece a los Estados Unidos esas medidas y sus 
esfuerzos. 
35. En el Memorándum se prevén otras medidas, algunas de las cuales ya han iniciado los 
Estados Unidos.  El Japón espera que los Estados Unidos cumplan y apliquen todos los trámites y 
medidas previstos en el Memorándum.  A tal fin el Japón seguirá vigilando atentamente la situación y cualquier novedad.  A ese respecto, desea señalar que, conforme a los términos del Memorándum de 
Entendimiento, el Japón se reserva el derecho a invocar  el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
sobre el cumplimiento con respecto a la norma definitiva y la modificación definitiva adoptadas por los Estados Unidos en el marco del artículo 12 3 y su aplicación, aunque confía en que no sea 
necesario recurrir a esos procedimientos.  Esta diferencia es una de las diferencias pendientes más largas que actualmente está sometida a la vigilancia  del OSD.  De hecho, han transcurrido más de 
siete años desde que el Japón inició esta diferenc ia solicitando la celebraci ón de consultas con los 
Estados Unidos el 24 de noviembre de 2004.  A lo largo de esta dife rencia las partes habían litigado 
vigorosamente el asunto en el procedimiento inicial,  en el procedimiento sobre el cumplimiento y en 
el arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22.   Por consiguiente, el Japón desea felicitar y rendir 
homenaje al Órgano de Apelación, al Grupo Especial  sobre el cumplimiento y a sus Secretarías 
respectivas por la labor que han realizado en esta diferencia.  También quiere expresar su 
agradecimiento al Árbitro designado de conformida d con el párrafo 6 del artículo 22 por el tiempo y 
los esfuerzos que ha dedicado a este asunto.  Esta di ferencia demuestra que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC funciona y sirve a su obj etivo de hallar una solución a las diferencias. 
36. El representante de la Unión Europea dice que a unque la UE no tenía intención de intervenir 
en el marco de este punto del orden del día, se ve  obligada a hacerlo para responder a una declaración 
que acaban de hacer los Estados Unidos.  El repr esentante de la UE desea señalar que al OSD se le 
había notificado una hoja de ruta entre la Comisi ón Europea y los Estados Unidos, y no un acuerdo 
entre la UE y los Estados Unidos.  La UE insta a los Estados Unidos a que se refieran correctamente a 
esos documentos ya que esas referencias son impor tantes desde el punto de vista jurídico e 
institucional. 
37. El representante del Canadá dice que su país  acoge con satisfacción el anuncio que han hecho 
los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón con respecto a las diferencias DS322, DS350 
y DS294 de su acuerdo sobre el camino a seguir para resolver sus diferencias.  También toma nota del anuncio de los Estados Unidos, como parte de estos  esfuerzos encaminados a lograr la solución, de 
una modificación definitiva relativa al método que utilizarán para calcular los promedios ponderados 
de los márgenes de dumping.  La utilización de la  "reducción a cero" por los Estados Unidos al 
calcular los márgenes de dumping es una cuestión comerc ial importante.  En ese sentido, al Canadá le 
satisface observar que, de conformidad con su modi ficación definitiva de 14 de febrero de 2012, los  WT/DSB/M/312 
 Página 11 
 
 
  Estados Unidos abandonarán la utili zación general de la reducción a cero en los procedimientos sobre 
derechos antidumping.  No obstante, observa que conforme a la modificación definitiva los Estados 
Unidos podrán utilizar, en circunstancias limitadas, un método distinto de la comparación estándar de 
promedios mensuales.  El Canadá se une a los demás para transmitir su expectativa de que los Estados 
Unidos, al calcular los márgenes de dumping en  el futuro, respeten las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping. 
38. El representante de México dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación.  México vigilará atentamente la aplicaci ón en esta diferencia ya que también participa en 
otra diferencia con los Estados Uni dos sobre la reducción a cero (DS344). 
39. La representante de China dice que su país se hace eco de las opiniones que han expresado los 
oradores que le han precedido. 
40. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
f) Estados Unidos - Continuación de la existenc ia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.26) 
41. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS350/18/Add.26, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la existencia de la 
metodología de reducción a cero y su aplicación por los Estados Unidos. 
42. El representante de los Estados Unidos dice que a su país le complace informar a los 
Miembros de que han llegado a un acuerdo para resolver las dos  diferencias en curso, DS350 
y DS294, que afectan a la "reducción a cero" y en las que la UE es la parte reclamante.  En el marco 
del punto anterior del orden del día, los Estados Unidos se han referido a la modificación definitiva 
que cambia el cálculo del promedio ponderado de lo s márgenes de dumping y las tasas de liquidación 
en determinados procedimientos antidumping, que los Estados Uni dos han adoptado para responder a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  En relación con la modificación 
definitiva, el 6 de febrero de 2012 los Esta dos Unidos y la Comisión Europea acordaron un 
Memorándum con respecto a la presente diferencia  y la diferencia DS294.  El Memorándum se 
distribuyó al OSD con las signaturas WT/DS294/43 y WT/DS350/20.  En él se prevé que los Estados Unidos adoptarían medidas para atender a las preocupaciones de la UE, inclusive revisando 
sus métodos de cálculo mediante la emisión de la modificación definitiva, y que la UE retiraría la 
petición que presentó en la diferencia DS294 en virtud del párrafo 2 del artículo 22 del ESD y no 
adoptaría otras medidas en el marco del ESD con respecto a las diferencias DS350 o DS294.  A pesar 
de que los Estados Unidos están esencialmente en desacuerdo con las constataciones del Órgano de Apelación sobre la "reducción a cero", celebran el acue rdo para poner fin a esta diferencia difícil y de 
larga duración. 
43. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación.  Como saben los Miembros, la Comisión Europea y los Estados Unidos habían 
firmado una hoja de ruta en la que se exponen las medidas que adopt arían los Estados Unidos para 
lograr el pleno cumplimiento en el futuro en las dos prolongadas diferencias sobre la reducción a cero.  
El 14 de febrero de 2012, los Esta dos Unidos habían publicado un avis o mediante el que suprimen la 
utilización de la reducción a cero en las investigaci ones correspondientes a los exámenes.  El nuevo 
método se aplicaría también a las investigacion es de exámenes en curso cuyas determinaciones 
preliminares estén previstas al menos 60 días después de la publicación del aviso.  La UE celebra la adopción del nuevo método y confía en que los Es tados Unidos lo apliquen de acuerdo con las 
obligaciones que han contraído en la OMC.  Los Estados Unidos también se han comprometido a 
llevar a cabo exámenes en el marco del artículo 129 de determinadas órdenes de imposición de WT/DSB/M/312 
Página 12  
 
  derechos antidumping que no quedarían abarcadas por  el nuevo método.  La UE confía en que esos 
exámenes concluyan antes de mediados de junio de 2012 y que la reducción a cero sea eliminada de 
todos los cálculos de márgenes de dumping.  La UE señala que la hoja de ruta refleja un espíritu de 
avenencia y un enfoque pragmático por su parte.  La UE sigue manteniendo que, a su juicio, los 
Estados Unidos están obligados a hacer más pa ra estar plenamente en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  En par ticular, los Estados Uni dos han seguido percibiendo 
derechos antidumping utilizando la reducción a cero duran te varios años después de la expiración del 
plazo prudencial en las dos diferencias DS294 y DS350, en contradicción con las constataciones 
específicas del Órgano de Apelación, y no han estado dispuestos a resolver esta cuestión, lo que a 
juicio de la UE habría sido parte de las obligacion es de aplicación de los Estados Unidos para lograr 
el cumplimiento pleno.  La UE reconoce que se han logrado avances importantes y confía y espera 
que la compleción satisfactoria de todas las me didas previstas en la hoja de ruta ponga fin 
efectivamente a las diferencias sobre la reducción a cero. 
44. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
g) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de s ituación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/38/Add.20) 
45. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS294/38/Add.20, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las leyes, reglamentos y 
metodología de los Estados Unidos para el cálculo de los márgenes de dumping. 
46. El representante de los Estados Unidos dice que, en el marco del punto 1 e) del orden del día, 
los Estados Unidos se han referido a la modificaci ón definitiva que han adopt ado para responder a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta difere ncia, y que en el marco del punto anterior del 
orden del día, los Estados Unidos han analiza do el Memorándum acordado con la Comisión Europa 
en relación con esta diferencia y la diferencia  DS350.  Con arreglo a ese Memorándum, una vez 
concluidas las medidas que deben adoptar los Estados Unidos, la UE retiraría la solicitud que presentó 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, y los Estados Unidos y la UE presentarían 
una carta conjunta al Árbitro solicitando que se notif ique al OSD que no es necesario un laudo.  Hasta 
ese momento el arbitraje debe mantenerse en susp enso.  En consecuencia,  y en respuesta a una 
solicitud conjunta, el Árbitro designado en esta difere ncia ha mantenido la suspensión de sus trabajos 
hasta el 28 de junio de 2012.  La comunicación del Árbitro se distribuyó al OSD con la 
signatura WT/DS294/44.  Una vez más, a pesar de que los Estados Unidos están esencialmente en 
desacuerdo con las constataciones del Órgano de Apelación sobre la "reducción a cero", acogen con satisfacción el acuerdo para poner fin a esta difícil y prolongada diferencia .  Los Estados Unidos 
señalan que, en el marco del punto 1 a) del orden del día, algunos Miembros han expresado lo que han 
denominado preocupaciones "sistémicas" en relaci ón con la situación de incumplimiento en esa 
diferencia.  Los Estados Unidos dan por supuesto que todos los Miem bros que han intervenido en el 
marco del punto 1 a) del orden del día estiman c on igual fuerza, y sistémicamente, que los anuncios 
que han hecho los Estados Unidos en el marc o de este punto y de los dos puntos anteriores 
contribuyen a reforzar el sistema de solución de diferencias de la OMC. 
47. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y remite a los Miembros a la  declaración que ha formulado en el marco del 
punto 1 f) del orden del día de la presente reunión. 
48. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/312 
 Página 13 
 
 
  h) China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y producto s audiovisuales de esparcimiento:  informe 
de situación presentado por China (WT/DS363/17/Add.13) 
49. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS363/17/Add.13, en el 
que figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o relativo a las medidas de China que afectan a 
los derechos comerciales y los servicios de di stribución de determinadas publicaciones y productos 
audiovisuales de esparcimiento. 
50. La representante de China dice que su país  presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia el 9 de febrero de 201 2, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  China ha 
realizado enormes esfuerzos para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD y ha 
modificado la mayor parte de las medidas en litigio.  En cuanto a las medid as relativas a las películas 
para su presentación en salas, China ha manten ido conversaciones con los Estados Unidos y han 
llegado recientemente a un acuerdo sobre un Memorándum de Entendimiento. 
51. El representante de los Estados Unidos dice que  su país agradece a China el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente  reunión.  Como posiblemente sepan los Miembros, 
los Estados Unidos y China han llegado hace muy poco a un acuerdo sobre un Memorándum de 
Entendimiento con respecto a las películas para su presentación en salas.  Los Estados Unidos esperan 
con interés la firma formal del Memorándum de En tendimiento en los próximos días.  Los Estados 
Unidos siguen revisando las medidas de China relati vas a los materiales de lectura, los productos 
audiovisuales de esparcimiento doméstico y l as grabaciones sonoras teniendo en cuenta las 
resoluciones y recomendaciones del OSD. 
52. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
i) Estados Unidos - Exámenes administrativos de  derechos antidumping y otras medidas en 
relación con las importaciones de determinado jugo  de naranja procedente del Brasil:  informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS382/10/Add.2) 
53. La Presidenta señala a la atención de los pres entes el documento WT/DS382/10/Add.2, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a los exámenes administrativos 
de derechos antidumping y otras medidas de los Es tados Unidos en relación con las importaciones de 
determinado jugo de naranj a procedente del Brasil. 
54. El representante de los Estados Unidos dice  que, como se ha indicado en el marco del 
punto 1 e) del orden del día de la  presente reunión, el 14 de febr ero de 2012 el Departamento de 
Comercio estadounidense había pub licado una modificación de sus procedimientos para aplicar 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la utilización de la "reducción a cero" en los 
exámenes antidumping.  Entienden que esta modifi cación responderá a las constataciones formuladas 
en esta diferencia, así como en las diferencias sobr e la "reducción a cero" analizadas en el marco de 
los puntos anteriores del orden del día.  Los Esta dos Unidos dicen que actualmente están organizando 
conversaciones con el Brasil en relación con la modificación definitiva publicada el 14 de febrero 
de 2012. 
55. La representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación sobre esta diferencia.  El Brasil todavía está analizando la nueva legislación publicada el 
14 de febrero de 2012 para saber si será suficiente para cumplir las recomendaciones del OSD.  Como 
se ha indicado en ocasiones anteriores, al Brasil le sigue preocupando la aplicabilidad temporal de los WT/DSB/M/312 
Página 14  
 
  cambios introducidos por la nueva legislación.  Se gún entiende, la legislación indica que el cambio en 
el cálculo se aplicará únicamente en relación con las nuevas importaciones de mercancías realizadas 
en la fecha de la determinación en el marco del artículo 129 o con posterioridad.  Para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la dife rencia sobre el "jugo de naranja", los Estados 
Unidos también tendrían que revisar sus cálculos, sin "reducción a cero", en relación con 
importaciones anteriores que no se hayan liquidado en la fecha de expiración del plazo prudencial.  
Por otra parte, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ha ma ntenido la posibilidad de 
utilizar un método distinto en los exámenes, ad emás del método de comparación entre promedios 
ponderados, en algunos casos.  Los Es tados Unidos disponen todavía de  algunos días para cumplir sus 
obligaciones en el marco de la OMC en la diferencia sobre el "jugo de naranja" y el Brasil confía en 
que puedan hacerlo. 
56. El representante de los Estados Unidos dice que el Brasil ha hecho varias observaciones 
detalladas y esperan analizar esas cuestiones bilateralmente con este país.  No obstante, en este 
momento los Estados Unidos quieren  aclarar brevemente algunas cuesti ones.  El cambio de método se 
aplica a todos los exámenes iniciados después de  la publicación de la modificación definitiva.  
Además, el cambio se aplicará a los exámenes en  curso cuya determinación preliminar se emita 
60 días o más después de la publicación de la modificación definitiva.  La intervención del Brasil parece sugerir que los Estados Unidos deben retroceder  en el tiempo y reabrir exámenes ya concluidos 
para reembolsar derechos  pagados por importaciones anteriores.  Como han indicado en varias 
reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos  no conocen ningún otro caso en que algún 
Miembro haya reembolsado derechos en respuesta a una constatación desfavorab le en una diferencia 
sustanciada en la OMC. 
57. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
j) Estados Unidos - Derechos antidumping y comp ensatorios definitivos  sobre determinados 
productos procedentes de China:  informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS379/12/Add.1) 
58. La Presidenta señala a la atención de los pres entes el documento WT/DS379/12/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a los derechos antidumping y 
compensatorios definitivos de los Estados Unid os sobre determinados  productos procedentes 
de China. 
59. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de febrer o de 2012, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Los Estados Unidos seguirán trabajando en so luciones para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. 
60. La representante de China dice que su país ag radece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han hecho en la pr esente reunión.  Como han transcurrido casi 11 meses 
desde la adopción de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial sobre esta 
diferencia, China insta a los Estados Unidos a que  aceleren sus trabajos y apliquen plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD a más tardar en la fecha de expiración del plazo prudencial. 
61. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/312 
 Página 15 
 
 
  2. Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 
62. La Presidenta recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a 
la aplicación de las recomendaciones y resolucion es del OSD dentro de los 30 días siguientes a la 
fecha de la adopción del informe del grupo especi al o del Órgano de Apelación.  Recuerda que 
el OSD, en su reunión de 20 de enero de 2012, ad optó los informes del Órgano de Apelación y los 
informes del Grupo Especial, modificados por los informes del Órgano de Ap elación, relativos a las 
diferencias "Filipinas - Impuestos sobre los aguardie ntes".  El plazo de 30 días en este asunto expiró 
el 19 de febrero de 2012 y, el 17 de febrero de 2012, Filipinas informó por escrito al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación.  La comunicación pertinente figura en el documento WT/DS396/12 - WT/DS403/12.  A continuación inv ita al representante de Filipinas a hacer una 
declaración. 
63. El representante de Filipinas dice que su país  agradece al OSD la oportunidad de hacer una 
declaración sobre la aplicación de las recomenda ciones y resoluciones del OSD relativas a esta 
diferencia.  Filipinas reitera su adhesión al sistema multilateral de comercio y dice que en una carta de 
fecha 15 de febrero de 2012 y que se distribuyó al  OSD el 20 de febrero de 2012, Filipinas ya había 
manifestado que se propone aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD en esta diferencia de 
una manera que respete sus obligaciones en el marco de la OMC.  No obstante, a Filipinas no le será 
factible cumplir inmediatamente las recomendacion es y resoluciones del OSD.  Filipinas observa que 
la aplicación en esta diferencia plantea numerosas cues tiones técnicas y jurídicas en el contexto de un 
régimen fiscal arraigado que durante muchos d ecenios ha estado esencialmente integrado en las 
políticas internas de Filipinas.  Además, la aplicación  exige amplias consultas y coordinación con el 
Congreso de Filipinas y entre varios organi smos gubernamentales y partes interesadas no 
gubernamentales.  Esas circunstancias se complican  también por los problem as especiales a que se 
enfrenta Filipinas como país en desarrollo Miembro.  Por ésas y otras razones,  Filipinas necesitará un 
plazo prudencial para cumplir las recomendacion es y resoluciones del OSD.  Filipinas ya está 
manteniendo conversaciones sobre este  asunto con la UE y los Estados  Unidos, de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 21 de l ESD, y mantendrá plenamente informado al OSD de 
los resultados de esas conversaciones. 
64. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a Filipinas que haya 
manifestado su intención de cumplir.  La UE está dispuesta a examinar con Filipinas el plazo 
prudencial que necesitará para el cumplimiento. 
65. El representante de los Estados Unidos dice que a su país le complació recibir la carta dirigida 
por Filipinas al OSD el 15 de febrero de 2012 en  la que indicaba que se proponía aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, que fueron adoptadas el 20 de enero 
de 2012.  Filipinas había indicado que necesitaría un pl azo prudencial para la aplicación.  Los Estados 
Unidos dicen que están dispuestos a examinar con Filipinas, junto con la UE, cuál debería ser ese 
plazo.  Los impuestos especiales objeto de esta difere ncia habían sido un obstáculo a los aguardientes 
importados durante décadas.  Los Estados Unidos  esperan que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD den un impulso para que Filipinas ponga fin rápidamente a la discriminación y abra sus 
mercados. 
66. El OSD toma nota de las declaraciones y de la  información facilitada por Filipinas acerca de 
su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/312 
Página 16  
 
  3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
67. La Presidenta dice que este punto figura en el or den del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón.  Seguidamente inv ita a los representantes respectivos a que hagan uso 
de la palabra. 
68. El representante de la Unión Europea dice que, como ya había hecho anteriormente en 
muchas ocasiones, la UE pide a los Estados Unidos  que dejen de transferir derechos antidumping y 
compensatorios a la rama de producción estadounide nse.  Cada desembolso que aún tiene lugar 
constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
La UE renueva una vez más su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara 
que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de situación sobre esta 
diferencia. 
69. El representante del Japón dice que las últimas distribuciones correspondientes al ejercicio 
fiscal 2011 que se anunciaron el  pasado mes de diciembre8 demuestran que la CDSOA se sigue 
aplicando.  Como explica la Oficina de Aduan as y Protección de Fronteras de los Estados Unidos, 
"el proceso de distribución se mantendr á durante un período indeterminado".9  El Japón insta a los 
Estados Unidos a que pongan fin a l as distribuciones ilícitas y deroguen la CDSOA, no sólo en cuanto 
a su forma sino también en cuanto al fondo, para resolver esta diferencia.  De conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Uni dos están obligados a presentar al OSD un informe 
de situación sobre esta diferencia. 
70. La representante del Brasil dice que su país ag radece a la UE y al Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD.  Como había dicho en reuniones anteriores del OSD, el Brasil 
opina que los Estados Unidos están obligados a pres entar informes de situación sobre esta diferencia 
hasta el momento en que no se efectúen más desembolsos de conformidad con la Enmienda Byrd.  Sólo entonces se habrá "resuelto" la cuestión en el sentido del ESD y los Estados Unidos quedarán 
liberados de su obligación de presentar info rmes de situación sobre esta diferencia. 
71. El representante de la India dice que su país  agradece a la UE y al Japón que mantengan 
periódicamente este punto en el orden del día del OSD.  La India reitera sus preocupaciones 
sistémicas en cuanto al constante incumplimiento de  los Miembros y la crecien te falta de credibilidad 
y confianza en el sistema de solución de diferencias que se deriva de ello.  Insta a los Estados Unidos 
a que informen del cumplimiento pleno sin más demora. 
72. El representante del Canadá dice que su país ag radece a la UE y al Japón que hayan incluido 
una vez más este punto en el orden del día del OSD.  El Canadá está de acuerdo con la UE y el Japón 
en que la Enmienda Byrd siga sometida a la vig ilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen 
de aplicarla. 
73. El representante de Tailandia dice que su pa ís agradece a la UE y al Japón que sigan 
planteando esta cuestión ante el OSD.  Tailandia resp alda las declaraciones de los oradores que le han 
precedido e insta a los Estados Unidos a que pongan fin a los desembolsos y apliquen plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
                                                      
8 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en:  
http://www.cbp.gov/xp/cgov/trade/ priority_trade/add_cvd/cont_dum p/cdsoa_11/2011_annual_report/ . 
9 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en:  
http://www.cbp.gov/xp/cgov/tr ade/priority_trade/add_cvd/cont_dump/cont_dump_faq.xml .  WT/DSB/M/312 
 Página 17 
 
 
  74. El representante de los Estados Unidos dice que , como había explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de  reducción del déficit el 
8 de febrero de 2006.  Dicha Ley contiene una disp osición en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos  han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas dife rencias.  Recuerdan además que los Miembros 
habían reconocido en reuniones anteriores del OSD que la Ley de reducción del déficit de 2006 no 
autoriza la distribución de los derechos percibi dos sobre productos importados después del 1º de 
octubre de 2007.  Los Estados Unidos dicen que, por  lo tanto, no entienden c on qué propósito la UE y 
el Japón han incluido este punto en el orden del dí a de la presente reunión.  Con respecto a las 
observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación, los Estados Unidos no 
alcanzan a comprender qué utilidad tendría seguir presentando informes de situación en los que se 
repita, una vez más, que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. 
75. El OSD toma nota de las declaraciones. 
4. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Corea 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Corea (WT/DS420/5) 
76. La Presidenta señala a la atención de los presentes la comunicación presentada por Corea que 
figura en el documento WT/DS420/5 e invita al represen tante de ese país a que ha ga uso de la palabra. 
77. El representante de Corea dice que, el 31 de  enero de 2011, su país había solicitado 
la celebración de consultas con los Estados Unidos  en relación con la práctica denominada "reducción 
a cero" en las medidas antidumping impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Corea.  Su país y los 
Estados Unidos habían celebrado consultas para hallar una soluci ón mutuamente satisfactoria del 
asunto.  Las consultas permitieron comprender mejo r las posiciones de las partes pero no habían 
resuelto la diferencia.  Corea observa que, entret anto, los Estados Unidos habían anunciado el 14 de 
febrero de 2012 que ya no utilizarían la práctica de  "reducción a cero" en los exámenes anuales con el 
fin de cumplir las resoluciones y recomendaciones de l OSD en diferencias anteriores sustanciadas en 
la OMC.  Corea acoge favorablemente los esfuer zos de los Estados Unidos pero lamenta, sin 
embargo, que el plan anunciado por los Estados Unidos no vaya lo sufi cientemente lejos para resolver 
plenamente las preocupaciones le gítimas de Corea en esta diferencia, que su país había expuesto 
claramente a los Estados Unidos en las consultas.   Corea señala que reiteradamente se ha constatado 
que la utilización de la reducción a cero en los ex ámenes administrativos es incompatible con el 
Acuerdo Antidumping y cabe esperar que los Estados Unidos modifiquen ese método en consecuencia.  A ese respecto, Corea y los Esta dos Unidos habían acordado un procedimiento 
acelerado para lograr la pronta solución y aplicación previstas en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
Corea considera que esta diferencia se puede reso lver de manera constructiva y rápida.  En 
consecuencia, Corea solicita que el OSD establ ezca un grupo especial de conformidad con el 
artículo 6 del ESD para que examine el asunto que se expone en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. 
78. El representante de los Estados Unidos dice  que, como se ha indicado en el marco del 
punto 1 e) del orden del día de la  presente reunión, el 14 de febr ero de 2012 el Departamento de 
Comercio estadounidense había publicado una modificación de su procedimiento con el fin de aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la utilización de la "reducción a cero" en los 
exámenes antidumping.  Esta modificación aborda rá el asunto incluido en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  Corea y las diferencias sobre la "reducción WT/DSB/M/312 
Página 18  
 
  a cero" a las que se ha hecho referencia en el marc o de los puntos anteriores del orden del día.  Corea 
había distribuido el acuerdo de procedimiento a que  llegó con los Estados Unidos el año pasado.  De 
conformidad con ese acuerdo, los Estados Unidos no  se opondrían a la primera solicitud de Corea de 
establecimiento de un grupo especial.  No obstante,  a los Estados Unidos les preocupa que justo dos 
días después de la publicación de la modificación defi nitiva Corea haya decidido incluir esta solicitud 
de establecimiento de un grupo especial en el orden del día del OSD.  Ahora que se ha completado el 
proceso de modificación de los métodos de los Es tados Unidos para responder a las recomendaciones 
y resoluciones del OSD sobre la "reducción a cero ", no tendría ninguna utilidad llevar adelante esta 
diferencia.  Por el contrario, los Estados Uni dos consideran que un Mi embro que sigue impugnando 
un método al que ya se ha puesto fin no está fortaleciendo el sistema de solución de diferencias, sino 
que está despilfarrando sus propios recursos y los de ese sistema. 
79. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
80. Los representantes de China, el Japón, México , Noruega y la Unión Europea se reservan el 
derecho de participar en calidad de ter ceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
5. Unión Europea - Medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de China 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS405/R) 
81. La Presidenta recuerda que el OSD, en su reunión del 18 de mayo de 2010, había establecido 
un Grupo Especial para que examinara la reclam ación presentada por China en relación con esta 
diferencia.  El informe del Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS405/R, fue objeto de 
distribución general el 28 de octubre de 2011.  Post eriormente, en su reunión del 19 de diciembre 
de 2011, el OSD había adoptado un proyecto de deci sión, que figura en el documento WT/DS405/5, 
con respecto al plazo para la adopción o la apelación en la presente diferencia.  El informe del Grupo 
Especial se somete al OSD para su adopción a peti ción de China.  El procedimiento de adopción se 
entiende sin perjuicio del derecho de los Miembr os a expresar sus opiniones sobre el informe del 
Grupo Especial. 
82. La representante de China dice que su país agra dece al Grupo Especial y a la Secretaría el 
tiempo y los esfuerzos que han dedicado a resolver es ta diferencia.  También quiere dar las gracias a 
los terceros por su participación constructiva en el  procedimiento.  China celebra la conclusión del 
Grupo Especial de que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base de la UE es 
incompatible "en sí mismo" con las obligaciones que  le corresponden a la UE en virtud del párrafo 10 
del artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 y el pá rrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el párrafo  4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, 
y de que la aplicación del apartado 5 del artícul o 9 del Reglamento antidumping de base en la 
investigación inicial sobre el calzado es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  El Grupo Esp ecial también había constatado que la UE había 
actuado de manera incompatible con el párrafo 2. 2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping por lo 
que respecta a la determinación de la cuantía de lo s gastos administrativos, de venta y de carácter 
general y de los beneficios, y que la UE había actuado de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping por lo 
que respecta al trato confidencial, o los resúmene s no confidenciales, de determinada información en 
la investigación inicial y en la reconsideración por expiración. 
83. Aunque a China le complace que las medid as antidumping impugnadas ya no estén vigentes y 
que se hayan estimado varias alegaciones jurídicas cl ave planteadas en la diferencia, sigue estando 
profundamente insatisfecha con algunos aspectos de  la práctica antidumping de la UE que el Grupo 
Especial no había considerado que sean infracciones de las disposiciones invocadas por China en esta  WT/DSB/M/312 
 Página 19 
 
 
  diferencia.  Después de la adopc ión del informe en la presente reunión, esta diferencia pasará a la 
etapa de aplicación.  Por lo que respecta a las cons tataciones relativas al apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base de la UE, China insta a ésta a que adopte las medidas positivas 
necesarias para lograr el cumplimiento pronto y pleno de las constataciones y recomendaciones que figuran en el informe.  Insiste en que toda m odificación del apartado 5 del artículo 9 no debe ser 
contraria a la obligación universal de NMF contenida en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, 
como el Grupo Especial encargado de esta diferencia había constatado que ocurre  con esa disposición.  
A ese respecto, China recuerda la jurisprudencia constante del Órgano de Apelación, que ha aclarado 
que aunque "[e]n el párrafo 1 del artículo I no se utilizan los términos ' de jure ' o 'de facto ' ... el 
párrafo 1 del artículo I abarca también la discriminación 'fáctica' o ' de facto '".
10  Por consiguiente, 
China insta a que toda modificación del apartado 5 del artículo 9, así como cualquier procedimiento 
de investigación realizado de conformidad con la modificación de esta disposición, no solamente evite 
seleccionar explícitamente a China frente a otros Miembros de la OMC, sino también que no sea 
redactada ni aplicada de modo que su intención o sus efectos sean otorgar a China un trato distinto del 
que se otorga a los demás Miembros de la OMC.  Ch ina confía en que la terminación por la UE de los 
derechos antidumping sobre el calzado que se ha bían impugnado en esta diferencia ponga punto final 
de una vez por todas a los más de 16 años de protecci ón de su industria del calzado, que distorsiona el 
comercio, a costa de los productores chinos.  Ch ina insta también a la UE a que modifique en 
consecuencia su práctica antidumping para evitar in fracciones similares en futuras investigaciones.  
Por consiguiente, China solicita que el OSD adopte el informe del Grupo Especial sobre esta diferencia y exhorta a la UE a que aplique rá pidamente las constataci ones y recomendaciones. 
84. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece al Grupo Especial y a la 
Secretaría la labor, el tiempo y los esfuerzos que han dedicado a esta diferencia.  La UE lamenta que 
el Grupo Especial haya constatado que el apartado 5 del artículo 9 de su Reglamento antidumping de 
base es "en sí mismo" y "en su aplicación" en la investigación inicial incompatible con las normas de 
la OMC.  Señala que China había impugnado esta disposición presentando las mismas alegaciones en 
las diferencias "CE - Elementos de fijación" y "CE - Calzado".  La UE observa asimismo que los dos 
Grupos Especiales habían aplicado el mismo raz onamiento y formulado las mismas constataciones 
con respecto a la compatibilidad de esta disposición con las normas de la OMC.  No obstante, la UE 
quiere hacer dos observaciones. 
85. En primer lugar, la UE lamenta que el Grupo Especial haya decidido basar íntegramente su 
razonamiento y sus constataciones sobre el aparta do 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base de la UE en el razonamiento y las constataci ones que figuran en el informe del Grupo Especial 
en la diferencia "CE - Elementos de fijación", informe que en ese momento no había sido adoptado y 
era objeto de examen en apelación.  En segundo luga r, la UE desea señalar a la atención del OSD que 
las constataciones del Grupo Especial en la dife rencia "CE - Elementos de fijación" sobre el 
apartado 5 del artículo 9 habían sido revisadas en apelación.  Aunque el Órgano de Apelación había 
confirmado esas constataciones, excepto una, la  argumentación jurídica del Órgano de Apelación 
había sido distinta en algunos aspectos importantes.  Además, la constatación del Grupo Especial en la 
diferencia "CE - Elementos de fijación" de qu e el apartado 5 del artículo 9 infringía la 
obligación NMF consagrada en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 había sido declarada 
superflua y sin efecto jurídico.  Las constataciones del Grupo Especial sobre el párrafo 1 del artículo I 
del GATT en la diferencia "CE - Calzado" se basan en las mismas circunstancias fácticas y el mismo 
razonamiento jurídico que en la diferencia "CE - Elementos de fijación" y, por consiguiente, la UE 
considera que esta constatación es como mínimo superflua de facto .  Por lo tanto, y teniendo en 
cuenta el volumen de trabajo que tiene actualmente  el Órgano de Apelación, la UE había decidido no 
apelar contra esta constatación.  No obstante, tr as escuchar a China insistiendo en las constataciones 
formuladas respecto del párrafo 1 del artículo I de l GATT de 1994, la UE se pregunta si había actuado 
correctamente y le parece que tal vez tenga que vo lver a ocuparse de esta cuestión concreta.  En 
                                                      
10 Véase, por ejemplo, el párrafo 78 del informe del Órgano de Apelación en "Canadá - Automóviles" . WT/DSB/M/312 
Página 20  
 
  cuanto a las demás constataciones en la diferencia "CE - Calzado", a la UE le complace que el Grupo 
Especial haya rechazado casi la totalidad de l as numerosas alegaciones de incompatibilidad con las 
normas de la OMC planteadas por China.  Tamb ién le satisface que el Grupo Especial se haya 
abstenido de hacer recomendaciones relacionadas con la aplicación ya que las medidas en litigio 
expiraron el 31 de marzo de 2011.  La UE toma nota de que el Grupo Especial no había estado de 
acuerdo con un detalle del cálculo de dumping de un productor y con el carácter exhaustivo del 
expediente no confidencial.  No obstante, consideró que estas infracciones limitadas no habían 
afectado a la validez general de las medidas. 
86. La representante de China dice que su país toma  nota de las observaciones de la UE sobre la 
relación entre las constataciones del Grupo Especial en esta diferencia y las constataciones del Órgano 
de Apelación en la diferencia "CE - Elementos de fijación".  Aunque hay alguna coincidencia en las 
alegaciones planteadas en estas dos diferencias, se trata de dos diferencias independientes con informes independientes.  Una vez adoptado el in forme del Grupo Especial sobre esta diferencia, los 
efectos jurídicos del informe y su s resoluciones en esta diferencia son independientes del informe del 
Órgano de Apelación en la diferencia "CE - Elem entos de fijación".  La UE debe aplicar, de jure , las 
resoluciones y recomendaciones del OSD, respectivamente , y la aplicación de la UE en esta diferencia 
debe ser compatible con todas las constataciones del Grupo Especial y con las normas de la OMC. 
87. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS405/R. 
6. República Dominicana - Medidas de salvaguar dia sobre las importaciones de sacos de 
polipropileno y tejido tubular 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS415/R - WT/DS416/R - WT/DS417/R - WT/DS418/R 
y Add.1) 
88. La Presidenta recuerda que el OSD, en la reunión que celebró el 7 de febrero de 2011, 
estableció un Grupo Especial único para que examinara las reclamaciones presentadas por Costa Rica, 
Guatemala, Honduras y El Salvador en relación con esta diferencia.  El informe del Grupo Especial, 
que figura en el documento WT/DS415/R - WT/DS416/R - WT/DS417/R - WT/DS418/R y Add.1, 
fue objeto de distribución general el 31 de enero de 2012.  El informe del Grupo Especial se somete 
al  OSD para su adopción a petición de Costa Rica, Guatemala, Honduras y El Salvador.  El 
procedimiento de adopción se entiende sin perjuici o del derecho de los Miembros a expresar sus 
opiniones sobre el informe del Grupo Especial. 
89. El representante de Costa Rica dice que su país  agradece a los integrantes del Grupo Especial 
el excelente trabajo realizado y hace extensivo este ag radecimiento a la Secretaría de la OMC por la 
dedicación y el empeño que ha puesto.  En particul ar, le complace que estos procedimientos hayan 
podido desarrollarse plenamente en español.  De conformidad con lo que los demandantes habían 
afirmado desde el inicio de esta diferencia, el  Grupo Especial consideró que las medidas de 
salvaguardia preliminar y definitiva impuestas  por la República Dominicana a los sacos de 
polipropileno y tejido tubular son incompatibles co n las obligaciones de este país en el marco de 
la OMC.  Además de las graves consecuencias que  estas medidas han tenido en los exportadores 
costarricenses de estos productos, esta disputa tiene implicaciones sistémicas que van más allá de este 
caso.  En primer lugar, el Grupo Especial dete rminó la aplicabilidad del artículo XIX del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias con resp ecto a las medidas impugnadas.  En efecto, estas 
medidas no se tratan de un simple incremento arancelario, sino de medidas distintas a los derechos de 
aduana propiamente dichos, que buscaban suspe nder las obligaciones de la República Dominicana a 
la luz de los artículos I y II del GATT de 1994.  Fueron notificadas como medidas de salvaguardia al Comité respectivo y fueron justificadas como medidas de salvaguardia bajo el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Como señaló ante el Grupo Especial, Costa Rica cree que  WT/DSB/M/312 
 Página 21 
 
 
  la única explicación razonable por la cual, en su momento, la República Dominicana decidió aplicar 
medidas de salvaguardia conforme al artícul o XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y no un simple incremento arancel ario, fue porque a través de un simple incremento 
arancelario la República Dominicana no habría podido  excluir de la aplicación de dichas medidas a 
los reclamantes, dada la existencia de obligacion es bilaterales preferenciales.  El informe del Grupo 
Especial establece con claridad el uso abusivo que la República Dominicana hizo en este caso de las 
disposiciones sobre salvaguardias con fines eminentemente proteccionistas y de manera injustificada.  El Grupo Especial, tal y como lo había hecho el  Órgano de Apelación en controversias anteriores
11, 
confirmó la obligatoriedad del crite rio de evolución imprevista de l as circunstancias contenido en el 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 y concluyó qu e la República Dominicana actuó de manera 
incompatible con esta disposición, así co mo con el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
90. El Grupo Especial también constató que la República Dominicana definió la rama de 
producción nacional de forma arbitraria, de forma ta l que se adaptara al perfil de una única empresa, 
por lo que la definición utilizada era incomp atible con las obligaciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994 en esta materia.  El Grupo Especial también 
constató que las determinaciones re lativas al daño grave, tanto en la medida preliminar como en la 
definitiva, contradicen los criterios y definici ones del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  Además de los puntos anteri ores, el Grupo Especial consideró que, dado que ya 
había constatado que la República Dominicana había actuado de manera incompatible con sus 
obligaciones bajo el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994 relativas a la 
constatación de daño grave, no era necesario emitir una constatación sobre si la República 
Dominicana determinó una relación de causalidad y el daño grave (párrafo 7.328).  Por otro lado, el 
Grupo Especial reconoció que la Comisión Investig adora de la República Dominicana no ofreció una 
explicación sobre este punto (párrafo 7.354).  Si bien Costa Rica respeta el criterio del Grupo Especial 
para no emitir una constatación sobr e la relación de causalidad y entiende que sería difícil demostrar 
la existencia de un vínculo causal entre el au mento de importaciones y un daño grave que no se 
comprobó, Costa Rica considera que una constat ación sobre este punto hubiera contribuido a evitar 
que esta situación se pueda producir de nuevo en el  futuro.  Las medidas impuestas por la República 
Dominicana conllevaron la cesación total de las importaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular provenientes de Costa Rica, desde su imposic ión en marzo de 2010.  Esto ha tenido efectos 
devastadores en la industria costarricense.  Más preocupante aún, en octubre de 2011, la República 
Dominicana suspendió la liberalización de la medida  de salvaguardia definitiva, en contra de lo 
señalado por el propio calendario de liberalización, tal y como consta en el párrafo 2.24 del informe 
del Grupo Especial.  A la luz de lo señalado y en  vista de las conclusiones y constataciones del 
informe del Grupo Especial, que será adoptado en es ta reunión, Costa Rica considera que la República 
Dominicana debe proceder al desmantelamiento total de la medida de forma inmediata. 
91. El representante de Guatemala dice que su país quiere manifestar su satisfacción con el 
informe del Grupo Especial que adoptará el OSD en la presente reunión.  Su país agradece al Grupo 
Especial y a la Secretaría de la OMC la labor realizada.  En particular, Guatemala agradece que se hayan acelerado los procedimientos al máximo  y que los mismos se hayan llevado a cabo 
completamente en español.  Dado que el expediente  administrativo así como las medidas impugnadas 
se encontraban únicamente disponibles en ese idioma, lo  anterior no sólo redujo costos de traducción 
importantes, sino que permitió a las partes participar  activa y eficazmente en la presentación de sus 
argumentos.  Además, el Grupo Especial tuvo la oportunidad de formar su opinión sobre este asunto 
con base en los documentos originales y no apoyándo se en las traducciones de dichos documentos.  
Asimismo, cuanto antes es adoptado un informe, ant es se aporta una solución positiva a la diferencia.  
En este caso, Guatemala espera que  la adopción de este informe redunde  en el pronto restablecimiento 
de una relación comercial sana y sin obstáculos entre Guatemala y la República Dominicana.  
Guatemala considera que fue muy acertada la deci sión del Grupo Especial de considerar que las 
                                                      
11 "Argentina - Calzado (CE)" y "Corea - Productos lácteos" . WT/DSB/M/312 
Página 22  
 
  medidas en cuestión se encuentran reguladas por el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  En particular, fue apropiada la constatación del Grupo Especial en cuanto a que 
dichas medidas suspendieron obligaciones contraíd as por la República Dominicana en virtud del 
GATT de 1994, concretamente aquellas estipuladas en  los artículos I:1 y II:1 b), segunda frase.  Esta 
suspensión de obligaciones, aunado al hecho de que la República Dominicana adoptó las medidas 
impugnadas con el objetivo de atender una situaci ón de daño grave a la producción local provocada 
por un aumento de importaciones, y que tales medida s fueran notificadas al Comité de Salvaguardias, 
invocándose tanto el artículo XIX del GATT de 1994 como otras disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, no habrían podido perm itir una interpretación distinta. 
92. A la luz de estas conclusiones y constataci ones del Grupo Especial, queda claro que los 
Miembros de la OMC, cuando decidan aumentar sus aranceles a un nivel inferior por debajo de los 
aranceles consolidados, tienen varias opciones.  Si n embargo, una vez el Miembro haya tomado la 
decisión de iniciar una investigación para la imposición de una medida con el objetivo de atender un 
aumento de las importaciones que causa o amenaza causar daño a su rama de producción nacional, ese Miembro debe necesariamente cumplir con sus obligaciones dimanantes del artículo XIX del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por otro lado, a la luz de las diversas violaciones 
constatadas por el Grupo Especial, Guatemala lament a que el mismo no haya h echo uso de su facultad 
de emitir sugerencias de cumplimi ento, de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD.  
Dadas las deficiencias de la investigación, consta tadas por el Grupo Especial, Guatemala considera 
que el retiro inmediato de la medi da de salvaguardia definitiva sería  la única opción de cumplimiento 
realista.  En ese sentido, Guatemala confía en que  la República Dominicana procederá prontamente a 
eliminar la medida de salvaguardia definitiva y, c on ello, a dar fiel cumplimiento a su obligación de 
poner la medida en cuestión en conformidad c on sus obligaciones bajo los acuerdos abarcados. 
93. El representante de Honduras dice que su país  desea expresar su agradecimiento a los 
Miembros del Grupo Especial por su excelente labor  en la presente contr oversia.  Honduras agradece 
también la flexibilidad del Grupo Especial y de la Secretaría de la OMC por llevar a cabo este litigio 
completamente en español.  El Grupo Especial realizó importantes constataciones legales cuya 
trascendencia va más allá de los hechos específicos de  esta disputa.  En particular, el Grupo Especial 
coincidió con los países reclamantes en que l as medidas impugnadas constituyen una medida de 
salvaguardia y no un incremento arancelario, co mo argumentó la República Dominicana.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial constató que l as disciplinas del artículo XIX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias resultan aplicables a dichas medidas.  El Grupo Especial también 
constató que la República Dominicana, al impone r las medidas de salvaguardia, incumplió con 
obligaciones fundamentales del artículo XIX de l GATT de 1994, debido a que no realizó una 
determinación sobre la evolución imprevista de las circunstancias.   Igualmente, el Grupo Especial 
concluyó que las determinaciones sobre la rama  de producción nacional y sobre el daño grave 
realizadas por la autoridad investigadora son inco mpatibles con los artículos 4.1 c) y 4.2 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por estas raz ones, el Grupo Especial había recomendado a la 
República Dominicana poner sus medidas de conf ormidad con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salv aguardias.  A fin de dar cumplimiento a las 
recomendaciones del OSD, Honduras solicita a la Repúb lica Dominicana que elimine a la brevedad la 
medida de salvaguardia. 
94. El representante de El Salvador dice que su país desea expresar su agradecimiento al Grupo 
Especial y a la Secretaría de la OMC por su labor en esta diferencia.  El Grupo Especial encontró para 
satisfacción de El Salvador que los países reclamantes lograron comprobar exitosamente cuestiones clave, muy importantes en esta controversia.  Prim ero, la medida bajo discusión es una medida de 
salvaguardia, siendo aplicables a esta controversia el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias, y no una subida de aranceles , de manera contraria a lo argumentado por la 
República Dominicana en su defensa.  Segundo, so bre la base de lo anterior, el Grupo Especial 
concluyó que la República Dominicana actuó de ma nera incompatible con el artículo XIX GATT  WT/DSB/M/312 
 Página 23 
 
 
  de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias respecto  de las salvaguardias provisionales y definitivas 
objeto de la controversia, y entre otros aspectos, su país resalta los siguientes: i) la República 
Dominicana actuó de manera incompatible con sus obligaciones en virtud del artículo XIX:1 a) del 
GATT de 1994 y de los artículos 3.1, última frase, 4.2 c) y 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
en lo que se refiere a las constataciones, en la determinación preliminar y definitiva, sobre la 
evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones del GATT de 1994 que 
habrían ocasionado el supuesto aumento de l as importaciones causante del daño grave;  
ii) la República Dominicana actuó de manera inco mpatible con sus obligaciones en virtud de los 
artículos 2.1 y 4.1 c) del Acuer do sobre Salvaguardias y del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, en 
lo que se refiere a las constataciones sobre la definición de la rama de producción nacional;  y 
iii) la República Dominicana actuó de manera incompatible con sus obligaciones en virtud de los 
artículos 2.1, 3.1, última frase, 4.1 a), 4.2 a) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, en lo que se refi ere a las constataciones sobre la existencia de 
daño grave.  La República Dominicana actuó de mane ra incompatible con sus obligaciones en virtud 
del artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no haber tomado todas las medidas razonables a 
su disposición para excluir a Ta ilandia de la aplicación de las medi das preliminar y definitiva de 
salvaguardia. 
95. Tercero, por lo antes señalado, el Grupo Especial , en virtud de lo establecido por el párrafo 8 
del artículo 3 del ESD, concluyó que la República Dominicana incumplió obligaciones en virtud de 
los Acuerdos antes citados, por lo que había anula do o menoscabado los beneficios de los reclamantes 
resultantes de dichos instrumentos.  En virtud de  las conclusiones alcanzadas en su informe, y 
habiendo constatado que la República Dominicana había actuado de manera incompatible con 
disposiciones del GATT de 1994 y de l Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial recomendó a 
la República Dominicana que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de esos Acuerdos. 
96. Por lo que se refiere a la aplicación de l as constataciones y recomendaciones del Grupo 
Especial, como ha venido señalando El Salvador en  diferentes foros, incluyendo otros Comités y 
órganos de la OMC, así como en los procedimient os de esta disputa, la República Dominicana debe 
eliminar esta medida cuanto antes para dejar de afectar injustificadamente las importaciones de sacos 
de polipropileno y tejido tubular salvadoreñas, tal y como constató el Grupo Especial.  Desde que las 
medidas fueron impuestas por la República Dominican a la industria ha sufrido cuantiosas pérdidas.  
Asimismo, dado que el Grupo Especial  constató la falta de cumplimi ento de requisitos fundamentales 
contenidos en disposiciones del GATT de 1994 y de l Acuerdo sobre Salvagua rdias, carece de todo 
fundamento que se mantenga vigent e esta medida de salvaguardia. 
97. El representante de la República Dominicana di ce que, conforme al párrafo 4 del artículo 16 
del ESD, su país desea aprovechar esta oportunidad para intervenir con mo tivo de la adopción del 
informe del Grupo Especial que el OSD tiene ante sí.  La República Dominicana desea agradecer la 
labor del Grupo Especial y de la Secretaría en la pr esente diferencia y su flexibilidad para abordar la 
solución de esta diferencia en español, teniendo en cuen ta los limitados recursos de la Secretaría.  La 
República Dominicana manifiesta su pesar por la conclusión del Grupo Especial de que las medidas 
de salvaguardia sobre las importaciones de tejido tubular y sacos de polipropileno son incompatibles 
con el artículo XIX del GATT de 1994 y con el Acue rdo sobre Salvaguardias.  En particular, la 
República Dominicana se declara preocupada por las constataciones del Grupo Especial atinentes a la 
relación entre el artículo I:1 y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 y a la calificación de las 
medidas a la luz del artículo II:1 b) del GATT de 1994.  En cuanto a la relación entre el artículo I:1 y 
el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, la Re pública Dominicana entiende que puedan existir 
opiniones encontradas sobre el alcance del término " obligación " en el artículo XIX:1 a) in fine del 
GATT de 1994.  Sin embargo, la interpretación a doptada por el Grupo Especial, según la cual este 
término abarca también al artícul o I:1 del GATT de 1994, no obstante lo  dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, da lugar a la posibilidad de aplicar medidas de WT/DSB/M/312 
Página 24  
 
  salvaguardia selectivas.  Por este motivo, ningún Mi embro debe aceptar el enfoque adoptado por el 
Grupo Especial en la presente diferencia. 
98. En relación a las constataciones referidas a la calificación de las medidas como 
"demás derechos y cargas " en el sentido del artículo II:1 b), segunda frase, del GATT de 1994, la 
República Dominicana entiende que surgen serios inte rrogantes en relación a la necesidad de justificar 
medidas que no hayan sido adoptadas al amparo de l Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, ni 
sobrepasan el tipo de arancel consolidado.  Las constataciones del Grupo Especial parecen indicar 
que, aunque tales medidas no sobrepasen el tipo de arancel consolidado ante la OMC y hayan sido 
adoptadas en virtud de normas domésticas o regionales,  deberán no obstante ser justificadas al amparo 
de otra disposición del GA TT de 1994, al constituir " demás derechos y cargas ".  Es éste otro aspecto 
del informe del Grupo Especial que la República Dominicana lamenta. 
99. Por el contrario, la República Dominicana se satis face de que el Grupo Especial haya llegado 
a la conclusión de que existió un aumento de impor taciones en términos absolutos de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.   En ese contexto, la República 
Dominicana desea notar que las medidas en litigio han contribuido a permitir que la rama de 
producción nacional lleve a cabo su plan de modern ización, precisamente para afrontar este aumento 
en las importaciones.  Teniendo esto presente, así como los recursos limitados de la República Dominicana y los del sistema multilateral de comercio, la República Dominicana no ejercerá su derecho a apelar.  Conforme al párrafo 3 del artíc ulo 21 del ESD, la República Dominicana continuará 
analizando el informe del Grupo Especial en los próximos 30 días para informar al OSD sobre su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
100. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS415/R - WT/DS416/R- WT/DS417/R - WT/DS418/R y Add.1. 
7. China - Medidas relativas a la export ación de diversas materias primas 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS394/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS394/R y Corr.1 y Add.1) 
b) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS395/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS395/R y Corr.1 y Add.1) 
c) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS398/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS398/R y Corr.1 y Add.1) 
101. La Presidenta propone que los tres subpuntos se examinen conjuntamente.  Señala a la 
atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación que figura en el 
documento WT/DS394/15 - WT/DS395/14 - WT/DS398/13 por la que se transmiten los informes del 
Órgano de Apelación sobre el asunto "China - Medid as relativas a la exportación de diversas materias 
primas", que se distribuyeron el 30 de enero de 2012 con la signatura WT/DS394/AB/R - WT/DS395/AB/R - WT/DS398/AB/R, de conformida d con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  
Recuerda a las delegaciones que los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial relativos 
a estas diferencias han sido objeto de distribución ge neral.  Como saben los Miembros, el párrafo 14 
del artículo 17 del ESD exige que "[l]os inform es del Órgano de Apelación serán adoptados por 
el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en  la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelac ión en un plazo de 30 días contados a partir de 
su distribución a los Miembros.  Este procedim iento de adopción se entenderá sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a exponer sus opinion es sobre los informes del Órgano de Apelación".  WT/DSB/M/312 
 Página 25 
 
 
  102. El representante de los Estados Unidos dice que  su país desea comenzar dando las gracias al 
Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secret aría que les ha prestado asistencia por su ardua 
labor en esta diferencia importante y económicamen te trascendental.  Los Estados Unidos también 
desean expresar su reconocimiento a sus correcl amantes, la UE y México, por la excelente 
cooperación de que han disfrutado a lo  largo de la diferencia.  Esa cooperación, y el apoyo activo de 
varios terceros, habían resultado de un valor incalcu lable para hacer frente a las medidas generalmente 
incompatibles con las normas de la OMC objeto de esta diferencia.  Las limitaciones de China a la 
exportación (como los derechos y contingentes de e xportación) impuestas a los insumos de materias 
primas industriales objeto de esta diferencia habí an creado importantes ventajas desleales para los 
usuarios chinos de estos insumos en comparación con sus competidores extranjeros.  Estas 
limitaciones chinas a la exportación también habí an presionado económicamen te a los productores 
extranjeros de productos elaborados a trasladar su s operaciones y tecnologías a China.  Los Estados 
Unidos habían planteado reiteradamente sus preoc upaciones sobre estas limitaciones a la exportación 
en conversaciones bilaterales y multilaterales, incl uso en el Mecanismo de Examen de Transición 
anual de China.  Habrían preferido resolver sus pr eocupaciones mediante la cooperación bilateral.  No 
obstante, cuando China demostró que no estab a dispuesta a responder a esas preocupaciones y 
eliminar sus restricciones a la exportación, los Esta dos Unidos no dudaron en iniciar esta diferencia.  
En los informes del Grupo Especial y del Órgano  de Apelación que se adoptarán en la presente 
reunión se da la razón a los Estados Unidos y a sus correclamantes en las cuestiones principales 
planteadas en esta diferencia.  Los informes son import antes por varias razones.  En primer lugar, han 
confirmado que la im posición por China de dere chos de exportación sobre estas materias primas no es 
compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC.  En los informes también se explica con 
claridad que esos derechos no se pueden justificar  al amparo de las excepciones previstas en el 
artículo XX del GATT de 1994.  Los Estados Unid os acogen con satisfacción estas constataciones, 
que afirman un compromiso claro y fundamental que  China contrajo con todos los Miembros de 
la OMC cuando se adhirió a la Organización.  Adem ás de los productos abarca dos por esta diferencia, 
China mantiene actualmente derechos de export ación sobre más de 350 productos.  Los Estados 
Unidos esperan que China elimine estos derechos. 
103. En segundo lugar, en los informes también se ac epta la posición de los Estados Unidos de 
que los contingentes de exportación de China sobre l as materias primas en litigio no están justificados 
en virtud de las normas de la OMC como medida s de protección del medio ambiente a tenor del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994;  como medidas de conservación al amparo del 
apartado g) del artículo XX;  o como medidas de pe nuria a tenor del párrafo 2 a) del artículo XI del 
GATT de 1994.  En los informes se pone en claro que las medidas que se pretenda justificar al amparo de los apartados b) y g) del artículo XX tienen que ser medidas destinadas legítimamente a 
proteger la salud y el medio ambiente y a conservar recursos naturales agotables, y no medidas destinadas a ofrecer ventajas económicas a los usuari os nacionales de materias primas.  En relación 
con el párrafo 2 a) del artículo XI, en los inform es se confirma que se puede recurrir a esta disposición 
para justificar la imposición temporal de rest ricciones a la exportación en casos de crisis.  Es 
importante que el Grupo Especial rechazara el en foque de China que habría permitido que el 
párrafo 2 a) del artículo XI exima de las disciplin as de su párrafo 1 las restricciones a la exportación 
en una serie mucho más am plia de circunstancias. 
104. Los informes también son importantes porque confirman que el ESD es eficaz y 
proporcionará a las partes reclamantes constataci ones y recomendaciones sobre medidas mantenidas 
mediante instrumentos jurídicos que pueden expirar o renovarse en el curso de  una diferencia.  China 
había intentado eludir las recomendaciones del OSD y, por lo tanto, toda obligación de aplicación, aduciendo que los instrumentos jurídicos mediante  los que mantiene sus contingentes y derechos 
habían expirado después de que se hubiera estable cido el Grupo Especial.  La argumentación de 
China le habría permitido crear un "objetivo en movimiento", eludiendo sus obligaciones retirando 
sus medidas e introduciéndolas después.  Tanto el  Grupo Especial como el Órgano de Apelación 
habían rechazado decididamente este enfoque. WT/DSB/M/312 
Página 26  
 
  105. Los Estados Unidos dicen que señalan dos esf eras que son motivo de preocupación en el 
informe del Órgano de Apelación.  En primer lugar, el Órgano de Apelación había llegado a la conclusión de que una parte de las solicitudes de  establecimiento de un grupo especial, que abarcan 
una serie de otros tipos de restricciones chinas a la exportación, no habían establecido "relaciones suficientemente claras" a efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD entre los instrumentos jurídicos 
(que se enuncian en las solicitudes) y las alegacion es (que también se enuncian en las solicitudes).  
Los Estados Unidos consideran que  este enfoque equivale a una norma  nueva, que no está recogida en 
el texto del ESD, ni se ha aplicado en informes anteriores ni se ha seguido en las solicitudes de establecimiento de un grupo esp ecial presentadas por otros Miembros.  Lamentablemente, como 
consecuencia de la adopción y aplicación de la nueva norma en esta diferencia, siguen sin resolverse 
varios problemas que pueden distorsionar el comercio  que se habían identificado en el informe del 
Grupo Especial. 
106. Por último, en cuanto a diversos inform es del Órgano de Apelación que el OSD había 
examinado en 2011, los Estados Unidos desean se ñalar a la atención del OSD una cuestión de 
procedimiento en relación con el párrafo 5 del ar tículo 17 del ESD.  En la comunicación del Órgano 
de Apelación sobre el plazo de 60 días de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, el 
Órgano de Apelación dio como fecha aproximada de  distribución el 31 de enero de 2012 o, si el 
representante de los Estados Unidos había contado correctamente, 153 días después de que se iniciara 
la apelación.
12  Sin embargo, a diferencia de la práctica anterior13, el Órgano de Apelación no había 
mencionado en su comunicación que las partes habían convenido desde el principio en que la apelación excedería de 90 días.  Además, el acuerdo de las partes no se había reflejado en el informe 
del Órgano de Apelación, como también había hecho el Órgano de Apelación en diferencias 
anteriores.
14  Con el fin de dar transparencia al OSD, los Estados Unidos y China habían distribuido 
su carta a la Sección del Órgano de Apelación en la que confirmaban que cada uno de ellos 
consideraría que un informe emitido en este procedim iento a más tardar el 31 de enero de 2012 sería 
un informe del Órgano de Apelación emitido de confor midad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  
Aunque los Estados Unidos celebra n la cooperación de China para dar transparencia al OSD, no 
consideran que sea conveniente que el Órgano de Apelación ofrezca menos transparencia a los 
Miembros sobre las circunstancias que llevaron a que el OSD considere un informe que se había distribuido fuera del plazo de 90 días.  Los Estados Unidos dicen que siguen creyendo que se debe ofrecer a los Miembros el elevado nivel de transp arencia que había ofrecido el Órgano de Apelación 
en todos los procedimientos que superaron los 90 días antes de 2011.  Dejando al margen esta 
cuestión de procedimiento, en conclusión, a lo s Estados Unidos les complace enormemente proponer 
que el OSD adopte estos importantes informes.  Di cen que todos los Miembros de la OMC están 
vinculados a través de una interd ependencia global en el comercio de materias primas.  Las políticas 
de China, como se había puesto de manifiesto en las medidas abarcadas por esta diferencia, habían 
causado enormes distorsiones y perturbaciones perj udiciales en las cadenas de suministro en el 
comercio mundial.  Los Estados Unidos esperan  que China adopte medidas para resolver sus 
restricciones a la exportación de las materias primas  objeto de esta diferencia y, en términos más 
generales, para cumplir sus obligaciones en el marc o de la OMC teniendo en cuenta estos informes. 
107. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece al Órgano de Apelación, al 
Grupo Especial y a las Secretarías respectivas la labor  que han realizado en esta diferencia.  La UE 
acoge favorablemente las constataciones del Gr upo Especial y del Órgano de Apelación según las 
cuales las restricciones a la exportación impuestas por China a las materias primas en litigio violan las 
obligaciones de China en el marco de la OMC y no es taban justificadas al amparo de las excepciones 
                                                      
12 Documento WT/DS394/13 (8 de diciembre de 2011). 
13 Véase, por ejemplo, la comuni cación del Órgano de Apelación, "Est ados Unidos - Continuación de 
la suspensión/Canadá - Continuación de la suspensión", WT/DS320/14, WT/DS321/14 (24 de julio de 2008). 
14 Véanse, por ejemplo, "Canadá - Continuación de la suspensión", WT/DS3 21/AB/R, párrafo 29;  
"CE - Subvenciones a la exportación de azúcar", WT/DS265/AB/R, párrafo 7.  WT/DSB/M/312 
 Página 27 
 
 
  previstas en el GATT.  La UE considera que estas resoluciones son de importancia sistémica y de 
interés para todos los Miembros de la OMC ya que todos los países son interdependientes en lo que se 
refiere a sus suministros de materias primas y cadenas de producción mundiales.  La UE celebra 
especialmente que el Órgano de Apelación haya confirmado que China se había comprometido sin 
condiciones en su Protocolo de Adhesión a la OM C a no imponer derechos de exportación y que este 
compromiso no se puede reducir recurriendo a las excepciones generales del GATT.  Los términos 
utilizados en este Protocolo dejan claro que no se pretendía que el compromiso estuviera sujeto a excepciones aparte de las enumeradas específica mente.  La aplicación de excepciones a estas 
obligaciones específicas distorsionaría significativam ente el equilibrio de derechos y obligaciones 
negociado entre China y la OMC cuando ese país se adhirió a ella.  La UE recuerda que las 
restricciones chinas a la exportación objeto de litigio habían distorsionado enormemente el mercado y 
habían creado ventajas competitivas de la industr ia manufacturera china en detrimento de los 
competidores extranjeros.  Ad emás, estas políticas habían presiona do a los productores extranjeros a 
trasladar sus operaciones y tecnologías a China, ya  que a las empresas situadas fuera de China se les 
cortaron los suministros o solamente tenían acceso a precios muy superiores a los de las empresas de 
China.  La UE respalda y alienta a todos los países a que fomenten una producción más limpia y 
sostenible de materias primas.  La protección del medio ambiente y la gestión sostenible de los 
recursos son objetivos legítimos, r econocidos y plenamente viables dent ro de las normas de la OMC.  
Sin embargo, la UE está firmem ente convencida de que las restri cciones a la exportación no son el 
medio adecuado para fomentar esos objetivos. 
108. La UE, por consiguiente, acoge favorablement e las constataciones evidentes de que estos 
objetivos no pueden utilizarse como pretexto pa ra perseguir políticas industriales proteccionistas 
destinadas a proteger a la rama de producción nacional  de la competencia extranjera, o a forzar a las 
empresas extranjeras a trasladar sus actividades económicas.  Habida  cuenta de las constataciones 
claras del Grupo Especial y del Órgano de Apelación , la UE confía en que China adopte rápidamente 
las medidas necesarias para rec tificar esta prolongada discriminación y de ese modo establezca la 
compatibilidad con las normas de la OMC.  Además, la UE considera que estas constataciones claras 
afectan también a productos distintos de los que son objeto de esta diferencia y espera que China 
revise todo su régimen de restricciones a la exportación teniendo esto en cuenta. 
109. El representante de México dice que su país agradece la oportunidad de expresar sus puntos 
de vista con respecto a este asunto.  México desea agradecer el trabajo realizado por el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en este caso, así como por la Secretaría de la OMC y la Secretaría 
del Órgano de Apelación.  México recibe con be neplácito la adopción de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en el caso relati vo a la exportación de dive rsas materias primas.  
México inició este caso, con el apoyo de sus corre clamantes, debido a que las restricciones que China 
impone indebidamente a sus materias primas afectan seriamente la competitividad de los productores 
mexicanos de acero, los cuales difícilmente pueden competir con los productores de acero de China, 
indebidamente beneficiados por las políticas de i ndustrialización de China, las cuales tienen por 
efecto aumentar el precio de la materia prima en el exterior y reducirlo en China, con el objeto de que los productores chinos puedan exportar productos te rminados a precios con los que difícilmente 
pueden competir los productos term inados de México.  Durante l as negociaciones de adhesión de 
China a la OMC, algunos Miembros del Grupo de Trabajo expresaron su preocupación por los diversos impuestos y cargas a la exportación que Ch ina mantenía en ese momento.  Por ello, como 
parte de las condiciones de su adhesión a la OM C, China se comprometió en su Protocolo de 
Adhesión a eliminar todos los impuestos y cargas a la exportación, salvo los derechos de exportación 
a 84 productos señalados en el Anexo VI de su Protocolo de Adhesión. 
110. No obstante, ignorando dicho compromiso, China había impuesto desde su adhesión a 
la OMC derechos de exportación a una gran cantidad  de productos que no se encuentran listados en el 
Anexo VI.  El Grupo Especial concluyó, y el Ór gano de Apelación confirmó, que China había actuado 
de manera incompatible con el párrafo 11.3 de su  Protocolo de Adhesión al mantener derechos de WT/DSB/M/312 
Página 28  
 
  exportación a las materias primas objeto de esta c ontroversia, y que las excepciones generales del 
GATT de 1994 no le son aplicables a dicho párrafo de su Protocolo de Adhesión.  Ante estas conclusiones y sus respectivas r ecomendaciones, México espera que China honre el compromiso 
adquirido tras su adhesión a la OMC y elimine los derechos de exportación impuestos a los productos 
objeto de esta controversia.  Adic ionalmente, México espera que con la adopción de estos informes 
China reconsidere su política arancelaria, median te la cual continúa manteniendo derechos de 
exportación a una gran cantidad de productos, los cu ales, en su mayoría, no se encuentran dentro de 
los 84 productos exceptuados de dicha obligación.  Por otra parte, durante sus negociaciones de 
adhesión a la OMC, algunos Miembros también expr esaron su preocupación por las restricciones que 
China mantenía en ese momento a la exportación de  diversas materias primas.  Ante esta situación, 
China confirmó que cumpliría con las normas de la OMC con respecto a las licencias de exportación 
no automáticas y las restricciones a la exportación.  El Grupo Especial concluyó, y el Órgano de Apelación confirmó, sin embargo, que China había act uado de manera incompatib le con el artículo XI 
del GATT de 1994 al mantener contingentes de e xportación a las materias primas objeto de esta 
controversia, los cuales no demostró que se justific an como medidas ambientales, de conservación de 
recursos naturales, o de prevención o remedio de escasez aguda de productos esenciales.  Ante estas 
conclusiones y sus respectivas r ecomendaciones, México espera que China honre el compromiso 
adquirido tras su adhesión a la OMC y elimine los contingentes de exportación aplicados a los productos objeto de esta controversia. 
111. Finalmente, México lamenta que por una decisión sobre cuestiones procesales los 
correclamantes se queden sin conclusiones y recomend aciones con respecto a diversos aspectos de la 
administración de contingentes por parte de China, la administración de sus licencias de exportación, 
así como su sistema de imposición de precios mínimo s.  El hecho de que en una controversia existan 
numerosas reclamaciones con respecto a un gran número de medidas plasmadas en múltiples 
instrumentos legales no debe de imponer una carga adicional al reclamante en torno a los requisitos 
del artículo 6.2 del ESD.  Lo cierto es que aun cuando no se cuente con recomendaciones con respecto 
a estas reclamaciones, existen diversos aspectos de la administración de las restricciones a la 
exportación de materias primas de China que resulta n incompatibles con las normas de la OMC.  Esto 
debería de bastar para que China tome en cons ideración las conclusiones del Grupo Especial sobre 
estas medidas y ajuste su política en materia de ad ministración de cupos, licencias y precios mínimos.  
México desea aprovechar esta oportunidad para e xpresar su preocupación por que, mediante las 
objeciones preliminares relacionadas con el artícul o 6.2 del ESD, se puedan eliminar del mandato del 
Grupo Especial, hasta la etapa de apelación, algunas reclamaciones en las cuales tanto los 
correclamantes como el demandado invirtieron tiempo c onsiderable en su análisis y desarrollo durante 
todo el procedimiento.  Quizás este sea un punto impor tante a considerar para mejorar el sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  Adicio nalmente, México considera que las objeciones 
preliminares no deben de convertirse en una mera es trategia de litigio tendiente a evitar que se llegue 
al fondo del asunto, en lugar de ser un recurso le gítimo para asegurar que la defensa en el caso se 
pueda llevar adecuadamente.  México reitera su conf ianza por continuar con un sistema de comercio 
internacional basado en reglas. 
112. La representante de China dice que su país agradece al Órgano de Apelación, al 
Grupo Especial y a la Secretaría el tiempo y los esfue rzos que han dedicado a es ta diferencia.  Celebra 
que el Órgano de Apelación haya constatado que la  sección III de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial presentadas por los reclaman tes no cumplieron los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve expo sición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", y, por lo tanto, había declarado superfluas y carentes de efectos jurídi cos las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial por lo que se refiere a las alegaciones relativas a la administración y asignación de los 
contingentes de exportación, a las prescripciones en materia de licencias de exportación, a una 
prescripción en materia de precios mínimos de exportación y a la licitación de los contingentes.  De hecho, China había esgrimido varios argumentos jurí dicos y fácticos sobre estas cuestiones y el Grupo  WT/DSB/M/312 
 Página 29 
 
 
  Especial los había apoyado en su mayoría.  El Órgano de Apelación había constatado también que el 
Grupo Especial había incurrido en error al interpre tar la frase "se apliquen conjuntamente con" del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 y, en consecuencia, revocó la interpretación del Grupo 
Especial.  No obstante, China lamenta profundamente que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hubieran concluido que China no podía recurrir a las excepcion es previstas en el 
artículo XX del GATT de 1994 para defender su oblig ación relativa a los derechos de exportación de 
conformidad con el párrafo 3 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión de China.  Esta constatación 
se refiere al derecho fundamental de un Miembro en  virtud del Acuerdo sobre la OMC y parte de su 
interpretación influye no sólo en China sino también en otros Miembros de la OMC.  Por lo tanto, China desea plantear varias cuestiones sistémicas.  En primer lugar, los Miembros tienen derecho a 
promover "intereses sociales fundament ales" además de la liberalización del comercio en el marco del 
Acuerdo sobre la OMC.  A ese respecto, el recurso a excepciones es importante para que los Miembros puedan equilibrar los compromisos comerc iales con el derecho a procurar intereses no 
comerciales, como la protección de la salud de las personas y la conservación de recursos naturales 
agotables.  Al adherirse a la OMC, China no habí a renunciado a su derecho a promover estos intereses 
al regular el comercio de mercancías.  No es corre cto que el Órgano de Apelación y el Grupo Especial 
lleguen a su conclusión basándose en que el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de 
China no incluyó una referencia al artículo XX del GATT.  En vista de la importancia fundamental 
que tiene el artículo XX para las normas que regulan el comercio de  mercancías, no se puede concluir 
a la ligera que un Miembro ha renunciado a su der echo intrínseco a tratar de conseguir "intereses 
sociales fundamentales" di stintos del comercio, salvo que el Mi embro en cuestión haya renunciado de 
manera explícita y específica a ese derecho. 
113. En segundo lugar, la adhesión de China debe  aplicarse al Acuerdo sobre la OMC y a los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo,  y el Protocolo de Adhesión de China debe ser 
parte integrante del Acuerdo sobre la OMC, que incl uye el GATT de 1994.  Por lo tanto, el Protocolo 
de Adhesión de China y el acuerdo multilateral, que incluye el GATT de 1994, forman un todo 
orgánico de normas que sirven de base a los derechos y obligaciones de China como Miembro de 
la OMC.  Algunas disposiciones del Protocolo de Adhesión y el informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adhesión de China demuestran también los víncul os entre dicho Protocolo y el GATT de 1994.  En 
la diferencia "Estados Unidos - Continuación de  la reducción a cero", el Órgano de Apelación había 
declarado que "... debe tenerse presente que la inte rpretación de tratados es una operación integrada en 
la que las normas o principios interpretativos deben entenderse y aplicarse como componentes de un 
ejercicio holístico que están relacionados y se refuerzan mutuamente".  Lamentablemente, el Órgano 
de Apelación y el Grupo Especial no habían efec tuado el "ejercicio holístico" en la presente 
diferencia.  El razonamiento del Órgano de Apelación y del Grupo Esp ecial se basa es encialmente en 
el texto del párrafo 3 de la sección 11 del Protoc olo de Adhesión de China y en el "denominado" 
contexto, pero es mucho más deficiente de lo que parece.  Además, no había profundizado en el 
"objetivo y fin", pese a citar el artículo 31 de la Convención de Viena. 
114. En tercer lugar, China recuerda que los " nuevos" Miembros de la OMC deben estar en 
igualdad de condiciones con los "antiguos" a este respecto.  Los protocolos de adhesión de los 
Miembros que se adhirieron antes de que entrase en vigor el Acuerdo sobre la OMC forman parte del GATT de 1994, lo que les permite automáticamente recurrir al artículo XX en lo que respecta a las 
obligaciones relacionadas con las mercancías contraíd as en los protocolos de adhesión.  El mismo 
principio debe aplicarse a los Miembros que se adhi eren después de la entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC.  Por lo tanto, los nuevos Miembros también pueden recurrir al artículo XX con respecto a las obligaciones relacionadas con las me rcancías que asumieron en sus protocolos de 
adhesión.  En caso contrario habría dos clases de  Miembros, algo jurídicamente insostenible y 
sistémicamente no deseable.  Para proteger el medio ambiente y los recursos naturales agotables, el 
Gobierno chino había reforzado durante los último s años su administración sobre determinados 
productos de recursos naturales, especialmente de los que son "muy  contaminantes, requieren gran 
consumo de energía y dependen de los recursos".  A juicio de China, a la hora de liberalizar el WT/DSB/M/312 
Página 30  
 
  comercio, las normas de la OMC permiten que un Miembro adopte las medidas necesarias para 
alcanzar sus objetivos de política, tales como la protección de los recursos agotables y el medio ambiente.  China seguiría examinando las resoluci ones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
en esta diferencia y aplicaría políticas razonables para  administrar los productos de recursos naturales 
de conformidad con las normas de la OMC con el fin de alcanzar un desarrollo sostenible. 
115. El representante de Colombia dice que su país  agradece al Órgano de Apelación la labor que 
ha realizado en esta diferencia.  En particular, Colombia quiere dar las gracias al Órgano de Apelación 
por su conclusión sobre la sección III de las solic itudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes.  A ese respecto, Co lombia señala que hay dos cuestiones:  una es la 
identificación de las medidas concretas en la diferencia  y la otra las alegaciones jurídicas.  A juicio de 
Colombia, el Grupo Especial había incurrido en e rror al constatar que los reclamantes, en sus 
solicitudes, no habían establecido una relación cl ara entre las medidas impugnadas y las obligaciones 
en el marco de la OMC cuyo incumplimiento se aleg aba.  Por fortuna, el Órgano de Apelación había 
rectificado esa constatación.  Colombia también agradece al Órgano de Apelación que haya aclarado que las medidas destinadas a la preservación de los recursos naturales agotables pueden estar 
abarcadas por las excepciones previstas en el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
116. El representante del Canadá dice que su país  celebra que el Órgano de Apelación haya 
confirmado las principales constataciones del Grupo Es pecial en esta diferencia, como han explicado 
con cierto detalle las partes en la diferencia.  El Canadá insta a China a que adopte rápidamente 
medidas para poner las medidas de exportación en cu estión en conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC, lo que mejorarí a la equidad del comercio internaci onal y reforzaría la seguridad en 
el mercado de los productos en cuestión.  Desde un punto de vista más sistémico, y sin hacer ninguna 
observación sobre las consecuencias en esta diferenc ia, el Canadá agradece también la orientación 
adicional que da el Órgano de Apelación sobre la  forma en que los grupos especiales deben abordar 
las solicitudes de resoluciones preliminares.  Esta  orientación contribuirá a lograr una práctica más 
coherente y previsible.  Al Canadá le decepciona que  el Grupo Especial se negara a conceder mayores 
derechos a los terceros en esta diferencia.  El Canadá es un firme defensor  de que se conceda a los 
terceros mayor acceso al procedimiento de solución de diferencias y ha colaborado con otros muchos 
en las negociaciones sobre el ESD para ampliar los derechos actuales.  La decisión del Grupo Especial 
en esta diferencia es un recordatorio de que lo s Miembros no pueden seguir contando con soluciones 
ad hoc  para conseguir objetivos ampliamente compartidos de mejoras sistémicas del sistema de 
solución de diferencias.  En lo que respecta a una  cuestión de procedimiento, el Canadá apoya la 
preocupación de los Estados Unidos  por las incoherencias en las prácticas de transparencia en relación 
con las prórrogas de los plazos para la distribuci ón de los informes del Órgano de Apelación y espera 
que se vuelva a la práctica reglamentada. 
117. El representante del Japón dice que su país agradece al Órgano de Apelación y al Grupo 
Especial el tiempo y los esfuerzos que han dedicado a estas diferencias y sus informes respectivos.  
En su calidad de tercero, el Japón había particip ado activamente en este procedimiento.  Aunque en 
estas diferencias se habían planteado cuestiones de  hecho complejas y preguntas jurídicas difíciles 
sobre las restricciones a la exportación, los anális is del Grupo Especial y del Órgano de Apelación son 
minuciosos y sus constataciones generales son sólid as y bien motivadas.  A raíz de la tendencia 
creciente que se observa de las restricciones a la exportación, estos informes no solamente ofrecerán 
una orientación valiosa para las futuras medidas de  aplicación de China y la solución definitiva de 
esta diferencia, sino que también enviarán a los Miem bros un mensaje claro contra la proliferación de 
restricciones a la exportación.  A ese respecto, el  Japón quiere destacar dos aspectos importantes de 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Ap elación.  En primer lugar, el Grupo Especial 
había indicado que "el apartado g) del artícul o XX no puede invocarse en defensa de medidas 
incompatibles con el GATT cuyo objetivo o efectos sean aislar a los productores nacionales de la  WT/DSB/M/312 
 Página 31 
 
 
  competencia extranjera invocando la conservación".15  China no había apelado contra esta 
constatación.  Esta constatación, entre otras, ha bía establecido efectivamente el principio de no 
discriminación entre productos vendidos a los usuari os nacionales y los exportados para usuarios 
extranjeros en el caso de las restricciones no arancelarias a la exportación introducidas con fines de 
conservación de los recursos.  El Japón considera que no sólo China sino todos los Miembros están 
obligados a respetar inmediatamente este principio de no discriminación. 
118. En segundo lugar, el Japón entiende que el Órga no de Apelación había confirmado el carácter 
incondicional del compromiso de China sobre la  eliminación o reducción de los derechos de 
exportación contraído en el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adh esión al constatar que la 
interpretación correcta de ese párr afo no ponía a disposición de China las excepciones previstas en el 
artículo XX del GATT de 1994.  No parece habe r ninguna razón para nega r que esto también es 
válido con respecto a productos distintos de las mate rias primas objeto de litigio en estos asuntos.  Al 
estar interesado en que se regulen los derechos de exportación, el Japón confía en que China aplique 
plena y prontamente este compromiso, que había pr ometido cumplir como condición para su adhesión 
a la OMC.  Además, el Japón espera que esta constatación dé a los Miembros que aplican derechos de 
exportación la oportunidad de reflexionar sobre su práctica. 
119. El Japón desea referirse brevemente a dos cuestiones de carácter procesal, aunque sistémico, 
que se habían abordado en los informes del Órga no de Apelación y del Grupo Especial.  En primer 
lugar, el Órgano de Apelación y el Grupo Especial ha bían dado vía libre para que en el futuro los 
grupos especiales hagan recomendaciones sobre una medi da en litigio declarada incompatible con las 
normas de la OMC cuando exista en la fecha del establecimiento del grupo especial, pero que haya 
sido eliminada antes de la distribución del informe de finitivo.  Si se constata que una medida en litigio 
es incompatible con las normas de la OMC pero no se hacen recomendaciones, el Miembro reclamante no tiene posibilidad de llevar adelante  la reclamación en un procedimiento sobre el 
cumplimiento, sino que tiene que in iciar sin cesar un nuevo asunto.  El  Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación habían examinado esta posible laguna para la táctica de "objetivos en movimiento", que 
haría inservible el procedimiento de solución de difere ncias de la OMC.  Concre tamente:  i) el Órgano 
de Apelación había rechazado de plano el argum ento de China de que, debido a las medidas 
subsiguientes que sustituyeron a las que exis tían cuando se estableció el Grupo Especial, las 
recomendaciones sobre las últimas no deberían tene r consecuencias para las primeras medidas de 
sustitución.  Aunque reconociendo el problema del " objetivo en movimiento" que crearía el enfoque 
de China, el Órgano de Apelación había constatado que  "[e]l hecho de que el Grupo Especial dirigiera 
sus constataciones y recomendaciones a la situación jurídica existente en 2009 no significa que China 
no tenga obligaciones de cumplimiento con r especto a las constataciones del Grupo Especial".
16  
Como explicó también el Órgano de Apelación, "l as recomendaciones son de naturaleza prospectiva 
en el sentido de que tienen efectos en, o consecu encias para, las obligaciones de implementación del 
Miembro de la OMC que surgen después de que el OSD adopte el informe"17;  y ii) el Órgano de 
Apelación también explicó con claridad que en su s informes anteriores "no sugirió que un grupo 
especial no pueda hacer una recomendación sobre [...] [medidas que hayan expirado]".18  El Órgano 
de Apelación había reconocido que "[l]a ausencia de una recomendación [...] supondría efectivamente 
que una constatación de incompatibilidad que afect e a esas medidas no daría lugar a obligaciones de 
implementación para el Miembro demandado y en ese sentido sería meramente declaratoria".19  
Aunque al Japón le plantea algunas dudas que se necesite el concepto de "serie de medidas" para que 
las medidas impugnadas sean objeto de recomendaci ones, considera que la constatación del Órgano 
de Apelación en estas diferencias es un p aso adelante en la buena dirección. 
                                                      
15 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.408. 
16 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 262. 
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 260. 
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 264. 
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 264. WT/DSB/M/312 
Página 32  
 
  120. En segundo lugar, en cuanto a la cuestión de la suficiencia de la solicitud de los reclamantes 
de establecimiento de un grupo especial de conformi dad con el párrafo 2 de l artículo 6 del ESD, el 
Japón toma nota debidamente de que el Órgano de Ap elación reafirma su constatación anterior de que 
el debido proceso "no es un elemento constitutivo de l debido establecimiento de la competencia de un 
grupo especial, sino que más bien se desprende del mismo"
20, lo que indica que las alegaciones o el 
análisis sobre el debido proceso no tienen cabida en el examen de la cuestión de si una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es defectuosa a tenor del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En 
todo caso, el Japón examinará detenidamente la pos ible consecuencia de las constataciones del 
Órgano de Apelación en cuanto al alcance de las "relaciones claras" que debe establecer una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial a tenor del pá rrafo 2 del artículo 6 entre la medida impugnada 
y las obligaciones de la OMC cuyo incumplimiento se alega.  Por último, con respecto a la cuestión 
relativa al párrafo 5 del artículo 17 del ESD que lo s Estados Unidos han mencionado, el Japón está de 
acuerdo en que, para que haya plena transparencia,  se debería haber mencionado el consentimiento de 
las partes en el informe del Órgano de Apelaci ón, como había hecho habitualmente el Órgano de 
Apelación en el pasado. 
121. El representante de Costa Rica dice que su país no había participado como tercero en esta 
diferencia y por lo tanto no haría observaciones sobr e el fondo del asunto.  No obstante, desea dejar 
constancia de que Costa Rica respalda las preocupaciones planteadas por el Canadá, los Estados Unidos y el Japón en lo que concierne a la distri bución del informe del Órga no de Apelación fuera del 
plazo de 90 días y a la necesidad de transparen cia para todos los Miembros cuando se produzcan 
esas demoras. 
122. La representante de Noruega dice que su país  había participado como tercero en esta 
diferencia y desea dar las gracias al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría por la 
labor que han realizado en esta diferencia.  Noru ega no tiene observaciones sobre las constataciones 
del Órgano de Apelación, pero observa que el inform e se había distribuido fuera del plazo de 90 días 
estipulado en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  A juicio de Noruega, es de importancia sistémica 
que el Órgano de Apelación garantice la transparencia sobre esta cuestión.  Como han señalado los 
oradores que le han precedido, el procedimiento en  este caso ha suscitado algunas preocupaciones en 
cuanto a la falta de esa transparencia. 
123. La representante de Australia dice que su país no fue tercero en esta diferencia pero señala 
que en realidad se trata de una diferencia que tiene  una importancia sistémic a fundamental.  Australia 
espera examinar con más detalle las constatacion es y los informes de situación de China sobre la 
aplicación.  Apoya las declaraciones formuladas por los Estados Unidos, el Japón, el Canadá, 
Noruega y Costa Rica sobre la cuesti ón de la transparencia.  Australia se había referido a esta cuestión 
en ocasiones anteriores, especialmente cuando un informe se distribuye fuera del plazo normal 
de 60 ó 90 días previsto para las apelaciones.  Es de importancia fundamental que se informe a los 
Miembros de las circunstancias, inclusive de que las partes han dado su cons entimiento para que el 
informe se distribuya fuera de los plazos normales.   Australia insta al Órgano de Apelación a que 
reconsidere su práctica más reciente de no ofrecer el nivel de transparencia necesario.  Dicho nivel de transparencia beneficia no solamente a los Miembros, sino al Órgano de Apelación y a la Secretaría en su conjunto. 
124. El representante de Guatemala dice que su país no había participado como tercero en esta 
diferencia y, por lo tanto, no haría observaciones sobr e el contenido.  No obstante, desea referirse a las 
cuestiones de procedimiento relativas al párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  En primer lugar, por 
razones bien conocidas, el Órgano de Apelación neces ita más tiempo que el plazo de 90 días previsto 
en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD para comple tar sus informes.  En segundo lugar, el Órgano de 
                                                      
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 233 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
"CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles", párrafo 640).  WT/DSB/M/312 
 Página 33 
 
 
  Apelación había cambiado su práctica en lo que co ncierne a la transparencia en casos en que era 
necesario sobrepasar el plazo de 90 días.  A juicio de Guatemala, los Miembros deben examinar esta cuestión para asegurar que el Órgano de Apelación disponga de tiempo suficiente para elaborar 
informes de alta calidad y que las diferencias se  resuelvan con prontitud.  Por último, Guatemala no 
entiende por qué el Órgano de Apelación había modifi cado su práctica sobre la transparencia.  Confía 
en que, en casos que se planteen en el futuro, el Órgano de Apelación pueda garantizar una 
transparencia plena en asuntos relacionados con la s cuestiones de procedimiento previstas en el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD. 
125. El OSD toma nota de las declaraciones y adop ta los informes del Órgano de Apelación que 
figuran en los documentos WT/DS394/AB/R;  WT/DS395/AB/R;  y WT/DS398/AB/R, y los informes 
del Grupo Especial que figuran en los documen tos WT/DS394/R y Corr.1 y Add.1;  WT/DS395/R 
y Corr.1 y Add.1;  y WT/DS398/R y Corr.1 y Add. 1, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación. 
8. Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación 
126. La Presidenta recuerda que, en la reunión del OSD de 20 de enero de 2012, había hecho una 
declaración en el marco del punto "Otros asunt os" informando a las delegaciones sobre algunos 
asuntos relacionados con el Órgano de Apelación.  Había señalado a la atención de los presentes la 
comunicación del Órgano de Apelación distribuida c on la signatura WT/DSB/56 que contiene la carta 
de renuncia del Sr. Shotaro Oshi ma, Miembro del Órgano de Apelación.  A ese respecto, había 
informado a las delegaciones de que, de conformi dad con la Regla 14 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación, la renuncia de l Sr. Oshima surtiría efecto 90 días después de la 
fecha de su carta de renuncia, lo que  quería decir que, con efecto a partir  del 6 de abril de 2012, habría 
una vacante en el Órgano de Apelación que habría  que proveer.  También había indicado que el 
primer mandato de cuatro años del Sr. Oshima expi raba el 31 de mayo de 2012.  En la reunión de 
enero también había informado a las delegaciones de que el primer mandato de cuatro años de la 
Sra. Yuejiao Zhang expiraría el 31 de mayo de  2012 y que ella había expresado su interés y 
disposición a ser nombrada para un segundo mandato de cuatro años.  La Presidenta recuerda que en 
la reunión del OSD celebrada el 20 de enero de 2012 había anunciado su propuesta sobre el proceso 
de selección para el nombramiento de un nuevo Miembro del Órgano de  Apelación para sustituir al 
Sr. Oshima y el proceso de consu ltas sobre la posible renovación de la Sra. Zhang.  También había 
indicado a las delegaciones que su puerta estaba abie rta para debatir estas cuestiones de ser necesario, 
y que, si no había objeciones, presentaría su propuesta al OSD para su adopción en la reunión 
ordinaria de febrero de 2012.  Teniendo esto en cu enta, la Presidenta dice que en la presente reunión 
su intención es proponer que el OSD acepte seis elem entos conforme a lo propuesto en la reunión de 
enero de 2012:  i) acordar iniciar a partir del 22 de febrero de 2012 el proceso de selección para el 
nombramiento de un nuevo Miem bro del Órgano de Apelación pa ra el cargo que actualmente 
desempeña el Sr. Shotaro Oshima;  ii) acordar que el nuevo Miembro sea nombrado por un período de 
cuatro años que comenzaría el 1º de junio de  2012 o lo antes posible después de esa fecha;  
iii)  acordar fijar el 30 de marzo de 2012 como  fecha límite para que  los Miembros propongan 
candidatos a ocupar el cargo del Sr. Oshima;  iv) acordar establecer un comité de selección, sobre la base del procedimiento establecido en el documento WT/DSB/1, que estaría integrado por el Director General y los Presidentes en 2012 del Consejo Genera l, el Consejo del Comercio de Mercancías, el 
Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo de los ADPIC y el OSD, y que estaría presidido por el 
Presidente del OSD en 2012;  v) solicitar al Comité  de Selección que entreviste a los candidatos en 
abril de 2012, escuche las opiniones de los Miembros  de la OMC durante la primera quincena de 
mayo de 2012 y formule su recomendación al OSD para el 11 de mayo de 2012, de ser posible, de modo que el OSD pueda adoptar una decisión en su  reunión ordinaria de 24 de mayo de 2012;  y 
vi) solicitar a la Presidenta del OSD que celebre consultas sobre una posible renovación del mandato 
de la Sra. Yuejiao Zhang, que puede optar a un segundo mandato de cuatro años que empezaría 
el 1º de junio de 2012, y que ha expr esado su interés y deseo de hacerlo. WT/DSB/M/312 
Página 34  
 
  127. El OSD toma nota de la declaración y acepta la propuesta de la Presidenta. 
128. La Presidenta dice que, como se ha hecho en ocasiones anteriores, las candidaturas, junto con 
los respectivos curriculum vitae de los candidatos, deberán dirigirse a la Presidenta del OSD a través 
de la División del Consejo y del CNC.  Posteriormente los curriculum vitae se distribuirán a todos los Miembros de la OMC como documentos de la serie JOB. 
129. El OSD toma nota de la declaración. 
9. Elección del Presidente 
130. La Presidenta dice que continúan las cons ultas sobre una lista de nombres para el 
nombramiento de los Presidentes de  los órganos de la OMC, incluido el OSD.  Como saben los 
Miembros, el Consejo General, en su reunión de l 14 de febrero de 2012, había acordado volver a 
reunirse en el momento adecuado una vez que se hubi era llegado a un consenso sobre la lista de 
nombres después de las consultas.  Confía en que la s consultas terminen en breve y pueda elegirse al 
nuevo Presidente del OSD en la reunión ordina ria de éste prevista para marzo de 2012. 
131. El OSD toma nota de la declaración. 
__________