ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG257/2/Rev.1 
8 de julio de 2010 
 
 (10-3732) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales Original:   inglés 
  
 
ACUERDO DE ASOCIACIÓN ECONÓMICA ENTRE 
FILIPINAS Y EL JAPÓN 
Preguntas y respuestas
 
Revisión  
 La siguiente comunicación, de fecha 6 de julio de 2010, se distribuye a petición de las 
delegaciones de Filipinas y el Japón. 
 El presente documento es una recopilación de las preguntas complementarias planteadas a las 
Partes tras la quincuagésima séptima reunión del CACR y las respuestas que éstas han dado. 
_______________ 
Preguntas de la delegación del Canadá  
1. La Presentación Fáctica (WT/REG257/1) comp rende datos de caráct er general sobre el 
comercio de servicios y las inversiones en los secto res de servicios para ambas Partes.  ¿Podrían 
Filipinas y el Japón explicar con más detalle có mo ha estimulado este Acuerdo el comercio y la 
inversión en los sectores de servicios entre ambos países?  ¿Prevén las Partes otros beneficios de 
este Acuerdo en determinados sectores de servicios? 
 Aunque es demasiado pronto para valorar los efec tos del Acuerdo, ya que sólo lleva en vigor 
año y medio, esperamos que estimule el comercio de servicios a través de la reducción o eliminación 
de restricciones y reglamentos en los diversos modos de los sectores de servicios. 
Preguntas de la delegación de la República de Corea  
2. Como se indica en los párrafos 19 y 20 de la  Presentación Fáctica, Filipinas liberalizará 
el 98,6 por ciento de las líneas arancelarias pa ra 2018, mientras que el Japón liberalizará el 
90,9 por ciento de las líneas arancelarias para 2023. 
 ¿Podrían las Partes explicar con más detalles las razones de esta liberalización 
asimétrica y cómo llegaron a un acuerdo global en las negociaciones?  Dado que Filipinas ha hecho más concesiones en el ámbito del comercio de mercancías, ¿ha hecho lo propio el Japón en otras esferas? 
 Las cifras reflejan los resultados de las negociaciones que han celebrado las Partes, teniendo 
en cuenta los intereses y preocupacion es específicos de cada una de ellas. 
 El Acuerdo es un acuerdo global no sólo de liberalización del comercio sino también de 
promoción y facilitación del comercio.  Además de  los beneficios que representan las concesiones 
hechas por el Japón en materia de acceso a los mercados, Filipinas espera beneficiarse de los WT/REG257/2/Rev.1 
Página 2  
 
  compromisos de cooperación técnica que ha contra ído el Japón para la creación de capacidad en 
Filipinas, con la participación de las industrias r espectivas en el Japón.  Estos programas están 
destinados a colmar las defici encias de capacidad y aportarán probablemente a Filipinas algunos de 
los beneficios importantes del Acuerdo. 
3. Como se indica en el párrafo 34 de la Pres entación Fáctica, en el Acuerdo se establecen 
normas de origen especiales relativas a los Estado s miembros de la ASEAN.  En el caso de 
algunos productos agropecuarios comprendidos en  el capítulo 20 del SA, las materias no 
originarias de una de las Partes pueden ser origin arias de un país miembro de la ASEAN.  Con 
respecto a algunos productos comprendidos en los capítulos 50 a 63 del SA, la prueba técnica 
exigida puede efectuarse en un país miembro de la ASEAN, no necesariamente en una de las 
Partes en el Acuerdo. 
 ¿Podrían las Partes dar detalles sobre el f undamento y la razón de ser de estas normas? 
 Las materias no originarias provenientes de países miembros de la ASEAN y las pruebas 
técnicas llevadas a cabo en países miembros de la ASEAN se admiten para los productos de los 
capítulos 20 y 50 a 63 del SA, respectivamente, con el propósito de promover los flujos comerciales 
internos entre los miembros de la ASEAN, un objetivo adicional a la facilitación del comercio 
bilateral entre el Japón y Filipinas. 
 Además, los criterios de origen y las bases pa ra la determinación del origen de los productos 
agropecuarios comprendidos en el capítulo 20  se establecen en el Anexo 2 del Acuerdo. 
4. Del tenor del párrafo 38 de la Presentación  Fáctica se infiere que las Partes imponen 
derechos de exportación sobre al gunas de sus exportaciones. 
 ¿Podrían las Partes indicar qué productos están sujetos a derechos de exportación? 
 En el caso del Japón, las exportaciones no están sujetas a derechos de e xportación.  En el caso 
de Filipinas, el país ha elimina do los derechos a la exportación de todos los productos con excepción 
de las trozas. 
Preguntas de la delegación de los Estados Unidos
 
5. Según los párrafos 19 y 20 y los cuadros AI.1  y AI.2 del Anexo 1 de la Presentación 
Fáctica: 
 El Acuerdo prevé que el Japón  eliminará los derechos sobre el 90,9 por ciento de las 
líneas arancelarias, lo que representa el 91,2 por ciento de las importaciones procedentes 
de Filipinas.  Sin embargo, mientras que el  97 por ciento de los productos industriales 
quedará libre de derechos, sólo se eliminarán  los derechos sobre el 64,8 por ciento de las 
líneas arancelarias agropecuarias. 
 En virtud del Acuerdo Filipinas  eliminará los derechos sobre el 98,6 por ciento de todas 
las líneas arancelarias, lo que representa el  97,1 por ciento de las importaciones 
procedentes del Japón.  El 98,5 por ciento de los productos industriales y el 99,2 por ciento de las líneas arancelarias agrop ecuarias quedarán libres de derechos. 
a) ¿Cómo explica el Japón esta asimetría en la eliminación de aranceles entre el sector 
industrial y el sector agropecuario?  WT/REG257/2/Rev.1 
 Página 3 
 
 
   Las cifras reflejan los resultados de las negociaciones que han celebrado las Partes, teniendo 
en cuenta los intereses y preocup aciones específicos de cada una de ellas.  El Japón considera que los 
compromisos de liberalización deben ser sustancial es y de alto nivel conforme a la referencia 
establecida por la OMC, que es la liberalización de los aranceles aplicable s a "lo esencial de los 
intercambios comerciales".  Se ha observado ese prin cipio, pero no se han eliminado los derechos de 
algunas líneas arancelarias debido a las posibles repercusiones para las ramas de producción 
nacionales. 
b) ¿Podría Filipinas explicar por qué acep tó del Japón una eliminación de aranceles 
notablemente inferior en el sector agropecuario? 
 Como se acordó en las modalidades de ne gociación, Filipinas y el Japón negociaron el 
Acuerdo con flexibilidad para tener en cuenta las cu estiones sensibles para cada Parte.  Las Partes han 
hecho determinadas concesiones en la esfera de la  agricultura después de tomar debidamente en 
consideración esas sensibilidades.  Conforme al principio de flexibilidad, las Partes aceptaron 
compromisos sobre la base de ofertas voluntari as y de solicitudes y ofertas para productos que 
interesan particularmente a una y otra Parte. 
 Al tratarse de un compromiso único que no se limita a la liberalización del comercio, 
Filipinas no sólo obtendrá del Acuerdo beneficios en lo que se refiere a concesiones de acceso a los 
mercados, sino que también se beneficiará de los co mpromisos asumidos por el Japón en materia de 
cooperación técnica para la creación de capacidad .  Se espera que los programas de creación de 
capacidad permitan resolver las carencias en esta esf era y contribuyan positivamente a los beneficios 
derivados del Acuerdo.  En este contexto, amba s Partes en el Acuerdo han logrado un equilibrio 
general de intereses. 
c) ¿Por qué motivos se comprometió el Japón a eliminar aranceles en un porcentaje de 
líneas arancelarias menor que el de Filipinas? 
 Véase la respuesta al punto a). 
d) Según los párrafos 19 y 20 de la Presentación  Fáctica, el período de aplicación del Japón 
es cinco años más largo que el de Filipinas.  ¿Podría el Japón explicar por qué necesita 
un período de aplicación más largo que Filipinas? 
 Véase la respuesta al punto a).  
6. En el párrafo 59 de la Presentación Fáctica se señala que el párrafo 3 del artículo 87 del 
Acuerdo, que dispone que el capítulo relativo a las inversiones "no se interpretará en el sentido 
de que amplía el alcance de los compromisos espec íficos de las Partes consignados en el capítulo 
relativo al comercio de servicios".  En la Presen tación Fáctica se indica asimismo que "[s]egún 
las Partes, [esta] disposición permite a las Pa rtes reservarse el derecho de adoptar o mantener 
medidas relativas a inversiones en sectores de servicios que no están consignados en los 
compromisos específicos del capítu lo sobre el comercio de servicios, mientras que no existe 
ninguna reserva respecto de esos sectores en el capítulo sobre las inversiones". 
De acuerdo con la información que figura en  la Presentación Fáctica, el párrafo 3 del 
artículo 87 del Acuerdo se refiere a los casos en que las Partes no han incluido un sector 
de servicios en la lista del Anexo 6 ni en la  lista de reservas relativas a las medidas no 
conformes del Anexo 7.  ¿Qué se ha dispu esto en el Acuerdo para los sectores que las 
Partes han incluido tanto en la lista del Anexo 6 como en la lista de reservas relativas a las medidas no conformes del Anexo 7?  ¿Qué disposición prevalece en caso de WT/REG257/2/Rev.1 
Página 4  
 
  incoherencia entre los compro misos consignados por una Parte en el Anexo 6 y las 
reservas inscritas en el Anexo 7 para un determinado sector? 
Respuesta de Filipinas
 
 Los capítulos sobre el comercio de servicios ( capítulo 7) y sobre las inversiones (capítulo 8) 
son autónomos.  El capítulo 8 no abar ca los sectores y subsectores de servicios. 
Respuesta del Japón  
 No se contempla la posibilidad de que haya incoherencias entre los Anexos 6 y 7 de las 
Partes, dado que fueron cuidadosam ente revisados para evitarlas. 
 En caso de que el Anexo 6 prevea un trato más favorable que el Anexo 7 para proveedores de 
servicios o inversores, prevalecerá el Anexo 6 en  la medida en que ex ista tal incoherencia. 
 En caso de que el Anexo 7 prevea un trato más favorable que el Anexo 6 para proveedores de 
servicios o inversores, no se aplicará el Anexo 7 en  la medida en que exista tal incoherencia, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 87, que establece lo siguiente: 
  "Nada en el presente capítulo debe interpretars e en el sentido de que amplía el alcance de los 
compromisos específicos asumidos por cada una de las Partes de conformidad con el capítulo 7.". 
7. En el párrafo 61 de la Presentación Fáctic a se mencionan el Subcomité de Comercio de 
Servicios y el Subcomité de In versiones, establecidos en virt ud de los artículos 86 y 106 del 
Acuerdo, respectivamente.  Como se indica en  la Presentación Fáctica, esos subcomités se 
encargan, entre otras cosas, de examinar la aplicación de los compromisos sobre servicios 
contraídos por las Partes, con miras a lograr una mayor liberalización, y de examinar las reservas de las Partes relativas a las medida s no conformes, con objeto de reducirlas o 
eliminarlas. 
¿Han acordado las Partes los mecanismos que  van a utilizar estos dos subcomités para 
lograr esos objetivos?  ¿Se reunirán regularmente?  ¿Se han establecido objetivos en términos de número y naturaleza de las liberalizaciones o reducciones de reservas en un plazo determinado?  ¿Pueden las Partes informar de algún avance real en cuanto a 
liberalización y/o reducción o eliminación de reservas gracias a este proceso desde la 
entrada en vigor del Acuerdo? 
 Las Partes señalan que los servicios y las i nversiones se abordan en capítulos independientes 
con sus respectivos anexos.  Los dos subcom ités también son independientes y tienen sus 
responsabilidades respectivas. 
 El Subcomité del Comercio de Servicios y el  Subcomité de Inversiones se reúnen cuando es 
necesario.  La primera reunión del Subcomité del Come rcio de Servicios se celebró en abril de 2009.  
Las Partes no han fijado objetivos de número o na turaleza de las liberalizaciones o reducciones de las 
reservas en un período determinado. 
 El Subcomité del Comercio de Servicios se re unió por primera vez en abril de 2009 y analizó 
la situación del comercio de servicios en cada país , se ocupó de la lista rela tiva a la transparencia 
prevista en el párrafo 2 del artículo 79 del Acue rdo y de los procedimientos y arreglos para las 
reuniones futuras a las que se convocará según sea ne cesario.  No se han adoptado nuevas medidas de 
liberalización desde la entrada en vigor del Acuer do puesto que las dos Partes se centran actualmente 
en la transparencia.  WT/REG257/2/Rev.1 
 Página 5 
 
 
  8. El párrafo 3 del artículo 75 el Acuerdo dispone lo siguiente:  "Con respecto a los 
sectores o subsectores en los que se contraigan compromisos específicos y que lleven la indicación 'SS', las cláusulas, limitaciones, condiciones y salvedades que se especifican en los 
apartados a) y b) del párrafo 2 supra  [acceso a los mercados y trato nacional] se limitarán a las 
medidas no conformes vigentes".  Sin embargo, en  el párrafo 77 de la Presentación Fáctica se 
señala que "[ e]n el caso de la mayoría de los sectores o subsectores en los cuales las Partes han 
asumido compromisos específicos en el Anexo 6 y que llevan la indicación 'SS', las cláusulas, 
limitaciones, condiciones y salvedades especificada s por las Partes con res pecto al acceso a los 
mercados o el trato nacional se limitan a las que tienen como base medidas no conformes ya vigentes (párrafo 3 del artículo 75)". 
a) ¿Podrían las Partes aclarar si una indica ción "SS" en sus listas del Anexo 6 designa 
medidas no conformes vigentes en todos lo s casos, según el texto del párrafo 3 del 
artículo 75, o en la mayoría de los casos,  según el texto de la Presentación Fáctica? 
b) En este último caso, ¿en qué sectores ha n contraído las Part es compromisos sobre 
servicios que aparecen designados con la i ndicación "SS" pero no se limitan a las 
medidas no conformes vigentes?;  y ¿es compat ible esa disposición con el párrafo 3 del 
artículo 75 del Acuerdo? 
 Una indicación "SS" en las listas del Anexo 6 designa las medidas no conformes vigentes en 
todos
 los casos, conforme al texto del párrafo 3 del artículo 75.  No obstante, la indicación "SS*" 
únicamente se aplicará a los modos 1, 2 y 3 con r especto a los sectores y sub sectores en los que se 
hayan contraído compromisos específicos en virtud de los artículos 72 y 73.  La indicación "SS**" 
únicamente se aplicará al modo 4 con respecto a los sectores y subsectores en los que se hayan 
contraído compromisos en virtud del artículo 73. 
 En el párrafo 77 de la Presentación Fáctica se incluyó la precisión "la mayoría de los sectores 
o subsectores" para señalar que las Partes han utiliz ado la indicación "SS" en la mayor parte de los 
sectores/subsectores incluidos en sus respectivas listas de compromisos. 
9. En el párrafo 77 de la Presentación Fáctica se señala asimismo, citando el párrafo 2 a) 
del artículo 86 del Acuerdo, que las Partes podr án revisar ulteriormente el alcance de las 
limitaciones y condiciones de acceso a los merca dos y trato nacional con miras a una mayor 
liberalización.  Dicho párrafo prevé que las Partes examinarán, entre otras cosas, "el alcance de 
los compromisos que habrán de llevar la indicación  "SS" de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 75". 
a) ¿Tiene alguna implicación jurídica la i ndicación "SS" en las listas de las Partes que 
figuran en el Anexo 6?  ¿Tiene la designación "SS" una función ilustrativa únicamente, es decir, sirve para indicar que las limitacion es de acceso a los mercados y trato nacional 
consignadas se limitan a las medidas no conf ormes vigentes?  ¿O limita las obligaciones 
de las Partes a su práctica existente, con independencia de las condiciones y limitaciones 
consignadas para los compromisos de las Partes en el Anexo 6? 
 La indicación o designación "SS" significa que cualquier cláusula, limitación y condición de 
acceso a los mercados y las condiciones y salvedad es de trato nacional se limitan a las medidas no 
conformes vigentes. 
 En el punto 5 de las Notas Explicativas sobr e la Lista de Compromisos de Filipinas y el 
punto 4 de las Notas Explicativas sobre la Lista de  Compromisos del Japón, se establece claramente 
que la indicación "sin consolidar*" significa que no  se ha consolidado debido a la falta de viabilidad 
técnica.  La indicación "SS" en los sectores o sub sectores abarcados por el párrafo 3 del artículo 75 WT/REG257/2/Rev.1 
Página 6  
 
  impedirá que Filipinas o el Japón mantengan o adopte n cualquier medida con respecto a los modos en 
los que se ha indicado "sin consolidar".  Además, en el punto 5 de las Notas Explicativas sobre la 
Lista de Compromisos de Filipinas se señala que en  los casos en que el modo de suministro se 
consideraba inaplicable, pero de hecho sí es aplic able o llegue a serlo en el futuro, la indicación 
significará "sin consolidar". 
b) Qué efectos tienen en el párrafo 3 del artículo 75 las disposiciones del párrafo 2 a) del 
artículo 86 del Acuerdo?  Dicho de otro modo, ¿qué cambios con respecto al empleo de la indicación "SS" resultarían, según las Part es, de la revisión que debe efectuarse de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 86? 
 ¿Contemplan las Partes la posibilidad de  que se añada una designación "SS" a más 
sectores?  Si así fuera, ¿sería necesario modificar las condiciones y limitaciones 
consignadas en las listas de las Partes para esos sectores, o la simple adicción de la 
indicación "SS" bastaría para obligar a las Pa rtes a la práctica vigente?  (Esta pregunta 
guarda relación con la anterior.) 
 El resultado de la revisión prevista en el párrafo  2 a) del artículo 86 podría ser la adición de la 
designación "SS" a más sectores si esa medida cont ribuye a la aplicación del Acuerdo, pero no es 
obligatorio añadir la designación "SS" a más sectores. 
 Cualquier modificación dependería del sector o subsector, es decir, si hay compromisos para 
un sector o subsector que no lleva la designación "SS" pero refleja las condiciones existentes, 
entonces no será necesario hacer modificaciones. 
10. El cuadro IV.4 de la Presentación Fáctica i ndica que el Japón ha incluido compromisos 
nuevos o mejorados en una diversidad de secto res de servicios, en comparación con sus 
compromisos en el marco del AGCS.  En el caso de Filipinas, el cuadro IV.5 de la Presentación 
Fáctica indica esferas en las que se han in cluido compromisos nuevo s o mejorados, pero 
también esferas en las que los co mpromisos de Filipinas en el marco del Acuerdo tienen menos 
alcance o están sujetos a más restricciones que lo s contraídos en el marco del AGCS, incluida 
una nueva limitación horizontal de acceso a los mercados en el modo 3 (párrafo 91 de la 
Presentación Fáctica). 
a) ¿Por qué razón han concluido las Partes un ACR en el que los compromisos sobre 
servicios de una Parte son, en algunos aspe ctos, menores que los que se ofrecen sobre 
una base NMF a todos los Miembros de la OMC? 
 Por lo que respecta a la pregunta a), los "casos  específicos" figuran en el cuadro IV.5, en 
el que se señala que, en lo tocante a los servic ios de correos, los co mpromisos contraídos 
por Filipinas en virtud del Acuerdo son "más restrictivos" que los que ha contraído en virtud del AGCS.  En el mismo cuadro se señala igualmente que Filipinas no ha adoptado compromisos en el marco del Ac uerdo en relación con "otros" servicios de 
turismo, a pesar de haber consignado est e subsector en los compromisos que ha 
contraído en virtud del AGCS (otro tanto cabe decir de varios subsectores de los 
servicios de transporte, igualmente según el cuadro IV.5). 
b) Entre los compromisos "nuevos" incluidos por Filipinas en el Acuerdo figura un 
compromiso en el modo 3 relativo a determ inados servicios de gestión de datos y de 
mensajes, sujeto a varias limitaciones, como por ejemplo que el suministro de servicios de segmento espacial satelital se hará "sobre la base de acuerdos recíprocos".  ¿Cómo 
puede Filipinas aplicar tal criterio de reciproc idad, habida cuenta de la obligación de  WT/REG257/2/Rev.1 
 Página 7 
 
 
  trato NMF que le impone el AGCS y del hecho de que no ha incluido ninguna exención 
NMF al amparo del AGCS para esas medidas? 
 Las Partes en el Acuerdo han consignado las di sposiciones "nuevas" y/o "mejoradas" y no han 
incluido los compromisos contraídos en el marco de la Ronda Uruguay. 
 Cabe señalar que Filipinas ha contraído en  virtud de la Ronda Uruguay compromisos que 
incluyen limitaciones horizontales que afectan a los servicios de correos, circunstancia que refleja 
determinadas disposiciones constitu cionales de Filipinas.  Por consiguiente, las restricciones citadas 
en el informe de la Secretaría son, más que una  restricción sustantiva adicional en el sector, una 
cuestión formal. 
11. En el párrafo 93 de la Presentación Fáctica se señala que, en el Acuerdo, Filipinas 
"incorpora principalmente el documento de  referencia del AGCS sobre servicios de 
telecomunicaciones básicas".  ¿Podrían las Partes aclarar si la Presentación Fáctica es exacta en 
su descripción de los compromisos contraídos  por Filipinas con respecto al documento de 
referencia de la OMC sobre los servicio s de telecomunicaciones básicas? 
 Filipinas incorpora el Documento de Referencia de Filipinas sobre los Principios 
Reglamentarios en los Servicios de Telecomunicaciones, que está en conformidad con el AGCS y su 
Anexo sobre Telecomunicaciones. 
 En particular, podrían las Partes abordar las siguientes cuestiones: 
a) A diferencia del Japón, que "precisa" claramente los compromisos adicionales 
que "contrae" en el sector de servicios de  telecomunicaciones, en su lista del 
Anexo 6 (página 685 del Acuerdo), Filipinas  no indica claramente su voluntad de 
contraer compromisos adiciona les.  En el párrafo correspondiente del Anexo 6 
Filipinas se limita a señalar que determ inados principios reglamentarios "serán 
examinados ulteriormente teniendo en cuenta la evolución de sus leyes y reglamentos" (página 793 del Acuerdo).  ¿Se entiende esa disposición como un 
compromiso vinculante?  De ser así,  ¿cuál es su mecanismo jurídico?  
¿Qué medidas se podrían tomar en caso de infracción de esas disposiciones en el 
marco del Acuerdo? 
 Filipinas se comprometió únicamente a examinar el Documento de Referencia de Filipinas 
sobre los Principios Reglamentarios en función de la  evolución de sus leyes y reglamentos, pero no se 
trata de un compromiso asumido por Filipinas en el sector de servicios de telecomunicaciones básicas. 
 Puesto que no se han promulgado leyes nuevas desde que se firmó el Acuerdo, los principios 
reglamentarios no se han modificado. 
 b) A diferencia de los compromisos adicionales del Japón, que reproducen 
(y comentan ampliamente) el documento de referencia de la OMC, el compromiso de Filipinas de "examin ar" los principios reglamentarios se 
refiere a su propio "Documento de referencia", que (entre otras cosas) no prevé 
la interconexión basada en los costos, un requisito clave para que los mercados 
sean competitivos.  ¿Prohíbe el actual régimen reglamentario de Filipinas la 
aplicación de medidas de interconexión basadas en los costos? 
  Conviene aclarar que, según la Presentac ión Fáctica, Filipinas incorpora en el 
Acuerdo "el documento de referencia del AGCS sobre servicios de telecomunicaciones básicas", no el Docu mento de referencia de Filipinas sobre WT/REG257/2/Rev.1 
Página 8  
 
  los principios reglamentarios. ¿Es por tanto inexacta la descripción en la 
Presentación Fáctica de los compromisos co ntraídos por Filipinas en esta esfera 
en virtud del Acuerdo? 
 Sí, porque es difícil instaurar un sistema de in terconexión basado en los costos, debido a la 
obligación de servicio universal que la Ley de la República Nº 7925, relativa a la política de 
telecomunicaciones públicas de Filipinas, de 20 de febrero de 1995, impone a los dos sectores de las 
telecomunicaciones, el servicio internacional y el servicio móvil. 
 Sí, la primera frase del párrafo 93 deberí a decir "En relación con los servicios de 
comunicaciones, Filipinas incorpora el Documento de referencia de Filipinas sobre los principios 
reglamentarios en los servicios de telecomunicaci ones, que está en conformidad con el AGCS y su 
Anexo sobre Telecomunicaciones.". 
__________