RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/18 
22 de septiembre de 2006 
 
 (06-4546) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio  en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
Celebrada en el Centro William Rappard
 
el día 19 de julio de 2006  
 
Presidente:  Embajador M anzoor Ahmad (Pakistán) 
Asuntos tratados  Página  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................2  
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL  
DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE  
VINOS Y BEBIDAS ESPIRITUOSAS .................................................................................................3  
 Notificaciones ................................................................................................................ .............3  
 a)  Declaración de la Presidencia ........................................................................................3  
 b)  Observaciones generales................................................................................................6  
 c)  Examen de posibles elementos ......................................................................................7  
  i )  El Miembro notificante .....................................................................................7  
  ii)  La indicación geográfica propiamente dicha ...................................................7  
  iii)  La transliteración en caracteres latinos...........................................................8  
  i v )  Solamente las indicaciones geográ ficas que identifiquen productos 
originarios del territorio del Miembro notificante ...........................................9  
  v )  Localidad en el Miembro notificante del que debe proceder el vino 
o bebida espirituosa........................................................................................10  
  v i )  Empleo de un modelo uniforme ......................................................................10  
  vii)  Definición del párrafo 1 del ar tículo 22, indicación geográfica 
protegida en su territorio y que no haya caído en desuso..............................10  
  viii)  Fundamentos jurídicos para la protección de la indicación geográfica notificada......................................................................................12
 
  i x )  Traducciones de la indicación geográfica notificada ....................................15  
  x )  Producto para el que se pide protección ........................................................17  
  x i )  Información sobre la calidad, la reputación y otras características 
de las mercancías............................................................................................17  
  xii)  Información sobre el titular de  la indicación geográfica...............................18  
  xiii)  Fecha de la protección ...................................................................................18  
 d)  Observaciones finales de  la Presidencia ......................................................................19  
C. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................19  TN/IP/M/18 
Página 2  
 
  A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraord inaria, en su decimoctava reunión, acuerda 
adoptar el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/2867. 
2. El Presidente  propone que el Consejo en Sesión Extraordinaria invite a la Oficina 
Internacional de la OMPI a hacerse representar en calidad  de experto, sin perjuicio de la cuestión de la 
condición de observador de las organizaciones intergubernamentales. 
3. Así queda acordado. 4. El Presidente
 dice que, en cuanto a la organización de la reunión, dará la palabra a cualquier 
delegación que tenga algo nuevo que d ecir para que quede c onstancia de ello, in cluso sobre cuestiones 
básicas, particularmente las de los efectos jurídicos y la participación.  Sin em bargo, considera que en 
esta fase no es oportuno que vuelvan a reiterarse pos iciones ya conocidas sobre esos asuntos, habida 
cuenta de la situación global de los debates en  la Ronda.  De todos m odos, cree que puede haber 
margen todavía para un debate fructífero sobre las no tificaciones en el curso de la reunión.  Aunque es 
consciente de que esta cuestión no se puede disociar totalmente de la de los efectos jurídicos o las 
consecuencias de la existencia de un registro, entiende que valdría la pena dedicar un tiempo a 
comprobar si los Miembros pueden identificar pun tos de convergencia más concretos, así como 
esferas en las que deberían proseguir los debates.   El Consejo en Sesión Extraordinaria debería 
examinar también el informe que presentará al CNC.1 
5. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación está dispuesta a 
trabajar en la forma que propone el Presidente.  No  obstante, quiere poner una nota de prudencia sobre 
la referencia que ha hecho el Presidente a los progr esos en las distintas esferas de las negociaciones.  
Su delegación conoce plenamente la situación de los debates en otras esferas y tiene una cierta 
preocupación al respecto, pero considera que establecer ese tipo de vinculaciones puede resultar 
peligroso.  La inquietud sobre la situación en otros ámbitos no ha de ser motivo para no avanzar en esta negociación, o en cualquier otra que no forme parte del famoso triángulo de cuestiones.  Esta 
actitud podría llevar a que los Miembros esperaran  a que hubiera progresos en otros grupos de 
negociación antes de modificar sus posiciones.  Las vinculaciones podrían funcionar en los dos 
sentidos. 
6. El representante dice que su delegación está a la espera del documento de trabajo del 
Presidente que se había programado para el mes de  julio y expresa su esperanza de que en algún 
momento de la presente reunión el Presidente aborde  la cuestión de la naturaleza de ese documento de 
trabajo. 
7. El Presidente
 toma nota de las observaciones del repr esentante de las Comunidades Europeas, 
pero considera que no se han h echo todavía los avances suficientes que le permitan elaborar un 
documento de trabajo. 
                                                      
1 Inicialmente, el Consejo en Sesión Extraordinaria mantuvo esos debates en el modo informal, pero 
posteriormente decidió incorporar en esa acta las declaraciones que se habían  formulado en el modo informal. 
  TN/IP/M/18 
 Página 3 
 
 
  B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
 Notificaciones 
a) Declaración de la Presidencia 
8. El Presidente  dice que tal vez sería conveniente que comenzara exponiendo brevemente su 
opinión sobre la situación del debate relativo a l as notificaciones y planteando varias cuestiones que 
podrían ser objeto de una discusión más pormenorizada.  En ese orden de cosas, hace la siguiente declaración:  
 8.1 "Plantearé primero un par de cuesti ones generales sobre el asunto de las 
notificaciones.  La primera es que el sistema que se ha encomendado negociar al Consejo en Sesión Extraordinaria ha de ser considerado co mo un todo y que los requisitos de la fase de 
notificación dependerán, en cierta medida, de lo  que implique el registro de una indicación 
geográfica en el sistema, incluso las consecuenci as o efectos jurídicos del registro.  De todos 
modos, considero que existen punt os de convergencia suficient es para que sea útil un debate 
más pormenorizado en este momento, aun cuando las delegaciones mantengan todavía 
posiciones muy distanciadas sobre la cuestión de los efectos jurídicos. 
  8.2 "La segunda cuestión de carácter general es que, a mi entender, sean cuales fueren las 
consecuencias o efectos jurídicos del registro, la fiabilidad e integridad de la información 
contenida en el registro es una consider ación importante para t odos.  Naturalmente, 
dependerán en gran medida de la ca lidad de la información notificada. 
  8.3 "Refiriéndome a cuestiones más concre tas, considero que existe una amplia 
coincidencia en que en las notificaciones del sistema serían exigibles los siguientes 
elementos, aun cuando estos puntos se expres an de forma distinta en las diferentes 
propuestas: 
  - Primero, en la notificación debería identificarse el Miembro notificante.   - Segundo, la indicación geográfica respecto de la cual se efectuara la notificación 
debería especificarse en la forma en que se protege y utiliza en el Miembro 
notificante. 
  - Tercero, cuando la indicación geográfica se expresara en caracteres distintos de los 
caracteres latinos, la notificación debería incluir una transliteración en caracteres 
latinos utilizando la fonética del idioma en el que se hiciera la notificación.  Creo que 
hay acuerdo en que las transliteraciones se harían con fines de información y no habría consecuencias o efectos jurídicos que  pudieran derivarse del registro de una 
indicación geográfica. 
  - Cuarto, considero que es una idea compartida que un Miembro solamente debería 
notificar las indicaciones geográficas que id entificaran productos originarios de su 
propio territorio.  Dicho de otra forma, un Miembro no tendría la opción de notificar indicaciones geográficas de las que no fuera el país o Miembro de origen, por improbable que pueda ser actuar de ese modo. TN/IP/M/18 
Página 4  
 
   - Quinto, la notificación debería especificar el lugar del Miembro notificante del que el 
vino o bebida espirituosa debería proceder para utilizar la indicación geográfica en 
cuestión. 
  - Sexto, sería deseable establecer un modelo  uniforme de notificaciones, lo más sencillo 
y breve posible, que el Consejo de los ADPIC adoptaría antes de la entrada en vigor 
del sistema. 
  8.4 "Seguidamente, abordaré varios asp ectos sobre los que se han expresado opiniones 
distintas.  En una de las propuestas se indica que el Miembro notificante solamente debería 
notificar indicaciones geográficas que considere conformes a la definición contenida en el 
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, que estén protegidas en su territorio y 
que no hayan caído en desuso en dicho territorio.   Se ha manifestado la preocupación de que 
la forma en que se ha expresado este requisito podría menoscabar el derecho de otros países a 
determinar independientemente si una indicación geográfica notificada es conforme a la 
definición del párrafo 1 del artículo 22 en sus te rritorios y a asegurarse de que está realmente 
protegida y no ha caído en desuso en su país de  origen.  En respuesta a esa preocupación se ha 
aclarado que el requisito propuesto se referirí a únicamente a la situación de la indicación 
geográfica notificada en el Miembro notificante, es decir, el país de origen de la indicación geográfica, y que se mantendría el de recho de otros Miembros a determinar 
independientemente si se cumple la definición de l párrafo 1 del artículo 22 en sus territorios y 
si la indicación geográfica está protegida, de hecho, en su país de origen y no ha caído en 
desuso en él.  Cabe preguntarse si esta aclar ación, debidamente expresada, da respuesta a las 
preocupaciones que se han manifestado sobre este punto o si los Miembros deberían tener la 
posibilidad de notificar en el marco del sistema indicaciones geográficas respecto de las cuales no tengan la seguridad de que cumplen la definición del párrafo 1 del artículo 22 en sus 
territorios y de que están protegidas y no ha n caído en desuso en sus lugares de origen. 
  8.5 "Añadiré una breve reflexión sobre el párrafo 9 del artículo 24, que dispone que el 
Acuerdo sobre los ADPIC no impondrá obligación ninguna de proteger las indicaciones geográficas que no estén protegidas o hayan dejado  de estarlo en su país de origen, o que 
hayan caído en desuso en ese país.  Se ha dich o que esta disposición no es obligatoria sino 
opcional, es decir, que no impide a los países proteger dichas indicaciones geográficas.  Dos 
de las propuestas que se han presentado impedirían la notificación de dichas indicaciones geográficas en el marco del sistema de registro.  Mi interpretación es que no se pretende que ello menoscabe el derecho de cualquier Miembro a proteger dichas indicaciones geográficas si lo desea, sino, tan sólo, que el registro no facilitaría la protección.  Sería útil saber si esta 
interpretación es correcta y si contribuiría a a bordar las preocupaciones que pueda haber sobre 
esta cuestión. 
  8.6 "Otro punto sobre el que se han expresado opiniones diferentes es el del suministro de 
información sobre el fundamento jurídico de la protección de la indicación geográfica notificada en el territorio del Miembro notificante .  En las propuestas que están sobre la mesa 
se aborda esta cuestión de tres formas distintas.  Una de ellas establece que en cada 
notificación se debería hacer referencia al instrume nto jurídico mediante el cual está protegida 
la indicación geográfica.  Se ha criticado est e requisito alegando que los Miembros que no 
cuentan con sistemas de registro o reconocimie nto mediante los cuales se elaboran listas de 
indicaciones geográficas protegidas se encontrarían en situación de desventaja al notificar las 
indicaciones geográficas en el marco del sistema multilateral.  Otra propuesta da al país 
notificante la opción de actuar de ese modo o presentar una declaración "certificada con el 
sello del gobierno del Miembro que notifica", en el sentido de que la indicación geográfica es 
conforme a la definición que figura en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, está protegida por la ley y no ha caído en desuso en su territorio.  Entiendo que la  TN/IP/M/18 
 Página 5 
 
 
  segunda opción en esta propuesta tiene en cuenta  las preocupaciones que acabo de mencionar 
sobre la obligación de especificar un instrument o jurídico concreto.  La tercera propuesta no 
establece el suministro de información sobre el  fundamento jurídico interno de la protección 
de una indicación geográfica notificada, pero  permite que se facilite opcionalmente dicha 
información en las notificaciones.  Lo que ta l vez desearán los Miembros analizar más 
detenidamente es la forma de tener en cuen ta las preocupaciones que se han expresado sobre 
los diferentes sistemas jurídicos y leyes medi ante los cuales se protegen las indicaciones 
geográficas, asegurando al mismo tiempo un grado su ficiente de integridad y fiabilidad de la 
información que deberá notificarse en el sistema.  Como he señalado, una de las propuestas, la de Hong Kong, China, procura abordar est a preocupación y sería conveniente que hubiera 
un intercambio de puntos de vista sobre las ventajas y desventajas de las sugerencias que 
contiene sobre este punto. 
  8.7 "Me referiré ahora a las traducciones de las indicaciones geográficas notificadas.  En 
esta cuestión parecen existir dos aspectos.  El prim ero es si el país notificante debería facilitar 
la traducción de la indicación geográfica notifi cada en uno de los idiomas de trabajo -cuando 
existan- del organismo que administre el sistema;  es decir, si en caso de que el sistema fuera administrado por la OMC, se debería establecer el requisito de facilitar la traducción en uno de los tres idiomas de la OMC de una indicación geográfica cuyo idioma originario fuera otro 
idioma distinto.  A mi entender, esto se haría únicamente con fines de información y para facilitar en el organismo de administración y en otros Miembros la comprensión de lo que se 
haya notificado. 
  8.8 "El segundo aspecto es si el Miembro notifi cante debería tener la opción de notificar 
traducciones sugeridas de la indicación geográfica a otros idiomas.  Esto se plantea en una de 
las propuestas que se han presentado.  Se ha  debatido esta cuestión y se ha expresado la 
preocupación de que pueda me noscabarse la liberta d de cada Miembro de determinar la 
traducción apropiada de una indicación geográfica en su territorio.  Se ha respondido que la 
disposición no tendría ese efec to y que la decisión correspondería en último extremo a las 
autoridades nacionales.  He aquí algunas cuesti ones que podría ser conveniente considerar a 
este respecto: 
 
 - En la propuesta que incluye dicha disposición se prevé que los efectos jurídicos que 
se derivarían del registro no impugnado no se aplicarían a las traducciones sugeridas y 
que dichas traducciones solamente se facilitarí an con fines de información, sin efectos 
jurídicos. 
 
 - ¿Qué relación guarda esta cuestión con la disposición del párrafo  1 del artículo 23 de 
que debe aplicarse la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas cuando se utilice la indicación geográfica traducida? 
  8.9 "Otra cuestión es si la notificación debería especificar el producto para el que se 
pretende la protección, esto es, si se trata de un vino o de una bebida espirituosa.  Al parecer, 
así se propugna en dos de las propuestas, mientras que la tercera nada dice al respecto.  
¿Existen diferencias a este respecto o hay acuerdo en que cada notificación debería especificar si se refiere a un vino o a una bebida espirituosa? 
  8.10 "Cabe plantearse también si debería exis tir el requisito de facilitar información sobre 
la calidad, la reputación u otras características de los productos que justifiquen su protección 
como indicación geográfica en virtud del pá rrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Una de las propuestas sugiere que se incluya ese tipo de información en la notificación, en tanto que las otras propuestas no dicen nada al respecto. TN/IP/M/18 
Página 6  
 
   8.11 "Se ha de considerar también si la notificación debería especificar (y en caso 
afirmativo, en qué forma) el titular de la indicación geográfica o las personas con derecho a 
utilizarla para la producción en el territorio del Miembro notificante.  Una propuesta requiere 
que las notificaciones incluyan el nombre del titular de la indicación geográfica y las señas 
que permitan ponerse en contacto con él;  otra de  las propuestas da al Miembro notificante la 
opción de incluir información sobre las person as que tengan derecho a utilizar la indicación 
geográfica en su territorio;  y la tercera no dice nada al respecto.  Cabe plantearse si este tipo 
de información es necesaria o deseable para un sist ema eficaz y, en caso afirmativo, si debería 
ser opcional u obligatorio y cómo debería presentarse. 
 
 8.12 "Por último, querría referirme a la cuesti ón de las fechas, es decir, el suministro de 
información, cuando se disponga de ella, sobre la fecha en que una indicación geográfica ha 
obtenido protección en su país de origen y sobr e la fecha en que expirará dicha protección.  
Este tipo de información es un elemento oblig atorio de la notificación en dos de las 
propuestas y opcional en la tercera.  Creo que se reconoce que no se podrá disponer de tal 
información en todos los casos;  dependerá de l tipo de protección aplicable en el país de 
origen.  Cabe plantearse si en caso de que el requisito se estableciera de forma que se reconociera esto, podría ser aceptable en general. 
  8.13 "Este es un intento, sin pretender ser e xhaustivo, en primer lugar, de plantear una 
serie de elementos de las notificaciones en el  marco del sistema multilateral sobre los que 
parece existir una convergencia notable, aun cu ando no se expresen de la misma forma, y, en 
segundo lugar, de identificar una serie de posibles elementos en los que parecen existir diferencias que hay que examinar con mayor detenimiento. 
  8.14 "Si los participantes lo consideran co nveniente, podría ser útil abordar cada uno de 
estos puntos en un debate informal con miras a establecer con mayor claridad en qué aspectos 
existen posiciones comunes y qué puntos exigiría n una consideración más atenta para acortar 
las diferencias.  Obviamente, esta labor deberí a hacerse teniendo en cuenta lo que mencioné 
al principio, que los requisitos de la fase de  notificación no se pueden establecer sin tener en 
cuenta el sistema en su conjunto y que, en c onsecuencia, existe un límite para el debate." 
 
b) Observaciones generales 
9. El representante de las Comunidades Europeas
 subraya la convicción de su delegación de que 
asegurar la fiabilidad e integridad de la información contenida en el registro es esencial porque los 
efectos jurídicos que establecería el sistema se b asarían en el contenido de las notificaciones. 
 
10. Añade que la propuesta de las CE persigue simplemente facilitar la protección que ya otorga 
el Acuerdo sobre los ADPIC y, en consecuencia, no impone nuevas obligaciones.  Hay, sin embargo, 
algunos elementos, como la fecha de protección o el instrumento jurídico, que son pertinentes 
respecto de las decisiones sobre la protección de las indicaciones geográficas de conformidad con las 
obligaciones establecidas en la sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  La finalidad de estos elementos no es establecer nuevas obligaciones sino facilitar la obtención de protección y 
ayudar a los tribunales y autoridades nacionales en  las decisiones que tendrían que adoptar sobre la 
base del principio de territorialidad.  11. El representante de los Estados Unidos
 dice que el texto de la declaración del Presidente sobre 
los elementos de las notificaciones es muy detallado y contiene varias cuestiones que se han suscitado 
al respecto.  Por ello, puede plantear a debate va rios temas interesantes.  Como su delegación no ha 
dispuesto de este texto hasta la presente reunión, sólo podrá formular algunas observaciones preliminares sobre varios de los elementos que aborda el Presidente.  Para hacer una consideración  TN/IP/M/18 
 Página 7 
 
 
  más sustantiva, incluso sobre el lenguaje utilizado po r el Presidente al referi rse a esos elementos, su 
delegación necesitará más tiempo de reflexión en la capital.  12. Como primera observación, dice que su de legación tiene dificultades con algunas de las 
expresiones utilizadas por el Preside nte para catalogar lo que cons idera puntos en los que parece 
existir "una amplia coincidencia".  Por otra pa rte, no será fácil analizar solamente esos puntos, uno 
por uno, pues muchas de esas cuestiones llevarán a ot ras más generales, especialmente en relación con 
la cuestión clave de los efectos jurídicos.  13. En cuanto a la observación de las CE sobr e la fiabilidad o integridad de la información, 
afirma que las Comunidades Europeas consideran esos términos únicamente en el contexto de su 
propuesta.  Si bien su delegación no tiene dificulta des en asegurar que la información que se facilite 
en el marco del sistema es fiable, considera que ese objetivo es compatible con el de crear un sistema 
que facilite la protección dentro del mandato, tal co mo se establece en la propuesta conjunta.  Por otro 
lado, la perspectiva de las CE sobre la fiabilidad y sobre la forma de conseguirla se orienta a otorgar 
protección extraterritorial a las indicaciones geográficas.  Ese enfoque retrotraerá a los Miembros al 
debate sobre las consecuencias y los efectos jurídicos.  14. La representante de la Argentina
 coincide con la declaración del Presidente de que el sistema 
que se está negociando ha de ser considerado como  un todo y que los requisitos de la fase de 
notificación tienen sentido en el c ontexto de los efectos jurídicos establecidos en cada una de las 
propuestas que se han presentado.  A su juicio, lo s elementos que deben notificarse según la propuesta 
conjunta son suficientes para establecer un sist ema que facilite la protección de las indicaciones 
geográficas de los vinos y bebidas espirituosas.  Su delegación sólo puede formular observaciones 
preliminares sobre los elementos planteados por el Presidente y, dada la complejidad de las distintas 
cuestiones, deberá remitir el texto a la  capital para un análisis más detallado. 
 
15. El representante de Australia  hace suyas las observaciones de las delegaciones de la 
Argentina y los Estados Unidos de que existe una  cuestión sistémica subyacente en relación con los 
elementos de la notificación planteados en cada pr opuesta.  Una de las preocupaciones sistémicas que 
plantea a su delegación la declaración del Preside nte sobre la notificación es que, aunque pueda haber 
una coincidencia en cuanto a los elementos de la notificación, la forma en que su delegación entiende 
sus efectos es muy diferente.  En consecuencia, exis te una tensión en ese ejercicio.  Sin embargo, su 
delegación podría corresponder a los esfuerzos  del Presidente haciendo algunas observaciones 
preliminares, sin perjuicio de otros comentario s que puedan formular en su capital y que podrían 
expresar puntos de vista diferentes.  
16. El Presidente
 dice que ha tomado buena nota de esas observaciones generales y da seguridad 
a los Miembros de que todo cuanto digan tendr á un carácter preliminar y no prejuzgará sus 
posiciones.  Asimismo, reitera que el sistema que está en la mesa de negociación ha de ser 
considerado como un todo y que la fase de notif icación dependerá de los efectos jurídicos. 
 
c) Examen de posibles elementos 
i) El Miembro notificante 
17. No se formulan observaciones 
 
ii) La indicación geográfica propiamente dicha 
18. El representante de los Estados Unidos  dice que, de conformidad con la propuesta conjunta, 
su delegación entiende que la identificación de la  indicación geográfica es un elemento esencial de 
cualquier sistema de esta naturaleza.  Sin emba rgo, el lenguaje utilizado por el Presidente para TN/IP/M/18 
Página 8  
 
  exponer este elemento le plantea algunas dificultades cuando dice que "la indicación geográfica 
respecto de la cual se efectuara la notificación deberí a especificarse en la forma en que se protege y 
utiliza en el Miembro notificante".  A su delegación le preocupa particularmente la expresión "en la 
forma en que se protege", pues este aspecto puede estar  vinculado a la cuestión de las consecuencias y 
efectos jurídicos.  A su juicio, la propuesta conj unta ofrece una formulaci ón más adecuada de este 
punto en el apartado b) del párrafo 3.2, que estab lece que la notificación debería "identificar la 
indicación geográfica tal como aparece en el vino o la bebida espirituosa en el territorio del Miembro notificante".  La razón por la que en la propu esta conjunta se utiliza esa formulación es que la 
palabra "protección" podría suponer, por ejemplo,  la protección de determinadas traducciones que 
podrían ser protegidas en el territorio de un Miembr o pero no ser apropiadas en otros Miembros.  No 
obstante, a pesar de esas preocupaciones, su delegaci ón no tiene problema con el concepto general de 
que se identifique la indicación geográfica.  Se trata simplemente de formular ese concepto de manera que no menoscabe ni los sistemas de determinados Miembros ni sus posiciones respecto de las consecuencias o efectos jurídicos.  
19.  El representante de las Comunidades Europeas
 dice que sus comentarios son de carácter 
preliminar y están sujetos a una reflexión más prof unda en Bruselas.  Con respecto a este elemento, 
puede coincidir con los Estados Unidos en que  cabe interpretar que significa que la indicación 
geográfica debe ser protegida en el país de origen .  Sobre esta cuestión, que de todos modos se abordó 
en otro de los elementos de la Presidencia, la posición de su delegación, como se indica en el apartado b) del párrafo 2.1 de la propuesta de l as CE, se basa en el párrafo 9 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Según este artículo, sólo existe la obligación de proteger las indicaciones 
geográficas que estén protegidas en su país de or igen y que no hayan caído en desuso en ese país. 
 20. El representante de los Estados Unidos
 insiste en la preocupación de su delegación respecto 
de la expresión "en la forma en que se protege", que  parece implicar no sólo la información de que un 
término se considera una indicación geográfica en el país notificante, sino también, y en ello radica 
fundamentalmente la preocupación de su delegación, en qué forma está protegido.  Exigir que se 
especifique en qué forma se protege un término en el país de origen crearía un vínculo con los 
mecanismos y sistemas específicos utilizados en el  país notificante, que pueden ser totalmente 
distintos de los de otros Miembros de la OMC, porque en este ámbito del derecho son muchos los 
sistemas que se ajustan a los preceptos del Acuerdo sobre los ADPIC.  
iii) La transliteración en caracteres latinos 
21. El representante del Japón
 dice que su delegación entiende que  la cuestión de la notificación 
está estrechamente vinculada con la de los efectos jurídicos y que sus observaciones tendrán meramente un carácter preliminar. 
 
22. En cuanto a la transliteración, es un ejempl o del vínculo con los efectos jurídicos y, por 
consiguiente, con las cargas para los países.  En caso de que una indicación geográfica fuera notificada en caracteres no latinos, el Japón debería tr ansliterar los caracteres no latinos en caracteres 
latinos para consultar internamente si la indi cación geográfica notificada era compatible con el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Por ejemplo, si se notificara una indicación geográfica en caracteres 
chinos con una transliteración, las autoridades japonesas tendrían que transliterarla en caracteres 
latinos debido a las diferencias de pronunciación de los caracteres chinos por  parte de los japoneses y 
los chinos.  23. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación concuerda en que las 
notificaciones deberían incluir la transliteración en caracteres latinos.  Recuerda que el texto de la 
propuesta de las CE relativo a la transliteración y la traducción se tomó de las disposiciones de la nota 
de la Presidencia contenida en el documento JO B(03)/75 de 2003.  Esas disposiciones no figuraban 
entre corchetes, lo que indicaba que los Miembr os estaban próximos a alcanzar un acuerdo sobre esos  TN/IP/M/18 
 Página 9 
 
 
  elementos.  Así pues, cuanto m ás se aparten los Miembros del contenido de ese documento, que se ha 
copiado en la propuesta de las CE, más se apartarán de aquellos elementos en los que se está próximo a un acuerdo.  24. Sus observaciones se referirán a la afirmación del Presidente de que "las transliteraciones se 
harían con fines de información y no habría consec uencias o efectos jurídicos que pudieran derivarse 
del registro de una indicación geográfica." Cierta mente, la cuestión de la transliteración está 
relacionada con la de la traducción y, de h echo, la transliteración coincidiría a menudo con 
la traducción.  Las transliteraciones y traduccion es podrían tener importancia respecto de los efectos 
jurídicos derivados del registro.  Es importante indi car que se aplicaría el principio de territorialidad 
a las traducciones y transliteraciones, pues serían la s autoridades nacionales quienes decidirían cuál 
era la traducción o transliteración correctas de un término notificado y, por consiguiente qué 
traducción o transliteración conllevaría los efectos jurídicos derivados del registro.  El mensaje 
fundamental es que se aseguraría la territorialidad y que la decisión final seguiría estando en manos de 
las autoridades nacionales.  Sin embargo, las transliteraciones o traducciones tendrían efectos 
jurídicos simplemente porque el sistema como tal está pensado para facilitar la protección establecida 
en los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPI C.  De hecho, el artículo 23 ya contiene una 
referencia concreta a las traducciones.  En el artículo 22, el criterio es si se induce a error al consumidor o si el uso de una indicación geográfi ca por un tercero constituye un acto de competencia 
desleal.  Esta disposición abarca también la u tilización de transliteraciones o traducciones.  En 
consecuencia, a pesar de que todos los Miembros están de acuerdo en que la decisión sobre estos 
elementos seguiría estando en manos de las autorida des nacionales, será neces ario redactar de nuevo 
esta frase de la declaración del Presidente para no excl uir el hecho de que el uso de transliteraciones y 
traducciones podría tener efectos jurídicos.  Di cho eso, está de acuerdo en que sería útil que el 
Miembro notificante facilitara una transliteración,  especialmente para el momento en que las 
autoridades nacionales de otros Miembros adoptaran una decisión definitiva sobre esa cuestión.  Ello 
podría contribuir a la fiabilidad e integridad del sistema. 
 25. El representante de los Estados Unidos
 dice que, por creer firmemente que el otorgamiento de 
la protección se debería realizar en el marco del ma ndato del párrafo 4 del ar tículo 23 del Acuerdo, su 
delegación, como copatrocinadora de la propuesta conjunta, decidió incluir en el apartado d) del 
párrafo 3.2 de dicha propuesta la afirmación de que  toda transliteración se efectuaría "a efectos de 
información solamente".  No es lo mismo translite raciones que traducciones.  Aunque su delegación 
no considera necesaria una traducción en la fase de  notificación por su vinculación con los efectos 
jurídicos, aprecia, sin embargo, la utilidad de la transliteración con la finalidad de indicar cuál es la 
información que se ha notificado.  El representante añade que su delegación puede estudiar formas de definir la fonética de manera que se dé respuesta a las preocupaciones de la delegación del Japón y de 
otros países.  La referencia "a efectos de información solamente" es un elemento importante en la 
elaboración y aplicación del sistema. 
iv) Solamente las indicaciones geográficas que  identifiquen productos originarios del 
territorio del Miembro notificante 
26. La representante de Nueva Zelandia
 dice que el texto de la declaración del Presidente sobre 
las notificaciones será una buena base para el trabajo de los Miembros y añade que, de acuerdo con el 
mandato, se debería utilizar la expresión "vinos  y bebidas espirituosas" en lugar del término 
"productos".  27. El Presidente
 confirma que, en efecto, su declaración se refiere a los "vinos y bebidas 
espirituosas". TN/IP/M/18 
Página 10  
 
  v) Localidad en el Miembro notificante del que debe proceder el vino o bebida 
espirituosa 
28. La representante del Canadá
 indica que todas sus observaciones tendrán un carácter 
preliminar.  Su delegación no tiene problema alguno con el concepto de este elemento, pero en 
todo caso, propondría que el texto con el que se d escribe se aproximara más al del párrafo 1 del 
artículo 22 del Acuerdo.  Por consi guiente, apoyaría un texto como el que figura en el apartado c) del 
párrafo 32 de la propuesta conjunta, en el que se señala que la notificación deberá "identificar el 
territorio, región o localidad del Miembro notificante  de donde se identifica que es originario el vino o 
la bebida espirituosa que ostenta la indicación geográfica notificada."  
vi) Empleo de un modelo uniforme 
29. No se formulan observaciones. 
 
vii) Definición del párrafo 1 del artículo 22, indicación geográfica protegida en su 
territorio y que no haya caído en desuso 
30. El representante de las Comunidades Europeas
 afirma que es fundamental tener en cuenta que 
los Miembros quieren estar seguros de que el sistem a será fiable y que sólo dará cabida a términos 
que sean indicaciones geográficas.  El apartado a) de l párrafo 2.1 de la propuesta de las CE requiere 
que las indicaciones notificadas sean conformes a la definición de indicación geográfica contenida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo.  Como se ñala el Presidente en su declaración sobre las 
notificaciones, ese requisito no debe menoscabar el derecho de los Miembros a determinar 
independientemente si, según sus normas, la indicación geográfica notificada cumple la definición del 
párrafo 1 del artículo 22.  Al mismo tiempo, todos los Miembros han incluido esa misma definición en 
su legislación, por lo que el resultado de esa determ inación debería coincidir en principio con la del 
Miembro que notifica la indicación geográfica.  La inte nción de la propuesta de las CE en este aspecto 
no es privar al Miembro examinador del derecho a ad optar la decisión definitiva sobre si la indicación 
geográfica se ajusta o no a la definición. 
 31. El orador dice que la otra parte de este el emento se refiere al párrafo 9 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y guarda también relación con la necesidad de asegurarse de que lo que 
figuraría en el sistema sería una indicación geográfica, habida cuenta, particularmente, de los efectos jurídicos que se derivarían.  Esto es en interés de todos los Miembros, porque todas las propuestas 
tienen efectos jurídicos, aunque en grado diverso,  incluida la propuesta conjunta, que prevé la 
obligación de que las autoridades nacionales consu lten el registro y tomen nota de las indicaciones 
geográficas que figuren en él.  32. La representante de Australia
 expresa sus dudas de que el texto del Presidente refleje 
realmente las preocupaciones que se han suscitado en relación con los requisitos de notificación 
propuestos, a saber, que la indicación geográfica notificada sea conforme a la definición del párrafo 1 del artículo 22 y esté protegida en su país de orig en.  La aclaración que ha señalado a la atención el 
Presidente en ese sentido es que la exigencia de facilitar esa información no menoscabaría el derecho 
de cada Miembro de decidir si un término es conforme a la definición en su territorio, de conformidad 
con el principio de territorialidad.  No está segur a, sin embargo, de que esa aclaración resuelva el 
problema y, por consiguiente, desea reformular la pregunta que formula el Presidente al final de su 
declaración sobre este elemento, para preguntar:  ¿No es completamente superfluo el suministro de 
esta información? Por ejemplo, si un término es una indicación geográfica en el territorio de un Miembro, cabe suponer que se ajusta a la definición  de indicación geográfica en el territorio de ese 
Miembro.  En tal caso, ¿por qué tendrían que facilitar los Miembros tal información? Se pregunta si la 
razón de facilitar esta información no es otra, relaci onada, por ejemplo, con los efectos jurídicos.  TN/IP/M/18 
 Página 11 
 
 
  33. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación comparte la preocupación de 
Australia.  Este punto suscita muchas cuestiones im portantes respecto de las consecuencias y efectos 
jurídicos, que se han mencionado en otros contexto s, especialmente cuestiones fundamentales como la 
extraterritorialidad.  El representante expresa la preocupación de que las propuestas se hayan podido 
redactar de una forma que implique que los Miembr os notificantes podrían declarar que un término se 
ajusta a la definición del párrafo 1 del artículo 22 en un sentido amplio.  Si un país fuera a notificar 
una indicación geográfica sin creer de buena fe qu e el término es una indicación geográfica en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 22, no está clar o cómo podría ser ese término una indicación 
geográfica.  De hecho, como ha señalado Austra lia, facilitar esa información podría ser superfluo, a 
no ser que la finalidad fuera diferente.  A ese r especto, es importante recordar que la propuesta de 
las CE parece utilizar la determinación de indicación geográfica por un Miembro como justificación 
para obtener efectos jurídicos en el territorio de otros Miembros, y ése es uno de los problemas fundamentales que plantea la propuesta a su de legación.  Por ende, aunque la aclaración del 
Presidente sobre ese punto es útil y está cuidadosamente formulada, entiende que se trata de una esfera en la que se plantean much as cuestiones y que afecta a los principios fundamentales de la 
propiedad intelectual planteados en el debate  sobre las consecuencias y efectos jurídicos. 
 34. El representante de Suiza
 señala que su delegación no ha to mado la palabra en la primera 
parte del debate sobre los puntos de convergencia porque realmente está de acuerdo con esos puntos 
que ha reseñado el Presidente.  En cuanto al el emento concreto de este  apartado, entiende que, 
normalmente, las indicaciones geográficas notificadas por los Miembros deberían  ser objeto, por parte 
del Miembro correspondiente, de la determinación de que cumplen los criterios relativos a los ADPIC 
establecidos en el párrafo 1 del artículo 22, pues red undaría en su propio interés asegurar la fiabilidad 
del sistema.  Por otra parte, como determinar  ese extremo seguiría siendo responsabilidad de cada 
Miembro, no cree necesario en el contexto del re gistro establecer criterios complicados u onerosos a 
ese respecto en el plano multilateral, siempre y cuando al efectuar esa determinación los Miembros 
respeten a nivel nacional las obligaciones dimanantes de la sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  En cuanto a la notificación de una i ndicación geográfica por un Miembro, su delegación 
entiende que ello no debe impedir que otros Mi embros examinen si dicha indicación geográfica 
cumple los criterios pertinentes relativos a los ADPIC  para obtener protección en sus territorios o si es 
objeto o no de una excepción.  Otras delegaciones han indicado que se ha de aplicar el principio de territorialidad y que el registro de indicaciones geográficas no modificaría esta situación.  Considera 
que éste es un punto de creciente convergencia. 
 35. La representante de la Argentina
 se muestra de acuerdo con las delegaciones de Australia y 
los Estados Unidos en que incluir la conformidad c on la definición del párrafo 1 del artículo 22 como 
un elemento de la notificación podría ser superfl uo y guarda relación con la cuestión de los efectos 
jurídicos.  Recuerda que en el preámbulo de la propuesta conjunta se señala específicamente que la 
finalidad del sistema es facilitar la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas 
espirituosas, de conformidad con la sección 3 de la  Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC y que, 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo, cada Miembro podrá establecer libremente el método adecuado para aplicar las dispos iciones de ese Acuerdo en el marco de su propio 
sistema y práctica jurídicos.  Esa formulación deberí a ser suficiente para disipar las preocupaciones 
que se han planteado sobre la cuestión de  la definición y sobre otros aspectos. 
 36. El representante de Chile
 coincide con las delegaciones de  la Argentina, Australia y los 
Estados Unidos en que la inclusión de esos elem entos sería superflua y estaría vinculada con la 
cuestión de los efectos jurídicos.  Afirma que la  propuesta conjunta tendría tanto efectos jurídicos 
como de facto .  Los primeros serían la obligación de que las autoridades nacionales consultaran la 
base de datos y los segundos que esas autorida des considerarían probablemente válidas las 
indicaciones geográficas.  En vista de tales efectos, en particular los efectos de facto , los Miembros 
tenían que tener cuidado respecto del texto de l as propuestas, a fin de evitar que las autoridades 
nacionales fueran inducidas a error y otorgaran protección en casos en que ésta no estuviera TN/IP/M/18 
Página 12  
 
  justificada.  Le complace oír decir a los delegados  de las Comunidades Europeas y, en cierta medida, 
de Suiza, que todas las cuestiones relativas a la  traducción, transliteración y protección de las 
indicaciones geográficas seguirían siendo competencia de cada Miembro, respetándose por tanto el principio de territorialidad.  
37. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que interpreta la opinión de algunos 
Miembros de que esos requisitos de notificación son superfluos como la aceptación de que cualquier 
término que dichos Miembros pudieran notificar en el sistema sería una indicación geográfica de 
conformidad con la definición del pá rrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo.  Si tal fuera el caso estaría 
básicamente de acuerdo con dichos Miembros.  Sin embargo, su delegación si gue pensando que sería 
conveniente mantener esos requisitos.  Ello está también relacionado con uno de los efectos jurídicos 
en la propuesta de las CE, a saber, la posibilidad  de que el Miembro ex aminador impugnara una 
notificación alegando que la indicación geográfica no se ajustaba a la definición del párrafo 1 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
38. Comparte la interpretación del Presidente de que, si bien la disposición del párrafo 9 del 
artículo 24 del Acuerdo no tiene por objeto menosca bar el derecho de cualquier Miembro a proteger 
una indicación geográfica que no goza ya de protección en su país de origen, si así lo desea, el registro 
no facilitaría la protección.  39. El representante de los Estados Unidos
 recuerda la alegación de su delegación de que las 
propuestas de las CE y de China de incluir el in strumento jurídico específico como requisito de 
notificación supondría una discriminación contra los Miembros de la OMC que no cuentan con 
sistemas como los que utilizan, por ejemplo, las Comunidades Europeas, que incluyen certificaciones 
expedidas por el Gobierno.  Aunque ese punto corres ponde más bien al siguiente apartado, considera 
que guarda una estrecha relación con los elemento s que se están debatiendo en el marco de este 
apartado.  En la propuesta conjunta se ha procur ado seleccionar elementos obligatorios de notificación 
que no sólo facilitarían la protección de l as indicaciones geográficas, sino que podrían ser 
suministrados fácilmente por todos los Miembros pa rticipantes teniendo en cuenta que existen formas 
diferentes, compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC, de proteger las indicaciones geográficas, por ejemplo, mediante disposiciones sobre compet encia desleal o sistemas de common law relativos a 
las marcas de fábrica o de comercio.  Ésa es la razón por la que su delegación no considera necesario 
facilitar información sobre cualquier fundamento jurídico  específico en el país de origen.  Reconoce, 
no obstante, que esa información podría ser de u tilidad en determinadas circunstancias y, en 
consecuencia, sería positivo que la facilitaran los Miembros con ese tipo de sistemas, aunque 
solamente de forma opcional.  Ésta es, por tanto,  una preocupación importante para su delegación.  
Puede entender también que los Miembros que proponen sistemas que prevén efectos jurídicos 
extraterritoriales y con argumentos específicamente  enumerados para rechazar la protección de las 
indicaciones geográficas puedan tener una opinión diferente y no vean esa preocupación como un 
problema. 
viii) Fundamentos jurídicos para la protección de la indicación geográfica notificada 
40. El representante de las Comunidades Europeas
 indica que su delegación está de acuerdo con 
los Estados Unidos en que, de algún modo, los el ementos examinados en los apartados anteriores y 
los de este apartado están relacionados.  La finalidad de exigir una referencia al instrumento jurídico 
mediante el cual esté protegida la indicación geográfica en el Miembro notificante, tal como se prevé en el apartado c) del párrafo 2.2 de la propuest a de las CE, consiste en facilitar al Miembro 
examinador los elementos necesarios de prueba de que  eso es realmente así.  Se trata de un elemento 
razonable, pues como se indica en la declaración del Presidente, el hecho de que la indicación 
geográfica no esté protegida en el país de origen no impediría a los Miembros que la protegieran, pero 
el registro no estaría disponible para otorgar protecci ón en tales casos.  Sin embargo, esto se haría sin 
prejuzgar la forma en que una indicación geográfica debería estar protegida en las diferentes partes  TN/IP/M/18 
 Página 13 
 
 
  del mundo.  Su delegación es plenamente consciente de que todos los Miembros de la OMC son libres 
de determinar los métodos más apropiados para ap licar las disposiciones relativas a los ADPIC de 
conformidad con sus sistemas jurídicos respectivos.  Ese principio no se modificaría con el sistema de registro de la propuesta de las CE, que contiene una formulación abierta sobre ese elemento, con el 
objeto de poner en claro que la intención es preci samente facilitar la información a las autoridades 
examinadoras de manera que pueda n determinar si se ha superado el obstáculo del párrafo 9 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En el apar tado c) del párrafo 2.2 de la propuesta de las CE 
se indica que los instrumentos de protección se presentan solamente a título de ejemplos.  En consecuencia, la referencia al "texto legislativo o administrativo nacional o regional pertinente o la 
decisión judicial pertinente" no excluirá otras formas en que pueda ser protegida la indicación 
geográfica en el país de origen. 
 41. La representante de la Argentina
 se suma a las observaciones que han formulado los Estados 
Unidos sobre este apartado.  Rechaza el argumento de las Comunidades Europeas de que ese elemento es pertinente porque ayudaría a las autori dades nacionales examinadoras.  A su parecer, no 
debería haber un examen en el marco del sistema y,  aun cuando tales elemento s fueran pertinentes, 
sólo se debería efectuar un examen de conformida d con la legislación nacional del Miembro de la 
OMC en el que se buscara la protección del término notificado.  42. El representante de Australia
 hace suyos los comentarios de la Argentina y los Estados 
Unidos y dice que este elemento está relacionado con dos cuestiones clave.  La primera es la 
existencia de diferentes sistemas legales para la protección de las indicaciones geográficas y la 
segunda los efectos jurídicos.  Hace referencia a las numerosas declaraciones anteriores de su 
delegación en el sentido de que los efectos jurídi cos son fundamentales para algunos elementos del 
procedimiento de notificación y éste es uno de ellos.  Imagina que en el marco de este elemento algunos Miembros tienen un programa distinto  para incluir la extraterritorialidad. 
 
43. El representante de Chile
 señala que la propuesta conjunta sugiere que ese elemento de la 
notificación sea opcional, a fin de reflejar la gran  diversidad de sistemas de protección de las 
indicaciones geográficas.  En la práctica, los Miembros en condiciones de facilitar tal información la suministrarían porque ello redundaría en su propio in terés.  El representante muestra su preocupación 
por las expresiones utilizadas por el Presidente en su declaración sobre los elementos de las 
notificaciones, pues da la impresión de que la pr opuesta de Hong Kong, China sobre ese punto es una 
opción aceptable.  Esa opción sería innecesaria, pues las notificaciones de las indicaciones geográficas realizadas por los gobiernos serían suficientes, como lo son en otros ámbitos de la OMC.  Se debería 
suponer que los gobiernos notificarían las indicacion es geográficas de buena fe y sólo notificarían 
términos que son indicaciones geográficas existentes en sus territorios.  No sería, pues, necesario 
incluir como elemento de la notificación una "declaración certificada con el sello del gobierno del 
Miembro que notifica", como propone Hong Kong, China.   De hecho, esto no es un requisito en otras 
esferas, por ejemplo, en las notificaciones realizadas con arreglo al "mecanismo del párrafo 6" que administra el Consejo de los ADPIC en la esfera de la salud pública.  44. El representante de Suiza
 dice que su delegación quiere un sistema fiable que asegure la 
integridad de la información contenida y que, por ta nto, consiga el objetivo de facilitar la protección 
de las indicaciones geográficas.  Uno de los factores para alcanzar ese objetivo es que ese elemento de notificación sea obligatorio.  Esto podría hacerse con la  mayor flexibilidad posible, teniendo en cuenta 
todos los sistemas de protección que hayan elegido los Miembros basándose en la flexibilidad prevista 
en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo.  A este resp ecto, considera que la propuesta de Hong Kong, 
China contiene sugerencias interesa ntes sobre la forma en que se podría facilitar dicha información.  
En la propuesta se menciona, como información suficiente sobre el fundamento jurídico, "la 
legislación o las decisiones judiciales internas per tinentes en virtud de las cuales se protege la 
indicación geográfica en el territorio del Miembro participante que notifica" o una "declaración TN/IP/M/18 
Página 14  
 
  certificada con el sello del gobierno del Miembro que notifica".  Éste es un enfoque muy flexible para 
abordar este elemento.  45. El representante de Australia
 dice que le preocupa que la cu estión de la fiabilidad de la 
información haya sido utilizada intencionadamente y de forma engañosa para introducir elementos de 
notificación con efectos jurídicos en el sistem a, en consonancia con el programa de algunos 
proponentes.  Suscribe plenamente la opinión de Ch ile de que si los gobiernos facilitaran información 
sería aparentemente fiable.  Así se entiende en la pr opuesta conjunta y el trato que se da en ella a este 
elemento satisface el requisito básico de que la in formación sea fiable.  Pensar otra cosa equivaldría a 
creer en la existencia improbabl e de un grupo de estados delincuen tes conjurados para notificar 
indicaciones geográficas falsas. 
 46. La representante de Nueva Zelandia
 afirma que su delegación también comparte 
las preocupaciones que ha planteado Australia sobr e la cuestión de la fiabilidad.  Nunca ha oído 
expresar preocupaciones sobre la fiabilidad en re lación con las notificaciones realizadas en otros 
ámbitos de la OMC, lo que pone de manifiesto que los Miembros tienen buena fe cuando facilitan 
información.  La oradora recuerda que como resultado del examen de la aplicación del conjunto 
del Acuerdo sobre los ADPIC por los Miembros y del examen específico realizado en virtud del 
párrafo 2 del artículo 24, los Miembros ya han fac ilitado información pertinente sobre su observancia 
del Acuerdo, incluso sobre la legislación de ap licación correspondiente, de manera que no necesitaría 
ser incluida de nuevo en una notificación al sistema. 
 
47. La representante del Canadá  hace suyas las observaciones de la Argentina, Australia, Chile, 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  Sobre la observación de las Comunidades Europeas relativa a 
las fases de examen y oposición que propone, entiend e que esos aspectos representan en gran medida 
algunas de las preocupaciones que se han expresado en relación con todos los elementos de falta 
de convergencia que se han examinado en el marco de los apartados anteriores.  El párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC dis pone que se establezca un sistema de notificación y 
registro de las indicaciones geográficas y no contie ne referencia alguna a ningún procedimiento de 
examen u oposición.  A juicio de su delegación,  la fase de notificación tiene como único objetivo 
identificar las indicaciones geográficas nacional es de un Miembro a los efectos de facilitar su 
protección.  Así pues, no ve la conveniencia de d eclarar que una indicación geográfica se ajusta a la 
definición y está de acuerdo en que es un elemento  superfluo.  De modo análogo, no sería necesario 
recabar información sobre el instrumento jurídico, a unque la propuesta conjunta tiene la flexibilidad 
de permitir que se presente esa información si se dispone  de ella y se considera apropiado.  Como ya 
han señalado algunas delegaciones, todos esos puntos  están relacionados con la cuestión de las 
consecuencias y efectos jurídicos del suministro  de dicha información.  La propuesta conjunta no 
suscitaría ese tipo de preocupaciones. 
 48. El representante de Kenya
 suscribe la afirmación de Nueva Zelandia de que la notificación 
suministrada por las autoridades gubernamentales sería  suficiente, ya que dichas autoridades habrían 
comprobado si la información facilitada por el so licitante era legal y válida o si la indicación 
geográfica había pasado al dominio público. 
 
49. El representante de las Comunidades Europeas  rechaza la sugerencia de algunas delegaciones 
de que su delegación pretende establecer en el sistema nuevas obligaciones que no figuran en el Acuerdo sobre los ADPIC, al requerir la notificación de  los instrumentos jurídicos mediante los cuales 
se protege la indicación geográfica.  No es así, ya que las obligaciones que se impondrían a través 
del registro serían simplemente las que todos los Miembros tienen ya que cumplir y que figuran en 
la sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  De hecho, esta prescripción de facilitar 
el fundamento de la protección ayudaría simplemente a los Miembros a aplicar el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo, aclarando así en qué casos tienen la obligación de proteger las indicaciones 
geográficas en virtud del Acuerdo.  Obviamente, si la indicación geográfica no está protegida en el  TN/IP/M/18 
 Página 15 
 
 
  país de origen no existirá tal obligación.  En tales casos, los Miembros seguirí an teniendo la opción de 
proteger esas indicaciones geográficas.  En consecuen cia, más que introducir nuevas obligaciones, su 
delegación pretende simplemente asegurar que los Miembros cumplan las obligaciones que ya les 
incumben en virtud del Acuerdo.  
50. En cuanto a la observación de que carecería  de sentido facilitar tal información, acoge con 
satisfacción la declaración de la delegación del Canadá, que  ha indicado que en la propuesta conjunta 
hay una disposición que prevé, cu ando menos, la opción de facilitar in formación sobre el fundamento 
jurídico.  Ello pone de manifiesto que los propone ntes de la propuesta conjunta también consideran 
útil la información para el Miembro examinador, porque la obligación de proteger las indicaciones 
geográficas solamente surtiría efecto cuando estuvieran protegidas en el país de origen. 
ix) Traducciones de la indicación geográfica notificada 
51. El representante del Japón
 dice que del mismo modo que su delegación formuló una 
observación sobre la transliteración, la traducción de las indicaciones geográficas guarda una estrecha relación con los efectos jurídicos y tiene repercusion es sobre el volumen de trabajo de las autoridades 
nacionales.  Eso se debe a que la traducción puede  comportar la transliteración.  Éste sería un 
elemento clave para el Japón y para otros Miembros por lo que se refiere a los requisitos en materia de 
ADPIC en las indicaciones geográficas notificadas e influiría directamente en la capacidad de la 
autoridad competente, en función de qué tipo de ef ectos jurídicos se derivaran del sistema.  A ese 
respecto, el Japón es partidario del enfoque de la propuesta conjunta, que es voluntaria, es menos 
gravosa y no es jurídicamente vinculante.  La cuestión del idioma debería ser considerada con 
atención al preparar la parte del sistema relativa a la notificación. 
 52. El representante de las Comunidades Europeas
 recuerda que su delegación ya se ha referido a 
la cuestión de las traducciones en el apartado corre spondiente a las translitera ciones.  A la cuestión 
que plantea el Presidente en el párrafo 8 de la declaración, "si en caso de que el sistema fuera 
administrado por la OMC, se debería establecer el re quisito de facilitar la traducción en uno de los 
tres idiomas de la OMC de una indicación geográf ica cuyo idioma originario sea otro idioma 
distinto", la respuesta de su delegación es afirmativ a.  No obstante, en cuanto a la observación del 
Presidente de que la traducción "se haría única mente con fines de información", recuerda su 
afirmación anterior de que las traducciones y l as transliteraciones tendrían efectos jurídicos, 
ciertamente con pleno respeto al principio de terri torialidad y de que la decisión o determinación 
definitivas de cuál sería la traducción correcta se guiría correspondiendo al Miembro examinador.  La 
propuesta de las CE respeta plenamente este principio y el de que sería el Miembro examinador el que decidiría qué traducciones deberían tener los efecto s vinculantes que comportaría el registro.  Otra 
cuestión es, obviamente, cuáles serían  esos efectos jurídicos.  El hecho de que las obligaciones que 
tendrían que cumplir los Miembros sean las que figuran en el Acuerdo sobre los ADPIC es 
importante, pues entre ellas figuran las que se establ ecen en el párrafo 1 del artículo 23, que incluye 
una referencia expresa a las traducciones.  La propu esta de las CE plantea la presunción de que las 
indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espir ituosas notificadas serían susceptibles de recibir 
protección en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esto significaría, en particular, que los Miembros participantes gozarían de la presunción favorable de obtener protección en virtud del párrafo 1 del 
artículo 23 y, por tanto, una presunción favorable c ontra el uso de traducciones por terceros.  Esto 
demuestra que del registro se derivarían efectos  respecto de las traducciones de las indicaciones 
geográficas notificadas.  Como mencionó anteriorment e, ello también sería válido si la utilización se 
basara en el artículo 22, pues sería posible pensar  en usos específicos de una indicación geográfica 
que indujeran al público a error en cuanto al origen  geográfico.  Por todos esos motivos, considera que 
decir que las traducciones se realizarían únicamente con fines de información es un tanto engañoso.  
El mensaje que debería transmitir el sistema es que  seguiría incumbiendo a las autoridades nacionales 
la decisión de cuál sería la traducción definitiv a o vinculante.  El representante añade que las TN/IP/M/18 
Página 16  
 
  traducciones que facilitara el Miembro notificante  también podrían ser un instrumento útil para el 
Miembro examinador.  53. Recordando algunas intervenciones anteriores de  su delegación en la presente reunión, el 
representante de los Estados Unidos
 muestra su preocupación acerca de cualquier tipo de traducción 
en el sistema de notificación, particularmente por los efectos que podría tener a nivel nacional.  Se 
debería reconocer que las decisiones sobre la protección basada en traducciones deberían ser 
adoptadas por los tribunales teniendo en cuenta a lo s consumidores del país en el que se buscara la 
protección, cuestión fundamental relacionada con el pr incipio de territorialidad de los derechos de 
propiedad intelectual.  Con esas premisas, no ve la  necesidad de que se hicieran traducciones, ni 
siquiera a los idiomas de trabajo de la OMC.  El grupo patrocinador de la propuesta conjunta prevé en 
ella que la notificación se haría en español, francés o inglés y que la indicación geográfica se identificaría como apareciese en el vino o bebida esp irituosa en el territorio del Miembro notificante.  
Ésta sería la única información exigida para el sist ema.  Cualquier otra información que se facilitara 
en la notificación, como las traducciones o la aplicación de un grado mayor de protección, se regirían 
por la legislación nacional como cualquier solicitud presentada a nivel interno. 
 54. El orador añade que su delegación también comparte algunas de las preocupaciones que ha 
expresado el Japón sobre las transliteraciones, au nque, como ya ha señalado, cree que existen 
diferencias entre éstas y las traducciones.  Por ejem plo, cabría pensar en efectuar una transliteración, 
con fines de información, cuando los términos estuvi eran escritos en caracteres que no fueran latinos.  
Sin embargo, esto es diferente de la cuestión de las traducciones, a la que se hace referencia 
específicamente en el párrafo 1 del artículo 23 y que suscitaría una gran preocupación sobre el alcance de la protección que se podría contemplar en el marco del sistema.  Entiende las observaciones de las Comunidades Europeas al respecto y el sentido que tiene todo ello desde su punto de vista, habida cuenta de que el sistema que proponen comportaría efectos jurídicos extrate rritoriales, incluso la 
protección de determinados términos y de sus traducciones.  No es ésta, sin embargo, la forma en que 
su delegación interpreta el mandato  del párrafo 4 del artículo 23, que consiste en facilitar la protección 
y no en incrementarla.  55. La representante de Australia
 respalda las afirmaciones de los Estados Unidos referentes a las 
traducciones.  Una de las preocupaciones más prof undas de su delegación se refiere a la relación de 
este elemento con la cuestión de los efectos jurí dicos, según la propuesta de algunas delegaciones, 
pues daría lugar a una mayor protección de las indicaci ones geográficas.  Le da seguridad escuchar de 
labios de las delegaciones que todos están de acuerdo en que el principio de territorialidad también se 
aplica en este contexto, lo que significa que correspondería a los Miembros decidir, en el 
cumplimiento de sus obligaciones dimanantes del artíc ulo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, cuál sería 
la traducción de una indicación geográfica en su pr opio territorio.  De todos modos, se pregunta cuál 
sería la finalidad de incluir el requisito de proporcion ar los términos en forma traducida, ya fuera a los 
idiomas de trabajo de la OMC o, lo que sería más im portante, a otros idiomas.  La respuesta ha sido 
que sería de utilidad para los examinadores cuando est udiaran el registro, pero tiene la impresión de 
que la traducción solamente sería útil si la s ituación que se buscara fuera la de que todos los 
Miembros protegieran efectivamente  todos los términos notificados, incluso la traducción sugerida.  
Por esos motivos, su delegación siente preocupaci ón acerca de la inclusión de una prescripción 
obligatoria en relación con las traducciones,  como ocurre en la propuesta de las CE. 
 56. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que en cualquier sistema, incluidos los 
que están sobre la mesa, la traducción sería útil para todo Miembro que recibiera una copia de la 
notificación.  El orador recuerda que todos los Miembros han dicho que son conscientes de la 
necesidad de evitar que el sistema pueda imponer carg as a los Miembros de la OMC, particularmente 
a los países en desarrollo Miembros.  Por ejem plo, las traducciones que facilitara el Miembro 
notificante podrían ser útiles para un país en desar rollo pequeño con una oficina limitada en materia 
de propiedad intelectual, que se encontraría ante una indicación geográfica en un sistema de escritura  TN/IP/M/18 
 Página 17 
 
 
  que no entendería o con una trans literación que nada le diría.  T odos los Miembros suscriben el 
principio de territorialidad, incluso las Comunidades Europeas, y no hay en la propuesta de las CE elemento alguno de extraterritorialidad.  Si esa propuesta fuera extraterritorial, también lo sería 
entonces el Acuerdo de Madrid, del que son parte los Estados Unidos. 
 
57. El representante de Suiza
 se suma a la declaración de las Comunidades Europeas y dice que 
su delegación también sostiene que la información s obre las traducciones sería de gran utilidad en el 
contexto del sistema que se ha de establecer y pa ra que los Miembros la tomaran en consideración a 
nivel nacional.  Aunque facilitar las traducciones sería voluntario, exhortaría a los Miembros que 
notificaran sus indicaciones geográficas a que fac ilitaran esa información adicional.  Recuerda que 
el artículo 23 del Acuerdo ya contiene la obligación de ofrecer protección a las indicaciones 
geográficas en forma traducida.  En ese senti do, considera que esa información, aun cuando 
se presente de forma voluntaria, tendría un efecto jurídico en el grado que ya se establece en el párrafo 1 del artículo 23, aunque no más allá.  Dich a información sería útil y no tendría consecuencias 
extraterritoriales, pues la determinación final refe rente a las traducciones seguiría incumbiendo a las 
autoridades nacionales. 
 
x) Producto para el que se pide protección 
58. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que por lo que se refiere a esa cuestión 
concreta, conocer el tipo de prod ucto es importante.  Sin embargo, como en el caso de todos los 
demás elementos que se han tratado hasta el momento, éste también está relacionado con los efectos 
jurídicos que cada propuesta puede comportar.  Por lo que respecta a la propuesta de las CE, este 
aspecto es realmente importante, habida cuenta de que los efectos jurídicos se basarían en 
determinados supuestos que harían  referencia a los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Ciertamente, cuando el artículo pertinente fuera el artículo 23, el supuesto sería válido dentro de la 
misma categoría de productos.  Su delegación cons idera que esto está implícito y comprendido en la 
propia definición, por cuanto en el párrafo 1 del artículo 22 se menciona que las indicaciones 
geográficas identifican un producto concreto.  Su delegación considera, aunque sin prejuzgar su 
posición con respecto al alcance del registro, que clarificar el producto para el que se pide protección puede ser conveniente para dar mayor claridad al sistema.  
xi) Información sobre la calidad, la reputación y otras características de las mercancías 
59. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que aunque este elemento forma parte de 
la propuesta de Hong Kong, China, su deleg ación lo considera aceptable y tal vez incluso 
comprendido de forma implícita en el párrafo 2.3 de la propuesta de las CE, en la que, con carácter 
opcional, se presenta la posibilidad de presentar cu alquier otra información que pueda ser útil para 
facilitar la protección de la indicación geográfica.  Esto también guarda relación con el examen de 
comprobación de si la indicación geográfica se ajus ta a la definición, porque estos aspectos son 
elementos de la definición.  Dado que el examen  y la decisión de si un término notificado es una 
indicación geográfica serían de la incumbencia del Miembro examinador, principio con el que todos 
los Miembros están de acuerdo, es indudabl e que sería útil facilitarles esa información. 
 60. La representante de la Argentina
 pregunta si la propuesta que, según ha indicado el 
Presidente, requiere esa información es la de Hong  Kong, China y añade que no sería pertinente 
facilitar la información.  Estos elementos están re lacionados con la cuestión de la definición del 
párrafo 1 del artículo 22.  A ese respecto, recuerda las observaciones que se han formulado en el marco del apartado dedicado a esta cuestión.  
61. El Presidente
 aclara a la Argentina que en el apartado a) del párrafo 2 de la propuesta de 
Hong Kong, China se hace referencia al "nombre, la  localidad o la zona, la calidad, la reputación u 
otras características y las mercancías designadas por la indicación geográfica". TN/IP/M/18 
Página 18  
 
   
62. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación también comparte 
la preocupación que ha planteado la Argen tina acerca de la obligatoriedad de que los 
Miembros demuestren que las indicaciones geográficas se ajustan a la definición del párrafo 1 del 
artículo 22.  Esta prescripción sería innecesaria y tendría consecuencias sistémicas.  Si la intención de 
la declaración del Presidente es que se establez ca esa prescripción, su delegación tendrá algunos 
problemas al respecto, pero si la intención es ate nder otra necesidad, tal vez podría considerarla más 
atentamente.  
xii) Información sobre el titular de la indicación geográfica 
63. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación entiende que éste es el 
tipo de información que sería útil incluir en la notificación, particularmente para los Miembros 
examinadores.  En el apartado b) del párrafo 2.3 de la propuesta de las CE figura como elemento 
opcional.  La propuesta, al igual que las demás, se  basa en el principio de que los titulares de los 
derechos de las indicaciones geográficas tendrían que ir a terceros países a ejercer sus derechos y que, 
al hacerlo, estarían en contacto con las autoridad es y tribunales nacionales.  Por ello, esa información 
sería un instrumento más para contribuir al buen fu ncionamiento del sistema con miras a cumplir el 
objetivo establecido de facilitar la protección de las indicaciones geográficas.  64. El representante de los Estados Unidos
 afirma que no se trata de una información necesaria ni 
debería ser obligatoria.  La propuesta conjunta es muy flexible acerca de la información discrecional 
que se podría facilitar sobre la forma en que la indicación geográfica notificada está protegida en su 
territorio, incluso, por ejemplo, sobre la titularidad.   Dice también que le preocupa en parte cómo se 
ha formulado este elemento, en especial la refe rencia a las personas con derecho a utilizar la 
indicación geográfica para la producción en el territo rio del Miembro notificante.  Al recordar que su 
país protege un cierto número de indicaciones geográficas mediante marcas de certificación, dice que 
su delegación no tiene claro cómo se definiría a tales personas.  Tal vez dependería de cómo se 
interprete ese texto.  Si indica determinados pará metros que expresan cómo definiría el certificador 
una indicación geográfica en una marca de certificación, es una interpretación que su delegación puede compartir.  Si se refiere a identificar a pers onas concretas, o grupos concretos de personas, esto 
podría tener repercusiones para el sist ema interno de los Estados Unidos.   
 
xiii) Fecha de la protección 
65. El representante de Suiza
 dice que su delegación tiene respecto de este elemento la misma 
posición que sobre los dos elementos anteriores, es decir, que esta información sería útil para la 
administración del sistema y para los Miembros al gestionar las indicaciones geográficas a nivel nacional.  Sin embargo, la información debería ser voluntaria y lo suficientemente flexible como para 
no perjudicar las flexibilidades de los Miembros prev istas en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Tras examinar las diferentes propuestas presentadas, no parece que éste sea un punto importante de divergencia y se pregunta si no se podría incluir entre los puntos de convergencia.  Por ejemplo, la fórmula que se utiliza en las propuestas de las CE y de Hong Kong, 
China no parece ser de carácter obligatorio.  La propuesta de las CE sólo indica que se debería 
facilitar la información "cuando se tenga  conocimiento de ella".   De igual modo, la  propuesta de Hong 
Kong, China se refiere a "toda fecha de entrada en vigor o de expiración de la protección", esto es, si 
existiera tal fecha.  66. El representante de las Comunidades Europeas
 concuerda en que se trata de un aspecto sobre 
el que las posiciones de los Miembros no están, tal vez, demasiado lejos del acuerdo.  Como se señala 
en la declaración del Presidente, hay que rec onocer que esa información puede no estar disponible 
en todos los casos.  La cuestión de la fecha de protección está claramente relacionada con la 
del instrumento mediante el que se protege la indi cación geográfica.  Tras reiterar que la propuesta de  TN/IP/M/18 
 Página 19 
 
 
  las CE no afectaría a la libertad de cada Miembro de cumplir las obligaciones dimanantes de la 
sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC en la forma más adecuada de acuerdo con sus sistemas jurídicos, dice que si se dispusiera de la información sobre la fecha debería facilitarse.  
Las fechas son importantes en muchas partes del Acuerdo sobre los ADPIC, por ejemplo, en el 
párrafo 5 del artículo 24, en el que la fecha de protección de una indicación geográfica en el país de 
origen es pertinente para decidir la limitación de los derechos de la indicación geográfica en relación 
con una marca de fábrica o de comercio anterior.  Otro ejemplo es el párrafo 1 del artículo 24, que se 
refiere al caso en que una indicación geográfica deja de estar protegida.  67. El representante de Chile
 está de acuerdo con la delegación de Suiza en que tal vez hay un 
cierto grado de convergencia entre los Miembros acerca de esta cuestión. 
 68. El representante de los Estados Unidos
 dice que aprecia que las propuestas de las CE y Hong 
Kong, China sean menos exigentes sobre este punto,  pues gracias a ello está más próximo el acuerdo 
que en otros puntos.  De todos modos, le preocupa  que pueda ser obligatorio, pues parece existir una 
distinción entre esas dos propuestas y la propuesta conjunta.  La información de que se trata lleva de 
nuevo a la cuestión de la finalidad del sistema y,  al analizar cómo facilitar la protección, esta 
información no sería necesaria para conseguir ese objetivo.  Esto también suscita algunos 
interrogantes:  ¿cuál es la finalidad de exigir una  fecha de protección? ¿Es la de utilizar esa fecha 
como base para otorgar protección en la jurisdicción de un tercer país? Tal parece ser el caso al menos en una de las propuestas, si no en las dos. 
 
69. La representante de la Argentina
 dice que la información sobre la fecha de la protección no es 
pertinente.  Recuerda también que  el Acuerdo sobre los ADPIC sólo es vinculante desde hace 10 años 
y que antes de su entrada en vigor no había ob ligación de proteger ninguna materia de las que se 
ocupa.  Esto se debería tener en cuenta al hablar de la cuestión de la fecha. 
 
d) Observaciones finales de la Presidencia 
70. El Presidente  dice que se ha mantenido un debate inte resante, que ha servido para identificar 
con mayor claridad algunos de los puntos de conve rgencia y cuáles son los elementos en los que 
deben proseguir los debates.  Varias delegaciones han señalado que hay un límite en la posibilidad de 
perfilar el enfoque relativo a la notificación si no se comprende más claramente el conjunto del 
sistema que debe negociarse, incluidas las c onsecuencias o efectos jurídicos del registro. 
 C. O
TROS ASUNTOS  
1. Informe al CNC 
 71. El Presidente
 dice que está previsto que cada Presidente de los distintos grupos de 
negociación presente un informe en la siguiente reunión del CNC bajo su propia responsabilidad y 
que según el documento denominado " Calendario pa ra 2006" este Consejo en Sesión Extraordinaria 
debe presentar un documento de trabajo antes de que termine el mes de julio del presente año.  Dice 
que estas cuestiones sólo se pueden abordar en el mo mento presente sobre la base de la situación en el 
momento de celebrarse la presente reunión.  En c onsecuencia, si se produce un cambio material, por 
ejemplo si se pospusiera la reunión formal del CNC y se produjera una novedad significativa en las 
negociaciones globales, podría ser necesario revisar estos aspectos.  Por tanto, partiendo de cómo están las cosas en la presente reunión, el deno minado "documento de presentación paralela de las 
propuestas" (TN/IP/W/12) sigue siendo una descripción válida de la situación en el Consejo en Sesión 
Extraordinaria, tal vez con algunas observaciones adic ionales.  No cree que los debates mantenidos 
durante el año en curso hagan posible preparar un documento que represente un avance significativo 
con respecto al ya mencionado.  Su intención es presentar un informe al CNC en el que indicará que el documento de presentación paralela de las pr opuestas describe con exac titud la situación de las TN/IP/M/18 
Página 20  
 
  propuestas en el Consejo en Sesión Extraordinaria, así como algunas observaciones adicionales, y que 
expresará su propósito de trabajar con las deleg aciones en la preparación de un nuevo documento de 
trabajo.  Las observaciones serán las siguientes:  - Primero, el debate que se ha mantenido a lo largo del año sobre la base de la lista de las 
preocupaciones prioritarias elaborada en marz o y del documento de presentación paralela de 
las propuestas ha sido de utilidad para aclarar las cuestiones que deben resolverse en estas 
negociaciones. 
 - Segundo, con respecto a las notificaciones en el marco del sistema que se debe negociar, el 
Consejo en Sesión Extraordinaria ha celebra do debates interesantes que han servido para 
determinar en qué elementos existe un grado de convergencia y para aclarar las cuestiones 
que aún quedan por solucionar.  Estos trab ajos deberían contribuir eficazmente a la 
elaboración de un texto unificado en esta esfer a, pero sólo se podrá avanzar hasta ciertos 
límites sin una mayor aclaración de las cuestiones clave de la participación y los efectos 
jurídicos.   
 - En estas cuestiones clave, aunque el debate ha  contribuido a lo largo del año a cristalizar los 
puntos de divergencia, hay que reconocer que las posiciones siguen estando muy distanciadas 
y sigue resultando difícil determinar dónde podr ía estar la "zona de aterrizaje".  Algunos 
Miembros han indicado que estarían dispuestos a considerar, al menos en cierta medida, 
maneras de tener en cuenta las preocupacion es de otras delegaciones, pero a menudo con la 
condición de que haya un movimiento recíproco por parte de esas otras delegaciones y/o que 
haya progresos en la Ronda en su conjunt o.  Tampoco está claro hasta qué punto la 
flexibilidad a la que los Miembros han aludido h asta ahora, de concretarse, ayudaría a salvar 
las diferencias existentes. 
 
- Es preciso seguir trabajando sobre la cuestión de los costos y las cargas administrativas, así 
como sobre otros aspectos.  Una vez más, será difícil llevar esta labor mucho más lejos si no se aclaran en mayor medida las cuestiones clave de la participación y los efectos jurídicos. 
 - Procurará también exponer su opinión de que, pa ra progresar hacia el establecimiento de una 
base común en la fase final de las negociacion es en el Consejo en Sesión Extraordinaria, es 
menester que todas las delegaciones den muest ras de creatividad pa ra hallar una nueva 
flexibilidad.  No será posible en contrar una solución a menos que todas las delegaciones estén 
dispuestas a modificar sus posiciones. 
 
72. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el motivo por el que su delegación ha 
pedido insistentemente al Presidente que elabore el documento de trabajo es que la Conferencia Ministerial de Hong Kong encomendó al Consejo en  Sesión Extraordinaria que intensificara las 
negociaciones para concluirlas durante el presente añ o.  Recuerda también que en reuniones anteriores 
su delegación manifestó que estaba dispuesta a actua r con flexibilidad en algunas cuestiones básicas y 
explicó que en algunos casos esas flexibilidades ya se ha bían incorporado en la propuesta de las CE.  
Lo que mejor refleja ese espíritu es la petición de  las Comunidades Europeas de que el Presidente 
elabore una propuesta de transacción, aceptando e xplícitamente que cualquier transacción podría no 
incluir todos los elementos de la propuesta de las CE.  73. El orador dice que lo que han hecho los Miem bros hasta el momento en la presente reunión 
sobre las notificaciones, por ejemplo, es válido como intensificación de los trabajos.  Ha sido una 
actividad útil, que ha contribuido a aclarar más aspect os en los que existen p untos de convergencia.  
De todas formas, considera que se debería presen tar el documento de trabajo anunciado por el 
Presidente en la reunión de marzo de 2006.  En cuanto a la observación del Presidente de que no se han hecho progresos suficientes para que se pueda elaborar dicho documento, sería precisamente la  TN/IP/M/18 
 Página 21 
 
 
  preparación del documento de trabajo lo que ayudaría  a los Miembros a avanzar, en lugar de limitarse 
a esperar a que se aprecie un progreso suficiente.  En la reunión de junio de 2006 su delegación dijo 
que mantenía una actitud abierta sobr e la naturaleza concreta de ese documento y que era partidaria de 
un documento de transacción.  También sugirió que podía ser útil un documento de reflexión.  Tras 
los debates de la presente reunión, considera que es posible que el Presidente presente ese texto, que 
debería ir más allá del documento de presentación paralela de las propuestas en aquellos aspectos en 
los que no existe una distancia excesiva entre lo s Miembros y proponer alternativas o incluir ideas 
sobre la forma de avanzar en otras cuestiones.  Ta l vez eso ayudaría a salvar distancias e impulsaría el 
proceso.  Limitarse al documento de presentación pa ralela de las propuestas no parece suficiente pues 
supondría incluso retroceder con respecto a textos  anteriores que ya contenían algunos elementos 
adicionales de convergencia. 
 74. En cuanto al informe al CNC, su deleg ación estima que se debería subrayar en él la 
importancia de dar orientaciones sobre las cuestiones clave de los efectos jurídicos y la participación, 
ya que muchos de los restantes elementos del sistema dependen de esas dos cuestiones.  La 
combinación de un documento de trabajo con al gunas directrices supondría una buena forma de 
avanzar.  75. El representante de Nueva Zelandia
 dice que no hay duda de que los Miembros no actúan 
aisladamente en el Consejo en Sesión Extraordinar ia y que todos saben qué es lo que ocurre a su 
alrededor.  El Presidente ha reflejado correctamente el contexto en el que se están desarrollando las 
negociaciones y ha indicado que reflejará los progr esos y novedades cuando se produzcan.  Es difícil 
ver una parte del mandato conferido a los Miembros  sin tener en cuenta a los restantes grupos de 
negociación.  En ese sentido, recuerda que se ha  establecido una secuencia en las negociaciones, en 
las que las modalidades para la agricultura y el AM NA ocupan un lugar destacado.  Con ese telón de 
fondo, es difícil que otros grupos de negociación pued an proponer algo que se aparte de la secuencia 
establecida en esa negociación global.  A la luz de esos hechos, el documento de presentación paralela 
de las propuestas representa de forma realista y preci sa la situación de las negociaciones en el seno del 
Consejo en Sesión Extraordinaria.  A su delegación  le satisface la forma en que el Presidente ha 
descrito su informe propuesto al CNC.  76. El representante de Australia
 dice que el informe propuest o del Presidente al CNC es un buen 
resumen de los debates que se han mantenido.  Aunqu e los debates celebrados en el curso del año han 
sido útiles para determinar puntos de convergencia, esa utilidad es limitada por la necesidad de aclarar 
las cuestiones clave de la participación y los efectos jurídicos.  La enorme distancia que separa las 
posiciones de los proponentes principales en esas dos cuestiones clave explica la imposibilidad del 
Presidente de determinar una "zona de aterrizaje" y será difícil avanzar en los trabajos sin aclarar las 
dos cuestiones.  No hay, pues, alternativa al doc umento de presentación paralela de las propuestas en 
este momento.  77. El representante de Suiza
 dice que los elementos propuestos por el Presidente para 
su próximo informe al CNC le hacen pensar en dos  informes anteriores, los que se prepararon en julio 
de 2003 para la Conferencia Ministerial de Ca ncún y en noviembre de 2005 para la Conferencia 
Ministerial de Hong Kong.  El representante recuer da que el documento de presentación paralela de 
las propuestas, que el Presidente ha indicado que podría servir como documento de trabajo, se remonta al mes de septiembre de 2005.  Por ello, su delegación desearía un documento más 
ambicioso, un texto de transacción con valor añadido que refleje la duración e intensidad de estas 
negociaciones y que sea acorde con el mandato.  Este  texto de transacción se basaría en las propuestas 
que hay sobre la mesa y permitiría que las delegaci ones concluyeran las negociaciones.  Entiende la 
incomodidad del Presidente para preparar ese documen to, pues toda la negociación se encuentra en un 
momento en que pocos podrán sentirse cómodos.  Sin embargo, cree necesario que se ponga un empeño especial para volver de nuevo a la "zona de comodidad" y avanzar en todas las esferas de las 
negociaciones, incluida ésta.  En el documento de trabajo, el Presidente podría, por ejemplo, TN/IP/M/18 
Página 22  
 
  determinar la "zona de aterrizaje"  después de todos estos años de  negociaciones, a partir de las 
propuestas presentadas.  El grado de dificultad en la selección de los distintos elementos que habría que incluir variaría.  Por ejemplo, parece que serí a más fácil encontrar una solución de compromiso 
en varios de los elementos de notificación que se ha n discutido en la presente reunión.  Exhorta, pues, 
al Presidente a que intente llegar a esa propuesta sobre la mayor parte de los elementos aún 
pendientes.  En cuanto a las dos  cuestiones clave de los efectos jurídicos y la participación, que 
supondrían una especial dificultad para el President e, una opción posible sería remitirlas al CNC y 
pedir orientaciones más precisas, es decir, una d ecisión sobre ambos elementos, con objeto de que 
pudieran encajar en el resto del documento de trabajo y ser la base de la labor futura.  
78. El representante de los Estados Unidos
 afirma que en las actuales circunstancias y a juzgar 
por la evaluación que ha hecho el Presidente, no sería procedente que éste propusiera un nuevo texto 
de transacción, tal como han solicitado las Comuni dades Europeas y Suiza.  Sobre las supuestas 
flexibilidades ofrecidas por las Comunidades Europ eas, dice que son a lo sumo marginales y, por 
consiguiente, no solucionan las principales cuestiones,  incluso aquellos aspectos de la propuesta de las 
CE que quedan claramente fuera del mandato del párrafo 4 del artículo 23  del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  En vista de ello, su delegación, al igual que la de Australia, entiende  que lo que ha propuesto 
el Presidente es una buena estructura y una evaluación precisa de la situación, y que marca una senda positiva.  Su delegación reconoce también la ex istencia de las dos cuestiones clave de las 
consecuencias y efectos jurídicos del registro y la  participación, así como otros asuntos importantes 
que podrían ser más trascendentes incluso que esos dos aspectos básicos.  Por ejemplo, su delegación 
tiene fuertes preocupaciones sobre algunos elem entos de algunas de las propuestas, como la 
obligatoriedad de las negociaciones.  Por ello, al intentar llegar a un acuerdo entre los Miembros sería 
importante tener en cuenta todas estas cuestiones importantes.  El orador  concluye diciendo que 
respalda el informe propuesto del Presidente y confía en que ayudará a los Miembros en sus deliberaciones futuras encaminad as a reducir sus diferencias. 
 
79. En respuesta a la observación de Nueva Zelandia
 sobre la secuencia de las negociaciones, el 
representante de las Comunidades Europeas dice que cualquier medida de demorar una negociación 
en razón de que un grupo no modifica sus posiciones debe tomarse con sumo cuidado.  Advierte de 
que establecer vinculaciones puede resultar extremad amente arriesgado y puede funcionar en las dos 
direcciones.  Añade que el hecho de que se hayan perdido algunas fechas sobre determinados aspectos 
no significa necesariamente que se deban perder también en otros.  Subraya que mientras que en estas 
negociaciones se ha pedido que se elabore un documento  de trabajo, en otros comités se ha pedido a 
los Presidentes que elaboren textos completos de ne gociación.  Sin duda, sería de gran ayuda que el 
Presidente pudiera elaborar un texto completo de negociación, pero si esto no es posible, debería 
preparar al menos, tal como se le encomendó, un documento de trabajo que sea algo más que el 
documento de presentación paralela de las propuestas. 
 80. En cuanto al informe al CNC y la dificulta d del Presidente para de terminar una "zona de 
aterrizaje", le insta a que examin e esta cuestión desde otra perspec tiva y se pregunta si podría señalar 
al menos qué partes del territorio son inadecuadas para aterrizar. 
 
81. El representante de Chile
 está de acuerdo con el Presidente en que el documento de 
presentación paralela de las propuestas debería ser el  documento de trabajo, combinado tal vez con 
algunas observaciones adicionales.  Se siente más optimista que Suiza y, pese a que este documento 
no ha sido modificado desde el mes de septiembre pasado, cree que se ha avanzado en la aclaración de determinadas cuestiones y en el logro de algunos puntos de convergencia. 
 
82. La representante de la Argentina
 indica que estas negociaciones se basan en un mandato 
derivado de la Ronda Uruguay y que  se han desarrollado en el marco de los parámetros legales del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Ni la Conferencia Minist erial de Doha ni ninguna de las conferencias 
subsiguientes han modificado este hecho.  En c onsecuencia, las delegaciones deben abstenerse de  TN/IP/M/18 
 Página 23 
 
 
  establecer vinculaciones con otras negociaciones y de plantear falsas expectativas.  A su parecer, y 
habida cuenta de la situación de las negociaciones y de las distintas posiciones sobre las cuestiones 
básicas, el documento de presentación paralela de la s propuestas debería ser el documento de trabajo 
y no es posible, al menos en la actual coyuntura,  elaborar un texto de transacción.  No observa 
flexibilidad alguna en las cuestion es clave, dilema que no puede ser resuelto de forma artificial por 
ningún texto del Presidente, como han propuesto algunas delegaciones.  De igual modo, no sería 
deseable pedir al CNC orientación política mientr as no se haya dado solución técnica a todos estos 
aspectos.  Está de acuerdo, pues, con el informe que ha propuesto el Presidente.  83. El representante del Japón
 dice que suscribe las declaraciones que han hecho sobre esta 
cuestión los restantes miembros del grupo patrocina dor de la propuesta conjunta.  En la situación 
actual, lo más realista sería que el Presidente  presentara un informe fáctico al CNC utilizando el 
documento de presentación paralela de las prop uestas, en vez de preparar un documento de 
transacción.  
84. El Presidente
 dice que toma nota de todas las observaciones que se han formulado y que 
reflexionará atentamente sobre ellas, tomando en consideración el  enfoque que están adoptando los 
Presidentes de otros grupos de negociación.  Por el  momento, no puede avanzar más, pero observará 
cómo evolucionan las cosas en todos los ámbitos.  
2. Fechas de las próximas reuniones 
 
85. El Presidente
 señala que el Consejo en Sesión Extraordinaria tiene programada una reunión 
formal para el otoño.  Tendrá lugar el 27 de octubr e, en coincidencia con la reunión ordinaria del 
Consejo de los ADPIC.  Considera que lo que sería juicioso en este momento es confirmar la fecha 
del 27 de octubre y tomar nota de  la disposición de las delegaciones a reunirse tantas veces como sea 
necesario en los meses venideros. 
 
__________