ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/C/W/520 
3 de junio de 2005 
 
 (05-2288) 
Consejo del Comercio de Mercancías Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS – SOLICITUD DE EXENCIONES EN RELACIÓN  
CON LA LEY DE RECUPERACIÓN ECONÓMICA DE LA CUENCA  
DEL CARIBE (LRECC MODIFICADA), LA LEY SOBRE  
CRECIMIENTO Y OPORTUNIDADES PARA ÁFRICA  
(AGOA) Y LA LEY DE PREFERENCIAS  
COMERCIALES PARA LOS PAÍSES  
ANDINOS (LPCPA MODIFICADA) 
 
Observaciones y preguntas complementarias del Pakistán
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 2 de junio de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación del Pakistán.  
_______________ 
 
 
 Quisiéramos dar las gracias al Presidente por haber convocado esta reunión informal y a los Estados Unidos por sus respuestas y comentario s recogidos en el documento G/C/W/518, de 
fecha 13 de mayo de 2005.  Desearíamos asimismo al abar a los Estados Unidos por su disposición a 
arrojar luz sobre las numerosas cuestiones que inevita blemente se plantean al examinar sus solicitudes 
de exención de las obligaciones que les incumben en virtud de la OMC.  También querríamos 
aprovechar esta oportunidad para asegurar a todos lo s Miembros, en particular a aquellos de nuestros 
interlocutores que son países en desarrollo, que se guimos apoyando el objetivo común de mejorar las 
condiciones de acceso a los mercados para los países en desarrollo, en particular los menos 
adelantados.  
 Hemos hecho llegar a nuestra capital las respu estas recibidas de los Estados Unidos y nuestras 
autoridades nos han informado de que solicitarán nuevas aclaraciones e informaciones a los Estados 
Unidos sobre este asunto.  No obstante, dada la na turaleza detallada y compleja de las solicitudes de 
exención, nos vemos obligados a plantear a título preliminar algunas preguntas complementarias.  
Esperamos tolerancia de los Mi embros, en particular porque es necesario garantizar resultados 
tangibles reales para los países beneficiarios, así como la integridad de las normas y disciplinas 
multilaterales.   Veamos algunos comentarios y pregun tas preliminares complementarios: 
 
1. En relación con el retraso en la presentación de estas solicitudes de exención, es decir, cuatro 
años en el caso de la LRECC y tres años en el  de la AGOA y la LPCPA, los Estados Unidos se han 
limitado a decir que "estimaban" que lo mejor er a esperar a que se hubieran introducido todos los 
cambios. 
 
 Sea como fuere, recordamos a los Estados Unidos que el párrafo 3 de la Decisión sobre la 
prórroga de la exención relativa a la ICC conced ida en 1995 (WT/L/104) dispone que "el Gobierno de 
los Estados Unidos notificará prontamente al Con sejo General toda […] modificación contemplada en G/C/W/520 
Página 2  
 
 la lista de los productos acreedores y en el trato de franquicia arancelaria concedido a los mismos, 
[…]", y les pedimos que aclaren los motivos por los cuales no pudieron notificar prontamente al 
Consejo General la modificación del trato de fra nquicia arancelaria concedido a los productos de 
vestir importados de los países beneficiarios de la LRECC cuando se estaba examinando dicha 
modificación, sobre todo teniendo en cuenta que la  obligación contenida en la mencionada exención 
les forzaba a hacerlo.  
 2. En respuesta a la tercera pregunta del Pakist án, los Estados Unidos d ijeron que "el hecho de 
que se soliciten esas exenciones no significa que se ha ya denegado a algún Miembro de la OMC las 
ventajas que le corresponden". 
 
 ¿Podrían los Estados Unidos aclarar por qué, si creen haber cumplido sus obligaciones en 
estos casos, consideran ahora necesario ser eximidos de ellas? 
 
 Por otra parte, si la respuesta es negativa, ¿ podrían decir los Estados Unidos si compensarán a 
los países Miembros no beneficiarios el menoscabo de sus ventajas? 
 
3. En respuesta a la cuarta pregunta del Pakistán, los Estados Unidos dijeron que: 
  "Las prendas de vestir confeccionadas en los países beneficiarios a partir de tejidos de 
fabricación estadounidense, pero em pleando hilados importados en lo s Estados Unidos, no reúnen las 
condiciones necesarias para la concesión del trato de franquicia arancelaria";  y que "el trato 
preferencial no se aplica a las prendas de vestir ela boradas a partir de tejidos procedentes de terceros 
países, excepto en el caso de tejidos designados en las disposiciones en materia de disponibilidad 
comercial de la LRECC y la LPCPA". 
 
 En este caso, las disposiciones pertinentes de las tres leyes parecen ser contrarias a las 
obligaciones de los Estados Unidos de dar igualdad  de condiciones de competencia a los hilados y 
tejidos importados.  En este sentido, recordamos que el párrafo 4 del artículo III del GATT estipula 
que los productos importados "no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los 
productos similares de origen nacional, en lo concer niente a cualquier ley, reglamento o prescripción 
que afecte a la venta, la oferta para la venta, la co mpra, el transporte, la distribución y el uso de estos 
productos en el mercado interior". 
  ¿Cómo tienen los Estados Unidos la intenció n de justificar esta inobservancia de sus 
compromisos en el marco del GATT? 
 
4. En la quinta pregunta del Pakistán se decía que, de acuerdo con los datos disponibles en los 
sitios del Gobierno de los Estados Unidos en la Web, las exportaciones estadounidenses de hilados y 
tejidos a los países beneficiarios de la Iniciativ a de la Cuenca del Caribe (ICC) han aumentado 
un 1.718,2 por ciento, mientras que sus export aciones a todo el mundo han aumentado un 814,4 por 
ciento.  Y se preguntaba si, en vista de estos dato s, los Estados Unidos podrían precisar si el objetivo 
implícito de la legislación era conceder una ventaja a las exportaciones de los fabricantes de hilados y 
tejidos de los Estados Unidos. 
  En su respuesta, los Estados Unidos se limit aban a afirmar que "en lo que se refiere a la 
repercusión en la rama de producción estadouniden se, estos programas han acelerado de hecho el 
ritmo de ajuste de la rama de producción justo en el momento en que debía afrontar la eliminación de 
los contingentes mantenidos con arreglo al ATV". 
 
 Solicitamos a los Estados Unidos se sirvan aclarar qué parte de la Decisión sobre la exención vigente relativa a la ICC tenía como finalidad el ajuste de la rama de producción de los 
Estados Unidos.  G/C/W/520 
 Página 3 
 
 
 5. De conformidad con la AGOA, los Estados Unidos han establecido el criterio de que los 
países subsaharianos deben tener un producto nacion al bruto por habitante máximo de 1.500 dólares 
EE.UU. para ser designados países menos adelanta dos y ser por lo tanto acreedores al régimen de 
franquicia arancelaria para sus exportaciones de prend as de vestir, independientemente de la fuente 
del hilado o el tejido.  Además, en algunos caso s también se han establecido excepciones, de modo 
que incluso algunos países con un PNB superior a 1.500 dólares EE.UU. han sido designados países 
menos adelantados a efectos de la concesión de esta ventaja.   ¿Podrían aclarar los Estados Unidos cuál es el fundamento para tratar algunos países cuyo PNB por habitante asciende a 1.500 dólares EE.UU. o más como países menos adelantados y, por lo 
tanto, como acreedores al régimen de franquicia aran celaria, y no conceder en cambio el mismo trato 
a muchos otros países en desarrollo y PMA Miembr os de la OMC cuyo PNB por habitante es muy 
inferior? 
 
6. En su séptima pregunta, el Pakistán pedía a lo s Estados Unidos que explicaran las razones que 
les impedían alcanzar sus objetivos de política aplicando medidas compatibles con las obligaciones 
contraídas en virtud del GATT.  Los Estados Uni dos parecen haber pasado por alto esta pregunta. 
 
 ¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué no pueden alcanzar sus objetivos mediante 
medidas compatibles con el GATT? 
 
7. En la octava pregunta del Pakistán se observa ba que los proyectos de Decisión presentados por 
los Estados Unidos con las solicitudes de exención dife rían considerablemente, en su redacción, de la 
Decisión sobre la exención vigente relativa a la LR ECC (contenida en el documento WT/L/104) y de 
la Decisión relativa a la LPCPA (WT/L/184) que expiró el 4 de diciembre de 2001, y se pedía a los Estados Unidos que explicaran las modificacion es propuestas y las razones de esas modificaciones. 
 
 Dado que las cuestiones relacionadas con estos casos son numerosas y complejas y para facilitar un examen eficiente, desearíamos solicitar a la Secretaría que elaborara una comparación 
entre los proyectos de Decisión propuestos en rel ación con la LRECC y la LPCPA y las disposiciones 
conexas de las decisiones vigentes/anteriores, c ontenidas en los documentos WT/L/104 y WT/L/184. 
 
 Reiteramos nuestra comprensión y apoyo al obj etivo de dar mejores condiciones de acceso a 
los mercados a las exportaciones de los países en  desarrollo, en especial las de los países menos 
adelantados.  En consecuencia, esperamos que el  Consejo confirme que los objetivos de estas 
exenciones son conformes a este objetivo básico.  
 De las respuestas recibidas hasta la fecha y de la documentación presentada al Consejo se 
desprende en nuestra opinión que un elemento cen tral de estos programas es dar ventajas a las 
exportaciones de los fabricantes de textiles de los Estados Unidos y proteger sus ramas de producción 
de textiles y prendas de vestir, desalentando la adquisición de hilados y tejidos de proveedores 
competitivos de otros países.  
 Confiamos en que este proceso de aclaración facilitará la comprensión y apreciación comunes 
por los Miembros y permitirá al Consejo examinar el mérito respectivo de las tres solicitudes de 
exención sin dejar de tener presente  que deben darse mejores condiciones de acceso a los mercados a 
los países en desarrollo, preservando al mismo tiem po la integridad del sistema multilateral de 
comercio basado en normas. 
 
__________