ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS427/2 
9 de diciembre de 2011 
 (11-6426) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS PRODUCTOS DE POLLO DE 
ENGORDE PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 8 de diciem bre de 2011, dirigida por la delegación de los 
Estados Unidos a la Presidenta del Órgano de Soluci ón de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
El 20 de septiembre de 2011, los Estados Unidos  solicitaron la celebración de consultas con la 
República Popular China ("China") de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del 
artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT 
de 1994"), el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo 
SMC") (en la medida en que el artículo 30 in corpora el artículo XXIII del GATT de 1994) y el 
párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación de l Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") con respecto a las 
medidas de China por las que se imponen derechos antidumping y derechos compensatorios sobre los 
productos de pollo de engorde pro cedentes de los Estados Unidos.1  Los Estados Unidos y China 
celebraron esas consultas el 28 de octubre de 20 11.  Lamentablemente las consultas no lograron 
resolver la diferencia. 
Los Estados Unidos consideran que las medi das de China por las que se imponen derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los Estados 
Unidos, tal como se establece en el Anuncio N° 8 [2 010], el Anuncio N° 26 [2010], el Anuncio N° 51 
[2010] y el Anuncio N° 52 [2010] del Ministerio de Comercio de la República Popular China 
("MOFCOM"), incluidos todos y cada uno de sus an exos, son incompatibles con los compromisos y 
obligaciones contraídos por China en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping, 
el Acuerdo SMC y el GATT de 1994. 
Cálculo de los márgenes antidumping 
1. Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping, porque el MOFCOM no 
calculó los costos sobre la base de los regist ros mantenidos por los productores estadounidenses 
objeto de investigación.  El MOFCOM tampoco imputó adecuadamente los costos de producción. 
2. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque al calcular los márgenes de 
dumping de los declarantes, incluido el del declarante Keystone, el MOFCOM impidió que se 
                                                      
1 WT/DS427/1. WT/DS427/2 
Página 2  
 
  realizara una comparación equitativ a entre el precio de exportaci ón y el valor normal al aplicar 
indebidamente determinados costos y gastos. 
3. El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping, con inclusión del Anexo II, porque el 
MOFCOM aplicó indebidamente los hechos de que se  tenía conocimiento al determinar el tipo del 
derecho aplicable a "otras empresas estadounidenses que  no solicitaron el registro ni presentaron una 
respuesta" que no fueron investigadas. 
Explicación de las determinaciones antidumping 
4. El párrafo 2.1 del artículo 12 del Acuerdo An tidumping, porque el MOFCOM no facilitó a los 
declarantes estadounidenses explicaciones suficiente mente detalladas de la determinación preliminar 
de la existencia de dumping y de daño, y no hizo  referencia a las cuestione s de hecho y de derecho 
que determinaban que los argumentos de los decl arantes fuesen aceptados o no.  El MOFCOM no 
facilitó a los declarantes estadounidenses los cálcul os utilizados para determinar los márgenes de 
dumping en la determinación preliminar, ni los datos en que se basó pa ra hacer los cálculos. 
5. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo An tidumping, porque el MOFCOM no facilitó a los 
declarantes estadounidenses toda la información pertin ente sobre las cuestiones de hecho y de derecho 
y las razones que llevaron a la imposición de medid as definitivas, incluidos, sin que la enumeración 
sea exhaustiva, los motivos de la aceptación o rechazo  de los argumentos de los exportadores.  El 
MOFCOM no facilitó a los declarantes estadouniden ses los cálculos utilizados para determinar los 
márgenes de dumping en la determinación definitiva , ni los datos en que se basó para hacer los 
cálculos. 
6. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo An tidumping, porque el MOFCOM no hizo constar 
con suficiente detalle las constataciones y conc lusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que consideraba pertinentes, in cluidos, sin que la enumeración sea exhaustiva, el 
rechazo como irrazonables de los costos comunicados por los declarantes, los cálculos utilizados para 
determinar los márgenes de dumping preliminares y definitivos de los declarantes, el cálculo de los 
tipos del derecho aplicables a "otras empresas est adounidenses que no presentaron una declaración de 
registro ni una respuesta" que no fueron investigadas,  y los datos en que se basaron los cálculos antes 
indicados. 
7. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping, porque el MOFCOM no informó de los 
hechos esenciales considerados que sirvieron de b ase para sus determinaciones, menoscabando por lo 
tanto la capacidad de los declarantes de defender sus intereses. 
Cálculo de los derechos compensatorios 
8. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC,  porque el MOFCOM aplicó indebidamente los 
hechos de que se tenía conocimie nto al determinar el tipo del derecho compensatorio aplicable a 
"otras empresas estadounidenses que no solicitaron el registro ni presentaron una respuesta" que no 
fueron investigadas. 
9. El párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo 
SMC, porque el MOFCOM percibió sobre los productos de pollo de engorde estadounidenses 
importados derechos compensatorios que eran superi ores a la cuantía de la subvención que se había 
concluido existía, entre otras cosas al calcular i ndebidamente las tasas de subvención por no haber 
asignado debidamente la subvención en relación con la mercancía en cuestión.  WT/DS427/2 
 Página 3 
 
 
  Explicación de las determinaciones en  materia de derechos compensatorios 
10. El párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SM C, porque el MOFCOM no hizo constar con 
suficiente detalle las constataciones y conclusion es a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y 
de derecho que consideraba pertinentes, incluidos, sin que la enumeración sea exhaustiva, los cálculos 
utilizados para determinar las tasa s de subvención preliminares y definitivas de los declarantes, el 
cálculo de los tipos del derecho aplicables a "o tras empresas estadounidenses que no presentaron una 
declaración de registro ni una respuesta" que no fuer on investigadas, y los datos en que se basaron los 
cálculos antes indicados. 
11. El párrafo 4 del artículo 22 del Acuerdo SMC,  porque el MOFCOM no facilitó explicaciones 
suficientemente detalladas de la de terminación preliminar de la existe ncia de subvención y de daño, y 
no hizo referencia a las cuestiones de hecho y de de recho en que se basó la aceptación o el rechazo de 
los argumentos.  El MOFCOM no facilitó a los d eclarantes ni al Gobierno estadounidense los cálculos 
de las tasas de subvención que se utilizaron en la de terminación preliminar, ni los datos en que se basó 
para hacer sus cálculos.  Además, el MOFCOM no  facilitó información pertinente con respecto a su 
cálculo de los tipos del derecho aplicables a "o tras empresas estadounidenses que no presentaron una 
declaración de registro ni una respuesta" que no fu eron investigadas, ni con respecto a su utilización 
de los hechos de que se tenía conocimiento. 
12. El párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SM C, porque el MOFCOM no facilitó toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de h echo y de derecho y las razones que llevaron a la 
imposición de medidas definitivas, incluidos los motivos de la aceptación o el rechazo de los 
argumentos o alegaciones pertinentes de los Esta dos Unidos y los exportadores.  El MOFCOM no 
facilitó a los declarantes ni al Gobierno estadouniden se los cálculos de las tasas de subvención que se 
utilizaron en la determinación definitiva, ni los datos en que se basó para hacer sus cálculos.  Además, 
el MOFCOM no facilitó información pertinente con respecto a su cálculo de los tipos del derecho 
aplicables a "otras empresas estadounidenses que no presentaron una declaración de registro ni una respuesta" que no fueron investigadas, ni con respec to a su utilización de los hechos de que se tenía 
conocimiento. 
13. El párrafo 8 del artículo 12 de l Acuerdo SMC, porque el MOFC OM no informó de los hechos 
esenciales considerados que sirvieron de base para sus determinaciones, menoscabando por lo tanto la 
capacidad de los declarantes de defender sus intereses. 
Determinación de la existencia de daño:  análisis de los efectos en los precios 
14. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 
del Acuerdo SMC, porque en su análisis de los efec tos en los precios de las importaciones de que se 
trata, China no cumplió con las obligaciones que le  correspondían de determinar si había habido una 
significativa subvaloración de precios de las import aciones supuestamente objeto de dumping, o si el 
efecto de esas tales importaciones fue hacer bajar los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro  caso se hubiera producido.  En particular: 
a) China no tuvo en cuenta diferentes combinaciones de productos entre las 
importaciones en cuestión y el producto similar nacional; 
b) China no tuvo en cuenta niveles comercia les diferentes para los datos sobre los 
precios de las importaciones en cuestión y el producto similar;  y 
c) las constataciones de China en el sentido de que las importaciones objeto de dumping 
y subvencionadas tuvieron efectos significati vos en los precios no reflejan un examen WT/DS427/2 
Página 4  
 
  objetivo de las pruebas obrantes en el expe diente y/o no están respaldadas por pruebas 
positivas. 
15. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, porque el análisis de la rel ación causal que hizo el MOFCOM se basó en 
constataciones erróneas sobre los efectos en los precios y no tuvo en cuenta todas las pruebas 
pertinentes relativas a los efectos en los precios. 
16. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 3 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC, porque el MOFCOM no informó de su metodología para ajustar los precios de 
importación a fin de reflejar su dife rente nivel comercial, ni explicó su rechazo de los argumentos de 
los declarantes sobre los efectos en los precios. 
17. El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, porque el MOFCOM no dio a las pa rtes interesadas la oportunidad de examinar la 
metodología del MOFCOM para ajustar los precios de importación a fin de reflejar su diferente nivel 
comercial. 
Determinación de la existencia de daño:  repercusión de las importaciones en cuestión 
18. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 
del Acuerdo SMC, porque las constataciones de China en el sentido de que las importaciones objeto de dumping y subvencionadas repe rcutían negativamente en la rama de producción nacional no 
estaban respaldadas por pruebas positivas y no reflej aban un examen objetivo de las prueba obrantes 
en el expediente ni una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyen 
en el estado de la rama de producción. 
Determinación de la existencia de daño:  relación causal 
19. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC porque: 
a) el análisis de la relación causal que hizo  China se basó en constataciones que no 
reflejan un examen objetivo del expedien te y/o no están respaldadas por pruebas 
positivas; 
b) China no examinó todas las pruebas pertinentes. 
20. Los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 2 y 4 del artículo 15 
del Acuerdo SMC porque el análisis de la relación causal que hizo China no se basó en pruebas de 
que los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas fueron los que causaron 
daño en el sentido de esos Acuerdos. 
Determinación de la existencia de daño:  defi nición de la rama de producción nacional 
21. El párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo SMC porque China definió indebidamente la  rama de producción nacional.  En particular, 
China limitó indebidamente la definición de la ra ma de producción nacional a las empresas nacionales 
que apoyaban las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios. 
22. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, porque China no hizo una investigaci ón adecuada ni un examen objetivo del volumen 
de las importaciones objeto de dumping ni del efecto de éstas en los precios de productos similares en  WT/DS427/2 
 Página 5 
 
 
  el mercado interno, ni de la consiguiente re percusión de esas importaciones sobre los productores 
nacionales de tales productos. 
Cuestiones relativas a las pruebas 
23. Los párrafos 4 y 5.1 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping y los párrafos 3 y 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, porque China no exigió  al solicitante que suministrara resúmenes no 
confidenciales adecuados de la información supuestam ente confidencial.  El trato que dio China a la 
información confidencial no permitió que las partes  interesadas comprendiesen razonablemente el 
contenido sustancial de la información confiden cial antes de las determinaciones preliminar y 
definitiva, de modo que pudieran preparar su al egato sobre la base de esa información.  No hubo 
indicación alguna de que la información no se pudiera resumir ni se dieron los motivos por los que no 
era posible resumirla. 
24. El párrafo 2 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM no dio a las partes 
interesadas plena oportunidad de defender sus intereses,  entre otras cosas, al denegar una audiencia 
solicitada por los Estados Unidos. 
25. Los párrafos 2, 2.1, y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3, 4 y 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC, porque China no fac ilitó con suficiente detalle toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho que llevaron a la  imposición de medidas 
definitivas, con inclusión de las razones de la ac eptación o el rechazo de los argumentos o alegaciones 
pertinentes. 
 Habida cuenta de las alegaciones expuestas supra , los Estados Unidos consideran que China 
también ha actuado de manera in compatible con el artículo VI de l GATT de 1994, el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 10 del Acuerdo SMC, que solamente permiten aplicar medidas 
antidumping o compensatorias en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en conformidad con el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
 Estas medidas parecen también anular o menoscabar las ventajas resultantes para los Estados 
Unidos, directa o indirectamente, de los acuerdos citados. 
 En consecuencia, los Estados Unidos solic itan respetuosamente, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD, el párrafo 4 del artículo 17 de l Acuerdo Antidumping y el artículo 30 del Acuerdo 
SMC, que el Órgano de Solución de Diferencia s establezca un grupo especial, con el mandato 
uniforme previsto en el párrafo 1 del artícul o 7 del ESD, para que examine este asunto. 
 
__________