ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS322/AB/RW 
18 de agosto de 2009 
 
 (09-3902) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATI VAS A LA REDUCCIÓN A CERO Y 
LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN 
 
RECURSO DEL JAPÓN AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
 
 
AB-2009-2 
  
     
 
    
Informe del Órgano de Apelación 
  WT/DS322/AB/RW 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
 
 
Página  
I. Introducción................................................................................................................ ................1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes ...................................................10  
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante .........................10  
1. El mandato del Grupo Especial - Examen 9 ....................................................10  
2. Las constataciones del Grupo Especial sobre los Exámenes 1, 2, 3, 7 
y 8....................................................................................................................15  
3. Las constataciones del Grupo Especial sobre los Exámenes 4, 5, 6 y 9 ..........19  
4. Artículo II del GATT de 1994 .........................................................................20  
B. Argumentos del Japón - Apelado .................................................................................21  
1. Examen 9:  Mandato .......................................................................................21  
2. Las constataciones del Grupo Especial sobre los Exámenes 1, 2, 3, 7 
y 8....................................................................................................................26  
3. Las constataciones del Grupo Especial sobre los Exámenes 4, 5, 6 y 9..........30  
4. Artículo II del GATT de 1994.........................................................................32  
C. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................33  
1. Comunidades Europeas...................................................................................33  
2. Corea ...............................................................................................................37  
3. México.............................................................................................................39  
4. Noruega...........................................................................................................42  
III. Cuestiones planteadas en  la presente apelación........................................................................44  
IV. El mandato del Grupo Es pecial:  Examen 9 .............................................................................45  
A. Procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ................................................................46  
B. Alegaciones y argumentos formulados en apelación ...................................................49  
C. Análisis .........................................................................................................................51  
1. Si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Japón satisface el requisito establecido en el párrafo 2 del  artículo 6 del ESD de "identificar[ ] las medidas concretas en litigio".........................................................................................................52  
2. Si el Examen 9 se incluyó debidamente en el mandato del Grupo 
Especial pese a que no se había terminado en la fecha en que el Japón presentó la solicitud de establecimiento de un grupo especial.............................................................................................61  
V. Recaudación de los derechos después de  la expiración del plazo prudencial - 
Exámenes 1 a 9 ................................................................................................................. ........66  
A. Introducción .................................................................................................................66  
B. Procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ................................................................68  
1. Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 ...................................................................................68  
2. Exámenes 4, 5, 6, y 9 ......................................................................................72  WT/DS322/AB/RW 
Página ii  
 
  Página
 
C. Alegaciones y argumentos en apelación ......................................................................74  
D. Análisis .........................................................................................................................76  
1. ¿Cuál es el alcance de la obligación de cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, y a partir de cuándo hay que cumplirla?..................76  
2. ¿Es la fecha de importación el parámetro pertinente para  
determinar el cumplimiento?...........................................................................79  
3. ¿En qué medida son pertinentes las demoras resultantes de 
procedimientos judiciales internos? ................................................................86  
4. Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 ...................................................................................96  
5. Exámenes 4, 5 y 6 ...........................................................................................97  
6. Examen 9.......................................................................................................100  
VI. Artículo II del GATT de 1994 ................................................................................................100  
A. Introducción............................................................................................................... 100 
B. Procedimiento del párra fo 5 del artículo 21.............................................................. 101 
C. Alegaciones y argumentos en apelación .................................................................... 104 
D. Análisis....................................................................................................................... 106 
VII. Constataciones y conclusiones................................................................................................10 8 
 
 ANEXO I Notificación de la apelación de los Estados Unidos, WT/DS322/32 
 
ANEXO II Resolución de procedimiento del Ór gano de Apelación de 11 de junio de 2009 
por la que se permite la observaci ón de la audiencia por el público 
  WT/DS322/AB/RW 
 Página iii 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por 
el Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS332/AB/R 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS321/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III 
(Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 /Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006  
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de 
agosto de 2005 WT/DS322/AB/RW 
Página iv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre 
de 2005, y Corr.1 
CE - Trozos de pollo (Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados, Reclamación de 
Tailandia , WT/DS286/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y 
Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS207/AB/R 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley 
de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley 
de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , WT/DS221/R, adoptado el 30 de 
agosto de 2002 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998  WT/DS322/AB/RW 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, adoptado el 11 de 
mayo de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS268/AB/RW 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, 
adoptado el 11 de mayo de 2007  
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 
de diciembre de 2005  
Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS320/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R WT/DS322/AB/RW 
Página vi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/RW, adoptado el 11 de junio de 2009, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/RW 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS322/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes po r extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/RW, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 24 de abril de 2009 
Estados Unidos - Superfund  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos sobre 
el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , L/6175, adoptado 
el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Derechos de importación adicionales  Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos , WT/DS360/AB/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 
  WT/DS322/AB/RW 
 Página vii 
 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Ap licación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio 
Aduana Oficina de Aduanas y Protección de Frontera de los Estados Unidos 
AGCS Acuerdo General sobre el  Comercio de Servicios 
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 
23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
Grupo Especial Grupo Especial que entendió en el procedimiento Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón)  
Grupo Especial inicial Grupo Especial que entendió en el procedimiento inicial Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón)  
informe del Grupo 
Especial Informe del Grupo Especial que entendió en el procedimiento Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) ( párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
WT/DS322/RW, 24 de abril de 2009 
informe del Grupo Especial inicial Informe del Grupo Especial que entendió en el procedimiento inicial 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , WT/DS322/R,  
20 de septiembre de 2006 
Nota  Nota interpretativa a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de 
trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 
4 de enero de 2005 
Proyecto de artículos de la CDI Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos 
internacionalmente ilícitos, adoptad o por la Comisión de Derecho 
Internacional en su 53º período de sesiones (2001), anexo a la Resolución 
de la Asamblea General de las Naciones Unidas A/RES/56/83 
(29 de enero de 2002) 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
  WT/DS322/AB/RW 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción  
Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
 
Estados Unidos,  Apelante  
Japón,  Apelado  
 China,  Tercero participante  
Comunidades Europeas,  Tercero participante  
Corea,  Tercero participante  
Hong Kong, China,  Tercero participante  
México,  Tercero participante 
Noruega,  Tercero participante  
Tailandia,  Tercero participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
   Kinmen y Matsu,  Tercero participante  
  AB-2009-2 
 
 Actuantes:   Sacerdoti, Presidente de la Sección  Bautista, Miembro 
 Zhang, Miembro 
  
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos apelan contra determinad as cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Medidas 
relativas a la reducción a cero y los exámenes por  extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  (el "informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial se estableció de 
conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias (el "ESD") para examinar una alegación 
del Japón concerniente a la existencia de medidas adoptadas por los Estados Unidos para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solu ción de Diferencias (el "OSD") en el asunto 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)2 y a la compatibilidad de esas medidas con el Acuerdo 
relativo a la aplicación del artículo VI del Ac uerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio 
de 1994 (el "Acuerdo Antidumping ") y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (el "GATT de 1994 "). 
                                                      
1 WT/DS322/RW, 24 de abril de 2009. 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fu eron consecuencia de la adopción por el OSD, 
el 23 de enero de 2007, del informe del Órgano de Apelación, WT/DS322/AB/R, y el informe del Grupo Especial, WT/DS322/R, sobre el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón).   En el presente informe 
aludimos con la expresión "Grupo Especial inicial" al Grupo Especial que examinó la reclamación inicialmente 
formulada por el Japón, y con la expresión "infor me del Grupo Especial inicial" a su informe. WT/DS322/AB/RW 
Página 2  
 
  2. La presente diferencia concierne a la utilizaci ón por el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (el "USDOC") de la denominada me todología de "reducción a cero" al calcular los 
márgenes de dumping.
3  En el procedimiento inicial, el Ór gano de Apelación confirmó la constatación 
del Grupo Especial de que los procedimientos de reducción a cero de los Estados Unidos constituían 
una medida que podía ser impugnada en "sí misma" en  los procedimientos de solución de diferencias 
en la Organización Mundial del Comercio (la "OMC").4  El Grupo Especial inicial constató que los 
Estados Unidos, al mantener procedimientos de re ducción a cero por modelos en el contexto de las 
investigaciones iniciales, actúan de manera inco mpatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .5  El Órgano de Apelación constató asimismo que: 
a) los Estados Unidos actúan de manera incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al mantener procedimientos de reducción a cero 
cuando calculan márgenes de dumping sobre la base de comparaciones transacción 
por transacción en investigaciones iniciales6; 
b) los Estados Unidos actúan de manera incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 al mantener procedimient os de reducción a cero en los exámenes 
periódicos7;  y 
c) los Estados Unidos actúan de manera incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al mantener procedimientos de 
reducción a cero en los exámenes de nuevos exportadores.8 
                                                      
3 Ante el Grupo Especial inicial, el Japón utilizó la  expresión "reducción a cero" en referencia a la 
metodología en virtud de la cual el USDOC "no tiene en cuenta, en el programa informático [antidumping] 
del USDOC utilizado para calcular el margen de dumping y otros programas afines, los márgenes de dumping 
negativos intermedios ... para establecer el margen de dumping global para todo el  producto".  (Informe del 
Grupo Especial inicial, nota 668 al párrafo 7.45, donde se cita la solicitud inicial de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón, WT/DS322/8, párrafo 1 a) (adjunta co mo anexo A-2 al informe del Grupo 
Especial inicial).) 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 a). 
5 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.258 a).  Esta constatación del Grupo Especial inicial no 
fue objeto de apelación. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 b). 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 c).  En el 
presente informe utilizamos la expresión "examen periódico" para describir el examen periódico de la cuantía del derecho antidumping como requiere el artículo 751 a) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, 
United States Code , Título 19, artículo 1675(a).  Esa disposició n obliga al USDOC a exam inar y determinar la 
cuantía de cualquier derecho antidumping al menos una vez en cada período de 12 meses a partir del aniversario de la fecha de publicación de la or den de imposición de derechos antidumpi ng, si se ha recibido una solicitud 
para la realización de dicho examen. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 d).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 3 
 
 
  3. Por lo que respecta a las alegaciones del Japón contra las medidas "en su aplicación", el 
Grupo Especial inicial sostuvo que los Estados Unidos , al utilizar en la investigación antidumping la 
reducción a cero por modelos con respecto a las importaciones de productos de acero al carbono 
cortados a medida procedentes del Japón, actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.9  Esta constatación del Grupo Es pecial inicial no fue objeto de 
apelación.  El Órgano de Apelación constató además que: 
a) los Estados Unidos actuaron de manera in compatible con el párrafo 4 del artículo 2 y 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 al aplicar procedimientos  de reducción a cero en los 11 exámenes 
periódicos de que se trataba en aquella apelación10;  y 
b) los Estados Unidos actuaron de manera in compatible con el párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping  al basarse en márgenes de dumping calculados en 
procedimientos anteriores mediante la utilización de la reducción a cero en dos determinaciones en exámenes por extinción.
11 
4. El Órgano de Apelación recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les correspondían en virtud del Acuerdo 
Antidumping  y el GATT de 1994.12 
5. El 23 de enero de 2007, el OSD adoptó los info rmes del Grupo Especial inicial y el Órgano de 
Apelación.13  De conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos y el 
Japón acordaron que el plazo prudencial para apli car las recomendaciones y resoluciones del OSD 
sería de 11 meses y expiraría el 24 de diciembre de 2007.14 
6. El 14 de febrero de 2007, el USDOC public ó un aviso de revocación de la orden de 
imposición de derechos antidumping a los producto s planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes del Japón, que estaba relaci onada con uno de los exámenes por extinción 
impugnados por el Japón en el  procedimiento inicial.15 
                                                      
9 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.258 b). 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 e). 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 f). 
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 191. 
13 WT/DS322/15. 
14 WT/DS322/20. 
15 Revocation Pursuant to Second Five-Year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing 
Duty Orders:  Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Australia, Canada, Japan, and 
France  (Revocación conforme a los segundos exámenes quinquenales ("por extin ción") de órdenes de WT/DS322/AB/RW 
Página 4  
 
  7. En su informe de situación de 8 de noviemb re de 2007, los Estados Unidos comunicaron 
al OSD que el USDOC había publicado un aviso en el que indicaba su intención de no volver a 
utilizar la reducción a cero al realizar co mparaciones entre promedios ponderados en las 
investigaciones iniciales.  Ese cambio entró en vigor el 22 de febrero de 2007.
16  Los Estados Unidos 
añadieron que seguían "celebrando a nivel inter no consultas relativas a las medidas que han de 
adoptarse con respecto a las demás reco mendaciones y resoluciones del OSD".17 
8. El 19 de noviembre de 2007, el USDOC comunicó a las partes interesadas que estaba 
iniciando procedimientos con arregl o al artículo 129 de la Ley de lo s Acuerdos de la Ronda Uruguay 
a fin de aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD concernientes a la investigación 
antidumping sobre determinados productos de acer o al carbono cortados a medida procedentes del 
Japón.  El 20 de mayo de 2008, el USDOC publicó un  aviso de aplicación de la Determinación en el 
marco del artículo 129, en el que indicaba que el margen de dumping de un exportador japonés y la 
tasa correspondiente a "todos los demás" se habían calculado de nuevo sin reducción a cero.18 
9. Por lo que respecta a los 11 exámenes periódicos objeto del procedimiento inicial, los Estados 
Unidos comunicaron el 10 de enero de 2008 al OSD que: 
... en cada uno de los casos los resultados  fueron sustituidos por exámenes 
posteriores.  Debido a esto, no es necesaria ni nguna otra medida para que los Estados 
Unidos pongan las medidas impugnadas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.
19 
10. El 21 de enero de 2008, los Estados Unidos  comunicaron al OSD que, mediante la 
eliminación de la reducción a cero en las co mparaciones entre promedios ponderados, habían 
                                                                                                                                                                     
imposición de derechos antidumping y compensatorios:  determinados prod uctos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Australia, el Canadá, el Japón y Francia), United States Federal 
Register , volumen 72, Nº 30 (14 de febrero de 2007) 7010 (Estados Unidos - Prueba documental A-20). 
16 Antidumping Proceedings:  Calculation of the Weighted Average Dumping Margin During an 
Antidumping Investigation;  Change in Effective Date of Final Modification  (Procedimientos antidumping:  
cálculos del promedio ponderado del margen de dumping durante las investigaciones antidumping;  cambio en 
la fecha efectiva de la modificación definitiva), United States Federal Register , volumen 72, Nº 17 (26 de enero 
de 2007), 3783 (Prueba documental A8 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
17 WT/DS322/22.  El 6 de diciembre de 2007, los Estados Unidos presentaron el mismo informe de 
situación al OSD, sin información adicional (WT/DS322/22/Add.1). 
18 Notice of Implementation of Determination under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act 
Regarding the Antidumping Duty Order on Certain Cut-to-Length Carbon-Quality Steel Plate Products from 
Japan  (Notificación de aplicación de conformidad con el artíc ulo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay relativa a la orden de imposición de derech os antidumping a determinadas planchas de acero al 
carbono cortadas a medida procedentes del Japón), United States Federal Register , volumen 73, Nº 98 (20 de 
mayo de 2008), página 29109 (Estados Unidos - Prueba documental A-18).  Como consecuencia de ello, el margen aplicado a Kawasaki Steel Corporation y la tasa correspondiente a "todos los demás" disminuyó 
del 10,78 por ciento al 9,46 por ciento ( ibid., párrafo 29109). 
19 WT/DS322/22/Add.2.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 5 
 
 
  eliminado la única medida que el Japón había impugna do en el procedimiento inicial y que el Órgano 
de Apelación había declarado incompatible "en sí misma", y que consideraban que habían cumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a esa medida.20 
11. El Japón estimó que los Estados Unidos no se habían puesto en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  En consecu encia, el 7 de abril de 2008, solicitó que la 
cuestión se sometiera a la consideración del Grupo Es pecial inicial conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD21, lo cual tuvo lugar el 18 de abril de 2008.22  El Japón solicitó al 
Grupo Especial que constatara que  los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD al mantener procedimientos  de reducción a cero en el contexto de las 
comparaciones transacción por transacción en las inv estigaciones iniciales y en el marco de cualquier 
metodología de comparación en los exámenes periódico s y de nuevos exportador es, contrariamente a 
lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 17, lo s párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD, los párrafos 4 
y 4.2 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994.23  El Japón adujo también que en 5 de los 11 exámenes periódicos 
cuya incompatibilidad con la OMC se había constatado en el procedimiento inicial -Exámenes 1, 2, 3, 
7 y 824- los Estados Unidos no habían cumplido las re comendaciones y resoluciones del OSD relativas 
a los tipos de liquidación para importadores específicos determinados en esos Exámenes, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 17, los párrafos 1 y 3 del artículo 21 
del ESD, el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.
25  El Japón afirmó además que cuatro exámenes 
periódicos posteriores -Exámenes 4, 5, 6 y 926- eran "medidas destinadas a cumplir" incompatibles 
                                                      
20 WT/DSB/M/245. 
21 WT/DS322/27. 
22 WT/DS322/28. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 a). 
24 El Examen 1 concernía a Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Japón (1º mayo de 1999 
a 30 de abril de 2000, inclusive), United States Federal Register , volumen 66, Nº 134 (12 de julio de 2001) 
36551 (en su forma enmendada:  United States Federal Register , volumen 72, Nº 231 (3 de diciembre de 2007) 
67892) (JTEKT y NTN);  el Examen 2 concernía a Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Japón 
(1º de mayo de 2000 a 30 de abril de 2001, inclusive), United States Federal Register , volumen 67, Nº 169 
(30 de agosto de 2002) 55780 (en su forma enmendada:  United States Federal Register , volumen 73, Nº 57 
(24 de marzo de 2008) 15481) (NTN);  el Examen 3 concernía a Rodamientos de bolas y sus partes procedentes 
del Japón (1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003, inclusive), United States Federal Register , volumen 69, 
Nº 178 (15 de septiembre de 2004) 55574 (JTEKT, NSK y NTN);  el Examen 7 concernía a Rodamientos de 
rodillos cilíndricos y sus partes procedentes del Japón (1º de mayo de 1999 a 31 de diciembre de 1999, 
inclusive), United States Federal Register , volumen 66, Nº 134 (12 de julio de 2001) 36551 (JTEKT y NTN);  y 
el Examen 8 concernía a Rodamientos esféricos lisos y sus partes procedentes del Japón (1º de mayo de 1999 
a 31 de diciembre de 1999), United States Federal Register , volumen 66, Nº 134 (12 de julio de 2001) 36551 
(NTN).  (Véase el informe del Grupo Esp ecial, nota 13 al párrafo 3.1 b) i).) 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 b) i). 
26 El Examen 4 concernía a Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Japón (1º de mayo 
de 2003 a 30 de abril de 2004, inclusive), United States Federal Register , volumen 70, Nº 179 (16 de septiembre WT/DS322/AB/RW 
Página 6  
 
  con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994.
27  El Japón alegó además que los Estados Unidos no habían puesto 
una de las dos determinaciones en exámenes por  extinción cuya incompatibilidad con la OMC se 
había constatado en el procedimiento inicia l en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden, en infracción del párrafo 14 del artícul o 17 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD 
y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .28  Por último, el Japón afirmó que los Estados 
Unidos habían actuado en contravención de lo disp uesto en los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT de 1994 al adoptar determin adas medidas de liquidación de las importaciones 
abarcadas por los Exámenes 1, 2, 7 y 8 d espués de la expiración del plazo prudencial.29 
12. Los Estados Unidos mantuvieron que los pr ocedimientos de reducción a cero impugnados 
"en sí mismos" por el Japón en el procedimiento inicial ya no existían, porque los Estados Unidos 
habían dejado de aplicar procedimientos de redu cción a cero en las comparaciones entre promedios 
ponderados en las investigaciones iniciales.30  Los Estados Unidos solicitaron que se resolviera con 
carácter preliminar que las "medida[s] posterior[es] estrechamente relacionada[s]", incluido el Examen 9, no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.
31  Los Estados Unidos 
pidieron además que se formulara una resolución prel iminar de que los Exámenes 4, 5, 6 y 9 no eran 
"medidas destinadas a cumplir" en el sentido del párra fo 5 del artículo 21 del ESD, por lo que estaban 
fuera del ámbito del procedim iento relativo al cumplimiento.32  Adujeron asimismo que no estaban 
obligados a adoptar ninguna medida de aplicación en relación con los Exámenes 1 a 9 porque éstos 
                                                                                                                                                                     
de 2005) 54711 (en su forma enmendada:  United States Federal Register , volumen 70, Nº 203 (21 de octubre 
de 2005) 61252 (NSK)) (en su forma enmendada:  United States Federal Register , volumen 70, Nº 219 (15 de 
noviembre de 2005) 69316 (Nippon Pillow Block ("NPB")) (JTEKT, NSK, NPB y NTN);  el Examen 5 
concernía a Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Japón (1º de mayo de 2004 a 30 de abril de 2005, 
inclusive), United States Federal Register , volumen 71, Nº 135 (14 de julio de 2006) 40064 (JTEKT, NSK, 
NPB y NTN);  el Examen 6 concernía a Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Japón (1º de mayo 
de 2005 a 30 de abril de 2006, inclusive), United States Federal Register , volumen 72, Nº 197 (12 de octubre 
de 2007) 58053 (Asahi Seiko, JTEKT, NSK, NPB y NTN) ;  y el Examen 9 concernía a Rodamientos de bolas y 
sus partes procedentes del Japón (Resultados definitivos para el período 1º de mayo de 2006-30 de abril 
de 2007), United States Federal Register , volumen 73, Nº 177 (11 de septiembre de 2008) 52823 (JTEKT, NPB 
y NTN).  (Véase el informe del Grupo Especial, nota 14 al párrafo 3.1 b) ii).) 
27 Informe del Grupo Especial, párraf o 3.1 b) ii).  Aunque en su Pr imera comunicación escrita al Grupo 
Especial el Japón también había incluido una reclamación al amparo del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, el Grupo Especial estimó que el Japón no había desarrollado esa reclamación en sus posteriores 
comunicaciones o declaraciones al Grupo Es pecial.  Por consiguiente, consider ó que el Japón había desistido de 
su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  (Informe del Grupo Especial, nota 16 al párrafo 3.1 b) ii).)  Esta constatación no ha sido objeto de apelación. 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 c).  Concretamente, el Japón hizo referencia a la 
determinación en el examen por extinción de 4 de noviembre de 1999, relativo a la orden de imposición de derechos antidumping a determinados rodamientos antifricción procedentes del Japón cuya incompatibilidad 
con la OMC se había constatado en el procedimiento inicial. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 d). 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.2. 
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.3. 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.3.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 7 
 
 
  abarcaban importaciones que entraron en los Estados Unidos antes de la expiración del plazo 
prudencial.  Los Estados Unidos adujeron asimi smo que habían cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del Grupo Especial relativas a los Exámen es 1, 2 y 3 retirando los tipos de depósito en 
efectivo incompatibles con la OMC con efectos pros pectivos, y sustituyéndol os por nuevos tipos de 
depósito en efectivo determinados en exámenes administrativos posteriores.33  Afirmaron que no 
estaban obligados a adoptar ninguna medida pa ra cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD con respecto al examen por extinción de 4 de noviembre de 1999, porque la determinación 
de la probabilidad de existencia  de dumping pertinente se seguía basando en varias tasas de dumping 
que las constataciones que el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial no habían puesto en 
entredicho.34  Por último, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que se abstuviera de 
pronunciarse sobre las alegaciones del Japón al amparo  del artículo II, porque no era necesario que lo 
hiciera.  Afirmaron además que la obligación de pagar derechos antidumping que dio lugar a las 
medidas de liquidación impugnadas por el Japón naci ó antes de la expiración del plazo prudencial.35 
13. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la OMC el 24 de abril 
de 2009.  La apelación de los Estados Unidos c oncierne a las siguientes constataciones del Grupo 
Especial: 
a) ... los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con los tipos de liquidación para importadores 
específicos determinados en los Exámen es 1, 2, 3, 7 y 8 aplicables a las 
importaciones abarcadas por esos Exámenes que fueron o serán liquidadas después de la expiración del plazo prudencial; 
i) por consiguiente, ... los Esta dos Unidos siguen incumpliendo las 
obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994
36; 
... 
b) ... los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el párrafo 4 
del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al aplicar la reducción a cero en 
el contexto de los Exámenes 4, 5, 6 y 937; 
... 
                                                      
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.3. 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.4. 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.5. 
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 a) y 8.1 a) i).  El Grupo Especial se abstuvo de 
pronunciarse sobre la alegación del Japón de que, en relación con los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8, por ello los Estados Unidos también habían actuado de manera inco mpatible con las obligaciones que les correspondían en 
virtud del párrafo 14 del artículo 17 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD.  ( Ibid., párrafo 8.1 a) ii).) 
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 b). WT/DS322/AB/RW 
Página 8  
 
  d) ... los Estados Unidos están infringiendo los apartados a) y b) del párrafo 1 
del artículo II del GATT de 1994 por lo que respecta a determinadas medidas 
de liquidación adoptadas después de la  expiración del plazo prudencial, a 
saber, con respecto a las instrucciones de liquidación dictadas por el USDOC que figuran en las Pruebas documentales 40.A y 77 a 80 [presentadas por el 
Japón al Grupo Especial] y los avisos de liquidación de la [Aduana] que 
figuran en las Pruebas documentales 81 a 87 [presentadas por el Japón al Grupo Especial].
38 
14. El Grupo Especial constató además que: 
c) ... los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con el mantenim iento por los Estados Unidos de 
procedimientos de reducción a cero impugnados "en sí mismos" en el 
procedimiento inicial.  En particular ... los Estados Unidos no han aplicado 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el contexto de las comparaciones [transacción por transacción] en las investigaciones iniciales, ni en el contexto de ninguna metodología de comparación en los exámenes periódicos y los exámenes de nuevos exportadores
39; 
i) por consiguiente ... constatamos que los Estados Unidos continúan 
infringiendo los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 y los párrafos 3 y 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 199440; 
... 
e) ... los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con el examen por extinción de 1999. 
i) Por consiguiente ... los Estados Unidos continúan infringiendo el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .41 
... 
Los Estados Unidos no han apelado contra esas c onstataciones.  Tampoco apelan contra la 
constatación del Grupo Especial de que los Exámenes  4, 5, 6 y 9 son "medidas destinadas a cumplir" 
en el sentido del párrafo 5 del artículo 21. 
                                                      
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 d). 
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 c). 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 c) i).  El Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre la 
alegación del Japón de que por ello los Estados Unidos también habían actuado de manera incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 14 del artículo 17 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 
del ESD.  ( Ibid., párrafo 8.1 c) ii).) 
41 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 y 8.1 e) i) .  Una vez más, el Grupo Especial se abstuvo de 
pronunciarse sobre la alegación del Japón de que esa falta de aplicación era incompatible con las obligaciones 
que correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 14 del artículo 17 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21 del ESD.  ( Ibid., párrafo 8.1 e) ii).)  WT/DS322/AB/RW 
 Página 9 
 
 
  15. El Grupo Especial concluyó que en la medida en que los Estados Unidos no habían cumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la  diferencia inicial, esas recomendaciones y 
resoluciones siguen siendo operativas.42  También recomendó que el OSD pidiera a los Estados 
Unidos que pusieran los Exámenes 4, 5, 6 y 9, así  como las medidas de liquidación pertinentes, en 
conformidad con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994.43 
16. El 20 de mayo de 2009, los Estados Unidos comunicaron al OSD, de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 16 y el ar tículo 17 del ESD, su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial, y presentaran un anuncio de apelación44, de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación45 (los " Procedimientos de trabajo ").  El 27 de 
mayo de 2009, los Estados Unidos pre sentaron una comunicación del apelante.46  El 15 de junio 
de 2009, el Japón presentó una comunicación del apelado.47  Ese mismo día, las Comunidades 
Europeas, Corea, México y Noruega presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros48;  y 
China; Hong Kong, China; Tailandia y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu notificaron su intención de comparecer en la audiencia.49 
17. El 29 de mayo de 2009, tanto los Estados Uni dos como el Japón solicitaron a la División del 
Órgano de Apelación a cargo de la presente apelación  que autorizara que el público pudiese observar 
la audiencia.  El Japón explicó que su solicitud se basaba en el entendimiento de que cualquier 
información que hubiera caracterizado como confiden cial estaría debidamente protegida en el curso 
de la audiencia.  Ambos participantes se remitie ron a los razonamientos del Órgano de Apelación en 
anteriores apelaciones50 en las que se había autorizado la observ ación de la audiencia por el público, y 
expresaron su preferencia por la transmisión simultánea por circuito cerrado de televisión en otra sala.  
El  2 de junio de 2009, la División invitó a los terceros a que presentaran por escrito observaciones 
sobre las solicitudes del Japón y de los Estados Un idos, así como sobre los arreglos logísticos 
específicamente propuestos en dichas solicitudes.  El 8 de junio de 2009 se recibieron observaciones 
de Corea, y el 9 de junio de 2009 observaciones de China, las Comunidades Europeas; Hong Kong, 
                                                      
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
44 WT/DS322/32 (adjunto como anexo I del presente informe). 
45 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
46 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
47 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
48 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
49 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
50 Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión/Canadá - Mantenimiento de la suspensión ;  CE - 
Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) ;  Estados Unidos - Mantenimiento de la reducción a cero ;  y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) . WT/DS322/AB/RW 
Página 10  
 
  China; México; Noruega; Tailandia y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu.  Las Comunidades Europeas, Noruega y el Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu expresaron su apoyo a las solicitud es de los participantes.  China; Hong Kong, 
China; México y Tailandia opinaron que las dispos iciones del OSD no permiten la observación de las 
audiencias por el público en la etapa de apelación.   Corea compartía esa preocupación, pero no se 
opuso a la apertura al público a la obser vación de la audiencia por el público. 
18. En una resolución de procedimiento fechada el 11 de junio de 2009, la División del Órgano 
de Apelación a cargo de esta apelación autorizó la observación de la audiencia por el público, y 
adoptó, de conformidad con el pá rrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , 
procedimientos adicionales sobre los arreglos logísticos que a su juicio solventarían las 
preocupaciones expresadas por determina dos terceros participantes y el Japón.
51 
19. La audiencia en esta apelación tuvo lugar los días 29 y 30 de junio de 2009.  Se dio a los 
participantes y a los terceros participantes oport unidad de presentar argumentos orales y de responder 
a las preguntas de la División a cargo de la apelación .  La observación de la audiencia por el público 
se hizo efectiva mediante transmisión simultánea por circuito cerrado de televisión en otra sala.52 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. El mandato del Grupo Especial - Examen 9  
20. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que el 
Examen 9 estaba comprendido en su mandato.  Adu cen que, contrariamente a lo constatado por el 
Grupo Especial, las palabras "medida posterior est rechamente relacionada" que figuraban en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no satisfacen el requisito, 
enunciado en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, de  "identificar las medidas concretas en litigio".  
Los Estados Unidos afirman además que el Examen 9 no podía estar comprendido en el mandato del 
                                                      
51 La resolución de procedimiento se adjunta como anexo II del presente informe.  El aviso de la 
apertura al público de la audiencia y las instrucciones para la inscripción se publicaron en el sitio Web de 
la OMC. 
52 De conformidad con los procedimientos adicionales adoptados por la División, China; Corea; 
Hong Kong, China; México y Tailandia solicitaron que sus declaraciones orales y sus respuestas a las preguntas 
se consideraran confidenciales y no se  hicieran accesibles al público.  Un total de 36 personas se inscribieron 
para observar la audiencia.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 11 
 
 
  Grupo Especial porque sus resultados definitivos aún no se habían publicado cuando se solicitó su 
establecimiento.53 
21. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se 
identificaban cinco exámenes periódicos que habían sido objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial (Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8) y "tres exámenes 
periódicos estrechamente relaciona dos que, según aducen los Estados Unidos, han 'reemplazado' a los 
exámenes iniciales" (Exámenes 4, 5 y 6).
54  También se hacía referencia a "cualquier medida posterior 
estrechamente relacionada".55  En la solicitud del Japón también se especificaba que los Exámenes 1 
a 8 se derivaban de tres órdenes de impos ición de derechos antidumping, a saber, Rodamientos de 
bolas y sus partes procedentes del Japón , Rodamientos de rodillos cilíndricos y sus partes 
procedentes del Japón , y Rodamientos esféricos lisos y sus partes procedentes del Japón .56 
22. Los Estados Unidos aducen que las palabras "medida posterior estrechamente relacionada" 
que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón son 
"amplias" y "vagas"57 y pueden abarcar muy diversas medidas, incluidas las determinaciones 
administrativas posteriores, las correcciones formales o las determinaciones por reenvío en 
procedimientos judiciales.  Mantienen que el  Grupo Especial dio excesiva importancia a la 
declaración de los Estados Unidos, en su Primera comunicación escrita, de que el Japón estaba tratando de incluir en el mandato del Grupo Especial  cualquier futuro examen periódico relacionado 
con los ocho exámenes periódicos concretamente iden tificados en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.
58  El hecho de que la especulación de los Estados Unidos resultara ser exacta, y de 
que hubieran adivinado correctamente los motivos  del Japón, no eximía al Japón de cumplir el 
requisito de especificidad estableci do en el párrafo 2 del artículo 6.59  Los Estados Unidos consideran 
"irrelevante"60 el hecho de que el Examen 9 ya se hubi era iniciado al presentarse la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial61, porque el Examen 9 seguía estando en curso en el momento 
                                                      
53 El Examen 9 fue iniciado el 29 de junio de 2007.  El Japón presentó su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial el 7 de abril de 2008.  El Gr upo Especial fue establecido el  18 de abril de 2008.  
El USDOC publicó los resultados preliminares del Examen 9 el 7 de mayo de 2008, y los resultados definitivos el 11 de septiembre de 2008.  El Grupo Especial publicó su informe el 24 de abril de 2009. 
54 Véase WT/DS322/27, párrafo 12. 
55 Véase WT/DS322/27, párrafo 12. 
56 Véase WT/DS322/27, párrafo 12. 
57 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 45. 
58 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, nota 56 al párrafo 45 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.105, en el que a su vez se cita la Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 50). 
59 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 45 y nota 56 al mismo. 
60 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 46. 
61 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 46 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.110 y 7.116). WT/DS322/AB/RW 
Página 12  
 
  de presentación de dicha solicitud, y en consecuen cia cualquier impugnación de dicho Examen habría 
sido "prematura".
62 
23. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial se apartó también del texto del ESD 
cuando examinó si la impugnación del Japón de "cualquier medida posterior estrechamente 
relacionada" "obraría en contra de las debid as garantías procesales que constituyen uno de los 
objetivos del ESD"63, porque no hay en el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD, ni en ninguna otra parte de 
los acuerdos abarcados, disposición alguna que oblig ue a demostrar que el derecho del demandado a 
gozar de las debidas garantías procesales o a estar debidamente informado no ha sido respetado por la 
falta de especificidad de la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial.  Según los Estados 
Unidos, un grupo especial no está facultado para invalid ar el texto, claramente negociado, del ESD 
basándose en sus propias opiniones so bre las garantías procesales.  Lo único que los Estados Unidos 
estaban obligados a demostrar era que el Japón no ha bía identificado concretamente el Examen 9 en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
24. Los Estados Unidos destacan que el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , reconoció que cada examen periódico es "separado y 
distinto", y que cada uno de ellos sirve de ba se para el cálculo de l tipo de la liquidación 
correspondiente a las entradas de las mercancías de cada importador.64  Debido a ello, los Estados 
Unidos consideran que en la solicitud de estableci miento de un grupo especial debe identificarse cada 
uno de los exámenes.  Consideran además que el párra fo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 
del ESD no permitían al Grupo Especial examinar  medidas no identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial porque supuest amente formaran parte de un "proceso continuo" 
de medidas similares identificadas en la solicitud,  o porque el sistema antidumping de los Estados 
Unidos supuestamente conllevaba un "alto grado de previsibilidad" de que tales medidas llegaran a 
existir con posterioridad a la solicitud de establecimiento.65 
25. Los Estados Unidos aducen además que un exam en periódico futuro, como el Examen 9, no 
podían ser objeto de un procedimiento de solución de diferencias porque "aún no existían" en la fecha 
                                                      
62 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 46 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 374 y 375, en los que a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 210). 
63 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 55 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.105). 
64 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 44 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 192 y 193). 
65 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 44 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.110, 7.111, 7.115 y 7.116).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 13 
 
 
  de presentación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.66  Sostienen que el Grupo 
Especial, aunque se remitió adecu adamente al razonamiento del Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland )67, y en particular a su recurso al párrafo 3 del artículo 3 
del ESD, no tuvo en cuenta que el Examen 9 no podía estar menoscabando una ventaja resultante para el Japón, en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD, porque el Examen 9 no existía en la fecha 
en que el Japón presentó su solicitud de estableci miento de un grupo especial.  El Grupo Especial 
distinguió indebidamente el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) basándose en que 
la alegación del Japón contra el Exam en 9 no era "puramente especulativa".
68  Los Estados Unidos 
sostienen que, por el contrario, la alegación de l Japón no era "totalmente predecible", porque en la 
fecha de presentación de la solicitud de estableci miento de un grupo especial el Japón no tenía modo 
alguno de saber si en el Examen 9 se utilizaría la reducción a cero o si el examen se rescindiría una 
vez iniciado.69 
26. Los Estados Unidos afirman que el criterio a doptado por el Grupo Especial no es coherente 
con anteriores informes del Órgano de Apelaci ón, como los correspondientes a los asuntos CE - 
Trozos de pollo  y Chile - Sistema de bandas de precios .70  Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no reconoció que en la situación plant eada en la presente diferencia no se daban las 
"circunstancias limitadas" aludid as por el Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo  que 
justificarían la inclusión en el mandato del Grupo Especial de medidas promulgadas con posterioridad 
a su establecimiento.71  Por lo que respecta al asunto Chile - Sistema de bandas de precios , los 
Estados Unidos explican que la inclusión en el  mandato del Grupo Especial de una modificación de 
una medida identificada en la solicitud de estableci miento se basó en el hecho de que posteriores 
modificaciones no cambiaron en lo esencial la medida sometida a la consideración del Grupo 
                                                      
66 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 47 y 48. 
67 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 48 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.115 y 7.116, en los que a su vez se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 7.158-7.160). 
68 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 49 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.116, en el que a su vez se cita el info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo 7.158). 
69 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 50 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.116).  Los Estados Unidos observan, a modo de ejemplo, que el reglamento 
del USDOC dispone que un examen administrativo se rescindirá si todas las partes que hayan solicitado un examen retiran su solicitud de examen en un plazo de 90 días contados a partir de la fecha de publicación del 
aviso de iniciación de ese examen.  Dicho reglamento  establece además que está dentro de las facultades 
discrecionales del USDOC prorrogar el plazo antes mencionado, a petici ón de las partes.  (Comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, nota 71  al párrafo 50 (donde se hace referencia al United States 
Code of Federal Regulations , Título 19, artículo 351.213(d), presentado por los Estados Unidos al Grupo 
Especial como Prueba documental A2).) 
70 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 51 y 52. 
71 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 51 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156).  (no se reproducen las cursivas) WT/DS322/AB/RW 
Página 14  
 
  Especial.
72  En la presente diferencia, por el contrario,  cada examen periódico posterior es "separado y 
distinto".73  Los exportadores que participan en cada examen pueden no ser los mismos;  las 
expediciones, los datos y los períodos de tiempo s on distintos;  y el tipo de derecho antidumping 
puede cambiar, en algunos casos,  y quedar reducido a un nivel de minimis .74  A juicio de los Estados 
Unidos, esto pone de manifiesto que la utilización de la reducción a cero no es por sí misma suficiente 
para identificar las medidas concretas en litigio  a los efectos del párrafo 2 del artículo 6. 
27. Por último, los Estados Unidos sostienen que consideraciones sistémicas obran en contra del 
criterio adoptado por el Grupo Especial.  En particul ar, dicho criterio permitiría a las partes formular 
nuevas alegaciones jurídicas sobre medidas nuevas o m odificadas en mitad de un procedimiento de un 
grupo especial sobre el cumplimiento, cuando los procedimientos en vi rtud del párrafo 5 del 
artículo 21 deben limitarse a un examen de si, en  la fecha de presentación de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, un Miembro ha cumplido la recomendaciones y resoluciones 
del OSD.75  Las diferencias se convertirían en "blancos móviles"76 de manera no prevista en el ESD.  
Observan asimismo que el criterio aplicado por el Grupo Especial es "asimétrico", ya que sólo las 
partes reclamantes estarían facultadas para inclui r nuevas medidas.  Los Estados Unidos hacen 
referencia a informes de otros grupos especiales que rechazaron peticiones de  los demandados de que 
se examinaran medidas que no existían hasta des pués del establecimiento del Grupo Especial con 
objeto de demostrar que ya no se daba la supuesta incompatibilidad.77 
28. Por las razones arriba expuestas, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
revoque la constatación del Grupo Especial de que el Examen 9 estaba comprendido en su mandato. 
                                                      
72 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 52 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139). 
73 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 52 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 192). 
74 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 53. 
75 En particular, los Estados Unidos explican qu e ese enfoque plantearía algunos problemas de 
procedimiento, entre ellos que las partes se verían obligad as a formular alegaciones jurí dicas y a realizar análisis 
de medidas nuevas o modificadas con poco preaviso y sin posibilidad de examinar las medidas;  y los grupos 
especiales sobre el cumplimiento tendrían que responde r a las modificaciones, en algunos casos después de la 
presentación de las comunicaciones y las reuniones con las partes, lo que daría lugar a posibles demoras o a que 
el Grupo Especial formulara constat aciones sin conocer las opiniones de la s partes.  (Comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 57.) 
76 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 57. 
77 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 57 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.23-7.30, y al informe del Grupo Especial, 
Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 15 
 
 
  2. Las constataciones del Grupo Especial sobre los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8  
29. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que no han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a los tipos de liquidación para 
importadores específicos determinados en los Ex ámenes 1, 2, 3, 7 y 8 correspondientes a las 
importaciones abarcadas por esos Exámenes que fueron o serán liquidadas después de la expiración 
del plazo prudencial.  Los Estados Unidos alegan además que la constatación consiguiente del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos siguen in cumpliendo las obligaciones que les corresponden en 
virtud del párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994, es errónea. 
30. A juicio de los Estados Unidos, el texto del GATT de 1994 y el del Acuerdo Antidumping  
"confirman que lo que determina si  la importación está sujeta al pa go de derechos antidumping es el 
régimen jurídico vigente en el momento en que la  mercancía importada entra en el territorio del 
Miembro".78  Los Estados Unidos afirman que el párrafo  6 a) del artículo VI del GATT de 1994 pone 
de manifiesto que la imposición de un derecho an tidumping generalmente tiene lugar con ocasión de 
"la importación de un producto".  La Nota interpre tativa a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 (la "Nota") aclara que los Miembros de la OMC podrán exigir un depósito en efectivo u otra garantía en lugar del pago del de recho.  Sin embargo, destacan los Estados Unidos, la obligación de 
pagar nace en el momento en que tiene lugar la  importación.  Los Estados Unidos se remiten 
asimismo al párrafo 6 del artículo 8 y lo s párrafos 1, 6 y 8 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping , 
que a su juicio ponen de manifi esto que "siempre que el [el Acuerdo Antidumping ] especifique una 
fecha aplicable a una acción, el ámbito de apli cabilidad se basa en las importaciones que tienen lugar 
en esa fecha o después de ella".
79  Afirman que el Grupo Especial incurrió en error al descartar la 
pertinencia de esas disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994, centrándose, en lugar 
de ello, en el ESD, porque el ESD no existe en el "v acío", y debe interpretarse a la luz de los derechos 
y obligaciones establecidos en los demás  acuerdos abarcados.80  Los Estados Unidos aducen que 
como este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 concernía a la existencia de medidas destinadas 
a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a su compatibilidad con el Acuerdo 
Antidumping  y el GATT de 1994, "esos acuerdos, juntos con el ESD, son cruciales para determinar si 
                                                      
78 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 67. 
79 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 72. 
80 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 73 (donde se hace referencia 
al párrafo 2 del artículo 3 del ESD, así como al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
nota 39 al párrafo 7.51;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto 
de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina ), párrafo 173). WT/DS322/AB/RW 
Página 16  
 
  los Estados Unidos cumplieron las recomendacion es y resoluciones del OSD, incluido lo que los 
Estados Unidos estaban obligados a hacer pa ra cumplir esas recomendaciones y resoluciones".
81 
31. Los Estados Unidos consideran inaceptable la declaración del Grupo Especial de que un 
Miembro que opta por aplicar un sistema antidumping retrospectivo debe "respetar las consecuencias 
de esa opción".82  Según los Estados Unidos, el Grupo Especi al "pasó por alto" el hecho de que los 
Estados Unidos "habían optado por aplicar un sist ema retrospectivo mucho antes de que existiera 
una OMC".83  No puede darse por sentado que los Miembr os que aplican sistemas retrospectivos 
aceptaron "consecuencias" que sólo ahora atribuyen los grupos especiales o el Órgano de Apelación.  
Además, los Estados Unidos observan que, en los si stemas antidumping retrospectivos, la entrada de 
la mercancía activa la posible ob ligación, mientras que la determinación de la cantidad definitiva que 
debe satisfacerse y la recaudación de los derechos  tiene lugar en fecha posterior.  Esta es una 
característica principal de un sistema retrospectivo, y esa distinción se refleja en el texto de los 
párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Afirman que la opinión del Grupo 
Especial de que no está obligado a velar por que las obligaciones de aplicación establecidas en distintos sistemas antidumping sean idénticas
84 está en contradicción con "el reconocimiento por el 
Órgano de Apelación de que debe otorgarse el mismo trato a todos los sistemas de liquidación de los 
derechos"85 en virtud del Acuerdo Antidumping.  
32. Los Estados Unidos sostienen que un criterio basa do en la fecha de entrada de la mercancía 
garantiza un trato igual para los sistemas antidumping retrospectivos y prospectivos.  Explican que en 
un sistema prospectivo una medida anti dumping cuya incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping  
se hubiera constatado sólo tendría que modificarse en  su aplicación "a las importaciones que tuvieran 
lugar en la fecha de importación o después de ella ", por lo que el Miembr o demandado no tendría que 
corregir los efectos de la medida en importaciones que hubieran tenido lugar antes del final del plazo 
prudencial.86  Un resultado similar se obtendría en los sistemas retrospectivos si la fecha operativa 
                                                      
81 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 73.  Los Estados Unidos 
aducen que otros grupos especiales  han reconocido que "las obligaci ones de aplicación prospectivas son 
activadas por la fecha de entrada", y,  como ejemplo, se remiten al informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay .  (Comunicación del 
apelante presentada por los Estados Un idos, párrafo 74 (donde se hace refere ncia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , párrafo 6.52).)  
Los Estados Unidos observan además que las Comunidades Europeas "aplicaron un criterio prospectivo" a la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto CE - Trozos de pollo .  (Comunicación 
del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 75 y 76.) 
82 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.152. 
83 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 78. 
84 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 79 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.152). 
85 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 83. 
86 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 84.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 17 
 
 
  para la aplicación fuera la de entrada de la mer cancía sujeta a los derechos antidumping, lo cual 
preservaría la neutralidad entre los si stemas retrospectivos y prospectivos.87 
33. Los Estados Unidos observan que no se discute  que todas las liquidaciones aplicadas (o que 
se aplicarían) en relación con los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 guardan relación con mercancías que entraron en los Estados Unidos " mucho antes  del final"
88 del plazo prudencial.  Explican además que 
la liquidación habría tenido lugar antes del final del plazo prudencial si no hubiera sido objeto de 
procedimientos judiciales internos.89  Los Estados Unidos observan que el Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , no formuló "constataciones 
contra acciones para liquidar basadas en determinaci ones dictadas en exámenes administrativos antes 
de la finalización del plazo prudencial, y que se han demorado como consecuencia de procedimientos 
judiciales internos".90  A juicio de los Estados Unidos, " no debe constatarse que un Miembro está 
incumpliendo porque la liquidación se haya demora do hasta después de la finalización del plazo 
prudencial debido a procedimie ntos judiciales internos".91 
34. Los Estados Unidos señalan que el artículo 13 del Acuerdo Antidumping  obliga a los 
Miembros a prever la revisión independiente de  determinadas medidas administrativas en materia 
antidumping.  Además, en la nota 20 al párrafo 3.1 del artículo 9 se rec onoce expresamente "que, 
cuando el caso del producto en cuestión esté sometid o a un procedimiento de revisión judicial, podrá 
no ser posible la observancia de los plazos menciona dos [en el apartado 3.1] y en el apartado 3.2".  
Por consiguiente, los Estados Unidos afirman que  "si un plazo específico no se respeta debido a una 
revisión judicial en curso, la demora causada por la revisión judicial no es incompatible con el 
[Acuerdo Antidumping ]".92  Los Estados Unidos afirman que est o también significa que "una demora 
de la liquidación hasta después del plazo prudencia l como consecuencia de una revisión judicial no 
debe servir como base para constatar que un Miembro ha incumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, ya que de no haber sido por el procedimiento judicial el Miembro habría 
liquidado antes de la fina lización del plazo prudencial".93 
35. Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , los Estados Unidos sostie nen que la iniciación de un 
                                                      
87 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 84. 
88 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 87.  (las cursivas figuran en el 
original) 
89 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 92. 
90 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 94 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 314). 
91 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 94. 
92 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 96. 
93 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 96. WT/DS322/AB/RW 
Página 18  
 
  procedimiento de revisión judicial significa que "la liquidación de las importaciones ya no puede 
derivar mecánicamente de los exámenes administrativos impugnados por el Japón".
94  En lugar de 
ello, "el momento en que debe tener lugar la  liquidación está controlado por la judicatura 
independiente, y no por la autoridad de aplicación".95  Además, la judicatura puede confirmar la 
determinación de la autoridad de aplicación o requerir que se modifique.  Los Estados Unidos 
explican que la revisión judicial "rompe" cualquier eslabón "mecánico" entre la fijación en el examen 
periódico de la cantidad que debe satis facerse y las instrucciones de liquidación.96 
36. Los Estados Unidos explican asimismo que una constatación de que un Miembro no ha 
cumplido porque la liquidación ha  sido suspendida hasta despu és de la finalización del plazo 
prudencial como consecuencia de un litigio "permitiría  a litigantes privados controlar el cumplimiento 
por los Miembros que aplican sist emas antidumping retrospectivos".97  Esa demora no sería posible en 
un sistema prospectivo.  Los Estados Unidos añ aden que si se confirmara tal constatación, 
"los particulares tendrían un incentivo perverso para fabricar litigios internos y prolongar la 
liquidación hasta más allá de la fecha de finaliz ación del plazo prudencial para obtener lo que 
equivale a un remedio retroactivo".98 
37. Los Estados Unidos sostienen que el sistema de solución de diferencias de la OMC sólo 
requiere la aplicación prospectiva de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  En apoyo de esta 
aseveración, afirman que los procedimientos del párra fo 5 del artículo 21 se centran únicamente en la 
compatibilidad de las medidas que existen en la f echa de establecimiento del grupo especial, y que, en 
consecuencia, el cumplimiento por un Miembro de  las recomendaciones y resoluciones del OSD se 
"determina sobre una base prospectiva".99  Los Estados Unidos tambié n observan que el Órgano de 
Apelación ha "reconocido reiteradame nte" el carácter prospectivo de  las medidas correctivas en la 
normativa de la OMC.100  Consideran que el Grupo Especial "pasó por alto indebidamente la 
importancia de la distinción pr ospectivo/retrospectivo" al determinar las obligaciones del 
cumplimiento de los Estados Unidos, y en consecu encia "impuso una medida correctiva retroactiva 
cuando tales medidas no están permitidas".101 
                                                      
94 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 97. 
95 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 97.  (las cursivas figuran en el 
original) 
96 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 97. 
97 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 98. 
98 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 99. 
99 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 63. 
100 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párraf o 64 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 299 
y nota 406 al mismo). 
101 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 65.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 19 
 
 
  38. Por consiguiente, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial y concluya, en su  lugar, que las liquidaciones que tuvieron lugar 
(o tendrán lugar) una vez finalizado el plazo prudencia l en relación con los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 no 
demuestran que los Estados Unidos incumplier on las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
porque esas liquidaciones habrían tenido lugar antes de la conclusión del plazo prudencial de no haber 
sido por la demora causada por una revisión judicial interna.102 
3. Las constataciones del Grupo Especial sobre los Exámenes 4, 5, 6 y 9  
39. Los Estados Unidos mantienen que el Órgano de  Apelación debe revocar la constatación del 
Grupo Especial de que los Exámenes 4, 5 y 6 son in compatibles con el párrafo 2 del artículo 4 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 por 
la misma razón por la que cons ideran que deben revocarse las c onstataciones del Grupo Especial 
relativas a los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8, a saber, que  las importaciones objeto de los Exámenes 4, 5 y 6 
tuvieron lugar antes del final del plazo prudencia l.  Los Estados Unidos afirman además que los 
Exámenes 4, 5 y 6 no habían tenido efectos despu és de la expiración del plazo prudencial, dado que 
no se había producido la liquidación de ninguna importación abarcada por esos Exámenes con posterioridad a dicha expiración. 
40. Los Estados Unidos recuerdan que en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE)  el Órgano de Apelación examinó, entre otras cosas, si una serie de exámenes 
periódicos y las consiguientes instrucciones para la liquidación que no eran parte de la diferencia 
inicial demostraban el incumplimiento de  las recomendaciones y resoluciones del OSD.
103  Según los 
Estados Unidos, el análisis de esos exámenes y de las instrucciones de liquidación consiguientes 
efectuado por el Órgano de Apelación sugiere que cu ando la determinación dictada en el exámen se 
publicó, y las instrucciones para la liquidación se emitieron, antes de la finalización del plazo prudencial, esos exámenes e instrucciones para la liquidación no justificaban la constatación de un 
incumplimiento
104;  no obstante, si una medida se hubiera promulgado o tuviera "efectos 
reconocibles" después de la conclusión del plazo prudencial, dicha medida podría justificar una 
constatación de que un Miembro no había cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
cuanto que esos efectos posteriores a la expiración de l plazo prudencial reflejaran la incompatibilidad 
                                                      
102 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 100. 
103 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 103 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 326, 337, 338 y 345). 
104 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 104 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 313 y nota 423 al mismo). WT/DS322/AB/RW 
Página 20  
 
  constatada en la determ inación inicial.  Por el contrario, si no se hubiera promulgado o no tuviera 
ningún "efecto reconocible" tras la expiración del plazo prudencial, esa medida no podría justificar 
una constatación de que el Miem bro había incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en la diferencia.
105 
41. Por lo que respecta a los elementos de hecho de  la presente diferencia, los Estados Unidos 
observan que los Exámenes 4, 5 y 6 concluyeron mu cho antes de la finalización del plazo prudencial, 
y que, como consecuencia de litigios internos, la liquidación de los derechos calculados en esos 
Exámenes estaba prohibida antes de la conc lusión del plazo prudencial, y siguió estándolo.106  
Aplicando el razonamiento arriba expuesto a esos elem entos de hecho, los Estados Unidos consideran 
que los Exámenes 4, 5 y 6 "no han tenido efectos posteriores a la expiración del plazo prudencial del 
tipo que justifica una constatación de incompatibilidad".107 
42. Por lo que respecta al Examen 9, los Estados  Unidos aducen que dicho Examen no estaba 
comprendido en el mandato del Grupo Especial.108  Sostienen, además, que como el Examen 9, al 
igual que los Exámenes 4, 5 y 6, no abarca importaciones posteriores a la finalización del plazo prudencial, la aplicación de la reducción a cero en el Examen 9 tampoco puede servir de fundamento 
para una constatación de incompatibilidad. 
43. Por esas razones, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 al aplicar la reducción a cero en el contexto de los Exámenes 4, 5, 6 
y 9. 
4. Artículo II del GATT de 1994
 
44. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
Estados Unidos estaban infringiendo los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT 
de 1994 por lo que respecta a determinadas instrucci ones para la liquidación dictadas por el USDOC y 
determinados avisos de liquidaci ón publicados por la Oficina de Aduanas y Protección de Frontera de 
                                                      
105 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 104.  Los Estados Unidos 
observan asimismo que el Órgano de Apelación afirmó que:  "si una medida ... se basa en la reducción a cero, los Estados Unidos incumplirían las recomendaciones y resoluciones del OSD ... si la aplicaran  una vez 
finalizado el plazo prudencial".  ( Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 310 (las cursivas son de los Estados Unidos).) 
106 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 105. 
107 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 105. 
108 Véase supra , párrafo 20.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 21 
 
 
  los Estados Unidos (la "Aduana") después de la expiración del plazo prudencial.109  Los Estados 
Unidos aducen, en primer lugar, que como las aleg aciones del Japón al amparo del artículo II derivan 
de sus alegaciones al amparo del párrafo 2 de l artículo 4 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , era "totalmente innecesario" que el Grupo Especial formulara constatación alguna en el 
marco del artículo II.110  Los Estados Unidos mantienen que el Órgano de Apelación, si revoca las 
constataciones del Grupo Especial relativas a los Exámen es 1, 2, 3, 7 y 8, deberá también revocar las 
"constataciones derivativas" en el marco del artículo II.111 
45. Los Estados Unidos recuerdan además sus anteriores argumentos de que el cumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD debe eval uarse a la luz de un examen del trato otorgado 
por un Miembro a la mercancía en la fecha de entrada, y no cuando tiene lugar el acto "administrativo" de recaudación de los derechos.
112  Explican que la obligación de pagar derechos 
antidumping que, según alega el Japón, dio lugar a la  recaudación de derechos superiores al tipo 
consolidado por los Estados Unidos nació antes de  la expiración del plazo  prudencial, cuando la 
mercancía entró en los Estados Unidos.  Cualqui er liquidación posterior al plazo prudencial fue 
consecuencia de una demora debida a un a revisión judicial prudencial interna.113  Los Estados Unidos 
sostienen que esa liquidación, de la misma mane ra que no puede servir de  fundamento para una 
constatación de incumplimiento de las recomenda ciones y resoluciones del OSD, tampoco puede 
sustentar una constatación subsiguiente de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con los apartados a) y b) del párra fo 1 del artículo II del GATT de 1994.114 
B. Argumentos del Japón - Apelado  
1. Examen 9:  Mandato  
46. El Japón aduce que el Grupo Especial consta tó debidamente que el Examen 9 estaba 
comprendido en su mandato.  Sostiene, en primer  lugar, que su solicitud de establecimiento de un 
Grupo Especial satisfacía el requisito enunciado en el párrafo 2 del artículo 6 de identificar las 
medidas concretas en litigio.  Explica que utilizó las palabras "estrechamente relacionada" para 
identificar los Exámenes 4, 5 y 6, y las mismas pa labras para identificar las medidas posteriores 
"estrechamente relacionadas".  Observa, además, que  la "medida posterior estrechamente relacionada" 
                                                      
109 Las instrucciones de liquidación dictadas por el USDOC figuran en las Pruebas documentales 40.A 
y 77 a 80 presentadas por el Japón.  Los avisos de liquidación de la Aduana figuran en las Pruebas documentales 81 a 87 presentadas por el Japón. 
110 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 107. 
111 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 107. 
112 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 108. 
113 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 108. 
114 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 108. WT/DS322/AB/RW 
Página 22  
 
  sólo podía aludir a la orden de imposición de de rechos antidumping a los rodamientos de bolas, 
porque con eficacia al 1º de enero de 2000 los Esta dos Unidos habían revocado las otras dos órdenes 
especificadas en la solicitud de est ablecimiento de un Grupo Especial.
115 
47. En segundo lugar, el Japón sostiene que l as palabras "medida posterior estrechamente 
relacionada" identificaban una "categoría de medidas", lo cual es lo bastante es pecífico para satisfacer 
la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Mantiene que  aceptar que una categoría de 
medidas puede ser lo bastante especifica para satisfa cer lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 no 
significa que las medidas comprendidas en esa categoría  no sean en sí mismas "separadas y distintas", 
como indican los Estados Unidos;  sólo significa que la categoría es en sí misma lo bastante específica 
para satisfacer lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6.116  El Japón se remite a este respecto a los 
asuntos Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) y CE - Banano III , los cuales, a su 
juicio, ponen de manifiesto que di versos grupos especiales y el Órgano de Apelación han aceptado un 
referencia a una categoría de medidas en una so licitud de establecimiento de un grupo especial como 
algo lo bastante específico para satisfacer lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6.117  El Japón aduce 
además que la categoría de "cual quier medida posterior estrechamente relacionada" era lo bastante 
amplia para abarcar el Examen 9 si se compara con solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial en otras diferencias que estaban redactadas de  manera demasiado restringi da para justificar la 
inclusión de determinadas medidas.118 
48. El Japón también respalda la referencia del Grupo Especial al hecho de que los Estados 
Unidos hubieran previsto la inclus ión de exámenes periódicos posteriores, como el Examen 9, en su 
Primera comunicación escrita al Grupo Especial.119  Rechaza el argumento de los Estados Unidos de 
                                                      
115 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafo 387 y nota  513 al mismo (donde se hace 
referencia al párrafo 66 de la Primera comunicación escrit a de los Estados Unidos al Grupo Especial, en el que a 
su vez se cita la Revocación de ordenes de imposición de derechos antidumping a determinados rodamientos 
procedentes de Hungría, el Japón, Rumania, Suecia, Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido , United States 
Federal Register , volumen 65, Nº 133 (11 de julio de 2000) 42667 (Estados Unidos - Prueba 
Documental A-19)). 
116 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 389 (donde se hace referencia a la 
comunicación al apelante presentada por los Estados Unidos, pá rrafos 44 y 52). 
117 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 390-393  (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10;  informe del 
Grupo Especial, CE - Banano III (Estados Unidos) , párrafo 7-27;  e informe del Órgano de Apelación, CE - 
Banano III , párrafo 140). 
118 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 403-407  (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Trozos de pollo (Tailandia) , párrafos 7.28 y 7.32, y al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21- CE) , párrafo 8.125 y nota 690 al 
mismo). 
119 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 394 y 39 5 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7. 105, en el que a su vez se cita la  Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 50).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 23 
 
 
  que su declaración fue "una 'adivinación' afort unada o una especulación" que resultó ser exacta120, 
porque, como observó el Grupo Especial, en el ma rco del sistema antidumping retrospectivo de los 
Estados Unidos los exámenes periódicos son muy previs ibles.  Además, en la fecha en que el Japón 
presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el USDOC ya había iniciado el Examen 9, y estaba previsto que publicara su determ inación definitiva a media dos de agosto de 2008, 
fecha que poco después se prorrogó al 4 de septiembre de 2008.
121 
49. El Japón observa que en CE - Trozos de pollo el Órgano de Apelación identificó una "regla 
general" de que una medida tiene que existir en el  momento de establecimiento de un grupo especial 
para estar incluida en el mandato de este último.  Sin embargo, en aquel caso, el Órgano de Apelación 
también sostuvo que hay "circunstanci as limitadas" en las que la desvi ación de la "regla general" es 
compatible con el párrafo 2 del artículo 6 y con la finalidad de esa disposición.122  El Japón considera 
que, como constató el Grupo Especial sobre la aplicación en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) , el carácter "continuado" del cumplimien to genera circunstancias en las que 
una excepción de la "regla general" está justificada.123  El Japón observa que en la presente diferencia 
el proceso de cumplimiento está "en curso" o es "c ontinuo", ya que cada uno de los Exámenes 4, 5, 6 
y 9 sirve como medida de "sustitución" que "reempl aza" al examen periódico anterior relativo a las 
importaciones de rodamientos de bolas.124  El Examen 9 era el "ú ltimo eslabón en la cadena"125 de 
medidas en el marco de la misma orden de impos ición de derechos antidumping, y es una "medida 
destinada a cumplir".  Si el Examen 9 no se hubier a incluido, las constataciones del Grupo Especial 
habrían sido incompletas, ya que el tipo de deposito  en efectivo "reducido a cero" establecido en el 
Examen 6 había "dejado de existir" en el curso del procedimiento.126  Según el Japón, la exclusión del 
mandato de una medida posterior al establecimi ento destinada a cumplir, cuando la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es lo bastante amplia para abarcar esa medida y el proceso de 
                                                      
120 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 397 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, nota 56 al párrafo 45). 
121 Comunicación del apelado presentada por el Ja pón, párrafo 398 y notas 527 y 528 al mismo. 
122 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 374 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación,  CE - Trozos de pollo , párrafo 156). 
123 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafos 375, 376, 382, y 383 (donde se hace 
referencia al inform e del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 7.10).  El Japón recuerda la observación del Grupo Especial de que la decisión adoptada en Australia - 
Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  fue aprobada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .  (Comunicación del apelado presentada por el Japón, 
párrafo 377, donde se hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafo 7.116 y no ta 142 al mismo, en la 
que a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 74.) 
124 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 413-416  (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.65-7.67, 7.71, 7.72, 7.74 y 7.75). 
125 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 419 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.114). 
126 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 419. WT/DS322/AB/RW 
Página 24  
 
  lograr y socavar el cumplimiento es "continuo",  "obraría en contra del objetivo de 'pronto 
cumplimiento' enunciado" en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.
127 
50. El Japón explica que varios grupos especiales y el Órgano de Apelación han observado que 
para que la inclusión en el mandato de un gr upo especial de una medida adoptada durante el 
procedimiento del grupo especial sea compatible con el párrafo 2 del artículo 6, dicha medida no debe 
poner en peligro "el objetivo del debido proceso al  proporcionar información a las partes y a los 
terceros sobre la naturaleza de  los argumentos del reclamante".128  El Japón sostiene que la inclusión 
del Examen 9 no ponía en peligro los objetivos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD por lo que 
respecta a las debidas garantías procesales.  Esto es así porque no se privó a los Estados Unidos de la oportunidad de examinar suficientemente el Ex amen 9 y comprender sus consecuencias jurídicas, 
como tampoco de la oportunidad de preparar y pr esentar su defensa ante la s alegaciones contra el 
Examen 9.
129  El Japón añade que el único elemento del Examen 9 objeto de su impugnación era la 
utilización por el USDOC de procedimientos de re ducción a cero, y que las pruebas a este respecto 
eran idénticas a las presentadas con respecto a los Exámenes 4, 5 y 6.130  Los Estados Unidos 
presentaron además con respecto al Examen 9 un a defensa que era prácticamente idéntica a la 
presentada con respecto a esos otros exámenes periódicos.131  El Japón observa asimismo que los 
Estados Unidos aprovecharon numerosas oportunidad es para abordar el único aspecto de su defensa 
relativa al Examen 9 que la disti nguía de su defensa relativa a los Ex ámenes 4, 5 y 6, a saber, que el 
Examen 9 no estaba debidamente comprendido en el mandato del Grupo Especial.132 
51. El Japón aduce asimismo que los terceros par ticipantes tuvieron oportunidad de presentar sus 
opiniones relativas al Examen 9, y que no se privó de sus derechos a posibles terceros participantes.  
Tres terceros participantes -las Comunidades Europeas,  México y el Territorio Aduanero Distinto de 
                                                      
127 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 421 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10). 
128 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 422 (donde se  cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 155, en el que a su vez se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10).  El Japón también se 
remite en términos generales al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126;  al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 126 y 127;  al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 70;  y al informe del Órgano de Apelación, 
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 95.  (Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 422 y 
nota 565 al mismo.) 
129 Véase la comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafos 425-439. 
130 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 429 y 430. 
131 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 432-435. 
132 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 436-438 (d onde se hace referencia a la 
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  50;  Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 29-34;  declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión con el Grupo Especial, párrafos 13 y 14;  respuesta de los Estados Unidos a la comunicación 
suplementaria del Japón, párrafos 8-16;  comunicación  del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 42 y nota 47 al mismo;  e informe del Grupo Especial, párrafos 7.103 y 7.105).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 25 
 
 
  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu- abordaron la cues tión de si el Examen 9 estaba comprendido en el 
mandato del Grupo Especial, y convinieron en que lo estaba.133  Además, según el Japón, no hay 
motivos para suponer que posibles te rceros participantes no interpreta ron que las palabras "cualquier 
medida posterior estrechamente relacionada" incluían el Examen 9. 
52. El Japón, por último, discrepa de la afirmación de los Estados Unidos de  que la inclusión del 
Examen 9 en el mandato del Grupo Especial crearí a una "asimetría" en el sentido de que el Grupo 
Especial estaría ejerciendo jurisdicción sobre una medida posterior al establecimiento impugnada por 
un Miembro reclamante, pero no sobre una medi da en la que se basaba un Miembro demandado.134  
El Japón destaca que en el presente caso los Es tados Unidos afirmaron que "habían cumplido"135 las 
recomendaciones y resoluciones del OSD adoptando los exámenes periódicos posteriores, incluido el 
Examen 9, y que el Grupo Especial examinó y abordó cada uno de ellos.136  Aduce que otros grupos 
especiales han examinado medidas posteriores al  establecimiento presentadas por un Miembro 
demandado como prueba de que ya no existe  una presunta incompatibilidad con la OMC.137  
En opinión del Japón, el que un grupo especial no lo  hiciera constituiría en la práctica un error de 
derecho.138 
53. Por las razones arriba expuestas, el Japón so licita al Órgano de Apelación que rechace la 
apelación de los Estados Unidos contra la constataci ón del Grupo Especial de que el Examen 9 estaba 
debidamente comprendido en su mandato. 
                                                      
133 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 441 (donde se hace referencia a la 
declaración oral de las Comunidades Europeas en la reunión con el Grupo Especial, párrafos 47 y 48;  comunicación presentada por las Comu nidades Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 27;  
declaración oral del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en la reunión con el 
Grupo Especial, párrafos 7 y 12-15;  y declaración de México en la reunión con el Grupo Especial, párrafo 12).  
El Japón observa que otro tercero participante, Noruega,  "declinó expresamente exponer sus opiniones" sobre el 
Examen 9.  (Comunicación del apelad o presentada por el Japón, nota 596 al párrafo 441 (donde se hace 
referencia a la comunicación presenta da por Noruega al Grupo Especial en  calidad de tercero, párrafo 7).) 
134 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 444 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 57). 
135 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 445 (donde se citan las respuestas de los 
Estados Unidos a preguntas del Grupo Especial de fecha 26 de noviembre de 2008, párrafo 3;  véanse también 
los párrafos 10, 13, 14, 16 y 17). 
136 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 445 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.69-7.75). 
137 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 447 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 8.4, 8.5, 8.25 y nota 461 al mismo, y 8.28). 
138 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 450 y 45 1 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 271 
y 479;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 272;  informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafos 80 y 81;  e 
informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.112). WT/DS322/AB/RW 
Página 26  
 
  2. Las constataciones del Grupo Especial sobre los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8
 
54. El Japón apoya la constatación del Grupo Esp ecial de que los Estados Unidos no han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OS D de poner los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 en 
conformidad con el párrafo 4 del artícul o 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Conc retamente, el Japón sostiene que los tipos de 
liquidación para importadores espe cíficos determinados en estos Exámenes y aplicados a 
importaciones que fueron o serán liquidadas tras la expiración del plazo prudencial no han sido 
revisados y siguen siendo incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos 
en el marco de la OMC. 
55. El Japón rechaza la afirmación de los Estados Unid os de que lo determinante para evaluar el 
cumplimento es la fecha de importación y, no la fecha en que se recaudan los derechos antidumping.  Aduce que las disposiciones citadas por los Estados  Unidos -el artículo VI del GATT de 1994 y la 
Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI, y el párra fo 6 del artículo 8 y los párrafos 1, 6 y 8 del 
artículo 10 del Acuerdo Antidumping
139- conciernen a la fecha en la que una orden antidumping puede 
aplicarse a una importación.  No abordan la manera en que un Miembro debe aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, ni la mane ra en que debe determinarse la fecha aplicable 
para proceder a la aplicación.140 
56. El Japón afirma que utilizar la fecha de im portación para determinar las obligaciones de 
aplicación de los Estados Unidos, como proponen éstos, "anula"141 las disciplinas establecidas en el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , porque en un sistema retrospectivo los tipos de 
liquidación para importadores específicos incompatibles con la OMC siempre guardan relación con 
importaciones que han tenido lugar antes de la expiración del plazo prudencial.142  Con arreglo al 
criterio de la "fecha de importación", esos tipos eludirí an las disciplinas del párrafo 3 del artículo 9, lo 
cual daría lugar a la recaudación de derechos s uperiores al margen de dumping del exportador.  
Con arreglo a ese criterio, los tipos de liquidación para importadores específicos incompatibles con la OMC nunca se pondrían en conformidad con el párra fo 3 del artículo 9, y el Miembro importador 
siempre podría recaudar derechos antidumping exagerados.
143 
                                                      
139 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 230. 
140 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 231 y 232 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.147). 
141 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 239. 
142 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 245. 
143 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 246.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 27 
 
 
  57. El Japón estima además que el criterio propugnado por los Estados Unidos es contrario al 
objeto y fin del sistema de solución de diferenci as, que requiere que una medida incompatible con 
la OMC se retire o se revise durante el plazo prudencial.144  Aplicar el criterio de la "fecha de 
importación" propugnado por los Estados Unidos si gnificaría que la anulaci ón o menoscabo resultante 
de las medidas incompatibles con la OMC inicia les nunca acabarían, y seguirían produciéndose una 
vez finalizado el plazo prudencial, sin verse contrarrestadas por la suspensión de concesiones.145 
58. El Japón discrepa del argumento de los Estados  Unidos de que la interpretación del Grupo 
Especial otorga un trato desigual a los sistemas retrospectivos y prospec tivos de recaudación de 
derechos y "pone injustamente en desventaja  a los Miembros con sistemas retrospectivos".146  Afirma 
que ambos sistemas están sujetos a las disciplinas del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping147, que requieren que el Miem bro importador "'devuelva' la  totalidad o parte de los 
derechos 'pagados' con oc asión de la importación".148  Afirma además que con arreglo a cualquiera de 
los dos sistemas un examen seguiría produciendo efectos jurídicos una vez finalizado el plazo 
prudencial como consecuencia, por ejemplo, de litigios internos concer nientes a ese examen.149  
El Japón sostiene que los artículos 13, 14 y 15 del proyecto de artículos sobre la responsabilidad del 
Estado por hechos internacionalmente ilícitos,  de la Comisión de Derecho Internacional150 
(el "Proyecto de artículos de la CDI") confirman que el ESD obliga a los Estados Unidos a poner sus 
medidas en conformidad con sus obligaciones en  el marco de la OMC "cuando siguen produciendo 
efectos jurídicos tras la expiración del plazo prudenc ial, con independencia de las fechas de entrada" 
de las importaciones.151 
59. El Japón objeta a la caracterización que los Estados Unidos hacen de sus obligaciones de 
aplicación en el sentido de que son o bien "retrosp ectivas" o "prospectivas", haciendo hincapié en que 
esos no son "términos del tratado".152  Antes bien, la obligación de cumplimiento de los Estados 
Unidos, de conformidad con el párra fo 7 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 
del artículo 21 del ESD, requería que adoptaran medid as "transformadoras" para "poner" los tipos de 
                                                      
144 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 248 (donde se hace referencia al 
párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD). 
145 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 250. 
146 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 252 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados  Unidos, encabezamiento IV.B.2). 
147 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 253. 
148 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 254. 
149 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 257. 
150 Proyecto de artículos sobre responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos 
adoptado por la Comisión de Derecho Internacinal en su 53º período de sesiones (9 de agosto de 2001).  El texto 
del Proyecto de artículos de la CDI figura en el anexo de la Resolución A/RES/56/83 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (2 9 de enero de 2002). 
151 Comunicación del apelado presentada por el  Japón, párrafo 261 y nota 366 al mismo. 
152 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 206. WT/DS322/AB/RW 
Página 28  
 
  liquidación para importadores específicos determin ados en los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 
"en conformidad" no más tarde de la fe cha de expiración del plazo prudencial.
153  Esa obligación no 
requería que los Estados Unidos "rembolsaran" de rechos exagerados que se habían recaudado ... antes  
de la expiración del plazo prudencial"154;  en lugar de ello, los Estados Unidos, cuando aún no han 
recaudado derechos una vez finalizado el plazo prudenc ial, "están obligados pa ra modificar o revisar 
los [tipos de liquidación para importadores específico s determinados en los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8] 
para asegurarse de que en el futuro  cualesquiera derechos antidumpi ng definitivos que se recauden no 
excedan de los márgenes de dum ping debidamente determinados".155 
60. El Japón también rechaza el argumento de los Es tados Unidos de que deben estar exentos del 
cumplimiento de su obligación de poner los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 en conformidad, porque la demora en la liquidación se debió a procedimientos judiciales internos.  Recuerda que en el asunto 
Brasil - Neumáticos recauchutados  el Grupo Especial constató que los mandamientos dictados por los 
tribunales de un Miembro no eximen a ese Miembro de cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.
156  El Japón rechaza además el argumento de los Estados Unidos de que con arreglo a la 
normativa de la OMC no se les puede responsabilizar  de la actuación de partes privadas, observando 
que los mandamientos son medidas adoptadas por los tribunales de los Estados Unidos, conforme a 
las facultades otorgadas por la legislación estadounide nse, que son atribuibles a los Estados Unidos en 
virtud de la normativa de la OMC.157  El Japón recuerda la constatación del Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Camarones , de que los Miembros "son respon sables de los actos de todos sus 
departamentos públicos, incluido el poder judicial".158 
61. El Japón no está de acuerdo en que el artículo 13 y la nota 20 del Acuerdo Antidumping  
respaldan el argumento de los Estados Unidos de que cuando la recaudación de los derechos se 
demora más allá del final del plazo prudencial de resultas de un litigio interno, los Estados Unidos no 
están obligados a poner los exámenes periódicos en conformidad no más tarde de la fecha de 
expiración del plazo prudencial.  Aunque la nota 20 establece una excepción que permite el 
incumplimiento de los plazos establecidos en el párrafo 3 del artículo 9, esa excepción, a juicio del 
Japón, no es aplicable a las obligaciones establecida s en el ESD de poner los exámenes periódicos 
                                                      
153 Comunicación del apelado presentada por el Ja pón, párrafos 217 y 219.  Véase también la 
comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 174-194. 
154 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párr afo 215.  (las cursivas figuran en el original) 
155 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párr afo 215.  (las cursivas figuran en el original) 
156 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 279 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.305, y al informe del Órgano de Apelación, 
Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 252). 
157 Véase la comunicación del apelado pres entada por el Japón, párrafo 282. 
158 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 283 (donde se  cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 173).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 29 
 
 
  incompatibles con la OMC en confor midad con la normativa de la OMC.159  El Japón sostiene además 
que la nota 20, aunque pudiera justificar una demo ra en el cumplimiento, no exime a un Miembro de 
cumplir las obligaciones sustantivas que le impone el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  una vez satisfechos los requisitos de revisión judicial y transcurrido el tiempo de 
demora.160 
62. El Japón no cree que la revisión judicial romp a un "eslabón mecánico" entre la determinación 
inicial de la cantidad que debe satisfacer se y las instrucciones para la liquidación.161  Según el Japón, 
"la revisión judicial no modifica ni la manera en que la Aduana adopta medidas para recaudar 
derechos ni la interacción entre el USDOC y la Aduana".162  Antes bien, "con o sin litigio, el 
mecanismo de recaudación de los derechos sigue el mismo curso ordinario ... [y] siempre  se deriva 
mecánicamente del tipo de liquidación establecido po r el USDOC mediante una simple aplicación de 
las leyes fundamentales de la aritmética".163  Además, aunque el tipo de liquidación establecido 
inicialmente se modifique tras la revisión judicial, esa modificación no es pertinente porque rompería el "eslabón mecánico" entre las medidas de recaudaci ón de los derechos adoptadas por la Aduana y el 
tipo fijado inicialmente, como sostienen los Esta dos Unidos, sino "porque la modificación podría 
poner la medida en conformidad con la normativa de la OMC".
164  El Japón observa, sin embargo, que 
esto no sucedió en el presente caso, ya que los tipos  de liquidación determinados en los Exámenes 1, 2 
y 3 se basaron en la misma metodología de reducción a cero en virtud de la cual el tipo de liquidación inicial era incompatible con la OMC.
165 
63. El Japón tampoco está de acuerdo c on la sugerencia de los Estados  Unidos de que el criterio 
aplicado por el Grupo Especial crea "incentivos perv ersos" para que partes privadas "fabriquen litigios 
internos".166  Subraya que las partes interesadas incurrieron en "considerables gastos" al incoar 
procedimientos judiciales en relación con los Exám enes 1, 2, 3, 7 y 8, incluidas impugnaciones del 
uso de la reducción a cero, lo que hace improbabl e que los litigios internos fueran "fabricados".167  
El Japón sostiene que no puede considerarse "pervers o" que partes privadas traten de impedir que se 
apliquen los resultados de exámenes pe riódicos incompatibles con la OMC. 
                                                      
159 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 290. 
160 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 291 y 292. 
161 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 293 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 97). 
162 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 293. 
163 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párr afo 294.  (las cursivas figuran en el original) 
164 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 295. 
165 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 296 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.139 y nota 148 al mismo, y párrafo 7.154). 
166 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 285 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 99). 
167 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 285. WT/DS322/AB/RW 
Página 30  
 
  64. Por consiguiente, el Japón solicita al Órgano de Apelación que confirme las constataciones 
del Grupo Especial de que los Estados Unidos  no han puesto los tipos de liquidación para 
importadores específicos determinados en los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC tras  la expiración del plazo prudencial. 
3. Las constataciones del Grupo Especial sobre los Exámenes 4, 5, 6 y 9
 
65. A juicio del Japón, la afirmación de los Estados  Unidos de que los Exámenes 4, 5, 6 y 9 
"no pueden servir de base  para una constatación de incompatibilidad con la OMC"168 plantea la 
"cuestión previa" de si el Grupo Especial est aba o no facultado para pronunciarse sobre la 
incompatibilidad de los Exámenes 4, 5, 6 y 9 en  este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.169  
El Japón afirma que los Exámenes 4, 5, 6 y 9 er an "medidas destinadas a cumplir" que proporcionaron 
al Grupo Especial una "base" necesaria y sufici ente para pronunciarse sobre su compatibilidad.170 
66. El Japón rechaza el argumento de los Estados Uni dos de que la fecha en que tiene lugar un 
examen periódico impide a un grupo especial s obre el cumplimiento pronunciarse sobre la 
compatibilidad de dicho examen.  Remitiéndose a la constatación del Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , de que "la fecha de una 
medida no puede determinar la cuestión de si ésta tiene un vínculo con la ap licación por un Miembro 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD lo suficientemente estrecho como para quedar 
comprendida en el ámbito de un pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21"171, el Japón rechaza el 
argumento de los Estados Unidos de que el "h echo de que los Exámenes 4, 5 y 6 se 'concluyeran 
mucho antes del final del plazo prudencial' signifi ca que esos Exámenes 'no pueden justificar una 
constatación de que los Estados Un idos actuaron de manera incompatible' con sus obligaciones en el 
marco de la OMC".172  Por consiguiente, el Grupo Especial  estaba facultado para pronunciarse sobre 
la compatibilidad de los Exámenes 4 y 5 a pesar de que fueran anteriores a las recomendaciones y resoluciones del OSD y, en consecuencia, a la expiración del plazo prudencial.
173  Por esa misma 
razón, el Japón aduce que también se constató debida mente que el Examen 6, adoptado después de las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD, pe ro antes de la expiración del plazo prudencial, 
                                                      
168 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 460 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 105).  (subrayado añadido por el Japón)  Véase también la comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafos 21, 24, 86 y 89. 
169 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 461. 
170 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 465 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafos 21 , 24, 86, 89 y 105). 
171 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 469 (donde se  cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 224). 
172 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 468 (donde se cita la comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 105). 
173 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 470.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 31 
 
 
  era una medida destinada a cumplir.174  Por último, el Japón sostiene que si no se adoptan medidas 
destinadas a cumplir antes de que expire el plazo prudencial, el Miembro al que incumbe la aplicación 
no estará cumpliendo la obligación que le corresponde , en virtud del párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, de poner sus medidas en conformida d no más tarde del final del plazo prudencial.175 
67. El Japón también rechaza la alegación de los Es tados Unidos de que los Exámenes 4, 5, 6 y 9 
no tienen ningún efecto una vez finalizado el plazo pr udencial, y objeta al argumento de los Estados 
Unidos de que el Grupo Especial no explicó el funda mento de su constatación de incompatibilidad por 
lo que respecta a los Exámenes 4, 5, 6 y 9.176  El Japón alude a la constatación "expresa" del Grupo 
Especial, en su análisis de si los Exámenes 4,  5 y 6 eran medidas destinadas a cumplir, de que 
"los tipos de liquidación para importadores especí ficos determinados en los Exámenes 4, 5 y 6 
siguieron teniendo efectos jurídicos mucho después de la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD".177  El Japón observa asimismo que los Es tados Unidos no han apelado contra 
la constatación fáctica del Grupo Especial de que  algunas de las importaciones abarcadas por los 
Exámenes 4, 5 y 6 no se habían liquidado cuando comenzó el procedimiento del Grupo Especial.178  
Destaca además que los resultados de l Examen 9 se adoptaron una vez finalizado el plazo prudencial, 
por lo que necesariamente empezó a ser aplicable y a producir efectos jurídicos a partir de entonces. 
68. Por esas razones, el Japón afirma que los tipos de liquidación establecidos en los Exámenes 4, 
5, 6 y 9 siguen teniendo efectos tras la finali zación del plazo prudencial y servirán de fundamento 
jurídico para las medidas de recaudación de dere chos que se adopten con respecto a las importaciones 
abarcadas por ellos.179 
69. El Japón sostiene asimismo que los Estados Un idos incurren en error cuando sostienen que 
los "efectos jurídicos posteriores al plazo prudencia l de las 'medidas destinadas a cumplir' -como los 
de las medidas iniciales- no deben tenerse en cuenta al evaluar el cumplimiento si perduran de resultas 
de mandamientos judiciales".180  El Japón afirma que con arregl o a la normativa de la OMC los 
                                                      
174 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 471 y 472. 
175 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 473. 
176 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 479 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 102). 
177 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 480 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.79). 
178 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 482 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.74 y nota 101 al mismo, y párrafo 7.75 y nota 102 al mismo). 
179 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 484. 
180 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 489. WT/DS322/AB/RW 
Página 32  
 
  mandamientos judiciales son atribuibles a los Esta dos Unidos, y responsabilidad de éstos, y que no 
pueden "eximir" a un Miembro de su obligación de cumplir las disposiciones de la OMC.
181 
70. El Japón, por lo tanto, sostiene que el Grupo Especial constató debidamente que los 
Exámenes 4, 5, 6 y 9 son "medidas destinadas a cumplir", y que disponía de un "fundamento" jurídico para pronunciarse sobre la compatibilidad de esos Ex ámenes en el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  En consecuencia, solicita al Órgano de  Apelación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 al aplicar la reducción a cero en el contexto de los Exámenes 4, 5, 6 y 9. 
4. Artículo II del GATT de 1994
 
71. El Japón sostiene que el Grupo Especial consta tó debidamente que los Estados Unidos están 
infringiendo los apartados a) y b) del párrafo 1 de l artículo II del GATT de 1994 por lo que respecta a 
determinadas instrucciones para la liquidación dictadas por el USDOC y avisos de liquidación 
emitidos por la Aduana tras  la expiración del plazo prudencial.  Aduce que el Grupo Especial disponía 
de un fundamento adecuado para examinar la compat ibilidad con la OMC de la s instrucciones para la 
liquidación dictadas por el USDOC y los avisos de  liquidación emitidos por la Aduana, porque había 
constatado que eran "medidas destinadas a cumplir",  y en consecuencia que estaban comprendidas en 
el ámbito de su jurisdicción.182  El Japón discrepa del argumento de  los Estados Unidos de que las 
alegaciones del Japón al amparo del artículo II derivan en su totalidad de sus alegaciones 
concernientes a la compatibilidad de los Exámenes 1,  2, 7 y 8 con el párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  
Observa que sus alegaciones relativas a las medidas de recaudación de derech os afectan a "distintas 
medidas, y distintas alegaciones" que sus aleg aciones relativas a los Exámenes 1, 2, 7 y 8.183  Destaca 
a ese respecto que se trata de medidas separadas y di stintas, con distinto co ntenido, adoptadas en 
distintos momentos, en las que participan diferent es organismos, y que con arreglo a la legislación 
estadounidense dan lugar a medidas correctivas mutuam ente excluyentes.  El Japón sostiene además 
que las medidas que afectan a la imposición o recaudación de derechos de importación a tipos 
incompatibles con la OMC no están protegidas de un examen en el marco del artículo II del GATT 
de 1994 si un examen periódico relacionado es im pugnado al amparo de otras disposiciones de 
                                                      
181 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 489.  (no se reproducen las cursivas) 
182 Véase la comunicación del apelado presentada por el  Japón, párrafos 498-506.  El Japón hace esas 
afirmaciones aunque reconoce que los Es tados Unidos no apelan contra la constatación del Grupo Especial de 
que las medidas de liquidación son medidas destinadas a cumplir. 
183 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 521.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 33 
 
 
  la OMC.184  Aduce que las medidas de liquidación anulan y menoscaban ventajas para el Japón 
resultantes del artículo II del GATT de 1994, porque  imponen derechos de importación que exceden 
de los tipos estipulados en la Lista de concesiones de los Estados Unidos. 
72. El Japón afirma que los otros dos argumentos de  los Estados Unidos, a saber, que la fecha 
pertinente para determinar el cumplimiento es la f echa de entrada de la mercancía, y que las medidas 
de recaudación de derechos habría n tenido lugar dentro del plazo pr udencial de no haber sido por los 
litigios internos, son de carácter jurisdiccional y están expresamente destinados a impugnar que el 
Grupo Especial dispusiera de un fundamento o autoridad válidos para pronunciarse sobre la 
"compatibilidad" de las medidas de recaudación de derechos.185  El Japón reitera que el hecho de que 
las mercancías abarcadas por las medidas entraran en  los Estados Unidos antes de la finalización del 
plazo prudencial no afecta a las facultades de l Grupo Especial para pronunciarse sobre la 
compatibilidad de las medidas de recaudación de derechos.186  Reitera asimismo que los 
mandamientos judiciales no pueden "eximir" a un Miembro al que incumbe la aplicación de su obligación de asegurarse de que las "medidas destinadas a cumplir" sean "compatibles" con las disposiciones de la OMC.
187 
C. Argumentos de los terceros participantes 
1. Comunidades Europeas  
73. Las Comunidades Europeas convienen con el Japón en que el Órgano de Apelación debe 
rechazar en su totalidad la apelación de los Estados  Unidos.  En la medida en que éstos plantean 
cuestiones ya decididas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) , las Comunidades Europeas sostiene n que, "a falta de nuevas razones 
pertinentes"188, los mismos principios e interpretaciones jurídicas deben aplicarse a los elementos de 
hecho del presente caso. 
74. Por lo que respecta al Examen 9, las Comunidades Europeas sostienen que la obligación 
establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar las medidas concretas en litigio no está sujeta a un límite temporal;  antes bien, sólo requiere que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial permita al Miembro de que se trate comprender en términos su stantivos la medida a 
                                                     
 
184 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 522. 
185 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 529 y 530. 
186 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 539. 
187 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 546. 
188 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafos 21, 26 y 29 (donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) , párrafo 160). WT/DS322/AB/RW 
Página 34  
 
  que se hace referencia.  En el presente caso, los Esta dos Unidos tuvieron conocimiento suficiente de 
las medidas concretas impugnadas, porque el Japón había identificado los exámenes periódicos en el 
anexo 1 de su solicitud de establecimiento de  un grupo especial, porque los procedimientos 
establecidos en la legislación estadounidense para modificar los exámenes periódicos son limitados, y 
porque el Examen 9 se había iniciado antes de la presentación de la solicitud del Japón.
189  Además, 
las Comunidades Europeas distinguen los elementos de hecho sometidos a la consideración del Grupo 
Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), en el que no era seguro que la 
medida llegaría a existir, de los que prevalecen en el  presente caso, en el que la legislación interna de 
los Estados Unidos contempla medios limitados para modificar los exámenes periódicos.  
Las Comunidades Europeas también recuerdan la declaración del Órgano de Apelación, en Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , de que un examen en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD no requiere necesariamente una indagación sustantiva sobre la existencia y el 
contenido preciso de la medida.190 
75. Por lo que respecta a los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8, las Comunidades Europeas rechazan el 
argumento de los Estados Unidos de que el crite rio aplicado por el Grupo Especial ofrecería una 
"medida correctiva de carácter retroactivo" y da ría efectos retroactivos a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Las Comunidades Europ eas observan que la referencia a una "medida 
correctiva" sólo sería pertinente a efectos de dete rminar el nivel de anulación y menoscabo de ventajas 
para el Japón en el contexto de un arbitraje en virtud del párrafo 6 el artículo 22, lo cual no es 
pertinente en esta etapa del procedimiento.  En segundo lugar, las Comunidades Europeas aducen que 
no puede considerarse que las recomendaciones y re soluciones del OSD son "retroactivas", porque en 
lo tocante a los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 tanto las omisiones como las acciones son posteriores a la finalización del plazo prudencial.  Nada importa, ad emás, que los tipos de liquidación sean de fecha 
anterior a las recomendaciones y resoluciones del OSD, ya que la finalidad de que esas 
recomendaciones y resoluciones es que las medidas in iciales, incluidos los tipos de liquidación, se 
pongan en conformidad.  Las Comunidades Euro peas destacan que las obligaciones pertinentes 
derivan del tratado, en el sentido de que las recomendaciones y resoluciones del OSD simplemente 
aclaran los derechos y obligaciones preexistentes de las partes.
191 
                                                      
189 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 13. 
190 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 15 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafos 168 y 169). 
191 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 24.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 35 
 
 
  76. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el rechazo por el Grupo Especial del 
argumento de la "fecha de importación" esgrimi do por los Estados Unidos.  Aducen que las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  citadas por los Estados Unidos simplemente significan que 
una importación no puede estar sujeta a un derecho antidumping si no existe una medida en vigor, y 
no conciernen al cumplimiento por un Miembro no más tarde de la fecha de expiración del plazo 
prudencial.192  Afirman, además, que el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  regula la 
percepción de derechos antidumping, incluida la cu antía de esos derechos, lo que significa que las 
medidas para percibir derechos basadas en la re ducción a cero y aplicadas después de la finalización 
del plazo prudencial son pertinentes para evaluar el cumplimiento.193 
77. Las Comunidades Europeas sostienen que las obligaciones establecidas en el marco de 
la OMC por lo que respecta a los sistemas antidumpi ng retrospectivos y prosp ectivos son iguales.  
Ambas requieren que si los derec hos no han sido liquidados al fina lizar el plazo prudencial no se 
adopte ninguna nueva medida incompatible con la OM C, con independencia de la fecha en que haya 
tenido lugar la importación abarcada por esa medida.194  Las Comunidades Europeas observan que los 
Estados Unidos se centran en el aspecto que mira al futuro de la aplicación de un sistema prospectivo, 
al tiempo que se abstienen de tener en cuenta el asp ecto que mira al pasado de l sistema prospectivo, a 
saber, los procedimientos de reembolso establ ecidos en el párrafo 3.2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , en virtud del cual todas las obligaciones en  el marco de la OMC pertinentes deben 
cumplirse no más tarde de la finalización del plazo  prudencial aunque las mercancías de que se trate 
hayan entrado antes de dicha finalización.195  Como ejemplo, las Comunidades Europeas hacen 
referencia a los procedimientos de reembolso en  los que aplicaron una nueva metodología compatible 
con la OMC atendiendo a lo recomendado en el  informe del Grupo Especial sobre el asunto 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM.196 
78. Las Comunidades Europeas rechazan la tenta tiva de los Estados Unidos de excusar su 
incumplimiento invocando medidas, como los mandam ientos judiciales, dictadas por su judicatura.  
Hacen referencia al artículo 27 del Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados197 
(la "Convención de Viena "), con arreglo al cual "una parte no podrá invocar las disposiciones de su 
                                                      
192 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 27. 
193 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 28. 
194 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafos 30 y 33. 
195 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 31. 
196 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 32;  respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
197 Hecha en Viena, el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679. WT/DS322/AB/RW 
Página 36  
 
  derecho interno como justificación del incumplimien to de un tratado".  Además, el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio (el "Acuerdo sobre la OMC") y el artículo 18 del Acuerdo Antidumping obligan a los 
Miembros a adoptar todas las medidas de carácter ge neral o particular necesarias para velar por la 
conformidad de su derecho interno con la OMC.
198  Esto es igualmente aplicable a los mandamientos 
judiciales internos.  Las Comunidades Europeas observan que ni la nota 20 ni el artículo 13 del 
Acuerdo Antidumping  respaldan el argumento de los Es tados Unidos.  Tampoco aceptan las 
Comunidades Europeas que los procedimientos judiciales iniciados por partes privadas puedan justificar el incumplimiento, ya que los ma ndamientos judiciales son acciones imputables a los 
Estados Unidos, y se dictan porque hay alguna posib ilidad de que el procedimiento ante el tribunal 
llegue a buen fin.
199  Las Comunidades Europeas rechazan el r ecurso de los Estados Unidos al informe 
del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) en apoyo de sus argumentos de que una demora  en la fijación o la liquidación debida a un 
procedimiento judicial rompería el eslabón "mecánic o", porque el Órgano de Apelación no abordó esa 
cuestión en aquel informe.200  Explican que el Órgano de Apelación no estaba propugnando una 
norma a contrario  de que si una acción no es "mecánica" el cumplimiento tardío está justificado.201  
Afirman, además, que las medidas de liquidación (que  incorporan los resultados del procedimiento de 
revisión judicial) son actos positivos que tienen que estar en conformidad con los acuerdos abarcados 
cuando se publican.  Si el aspecto de la medida inco mpatible con la OMC no se eliminara en el litigio 
interno, la fijación y la liquid ación procederían "al igual que lo harían en cualquier otro caso".202 
79. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on la constatación del Grupo Especial de que 
los Exámenes 4, 5, 6 y 9 eran medidas destin adas a cumplir incompatibles con la OMC como 
consecuencia de la utilización de la reducción a cero.   Por las mismas razones arriba expuestas, las 
Comunidades Europeas rechazan los argumentos de los Estados Unidos basados en una supuesta 
"medida de carácter retroactivo", una "fecha de im portación", y un "trato desigual de los sistemas 
prospectivos y retrospectivos".  Rechazan adem ás la opinión de que esos Exámenes "dejaron de 
existir" y "no tenían efectos" una vez finalizado el pl azo prudencial, ya que es "de por sí evidente" que 
eran necesariamente el fundamento jurídico o bien para liquidar utilizando la reducción a cero o para 
                                                      
198 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafos 36 y 38. 
199 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 39. 
200 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 40 (donde se cita la com unicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafo 97). 
201 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 40. 
202 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 41.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 37 
 
 
  seguir reteniendo los depósitos en efectivo una vez fi nalizado el plazo prudencial.  Las Comunidades 
Europeas observan que el Grupo Especial hi zo constataciones fácticas a ese respecto.203  Según las 
Comunidades Europeas, aunque está claro que normalmente un procedimiento relativo a la aplicación 
no puede incoarse antes de la fina lización del plazo prudencial, esto no significa que cualquier medida 
incompatible con la OMC adoptada durante ese plaz o esté protegida de la indagación en la OMC.204 
2. Corea  
80. Corea sostiene que el Órgano de Apelación debe confirmar las constataciones del Grupo 
Especial en la presente diferencia.  Aduce que el Grupo Especial, al constatar que el Examen 9 estaba 
comprendido en su mandato, se apoyó debidamente en la "previsibilidad" de los exámenes periódicos 
en el marco del sistema antidumping de los Estados Unidos y en el hecho de que dichos exámenes 
eran parte de un "proceso continuo".205 
81. Corea sostiene asimismo que cualquier medida adoptada después de la expiración del plazo 
prudencial tiene que ponerse en conformidad "independientemente de la fecha de importación".206  
Explica que siempre que una medida se adopte des pués de la finalización del plazo prudencial no 
podrá decirse que es retroactiva.207  Rechaza la pertinencia de las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping en las que se basan los Estados Unidos, aduciendo que "como mucho ... esos artículos 
sólo demuestran que la fecha de importación tiene  algún sentido o activa alguna función en el marco 
de los procedimientos de fijación de los derechos de un Miembro".208  Corea se remite además al 
asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y observa que en ese 
informe el Órgano de Apelación "mantuvo que la fecha de importación no es determinante".209 
                                                      
203 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 46 (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial, párrafo 7. 79, en la parte pertinente del cual 
se indica que "los tipos de liquidación para importadores específicos determinados en los Exámenes 4, 5 y 6 
siguieron teniendo efectos jurídicos mucho después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD"). 
204 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafos 48 y 49.  Las Comunidades Europeas observan que en el asunto Parkdale  el Tribunal de Apelación de 
los Estados Unidos rechazó el argumento de que una nueva política del USDOC sería inadmisiblemente retroactiva si se aplicara a importaciones no liquida das anteriormente.  (Comunicación presentada por las 
Comunidades Europeas en calidad de tercero participante , nota 69 al párrafo 48 (d onde se hace referencia al 
Tribunal de Apelación de los Estados Unidos, Circuito Federal, Parkdale International v. United States , 574 
F.3d 1375, 1379 (Fed. Cir. 2007) (9 de febrero de 2007)).) 
205 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante, párrafos 54 y 55 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.105). 
206 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 28. 
207 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 23. 
208 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 24. 
209 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero participante, párrafo 27 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 309). WT/DS322/AB/RW 
Página 38  
 
  82. Corea afirma que el hecho de que las liquid aciones se demoraran debido a procedimientos 
judiciales internos no puede ni debe  afectar al alcance de la obligación del Miembro al que incumbe la 
aplicación.
210  Corea no cree que el argumento de los Estados Unidos de que los procedimientos 
judiciales internos son iniciados por partes privadas  sea pertinente a efectos de la resolución del 
presente asunto.  Afirma que "lejos de [ser] un inst rumento judicial del que un litigante privado puede 
intentar aprovecharse en un mero esfuerzo por prolongar el procedimiento" los mandamientos 
judiciales son "una medida de carácter extrao rdinario dictada por el tribunal tras cuidadosa 
consideración".211  Corea hace hincapié en que quien adopta una decisión por lo que respecta a un 
mandamiento judicial no es la entidad privada, si no "un juez [de los Estados Unidos] en un tribunal de 
[los Estados Unidos]".212  Corea considera además que no debe  impedirse a una parte privada que 
recurra a "cualquier método previsto en la legisl ación interna" si está le gitimada para hacerlo.213  
Corea también rechaza la afirmación de los Estados Unidos de que el criterio aplicado por el Grupo 
Especial los obligaría a "revisar" anteriores determinaciones.214  A juicio de Corea, el criterio del 
Grupo Especial es "totalmente adecuado", ya que obliga al Miembro al que incumbe la aplicación a liquidar correctamente los derechos antidumping de conformidad con el Acuerdo Antidumping .
215  
En consecuencia, Corea sostiene que el Órgano de Apelación debe confirmar la constatación del 
Grupo Especial de que "la liquidación demorada por la  revisión judicial también debe estar englobada 
en los parámetros de la obligación de cumplimiento del Miembro al que incumbe la aplicación".216 
83. Corea considera que el criterio aplicado por el Grupo Especial otorga un trato "igual" a los 
sistemas antidumping retros pectivos y prospectivos.217  Explica que la "obligación de poner fin" a las 
medidas incompatibles no más tarde de la finalizaci ón del plazo prudencial es "idéntica" para todos 
los Miembros, con independenc ia de que apliquen un sistema antidumping retrospectivo o 
prospectivo.218  Añade que lo impugnado en el presente caso no es la manera en que los Estados 
Unidos tramitan un examen periódico, sino las medidas adoptadas por los Estados Unidos una vez 
finalizado el plazo prudencial. 
84. Corea también sostiene que el Órgano de Apel ación debe confirmar la constatación del Grupo 
Especial en el marco del artículo II del GATT de  1994, que Corea describe como una "contribución 
                                                      
210 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 33. 
211 Comunicación presentada por Corea en calidad de  tercero participante, nota 12 al párrafo 34. 
212 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 36. 
213 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 36. 
214 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante , párrafo 38 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 4). 
215 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 38. 
216 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 40. 
217 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 45. 
218 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 49.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 39 
 
 
  importante".219  Sostiene que la constatación del Grupo Especial en el marco del artículo II es 
necesaria para una resolución efectiva de la dife rencia, porque "demuestra la magnitud de la 
repercusión negativa causada por ... el incumplimiento".220  Corea explica además que las 
constataciones en el marco del artículo II demuestra n que la aplicación de la práctica de reducción a 
cero y el incumplimiento continuado de las recomendaciones y resoluciones del OSD también 
"pueden socavar las expectativas básicas que los Miem bros tienen en virtud del régimen de la OMC, 
incluidas las Listas de concesiones".221 
3. México  
85. México insta al Órgano de Apelación a que se adhiera a su anterior razonamiento en Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y confirme las constataciones del 
Grupo Especial.222  En particular, pone de relieve dos prin cipios clave articulados por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , los cuales, 
sostiene, deben informar el resultado del presente pr ocedimiento.  En primer lugar, que una medida 
está "destinada a cumplir" en el sentido del párrafo  5 del artículo 21 del ESD si hay un vínculo 
suficientemente estrecho entre ella y l as recomendaciones y resoluciones del OSD223;  y, en segundo 
lugar, que la obligación de aplicar las recome ndaciones y resoluciones del OSD se extiende a las 
medidas que se adoptan después de la expiración del plazo prudencial cuando esas medidas "derivan 
mecánicamente" de las determinaciones en mate ria de derechos antidumping anteriores a la 
expiración del plazo prudencial.224 
86. México afirma que el Grupo Especial cons tató debidamente que el Examen 9 estaba 
comprendido en su mandato y que las palabras "medida posterior estrictamente relacionada" que 
figuraban en la solicitud de establecimiento de un Gr upo Especial incluían el Examen 9.  Respalda la 
opinión del Grupo Especial de que el Examen 9 es "una medida destinada a cumplir" y hace hincapié 
en que "[el Examen 9], una vez fi nalizado, se convertiría en el sigu iente examen administrativo en el 
proceso continuo de exámenes administrativos relacionados con la Or den antidumping de 1989".225  
                                                      
219 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 41. 
220 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 42. 
221 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 43. 
222 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 10. 
223 Comunicación presentada por México en calidad de  tercero participante, párrafo 8 (donde se hace 
referencia, citándolo, al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 
del artículo 21 - CE) , párrafos 221-235). 
224 Comunicación presentada por México en calidad de tercero participante, párrafos 9, 27 y 30 (donde 
se hace referencia al inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 300-310). 
225 Comunicación presentada por México  en calidad de tercer o participante, párrafo 61 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.110). WT/DS322/AB/RW 
Página 40  
 
  México considera que habida cuenta de la previs ibilidad del sistema antidumping retrospectivo de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial distinguió debi damente la situación que prevalece en el presente 
caso de la que prevalecía en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ).
226  Discrepa del 
argumento de los Estados Unidos de que las medida s que aún no existían en la fecha de presentación 
de la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial no pueden ser objeto de un procedimiento de 
solución de diferencias en la OMC.227  Según México, el cumplimiento  se centra en el resultado final 
del proceso de aplicación, y el ESD no impone un límite temporal a las medidas que pueden 
considerarse para determinar si el cumplimiento se ha  logrado.  México advier te que los objetivos del 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC se verían gravemente socavados si se permitiera a 
un Miembro seguir aplicando medidas incompatibles c on la OMC después de la expiración del plazo 
prudencial. 
87. México mantiene asimismo que el Grupo Especi al constató debidame nte que las obligaciones 
de aplicación de los Estados Unidos están dete rminadas por la fecha de expiración del plazo 
prudencial, con independenc ia de la fecha de entrada de las importaciones pertinentes, y que esto es 
compatible con el criterio aplicado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .228  Sostiene que, por consiguiente, los Estados Unidos no 
actúan de conformidad cuando después del vencimie nto del plazo prudencial adoptan cualquier acción 
positiva contraria a las recomendaciones y resolucion es del OSD, con independencia de la fecha de 
entrada de las importaciones afectadas por la acción.229  Afirma que decidir otra cosa permitiría a los 
Estados Unidos "'ampliar el plazo prudencial' ... indefinidamente para evadir sus obligaciones bajo 
la OMC", y privaría de "todo senti do" a la noción de plazo prudencial.230  México aduce además que 
si se permitiera que la liquidación tuviera lugar des pués de la expiración del plazo prudencial sobre la 
base de márgenes antidumping incompatibles con la OMC se estaría infringiendo la obligación 
establecida en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  de asegurarse de que  la cantidad de 
derechos antidumping cobrados no ex ceda del margen de dumping establecido en el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.231 
                                                      
226 Comunicación presentada por México en calidad de tercero participante, párrafo 57 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.115). 
227 Comunicación presentada por México en calidad de tercero participante, párrafo 58 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante pr esentada por los Estados Unidos, párrafo 47). 
228 Comunicación presentada por México en calidad de  tercero participante, párrafos 32 y 33 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 311). 
229 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 36. 
230 Comunicación presentada por México  en calidad de tercer o participante, párrafo 36 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 309). 
231 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 37.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 41 
 
 
  88. México rechaza el argumento de los Esta dos Unidos de que una constatación de 
incumplimiento no puede basarse en una liquidación de derechos antidumping que se ha demorado 
hasta después de la expiración del plazo prudencial debido a un procedimiento judicial interno.  
Considera que el párrafo 3 del artículo 9 y el artículo 13 del Acuerdo Antidumping  "no se refieren, ni 
mucho menos modifican, las obligaciones de cumplimiento de los Estados Unidos".232  Sostiene que 
la obligación de cumplir deriva de las disposici ones del ESD, que requieren "cumplimiento universal" 
con independencia de las situaciones de hecho que rodean a cualquier retraso relacionadas con las 
mismas.233  México también discrepa de la sugerencia  de los Estados Unidos de que el examen 
judicial rompe el vínculo entre la liquidación de las importaciones y la obligación de pagar establecida en la determinación en el examen in icial.  Antes bien, la pregunta per tinente debe ser si la liquidación 
conlleva un "nexo suficientemente cercano" con las recomendaciones y resoluciones del OSD.
234  
México afirma que así sucede, y que en con secuencia las acciones de liquidación son "medidas 
destinadas a cumplir".  Explica, además, que el h echo de que quienes hayan causado la demora en la 
liquidación sean litigantes privados carece de importancia.  Aunque el Acuerdo Antidumping  obliga a 
los Miembros a dar a los litigantes privados la oport unidad de incoar procedimientos judiciales, y la 
demora en la liquidación es una "consecuencia entera mente previsible" de los procedimientos internos 
escogidos por los Estados Unidos para cumplir esa ob ligación, ello no exime a los Estados Unidos de 
sus obligaciones de cumplimiento en virtud del ESD.235  México observa que en Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  el Órgano de Apelación no se pronunció 
específicamente sobre si la demora judicial puede  excusar el incumplimiento.  No obstante, según 
México, la resolución del Órgano de Apelación de qu e el cumplimiento supone que deje de aplicarse 
la reducción a cero, no sólo en la fijación de los derechos, sino también en las medidas consiguientes 
que "derivan mecánicamente" de dicha fijación, ap oya claramente la noción de que las acciones para 
liquidar derechos retrasadas como resultado de procedimientos judiciales no pueden ser excluidas de 
las obligaciones de cumplimiento de los Estados Unidos.236 
89. México aduce, por último, que los Miembros de la OMC que aplican sistemas antidumping 
retrospectivos no sufren desventajas injustas cu ando acciones que "derivan mecánicamente" de la 
fijación de los derechos se incluyen en las ob ligaciones de aplicación de esos Miembros.  México 
discrepa de los Estados Unidos en que el criteri o aplicado por el Grupo Especial tiene "efectos 
retroactivos", e indica que la obligación de cumpli miento "no requiere el volver a pagar los derechos 
                                                      
232 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 41. 
233 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 41. 
234 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 42. 
235 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 44. 
236 Comunicación presentada por México en calidad de tercero participante, párrafo 45 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 310). WT/DS322/AB/RW 
Página 42  
 
  que ya fueron determinados y cobrados sobre entradas liquidadas"
237;  antes bien, se centra en 
acciones futuras, posteriores a la expiración del plazo prudencial, para cobrar derechos antidumping.  
México también rechaza la afirmación de los Esta dos Unidos de que "decidieron adoptar un sistema 
retrospectivo mucho antes de que existiera la OM C", y de que "no puede da rse por sentado que han 
aceptado 'consecuencias' que sólo ahora atribuyen"  los grupos especiales y el Órgano de Apelación.238  
México explica que los Estados Unidos, tras adoptar  un sistema retrospectivo, después negociaron y 
aceptaron el Acuerdo sobre la OMC , por lo que debe presumirse que tenían pleno conocimiento de las 
diferencias inherentes en los sistem as retrospectivos y prospectivos.239  México destaca que las 
obligaciones de aplicación en virtud de ambos sistemas son iguales en el sentido de que con arreglo a 
ninguno de ellos puede adoptarse, tras la finalizaci ón del plazo prudencial, una nueva medida que sea 
incompatible con las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  México destaca la discriminación 
que la interpretación propugnada por los Estados Unidos crearía al permitir a los Miembros que 
aplican sistemas retrospectivos eludir sus ob ligaciones en la OMC durante un período de tiempo 
prolongado, al tiempo que se obliga a los Miembros con un sistema prospectivo a cumplir de 
inmediato. 
4. Noruega  
90. Noruega respalda las constataciones del Grupo Especial de que el Examen 9 estaba 
comprendido en su mandato y de que los Esta dos Unidos no cumplieron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD por lo que respecta a los tipos de liquidación para importadores específicos 
determinados en los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8. 
91. Noruega discrepa de los Estados Unidos en  que el Examen 9 no se había especificado 
suficientemente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón y en 
que no estaba comprendido en el mandato del Grup o Especial porque no existía cuando se presentó 
dicha solicitud.  Sostiene que las palabras "medid a posterior estrechamente relacionada" que figuran 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial  eran lo bastante específicas para satisfacer las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, ya que otros grupos especiales han aceptado referencias a 
una categoría de medidas.240  Noruega conviene con el Grupo Esp ecial en que los elementos de hecho 
del presente caso demuestran que la inclusión de l Examen 9 "en modo algun o debe constituir una 
                                                      
237 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 50. 
238 Comunicación presentada por México  en calidad de tercer o participante, párrafo 51 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 78). 
239 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 51. 
240 Comunicación presentada por Noruega en calidad de  tercero participante, párrafo 16 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10;  
informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Estados Unidos) , párrafo 7.27;  e informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafo 140).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 43 
 
 
  sorpresa para los Estados Unidos"241, porque de la Primera comunicación escrita presentada al Grupo 
Especial por los Estados Unidos se deducía claramente que éstos eran conscientes de que esas 
palabras abarcarían el Examen 9.242  Observa además que con arreglo al sistema estadounidense de 
fijación retrospectiva de los derechos el Examen 9 era predecible y nació como parte de una "cadena" o un "proceso continuo" de medidas, y se había inic iado antes de la solicitud de establecimiento del 
grupo especial.  Noruega recuerda que el Órgano de Apelación ha mantenido que futuras medidas 
pueden, en circunstancias excep cionales, estar incluidas en el mandato de un grupo especial.
243  
Sostiene que el Grupo Especial se apoyó debidament e en el informe del Grupo Especial sobre el 
asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  para constatar que una medida 
introducida durante el procedimiento de un grupo especi al sobre el cumplimiento  debe incluirse en el 
mandato de dicho grupo especial debido a las "car acterísticas especiales de los procedimientos 
relativos al cumplimiento" y, en particul ar, al carácter "continuo" del cumplimiento.244  N o r u e g a  
afirma también que no se han infringido las debidas garantías procesales de las partes y los terceros.  Destaca que los terceros recibieron todas las comunicaciones relacionadas con el Examen 9 antes de su reunión con el Grupo Especial, y que en consecu encia tuvieron amplias oportunidades de responder 
a la alegación del Japón.
245 
92. Noruega recuerda que el Órgano de Apelación ya ha rechazado el argumento de que la fecha 
pertinente para evaluar el cumplimiento es la de la importación de la mercancía de que se trate.246  
Además, Noruega no cree que los procedimientos judiciales internos, tal como se prevén en el 
artículo 13 del Acuerdo Antidumping , constituyan una excepción de las obligaciones de cumplimiento 
establecidas en el ESD.  Remitiéndose a los asuntos Brasil - Neumáticos recauchutados y Estados 
Unidos - Camarones , Noruega afirma que los mandamientos judiciales internos, incluso cuando son 
iniciados por partes privadas, no pueden servir de justificación para el incumplimiento de las 
obligaciones de un Miembro en la OMC, ya que no de jan de ser actos de su Gobierno respecto de los 
cuales se le debe exigir responsabilidad.247  Por último, Noruega subraya que la nota 20 del Acuerdo 
                                                      
241 Comunicación presentada por Noruega en ca lidad de tercero participante, párrafo 22. 
242 Comunicación presentada por Noruega en calidad de  tercero participante, párrafo 18 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.105;  y Primera co municación escrita presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 50). 
243 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero participante, párrafo 8 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156). 
244 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero participante, párrafo 11 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10). 
245 Comunicación presentada por Noruega en ca lidad de tercero participante, párrafo 28. 
246 Comunicación presentada por Noruega en calidad de  tercero participante, párrafo 32 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 308 y 309). 
247 Comunicación presentada por Noruega en calidad de  tercero participante, párrafos 38-40 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.305, al informe del WT/DS322/AB/RW 
Página 44  
 
  Antidumping  sólo establece una excepción de los límites temporales estipulados en el párrafo 3 del 
artículo 9 de dicho Acuerdo, y no, como aduc en los Estados Unidos, una excepción de las 
obligaciones de cumplimiento.
248 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
93. En esta apelación se plantean  las cuestiones siguientes: 
a) Si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Examen 9 estaba 
comprendido en su mandato porque: 
i) no se identificó debidamente en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón, como exige el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD;  y 
ii) no se había completado cuando el Japón solicitó el establecimiento del Grupo 
Especial. 
b) Si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que los Es tados Unidos no han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a los tipos de liquidación para importadores específicos determ inados en los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 
aplicables a las importaciones abarcadas por esos Exámenes que fueron o serán 
recaudados después de la expir ación del plazo prudencial, porque: 
i) las obligaciones de cumplimiento de los Estados Unidos deben determinarse 
tomando como base la fecha de importación y no la fecha de recaudación de los derechos antidumping;  y 
ii) la recaudación se demoró más allá del plazo prudencial debido a que los 
exámenes periódicos estaban siendo objeto de procedimientos judiciales 
internos. 
c) Si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados  Unidos han actuado 
de manera incompatible con el párrafo 4 de l artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al aplicar 
la reducción a cero en el contexto de los Exámenes 4, 5, 6 y 9, porque: 
                                                                                                                                                                    
 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 252, y al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camarones , párrafo 173). 
248 Comunicación presentada por Noruega en ca lidad de tercero participante, párrafo 43.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 45 
 
 
  i)  las obligaciones de cumplimiento de lo s Estados Unidos deben determinarse 
tomando como base la fecha de importación y no la fecha de recaudación de 
los derechos antidumping;  y 
ii) la recaudación se demoró más allá del plazo prudencial debido a que los 
exámenes periódicos estaban siendo objeto de procedimientos judiciales internos;  y 
iii) los Exámenes 4, 5 y 6 no habían teni do efectos después del plazo prudencial 
ya que la recaudación se había suspendido como consecuencia de mandamientos judiciales. 
d) Si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos están 
infringiendo los apartados a) y b) del pá rrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 por 
lo que respecta a determinadas medidas de liquidación adoptadas después de la 
expiración del plazo prudencial, a saber, con respecto a las instrucciones de liquidación dictadas por el USDOC que figuran en las Pruebas documentales 40.A y 77 a 80 presentadas por el Japón al Grupo Especial y los avisos de liquidación de la 
Aduana que figuran en las Pruebas documentales 81 a 87 presentadas por el Japón al 
Grupo Especial. 
IV. El mandato del Grupo Especial:  Examen 9 
94. Comenzamos examinando la apelación de los Es tados Unidos contra la constatación del 
Grupo Especial de que el Examen 9 estaba comprendido en su mandato.  El Examen 9 es un examen periódico de una orden de  imposición de der echos antidumping a las importaciones de rodamientos de 
bolas procedentes del Japón.
249  Este examen se derivó sucesivamente de los Exámenes 1 a 6250, todos 
ellos exámenes periódicos resultantes de la misma or den de imposición de de rechos antidumping a los 
rodamientos de bolas procedentes del Japón.  El Examen 9 abarcaba las importaciones 
                                                      
249 Véase  supra , la nota 26.  Véase también el informe del Grupo Especial, nota 14 al párrafo 3.1 b) ii). 
250 Los Exámenes 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 9 son exámenes periódicos concernientes a las importaciones de 
rodamientos de bolas procedentes del Japón que entraron en los Estados Unidos entre 1999 y 2007, con la excepción del período 1º de mayo de 2001 a 30 de abril de 2002, es decir, entre los Exámenes 2 y 3.  Aunque el 
Japón también presentó alegaciones en el procedimiento inicial respecto a las importaciones de rodamientos de 
bolas procedentes del Japón correspondientes a los períodos 1998-1999 y 2001-2002, explicó que no mantenía alegaciones en el presente proced imiento sobre el cumplimiento con respecto a los exámenes periódicos 
de 1998-1999 y 2001-2002 porque los Estados Unidos ya habían liquidado al final del plazo prudencial todas las 
entradas abarcadas por esos dos exámenes.  (Véase el in forme del Grupo Especial, párr afo 7.66 y la nota 92 al 
mismo.)  Los Exámenes 7 y 8, que también son objeto del presente procedimiento sobre el cumplimiento, se 
referían a las importaciones de rodamientos de rodillos c ilíndricos y rodamientos esféricos lisos procedentes del 
Japón durante el período comprendido entre el 1º de mayo y el 31 de diciembre de 1999. WT/DS322/AB/RW 
Página 46  
 
  correspondientes al período comprendido entre el 1º de mayo de 2006 y el 30 de abril de 2007.  
El aviso de iniciación del Examen fue publicado po r el Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos (el "USDOC") el 29 de junio de 2007
251, los resultados preliminares se publicaron el 7 de 
mayo de 2008252 y los resultados definitivos fueron publicados el 11 de septiembre de 2008.253 
95. El 23 de enero de 2007 el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial.  El plazo prudencial fijado de común acuerdo por los Estados 
Unidos y el Japón, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, expiró el 24 de 
diciembre de 2007. 
96. Antes de analizar los argumentos que plantean  los Estados Unidos en apelación, expondremos 
primero una breve visión general de l análisis que hizo el Grupo Especial de esta cuestión en este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 y a continuación resumiremos los argumentos que 
esgrimen en apelación los participan tes y los terceros participantes.254 
A. Procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
97. El Japón solicitó el establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 el 7 de 
abril de 2008.  El párrafo 12 de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por el 
Japón dice así: 
La presente solicitud se refiere a 5 de los 11 exámenes periódicos mencionados en el 
párrafo 1 vi) [de la solicitud de estableci miento del grupo especial] y a 3 exámenes 
periódicos estrechamente relacionados que , según aducen los Estados Unidos, han 
"reemplazado[ ]" a los exámenes inicia les.  Los Estados Unidos utilizaron la 
reducción a cero en cada uno de estos exám enes y, a pesar de las recomendaciones y 
                                                      
251 Initiation of Antidumping and Countervailing Duty Administrative Reviews, Request for Revocation 
in Part and Deferral of  Administrative Review  (Iniciación de exámenes administrativos de derechos 
antidumping y compensatorios, solicitud de revocación parcial y aplazamiento del examen administrativo), 
United States Federal Register , volumen 72, Nº 125 (29 de junio de 2007) 35690. (Véase el informe del Grupo 
Especial, nota 134 al párrafo 7.110) 
252 Ball Bearings and Parts Thereof from Japan :  Preliminary Results of Antidumping Duty 
Administrative Reviews and Intent  to Rescind Reviews in Part  (Rodamientos de bolas y sus partes procedentes 
de Alemania, Francia, Italia, el Japón y el Reino Unido:  Resultados preliminares de los exámenes 
administrativos de derechos antidumping e intenc ión de rescindir parcialmente los exámenes), United States 
Federal Register , volumen 73, Nº 89 (7 de mayo de 2008) 25654.  El plazo fijado para que se completaran estos 
resultados preliminares fue prorrogado en dos ocasiones:  Extension of Time Limit for Preliminary Results of 
Antidumping Duty Administrative Reviews  (Prórroga del plazo para los resulta dos preliminares de los exámenes 
administrativos de derechos antidumping), United States Federal Register , volumen 73, Nº 11 (16 de enero 
de 2008) 2887, prorrogando el plazo del 31 de enero hasta el 15 de abril de 2008;  y Extension of Time Limit for 
Preliminary Results of Antidumping Duty Administrative Reviews  (Prórroga del plazo para los resultados 
preliminares de los exámenes administrativos de derechos antidumping), United States Federal Register , 
volumen 73, Nº 77 (21 de abril de 2008) 21311, prorrogando el plazo del 15 al 30 de abril de 2008. 
253 Véase supra , nota 26, y el informe del Grupo Especial, nota 14 al párrafo 3.1 b) i).   
254 El Examen 9 no se analizó en el procedimiento inicial, ya que fue iniciado después de la adopción 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 47 
 
 
  resoluciones del OSD, no han eliminado la reducción a cero en ninguno de ellos.  
Esos 8 exámenes periódicos se identifican en el anexo 1 de esta solicitud, y se derivan de órdenes de imposici ón de derechos antidumpi ng relativas a los asuntos 
"Rodamientos de bolas y sus partes proced entes del Japón", "Rodamientos de rodillos 
cilíndricos y sus partes procedentes del Japón" y "Rodamientos esféricos lisos y sus 
partes procedentes del Japón".  La presente solicitud se refiere también a las 
instrucciones impartidas y avisos publicados  por el Gobierno de los Estados Unidos, 
desde que finalizó el plazo prudencial, para liquidar las declaraciones abarcadas por esos 8 exámenes.  Además, la solicitud se refiere a cualquier modificación de los 8 exámenes periódicos y de las instrucciones y avisos estrechamente relacionados, así 
como a cualquier medida posterior estrechamente relacionada.
255 
98. Los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial  que resolviera, con carácter preliminar, que 
las palabras "medida posterior estrechamente relacionada" que figuran en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no identificaban las "supuestas medidas 
posteriores" a efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.256  Los Estados Unidos manifestaron la 
preocupación de que el Japón estaba tratando de incluir en el mandato del Grupo Especial cualquier futuro examen periódico relacionado con los oc ho exámenes identificados en su solicitud de 
establecimiento, lo que, según los Estados Unidos, sería "incorrecto".
257 
99. En las comunicaciones Primera y Segunda que presentó al Grupo Especial el Japón no se 
refirió al Examen 9 ni formuló alegaciones al respecto.258  El 11 de septiembre de 2008, durante el 
procedimiento del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, el USDOC publicó los resultados 
definitivos del Examen 9.  El 15 de septiembre de  2008 el Japón solicitó y obtuvo posteriormente la 
autorización del Grupo Especial para presentar una co municación complementaria en la que adujo que 
el Examen 9 es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 debido a la aplicación de la 
reducción a cero en ese Examen.259  En respuesta a la comunicación del Japón, los Estados Unidos 
objetaron que las palabras "medida posterior estrecham ente relacionada" no abarcaban el Examen 9.  
                                                      
255 WT/DS322/27, párrafo 12. 
256 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, párrafo 50.  Véase también 
el informe del Grupo Especial, párrafos 7.84 y 7.100. 
257 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos al Grupo Especial, párrafo 50. 
258 El Japón presentó al Grupo Esp ecial sus comunicaciones escritas Pr imera y Segunda el 30 de junio 
y el 27 de agosto de 2008, respec tivamente.  Declaró en su Primera co municación que se reservaba el "derecho 
de referirse a cualquier otra medida  posterior estrechamente relacionada".   (Primera comunicación escrita del 
Japón al Grupo Especial, nota 40 al párrafo 28) 
259 El Japón solicitó autorización para presentar una comunicación complementaria el 15 de septiembre 
de 2008.  Los Estados Unidos se opusieron a esa solicitud del Japón.  El Grupo Especial informó a las partes de que había aceptado la solicitud del Japón de presenta r una comunicación complementaria el 1º de octubre 
de 2008.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.109.)  El  Japón presentó la comunicación 
complementaria el 10 de octubre de 2008.  Los Estado s Unidos respondieron a la comunicación complementaria 
del Japón el 3 de noviembre de 2008.  El Japón formuló observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos 
el 5 de noviembre de 2008.  El Grupo Especial se reunió con las partes los días 4 y 5 de noviembre de 2008 y 
con los terceros el 5 de noviembre de 2008. WT/DS322/AB/RW 
Página 48  
 
  Adujeron que, en cualquier caso, el Examen 9 era un a "medida futura que no existía" en el momento 
en que se solicitó el establecimiento de un grupo especi al y por lo tanto no podía estar incluida en la 
jurisdicción de éste.
260 
100. El Grupo Especial constató que el Examen 9 estaba comprendido en su mandato por tres 
razones.  En primer lugar, el Grupo Especial co nstató que las palabras "medida[s] posterior[es] 
estrechamente relacionada[s]" que figuran en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón eran suficientemente específicas a efectos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.261  Además de examinar el texto de la solicit ud de establecimiento presentada por el Japón, 
el Grupo Especial consideró que el hecho de que en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial "se dé o no a la parte demandada debido  aviso de las alegaciones contra ella" es una 
consideración pertinente para dete rminar si la solicitud satisface los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6.262  En este caso el Grupo Especial subrayó el  alto grado de previsibilidad del sistema 
estadounidense de imposición retrospectiva de los derechos antidumping por lo que respecta a la 
realización en el futuro de exámenes periódicos posteriores y consideró que los Estados Unidos 
deberían razonablemente haber pr evisto que futuros exámenes periódicos estarían comprendidos en la 
jurisdicción del Grupo Especial.263  Es más, el Grupo Especial seña ló que los Estados Unidos habían 
previsto claramente la inclusión de exámen es periódicos posteriores porque, en su Primera 
comunicación escrita, habían indicado que les preoc upaba que el Japón estuviera intentando incluir en 
el mandato del Grupo Especial cualquier examen periódico futuro relacionado con los ocho 
identificados en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial.264  El Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que "una constatación de que las pa labras 'medida posterior estrechamente relacionada' 
satisfacen los términos del párrafo 2 del artículo 6 no obraría en contra de las debidas garantías 
procesales que constituyen uno de  los objetivos del ESD".265 
101. En segundo lugar, el Grupo Especial constató que  el Examen 9 estaba debidamente incluido 
en el ámbito del procedimiento del párrafo 5 del artíc ulo 21.  Basó su constatación en el hecho de que 
en la fecha en que el Japón presentó su solicitud de  establecimiento de un grupo especial, el Examen 9 
ya se había iniciado266;  era "idéntico, en su naturaleza y su s efectos" a los Exámenes 4, 5 y 6, que el 
Grupo Especial había constatado que estaban comp rendidos en el ámbito del procedimiento del 
                                                      
260 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.84 y 7.100. 
261 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.107. 
262 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.105. 
263 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.102 y 7.105. 
264 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105 (donde se cita la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 50). 
265 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.105. 
266 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.110.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 49 
 
 
  párrafo 5 del artículo 21267;  y aplicaba la metodología de reducción a cero.268  El Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que el Examen 9, al igua l que los Exámenes 4, 5 y 6, estaba lo bastante 
estrechamente relacionado con la di ferencia inicial para que cons tituyera una "medida destinada a 
cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21.269 
102. En tercer lugar, el Grupo Especial examinó el  argumento de los Esta dos Unidos de que una 
medida que todavía no existe en el momento en que se presenta la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, como el Examen 9, no podía ser objeto de un procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  El Grupo Especial obser vó que "aunque el Examen 9 no existía cuando se 
presentó la solicitud de establecimiento de un grupo especial, sí existía una cadena de medidas o un 
proceso continuo en el que cada nuevo examen reempl azaba al anterior.  El Examen 9 nació en su 
momento como parte de esa cadena".270  Constató que "[e]n esas circuns tancias concretas, en las que 
la medida en litigio finalmente nació como parte de  un proceso continuo que existía en el momento de 
presentación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y en las que el proceso que culminaría en el nacimiento de la medida ya estab a en curso, … el Examen 9 está comprendido en el 
mandato del Grupo Especial".
271  El Grupo Especial constató posteriormente que las pruebas 
aportadas por el Japón -entre ellas extractos de  programas informáticos y Memorandos sobre las 
cuestiones y la decisión del USDOC- demostraban que se había utilizado la reducción a cero en el Examen 9 y que, por tanto, éste era incompatible c on el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.
272 
B. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
103. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el Examen 9 formaba parte de su ma ndato.  Sostienen que el párrafo 2 del artículo 6 y 
el párrafo 1 del artículo 7 del ESD obligaban al Japón a identificar cada examen periódico en su solicitud de establecimiento de un grupo especial  ya que cada examen es "separado y distinto".
273  
Por consiguiente, las palabras "medida posterior estrechamente relacionada" que figuran en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no cumplían el requisito 
establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "identificar[ ] las medidas concretas en litigio".  
                                                      
267 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.114 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.82).  El Grupo Especial e xplicó que el Examen 9 "[r]eemplaza a es as medidas, y es, en consecuencia, 
el último eslabón en la cadena de fi jación que integran esas medidas". 
268 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.114. 
269 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.114. 
270 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.116. 
271 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.116. 
272 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.160, 7.161, 7.166 y 7.168.  Véase también ibid., 
párrafo 8.1 b).  El Grupo Especial llegó a la misma conclusión en relación con los Exámenes 4, 5 y 6. 
273 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44. WT/DS322/AB/RW 
Página 50  
 
  Además, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial tuvo en cuenta factores que carecen de 
pertinencia para un análisis de c onformidad con el párrafo 2 del artíc ulo 6, como la declaración que 
hicieron los Estados Unidos en su Primera comunicación escrita de que el Japón estaba tratando de 
incluir en el mandato del Grupo Especial futuros exámenes, la previsibilidad del sistema antidumping 
de los Estados Unidos, el hecho de que, para el momento en que se solicitó el establecimiento de un 
grupo especial, el Examen 9 ya se había iniciado y lo s supuestos objetivos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD por lo que respecta a las debidas garantías procesales.  Además, los Estados Unidos reiteran 
que el Examen 9 no puede ser objeto de un proced imiento de solución de diferencias de la OMC 
porque era una "medida futura" en el sentido de qu e no existía en la fecha en que se solicitó el 
establecimiento de un grupo especial.
274  Los Estados Unidos también ponen de relieve determinadas 
consideraciones sistémicas que son contrarias al criterio adoptado por el Grupo Especial.275  S e  
refieren, por último, a diferencias anteriores en las que los demandados, al afirmar que se habían 
suprimido las incompatibilidades, pidieron infruct uosamente a los grupos especiales que examinaran 
medidas cuya existencia era posterior al  establecimiento de los grupos especiales.276  Los Estados 
Unidos consideran que el crite rio del Grupo Especial es "asimé trico" porque favorecería a los 
reclamantes frente a los demandados.277 
104. El Japón está de acuerdo con las constataciones del Grupo Especial relativas al Examen 9 y 
sostiene que el texto de su solicitud de establecimi ento era suficientemente específico para satisfacer 
los requisitos del párrafo 2 del artículo 6.278  Además, señala que grupos especiales anteriores y el 
Órgano de Apelación han constata do que la referencia a una "categoría de medidas" es 
suficientemente específica para satisfacer los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.279  
El Japón está de acuerdo con el hincapié que hizo el  Grupo Especial en el hecho de que los Estados 
Unidos habían previsto en su Primera comuni cación escrita al Grupo Especial la inclusión del 
Examen 9280, y en que en el sistema antidumping retros pectivo de los Estados Unidos los exámenes 
                                                      
274 Comunicación del apelante pr esentada por los párrafo 47. 
275 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 56 y 57. 
276 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 57 y nota 81 al mismo 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.23-7.30, y al informe 
del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9). 
277 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 57. 
278 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 385-387. 
279 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 389-393  (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Estados Unidos) , párrafo 7.27;  informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 140;  e informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 7.10). 
280 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 395 y 39 6 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7. 105, en el que a su vez se cita la  Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 50).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 51 
 
 
  periódicos son previsibles.281  Además, señala que el USDOC ya había iniciado el Examen 9, más de 
nueve meses antes de la fecha de la solicitud de establecimiento presentada por el Japón, y que estaba 
previsto que concluyera durante el  procedimiento del Grupo Especial.282  El Japón también encuentra 
apoyo en el razonamiento del Gr upo Especial encargado del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  según el cual el carácter "en curso" y "continuo" del cumplimiento en el marco 
del sistema de solución de diferencias de la OMC justifica la inclusión de medidas que empiezan a 
existir durante el procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.283  Considera que 
la inclusión del Examen 9 es compatible con lo s objetivos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
relativos a las debidas garantías procesales.  Además, discrepa de que la inclusión del Examen 9 crearía una "asimetría" en perjuicio de los demandados, como sostienen los Estados Unidos.
284 
105. Los terceros participantes que abordan esta cuestión, es decir, las Comunidades Europeas, 
Corea, México y Noruega, respaldan que el Grupo Especial incluyera el Examen 9 en su mandato.285 
C. Análisis  
106. La apelación de los Estados Unidos se centr a en dos aspectos del análisis del Grupo 
Especial.286  En primer lugar, los Estados Unidos aducen que las palabras "medida posterior 
estrechamente relacionada" que figuran en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón no satisfacen el requisito estab lecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de 
"identificar[ ] las medidas concretas en litigio".  En segundo lugar, sostienen que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el Examen 9 estaba debidamente incluido en su mandato porque 
dicho examen no había terminado cuando el Japón presen tó al OSD su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.  Los Estados Unidos consideran  que el Examen 9 era una "medida futura" que 
                                                      
281 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 396-400  (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.102, 7.106, 7.111 y 7.116). 
282 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 398. 
283 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafos 382 y 411-413 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10). 
284 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 444-452. 
285 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafos 10-17;  comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participantes, párrafos 54-57;  
comunicación presentada por México en calidad de te rcero participante, párrafos 55-63;  y comunicación 
presentada por Noruega en calidad de  tercero participante, párrafos 5-28. 
286 Los Estados Unidos incluyeron en su anuncio de  apelación el párrafo en  que el Grupo Especial 
constató que el Examen 9 era una "m edida destinada a cumplir".   (Véase el documento WT/DS322/32, nota 1 al 
párrafo 1 (donde se hace referencia, en tre otras cosas, al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.114).)  Sin 
embargo, los Estados Unidos no esgrimieron ningún argumento por lo que respecta a esta constatación en su comunicación del apelante.  Los Estados Unidos confir maron en la audiencia que no apelan contra la 
constatación del Grupo Especial de que el Examen 9 es  una "medida destinada a cumplir" en el sentido del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. WT/DS322/AB/RW 
Página 52  
 
  "no puede formar parte del mandato de un [g]rupo [e]special".
287  Recordamos que el aviso de 
iniciación del Examen 9 fue publicado el 29 de juni o de 2007.  El Japón solicitó que la cuestión fuera 
sometida a un grupo especial de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD el 7 de abril 
de 2008, y la cuestión fue sometida al Grupo Especial el 18 de abril de 2008.288  Los resultados 
preliminares y definitivos del Examen 9289 se publicaron el 7 de mayo y el 11 de septiembre de 2008, 
respectivamente, fechas en las que el procedim iento del Grupo Especial ya estaba en curso. 
1. Si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Japón satisface el requisito establecido en  el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
de "identificar[ ] las medidas concretas en litigio " 
107. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone , en la parte pertinente, lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve e xposición de los fundame ntos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
Consideradas conjuntamente, la identificación de la s medidas concretas en litigio y la presentación de 
una breve exposición de los funda mentos de derecho de la r eclamación constituyen el "asunto 
sometido al OSD", que es la base del mandato de lo s grupos especiales a tenor del párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD.290 
108. El Órgano de Apelación ha afirmado que, de conf ormidad con el párrafo 2 del artículo 6, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  debe ser "suficientemente precisa" por dos 
razones.291  En primer lugar, porque constituye la  base del mandato del grupo especial, en 
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7 del ESD292;  y, en segundo lugar, el mandato, y la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en que se basa, cumplen el objetivo del debido 
proceso de notificar a los demandados y a los posibl es terceros la naturaleza de la diferencia y los 
parámetros del asunto para el cual tiene n que empezar a preparar una respuesta.293  El Órgano de 
Apelación ha explicado que, al evaluar la suficien cia de la solicitud de establecimiento de un grupo 
                                                      
287 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 58. 
288 Documentos WT/DS322/27 y WT/DS322/28, respectivamente. 
289 Véase supra , notas 26 y 255. 
290 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72;  el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 160. 
291 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
292 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
293 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 161;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126;  informe del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 53 
 
 
  especial, los grupos especiales deben "examinar minucio samente la solicitud para cerciorarse de que 
se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD"294, y que el cumplimiento de los 
requisitos del párrafo 2 del artícul o 6 debe "demostrarse a la luz"295 de la solicitud de establecimiento, 
examinando "el conjunto de la solicitud"296 y "sobre la base del texto empleado".297 
109. Para evaluar si la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por el Japón 
cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, también debemos tener en cuenta que éste 
es un procedimiento sobre el cumplimiento iniciado en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
Esta disposición ordena a los grup os especiales sobre el cumplimiento que examinen "la existencia de 
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del  OSD] o [ ] la compatibilidad 
de dichas medidas con un acuerdo abarcado".  El Órgano de Apelación ha declarado que aunque el 
párrafo 2 del artículo 6 es aplicable en general a las solicitudes de establ ecimiento de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21, "es necesar io adaptar las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6, aplicables a la solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial, a la solicitud de establecimiento de un grupo especial de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21".
298  En un 
                                                      
294 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142;  informe de l Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161. 
295 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161. 
296 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 161;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 169;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127. 
297 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 164.  Además, el Órgano de Apelación ha explicado que la 
"medida concreta" es "aquello que el Miembro reclamante está impugnando", mientras que la breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación "tiene por objeto explicar sucintamente cómo o por qué el Miembro reclamante considera que la medida en litigio in fringe la obligación derivada de las normas de la OMC 
de que se trata".  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130 
(no se reproducen las cursivas).) 
298 El Órgano de Apelación declaró lo siguiente en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) : 
Hasta este momento, no se ha pedido al Órga no de Apelación que determ ine el alcance preciso 
de la expresión "los presentes procedimientos de solución de diferencias" del párrafo 5 del 
artículo 21 ni su relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Aunque no consideramos necesario, a efectos de la resolución de la pres ente diferencia, determinar el alcance preciso de 
la expresión "los presentes procedimientos de solución de diferencias", opinamos que abarca 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que el párrafo 2 del artículo 6 es aplicable en general a las solicitudes de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  
Al mismo tiempo, habida cuenta de que el párrafo 5 del artículo 21 se refiere a los 
procedimientos relativos al cump limiento, es necesario interpreta r el párrafo 2 del artículo 6 a 
la luz del párrafo 5 del artículo 21.  Dicho de otra forma, es necesario adaptar las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, aplicables a la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial inicial, a la solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 59 (no se 
reproducen las notas de pie de página).) WT/DS322/AB/RW 
Página 54  
 
  procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 las "med idas concretas en litigio" son medidas "que tienen 
relación con el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD".
299  Esto indica que las 
"prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ES D, tal como son aplicables a una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, deben analizarse en función de las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD en el procedimiento ... inicial relativo a la misma 
diferencia".300  Entre otras cosas, la parte reclamante debe: 
... citar las recomendaciones y resoluciones que el OSD formuló en la diferencia 
inicial, así como en cualquier procedimie nto anterior del párrafo 5 del artículo 21 a 
las que, según la parte reclamante, aún no se haya dado cumplimiento … identificar con suficiente detalle las medidas supuestamente destinadas a cumplir esas recomendaciones y resoluciones, así como las posibles omisiones o deficiencias de 
esas medidas, o declarar que el Miembro que  ha de proceder a la aplicación no ha 
adoptado ninguna  medida a tal efecto … indicar los fundamentos de derecho de su 
reclamación, detallando cómo las medidas adoptadas, o que no se han adoptado, no 
eliminan las incompatibilidades con las normas de la OMC constatadas en los 
anteriores procedimientos, o si es as medidas han dado lugar a nuevas 
incompatibilidades con dichas normas.
301  (las cursivas figuran en el original;  no se 
reproduce la nota de pie de página) 
110. Teniendo presente esta orientación, examinar emos a continuación si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón cumple los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6, interpretados a la luz de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
111. Comenzamos con un análisis del texto de la solicitud de estab lecimiento presentada por el 
Japón.  La referencia a cualqui er "medida posterior estrechamen te relacionada" se hace en el 
párrafo 12, incluido en la subsección B de la parte III, titulada "Exámenes periódicos".302  
El párrafo 12 empieza diciendo que la solicitud se refiere a 5 de los 11 exámenes periódicos que 
fueron impugnados en el procedimiento inicial (los "exámenes iniciales") y a 3 "exámenes periódicos 
estrechamente relacionados" que se gún aducían los Estados Unidos ha bían "reemplazado[ ]" a los 
exámenes iniciales.  Los exámenes iniciales (ide ntificados como Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8) y los 
                                                      
299 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 61. 
300 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 61. 
301 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 62 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 67). 
302 Véase supra , párrafo 97.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Japón tiene cuatro partes:  la parte I abarca los antecedentes de la solicitud de establecimiento, con inclusión de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD procedentes del procedimiento inicial;  la parte II se refiere a las 
supuestas medidas y omisiones de aplicación de los Estado s Unidos;  en la parte III se exponen las medidas en 
litigio y las alegaciones formuladas por el Japón en este  procedimiento del párrafo 5 del artículo 21;  y en la 
parte IV figura la conclusión.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 55 
 
 
  exámenes periódicos "estrechamente relacionados" (identificados como Exámenes 4, 5 y 6) figuran 
enumerados en el anexo 1 de la solicitud de estab lecimiento.  En la solicitud del Japón se alega que 
los Estados Unidos utilizaron la reducción a cero en  cada uno de estos Exámenes y que no habían 
eliminado la reducción a cero en ninguno de ellos.   Se afirma además que esos 8 exámenes periódicos 
se derivan de tres órdenes de imposición de derec hos antidumping relativas a los asuntos Rodamientos 
de bolas y sus partes procedentes del Japón, Ro damientos de rodillos c ilíndricos y sus partes 
procedentes del Japón y Rodamientos esféricos lisos y sus partes procedentes del Japón .303  Más 
adelante en la solicitud se hace referencia a las instrucciones impartidas y avisos publicados por el 
Gobierno de los Estados Unidos, después de finaliza do el plazo prudencial, para liquidar los derechos 
correspondientes a las declaraciones abarcadas por eso s 8 exámenes periódicos.  Por último, en la 
última línea del párrafo 12, el Japón afirma que "l a solicitud se refiere a cualquier modificación de 
los 8 exámenes periódicos y de las instrucciones y avisos estrechamente relacionados, así como a 
cualquier medida posterior estrechamente relacionada ".304 
112. A nuestro juicio, el sentido corriente de l as palabras "medida posterior estrechamente 
relacionada", como figuran en el párrafo 12 de la solicitud de establecimiento presentada por el Japón, 
indica que las medidas a que se hace referencia tendrían que promulgarse después de (es decir, con 
"posterioridad" a) los ocho exámenes periódicos id entificados por el Japón en su solicitud y tendrían 
que estar vinculadas (estar "estrechamente rela cionada[s]") con esos ocho exámenes.  Como el 
párrafo 12 está incluido en la subsección titulada "Exá menes periódicos", la consecuencia necesaria es 
que las palabras se refieren a exámenes periódico s que siguieron a todos o a algunos de los ocho 
exámenes periódicos enumerados en  la solicitud de establecimiento.  Estos ocho exámenes periódicos 
estaban relacionados con las tres órdenes de imposic ión de derechos antidumping identificadas en la 
solicitud del Japón.  Sin embargo, habida cuenta de que cuando el Japón presentó la solicitud de 
establecimiento305 el USDOC había revocado las órdenes de  imposición de der echos antidumping a 
los rodamientos de rodillos cilíndricos y los roda mientos esféricos lisos, cualquier examen periódico 
                                                      
303 Órdenes de imposición de derechos antidumping:  Rodamientos de bolas, rodamientos de rodillos 
cilíndricos, rodamientos esféricos lisos  y sus partes procedentes del Japón , United States Federal Register , 
volumen 54, Nº 92 (15 de mayo de 1989) 20904.  Los Estados Unidos revocaron las órdenes de imposición de 
derechos antidumping a los rodamientos de rodillos cilíndricos y los rodamientos esféricos lisos con efecto a 
partir del 1º de enero de 2000.  (Véase la Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafo 66.) 
304 Sin cursivas en el original. 
305 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 387 (donde se hace referencia a la 
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grup o Especial, párrafo 66, en el que a su vez se hace 
referencia a Revocation of Antidumping Duty Orders on Certain Bearings from Hungary, Japan, Romania, 
Sweden, France, Germany, Italy, and the United Kingdom  (Revocación de órdenes de  imposición de derechos 
antidumping a determinados rodamientos procedentes de Hungría, el Japón, Rumania, Suecia, Francia, 
Alemania, Italia y el Reino Unido), United States Federal Register , volumen 65, Nº 133 (11 de julio de 2000) 
42667 y 42668 (Prueba documental A19 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). WT/DS322/AB/RW 
Página 56  
 
  posterior sólo podría referirse a la  orden de imposición de  derechos antidumping a los rodamientos de 
bolas.  Por lo tanto, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que las palabras "medida 
posterior estrechamente relacionada" fueran demasia do "amplias" y "vagas" para identificar la medida 
en litigio de conformidad con lo dispuest o en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
306 
113. Compartimos la opinión del Grupo Especial de que  el empleo de la expresión "estrechamente 
relacionados" al principio del párrafo 12 de la so licitud de establecimiento del grupo especial brinda 
un apoyo adicional para considerar que las palabras  "medida posterior estrechamente relacionada" se 
refieren a exámenes periódicos de la orden de im posición de derechos antidumping a los rodamientos 
de bolas, que se llevaron a cabo después de los exámenes enumerados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  El Grupo Esp ecial analizó los términos -"exámenes periódicos 
estrechamente relacionados"- utilizados para describ ir los exámenes periódicos (Exámenes 4, 5 y 6) 
que se habían llevado a cabo después de los exámen es que fueron declarados incompatibles con las 
normas de la OMC en el procedimiento inicial (los Exámenes 1, 2 y 3) y destacó la similitud en la 
referencia a cualquier medida posterior "estrechamente relacionada".
307  El Grupo Especial también 
describió la estrecha relación entre los exámenes pe riódicos sucesivos que tienen lugar en el marco de 
la misma orden de imposición de  derechos antidumping en el sistema estadounidense de fijación 
retrospectiva de los derechos antidumping.308  Señaló que, en este caso, tres de los exámenes 
periódicos impugnados en el procedimiento inicial (los Exámenes 1, 2 y 3), y los otros tres exámenes periódicos impugnados en el procedimiento sobre el cumplimiento como  "medidas destinadas a 
cumplir" (los Exámenes 4, 5 y 6), formaban parte de un proceso continuo de exámenes periódicos que 
se "reemplazaban" sucesivamente
309 y cuya finalidad era la fijación periódica de los derechos 
antidumping pagaderos en virtud de la misma orde n de imposición de derechos antidumping dictada 
en 1989.310  Por consiguiente, el empleo de la expresi ón "estrechamente relacionados" al principio del 
párrafo 12 de la solicitud de establecimiento presenta da por el Japón brinda apoyo contextual para la 
conclusión de que las palabras "medida posterior estre chamente relacionada" se refieren al Examen 9.  
Este examen, al ser el examen periódico posterior, que tuvo lugar en el marco de la misma orden de 
imposición de derechos antidumping a los rodamientos de bolas que los Exámenes 1 al 6 inclusive, 
                                                      
306 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 45.  Aunque los Estados 
Unidos aducen que las palabras "medida posterior es trechamente relacionada" podrían abarcar medidas tales 
como las correcciones ministeriales o las determinaciones por re envío en procedimientos  judiciales, reconocen 
que las "determinaciones administrativas posteriores" podría estar incluidas en las medidas contempladas por la 
referencia a "medida posterio r estrechamente relacionada". 
307 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.103. 
308 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.102. 
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  El Grupo Especial observó que estos exámenes 
consecutivos formaban una "cadena de medidas o un  proceso continuo en el que cada nuevo examen 
reemplazaba al anterior".   
310 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103.  La orden de imposición de derechos antidumping 
de 1989 a que se refiere el Grupo Especial er a la misma orden mencionada anteriormente, s upra , nota 306.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 57 
 
 
  estaba "estrechamente relacionado" con los enumerados  en la solicitud de establecimiento presentada 
por el Japón. 
114. El objetivo del presente procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 es determinar si los 
Estados Unidos han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En el procedimiento 
inicial el Órgano de Apelación constató que los Esta dos Unidos actúan de mane ra incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 al mantener procedimientos de reducción a cero en los exámenes 
periódicos.311  Además de esta constat ación sobre la medida "en sí misma", el Órgano de Apelación 
constató que los Estados Unidos act uaron de manera incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 
al aplicar procedimientos de reducción a cero en los 11 exámenes periódicos de que se trataba en esa 
apelación.312  Si se utilizó la reducción a cero en el Ex amen 9, significaría que los Estados Unidos no 
han dejado de utilizar procedimientos de reducción a cero en los exámenes periódicos, en contra de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por tanto, el Examen 9 es una medida que tiene 
"relación con el cumplimiento de las recomendacion es y resoluciones del OSD" y eso debe tenerse en 
cuenta al analizar si la solic itud de establecimiento de un grupo  especial presentada por el Japón 
cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6, interpretados a la luz de l párrafo 5 del artículo 21.313 
115. Los Estados Unidos aducen que el párrafo 2 de l artículo 6 requiere que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se hubiera identificado cada uno de los 
exámenes periódicos, puesto que cada uno de ellos es "separado y distinto" y sirve de base para el 
cálculo del tipo de liquidación correspondiente a las importaciones específicas de cada importador 
abarcadas por el examen.314  Al esgrimir este argumento los Estados Unidos se apoyan en la 
declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE)  de que las determinaciones de exámenes periódicos sucesivos son "medidas 
separadas y distintas".315 
                                                      
311 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 c). 
312 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 e). 
313 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 61.  Véase también supra , párrafo 109. 
314 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 44.  Según los Estados 
Unidos, cada examen posterior es distinto del anterior porque los exportadores que pa rticipan en cada examen 
pueden no ser los mismos;  cada examen guarda relación con expediciones y datos diferentes de períodos 
distintos;  y el tipo de derecho antidumping puede cambiar y en algunos casos quedar reducido a un nivel 
de minimis .  (Ibid., párrafo 53.) 
315 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, nota 54 al párrafo 44 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 192 y 193). WT/DS322/AB/RW 
Página 58  
 
  116. No creemos que la referencia anterior del Órgano de Apelación a los exámenes periódicos 
posteriores como medidas "separadas y distintas" cont radiga la idea de que a efectos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD se puede identificar un examen periódico utilizando las palabras "medida posterior 
estrechamente relacionada".  Aunque reconocie ndo que cada examen periódico es una medida 
"separada y distinta" (en el sentido de que no es una "modificación" del examen periódico anterior
316), 
en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  el Órgano de Apelación 
subrayó no obstante el vínculo que existe entre lo s exámenes periódicos posteriores al declarar que 
"los exámenes ulteriores … se publicaron en virtud de la misma orden de imposición de derechos 
antidumping respectiva al igual que las medidas impugnadas en el procedimiento inicial y, ... 
constitu[yen] 'etapas conectadas ... que abarcan la im posición, fijación y percepción de derechos en 
virtud de la misma orden de impos ición de derechos antidumping'".317  Los exámenes periódicos, 
además, se referían a los mismos productos, proceden tes de los mismos países y formaban parte de un 
continuo de hechos.318  Precisamente porque el Examen 9 tiene vínculos similares se puede describir 
correctamente como una "medida posterior estrechamente relacionada".  Además, el texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD no requiere que una medida sea menci onada individualmente para ser 
identificada debidamente a efectos de esa disposici ón.  El Órgano de Apelación ha afirmado que las 
medidas en litigio deben identificarse con suficien te precisión para que el asunto que se somete al 
grupo especial pueda discernirse de la solicitud de establecimiento.
319  Aunque una forma más exacta 
de identificar una medida sería indicar su nombre y título en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial320, puede haber circunstancias en las que una parte describe una medida de una manera 
más genérica, que sin embargo permite discernir la medida.  En este caso las palabras "medida posterior estrechamente relacionada" son suficientemente precisas para identificar el Examen 9, ya que es un examen periódico de la misma orden de imposición de der echos antidumping a las 
importaciones rodamientos de bolas procedentes de l Japón y se llevó a cabo in mediatamente después 
de los Exámenes 1 al 6 inclusive. 
117. Consideramos que nuestro análisis anterior  basta para establecer que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón cumplió el requisito del párrafo 2 del 
                                                     
 
316 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 192. 
317 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 230 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 181). 
318 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 240. 
319 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 168. 
320 Por ejemplo, el Japón podría haberse referido en  su solicitud de establecimiento al aviso de 
iniciación del Examen 9.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 59 
 
 
  artículo 6 de "identificar[ ] las medidas concret as en litigio".  Sin embargo, los Estados Unidos 
discrepan del Grupo Especial en que  una "consideración pertinente"321 para determinar si las medidas 
concretas en litigio están debidamente identificadas con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 es si en la solicitud de establecimiento se da o no a la parte demandada debido aviso de las 
alegaciones planteadas contra ella.322  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial elevó los 
"objetivos de garantía procesal" por encima del text o del párrafo 2 del artículo 6 al considerar si la 
impugnación del Japón de cualquier "medida posterior estrechamente relacionada" "obraría en contra 
de las debidas garantías procesales que constituyen uno de los objetivos del ESD".323 
118. Como hemos observado anteriormente, una de las finalidades del mandato de los grupos 
especiales es cumplir "el objetivo del debido proceso de notificar a los demandados y a los posibles terceros la naturaleza de la diferencia y los pará metros del asunto para el cual tienen que empezar a 
preparar una respuesta".
324  No apreciamos ningún error en el hecho de que el Grupo Especial haya 
examinado si la solicitud de establecimiento presenta da por el Japón dio "debido aviso" a los Estados 
Unidos de las alegaciones planteadas contra ellos.325  Tampoco vemos ningún error en la constatación 
del Grupo Especial de que en la solicitud de establecimiento presentada por el Japón se dio 
razonablemente aviso a los Estados Unidos.  El Grupo  Especial señaló que los Estados Unidos habían 
previsto en su Primera comunicación escrita "que el Japón esté intentando incluir en el mandato del Grupo Especial cualquier examen administrativo futu ro relacionado con los ocho identificados en su 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial".
326  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que 
"de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos se deduce claramente que éstos se 
apercibieron de que el Japón estaba identif icando" esos exámenes periódicos futuros.327  E l  G r u p o  
Especial mencionó también el hecho de que el Examen 9 ya se había iniciado en la fecha en que se presentó la solicitud de establecimiento de un gr upo especial y estaba previsto que se completara 
durante el procedimiento del Grupo Especial debido al funcionamiento del sistema antidumping de los 
Estados Unidos.
328  Consideramos que el Grupo Especial no in currió en error en el análisis que hizo 
                                                      
321 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.104 y 7.105 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25). 
322 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55. 
323 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  En re spuesta a preguntas formul adas en la audiencia 
acerca de si habían sido perjudicados o no por la su puesta falta de especificidad de la solicitud de 
establecimiento del grupo especial presentada por el Japón, los Estados Unidos dijeron que no estaban obligados 
a demostrar la existencia de perjuicio en este caso adem ás de demostrar que la solicitud de establecimiento del 
Japón no cumplió el requisito de especificidad establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
324 Véase supra , párrafo 108. 
325 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.105. 
326 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105 (donde se cita la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 50). 
327 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.106. 
328 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.110 y 7.111. WT/DS322/AB/RW 
Página 60  
 
  de la cuestión y al considerar que los objetivos re lativos a las garantías procesales eran pertinentes 
para decidir si el Examen 9 estaba comprendido en su mandato. 
119. Además, no consideramos que la  inclusión del Examen 9 en el mandato del Grupo Especial 
afectase desfavorablemente el derecho de los Estados Unidos a las debidas garantías procesales.  Además de los factores que el Grupo Especial tuvo en cuenta, que se han señalado supra , observamos 
que, tan pronto como se publicaron los resultados  definitivos del Examen 9 y el Japón había 
presentado su comunicación complementaria, se dio a los Estados Unidos la  oportunidad de responder 
por escrito a los argumentos formulados en esa com unicación.  Por otra parte, los argumentos del 
Japón acerca del Examen 9 eran similares a los plantea dos con respecto a los Exámenes 4, 5 y 6 en el 
sentido de que también impugnaban la utilización de la reducción a cero en una "cadena de fijación 
que integran esas medidas".
329  Los Estados Unidos tuvieron otras oportunidades para presentar 
argumentos en la reunión que tuvo el Grupo Especial c on las partes, y al responder a las preguntas del 
Grupo Especial.  A nuestro juicio, lo anterior indica que los Estados Unidos tuvieron amplias 
oportunidades, durante el procedimiento del Grupo Esp ecial y antes de las deliberaciones de éste, de 
formular argumentos, contestar a preguntas y res ponder a la comunicación del Japón con respecto al 
Examen 9.330  En la solicitud de establecimiento presenta da por el Japón se dio aviso suficiente a los 
posibles terceros, habida cuenta de la inclusión de la referencia a cualquier "medida posterior 
estrechamente relacionada", de los vínculos entre el  Examen 9 y los Exámenes 1 al 6 inclusive, y del 
hecho de que el Japón estaba impugnando la utilización de la misma metodología de reducción a cero.  
Los terceros también tuvieron la oportunidad de presentar argumentos y responder a las alegaciones 
que formuló el Japón con respecto al Examen 9.331  Basándonos en lo anteriormente expuesto, 
coincidimos con la conclusión del Grupo Especial de  que "una constatación de que las palabras 
'medida posterior estrechamente relacionada' satisfa cen los términos del párra fo 2 del artículo 6 no 
obraría en contra de las debidas garantías pro cesales que constituyen uno de  los objetivos del ESD".332 
                                                      
329 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.114. 
330 Véase la comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafos 428-439. 
331 Noruega, en calidad de tercero en el procedimiento del Grupo Especial, sostiene que se dio a los 
terceros aviso suficiente del Examen 9 y amplias oportunidades de responder a las alegaciones del Japón con 
respecto al Examen 9.  (Comunicación presentada por Noruega en calidad de  tercero participante, 
párrafos 26-28.)  (Véase también la comunicación del apel ado presentada por el Japó n, párrafo 441 (donde se 
hace referencia a la declaración oral de las Comunida des Europeas en la reunión con el Grupo Especial, 
párrafos 47 y 48);  comunicación presentada por las Co munidades Europeas al Grupo  Especial en calidad de 
tercero, párrafo 27;  declaración oral del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en la reunión con el Grupo Especial, párrafos 7 y 12-15;  y declaración oral de México en la reunión con el Grupo 
Especial, párrafo 12.) 
332 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.105.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 61 
 
 
  2. Si el Examen 9 se incluyó debidamente en el mandato del Grupo Especial 
pese a que no se había terminado en la  fecha en que el Japón presentó la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  
120. El segundo error que alegan los Estados Unidos es que el Examen 9 era una "medida futura" 
que todavía no existía en el momento en que el Jap ón presentó la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y por lo tanto no podía haberse incluido en el mandato del Grupo Especial.333  
Los Estados Unidos sostienen que el ESD no perm ite que se incluyan esas "m edidas futuras" en el 
mandato de un grupo especial.334 
121. Recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone que en las peticiones de 
establecimiento de grupos especial es "se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las 
medidas concretas en litigio y se hará una breve e xposición de los fundament os de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problem a con claridad".  Aparte de la referencia en el 
tiempo presente (en inglés) al hecho de que el reclam ante debe identificar las medidas "en litigio", el 
párrafo 2 del artículo 6 no estable ce ninguna condición ni limitación temporal expresa en cuanto a las 
medidas que pueden identificarse en una solicitud de establecimiento.  De hecho, en la diferencia 
Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), en la que se planteó la cuestión en el contexto de 
medidas que habían expirado antes del procedim iento del Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
explicó que "no hay nada implícito  en la expresión 'en litigio' que aclare si las medidas en litigio han 
de estar en vigor actualmente o si puede tratar se de medidas cuya base legislativa ha expirado".335  
En CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación declaró que "[e]l término 'medidas concretas en 
litigio' en el párrafo 2 del artículo 6 sugiere que, co mo regla general, las medidas incluidas en el 
mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial".
336  No obstante, el Órgano de Apelación también afirmó en ese 
asunto que "en determinadas circunstancias li mitadas, medidas que se han promulgado con 
posterioridad al establecimiento del grupo especial  pueden quedar comprendidas en el mandato de un 
grupo especial".337 
                                                      
333 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 43, 47 y 58. 
334 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 44 y 47. 
335 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 269. 
336 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  El Órgano de Apelación 
explicó lo siguiente: 
Estas medidas también deben haber sido objeto de consultas antes del establecimiento del grupo especial, aunque el Ór gano de Apelación ha sostenido que no es necesaria una 
"identidad precisa y exacta " entre las medidas abordadas en las consultas celebradas y las 
medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
(Ibid., nota 315 al párrafo 156 (do nde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - 
Aeronaves , párrafo 132).)  (las cursiv as figuran en el original) 
337 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156. WT/DS322/AB/RW 
Página 62  
 
  122. Hemos señalado anteriormente que los requi sitos del párrafo 2 del artículo 6 deben 
interpretarse a la luz de la función específica del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 y que las 
"medidas concretas en litigio" que deben identifi carse en ese procedimiento son medidas que tienen 
relación con el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.
338  Una medida 
iniciada antes de que se recurra a un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 y que termina durante 
el procedimiento de éste puede  tener relación con la cuestión de si se han cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por tanto,  si esa medida incorpora la misma conducta que 
fue declarada incompatible con las normas de la OMC en el procedimiento inicial, demostraría que se 
han incumplido las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Excluir una medida de ese tipo del 
mandato de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 porque no se había concluido en el 
momento en que se presentó la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial, sino durante el 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, signi ficaría que ese grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 no resolvería por completo el desacuerdo "en cuanto a la existencia de medidas destinadas 
a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado".  Por lo tanto se necesitaría un nuevo pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21 para 
resolver el desacuerdo y determinar si ha habido cumplimiento.  Por consiguiente, la exclusión 
a priori  de medidas concluidas durante los procedimient os del párrafo 5 del artículo 21 podría frustrar 
la función de los procedimientos sobre el cump limiento.  También sería incompatible con los 
objetivos del ESD de facilitar la "pronta soluci ón de las situaciones en las cuales un Miembro 
considere que cualesquiera ventajas resultantes para  él directa o indirectamente de los acuerdos 
abarcados se hallan menoscabadas", recogido en el párra fo 3 del artículo 3, y de "hallar una solución 
positiva a las diferencias", contempla do en el párrafo 7 del artículo 3. 
123. Recordamos que el Grupo Especial describió la  relación entre el Examen 9 y los exámenes 
periódicos anteriores de la siguiente manera: 
El Examen 9 es idéntico, en su naturaleza y sus efectos, a los Exámenes 4, 5 y 6.  
Reemplaza a esas medidas, y es, en consecuenci a, el último eslabón en la cadena de 
fijación que integran esas medidas.  El Examen 9 también sigue aplicando la metodología de reducción a cero cuya incompa tibilidad con la OMC se constató en el 
procedimiento inicial.  Por consiguiente, el Examen 9, al igual que los Exámenes 4, 5 
y 6, está lo bastante estrechamente relaci onado con la diferencia  inicial para que 
constituya una "medida destinada a cump lir" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 21.
339  (no se reproduce la nota de pie de página) 
124. Aunque los Estados Unidos ponen en duda la  pertinencia de estas consideraciones para 
determinar si el Examen 9 estaba debidamente comprendido en el mandato del Grupo Especial, no 
                                                      
338 Véase supra , párrafo 109. 
339 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.114.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 63 
 
 
  han impugnado la constatación de ést e de que el Examen 9 es una "medida destinada a cumplir".  
No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que los elementos identificados por el Grupo 
Especial no son pertinentes para determinar si el Examen 9 podía incluirse debidamente en el mandato 
del Grupo Especial.  Como hemos señalado anteriorment e, el Examen 9 se refería a la misma orden de 
imposición de derechos antidumping que los Exámenes 1, 2 y 3, que fueron declarados incompatibles 
en el procedimiento inicial, y a los tres exámenes  posteriores (los Exámenes 4, 5 y 6) impugnados por 
el Japón como "medidas destinadas a cumplir".  La solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón se refería expresamente a cualquier "medida posterior estrechamente relacionada".  El Examen 9 se había iniciado cu ando la cuestión fue sometida al Grupo Especial 
inicial y estaba previsto que se terminara durante el  procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
En estas circunstancias, consideramos que el Grupo Especial actuó correctamente  al constatar que el 
Examen 9 estaba comprendido en su mandato ya que e llo le permitió cumplir su mandato de resolver 
el "desacuerdo" entre las partes, y determinar, con prontitud, si los Estados Unidos habían cumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
125. Como un argumento adicional para respaldar su  tesis de que el Examen 9 no podía estar 
comprendido en el mandato del Grupo Especial lo s Estados Unidos recurren a la declaración del 
Órgano de Apelación, en CE - Trozos de pollo , de que "[e]l término 'medidas concretas en litigio' en 
el párrafo 2 del artículo 6 sugiere que, como regla ge neral, las medidas incluidas en el mandato de un 
grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo 
especial" y que sólo en "determinadas circunst ancias limitadas" medidas promulgadas con 
posterioridad al establecimiento  del grupo especial quedarán comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.
340  Según los Estados Unidos, las circunstanci as que concurren en este caso, incluido el 
hecho de que se trata de un pro cedimiento sobre el cumplimiento, no justifican la inclusión del 
Examen 9 en el mandato del Grupo Especial.  Si n embargo, como reconocen los propios Estados 
Unidos, en CE - Trozos de pollo  el Órgano de Apelación no se pronunció en el sentido de que el 
párrafo 2 del artículo 6 prohíba cat egóricamente la inclusión en el  mandato de un grupo especial de 
medidas que empiezan a existir o se terminan des pués de que se haya solicitado su establecimiento.  
El Órgano de Apelación señaló explícitamente que, en determinadas circunstancias, tales medidas se 
podrían incluir en el mandato de un grupo especi al.  Además, mientras que la declaración que 
mencionan los Estados Uni dos de la diferencia CE - Trozos de pollo  se hizo en el contexto de un 
procedimiento inicial de la OMC, en este caso se trata de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Como hemos explicado anteriormente
341, los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 deben 
                                                      
340 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párraf o 51 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156). 
341 Véanse supra , párrafos 109 y 122. WT/DS322/AB/RW 
Página 64  
 
  adaptarse a la solicitud de establecimiento de un gr upo especial de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21, y el ámbito y la función del proced imiento del párrafo 5 del artículo 21 informan 
necesariamente la interpretación de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 en ese procedimiento.  El 
procedimiento que examinamos presenta circunstanc ias en las que la inclusión del Examen 9 fue 
necesaria para que el Grupo Especial evaluara si se había logrado el cumplimiento y de ese modo resolviera el "desacuerdo en cu anto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la compatibilid ad de dichas medidas con un acuerdo abarcado". 
126. Además, los Estados Unidos aducen que el Examen 9 no podía estar menoscabando ventajas 
resultantes para el Japón, en el sentido del párrafo  3 del artículo 3 del ESD.  Se apoyan en la 
declaración que hizo el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) de 
que una medida aplicada en virtud de  una legislación que en el moment o de presentarse la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "no existía , nunca había existido y después podría no haber 
existido nunca" no estaba comprendida en el mandato  del Grupo Especial porque esa legislación no 
podía estar menoscabando ventajas resultantes para el  reclamante, en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD.
342 
127. En primer lugar, señalamos que la consta tación específica del Grupo Especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), en la que se apoyan los Estados Unidos, no fue 
objeto de apelación.  En segundo lugar, en el presen te procedimiento sobre el cumplimiento el Grupo 
Especial constató que la situación que examinaba era distinta de la que se le planteó al Grupo Especial 
en Estados Unidos - Algodón americano  (upland ).  Estamos de acuerdo en que las circunstancias de 
este procedimiento sobre el cumplimiento son diferentes de las que se le plantearon al Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ).  En este caso el Examen 9 ya se había 
iniciado cuando se presentó la solicitud de establecimi ento de un grupo especial, estaba previsto que 
se terminara durante el procedimiento del Grupo Esp ecial y era el último examen periódico derivado 
de la misma orden de imposici ón de derechos antidumping a las importaciones de rodamientos de 
bolas procedentes del Japón.  En te rcer lugar, recordamos que en Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland ) el Órgano de Apelación afirmó que, por lo que se refiere a la iniciación de 
procedimientos de solución de diferencias, el párrafo 3 del artículo 3 se centra "en la percepción o 
                                                     
 
342 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 49 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.115, en el que a su vez se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.158).  El párrafo 3 del artículo 3 del ESD dice así: 
Es esencial para el funcionamiento eficaz de la  OMC y para el mantenimiento de un equilibrio 
adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las 
situaciones en las cuales un Miembro considere que  cualesquiera ventajas resultantes para él 
directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas 
adoptadas por otro Miembro.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 65 
 
 
  interpretación del Miembro perjudicado".343  En las circunstancias de este asunto, el Japón tenía un 
fundamento para considerar que el Examen 9, co mo parte de una "cadena de medidas o un proceso 
continuo"344 en la que se utilizó la reducción a cero, podía dar lugar al menoscabo de ventajas 
resultantes para él del Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994.  Además, como hemos explicado 
más arriba, la inclusión del Examen 9 era compatib le con el objetivo previsto en el párrafo 3 del 
artículo 3, es decir, lograr la pronta solución de la diferencia.345  Correspondía luego al Grupo 
Especial determinar si el Examen 9 estaba incluido en su jurisdicción y evaluar su compatibilidad con 
los acuerdos abarcados. 
128. Los Estados Unidos aluden a consid eraciones "sistémicas" que a su juicio se plantearían si se 
interpretara que el ESD permite a los grupos esp eciales sobre el cumpli miento examinar nuevas 
medidas o modificaciones realizadas en el curso del procedimiento.346  Aunque reconocemos que, en 
determinadas circunstancias, estas preocupaciones pueden ser pertinentes, no consideramos que sea 
así en este caso puesto que, como hemos constatado supra , se dio a los Estados Unidos y a los 
terceros aviso suficiente y oportunidades para  responder a las alegaciones del Japón relativas al 
Examen 9.347 
129. Los Estados Unidos plantean el argumento ad icional de que la aceptación del enfoque del 
Grupo Especial podría crear una "asimetría" en el sen tido de que, por una parte,  las partes reclamantes 
podrían impugnar medidas que sean posteriores a la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
mientras que, por otra parte, otros grupos especiales han rechazado peticiones similares hechas por 
demandados para que se incluyeran medidas que empezaron a existir durante procedimientos de 
grupos especiales.348  No advertimos ese trato asimétrico de los reclamantes y los demandados.  
En algunos casos se han tenido en cuenta en bene ficio de los demandados modificaciones efectuadas 
                                                      
343 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 264. 
344 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.116. 
345 Por las mismas razones, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la impugnación del 
Examen 9 antes de que se publicara una determinación definitiva fue "prema tura".  (Comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 46 y nota 58 al mismo.) 
346 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 56.  En apoyo de sus 
argumentos los Estados Unidos se refieren al hecho de que los Miembros se verían obligados a formular 
alegaciones jurídicas y a realizar análisis de medidas nuevas o modificadas con poco preaviso y sin posibilidad 
de examinar las medidas;  y además, que los grupos esp eciales sobre el cumplimiento  tendrían que responder a 
esas modificaciones, incluso después de que se hubieran  presentado algunas o todas las comunicaciones escritas 
y hubieran terminado las reuniones con las partes.  A los Estados Unidos les preocupa que, en tales 
circunstancias, los grupos especiales tendrían que decidir si reinician el procedimiento o tendrían que formular constataciones sin conocer plenamente las opiniones de las partes y los terceros.  (Comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 57.) 
347 Véase supra , párrafo 119. 
348 Véase la Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 57 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.23-7.30, y al informe del Grupo 
Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9). WT/DS322/AB/RW 
Página 66  
 
  en las medidas durante el procedimiento del grupo especial.  En Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , el Órgano de Apelación consideró acontecimientos ocurridos 
después del establecimiento del Grupo Especial y, en  vista de esos acontecimientos, constató que los 
Estados Unidos "en última instancia" no incump lieron las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en relación con determinados exámenes por extinción.
349  Por consiguiente, no estamos de acuerdo en 
que se produzca la supuesta "asimetría" en el trato dado a las partes reclamantes y demandadas como 
dan a entender los Estados Unidos.350 
130. Por las razones expuestas, coincidimos con el Grupo Especial en que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón cumplió el requisito del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de "identificar[ ] las medidas en litigio" en lo que respecta al Examen 9.  Además, 
estamos de acuerdo en que, en las circunstanci as concretas de este procedimiento sobre el 
cumplimiento, era correcto incluir el Examen 9 en el mandato del Grupo Especial, pese a que dicho 
examen no se había concluido cuando el Japón solic itó el establecimiento de un grupo especial.  
En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especi al de que el Examen 9 estaba 
debidamente comprendido en su mandato.351 
V. Recaudación de los derechos después de la expiración del plazo prudencial - Exámenes 1 
a 9 
A. Introducción  
131. Pasamos a continuación a la apelación de los Es tados Unidos contra la  constatación del Grupo 
Especial de que no han cumplido las recomendacion es y resoluciones del OSD relativas a los tipos de 
liquidación para importadores específicos determinados  en los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 aplicables a 
importaciones abarcadas por esos Exámenes que fueron o serán liquidadas después de la expiración 
del plazo prudencial.  Examinaremos asimismo la  apelación de los Estados Unidos contra la 
constatación del Grupo Especial de que han actuado de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 al aplicar la reducción a cero en el contexto de los Exámenes 4, 5, 6 y 9. 
                                                      
349 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 376-381.  En esa apelación el Órgano  de Apelación se basó en determinaciones 
negativas de probabilidad de daño formuladas por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
y en la consiguiente revocación de la orden de imposic ión de derechos antidumping después del establecimiento 
del Grupo Especial para abstenerse de constatar que los Estados Unidos habían incumplido "en última instancia" las recomendaciones y resoluciones del OSD respecto de determinados exámenes por extinción, aunque en la 
fecha en que se estableció el Grupo Especial había habido determinaciones positivas definitivas de probabilidad 
de dumping formuladas por el USDOC. 
350 Por otra parte, observamos que los informes de grupos especiales anteriores a que se remiten los 
Estados Unidos no se refieren a procedimientos del párrafo 5 del artículo 21. 
351 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.107, 7.114 y 7.116.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 67 
 
 
  132. Los Exámenes 1 a 6, inclusive, y 9 son exámen es periódicos de una or den de imposición de 
derechos antidumping a las importaciones de rodamientos de bolas procedentes del Japón.352  
El Examen 7 es un examen periódico de una orde n de imposición de der echos antidumping a las 
importaciones de rodamientos de rodillos cilíndricos procedentes del Japón.353  El Examen 8 es un 
examen periódico de una orden de imposición de derechos antidumping a las importaciones de 
rodamientos esféricos lisos procedentes del Japón.354  Los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 fueron impugnados 
por el Japón en el procedimiento inicial.  En ese procedimiento, el Órgano de Apelación constató que 
los Estados Unidos, al aplicar procedimientos de  reducción a cero en esos cinco Exámenes (junto con 
otros seis), habían actuado de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.355  En este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el  Japón ha alegado que lo s Estados Unidos han 
incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD por lo que respecta a los Exámenes 1, 2, 3, 7 
y 8.  El Japón también ha impugnado los Exámenes 4, 5, 6 y 9, afirmando que se trata de "medidas 
destinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.356 
133. Los resultados definitivos de los Exámenes 1 a 9 fueron impugnados por partes privadas ante 
tribunales de los Estados Unidos.  El Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos dictó 
mandamientos prohibiendo la liquidación de los derechos antidumping en relación con los nueve 
exámenes periódicos.357  Como consecuencia de ello, la r ecaudación de derechos antidumping quedó 
suspendida.  En algunos casos los litigios intern os han terminado, y los mandamientos han sido 
                                                      
352 Véase supra  las notas 24 y 26.  Véase también el in forme del Grupo Especial, nota 13 al 
párrafo 3.1 b) i), y nota 14 al párrafo 3.1 b) ii). 
El Grupo Especial observó que el Japón, en sus alegaciones, también hacía referencia a determinadas 
modificaciones de los Exámenes 1, 2 y 3, y que esas m odificaciones estaban comprendidas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón.  Ante el  Grupo Especial, los Estados Unidos 
afirmaron que esas modificaciones no eran pertinentes en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, porque 
"fueron el resultado de órdenes judiciales estadounidenses que no guardaban relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y no alteraron los procedimientos de reducción a cero aplicados en los 
Exámenes 1, 2 y 3".  El Grupo Especial no obstante, observó que los tipos de liquidación para importadores 
específicos resultantes de los Exámenes 1, 2 y 3 se recalcularon con arreglo a la s modificaciones impugnadas 
por el Japón.  En consecuencia, incluyó esos tipos de liq uidación para importadores específicos recalculados en 
el ámbito de sus constataciones, ya que sustituían a los inicialmente determinados por el USDOC.  Como 
explicó el Grupo Especial, "son lo s tipos de liquidación para importadores específicos recalculados los que 
deberían haberse puesto en conformidad".  (Informe del Grupo Especial, nota 148 al párrafo 7.139.)  El Grupo 
Especial observó asimismo que los Estados Unidos no habían impugnado formalmente la inclusión de las 
modificaciones.  Los Estados Unidos no  han impugnado en esta apelación la  inclusión de las modificaciones por 
el Grupo Especial. 
353 Véase supra , nota 24.  Véase también el informe del Grupo Especial, nota 13 al párrafo 3.1 b) i). 
354 Véase supra , nota 24.  Véase también el informe del Grupo Especial, nota 13 al párrafo 3.1 b) i). 
355 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 e). 
356 Véase supra , nota 26.  Véase también el informe de l Grupo Especial, párrafo 3.1 b) ii). 
357 Este proceso se describe infra , en el párrafo 171. WT/DS322/AB/RW 
Página 68  
 
  levantados.
358  En otros casos el litigio interno no ha finalizado, y los mandamientos siguen en 
vigor.359 
134. La sección B contiene un breve resumen del aná lisis de estas cuestiones efectuado por el 
Grupo Especial.  Los argumentos presentados en apelación por los participantes y los terceros 
participantes figuran en la sección C.  Nuestro análisis  de la apelación de los Estados Unidos figura en 
la sección D. 
B. Procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
1. Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8  
135. Ante el Grupo Especial, el Japón afirmó que los Estados Unidos deberían haber tomado 
medidas antes de que finalizara el plazo prudencial para poner en conformidad los tipos de liquidación 
determinados para importadores específicos en los Ex ámenes 1, 2, 3, 7 y 8, pero que los Estados 
Unidos no lo habían hecho.360  Alegó que la inacción de los Esta dos Unidos constituye una infracción 
del párrafo 14 del artículo 17 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD, así como una infracción 
continuada del párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.361  Los Estados Unidos, por su parte, adujeron que no 
tenían obligaciones de aplicación por lo que resp ecta a esos tipos de liquidación para importadores 
específicos, ya que concernían a mercancías que habí an entrado en los Estados Unidos antes de la 
expiración del plazo prudencial.362 
136. El Grupo Especial examinó en primer lugar el argumento de los Estados Unidos de que el 
Japón estaba tratando de obtener una reparación "r etrospectiva", cuando el ESD sólo prevé la 
adopción de medidas correctivas prospectivas.363  Observó que "ni el ESD ni el Acuerdo Antidumping  
utilizan los términos 'prospectivas ' o 'retrospectivas' para describir  las obligaciones de aplicación de 
los Miembros", por lo que no consideró "que procedía" resolver la cuestión sobre esa base.364  
                                                      
358 Los litigios han terminado por lo que respecta a los Exámenes 1-3, 7 y 8 (véanse los anexos 1-3, 7 
y 8 de las respuestas del Japón a las preguntas del Grupo Especial.  En la audiencia, los Estados Unidos 
reconocieron que esos anexos reflej aban correctamente la cronología de los procedimientos internos). 
359 Los litigios internos no han terminado con respecto a los Exámenes 4-6 y 9 (véanse los anexos 4-6 
y 9 de las respuestas del Japón a las preguntas del Grupo Especial.  En la audiencia, los Estados Unidos 
reconocieron que esos anexos reflej aban correctamente la cronología de los procedimientos internos). 
360 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.117. 
361 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.117. 
362 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.118. 
363 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.140 (donde se hace refere ncia a la Primera comunicación 
escrita presentada por los Estados Uni dos al Grupo Especial, párrafo 54). 
364 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.140.  El Grupo Es pecial no estimó necesario recurrir a los 
artículos 13-15 del Proyecto de artíc ulos de la CDI, que el Japón había invocado en su comunicación.   WT/DS322/AB/RW 
 Página 69 
 
 
  El Grupo Especial se centró seguidamente en el ESD, y especialmente en el párrafo 7 del artículo 3, el 
párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21, disposiciones que interpretó obligaban a los 
Estados Unidos "a poner los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 'en conformidad'", no más tarde de la fecha de 
expiración del plazo prudencial, retirándolos, m odificándolos o sustituyénd olos "si ... todavía no 
hubieran expirado".365 
137. El Grupo Especial examinó a continuación el argum ento de los Estados Unidos de que habían 
satisfecho sus obligaciones de cumplimiento al elimin ar los tipos de depósito en efectivo establecidos 
por los exámenes administrativos que fueron declara dos incompatibles con las normas de la OMC en 
el procedimiento inicial, y que no quedaba nada por hacer para ponerse en conformidad.366  El Grupo 
Especial rechazó ese argumento, indicando que los Es tados Unidos no habían explicado cómo habían 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a los tipos de liquidación para 
importadores específicos pertinentes.  Observó a es e respecto que los Estados Unidos consideraban 
que "no estaban obligados a proceder a la aplicación por lo que respecta a los tipos de liquidación para 
importadores específicos porque esos tipos están relacionados con importaciones que tuvieron lugar antes de la expiración del plazo prudencial".
367  Ese argumento fue también rechazado por el Grupo 
Especial, que razonó así: 
Por tanto, aunque los Estados Unidos tal vez tengan razón al afirmar que "cada vez 
que el Acuerdo Antidumping  especifica una fecha aplicable para la adopción de una 
medida, el ámbito de aplicabilidad se basa en las importaciones que tuvieron lugar en 
esa fecha o después de ella", lo cierto es que el Acuerdo Antidumping  no especifica 
ninguna fecha aplicable a las medidas de aplicación.  Por tanto, el Acuerdo 
Antidumping  no requiere que el "ámbito de aplicabilidad" de las medidas de 
aplicación se base en la fecha de importación.368 
138. En lugar de ello, el Grupo Especial determi nó el "ámbito de aplicabilidad" de las obligaciones 
de aplicación de los Estados Unidos por referencia  al párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 1 del 
artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.369  Observó que "[n]o hay en [esas disposiciones] 
ninguna referencia a la fecha de la importación", y constató que di chas disposiciones, consideradas 
                                                                                                                                                                     
(Ibid., nota 152 al párrafo 7.140 (donde se  hace referencia a la Segunda com unicación escrita del Japón al Grupo 
Especial, párrafo 149).) 
365 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.144. 
366 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.145 (donde se hace refere ncia a la Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 54). 
367 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.146. 
368 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147 (donde se cita la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 64). 
369 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147 (donde se cita la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 64). WT/DS322/AB/RW 
Página 70  
 
  colectivamente, prescriben que la fecha pertinente para la aplicación es la fecha de expiración del 
plazo prudencial.
370  En ese sentido, el Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
Si una medida cuya incompatibilidad con la  OMC se ha constatado se aplica después 
de la expiración del plazo prudencial,  esa medida tiene que haberse puesto 
"en conformidad", con independe ncia de la fecha de entrada de las importaciones por 
ella abarcadas.371 
139. Tras articular esa norma general, el Grupo Es pecial procedió a aplicarla a las medidas 
específicas que tenía ante sí.  Mantuvo que los Es tados Unidos estaban obligados a haber puesto los 
"tipos de liquidación para importadores específicos dete rminados en los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 (y las 
modificaciones posteriores de esos tipos) 'en conf ormidad' con los acuerdos abarcados no más tarde 
del 24 de diciembre de 2007 [es decir, no m ás tarde del final del plazo prudencial]".372  El Grupo 
Especial observó que eso no había sucedido, porque los tipos de liquidación para importadores 
específicos no se habían retirado y seguían teniendo  efectos jurídicos después de la expiración del 
plazo prudencial "en el sentido de que seguían jus tificando la percepción de derechos antidumping 
con respecto a las importaciones (no liquidadas) pertinentes".373  El Grupo Especial observó además 
que "la condición jurídica de [esos tipos de liquidación para importadores específicos] no había cambiado con posterioridad al pro cedimiento inicial, en el que se constató su incompatibilidad con 
la OMC".
374 
140. El Grupo Especial examinó a continuación el ar gumento de los Estados Unidos de que ese 
criterio da lugar a una desigualdad entre los si stemas antidumping retrospectivos y prospectivos.375  
Los Estados Unidos afirmaron que con arreglo a un sistema prospectivo las obligaciones de 
                                                      
370 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.148. 
371 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.148. 
372 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
373 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149.  En apoyo de esta afirmación, el Grupo Especial indicó 
lo siguiente: 
Encontramos orientación a ese respecto en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Embarcaciones comerciales,  en el que el Grupo Especial requirió a las 
Comunidades Europeas que adoptaran medidas para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a medidas incompatibles con la OMC "en la medida en que [esos programas] sigan siendo operativos". 
(Ibid., nota 163 al párrafo 7.149 ( donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Embarcaciones 
comerciales , párrafo 8.4.).) 
374 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.149. 
375 En respuesta, el Japón aduj o que las obligaciones de aplicación son iguales en los sistemas 
retrospectivos y prospectivos de fijación de los derechos.  Ello es así porque: 
... en el marco de un sistema de fijaci ón prospectiva un examen periódico cuya 
incompatibilidad con la OMC se constatara podría tener efectos jurídicos una vez finalizado el 
plazo prudencial ... ese examen tendría que pone rse en conformidad no más tarde del final del 
plazo prudencial, aunque las importaciones (no liquidadas) pertinentes hubieran tenido lugar 
antes de esa fecha. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.151)  WT/DS322/AB/RW 
 Página 71 
 
 
  cumplimiento nunca pueden afectar a la liquidación de los derechos antidumping, porque ésta tiene 
lugar en el momento de entrada de las mercancías.   Por tanto, es imposible que esas importaciones no 
se hayan aún liquidado al expirar el plazo prudencia l, que sería el momento para el cual un Miembro 
tendría que cumplir las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  Los Estados Unidos adujeron que 
esto es muy distinto de lo que sucede en los sistemas  retrospectivos, en los que la liquidación de los 
derechos antidumping puede tener lugar después de la  expiración del plazo prudencial.  Esto hace 
posible que las obligaciones de cumplimiento afec ten a la liquidación de esos derechos.  Según los 
Estados Unidos, ese trato desigual de los sistemas antidumping retrospectivos, en comparación con el 
trato de los sistemas antidumping prospectivos, está en contradicción con la opinión del Órgano de 
Apelación de que "el Acuerdo Antidumping  es neutral en lo que respecta a los diferentes sistemas de 
percepción y recaudación de derechos antidumping".376  Los Estados Unidos insistieron en que el 
parámetro correcto por referencia al cual deben definirse las obligaciones de cumplimiento de un 
Miembro es la fecha de entrada de las mercancías, lo cual evitaría cualquier  desigualdad entre los 
sistemas antidumping. 
141. El Grupo Especial consideró innecesario examinar el argumento de los Estados Unidos 
porque: 
... no creemos que nos incumba asegurarnos  de que las obligaciones de aplicación en 
el marco de los sistemas de fijación prospectivo y retrospectivo sean idénticas.  
Lo cierto es que los sistemas son distin tos, y cabe suponer que son esas diferencias 
las que llevan a los Miembros a optar por un sistema con preferencia a otro ... tras optar por un sistema con preferencia al otro, los Miembros deben respetar las 
consecuencias de esa opción.
377 
142. El Grupo Especial dio tres razones por las que ese criterio, pese a lo alegado por los Estados 
Unidos, no estaba en contradicción con la opinión del Órgano de Apelación de que "el Acuerdo 
Antidumping  es neutral en lo que respecta a los diferentes sistemas de percepción y recaudación de 
derechos antidumping"378: 
Observamos, en primer lugar, que la de claración del Órgano de Apelación confirma 
que los sistemas de fijación prospectiv a y retrospectiva son, efectivamente, 
"diferentes".  En segundo lugar, la decl aración del Órgano de Apelación concierne al 
Acuerdo Antidumping , no al ESD.  En tercer lugar, el hecho de que las diferencias 
subyacentes entre los sistemas de fijación prospectiva y retrospectiva puedan tener consecuencias prácticas para la manera en que los Miembros cumplen las 
                                                     
 
376 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.152 (donde de cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 163). 
377 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.152. 
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.152 (donde de cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 163). WT/DS322/AB/RW 
Página 72  
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD no significa que el ESD favorezca un 
sistema con preferencia al otro;  simplemente refleja esas diferencias subyacentes.
379 
143. Por último, el Grupo Especial abordó el argumen to de los Estados Unidos de que "no debería 
permitir que factores 'no previstos en los términos de los acuerdos abarcados',  como los derechos de 
los particulares en los litigios internos, 'aumente n o disminuyan los derechos y obligaciones de los 
Miembros'".380  Los Estados Unidos afirmaron que la única razón por la que la liquidación no había 
tenido lugar antes de que finalizara el plazo prudencia l había sido la existencia de litigios internos.  
El Grupo Especial rechazó ese argumento y constató que las razones por las que un Miembro continúa 
infringiendo sus obligaciones en el marco de la OM C no son una consideración pe rtinente en el marco 
del párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 1 del ar tículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.381  
Antes bien, según el Grupo Especial, esas "disposici ones requieren el cumplimiento universal no más 
tarde de la finalización del plazo prudencial, c on independencia de las circunstancias fácticas 
concurrentes en un caso dado".382 
144. El Grupo Especial concluyó que los Estados Un idos no habían cumplido las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en relación con los tipos de liquidación para importadores específicos 
determinados en los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 aplicables a las importaciones abarcadas por esos 
Exámenes que fueron o serán liquidadas después de la expiración del plazo prudencial, por lo que 
seguían infringiendo el párrafo 4 del artícu lo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.383 
2. Exámenes 4, 5, 6, y 9  
145. En el curso del procedimiento del Grupo Esp ecial, los Estados Unidos solicitaron que se 
resolviera con carácter preliminar que los Exámenes 4, 5 y 6 no estaban debidamente comprendidos en el ámbito del procedimient o del párrafo 5 del artículo 21.
384  El Grupo Especial rechazó la solicitud 
de los Estados Unidos y constató que los Exámen es 4, 5 y 6 estaban lo bastante estrechamente 
relacionados con la diferencia in icial para que debieran tratarse como medidas "destinadas a cumplir" 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.385  Como ya hemos indicado386, el Grupo Especial 
                                                      
379 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.152. 
380 Informe del Grupo Especial, nota 167 al párrafo 7.153 (donde se hace referencia a la Segunda 
comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial, párrafo 56). 
381 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.153. 
382 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.153. 
383 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.154.  El Grupo Especial no estimó necesario  examinar las 
alegaciones formuladas por el Japón al amparo del párrafo 14 del artículo 17 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD.  ( Ibid., párrafo 7.155.) 
384 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.12. 
385 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 73 
 
 
  también rechazó la afirmación de los Estados Un idos de que el Examen 9 no estaba debidamente 
comprendido en el mandato del Grupo Especial.  Segui damente, procedió a examinar la alegación del 
Japón de que los Exámenes 4, 5, 6 y 9 eran incompat ibles con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI  del GATT de 1994, porque los 
Estados Unidos aplicaron la reducción a cero en cad a Examen al calcular los márgenes de dumping 
para determinar los tipos de depósito en efecti vo y los tipos de liquidación para importadores 
específicos.387 
146. El Grupo Especial examinó las pruebas presentada s por el Japón en apoyo de su alegación, 
comenzando por la "línea normalizada de reducción a cero", una línea de código informático que el 
Japón alegó se aplicó en los Exámenes 4, 5, 6 y 9.388  El Grupo Especial también examinó los 
Memorandos sobre las cuestiones y la decisión del USDOC relativos a los Exámenes 4, 5, 6 y 9.389  
Basándose en esas pruebas, el Grupo Especi al constató que el Japón había acreditado prima facie  que 
los Estados Unidos aplicaron la reducción a cero en los Exámenes 4, 5, 6 y 9.390  Observó asimismo 
que los Estados Unidos no negaron que aplicaron la reducción a cero en esas determinaciones.391  
El Grupo Especial discrepó de los Estados Unidos  en que fuera necesario presentar pruebas que 
demostraran que la reducción a cer o afectó a determinados tipos de  liquidación para importaciones 
específicos.  Observó que las constataciones del Ór gano de Apelación en el procedimiento inicial no 
se basaban en pruebas de que importadores especí ficos hubieran efectuado ventas con márgenes 
negativos, o de que determina dos tipos de liquidación para importadores específicos se vieron 
afectados por la aplicación de pro cedimientos de reducción a cero.392  En cualquier caso, el Grupo 
Especial se remitió a las pruebas presentadas por el Japón que establecían la repercusión cuantitativa 
de la reducción a cero en los tipos de derechos a recaudar establecidos en los Exámenes, incluidos los 
cálculos efectuados por el Japón de lo que los má rgenes de dumping para exportadores específicos y 
los tipos de liquidación para importadores específi cos determinados en los Exámenes 4, 5, 6 y 9 
habrían sido si se hubiera desconectado la "lín ea normalizada de reducción a cero" del código 
informático.  El Grupo Especial rechazó la posición de los Estados Unidos de que no procedía que el 
                                                                                                                                                                     
386 Véase supra , sección IV. 
387 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.156 y 7.157. 
388 El Grupo Especial observó que esas pruebas figuraban en forma de extractos de programas 
informáticos presentados al Grupo Especial como Pruebas documentales presentadas por el Japón 91.1.A, 91.1.B, 91.1.C, 91 .1.D, 91.2.A, 91.2.B , 91.2.C, 91.2.D, 91.3.A, 91.3.B, 91.3.C, 91 .3.D, 91.3.E, 91.4.A y 91.4.B.  
Observó asimismo que la serie 91 de Pruebas documentales presentadas por el Japón al Grupo Especial 
actualizaba y complementaba las series  42, 43 y 44 de Pruebas documentales presentadas por el Japón.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.160 y nota 173 al mismo.) 
389 Esos documentos figuran en las Pruebas documentales 74, 75, 76 y 67.B, respectivamente, 
presentadas por el Japón al Grupo Especial.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.161.) 
390 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.161. 
391 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.161. 
392 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.162. WT/DS322/AB/RW 
Página 74  
 
  Japón se apoyara en programas del USDOC modificados  por el Japón para demostrar la repercusión 
de la reducción a cero en los márgenes y tipos de liquidación pertinentes.
393  El Grupo Especial 
observó también que, si bien los Estados Unidos no reconocían que los resultados obtenidos por el 
Japón serían los obtenidos por el USDOC si no hubier a empleado la reducción a cero, el hecho de que 
no lo reconocieran no equivalía a una refutación de las pruebas presentadas por el Japón ni a una 
demostración de que los resultados de los cálcu los del Japón eran de al guna manera erróneos.394 
147. Basándose en lo anteriormente expuesto, el Gr upo Especial rechazó los argumentos de los 
Estados Unidos contra las pruebas presentadas por el Japón para demostrar que los márgenes de 
dumping y los tipos de liquidación pertinentes reflejab an el uso de la reducción a cero.  Constató que 
los Estados Unidos no habían refutado la acreditación prima facie  efectuada por el Japón y, por 
consiguiente, constató que los márgenes de dumpi ng para exportadores específicos y los tipos de 
liquidación para importadores específicos establecidos en  los Exámenes 4, 5, 6 y 9 se vieron afectados 
(en el sentido de exagerados) por la reducción a cero.395  Al concluir que la aplicación de la reducción 
a cero en el contexto de los Exámenes 4, 5, 6 y 9 es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, el 
Grupo Especial explicó que se había orientado por el  informe del Órgano de Apelación adoptado en el 
procedimiento inicial.396 
C. Alegaciones y argumentos en apelación  
148. Como hemos expuesto detalladamente en la Secci ón II, los Estados Unidos apelan contra las 
constataciones del Grupo Especial relativas a los Exámen es 1, 2, 3, 7 y 8 por dos razones.  En primer 
lugar, afirman que una determinación de que  un Miembro de la OMC ha incumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no puede basarse en derechos relacionados con 
importaciones efectuadas antes de la expiración del plazo prudencial, aunque la liquidación de esos 
derechos tenga lugar después de esa expiración.397  Es segundo lugar, los Estados Unidos sostienen 
que aun en el caso de que la fecha de la liquidación fuera pertinente para evaluar el cumplimiento, las 
acciones de liquidación que tienen lugar después del fi nal del plazo prudencial como consecuencia de 
litigios internos no pueden justificar una constatación de incumplimiento.398  Remitiéndose al informe 
del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
                                                      
393 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.164. 
394 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.164 y 7.165 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 340 y 341). 
395 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.166. 
396 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.168. 
397 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 87. 
398 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 91-100.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 75 
 
 
  CE), los Estados Unidos mantienen también que no se puede afirmar que las acciones de liquidación 
que se han demorado como consecuencia de litigio s internos "derivan mecánicamente" de los 
exámenes periódicos impugnados, por lo que no pue de considerarse que son incompatibles con 
la OMC.399 
149. Los Estados Unidos también impugna n la constatación del Grupo Especial de que actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 al aplicar la reducción a cero en el 
contexto de los Exámenes 4, 5, 6 y 9.400  Apelan contra esa constatación basándose en las mismas dos 
razones por las que apelan contra las constataciones relativas a los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8.  Además, 
impugnan la constatación concerniente a los Ex ámenes 4, 5 y 6 alegando que esos Exámenes no 
produjeron efectos después de la expiración del pl azo prudencial, ya que "la liquidación de los 
derechos calculados en esos exámenes estaba suspe ndida antes de la conclusión del plazo prudencial, 
y sigue estándolo".401 
150. El Japón afirma que el Grupo Especial procedió debidamente al rechazar el argumento de los 
Estados Unidos de que la fecha pe rtinente para determinar si se ha producido el cumplimiento es la 
fecha de entrada de la mercancía sujeta a los derechos antidumping.402  Aduce, además, que 
"las obligaciones de los Estados Unidos por lo que respecta a sus medidas de recaudación posteriores 
al final del plazo prudencial no disminuyen, ni son de otro modo modificadas, debido a actuaciones judiciales [en los Estados Unidos] que son atribuibles a los Estados Unidos".
403  E l  J a p ó n  t a m b i é n  
discrepa de la afirmación de los Estados Unidos de que los procedimientos judiciales internos 
"rompen" el eslabón mecánico entre la fijación en el examen periódico de la cantidad que ha de 
satisfacerse y las medidas de liquidación, y explica que "la revisión judicial no modifica ni la manera en que la Aduana adopta medidas para recaudar de rechos ni la interacción entre el USDOC y la 
Aduana".
404 
151. Por lo que respecta a los Exámenes 4, 5, 6 y 9, el Japón afirma que la apelación de los Estados 
Unidos debe rechazarse en la medida en que se basa en las mismas razones que la apelación contra las constataciones del Grupo Especial concernientes a los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8.  El Japón objeta al 
argumento de los Estados Unidos de que los Exámenes 4, 5 y 6 no han producido efectos con 
posterioridad a la expiración del plazo prudenc ial, y justifica su objeción remitiéndose a la 
                                                     
 
399 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 97. 
400 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 101. 
401 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 105. 
402 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 238. 
403 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 284. 
404 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 293. WT/DS322/AB/RW 
Página 76  
 
  constatación del Grupo Especial de que los tipos  de liquidación para importadores específicos 
determinados en esos Exámenes siguieron teniendo efectos jurídicos mucho después de la adopción 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD".
405  El Japón observa además que el Examen 9 fue 
adoptado después de la expiración del plazo prudenc ial, "y en consecuencia empezó a aplicarse, y a 
producir efectos jurídicos, después de esa fecha".406 
152. Las Comunidades Europeas consideran que el Órgano de Apelación debe confirmar las 
constataciones del Grupo Especial concernientes a los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 y a los Exámenes 4, 5, 
6 y 9.407  México y Corea están de acuerdo con el Grupo Especial en que cualquier medida adoptada 
después del final del plazo prudencial debe ponerse en  conformidad, con independencia de la fecha de 
entrada de la mercancía.408  México y Corea no creen que los procedimientos judiciales internos 
pueden justificar el incumplimiento.409  Noruega sostiene que el Grupo Especial constató 
correctamente que los Estados Unidos no han cu mplido las recomendaciones y resoluciones del OSD 
por lo que respecta a los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8.410 
D. Análisis  
1. ¿Cuál es el alcance de la obligación de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, y a partir de cuándo hay que cumplirla ? 
153. La apelación de los Estados Unidos concierne a la obligación de los Miembros de la OMC de 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El ESD contiene varias disposiciones que abordan concretamente esta obligación. 
154. La obligación de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD nace una vez que 
el OSD ha adoptado un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación
411 en el que se ha 
concluido que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado.  En consonancia con lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19, la ap licación requiere que el Miembro afectado ponga la 
medida incompatible con la OMC en conformidad con el acuerdo o acuerdos abarcados pertinentes.  
El párrafo 7 del artículo 3 del ESD estipula que "d e no llegarse a una solución de mutuo acuerdo, el 
                                                      
405 Citado en la comunicación del apel ado presentada por el  Japón, párrafo 480 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.79). 
406 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 483.  (no se reproducen las cursivas) 
407 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafos 4 y 43. 
408 Comunicación presentada por México en calidad de tercero participante, párrafo 32;  comunicación 
presentada por Corea en calidad de  tercero participante, párrafo 28. 
409 Comunicación presentada por México en calidad de tercero participante, párrafo 39;  comunicación 
presentada por Corea en calidad de te rcero participante, párrafos 31 y 32. 
410 Comunicación presentada por Noruega en ca lidad de tercero participante, párrafo 31. 
411 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 77 
 
 
  primer objetivo del mecanismo de solución de dife rencias será en general conseguir la supresión de 
las medidas de que se trate si se constata que éstas son incompatibles con las disposiciones de 
cualquiera de los acuerdos abarcados".  Aunque cab ría entender que la "supresión" de la medida 
incompatible con la OMC requiere la derogación de la medida, se ha acep tado que "puede haber 
diferentes medios de aplicación y que en pr incipio la elección corresponde al Miembro".412  Como ha 
explicado el Órgano de Apelación, "la medida que hay que suprimir se pue de poner en conformidad 
modificándola o sustituyéndola por una medida revisada".413 
155. Con arreglo al párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD, los desacuerdos "e n cuanto a la existencia de 
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado" deben resolverse mediante recurso a los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC, con interven ción, siempre que sea posible, del grupo especial que 
haya entendido inicialmente en el asunto.  En Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II)  el Órgano de Apelación ha interpretado que el párrafo 5 del artículo 21 significa que "en los 
procedimientos relativos al cumplimiento un grupo especial establecido de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 puede tene r que examinar si con las 'med idas destinadas a cumplir' se da 
aplicación plena, o sólo parcial, a las recome ndaciones y resoluciones adoptadas por el OSD".414  
El Órgano de Apelación también ha explicado que "l as prescripciones del párrafo 5 del artículo 21 de 
examinar si existen medidas de aplicación y si l as medidas destinadas a cumplir son compatibles con 
los acuerdos abarcados ... sugieren la n ecesidad del cumplimiento sustantivo".415  Esto, a su vez, 
requiere que el Miembro al que incumbe la aplicación  rectifique las incompatibilidades constatadas en 
el procedimiento inicial, y que la medida de ap licación no sea incompatible en otros sentidos con los 
acuerdos abarcados.416 
156. El marco temporal en el que debe tener lugar el cumplimiento se contempla en el artículo 21, 
que se titula "Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones".  El párrafo 1 del 
                                                      
412 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina ), párrafo 173.  En su 
interpretación, el Órgano de Apelación se apoyó en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 y en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD. 
413 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina ), nota 367 al párrafo 173. 
414 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 93. 
415 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 308.  Los Estados Unidos indicaron que "el párrafo 5 del artículo 21 
también debe interpretarse en el contexto de disposici ones como el párrafo 8 del artículo 22 del ESD", al menos 
a efectos de determinar si existe una "medida destinad a a cumplir".  (Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 14.) 
416 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 305. WT/DS322/AB/RW 
Página 78  
 
  artículo 21 dispone que "para asegurar la eficaz solu ción de las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de  las recomendaciones o resoluciones del OSD".  
La referencia a "esencial" subraya la importancia de la obligación de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  La referenc ia al "pronto" cumplimiento pone de  relieve la necesidad de aplicar 
puntualmente las recomendacion es y resoluciones del OSD. 
157. El momento en que ha de tener lugar la aplic ación también se aborda  en el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, que en la parte pertinente dice así: 
En una reunión del OSD que se celebrará dentro de los 30 días siguientes a la 
adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro 
afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones, el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial para hacerlo.  ( no se reproduce la nota de pie de página) 
Con arreglo a esa disposición, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD deben 
tener lugar "inmediatamente", salvo que hacerlo "no sea factible".  En otras palabras, es obligado 
cumplir inmediatamente.  No obstante, el párrafo 3 del artículo 21 reconoce que el cumplimiento inmediato puede no ser siempre factible, en cuyo caso  prevé la posibilidad de que se dé al Miembro al 
que incumbe la aplicación un plazo prudencial para cu mplir.  Es importante tener en cuenta que el 
plazo prudencial no es determinado por  el propio Miembro al que incumbe la aplicación.  Antes bien, 
el plazo prudencial puede ser propuesto por el Mi embro al que incumbe la aplicación y aprobado por 
el OSD, acordado por las partes, o determinado median te arbitraje vinculante.  Esto confirma que el 
plazo prudencial representa una exención limitada de la obligación de cumplir inmediatamente.  
Como ha afirmado el Órgano de Apelación, "l a obligación de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD tiene que satisfacerse, a más tardar, en la fecha de expiración del plazo prudencial".
417 
158. Por consiguiente, el mandato de un grupo especial  del párrafo 5 del artículo 21 consiste en 
determinar si un Miembro de la OMC ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD plena 
y puntualmente.  Modificar el plazo prudencial aco rdado o determinado con a rreglo al párrafo 3 del 
artículo 21 no es competencia de un Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21.  Un Miembro de la OMC no habrá satisfecho su obligación de aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD si 
las medidas destinadas a cumplir son incompatible s con los acuerdos abarcados o si la aplicación 
adolece de alguna omisión.  Además, el párrafo 3 del artículo 21 requiere que la obligación de aplicar 
                                                     
 
417 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 299.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 79 
 
 
  plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD se satisfaga no más tarde de la fecha de 
expiración del plazo prudencial, y en consecuencia la conducta incompatible con la OMC debe cesar, 
a más tardar, en esa fecha. 
2. ¿Es la fecha de importación el paráme tro pertinente para determinar el 
cumplimiento ? 
159. Habiendo expuesto supra  como entendemos en términos generales la obligación de un 
Miembro de la OMC de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, pasamos ahora a la primera cuestión planteada en la apelación de los Es tados Unidos, a saber, si la obligación de cumplir 
es también aplicable por lo que respecta a importaciones que entraron en el territorio del Miembro de la OMC al que incumbe la aplicación antes de la expiración del plazo prudencial, cuando 
determinados asuntos concernientes a esas impor taciones no se han solucionado plenamente al 
finalizar dicho plazo. 
160. Los Estados Unidos plantearon una cuestión similar en la reciente apelación en el asunto 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , en el que el Órgano de 
Apelación afirmó lo siguiente: 
También estamos de acuerdo con la afir mación del Grupo Especial según la cual 
"[p]ara aplicar las recomendaciones y reso luciones del OSD, los Estados Unidos 
estaban obligados como mínimo, después del 9 de abril de 2007, a dejar de utilizar la 
metodología de 'reducción a cero' en el cálculo de los derechos antidumping, no sólo con respecto a las importaciones declaradas d espués de finalizado el plazo prudencial, 
sino también en el contexto de decisiones que conllevaban el cálculo de márgenes de 
dumping adoptadas después del final del plazo prudencial con respecto a importaciones declaradas antes de esa fecha".  ...  Consideramos que las medidas que, 
en el curso normal de la imposición de derechos antidumping, se derivan 
mecánicamente  de la fijación de derechos establecerían la existencia de un 
incumplimiento de las recomendaciones y r esoluciones del OSD en la medida en que 
se basan en la reducción a cero y se aplican después del final del plazo prudencial.
418 
(las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
Por tanto, el Órgano de Apelación ha constatado que puede haber circunsta ncias en las que la 
obligación de un Miembro de la OMC de aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD afecte 
a conductas relacionadas con importaciones que entraron en el territorio de ese Miembro antes de la expiración del plazo prudencial.
419  Con independencia de la fecha en que las importaciones entraron 
en el territorio del Miembro al que incumbe la aplicación, las incompatibilidades con la OMC deben 
                                                      
418 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 311. 
419 En lo sucesivo aludiremos al Miembro demandado sujeto a la obligación de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD como el  "Miembro al que incumbe la aplicación". WT/DS322/AB/RW 
Página 80  
 
  cesar no más tarde de la fecha de expiración del plazo prudencial.  No habrá pleno cumplimiento si el 
Miembro al que incumbe la aplicación se abstiene de actuar para rectificar los aspectos incompatibles 
con la OMC de una medida que si gue en vigor una vez finalizado el  plazo prudencial.  De manera 
análoga, las medidas adoptadas por el Miembro al que incumbe la aplicación una vez finalizado el plazo prudencial tienen que ser compatibles con la  OMC aunque afecten a importaciones que entraron 
en el territorio de ese Miembro antes de esa finalización.  Por tanto, convenimos con el Grupo 
Especial en que "si una medida cuya incompatib ilidad con la OMC se ha constatado se aplica después 
de la expiración del plazo prudencial, esa medida  tiene que haberse puest o 'en conformidad' con 
independencia de la fecha de entrada de las importaciones por ella abarcadas".
420  De hecho, cualquier 
conducta del Miembro al que incumbe la apli cación cuya incompatibilidad con la OMC haya 
constatado el OSD debe cesar no más tarde de la fe cha de expiración del plazo prudencial.  De lo 
contrario, el Miembro seguiría actuando de mane ra incompatible con la OMC después de la 
finalización del plazo prudencial, contrariamente a lo  dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3, el 
párrafo 1 del artículo 19 y los párrafos 1, 3 y 5 del artículo 21 del ESD. 
161. Las medidas objeto del presente asunto son exámen es periódicos de órdenes de imposición de 
derechos antidumping.  El Grupo Especial explic ó que con arreglo al sistema antidumping de los 
Estados Unidos los exámenes periódicos conllevan la  determinación de "tipos  de liquidación para 
importadores específicos respecto de importaciones ef ectuadas anteriormente durante el período de 
examen" y "tipos de depósito en efectivo pa ra exportadores específicos que se aplicarán 
prospectivamente a futuras importaciones".421  Cuando se constata que los tipos de liquidación para 
importadores específicos o los tipos de depósito en efectivo determinados por el Miembro al que 
incumbe la aplicación son incompatibles con la OMC, ese Miembro está obligado a rectificar las 
incompatibilidades.  Para cumplir plenamente  esa obligación, las incompatibilidades tienen que 
rectificarse no más tarde de la fecha de expir ación del plazo prudencial.  Cuando los exámenes 
periódicos abarcan importaciones que entraron en el territorio del Miembro al que incumbe la 
aplicación antes de la expiración del plazo prudenc ial, las incompatibilidades con la OMC no pueden 
persistir después de que el plazo prudencial haya expirado.  Así pues, por ejemplo, los tipos de 
liquidación para importadores específicos que se constató eran incompatibles con la OMC no pueden 
seguir en vigor después de la expiración del plazo  prudencial.  En otras palabras, la conducta 
incompatible con la OMC debe cesar por comple to, aunque esté relacionada con importaciones que 
entraron en el territorio del Miembro al que incumb e la aplicación antes de que expirara el plazo 
                                                      
420 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.148. 
421 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 81 
 
 
  prudencial.  De lo contrario, no puede decirse que las recomendaciones y resoluciones del OSD se han 
cumplido plenamente. 
162. En apoyo de su opinión de que la fecha de entrad a es el parámetro pertinente para evaluar el 
cumplimiento, los Estados Unidos se remiten al artíc ulo VI y la Nota interpretativa a los párrafos 2 
y 3 del artículo VI del GATT de 1994 (la "Nota"), y al  párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 6 y 8 
del artículo 10 del Acuerdo Antidumping , que a su juicio constituyen el  contexto pertinente.  Según 
los Estados Unidos, esas disposiciones "confirman que lo que determina si la importación está sujeta 
al pago de derechos antidumping es el régimen jurídico vigente en el momento en que la mercancía 
importada entra en el territorio del Miembro".422 
163. Examinaremos ahora si esas disposiciones resp aldan la posición de los Estados Unidos.  
La primera frase del párrafo 2 del artículo VI  del GATT de 1994 estipula que "con el fin de 
contrarrestar o impedir el dumping, todo Miembro podrá percibir, sobre cualquier producto objeto de 
dumping, un derecho antidumping que no exceda del ma rgen de dumping relativo a dicho producto".  
El párrafo 6 a) del artículo VI dispone que ningún Miembro de la OMC percibirá derechos 
antidumping sobre la importación de un producto del te rritorio de otro Miembro de la OMC "a menos 
que determine que el efecto del dumping ... sea ta l que cause o amenace causar un daño importante a 
una rama de producción ya existente o que retrase de manera importante la creación de una rama de 
producción nacional".  Los Estados Unidos consideran  especialmente pertinente el hecho de que la 
Nota permita a los Miembros de la OMC exigir  "una garantía razonable (fianza o depósito en 
efectivo) por el pago de derechos antidumping ... en  espera de la comprobación definitiva de los 
hechos en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping".  No vemos en qué modo esas 
disposiciones justifican la opinión de que la f echa de importación es el parámetro pertinente para 
determinar el cumplimiento.  Esas disposiciones no abordan la cuestión de si el Miembro al que 
incumbe la aplicación puede mantener sin modificaciones, una vez finalizado el plazo prudencial, una 
medida cuya incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 se ha 
constatado por el mero hecho de que esa medida af ecta a importaciones que entraron en el territorio 
del Miembro al que incumbe la aplicación antes de la expiración del plazo prudencial. 
164. Por lo que respecta a las disposiciones del Acuerdo Antidumping  citadas por los Estados 
Unidos, observamos que el párrafo 6 del artículo 8 dispone que en caso de incumplimiento de un 
compromiso "podrán percibirse derechos definitiv os al amparo del presente Acuerdo sobre los 
productos declarados a consumo 90 días como máxi mo antes de la aplicación de tales medidas 
                                                      
422 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 67.  En el párrafo 172 infra  
abordamos la relación general entre las disposiciones del Acuerdo Antidumping y el ESD a la luz del párrafo 2 
del artículo 1 del ESD y el Apéndice 2 de dicho Entendimiento. WT/DS322/AB/RW 
Página 82  
 
  provisionales, con la salvedad de que esa retro actividad no será aplicable a las importaciones 
declaradas antes del incumplimiento del compromiso".
423  El párrafo 1 del artículo 10 establece que 
sólo se aplicarán medidas provisionales y derec hos antidumping a los productos que se declaren a 
consumo después de la fecha en que entre en vigor  la decisión adoptada (con sujeción a determinadas 
excepciones).424  El párrafo 6 del artículo 10 estipula que podrá percibirse un derecho antidumping 
definitivo sobre los productos que se hayan declar ado a consumo 90 días como máximo antes de la 
fecha de aplicación de las medidas provisionales si se satisfacen determinadas condiciones.425  
El párrafo 8 del artículo 10 estipula que no se percib irán retroactivamente de rechos de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 10 sobre los produc tos declarados a consumo antes de la fecha de 
iniciación de la investigación.426  Esas disposiciones establecen condiciones y plazos precisos que 
limitan la aplicación retroactiva de las medidas pr ovisionales y definitivas en el contexto de la 
imposición inicial de medidas antidumping.  Si n embargo, esas disposiciones no abordan las 
obligaciones de cumplimiento de un Miembro después de que el OSD haya adoptado 
recomendaciones y resoluciones y el plazo prudencial para la aplicación haya expirado.  El párrafo 6 
                                                      
423 El párrafo 6 del artículo 8 del Acuerdo Antidumping  dice así: 
Las autoridades de un Miembro importador podrán pedir a cualquier exportador del que se haya aceptado un compromiso que suministre  periódicamente información relativa al 
cumplimiento de tal compromiso y que permit a la verificación de los datos pertinentes.  
En caso de incumplimiento de un compromiso, las autoridades del Miembro importador podrán, en virtud del presente Acuerdo y de conformidad con lo estipulado en él, adoptar con 
prontitud disposiciones que podrán consistir  en la aplicación inmediata de medidas 
provisionales sobre la base de la mejor in formación disponible.  En tales casos podrán 
percibirse derechos definitivos al amparo del presente Acuerdo sobre los productos declarados 
a consumo 90 días como máximo antes de la ap licación de tales medidas provisionales, con la 
salvedad de que esa retroactividad no será ap licable a las importaciones declaradas antes del 
incumplimiento del compromiso. 
424 El párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping  dice así: 
Sólo se aplicarán medidas provisionales o derechos antidumping a los productos que se declaren a consumo después de la fecha en qu e entre en vigor la decisión adoptada de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 o el párrafo 1 del artículo 9, respectivamente, con 
las excepciones que se indican en el presente artículo. 
425 El párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Podrá percibirse un derecho antidumping definitivo sobre los productos que se hayan declarado a consumo 90 días como máximo an tes de la fecha de aplicación de las medidas 
provisionales cuando, en relación con el producto objeto de dumping considerado, las 
autoridades determinen: i) que hay antecedentes de dumping causante de daño, o que el importador sabía o debía 
haber sabido que el exportador practicaba el dumping y que éste causaría daño, y 
ii) que el daño se debe a importaciones masivas de un producto objeto de dumping, efectuadas en un lapso de tiempo relativamente corto que, habida cuenta del momento en que 
se han efectuado las importaciones objeto de dumping, su volumen y otras circunstancias 
(tales como una rápida acumulación de existencias del producto importado), es probable socaven gravemente el efecto reparador del derecho antidumping definitivo que deba 
aplicarse, a condición de que se haya dado a los importadores interesados la oportunidad de 
formular observaciones. 
426 El párrafo 8 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping  establece lo siguiente: 
No se percibirán retroactivamente derechos  de conformidad con el párrafo 6 sobre los 
productos declarados a consumo antes de la fecha de iniciación de la investigación.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 83 
 
 
  del artículo 8 y los párrafos 1, 6 y 8 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping  no proporcionan un 
fundamento textual para el argumen to de que la determinación de si un Miembro al que incumbe la 
aplicación ha cumplido las recomendaciones y reso luciones del OSD debe excluir las acciones u 
omisiones relativas a importaciones que entraron en el territorio de ese Miembro antes del final del plazo prudencial. 
165. Los Estados Unidos aducen además que descarta r la fecha de entrada de la mercancía a 
efectos de determinar el cumplimiento de l as recomendaciones y resoluciones del OSD pone en 
desventaja a los Miembros de la OMC que aplican sistemas antidumping retrospectivos.
427  Ante el 
Grupo Especial, los Estados Unidos afirmaron que "como en un sistema prospectivo los derechos 
antidumping se perciben, o liquidan, en el momento de la entrada, no hay en principio posibilidad 
alguna de que las importaciones aún no hayan sido liquidadas al final de cualquier plazo 
prudencial".428  Esto es así porque, según los Estados Unidos, los Miembros que aplican sistemas 
antidumping prospectivos no tienen más obligaciones una vez que la mercancía objeto de los derechos 
antidumping ha entrado en su territorio.  Por tanto,  los Estados Unidos consideran que si no se usa la 
fecha de importación como el parámetro pertinente  se produciría una "desigualdad" entre los sistemas 
antidumping retrospecti vos y prospectivos.429  Los Estados Unidos añaden que esto sería contrario a la 
declaración del propio Órgano de  Apelación de que "[e]l Acuerdo Antidumping  es neutral en lo que 
respecta a los diferentes sistemas de percepción y recaudación de derechos antidumping".430 
166. Es difícil conciliar el argumento de los Esta dos Unidos con el texto del párrafo 3.2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que requiere que los Miembros de la OMC que aplican sistemas 
antidumping prospectivos establezcan un mecanism o que permita a los importadores exigir la 
                                                      
427 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 11 y Sección IV.B.2. 
428 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.150.  El Grupo Especial resumió como sigue los argumentos 
de los Estados Unidos sobre esta cuestión: 
Entendemos que los Estados Unidos aducen que como en un sistema prospectivo los derechos 
antidumping se perciben, o liquidan, en el momento de la entrada, no hay en principio posibilidad alguna de que las importaciones aún no hayan sido liquidadas al final de cualquier 
plazo prudencial.  Aunque se constatara que los derechos antidumping prospectivos son 
incompatibles con la OMC, la percepción o liqui dación de esos derechos no se vería afectada 
por las obligaciones de aplicación del Miembro pertinente, ya que habría tenido lugar mucho 
antes del final del plazo prudencial.  Sin embargo, en el marco de un sistema retrospectivo la 
percepción de derechos antidumping podría no te ner lugar hasta después de la expiración del 
plazo prudencial.  Si las obligaciones de ap licación del Miembro pertinente no estuvieran 
restringidas a la fecha de entrada de las impo rtaciones con respecto a las cuales se perciben 
derechos, esas obligaciones de aplicación af ectarían a la percepción de los derechos 
antidumping. 
429 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 61. 
430 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 163. WT/DS322/AB/RW 
Página 84  
 
  devolución de cualesquiera derechos pa gados en exceso de margen de dumping.
431  Con arreglo al 
párrafo 3.2 del artículo 9, un Miembro de la OMC que aplica un sistema antidumping prospectivo 
puede estar obligado a adoptar medidas administrativas con posterioridad a la en trada de la mercancía 
si un importador solicita la devol ución de cualquier derecho pa gado en exceso del margen de 
dumping.  Así lo han reconocido el  Japón y las Comunidades Europeas.432  Al igual que el párrafo 3.1 
del artículo 9, que concierne a los sistemas antidum ping retrospectivos, el pá rrafo 3.2 del artículo 9 
establece límites temporales estrictos para la duración de un procedimiento de devolución.  
La nota 20, en la que los Estados Unidos basan sus argumentos sobre la demora judicial433, y que es 
aplicable tanto al párrafo 3.1 como al párrafo 3.2 del artículo 9, reconoce que "cuando el producto en 
cuestión esté sometido a un procedimiento de revisi ón judicial, podrá no ser posible la observancia" 
de esos plazos.  Por consiguiente, cuando acciones u omisiones relacionadas con un procedimiento de 
devolución son impugnadas tanto a nivel interno como en un procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC, no puede excluirse la posibilidad de que se produzcan demoras en la 
tramitación de un procedimiento de devolución hasta d espués de la finalización del plazo prudencial.  
Si ese procedimiento de devolución no se completara antes de la finalización del plazo prudencial, un 
Miembro de la OMC que aplique un sistema anti dumping prospectivo incurriría en obligaciones de 
cumplimiento con respecto a ese procedimiento de devolución concernientes a importaciones 
efectuadas en el pasado.  Ese Miembro se encontrarí a, en consecuencia, en una situación similar a la 
de un Miembro al que incumbe la aplicación que aplica un sistema antidumping retrospectivo.  Esto 
confirma que en el marco tanto de los sistemas an tidumping retrospectivos como de los prospectivos, 
las importaciones efectuadas antes de la expir ación del plazo prudencia l también pueden verse 
afectadas por obligaciones de cumplimiento.  Como consecuencia de ello, discrepamos de los Estados 
Unidos en que si se descarta la fecha de entrad a de la mercancía a efectos de determinar el 
                                                      
431 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 160. 
432 Véase la comunicación del apelado presentada por el  Japón, párrafo 41.  En apoyo de la afirmación 
de que los Miembros de la OMC que aplican sistemas antidumping prospectivos efectúan devoluciones a los importadores, las Comunidades Europeas hacen referencia a la decisión del Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europeas en el asunto  Ikea Wholesale Ltd v Commissioners of Customs & Excise  (C-351/04 - 
27 de septiembre de 2007).  (Véase la comunicación pr esentada por las Comunidades Europeas en calidad de 
tercero participante, párrafo 48;  véase también la Prueba documental A69 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial.)  En la audiencia, las Comunidades Europeas explicaron que en aquel asunto se devolvieron a 
los importadores derechos pagados en el contexto específi co de la reducción a cero, en aplicación de la decisión 
que figuraba en el informe del Órgano de Apelación sobre CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) .  Las Comunidades Europeas también señalaron a nuestra atención los procedimientos de devolución que 
tuvieron lugar en el contexto del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM.   
(Véase la comunicación presentada por las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 32.)  Las Comunidades Europeas afirmaron que se efectuaron devoluciones con respecto a 
importaciones que entraron en las Comunidades Europeas antes de la expiración del plazo prudencial, y que se 
calcularon utilizando una metodología compatible con la OMC después de dicha expiración.  En la audiencia, 
Corea confirmó que en aquel asunto se habían efectuado devoluciones. 
433 Véase infra , párrafo 175.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 85 
 
 
  cumplimiento se estará otorgando a los sistemas anti dumping retrospectivos un trato menos favorable 
que el concedido a los sistemas antidumping prospectivos. 
167. Preocupa también a los Estados Unidos el he cho de que no determinar el cumplimiento por 
referencia a la fecha de importaci ón equivaldría a un remedio retroactivo, lo cual, en su opinión, está 
"en contradicción con la naturaleza prospectiva de l cumplimiento en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC".434  Los Estados Unidos consideran que ese criterio da lugar a la aplicación de 
un remedio retroactivo, porque c oncierne a importaciones que se efectua ron antes de la expiración del 
plazo prudencial.  Como ya hemos explicado, el ESD requiere que toda conducta incompatible con 
la OMC cese o bien inmediatamente después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD o no más tarde de la fecha de expiraci ón del plazo prudencial, i ndependientemente de la 
fecha de importación.  No hay un "remedio retr oactivo" cuando la conducta de un Miembro de 
la OMC se examina desde el final del plazo prudenc ial, que es el punto de referencia adecuado.  
Como afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , "la obligación de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD tiene que 
satisfacerse, a más tardar, en la fecha de expiración del plazo prudencial, y ... la incompatibilidad con 
la OMC tiene que cesar, con efectos prospectivos, desde esa fecha".435 
168. Observamos, por último, que el artículo 9 del Acuerdo Antidumping  regula el establecimiento 
y percepción  de derechos antidumping.436  Cualquier acción para percibir derechos antidumping 
basados en tipos de liquidación pa ra importadores específicos determ inados en un examen periódico 
está también sujeta a la obligación establecida en el ar tículo 9, incluida la enunciada en el párrafo 3, 
de que "la cuantía del derecho antidumping no exceda del margen de dumping establecido de 
                                                      
434 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 5. 
435 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 299 (no se reproduce la nota de pie de página).  El Órgano de Apelación también 
afirmó lo siguiente: 
... dado que el cumplimiento de las recomend aciones y resoluciones del OSD entraña la 
cesación de la reducción a cero en la fijación de la cantidad definitiva que ha de satisfacerse en concepto de derechos, así como en las medidas que en el curso normal de la imposición de 
derechos antidumping se derivan mecánicamente de la fijación de los derechos, el carácter 
prospectivo o retroactivo de la aplicación no debe determinarse con referencia a la fecha en 
que nace la obligación de pagar, sino con referencia  a la fecha en la que se fija la cantidad 
definitiva que ha de satisfacerse en concepto de derechos antidumping o en la que se adoptan 
las medidas que resultan mecánicamente de la fijación de los derechos.  Consideramos que la obligación de dejar de usar la reducción a cero en la fijación de la cantidad que ha de 
satisfacerse en concepto de derechos antidumping a más tardar en la fecha de finalización del 
plazo prudencial es "de natura leza eminentemente prospectiva". 
(Ibid., párrafo 309.  (no se reproduce la nota de pie de página)) 
436 El artículo 9 del Acuerdo Antidumping  se titula "Imposición y percepción de derechos 
antidumping". WT/DS322/AB/RW 
Página 86  
 
  conformidad con el artículo 2".
437  Cuando se ha consta tado que un Miembro de la OMC ha infringido 
el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 al utilizar la reducción a cero en un examen periódico, 
ese Miembro incumplirá las recomendaciones y resolu ciones del OSD si una vez expirado el plazo 
prudencial percibe derechos an tidumping basados en tipos que se determinaron en el examen 
periódico utilizando la reducción a cero.  Si lo hici era, no se respetaría la ob ligación establecida en el 
párrafo 3 del artículo 9 de que "la cuantía del de recho antidumping no exceda del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2".438 
169. Discrepamos, por tanto, del argumento de los Es tados Unidos de que "e l hecho determinante 
para establecer si un Miembro ha cumplido las r ecomendaciones y resoluciones del OSD es la fecha 
en que la mercancía entra en el territorio de ese Miembro".439  Constatamos, en lugar de ello, que 
el ESD requiere que toda conducta incompatible con la OMC cese inmediatamente tras la adopción de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, o no más tarde de la expiración del plazo prudencial.  
Por consiguiente, en el caso de los exámenes periódicos de órdenes de imposición de derechos 
antidumping, la obligación de cumplir abarca las acciones u omisiones posteriores al plazo prudencial aunque estén relacionadas con importaciones que entrar on en el territorio de un Miembro de la OMC 
en fecha anterior. 
3. ¿En qué medida son pertinentes las de moras resultantes de procedimientos 
judiciales internos ? 
170. La segunda cuestión planteada por la apelación de  los Estados Unidos guarda relación con los 
motivos concretos por los que la recaudación de derechos antidumping se demoró con respecto a los 
exámenes periódicos objeto de este procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21.  La cuestión que hay 
que determinar es si acciones u omisiones que tie nen lugar después de la expiración del plazo 
                                                      
437 Como señala el Japón, los Estados Unidos afirmaron ante el Grupo Especial que "no niegan que el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping obliga a los Miembros de la OMC a asegurarse de que la 
cuantía del derecho antidumping percibida no exceda del margen de dumping establecido en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping".  (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Gr upo Especial, párrafo 64 
(citado en la comunicación de l apelado presentada por el  Japón, párrafo 242).) 
438 Esto es similar a lo que ocurriría si la reducción  a cero se permitiera en los exámenes periódicos 
aunque estuviera prohibida en la determinación antidumping inicial.  Como explicó el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) : 
... una interpretación del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping que admitiera la 
reducción a cero simple en los exámenes periódicos permitiría a los Miembros de la OMC 
eludir la prohibición de la reducción a cero en las investigaciones iniciales, que rige en virtud 
de la primera oración del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Así ocurre 
porque, en el primer examen pe riódico realizado tras la investigación inicial, el tipo de 
derechos aplicable a cada importador entra en vigor a partir de la fecha de la imposición 
inicial de los derechos antidumping.  Por consiguiente, se introduciría la reducción a cero a pesar de que no es admisible en las investigaciones iniciales. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 109.) 
439 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 85.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 87 
 
 
  prudencial debido a procedimientos judiciales internos están excluidas de las obligaciones de 
cumplimiento del Miembro al que éste incumbe.440 
171. Los Estados Unidos han explicado que con arreglo a su sistema retrospectivo la 
determinación de la cantidad definitiva que debe sa tisfacerse en concepto de derechos (incluida la 
determinación de los tipos de liquidación para  importadores específicos) es competencia del USDOC 
en el contexto de un examen periódico.441  Una vez determinada la cantidad definitiva que ha de 
satisfacerse, el USDOC envía instrucciones para la liquidación a la Oficina de Aduanas y Protección 
de Frontera de los Estados Unidos (la "Aduana").  Esto nor malmente tiene lugar de ntro de un plazo de 
15 días desde la publicación de los resulta dos definitivos del examen periódico.442  Cuando se inicia 
un litigio antes de que el USDOC haya dictado las instrucciones para la liquidación y un tribunal de los Estados Unidos prohíbe dicha liquidación, el  USDOC impartirá instrucciones a la Aduana 
ordenándole que no liquide las importaciones mientras el litigio interno esté pendiente.
443  También 
puede iniciarse un litigio después de que se hayan di ctado instrucciones para la liquidación, siempre 
que la Aduana no haya liquidado ya las importaciones pe rtinentes.  Si en un caso así un tribunal de los 
Estados Unidos dicta un mandamiento, el USDOC enviará a la Aduana instrucciones comunicándole 
dicho mandamiento y le requerirá que suspenda la liquidación de las importaciones hasta que el litigio 
interno haya concluido.  Una vez concluido el litigio  interno, y tras el levantamiento consiguiente de 
cualesquiera mandamientos aplicable s, el USDOC enviará a la Aduana instrucciones ordenándole que 
liquide las importaciones de confor midad con la decisión del tribuna l, y la Aduana recaudará los 
derechos que correspondan.444  Los Estados Unidos hacen hincapié  en que la "determinación de la 
cantidad definitiva que ha de satisfacerse es algo separado y distinto de la liquidación".445  También 
han descrito la liquidación, a saber, el proceso de recaudación de derechos antidumping, como un "acto administrativo" (" ministerial act "), porque la Aduana "recauda los derechos antidumping sobre 
la base de la determinación [del USDOC]" y "no está facultada para recalcular o revisar de otro modo 
esos derechos".
446 
                                                      
440 Los propios Estados Unidos expusieron así la cues tión:  "una cuestión clave en esta apelación es si 
los Estados Unidos incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD después de la finalización del 
plazo prudencial porque liquidaron después de esa fecha importaciones cuya liquidación se había suspendido debido a una revisión judici al".  (Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 92.) 
441 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 27. 
442 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 32. 
443 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 34. 
444 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 32, y respuesta de los 
Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
445 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 32. 
446 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 27.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) WT/DS322/AB/RW 
Página 88  
 
  172. Según los Estados Unidos, las disposiciones pe rtinentes a efectos de decidir la cuestión 
sometida a nuestra consideración son el artículo 13 y la nota 20 al párrafo 3.1 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .
447  El Japón, por el contrario, se remite a varias disposiciones del ESD que a su 
juicio indican cómo debe actuar un Miembro demandado para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.
448  Observamos a ese respecto que ninguna de las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  a las que los Estados Unidos hacen referencia figura en el apéndice 2 del ESD como 
norma o procedimiento especial o adicional que prev alecería en caso de conflicto, de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 1 del ESD.449  Por consiguiente, la norma establecida en el 
párrafo 2 del artículo 1 no es aplicable en el presente  caso.  Así pues, en la presente diferencia deben 
tenerse en cuenta, e interpretarse armoniosamente, tanto el Acuerdo Antidumping  como el ESD.  
Comenzamos nuestro análisis  por las disposiciones del Acuerdo Antidumping  que los Estados Unidos 
consideran pertinentes en lo que respecta a la cuestión planteada en apelación, tras lo cual pasaremos 
a las disposiciones del ESD. 
173. Los tribunales o procedimientos destinados a la revisión independiente de determinadas 
medidas administrativas antidumping están previstos en el artículo 13 del Acuerdo Antidumping, que 
dispone lo siguiente: 
Cada Miembro en cuya legislación naciona l existan disposiciones sobre medidas 
antidumping mantendrá tribunales o procedimientos judiciales, arbitrales o 
administrativos destinados, entre otros fines, a la pronta revisión de las medidas 
administrativas vinculadas a las determinaci ones definitivas y a los exámenes de las 
determinaciones en el sentido del artículo 11.   Dichos tribunales o procedimientos 
serán independientes de las autoridades en cargadas de la determinación o examen de 
que se trate. 
174. La obligación establecida en el artículo 13 del Acuerdo Antidumping de mantener tribunales o 
procedimientos para la revisi ón independiente de las medidas administrativas antidumping es 
aplicable a todos los Miembros de la OMC con inde pendencia de que utilicen un sistema antidumping 
retrospectivo o prospectivo.  Los participantes están  de acuerdo en que los procedimientos de revisión 
independiente a que se hace referencia en el artículo 13 son aplicables a los exámenes periódicos.450  
Compartimos la opinión de que las palabras "medidas administrativas vinculadas a las 
                                                      
447 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 95-100. 
448 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 175-186. 
449 El Japón aduce que " no hay en el Acuerdo Antidumping  'normas y procedimientos especiales o 
adicionales' que justifiquen dispensar a los Estados Unidos de la obligación de 'poner [los Exámenes 1, 2, 3, 7 
y 8] en conformidad' con la normativa de la OMC, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD."  (Comunicación del apelado pres entada por el Japón, párrafo 205 (l as cursivas y los corchetes figuran 
en el original).) 
450 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia;  respuesta del Japón a 
preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 89 
 
 
  determinaciones definitivas" abarcan los exám enes periódicos en los sistemas antidumping 
retrospectivos. 
175. Observamos que la obligación establecida en el artículo 13 es de carácter general, y que 
requiere que se mantengan tribunales o procedimie ntos para la pronta revisión de las medidas 
administrativas antidumping.  El artículo 13 no afect a directamente a la cuestión planteada en la 
presente apelación, ya que en modo alguno indica que los procedimientos de revisión judicial pueden 
justificar el incumplimiento de las recomendaci ones y resoluciones del OSD al expirar el plazo 
prudencial.  Los Estados Unidos aducen en apel ación que "un Miembro que mantenga un sistema que 
prevea la revisión judicial y medidas correctivas judiciales para el examen de medidas administrativas no debe estar sujeto a constataciones de que ha in cumplido debido a una demo ra que es consecuencia 
de la revisión judicial".
451  A nuestro entender, la compatibilidad con el artículo 13 de los 
procedimientos estadounidenses de revisión judicial de las medidas antidumping no está siendo 
impugnada en este procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21.  Lo que se impugna es el hecho de que 
los Estados Unidos se hayan abstenido de rectificar , una vez finalizado el plazo prudencial, los tipos 
de liquidación para importadores específicos determ inados en los exámenes periódicos utilizando la 
reducción a cero.  El hecho de que los Miembr os de la OMC estén obligados a mantener 
procedimientos independientes de revisión de l as medidas administrativas antidumping no los exime 
de la obligación de cumplir las recomendacion es y resoluciones del OSD dentro del plazo 
prudencial.452  No vemos conflicto alguno entre la obligaci ón de mantener procedimientos de revisión 
independientes con arreglo al artículo 13 y la obligación de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Por consiguiente, no creemos que el artículo 13 respalde la afirmación de que 
un Miembro de la OMC está dispensado del cump limiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD al expirar el plazo prudencial cua ndo un examen periódico ha sido impugnado en los 
tribunales de ese Miembro y ello ha dado lugar a una demora en la recaudación de los derechos. 
176. Los Estados Unidos se apoyan también en la  nota 20 al párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , que dispone que "queda entendido que, cu ando el caso del producto en cuestión esté 
sometido a un procedimiento de revisión judicial, p odrá no ser posible la observancia de los plazos 
                                                      
451 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 95. 
452 En la audiencia, los participantes debatieron sobr e si la Administración de los Estados Unidos puede 
adoptar medidas relacionadas con un examen periódico objeto de un litigio interno mientras ese litigio interno 
esté en curso.  Los Estados Unidos indicaron que el USDOC pierde jurisdicción sobre un examen periódico mientras éste esté sometido a los tribunales estadounid enses.  El Japón afirmó que el USDOC puede pedir al 
tribunal judicial que le devuelva (o "remita") el caso.  Observamos que cualesquiera restricciones de las 
facultades de la Administración de los Estados Unidos para adoptar medidas mientras un procedimiento judicial interno está pendiente derivarían únicamente de la legislación de los Estados Unidos, y no del texto del 
artículo 13 del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, no constituirían un fundamento para demorar el 
cumplimiento de las reco mendaciones y resoluciones del OSD más allá del final del plazo prudencial. WT/DS322/AB/RW 
Página 90  
 
  mencionados en este apartado y en el apartado 3.2".  Los Estados Unidos consider an que el texto de la 
nota 20 implica que "una demora de la liquidación hasta después del plazo prudencial como 
consecuencia de una revisión judicial no debe ser vir de base para constatar que un Miembro ha 
incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD, ya que de no haber sido por el procedimiento judicial el Miembro habría liquida do antes de la finalización del plazo prudencial".
453 
177. En la nota 20 al párrafo  3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  se reconoce expresamente 
que los procedimientos judiciales internos pueden dar lugar a demoras, y que esto puede excusar que 
se superen los plazos impuestos en virtud de los párra fos 3.1 y 3.2 del artículo 9 para la tramitación de 
los exámenes periódicos y los procedimientos de  devolución en los sistemas retrospectivos y 
prospectivos.  La nota 20 no trata del cumplimiento  de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
El hecho mismo de que el texto de la nota 20 limite expresamente su aplicación a los párrafos 3.1 
y 3.2 del artículo obra en contra de invocar la nota 20 para justificar demoras en el cumplimiento de 
obligaciones establecidas en otras disposiciones de los acuerdos abarcados, especialmente la 
obligación de "pronto" cumplimiento de las recome ndaciones y resoluciones del OSD, que a tenor del 
párrafo 1 del artículo 21 del ESD es "esencial". 
178. Por lo que respecta al ESD, recordamos que el  párrafo 3 del artículo 21 de dicho Acuerdo 
requiere el cumplimiento inmediato de las recomendaciones y resoluciones del OSD, salvo que no sea factible, en cuyo caso se da al Miembro al que incumbe la aplicación un "plazo prudencial" para 
cumplir.  El "plazo prudencial" se determina con a rreglo a una de las tres opciones previstas en el 
párrafo 3 del artículo 21.  Los pro cedimientos del párrafo 5 del artícu lo 21 tienen por finalidad evaluar 
si un Miembro al que incumbe la aplicación ha cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD, y no modificar el plazo prude ncial.  Además, el text o mismo del párrafo 3 del 
artículo 21 pone de manifiesto que el "plazo prudenc ial" es una excepción al cumplimiento inmediato, 
lo que implica que nuevas demoras no estarían en ningún caso justificadas.  En Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , el Órgano de Apelación afirmó que "el 
Miembro al que incumbe la aplicación podría ampliar el plazo prudencial y demorar el cumplimiento en función del momento que escoja para fijar defin itivamente los derechos" si se aplicara el criterio 
basado en la fecha de importación, como propugnan los Estados Unidos.
454  El Órgano de Apelación 
también advirtió que "[e]se resulta do privaría de todo sentido a la noc ión de 'plazo prudencial' en el 
que un Miembro debe cumplir, establecida en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, y estaría en 
                                                      
453 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 96. 
454 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 309.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 91 
 
 
  contradicción con el mecanismo de aplicación establecido en el ESD".455  El mismo argumento es 
válido por lo que respecta a las demoras en la aplicac ión debidas a procedimientos judiciales internos.  
Esas demoras en la aplicación no pueden eximir a un Miembro de sus obligaciones de cumplimiento, 
y no son compatibles con los obje tivos generales de "pronto" e "i nmediato" cumplimiento enunciados 
en los párrafos 1 y 3 del artículo 21. 
179. Los Estados Unidos, remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos 
- Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , aducen también que cuando la liquidación 
se demora debido a un procedimiento judicial interno, ya no puede decirse que "deriva 
mecánicamente" de los exámenes  periódicos impugnados por el Japón.456  Según los Estados Unidos, 
"la revisión judicial rompe cualquier denomina do eslabón 'mecánico' entre la determinación del 
examen inicial de la cantidad que debe satis facerse y las instrucciones para la liquidación".457 
180. Recordamos que en CE - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , el Órgano 
de Apelación constató que "medidas que, en el  curso normal de la im posición de derechos 
antidumping, se derivan mecánicamente  de la fijación de derechos est ablecerían la existencia de un 
incumplimiento de las recomendaciones y resolucione s del OSD en la medida en que se basan en la 
reducción a cero y se aplican después del final del plazo prudencial".458  Más adelante en el mismo 
informe, el Órgano de Apelación afirmó que no estaba expresando opinión alguna sobre la cuestión, 
que no estaba obligado a decidir, de si "las acciones para liquidar derechos basadas en determinaciones dictadas en exámenes administrativos  antes de la finalización del plazo prudencial y 
que se han demorado como consecuencia de procedimientos judiciales están comprendidas en el 
ámbito de las obligaciones de aplicación" del Miembro demandado.
459 
181. Como observan las Comunidades Europeas460, los Estados Unidos están razonando a 
contrario  sobre la base de la resolución del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  La premisa subyacente en el argumento de los Estados 
Unidos es que si las acciones de liquidación no de rivan mecánicamente de los exámenes impugnados 
dichas acciones estarán excluidas de  las obligaciones de cumplimiento de los Estados Unidos.  No 
interpretamos las declaraciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
                                                      
455 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 309. 
456 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 94 y 97. 
457 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 97. 
458 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 311.  (las cursivas figuran en el original) 
459 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 314. 
460 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 40. WT/DS322/AB/RW 
Página 92  
 
  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) en el sentido de que sugieren que si las acciones de liquidación no 
derivan mecánicamente de los exámenes impugna dos dichas acciones estarán excluidas de las 
obligaciones de cumplimiento del Miembro al que incumbe la aplicación.  Tampoco creemos que ese 
planteamiento a contrario  esté justificado.  En aquel caso lo que se destacó fue que acciones que de 
algún modo derivaran automáticamente de exámenes pe riódicos anteriores afectados por la reducción 
a cero también serían infractoras si se adoptaran una vez finalizado el plazo prudencial.  Una 
liquidación que tuviera lugar después del plazo prudencial debido a un procedimiento judicial y no 
derivara mecánicamente del examen periódico, sino que fuera de algún modo autónoma -como los 
Estados Unidos alegan ocurre en el presente procedimiento-, también sería inadmisible si no se hubiera rectificado el uso de la reducción a cero.  Por tanto, no vemos en qué modo esas acciones -
tanto si "derivan mecánicamente" de los exám enes periódicos impugnados como si no lo hacen- 
estarían exentas de la obligación de los Estados Unidos de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no más tarde de la fecha de expiración del plazo prudencial. 
182. Para respaldar su argumento de que las acciones de liquidación que se demoran como 
consecuencia de procedimientos judiciales no derivan mecánicamente de los exámenes periódicos 
impugnados, los Estados Unidos destacan que "el mome nto en que debe tener lugar la liquidación está 
controlado por la judicatura independiente, y no por la autoridad de aplicación".
461  Observamos que 
los Miembros de la OMC "son responsables de los actos de todos sus departamentos públicos, 
incluido el poder judicial".462  Esto está respaldado por el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , y el artículo 27 de la 
Convención de Viena .463  La judicatura es un órgano del Esta do, y un acto u omisión, aunque derive 
de la judicatura de un Miem bro de la OMC, es atribuible a ese Miembro de la OMC.  
Por consiguiente, los Estados Un idos no pueden tratar de eludir la obligación de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial alegando que el momento en 
que la liquidación tiene lugar está "controlado por el  poder judicial independiente".  En cualquier 
caso, los exámenes periódicos, así como la recaudaci ón de derechos por el USDOC y la Aduana una 
vez finalizado el plazo prudencial, no son actos  judiciales;  tampoco ha atribuido el Japón el 
                                                      
461 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 97.  (las cursivas figuran en 
el original) 
462 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 173. (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
463 El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  dispone que cada Miembro "adoptará todas las 
medidas necesarias, de carácter general o particular, para as egurarse de que, a más tardar en la fecha en que el 
Acuerdo sobre la OMC entre en vigor para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en 
conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo según se apliquen al Miembro de que se trate".  El 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  dispone que "cada Miembro se asegurará de la 
conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan 
los Acuerdos anexos".  El artículo 27 de la Convención de Viena  dispone que "una parte no podrá invocar las 
disposiciones de su derecho in terno como justificación del incu mplimiento de un tratado".  WT/DS322/AB/RW 
 Página 93 
 
 
  incumplimiento a los tribunales de los Estados Unidos.  Observamos asimismo que las acciones que 
siguen a la finalización de los procedimientos judi ciales no parecen ser en el presente caso en modo 
alguno distintas de la recaudación de derechos  que tiene lugar cuando no ha habido tales 
procedimientos, como en las circunstancias examinadas en el asunto Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE).  
183. Los Estados Unidos aducen también que la liquidación es un acto "administrativo" 
("ministerial " act ) porque la Aduana "recauda los de rechos antidumping basándose en la 
determinación del USDOC", y "no está facultada  para recalcular o revisar de otro modo esos 
derechos".464  Observamos que el expediente del Grupo Especial indica que tras la expiración del 
plazo prudencial no sólo tuvo lugar la acción de li quidación, es decir, la recaudación de derechos 
antidumping por la Aduana, sino ta mbién la emisión por el USDOC de instrucciones de liquidación a 
la Aduana para que percibie ra esos derechos antidumping.465  En cualquier caso, definir el acto de 
recaudación de derechos antidumping como un acto "administrativo" (" ministerial ") no lo exime del 
cumplimiento de las di sciplinas del artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping , en 
particular el artículo 9 que se titula "Establecimiento y percepción de derechos antidumping".  
Con independencia de que un acto se defina como "administrativo" (" ministerial ") o de otro modo en 
la legislación estadounidense, y con independencia de cualesquiera facultades discrecionales que la 
autoridad que imparte esas instrucciones o efectúa esa acción pueda tener, los Estados Unidos, como Miembro de la OMC, son responsables de esos act os de conformidad con los acuerdos abarcados y 
con el derecho internacional.
466 
184. Los Estados Unidos también hacen referencia a la  iniciación de los procedimientos judiciales 
internos por partes privadas, y aducen que "una  constatación de que un Miembro no ha cumplido 
porque la liquidación ha sido suspendida hasta des pués de la finalización del plazo prudencial como 
consecuencia de un litigio "permitiría a litigantes privados controlar el cumplimiento por los 
Miembros que aplican sistemas  antidumping retrospectivos".467  Observamos, no obstante, que, con 
independencia de que los procedimientos ante lo s tribunales sean o no iniciados por partes privadas, 
                                                      
464 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 27 (no se reproduce la 
nota de pie de página).  En el Merriam Webster's Dictionary of Law  el término " ministerial " ("administrativo")  
se define como " relating to or being an act done after ascertaining the existence of a specified state of facts in 
obedience to legal and esp. statutory mandate without exercise of personal judgment or discretion " ("un acto o 
en relación con un acto que tiene lugar después de determinarse la existencia de una situación de hecho 
especificada en cumplimiento de un mandato legal, y especialmente legislativo, sin interposición de juicio o arbitrio personal").  ( Merriam Webster's Dictionary of Law , L. P. Wood (editor) (Merriam-Webster Inc., 1996), 
página 313.) 
465 Véanse las Pruebas documentales 40.A, 77, 78, 79 y 80 presentadas por el Japón al Grupo Especial. 
466 Véase el artículo 4 del Proyecto de artículos de la CDI.  El Japón ha invocado el Proyecto de la CDI 
en su comunicación del apelado, párrafos 261-276. 
467 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 98. WT/DS322/AB/RW 
Página 94  
 
  quien decide si debe o no dictarse un mandamiento es el tribunal
468, y las partes privadas no controlan 
el momento en que se adoptan las decisiones de los tr ibunales, ni su contenido.  Por tanto, no estamos 
persuadidos de que la iniciación de los procedimientos judiciales internos por partes privadas sea 
pertinente para determinar el al cance de las obligaciones de cumplimie nto de los Estados Unidos en el 
presente caso.469 
185. Los Estados Unidos sostienen además que la medi da concreta a adoptar una vez finalizado el 
litigio interno dependerá del resultado de la revisión ju dicial.  No alegan que sus tribunales ordenarían 
al USDOC que rectificara la u tilización de la reducción a cero.470  Antes bien, en la audiencia los 
Estados Unidos afirmaron que, como consecuenci a de una decisión del tribunal nacional, podrían 
darse circunstancias en las que el USDOC tendría  que recalcular los tipos de liquidación para 
importadores específicos sin utilizar la reducción a cer o, como sucedería si todos los precios de 
exportación pertinentes fueran inferiores al valor normal.  Este ejemplo no viene al caso, porque la 
reducción a cero no se manifiesta cuando todos los pr ecios de exportación son inferiores al valor 
normal.  Observamos, además, que los litigios intern os han finalizado en rel ación con los Exámenes 1, 
2, 3, 7 y 8, y que en el expediente del Grupo Esp ecial no hay indicación alguna de que la reducción a 
cero se corrigiera en  alguno de esos exámenes.471  De hecho, los Estados Unidos afirmaron 
expresamente ante el Grupo Especial que "los resu ltados de los procedimientos de reducción a cero 
empleados en los Exámenes 1, 2 y 3 no se modificaron en virtud de nuevos exámenes ordenados por los tribunales".
472 
186. Se plantearía una preocupación adicional si se aceptara la posición de los Estados Unidos 
concerniente a las demoras resultantes de la revi sión judicial, porque la obligación de prever una 
revisión independiente no está limitada a las medi das antidumping.  El párrafo 3 b) del artículo X 
del GATT de 1994, por ejemplo, requiere que haya  revisión independiente de las determinaciones 
                                                      
468 Los Estados Unidos aparentemente así lo recono cen cuando aducen que "el momento en que tiene 
lugar la liquidación está controlado por la judicatura independiente, y no por la autoridad de aplicación".  
(Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 97 (las cursivas fi guran en el original.)   
469 No nos convence, por tanto, la afirmación de los Estados Unidos de que determinar las obligaciones 
de aplicación de un Miembro en virtud de algo que no sea la fecha de importación ofrecería a las partes privadas 
"un incentivo perverso para fabricar litigios internos y prolongar la liquidación" más allá del plazo prudencial.  
(Véase la comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 99.) 
470 Véase infra , nota 496. 
471 Esta cuestión se examina también infra  en el párrafo 194, en relaci ón con los Exámenes 4, 5 y 6. 
472 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Japón a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 20.  El Japón señaló al Grupo Especial que, con respecto a los Exámenes 1, 2 y 3, "en lugar de 
recalcular los márgenes y [los tipos de liq uidación para import adores específicos] sin reducir a cero, el USDOC 
de hecho modificó los resultados definitivos de los exámenes periódicos sobre la base de cálculos que incluían la reducción a cero  con efectos posteriores a 1) la adopción de las recomendaciones del OSD, el 23 de enero 
de 2007 y/o 2) el final del plazo prudencial, el 24 de diciembre de 2007".  (Respuesta del Japón a la 
pregunta 19 a) del Grupo Especial, párrafo 35 (las cursivas figuran en el original))  WT/DS322/AB/RW 
 Página 95 
 
 
  administrativas relativas a las cuestiones aduaneras.473  El artículo 23 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias (el " Acuerdo SMC ") requiere que se mantengan tribunales o 
procedimientos para la revisión independiente de ciertas determinaciones en materia de derechos 
compensatorios.474  El párrafo 2 a) del artículo VI del Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (el "AGCS") dispone que se establecerán tribunal es o procedimientos para la revisión de las 
decisiones administrativas que afecten al comercio de servicios.475  Por tanto, eximir a medidas sujetas 
a procedimientos judiciales internos de la oblig ación de cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD no más tarde de la expiración del plazo prudencial podría tener im portantes repercusiones 
para la eficacia de los procedimie ntos de solución de diferencias de la OMC en ámbitos distintos de 
las disposiciones antidumping. 
187. En consecuencia, el hecho de que la recaudación de derechos antidumping se demore como 
resultado de procedimientos judiciales internos no o frece una justificación válida para no cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no más tarde de  la fecha de expiración del plazo prudencial. 
                                                      
473 El párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
Cada Miembro mantendrá, o instituirá tan pronto como sea posible, tribunales o 
procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos destinados, entre otras cosas, a la pronta revisión y rectificación de las medidas administ rativas relativas a las cuestiones aduaneras.  
Estos tribunales o procedimientos serán independientes de los organismos encargados de 
aplicar las medidas administrativas, y sus decisiones serán ejecutadas por estos últimos y regirán su práctica administrativa, a menos que se interponga un recurso ante una jurisdicción 
superior, dentro del plazo prescrito para los recursos presentados por los importadores, y a 
reserva de que la administración central de tal organismo pueda adoptar medidas con el fin de obtener la revisión del caso mediante otro procedimiento, si hay motivos suficientes para creer 
que la decisión es incompatible con los principios jurídicos o con la realidad de los hechos. 
474 El artículo 23 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
Revisión judicial 
Cada Miembro en cuya legislación nacional existan disposiciones sobre medidas compensatorias mantendrá tribunales o procedimie ntos judiciales, arbitr ales o administrativos 
destinados, entre otros fines, a la pronta revisión de las medidas administrativas vinculadas a 
las determinaciones definitivas y a los exámenes de las determinaciones en el sentido del artículo 21.  Dichos tribunales o procedimientos serán independientes de las autoridades 
encargadas de la determinación o examen de que se  trate, y darán a todas las partes interesadas 
que hayan intervenido en el procedimiento administrativo y que estén directa e individualmente afectadas por dicho procedimiento la posibilidad de recurrir a la revisión. 
475 El párrafo 2 a) del artículo VI del AGCS dice así: 
Cada Miembro mantendrá o establecerá tan pronto como sea factible tribunales o 
procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos que permitan, a petición de un 
proveedor de servicios afectado,  la pronta revisión de las decisiones administrativas que 
afecten al comercio de servic ios y, cuando esté justificad o, la aplicación de remedios 
apropiados.  Cuando tales procedimientos no sean independientes del organismo encargado de 
la decisión administrativa de que se trate, el Miembro se asegurará de que permitan de hecho 
una revisión objetiva e imparcial. WT/DS322/AB/RW 
Página 96  
 
  4. Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8
 
188. Los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 fueron impugnados por  el Japón en el procedimiento inicial.  
El Órgano de Apelación constató que los Estados Un idos actuaban de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 al aplicar procedimientos de reducción a cero en esos Exámenes.476  
En este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 , el Grupo Especial constató que los tipos para 
importadores específicos determinados en los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 "no habían sido retirados" una 
vez finalizado el plazo prudencial, sino que "siguier on teniendo efectos jurídicos ... en el sentido de 
que seguían justificando la percepción de der echos antidumping con respecto a las importaciones 
(no liquidadas) pertinentes".477  El Grupo Especial constató tambié n la "falta de toda modificación de 
esos tipos de liquidación para importadores esp ecíficos", y en consecuencia concluyó que 
"la condición jurídica de esas medidas no había camb iado con posterioridad al procedimiento inicial, 
en el que se constató su incompatibilidad con la OMC".478 
189. Los Estados Unidos no apelan contra ninguna de esas constataciones.  En lugar de ello 
aducen, en primer lugar, que no tenían obligacion es de cumplimiento por lo que respecta a los 
Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8, porque éstos abarcaban mercancías importadas en los Estados Unidos antes 
de la expiración del plazo prudenc ial;  y, en segundo lugar, que cual esquiera liquidaciones conforme a 
los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 habrían tenido lugar antes de la expiración del plazo prudencial de no 
haber sido porque fueron impugnadas en procedimie ntos judiciales internos.  Hemos constatado supra  
que ambos argumentos de los Estados Unidos se basan en una interpretación incorrecta del Acuerdo 
Antidumping  y el ESD.479  Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial de que 
"los Estados Unidos no han cumplido las recome ndaciones y resoluciones del OSD en relación con 
los tipos de liquidación para importadores específicos determinados en los Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8 
aplicables a las importaciones abarcadas por esos Ex ámenes que fueron o serán liquidadas después de 
la expiración del plazo prudencial".480  Por las mismas razon es, también confirmamos  la constatación 
del Grupo Especial de que "los Estados Unidos si guen infringiendo el párrafo 4 del artículo 2 y el 
                                                      
476 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 e). 
477 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149.  (no se reproduce la nota de pie de página)  El Grupo 
Especial entendió que "los Estados Unidos aceptan que lo s tipos de liquidación para  importadores específicos 
forman parte de las medidas objeto del procedimiento inicial".  ( Ibid., nota 157 al párrafo 7.146)  Los Estados 
Unidos no han impugnado esta constatación en apelación. 
478 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
479 Véase supra , párrafos 169 y 187. 
480 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.154 y 8.1 a).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 97 
 
 
  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 por 
lo que respecta a esos tipos de liquidación para importadores específicos".481 
5. Exámenes 4, 5 y 6  
190. En lo que respecta a los Exámenes 4, 5 y 6,  los Estados Unidos observan además que la 
liquidación de los derechos quedó suspendida como  consecuencia de procedimientos judiciales en 
curso.482  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , los Estados Unidos sostienen que los 
Exámenes 4, 5 y 6 no podían haber justificado una c onstatación de incompatibilidad con el párrafo 4 
del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 en la fecha en que el Japón presen tó su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  Los Estados Unidos aducen que como "la liquidación de los derechos calculados en esos 
exámenes estaba suspendida antes de la conclusi ón del plazo prudencial, y siguió estándolo", esos 
Exámenes "no han tenido efectos posteriores a la e xpiración del plazo prudencial del tipo que justifica 
una constatación de incompatibilidad".483 
191. El Japón discrepa de la afirmación de los Estados  Unidos de que los Exámenes 4, 5 y 6 no 
han tenido efectos tras la finalización del plazo prudencial.  Observa que el Grupo Especial hizo a ese respecto la siguiente constatación expresa: 
Los tipos de liquidación para importadores específicos determinados en los 
Exámenes 4, 5 y 6 siguieron teniendo efectos  jurídicos mucho después de la adopción 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.
484 
El Japón también hace referencia a la constataci ón del Grupo Especial de que el Japón habría 
demostrado que algunas de las importaciones abarcadas por los tipos de liquida ción para importadores 
específicos determinados en los Exámenes 4, 5 y 6 no se habían liquidado cuando se inició el 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.485  Así pues, afirma el Japón, "los tipos de liquidación 
establecidos en esos Exámenes siguen teniendo efect os tras la finalización del plazo prudencial y 
                                                      
481 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.154 y 8.1 a) i). 
482 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 101. 
483 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 105. 
484 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79.  (no se reproduce la nota de pie de página)  Esta 
constatación se hizo en el contexto del análisis del Grup o Especial de si los Exámenes 4, 5 y 6 eran "medidas 
destinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
485 Informe del Grupo Especial, nota 101 al párrafo 7.74, y nota 102 al párrafo 7.75. WT/DS322/AB/RW 
Página 98  
 
  servirán de fundamento jurídico para las medida s de recaudación de der echos que se adopten 
posteriormente con respecto a las importaciones abarcadas por ellos".
486 
192. Recordamos que los Estados Unidos no han apelado contra la constatación del Grupo 
Especial de que los Exámenes 4, 5 y 6 eran "medid as destinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.487  Tampoco apelan los Estados Unidos  contra la constatación del Grupo 
Especial de que "los márgenes de dumping para exportadores específicos y los tipos de liquidación 
para importadores específicos establecidos en los Ex ámenes 4, 5 [y] 6 ... se vieron afectados (en el 
sentido de exagerados) por la reducción a cero".488 
193. Además, los Estados Unidos no alegan en apelación que los márgenes de dumping para 
exportadores específicos y los tipos de liquidación pa ra importadores específicos determinados en los 
Exámenes 4, 5 y 6 utilizando la reducción a cero han sido rectificados y puestos en conformidad con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En otr as palabras, los Estados Unidos no alegan que se 
han puesto en conformidad por lo que respecta a la utilización de la reducción a cero en los Exámenes 4, 5 y 6.  Hemos indicado más arriba que el ESD obliga a los Miembro de la OMC a cumplir plenamente las recomendaciones y resolu ciones del OSD no más tarde de la fecha de 
expiración del plazo prudencial.  En el presente caso, el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD requería la cesación de la reducción a cero en la aplicación de medidas antidumping no más tarde de la fecha de expiración de l plazo prudencial.  Esto no ha ocurrido, ya que, 
como constató el Grupo Especial, "los márgenes de dumping para exportadores específicos y los tipos 
de liquidación para importadores específicos estab lecidos en los Exámenes 4, 5 [y] 6 ... fueron 
afectados (en el sentido de exagerados) por la reducción a cero"
489, "los Exámenes 4, 5 y 6 siguieron 
teniendo efectos jurídicos mucho después de la  adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD"490, y algunas de las importaciones abarcadas por los Exámenes 4, 5 y 6 no se habían 
liquidado cuando expiró el plazo prudencial.491  Observamos, además, que conforme al párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD, "en los casos de incumplimiento  de las obligaciones contraídas en virtud de un 
acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo".492  Esto 
                                                      
486 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 484. 
487 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82. 
488 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.166. 
489 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.166. 
490 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79.  (no se reproduce la nota de pie de página) Esa 
constatación se hizo en el contexto del análisis del Gru po Especial de si los Exámenes 4, 5, y 6 eran "medidas 
destinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
491 Informe del Grupo Especial, nota 101 al párrafo 7.74 y nota 102 al párrafo 7.75. 
492 Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 252 y 253 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund, párrafos 5.1.9 y 5.1.10);  e informe 
del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 469 y 470.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 99 
 
 
  significa que se presume que una infracción de los Acuerdos de la OMC tiene efectos perjudiciales 
para otros Miembros.  Por tanto, discrepamos de los Estados Unidos en que  no hay fundamento para 
constatar que la aplicación de la reducción a cero en  los Exámenes 4, 5 y 6 es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT 
de 1994.  Aun en el caso de que la liquidación de las importaciones abarcadas por los Exámenes 4, 5 
y 6 no hubiera tenido lugar después de la expir ación del plazo prudencial, los márgenes de dumping 
para exportadores específicos y los tipos de liquid ación para importadores espec íficos determinados 
en estos Exámenes siguen en vigor, y esos tipos s on aún exagerados debido al  uso de la reducción a 
cero.  Aceptar el argumento de los Estados Uni dos significaría que una vez finalizado el litigio 
interno, podrían recaudarse derechos antidumping indebidamente exagerados por el uso de la 
reducción a cero mucho después de la  expiración del plazo prudencial. 
194. En la audiencia, los Estados Unidos afirmaron que, como consecuencia de la decisión de un 
tribunal estadounidense podrían darse circunstancias en las que el USDOC tendría que recalcular los 
tipos determinados en los Exámenes 4, 5 y 6 sin u tilizar la reducción a cero.  Sin embargo, los Estados 
Unidos no adujeron que sus tribunales podrían consta tar que el uso de la reducción a cero es ilegal 
con arreglo a la legislación estadounidense, y en c onsecuencia ordenar al US DOC que la rectificara.493  
En lugar de ello, los Estados Unidos adujeron que podía haber circunstancias en las que la decisión 
del tribunal relativa a una cuestión distinta podría h acer innecesario el uso de la reducción a cero, 
porque, por ejemplo, todas las ventas de exportación se hubieran hecho a un precio inferior al valor 
normal.  El que esa hipótesis fáctica se produzca o no es una especulación.  Además, como se explica 
más arriba494, la reducción a cero no se manifiesta en los casos en que todos los precios de exportación 
son inferiores al valor normal.  De todos modos, lo s Estados Unidos estaban obligados a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no más tarde de  la fecha de expiración del plazo prudencial, 
y no al final de cualquier procedimiento judicial interno. 
195. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial de que "la aplicación de la 
reducción a cero en el contexto de los Exámenes 4,  5 [y] 6 ... es incompatible con el párrafo 4 del 
                                                      
493 Los Memorandos del USDOC sobre las cuestiones y la decisión han puesto de relieve que la Corte 
de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito Fe deral (CAFC) ha aceptado el uso de la reducción a cero.  
Véase, por ejemplo, el Memorándum sobre las cues tiones y la decisión correspondiente al Examen 9, 
páginas 8-10 ("en respuesta al asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , la CAFC ha confirmado 
reiteradamente la posibilidad de denegar compensaciones en los exámenes administrativos") (citando Corus 
Staal BV v. United States , 502 F.3d 1370, página 1374 (CAFC 2007);  y NSK Ltd. v. United States , 510 F.3rd 
1375, páginas 1379 y 1380 (CAFC 2007);  citando también Timken Co v. United States , 354 F.3d 1334 
(CAFC 2004);  y Corus Staal BV v. United States , 395 F.3d 1343 (CAFC 2005), cert. denied, 126 S. Ct. 1023, 
163 L. ed. 2d 853 (2006)) (Prueba documental 67.B presentada por el Japón al Grupo Especial). 
494 Véase supra , párrafo 185. WT/DS322/AB/RW 
Página 100  
 
  artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping , y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994".
495 
6. Examen 9  
196. Recordamos que hemos confirmado la constat ación del Grupo Especial de que el Examen 9 
estaba debidamente comprendido en su mandato.496  Los resultados definitivos del Examen 9 se 
publicaron después de la expiración del plazo prudencial.497  El Grupo Especial constató que los 
márgenes de dumping para exportadores específicos y los tipos de liquidación para importadores 
específicos establecidos en el Examen 9 "se vieron afectados (en el sentido de exagerados) por la 
reducción a cero".498 
197. Los Estados Unidos no apelan contra la cons tatación del Grupo Especial de que en el 
Examen 9 se utilizó la reducción a cero.  Además  de impugnar la conclusi ón del Grupo Especial 
concerniente a la inclusión del Examen 9 en su ma ndato, el único argumento que los Estados Unidos 
esgrimen en relación con el Examen 9 es que ab arcaba importaciones que entraron en los Estados 
Unidos antes de la expiración del plazo prudencial.499  Hemos rechazado este argumento más arriba.500  
Así pues, confirmamos  la constatación del Grupo Especial de que la aplicación de la reducción a cero 
en el contexto del Examen 9 es incompatible c on el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.501 
VI. Artículo II del GATT de 1994 
A. Introducción  
198. Examinaremos, por último, la apelación de los Estados Unidos contra las constataciones del 
Grupo Especial de que determinadas medidas de liquidación adoptadas por los Estados Unidos son 
incompatibles con los apartados a) y b) de l párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
199. Las medidas en litigio consisten en determinad as instrucciones para la liquidación dictadas 
por el USDOC y determinados avisos de liquidaci ón emitidos por la Aduana.  Las instrucciones para 
la liquidación figuran en las Pruebas documentale s 40.A y 77 a 80 presentadas por el Japón al Grupo 
                                                      
495 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.168 y 8.1 b). 
496 Véase supra , sección IV. 
497 Véase supra , sección IV. 
498 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.166. 
499 El Examen 9 abarcaba importaciones efectuadas en  el período 1º de mayo del 2006 a 30 de abril 
de 2007.  En este caso el plazo prudenci al expiró el 24 de diciembre de 2007. 
500 Véase supra , párrafo 169. 
501 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.168 y 8.1 b).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 101 
 
 
  Especial, y los avisos de liquidación figuran en las Pruebas documentales 81 a 87 presentadas por el 
Japón al Grupo Especial.  Como se resume en la Sección anterior502, los Estados Unidos han 
explicado que las instrucciones para la liquid ación son dictadas por el USDOC después de la 
publicación de los resultados definitivos de un examen  periódico, y que en ellas se encarga a la 
Aduana que recaude derechos antidumping a los impo rtadores con arreglo a los tipos determinados en 
ese examen periódico.  Para efectuar la liquidación,  la Aduana emite un aviso de liquidación a los 
importadores en el que figura la cuantía de los de rechos definitivos que deben satisfacerse sobre cada 
importación.  También se envía a los importadores una solicitud de pago adic ional o un cheque de 
reembolso, en función de si la cu antía a percibir excede o no de la  del depósito en efectivo pagado en 
el momento de la importación.   
200. Las medidas de liquidación impugnadas por el Japón al amparo del artículo II del GATT 
de 1994 guardan relación con los Exámenes 1, 2, 7 y 8.   En el procedimiento inicial se constató que 
esos cuatro Exámenes (junto con otros siete) eran in compatibles con el párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.503  
El Japón no formuló alegaciones al amparo del ar tículo II del GATT de 1994 en el procedimiento 
inicial. 
B. Procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
201. Ante el Grupo Especial, el Ja pón adujo que determinadas medida s de liquidación relacionadas 
con los Exámenes 1, 2, 7 y 8 adoptadas por los Estados  Unidos tras la expiración del plazo prudencial 
eran incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, que 
requieren que los Miembros se abstengan de imponer derechos o cargas que excedan de los fijados en 
su Lista de concesiones.  El Japón explicó que el  párrafo 2 b) del artículo II del GATT de 1994 sólo 
permite a un Miembro imponer der echos antidumping que excedan de esos tipos consolidados si esos 
derechos son aplicados "de confor midad con las disposiciones del artículo VI" del GATT de 1994, así 
como con el Acuerdo Antidumping .504  El Japón afirmó que las medidas de liquidación relacionadas 
con los Exámenes 1, 2, 7 y 8 no est aban justificadas al amparo del párrafo 2 b) del artículo II, porque 
se había constatado que esos Exámenes infringían el pá rrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.505  Por consiguiente, esas medidas de liquidación 
eran incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
                                                      
502 Véase supra , párrafo 171. 
503 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 e). 
504 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.195. 
505 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.195. WT/DS322/AB/RW 
Página 102  
 
  202. Los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 que aplicara el 
principio de economía procesal, aduciendo que las alegaciones del Japón al amparo del artículo II 
del GATT de 1994 eran "totalmente derivativas" de las alegaciones del Japón de que Estados Unidos 
habían actuado de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994.
506  L o s  
Estados Unidos afirmaron también que las alegaci ones del Japón estaban injustificadas.  Según los 
Estados Unidos, "la obligación de  pagar derechos antidumping, que  el Japón alega dio lugar a la 
recaudación de derechos que excedían del tipo conso lidado, nació antes de la expiración del plazo 
prudencial, cuando la mercancía en cuestión entr ó en los Estados Unidos y se pagó un depósito en 
efectivo".507  Los Estados Unidos explicaron además que "ya no recaudaban depósitos en efectivo 
conforme a los exámenes administrativos objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD".508 
203. El Grupo Especial examinó en primer lugar si las alegaciones del Japón al amparo del 
artículo II del GATT de 1994 estaban debidamente co mprendidas en el alcance de un procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21.  Procedió de ofic io a realizar ese examen, observando que los Estados 
Unidos no habían planteado una objeción de carácter jurisdiccional.509  El Grupo Especial estimó que 
las medidas de liquidación estaban "lo bastante estr echamente relacionadas con la diferencia inicial" 
y, en consecuencia, constató que eran "medidas de stinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.510  El Grupo Especial razonó del siguiente modo: 
... las medidas de liquidación pertinentes son los medios por los que los Estados 
Unidos recaudan los derechos antidumping definitivos fijados en los exámenes 
administrativos objeto de la diferencia inicial.  Cualquier incompatibilidad con 
la OMC de esos exámenes administrativos por  lo que respecta al cálculo del margen 
de dumping establecido en la diferencia in icial es necesariamente arrastrada a las 
posteriores medidas de liquidación.511 
204. El Grupo Especial examinó a continuación el ar gumento de los Estados Unidos de que las 
alegaciones del Japón al amparo del artículo II eran "totalmente derivativas" de sus alegaciones al 
amparo del párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
                                                      
506 Informe del Grupo Especial, párr afos 7.196 y 7.201 (donde se c ita la Primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 116 al párrafo 70). 
507 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.197. 
508 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.197. 
509 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199.  El Grupo Especial encontró apoyo para proceder de ese 
modo en la declaración del Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , de que "según una 
regla universalmente aceptada, un trib unal internacional puede considerar de oficio la cuestión de su propia 
competencia, y cerciorarse de que tiene competencia en cualquier asunto que se le haya sometido" ( ibid., 
nota 211 al párrafo 7.199 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , 
nota 30 al párrafo 54)). 
510 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.200.  Los Estados Unidos no han apelado contra la 
constatación del Grupo Especial de que las medidas de liquidación son "medidas destinadas a cumplir" en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
511 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.200.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 103 
 
 
  párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, por lo  cual no era necesario que el Grupo Especial 
formulara constataciones en relación con esas alegaciones.  El Grupo Especial convino con los 
Estados Unidos en que las alegaciones del Japón eran  "derivativas" de sus alegaciones al amparo del 
párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , porque "sólo si la 
medida antidumping subyacente es incompatible co n la OMC quedará exclui da la posibilidad de 
recurrir a la cláusula de resguardo previs ta en el párrafo 2 b) del artículo II".512  Pese a ello, el Grupo 
Especial decidió que procedía pronunciarse sobre las alegaciones del Japón al amparo del artículo II 
porque "plantean una importante cont roversia entre las partes por lo que respecta al derecho de los 
Estados Unidos a seguir liquidando importaciones des pués de la expiración del plazo prudencial sobre 
la base de medidas de liquidación adoptadas conforme a exámenes administrativos cuya 
incompatibilidad con la OMC ya se ha constatado".513 
205. Por lo que respecta al texto del artículo II del GATT de 1994, el Grupo Especial observó que 
con arreglo a esa disposición, "los Estados Unidos no tienen en térmi nos generales derecho a aplicar a 
las importaciones de rodamientos de bolas proceden tes del Japón ningún derecho de aduana u otra 
carga que exceda de los fijados en la List a de concesiones de los Estados Unidos".514  Conforme a lo 
dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo II, los Estados Unidos pueden aplicar derechos antidumping 
que excedan de esos tipos consolidados, siempre que dichos derechos sean "ap licados de conformidad 
con las disposiciones del artículo VI" del GA TT de 1994, tal como se aplican en el Acuerdo 
Antidumping .515  El Grupo Especial observó a continuaci ón que el Japón había "presentado pruebas 
que demuestran que las cuantías de liquidación acumu ladas establecidas en una serie de avisos de 
liquidación de la Aduana, publica dos de conformidad con instrucciones de liquidación específicas 
del USDOC, exceden con mucho de los tipos consolid ados para los rodamientos de bolas en la Lista 
de concesiones de los Estados Unidos", y qu e los Estados Unidos no habían impugnado esas 
pruebas.516  El Grupo Especial procedió a examinar si la "cláusula de resguardo" prevista en el 
párrafo 2 b) del artículo II podía aplicarse a las medidas de liquidación impugnadas por el Japón, y 
constató que no era así.  El Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
Sin embargo, en el presente caso esa cláusula de resguardo prevista en el párrafo 2 b) 
del artículo II no es aplicable a las medidas de liquidación objeto del presente procedimiento, ya que esas medidas se adoptaron de conformi dad con exámenes 
administrativos, y tipos de liquidación para importadores específicos determinados en 
ellos, cuya incompatibilidad con la OMC se había constatado en el procedimiento 
inicial.  En particular, el Órgano de Apel ación constató que el US DOC, al determinar 
                                                     
 
512 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.202.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
513 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.203. 
514 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205. 
515 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205. 
516 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  (no se reproducen las notas de pie de página) WT/DS322/AB/RW 
Página 104  
 
  los tipos de liquidación para importadores específicos, entre otras partes, en los 
Exámenes 1, 2, 7 y 8, no tuvo en cuen ta los resultados de comparaciones entre 
transacciones en las que el precio de exportación era superior al valor normal contemporáneo, en infracción de lo dispu esto en el párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994.  Recordamos que cuando se realizan exámenes administrativos 
los avisos e instrucciones de liquidación se basan totalmente en las determinaciones 
hechas por el USDOC en esos exámenes.  Dado que la base subyacente en las 
medidas de liquidación impugnadas por el Japón era incompatible con la OMC, 
concluimos que los derechos antidumpi ng percibidos de conformidad con esas 
medidas de liquidación no se impusieron "d e conformidad con las disposiciones del 
artículo VI del GATT de 1994", aplicadas por el Acuerdo Antidumping .
517 (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
En consecuencia, el Grupo Especial constató que  las instrucciones de liquidación del USDOC y los 
avisos de liquidación de la Adua na impugnados por el Japón eran incompatibles con los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.518 
C. Alegaciones y argumentos en apelación519 
206. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial incurrió en error al formular una 
constatación de infracción de los apartados a) y b)  del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 por 
lo que respecta a las instrucciones de liquidaci ón del USDOC y los avisos de liquidación de la 
Aduana.  Aducen, en primer lugar, que las al egaciones del Japón al amparo del artículo II son 
derivativas de sus alegaciones al amparo del párrafo  4 del artículo 2 y el pá rrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y que, habida cuenta de ello, "era totalmente innecesario [que el Grupo 
Especial] formulara constatación alguna en el marco del artículo II".520  Los Estados Unidos 
mantienen además que si el Órgano de Apelaci ón revoca las constataciones de incumplimiento 
formuladas por el Grupo Especial en relación con lo s Exámenes 1, 2, 3, 7 y 8, tendrá que revocar 
también las "constataciones derivativas" de que los Estados Unidos infringieron el artículo II.521  En 
segundo lugar, los Estados Unidos afirman que la fech a pertinente para evalua r el cumplimiento es la 
fecha de entrada de la mercancía, y que como ésta tuvo lugar antes de la expiración del plazo 
                                                      
517 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.207. 
518 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.208 y 8.1 d). 
519 Corea es el único tercero participante que ha ab ordado este aspecto de la apelación de los Estados 
Unidos en su comunicación en calidad de tercero partic ipante.  Afirma que el an álisis de las alegaciones 
formuladas por el Japón en el  marco del artículo II realizado por el Gr upo Especial era "ad ecuado" y "necesario" 
para resolver la diferencia, y sostiene que el Órgano de Apelación debe rechazar el argumento de los Estados 
Unidos de que la alegación del Japón es "derivativa" de sus otras alegac iones.  (Comunicación presentada por 
Corea en calidad de tercero par ticipante, párrafos 42 y 44.) 
520 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 107.  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
521 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 107.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 105 
 
 
  prudencial, no puede formularse c onstatación alguna de inconformidad.522  E n  t e r c e r  l u g a r ,  l o s  
Estados Unidos sostienen que la liquidación que tuvo lugar una vez finalizado el plazo prudencial no 
puede justificar una constatación de incumplimien to, porque la demora se debió enteramente a la 
revisión judicial interna.523 
207. El Japón sostiene que el Grupo Especial cons tató debidamente que los Estados Unidos 
estaban infringiendo los apartados a) y b) del párra fo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Aduce, en 
primer lugar, que las instruccion es de liquidación del USDOC y los avisos de liquidación de la 
Aduana son "medidas destinadas a cumplir", por lo  que están comprendidas en la jurisdicción del 
Grupo Especial.524  Seguidamente, el Japón refuta el argum ento de los Estados Unidos de que las 
alegaciones del Japón al amparo del artículo II son "totalmente derivativas" de sus alegaciones al 
amparo del párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , afirmando 
que sus alegaciones al amparo del artículo II afect an a "distintas medidas, y distintas alegaciones"525, 
es decir, a la compatibilidad de las instruccion es de liquidación del USDOC y los avisos de 
liquidación de la Aduana con el artículo II.  El Japón sostiene además que los Estados Unidos no han 
citado ninguna disposición de los acuerdos abarca dos que "proteja a medidas que afectan a la 
recaudación o percepción de derec hos de importación a tipos inco mpatibles con la OMC de una 
investigación en el marco del artículo II del GA TT de 1994 si un examen periódico relacionado es 
impugnado al amparo de otras disposiciones de la OMC".526 
                                                      
522 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 108. 
523 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 108. 
524 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafos 498-506.  El Japón hace esas 
afirmaciones a pesar de que los Estados Unidos no aducen que las medidas de liquidación no son medidas 
destinadas a cumplir. 
525 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 517-521. 
526 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafo 522.  El  Japón afirma además que los 
dos últimos argumentos de los Estados Unidos -que la fech a pertinente para determinar el cumplimiento es la 
fecha de entrada de las mercancías, y que las medidas de  recaudación de derechos se habrían hecho efectivas 
dentro del plazo prudencial de no haber sido por los litigios internos- son de carácter jurisdiccional y 
"expresamente encaminados a [impugnar] que el Grupo Especial tuviera un 'fundamento' válido -es decir, 
autoridad- para pronunciarse sobre la 'compatibilidad ' de las medidas de recaudación de derechos".  ( Ibid., 
párrafo 530.  (no se reproduce la nota de pie de página))  El Japón aduce que el Grupo Especial sí tenía un 
fundamento jurídico válido para pronunciarse sobre la compatibilidad de las medidas de liquidación, porque 
éstas son "medidas destinadas a cumplir".  ( Ibid., párrafo 534.) WT/DS322/AB/RW 
Página 106  
 
  D. Análisis  
208. El artículo II del GATT de 1994 dispone, en parte pertinente, lo siguiente: 
Artículo II 
Listas de concesiones  
1. a) Cada Miembro concederá al comercio de los demás Miembros un 
trato no menos favorable que el previs to en la parte apropiada de la 
lista correspondiente anexa al presente Acuerdo. 
b) Los productos enumerados en la pr imera parte de la  lista relativa a 
uno de los Miembros, que son product os de los territorios de otros 
Miembros, no estarán sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta las condiciones o cláusulas 
especiales establecidas en ella- a derechos de aduana propiamente 
dichos que excedan de los fijados en la lista.  Dichos productos 
estarán también exentos de todos los demás derechos o carga de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la f echa de este Acuerdo o de los que, 
como consecuencia directa y obligat oria de la legislación vigente en 
el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados 
ulteriormente. 
... 
2. Ninguna disposición de este artículo impedirá a un Miembro imponer en 
cualquier momento sobre la importación de cualquier producto: 
... 
b) un derecho antidumping o compen satorio aplicado de conformidad 
con las disposiciones del artículo VI*;  
209. Los Estados Unidos no han impugnado la inte rpretación del artículo II propugnada por el 
Grupo Especial, y no es preciso que realicemos un an álisis amplio de esa disposición.  Observamos 
que en India - Derechos de importación adicionales  el Órgano de Apelación examinó la relación entre 
el párrafo 1 b) y el párrafo 2 del artículo II.  Aunque aquella apelación estaba centrada en el 
párrafo 2 a) del artículo II, las observaciones del Órgano de Apelación proporcionan orientación 
general sobre la relación entre el  párrafo 1 b) y el párrafo 2: 
Por lo tanto, la introducción del párrafo 2 del artículo II vincula los párrafos 1 b) 
y 2 a) del artículo II e indica que se trata de dos disposiciones relacionadas entre sí.  El párrafo 2 a) del artículo II, con sujeción a las condiciones que en él se indican, excluye ciertas cargas del ámbito de apli cación del párrafo 1 b).  Los participantes  WT/DS322/AB/RW 
 Página 107 
 
 
  coinciden en que, si una carga cumple las condiciones del párrafo 2 a) del artículo II, 
no da lugar a una infracción del párrafo 1 b).  En consecuencia, consideramos que, en el contexto del presente asunto, que se refiere a la aplicación de derechos de los que se alega que guardan relación con ciertos impuestos interiores, el párrafo 1 b) y el párrafo 2 a) del artículo II están estrecham ente relacionados y deben interpretarse 
conjuntamente.
527  (no se reproduce la nota de pie de página) 
El Grupo Especial entendió que el párrafo 2 b) del artículo II proporciona una "cláusula de resguardo" 
con respecto al párrafo 1 del artículo II en la medi da en que los derechos antidumping se apliquen de 
manera compatible con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping .528  Por tanto, el 
criterio aplicado por el Grupo Especial es coherente con la interpretación de la relación entre el 
párrafo 1 b) y el párrafo 2 a) del artículo II propu gnada por el Órgano de Apelación, arriba citada. 
210. En apelación, los Estados Unidos no niegan que las alegaciones del Japón al amparo del 
artículo II estaban debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial, ni impugnan la 
constatación del Grupo Especial de que las instrucciones y avisos de liquidación son "medidas 
destinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.529  El primer motivo de 
apelación planteado por los Estados Unidos es que era "innecesario" que el Grupo Especial formulara una constatación en el marco de l artículo II, debido al carácter "derivativo" de las alegaciones.
530  En 
la audiencia, los Estados Unidos aclararon que no estaban aduciendo que el Grupo Especial infringió 
el artículo 11 del ESD o incurrió de otro modo en un error al no aplicar el principio de economía 
procesal.531  Explicaron que, en lugar de ello, lo que aducen es que la revocación por el Órgano de 
Apelación de las constataciones del Grupo Especial re lativas a los Exámenes 1, 2, 7 y 8 requeriría 
necesariamente la revocación de las constataciones del Grupo Especial en el marco del artículo II 
de 1994.  Como hemos confirmado las constatacione s del Grupo Especial relativas a los Exámenes 1, 
2, 7 y 8532, no se da la condición en la que se basa la solicitud de los Estados Unidos. 
211. Los Estados Unidos reiteran además dos de lo s argumentos que presentan en relación con las 
constataciones del Grupo Especial concernientes a lo s Exámenes 1 a 9, a saber, que:  i) la fecha 
                                                      
527 Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , párrafo 153. 
528 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.207. 
529 Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos no negaron que las alegaciones del Japón en el marco 
del artículo II estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  (Informe del Grupo Especial, nota 210 
al párrafo 7.198.) Tampoco plantearon los Estados Uni dos ante el Grupo Especial  una objeción de carácter 
jurisdiccional a la inclusión de las instrucciones y avisos de liquidación pertinentes en el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  ( Ibid., párrafo 7.199.) 
530 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 107. 
531 Observamos que el Órgano de Apelación ha afirmado anteriormente que "la doctrina de la economía 
procesal, si bien permite  que un grupo especial no se ocupe de más alegaciones que las necesarias para 
solucionar la diferencia, no lo obliga  a proceder de ese modo".  (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133 (las cursivas figuran en el original;  no se 
reproduce la nota de pie de página).) 
532 Véase supra , sección V. WT/DS322/AB/RW 
Página 108  
 
  pertinente para determinar el cumplimiento es la  fecha de entrada de las importaciones de que se 
trate
533;  y que ii) la liquidación habría tenido lugar an tes de la expiración del plazo prudencial de no 
haber sido por los procedimientos judiciales internos.534  Más arriba, en la sección V, hemos explicado 
por qué no consideramos que esos argumentos se b asen en una interpretación correcta del ESD y el 
Acuerdo Antidumping .  Por tanto, esos dos argumentos plant eados por los Estados Unidos tampoco 
proporcionan un fundamento para alterar las cons tataciones del Grupo Especial concernientes al 
artículo II del GATT de 1994. 
212. Por las razones arriba expuestas, confirmamos  la constatación del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos están infringiendo los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 
por lo que respecta a determinadas medidas de li quidación adoptadas después de la expiración del 
plazo prudencial, a saber, por lo que respecta a las instrucciones de liquidación del USDOC que 
figuran en las Pruebas documentales 40.A y 77 a 80  presentadas por el Japón al Grupo Especial, y los 
avisos de liquidación que figuran en las Prueb as documentales 81 a 87 presentadas por el Japón al 
Grupo Especial.535 
VII. Constataciones y conclusiones 
213. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma  las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los párrafos 7.107, 
7.114 y 7.116 de su informe, de que el Examen 9 estaba debidamente comprendido en 
su mandato; 
b) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.154 y 8.1 a) 
de su informe, de que los Estados Un idos han incumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con los tipos de liquidación para importadores 
específicos determinados en los Exámen es 1, 2, 3, 7 y 8 aplicables a las 
importaciones abarcadas por esos Exámenes que  fueron o serán liquidadas después de 
la expiración del plazo prudencial;  y confirma  asimismo la constatación del Grupo 
Especial, expuesta en los párrafos 7.154 y 8.1 a)  i) de su informe, de que los Estados 
Unidos siguen incumpliendo las obligaciones que les corresponden en virtud del 
párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
                                                      
533 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 108. 
534 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 108.  Como se indica más 
arriba, los Estados Unidos no formulan ese argu mento en relación con el Examen 9.  (Véase supra , párrafo 197.) 
535 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.208 y 8.1 d).  WT/DS322/AB/RW 
 Página 109 
 
 
  c) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.168 y 8.1 b) 
de su informe, de que los Estados Unidos han actuado da manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al aplicar la reducción a cero en el 
contexto de los Exámenes 4, 5, 6 y 9;  y 
d) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.208 y 8.1 d) 
de su informe, de que los Estados Unidos están infringiendo los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 por lo que respecta a determinadas 
medidas de liquidación adoptadas después de  la expiración del plazo prudencial, 
a saber, por lo que respecta a las instrucciones de liquidación impartidas por el USDOC que figuran en las Pruebas documentales 40.A y 77 a 80 presentadas por 
el Japón al Grupo Especial y los avisos de liquidación de la Aduana que figuran en 
las Pruebas documentales 81 a 87 presentadas por el Japón al Grupo Especial. 
214. En la medida en que los Estados Unidos ha n incumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial, dichas recome ndaciones y resoluciones siguen vigentes.  El Órgano 
de Apelación recomienda al OSD que solicite a los Estados Unidos que pongan las medidas cuya 
incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 se ha constatado en el presente 
informe y en el informe del Grupo Especial en conformidad con las obligaciones que les corresponden 
en virtud de esos Acuerdos. WT/DS322/AB/RW 
Página 110  
 
  Firmado en el original, en Ginebra, el 31 de julio de 2009 por: 
 
   
 
  
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Presidente de la Sesión 
 
   
 
  _________________________ _________________________ 
 Lilia R. Bautista Yuejiao Zhang 
 Miembro Miembro   WT/DS322/AB/RW 
 Página 111 
 
 
  ANEXO I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS322/32 
22 de mayo de 2009  
 
(09-2489) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA REDUCCIÓN 
A CERO Y LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN 
 
Recurso del Japón al párrafo  5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con  
el párrafo 4 del artículo 16 y el ar tículo 17 del Entendimiento relativo  
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 20 de mayo de 2009. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y 
los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
(WT/DS322/RW) ("informe del Grupo Especial") y con respecto a determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial. 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que el Examen 9 estaba comprendido en  el mandato del Grupo Especial.  En particular, 
los Estados Unidos solicitan que se revisen las constataciones del Grupo Especial de que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por el Japón se identificaba el Examen 9 
como una medida concreta en litigio conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y 
de que el Examen 9 estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial aun cuando el Examen 9 no existiera en el momento en que el Japón presen tó su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.
1  Estas constataciones son erróneas y están  basadas en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
                                                      
1 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.100-7.116, 8.1 b). WT/DS322/AB/RW 
Página 112  
 
  2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos no han cump lido las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
relación con los tipos de liquidación para importa dores específicos determinados en los Exámenes 1, 
2, 3, 7 y 8 aplicables a las importaciones abarca das por esos exámenes que fueron o serán liquidadas 
después de la expiración del plazo prudencial.
2  Los Estados Unidos solic itan asimismo que se revise 
la conclusión jurídica conexa del Grupo Especial  según la cual los Estados Unidos continúan 
incumpliendo las obligaciones que les corresponden en  virtud del párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo relativo a la Aplicación de l Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y del párrafo 2 del 
artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT 
de 1994").3  Estas conclusiones son erróneas y están basadas en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos están infr ingiendo los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT de 1994 por lo que respecta a determinadas medidas de liquidación adoptadas 
después de la expiración del plazo prudencial, a sab er, con respecto a las instrucciones de liquidación 
del Departamento de Comercio de los Estados Uni dos que figuran en las Pruebas documentales 40.A 
y 77 a 80 presentadas por el Japón y los avisos de liquidación de la Oficina de Aduanas y Protección 
de Frontera de los Estados Unidos que figuran en las Pruebas documentales 81 a 87 presentados por el 
Japón.4  Esta conclusión es errónea y está basada en  constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise las conclusiones jurídicas del 
Grupo Especial con respecto a los Exámenes 4, 5 y 6, que figuran en los párrafos 7.74 a 7.83, 7.160 a 7.168 y 8.1 b) del informe del Grupo Especial.  Estas conclusiones son erróneas y están basadas en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas.
5  
 
 
 
                                                      
2 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.139-7.155, 8.1 a). 
3 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.154, 8.1 a) i). 
4 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.204-7.208, 8.1 d). 
5 Al margen del hecho de que el Examen 9 no esté comprendido en el mandato, las conclusiones de 
derecho del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.160 a 7.168 y 8.1 b) con respecto al Examen 9 también 
son erróneas y están basadas en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 113 
 
 
  ANEXO II  
 
ORGANISATION MONDIALE   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
 DU COMMERCE   DEL COMERCIO  
WORLD TRADE ORGANIZATION  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción 
Recurso del Japón al párrafo  5 del artículo 21 del ESD  
AB-2009-2 
Resolución de procedimiento  
1. El 29 de mayo de 2009, la Sección del Órga no de Apelación que entiende en la presente 
apelación recibió solicitudes separadas de los Estados  Unidos y el Japón para que se permitiera la 
observación por el público de la audienci a del procedimiento de apelación indicado supra .  Los 
participantes adujeron que ni en el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  (el "ESD") ni en los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  (los "Procedimientos de trabajo") había ni nguna disposición que impidiera al Órgano de 
Apelación autorizar la observación de la audiencia por  el público.  También hicieron referencia a las 
resoluciones del Órgano de Apelación en cuatro procedimientos anteriores en los que se había 
autorizado la observación de la audiencia por el público.1  Ambos participantes consideran que la 
observación de la audiencia por el público en otro s casos ha fortalecido la credibilidad y legitimidad 
del sistema de solución de diferencias de la OM C y permitido a los Miembros de la OMC seguir de 
más cerca las diferencias. 
2. El Japón explicó que su solicitud se basaba en el entendimiento de que cualquier información 
que hubiera caracterizado como confidencial en los documentos que había presentado en el procedimiento relativo a la aplicación estaría adecuada mente protegida en el curso de la audiencia.  
Los Estados Unidos indicaron que no preveían re ferirse a ninguna información caracterizada como 
confidencial en sus declaraciones y respuestas a las preguntas en la audiencia.  Ambos participantes 
estimaron que la modalidad que proponían
2 para la observación de la audiencia por el público, que 
está en conformidad con la práctica del Órgano de Apelación, permitiría proteger la información que 
el Japón ha caracterizado como confidencial. 
3. El 2 de junio de 2009 invitamos a los tercer os participantes a que formularan por escrito 
observaciones sobre las solicitudes de los participantes.  El 8 de junio de 2009 recibimos 
observaciones de Corea, y el 9 de junio de 2009 de China, las Comunidades Europeas, Hong Kong, 
China, México, Noruega, Tailandia y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu.  Las Comunidades Europeas, Noruega y el Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu expresaron su apoyo a las solicitud es de los participantes.  China, Hong Kong, 
                                                      
1 Esos procedimientos son los siguientes:  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá 
- Mantenimiento de la suspensión ;  CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) y CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) ;  Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero ;  y Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) . 
2 Los Estados Unidos y el Japón propusieron la transmisión simultánea por circuito cerrado de 
televisión, que se interrumpiría si los participantes estimaran necesario debatir cuestiones que conllevaran 
información confidencial presentada por el Japón en el curso de este procedimiento relativo al cumplimiento. WT/DS322/AB/RW 
Página 114  
 
  China, México y Tailandia opinaron que las di sposiciones del ESD no permiten las audiencias 
públicas en la etapa de apelación.  Según esos tercer os participantes, la audiencia forma parte del 
procedimiento del Órgano de Apelación, y en consecuen cia está sujeta a la prescripción establecida en 
el párrafo 10 del artículo 17 del ESD de que "l as actuaciones del Órgano de Apelación serán de 
carácter confidencial".  Solicitaron al Órgano de Apelación que, en caso de que permitiera la 
observación de la audiencia por el público, cons iderara confidenciales su s comunicaciones escritas y 
declaraciones orales.  Corea, aunque no se opuso a que el Órgano de Apelación permitiera la 
observación por el público de las partes de las comunicaciones orales de los participantes y los terceros participantes que éstos  desearan hacer públicas, opinó que el ESD no contiene ninguna 
disposición expresa que permita la observación por el  público.  Corea solicitó al Órgano de Apelación 
que considerara confidenciales sus comunicaciones orales. 
4. En anteriores apelaciones
3 se han presentado solicitudes similares para permitir la 
observación de la audiencia por el público.  Al ac ceder a esas solicitudes, el Órgano de Apelación se 
basó en el mismo razonamiento desarrollado por primera vez en Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión  y Canadá - Mantenimiento de la suspensión .  Destacamos los siguientes aspectos 
principales del razonamiento expuesto en las r esoluciones de procedimiento adoptadas en esas 
actuaciones: 
a) El párrafo 10 del artículo 17 debe leerse en  su contexto, en particular en relación con 
el párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  La  segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 
prevé expresamente que "ninguna de las disposiciones del presente Entendimiento 
impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones".  Por 
consiguiente, con arreglo al párrafo 2 del artículo 18 las partes pueden decidir 
renunciar a la protección del carácter confidencial de sus posiciones.  La tercera frase del párrafo 2 del artículo 18 dispone que los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro 
a la que éste haya atribuido tal carácter".  Esta disposición ser ía redundante si se 
interpretara que el párrafo 10 del artículo 17 exige confidencialid ad absoluta respecto 
de todos los elementos del procedimiento de  apelación.  Por tanto, el párrafo 2 del 
artículo 18 del ESD respalda como cont exto la opinión de que la norma de 
confidencialidad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 no es absoluta, y tiene sus límites. 
b) La prescripción de confidencialidad establ ecida en el párrafo 10 del artículo 17 opera 
de manera relacional.  En los proced imientos de apelación existen diferentes 
conjuntos de relaciones, que incluyen las siguientes:  i) una relación entre los participantes y el Órgano de Apelación;  y ii) una relación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación.  La prescripción de que las actuaciones del Órgano de Apelación sean confidenciales otorga protección a estas relaciones 
separadas y tiene por objeto salvaguardar los intereses de los participantes y terceros 
participantes y la función resolutoria del Órgano de Apelación, con el fin de 
promover el sistema de solución de di ferencias en condiciones de equidad, 
imparcialidad, independencia e integridad.  En este caso, los participantes han 
solicitado autorización para renunciar a la prot ección de la confidencialidad de sus 
comunicaciones con el Órgano de Apelación en la audiencia.  Las solicitudes de las 
partes no se extienden a ninguna comunicación,  ni afectan a la relación entre los 
terceros participantes y el Órgano de Apelación.  Tampoco tienen consecuencias para el derecho a la confidencialidad de los te rceros participantes en su relación con el 
Órgano de Apelación. 
                                                     
 
3 Véase supra , nota 1.  WT/DS322/AB/RW 
 Página 115 
 
 
  c) El ESD no prevé específicamente una audiencia en la etapa de apelación.  El Órgano 
de Apelación instituyó la audiencia en sus Procedimientos de trabajo .  De 
conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo , el Órgano de 
Apelación está facultado para ejercer control sobre la celebración de la audiencia, incluso para autorizar el levantamiento de  la confidencialidad a solicitud de los 
participantes en la medida en que ello no afecte desfavorablemente a los derechos e 
intereses de los terceros participantes o a la integridad del proceso de apelación.  
Aunque el párrafo 10 del artículo 17 es tamb ién aplicable a la relación entre los 
terceros participantes y el Órgano de Apel ación, los terceros participantes no pueden 
invocar dicha disposición, en la medida en que se aplica a su relación con el Órgano 
de Apelación, a fin de impedir que se levant e la protección de la confidencialidad por 
lo que respecta a la relación entre los participantes y el Órgano de Apelación.  De manera análoga, el hecho de que se acceda a la solicitud de renuncia a la 
confidencialidad formulada por los particip antes no afecta al derecho de los terceros 
participantes a salvaguardar la confidencia lidad de sus comunicaciones con el Órgano 
de Apelación. 
d) Aunque las propias facultades del Órgano de Apelación están sujetas a limitaciones 
por cuanto determinados aspectos de la c onfidencialidad no pueden ser soslayados -ni 
siquiera por el Órgano de Apelación- cuando ello pueda menoscabar el ejercicio y la integridad de la función resolutoria del Órgano de Apelación
4, esas preocupaciones 
no se ponen de manifiesto en una situación en  que, a raíz de las solicitudes de los 
participantes, el Órgano de Apelación autoriza el levantamiento de la 
confidencialidad de las declaraciones fo rmuladas por los participantes en la 
audiencia. 
e) El Órgano de Apelación, tanto al establecer los Procedimientos de trabajo  como en la 
práctica de apelación, ha fomentado la participación activa de los terceros en el 
proceso de apelación.  No obstante, los derechos de los terceros participantes son 
distintos de los de las partes principales en una diferencia. 
5. Observamos que la observación por el público en esos casos anterior es se desarrolló sin 
tropiezos, y que los derechos de los terceros participantes que no deseaban que sus declaraciones 
orales fueran observadas por el público quedaron plenamente protegidos. 
6. Las solicitudes de observación de la audienci a por el público en esta diferencia han sido 
formuladas por los dos participantes, los Estados Unidos y el Japón.  Como explicamos antes, el 
Órgano de Apelación está facultado para acceder a las solicitudes de levantamiento de la 
confidencialidad formuladas por los participantes si empre que ello no afecte a la confidencialidad de 
la relación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación ni menoscabe la integridad del 
proceso de apelación. 
7. El Japón ha indicado que no debe considerarse que su solicitud de apertura de la audiencia al 
público representa una renuncia a la protección de la  confidencialidad de la información que ha 
caracterizado como confidencial durante el procedimiento relativo al cumplimiento en esta diferencia.  Observó a ese respecto que la tercera frase de l párrafo 2 del artículo 18 del ESD dispone 
expresamente que "los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter".  
En consecuencia, el Japón propuso que la Sección celeb rara una audiencia abierta al público mediante 
                                                     
 
4 Por ejemplo, el caso contemplado en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 17, que dispone que 
"los informes del Órgano de Apelación se redactarán sin que se hallen presentes las partes en la diferencia y a la 
luz de la información proporcionada y de las declaraciones formuladas". WT/DS322/AB/RW 
Página 116  
 
  transmisión simultánea por circuito cerrado de te levisión, interrumpiéndose la transmisión si la 
Sección o cualquiera de los participantes estimara necesario abordar cuestiones que conllevaran información confidencial presentada por el Japón en el curso de este procedimiento relativo al 
cumplimiento.  Los Estados Unidos también c onsideraron que esa modalidad permitiría abordar 
adecuadamente las preocupaciones planteadas por el Japón.  Convenimos en que esta es una forma 
adecuada de proteger la información confidencial en el contexto de una audiencia que está abierta a la 
observación por el público. 
8. Por las razones expuestas, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta apelación 
autoriza la observación de la audiencia por el públic o en el presente procedimiento en las condiciones 
que a continuación se exponen.  En consecuencia, de  conformidad con el párra fo 1 de la Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo , adoptamos los siguientes procedimientos adicionales a los efectos de 
la presente apelación: 
a) Se permitirá la observación de la audien cia por el público mediante una transmisión 
simultánea por circuito cerrado de televisión.  La señal de televisión por circuito cerrado se difundirá en una sala distinta, a la  cual tendrán acceso los delegados de los 
Miembros de la OMC y los miembros del público en general que estén debidamente 
registrados. 
b) Las declaraciones orales y l as respuestas a preguntas de lo s terceros participantes que 
hayan indicado su deseo de mantener la c onfidencialidad de sus comunicaciones, así 
como la información que el Japón ha caract erizado como confidencial, no podrán ser 
observadas por el público. 
c) Se reservará un número apropiado de asiento s para los delegados de los Miembros de 
la OMC en la sala en que tendrá lugar la transmisión por circuito cerrado. 
d) Se dará aviso de la audiencia al público en general en el sitio Web de la OMC.  
Los delegados de la OMC y los miembros del público en general que deseen observar 
la audiencia deberán registrarse previamente ante la Secretaría de la OMC. 
e) En caso de que debido a consideraciones prácticas la audiencia no pueda transmitirse 
de manera simultánea, se difundirá en dife rido la correspondiente grabación de vídeo. 
Ginebra, 11 de junio de 2009 
__________