RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/268 
13 de julio de 2009 
 
 (09-3410) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de mayo de 2009  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard el 20 de mayo de 2009  
 
Presidente:  Sr. John Gero (Canadá) 
 
 Antes de la adopción del orden del día
1 
 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ........................................................................3  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........7  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ............................................7  
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por las Comunidades 
Europeas ...................................................................................................................... ...............8  
e) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos:  Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  informe 
de situación presentado por l as Comunidades Europeas ............................................................9  
f) Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de neumáticos recauchutados:  
informe de situación presentado por el Brasil ..........................................................................13  
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..14
 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón..........................................................14  
3. Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de entrada..........................15  
a) Informe del Grupo Especial .................................................................................................... .15 
4. Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el acero inoxidable 
procedente de México ........................................................................................................... ..20 
a) Declaración de los Estados Unidos...........................................................................................20  
5. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación ................................................20  
a) Declaración del Presidente..................................................................................................... ...20 
                                                      
1 Véase la página 2. WT/DSB/M/268 
Página 2  
 
   Antes de la adopción del orden del día
, se elimina del orden del día propuesto el punto 
relativo a la adopción del informe de l Grupo Especial en el caso "Est ados Unidos - Medidas relativas 
a la reducción a cero y los exámenes por extinción:  recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD", debido a la decisión de los Estados Unidos de apelar el informe.  
 Asimismo, antes de la adopción del orden del día
, el representante del Uruguay  dice que su 
país desearía formular una declaración dentro del pu nto "Otros asuntos" en relación con el anuncio de 
acuerdo entre las CE y los Estados Unidos sobre la diferencia CE-Hormonas . 
  El representante de los Estados Unidos
 dice que su país no tení a conocimiento de que el 
Uruguay haría una declaración sobre la diferencia CE-Hormonas , y solicita una breve pausa para que 
dicho país pueda poner al tanto de manera informal a los Estados  Unidos y las Comunidades Europeas 
sobre la cuestión que desea plantear dentro de l punto "Otros asuntos", de conformidad con el 
procedimiento del OSD.  
 El OSD acuerda
 suspender la reunión. 
  Una vez reanudada la reunión
, el Presidente  dice que a todas luces el tema planteado por el 
Uruguay puede entrañar un debate mucho más sustanti vo de lo que se podía pensar en un principio, y 
que en realidad no puede abordarse en el contexto  del punto "Otros asuntos".  Por consiguiente, el 
tema no se debatirá en la presente reunión dentro de dicho punto.  No obstante, las delegaciones 
pueden incluirlo en el orden del día de la próxima  reunión ordinaria del OSD con objeto de debatirlo. 
  El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y adopta  el orden del día modificado. 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.78) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.78) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.53) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.16 - WT/DS292/31/Add.16 - WT/DS293/31/Add.16) 
e) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:  
Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  informe de situación 
presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/96/Add.4) 
f) Brasil - Medidas que afectan a las importacion es de neumáticos recauchutados:  informe de 
situación presentado por el Brasil (WT/DS332/19/Add.2) 
1. El Presidente  recuerda que el párrafo 6 del artíc ulo 21 del ESD dispone que, a menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que  WT/DSB/M/268 
 Página 3 
 
 
  se resuelva.  Propone que los seis subpuntos del punto 1 del orden del día a los que acaba de referirse 
se examinen por separado. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.78) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.78, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Ómnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 7 de mayo de 2009, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en ese informe de situación, se ha n presentado a la actual legislatura del Congreso, 
que se reunió en enero de 2009, varias propuestas legislativas por las que se aplicarán las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  El Gobierno de los Estados Unidos está trabajando con el Congreso para aplicar l as recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en esta reunión, los Estados Unidos 
presentan su septuagésimo octavo informe de situación sobre la falta de progresos en la aplicación de 
las resoluciones del OSD en la presente diferencia.  Las CE tienen entendido que actualmente hay tres proyectos de ley en la Cámara de Representant es que pueden dar solución a esta diferencia tan 
prolongada.  Las CE esperan que las nuevas auto ridades estadounidenses adopten ahora para aplicar 
definitivamente la resolución del OSD. 
5. El representante de Cuba
 dice que los casos que se tratan bajo el punto de vigilancia de la 
aplicación de las recomendaciones adoptadas por el Órgano de Solución de Diferencias aumentan y 
los debates se hacen cada vez más extensos, sin que se alcancen resultados concretos.  El hecho de que algunos casos no registren avances en muchos años  es una señal muy negativa.  Sin embargo, el 
demandado se autocalifica como cumplidor por excelen cia sobre la base de la retórica de que ha 
cumplido la mayoría de los fallos y está trabajando para dar cumplimiento a los restantes.  Lo que no 
le consta a Cuba es que los Estados Unidos est én haciendo algo para dar cumplimiento a las 
decisiones del OSD.  Ni siquiera han indicado un cale ndario para el cumplimiento.  Es bien conocido 
que son los países desarrollados los más beneficiados del sistema de solución de diferencias.  Resultan 
ser los que tienen mayor interés comercial, mejor si tuación para participar en el sistema debido a los 
costos que entraña y la capacidad jurídica que tienen,  mejor posición para detectar las infracciones de 
los Acuerdos y, además, más capacidad para aplicar me didas de retorsión efectivas.  Por tanto, resulta 
sorprendente que sea precisamente un Miembro como los Estados Unidos el que atente contra ese 
sistema, aun cuando sea afín a sus intereses.  La letr a del ESD es muy clara e inequívoca:  la forma de 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos es el pronto cumplimiento de las recomendaciones del OSD.  En este caso, tras más de si ete años, el infractor ha hecho totalmente caso 
omiso de ese principio.  Cuando se infringe esta nor ma se atenta contra los objetivos que conforman 
al sistema multilateral de comercio y contra la efect ividad del sistema.  Los plazos prudenciales para 
la aplicación en esta diferencia fueron prorrogados varias veces;  hace años que expiró el último de 
ellos sin que los gobiernos de los Estados Unidos ha yan tomado ni una sola medida que vaya en la 
dirección correcta.  Las partes en esta diferencia deben ser conscientes de que el statu quo  constituye 
un precedente peligroso que puede ser base de re iterados incumplimientos.  El informe de Interbrand 
del año 2008 no ha sido una sorpresa para Cuba.  El  demandado posee las marcas de más valor a nivel 
global.  De las 10 primeras marcas más valorada s en el mundo, ocho son activos de empresas 
estadounidenses.  No es casual que hayan sido los Estados Unidos uno de los promotores del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  La presión para llevar a un ma rco multilateral principios, normas y disciplinas 
sobre derechos de propiedad intelectual fue ejercida  con toda intensidad.  Cuba se pregunta cómo es 
posible entonces que los Estados Unidos hayan est ado incumpliendo, durante más de siete años, un WT/DSB/M/268 
Página 4  
 
  fallo del Órgano de Apelación que constató que el artículo 211 incumple los principios de trato 
nacional y de nación más favorecida de dicho Acuerd o.  El demandado, en su discurso y en algunas 
de sus acciones, refleja una supuesta preocupaci ón por los efectos que tienen las mercancías 
falsificadas en el comercio internacional.  Pero, como en tantos otros te mas, se manifiesta el doble 
rasero.  Las autoridades estadounidenses permiten a B acardí la venta en su territorio de productos con 
la marca Havana Club, alentando así el comercio de bienes falsificados.  Para despejar cualquier duda 
sobre las intenciones de Bacardí, puede revisarse la base de datos de la Oficina de Patentes y Marcas 
de los Estados Unidos.  Bacardí es el solicitante de  la marca Havana Club para distinguir ron y otras 
bebidas confeccionadas a base de ron.  El núme ro de solicitud es 74572667 Y, y la fecha de 
presentación, el 12 de septiembre de 1994.  Hasta este momento no se ha concedido la marca y Cuba 
espera que no se conceda nunca.  De lo contrario, sería una violación inadmisible y un estímulo de las 
autoridades estadounidenses al fomento de las prácti cas más desleales en el comercio internacional.  
Cuba insta una vez más a que las Partes tomen medidas inmediatas para solucionar conforme a derecho esta controversia de larga data. 
6. El representante de la Repúbli ca Bolivariana de Venezuela
 dice que su país toma nota del 
informe de situación presentado por los Estados Unidos en este caso, y ratifica nuevamente lo que 
numerosas delegaciones han señalado a lo largo de más cuatro décadas sobre la necesidad de poner 
fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Esta dos Unidos a Cuba, incluida la 
aplicación de la llamada Ley Helms-Burton.  En política, generalmente se piensa que cualquier 
tiempo que se gane para resolver un problema puede ser útil y benefici oso;  en comercio es todo lo 
contrario, el tiempo que pasa da lugar a pérdidas y repercute en situaciones desfavorables para seres 
humanos, quienes verán cómo productos de la vida cotidiana escasean , aumentan de precio y se hace 
muy difícil acceder a ellos.  En el presente caso, los Estados Unidos desde el año pasado utilizaron 
como excusa para prorrogar el cumplimiento de  la resolución del OSD la celebración de elecciones 
presidenciales en ese país y que la decisión corr espondería al nuevo gobierno.  Ya hace siete meses 
que esto ocurrió, y ahora han cambiado el argume nto, diciendo que están esperando la decisión del 
Congreso.  Está claro que en este caso el tiempo lo  han ganado los Estados Unidos y las pérdidas 
comerciales y sus repercusiones han sido para C uba.  La situación es aun más preocupante porque en 
fecha tan reciente como el pasado lunes 11 de ma yo, en la reunión que sostuvo el GRULAC con el 
Representante de los Estados Unidos para las Cu estiones Comerciales Internacionales, cuando la 
Delegación de Cuba le preguntó qué haría el nuevo Gobierno con este caso, su respuesta fue 
simplemente que su país tenía un amplio porcentaje de  cumplimiento de las decisiones del OSD.  Esta 
respuesta, además de evasiva, pareciera dar una señal de que cumplir algunas decisiones es suficiente 
para estar acorde con el compromiso asumido en la OMC, pero no se trata de eso:  es necesario cumplir todas, y no es dado a ningún Miembro decidir cuál cumple y cuál no.  En tiempos de crisis financiera, que afecta al comercio y lo seguirá afec tando aun más, el hecho de que los Estados Unidos 
mantengan esta posición con respect o a Cuba generará mayores daños de los ya producidos si la 
mencionada Ley sigue vigente y, lejos de fortalecer  a la OMC, a la cual se le ha dado un voto de 
confianza en medio del torbellino económico, la afectará de manera sistémica, haciendo que se 
deteriore su imagen, ante la decisión de algunos Miembros de no cumplir lo establecido en sus 
normas.  Por todo ello, Venezuela exhorta a los Es tados Unidos a que tomen las medidas urgentes y 
necesarias para cumplir las obligaciones que les co rresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC 
y deroguen la mencionada Ley. 
7. El representante del Ecuador
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación, y desea apoyar la declar ación de Cuba y de otros Miembros al respecto.  El artículo 21 
del ESD se refiere expresamente al pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, particularmente en las cuestiones que afect en a los intereses de los países en desarrollo.  El 
Ecuador recuerda que los Estados Unidos vigilan de cerca el cumplimiento de las obligaciones de 
todos los Miembros de la OMC, y expresan en los distintos Consejos y Comités de la Organización 
sus preocupaciones sistémicas sobre determinados co mpromisos asumidos por los Miembros.  Por lo 
tanto, si los Estados Unidos desean promover la c oherencia en la OMC, deben dar un buen ejemplo.   WT/DSB/M/268 
 Página 5 
 
 
  El Ecuador urge nuevamente a los Estados Unidos  a que cumplan las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y deroguen rápidamente el artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998. 
8. La representante de Bolivia  dice que su país ve una vez más con preocupación la falta de 
avances en el caso objeto de examen, y le preocu pan las consecuencias que pueda tener para la 
Organización el incumplimiento de las recomendaciones del OSD.  Los Estados Unidos deben 
cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD y levantar las restricciones impuestas en virtud 
del artículo 211, que es contrario a las normas del derecho internacional.  Al hacerlo, los 
Estados Unidos garantizarán la integridad del si stema de la OMC.  Bolivia agradece a Cuba su 
declaración y apoya todas las demás declaraci ones formuladas por los oradores anteriores. 
9. El representante del Brasil  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  El Brasil cree que aún no se ha logrado la  plena aplicación, y anima a los Estados Unidos a 
que sigan adoptando las medidas necesarias en es ta dirección, a fin de poner sus medidas en 
conformidad con las recomendaciones del OSD. 
10. El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado y la declaración que han pronunciado, pero, una vez más, expresa su 
preocupación por el hecho de que el Congreso de los Estados Unidos no haya adoptado ninguna 
medida concreta de aplicación pertinente en rel ación con este asunto, pese a los esfuerzos de la 
administración de ese país y los llamamientos de lo s Miembros de la OMC.  Como ha señalado China 
en numerosas ocasiones, la situación de incumplim iento está dañando gravemente la autoridad del 
Acuerdo sobre los ADPIC y la credibilidad del sistem a de solución de diferencias de la OMC.  Por 
consiguiente, China apoya las declaraciones pronunc iadas por las Comunidades Europeas y Cuba e 
insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más demoras la decisión del OSD. 
11. El representante de Tailandia  dice que su país se une a los oradores anteriores para agradecer 
a los Estados Unidos su informe de situación.  Tailandia sigue teniendo una actitud positiva en lo que 
se refiere a esta cuestión, e insta a los Estados Unidos  a dar todos los pasos necesarios para cumplir lo 
antes posible las obligaciones que les corresponden en esta diferencia. 
12. El representante de Costa Rica  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe que 
han presentado.  Tal y como señaló en la última reunión, Costa Rica cree que es importante cumplir con lo dispuesto por el primer párrafo del ar tículo 21 del ESD, que destaca lo esencial del pronto 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  Costa Rica confía en que los 
Estados Unidos encuentren pronto una solución con su Congreso sobre este tema, tal y como señalan 
en su informe de situación. 
13. La representante de la India
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado y su declaración.  La I ndia sigue preocupada por el incumplimiento en 
esta diferencia.  Esta situación debilita la credib ilidad del sistema de solución de diferencias de 
la OMC, por lo que la India insta a los Es tados Unidos a que apliquen plenamente las 
recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
14. El representante de Viet Nam  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Como en reuniones anteriores, Viet Nam desea expresar su preocupación acerca de la 
aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OS D en esta diferencia.  Viet Nam cree que los 
Estados Unidos cumplirán pronto las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
15. El representante de Chile  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y su declaración.  Chile desea expresar su preocupación sistémica, así como su decepción 
por la falta de cumplimiento en esta diferencia.  Al igual que con las dos  diferencias siguientes 
incluidas en este punto del orden del día, Chile considera que un período largo en el que no se WT/DSB/M/268 
Página 6  
 
  produzca una aplicación plena constituye un indicio mu y negativo.  Una vez más, Chile insta a los 
Estados Unidos a que cumplan prontamente las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
16. El representante de la Argentina
 dice que su país desea unirse al reclamo de una solución 
definitiva a esta cuestión que hicieron los oradores pr ecedentes.  La falta de implementación efectiva 
de las recomendaciones adoptadas por el OSD, y el im pacto negativo que de ello se deduce, es de la 
mayor importancia sistémica y como tal, debería ser objeto del seguimiento más minucioso por parte 
de todas las delegaciones.  La Argentina insta por  lo tanto a las Partes, pero especialmente a los 
Estados Unidos, a tomar las medidas necesarias para asegurar que esta cuestión quede resuelta definitivamente, y por lo tanto fuera del orden del día del OSD. 
17. La representante de Nicaragua
 dice que, en la reunión del OSD del 17 de noviembre, su país 
expresó que esperaba que el nue vo Gobierno tomara medidas efectiv as para poner en conformidad su 
legislación con los acuerdos de la OMC.  Sin embar go, esto no se ha dado, y en su reciente visita a 
Ginebra, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales no 
dio ninguna señal al ser abordado sobre este tema.  Los Miembros no tienen facultad para elegir en 
qué casos cumplir las resoluciones y en qué caso no cumplir las resoluciones adoptadas en el OSD.  
Todo incumplimiento prolongado e injustificable atenta contra la credibilidad de l sistema de solución 
de diferencias.  Nicaragua considera que todos lo s casos contenidos en el punto 1 del orden del día 
merecen una atención cuidadosa y vigilante de todos , y que deben redoblarse los esfuerzos para contar 
finalmente con una solución. 
18. El representante de los Estados Unidos  dice que, en respuesta a las declaraciones de algunos 
Miembros de que esta diferencia plantea preocupaci ones que atañen a la credibilidad del sistema de 
solución de diferencias, los Estados Unidos no cr een que esas preocupaciones estén bien fundadas.  
En primer lugar, los Estados Unidos reiteran su intención de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y, para ello, realizan el in forme de situación mensua l, lo cual demuestra un 
compromiso con el sistema de solución de dife rencias.  En segundo lugar, los Estados Unidos 
consideran que las afirmaciones sobre preocupacion es sistémicas deben basarse en los hechos;  sin 
embargo, los hechos revelan que el historial de cump limiento de los Miembros de la OMC en general, 
y de los Estados Unidos en particular, es positivo:  por ejemplo, los Estados Unidos anunciaron el 
cumplimiento en dos diferencias en la última reunión del OSD.  En tercer lugar, si la situación en esta diferencia concreta tuviese cons ecuencias sistémicas, cabría espera r que los Miembros de la OMC 
mostrasen menos interés en plantear diferencias en la  OMC, pero lo cierto es que no es así.  De hecho, 
desde el verano pasado, los Miembros han presentado 15 solicitudes de celebración de consultas, lo 
cual no parece reflejar una pérdida de confianza de los Miembros en el sistema de solución de 
diferencias. 
19. El representante de Cuba
 dice que su delegación desea ha cer algunas observaciones a la 
declaración de los Estados Unidos.  En primer l ugar, Cuba se pregunta cuántos años más habrá que 
esperar antes de que los Estados Unidos comprendan que hay que respetar los intereses de la mayoría 
de los Miembros.  Ya han pasado siete años.  Lo s Estados Unidos han dicho que los informes de 
situación demuestran el compromiso de los Estados Unidos con el cumplimiento de las recomendaciones del OSD, pero no parece ser ese el caso.  En la práctica, en los últimos siete años, 
los Estados Unidos han presentado un informe de situación sobre el incumplimiento de las recomendaciones del OSD.  El asunto está ahora en manos del nuevo Gobierno estadounidense, y no ha pasado nada.  Los proyectos de ley no han sido adoptados, sino que se han desechado.  Como han 
declarado otros Miembros, las decisiones del OSD no son una lista de la compra.  Si, como han 
señalado los Estados Unidos, en los últimos tiem pos se han presentado 15 casos nuevos al OSD, ello 
se debe a que hay muchos problemas en el come rcio internacional.  Es evidente que muchos 
Miembros de la OMC comparten una preocupaci ón, reiterada en los últimos años, por el 
incumplimiento en este caso, que debilita el Acuer do sobre los ADPIC y la credibilidad de la OMC, 
así como del OSD.  WT/DSB/M/268 
 Página 7 
 
 
  20. El representante de República Bolivariana de Venezuela  dice que su país está muy 
preocupado por el hecho de que los Estados Unidos s itúen cantidad y credibilidad al mismo nivel.  La 
cantidad no tiene nada que ver con la credibilidad , de modo que no se trata necesariamente de una 
ecuación perfecta. 
21. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.78) 
22. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.78, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
23. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 7 de mayo de 2009, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Al 23 de noviembre de 2002, las autoridades estadounidenses se habían ocupado de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping sobr e el acero laminado en caliente objeto de litigio 
en esta diferencia.  En el documento WT/DS184/15/A dd.3 se facilitan detalles al respecto.  En cuanto 
a las recomendaciones y r esoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no se 
habían ocupado aún el 23 de novi embre de 2002, el Gobierno estadounidense trabajará con el 
Congreso de los Estados Unidos sobre las medidas legislativas apropiadas que resolverán esta 
cuestión. 
24. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  El Japón observa que, según el informe, los Estados Unidos adoptaron 
en noviembre de 2002 algunas medidas para aplicar parte de las recomendaciones del OSD.  El Japón 
espera que los Estados Unidos puedan informar al OSD dentro de poco sobre progresos más tangibles 
en lo que respecta al resto de las recomendacione s y resoluciones del OSD.  La aplicación plena y 
pronta de esas recomendaciones y resoluciones es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecu ado entre los derechos y obligaciones de los 
Miembros".
2  El Japón insta a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones 
del OSD en esta prolongada diferencia sin más demora. 
25. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.53) 
26. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.53, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artícul o 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
27. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 7 de mayo de 2009, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
                                                      
2 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. WT/DSB/M/268 
Página 8  
 
  La Administración estadounidense trabajará en estrecha colaboración con el Congreso de los 
Estados Unidos y continuará sus conversaciones con las Comunidades Europeas a fin de llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria de esta cuestión. 
28. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, una vez más, los Estados Unidos han 
informado que no han cumplido en esta diferencia .  Los Estados Unidos llevan muchos años sin 
ponerse en conformidad.  Las CE esperan que las nuevas autoridades estadounidenses, que han 
indicado que la observancia de la propiedad inte lectual es una de sus prioridades, resuelvan esta 
diferencia con rapidez. 
29. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.16 - WT/DS292/31/Add.16 - WT/DS293/31/Add.16) 
30. El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento WT/DS291/37/Add.16 - 
WT/DS292/31/Add.16 - WT/DS293/31/Add.16, que con tiene el informe de situación presentado por 
las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones 
del OSD en el asunto relativo a las medidas de l as CE que afectan a la aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos. 
31. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación considera positivos los 
debates constructivos que mantiene  con los reclamantes, que han permitido otra prórroga del plazo 
prudencial, hasta el 30 de junio de 2009, por pa rte del Canadá.  Los recientes acontecimientos 
demuestran que los procedimientos regulatorios de  las CE relativos a los productos biotecnológicos 
siguen funcionando c onforme a lo previsto en la legislación.  Con dos autorizaciones en marzo 
de 2009 (T-45 y un clavel modi ficado genéticamente), el número de autorizaciones desde que se 
estableció el Grupo Especial ha aumentado a 21.  Los proyectos de Decisión sobre la autorización del cultivo del maíz modificado genéticamente 1507 y BT -11 se están tramitando de conformidad con la 
legislación aplicable.  Las CE creen que sólo podrá avanzarse en una esfera ta n delicada mediante el 
diálogo y la cooperación.  Las CE siguen estando dispuestas a continuar las conversaciones con los 
tres reclamantes. 
32. El representante de la Argentina
 dice que su delegación agradece el informe de situación 
presentado por las CE.  Al igual que en anterior es oportunidades, la Argentina desea resaltar su 
satisfacción por los avances realizados a través de la vía de diálogo abierta con las CE.  Esa voluntad 
de diálogo, y la flexibilidad que en particular ha mostrado la Argentina, ha permitido ir avanzando en 
la solución de cuestiones de importancia.  La de legación argentina desea manifestar también que se 
está haciendo un seguimiento tanto del proceso de ap robación como del estado de las prohibiciones en 
los Estados Miembros, situaciones ambas que siguen generando preocupaciones en la Argentina.  No 
obstante, la Argentina continuará trabajando junto a las CE y las otras Partes, con el mismo espíritu 
constructivo con el que lo ha venido haciendo, para lograr la completa aplicación de las 
recomendaciones adoptadas por el OSD. 
33. La representante del Canadá  dice que su país agradece a las CE la declaración que han 
formulado.  El Canadá valora el diálogo constr uctivo mantenido hasta la fecha con las CE para 
resolver las cuestiones que han afectado y continúa n afectando a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos en la UE.  Sin emba rgo, el Canadá sigue  estando especialmente 
preocupado por el mantenimiento de las medidas de los Estados Miembros sobre el cultivo y la 
comercialización de productos aprobados a escala co munitaria.  El Canadá seguirá haciendo un  WT/DSB/M/268 
 Página 9 
 
 
  seguimiento estrecho de la situación y espera segui r dialogando con las CE para abordar de manera 
constructiva el comercio de productos biotecnológicos. 
34. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a las CE el informe de 
situación que han presentado y la declaración formulada.  Lamentablemente, las CE han vuelto a informar que no han cumplido en esta diferencia.  Lo s Estados Unidos lamentan señalar que desde la 
reunión del OSD de abril, las CE no han adopta do una decisión definitiva sobre ninguna de las 
aproximadamente 50 solicitudes de productos biotec nológicos a las que se hizo retroceder en el 
sistema de autorización de las CE.  A causa de esta demora, los productores estadounidenses se ven 
completamente excluidos de los que han sido hist óricamente importantes merc ados de exportación de 
los Estados Unidos para el maíz y otros productos agropecuarios.  Mirando con cierta perspectiva las 
preocupaciones de los Estados Unidos, el orador r ecuerda que hace exactamente un año, en la reunión 
del 20 de mayo de 2008, los Estados Unidos co municaron lo que parecía una novedad importante en 
el funcionamiento del sistema de aprobación de pr oductos biotecnológicos de las CE.  Concretamente, 
el 7 de mayo de 2008, el Colegio de Comisarios de las CE se reunió para un "debate orientativo" 
sobre la aprobación de productos biotecnológicos.  La Comisión explicó que el  objetivo del debate era 
"hacer inventario de la situación actual y decidir cómo avanzar en lo que se refiere a los casos de 
autorización pendientes y a cuestiones a largo plazo".  Aunque el objetivo más evidente era encontrar 
una manera de "avanzar", el r esultado del debate de orientación fu e que se eligieron siete de las 
solicitudes de productos biotecnológicos que estaban más avanzadas y se las hizo  retroceder a etapas 
anteriores del proceso de aprobación.  Como señal aron con preocupación los Estados Unidos en la 
reunión del OSD del 20 de mayo de 2008, una de esas  solicitudes, la correspondiente al maíz BT-11, 
se presentó por primera vez en mayo de 1996, esto es, hace 13 años.  Como las CE no han hecho 
avanzar el producto en el proceso de aprobación, el OSD ha constatado que el examen del BT-11 por 
las CE está siendo objeto de una demora indebida , lo cual constituye un incumplimiento de las 
obligaciones que les corresponden a las CE en virtud del Acuerdo MSF.
3 
35. A pesar de haberse hecho retroceder siete produc tos en el proceso de aprobación, en mayo 
de 2008 varios funcionarios de la Comisión ase guraron a los Estados Unidos que el resultado del 
"debate de orientación" era en realidad positivo, ya que el hecho de que se siguiesen examinando esos 
productos constituía un compromiso político, y qu e una vez se hubiesen hecho retroceder y se 
hubiesen vuelto a examinar, las CE permitirían finalmen te que esos productos llegasen a la etapa de la 
decisión definitiva.  Ha pasado un año desde el deba te de orientación de mayo de 2008, a pesar de lo 
cual no se ha llegado a una decisión definitiva en ninguno de los siete productos afectados por dicho 
debate.  Lamentablemente, esos resultados indi can que, independientemente de las intenciones 
iniciales, la Comisión no encontró en su debate de orientación de mayo de 2008 ninguna manera de 
"avanzar" en la consecución de decisiones defi nitivas sobre las solicitudes de aprobación de los 
productos biotecnológicos. 
36. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
e) Comunidades Europeas - Régimen para la impor tación, venta y distribución de bananos:  
Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  informe de situación 
presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/96/Add.4) 
37. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS27/96/Add.4, que 
contiene el informe de situación presentado por  las Comunidades Europeas sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto relativo al 
régimen de las CE para la importaci ón, venta y distribución de bananos. 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, párrafo 7.1964 WT/DSB/M/268 
Página 10  
 
  38. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, como se ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, las CE están dispuestas a aplic ar la recomendación formulada en el informe del 
Grupo Especial modificando su derecho conso lidado.  Las CE siguen esperando que esta 
reconsolidación pueda hacerse en el marco de un acuerdo amplio con los abastecedores 
latinoamericanos, acuerdo que las CE han tratado de lograr desde que iniciaron en 2004 negociaciones 
de conformidad con el artículo XXVIII del GATT.  Las CE están plenamente decididas a encontrar 
muy pronto una solución definitiva para esta "saga de l banano" de larga data.  Como se indica en el 
informe de situación, las CE están totalmente d ecididas a negociar con todos los países abastecedores 
latinoamericanos con vistas a concluir prontamente  el mencionado acuerdo amplio.  Las CE esperan 
que esas negociaciones conduzcan en breve a un acuer do satisfactorio.  Las peticiones que se han 
hecho a las CE de que firmen sencillamente tal cual está el proyecto de acuerdo establecido con 
ocasión de la reunión ministerial de julio de 2008 simplemente presci nden del hecho de que la firma 
de ese acuerdo está supeditada a que se adopten c on éxito las modalidades sobre la agricultura 
del PDD.  Dicho esto, las CE están celebrando negoci aciones para examinar la posibilidad de concluir 
un proyecto de acuerdo con varios elementos basados en  el texto de julio de 2008, con sujeción a los 
ajustes a la situación actual que fuesen necesarios.  Las CE confían en que todos los abastecedores de 
bananos participen constructivamen te en las conversaciones necesarias.  Se trata de una oportunidad 
única de poner fin a esta prolongada diferencia  y proporcionar a los agentes económicos una 
seguridad jurídica que llevan mucho tiempo esperando. 
39. El representante de Honduras  dice que el caso del banano se ha convertido en una "saga", 
según la expresión utilizada por las CE, por una razón de peso:  cuenta con más casos reiterados de 
incumplimiento que cualquier otra diferencia en la historia de la OMC.  El último episodio de 
incumplimiento de las CE ha durado casi tres años y medio.  Nada justifica la persistencia de esos 
incumplimientos.  El plazo prudencial con el que c ontaban las CE para cumplir las resoluciones de la 
diferencia CE - Banano III  terminó hace una década.  Las CE llevan alegando varios meses que están 
interesadas en una solución "pronta", pero su actuación y su calendario sugieren lo contrario.  En 
lugar de reducir su arancel prontamente y sin condi ciones, como están obligadas a hacerlo en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21, las CE piden que las obligaciones respecto del cumplimiento que les 
corresponden se transformen en un complicado ejercicio en el contexto de Doha que incluya la 
negociación del banano y los productos tropicales.  Además, las CE piden que se acepten diversos 
procedimientos y compromisos conjuntos que van bastante más allá del marco de cumplimiento 
del ESD.  Si las CE estuviesen verdaderamente inte resadas en una solución pronta, deberían definir 
esa solución por la rapidez con la que pueden reduci r su arancel ilegal sobre el banano, no por el 
grado en el que deben plegarse las Partes afectadas latinoamericanas para hacer modificaciones en otros productos y procedimientos que no están comp rendidos en esta diferencia.  Como ha declarado 
Honduras con anterioridad, el acuerdo de julio de 2008 es el marco de solución adecuado.  Si las CE 
están decididas a resolver esta pr olongada saga, el acuerdo ofrece el medio más claro y rápido de 
hacerlo.  Hasta que los Miembros puedan alcanzar  una solución satisfactoria, Honduras seguirá 
reservándose todos los derechos en esta diferencia. 
40. El representante del Ecuador
 dice que su país agradece a las CE su informe de situación.  Al 
Ecuador le sorprende nuevamente que en dicho info rme las CE no expresen intención alguna de la 
fecha en que esperan cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este caso.  El 
Ecuador ha aceptado buscar una  salida negociada al largo impasse  del banano que creía se había 
solucionado con el acuerdo de 27 de julio de 2008, qu e las CE se niegan a cumplir.  A diferencia del 
acuerdo de julio de 2008, la reciente propuesta de las CE a los proveedores latinoamericanos en 
régimen NMF se caract eriza por la introducción de nuevas condiciones, como una desgravación 
arancelaria vinculada al incierto acuerdo de moda lidades de la Ronda de Doha, por vincular el 
acuerdo a una "cosecha temprana" de las modalidades de la Ronda junto a un acuerdo previo con los 
países ACP en las negociaciones de productos tropical es y erosión de preferencias, y por someter la 
vigencia del acuerdo propuesto a la suscripción de  un acuerdo paralelo con los Estados Unidos.  
Todas estas condiciones ciertamente complican la negociación.  Estas cuestiones no tienen que ver  WT/DSB/M/268 
 Página 11 
 
 
  con el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD y las compensaciones por las 
ampliaciones de la Unión Europea.  Llama además  la atención la forma en que la Unión Europea 
diferencia y prioriza el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD cuando estas 
afectan a países en desarrollo o a países desarrollados.  Un ejemplo es la reciente y acelerada 
resolución del Consejo Europeo para autorizar a la Comisión Europea a poner en marcha un 
memorándum de entendimiento con los Estados Unidos sobre el caso CE - Hormonas .  Las CE 
deberían mostrar esa misma diligencia en la dife rencia sobre el banano, firmando un acuerdo que no 
esté vinculado al acuerdo de modalidades de la Ronda de Doha y poniendo fin a esta diferencia 
pendiente, la más larga en la historia de la OMC y el GATT. 
41. El representante de Panamá  dice que su país celebra el interés en alcanzar "prontamente" un 
arreglo que las Comunidades Europeas afirman tener,  pero desea hacerse eco de la preocupación que 
expresa el Ecuador respecto a las condiciones a las que las CE siguen sujetando el pronto cumplimiento.  El Órgano de Apelación ha confir mado que las CE continúan sin cumplir.  Cumplir 
prontamente no puede ser considerado como discreci onal ni puede estar subordinado a otros objetivos 
o acontecimientos del comercio.  Si las CE d eclinan ponerse en conformidad porque no pueden 
resolver negociaciones ajenas al banano, están trat ando equivocadamente el cumplimiento como algo 
distinto a un asunto del OSD.  Si declinan dar cumplimiento porque los procedimientos que se llevan 
a cabo en otro órgano de la OMC no están saliendo como pretenden, de nuevo están indebidamente 
reescribiendo las reglas del ESD.  Cuando las CE dicen estar interesadas en "encontrar una solución 
muy pronto" a esta diferencia, Panamá espera que es tén tomando en cuenta todas las disposiciones y 
obligaciones del ESD y que no permitan que el pront o cumplimiento sea afectado por eventos ajenos, 
complejidades de procedimiento o reducciones insu ficientes del arancel.  Panamá una vez más 
recuerda que hay una solución aceptable a mano, que fue aprobada por las CE en julio pasado y puede 
ser puesta en marcha en cualquier momento.  Si las CE están verdaderamente decididas a "encontrar 
una solución muy pronto", dicho acuerdo les brinda la solución. 
42. La representante de la República Dominicana
, hablando en nombre de los países ACP, dice 
que en las cuatro reuniones del OSD mantenidas lo s días 11 de diciembre de 2008 y 19 de febrero, 
20 de marzo y 20 de abril de 2 009, el Grupo ACP afirmó que estaba de acuerdo en la necesidad de 
aplicar las decisiones definitivas de los inform es, a pesar de seguir estando en desacuerdo con 
determinadas conclusiones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en esta diferencia.  Recuerda 
que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación conclu yeron que la Lista de las CE en este momento 
aún compromete a las CE a un contingente con un aran cel de 75 euros por tonelada métrica, así como 
a un arancel fuera del contingente de 680 euros por tonelada métrica.  Como se ha indicado 
anteriormente, los países ACP están dispuestos a aceptar una aplicación literal de esas conclusiones.  
Sin embargo, las CE quieren cumplir y aplicar las recomendaciones y resoluciones modificando la 
estructura de sus compromisos arancelarios median te negociaciones con los abastecedores de banano 
en régimen NMF.  Es probable que este proceso dé lugar a una reducción de los tipos aplicados 
(y consolidados).  La oradora reitera que l as recomendaciones del OSD en esta diferencia no 
requieren ninguna reducción general de los promedio s de los aranceles, sino simplemente un reajuste.  
Por consiguiente, la decisión de reducir el promedio  de los aranceles de las CE sobre el banano sólo 
tendría justificación en el contexto del PDD.  Una vez más, subraya que los países ACP siguen 
estando comprometidos a apoyar a sus interlocut ores en la búsqueda de una solución eficaz del 
"asunto del banano".  Dicho esto, debe garantizar se que los pasos que finalmente se acuerden en 
relación con el arancel de las CE sobre el bana no se adopten por las razones adecuadas y se sitúen y 
se equilibren en el contexto adecuado. WT/DSB/M/268 
Página 12  
 
  43. El representante de Colombia
 dice que su país agradece a las CE su informe de situación y 
toma nota de su propósito de ponerse en conf ormidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD modificando los compromisos arancelarios s obre los bananos consignados en su Lista.  
Colombia espera una pronta acción en ese sentido.  Colombia, conjuntamente con los demás exportadores de banano en régimen NMF, ha venido discutiendo con las CE las bases sobre las cuales 
se iniciaría una negociación.  Este ha sido un proceso  largo de construcción de confianza después que 
las CE hicieran caso omiso del acuerdo logrado en el  mes de julio de 2008.  Colombia espera que 
cuando se inicie la negociación, las CE no lleguen c on un espíritu de imposición de condiciones.  Las 
dos Partes deberán tener la voluntad de llegar a una  solución negociada, para lo cual se requiere la 
comprensión de los intereses comerciales de ambas Partes y en consecuencia mostrar la flexibilidad 
necesaria. 
44. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a las CE su informe de 
situación y su declaración, y señala que, una vez más, las CE no han facilitado información sobre el cumplimiento de las obligaciones que les corresponden en virtud de  los artículos I y XIII del GATT 
de 1994.  Los Estados Unidos señalan, una vez m ás, que el OSD no ha adoptado ningún informe de 
grupos especiales ni del Órgano de Ap elación en el que se constate que  las CE están en conformidad 
con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC con respecto a ninguno de los correclamantes iniciales en esta diferencia, entre e llos los Estados Unidos.  Desde luego, sería positivo 
que los esfuerzos de las CE por "concluir pron tamente un acuerdo amplio sobre el banano" se 
concluyan prontamente, ya que el plazo prudencial de l que disponían las CE para el cumplimiento en 
esta diferencia expiró hace más de 10 años, el 1º  de enero de 1999.  No cabe duda de que la 
repercusión comercial del incumplimiento de l as CE durante un período tan prolongado es grande y 
perjudica a varios Miembros de la OMC.  Los Esta dos Unidos instan a las CE a que resuelvan esta 
diferencia y, mientras tanto, expliquen en detalle  cómo piensan lograr un cumplimiento sustantivo de 
todas las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
45. La representante de Nicaragua
 dice que su país remite a los Miembros a las declaraciones que 
ha formulado en reuniones anteriores del OSD.  Nicaragua toma nota del informe de situación 
presentado por las CE, que es idéntico en todos sus asp ectos al breve informe recibido el mes pasado.  
Otra vez, las CE se limitan a afirmar que tienen la intención "de ponerse en conformidad".  Como 
antes, declina compartir con el OSD la verdad s ubyacente:  en realidad, las CE están dispuestas a 
cumplir si se dieran las condiciones que han impue sto unilateralmente, las cuales no tienen nada que 
ver con esta diferencia.  Según las condiciones qu e las CE pretenden imponer, por ejemplo, los 
Miembros deben alcanzar una solución en el marco de Doha para los productos tropicales, antes de 
que las CE acepten reducir su ilegal arancel del banano.  Su novedosa visión del "cumplimiento" 
incorpora tantos asuntos que están fuera del ám bito del artículo 21 del ESD, que es imposible 
distinguir cómo pondrán en conformidad sus violaciones de los artículos I y II del GATT, si es que en efecto lo logran.  Nicaragua se permite traer a cuenta que de conformidad con las normas del ESD, 
las CE tienen la obligación incondicional de pone rse en conformidad.  Según esas normas, no están 
autorizadas a introducir condiciones irregulares y lue go culpar a otros, si sus irregularidades no se 
cumplen.  Nicaragua solicita de nuevo a las CE que reconozcan las obligaciones incondicionales de 
cumplimiento que les corresponden en virtud de esta diferencia y que le e xpliquen al OSD cuándo y 
cómo, sin hacerlo depender de condición alguna, pr ocederán a poner en conformidad su arreglo de 
acceso.  Después de tantos años de incumplimiento  por parte de las CE, los Miembros en desarrollo 
tienen derecho a recibir esa aclaración. 
46. La representante de Santa Lucía
 dice que su país respalda la declaración de la República 
Dominicana en nombre de los países ACP. 
47. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE desean declarar, en respuesta 
a la observación del Ecuador de que las CE pudieron llegar a un arreglo con los Estados Unidos en la 
diferencia CE-Hormonas , pero al parecer no pueden resolver la diferencia sobre el banano, que para  WT/DSB/M/268 
 Página 13 
 
 
  llegar a una solución satisfactoria para ambas partes hace falta más de uno.  Para bailar un tango 
hacen falta dos personas, y las CE desearían baila r un tango con todos los abastecedores en régimen 
NMF.  En respuesta a las observaciones formulad as sobre los artículos I y XIII del GATT de 1994, 
las CE dicen que el Órgano de Apelación ha confirmado que no se justifica ninguna recomendación (a diferencia de constataciones) con respecto a la medida en litigio en la presente diferencia porque 
esa medida ya no existe (párrafo 479 del informe de l Órgano de Apelación).  El Órgano de Apelación 
se ha referido en general al principio de que, en  los procedimientos al amparo del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, las recomendaciones y resoluci ones iniciales del OSD "siguen estando vigentes 
hasta que las Comunidades Europeas logren el cump limiento sustantivo".  No obstante, no se plantea 
ya aquí una cuestión de cumplimiento puesto que la  medida infractora dejó de existir en 2007.  El 
trato arancelario actualmente dado a los bananos originarios de los países ACP es una medida 
totalmente diferente, basada en la negociación de acuerdos de libre comercio con los países ACP de 
que se trata.  Puede haber igualmente preferenci as arancelarias resultantes de negociaciones de 
acuerdos de libre comercio con abastecedores latinoamericanos. 
48. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
f) Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de neumáticos recauchutados:  informe de 
situación presentado por el Brasil (WT/DS332/19/Add.2) 
49. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS332/19/Add.2, en el 
que figura el informe de situación presentado por el Brasil sobre los avances realizados en la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto relativo a las medidas del 
Brasil que afectan a las importacion es de neumáticos recauchutados. 
50. El representante del Brasil  dice que el 7 de mayo de 2009 su país presentó al OSD un nuevo 
informe de situación sobre esta diferencia, de confor midad con el párrafo 6 del artículo 21 del OSD.  
El Brasil cree firmemente que las medidas adopt adas por el Gobierno no sólo constituyen un paso 
fundamental para el fort alecimiento de la política medioambiental  del Brasil relativa a los neumáticos, 
sino que además permitirán la plena aplicación de las recomendaciones y r esoluciones del OSD en 
esta diferencia. 
51. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación toma nota del tercer 
informe de situación del Brasil y observa que, una vez más, el Brasil ha admitido que, por el momento, no ha logrado el cumplimiento, pese a que  el plazo prudencial expiró el 17 de diciembre 
de 2008.  En lo que respecta a los esfuerzos realizad os por el Brasil para lograr la aplicación, las CE 
mantienen la posición que sostuvieron en la reunión del OSD de 20 de abril de 2009.  Las medidas del 
Brasil no convencen ni satisfacen a las CE.  Como han declarado las CE en reuniones anteriores, la 
manera más rápida y conveniente de eliminar la  actual discriminación, incompatible con la OMC, 
sería levantar la prohibición de importar neumáticos  recauchutados.  Esto, además, permitiría al Brasil 
respetar sus obligaciones en el marco del MERC OSUR, confirmadas por resoluciones arbitrales 
vinculantes.  Las CE no ven que el Brasil haya r espondido satisfactoriamente a la pregunta reiterada 
de qué es exactamente lo que el Brasil se propone cuando habla de establecer "un régimen común para 
el comercio de neumáticos con sus socios del MERCOSUR".  Las CE subrayan una vez más que las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en este asunt o no permiten mantener en vigor la prohibición 
de las importaciones mientras subsiste la posibilid ad de comerciar con r ecauchutados dentro del 
MERCOSUR.  Las CE reiteran que comprenden y resp aldan medidas cuyo objeto es la protección del 
medio ambiente y la salud pública.  Por consigui ente, no quieren en modo alguno desalentar al Brasil 
de que adopte más medidas para proteger a sus ci udadanos contra las enfermedades transmitidas por 
los mosquitos que se crían en los neumáticos de desecho abandonados.  No obstante, para ese fin se 
dispone de medidas mucho mejores y más eficaces  que centrarse selectivamen te en determinados 
productos importados que, en realidad, no contribuye n al problema.  Las CE rechazan insinuaciones WT/DSB/M/268 
Página 14  
 
  injustificadas de que tienen la intención de expo rtar sus desechos al Brasil.  Las CE gestionan, 
reciclan y recuperan los neumáticos de desecho sin depender de la exportación.  Es más, como la 
inmensa mayoría de los Miembros de la OM C, no prohíben la impor tación de neumáticos 
recauchutados:  al contrario, impor tan neumáticos recauchutados de otros países, incluido el Brasil.  
Por consiguiente, las CE exhortan al Brasil a que, sin más dilación, ponga fin a las prácticas 
arbitrarias y discriminatorias que sigue en relaci ón con los neumáticos recau chutados, suprimiendo la 
prohibición de la importación. 
52. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
53. El Presidente  dice que esta cuestión figura en el or den del día de la presente reunión a 
petición de las CE y el Japón.  Seguidamente inv ita a los representantes de cada uno de esos países a 
que hagan uso de la palabra. 
54. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, como en muchas otras reuniones 
anteriores, desea preguntar a los Estados Unidos cu ándo dejarán realmente de transferir derechos 
antidumping y compensatorios a su rama de producci ón y pondrán fin definitivamente a la medida 
condenada.  Las CE renuevan también su llamamien to a los Estados Unidos para que acaten la 
obligación clara que les impone el párrafo 6 del ar tículo 21 del ESD y presenten informes de situación 
respecto de esta diferencia. 
55. El representante del Japón  dice que, como indican las últimas distribuciones4, la CDSOA 
sigue estando vigente.5  El Japón insta una vez más a los Estados Unidos a que pongan fin a las 
distribuciones ilegales y deroguen la CDSOA, no sólo en  cuanto a la forma, si no también en cuanto al 
fondo, para resolver esta diferencia de una vez por  todas.  De conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están oblig ados a presentar al OSD un informe de situación 
en la presente diferencia "hasta que se resuelva" la  cuestión.  El Japón se reserva todos los derechos 
que le corresponden en virtud del ESD hasta qu e los Estados Unidos lleven a cabo el pleno 
cumplimiento. 
56. El representante de China  dice que su país agradece a las CE y al Japón que planteen, una vez 
más, esta cuestión en la reunión del OSD.  China comparte las preocupaciones expresadas por 
anteriores oradores y desea sumarse a ellos para instar a los Estados Unidos a que cumplan 
plenamente las resoluciones del OSD. 
57. El representante de Tailandia  dice que su país sigue instando a los Estados Unidos a poner fin 
a los desembolsos realizados al amparo de la CDSO A, que son incompatibles con la OMC, derogar la 
Enmienda Byrd con efectos prácticos inmediatos y reanudar la presentación de informes de situación 
hasta que se hayan adoptado esas medidas y la  cuestión se haya resuelto por completo. 
                                                      
4 Según el informe anual de desembolsos actualizado correspondiente al ejercicio financiero 2008, 
publicado por las Aduanas de los Estados Unidos el 3 de abril de 2009, en dicho ejercicio se desembolsaron en torno a 198 millones de dólares EE.UU.  Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras 
de los Estados Unidos en:  http://www.cbp.gov/xp/cgov /trade/priority_trade/add_cvd/cont_dump/cdsoa_08/ 
fy08_annual_rep/ . 
5 En palabras de las Aduanas de los Estados Unidos, "el proceso de distribución se mantendrá durante 
un período indeterminado".  Véase el sitio Web de la Oficina de Aduana s y Protección de Fronteras de los 
Estados Unidos en:  http://www.cbp.gov/xp/cgov/trade/priority_t rade/add_cvd/cont_dump/cont_dump_faq.xml .  WT/DSB/M/268 
 Página 15 
 
 
  58. La representante del Canadá  dice que su país está de acuerdo con las CE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd debe seguir siendo objeto de la vi gilancia del OSD hasta que los Estados Unidos 
dejen de aplicarla. 
59. El representante del Brasil  dice que su país desea agradecer al Japón y las CE que hayan 
planteado una vez más esta importante cuestión ante el OSD.  El Brasil considera que, como el 
Gobierno estadounidense, al amparo de la CDSOA, puede todavía hacer desembolsos a su rama de 
producción nacional, no es posible alegar que se hayan aplicado plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. 
60. La representante de la India  dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan 
planteado una vez más este asunto an te el OSD.  La India considera que el Gobierno estadounidense, 
al amparo de la CDSOA, puede todavía hacer dese mbolsos a su rama de producción nacional, lo cual 
sigue siendo motivo de preocupación para los Miembros  de la OMC.  Por ello, la India insta a los 
Estados Unidos a que pongan fin a sus desembol sos incompatibles con las normas de la OMC y 
apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
61. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya explicó su país en otras muchas 
reuniones anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de reducción del 
déficit el 8 de febrero de 2006.  Dicha ley contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la 
Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000.  
Por consiguiente, los Estados Unidos han adopta do todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD en estas diferencias.  Recuerda, además, que algunos 
Miembros, incluidos las CE y el Japón, reconociero n en anteriores reuniones del OSD que la Ley de 
reducción del déficit de 2006 no autoriza la distri bución de los derechos percibidos sobre los 
productos importados después del 1º de octubre de 2007.  Por tanto,  los Estados Unidos no entienden 
con qué finalidad han inscrito las CE y el Japón este p unto en el orden del día de la presente reunión.  
Con respecto a las observaciones relativas a la pr esentación de nuevos informes de situación sobre 
este asunto, como ya han explicado en reunion es anteriores del OSD, los Estados Unidos no 
comprenden para qué serviría que se siguieran presentando informes de situación en los que se 
reiterase que los Estados Uni dos han dado todos los pasos ne cesarios para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. 
62. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas. 
3. Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de entrada 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS366/R y Corr.1) 
63. El Presidente  recuerda que, en su reunión de 22 de octubre de 2007, el OSD estableció un 
grupo especial para examinar la recl amación de Panamá rela tiva esta cuestión.  El informe del Grupo 
Especial, que figura en el documento WT/DS366/R, se distribuyó el 27 de abril de 2009 como documento de distribución general.  Dicho informe se somete al OSD para que lo adopte, a petición 
de Panamá.  El procedimiento de adopción se rea liza sin perjuicio del derecho de los Miembros a 
expresar sus opiniones sobre el informe. 
64. El representante de Colombia
 dice que su país agradece al Grupo Especial el trabajo de 
análisis y evaluación realizado en este asunto.  Agradece igualmente a la Secretaría el apoyo 
permanente brindado durante todo el proceso.  De  manera general, Colombia desea hacer algunos 
comentarios en relación con los elementos y argumen taciones en los que se basan las conclusiones del 
Grupo Especial.  En lo que se refiere a la valoración en aduana de las mercancías importadas, 
Colombia lamenta que el análisis del Grupo Es pecial se haya basado exclusivamente en la 
terminología que utiliza el régimen de aduana colomb iano, el cual, en opinión del Grupo Especial, es WT/DSB/M/268 
Página 16  
 
  claro.  Sin embargo, durante todo el procedimie nto se hizo evidente que dicho régimen contiene 
ambigüedades y necesita ser interpretado a fin de r esolver inconsistencias aparentes.  De un lado, 
cuando el valor declarado por el importador se encuen tra por debajo del precio indicativo, se exige la 
constitución de una garantía en ef ectivo consistente en la adecuaci ón del valor declarado al precio 
indicativo correspondiente para el pago de los derec hos.  Sin embargo, el funcionario responsable de 
la importación, en el momento del levante, debe  remitir de manera automática el expediente 
respectivo a la dependencia de cont rol posterior, oficina que deberá de terminar el valor en aduana de 
los bienes en cuestión.  El Grupo Especial prescindió totalmente de este último aspecto del régimen aduanero colombiano, el envío del expediente a ot ra dependencia para la determinación del valor en 
aduana.  Esa omisión se tradujo en que el Grupo Esp ecial hizo una interpretación de los términos del 
régimen aduanero fuera de su contexto.  Es decir,  aunque las palabras en una parte de la legislación 
colombiana se refieren a derechos y pagos, la frase "revisión de valor" en otra parte sugiere que se 
debe dar un significado funcional dife rente a los términos derechos y pagos.  Desafortunadamente, el 
análisis literal de la norma colombiana por parte del Grupo Especial no le permitió determinar si el 
desembolso adicional que debe rea lizar el importador es efectivamente una garantía en efectivo o si en 
realidad significa el pago de los tributos aduanero s.  Asimismo, preocupa que el Grupo Especial no 
haya considerado el funcionamiento del sistema de precios indicativos en el contexto general de la 
práctica y aplicación de los mecanismos de contro l aduanero que establece el Régimen Colombiano y 
de la Comunidad Andina, específicamente los otros tipos  de precios de referencia.  De otro lado, el 
Grupo Especial hizo caso omiso del argumento de que no puede establecerse una violación "como tal" 
a menos que se determine que la legislación en cuestión resulta en una acción abiertamente 
incompatible con las normas de la OMC.  Las pruebas mostraron que la legislación colombiana 
establece un proceso de valoración automático poste rior al levante de la mercancía.  Además, 
Colombia suministró abundante material probatorio s obre el particular, en el cual consta cómo la 
autoridad colombiana aplica en esa etapa el Acuer do sobre Valoración en Aduana.  No obstante lo 
anterior, el Grupo Especial hace caso omiso de la existe ncia de este "estudio de valor" en la etapa de 
control posterior, que resulta, cuando corresponde, en un reembolso al importador.  Colombia no 
considera que recibir un "pago sensu strictu " en un momento del tiempo, implique que se ha cobrado 
un gravamen y por lo tanto ha ocurrido ya la valoración en aduana.  El concepto de "pago sensu 
strictu " no existe en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Es irrelevant e que dichos pagos se 
denominen "derechos" o "depósitos".  El Grupo Especi al comete un error al no considerar que cuando 
la administración aduanera cuestiona un precio, ocu rre como consecuencia directa la alteración de la 
base gravable.  En consecuencia, el  Grupo Especial hizo caso omiso del hecho de que la valoración en 
aduana es un proceso que entraña pagos conducentes al levantamiento de los bienes.  En la medida en 
que la función de esos pagos esté relacionada sola mente con el levantamiento de los bienes, la 
valoración en aduana aún no ha tenido lugar, pues el valor se determina en un proceso separado 
basado en los principios del Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana.  Finalmente, frente al Sistema de 
Precios Indicativos, Colombia no comparte que la  interpretación del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana haya partido de la defi nición de conceptos tan importantes como valoración y valorar, con 
fundamento en definiciones establecidas en diccionarios de la lengua inglesa y no en el contexto general de la técnica de la valoración como ha  sido desarrollada por la Organización Mundial de 
Aduanas en esta materia. 
65. En lo que se refiere a la defensa basada en el artículo XX del GATT, dice que en opinión del 
Grupo Especial las pruebas presentadas demuestran qu e en Colombia hay problemas de contrabando y 
subfacturación, especialmente en relación con bienes provenientes de la Zona Libre de Colón, así 
como con el mecanismo de intercambio del peso colombiano en el mercado negro (párrafo 7.564).  
Panamá no puso en tela de juicio  la incidencia de actividades de  lavado de dinero o contrabando 
relacionadas con mercancías que llegan a Colombia.  Lo  que puso en tela de juicio fue la imputación 
por Colombia de la gravedad del problema, habida  cuenta de que las medidas de lucha contra el 
fraude y el lavado de dinero no se impusieron en todo s los puertos de entrada (párrafo 7.561).  A pesar 
de las reservas expresadas respecto al carácter general de las pruebas presentadas para demostrar que hay problemas de lavado de dinero  y contrabando de mercancías en la región, así como un vínculo  WT/DSB/M/268 
 Página 17 
 
 
  entre esos fenómenos y el tráfico de estupefaciente s, Panamá ha reconocido la existencia de tales 
problemas.  Así lo demuestra su participación en el  Protocolo de Cooperación Aduanera suscrito con 
Colombia para hacerles frente.  Además, las pruebas presentadas por Colombia dentro de investigaciones en curso y concluidas arrojan lu z sobre los grandes esfuerzos desplegados por 
Colombia para hacer frente a esos problemas (p árrafo 7.565).  Sobre la base de las pruebas 
presentadas y de las circunstancias que rodearon la puesta en práctica de la medida relativa a los 
puertos de entrada, y habida cuenta de que dich a medida se impuso debido a la necesidad de fortalecer 
y mejorar el control aduanero re lacionado con la importación de los textiles, las confecciones y el 
calzado procedentes de Panamá, el Grupo Especial consideró que Colombia había demostrado a su 
satisfacción que la medida relativa a los puertos de entrada está destinada a lograr la observancia de 
las leyes y reglamentos aduaneros de Colombia.  A pesar de ello, el Grupo Especial determinó que no 
estaba en condiciones de concluir que la medida  de restricción de puertos de entrada hubiera 
contribuido en el pasado o contribuyese actualmente  a combatir el fraude aduanero y el contrabando 
en Colombia.  El Grupo Especial calificó como pur amente especulativo el análisis cualitativo de 
Colombia, al rechazar el argumento de que la lim itación del número de puertos de entrada permite un 
control más efectivo.  El Grupo Especial afirmó haber sopesado y confrontado varios factores para 
establecer si la medida relativa a los puertos de entrada era necesaria para lograr la observancia de las leyes y reglamentos aduaneros de Colombia.  A juicio  de Colombia, el análisis del Grupo Especial no 
sopesa ni confronta los distintos factores relevantes en una prueba de necesidad.  En particular, y a 
manera de ejemplo, resulta desc oncertante que el Grupo Especial fundamente sus conclusiones en la 
evaluación de ciertos indicadores en el comercio de  textiles, cuando no le presta el mismo valor a la 
evaluación de esos mismos indicadores en mate ria de calzado y confecciones, productos también 
afectados por las medidas.  En este contexto, el Grupo Especial ha exigido una correlación con certeza 
casi matemática y con precisión demostrable en la prueba de necesidad, imponiendo a Colombia un 
nivel de exigencia exagerado que simplemente no es r ealista.  Con respecto al proceso de ponderación 
y confrontación, el Grupo Especial constató que Colombia logró demostrar que enfrenta un problema 
serio de contrabando.  Este  reconocimiento público apoyado por la completa revisión de los hechos en 
el curso de este procedimiento es de gran importanc ia para Colombia.  Cabía esperar entonces que el 
Grupo Especial tuviera en cuenta esta constatación en su proceso de ponderación y confrontación de los distintos factores.  Sin embargo, el informe demuestra que el Grupo Especial no consideró la seriedad del problema en este procedimiento.  La pr ueba de ello es que el Grupo Especial afirmó no 
estar en condiciones de concluir si la imposición de la medida ha tenido un efecto de contención de 
los volúmenes del comercio, en términos de valo r o de volumen.  Además, Panamá tampoco presentó 
una medida alternativa razonable. 
66. Para concluir, Colombia quiere señalar que el problema que ha venido enfrentando con los 
bienes procedentes de Panamá pone en evidencia la  necesidad de instrumentar una de las medidas 
propuestas en el marco de la Decisión Ministeria l de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones 
relativas a la aplicación, en particular, respecto a la aplicación del Artículo VII del GATT de 1994.  
Dicha Decisión destaca la importancia  de fortalecer la efectiva cooperación entre las administraciones 
de aduanas de los Miembros para la prevención, detección y combate del fraude aduanero y de las 
actividades ilícitas que afectan el comercio.  La Decisión Ministerial de 1994 establece que, cuando la 
administración de aduanas de un Miembro importador tenga motivos  razonables para dudar de la 
veracidad o exactitud del valor declarado, podrá pedi r asistencia a la administración de aduanas de un 
Miembro exportador con respecto al va lor de la mercancía de que se trat e.  En tales casos, el Miembro 
exportador ofrecerá cooperación y asistencia compatibles con sus leyes y procedimientos nacionales, incluido el suministro de información sobre el valo r de exportación de la mercancía en cuestión.  Con 
base en ese criterio, el Gobierno de Colombia ha  tomado contacto con el Gobierno de Panamá para 
acordar acciones conjuntas que les permitan controla r los problemas que enfrentan.  El Gobierno de 
Colombia acordará con el Gobierno de Panamá el  plazo prudencial requerido para cumplir con sus 
recomendaciones y resoluciones e in formará al OSD al respecto. WT/DSB/M/268 
Página 18  
 
  67. El representante de Panamá
 dice que su país desea expresar su agradecimiento a los miembros 
del Grupo Especial, así como a la Secretaría de la OMC.  Panamá se siente satisfecho con su 
desempeño a lo largo de todos estos meses y destaca la profesionalidad desplegada en el manejo de 
este asunto.  El 22 de octubre del año 2007, a so licitud de Panamá, el OSD estableció un grupo 
especial para dirimir esta diferencia.  El informe del Grupo Especial, publicado el 15 de abril de 2009, 
concluye que las medidas aduaneras adoptadas por Colombia en materia de precios indicativos y 
restricciones de puertos de entrada son incompatib les con diversas disposic iones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana de la OMC y del GATT de 1994.  Las medidas aduaneras adoptadas por 
Colombia y que son el objeto de esta diferencia  afectan a determinados textiles, confecciones y 
calzados que son reexportados o expor tados desde la Zona Libre de Colón y Panamá a Colombia.  En 
particular, estas medidas consisten, por un lado, en el  uso de precios indicati vos para la determinación 
del valor en aduana de determinadas mercancías y,  por otro, en restricciones de puertos para la 
entrada de textiles, confecciones y calzados provenien tes de Panamá, que incluyen la posibilidad de 
ingreso de dichos productos únicamente a través de Bogotá y Barranquilla, en la restricción al tránsito 
de dichos productos en territorio colombiano a trav és de determinadas modalidades, y en el requisito 
de presentación anticipada de una declaración de importación. 
68. En lo que se refiere a los precios indicati vos, el Grupo Especial aceptó las alegaciones de 
Panamá de que los dispositivos legales instaurados  por Colombia que establecen precios indicativos 
son incompatibles, "en sí mismos", con la obligaci ón establecida en el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana de aplicar en orden secuencial los métodos de  valoración previstos en los artículos 1, 2, 3, 5 
y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, dado que su estructura y el diseño del sistema de 
precios indicativos impiden la aplicación de dic ho orden secuencial, y también porque las autoridades 
aduaneras de Colombia están ob ligadas a aplicar sistemáticamente  un método que no refleja ninguno 
de los previstos en dichas disposiciones, a menos que el valor de transacción sea superior al precio indicativo.  El Grupo Especial aceptó asimismo l as alegaciones de Panamá de que las medidas son 
incompatibles "en sí mismas" con los apartados b) y f) del párrafo 2 del artíc ulo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, debido a que las normas en  cuestión imponen "la aceptación, a efectos de 
valoración en aduana, del más alto de dos valores posibles" y un sistema de "precios mínimos", sin 
cuya utilización no se pueden importar los bienes en cuestión en Colombia.  En relación con las restricciones de puertos, el Grupo Especial aceptó las alegaciones de Panamá de que la medida 
relativa a los puertos de entrada es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, 
dado que dicha medida tiene un efecto limitativo de l as importaciones procedentes de Panamá y por lo 
tanto constituye una restricción en el sentido del ap artado 1 del articulo XI.  También aceptó que la 
medida relativa a los puertos de entrada es in compatible con las frases primera y segunda del 
párrafo 2 del artículo V, porque al requerir que l as mercancías sean transbordadas para que puedan 
proceder en tránsito internacional Colombia no otorga  libertad de tránsito por la ruta más conveniente 
a las mercancías procedentes de Panamá, y porque al  requerir que sólo las mercancías procedentes de 
Panamá o la ZLC estén sujetas a las prescripciones que forman parte de las exenciones de las normas 
respectivas, mientras que las mercancías originari as o que salen de un Miembro distinto de Panamá 
pueden proceder en tránsito internacional, Colombia  hace también distinciones basadas en el lugar de 
origen o salida de los textiles, las confecciones y el calzado procedentes de Panamá o de la ZLC. 
69. El Grupo Especial aceptó las alegaciones de Pana má de que la medida relativa a los puertos 
de entrada es incompatible con la primera frase del párrafo 6 del artículo V al no otorgar a las 
mercancías procedentes de Panamá y la ZLC un "t rato no menos favorable" de l que se otorgaría a las 
mismas mercancías si hubieran sido transportadas d esde su lugar de origen hasta Colombia sin 
circular a través de Panamá o la ZLC y, además, cons tató que el requisito de la declaración anticipada 
de importación es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 en tanto que se 
otorgan a productos similares procedentes de todos los demás Miembros de la OMC y de terceros 
países ventajas que no se hacen extensivas inmediat a e incondicionalmente a las importaciones de 
textiles, confecciones y calzado procedentes de Pa namá.  El Grupo Especial también rechazó la 
defensa de Colombia basada en que la medida rela tiva a los puertos de entrada está justificada al  WT/DSB/M/268 
 Página 19 
 
 
  amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994, en tanto que concluyó que la medida no 
se encuentra provisionalmente justificada de confor midad con esta disposici ón tomando en cuenta que 
Colombia no demostró su necesidad.  Las medidas que han sido declaradas contrarias a las normas de la OMC afectan negativamente el envío de mer cancías de Panamá a Colombia y ya han causado 
serios perjuicios económicos a los exportadores y reexportadores de Panamá, principalmente los de 
la ZLC.  Por estos motivos, y considerando el hec ho de que las conclusiones del Grupo Especial son 
contundentes, Panamá espera que Colombia ponga de manera exped ita sus medidas en conformidad 
con los acuerdos pertinentes de la OMC.  De ser el  caso, se garantizará el restablecimiento de un flujo 
comercial normal entre ambos países en beneficio de todos los actores económicos. 
70. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece al Grupo Especial y a la 
Secretaría la labor realizada en este procedimiento.   Los Estados Unidos han actuado en calidad de 
tercero en esta diferencia y, habida cuenta del es caso tiempo disponible, desean  aprovechar la ocasión 
para hacer observaciones únicamente sobre dos punto s del informe del Grupo Especial.  En primer 
lugar, el Grupo Especial ha constatado que las medidas de Colombia por las que se estableció un 
régimen de precios indicativos a efectos de valor ación en aduana son incompatibles con la obligación 
que corresponde a Colombia de realizar la valor ación en aduana sobre la base de la aplicación 
secuencial de los métodos establecidos en los artículos  1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  Además, el Grupo Especi al constató que la utilización por Colombia de precios indicativos 
incumple las obligaciones que le corresponden en vi rtud de los apartados b) y f) del párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana, respectivamente, ya  que implican la adopción del 
más elevado de dos valores posibles a efectos de  valoración en aduana, y además funcionan como 
"valor[ ] en aduana mínimo[ ]".  Los Estados Un idos llevan tiempo preocupados por los informes 
sobre la utilización de precios indicativos (o precios de  bases de datos) en el contexto de la valoración 
en aduana.  La utilización de esos precios es una cu estión acuciante en la esfera de la valoración en 
aduana, ya que a menudo distorsionan el comercio  y carecen de transparencia.  Además, se han 
manifestado graves preocupaciones sobre la fiabilidad y veracidad de esos precios.  Por consiguiente, 
los Estados Unidos ven con satisfacción que el Gr upo Especial haya consta tado que la utilización de 
precios indicativos o precios de bases de datos no  puede reemplazar el proceso de valoración en 
aduana prescrito en el Acuerdo sobre Valoración en  Aduana.  Las constataciones del Grupo Especial 
pueden proporcionar una orientación útil a quienes se  enfrentan a algunos problemas de esa misma 
índole.  En segundo lugar, el enfoque del Grupo Es pecial sobre las obligaci ones establecidas en los 
párrafos 1, 2 y 6 del artículo V del GATT de 1994, y la aplicación que hace el Grupo Especial de esas 
obligaciones a las medidas en litigio en esta diferenc ia, plantean algunas cuestiones de interpretación 
y análisis.  Los Estados Unidos consideran necesar io que los Miembros reflexionen sobre el enfoque 
analítico adoptado en el informe de este Grupo Especial. 
71. El representante del Ecuador  dice que su país ha participado en calidad de tercero en esta 
diferencia y, al igual que otros, desea agradecer a los miembros del Grupo Especial y a la Secretaría 
de la OMC por su trabajo y dedicación en este caso.  Dice que el Ecuador desea reiterar en esta 
ocasión y como resultado de esta diferencia su preo cupación sobre los efectos negativos que tienen el 
contrabando, la subfacturación y la  elusión mediante la exportación a través de un tercer país 
(triangulación) en la economía de todos los Miem bros de la OMC, especialmente los países en 
desarrollo, efectos que se agravan si dichas mer cancías provienen de zonas francas o regímenes 
aduaneros especiales en donde se aplican subvenc iones a las exportaciones.   Lamentablemente, 
muchos países en desarrollo no cuentan con los recursos y la capacidad necesarios para establecer un 
mecanismo adecuado destinado a hacer frente a estos  problemas en todos sus puertos de entrada. 
72. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación ha participado en 
calidad de tercero en esta diferencia debido a su interés sistémico en la correcta interpretación de 
diversas disposiciones jurídicas de la OMC que nunc a han sido interpretadas por grupos especiales de 
la OMC ni del GATT ni por el Órgano de Ap elación.  Las CE acogen con satisfacción la 
interpretación que hace el Grupo Especial del Acue rdo sobre Valoración en Aduana, que impone a las WT/DSB/M/268 
Página 20  
 
  autoridades nacionales la obligación de determinar el valor en aduana de las mercancías importadas 
sobre la base del "valor de transacción", y, si empre que eso no sea posible, a aplicar en orden 
secuencial los métodos de valoración en aduana co ntemplados en el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  Las CE también consideran que el an álisis jurídico que hace el Grupo Especial del 
artículo V del GATT de 1994 es claro y de fácil comprensión. 
73. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Grupo Especial 
que figura en el documento WT/DS366/R y Corr.1. 
4. Estados Unidos - Medidas antidumping defini tivas sobre el acero inoxidable procedente 
de México 
a) Declaración de los Estados Unidos 
74. El representante de los Estados Unidos , hablando dentro del punto "Otros asuntos", dice que 
en la diferencia Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el acero inoxidable 
procedente de México  un árbitro concedió a los Estados Unidos un plazo prudencial de 11 meses y 
10 días, que expiró el 30 de abril de 2009.  El 18 de mayo de 2009, para facilitar la resolución en caso 
de nuevos procedimientos en esta diferencia, los Estados Unidos y México concluyeron un acuerdo de 
secuencia.  Dicho acuerdo se ha notificado al OSD y pronto se distribuirá a todos los Miembros.  Los 
Estados Unidos también han habla do con México de los pasos que ha n dado los Estados Unidos para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que han sido los siguientes.  En primer lugar, 
el 23 de abril de 2009, el Departamento de Comerc io de los Estados Unidos emitió una determinación 
definitiva en la investigación sobre los derechos antidumping sobre el acero inoxidable que ha puesto 
en aplicación las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al cálculo de márgenes de 
dumping en dicha investigación.  La determinación en cuestión se publicó en el Federal Register  
el 29 de abril de 2009 (74 Fed. Reg.  19527).  Además, en lo que toca a la reducción a cero por 
modelos en las investigaciones "en sí misma", el  Grupo Especial que entendió en esta diferencia 
concluyó que la medida en litigio ha bía expirado el 22 de febrero de 2007.6  Desde entonces, los 
Estados Unidos ya no realizan comparaciones entr e promedios en las investigaciones antidumping sin 
establecer una compensación.  En cuanto a los exámenes administrativos impugnados "en su 
aplicación", se ha eliminado todo efecto prospectivo de esos exámenes, y todas las entradas de mercancías incluidas en los cinco exámenes han sido liquidadas a efectos aduaneros.  Como se ha señalado anteriormente, los Estados Unidos están  manteniendo conversaciones con México y seguirán 
haciéndolo. 
75. El representante de México
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
su disposición a proseguir las conversaciones con México sobre este tema, dado que aún quedan 
algunas cuestiones por resolver. 
5. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación 
a) Declaración del Presidente 
76. El Presidente , que interviene en el marco del punto  "Otros asuntos", dice que, como ha 
anunciado al comienzo de la presente reunión, d esea hacer una declaración sobre el proceso de 
selección de nuevos Miembros del Órgano de Apelación.   Dice que, en primer lugar, el Comité de 
Selección ha completado sus entrevistas con los se is candidatos propuestos para dos cargos en el 
Órgano de Apelación.  Dichas entrevistas se realizar on los días 20, 21 y 22 de abril de 2009.  En 
                                                      
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el acero 
inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, adoptado con las modifi caciones realizadas por el Órgano de 
Apelación el 20 de mayo de 2008, párrafo 7.45.  WT/DSB/M/268 
 Página 21 
 
 
  segundo lugar, el Comité de Selección también ha celebrado consultas con las delegaciones 
interesadas para escuchar su opinión sobre los candi datos.  Dichas consultas se celebraron los días 
12 y 13 de mayo de 2009, en los que 46 delega ciones se reunieron con el Comité de Selección.  
Además, de las delegaciones que optaron por no reunirse con el Comité, ocho, hasta ahora, han presentado observaciones por escrito.  El plazo para la presentación de observaciones por escrito 
expira el 20 de mayo de 2009.  Por consig uiente, los Miembros que aún deseen presentar 
observaciones escritas pueden hacerlo antes del cierre de las oficinas.  En tercer lugar, de conformidad con los procedimientos acordados por el OSD el 22 de diciembre de 2008, el Comité de Selección 
debe formular su recomendación al Órgano a más tard ar a finales de mayo de 2009, a fin de que éste 
pueda adoptar una decisión sobre el presente asunt o en su reunión ordinaria del 19 de junio de 2009.  
No obstante, el Presidente ha observado que el aerograma de convocatoria de la reunión del OSD 
del 19 de junio no se cierra hasta el 8 de junio.  Por consiguiente, el Comité  puede en teoría disponer 
de unos días más, siempre y cuando comunique a los Miembros su recomendación no más tarde 
del 8 de junio.  Dice el Presidente que en el caso , que por cierto no prevé, de que la recomendación 
del Comité se demorara más allá de finales de mayo, comunicará por fax esta circunstancia a todos los 
Miembros.  Por último, señala que, de conformidad con la deci sión del OSD de 22 de diciembre 
de 2008, ha celebrado consultas y seguirá ce lebrándolas sobre la posible renovación del 
nombramiento del Sr. David Unterhalter. 
77. El OSD toma nota
 de la declaración. 
 
 
__________